PRÁCTICAS COMERCIALES

RESTRICTIVAS DE LA
COMPETENCIA -ACUERDOS-
Rocío Soacha
 1. Normas

LEY 1340 DE 2009

ARTÍCULO 4o. NORMATIVIDAD APLICABLE. La Ley 155
de 1959, el Decreto 2153 de 1992, la presente ley y las
demás disposiciones que las modifiquen o adicionen,
constituyen el régimen general de protección de la
competencia, aplicables a todos los sectores y todas
las actividades económicas. En caso que existan
normas particulares para algunos sectores o
actividades, estas prevalecerán exclusivamente en el
tema específico.
 2. ACUERDOS
ANTICOMPETITIVOS

De conformidad con el ARTICULO 45 del

decreto 2153 de 1992, los Acuerdos
anticompetitivos corresponden a todo
acuerdo, contrato, practica concertada o
conscientemente paralela entre 2 o más
empresas que:

◆ Prevenga
◆ Restrinja LA COMPETENCIA
◆ Distorcione

◆ O tenga la potencialidad de surtir estos

efectos.
 Los acuerdos anticompetitivos se pueden presentan en
diferentes lugares de la cadena de producción:

◆ Acuerdos horizontales a aquellos pactos entre empresas que

proveen bienes o servicios similares o sustitutos en un único
eslabón de la cadena de producción. Ejemplo de lo anterior es
acuerdo entre los productores de maíz.

◆ Acuerdos verticales a aquellos convenios entre agentes

económicos que se encuentran en diferentes niveles de la
cadena de producción, por ejemplo, el que surgiría entre un
productor de maíz y un distribuidor mayorista de arepas.

La normatividad vigente considera que un acuerdo puede ser

anticompetitivo por su objeto o por su efecto. Son anticompetitivos
por su objeto aquellos acuerdos cuyo fin, sin importar que hayan
sido efectivamente ejecutados en el mercado, los califica como tal.
Un acuerdo es anticompetitivo por su efecto cuando el resultado
del mismo, sin importar el fin de la partes, tiene efectos
anticompetitivos en el mercado.
 3. Acuerdos

Los acuerdos contrarios a la libre competencia se encuentran en una listado

enunciativo en el Artículo 47 del decreto 2153 de 1992:

1. Los que tengan por objeto o tengan como efecto la fijación directa o
indirecta de precios.
2. Los que tengan por objeto o tengan como efecto determinar
condiciones de venta o comercialización discriminatoria para con
terceros
3. Los que tengan por objeto o tengan como efecto la repartición de
mercados entre productores o entre distribuidores.
4. Los que tengan por objeto o tengan como efecto la asignación de
cuotas de producción o de suministro.
5. Los que tengan por objeto o tengan como efecto la asignación,
repartición o limitación de fuentes de abastecimiento de insumos
productivos.
 3. Acuerdos

6. Los que tengan por objeto o tengan como efecto la limitación a los desarrollos
técnicos
7. Los que tengan por objeto o tengan como efecto subordinar el suministro de un
producto a la aceptación de obligaciones adicionales que por su naturaleza no
constituían el objeto del negocio, sin perjuicio de lo establecido en otras
disposiciones.
8. Los que tengan por objeto o tengan como efecto abstenerse de producir un bien
o servicio o afectar sus niveles de producción.
9. Los que tengan por objeto la colusión en las licitaciones o concursos o los que
tengan como efecto la distribución de adjudicaciones de contratos, distribución
de concursos o fijación de términos de las propuestas
10. Los que tengan por objeto o tengan como efecto impedir a terceros el acceso a
los mercados o a los canales de comercialización.
 Casos relevantes
Fijación directa e Indirecta de precios

SIC impone sanciones a un nuevo cartel, el del Ganado

Superindustria multa con 2.692 millones de pesos a 'cartel del ganado'

La sanción se da por un acuerdo de precios entre Asosubastas y 16
de sus afiliados.

Por haber incurrido en la infracción prevista en el numeral 1 del

artículo 47 del Decreto 2153 de 1992 al haber acordado el precio de
los servicios que se ofrecen a los compradores de ganado, esto es,
de la comisión a cargo del comprador de ganado.
 Casos relevantes
Paralelismo Consciente - comportamientos armonicos

◆ EDS POPAYAN

El comportamiento mostrado por Sodicom, en coordinación con Ias

estaciones de servicio investigadas, desembocó en homogeneidad
de los precios de comercialización y distribución de gasolina
corriente motor y ACPM en Popayán. En lugar de adoptar una
política autónoma para fijar sus precios de venta, y mantener un
comportamiento heterogéneo frente a los precios de venta acorde
con un escenario en el que los agentes compiten entre sí por
aumentar sus ventas, “mostraron niveles de precios similares durante
un mismo periodo y, en esta medida, decidieron incrementarlos o se
abstuvieron de rebajarlos dando lugar así al efecto previsto en Ia
norma”.
 Casos relevantes
Fijación de precios: “CARTEL DE PAPELES SUAVES …

Resolución No. 31739 del 26 de mayo de 2016 “Por la cual se

imponen unas sanciones por infracciones al régimen de protección
de la competencia y se adoptan otras determinaciones”

En el caso sancionado por la SIC, las cuatro (4) empresas

sancionadas, KIMBERLY, FAMILIA, C. Y P. DEL R. y PAPELES
NACIONALES, en conjunto han superado el 78% de participación
promedio en cada uno de los mercados asociados con los papeles
suaves en Colombia en los últimos diez (10) años. Estos mercados
(papel higiénico; servilletas; toallas de cocina y pañuelos de manos y
cara) representan cerca de 1,2 billones de pesos de ventas por año
en Colombia.

La SIC logró determinar que las empresas sancionadas durante más

de una década (2000-2013), incurrieron en una conducta
concertada, continuada y coordinada para fijar artificialmente el
precio de los papeles suaves en Colombia.
 Casos relevantes
Fijación de precios:

Por cartelización empresarial, la SIC impone sanciones a TECNOQUÍMICAS, FAMILIA y

KIMBERLY, por haber incurrido, durante más de una década (2001-2012), en una
conducta concertada, continuada y coordinada para fijar artificialmente el precio de los
pañales desechables para bebé en el mercado colombiano.

La investigación adelantada por la SIC se inició a finales del

año 2013 y contó con la colaboración de KIMBERLY como
primera empresa delatora y FAMILIA como segunda empresa
delatora, quienes confesaron su participación en el cartel.

La investigación logró evidenciar que TECNOQUÍMICAS,

FAMILIA y KIMBERLY interiorizaron la cartelización empresarial
en pañales desechables para bebé como parte de su
dinámica empresarial, al punto de ser activamente liderada,
promovida y patrocinada desde los más altos cargos
directivos de las compañías.
COLUSIONES

Resolución No. 83037 del 29 de diciembre de

2014, “Por la cual se imponen unas
sanciones”.

En el caso se declaró que INCOEQUIPOS,

GISAICO S.A., ESTYMA S.A., y PAVIGAS S.A.S.
actuaron en contravención de lo dispuesto
en el numeral 9 del artículo 47 del Decreto
2153 de 1992 y el artículo 1 de la Ley 155 de
1959, por considerar que incurrieron en un
acuerdo colusorio para limitar la libre
competencia en la licitación pública No. LP-
SGT-GPD-042-2009, adelantada por el
INVÍAS.
COLUSIONES

◆ Patios Y Gruas – Carrusel de Contratación

Los “COMPETIDORES”, se coludieron o cartelizaron acordando NO competir en el

proceso de selección contractual a cambio de una compensación correspondiente
al 30% del contrato para aquel que no resultara adjudicatario.

“Acuerdo Comercial Interno” El ganador le cedería al “perdedor” el 30% del valor

del contrato.

No presentación de observaciones sobre las propuestas

La SIC encontró que el contrato fue finalmente adjudicado y que a través de

Contratos de Cuentas en Participación, se cumplió con su ilegal y anticompetitiva
compensación de entregar el 30 % del contrato.
Caso obstrucción a importaciones:

Resolución No. 80847 del 7 de octubre de 2015, “Por

la cual se imponen unas sanciones por infracciones al
régimen de protección de la competencia y se
adoptan otras disposiciones”

En el caso la conducta por la que se sancionó es la

infracción del artículo 1 de la Ley 155 de 1959
(prohibición general) y numeral 10 (acuerdos que
tengan por objeto o tengan como efecto impedir a
terceros el acceso a los mercados o a los canales de
comercialización) del artículo 47 del Decreto 2153 de
1992. Es decir, incurrir en un acuerdo con el objeto de
impedir u obstruir el ingreso de terceros al mercado
del azúcar en Colombia.
En dicho caso se concibió y ejecutó deliberadamente una estrategia
anticompetitiva, ilegal, concertada, coordinada y continuada encaminada a
bloquear importaciones de azúcar a Colombia en general, para evitar que
aumentara la oferta y disminuyera el precio interno que pagan los
consumidores y la industria.
 5. Régimen sancionatorio

La Ley 1340 de 2009 tipificó los comportamientos objeto de sanción, yendo más
allá de la simple mención de “prácticas comerciales restrictivas” y estatuyendo
claramente las conductas sancionables, a partir de la violación de cualquiera de
las disposiciones sobre protección de la competencia, dentro de las que se
incluye:
• “La omisión en acatar en debida forma las solicitudes de información, órdenes
e instrucciones que imparta la SIC”.
• “La obstrucción de las investigaciones”.
• El incumplimiento de las obligaciones de informar una operación de
integración
empresarial” o
• “Las derivadas de su aprobación bajo condiciones” o
• “Las derivadas de la terminación de una investigación por aceptación de
garantías”.
 6. Responsabilidad a personas
naturales y jurídicas

5.1 Jurídicas: Por cada violación y a cada infractor, se impondrá a las empresas
multas a favor de la Superintendencia de Industria y Comercio hasta por la suma
de cien mil (100.000) Salarios Mínimos Legales Mensuales Vigentes o, si resulta ser
mayor, hasta por el 150% de la utilidad derivada de la conducta por parte del
infractor.

5.2 Naturales: A las personas naturales que colaboren, faciliten, autoricen,

ejecuten o toleren conductas violatorias de las normas sobre protección de la
competencia se les impondrán multas a favor de la Entidad hasta por dos mil
(2.000) Salarios Mínimos Legales Mensuales Vigentes al momento de la imposición
de la sanción.
 7. Mercado relevante y mercado
afectado
6.1 Mercado relevante: Permite establecer los bienes y servicios respecto de los cuales
recae una restricción de la competencia, así como el ámbito geográfico que
comprende el mercado afectado.

6.2 Mercado afectado: Describir tanto el mercado de producto, como el mercado

geográfico.
• Mercado de producto: En el mercado de producto se determinan las
características de un producto o, en otras palabras, las particularidades que lo
definen, es decir, las cualidades que pueden usarse para diferenciarlo y
singularizarlo respecto de otros similares o semejantes.
• Mercado geográfico: El mercado geográfico relevante es definido en función del
área geográfica en donde se encuentran las fuentes alternativas de
aprovisionamiento del producto relevante por parte de los consumidores.
 8. Procedimiento
ACTUACION SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y
COMERCIO EN MATERIA DE PRÁCTICAS RESTRICTIVAS
DE LA COMPETENCIA

Art. 52 Decreto 2153/92 modificado por el art.

155 Decreto 19/2012

Denuncia Actuación
de oficio

Delegatura para la Protección de la

Competencia verifica si hay indicios
suficientes y decide sobre la
admisibilidad de la investigación

Aun no existen partes - se buscan

Averiguación Preliminar elementos de juicio suficientes para
determinar la posible existencia de
una infracción

Soliciten pruebas que

 suficientes y decide sobre la
admisibilidad de la investigación

Aun no existen partes - se buscan

8. Procedimiento
Averiguación Preliminar elementos de juicio suficientes para
determinar la posible existencia de
una infracción

Soliciten pruebas que

pretendan hacer valer y
Se inicia Se archiva la fijen aviso de amplia
Investigación averiguación circulación informando
Administrativa preliminar sobre el inicio de la
investigación (Art. 52
Decreto 2153/92
Notificación Investigados modificado por el art.
155 Decreto 19/2012)

Termino: 20 días
Audiencia Verbal

Superintendente Delegado para la Se corre traslado a los

Protección de la Competencia investigados (Art. 52 Decreto
2153/92 modificado por el
Informe motivado art. 155 Decreto 19/2012)
respecto de si ha
Término: 20 días
habido infracción

Superintendente de Industria y Comercio

Procede Recurso de
Decisión Definitiva
Reposición
DELACION
Reglas para incentivar la delación en la lucha contra la
cartelización empresarial

 El Decreto 1523 del 16 de julio de 2015 moderniza y simplifica el Programa

de Beneficios por Colaboración, bajo el cual las empresas y personas
involucradas en un cartel empresarial delatan su existencia, confiesan su
participación y adjuntan pruebas con el fin de asegurar que el Estado
sancione a los demás participes y obtener así el perdón total o parcial de
la multa que podría imponerles la SIC por infringir la libre competencia.
 Los programas de delación, clemencia o beneficios por colaboración son
la herramienta más efectiva en el mundo para detectar los carteles
empresariales y salvaguardar a los consumidores, la economía y el buen
funcionamiento de los mercados.