Vous êtes sur la page 1sur 23

RATIONALISATION ET DÉSENCHANTEMENT

Author(s): Julien FREUND


Source: L'Année sociologique (1940/1948-), Troisième série, Vol. 35 (1985), pp. 327-348
Published by: Presses Universitaires de France
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27889870
Accessed: 03-11-2015 01:37 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to L'Année sociologique (
1940/1948-).

http://www.jstor.org

This content downloaded from 146.201.208.22 on Tue, 03 Nov 2015 01:37:12 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
RATIONALISATION
ET D?SENCHANTEMENT*

par Julien FREUND

D'entr?e, je voudrais d?limiter avec pr?cision le th?me de cet


expos?. Il s'agit d'expliquer ce que Weber entendait par rationali
sation et non d'?tudier sa conception du rationalisme ou de la
rationalit?, sinon par allusion, pour mieux cerner son id?e de la
rationalisation. Rationalisme, rationalit? et rationalisation sont
des concepts qui avaient, ? ses yeux, des significations distinctes,
du fait qu'ils r?pondent ? des projets diff?rents de la d?marche
possible d'un chercheur. Cependant, il faut l'avouer, il lui est
arriv? d'utiliser parfois ces notions avec une certaine ind?termi

nation, m?me l'une pour l'autre, mais ces obscurit?s occasionnelles


une fois reconnues, il n'en demeure pas moins que leur discrimi
nation est conforme ? l'esprit g?n?ral de son uvre. D'ailleurs,
l'analyse de son rationalisme est d?j? faite, dans le remarquable

ouvrage de Wolfgang Schluchter, Die Entwicklung des okzidentei


len Rationalismus^. Weber est rationaliste par certains c?t?s, il ne
l'est pas par d'autres. Il est cependant un point sur lequel il faut
insister d?s le d?part : le fait que l'on peut rationaliser l'existence
et nos ?changes avec le monde et les autres ne signifie nullement

que tout serait rationnel, au sens du rationalisme philosophique.


Sonid?e de la rationalisation a pour fondement un pr?suppos?
qu'il appelle la ? possibilit? de rationaliser th?oriquement et pra
tiquement le r?el ?2. Il ne s'agit toutefois que d'une possibilit?
que confirme l'exp?rience, et comme telle elle comporte des
limites. Il n'est pas question d'une affirmation concernant la ratio
nalit? du monde et de la vie, au sens de certaines
intrins?que
philosophies des Lumi?res ou de celle de Hegel. En effet,Weber
remarque dans le m?me passage que cette rationalit? intrins?que,
n?e avec le d?veloppement des sciences de la nature, constitue

* Version de la conf?rence faite le 22 mal 1984 ? l'Institut de


fran?aise
Sociologie de l'Universit? de Heidelberg.
1. T?bingen. Mohr, 1979.
2. Essais sur la th?orie des sciences, Paris, Pion, 1965, p. 173.

This content downloaded from 146.201.208.22 on Tue, 03 Nov 2015 01:37:12 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
328 Julien Freund

une entrave ? la prise de conscience de la r?alit?, en raison de ce


? implicite. La conception ratio
qu'il appelle son ? ?manatisme
naliste du monde, d?clare-t-il, ? forma obstacle ? la prise de
conscience du caract?re probl?matique du point de vue qu'elle
pr?supposait comme ?vident ??\L'id?e que le tout serait rationnel
rel?ve ? son avis d'une vision dogmatique, c'est-?-dire le rationa
lisme philosophique a le tort de pr?juger ill?gitimement de la
nature substantielle des choses, ind?pendamment des recherches

positives.
A lire les textes, les termes de rationnel et de rationalit? ont
chez Weber deux sens qu'il ne faut pas confondre, et qu'il y a lieu
de distinguer chaque fois en fonction du contexte dans lequel il
les emploie. Ils d?signent tant?t la rationalit? comme statut
propre au r?el (sens qu'en g?n?ral il r?cuse), tant?t le produit de
la rationalisation avec les limites de cette d?marche (sens qu'il
approuve). Ces remarques pr?alables ?tant faites, je ne m'int?res
serai qu'? la seule rationalisation.

* *

Notons d'abord que Weber, qui a pris grand soin de d?finir


aussi rigoureusement que possible les concepts fondamentaux de
la sociologie, de la politique ou de l'?conomie, a n?glig? de d?finir
les concepts fondamentaux de sa propre doctrine, par exemple les
notions de valeur, d'antagonisme et celle de rationalisation. Pour

tant, la rationalisation lui sert d'?l?ment central de comparaison


pour fonder sa th?se capitale de la diff?rence entre la civilisation
occidentale et les autres civilisations du monde. Lorsqu'il emploie
la notion, il l'associe chaque fois ? d'autres pour l'?clairer, mais
sans davantage ces autres notions. Tant?t il fait inter
pr?ciser
venir la notion de quantit? ?valuable ou celle de m?caniquement
calculable, tant?t celle de coh?rence, de m?thodique, de cons?

quent et de continu, de d?ductible et de planifi?, tant?t celle de


transmission par l'enseignement ou encore de syst?matisation ou

de diff?renciation. Il insiste volontiers sur l'aspect technique de


la rationalisation sans cependant ?clairer de fa?on conceptuelle
les rapports entre les deux. Il est ?vident que dans ces conditions
il est difficile de savoir ce qu'il entendait par les expressions de
? rationnel ? ou de ? de rationalit? ?
rigoureusement degr? qu'il
utilise assez Il y aurait d'ailleurs tout un d?bat ?
fr?quemment.
instruire ? propos des notions de rationalit? et de rationalisation,
car elles ne se couvrent pas, ne serait-ce que parce que la ratio

nalit? a le caract?re statique d'un ?tat, et la rationalisation le

3. Ibid., p. 173.

This content downloaded from 146.201.208.22 on Tue, 03 Nov 2015 01:37:12 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Rationalisation et d?senchantement 329

caract?re dynamique d'un processus. Je n'entrerai pas dans cette

discussion, qui ne constitue pas l'objet de cette ?tude, et je me


limiterai ? l'analyse de la rationalisation.
Il appartient ? l'interpr?te de Weber de combler la lacune qu'il
a laiss?e, non pas en ?laborant la d?finition qu'il n'a pas donn?e,
mais en essayant de caract?riser la rationalisation de fa?on hypo
th?tique et id?altypique sur la base des indications ?parpill?es
dans l' uvre.
a I Consid?r?e dans sa forme, la rationalisation est un pro
cessus d'organisation qui introduit une relative coh?rence et un
certain ordre dans l'indiff?renciation imm?diate des ph?nom?nes
de vie. Il s'agit d'un processus, donc d'une d?marche et d'une

op?ration, tout comme l'exp?rimentation, ? mettre ? l'actif des


?tres humains, et non d'un mouvement spontan? de la nature qui
d?coulerait des choses. Elle est donc l' uvre des hommes dans
leur contexte historique, en tant qu'ils interviennent dans le d?ve

loppement au contact des choses et des autres.


b / Consid?r?e dans son contenu, elle r?pond ? la capacit?
organisatrice de la nature humaine. Selon Weber, la vie se pr?
sente imm?diatement en nous et hors de nous comme une diver
sit? infinie de coexistences et de successions d'?v?nements qui
et disparaissent. La vie comme telle est un chaos de
apparaissent
sensations que l'homme essaie d'ordonner en vue de rendre plus
son existence et la cohabitation avec les autres4. La
supportables
rationalisation s'inscrit comme une modalit? particuli?re dans
cette d?marche g?n?rale.
c / La particularit? de l'op?ration r?side dans sa continuit?, ce
qui veut dire deux choses. D'une part les hommes ont pris l'habi
tude de rendre leur comportement plus coh?rent dans le temps,
en ce sens qu'ils essaient de mieux adapter les moyens disponibles
aux objectifs qu'ils visent, afin de ma?triser leur propre incons

tance, d'?chapper autant que possible ? l'al?atoire et d'introduire


une r?gularit? dans le cours de l'existence. Weber reconna?t que
les hommes souvent assez mal, mais ces erreurs ne
s'y prennent
sont pas en cause. Ce qui est important, c'est qu'ils font cet
effort. D'autre part le processus de rationalisation a tendance ?
s'accentuer ? la fois en s'?tendant ? toutes les activit?s et en ren
les conditions de la coh?rence d?j? acquise. C'est en ce
for?ant
sens parle d'une rationalisation croissante de l'existence.
qu'il
d / A la fin de sa vie Weber a associ? au processus de rationa
lisation celui d'intellectualisation, donnant ? entendre que, au fur
et ? mesure du d?veloppement continu de la rationalisation, l'?tre

4. Gesammelte Aufs?tze zur Wissenschaftslehre, T?bingen, Mohr, 1951,


p. 171 et p. 177.

This content downloaded from 146.201.208.22 on Tue, 03 Nov 2015 01:37:12 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
330 Julien Freund

humain perd de plus en plus le contact direct avec la r?alit?,


m?me celi? qu'il a cr??e. C'est en ce sens qu'il parle ?galement de
? rationalisation intellectualiste ?5.
Les divers traits que nous venons d'?num?rer soul?vent de
nombreux probl?mes. Avant de les examiner, il me semble utile,
pour encore mieux caract?riser la rationalisation, d'une part de

pr?ciser ? quoi elle s'oppose, d'autre part de d?terminer quelle


fut au d?part la constellation de faits qui lui a fourni l'intuition
de ce processus. A lire les textes, deux ?l?ments font tout parti
culi?rement obstacle au processus de la rationalisa
dynamique
tion : la magie et la tradition. Toutefois, il y a quelque chose
d'?tonnant dans les explications de Weber : la magie et la tradi
tion ne constituent pas des obstacles comme telles ou par elles
m?mes, mais en vertu de la mani?re dont on les pratique.
En ce qui concerne la magie, il a tr?s bien r?sum? les larges
d?veloppement de sa Religionssoziologie dans diff?rents passages
de sa Wirtschaftsgeschichte. La magie entrave la rationalisation
du fait qu'elle st?r?otypise l'action, lorsqu'elle s'oppose ? tout
changement, parce qu'elle craint les cons?quences magiques
funestes de l'innovation. ? Magie, ?crit-il, signifie st?r?otypisation
de la technique et de l'?conomie ?6. L'Occident a ?t? capable
d'introduire le capitalisme rationnel moderne parce qu'il a h?rit?
du juda?sme l'hostilit? ? la magie. En effet, ? l'exception du
juda?sme et du christianisme et aussi de l'une ou l'autre petite
secte orientale, le reste du monde n'?tait pas oppos? ? la magie.
Toutefois, la magie n'est pas un obstacle en elle-m?me, car elle est
le fruit d'une rationalisation si on la compare ? des proc?d?s
ant?rieurs qu'elle a supplant?s. Il le dit tr?s clairement dans son
?tude sur la neutralit? axiologique : ? La magie par exemple a
?t? rationalis?e de fa?on aussi syst?matique que la physique. Ainsi,
la premi?re th?rapeutique ? pr?tention rationnelle signifiait
presque partout le refus de traiter les sympt?mes empiriques au
moyen d'herbes et de potions exp?riment?es empiriquement,
pour essayer de chasser par exorcisme les (pr?sum?es) vraies
causes (magiques ou d?moniques) de la maladie. Du point de vue
formel, la magie avait donc la m?me structure rationnelle que
maints progr?s, m?me les plus importants, de la th?rapeutique
moderne ?7.
Il en est de m?me de la tradition. Elle a paralys? les pays
d'Orient, mais ?galement le juda?sme. C'est pour cette raison que

5. Ibid., p. 577.
6. Wirtschaftsgeschichte, Berlin, Duncker & Humblot, 1958, p. 308. Voir
?galement, p. 303.
7. Wissenschaftslehre, p. 512. Voir ?galement p. 433.

This content downloaded from 146.201.208.22 on Tue, 03 Nov 2015 01:37:12 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Rationalisation et d?senchantement 331

Weber contestait la th?se de Sombart : les Juifs ont connu un


capitalisme de paria, mais ils ne furent pas ? l'origine du capita
lisme moderne, du fait que la pi?t? des Juifs, attach?s ? leurs
traditions, faisait qu'ils furent aussi rebelles aux innovations que
d'autres l'ont ?t? ? cause de la magie8. Magie et tradition ont
donc envelopp? une rationalisation, mais elles ont bloqu? par la
suite le processus qui leur a donn? naissance en ?touffant toute
nouvelle rationalisation innovatrice. Nous comprenons mieux, d?s
lors, par contraste, la notion de rationalisation : elle est ? l' uvre
dans tout artifice que l'homme produit pour qu'il le serve, m?me
lorsque certains artifices parviennent ? bloquer durablement le
processus.
Tout donne ? croire que Weber a saisi le probl?me de la ratio
nalisation en r?fl?chissant conjointement sur la relation de moyen
? fin dans l'action et sur la conceptualisation que constitue
l'id?altype. Je voudrais ? ce propos attirer l'attention sur les pages
129 ? 132 de son ?tude sur Roscher et Knies. Le probl?me de la
rationalisaion de l'action se pose ? propos du choix des moyens
les plus ad?quats, qui peuvent selon l'agent ?tre d'ordre mystique
ou magique, en vue de r?aliser le but d?sir? ; celui de la rationa
lisation de la connaissance se pose ? propos de l'analyse que le
chercheur instruit, en vertu d'une autre grille de la rationalit?,
pour savoir si le choix de l'agent a ?t? effectivement rationnel.
L'id?altype appara?t comme un instrument particuli?rement
appropri? dans ce dernier cas parce qu'il permet de rendre
compte ? la fois de la rationalit? du comportement de l'agent et
de l'intrusion d'?l?ments irrationnels. La cons?quence en est qu'il

peut y avoir une rationalisation objective et une rationalisation


subjective. La rationalisation objective est celle du chercheur qui
analyse les motivations et les d?viations de l'agent dans le choix
des moyens, ce qui laisse supposer que pour Weber la science
constitue l'instrument principal, mais non exclusif, de la rationa
lisation objective. La rationalisation subjective est celle de l'agent
qui motive ses actes en se r?clamant par exemple du sentiment de
devoir ou de la dignit?, de la grandeur d'une cause politique, reli
gieuse ou autre ? d?fendre. C'est pr?cis?ment pour cette raison
que Weber ajoute ? l'activit? rationnelle par finalit? l'activit?
rationnelle par valeur. Il va m?me jusqu'? consid?rer que l'atten
tion que les hommes modernes portent aux nuances de leur vie
affective est une cons?quence de la rationalisation croissante,
mais subjective9.

8. Wirschaf tsgeschichte, p. 307.


9. Wissenschaftslehre, p. 504.

This content downloaded from 146.201.208.22 on Tue, 03 Nov 2015 01:37:12 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
332 Julien Freund

On comprend d?s lors mieux les deux faces de la rationalisa


tion : Tune externe qui porte sur les objets ou les moyens mat?
riels, l'autre interne qui concerne la conduite de la vie. Nous
avons vu que la rationalisation est li?e ? l'artifice que l'homme
?labore au service de la ma?trise des choses et de lui-m?me. Or,
l'artifice est double : d'une part la technique, de l'autre les r?gles.
Cette double rationalisation, il l'a principalement illustr?e ? pro
pos de l'av?nement du capitalisme moderne : ? Ce qui a en fin de
compte produit le capitalisme consiste en l'entreprise rationnelle
dou?e de dur?e, en la comptabilit? rationnelle, en la technique
rationnelle, dans le droit rationnel, mais non pas exclusivement ;
il faut ajouter ? titre de compl?ment la conviction rationnelle, la
rationalisation de la conduite de la vie et l'?thos ?conomique
rationnel ?10. Cette double face de la rationalisation est suffisam
ment connue pour que je puisse me dispenser de l'exposer plus
amplement.
Nous sommes maintenant en mesure de donner une id?e plus
globale du ph?nom?ne de la rationalisation. Elle est pour ainsi
inscrite dans la capacit? de l'homme de produire des r?gles et
des techniques, ? la fois dans le domaine de l'activit? et dans
celui de la connaissance, afin d'introduire plus de coh?rence et
d'efficacit? dans ses faits et gestes, au regard des buts qu'il vise ou
des valeurs qu'il entend servir. Il est entendu que si les individus
introduisent plus de rationalisation dans leurs activit?s particu
li?res, la civilisation dont ils sont les porteurs se rationalise elle
aussi progressivement. S'il est vrai que la rationalisation est li?e
au d?veloppement de l'humanit? en tant qu'elle est susceptible
de passer d'un stade de vie aux conditions inf?rieures ? un stade
aux conditions sup?rieures, la coh?rence porte aussi bien sur
l'existence individuelle que sur l'existence collective. De ce point
de vue, toutes les civilisations, qu'elles soient rudiment aires ou

d?velopp?es, ont comme civilisation pour base une rationalisation,


saiif que dans certaines le processus a ?t? bloqu? pour diverses
raisons. Le m?rite et la
grandeur de la civilisation occidentale
r?sident dans le fait qu'elle a su surmonter ces obstacles et bar

rages pour permettre au processus de se


d?ployer selon sa loi ou

logique propre. Par cons?quent, la rationalisation n'est pas une

particularit? de l'Occident, puisque l'on en trouve des rudiments


dans toutes les civilisations, mais seul l'Occident a ?t? capable de
la conduire ? son plein d?veloppement.

10. Wirtschaftsgeschichte, p. 302.

This content downloaded from 146.201.208.22 on Tue, 03 Nov 2015 01:37:12 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Rationalisation et d?senchantement 333

Nous n'avons fait jusqu'ici que sch?matiser le processus de


rationalisation en le caract?risant et en d?terminant ses effets
variables dans les diverses civilisations. Il y a lieu d'aborder
maintenant les probl?mes qu'il soul?ve, qui sont dus pour une part
? la conception m?me de Weber, pour une autre part aux inter

pr?tations de certains commentateurs de son uvre. Nous com


mencerons par cette derni?re s?rie, parce que les difficult?s
peuvent ?tre r?solues assez rapidement.
Je n'aborderai pas la controverse entre Schluchter et Ten
briick, puisqu'elle a fait l'objet d'une mise au point dans
l'ouvrage d?j? cit? de Schluchter. La question que je voudrais
discuter est celle de savoir si Weber a privil?gi? la rationalisation
?conomique, au sens o? il en aurait fait le paradigme de la ratio
nalisation dans les autres activit?s. Il est tout ? fait vrai qu'il a
souvent illustr? le processus g?n?ral de la rationalisation en pre
nant l'exemple de la rationalisation capitaliste, peut-?tre parce
que ses premi?res pr?occupations ont ?t? celles d'un historien de
l'?conomie. En effet, c'est ? la lumi?re du capitalisme qu'il a
montr? le plus clairement le double aspect de la rationalisation
comme mise en uvre de techniques rationnelles et comme r?gle
rationnelle dans la conduite de la vie. Ce serait cependant une
erreur de croire qu'il aurait accord? une primaut? ? l'?conomie,
au sens o? celle-ci aurait ?t? le principal moteur de la rationali
sation moderne.
Tout d'abord, la rationalisation peut se limiter ? une cat?gorie
de personnes, dans les bornes d'une activit? d?termin?e, sans
vis?e ?conomique. C'est m?me l'analysel? l'int?r?t
w?b?rienne de
de l'asc?se dans les couvents m?di?vaux. Il est exact qu'? son avis
les couvents ?taient ? les d'une ?conomie tr?s ration
porteurs
nelle, que l'on ne peut appeler ?conomie capitaliste, mais qui fut

cependant la plus rationnelle de cette ?poque ?n. Toutefois, il

pr?cise ?galement que ? le moine ?tait ? cette ?poque le premier ?


vivre rationnellement, qu'il tendait m?thodiquement, avec des

moyens rationnels, vers un but situ? dans l'au-del? ?12. Par cons?

quent, la rationalisation ?conomique semble ?tre dans ce cas la

cons?quence d'une rationalisation plus fondamentale de l'exis


tence totale ; elle n'appara?t pas comme primordiale.
Par ailleurs, une fois les obstacles ? la rationalisation ?cart?s,
celle-ci est port?e ? investir tous les domaines de la vie, de sorte

que la rationalisation de n'importe quel secteur peut contribuer


? la susciter dans d'autres. La rationalisation du droit ?tait ?
l' uvre avant l'apparition du capitalisme, d'abord d'une fa?on

11. Wirtschaftsgeschichte, p. 295.


12. Ibid., p. 311.

This content downloaded from 146.201.208.22 on Tue, 03 Nov 2015 01:37:12 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
334 Julien Freund

formelle gr?ce ? la r?ception du droit romain, ensuite en vertu de


la rationalisation du proc?s, en particulier gr?ce aux innovations
de rinquisition, enfin sous l'impulsion de la rationalisation du
droit canonique. De m?me l'Etat rationnel a ?t? lui aussi ant?
rieur au capitalisme, en particulier ? l'initiative de l?gistes fran
?ais. D'autres facteurs ont ?galement jou?, telles l'instauration
d'une administration organis?e dans le sens de la continuit? ou
encore l'urbanisation ? partir du XIIe si?cle qui a fait sauter le
verrou que constituaient les groupements familiaux. On peut
reprocher ? Weber certaines interpr?tations historiques contes
tables au regard des recherches actuelles, mais on ne saurait lui

pr?ter l'id?e d'avoir accorder une pr?rogative ? la rationalisation


?conomique.
Cette discussion nous permet de mieux pr?ciser la conception
que Weber se faisait de la rationalisation. Certes, elle a ?t? conti
nue en Occident, en ce sens que le processus a ?t? ininterrompu,
mais il ne s'est cependant pas d?velopp? de fa?on coh?rente. Il y a
eu des incoh?rences dans la d?marche qui cherchait ? introduire
plus de coh?rence dans les activit?s. Non seulement il y a eu des
fractures et des pauses dans la rationalisation au sein d'une m?me
activit?, mais la rationalisation ne s'est pas d?velopp?e au m?me
rythme ni en m?me temps dans toutes les activit?s. Tant?t l'une
accusait un retard sur les autres, tant?t elle les
devan?ait. La
rationalisation croissante n'a pas ob?i ? un mouvement unifor
m?ment acc?l?r?. Autrement dit, le d?veloppement g?n?ral de la
rationalisation n'?tait pas rationalis?.
Le deuxi?me probl?me concerne l'?valuation de la rationalisa
tion. Pour Weber elle a la signification purement instrumentale
et m?thodologique d'une explication dans le contexte d'une inter

pr?tation hypoth?tique ou id?altypique du d?veloppement du


monde. Elle demeure donc axiologiquement neutre, bien qu'il lui
soit arriv? parfois de la cr?diter d'une signification positive du
point de vue des conditions mat?rielles de l'existence ou au
contraire d'une signification n?gative du point de vue de l'appau
vrissement spirituel. Nous y reviendrons ? propos de l'intellec
tualisation. En g?n?ral, la rationalisation est un processus cons
tatale historiquement, si l'on consid?re l'?volution des soci?t?s,
sans qu'il y ait lieu de l'approuver ou de la d?sapprouver. Du
moment qu'il s'agit d'une explication hypoth?tique du d?veloppe
ment de l'humanit?, il n'est pas exclu, bien que ce cours lui

paraisse peu probable, que la rationalisation pourrait un jour


s'interrompre brutalement. Somme toute, il s'agit de ne pas
charger le processus de rationalisation d'un contenu ?thique,
positif ou n?gatif, ni de l'assimiler au progr?s, au sens o? le plus
serait en m?me temps un mieux, ni d'en faire une n?cessit? intrin

This content downloaded from 146.201.208.22 on Tue, 03 Nov 2015 01:37:12 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Rationalisation et d?senchantement 335

seque ? l'histoire que la philosophie de l'histoire aurait pour t?che


de d?voiler.
Tout d'abord il convient de ne pas attribuer au processus de
rationalisation une signification ?thique, au sens o? il faudrait le
consid?rer comme un bien ou un mal. Suivant les il
situations,
peut ?tre b?n?fique ou au contraire mal?fique. La rationalisation
se d?veloppe selon sa loi propre, dont l'homme peut profiter, mais
qui peut ?galement tourner ? sa confusion. Parlant par exemple
de la rationalisation du travail en Allemagne, il refuse d'y voir un
d?veloppement qui serait destin? ? enrichir la nation ou ? lui
donner plus d'?clat. Il n'y voit en effet qu'une condition circons
tancielle qui peut favoriser la conscience de la masse. Tout autre

interpr?tation rel?ve ? son avis d'id?aux de parasites (Schmarotzer


ideale) . Par-del? ces observations il donne une
conjoncturelles,
signification cat?goriale ? l'opposition entre ?thique de conviction
et ?thique de responsabilit?, au nom de la rationalisation. Les
deux ?thiques s'opposent de fa?on abyssale (abgrundtiefer Gegen
satz), parce que les maximes, ?galement rationnelles, dont elles se
r?clament sont irr?ductibles (unaustragbar)^. L'une a pour fonde
ment l'activit? rationnelle selon les valeurs qu'il faut actualiser
? tout prix, sans ?gard pour les cons?quences, l'autre compte avec
les moyens et les cons?quences selon le sch?ma de l'activit? ration
nelle par finalit?. Il est vrai que pour Weber il serait souhaitable
que l'on puisse concilier les deux ?thiques, mais une telle m?dia
tion est exceptionnelle, de sorte que les deux types de rationali
sation qui leur servent de fondement emp?chent l'?laboration
d'une ?thique univoque, valable universellement. Etant donn? la
discordance fondamentale entre ces deux ?thiques, il n'est pas
possible d'affecter la rationalisation d'une 'validit? morale
indiscutable.
Weber a consacr? de longues pages de son ?tude sur la Wert

freiheit ? contester le bien-fond? de l'assimilation, h?rit?e des


Lumi?res, de l'id?e de rationalisation ? celle de progr?s. La ratio
nalisation est ouvri?re d'une diff?renciation qui ne constitue pas
en elle-m?me un perfectionnement ou une am?lioration de l'?tre.
Une telle conception, il la rejette comme un dilettantisme de
litt?rateurs (Literatendilenttantismus). Le facteur principal de
cette diff?renciation a ?t? la division du travail, dont les cons?

quences ont ?t? d?terminantes pour la civilisation occidentale15,


mais uniquement du point de vue technique de la sp?cialisation
et non pas d'un progr?s qui rendrait les hommes plus heureux.

13. Gesammelte politische Schriften, T?bingen, Mohr, 1958, pp. 236-237.


14. Ibid., p. 539 s.
15. Wirtschaftsgechichte, p. 269.

This content downloaded from 146.201.208.22 on Tue, 03 Nov 2015 01:37:12 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
336 Julien Freund

Sans il revient sur cette question, qu'il a r?capitul?e de


cesse
fa?on p?n?trante ? la fin de son ?tude sur les Cat?gories de la
sociologie compr?hensive. C'est ?galement dans son ?tude sur la
Wertfreiheit^ qu'il a ?t? particuli?rement explicite. Certes les
Mormons ont transform? la terre qu'ils ont occup?e autour du lac
Sal?, mais l'on ne saurait dire qu'ils sont plus heureux que les
Indiens qui l'occupaient autrefois et m?me on peut encore de nos
jours pr?f?rer le style de vie des Indiens ? celui des Mormons.
Weber reste donc logique avec lui-m?me lorsqu'il d?niait ? la
rationalisation le pouvoir de l?gitimer une quelconque philosophie
de l'histoire, dont il contestait par ailleurs le principe en g?n?ral.
La rationalisation ne modifie pas la vie dans son fond : elle
demeure le th??tre de luttes inexpiables entre les valeurs qui sont
? la source d'antagonismes irr?ductibles. Loin d'att?nuer cette
lutte, elle la favorise m?me, dans la mesure o? elle trace de nou
veaux chemins qui contrarient l'attachement ? la tradition ou
? la routine ou qui perturbent la vie affective. Il s'agit de conflits
irr?m?diables qui mettent en jeu le sens que chacun donne ?
l'existence. Celle-ci est ? la fois incoh?rente et tragique. En fait, la
lutte n'oppose pas seulement les valeurs de la rationalisation ?
celles qui la refusent, mais elle s?vit au sein m?me de la rationa
lisation. En
effet, chaque activit? d?veloppe une rationalisation
lui est propre et qui peut entrer en conflit avec la rationalisa
qui
tion propre aux autres activit?s. Ainsi la rationalisation religieuse
peut entrer en contradiction avec la rationalisation politique, ?co
ou scientifique, comme Weber l'expose dans sa Zwischen
nomique
betrachtung de sa Religionssoziologien. Au surplus, la lutte peut
?clater entre deux types de rationalisation divergents au sein
d'une m?me activit?, par exemple l'opposition entre l'?thique de
conviction et l'?thique de responsabilit? au sein de l'activit? mo
rale ou encore la tension entre le mat?rialisme et le spiritualisme
au sein de l'activit? philosophique. On c?l?bre volontiers le ratio
nalisme humaniste, mais il est loin d'?tre lui-m?me purement
rationnel18. Le caract?re instrumental de la rationalisation fait
?chec ? sa manipulation par les philosophies de l'histoire.
Le troisi?me probl?me porte sur la notion d'irrationalit?.
Weber a pos? la question en m?me temps qu'il prenait conscience
du ph?nom?ne de rationalisation, ? savoir dans son ?tude sur
Roscher et Knies. L'un des textes qui forment cette ?tude est pr?
cis?ment intitul? : Knies und das Irrationalit?tsproblem. Le nerf
de son argumentation revient ? ceci : il ne faut pas plus hypo

16. Wissenschaftslehre, p. 502.


17. Religionssoziologie, T?bingen, Mohr, 1947, t. I, pp. 536-573
18. Ibid., t. I, p. 205, n. 1.

This content downloaded from 146.201.208.22 on Tue, 03 Nov 2015 01:37:12 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Rationalisation et d?senchantement 337

stasier l'irrationalit? que la rationalisation. L'une et l'autre n'ont


de valeur qu'id?al typique, donc instrumentale. L'irrationnel n'est
pas inintelligible par nature, c'est-?-dire en soi, mais il peut deve
nir intelligible, sinon par l'explication causale, du moins par la
m?thode compr?hensive. Une personnalit? peut devenir intelli
gible, m?me si nous ne pouvons pas l'expliquer par des m?thodes
strictement rationnelles. C'est pourquoi il s'oppose ? la fois au
rationaliste ?manatiste de Hegel et ? l'hypostasie de l'irrationnel
de Savigny et de son ?cole. On pr?tend par exemple que l'irratio
nalit? serait la condition de la libert? humaine et qu'elle fonde
rait la dignit? sp?cifique des sciences humaines. Weber r?cuse
cette de voir les choses. ? Tout commandement
fa?on militaire,
?crit-il, toute loi p?nale et en g?n?ral tout propos que nous tenons
dans notre commerce avec autrui comptent sur l'intervention de
certains dans la psych? de ceux ? qui ?
effets l'on s'adresse certes,
non pas dans le sens d'une univocit? absolue ? tous ?gards et
chez tous, mais suffisante pour les fins que, en g?n?ral, veulent
servir le commandement, la loi ou les propos concrets. Tout cela
se passe, d'un point de vue logique, dans un sens qui n'est nulle
ment diff?rent du calcul statique d'un constructeur de pont, des

supputations dans l'ordre de la chimie agricole d'un paysan ou


des ?valuations physiologiques d'un ?leveur de b?tail, et ces ?va
luations sont faites dans le m?me sens que les appr?ciations ?co

nomiques, d'un arbitre en mati?re de bourse ou des calculs ?


terme d'un courtier ?19. De surcro?t, les ?v?nements m?me de la
nature, par
exemple un tremblement de terre, ne sont ni plus ni
moins rationnels que les pr?visions dans l'ordre des actions

humaines, et peut-?tre m?me moins irrationnels que la chute d'un


rocher. L'erreur serait de croire que tout serait rationnellement

intelligible dans l'ordre de la causalit? naturelle.


Que signifie dans ces conditions l'irrationalit? ? Bizarrement,
Weber nous le dit bri?vement dans une note au bas d'une page de
sa Religions Soziologie^ : ? Une chose n'est jamais irrationnelle
en soi, mais seulement d'un point de vue rationnel donn?. Pour
l'homme irr?ligieux, vivre de fa?on religieuse est irrationnel ;
pour l'h?doniste, l'asc?tisme est irrationnel. Peu importe que,
mesur?s ? leurs ultimes valeurs, religion et asc?tisme soient une
rationalisation. Ne serait-il utile qu'? cela, puisse du moins cet
essai contribuer ? faire comprendre que la simplicit? apparente
du de rationalit? cache, en sa ? C'est
concept fait, complexit?.
toujours par rapport ? une rationalisation d?termin?e qu'il existe
un irrationnel, ce veut dire que l'on ne peut pas partager
qui

19. Wissenschaftslehre p. 64.


20. Religionssoziologie, t. I, p. 35, . 1.

This content downloaded from 146.201.208.22 on Tue, 03 Nov 2015 01:37:12 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
338 Julien Freund

a priori le monde dans deux h?misph?res, dont Tun serait par


nature rationnel et l'autre irrationnel. On peut par exemple
consid?rer la religion comme la sph?re de l'irrationnel si on la
compare ? celle de la science ; il n'emp?che qu'au sein de l'acti
vit? religieuse il existe des processus de rationalisation, de sorte
que l'on aurait tort de consid?rer la religion dans sa globalit?
comme soumise uniquement ? l'irrationnel. En r?alit?, le pro
bl?me de l'irrationnel se pose ?galement dans la sph?re de la
science. Il y a donc non seulement une intelligibilit? de l'irration
nel, mais il peut m?me ?tre un facteur d'intelligibilit?, par
exemple en utilisant la m?thode compr?hensive. Ce que Weber
r?cuse, c'est l'assimilation de l'irrationnel ? l'inintelligibilit?.
Une conduite de la vie peut para?tre non raisonnable et m?me
irrationnelle, et pourtant devenir la source d'une rationalisation.
Ce fut le cas de l'asc?se pratiqu?e par les moines du Moyen Age,
dont la motivation peut sembler irrationnelle, mais qui a engendr?
une discipline qui fut la condition de la vie m?thodique et coh?
rente men?e dans les couvents. Aussi Weber consid?re-t-il le moine
comme le premier ?tre de la civilisation occidentale qui ait intro
duit un comportement rationnel dans l'existence en fonction de la
fin qu'il poursuivait. Cette rationalisation extra-mondaine de la
vie monacale a ?t? en fin de compte d?terminante de l'asc?se
intramondaine des puritains protestants et de la naissance du

capitalisme, par cons?quent et de fa?on plus g?n?rale de la vie


sociale ? une p?riode donn?e de la vie occidentale, au sens o?
S. Franck d?clarait : ? D?sormais chacun doit devenir un moine
sa vie
durant. ? Weber lui-m?me sans sur la
s'explique ambigu?t?
: ? Il y a, par des rationalisations de la contem
question exemple,
?
plation mystique c'est-?-dire d'une attitude qui, consid?r?e ?

partir d'autres domaines de la vie, est tenue pour sp?cifiquement


irrationnelle ? de la m?me fa?on qu'il y a des rationalisations
de la vie ?conomique, de la technique, de la recherche scienti

fique, de l'?ducation, de la formation militaire, du droit, de


l'administration. En outre chacun de ces domaines peut ?tre ratio
nalis? en fonction de fins, de buts extr?mement divers, et ce
qui
est rationnel d'un de ces points de vue peut devenir irrationnel
sous un autre angle. De l? les vari?t?s consid?rables de rationa
lisation dans les divers domaines de la vie et selon les
civilisations ?21.
On comprend mieux dans ces conditions que la magie, qui
? nos yeux comme un processus irrationnel, a pu para?tre
appara?t
comme une rationalisation au regard du d?veloppement g?n?ral
de la th?rapeutique. Le processus de rationalisation est obser

21. Religionssoziologie, t. I, pp. 11-12.

This content downloaded from 146.201.208.22 on Tue, 03 Nov 2015 01:37:12 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Rationalisation et d?senchantement 339

vable dans toutes les activit?s, et non pas seulement dans celles

qui passent pour rationnelles de nos jours, telles la science ou


l'?conomie. C'est de ce point de vue qu'il s'est oppos? ? la philo
sophie des Lumi?res, qui estimait que la rationalisation croissante
signifierait en contrepartie un recul proportionnel de l'irrationna
lit?. Au contraire, la rationalisation croissante peut renforcer
l'irrationnel. Ainsi la bureaucratie moderne peut engendrer de
nouvelles formes d'irrationalit?. Au bout du compte, un ?tre peut
avoir un comportement fondamentalement irrationnel au sein
d'une soci?t? hautement rationalis?e.
Il reste un dernier probl?me ? examiner, celui de l'intellec
tualisation, que Weber a associ? ? la rationalisation ? la fin de sa
vie. S'agit-il d'une notion qui serait simplement redondante par
rapport ? celle de rationalisation, en ce sens qu'elle ferait double
emploi avec elle ? Ou bien serait-elle une modalit? de la ratio
nalisation, donc une autre mani?re de penser la rationalisation ?
Ou enfin constituerait-elle un stade ult?rieur et moderne de la
rationalisation qui d?passerait de nos jours la simple rationali
sation ? Il me semble que pour r?pondre valablement ? ces ques
tions, il convient de situer le probl?me de l'intellectualisation
dans les rapports entre la rationalisation et Je d?senchantement
du monde, d'autant plus qu'il est arriv? ? Weber d'associer dans
le m?me mouvement de pens?e ces trois notions, par exemple dans
Wissenschaft als Beruf : ? Le destin de notre ?poque caract?ris?e
par la rationalisation, par l'intellectualisation et surtout par le
d?senchantement du monde, a conduit les humains ? bannir les
valeurs supr?mes les plus sublimes de la vie publique

A moins d'une r?vision ? op?rer ? la suite de la publication des


uvres compl?tes de Weber, actuellement en cours, il semble que
l'id?e de d?senchantement appara?t pour la premi?re fois sous sa
plume en 1913 dans son ?tude sur les ? Cat?gories de la socio
logie compr?hensive ?, et quelque temps plus tard dans les pages
consacr?es en 1915 au confucianisme. Il utilisera couramment la
notion par la suite. Peut-?tre s'agit-il d'une r?miniscence de sa
lecture de Nietzsche23. Le d?senchantement signifie pour lui que
le monde a perdu son charme, mais aussi son myst?re, et que
l'?tre a perdu son enthousiasme et le sens du merveilleux que la

religion entretenait avec ses mythes, ses l?gendes et ses fables.


En perdant l'esprit de la foi, l'homme perd aussi la confiance en

22. Wissenschaftslehre, p. 596.


23. Par exemple, La Volont? de puissance, Paris, Gallimard, 1947, t. I, p. 42.

This content downloaded from 146.201.208.22 on Tue, 03 Nov 2015 01:37:12 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
340 Julien Freund

lui-m?me et en son destin : il perd ses illusions mais ?galement


ses esp?rances. Aux croyances qui peuplaient son ?me il a substi
tu? le calcul, l'organisation m?thodique et la pr?vision. Il pr?cise
lui-m?me : ? Cela revient ? d?senchanter le monde. Il ne s'agit
plus pour nous, comme le sauvage qui croit ? l'existence de ces
puissances, de faire appel ? des moyens magiques en vue de ma?
triser les esprits ou de les implorer mais de recourir ? la tech
nique et ? la pr?vision. Telle est la signification essentielle de
l'intellectualisation ?24. Il est ? noter que Weber emploie unique
ment dans ce texte la notion d'intellectualisation et non celle de
rationalisation, bien que les deux concepts lui aient servi ? intro
duire ce passage.
A mon sens, les deux conf?rences sur Wissenschaft als Beruf et
Politik als Beruf constituent non un revirement mais un approfon
dissement d'une pens?e qu'il n'a pas eu le temps d'exposer plus
amplement, parce que la mort l'a frapp?. Le d?senchantement se
trouve pr?par? dans la phase pr?paratoire de la rationalisation,
mais il n'a trouv? sa pleine expression que dans l'intellectuali

sation, en tant qu'elle est l'int?riorisation subjective par l'?tre des


conditions instrumentales inh?rentes ? la rationalisation. En effet,
la rationalisation ne produit pas par elle-m?me le d?senchante
ment, car elle a suscit? l'enthousiasme chez ceux qui ont cru y
trouver le moyen de ma?triser le monde par l'artifice de la science
et de la technique et par l'artifice des conventions qui permet
traient de transformer compl?tement la soci?t?. Weber cite

l'exemple de Swammerdam qui voyait dans la science le moyen


de justifier la Providence. De ce point de vue ilme semble n?ces
saire de faire une distinction entre le d?senchantement par ratio

nalisation, consid?r? comme processus objectif de connaissance


et d'action, et le d?senchantement par intellectualisation en tant

que prolongement de la rationalisation sous la forme d'une int?


riorisation subjective.
La rationalisation n'est pas comme telle un signe de d?senchan
tement, ? condition qu'on ne lui attribue d'autre signification
qu'instrumentale, c'est-?-dire la signification d'un comportement
qui s'efforce avec plus ou moins de m?thode de donner une coh?
rence ? l'utilisation des moyens dans une situation donn?e. Elle
ne suscite le d?senchantement que comme processus de continuit?
en s'amplifiant en vertu de sa logique interne, parvient ?
qui,
contaminer les ?mes. La magie par exempe est une rationalisa

tion, comme nous l'avons vu, mais elle sauvegarde les aspects
prodigieux et miraculeux de l'existence. La philosophie de Platon
a elle aussi constitu? une rationalisation, mais dans le contexte,

24. Wissenschaftslehre, p. 578.

This content downloaded from 146.201.208.22 on Tue, 03 Nov 2015 01:37:12 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Rationalisation et d?senchantement 341

suivant les termes de Weber, de ? enthousiasme ?25


passionn?
engendr? par la d?couverte socratique du concept. D'ailleurs
Weber souligne le caract?re instrumental de cette d?couverte qui
n'a nullement port? atteinte au caract?re po?tique de l'existence :
? Nulle ailleurs Gr?ce on ne trouve cette conscience de
par qu'en
l'importance du concept. Ce furent les Grecs qui les premiers
surent utiliser cet instrument, qui permettait de coincer quel
qu'un dans l'?tau de la logique de telle sorte qu'il ne pouvait s'en
sortir qu'en reconnaissant, soit qu'il ne savait rien, soit que telle
affirmation repr?sentait la v?rit? et non une autre, une v?rit? ?ter
nelle qui ne s'effacerait jamais comme l'action et l'agitation
aveugle des hommes ?26. En d?pit de la rationalisation du poly
th?isme ? cette ?poque, celui-ci conservait toute sa v?nust?.
Il serait fastidieux d'?num?rer les diverses analyses de Weber
? ce sujet. Quelques exemples suffiront. La th?ologie est ? une
rationalisation intellectuelle de la vie religieuse ?, mais elle laisse
subsister ce qu'il y a d'?nigmatique et de myst?rieux dans le
monde. Revenons au polyth?isme. Qu'est-ce que le Panth?on ? Une
rationalisation a fondement ? d'une la
qui pour part sp?cialisa
tion et la caract?risation stable de figures divines d?termin?es, de
l'autre la dotation des divinit?s d'attributs d?finis et de certaines
d?limitations de leurs comp?tences respectives ?27. Le pastorat
est une rationalisation au m?me titre que la casuistique. On peut
observer une rationalisation dans le polyth?isme comme dans le

monoth?isme, contrairement ? ceux qui pr?tendent que le mono


th?isme a ?t? seul une rationalisation face au polyth?isme. Le

passage d'une religion de la foi ? une religion ?thique est ?gale


ment l'effet d'une rationalisation, tout comme le passage de la

croyance aux esprits ? la croyance en des dieux ou en un seul


Dieu. Nous avons emprunt? ces exemples uniquement ? sa socio

logie de la religion, on pourrait en faire autant ? propos de sa


sociologie ?conomique ou de sa sociologie politique.
Notons aussi que l'exp?rience peut ?tre un facteur de rationa
lisation. Il d?clare entre autres qu'? une activit? motiv?e par la
ou la magie est dans sa forme primitive au moins relati
religion
vement rationnelle, peut-?tre pas d'apr?s la relation des moyens ?
la fin, mais les r?gles
d'apr?s de l'exp?rience ?28. Cette rationali
sation par l'exp?rience ?tait ? la base de la vie d'Abraham et des

paysans d'autrefois qui pouvaient mourir satisfaits de la vie,


leur avait apport? tout ce qu'elle pouvait leur four
parce qu'elle

25. Wissenschaftslehre, p. 580.


26. Ibid., p. 180.
27. Wirtschaft und Gesellschaft, T?bingen, Mohr, 1947, t. I, p. 232.
28. Ibid., t. I, p. 227.

This content downloaded from 146.201.208.22 on Tue, 03 Nov 2015 01:37:12 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
342 Julien Freund

nir. C'est cependant ? propos de la proph?tie, qui demeure dans


Tordre du merveilleux, qu'il a illustr? le plus clairement la rela
tion entre la rationalisation et le d?senchantement. ? Pour briser
lamagie et faire adopter la rationalisation de la conduite de la vie,
il n'y eut, en tout temps, qu'un seul moyen : les grandes proph?
ties rationnelles. Certes, toute proph?tie ne d?truit pas la puis
sance de la magie ; mais il est possible qu'un proph?te, qui se
l?gitime par des miracles ou par d'autres moyens, r?ussisse ?
briser les dispositions sacr?es re?ues jusqu'alors. Ce sont des
proph?ties qui ont suscit? le d?senchantement du monde et du
m?me coup ont ?t? les fondements de notre science moderne, de
la technique et du capitalisme ? Ce texte laisse entendre que la
rationalisation est, ? tout prendre, la condition de Tinnovation,
et c'est comme telle qu'elle porte en germe le d?senchantement.

Toutefois, tant que l'innovation n'intervient qu'? un rythme


lent, sans acc?l?ration et sans diffusion pr?cipit?e, non seulement
elle ne rompt pas le charme de la vie, mais au contraire elle peut
favoriser l'?merveillement. Le d?senchantement est li? ? la moder

nit?, c'est-?-dire ? la croyance ? un progr?s ind?fini qui boule


verse sans r?pit les conditions de l'existence. Parlant de la jeu
nesse il pr?cise : ? Les constructions intellectuelles
d'aujourd'hui
de la science constituent ? ses yeux un royaume irr?el d'abstrac
tions artificielles qui s'efforcent de recueillir dans les mains des
s?ch?e le sang et la s?ve de la vie r?elle, sans jamais pourtant y
r?ussir. On croit de nos jours que c'est justement dans cette vie,
qui aux yeux de Platon n'?tait qu'un jeu d'ombres sur les parois
de la caverne, que palpite la vraie r?alit? : tout le reste, estime-t
on, n'est que fant?mes inanim?s, d?tourn?s de la r?alit?, et rien
d'autre ?30. C'est en se transformant en intellectualisation que la
rationalisation conduit au d?senchantement.
C'est ? la fin de sa vie que, prenant davantage conscience du
d?sarroi que provoque le d?senchantement, il attribuera celui-ci
? la ? rationalisation intellectualiste ?. Les analyses qu'il a faites
de l'?poque qui a pr?c?d? le monde moderne montrent sans ?qui
voque que la rationalisation n'?tait pas alors essentiellement une
de savoir, mais une aptitude ? organiser relativement
question
avec m?thode et coh?rence une activit? quelconque. Avec l'intellec
tualisation la rationalisation prit un nouveau visage. D'une part
elle devint de plus en plus d?pendante d'un savoir, fond? princi
palement sur la science et la technique scientifique, d'autre part
elle s'insinua dans les ?mes. On sait que Weber s'est avis? de ce
nouveau d?veloppement pour avoir ?t? ?branl? par l'attitude des

29. Wirtschaftsgeschichte, pp. 308-309.


30. Wissenschaftslehre, pp. 579-580.

This content downloaded from 146.201.208.22 on Tue, 03 Nov 2015 01:37:12 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Rationalisation et d?senchantement 343

intellectuels russes qui m?langeaient une certaine religiosit? avec


la n?cessit? de transformer artificiellement la soci?t?. Il craignait
que les intellectuels occidentaux ne se laissent contaminer par
cette nouvelle orientation, puisqu'ils se livrent d?j? ? l'? excita
tion st?rile ?, ? conduite particuli?re ? une certaine sorte d'intel
lectuels, de pr?f?rence russes... et qui fait actuellement fureur
dans nos milieux d'intellectuels obnubil?s par le carnaval qu'on
d?core du nom pompeux de r?volution ?31. Pour bien comprendre
le ph?nom?ne de l'intellectualisation il convient donc de pr?ciser
rapidement l'id?e qu'il se faisait de l'intellectuel moderne.
Il observait l'augmentation du nombre des intellectuels, ce qui
aura d'un ? intellectualisme
pour cons?quence l'apparition pl?
b?ien ? ou encore d'un ? intellectualisme ?, qu'ani
prol?taro?de
mera l'id?ologie socialiste et anarchiste. Dans leur for int?rieur
ils se feront les ap?tres d'un salut lib?rateur, qui n'aura cependant
pas sa racine dans une religion d?termin?e, mais dans une vague
religiosit? de type eschatologique, en ce sens qu'ils consid?reront
le ? cours des ?v?nements sous la forme d'une
eschatologique
refonte politique et sociale des conditions de la vie ici-bas ?32.En
fait, ce besoin d'une transformation radicale a sa source dans un
m?contentement int?rieur d'eux-m?mes, ce qui signifie d'une part
qu'ils s'?loigneront de la r?alit? et de l'exp?rience, d'autre part
qu'ils se pr?occuperont du sens du monde, entendu globalement
comme cosmos. C'est ce encore ? la fuite du monde
qu'il appelle
de la part des intellectuels ?. Us essayeront de aux
r?pondre
m?mes questions que toute religion, mais dans le contexte d'un
monde d?sanchant?, parce qu'ils refuseront le compromis des
th?odic?es et au contraire s'irriteront contre les conflits qui na?
tront de l'antagonisme des valeurs, accentu? par la tendance nou
velle de chaque activit? et de chaque sph?re de la vie ? se d?ve
lopper de fa?on ind?pendante, selon sa loi propre. Au lieu d'essayer
d'?tre ? la hauteur de leur t?che quotidienne, ou bien ils fuiront
dans la griserie collective d'une id?ologie ou bien ils se r?fugieront
dans leur exp?rience v?cue purement personnelle. Ayant perdu le
contact avec la r?alit?, les r?percussions de cette solitude se
feront sentir dans leur ?me, parce qu'ils n'auront plus conscience
des puissances diaboliques qui entrent en jeu dans le monde et
dans l'exp?rience humaine.
L'homme d'autrefois trouvait joie ? la vie, car elle lui semblait
de de sortil?ges, d'incantations heureuses ou ma
pleine prodiges,
l?fiques, d'un enchantement qui pouvait le combler, voire l'ensor
celer. L'?tre intellectualis? de notre au contraire, ?
temps plac?

31. Gesammelte politische Schriften, pp. 533-534.


32. Wirtschaft und Gesellschaft, t. I, p. 297.

This content downloaded from 146.201.208.22 on Tue, 03 Nov 2015 01:37:12 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
344 Julien Freund

dans le mouvement d'une civilisation qui s'enrichit continuelle


ment de pens?es, de savoirs et de probl?mes, peut se sentir las de
la vie et non pas combl? par elle. En effet, il ne peut jamais que
saisir une infime partie de tout ce que la vie de l'esprit produit
sans cesse de nouveau, il ne peut que saisir du provisoire et

jamais du d?finitif. C'est pourquoi la mort est ? ses yeux un ?v?


nement qui n'a pas de sens. Et parce que la mort n'a pas de sens,
la vie du civilis? comme telle n'en a pas non plus, puisque du fait
de sa progressivit? d?nu?e de signification elle fait ?galement de
la vie un ?v?nement sans signification ?33. La source du d?senchan
tement est ? chercher dans la cascade d'innovations qui laisse
l'?tre d?sempar?. L'intellectualisation nous fait croire que nous
pourrions tout pr?voir, que tout d?pendrait de notre savoir et
de notre de sorte n'existerait ? en aucune
vouloir, qu'il principe
puissance myst?rieuse et impr?visible qui interf?re dans le cours
de la vie... Cela revient ? d?senchanter le monde ?34. Certes, l'intel
lectualisation avec ses innombrables sp?cialisations a ressuscit?
le polyth?isme, mais le polyth?isme d?charn? et aride de l'anta
gonisme des valeurs. Ces valeurs n'ont plus rien de divin, elles ne
font qu'exprimer la diversit? des lois propres ? chaque activit?.
Par contre, le polyth?iste d'autrefois sacrifiait sans complexe,
sans d?chirement et sans culpabilit? aux divers dieux, tant?t ?
Aphrodite, tant?t ? Apollon, tant?t ? Dyonisos, tant?t ? Hera,
sachant que ces divinit?s se combattent entre elles. Au nom du
rationalisme intellectualiste d'ordre cosmo-?thique, l'homme
moderne s'insurge contre les conflits, comme si on pouvait ?tablir
d?finitivement la paix, la libert?, la justice et l'?galit?. Il ne
sur les ? d?faillances communes de l'homme ?35. Le
compte plus
comble est que les sp?cialistes, en particulier les professeurs,
en proph?te, sans se rendre compte qu'ils ne d?bitent
s'?rigent
que des ? succ?dan?s ?. D'o? le diagnostic s?v?re de Weber : ? La
multitude des dieux antiques sortent de leurs tombes, sous la
forme depuissances impersonnelles parce que d?senchant?es, et
ils s'efforcent ? nouveau de faire retomber notre vie en leur pou
voir tout en reprenant leurs luttes ?ternelles ?30. Le d?senchante
ment se traduit finalement dans le d?sabusement qui se traduit
ou bien dans l'amertume de la r?signation ou bien dans la gran
diloquence creuse du discours. L'avenir qu'on nous promettait
radieux devient un tourment.

33. Wissenschaf talehr e, pp. 578-579.


34. Ibid., p. 578.
35. Ibid., p. 589.
36. Ibid., pp. 578-579.

This content downloaded from 146.201.208.22 on Tue, 03 Nov 2015 01:37:12 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Rationalisation et d?senchantement 345

L'un des points centraux de l'analyse w?b?rienne est que les


processus de rationalisation et d'intellectualisation sont en cons
tante croissance, ce qui veut dire qu'ils iront encore en s'accen

tuant, sans que l'on puisse pr?voir rationnellement ni le terme ni


l'issue. Tout d?pendra du destin du religieux dans le monde, car
il est le n ud de ces processus, ?tant donn? qu'il est l'habitacle
de tout ce que la rationalisation et l'intellectualisation cherchent
? faire ?vanouir : le charme, le merveilleux, le miraculeux ou le

myst?rieux. Il y aurait l? mati?re ? un long d?veloppement sur


l'id?e que Weber se faisait du religieux, mais la question est hors
de notre th?me. Ce ? quoi il faut s'attendre, c'est ? ce que la
perte du sens du religieux laissera la voie ouverte ? toutes sortes
de succ?dan?s plus ou moins frelat?s, qu'ils soient d'ordre philo
sophique ou id?ologique. Au croire on substituera le faire croire,
sans que cependant l'authenticit? religieuse soit condamn?e ? dis

para?tre d?finitivement. C'est que Weber n'a gu?re confiance dans


les substituts eschatologiques fournis par la rationalisation, telles
la libert? totale, la justice int?grale ou la paix perp?tuelle. Il
conteste tout simplement que l'homme puisse s'?panouir dans le
d?senchantement engendr? par la rationalisation et l'intellectua
lisation. Le d?clin du sens religieux ?quivaut ? la perte d'une
dimension de l'?tre. De toute fa?on l'?tre d?senchant? n'est pas
heureux, il est d?chir?. Aussi, ? la suite de Nietzsche, se moque-t-il
des derniers hommes qui auraient d?couvert le bonheur, ajou
tant : ? Qui donc y croit encore, ? l'exception de quelques grands
enfants dans les chaires des facult?s ou dans les salles de
r?daction ? ?37.

Toujours est-il que le d?senchantement croissant, cons?cutif ?


la rationalisation et ? l'intellectualisation croissantes, affecte ?
la fois la vie publique et la vie priv?e ou individuelle. Weber
d?plore que les valeurs supr?mes les plus sublimes aient d?sert?
la vie pour trouver encore un refuge dans la vie frater
publique,
nelle de certaines petites communaut?s. Quant aux intellectuels ils
ont tendance ? faire de leur ?me une sorte de chapelle priv?e,
form? d'un bric-?-brac de charlatan et de bondieuseries recueillies
dans les diverses parties du monde3^. Et pourtant, la rationalisa
tion et l'intellectualisation croissantes se heurtent ? un obstacle
infranchissable qu'elles ne pourront jamais lever. Cette entrave
irr?ductible qui leur interdit tout triomphe d?finitif r?side dans le
paradoxe des cons?quences.
Je consid?re ce paradoxe comme l'une des
personnellement
plus importantes, sinon la plus importante d?couverte faite dans

37. Ibid., p. 582.


38. Ibid., pp. 595-596.

This content downloaded from 146.201.208.22 on Tue, 03 Nov 2015 01:37:12 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
346 Julien Freund

le domaine des sciences sociales au cours de ce si?cle. Il sauve

garde l'aspect enchanteur du monde d'autrefois. Il consiste ? dire


en substance que le bien n'engendre pas n?cessairement que du
bien et le mal n?cessairement que du mal. Les meilleures inten
tions du monde peuvent conduire aux cons?quences les plus
funestes, donc ? un r?sultat oppos? au projet initial, quelle que
soit la rationalisation des moyens mis en uvre. Il demeurera tou

jours un d?calage irr?m?diable entre les id?es et les actes : ? Il


est une chose incontestable, et c'est m?me un fait fondamental de

l'histoire, mais nous ne rendrons pas justice :


auquel aujourd'hui
le r?sultat final de l'activit? politique r?pond rarement ? l'inten
tion primitive de l'acteur. On peut m?me affirmer qu'en r?gle
g?n?rale il n'y r?pond jamais et que tr?s souvent le rapport entre
le r?sultat final et l'intention originelle est tout simplement para
roxal ?3<). Les r?volutions commencent au nom de belles pro
messes de lib?ration de l'homme et d'une transformation radicale
de la soci?t? au service de la justice et de la paix, mais toutes,
sans exception aucune, finissent dans le despotisme le plus impla
cable. En d?pit de toutes les rationalisations, l'homme n'est pas
le ma?tre du devenir. La r?volution, dit-il encore, n'est ? un
pas
fiacre dans lequel on peut monter ? son gr? et qui s'arr?terait
devant les promoteurs de la r?volution ?40. En r?alit?, le paradoxe
des cons?quences ne vaut pas seulement pour l'action politique,
mais pour toute action, ? cause de l'antagonisme des valeurs et de
l'inconciliabilit? rationnelle des logiques propres ? chaque acti
vit?. ? Une chose ?tre sainte non seulement bien ne
peut qu'elle
soit pas belle mais encore parce que et dans la mesure o? elle
n'est pas belle... Une chose peut ?tre belle non seulement bien

qu'elle ne soit pas bonne, mais pr?cis?ment par ce en quoi elle


n'est pas bonne... Une chose peut ?tre vraie bien qu'elle ne soit
et alors qu'elle n'est ni belle ni sainte ni bonne
Le tragique qui caract?rise la vie est ?galement pr?sent dans
la rationalisation et l'intellectualisation. En effet, au lieu de nous

rapprocher de la vie, des pulsations qui naissent du contact direct


avec la r?alit?, elles nous en ?loignent. Nous croyons y d?couvrir
la source d'une plus grande intelligibilit?, mais, en vertu du para
doxe des cons?quences, les choses se dissimulent davantage ?
nous : ? Le progr?s que l'on constate dans la diff?renciation et la
rationalisation sociales signifie donc, sinon toujours, du moins
normalement quand on consid?re le r?sultat, que, dans l'ensemble,
les individus s'?loignent de fa?on croissante de la base rationnelle

39. Politische Schriften, p. 535.


40. Ibid., p. 545.
41. Wissenschaftslehre, pp. 587-588.

This content downloaded from 146.201.208.22 on Tue, 03 Nov 2015 01:37:12 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Rationalisation et d?senchantement 347

des techniques et des r?glements rationnels qui les concernent


pratiquement,, et que, dans l'ensemble, cette base leur est d'ordi
naire plus cach?e que le sens des proc?d?s magiques ne l'est au
sauvage. La rationalisation de l'activit? communautaire n'a donc
nullement pour cons?quence une universalisation de la connais
sance relativement aux conditions et aux relations de cette acti
vit?, mais le plus souvent elle aboutit ? l'effetoppos? ?12.
La rationalisation a bien essay?, mais en vain, de rationaliser
le paradoxe des cons?quences. Ce fut pr?cis?ment l'effort sans
cesse renouvel? de toutes les th?odic?es, auxquelles Weber a
consacr?es de si nombreuses pages. Nous comprenons mieux
maintenant son int?r?t pour ce probl?me : il y trouve la confirma
tion de l'impossibilit? de tout rationaliser, ? commencer par le
paradoxe des cons?quences. Au surplus, la rationalisation est

incapable de se rationaliser elle-m?me, puisqu'elle entre, elle


aussi, dans le jeu insurmontable des antagonismes. En effet, la
rationalisation propre ? une activit?, en vertu de sa logique, peut
entrer en conflit avec la rationalisation propre ? une autre activit?.
Ce qui peut passer pour rationnel du point de vue d'une activit?
peut passer pour irrationnel du point de vue d'une autre. La
rationalisation n'est donc qu'un point de vue parmi d'autres. Au

regard de la spontan?it? inh?rente ? la vie, c'est m?me la rationa


lisation qui devient irrationnelle. Le nier, c'est tomber dans ce
? le ? romantisme intellectua
qu'il appelle plusieurs reprises
liste ? actuel. Un texte parmi d'autres nous ?clairera ? ce :
sujet
? La pr?supposition fondamentale de toute vie en communion
avec Dieu pousse l'homme ? s'?manciper du rationalisme et de
l'intellectualisme de la science : cette aspiration ou une autre du
m?me genre est devenue un des mots d'ordre essentiels que fait
retentir la jeunesse allemande port?e vers l'?motion religieuse ou
en qu?te d'exp?riences religieuses. D'ailleurs, ce n'est pas apr?s
l'exp?rience religieuse qu'elle court, mais apr?s l'exp?rience v?cue
en g?n?ral. La seule chose d?concertante dans ce genre d'aspira
tions est la m?thode que l'on suit, en ce sens que le seul domaine
l'intellectualisme n'avait pas encore touch? jusqu'? pr?
auquel
sent, celui de l'irrationnel, est devenu maintenant l'objet d'une

prise de conscience et examin? ? la loupe. C'est ? cela qu'aboutit


pratiquement le romantisme intellectualiste moderne de l'irra
tionnel. Mais cette m?thode qui se propose de nous d?livrer de
l'intellectualisme se traduira sans aucun doute par le r?sultat
inverse de celui qu'esp?rent atteindre ceux qui s'enga
justement
gent dans cette voie ?w.

42. Ibid., p. 473.


43. Ibid., p. 582.

This content downloaded from 146.201.208.22 on Tue, 03 Nov 2015 01:37:12 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
348 Julien Freund

Faut-il chercher, dans ces conditions, la solution dans le relati


visme ?Weber la r?cuse avec force : il y voit m?me un ? mal
entendu grossier ?4i. La solution qu'il nous propose est peut-?tre
terre ? terre,mais elle a l'avantage de correspondre ? la pratique
imm?moriale des hommes. Elle respecte d'une part l'antagonisme
fondamental des valeurs, de l'autre elle demeure pr?caire comme
le sont en g?n?ral les exp?riences de la vie. Il s'agit du compro
mis. Certes, le rationalisme intellectualiste a tendance, dans sa

grandiloquence, ? d?nigrer ce genre d'accommodement, et pour


tant il constitue le minimum indispensable ? la cohabitation
humaine : ? Ainsi que chacun peut en faire l'exp?rience au cours
de sa vie, il y a toujours en r?alit? et selon toute apparence des
compromis : on les rencontre m?me ? chaque pas. En effet, dans
presque toutes les prises de position importantes d'hommes
concrets les sph?res de valeurs s'entrecroisent et s'embrouillent.
Ce que nous appelons au sens propre la platitude de la vie quoti
dienne consiste pr?cis?ment en ce que l'homme qui s'y trouve
plong? n'est pas conscient, et surtout ne veut pas prendre cons

cience, pour des raisons psychologiques ou pragmatiques, de cet


enchev?trement de valeurs fonci?rement hostiles les unes aux
autres. Au contraire, il refuse tout simplement de choisir entre
Dieu et le diable et de prendre la d?cision fondamentale person
nelle en vue de d?terminer quelles sont parmi ces valeurs anta

gonistes celles qui sont sous l'empire du premier et celles qui


sont sous celui du second A
Malgr? sa fragilit?, le compromis est le seul moyen de trouver
une transaction parmi les hommes qui se r?clament de croyances
et de valeurs oppos?es, voire contradictoires. Ou bien la soci?t?
devient le th??tre de luttes sans r?mission opposant Dieu et le
.diable, ou bien les hommes s'entendent sur un compromis tacite
ou non qui permet ? chacun de vivre selon ses convictions. Il n'est

pas possible de convertir ? un autre syst?me de valeurs le par


tisan convaincu de la justesse d'un syst?me de valeurs. Au fond,
pour Weber, il n'existe pas de solution d?finitive, globale et uni
des de l'existence, qu'ils soient pratiques ou
voque, probl?mes
La seule voie empiriquement r?alisable dans ces
th?oriques.
conditions est celle du compromis, qui durera tant qu'un nouveau

rapport de forces n'aura pas ?branl? celui sur lequel il est fond?.
Il convient d'?viter deux m?prises : d'une part il n'est
cependant
une mais tout au plus une neutralisation de la
pas suppression,
lutte qui les valeurs, d'autre part il n'est pas un facteur
oppose
A d?faut d'?tre rationnel, le compromis a l'immense
d'objectivit?.
m?rite d'?tre humainement raisonnable.

44. Ibid., p. 494.


45. Ibid., p. 493.

This content downloaded from 146.201.208.22 on Tue, 03 Nov 2015 01:37:12 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions