CIUDADANO JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA DE AMPARO CIVIL, ADMINISTRATIVO Y DE

TRABAJO Y DE JUICIOS FEDERALES EN EL ESTADO DE PUEBLA EN TURNO.

FRANCISCO RIVERA GOMEZ en mi carácter de APODERADO de la persona moral

denominada “BONETERA RYT DE PUEBLA”, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE,
personalidad que “Bajo Protesta de Decir Verdad” al día de hoy no me ha sido revocada y la acredito
con la copia certificada ante notario público que adjunto e identifico como Anexo uno:

Señalo como domicilio para recibir y oír toda clase de notificaciones en los “Altos” del
Edificio marcado con el número oficial nueve, ubicado en la esquina formada por el Boulevard Héroes
del Cinco de Mayo y la Calle Santander en la Colonia “Las Palmas” de esta Ciudad.

Autorizo en términos amplios del artículo 12 de la Ley de Amparo a los Ciudadanos

Graciela Miranda Blumenkron y/o Aurora de la Luz Zamitiz Licenciadas en Derecho, titulares de las
cédulas profesionales números 2871338 y 2633215 respectivamente, ambas expedidas por la
Dirección General de Profesiones de la Secretaría de Educación Pública Federal e inscritas en el
Registro Único de Profesionales del Derecho, ante los Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito.

También, faculto a la señora Laura Fabiola Torres Pérez para oír notificaciones,
recibir notificaciones y documentos, así como imponerse de los autos.

El suscrito me encuentro fundado en la fracción I del artículo 103, así como también
en las fracciones I; II párrafo primero; VII; X párrafo primero; XVII del artículo 107, ambos numerales
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, relacionados con los artículos 1 fracción
III, 2, 3, 4, 5, 11, 12, 17, 22, 33 fracción IV, 35, 107 fracción I incisos f) y g), 108, 217 y demás relativos
aplicables de la Ley de Amparo en vigor, motivo por el cual ocurro ante Usted para solicitar en forma
respetuosa:

El Amparo y Protección de la Justicia Federal por los actos que reclamo y en

contra de las autoridades que por separado y más adelante dejaré especificadas y para tal efecto a
continuación referiré los siguientes:

ANTECEDENTES.

1. El Honorable Congreso del Estado de Puebla expidió la Ley de Ingresos del

Municipio de San Andrés Cholula, para el Ejercicio Fiscal 2018, habiendo publicado la misma en el
Periódico Oficial del Estado de Puebla el día viernes veintidós de diciembre de dos mil diecisiete, sin
embargo, el primer acto de aplicación sucede el día 21 (veintiuno) de febrero de dos mil dieciocho
(2018), fecha en que ingresé el portal de internet de Comisión Federal de Electricidad
http://www.cfe.gob.mx/paginas/home.aspx, para consultar el recibo de Luz o energía eléctrica el cual
tiene como fecha límite de pago el día 22 (veintidós) de febrero de dos mil dieciocho (2018), en él
aparece que tengo que pagar por concepto de DERECHO DE ALUMBRADO PÙBLICO (DAP) la
cantidad de $2,413.02 (Dos mil cuatrocientos trece pesos dos centavos moneda nacional), derecho o
impuesto que viene agregado al recibo de energía eléctrica, el cual pague con fecha veintiuno (21) de
febrero de dos mil dieciocho mediante pago electrónico, para que no me quitaran el servicio de energía
eléctrica pero con el que no estoy de acuerdo en pagar pues es inconstitucional.

2. La ley de Ingresos del Municipio de San Andrés Cholula, para el ejercicio fiscal de
dos mil dieciocho, menciona en su artículo 2 que los ingresos que percibirá el Municipio de San Andrés
Cholula, Puebla son entre otros: Impuestos, Derechos prestados por las dependencias y entidades
municipales (previsto en la fracción II y en el punto 4. menciona “Por el servicio de alumbrado público”.

3. En específico, de dicho Decreto se reclaman la totalidad de los artículos

redactados en los siguientes términos:

“LEY DE INGRESOS DEL MUNICIPIO SAN ANDRES

CHOLULA, PARA EL EJERCICIO FISCAL 2018”.

“Artículo 2.- Los ingresos que la Hacienda Pública del

Municipio de San Andrés Cholula, Puebla, durante el Ejercicio
Fiscal comprendido del día primero de enero al treinta y uno de
diciembre del año dos mil dieciocho, serán los que obtenga y
administre por concepto de:
(…)
II.- DERECHOS PRESTADOS POR LAS DEPENDENCIAS Y
ENTIDADES MUNICIPALES:
 (…)
4. Por el servicio de alumbrado público.

4. Que el aviso recibo de luz o energía eléctrica, el cual se encuentra a nombre de

mi representada establece que la tarifa aplicada al servicio es “GDMTO”, misma que NO se encuentra
prevista en el artículo 29 de la Ley de Ingresos del Municipio de San Andrés Cholula, para el ejercicio
fiscal 2018, por lo tanto además de hacer el cobro inconstitucional del impuesto denominado “Derecho
de Alumbrado Público” “(DAP)” por el servicio otorgado, La Comisión Federal de Electricidad me está
haciendo el cargo sobre una tarifa de la cual no debería existir dicho cobro, toda vez que el citado
artículo estable lo que a continuación se transcribe, de lo cual se desprende que la tarifa aplicada al
servicio de mi representada ni siquiera se encuentra prevista en la ley:

“Artículo 29.- Los derechos por el servicio de alumbrado

público, se causarán y pagarán bimestralmente, aplicándole a
la base a que refiere el Código Fiscal y Hacendario para el
Municipio de San Andrés Cholula, las tasas siguientes:

I. Usuarios de tarifa 1,2 y 3……………………….…………6.5%

II. Usuarios de tarifas OM, HM, HS y HSL. …………..……….2%

Como se puede observar de la transcripción anterior del artículo 29 de la Ley de

Ingresos del Municipio de San Andrés Cholula para el ejercicio fiscal 2018, no se establece la tarifa
sobre la cual la Comisión Federal de Electricidad me está realizando el cargo por Derecho de
Alumbrado Público (DAP) y que de una operación matemática resulta que dicho cobro corresponde al
dos por ciento (2%).

Cabe mencionar, que resulta indispensable para la realización de las actividades de

la persona moral de la cual soy su Apoderado la contratación y mantener el servicio de suministro de
energía eléctrica a cargo del organismo público descentralizado denominado Comisión Federal de
Electricidad.

Derivado de lo anterior, y toda vez que no llegó al domicilio de mí representada,

quien tiene su domicilio fiscal en esta ciudad, con fecha veintiuno de febrero ingresé al portal de
internet de la Comisión Federal de Electricidad: http://www.cfe.gob.mx/paginas/home.aspx, con la
finalidad de consultar el recibo de luz a que me referí en el antecedente primero, y corresponde al
primer pago de este ejercicio fiscal.

No omito mencionar, que para la Comisión Federal de Electricidad el término “DAP”

a que se refiere el Estado de Cuenta en comento es la abreviatura de Derecho de Alumbrado Público,
anexo a la presente bajo los números dos y tres el recibo de luz a que me refiero, el cual fue impreso
del portal de internet de la Comisión Federal de Electricidad y el pago correspondiente.

Una vez que he manifestado los antecedentes del acto que invocaré como
reclamado, ahora paso a dar cumplimiento al artículo 108 de la Ley de Amparo para expresar:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DE LA QUEJOSA: FRANCISCO RIVERA GOMEZ, en mi

carácter de APODERADO de la persona moral denominada “BONETERA RYT DE PUEBLA”,
SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, con el domicilio que he precisado en el proemio de
la presente de conformidad con la fracción I del artículo 5º de la Ley de Amparo, y 6 de la misma.

II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO: No lo hay.

III. AUTORIDADES RESPONSABLES: Lo son las siguientes:

A. El Honorable Congreso del Estado Libre y Soberano de Puebla, con domicilio

bien conocido en el inmueble marcado con el número oficial ciento veintiocho, ubicado en la Avenida
Cinco Poniente en el Centro Histórico de la ciudad de Puebla, estado del mismo nombre en términos
del artículo 11 de la Ley de Amparo.

B. El Ciudadano Gobernador Constitucional del Estado de Puebla, con domicilio

en Casa Aguayo, 14 oriente 1204, Colonia Barrio Alto, de esta ciudad capital.

C. El Ciudadano Secretario de Gobierno del Estado de Puebla, con domicilio en

Aguayo, 14 oriente 1204, Colonia Barrio Alto, de esta ciudad capital.
 D. El Ciudadano Tesorero Municipal de San Andrés Cholula, Puebla, con
domicilio fiscal bien conocido en el Portal del Centro del Municipio de San Andrés Cholula, Puebla
(Avenida 16 de Septiembre número 102 en la Colonia Centro).

De conformidad con la fracción II del artículo 5º de la Ley de Amparo.

IV. ACTOS QUE DE CADA AUTORIDAD SE RECLAME, LA NORMA GENERAL,

ACTO U OMISIÓN QUE DE CADA AUTORIDAD SE RECLAMA: Los señalo de la siguiente manera:

A. Del Honorable Congreso del Estado Libre y Soberano de Puebla, del

Gobernador del Estado, del Secretario de Gobierno del Estado de Puebla y del Tesorero
Municipal, a quienes señalé como responsables en los puntos A., B. y C., del punto anterior
reclamo los siguientes actos:

ÚNICO. La aprobación, expedición y promulgación del decreto emitido por el

Congreso Constitucional del Estado de Puebla, mediante el cual se expidió la LEY DE INGRESOS
DEL MUNICIPIO DE SAN ANDRES CHOLULA, PARA EL EJERCICIO FISCAL DOS MIL
DIECIOCHO, y en particular el punto 4 de la fracción II del Artículo 2; así como el artículo 29 del mismo
cuerpo de leyes. Decreto visible en la publicación número 16 Vigésima Sección, Tomo DXII, de fecha
veintidós de diciembre de dos mil diecisiete, del Periódico Oficial del Gobierno Constitucional del
Estado de Puebla.

B. Del Tesorero del Municipio San Andrés Cholula, Puebla, a quien señalé
como autoridad responsable en el punto D. del apartado correspondiente reclamo:

PRIMERO. Todos los actos tendientes al cumplimiento y ejecución del decreto citado
en líneas anteriores, por conducto de la Comisión Federal de Electricidad que es la dependencia
encargada de realizar el cobro del (D.A.P.) Derecho de Alumbrado Público, derecho fijado en la LEY
DE INGRESOS DEL MUNICIPIO DE SAN ANDRES CHOLULA. Según el propio recibo emitido y que
emite la Comisión Federal de Electricidad correspondiente, el cual acompaño a la presente del treinta y
uno de diciembre de dos mil diecisiete al treinta y uno de enero de dos mil dieciocho, pues ésta última
funge como auxiliar de la Administración Pública Municipal al cobrar el Derecho de Alumbrado Público,
porque el Tesorero Municipal tiene entre sus facultades lograr el cobro de impuestos, derechos,
aprovechamientos, etcétera, entre ellos, aplicar la tasa por el cobro del derecho de alumbrado público
y realiza a través de un tercero el cobro del derecho de alumbrado público “DAP” como se consigna
en el aviso recibo emitido por la mencionada comisión, independientemente que en el referido decreto
se especifique como “Derecho por Servicios de Alumbrado Público” denominación que es
intrascendente, pues dicha clasificación resulta intrascendente atento al criterio sostenido por los
tribunales colegiados de circuito: “ENERGÍA ELÉCTRICA, LOS ARTÍCULOS 348-A Y 348-B DEL
CÓDIGO MUNICIPAL DEL ESTADO DE CHIHUAHUA, REFORMADOS POR DECRETO DE 1 DE
NOVIEMBRE DE 1997, SON VIOLATORIOS DEL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN XXIX, DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL, ES INTRASCENDENTE LA DENOMINACIÓN QUE DE LA LEY AL
TRIBUTO RECLAMADO, CONTENIDO EN LOS ARTÍCULOS 348-A Y 348-B DEL CÓDIGO
MUNICIPAL DEL ESTADO DE CHIHUAHUA, PUES INDEPENDIENTEMENTE DE QUE SEA UN
DERECHO O UN IMPUESTO ESPECIAL, LO CIERTO ES QUE SE TRATA DE UNA
CONTRIBUCIÓN QUE GRAVA UNA MATERIA RESERVADA EN EXCLUSIVA AL CONGRESO DE
LA UNIÓN”.

Así mismo reclamo todos los actos tendientes al cobro del Derecho de Alumbrado
Público; tanto del que he pagado como los subsecuentes que tenga que pagar; así como las
consecuencias que pudiesen derivar del mismo, principalmente la suspensión del servicio de energía
eléctrica, embargo y cualquier otra que pudiese ejecutar en perjuicio de la amparista.

En este orden de ideas, reclamo de las autoridades señaladas como responsables,

todos los actos tendientes a la ejecución y cumplimiento del decreto referido, por conducto de quien
actúa como gestor del cobro, y que lo es la COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD, atento al
contenido del artículo 29 de la Ley de Ingresos del Municipio de San Andrés Cholula para el ejercicio
fiscal 2018 que a la letra dice:

“Artículo 29.- Los derechos por el servicio de alumbrado

público, se causarán y pagarán bimestralmente, aplicándole a
la base a que refiere el Código Fiscal y Hacendario para el
Municipio de San Andrés Cholula, las tasas siguientes:

II. Usuarios de tarifa 1,2 y 3……………………….…………6.5%

II. Usuarios de tarifas OM, HM, HS y HSL. …………..……….2%
 La Comisión Federal de Electricidad, recauda a nombre de los municipios el importe
de las contribuciones y derechos a que se refiere el artículo 29 de la Ley de Ingresos del Municipio de
San Andrés Cholula, para el Ejercicio 2018, y que corresponden al Derecho de alumbrado público
(DAP) en un porcentaje del 2.0% al 6.5% sobre el consumo mensual total de energía eléctrica. La
Comisión Federal de Electricidad no es autoridad responsable, toda vez que así lo ha determinado la
Suprema Corte de Justicia en varias jurisprudencias como:

Registro No. 174533 Localización: Novena Época

Instancia: Segunda Sala.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXIV, Agosto de 2006 Página: 293
Tesis: 2a./J. 112/2006 Jurisprudencia Materia(s):
Administrativa

COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. ACTÚA COMO PARTICULAR

EN AUXILIO DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA MUNICIPAL CUANDO
DETERMINA Y RECAUDA EL DERECHO POR EL SERVICIO DE
ALUMBRADO PÚBLICO. Cuando la Comisión Federal de Electricidad, en
observancia de lo dispuesto en la Ley de Ingresos Municipal respectiva y conforme
al acuerdo o contrato celebrado con el Ayuntamiento, determina y recauda el pago
de derechos por el servicio de alumbrado público, emitiendo el aviso-recibo
correspondiente, no realiza actos de autoridad para efectos del juicio de amparo,
porque no crea, modifica o extingue, unilateralmente, una situación que afecte la
esfera legal del particular, sino que actúa en un plano de coordinación como
particular en auxilio de la administración pública municipal, toda vez que ni del
artículo 9o. de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica ni de la legislación
municipal aplicable se advierte que la Comisión Federal de Electricidad tenga
facultades coercitivas para exigir al contribuyente el pago de los derechos por el
servicio de alumbrado público, sino que se establece cierto procedimiento
administrativo de ejecución por parte de las autoridades municipales.

SEGUNDO: Del Tesorero Municipal de San Andrés Cholula,, a quien para los
efectos del presente Amparo es autoridad señalada como responsable, a través del gestor en cobro
del (DAP) que es la Comisión Federal de Electricidad, se reclama la facturación de dicha contribución,
correspondiente del treinta y uno de diciembre de dos mil diecisiete al treinta y uno de enero de dos mil
dieciocho, facturación de la cual, bajo protesta de decir verdad, manifiesto que mi representada tuvo
conocimiento el día veintiuno de febrero del año en curso, fecha en que ingresé el portal de internet de
Comisión Federal de Electricidad http://www.cfe.gob.mx/paginas/home.aspx, para consultar el recibo
de Luz o energía eléctrica el cual tiene como fecha límite de pago el día veintidós (22) de febrero de
dos mil dieciocho (2018),y el cual pagué el día veintiuno del mismo mes y año junto con lo que
corresponde al fluido eléctrico del primer consumo del año 2018, así como la facturación del
inconstitucional cobro sobre el mencionado consumo DAP aplicándome la tarifa del 2% ($2,413.02),
como consta en el recibo de energía eléctrica el cual como he mencionado anteriormente fue impreso
del portal de internet de la Comisión Federal de Electricidad, toda vez que el recibo original no llegó al
domicilio de mi representada, mismo que anexo a la presente como ANEXO DOS y el comprobante de
pago mediante pago con tarjeta bancaria en la oficina de la Comisión Federal de Electricidad,
comprobante que anexo también a la presente como ANEXO TRES.

Del recibo se infiere, que la inconstitucional contribución denominada Derecho de

Alumbrado Público (DAP) se suma o calcula sobre la factura o consumo del fluido eléctrico, como el
primer acto de aplicación de la Ley de Ingresos del Municipio de San Andrés Cholula, para el ejercicio
fiscal 2018, lo cual se corrobora con la siguiente jurisprudencia por contradicción que prevalece según
ejecutoria resuelta por la suprema corte, ya que viola por el primer acto de aplicación el texto del
artículo 124 constitucional, relacionado con el artículo 31 fracción IV, ambos de la Constitución General
de la República, es decir, se invade la esfera de atribuciones exclusivas del Congreso de la Unión y la
contribución es desproporcional e inequitativa, motivo por el cual me veo obligado a nombre y por
cuenta de mi representada a realizar el pago pero promuevo el presente pues no estoy de acuerdo al
ser inconstitucional por lo que tendrá que ser devuelto por el Tesorero Municipal del Ayuntamiento del
Municipio de San Andrés Cholula..

Siendo aplicable el criterio resuelto por contradicción de la Suprema Corte de

Justicia:

COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. LA EMISIÓN DEL AVISO-

RECIBO RELATIVO AL PAGO DE DERECHOS DE ALUMBRADO
PÚBLICO, DERIVADO DE UNA LEY DE INGRESOS MUNICIPAL,
 CONSTITUYE UN ACTO DE APLICACIÓN DE LAS NORMAS QUE
ESTABLECEN DICHOS DERECHOS. La Ley de Ingresos Municipal que
establece como ingresos de la hacienda pública el pago de derechos por el
servicio de alumbrado público, cuyo monto se conoce hasta la notificación del
recibo, es heteroaplicativa, ya que por su sola entrada en vigor no causa perjuicio
ni modifica alguna situación jurídica existente, sino que la obligación de contribuir
al gasto público ocasionado por ese servicio ser{a exigible hasta que el
gobernado conozca el monto de esa contribución respecto de determinada
periodicidad cuando la Comisión Federal de Electricidad, mediante el aviso-
recibo que para ese efecto emita, realice su cobro; por tanto, dicho aviso
constituye el acto concreto de aplicación de las normas que establecen los
derechos por el servicio de alumbrado público, porque en él se encuentran
especificadas la determinación y cuantificación de los referidos derechos.

Mi representada reclama el amparo y protección de la justicia federal encontrándome

dentro del término legal de 15 días a que alude el artículo 17 de la Ley de Amparo, habida cuenta que
tuve conocimiento del acto reclamado el día veintiuno de febrero de dos mil dieciocho, al ingresar al
portal de internet de la Comisión Federal de Electricidad para consultar el recibo de luz o energía
eléctrica el cual tenía fecha de vencimiento el día veintidós de febrero de dos mil dieciocho, pago que
realicé con fecha veintiuno del mismo mes y año y derivado del acto de autoridad deviene de una ley
heteroaplicativa, cuyo primer acto de aplicación se reclama, como lo es el pago de derechos o
contribuciones que generalmente son heteroaplicativas, acreditando con el recibo la aplicación que me
han hecho de la ley que ha sido declarada inconstitucional, pues el decreto que contiene la Ley de
Ingresos del Municipio de San Andrés Cholula, para el ejercicio fiscal 2018 establece ingresos vía,
impuestos, derechos prestados por las dependencias y entidades municipales del que hoy se reclama
el derecho de alumbrado público.

Al ser ejercicios anuales y la ley determina los elementos del tributo, autoriza el
ingreso por el rubro de alumbrado público y el Municipio lo aplica a mi representada como ya indiqué,
haciendo el cobro a través de la Comisión Federal de Electricidad.

V. PROTESTA LEGAL. Bajo protesta de decir verdad manifiesto que los hechos y
abstenciones que son materia de este Juicio de Amparo me constan, y constituyen, por sí mismos, los
antecedentes de los actos que, en su oportunidad he señalado con anterioridad y los que he señalado
como reclamados, siendo estos además el fundamento de los conceptos de violación que a
continuación expresaré y que como ya manifesté el suscrito por mi representación, conocí el monto del
adeudo del recibo emitido por la Comisión Federal de Electricidad, el día veintiuno de febrero del año
en curso por lo que me encuentro en término legal para promover el presente juicio de Amparo.

VI. PRECEPTOS QUE, CONFORME AL ARTÍCULO 1º. DE ESTA LEY Y LAS

GARANTÍAS CUYA VIOLACIÓN SE RECLAME. Se violan en mi perjuicio los derechos humanos
contenidos en la Carta de la Organización de Estados Americanos, que es el "acta de nacimiento" de
la Convención Americana de Derechos Humanos (o Pacto de San José de Costa Rica).

El artículo 34 de la Carta dispone:

"Los estados miembros convienen en que la igualdad de oportunidades,

la eliminación de la pobreza crítica y la distribución equitativa de la
riqueza y del ingreso, así como la plena participación de sus pueblos en
las decisiones relativas a su propio desarrollo son, entre otros, objetivos
básicos del desarrollo integral. Para lograrlos convienen asimismo en
dedicar sus máximos esfuerzos a la consecución de las siguientes metas
básicas:

a) Incremento sustancial y auto sostenido del producto nacional per

cápita.
b) Distribución equitativa del ingreso nacional.
c) Sistemas impositivos adecuados y equitativos
d) Modernización de la vida rural y sistemas que conduzcan...”

Y para verificar aún más la vinculación del Estado Mexicano a tales propósitos, el
artículo 26 de la Convención Americana de Derecho Humanos, en el capítulo III "DERECHOS
ECONOMICOS SOCIALES Y CULTURALES", dispone:

"26. Desarrollo Progresivo. Los Estados Partes se comprometen a

adoptar providencias, tanto a nivel interno como de cooperación
internacional, especialmente económica y técnica, para lograr
 progresivamente la plena efectividad de los derechos que derivan de las
normas económicas, sociales y sobre educación, ciencia y cultura
contenidas en la Carta de la Organización de Estados Americanos,
reformada por el Protocolo de Buenos Aires, en la medida de recursos
disponibles, por vía legislativa u otros medios apropiados."

La mención de que los estados miembros, por supuesto México, deben dedicarse a
la consecución de sistemas impositivos adecuados y equitativos es, a mi juicio, la más importante en el
tema que nos ocupa, ya estamos en presencia de un "derecho humano" que es tutelado por la
Convención en cita.

En nuestro país se puede entender como sistema impositivo adecuado y equitativo

cuando se cumplen con las antes denominadas, garantías individuales de justicia tributaria, y hoy
derechos humanos de justicia tributaria, contenidos en el artículo 31 fracción IV de la Constitución
General de la República, que como se verá también mencionó como artículo que se viola o no se
cumple, en el sentido de que los mexicanos debemos contribuir a los gastos púbicos tanto de la
Federación, como los Estados, Municipios y Distrito Federal, en la forma proporcional y equitativa que
dispongan las leyes, pues los derechos humanos se traducen en nuestro país en Garantías
Individuales, donde se contienen los derechos humanos de proporcionalidad, equidad, legalidad y
destino a los gastos públicos.

Asimismo se violan las garantías individuales, consagrados los artículos 1, 4 párrafo

cuarto, 5 párrafo primero; 14, 16, 31 fracción IV, 73 fracción XXIX inciso 5º, subinciso a) y 124, todos
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, toda vez que el decreto mediante el cual
se expide por la legislatura local el artículo 29 de la Ley de Ingresos del Municipio de San Andrés
Cholula, para el Ejercicio Fiscal 2018 invade la esfera de atribuciones exclusivas del Congreso de la
Unión y es desproporcional en su aplicación a mi representada.

Por lo anterior, el Amparo que promuevo se funda en los artículos 103 fracciones I y
III, y 107 fracción VII constitucionales relacionados ambos con los artículos 1, 107 y 108 de la Ley de
Amparo.

La facultad de la autoridad federal violada por las autoridades responsables.-

artículo 73, fracción XXIX inciso 5º. Subinciso A), artículos 124 y 133 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.

A continuación transcribo algunos criterios jurisprudenciales emitidos y que por

analogía son aplicables al presente, igualmente citaré por registros, la ejecutoria por contradicción
de tesis, y las tesis aisladas, todas análogamente aplicables, y son:

JURISPRUDENCIA

Registro No. 203129

Localización: Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta III, Marzo de 1996
Página: 701 Tesis: XXI.1o. J/4
Jurisprudencia Materia(s): Administrativa
ALUMBRADO PUBLICO, DERECHOS POR SERVICIO DE. LOS
ARTICULOS 49 Y 51 DE LA LEY NUMERO 122 DE INGRESOS DE LOS
MUNICIPIOS DEL ESTADO DE GUERRERO, QUE ESTABLECEN PARA
SU COBRO LA CANTIDAD QUE SE PAGA POR EL CONSUMO DE
ENERGIA ELECTRICA INVADEN LA ESFERA DE ATRIBUCIONES DE
LA FEDERACION. El objeto del tributo es lo que se grava, es la actividad o
situación económica sujeta a imposición. Ahora bien, en términos de lo previsto en
el artículo 31, fracción IV de la Constitución General de la República, los
gobernados deben contribuir al pago de los gastos públicos, pero esa contribución
debe ser equitativa, por tanto, no es dable tomar como base para el pago por el
servicio de alumbrado público, el consumo de energía eléctrica, porque con ello se
rompe la correspondencia que debe existir entre el objeto de una contribución y su
base, ya que en este caso, no hay ninguna relación entre lo que se consume de
energía eléctrica y la cantidad que debe pagarse por alumbrado público, esto es,
quien no consume energía eléctrica no paga el servicio de alumbrado público, y
quien lo hace paga en proporción a su consumo, no obstante que ambos hagan uso
del alumbrado público; amén de que, como ha quedado apuntado, "si el indicado
derecho" se calcula en base al consumo de energía eléctrica, lo que realmente se
está gravando es ese consumo, y por ende, los artículos 49 y 51de la Ley Número
 122 de Ingresos de los Municipios del Estado de Guerrero, invaden la esfera de
atribuciones de la Federación.

EJECUTORIA POR CONTRADICCION DE TESIS

Registro: 21907 (veintiún mil novecientos siete).

Asunto: Contradicción de tesis 307/2009.
Promovente: Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Cuarto y
Séptimo, ambos en Materia Administrativa del Primer Circuito.
Localización: 9a. Época; 2ª. Sala; S.J.F. y su Gaceta;
XXX, Diciembre de 2009; Pág. 391.

TESIS AISLADAS

Registro: 179678 (ciento setenta y nueve mil seiscientos setenta y ocho).

Rubro: ALUMBRADO PÚBLICO. EL ARTÍCULO 48 DE LA LEY DE INGRESOS
PARA EL MUNICIPIO DE JOSÉ AZUETA, GUERRERO, PARA EL EJERCICIO
FISCAL DE 2004 QUE ESTABLECE LA TARIFA QUE SE PAGA POR SU
CONSUMO ES INCONSTITUCIONAL AL INVADIR LA ESFERA DE
ATRIBUCIONES DE LA FEDERACIÓN.
Localización: 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta;
XXI, Enero de 2005; Pág. 1712; [T.A.];

Registro: 179676 (ciento setenta y nueve mil seiscientos setenta y seis).

Rubro: ALUMBRADO PÚBLICO. LOS ARTÍCULOS 81 Y 82 DE LA LEY DE
INGRESOS PARA EL MUNICIPIO DE ACAPULCO DE JUÁREZ, GUERRERO,
PARA EL EJERCICIO FISCAL DE 2004, QUE PREVÉN LOS ELEMENTOS DEL
DERECHO POR EL SERVICIO RELATIVO SON INCONSTITUCIONALES AL
INVADIR LA ESFERA DE ATRIBUCIONES DE LA FEDERACIÓN.
Localización: 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta;
XXI, Enero de 2005; Pág. 1714; [T.A.], y.

Registro: 184543 (ciento ochenta y cuatro mil quinientos cuarenta y tres).

Rubro: ALUMBRADO PÚBLICO, CONTRIBUCIÓN POR SERVICIO DE. EL
ARTÍCULO 31, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE INGRESOS PARA EL MUNICIPIO
DE LEÓN, GUANAJUATO, QUE ESTABLECE COMO REFERENCIA PARA SU
COBRO LA CANTIDAD QUE SE PAGA POR EL CONSUMO DE ENERGÍA
ELÉCTRICA, ES INCONSTITUCIONAL PORQUE INVADE LA ESFERA DE
ATRIBUCIONES DE LA FEDERACIÓN.
Localización: 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta;
XVII, Abril de 2003; Pág. 1052; [T.A.].

VII. CONCEPTOS DE VIOLACION.

PRIMERO. Considero que, la primera de las responsables al aprobar, expedir y

promulgar el decreto mediante el cual por Decreto del Honorable Congreso se expide por la legislatura
local la Ley de Ingresos del Municipio de San Andrés Cholula, para el ejercicio fiscal dos mil dieciocho
y que fue publicada el día viernes veintidós de diciembre de dos mil diecisiete en el Periódico Oficial
del Gobierno del Estado, y de manera particular el punto 4 de la fracción II del Artículo 2 y el artículo
29 en las que se señala el elemento esencial de la tasa de la contribución denominada Derecho de
Alumbrado Público contenida en las fracciones del artículo 29 en las cuales no se señala un cobro
para el tipo de servicio que me están cobrando en mi recibo de luz, sin embargo, suponiendo que
existiese una fe de erratas y que se hubiesen adicionado más fracciones cualquier cobro por el DAP
derivado de una Ley local es inconstitucional.

De igual forma, las demás autoridades responsables, lo son al haber emitido el

proyecto, y participar en el proceso legislativo, pasando por la etapa de promulgación y publicación
que se ordena por el Ejecutivo del Estado, hasta al aplicar la Ley de Ingresos del Municipio de San
Andrés Cholula, pues participan de algún modo para lograr el cobro de un impuesto inconstitucional
que se decretó y se incluyó en la Ley de Ingresos Municipal en la que se señala la tasa de la
contribución denominado Derecho de Alumbrado Público contenida en el artículo 29 de la mencionada
ley de ingresos municipal y mediante la cual Comisión Federal de Electricidad funge como auxiliar
de la Administración Pública Municipal al aplicar la tasa por el cobro del derecho de alumbrado público
que realiza el cobro del derecho de alumbrado público “DAP” como se consigna en el aviso recibo
emitido por la mencionada comisión, independientemente que en el referido decreto se especifique
como derecho (tributo) “Derecho por Servicios de Alumbrado Público”, son inconstitucionales.

Las dos afirmaciones antes hechas y que provienen de las consideraciones

indicadas tienen su sustento en la heteroaplicatividad de preceptos legales que por su entrada en vigor
no producen afectación en la esfera jurídica del particular aun cuando éste se coloque en la hipótesis
normativa, sino que es necesario que exista el requerimiento de un primer acto de aplicación por parte
de la autoridad para que al particular (gobernado) se vea afectado en su esfera jurídica por lo
enunciado en el precepto legal.

A más, el artículo 29 de la mencionada Ley de Ingresos Municipal atenta en contra

de los artículos 1 párrafos del primero al tercero, 4 párrafo cuarto, 5 párrafo primero; los segundos en
los artículos 14 y 16 unos y otros de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
relacionados con el artículo 73 fracción XXIX inciso 5º, sub inciso a) de Nuestra Carta Magna, siendo
inconstitucional a todas luces en razón de que violenta el texto del artículo 124 constitucional pues
con el decreto mediante el cual se expide por la legislatura local, el artículo 29 de la citada ley de
ingresos municipal se invade la esfera de atribuciones exclusivas del Congreso de la Unión ya que en
su literalidad se establece: “Las facultades que no están expresamente concedidas por esta
Constitución a los funcionarios federales, se entienden reservadas a los Estados.”

También, se violentan los artículos 103 y 107 constitucionales relacionados ambos

con el artículo 215 y 217, ambos de la Ley de Amparo al existir en el Poder Judicial Federal
Jurisprudencias y criterios temáticos sobre el particular y tratar de cobrar a pesar de lo anterior.

En estas relatadas consideraciones, el texto del artículo 29 de la Ley de Ingresos del

Municipio de San Andrés Cholula, para el ejercicio fiscal dos mil dieciocho que ya ha sido transcrito
refiere:- Los derechos por el servicio de alumbrado público, se causarán anualmente y se
pagarán bimestralmente, aplicándole a la base a que se refiere el Código Fiscal y Hacendario
para el Municipio de San Andrés Cholula, las tasas siguientes: …”

De aquí que su redacción, en principio, establece un derecho por la prestación y uso

del servicio de alumbrado público, sin embargo, al determinar su cuantía se advierte claramente que
en realidad está creando una contribución sobre el consumo de energía eléctrica, pues dicho precepto
legal prevé que los derechos por alumbrado público se paguen aplicándose el consumo tarifario
establecido por la Comisión Federal de Electricidad, lo que se traduce en que realmente se está
estableciendo un gravamen sobre dicho consumo.

Razón anterior, por la que lógicamente, no puede estimarse que la carga tributaria
que impone el precepto impugnado, constituya una contraprestación por el servicio a que se refiere,
toda vez que el cobro del derecho se lleva en función de las tarifas de consumo de energía eléctrica
establecida por la Comisión Federal de Electricidad; sin que se dé la relación lógica que debe de existir
entre el objeto de una contribución y su base.

Por el contrario este principio se rompe en el caso de que se trata, pues ninguna
relación hay entre lo que se consume de energía eléctrica y la cantidad que debe pagarse por el
servicio de alumbrado público; debiéndose concluir que en realidad se trata de una contribución
establecida por la legislación local al consumo del fluido eléctrico, facultad que se encuentra reservada
de manera exclusiva al Congreso de la Unión, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 73
fracción XXIX, inciso 5º, subinciso a) de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que
preceptúa que el Congreso de la Unión tiene facultades para establecer contribuciones especiales
sobre energía eléctrica, de la que tendrán participación las Entidades Federativas en la proporción que
la Ley secundaria Federal determine, autorizando a las Legislaturas locales para que únicamente fijen
el porcentaje que corresponde a los Municipios en los ingresos por concepto del impuesto sobre
energía eléctrica.

Coligiéndose, que la legislatura local al expedir el artículo 2 fracción II punto 4 y 29

de la Ley de Ingresos del Municipio de San Andrés Cholula, para el ejercicio fiscal 2018, invade la
esfera de atribuciones que constitucionalmente está reservada al Congreso de la Unión, y por ello tal
precepto es inconstitucional de la que lógicamente están viciados los actos de aplicación del referido
artículo. Pues el artículo 2 de la Ley dice que:

“LEY DE INGRESOS DEL MUNICIPIO SAN ANDRES

CHOLULA, PARA EL EJERCICIO FISCAL 2018”.

“Artículo 2.- Los ingresos que la Hacienda Pública del

Municipio de San Andrés Cholula, Puebla, durante el Ejercicio
Fiscal comprendido del día primero de enero al treinta y uno de
diciembre del año dos mil dieciocho, serán los que obtenga y
administre por concepto de:
(…)
II.- DERECHOS PRESTADOS POR LAS DEPENDENCIAS Y
 ENTIDADES MUNICIPALES:
(…)
4. Por el servicio de alumbrado público.

Dichos artículos contravienen la fracción XXIX apartado 5º. Inciso a) del artículo 73
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, porque crean un tributo sobre el
consumo de energía eléctrica, siendo que ello es atribución reservada en exclusiva al Congreso de la
Unión. No se puede estimar que dicho concepto sea una contraprestación por el Servicio de
Alumbrado Público, en virtud de que el cobro de tal derecho se realiza en base a un porcentaje de
consumo, es decir, se establece en realidad una contribución especial sobre el consumo de fluido
eléctrico, vulnerando las facultades y atribuciones de la Federación. Se trata de una ley secundaria
que invade la esfera de atribuciones que está reservada por la Carta Magna a la Federación, pues el
artículo 124 expresamente dice que las facultades que no estén expresamente concedidas a la
federación se entiende reservadas a las entidades federativas y las contribuciones de energía eléctrica
son exclusivas de la federación (artículo 73 fracción XXIX inciso 5º subinciso a) y por Supremacía
Constitucional, la Constitución está sobre cualquier ley secundaria como lo es la Ley de Ingresos
Municipal. Por lo que es procedente conceder a mi representada el Amparo y la Protección de la
Justicia Federal para que no se le aplique el artículo 29 transcrito de la Ley de Ingresos del Municipio
de San Andrés Cholula, para el año 2018 y el artículo 1º. Fracción III inciso c) de la misma ley y por
consecuencia no se le haga cobro alguno por concepto de contribución especial sobre el alumbrado
público y en el momento oportuno se me devuelvan los conceptos que hayan tenido que pagar junto
con el pago de la energía eléctrica, y que normalmente se maneja como “Derecho de Alumbrado
Público”.

Tiene aplicación el siguiente criterio jurisprudencial:

Registro No. 206077 Localización: Octava Época

Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de Federación I,
Primera Parte-1, Enero a Junio de 1988
Página: 134 Tesis: P. 6 Jurisprudencia
Materia(s): Administrativa, Constitucional.

ALUMBRADO PUBLICO, DERECHOS POR SERVICIO DE. LAS LEYES O

CODIGOS LOCALES QUE ESTABLECEN COMO REFERENCIA PARA
SU COBRO LA CANTIDAD QUE SE PAGA POR EL CONSUMO DE
ENERGIA ELECTRICA SON INCONSTITUCIONALES PORQUE
INVADEN LA ESFERA DE ATRIBUCIONES DE LA FEDERACION. De
conformidad con lo dispuesto en el artículo 73, fracción XXIX, inciso 5o., subinciso
a), de la Constitución, es facultad del Congreso de la Unión establecer
contribuciones sobre el consumo de energía eléctrica; ahora bien, cuando en los
códigos y leyes locales se prevé que los derechos por servicio de alumbrado
público se calculen tomándose como base la cantidad que se paga por consumo de
energía eléctrica, en realidad se establece un gravamen sobre dicho consumo y no
un derecho previsto por la legislación local. En efecto, debe existir una relación
lógica entre el objeto de una contribución y su base, principio que se rompe en
casos como éstos, pues ninguna relación hay entre lo que se consume de energía
eléctrica y la cantidad que debe pagarse por el servicio de alumbrado público,
debiendo concluirse que en realidad se trata de una contribución establecida por las
legislaturas locales al consumo de fluido eléctrico, con lo cual invaden la esfera de
facultades exclusivas de la Federación y contravienen la Constitución General de la
República.

Asimismo y en términos del artículo 79 de la Ley de Amparo, en vigor, pido suplir la

deficiencia de los Conceptos de Violación, por encontrarme en el supuesto de la fracción I de dicho
numeral, puesto que los actos reclamados, devienen de una ley declarada INCONSTITUCIONAL por
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por lo que solicito que una vez que cause ejecutoria la
correspondiente resolución se ordene se nos devuelva el importe ya pagado por dicho concepto y los
que en su caso mi representada se vea obligada a pagar.

Tiene al respeto aplicación la siguiente Jurisprudencia que se lee bajo el rubro:

Registro No. 170582

Localización: Novena Época
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXVI, Diciembre de 2007
Página: 14 Tesis: P./J. 104/2007
Jurisprudencia
Materia(s): Común
 SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE CUANDO EXISTE
JURISPRUDENCIA TEMÁTICA SOBRE INCONSTITUCIONALIDAD DE
LEYES. ES OBLIGATORIA EN EL AMPARO, A FIN DE HACER
PREVALECER LA SUPREMACÍA DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE
LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. Debe suplirse la queja deficiente
respecto del acto concreto de aplicación de una norma legal, que si bien no ha sido
específicamente declarada inconstitucional a través de la jurisprudencia de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, ingresa sin mayor dificultad dentro del
ámbito de regulación de una jurisprudencia temática sobre inconstitucionalidad de
leyes, entendida ésta como aquella referida a los actos legislativos que no pueden
realizarse válidamente. Esta conclusión se justifica por las siguientes razones: 1) el
Juez constitucional tiene el deber de hacer prevalecer la Constitución en cuanto ley
suprema, además tiene facultades propias y autónomas para decidir si un acto o una
ley viola alguna norma constitucional, con el efecto de inaplicarlo en el caso concreto,
y para casos futuros en relación con el quejoso, por lo que, por mayoría de razón,
tiene facultades para ejercer un prudente juicio de analogía con el objeto de verificar
la aplicabilidad directa del principio contenido en la jurisprudencia al caso de su
conocimiento; 2) de actualizarse el juicio de analogía, se surte la aplicabilidad del
principio general contenido en la jurisprudencia, dando lugar en consecuencia al
surgimiento del deber del juzgador para hacer prevalecer el derecho fundamental o la
norma constitucional cuyo alcance ha sido definido; 3) el Juez constitucional tiene el
deber de evitar la subsistencia de actos de aplicación de leyes declaradas
inconstitucionales, con independencia de la no impugnación o el consentimiento de
éstas, porque dichos actos al constituir una individualización de la norma legal,
contienen necesariamente los vicios de inconstitucionalidad que la ley les ha
trasladado, además de los posibles defectos propios de ilegalidad que en
consecuencia se producen; y 4) el Juez constitucional tiene el deber de actuar
conforme a derecho, lo que no ocurre si mediante su actuación impide la plena
eficacia de la jurisprudencia temática invocada, pues ello implicaría la violación de los
derechos fundamentales tutelados a través del orden jurídico.”

Respecto a la quejosa “BONETERA RYT DE PUEBLA”, SOCIEDAD ANÓNIMA DE

CAPITAL VARIABLE, la cantidad de $2,41302 (Dos mil cuatrocientos trece pesos dos centavos
moneda nacional), devolución que deberá de efectuarse y que estará a cargo del Tesorero Municipal
del Ayuntamiento de San Andrés Cholula, por ser el encargado de la aplicación del artículo que habrá
de declararse inconstitucional (2 fracción II punto 4 y 29 de la Ley de Ingresos del Municipio de San
Andrés Cholula, para el ejercicio fiscal dos mil dieciocho), y está obligado a realizar, dentro de los
límites de su competencia, todos los actos necesarios para el cumplimiento de la sentencia.

SEGUNDO. Lo constituye la LEY DE INGRESOS DEL MUNICIPIO DE SAN

ANDRÉS CHOLULA, PARA EL EJERCICIO FISCAL 2018, PUBLICADA EL VIERNES VEINTIDÓS DE
DICIEMBRE DE DOS MIL DIECISIETE, en especial el artículo 29, que vulnera la garantía de legalidad
consagrada en los artículos 14 y 16 constitucionales y los principios de proporcionalidad y equidad
que establece la fracción IV del Artículo 31 de nuestra carta magna.

No obstante lo anterior es de indicarse, que el objeto de un tributo es lo que se

grava, es decir, es la actividad o situación económica sujeta a imposición, empero, el artículo 31
fracción IV de la Constitución General de la República establece y dice a la letra:

“Artículo 31. Son obligaciones de los mexicanos:…IV. Contribuir para los

gastos públicos, así de la Federación, como del Distrito Federal o del Estado y Municipio en que
residan, de la manera proporcional y equitativa que dispongan las leyes.”

En este orden de ideas, el artículo 29 de la Ley de Ingresos del Municipio de San

Andrés Cholula, para el ejercicio fiscal dos mil dieciocho, atenta en contra del espíritu del constituyente
y del elemento poblacional del Estado Mexicano pues la tasación que impone el precepto legal que
con toda certeza habrá de declararse inconstitucional no existe en ninguna fracción del artículo
mencionado, además si se toma en cuenta el monto de lo cobrado se alejan de toda proporcionalidad
y equidad en virtud de que:

No hay ninguna relación entre lo que se consume de energía eléctrica y la cantidad

que debe pagarse por alumbrado público, es decir, quien no consume energía eléctrica no paga el
servicio de alumbrado público, y quien lo hace paga en proporción a su consumo, no en proporción al
alumbrado, no obstante que ambos hagan uso del alumbrado público implicando la generación de
incertidumbre e inseguridad jurídica, sin que sea lo antes manifestado una razón objetiva de distinción
entre ambos tipos de causantes que reciben en última instancia un mismo servicio por el que tendrán
que pagar cantidades disímiles; es decir, no se atiende al costo global del servicio prestado, pues si
bien los derechos no necesariamente deben fijarse con exactitud matemática en relación con el costo
del servicio prestado, pero sí deben guardar vinculación con éste, o guardar una proporción entre el
costo y la magnitud del servicio público prestado y la cuota que se cobre tratándose de derechos,
principio que ha sido definido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación. No existe proporción
entre el costo del servicio prestado y la base o cuota que se cobra, además para determinar la base
del derecho el legislador no toma en cuenta si el propietario del predio (sujeto) cuenta con alumbrado
público, ni la infraestructura del alumbrado público que tiene el predio frente a su calle, el número de
lámparas frontales del predio, etc., elementos mínimos que debían tomarse en cuenta. Es decir, no
hay una relación directa entre el costo del servicio que presta el Estado y los beneficios que recibe el
particular contribuyente, puesto que además el cobro de derechos se grava con diversos porcentajes y
eso no es legal ni proporcional, no hay relación directa entre el costo del servicio prestado y el monto
de la cuota.

En otro orden de ideas se viola el principio de EQUIDAD, puesto que sólo son
sujetos de derecho quienes consumen energía eléctrica y paga mas quien mas consume, cuanto dicho
servicio lo goza toda la ciudadanía y no solo mi representada, es decir la ley da un trato diferente a
cada persona y eso es inequitativo y no guarda equilibrio, pues no tiene proporción como ya vimos y
no debe determinarse en base a la capacidad contributiva del contribuyente para que pague una
mayor o menor cantidad, lo que da una escala de mínimos a máximos en función de dicha capacidad,
peor aún en base a la tasación que realice la Comisión Federal de Electricidad sin que se diga en el
precepto legal que se tilda de inconstitucional los parámetros que debe observar el organismo público
descentralizado que funge como auxiliar de la Administración Pública Municipal.

Además que Tienen aplicación los siguientes criterios que a continuación

transcribo:

Registro No. 165045

Localización: Novena Época Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXI, Marzo de 2010
Página: 1031 Tesis: 2a. /J. 27/2010
Jurisprudencia
Materia(s): Constitucional, Administrativa
DERECHOS POR USO O APROVECHAMIENTO DE BIENES DEL
DOMINIO PÚBLICO DE LA NACIÓN. ELEMENTOS PARA DETERMINAR
SU PROPORCIONALIDAD Y EQUIDAD. Tratándose de derechos fiscales por
el uso o aprovechamiento de bienes del dominio público de la Nación, a que se
refieren los artículos 2o., fracción IV, del Código Fiscal de la Federación y 1o.,
párrafo primero, de la Ley Federal de Derechos, el principio tributario de
proporcionalidad no puede apreciarse, como en los impuestos, tomando en cuenta
la capacidad contributiva del obligado, pues las actividades de usar o aprovechar
dichos bienes no reflejan por sí solas y de modo patente, disponibilidad económica;
de ahí que el citado principio constitucional se haga derivar, partiendo del acto de
permisión del Estado, del grado de aprovechamiento de los bienes del dominio
público, medido en unidades de consumo o de utilización de acuerdo con la
naturaleza del bien, así como del beneficio aproximado obtenido por el usuario y,
en su caso, de la valoración de su mayor o menor disponibilidad o su reparación o
reconstrucción, si se produce un deterioro. Por su parte, el principio de equidad
tributaria de los derechos citados se cumple, por regla general, cuando las tasas
aplicables son fijas e iguales para los gobernados que usan, explotan o aprovechan
en similar grado el mismo bien de dominio público, al traducirse en un beneficio
uniforme para ellos; o variables, si el grado de utilización del bien es diferente.

Registro No. 163097

Localización: Novena Época
Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial Federación y su Gaceta XXXIII, Enero
de 2011
Página: 56 Tesis: P. LXXVI/2010 Tesis Aislada
Materia(s): Constitucional

LEGALIDAD TRIBUTARIA. EL ALCANCE DE ESE PRINCIPIO

CONSTITUCIONAL NO TUTELA QUE LA DEBIDA DEFINICIÓN DE LOS
ELEMENTOS ESENCIALES DE UN TRIBUTO SE HAGA BAJO UN
ENTORNO PROPORCIONAL Y EQUITATIVO. La Suprema Corte de Justicia
de la Nación ha sostenido que el principio de legalidad tributaria contenido en el
artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
exige que los tributos se prevean en la ley y, de manera específica, sus elementos
esenciales, para evitar que quede a la arbitrariedad de las autoridades exactoras la
fijación del gravamen, el cobro de impuestos imprevisibles o a título particular, y
para que el particular pueda, en todo momento, conocer la forma cierta de contribuir
al gasto público, al ser el legislador y no otro órgano quien los precise. Asimismo, al
 atender a la interacción de dicho principio tributario con la garantía de seguridad
jurídica, en su vertiente de certeza manifestada en un suficiente desarrollo
normativo, ha sostenido que el legislador no debe prever fórmulas que representen,
prácticamente, la indefinición de un concepto relevante para el cálculo del tributo,
ya que con ello se dejaría abierta la posibilidad de que sean las autoridades
administrativas quienes generen la configuración de los tributos, o bien, que el
contribuyente promedio no tenga la certeza de la forma en que debe contribuir al
gasto público. Sin embargo, este Alto Tribunal no ha sostenido que en cumplimiento
al principio de legalidad tributaria, el legislador esté obligado, adicionalmente, a
tutelar los diversos principios de proporcionalidad y equidad, como si aquél fuera
una meta-garantía constitucional que se infringiría siempre que se faltara a la
proporcionalidad o a la equidad aunque, desde luego, el legislador debe velar por
que no se violen los principios mencionados en último término, sin que ello derive
del principio de legalidad tributaria.

“Registro No. 820237

Localización: Octava Época
Instancia: Pleno
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
2-6, Marzo-Julio de 1988
Página: 17 Tesis: P. 6.
Jurisprudencia
Materia(s): Administrativa

ALUMBRADO PUBLICO, DERECHOS POR SERVICIO DE. LAS LEYES O

CODIGOS LOCALES QUE ESTABLECEN COMO REFERENCIA PARA SU
COBRO LA CANTIDAD QUE SE PAGA POR EL CONSUMO DE ENERGIA
ELECTRICA SON INCONSTITUCIONALES PORQUE INVADEN LA
ESFERA DE ATRIBUCIONES DE LA FEDERACION.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 73, fracción XXIX, inciso 5o.,
subinciso a), de la Constitución, es facultad del Congreso de la Unión establecer
contribuciones sobre el consumo de energía eléctrica; ahora bien, cuando en los
códigos y leyes locales se prevé que los derechos por servicio de alumbrado público
se calculen tomándose como base la cantidad que se paga por consumo de energía
eléctrica, en realidad se establece un gravamen sobre dicho consumo y no un
derecho previsto por la legislación local. En efecto, debe existir una relación lógica
entre el objeto de una contribución y su base, principio que se rompe en casos como
éstos, pues ninguna relación hay entre lo que se consume de energía eléctrica y la
cantidad que debe pagarse por el servicio de alumbrado público, debiendo concluirse
que en realidad se trata de una contribución establecida por las legislaturas locales al
consumo de fluido eléctrico, con lo cual invaden la esfera de facultades exclusivas de
la Federación y contravienen la Constitución General de la República.

En este caso, el amparo contra la norma fiscal deberá tener como efecto que las
disposiciones declaradas inconstitucionales no se apliquen a mi representada durante su vigencia que
corresponde al Ejercicio Fiscal 2018 y como consecuencia la autoridad Municipal debe restituir no
sólo las contribuciones que como primer acto de aplicación de las normas se hayan enterado,
sino también las que en forma subsecuente se tengan que pagar, dado que al ser inconstitucional
los preceptos reclamados todo lo actuado con fundamento en ellos es inválido, emitiendo la
transferencia electrónica de fondos y/o el cheque correspondiente y dejándolo a disposición de la
quejosa informándole el registro y control con el que podrá hacerlo efectivo; además de desincorporar
a la quejosa de la aplicación de los preceptos ilegales durante su vigencia (Ejercicio Fiscal 2018).

Tiene aplicación al respecto la jurisprudencia sustentada por la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación que literalmente señala:

“Registro No. 179675

Localización: Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXI, Enero de 2005
Página: 470 Tesis: 2a./J. 188/2004
Jurisprudencia
Materia(s): Administrativa AMPARO

AMPARO CONTRA LEYES FISCALES. OBLIGA A LAS AUTORIDADES

RESPONSABLES APLICADORAS A DEVOLVER LAS CANTIDADES
ENTERADAS.- Conforme al artículo 80 de la Ley de Amparo y a la tesis de
jurisprudencia 201, publicada en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación
1917-1995, Tomo I, Materia Constitucional, página 195, con el rubro: "LEYES,
AMPARO CONTRA, EFECTOS DE "LAS SENTENCIAS DICTADAS EN.", el efecto
 de la sentencia que otorga la protección constitucional es restituir al quejoso en el
pleno goce de la garantía individual violada, restableciendo las cosas al estado que
guardaban antes de la violación. En ese sentido, cuando se otorga el amparo contra
una norma fiscal, el efecto de la sentencia será que dicha disposición no se aplique
al particular y que las autoridades que recaudaron las contribuciones restituyan no
sólo las cantidades que como primer acto de aplicación de esa norma se hayan
enterado, sino también las que de forma subsecuente se hayan pagado, dado que al
ser inconstitucional la norma, todo lo actuado con fundamento en ella es inválido.”

Así como la tesis sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, que señala:

“CONTRA LEYES FISCALES. LA DEVOLUCIÓN COMPRENDE LAS

CANTIDADES ENTERADAS DESDE EL ACTO DE APLICACIÓN QUE
MOTIVÓ LA PROMOCIÓN DEL JUICIO Y LOS PAGOS SUBSECUENTES
HASTA QUE LA SENTENCIA CAUSE EJECUTORIA.-Conforme a la
jurisprudencia 2a./J. 188/2004 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, con el rubro: "AMPARO CONTRA LEYES "FISCALES. OBLIGA A LAS
AUTORIDADES RESPONSABLES APLICADORAS A DEVOLVER LAS
CANTIDADES ENTERADAS.", el efecto de la sentencia que otorga el amparo contra
una norma fiscal será, atendiendo a la naturaleza de la misma, que no se aplique en
el futuro al particular hasta en tanto no se produzca un nuevo acto legislativo que la
reforme, modifique, o incluso repita su contenido y que las autoridades que
recaudaron las contribuciones restituyan las cantidades que como primer acto de
aplicación se hayan enterado y las que en forma subsecuente se hayan pagado, si
en la sentencia protectora se ordenó la devolución del tributo o ésta sea una
consecuencia necesaria de la declaración de inconstitucionalidad. En ese tenor,
dicha restitución comprende las sumas enteradas desde el acto de aplicación que
sirvió de base para la promoción del juicio y los pagos subsecuentes hasta que la
sentencia cause ejecutoria, ya que por virtud de esa concesión, la disposición
inconstitucional ya no tendrá que aplicársele al gobernado, pues de lo contrario, las
autoridades pueden incurrir en repetición”

Conforme a lo anterior, debido a que los artículos 2 fracción II, punto 4 y 29 fracción
de la Ley de Ingresos del Municipio de San Andrés Cholula, para el ejercicio fiscal 2018, invaden
facultades y atribuciones reservadas para la federación, además de existir jurisprudencia temática de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el sentido de que el derecho de alumbrado público
establecido en la Ley de Ingresos Municipales es inconstitucional y por todo lo manifestado debe
concederse a la quejosa el amparo y protección de la justicia de la unión contra el acto reclamado de
las autoridades responsables.

CAPÍTULO DE PRUEBAS
I. DOCUMENTAL PÚBLICA. Copia certificada de la escritura con la que se acredita
la personalidad del representante legal para promover en representación de la persona moral,
acreditando interés.

II. DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en el aviso o aviso-recibo de energía

eléctrica, en donde se contiene la facturación de la Comisión Federal de Electricidad a la que se
agrega el cobro de Derecho de Alumbrado Público (DAP) en un porcentaje de 2% (dos por ciento),
mismo que fue impreso del portal de internet de la Comisión Federal de Electricidad
http://www.cfe.gob.mx/paginas/home.aspx, toda vez que el recibo original no llegó al domicilio de mi
representada.

III. DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en el comprobante de pago al haber

pagado el recibo de energía eléctrica.

Por lo anteriormente expuesto y fundado a su señoría pido:

PRIMERO. Tenerme por presentado en tiempo y forma legal mediante este escrito
interponiendo juicio de amparo indirecto en contra de los actos y de las autoridades que como
responsables del acto que reclamo he señalado en su oportunidad.

SEGUNDO. Dictar el correspondiente auto admisorio de esta demanda de garantías,

ordenando en el mismo se prevenga a las autoridades que señalo como responsables de los actos que
reclamo, para que en términos de lo señalado por la Ley de Amparo rindan sus respectivos informes
con justificación, los que única y exclusivamente deberán referirse a los que de cada una de ellas por
su intrínseca inconstitucionalidad les reclamo, y una vez que hayan sido rendidos, darnos vista para
que nos impongamos de sus respectivos contenidos, reservándonos desde este momento el derecho
que nos confiere como quejoso el Artículo 111 de la Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para ampliar nuestros conceptos de violación
dentro del término correspondiente.

TERCERO. Asimismo, en el auto admisorio de la presente demanda de garantías,

señalar día y hora para que se lleve a cabo la Audiencia Constitucional en este Juicio de Garantías.

CUARTO. Dar la intervención que corresponda al Ciudadano Agente del Ministerio

Público de la Federación.

QUINTO. En la Audiencia Constitucional dictar sentencia en la que se nos conceda

el AMPARO y la PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL que solicito en contra de los actos
reclamados de las autoridades que he señalado como responsables de su emisión.

SEXTO. Una vez que cause ejecutoria la correspondiente resolución se ordene se

nos devuelvan los importes pagados a la Tesorería del Ayuntamiento de San Andrés Cholula, por ser
el encargado de la aplicación de los artículos que habrán de declararse inconstitucionales (29 y 2
fracción II punto 4 de la Ley de Ingresos del Municipio de San Andrés Cholula, para el ejercicio fiscal
dos mil dieciocho), pues está obligado a realizar dichas devoluciones, dentro de los límites de su
competencia llevando a cabo todos los actos necesarios para el cumplimiento de la sentencia emitida.

SÉPTIMO. Una vez cotejada la copia certificada, le sea devueltas a las

profesionistas que he dejado mencionadas en el proemio de esta demanda por serme de utilidad para
otros trámites legales.

OCTAVO. Se autorice a las profesionistas designadas el acceso a las constancias

que obren en el expediente mediante el uso de cámara fotográfica u otro medio electrónico.

ATENTAMENTE.
Heroica Puebla de Zaragoza, a los doce días de marzo de dos mil dieciocho.

__________________________________
FRANCISCO RIVERA GOMEZ
APODERADO