AGRADECIMIENTO

Primeramente queremos
agradecer a Dios por darnos
la vida y la fuerza necesaria
para poder salir adelante
ante las adversidades, luego
agradecemos a nuestros
padres por apoyarnos
siempre y también a todas
las personas que están a
nuestro alrededor, gracias
por estar siempre cuando
uno los necesita.

1
 INDICE

INTRODUCCIÓN ....................................................................................................................... 3

I. LÓGICA JURÍDICA EN LA ARGUMENTACIÓN: ...................................................................... 5

II. LA RELEVANCIA DE LA LÓGICA PARA EL DERECHO: ............................................................ 6

III. TIPOS DE LÓGICA: ......................................................................................................... 7

IV. ELEMENTOS DE LA LÓGICA: ......................................................................................... 10

V. ENFOQUE LOGICO Y ENFOQUE RETORICO DE CHAIM PERELMAN.- ................................... 11

VI. BASES TEÓRICAS: ........................................................................................................ 19

VII. CONCLUSIONES .......................................................................................................... 25

VIII. BIBLIOGRAFÍA............................................................................................................. 26

2
 INTRODUCCIÓN
En la práctica diaria del derecho explica de manera muy fundamental e

interpretativa la forma de argumentar y todos al convenir la cualidad que

mejor define o lo que mejore define en lograr entender por un buen jurista

tal vez sea la capacidad para idear y manejar argumentos con habilidad.

Sin embargo en nuestra actualidad existen muy pocos juristas que han

leído alguna vez un libro sobre la materia y seguramente muchos ignoran

por completo que exista algo así como una teoría de la argumentación

jurídica.

Para Chaim Perelman se basa en una teoría en aplicar la razón práctica

así como en muchas veces se ha escrito esencialmente en su intento de

realizar o aplicar la razón a la práctica, esto quiere decir del querer

introducir la racionalidad en las discusiones de cuestión concernientes al

derecho, a la moral, política y entre otros aspectos. Que a su vez

consiste como una vía intermedia entre la razón teórica (la de las

ciencias lógico-experimentales) y la pura y simple irracionalidad.

Además, su propuesta se caracteriza no sólo por la amplitud con que

concibe la argumentación, sino también porque toma en cuenta los

razonamientos prácticos tal y como se presentan en la realidad. En fin,

la importancia concedida al eje pragmático del lenguaje (el objetivo de la

argumentación es persuadir), al contexto social y cultural en que se

desarrolla la argumentación, al principio de universalidad (la regla de

justicia) o a las nociones de acuerdo y de auditorio (sobre todo, de

3
auditorio universal), anticipa elementos esenciales de otras teorías de la

argumentación que hoy centran el debate concerniente a la razón

práctica.

El Razonamiento designa, al mismo tiempo, una actividad mental y el

resultado de esa actividad. El razonamiento, como resultado de la

actividad intelectual puede estudiarse con independencia de sus

condiciones de elaboración. Para lo cual hay que fijarse en la manera

como ha sido formulado, el establecimiento de las premisas y de la

conclusión, la validez del lazo que las une, la estructura misma del

razonamiento y su conformidad con ciertas reglas o esquemas

previamente admitidos.

4
I. LÓGICA JURÍDICA EN LA
ARGUMENTACIÓN:

 Antecedentes teóricos-históricos de la

argumentación:

La Teoría de la Argumentación tuvo su origen en la antigua Grecia y

en principio, ella recibió el nombre de Retórica. Gracias a las reformas

democráticas de Pericles, se creó una nueva clase de profesionales que

eran llamados "sofistas" y quienes asumieron el ejercicio de la filosofía, la

ciencia y la política para defender ante los jueces las causas y los reclamos

del pueblo, fueron ellos cultores y detractores (acusadores) de la

argumentación, por supuesto, que su finalidad no fue la búsqueda de la

verdad, sino simplemente defender a como diera lugar a sus clientes.

Aristóteles es reconocido como el padre de la Teoría antigua de la

Argumentación. Y gracias a Perelman, filósofo y jurista polaco, conocedor

y asiduo estudioso a las teorías de Aristóteles, rescatando lo mejor del viejo

mundo y creando la "Nueva Retórica", la de Perelman, quien a los 28 años,

dedicado a la investigación filosófica, con la colaboración de la filosofa

emprendió varios proyectos de investigación, todos encaminados a la

elaboración de una lógica de los juicios de valor. Situación que los lleva a

realizar una lectura con detenimiento del gran maestro de la antigüedad a

través del Organon, y de un riguroso estudio filosófico de las obras de los

grandes lógicos de todos los tiempos: Platón, Agustín, Thomas de Aquino,

5
Descartes, Locke, Hume, Kant y Bertrán Russell, culmina con la

elaboración de su propia teoría de la argumentación.

La retórica aristotélica, fue la base, ella dominó en la antigüedad y

con el paso del tiempo, se la tergiversó, hasta convertirla en simple teoría

de la composición del discurso, se la redujo a ornamentos del lenguaje

sofísticos o estilo de grandilocuencia o pedantería, que va a predominar en

la edad media y primera mitad del siglo XX.

Durante la edad media y aún en el renacimiento, la retórica se hizo

más sofisticada, y su aplicación no era sólo a nivel jurídico sino en todo tipo

de situaciones; desde las matemáticas hasta la poética y se expresaba a

través de todo tipo de técnicas orales, gesticulares, corporales siempre con

el objetivo de impresionar al interlocutor y finalmente persuadirlo o

disuadirlo. Es contra toda esta concepción, simplista, se levanta Perelman

y presenta su Nueva Retórica, que aparece sistematizada en El tratado de

la Argumentación o nueva retórica (1958), obra que recoge la teoría de

Aristóteles, los aportes de Platón y aún de los sofistas. Esta nueva retórica

considera que no todos los discursos son argumentativos.

II. LA RELEVANCIA DE LA LÓGICA

PARA EL DERECHO:
La lógica es importante para el Derecho, por las siguientes razones:

1. Por un lado, los juristas prácticos (abogados, jueces, fiscales, etc.)

razonan y argumentan a partir de las normas. De manera que la lógica

6
 puede servir de ayuda para realizar argumentos correctos en este

ámbito y evaluar los argumentos de los demás. A esta perspectiva se

le conoce como “lógica de los juristas”.

2. Por otro lado, la lógica puede ser aplicada a las normas. Podemos

decir cuándo dos normas están en contradicción, cuándo de una

norma se infiere otra, etc. Esta perspectiva es la “lógica deóntica” o

“lógica de las normas”.

3. La lógica es útil también para detectar algunos defectos del

lenguaje normativo (ambigüedades sintácticas, fundamentalmente) y

proporciona instrumentos para evitarlos. De manera que puede ser

una disciplina de apoyo para la Técnica Legislativa.

4. Además, la lógica proporciona una base para el análisis de los

ordenamientos normativos, tratando de determinar su carácter

sistemático y evaluando si contienen lagunas, redundancias y

contradicciones. Es lo que podríamos llamar la “Lógica de los

sistemas normativos”.

III. TIPOS DE LÓGICA:

Tal como hemos visto, la lógica se sirve de distintas herramientas

para comprender los razonamientos que utilizamos para justificar algo.

Tradicionalmente se reconocen cuatro grandes tipos de lógica, cada uno

de ellos con algunos subtipos y especificidades.

7
 LÓGICA FORMAL

También conocida como lógica tradicional o lógica filosófica, se trata del

estudio de las inferencias con contenido puramente formal y explícito.

Se trata de analizar los enunciados formales (lógicos o matemáticos),

cuyo significado no es intrínseco sino que sus símbolos tienen sentido

por la aplicación útil que se les da. La tradición filosófica de la cual deriva

esto último se llama precisamente “formalismo”.

A su vez, un sistema formal es aquel que se utiliza para extraer una

conclusión de una o más premisas. Estas últimas pueden ser axiomas

(proposiciones evidentes por sí mismas) o teoremas (conclusiones de

un conjunto fijo de reglas de inferencias y axiomas).

 LÓGICA INFORMAL

Por su parte, la lógica informal es una disciplina más reciente, que

estudia, evalúa y analiza los argumentos desplegados en el lenguaje

natural o cotidiano. De ahí que reciba la categoría de “informal”. Puede

tratarse tanto de lenguaje hablado como escrito o bien, cualquier tipo de

mecanismo e interacción utilizada para comunicar algo. A diferencia de

la lógica formal, que por ejemplo aplicaría para el estudio y desarrollo

de los lenguajes informáticos; el lenguaje formal hace referencia a los

idiomas y las lenguas.

Así pues, la lógica informal puede analizar desde los razonamientos y

argumentos personales hasta los debates políticos, los argumentos

8
 legales o las premisas difundidas por los medios de comunicación como

el periódico, la televisión, el internet, etcétera.

 LÓGICA SIMBÓLICA

Tal como su nombre lo indica, lógica simbólica analiza las relaciones

entre símbolos. En ocasiones se sirve del lenguaje matemático

complejo, ya que se encarga de estudiar problemas que la lógica formal

tradicional encuentra complicados o difíciles de abordar. Suele dividirse

en dos subtipos:

 Lógica predicativa o de primer orden: se trata de un sistema

formal compuesto por fórmulas y variables cuantificables

 Proposicional: se trata de un sistema formal compuesto por

proposiciones, que son capaces de crear otras proposiciones a

través de conectores llamados “conectivas lógicas”. En este

casi no hay variables cuantificables.

 LÓGICA MATEMÁTICA:

Dependiendo del autor que la describe, la lógica matemática puede

considerarse un tipo de lógica formal. Otros consideran que la lógica

matemática incluye tanto la aplicación de la lógica formal a las

matemáticas, como la aplicación de los razonamientos matemáticos a

la lógica formal.

A grandes rasgos se trata de la aplicación del lenguaje matemático en

la construcción de sistemas lógicos hace posible reproducir la mente

9
 humana. Por ejemplo esto ha estado muy presente en el desarrollo de

la inteligencia artificial y en los paradigmas computacionales del estudio

de la cognición.

IV. ELEMENTOS DE LA LÓGICA:

La lógica que vamos a construir consta de los siguientes elementos:

a) Variables:

Las proposiciones suelen representarse con letras (variables): p,

q, r, s,...

b) Conectivas:

En el lenguaje natural solemos unir dos o más enunciados o

proposiciones para formar enunciados o proposiciones más

complejos (podeos distinguir, entonces, entre proposiciones

simples y compuestas, siendo éstas últimas la unión de dos o más

proposiciones simples).

Para ello, usamos partículas como la conjunción, la disyunción,

etc., a las que en lógica se les llama conectivas. Estas partículas

del lenguaje natural son ambigüas: la "o", por ejemplo, a veces

significa efectivamente disyunción y otras veces puede significar

también conjunción (y/o) . Por ello, la lógica trata de precisarlas,

estableciendo signos especiales para representar los distintos

tipos de vínculos y determinando la manera en que afectan a la

verdad o falsedad de las proposiciones.

10
V. ENFOQUE LOGICO Y ENFOQUE
RETORICO DE CHAIM PERELMAN.-

ANTECEDENTES :

La historia de las teorías de la argumentación es, en términos

generales, la historia de la evolución del uso de estructuras, procedimientos

y recursos y, probablemente por eso mismo, subsisten en ella todavía

algunos problemas no resueltos como la periodización, la

conceptualización, los índices descriptores y si debemos hablar de varias

teorías o de una sola construida con diversos aportes a lo largo de la

tradición.

Desde la antigüedad, según Anthony (1987) la argumentación ha

sido objeto de interés en todas las áreas donde se practica el arte de hablar

y de escribir de manera persuasiva. En la actualidad, el estudio de la

argumentación ha recobrado vigencia debido a la gran influencia que

los medios de comunicación tienen sobre la sociedad. Esta influencia se

manifiesta en el planteamiento de estrategias argumentativas para

convencer al público acerca de ciertos valores e ideas. Ejemplo de esto son

los discursos argumentativos relacionados con la publicidad o el

pensamiento político. Así pues, la principal motivación del estudio de la

argumentación (por parte de los argumentadores) consiste en establecer si

el razonamiento planteado es verosímil, es decir, si quien es objeto de la

argumentación estará dispuesto a aceptarla. Un argumento no es

11
solamente la afirmación de algunas opiniones, ni tampoco simplemente es

una disputa. Son intentos de apoyar opiniones con razones.

En 1944 terminó un estudio empírico sobre la justicia, De la justicia,

donde concluye que, puesto que los usos de la ley implican siempre juicios

del valor y puesto que los valores no se pueden sujetar a los rigores de la

lógica, los fundamentos de la justicia deben ser y de hecho son arbitrarios.

Al terminar su estudio Chaim Perelman consideraba extender su conclusión

sobre los juicios del valor al razonamiento en sí mismo en general y al

proceso de toma de decisiones prácticas, y se preguntaba si, al carecer los

juicios de cualquier base lógica, implicaba este hecho negar los

fundamentos racionales de la filosofía, de la ley, de la política y de la ética.

La primera de las consecuencias de este estudio fue que Chaim

Perelman rechazara el positivismo lógico en favor de filosofías regresivas,

con una concepción de la filosofía, sin principios evidentes, que

proporcionaba un análisis razonado de los juicios del valor. En 1948

empezó a colaborar con Lucie Olbrechts-Tyteca, quien también había

asistido a la Universidad Libre de Bruselas, en un proyecto que

restablecería la importancia de la Retórica antigua como fundamento para

una Lógica de los juicios de valor; el resultado fue, en 1958, su estudio

conjunto del razonamiento no formal: Traité de l'argumentation: la nouvelle

rhétorique. Con un espíritu de observación y síntesis inspirado en Frege,

esta obra afrontó una serie de problemas reales existentes en Filosofía,

Filosofía del Derecho, Política, Ética y Periodismo. El resultado es

una Teoría de la argumentación que tiene en cuenta los juicios de valor y

12
las interpretaciones del público, y donde se sostienen puntos de vista

originales sobre las técnicas utilizadas generalmente en la discusión y

negociación.

Perelman se acreditó en los Estados Unidos como teórico sobre

argumentación y en las dos décadas siguientes continuó publicando

trabajos relacionados con sus teorías o emanados de la Nouvelle

rhétorique. También hizo contribuciones significativas a los estudios

sobre Filosofía del Derecho como director del National Center for Research

in Logic (Centro Nacional para la investigación en Lógica) de la Universidad

Libre de Bruselas.

 CHAÏM PERELMAN:

Nació en Polonia en 1912 y vivió desde los doce años en

Bélgica. Allí estudió filosofía y derecho en la Universidad de Bruselas.

Se graduó de su doctorado con una tesis sobre Lógica formal de Frege.

Fue profesor de la universidad de Bruselas. Miembro de la

llamada escuela de Bruselas. Perelman fue, sin duda alguna, el

precursor de la nueva retórica, tendencia filosófica que se encargó, en

rehabilitar la retórica clásica, en el sentido original de Platón y

Aristóteles, es decir, al arte de persuadir o convencer a un auditorio,

no sólo con recursos de ornamentación y figuras gramaticales, sino

con la voluntad de mostrar la verdad, la belleza y el bien de una

posición ante un problema o de una manera de ver un asunto en

particular.

13
 En 1958, junto con L. Olbrechts-Tyteca, publicó su obra

fundamental Traité de ”argumentation; en 1970 apareció una

recopilación de ensayos publicados en varias revistas; en 1976 se

publicó Logique juridique (nouvelle rhétorique) y en 1977 su último

libro, (El imperio retórico. Retórica y argumentación.)

Chaïm Perelman se constituye como la figura más determinante

del siglo XX en el rescate de la retórica, hasta alcanzar su teoría el

reconocimiento de una «nueva retórica».

La llegada de la nueva retórica que se tratará a continuación,

comporta una renovación en la argumentación jurídica partiendo del

concepto clásico de retórica, adaptándola a las necesidades

argumentativas de la actualidad.

 LA NUEVA RETÓRICA:

La nueva retórica se constituye en el núcleo teórico del

pensamiento de Perelman.

Nace del concepto de retórica Antigua, concebido como el arte de

hablar en público de manera persuasive desarrollado por los clásicos en

especial por Aristóteles y Cicerón en la definición de su discurso.

La nueva retórica pretende un modelo donde se completa la lógica

formal con una teoría de la argumentación y cuya definición emana de la

ya dada por Aristóteles, «la retórica tiene por objeto el estudio de

14
técnicas discursivas que tratan de provocar y acrecentar la adhesión de

los espíritus a tesis que se presentan para su asentimiento».

En este nuevo concepto de nueva retórica asume una serie de

limitaciones:

a) Se trata de persuadir por medio del discurso.

b) Para que el argumento sea convincente se han de admitir como

verdaderas las premisas de que se parte.

c) Si se argumenta sobre los valores, la adhesión será más o

menos intensa desbordando el concepto de certeza o falsedad del

argumento.

d) La diferencia de la lógica formal es que no se pretende la verdad

sino únicamente la adhesión.

Ofrece una teoría general de la argumentación que desarrolla la

lógica de los juicios de valor a partir del examen detallado de la manera

como los hombres razonan efectivamente sobre los valores.

El modelo expuesto en la nueva retórica muestra como las

argumentaciones intentan convencer a otros sobre la aceptabilidad de

sus opiniones, cuestionando el criterio lógico de validez formal,

desarrollando un criterio alternativo que considera que la argumentación

es sólida si es aceptable para la audiencia a la que se dirige y para esto

se sirve de una serie de técnicas de argumentación. El planteamiento

15
de la teoría surge de la objeción que hace el autor sobre la imposibilidad

de evaluar racionalmente los juicios de valor.

En la práctica jurídica real los abogados justifican sus tesis en

base a argumentos sin que en la mayor parte de las ocasiones expongan

razonamientos estrictamente formales, por lo que Perelman concluye

que las justificaciones alegadas se pueden considerar racionales si se

consigue que su punto de vista sea aceptado por la audiencia a la que

se dirige.

Carentes de técnicas específicas para la resolución de los

problemas jurídicos, se impone la necesidad de utilizar razonamientos

dialécticos y retóricos con el objetivo de establecer acuerdos sobre los

valores y su posterior aplicación.

Posteriormente introduce el concepto de auditorio, tan importante

a la hora de entender la concepción de las técnicas argumentativa de

Perelman:

 Auditorios particular y universal.

La argumentación siempre se dirige a una audiencia, bien

sea esta real o imaginaria, y dada la importancia que tiene este

concepto en la teoría de la argumentación se desplegará partiendo

de su concepto: “auditorio desde el punto de vista retórico, es el

conjunto de aquellos en quienes el orador quiere influir con su

argumentación. “

16
 Cada orador piensa de forma más o menos consciente en

aquellos a los que intenta persuadir y que constituyen el auditorio

al que se dirigen sus discursos.»

Identifica dos tipos de audiencias, una limitada a un grupo

concreto de personas, denominada audiencia particular y la

pretensión de la argumentación en este contexto será la de

persuadir y otro tipo de audiencia que se constituye con todos los

seres humanos considerados razonables denominado auditorio

universal, y la intención de la argumentación destinada a este

auditorio es ser convincente.

 Técnicas de argumentación.

El siguiente paso consiste en la aplicación de ciertos

esquemas de argumentación con la pretensión de desplazar la

aprobación desde los puntos de partida al punto de vista o tesis

que se pretende defender, estos esquemas son los denominadas

técnicas de argumentación los cuales se desglosarán

posteriormente.

Toda argumentación parte de un desacuerdo que se

pretende superar, el hecho argumentativo supone una elección,

una elaboración, un tipo de construcción que partiendo de lo ya

esta admitido se orienta a influir de una forma eficaz en el

destinatario para obtener la adhesión de un auditorio.

17
 Se deduce por tanto la imperiosa necesidad de conocer el

auditorio al que va destinado el discurso.

Para eso es preciso conocer su entorno, saber que tesis

acepta o cuales rechaza, su intensidad, valores, creencias,

jerarquías y para esto es preciso no solo argumentar sobre lo que

se sabe o se cree, sino sobre lo que el auditorio considera

verdadero o convincente.

Se obtiene por tanto siguiendo el criterio del autor una

valiosa conclusión, el núcleo vital de la argumentación no estará

en el propio discurso sino en el auditorio al que está destinado.

En cuanto a la forma, Perelman dedica un apartado titulado

«Orden y Método», y se sintetiza en que «el orador debe evitar

argumentos confusos, cerrados, débiles, imprecisos, redundantes,

repetidos, impertinentes, fijos o coercitivos, y presentar su tesis

clara, precisa y adecuadamente de tal manera que resalte sus

inmensas posibilidades.»

 Clasificación de las técnicas de argumentación:

 Argumentos cuasi lógicos:

Con este tipo de razonamientos cuasi lógicos se pretende

dada la validez reconocida de las demostraciones formales, utilizar

su fuerza persuasiva en virtud a su aproximación a estos tipos de

razonamiento.

18
  Argumentos basados en la estructura de lo real:

Esta clasificación incorpora argumentos que proporcionan

una estrecha relación entre las ideas ya admitidas y las que se

pretende promover, se sirven de enlaces de sucesión o

coexistencia para establecer solidaridades entre juicios admitidos

y juicios que se promoverán. En este tipo de argumentación se

realiza un esfuerzo para justificar una tesis o propuesta,

conectándola con ciertas opiniones que la audiencia tiene acerca

de la realidad.

VI. BASES TEÓRICAS:

 ENFOQUE LÓGICO

Aristóteles es considerado en la historia de la filosofía como el

padre de la lógica formal gracias al estudio de los razonamientos que

desarrolló en Primeros y Segundos Analíticos .

En estos textos Aristóteles propuso el estudio de la forma de la

inferencia válida, especialmente de los silogismos.

El enfoque lógico se caracteriza por el énfasis que se realiza en

el criterio de la validez formal como medida de racionalidad de la

argumentación jurídica.

Con base en tal criterio, los teóricos del enfoque lógico pretenden

señalar normas y directrices que guíen el “deber ser” de la

argumentación jurídica.

19
 Por ello es característico el uso del lenguaje lógico para la

reconstrucción de los argumentos jurídicos, pues es necesario que los

datos que se utilicen estén desprovistos de toda ambigüedad. De ahí el

recurso a la simbolización para analizar la validez de las demostraciones.

Así, el argumento correcto en el ámbito del Derecho debe ser

lógicamente válido, es decir, la decisión tomada por el juez (la

conclusión) debe inferirse válidamente de la norma jurídica aplicada a

los hechos del caso (las premisas).

En ese contexto el acto de inferencia es impersonal, no importa

quién sea el autor de la demostración pues lo importante es inferir las

consecuencias correctas de ciertas premisas; transmitir la verdad de las

premisas a la verdad de las conclusiones que se infieren de ellas. Y esta

verdad se pretende transmitir de forma necesaria. Existe una fuerza tal

que si en su argumento se aceptan las premisas se tiene que aceptar

necesariamente las conclusiones que se derivan de ellas.

En la historia de la teoría jurídica el siguiente párrafo del jurista

italiano Cesare Beccaria suele tomarse como ejemplo de lo que este

enfoque pretende: “En todo delito debe hacerse por el juez un silogismo

perfecto.

Pondrase como mayor la ley general; por menor la acción,

conforme o no con la ley, de que se inferirá por consecuencia la libertad

o la pena.

20
 Cuando el juez por fuerza o voluntad quiere hacer más de un

silogismo, se abre la puerta a la incertidumbre”.

El enfoque lógico dominó buena parte de la discusión en torno a

la decisión judicial. En general se llegó a señalar que un juez puede optar

por realizar procesos de subsunción como procedimiento lógico para

validar el razonamiento jurídico y desde allí privilegiar la demostración

para motivar sus decisiones.

 ENFOQUE RETÓRICO

En el enfoque retórico no se insiste en la validez formal de los

argumentos jurídicos sino en su aceptabilidad, la cual, en todo caso,

depende del con texto en que el argumento es proferido y de la audiencia

a la cual se dirige.

La pregunta que se formula es si el argumento resulta persuasivo,

atractivo e interesante para la audiencia a la cual se dirige. Este enfoque

insiste, entonces, en las premisas de la argumentación más aceptadas,

así como en las técnicas argumentativas usadas que suelen ser exitosas

para persuadir a los auditorios de la comunidad jurídica.

Los diversos teóricos de este enfoque, entre los que se destaca

Chaïm Perelman, suelen remontarse también a la obra de Aristóteles.

Sin embargo, esta vez se rescatan las reflexiones aristotélicas según

las cuales los razonamientos de la política y del derecho, no pueden ser

analizados con los criterios lógicos propios de la “ciencia”, pues no se

21
fundamentan en afirmaciones que pueden llegar a ser necesariamente

verdaderas o falsas sino que, a lo sumo, se basan en “opiniones

aceptadas por la mayoría”. A diferencia del enfoque lógico, por

ende, el enfoque retórico no busca señalar cómo debe ser la

argumentación en el derecho, sino más bien describir cómo suele

realizarse fácticamente. En el enfoque retórico desaparece la pretensión

de formalizar el lenguaje pues se parte de la premisa de que es el

lenguaje natural el que está presente en las discusiones, desde ahí que

siempre se puede discutir la veracidad o la pertinencia de las premisas

que sustentan la argumentación. En la medida en que la argumentación

tiene como fin producir la adhesión de un auditorio a las tesis que se le

presenta, presupone siempre lo que Perelman denomina “contacto

espiritual” entre quien argumenta y ante quien se argumenta.

Es decir, quien argumenta debe conocer su auditorio y tenerle

cierta consideración para ofrecerle razones que consigan su adhesión a

las tesis propuestas en vez de darle simples órdenes o usar la violencia.

Para este enfoque todo ejercicio argumentativo es siempre relativo a un

auditorio determinado ya que el éxito de la argumentación depende de

lo que el auditorio está dispuesto a admitir sobre hechos, verdades,

valores, jerarquías, etc.

La teoría de la argumentación de Perelman encuentra como uno

de sus campos de aplicación el ámbito del discurso jurídico,

22
configurando un espacio de desarrollo para la argumentación en el

derecho.

En el ensayo de Perelman titulado la interpretación jurídica,

publicado originalmente en 1972, se plantea la pregunta acerca de

cuándo se puede decir que un texto es claro. Esta pregunta se hace a

partir del planteamiento de la discusión en torno a la interpretación

jurídica vista como una actividad en la que se busca descubrir conforme

al derecho vigente una solución a las situaciones fácticas que se

presentan.

De acuerdo con Perelman, en general se han distinguido dos tipos

de situaciones fácticas: unas en las que la vida y sus situaciones de

hecho encajan en las situaciones previstas por el derecho y no presentan

mayores dificultades y otras en las que esas situaciones fácticas se

escapan a los supuestos y ámbitos previstos por el legislador y regulados

en la norma. Esas distinciones son las que suelen fundar la idea de que

la interpretación no tiene cabida cuando el texto que se aborda es “claro”.

Pero es aquí donde increpa Perelman, ¿cuándo es un texto claro?,

“¿cuándo es claro el sentido que el legislador antiguo le ha dado?

¿Cuándo el sentido que le da actualmente, es claro para el juez?,

¿cuándo los dos sentidos claros coinciden? ”.

Frente a estos cuestionamientos se advierte que el texto de una

norma no se puede desprender de su contexto, lo que trae como

23
consecuencia que un texto pueda ser claro en un determinado tiempo y

lugar más no en otro.

Es decir, en un momento un determinado texto puede tener

Interpretaciones razonables y aceptadas que conduzcan a soluciones

semejantes ante casos semejantes, pero también se puede dar que esa

claridad se desvanezca en circunstancias que se salen de lo ordinario y

en donde la solución propuesta ya no es tan pacíficamente aceptada.

En definitiva, para Perelman la claridad de un texto jurídico no

depende realmente del texto mismo. Una norma no puede ser

interpretada en el vacío, lo que trae como consecuencia necesaria que

sólo pueda serlo en el contexto de un sistema jurídico determinado, el

cual puede incluir la necesidad de introducir en la lectura y aplicación del

texto ciertas cláusulas que, aunque implícitas, restringen o condicionan

el alcance de la norma.

24
 VII.CONCLUSIONES

 En el enfoque retórico no se insiste en la validez

formal de los argumentos jurídicos sino en su

aceptabilidad, la cual, en todo caso, depende del

con texto en que el argumento es proferido y de la

audiencia a la cual se dirige.

 El enfoque lógico se caracteriza por el énfasis que

se realiza en el criterio de la validez formal como
medida de racionalidad de la argumentación
jurídica.
 Perelman elige para designar su teoría el nombre
de retórica, ello se debe precisamente a la
importancia que concede a la noción de auditorio,
que, ciertamente, es la noción central de la teoría
ya que contempla a la argumentación como un
proceso en el que todos los elementos
interaccionan constantemente.

25
VIII. BIBLIOGRAFÍA

ALARCÓN FLORES, L. (31 de AGOSTO de 2009). Los Derechos

Humanos en el Perú. Obtenido de
http://www.monografias.com/trabajos73/derechos-humanos-
peru/derechos-humanos-peru2.shtml

anthony, w. (1987). A Rulebook for Arguments. Estados Unidos: Editorial

Ariel S.A.

EJECUTIVO, C. P. (2011). DECLARACIÓN UNIVERSAL Versión

comentada. GUATEMALA.

REYNA PEREZ, I. (20 de ABRIL de 2013). HISTORIA Y

ANTECEDENTES DE LOS DERECHOS HUMANOS. Obtenido de
https://prezi.com/5qxeyvz0t6ac/historia-y-antecedentes-de-los-
derechos-humanos/

ARGUMENTACIÓN JURIDICA CON ENFOQUE PRINCIPALISTA. Obtenido

de:https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/8/3966/5.pdf?
fbclid=IwAR2PPx5rZPrk1wI67gHBrBFtFeyjY-
_YbKTLAqykNiwo9Iw7HlMOcBzDmjI

26