5/8/2018 Entre la tecnocracia y el populismo | Nexos

INICIO

Entre la tecnocracia y el populismo

Jesús Silva-Herzog Márquez
61

2015 - Nexos - www.nexos.com.mx

Si hacemos caso a cierta literatura, las democracias liberales están tocadas de muerte. Los títulos
que aparecen en estos días compiten en gravedad apocalíptica. Parece haber un consenso funerario
en los trabajos académicos, en los panfletos políticos y en las crónicas de lo reciente. Algo agoniza.
Algo ha muerto. Steven Levitsky y Daniel Ziblatt buscan lecciones en la historia para entender cómo
mueren las democracias y encontrar advertencias para nuestro tiempo. David Runciman no se deja
engañar por los falsos paralelos, subraya las novedades del presente pero coincide en el peligro
existencial. Esta no es una crisis más. La amenaza que vivimos es inédita y mucho más grave que todas
las anteriores. Es revelador que el título de estos dos libros sea casi el mismo. Uno recela cómo
mueren las democracias y el otro cómo terminan. How Democracies Die, How Democracy Ends. En
ambos se advierte la sombra trágica del final. La misma alarma se activa en la portada del libro
reciente de Yascha Mounk: la libertad, corre peligro: el pueblo le ha declarado la guerra a la
democracia. Para William A. Galston la amenaza es el antipluralismo. Para Timothy Snyder es algo
mucho peor. El enemigo que puede derrotar a la democracia es, ni más ni menos, la tiranía. Hannah
Arendt nos advertiría que la renuncia al pensamiento nos hace cómplices y víctimas de un nuevo
despotismo. Masha Gessen, en su admirable mosaico de la Rusia contemporánea, advierte la sombra
viejo totalitarismo. Y Nadia Urbinati, en el trabajo intelectualmente más fino de esta legión, advierte
una democracia deforme hasta la monstruosidad. Una democracia que ha mutado hasta volverse
irreconocible.1

El manifiesto político liberal para estas fechas exige llorar la muerte inminente de la democracia y ligar
el futuro con alguna abominación despótica. No debe hablarse de la crisis de las democracias sino de
su agonía. Llama la atención el cambio de tono. En una generación hemos ido del triunfalismo más
ingenuo al pesimismo más delirante. Hoy se lamenta una hecatombe pero ayer se cantaba la gloria
eterna de la democracia parlamentaria y la promesa de su reinado universal. No había alternativa
https://www.nexos.com.mx/?p=38733 1/8
imaginable.
5/8/2018
El enemigo había sido derrotado definitivamente en 1989 y no era previsible su
Entre la tecnocracia y el populismo | Nexos

resurrección. La política se perfilaba finalmente a la gran convergencia universal: en todos los rincones
del planeta habría competencia de votos, parlamentos representativos, Estado de derecho, libertades,
debate público, controles al poder.

De aquella arrogancia proviene seguramente la incapacidad del liberalismo para entender los desafíos
contemporáneos. El liberalismo ha entrado en pánico. El miedo domina su juicio. Denuncia la traición
del presente y grita la amenaza del futuro. Aquella arrogancia se expresa como inseguridad. Proscribe
todo lo que no entiende, denuncia todo lo que lo reta, desoye lo que lo interpela. Es un liberalismo
que se ha vuelto dogmático, nostálgico y regañón. Es indispensable volver a su raíz crítica y
aprovechar el estímulo de la urgencia.

Ilustración: Jonathan Rosas

https://www.nexos.com.mx/?p=38733 2/8
El5/8/2018
historicismo liberal fue la primera traición. Se había revelado ya el cuerpo del futuro. El presente, en
Entre la tecnocracia y el populismo | Nexos

consecuencia, no tenía más opción que acatar el libreto de la razón esclarecida. Por esa vía llegó a la
persuasión de que cualquier lógica ajena al guión era el fastidio de lo póstumo. Las identidades eran
vistas como adhesiones moribundas; se confiaba en que la razón lograría la doma de las pasiones, que
las reglas instalarían el reinado de la imparcialidad y que la competencia permitiría felizmente la
corrección del régimen y el despunte de los mejores. Era la fantasía de una democracia sin adversarios.
Maquiavelo sigue riéndose: la sorpresa se burlará de cualquier profeta.

La segunda traición fue el éxito —o la ilusión del éxito. Un pensamiento hecho para la sospecha se
sintió triunfante. Confundió la derrota de su enemigo como victoria. Permitió que los poderes
establecidos hablaran en su nombre y que declararan la conclusión de la aventura. La discusión que
antes se celebraba como sinónimo del temperamento liberal se convirtió en letanía: había que repetir
una y mil veces la misma canción y hacerlo, por supuesto, cerrando los ojos. Ignoró las exigencias de
igualdad, de pertenencia, de emoción. El liberalismo abandonó su sentido crítico cuando dejó de
aplicar la sospecha a sí mismo, a sus recetas y a sus resultados.

Y la tercera traición fue su encogimiento. Los economistas (o, debería decirse mejor, cierta escuela de
economistas) secuestraron su discurso.2 El liberalismo político, subversivo siempre, se subordinó a una
doctrina fatua con humos de ciencia. La verdad demostrada en pizarrón no podía someterse al
chantaje de los ignorantes. Se defendió así, implícitamente, una epistocracia, un gobierno de los que sí
saben. Adquirió legitimidad un paternalismo que negaba la democracia por vía doble. Por una parte,
reconocía la democracia solamente si el voto no confería poder. Las decisiones deberían reservarse a
los conocedores. Por la otra, dejaba sin sentido la deliberación pública: poco hay que discutir si pocos
son los que realmente saben. El resto, a aprender las lecciones de su docta conducción y esperar, con
paciencia, los regalos que la triste e infalible ciencia nos tiene prometidos.

La democracia es un compuesto inestable. Camina siempre en direcciones opuestas. Es confianza y

recelo; es una mecánica y una ética, un procedimiento y una civilización. Es el debate y el decreto. Es
la elección que recoge la voz de la mayoría y el tribunal que defiende al más débil. Es el espacio donde
todo es cuestionable, donde nada puede imponerse como sagrado. Es un espejo, un foro, una batalla,
un látigo, un número. Una garantía de decepción.

https://www.nexos.com.mx/?p=38733 3/8
La palabra, siendo una pareja de voces, dejaEntre
5/8/2018
a su mitad fuera. Demo-cracia: al pueblo, poder. Un
la tecnocracia y el populismo | Nexos

sujeto y su imperio. Se deja fuera de las sílabas el complemento indispensable: las limitaciones que
restringen el poder. Cuando hablamos de democracia hablamos, en realidad, de una demo-limi-cracia.
Gobierno popular y limitado. Poder de una mayoría que no puede aniquilar a la minoría. Hablamos
de una democracia liberal porque es la única que puede ser fiel a su promesa: conocer al pueblo es
permitir la aparición de sus contrarios, es garantizar el derecho de una minoría para abrirse paso,
poner a prueba a quien pretende hablar en nombre de otros. Democracia liberal: ¿delimicracia?

La historia de la democracia liberal es una historia de desencuentros y rivalidades. La hostilidad entre

sus impulsos es irremediable. La democracia constitucional es, fatalmente, tensión entre la apuesta
por lo popular y la desconfianza en lo político. Una fe en la voluntad popular, por una parte y una
confianza en las reglas, por la otra. El debate, por supuesto, no es reciente. Hemos sabido, desde el
primer momento que la simetría es imposible. El régimen contradictorio no tiene más alternativa que
reconocer las fricciones que lo constituyen. Digo fricciones porque nunca embonarán con tersura los
componentes de la democracia templada. Digo fricciones porque en esa tensión está la salud del
régimen. La amenaza es el extremo que se olvida de su contrario. Es el sueño de Rousseau que se
convertiría en una pesadilla: un pueblo soberano que debe liberarse de los egoísmos y arrasar con el
estorbo de los derechos individuales. Es también la soberbia de los elitistas que convertirían la
democracia en farsa. Gobierno representativo, si y sólo si, los representantes son intérpretes que pulen
la tosquedad de la expresión popular. En la democracia liberal han de reconciliarse impulso y freno, el
poder y su límite.

El populismo es la cara visible del antiliberalismo contemporáneo. La cara oculta es la tecnocracia.

Son los gemelos enemigos de la democracia liberal. El primero se planta explícitamente como
alternativa al proyecto liberal. El segundo se anuncia como su vehículo exclusivo. Ambos niegan la
diversidad, corroen el pluralismo, deslegitiman la representación democrática y asumen el monopolio
de una razón histórica. Los populistas hablan en nombre de un Pueblo infalible. Los tecnócratas nos
aleccionan en nombre de una Razón incuestionable.

El historiador Pierre Roisanvallón3 identifica tres notas características del populismo.

1. El pueblo es un sujeto evidente.

2. El sistema representativo ha sido corrompido por las elites

https://www.nexos.com.mx/?p=38733 4/8
3.5/8/2018
La identidad del pueblo se fragua en la enemistad.
Entre la tecnocracia y el populismo | Nexos

Estas tres simplificaciones pueden encontrar con facilidad paralelo en el modelo tecnocrático.

1. La ciencia económica es un saber incuestionable.

2. El sistema representativo es secuestrado por agentes políticos.

3. La modernidad debe vencer las resistencias atávicas.

Este esquema de paralelos ilustra la pulsión antipluralista de enemigos de la democracia liberal. El

populismo reenciende la potencia de la política. Es una venganza frente a quienes sentenciaron que
las opciones han desaparecido y que lo único que le queda a la política es admitir su sumisión ante las
fuerzas impersonales del mercado y las imposiciones de la globalización. El populismo revive la pasión
y el conflicto que los tecnócratas pretenden someter a un saber frío y objetivo. A los gobiernos
corresponde únicamente la aplicación puntual de un recetario. La negociación es, para ambos,
traición. Su efecto constitucional es idéntico: al parlamento corresponde aplicar el rodillo contra el
antipueblo y la anticiencia.

Bien dice Jan-Werner Müller que la característica central del populismo no es tanto la emoción
antielitista sino la convicción de que el pueblo forma un cuerpo homogéneo que es, además,
moralmente superior a su enemigo.4 El populismo reivindica el monopolio moral de la
representación. Los enemigos del Pueblo no están equivocados, están podridos. Los enemigos del
Pueblo no tienen información distinta, defienden intereses repugnantes. Se entenderá que, bajo este
horizonte, no tiene mucho sentido conversar con putrefactos. El bien ha de imponerse sin
concesiones. La verdad científica no se discute, dirán, desde la trinchera opuesta, los tecnócratas.
Imaginan otro monopolio: el del conocimiento. Los críticos de su modelo no defienden una
alternativa legítima y atendible: sostienen la ignorancia. Analfabetas, los llaman. Estarán convencidos,
por lo tanto, de que negociar con ignorantes es poner a subasta la verdad. Vestirán así su
intransigencia como si fuera un compromiso ético con la razón.

Timothy Garton Ash pronunciaba recientemente una conferencia admirable por su pertinencia y
por su honestidad. El liberalismo está obligado a reconocer sus errores si quiere volver a ser guía para
una sociedad de derechos. Debe advertir las raíces de la rabia, las razones de la inconformidad, la
https://www.nexos.com.mx/?p=38733 5/8
insuficiencia
5/8/2018
de sus argumentos. Para ser fielEntre
a su proyecto de autonomía debe distanciarse de sus
la tecnocracia y el populismo | Nexos

dogmas, dialogar con sus críticos, reinventarse.

Jesús Silva-Herzog Márquez

Profesor de la Escuela de Gobierno del Tecnológico de Monterrey. Entre sus libros: La idiotez de lo
perfecto y Andar y ver.

1 Los libros a los que me refiero son estos: Steven Levitsky, Daniel Ziblatt, How Democracies Die

(Crown Publisher, 2018); David Runciman, How Democracy Ends (Basic Books, 2018); Yasha Mounk,
The People vs. Democracy. Why Our Freedom is in Danger & How to Save it (Harvard University Press,
2018); William A. Galston, Anti‑Pluralism. The Populist Threat to Liberal Democracy (Yale University
Press, 2018); Timothy Snyder, On Tiranny, Twenty Lessons From the Twentieth Century (Tim Buggan
Books, 2017); Masha Gessen, The Future is History: How Totaliotarianism Reclaimed Russia (Riverhead
Books, 2017 y traducción de Turner, 2018); Nadia Urbinati, Democracy Disfigured (Harvard University
Press, 2014).

1 Ver Se supone que es ciencia. Reflexiones sobre la nueva economía, de Fernando Escalante (El Colegio

de México, 2016).

2 “Pensar el populismo”, en Este país, enero de 2012.

3 Jan-Werner Müller, ¿Qué es el populismo? (Grano de sal, 2017).

Relacionado

Democracia: La transición Tres ritmos para la democracia

incomprendida
DEMOCRACIA: LA TRANSICIÓN
INCOMPRENDIDA POR PEDRO SALAZAR
UGARTE A diferencia de otros procesos de
transición, en México no tenemos un
diagnóstico compartido acerca del origen, la
1 agosto, 2004
En "2004 Agosto"
TRES RITMOS PARA LA DEMOCRACIA
POR HUMBERTO SCHETTINO A partir de la
lectura de tres obras recientemente
publicadas de Raymond Aron, Robert Dahl
y Roberto Mangabeira, este ensayo pasa lista
La democracia realista de Giovanni 1 marzo, 2000
Sartori En "2000 Marzo"
1 febrero, 1990
En "1990 Febrero"

2018 Agosto, Ensayo.

https://www.nexos.com.mx/?p=38733 6/8
5/8/2018
Te recomendamos leer:
Entre la tecnocracia y el populismo | Nexos

Olvidemos Dinamarca,
volvamos a México
www.nexos.com.mx

AddThis

Un comentario en “Entre la tecnocracia y el populismo”

Arturo Aguirre 3 agosto, 2018, 5:45 pm

Es alentador encontrar reflexiones y narrativas donde se ponga sobre la mesa argumentos que
venían haciendo falta sobre las “carencias, debilidades, resultados o excesos” del modelo
económico-político que se asumió como “verdad incuestionable”, pero también tratar de
objetivar y reconocer las manifestaciones que dentro de ese modelo suelen estigmatizarse por ir
en contra del mismo. Quizá este momento en la historia de México puede ser oportuno para
discutir, diseñar, dar seguimiento y cuestionar, sin filias ni fobias, el modelo (más allá del nombre)
que permita saldar las cuentas que han quedado pendientes en los últimos 30 años, pero
también que permita evitar el futuro catastrófico que algunos auguran. Es un hecho que las
elecciones pasadas, desde el mismo día de la elección, nos dejaron frente a un escenario

https://www.nexos.com.mx/?p=38733 7/8
5/8/2018 Entre la tecnocracia y el populismo | Nexos
diferente, un escenario de cambio. Quizá este articulo también sea consecuencia de ese cambio:
poner sobre la mesa y discutir cosas que en otro momento ni si quiera se alcanzaban a ver o
eran cuestionables. Ahí su pertinencia

Responder

Deja un comentario
Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Comentario

Nombre *

Correo electrónico *

Web

Publicar comentario Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se
procesan los datos de tus comentarios.

https://www.nexos.com.mx/?p=38733 8/8