Producción de Forraje Verde Hidropónico

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL PERÚ
FACULTAD DE ZOOTECNIA
“PRODUCCIÓN Y USO DE FORRAJE VERDE
HIDROPÓNICO DE CEBADA, MAÍZ AMARILLO
Y ASOCIADOS EN EL ENGORDE DE CUYES.”
TESIS
PRESENTADO POR LOS BACHILLERES
EDY HERRERA CAMASCA
WILFREDO EDISON NUÑEZ ROJAS
PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE:

INGENIERO ZOOTECNISTA
HUANCAYO – PERÚ
2007
1
ASESOR:
Ing.M.Sc. FRANCISCO ALEJANDRO, ESPINOZA MONTES
CO - ASESOR
Ing. RAÚL VITO, COTERA CURI
2
A Dios, a nuestros familiares, a la Universidad, a
los catedráticos de nuestra querida facultad y a
todas aquellas personas que nos apoyaron durante
nuestra formación profesional.
3
AGRADECIMIENTOS
Al Ing.M.Sc. Francisco Espinoza Montes, por su apoyo incondicional como asesor del
presente.
Al Ing. Raúl Vito Cotera Curi, por el constante apoyo en la ejecución de dicho trabajo.
A todos nuestros profesores de la Facultad de Zootecnia, por habernos formado

profesionalmente e inculcado la investigación.
4
ÍNDICE
Pág.
RESUMEN
I. INTRODUCCIÓN 11
II. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA 13
2.1. AGRICULTURA URBANA 13
2.2. HIDROPONÍA 14
2.2.1. TECNOLOGÍA DEL FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO 14
2.2.2. FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO 14
2.2.3. IMPORTANCIA DEL FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO 15
2.2.4. VENTAJAS Y DESVENTAJAS DEL FORRAJE VERDE
HIDROPÓNICO 17
2.2.5. PROCESO DE PRODUCCIÓN DE FORRAJE VERDE
HIDROPÓNICO 21
2.2.6. FACTORES QUE INFLUYEN EN A PRODUCCIÓN DEL
FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO 28
2.2.7. PROBLEMAS EN EL PROCESO DE PRODUCCIÓN 30
2.2.8. FISIOLOGÍA DE CRECIMIENTO DEL FORRAJE VERDE
HIDROPÓNICO 31
2.2.9. ANÁLISIS BROMATOLÓGICO DEL FORRAJE VERDE
HIDROPÓNICO 31
2.3. SUSTANCIAS NUTRITIVAS EN LA PRODUCCIÓN DEL FORRAJE
VERDE HIDROPÓNICO 34
2.3.1. CALIDAD DEL AGUA 35
2.3.2. SUSTANCIA NUTRITIVA ORGÁNICA (SNO) 38
2.3.3. SUSTANCIA NUTRITIVA QUÍMICA (SNQ) 42
2.3.4. FUNCIONES DE LOS MACRONUTRIE NTES Y
MICRONUTRIE NTES 46
2.4. SISTEMAS DE RIEGO TECNIFICADO 49
2.4.1. IMPORTANCIA DEL SISTEMA DE RIEGO 50
2.5. COSTOS DE PRODUCCIÓN DEL FORRAJE VERDE
HIDROPÓNICO 51
2.6. DE LOS CULTIVOS EVALUADOS 52
2.6.1. CEBADA 52
2.6.2. MAÍZ AMARILLO 54
2.7. ALIMENTO FORMULADO 55
2.8. PRODUCCIÓN DEL CUY 56
2.8.1. SISTEMAS DE CRIANZA 56
2.8.2. TAXONOMÍA 56
5
2.8.3. PARÁMETROS DE ENGORDE DE CUYES 57
A. NECESIDADES NUTRICIONALES DEL CUY 57
B. ENGORDE DE CUYES 59
C. CONSUMO DE ALIMENTO EN CUYES 60
D. ALIMENTACIÓN DE CUYES CON GERMINADOS 62
E. ALIMENTACIÓN DE CUYES CON FORRAJE VERDE
HIDROPÓNICO 63
F. GANANCIA DE PESO EN CUYES 64
G. CONVERSIÓN ALIMENTICIA EN CUYES 65
2.8.4. RETRIBUCIÓN ECONÓMICA 66
III. MATERIALES Y MÉTODOS 67
3.1. UBICACIÓN Y DURACIÓN 67
3.2. DE LOS MATERIALES. 67
3.2.1. MATERIALES PARA LA CONSTRUCCIÓN DE UN
MÓDULO 67
3.2.2. MATERIALES PARA LA CONSTRUCCIÓN DE UN
COBERTIZO 68
3.2.3. MATERIALES PARA LA PRODUCCIÓN DEL FORRAJE
3.2.4. INSUMOS PARA LA PRODUCCIÓN DEL FORRAJE VERDE
HIDROPÓNICO 69
3.2.5. INSUMOS PARA LA PREPARACIÓN DE ALIMENTO
FORMULADO 70
3.2.6. MATERIALES PARA LA CONSTRUCCIÓN DE LAS
2
JAULAS (18 COMPARTIMENTOS DE 1m ) 70
3.2.7. PARA LA TOMA DE DATOS 71
3.2.8. DE LOS ANIMALES 71
3.2.9. DE LAS SUSTANCIAS NUTRITIVAS 71
3.3. METODOLOGÍA UTILIZADA PARA EL ESTUDIO 72
3.3.1. TIPO DE INVESTIGACIÓN 72
3.3.2. DISEÑO DEL EXPERIMENTO 72
a. DE LA FERTILIZACIÓN DE LOS CULTIVOS. 73
b. DE LA ALIMENTACIÓN DE LOS CUYES 73
3.4. POBLACIÓN Y MUESTRA 74
3.5. DEFINICIÓN Y OPERACIONALIZACIÓ N DE VARIABLES Y
LOS INDICADORES 75
3.6. TÉCNICA E INSTRUMENTOS DE RECOLECCIÓN DE DATOS 76
3.6.1. DEL RENDIMIENTO DE FORRAJE VERDE
HIDROPÓNICO 76
3.6.2. RETRIBUCIÓN ECONÓMICA 76
6
3.6.3. CONSUMO DE ALIMENTO 76
3.6.4. DE LA GANANCIA DE PESO 77
3.6.5. DE LA CONVERSIÓN ALIMENTICIA 77
3.7. PROCEDIMIENTOS DE RECOLECCIÓN DE DATOS 77
3.7.1. DE LAS INSTALACIONES PARA EL FORRAJE
3.7.2. DE LA PRODUCCIÓN DEL FORRAJE VERDE
HIDROPÓNICO 78
A. PROCESO DE PRODUCCIÓN DEL FORRAJE
B. DEL SISTEMA DE RIEGO TECNIFICADO 79
C. DE LA FERTILIZA CIÓN DE LOS TRATAMIENTOS
PARA LA PRODUCCIÓN DEL FORRAJE
D. DE LA TOMA DE DATOS DEL FORRAJE
E. ANÁLISIS BROMATOLÓGICO DEL FORRAJE
3.7.3. DEL ALIMENTO FORMULADO 81
3.7.4. DEL MANEJO DE CUYES 81
3.8. TÉCNICAS DE PROCESAMIENTO Y ANÁLISIS DE DATOS 83
3.8.1. DEL ANÁLISIS DE LA PRODUCCIÓN DE FORRAJE
HIDROPÓNICO 83
3.8.2. PARA EL ANÁLISIS DEL ENGORDE DE CUYES 84
3.8.3. PARA LOS COSTOS DE PRODUCCIÓN 85
IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN 86
4.1. PODER GERMINATIVO DE LA CEBADA, MAÍZ AMARILLO 86
4.2. VELOCIDAD DE CRECIMIENTO DEL FORRAJE VERDE
HIDROPÓNICO 87
4.3. RENDIMIENTO DEL FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO 89
4.3.1. RENDIMIENTO DEL FVH POR CULTIVO Y POR TIPO DE
FERTILIZACIÓN 89
4.4. ANÁLISIS BROMATOLÓGICO 93
4.5. COSTOS DE PRODUCCIÓN DEL FORRAJE VERDE
HIDROPÓNICO 94
4.5.1 COSTOS DE PRODUCCIÓN DEL FORRAJE VERDE
HIDROPÓNICO DE CEBADA, MAÍZ AMARILLO Y ASOCIADOS
(CEBADA MÁS MAÍZ) CON 3 TIPOS DE TRATAMIENTO 94
4.6. PESOS VIVOS DE LOS ANIMALES EN EXPERIMENTO 96
4.6.1. PESOS VIVOS PROMEDIOS INICIALES 96
7
4.6.2. PESOS VIVOS PROMEDIOS A LOS 15 DÍAS DE
ALIMENTACIÓN 97
ALIMENTACIÓN 98
ALIMENTACIÓN 99
ALIMENTACIÓN 100
ALIMENTACIÓN 101
4.7. GANANCIA DE PESO DE LOS CUYES 102
4.8. CONSUMO DEL FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO Y
ALIMENTO FORMULADO A LOS 72 DÍAS DEL ENGORDE 104
4.9. CONVERSION ALIMENTICIA POR SEXO/TRATAMIENTO
A LOS 72 DÍAS DE ENGORDE 106
4.10. RETRIBUCIÓN ECONÓMICA DE LAS DIETAS EVALUADAS 108
V. CONCLUSIONES 111
VI. RECOMENDACIONES 113
BIBLIOGRAFÍA 115
ANEXOS 120
8
RESUMEN
El presente trabajo de investigación se realizó en la Granja de la familia Núñez
ubicado en el anexo de Palián - Huancayo, entre Enero y Junio del 2007. Los
objetivos fueron: 1) Determinar el rendimiento forrajero y costo de producción del
forraje verde hidropónico (FVH) de cebada, maíz amarillo y asociados (cebada más
maíz amarillo), sin solución nutritiva (SSN), con solución nutritiva orgánica (SNO) y
solución nutritiva química (SNQ), con riego tecnificado y 2) Evaluar el consumo del
alimento, ganancia de peso, conversión alimenticia (C.A.) y retribución económica de
los cuyes alimentados con FVH de cebada, maíz amarillo y asociados; para el efecto
se utilizaron 90 gazapos entre 18 a 20 días de edad, 45 machos y 45 hembras que
fueron controlados hasta los 72 días de la alimentación; para el caso del forraje
verde hidropónico se tomaron 25 muestras al azar de cada uno de los tratamientos.
Los resultados fueron: rendimiento del FVH por m 2 de la cebada SSN, SNQ y SNO
de 21,7; 22,6 y 21,8 kg, respectivamente, para el caso del FVH de maíz amarillo
SSN, SNQ y SNO de 13,6; 14,3 y 14,04 kg y para el FVH de asociado (cebada más
maíz amarillo) SSN, SNQ y SNO de 16,10; 16,3 y 16,14 kg, respectivamente. Los
costos de producción a los 14 días fue menor para el FVH de cebada SSN siendo
0.144 nuevos soles / kg de FVH y el de mayor costo fue 0.389 nuevos soles/ kg de
FVH de maíz amarillo sin SSN. Los consumos promedios a los 72 días de
alimentación en materia seca, fueron de 4035,52; 4357,08 y 3890,20 g, utilizando el
FVH de cebada SSN, SNQ y SNO respectivamente, para el caso del consumo de
FVH de maíz amarillo SSN, SNQ y SNO fueron de 6544,04; 6295,40 y 6456,65 g y
con el FVH de asociado (cebada más maíz amarillo) SSN, SNQ y SNO fueron de
5222,28; 5256,48 y 5142,53 g; las ganancias de pesos totales de los cuyes a los 72
días utilizando FVH de cebada SSN, SNQ y SNO fueron de 523,6; 594,1 y 543,0 g,
respectivamente, la ganancia de peso de los cuyes utilizando el FVH de maíz
9
amarillo SSN, SNQ y SNO fueron de 588,4; 590,4 y 547,6 g; respectivamente, con
el FVH asociado ( cebada más maíz amarillo ) SSN, SNQ y SNO fueron de 561,0;
613,2 y 571,2 g; respectivamente. La conversión alimenticia (CA) a los 72 días de la
prueba para los animales alimentados con FVH de cebada SSN, SNQ y SNO
fueron de 7,71; 7,34 y 7,29 respectivamente, para los alimentados con FVH de
maíz amarillo SSN, SNQ y SNO fueron de 11,18; 10,76 y 12,01 respectivamente;
con el FVH asociado ( cebada más maíz amarillo ) SSN, SNQ y SNO fueron de
9,37; 8,61y 9,04 respectivamente , la retribución económica, medida en función a la
dieta alimenticia consumida, fue de 2,13; 1,55 y 1,43 nuevos soles para los tratados
con FVH de cebada con SNQ, SNO y SSN respectivamente, seguidas por las
retribuciones del FVH asociado (cebada más maíz amarillo) con SNQ, SSN Y SNO
obteniendo un valor de 0,67; 0,29 y 0,22 nuevos soles respectivamente. El empleo
de forraje verde hidropónico de maíz amarillo con SNQ, SSN y SNO, resultó
antieconómico, registrándose una retribución económica de -1,34; -1,4 y -1,87
nuevos soles por cuy alimentado. En conclusión, el mejor resultado de rendimiento
forrajero tanto de la cebada, maíz amarillo y el asociado se obtuvo de los tratados
con SNQ; el costo de producción más cómodo fue del FVH de cebada tratada SSN.
En cuanto a los cuyes tratados la mejor respuesta alimenticia y retribución
económica fueron para los animales alimentados con FVH de cebada con SNQ el
cual fue de 2.13 nuevos soles rechazándose la hipótesis planteada donde se
estipula que el mejor resultado se obtendría en cuanto a los forrajes los tratados con
solución nutritiva orgánica y los cuyes alimentados con forraje verde hidropónico
asociado (cebada más maíz amarillo).
10
I. INTRODUCCIÓN
En la actualidad existe un incremento del consumo interno de la carne del cuy
y muchas familias que no tienen tierras se dedican a la crianza de cuyes como
negocio (familiar), por lo que tienen que comprar forrajes y granos obteniendo una
baja rentabilidad de su inversión, siendo una alternativa de solución el uso de
forraje verde hidropónico (FVH), el cual proporciona forraje y grano a la vez, de
alta calidad nutritiva y con un sistema de riego tecnificado que permite tener
alimentos de alta calidad tanto en pureza e higiene; por lo que en muchas partes
del país y el mundo se utiliza esta tecnología como una alternativa para la
alimentación animal.
La importancia de este trabajo es porque en todo nuestro territorio patrio existen
familias que se dedican a la crianza familiar en zonas urbanas y una de las
alternativas de producir forraje verde en espacio reducido es el forraje verde
hidropónico con riego tecnificado y además por la escasez de agua en épocas de
verano, ya que con este sistema se raciona el uso del agua. Este tipo de producción
se practica exitosamente gracias a que se puede ofrecer al animal alimento de alta
calidad e higiene. Siendo de mucha utilidad para las familias que se dedican a la
crianza de cuyes en zonas urbanas como negocio, pudiéndose utilizar la cebada y
el maíz amarillo como FVH, granos de bajo costo que proporcionarán mayor
energía y densidad para los animales.
11
El presente experimento se realizó para evaluar cual de los dos tipos de
soluciones nutritivas (orgánica o química) es más eficiente en cuanto a rendimiento
y costos en la producción del FVH de cebada, maíz amarillo y asociados; y ésta a
su vez en la alimentación de cuyes bajo crianza familiar en las zonas urbanas.
Con este planteamiento se formularon los siguientes problemas de investigación:
¿Cuál será el rendimiento forrajero y el costo de producción del FVH de cebada,
maíz amarillo y asociado, regados sin solución nutritiva, con solución nutritiva
orgánica (biol) y con solución nutritiva química, con riego tecnificado hasta los 14
días de cultivo?
¿Cuál será el consumo del alimento, ganancia de peso, conversión alimentic ia y
la retribución económica de cuyes alimentados con FVH de cebada, maíz
amarillo y asociado a los 72 días de la alimentación?
Las hipótesis planteadas fueron: respecto al forraje verde hidropónico el
tratamiento de mejor rendimiento y costo de producción será utilizando la solución
nutritiva orgánica, en cuanto a los tipos de cereales utilizados será mejor el cultivo
de forraje verde hidropónico del asociado (cebada más maíz amarillo). En cuanto
a los cuyes tratados el más óptimo resultado alimenticio y con mejor retribución
económica se espera tener con los animales alimentados con el forraje verde
hidropónico asociado (cebada más maíz amarillo).
Por tanto los objetivos del estudio fueron:
 Determinar el rendimiento forrajero y el costo de producción del FVH de la
cebada, maíz amarillo y asociados, regados sin solución nutritiva, con
solución nutritiva orgánica y solución nutritiva química con riego tecnificado a
los 14 días de la producción.
 Evaluar el consumo del alimento, ganancia de peso, conversión alimenticia y
la retribución económica de los cuyes alimentados con FVH de cebada, maíz
amarillo y asociados a los 72 días de la alimentación
12
II. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA
2.1. AGRICULTURA URBANA
Refiere que, “la Agricultura Urbana (AU) es la actividad
agropecuaria que se realiza dentro (intra-urbana) o en la periferia (peri-
urbana) de un pueblo o ciudad. Incluye prácticas de cultivo o cría de
animales, reciclaje de residuos y aguas residuales con fines productivos,
transformación y procesamiento (agroindustrias) y distribución de una
diversidad de productos alimentarios y no alimentarios, utilizando recursos
humanos y materiales, productos y servicios que se encuentran en y
alrededor del área de producción.”1
Refiere que, “la necesidad de abocarse a la agricultura peri urbana y
urbana, sobre todo en lo que respecta a las actividades agropecuarias en
minifundios. Además hace hincapié del género al destacar la importancia
de la participación femenina en la agricultura urbana.”2
Sustenta “la importancia de la agricultura urbana como una
actividad que produce alimentos para enfrentar el crecimiento del hambre,
para producir plantas medicinales facilitando el acceso a la salud,
13
generando empleo de bajo costo, reduciendo la exclusión social,
valorizando la identidad individual y comunitaria. Se enfatiza el uso
productivo de espacios ociosos y del reciclaje de desechos orgánicos y el
mejor uso de las aguas residuales, actividades que conllevan a mejorar el
medio ambiente.”2
2.2. HIDROPONÍA
2.2.1. TECNOLOGÍA DEL FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO
Menciona que, “el forraje verde hidropónico es una tecnología
de producción de biomasa vegetal obtenida a partir del crecimiento
inicial de las plantas en los estados de germinación y crecimiento
temprano de plántulas a partir de semillas viables, el forraje es un
pienso o forraje vivo, de alta digestibilidad, calidad nutricional y muy
apto para la alimentación animal.”3
Menciona que, “la tecnología de forraje verde hidropónico es la
obtención de alimento precoz con rapidéz de cultivo hasta de 8 días
desde granos secos y de alta digestibilidad. Por otro lado la superficie
de labranza es muy reducida: 2m 2 da una producción de 100/120 Kg de
FVH/día.”4
2.2.2. FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO (FVH)
Explica que, “la hierba hidropónica, también se puede llamar
forraje (de cereal), son un grupo de plantas herbáceas, obtenidas de
granos de cereales y destinadas para alimentos de animales. Esta
hierba será utilizada como tal (sin modificación) para algunos animales
14
como bovinos, ovinos, caprinos, conejos, camélidos, etc., o después de
algunas modificaciones (picado, triturado y/o secado, etc) para la
producción de aves. El término hidropónico, significa que el cultivo de
estas plantas tiene como base el agua (cultivo en agua), en
contraposición de geopónico, que tiene lugar en la tierra.”4
Explica que, “el FVH es el resultado del proceso de germinación
de granos de cereales (cebada, avena, trigo, maíz, etc.) que se realiza
durante un periodo de 8 a 15 días, captando energía del sol y asimilando
los minerales disueltos de una solución nutritiva.”5
2.2.3. IMPORTANCIA DEL FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO
Describe que, “el FVH fue generado para eliminar la
dependencia y limitación que origina la pobreza de suelo y condiciones
climatológicas adversas, tales como nieve, falta de lluvia, etc.;
posibilitando que el productor cuente con un forraje verde en la cantidad
y calidad deseada, a menor costo que el forraje convencional;
sustituyendo así los grandes espacios de terreno que son
imprescindibles para obtener forraje, creando granjas competitivas de
reducidas dimensiones y altas producciones en las zonas donde el
suelo y el clima son adversos.”4
Menciona que, “el FVH es un sistema de producción de biomasa
vegetal de alta sanidad y calidad nutricional, producido muy
rápidamente (9 a 20 días), dependiendo de las especies a las que
queramos alimentar en cualquier época del año y en cualquier localidad
15
geográfica, siempre y cuando se establezcan las condiciones mínimas
necesarias para ello. La tecnología FVH es complementaria y no
competitiva a la producción convencional de forraje a partir de especies
aptas (avena, maíz, cebada, etc.) para cultivo forrajero convencional.”6
Expresan que, “antiguamente se enseñaba en la universidad
que para hacer agricultura se necesitaban tres cosas imprescindibles:
clima, agua y suelo. Hoy se sabe que es posible cultivar en climas
adversos dentro de invernaderos y que también es posible cultivar sin
necesidad del suelo a través de la técnica de cultivo sin suelo más
conocida como hidroponía. Pero el agua ha sido y será siempre el
factor limitante para toda producción agrícola. Precisamente, una de las
ventajas del cultivo sin suelo es el ahorro significativo del agua, siendo
una buena opción en zonas donde ocurren sequías frecuentes. Una
manera de enfrentar este problema natural es través de la producción
de FVH dentro de invernaderos rústicos, de bajo costo, que permita
sostener una producción intensiva de forraje fresco para los animales
de las comunidades campesinas alto andinas, tanto en condiciones
extremas de frío, como viene ocurriendo actualmente, como también en
condiciones extremas de sequía, que también se presentan en muchas
zonas del país. Esta forma de producción fuera del suelo ya ha sido
demostrada a través de diferentes trabajos de investigación que se han
realizado en varios países y también en el Perú.”7
16
2.2.4. VENTAJAS Y DESVENTAJAS DEL FORRAJE VERDE
HIDROPONICO
A. VENTAJAS
Da a conocer, “las ventajas de utilizar el FVH:”4
a) Mejora la salud del animal:
 Mejora la asimilación de la ración alimenticia.
 Mayores efectos nutritivos y estimulantes.
b) Materias Proteicas:
 Proteínas totales 6 a 7 %
 Conjunto de aminoácidos libres x 5
c) Vitaminas:
 B-caroteno (pro vitamina A) tenor x 6
 Vitamina E tenor x 1.1
 Vitamina C tenor x 5
 Vitamina B1 a B6 tenor x 2
 Vitamina B12 tenor x 5
 Inositol tenor x 4.
 Aporte de vitamina A.
d) Poder enzimático: doble
e) Poder amilásico: 400 veces más importante
 Proliferación de elementos catalíticos
 Hormonas Vegetales
 Aumenta tres veces la digestibilidad de todos los
alimentos que lo acompañan.
f) Valor Forrajero: 0,159 UF/Kg con un tenor de prótidos
digestibles de 18g/Kg
17
g) Estimula la actividad secretoria de la mucosa digestiva.
h) Influencia tónica de las funciones de reproducción
Eleva la tasa de fecundidad y estimula la secreción
láctea.
i) Influencia tónica sobre el estado general del animal
 Mejora la resistencia a las condiciones climáticas
 Sensible reducción de gastos veterinarios.
Cita “las ventajas del germinado:”8
a) Sirve para toda clase de animales: caballos, vacas, chivos,
borregos, gallinas, conejos, cerdos, etc.
b) Es de muy bajo costo: 1,7 kilos de grano de maíz se
obtienen hasta 12 kilos de grano germinado en ocho días
después de sembrado.
c) Se puede producir durante todo el año.
d) Tiene un valor nutritivo muy alto.
e) Les gusta a todos los animales de traspatio.
Hace mención “las ventajas de la producción de FVH:”9
 Mayor producción por unidad de superficie en un área
pequeña, en comparación con los campos destinados
para tal fin .
 Se requiere menos agua para su producción.
 Las cantidades requeridas para la manutención de los
animales se programan con facilidad.
 Se puede producir todo el año.
18
 Menor empleo de mano de obra.
 Obtención de un forraje de alta calidad nutritiva, ya que
suministra una proteína barata y de alta calidad.
 Producción de un forraje de alta palatabilidad
 No se requiere del uso de maquinaria pesada
 Mejora la salud del animal:
Mencionan que, “la producción de forraje verde
hidropónico es la mejor alternativa dentro de un concepto nuevo
de producción agrícola, ya que no se requiere de grandes
extensiones de tierras ni de mucha agua. Tampoco se requiere
de largos períodos de producción ni de métodos o formas para
su conservación y almacenamiento. El crecimiento es bastante
rápido, prácticamente el periodo de producción es de solo de 12
a 15 días. Esta forma de producción les permitiría a los
campesinos obtener de una manera rápida, a bajo costo y en
forma sostenible, un forraje fresco, sano, limpio y de alto valor
nutritivo para alimentar a sus animales. En un invernadero
rústico de 50 m 2 se producen hasta 500 kg de forraje fresco por
día. Esta alta producción se explica porque también se
aprovecha el espacio aéreo para obtener el forraje, lo cual se
logra con estanterías de seis niveles armados de fierros
corrugados de ½” de diámetro. En zonas donde las
temperaturas sean muy bajas, los rendimientos serán menores a
500 kg de forraje por día, pero aún así, sería una producción
bastante significativa para las condiciones climáticas de aquellas
zonas. Y además menciona que el suministro de forraje verde
19
hidropónico en la alimentación de vacas en producción produce
los siguientes efectos:”7
 Aumenta la producción de leche de 10 a 23,7 %.
 Aumenta la grasa de la leche de 13,4 a 15,2 %
 Aumenta la fertilidad por su alto contenido en
vitamina E.
 Mejora la salud del animal
 Provoca una disminución de la incidencia de
mastitis
 Aumenta la producción de carne.
 Aumenta la carga animal por hectárea
(considerando un consumo de forraje por vaca de
36 kg /día).
B. DESVENTAJAS
Dan a conocer una de “las desventajas; lo que es la
desinformación y sobrevaloración de la tecnología. Proyectos de
FVH preconcebidos como “llave en mano” son vendidos a
productores sin conocer exactamente las exigencias del
sistema, la especie forrajera y sus variedades, su
comportamiento productivo, plagas, enfermedades,
requerimientos de nutrientes y de agua, óptimas condiciones de
luz, temperatura, humedad ambiente, y niveles óptimos de
concentración de CO 2.”10
20
Dice que, “una desventaja que presenta este sistema
sería el elevado costo de implementación. Pero hay productores
que recuperan el capital y luego es rentable.”3
Cita las “desventajas para la producción de germinado:”8
 Es laborioso y requiere de cuidados especiales.
 Se necesita capacitación para hacer el germinado.
 Se tiene que establecer rutina de trabajo.
 Se tiene que hacer una pequeña inversión en los
utensilios necesarios para hacer el germinado.
2.2.5. PROCESO DE PRODUCCIÓN DE FORRAJE VERDE
HIDROPÓNICO
Refiere que, “el principio del sistema hidropónico de cultivo,
consiste en poner a germinar y que crezcan, sin tierra de ningún
tipo, toda clase de cereales y que esto suceda en un corto periodo
de tiempo, así:
 01 día de humidificación.
 02 días de germinación.
 05 días de crecimiento.
Este moderno sistema de cultivo es totalmente ecológico, si se
considera que necesita agua, calor, luz, y que los abonos y
funguicidas nunca son utilizados.”4
21
 SELECCIÓN DE SEMILLA
Dice que, “las semillas de cereales deben provenir de lotes
limpios de impurezas y que procedan de plantas que estén libres de
plagas y enfermedades. La semilla debe ser entera, seca y tener
por lo menos un 85% de poder germinativo; la elección de la semilla
dependerá del precio del mercado considerando que el costo de
esta representa el 85% del costo total del FVH.”5
Refiere que, “esencialmente se utilizan granos de cebada,
avena, maíz, trigo y sorgo. La elección del grano a utilizar depende
de la disponibilidad local y/o del precio a que se logren adquirir. Se
debería usar semilla de buena calidad, de origen conocido,
adaptadas a las condiciones locales, disponibles y de probada
germinación y rendimiento. Sin embargo, por una razón de
eficiencia y costos, el productor puede igualmente producir FVH con
simiente de menor calidad pero manteniendo un porcentaje de
germinación adecuado.”3
 LAVADO Y DESINFECCIÓN
Señala que, “las semillas son lavadas y desinfectadas con el
objeto de eliminar el polvo que contienen ya que en ellas se
encuentran millones de microorganismos. Se realiza con el objeto
de eliminar los microorganismos de la putrefacción y esporas de
hongos, para evitar problemas durante el proceso de germinación y
producción. Este proceso se realiza sumergiendo las semillas en
22
una solución de agua con lejía (hipoclorito de sodio) al 1 % (10 ml.
De lejía por cada litro de agua) por espacio de 30 min. a 2 horas,
dependiendo de grado de contaminación de la semilla.”5
Menciona que, “se debe de limpiar el grano separando de la
basura y granos quebrados. Lavar la semilla y limpiar de nuevo
retirando los granos que floten. Que sólo queden para germinar
semillas con vigor.”8
 REMOJO Y OREO
Sugiere que, “las semillas sean puestas en remojo por
espacio de 24 horas (12 a 24 horas), con el objeto de activar la vida
latente del grano e iniciar su actividad enzimática; además de
ablandar la cutícula que recubre el grano y facilitar la salida de la
raíz. Terminado el proceso de remojo, las semillas son enjuagadas
con agua y puestas en un depósito que presenta orificios en la parte
inferior, que permite el drenaje del agua, además el depósito será
tapado, para evitar una pérdida de humedad. En ésta etapa las
semillas no son regadas y permanecerán por espacio de uno a dos
días, hasta la aparición del “Punto de Brote” en la semilla. Tiempos
mayores de reposo, provocarán un mayor crecimiento de las raíces, y
un posible daño éstas al momento de realizar la siembra en las
bandejas.”5
23
Dice que, “esta etapa consiste en colocar las semillas dentro
de una bolsa de tela y sumergirlas completamente en agua limpia
por un período no mayor a las 24 horas para lograr una completa
imbibición. Este tiempo se sub divide en 2 períodos de 12 horas
cada uno. A las 12 horas de estar las semillas sumergidas se
procede a sacarlas y orearlas (escurrirlas) durante una hora. Acto
seguido se sumergen nuevamente por 12 horas para finalmente
realizar el último oreado. Mediante este fácil proceso se inducen la
rápida germinación de la semilla a través del estímulo que estamos
efectuando a su embrión. Este pre germinación asegura un
crecimiento inicial vigoroso del FVH, dado que sobre las bandejas
de cultivo estaremos utilizando semillas que ya han brotado y por lo
tanto su posterior etapa de crecimiento estará más estimulada. El
cambiar el agua cada 12 horas facilita y ayuda a una mejor
oxigenación de las semillas.”3
Refiere que, “a las 24 horas de estar en remojo se debe
quitar el agua y poner en reposo. Que la semilla esté saturada de
agua; y además, si el balde donde está el grano en reposo tiene
acumulación de agua, esa parte no germinará.”8
 GERMINACIÓN
Informa que, “esta etapa se inicia con la siembra de las
semillas en las bandejas, a una densidad de 5 a 8 Kg de semilla por
metro cuadrado de bandeja, es decir una altura de cama de
semillas de 1 cm. a 2.5 cm. Luego las bandejas son colocadas en
24
estanterías bajo penumbra, y son regadas con agua tres a cuatro
veces al día, recomendándose el riego con micro aspersores o
nebulizadores para climas con baja humedad. Además las
estanterías de germinación podrán ser cubiertas con mantas
plásticas para evitar la perdida de humedad y resequedad de las
semillas que se encuentran en la parte superior y no germinen. En
este período se produce una serie de transformaciones químicas y
enzimáticas que experimenta la semilla en determinadas
condiciones de humedad (70 a 85 %) y temperatura (18 a 25 ºC).
Esta etapa dura cuatro a seis días.”5
Reporta que, la semilla debe presentar como mínimo un
porcentaje de germinación no inferior al 75% para evitar pérdidas en
los rendimientos de FVH. Además recomienda como dosis óptimas
de semillas a sembrar por metro cuadrado, entre 2,2 a 3,4
kilogramos, considerando que la disposición de las semillas o
"siembra" no debe superar los 1,5 cm. de altura en la bandeja.”3
Dice que, “llama germinación al proceso por el que se
reanuda el crecimiento embrionario después de la fase de
descanso. Este fenómeno no se desencadena hasta que la semilla
ha sido transportada a un medio favorable por alguno de los
agentes de dispersión. Las condiciones determinantes del medio
son: aporte suficiente de agua y oxígeno y temperatura apropiada.
En el proceso de germinación las enzimas se movilizan invadiendo
el interior de la semilla y ocurre una disolución de las paredes
celulares por la acción de ellas. Posteriormente se liberan granos de
25
almidón que son transformados en azúcares y así empieza el
proceso de germinación en el que podemos diferenciar tres fases
importantes que son: absorción del agua, movilización de nutrientes
y crecimiento y diferenciación.”8
Menciona que, “el 100 % de germinación de la cebada lo
presentó al quinto día progresivamente.”11
Tabla Nº 2.1
PORCENTAJE DE GERMINACIÓN DE LA CEBADA EN

PLACAS PETRI
DÍAS DE EDAD
CULTIVO 1 2 3 4 5 6
CEBADA % ---- 10 85 95 100 100
Fuente: Pineda (1997)
 PRODUCCIÓN
Dice que, “para esta última etapa, las bandejas son trasladadas a
estantes de producción, donde existe una mayor iluminación, además el
FVH es regado una a dos veces al día con “Solución Nutritiva”, la cual
proveerá de los elementos necesarios que la planta requiere. El período
de crecimiento del F.V.H. dura entre seis a ocho días alcanzando una
altura promedio en dicho periodo de 20 a 30 cm., la cual dependerá de las
condiciones ambientales como: temperatura, humedad, ventilación,
frecuencia de riego e iluminación.”5
26
Reporta que, “la producción de granos germinados para uso
forrajero bajo control de temperatura, humedad y semilla de calidad,
alcanza un rendimiento de 10 a 12 veces el peso de la semilla, y una
altura de 20 cm., aproximadamente en un período de 7 a 10 días.”8
Menciona que, “el forraje verde hidropónico de cebada presentó
una velocidad de crecimiento acelerada, obteniéndose una altura
aproximada de 20 cm. a los 20 días y estableciendo su altura, siendo el
progreso de la planta como se presenta en la siguiente tabla:”11
Tabla Nº 2.2
VELOCIDAD DE CRECIMIENTO DEL FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO

DE CEBADA
DÍAS DE EDAD
ALTURA DE
LA PLANTA 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26
Cebada, cm. 1 3 4 5 7 9 13 16 20 20 20 20
Fuente: Pineda (1997)
 COSECHA
Dice que, “finalmente se realiza la cosecha, desmenuzando el
FVH en forma manual o mecánica, para un mejor suministro a los
animales. En toda unidad de producción de FVH se deberá cosechar
cada día el mismo número de bandejas que sean sembradas, de esta
forma podrá ser posible una producción continua durante todo el año.
Obteniendo un rendimiento forrajero con proporción 1:8 a 10 Kg De
FVH.”5
27
“En un experimento realizado en el distrito de Chilca reporta
que, al final de la cosecha de FVH de la cebada obtuvo un rendimiento
promedio de proporción 1:10.75 kg”11
2.2.6. FACTORES QUE INFLUYEN EN LA PRODUCCIÓN DE FORRAJE
VERDE HIDROPÓNICO
A. CALIDAD DE LA SEMILLA
Da a conocer que, “el éxito del FVH comienza con la elección
de una buena semilla, tanto en calidad genética como fisiológica. Si
bien todo depende del precio y de la disponibilidad, la calidad no
debe ser descuidada. La semilla debe presentar como mínimo un
porcentaje de germinación no inferior al 75% para evitar pérdidas en
los rendimientos de FVH.”3
B. ILUMINACIÓN.
Dice que, “si no existiera luz dentro de los recintos para FVH,
la función fotosintética no podría ser cumplida por las células verdes
de las hojas y por lo tanto no existiría producción de biomasa. La
radiación solar es por lo tanto básica para el crecimiento vegetal, a
la vez que promotora de la síntesis de compuestos (por ejemplo:
vitaminas), los cuales serán de vital importancia para la alimentación
animal.”3
28
C. TEMPERATURA
Reporta que, “la temperatura es una de las variables más
importantes en la producción de FVH. Ello implica efectuar un
debido control sobre la regulación de la misma. El rango óptimo
para producción de FVH se sitúa siempre entre los 18° C y 26 ° C.
La variabilidad de las temperaturas óptimas para la germinación y
posterior crecimiento de los granos en FVH es diverso. Es así que
los granos de avena, cebada, y trigo, entre otros, requieren de
temperaturas bajas para germinar. El rango de ellos oscila entre los
18°C a 21°C. Sin embargo el maíz, muy deseado por el importante
volúmen de FVH que produce, aparte de su gran riqueza nutricional,
necesita de temperaturas adecuadas.”3
D. HUMEDAD
Dice que, “el cuidado de la condición de humedad en el
interior del recinto de producción es muy importante. La humedad
relativa del recinto de producción no puede ser inferior al 90%.
Valores de humedad superiores al 90% sin buena ventilación
pueden causar graves problemas fitosanitarios debido
fundamentalmente a enfermedades fungosas difíciles de combatir y
eliminar, además de incrementar los costos operativos.”3
29
E. CALIDAD DEL AGUA DE RIEGO
Recomienda: “tener en cuenta la calidad del agua de riego,
por ser otro de los factores singulares en la producción. La
condición básica es que el agua debe ser potable. Su origen puede
ser de pozo, de lluvia o agua corriente de cañerías. Si el agua
disponible no es potable, tendremos problemas sanitarios y
nutricionales para el FVH.”3
2.2.7. PROBLEMAS EN EL PROCESO DE PRODUCCIÓN
Dice que, “el principal problema que puede presentarse en el
proceso de producción del forraje verde hidropónico, es la aparición
de hongos en la etapa de producción, este se localiza entre las
semillas y las raíces, se manifiesta con un menor crecimiento de
hojas, menor germinación y menor rendimiento, además
observamos que el agua de riego se torna de color lechoso,
también podemos ver un oscurecimiento en algunas zonas de las
raíces. Las causas que propician la aparición de hongos son las
siguientes:”5
 Inadecuada desinfección de semillas. (Usar lejía de calidad)
 Exceso de riego, alta humedad.
 Altas Temperaturas.
 Ventilación deficiente.
 Inadecuado lavado de las bandejas.
 Alto grado de contaminación de semillas.
30
2.2.8. FISIOLOGÍA DE CRECIMIENTO DEL FORRAJE VERDE
HIDROPÓNICO
Refiere que, “en el proceso de germinación de una semilla se
produce una serie de transformaciones cualitativas y cuantitativas
muy importantes. El germen del embrión de la futura planta, a partir
de un almacén de energía en forma de carbohidratos y lípidos, es
capaz de transformarse en pocos días en una plántula con
capacidad para captar energía del sol y absorber elementos
minerales de la solución nutritiva, en este estado la planta, tanto en
su parte aérea como en la zona radicular se encuentra en un
crecimiento acelerado poseyendo poco contenido de fibra y un alto
contenido en proteína, parte de la cual se encuentra en estado de
nueva formación, por lo que gran parte de los aminoácidos están en
forma libre y son aprovechables más fácilmente por los animales
que la consumen.”8
2.2.9. ANÁLISIS BROMATOLÓGICO DEL FORRAJE VERDE
HIDROPÓNICO
Mencionan, “el comparativo de la cebada en sus diferentes
presentaciones como alimento, como se muestra en la siguiente
tabla:”12
31
Tabla Nº 2.3
CEBADA Y EL TRIGO HIDROPÓNICOS EVALUADOS COMPARATIVAMENTE

CON HENO Y CEBADA GRANO.
DUTHIL FOX
Composición FVH trigo FVH Cebada Cebada FVH
(%) cebada grano (%) heno (%) cebada
(%) (%)
Ceniza 0.41 0.52
Proteína 27.32 20.54 12.5 17.6 20.8
cruda
Grasa cruda 0.39 0.28
ELN 5.37 5.98
Fibra cruda 2.58 1.92
Materia seca 12.04 10.95 90.0 80.0 15.0
Fuente: Duthil (1976) y Fox (2000)
Menciona que, “según el análisis químico de las diferentes
partes del FVH de cebada (raíces, tallos y hojas), se puede resaltar
el alto contenido de proteínas que se encuentra en hojas y tallos,
además del alto contenido de grasa, carbohidratos y N.D.T.
encontrados en las raíces (es el único forraje que es suministrado
con raíces), que se muestra en el siguiente tabla:”5
Tabla Nº 2.4
ANÁLISIS BROMATOLÓGICO DEL FORRAJE VERDE

HIDROPÓNICO DE CEBADA
Análisis Raíces Tallos Hojas Total
Proteína cruda % 12.19 27.18 35.28 16.02
Grasa % 5.68 4.55 3.76 5.37
Fibra cruda % 10.29 26.32 21.50 12.94
E.L.N. % 69.28 36.78 34.66 62.63
Ceniza % 2.56 5.17 4.8 3.03
N.D.T % 84.03 61.29 76.26 80.91
E.L.N.: Extracto lib re de nitrógeno; N.D.T.: nutrientes digestib le totales.
Fuente: Lab oratorio de Evaluación Nutricional de alimentos de la Universidad
Nacional Agraria La Molina.(2005)
32
Muestra “las comparaciones entre las características de FVH
(cebada) y otras fuentes alimenticias.”3
Tabla Nº 2.5

HIDROPÓNICO DE CEBADA Y OTRAS FUENTES ALIMENTICIAS
Parámetro FVH Concentrado Heno Paja

(cebada)
Energía (Kcal./kg MS) 3.216 3.000 1,680 1,392
Proteína Cruda (%) 25 30,0 9,2 3,7
Digestibilidad (%) 81,6 80 47,0 39,0
Kcal. Digestible/kg 488 2,160 400 466
Kg Proteína 46,5 216 35,75 12,41
Digestible/Tm
Fuente: FAO (2001).
Nos hace conocer, “la composición nutritiva de germinados
para uso forrajero.”8
Tabla Nº 2.6
COMPOSICIÓN NUTRITIVA DEL GERMINADO DE MAÍZ
DETERMINACIÓN BASE BASE

HÚMEDA SECA
HUMEDAD % 77,65 --
CENIZAS % 0,41 1,84
PROTEÍNA % 2,74 12,26
EXTRACTO ETÉREO % 0,95 4,25
FIBRA CRUDA % 1,98 8,87
E.L.N. 16,27 72,78
Fuente: Lab oratorio de Análisis Industriales, Carballo (2000)
33
Tabla Nº 2.7
COMPOSICIÓN NUTRITIVA DEL GERMINADO DE TRIGO
DETERMINACIÓN BASE BASE

HÚMEDA SECA
HUMEDAD % 85,95 --
CENIZAS % 0,45 3,25
PROTEÍNA % 2,60 18,49
EXTRACTO ETÉREO % 0,36 2,60
FIBRA CRUDA % 2,51 17,86
E.L.N. 8,13 57,80
Fuente: Lab oratorio de Análisis Industriales, Carb allo (2000)
Reporta: “el análisis bromatológico del forraje verde
hidropónico de la cebada:”11
Tabla Nº 2.8
HIDROPÓNICO DE CEBADA.
Cebada %
Materia seca 14.97
Ceniza 27.00
Grasa 4.00
Proteína 16.00
Fibra 13.00
Fuente: Lab oratorio de Nutrición animal de la Universidad Nacional del Centro
del Perú (1997)
2.3. SUSTANCIAS NUTRITIVAS EN LA PRODUCCIÓN DE FORRAJE VERDE
HIDROPÓNICO
Dice que, “probando distintas dosis de fertilización en avena,
encontró los mejores resultados en volumen de producción y valor nutritivo
del FVH cuando se utilizó 200 ppm de nitrógeno en la solución nutritiva. El
mismo autor señala que la pérdida de materia seca durante los primeros 11
34
días es menor en todos los tratamientos con fertilización nitrogenada (100;
200 y 400ppm de nitrógeno) que en el caso del testigo (sin fertilizar). El
tratamiento de 200 ppm presentó a los 11 días un 94% de materia seca
respecto al primer día, mientras que en el día 15, marcó tan solo 76%.”3
2.3.1. CALIDAD DEL AGUA
Dice que, “antes de preparar cualquier solución nutritiva, se debe
conocer la calidad del agua; para ello, se debe realizar previamente un
análisis químico de ésta. Los principales criterios que se usan para
determinar si el agua es buena son:”13
A. CONDUCTIBILIDAD ELÉCTRICA (CE)
Dice que, “la CE indica el contenido de sales minerales
o la solución nutritiva: a mayor CE matojos contenido de sales.
La CE se expresa en deciSiemens por metro (dS/m) ó
miliSiemens por cm. (mS/cm). Lo que recomienda para producir
FVH, son aguas de baja salinidad (<1,0 ds/mm) y a demás
indica que se puede usar aguas de salinidad media a
ligeramente alta (1,0 a1,5 dS/m). Además da a conocer que
cuando se agregan los fertilizantes o las soluciones
concentradas para preparar la solución nutritiva, la CE de la
solución no debe exceder de 2,0 dS/m, de lo contrario las
plantas podrían ser afectadas por toxicidad, principalmente en
cultivos sensibles a sales, como el FVH.”13
35
Indica que, “en términos físico-químicos la CE de una
solución significa una valoración de la velocidad que tiene un
flujo de corriente eléctrica en el agua. Un rango óptimo de CE de
una solución nutritiva estaría en torno de 1,5 a 2,0 mS/cm. Por lo
tanto, aguas con CE menores a 1,0 serían las más aptas para
preparar nuestra solución de riego. Debe tenerse presente
también que el contenido de sales en el agua no debe superar
los 100 miligramos de carbonato de calcio por litro y que la
concentración de cloruros debe estar entre 50 – 150 miligramos
por litro de agua.”3
B. pH
Menciona que, “el pH permite conocer el grado de
disponibilidad de los nutrientes minerales en la solución nutritiva,
por lo tanto su disponibilidad para las plantas. Lo que indica
además es importante mantener el pH de la solución nutritiva en
un rango ligeramente ácido, de 6.0 a 6.5 dentro de una escala
de 0 a 14 y por ultimo indica que este paramento no es de
consideración para la producción de FVH ya que el periodo de
producción es muy corto, apenas 10 días.”13
Cita, “el valor de pH del agua de riego debe oscilar entre
5,2 y 7 y salvo raras excepciones como son las leguminosas,
que pueden desarrollarse hasta con pH cercano a 7.5, el resto
de las semillas utilizadas (cereales mayormente) usualmente en
FVH, no se comportan eficientemente por encima del valor 7.”3
36
Sugiere controlar “la concentración del anhídrido
carbónico dentro del ambiente de producción del FVH, para
aumentar la producción del forraje, a través de un incremento de
la fotosíntesis. Se pretende de esta manera provocar un
aumento significativo en la cosecha del FVH, a través del control
atmosférico dentro del local de producción. El control se ejerce
mediante controladores automáticos los cuales enriquecen
constantemente el ambiente interno con altos niveles de
anhídrido carbónico, promoviendo una mayor foto asimilación
celular y el aumento de la masa vegetal. A título informativo, la
NASA ha experimentado con singulares resultados positivos la
práctica de suministro de CO 2 a cultivos hidropónicos
obteniéndose un excelente aumento en la producción de
biomasa vegetal.”3
Reportan que, “el agua es el elemento esencial en
cultivos hidropónicos y da a conocer el análisis de agua potable
siendo la siguiente tabla:”14
37
Tabla Nº 2.9
ANÁLISIS DEL AGUA POTABLE
CONTENIDOS LABORATORIO LABORATORIO

“LA MOLINA” “HUANCAYO”
C.E. m Mhos/cm 0.60 0.57
PH 7.9 7.75
Ca 2+ me/L 6.8 7.32
Na + me/L 0.82 0.12
K+ me/L 0.05 0.14
NO3 me/L --- ---
CO3 me/L --- ---
HCO.3 me/L 3.40 2.45
SO4 me/L 6.11 5.36
Cl me/L 1.40 ---
Na+ 1.40 1.27
Mg 2+ me/L 2.00 1.59
Fuente: Lab oratorio de Evaluación Nutricional de alimentos de la Universidad
Nacional Agraria La Molina, Lab oratorio de la Universidad Nacional del
Centro del Perú(1990).
2.3.2. SUSTANCIA NUTRITIVA ORGÁNICA (SNO)
Menciona que, “las soluciones nutritivas orgánicas se
pulverizan sobre las hojas y sus nutrientes penetran hasta la
savia, se absorbe rápidamente y es metabolizado de inmediato,
lográndose resultados rápidos y efectivos, además servirá para
que se desarrollen rápidamente, como efecto de choque, también
hay que tomarlos como un complemento puesto que la principal
fuente de alimento de una planta le debe venir vía raíces.
Resultan muy interesantes aportar micro elementos (Hierro,
Manganeso, Cobre, etc.) ya que se precisan en muy pequeñas
cantidades.”15
38
A. EL BIOL.
Dan a conocer, “que el biol es un abono liquido, abono
foliar natural que alimenta a la planta por las hojas (parte aérea)
que actúa rápidamente sobre las hojas, las plantas responden
muy bien y tiene acción repelente.”16
Explica que, “el biol o abono líquido se obtiene del proceso
de descomposición anaeróbica de los desechos orgánicos. La
técnica empleada para lograr éste propósito son los biodigestores
y estos se desarrollaron principalmente con la finalidad de producir
energía y abono para las plantas utilizando el estiércol de los
animales. Sin embargo, en los últimos años, esta técnica esta
priorizando la producción de bioabono. El biol, puede ser utilizado
en una gran variedad de plantas, sean de ciclo corto, anuales,
bianuales o perennes, gramíneas, forrajeras, leguminosas,
frutales, hortalizas, raíces, tubérculos y ornamentales, con
aplicaciones dirigidas al follaje, al suelo, a la semilla y/o a la
raíz.”17
Menciona que, “un litro de Biol puro se puede diluir en 15
litros de agua para cargar una fumigadora. Y sirve como abono
foliar para el cultivo, en cuanto a al preparación del biol da a
conocer que en un recipiente de 100 litros de capacidad (cilindro o
similar) se agrega 90 lt de agua, 10 Kg de estiércol fresco, 2 Kg de
rumen de vaca, un puñado de paja fresca de cereal o leguminosa,
un puñado de cáscaras de huevo y otro de cualquier productos de
39
la casa: suero de leche, azúcar, plumas de aves, y se tapa
herméticamente para que fermente por 3 a 4 meses. Las ventajas
son los siguientes: Es un abono orgánico que no contamina suelo,
agua, aire ni los productos obtenidos de las plantas, es de bajo
costo, se produce en la misma parcela y emplea los recursos
locales, se logran ganancia de peso de hasta el 30 % en la
producción de los cultivos sin emplear fertilizantes químicos.
Desventaja que da a conocer es el periodo largo de elaboración
de 3 a 4 meses, hay que planificar su producción en el año.”18
Señala que, “es un fitoregulador que tratado al 1% de
concentración del biol. tiene un efecto positivo con respecto a la
producción de biomasa que fue de 6.58 kg por un kg de semilla en
producción de FVH.”19
Señala que, “el biol es una fuente de fitorreguladores que
se obtienen como producto de la descomposición anaeróbica de
los desechos orgánicos. Siendo el biol una fuente orgánica de
fitorreguladores, a diferencia de los nutrientes en pequeñas
cantidades, es capaz de promover actividades fisiológicas y
estimular el desarrollo de las plantas, sirviendo para actividades
agronómicas como: enraizamiento (aumenta y fortalece la base
radicular), acción sobre el follaje (amplía la base foliar), mejora la
floración y activa el vigor y poder germinativo de las semillas,
traduciéndose todo esto en aumento significativo de las
cosechas.”20
40
Menciona que, “el biol es una fuente orgánica de
fitoreguladores de crecimiento como el ácido indol acético
(auxinas) y giberelinas que promueven actividades fisiológicas y
estimulan el desarrollo de las plantas y mejora la calidad de los
productos e incluso tienen cierto efecto repelente contra las
plagas.”21
 NUTRIENTES DEL BIOL
Da a conocer “el contenido de nutrientes disponibles del
abono orgánico (biol.) elaborado a base de estiércol de cuyes.”19
Tabla Nº 2.10
CONTENIDOS DE NUTRIENTES DEL BIOL ELABORADO

CON ESTIERCOL DE CUY
Elementos %
Nitrógeno (N) 0.14
Fósforo (P) 0.06
Potasio (K) 0.14
Calcio (Ca) 0.55
Magnesio (Mg) 0.10
Fuente: Lab oratorio de Nutrición animal de la Universidad
Nacional del Centro del Perú (2001)
Muestra “la composición bioquímica del biol obtenido del
estiércol de ganado lechero estabulado, que recibe en promedio
una ración diaria de 60 % de alfalfa, 30 % de maíz ensilado y diez
% de alimentos concentrados (BE). También podemos observar la
composición del biol, proveniente de la mezcla del mismo estiércol
41
de ganado lechero estabulado, sometido a la misma ración
alimenticia, pero al que se le ha añadido alfalfa picada (BEA).”20
Tabla Nº 2.11
COMPARATIVO DE ABONOS FOLIARES OBTENIDOS DE

BIOLES ELABORADOS CON ESTIÉRCOL DE VACUNOS Y
BROTES DE ALFALFA.
Componente unidad BE BEA

Sólidos totales % 5,6 9,9
Materia orgánica % 38,0 41,1
Fibra % 20,0 26,2
Nitrógeno % 1,6 2,7
Fósforo % 0,2 0,3
Potasio % 1,5 2,1
Calcio % 0,2 0,4
Azufre % 0,2 0,2
Ácido indolacético ng/g 12,0 67,1
Giberalinas ng/g 9,7 20,5
Purinas ng/g 9,3 24,4
Tiamina (B1) ng/g 187,5 302,6
Riboflavina (B2) ng/g 83,3 210,1
Piridoxina (B6) ng/g 33,1 110,7
Ácido nicotínico ng/g 10,8 35,8
Ácido fólico ng/g 14,2 45,6
Cisterna ng/g 92 27,4
Triptofano ng/g 56,6 127,1
Fuente: Suquilanda, 1996.
2.3.3. SUSTANCIA NUTRITIVA QUÍMICA (SNQ)
Explica que, “la adición de los elementos nutritivos es un
procedimiento de control y balance. Estos elementos, necesarios
para el desarrollo de las plantas son; carbono, hidrógeno, oxígeno,
nitrógeno, fósforo, potasio, calcio, azufre, magnesio (macro
nutrientes). Hierro, manganeso, boro, zinc, cobre, molibdeno,
cobalto y cloro (micro nutriente). Cada elemento es vital en la
42
nutrición de la planta, la falta de uno solo limitará su desarrollo,
porque la acción de cada uno es específica y ningún elemento
puede ser reemplazado por otro, todos estos elementos le sirven
para la construcción de la masa de tejido vegetal. Es necesario
aclarar que no existe una única formula para nutrir los cultivos
hidropónicos, la mejor fórmula es la que cada uno experimente con
óptimos resultados. La fórmula más sencilla para iniciar es la
siguiente:”22
FÓRMULA BASE PARA CULTIVOS GENERALES
Nitrato de calcio = (NO3)2 Ca. 120,00 g

Nitrato de potasio =(NO3) K 50,00 g
Fosfato mono cálcico = (PO4)2 H4 Ca 50,00 g
Sulfato de magnesio = SO4 Mg 50,00 g
-------------
270,00 g
“Estos 270 g de sales van disueltos en 100 litros de agua lo
que nos da una concentración del 2,70 %. Cada una de las sales
debe ser disuelta por separado en 1 litro de agua obteniéndose así
la solución madre concentrada. Por cada 10 litros de solución
nutritiva que se quiera obtener, se agregarán 100 centímetros
cúbicos de C/U de las soluciones madre, que habéis preparado, en
10 litros de agua.”22
Dice que, “la solución nutritiva AB es una mezcla de
compuestos inorgánicos (fertilizantes) formulados adecuadamente y
disueltos en agua, utilizados como fuente de nutrientes minerales
43
para desarrollo del forraje verde hidropónico durante el riego en el
área de producción, como se ve en la formula siguiente:”5
Solución Concentrada A
 Nitrato de potasio 13,5% N, 45% K2O

 Nitrato de amonio 33% N
 Superfosfato triple 45% P2O5, 20% CaO
Solución Concentrada B
 Sulfato de magnesio 16% MgO
 Quelato de hierro 6% Fe
 Solución de micronutrientes
Solución de Micronutrientes
 Sulfato de manganeso (MnS04.4H2O)
 Ácido bórico (H3BO3)
 Sulfato de zinc (ZnSO4.7H2O)
 Sulfato de cobre (CuSO4.5H2O)
 Molibdato de amonio (NH4)6Mo7O24
Dicen que, “el uso de fertilizantes en la producción de FVH
resulta positiva como para recomendar su uso, la dosis para FVH es
1.25cc de solución “A” y 0.5cc de solución “B”, la fórmula FAO, se
prepara a través de una mezcla de soluciones nutritivas madres o
concentradas, llamadas “A” y “B” respectivamente. Las sales y las
cantidades necesarias para preparar la Solución "A".”3
44
Tabla Nº 2.11
SOLUCIÓN CONCENTRADA “A”

SAL MINERAL CANTIDAD
Fosfato Mono Amónico 340 gramos
Nitrato de Calcio 2.080 gramos
Nitrato de Potasio 1.100 gramos
Fuente: Manual “La Huerta Hidropónica Popular”. FAO (2001).
“Conveniente que el agua a utilizar se encuentre entre los
21° y 24°C dado que la disolución es mucho más rápida y efectiva.
Las sales se van colocando y mezclando en un recipiente de
plástico de a una y por su orden para obtener la Solución
Concentrada “A”.
Las sales necesarias para preparar la solución “B” se muestra en la
siguiente tabla:”3
Tabla Nº 2.12
SOLUCIÓN CONCENTRADA “B”
SAL MINERAL CANTIDAD

Sulfato de Magnesio 492 gramos
Sulfato de Cobre 0,48 gramos
Sulfato de Manganeso 2,48 gramos
Sulfato de Zinc 1,20 gramos
Acido Bórico 6,20 gramos
Molibdato de Amonio 0,02 gramos
Quelato de Hierro 50 gramos
Fuente: Manual “La Huerta Hidropónica Popular”. FAO (2001)
Da a conocer que, “la solución nutritiva es agua con
nutrientes minerales disueltos en ella, que se añaden a través de
fertilizantes comerciales, en cantidades y proporciones adecuadas
de manera que cubran las necesidades para su crecimiento y
45
desarrollo, cualquier forraje como toda planta requiere 16 elementos
o nutrientes para que crezcan y desarrollen normalmente durante
todo su ciclo de vida. Tres de ellos son carbono, hidrogeno y
oxigeno los que toman del aire, pudiendo ser en forma de CO 2, H2O
y/o O2 e intervienen en los que se denomina nutrición orgánica, por
ejemplo el CO 2 en la fotosíntesis. Los trece elementos restantes la
toma del suelo y son las que participan en la nutrición mineral como
son: Nitrógeno, fosfora, potasio, calcio, magnesio, azufre, hierro,
manganeso, boro, cobre, zinc, cloro y molibdeno. La solución
hidropónica la Molina son dos soluciones concentradas A y B
respectivamente. La solución “A” contiene N, P, K, Ca, y la solución
“B” aporta Mg, S, Fe, Mn, Cu, Zn, B, Mo y Cl.”13
2.3.4. FUNCIONES DE LOS MACRONUTRIENTES Y MICRONUTRIENTES
A. MACRO NUTRIENTES
Reporta que, “las plantas necesitan C, H y O. ciertos elementos
como el Ca, Mg, K,N,P y S son requeridos por la planta en grandes
cantidades y se llaman nutrimentos mayores o macro nutrimentos:
otros, como el hierro, Mn, Br, Cu, Zn,Mo y Cl, se requieren en pequeñas
cantidades y se llaman nutrimentos menores, micro nutrimentos o
elementos traza, describiendo en detalle sus funciones:”23
a) Calcio.- Es importante en la síntesis de pectina de la lámina media
de la pared celular, esta involucrado en el metabolismo o formación
de núcleo y las mitocondrias y su deficiencia impide la formación de
nuevas paredes celulares.
46
b) Magnesio.- Esta implicado en la estabilización de partículas
ribosómicas, sirve para ligar enzima y sustrato, alterar la constante
de equilibrio de una reacción mediante enlace con un producto.
c) Potasio.- Desempeña numerosas papeles catalíticos, es importante
en todo el metabolismo de las plantas.
d) Nitrógeno.- es constituyente de proteínas, ácidos nucleicos y
muchas otras sustancias importantes su deficiencia se traduce en
una palidez gradual.
e) Fósforo.- Es importante como parte estructural de muchos
compuestos principalmente de ácidos nucleicos y fosfolípidos.
f) Azufre.- Forma parte de aminoácidos, cistina, cisteina y metionina y
es importante constituyente de proteínas.
Reportan que, “las concentraciones de fósforo en las plantas
forrajeras descienden a medida que van madurando.”24
B. MICRONUTRIENTES
Dice que, “los micro nutrientes usualmente se utilizan en
funciones catalíticas y solo se necesitan en cantidades mínimos
las deficiencias de iones de micro nutrimentos específicos son
responsables de muchas enfermedades típicas.”23
Mencionan que, “las plantas los necesitan en cantidades
muy pequeñas, pero son fundamentales para regular la
asimilación de los otros elementos nutritivos. Tienen funciones
muy importantes especialmente en los sistemas enzimáticos.
47
Mencionando de esta manera las funciones primordiales de los
micro elementos nutritivos:”10
a) Cobre (Cu): El 70 % se concentra en la clorofila y su función
más importante se aprecia en la asimilación. Su deficiencia
trae como consecuencia :
- Severo descenso en el desarrollo de las plantas.
- Las hojas más jóvenes toman color verde oscuro, se
enrollan y aparece un moteado que va muriendo.
- Disminución de su tamaño y enrollamiento hacia la parte
interna, lo cual limita la fotosíntesis.
b) Boro (B): Aumenta el rendimiento o mejora la calidad de las
frutas, verduras y forrajes, está relacionado con la
asimilación del calcio y con la transferencia del azúcar dentro
de las plantas.
c) Hierro (Fe): No forma parte de la clorofila, pero está ligado
con su biosíntesis. Su deficiencia:
- Ocasiona una banda de color claro en los bordes de las
hojas y la formación de raíces cortas y muy ramificadas.
d) Manganeso (Mn): Acelera la germinación y la maduración,
aumenta el aprovechamiento del calcio, el magnesio y el
fósforo y cataliza en la síntesis de la clorofila y ejerce
funciones en la fotosíntesis.
e) Zinc (Zn): Es necesario para la formación normal de la
clorofila y para el crecimiento y es un importante activador de
las enzimas que tienen que ver con la síntesis de proteínas.
f) Molibdeno (Mo): Es esencial en la fijación del nitrógeno que
hacen las legumbres.
48
g) Cloro (Cl): Por deficiencia se produce marchitamiento inicial
de las hojas, que luego se vuelven cloróticas, originando un
color bronceado; después se mueren., el desarrollo de las
raíces es pobre y se produce un engrosamiento anormal
cerca de sus extremos.
2.4. SISTEMAS DE RIEGO TECNIFICADO
Dice que, “en un sistema de producción de FVH el agua utilizada es
recirculada y además da a conocer que en 480 bandejas se requiere de
1000 litros de agua al día, (para riego, lavado, desinfección de semilla, etc.)
pero este modulo produce 500 Kg de forraje / día. Por lo tanto se requiere
un aproximado de 2 litros de agua por cada kilo de forraje producido.
Consumos de agua muy inferiores a producciones a campo abierto, donde
las pérdidas de agua se dan por percolación, escorrentía, evaporación y
evapotranspiración. Se estima que para producir un kilo de alfalfa fresca
bajo riego por aspersión se requiere de 333 litros de agua, y de 116 litros
de agua para producir 1 kilo de maíz forrajero bajo el mismo sistema de
riego.”5
1 kilo de alfalfa -------------------- 333 litros de agua

1 kilo de Maíz forrajero----------- 116 litros de agua
1 kilo de F.V.H. ------------------- 2 litros de agua
“Para el riego del forraje verde hidropónico, se recomienda el uso de agua
potable o de subsuelo, para evitar una posible contaminación del cultivo,
pero en la práctica se ha observado que este cultivo se puede desarrollar
sin mayor problema con agua de riego y aun con cierto grado de
salinidad. En todo caso es recomendable un filtrado previo del agua para
evitar posibles obstrucciones en el sistema de riego (micro aspersores).”5
49
Menciona que, “el sistema de riego con tubería, resulto una facilidad
de manejo considerando regular porque la distribución del agua es
homogénea, sin embargo su manipuleo es fácil y rápido.”25
Dice que, “para la producción de FVH se puede emplear el sistema
NFT o recirculante y el sistema de riego por goteo, da a conocer que en
otros países, se emplean el sistema NFT para producir FVH; para nuestra
realidad, el más conveniente es el sistema de riego por goteo, por su
menor costo y fácil manejo. La más utilizada en nuestro medio es el
sistema de riego por goteo que se emplean con nebulizadores y
microaspersores que tiene el propósito de tener una alta humedad relativa
para lograr la germinación. Los nebulizadores y microaspersores funcionan
cuando se usan una bomba la cual es activada por un reloj programador o
timer.”13
2.4.1. IMPORTANCIA DEL SISTEMA DE RIEGO
Menciona que, “los sistemas de riego por micro aspersión
son importantes por que dan a las plantas un flujo uniforme
directamente a las raíces, estos microaspersores se emplean en
áreas muy pequeñas de hasta 5 m de radio. Además menciona que
hay ahorro de agua, tiempo y uniformidad en el riego. El riego con
manguera desperdicia hasta un 60% de agua, lo que con este
sistema de riego es hasta un 60 % más ahorro cuando el riego es
controlado.”26
50
2.5. COSTOS DE PRODUCCIÓN DE FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO
Menciona que, “para determinar el costo de producción de cada
kilogramo de forraje verde hidropónico de cebada producido, tenemos que
tomar en cuenta que este depende directamente de dos factores: precio de
la semilla y al rendimiento de esta. A continuación se indican los costos
para producir 480 Kg /día de FVH: considerando un rendimiento de 1:6 kg y
un costo de semilla de 0.8 nuevos soles/kilogramo.”5
Tabla Nº 2.13
COSTO DE PRODUCCIÓN DEL FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO

DE CEBADA
Insumos Cantidad Precio Unitario Costo
Semilla (k.) 80 0.8 64.00
Agua (m 3) 1 1.5 1.50
Solución nutritiva (L) 1 3.50 3.50
Desinfectante (L) 1 2.00 2.00
Mano de obra horas 2 2.0 4.00
TOTAL (S/.) 75.00
TOTAL (US $) 23.07
Fuente: Tarrillo (2005)a
Costo por kilo de FVH US $ (Dólares americanos) 0.048

Costo por kilo de FVH S/. (Nuevos Soles) 0.156
“Pero, si consideramos un rendimiento de 1:8 kg nuestra producción
será de 640 k, entonces el costo es de: 75/640 = 0.117 soles/kilo. Por ello
la importancia de la calidad de semilla. Por otro lado podemos señalar que
el costo de la semilla interviene en los costos de producción en un 85 %,
mientras que la solución nutritiva representa solo un 4 %.”5
51
Reporta que, “el kilogramo de FVH de cebada obtuvo a un costo de
S/. 0.075 nuevos soles, teniendo el costo de semilla de cebada de S/.0.60
nuevos soles el kilogramo.”11
2.6. DE LOS CULTIVOS EVALUADOS
2.6.1. CEBADA
Dice que, “la cebada de secano se cultiva normalmente en aquellas
tierras que, por ser más ligeras y con menor poder retentivo del agua.”27
a. MORFOLOGÍA TAXONOMÍA
Dice que, “la cebada pertenece a la familia Poaceae. Las cebadas
cultivadas se distinguen por el número de espiguillas que quedan en cada
diente del raquis. Si queda solamente la espiguilla intermedia, mientras
abortan las laterales, tendremos la cebada de dos carreras (Hordeum
distichum); si aborta la espiguilla central, quedando las dos espiguillas
laterales, tendremos la cebada de cuatro carreras (Hordeum tetrastichum);
si se desarrollan las tres espiguillas tendremos la cebada de seis carreras
(Hordeum hexastichum).”28
-Hojas: la cebada es una planta de hojas estrechas y color verde claro.
-Raíces: el sistema radicular es fasciculado, fibroso y alcanza poca
profundidad en comparación con el de otros cereales. Se estima que un
60% del peso de las raíces se encuentra en los primeros 25 cm. del suelo y
que las raíces apenas alcanzan 1,20 m. de profundidad.
52
-Tallo: el tallo es erecto, grueso, formado por unos seis u ocho entrenudos,
los cuales son más anchos en la parte central que en los extremos junto a
los nudos.
-Flores: las flores tienen tres estambres y un pistilo de dos estigmas; es
autógama.
-Fruto: el fruto es en cariópside, con las glumillas adheridas, salvo en el
caso de la cebada desnuda.
b. BROMATOLOGÍA
“Muestra la composición química de la cebada grano.”28
Tabla Nº 2.14
COMPOSICIÓN QUÍMICA DE LA CEBADA
Composición del grano de cebada por

100 g de sustancia
Proteínas 10
Materia grasa 1.8
Hidratos de carbono 66.5
Celulosa 5.2
Materias minerales 2.6
Agua 14
Fuente: Infoagro (2006)
53
Nos da a conocer, “el análisis bromatológico de la cebada grano:”29
Tabla Nº 2.15
COMPOSICIÓN QUÍMICA DE LA CEBADA
Composición Cebada (%)

química
Sustancia seca 91.0
Cenizas 5.5
Fibra bruta 2.0
Extracto etéreo 1.0
Extracto libre N 67.8
Proteína 14.7
Fuente: Crampton y Harris (1974)
2.6.2. MAÍZ AMARILLO
a. MORFOLOGÍA
Describe que, “el maíz como un cultivo muy remoto, de origen indio que
se cultivaba por las zonas de México y América central. Hoy día su cultivo está
muy difundido por todo el resto de países.”30
- Tallo.- El tallo es simple erecto, de elevada longitud pudiendo alcanzar los 4
metros de altura, es robusto y sin ramificaciones.
- Inflorescencia.- El maíz es de inflorescencia monoica con inflorescencia
masculina y femenina separada dentro de la misma planta.
- Hojas.- Las hojas son largas, de gran tamaño, lanceoladas, alternas,
paralelinervias. Se encuentran abrazadas al tallo y por el haz presenta
vellosidades. Los extremos de las hojas son muy afilados y cortantes.
54
- Raíces.- Las raíces son fasciculadas y su misión es la de aportar un perfecto
anclaje a la planta. En algunos casos sobresalen unos nudos de las raíces a
nivel del suelo y suele ocurrir en aquellas raíces secundarias o adventicias.
b. BROMATOLOGÍA
“Nos da a conocer la composición química del maíz amarillo grano:”29
Tabla Nº 2.16
COMPOSICIÓN QUÍMICA DEL MAÍZ AMARILLO
Composición Maíz amarillo

química (%)
Sustancia seca 88.0
Cenizas 1.9
Fibra bruta 2.0
Extracto etéreo 3.4
Extracto libre N 71.7
Proteína 8.9
Fuente: Crampton y Harris (1974)
2.7. ALIMENTOS FORMULADO PARA CUYES
Menciona que, “el alimento formulado o alimento balanceado constituye la
forma más segura de suministro de nutrientes en cantidades adecuadas, de acorde
a las exigencias del potencial productivo, la eficiencia, la calidad y menor costo del
producto terminado; contribuyendo a un mayor retorno económico al productor.”31
Menciona que, “el maíz común blanco o amarillo, se emplea en las
formulas de los alimentos para animales en crecimiento, es indispensable
corregir la carencia proteica mediante la inclusión en la formula de alimentos
55
que contenga Los animales alimentados con maíz se caracterizan por poseer
grasa blanda; esto; por la alta proporción de ácidos grasos insaturados del
grano.”32
2.8. PRODUCCIÓN DEL CUY
2.8.1. SISTEMAS DE CRIANZA
Reporta que, “la crianza familiar es la más difundida tanto en el ámbito
urbano, zonas marginales de las ciudades y en el medio rural. Su producción
es dedicada para autoconsumo. La crianza comercial es conducida con
mayor inversión en instalaciones y requiere mano de obra con mayor
dedicación.”33
2.8.2. FISIOLOGÍA DIGESTIVA
Dice que, “el cuy es un monogástrico herbívoro, al igual que el caballo
presenta fermentación microbiana a nivel del ciego, y de igual forma no tiene
la capacidad de procesar grandes cantidades de forrajes, por lo que se
recomienda el suministro de de forrajes de alta calidad como el FVH. A
diferencia del vacuno y el cuy no requiere de altos niveles de fibra en su
ración, por lo tanto es posible una alimentación exclusiva a base de granos
(concentrados).”31
56
2.8.3. PARÁMETROS DE ENGORDE DE CUYES
A. NECESIDADES NUTRICIONALES DEL CUY
Nos da a conocer, “los requerimientos nutricionales del cuy:”34
Tabla Nº 2.17
NECESIDAD NUTRICIONAL DEL CUY
Nutrientes Unidad Etapa

Crecimiento
Proteínas (%) 13 a 17
ED (kcal/kg) 2800
Fibra (%) 10
Calcio (%) 0.8 a 1.0
Fósforo (%) 0.4 a 0.7
Magnesio (%) 0.1 a 0.3
Potasio (%) 0.5 a 1.4
Vitamina C (mg) 200
Fuente: Caycedo (1992)
Mencionan que, “se deben tener en cuenta el tipo de alimento
basal a emplearse; por lo tanto los niveles nutricionales del suplemento
dependerán del aporte del forraje; en algunos casos en que se utiliza
una alimentación libre del forraje se tendrán en cuenta el aporte
correcto de fibra y la suplementación de vitamina C que provee el
forraje y considerar la provisión constante de agua de bebida.”35
57
Necesidades de nutrientes para cuyes. (NRC, 1978)
Nutrientes Concentración
Energía digestible, Kcal./kg 3000
Proteína, (%) 18.0
Fibra cruda, (%) 10.0
Ácidos grasos insaturados, (%) < 1.0
Minerales:
 Calcio, (%) 0,8 a 1,0
 Fósforo, (%) 0,4 a 0,7
 Magnesio, (%) 0,1 a 0,3
 Potasio, (%) 0,5 a 1,4
 Zinc, (mg/kg) 20,0
 Manganeso, (mg/kg) 40,0
 Cobre, (mg/kg) 6,0
 Fierro, (mg/kg) 50,0
 Yodo (mg/kg) 1,0
 Selenio, (mg/Kg) 0,1
 Cobalto, (mg/kg) 0,002
 Cromo, (mg/kg) 0,6
Vitaminas:
 Vit. A, (UI/kg) 1000,0
 Vit. D, (UI/kg) 7,0
 Vit. E, (mg/kg) 50,0
 Vit. K, (mg/kg) 5,0
 Vit. C, (mg/kg) 200,0
 Tiamina, (mg/kg) 2,0
 Riboflavina, (mg/kg) 3,0
 Niacina, (mg/kg) 10,0
 Piridoxina, (mg/Kg) 3,0
 Acido pantoténico, (mg/kg) 20,0
 Biotina, (mg/kg) 0,3
 Acido fólico, (mg/kg) 4,0
 Cianocoblamina, (ug/kg) 10,0
 Colina, (g/kg) 1,0
Fuente: Castro y Chirinos (1997)
58
B. ENGORDE DE CUYES
Menciona que,”esta etapa se inicia a partir de la 4ta semana de
edad hasta la edad de comercialización que está entre la 9 na o 10ma
semana de edad. Se deberá ubicar lotes uniformes en edad, tamaño y
sexo. Responden bien a dietas con alta energía y baja proteína (14 %)
Muchos productores de cuyes utilizan el afrecho de trigo como
suplemento al forraje. No debe prolongarse esta etapa para evitar
peleas entre machos, las heridas que se hacen malogran la carcaza.
Estos cuyes que salen al mercado son los llamados «parrilleros»; no
debe prolongarse la recría para que no se presente engrosamiento en
la carcaza. Los factores que afectan el crecimiento de los cuyes en
recría son el nutricional y el clima. Cuando los cuyes se mantienen
subalimentados es necesario someterlos a un período de acabado que
nunca debe ser mayor a 2 semanas. De acuerdo a la densidad
nutricional de las raciones, los cuyes pueden alcanzar ganancia de
peso diarios promedios durante las dos semanas de 12,32 g/animal/día.
Es indudable que en la 1a semana la ganancia de peso fueron entre 15
y 18 g/animal/día, como respuesta al tratamiento compensatorio, a la
hidratación rápida y al suministro de forraje y mejor ración.”36
Explica que, “después de iniciada la recría no debe reagruparse
animales porque se inician peleas, con la consiguiente merma del
crecimiento de los animales. En granjas comerciales, al inicio de esta
etapa, se castran los cuyes machos.”36
59
Da a conocer que, “para animales en engorde, se recomienda
consumos de 130 g de FVH y 30 g de alimento concentrado
suministrado diariamente para esta etapa.”31
Manifiestan que, “los lotes deben ser homogéneos y manejarse
en áreas apropiadas; se recomienda manejar entre 8 y 10 cuyes en
áreas por animal de 1 000-1 250 cm 2.”36
C. CONSUMO DE ALIMENTO EN CUYES
Dice que, “la regulación del consumo voluntario lo realiza el cuy
en base al nivel energético de la ración. Una ración más concentrada
nutricionalmente en carbohidratos, grasa y proteínas determinan un
menor consumo. La diferencia en consumos puede deberse a factores
palatables; sin embargo, no existen pruebas que indiquen que la mayor
o menor palatabilidad de una ración tenga efecto sobre el consumo de
alimento a largo plazo.”36
Menciona que, “después del destete, el consumo de alimento se
incrementa de la 1a a la 2a semana en un 25,3 por ciento, este
incremento se debe a que un animal en crecimiento consume
gradualmente más alimento. Los lactantes, al ser destetados,
incrementan su consumo como compensación a la falta de leche
materna. En el período de recría I o cría, la ración de baja densidad
nutricional proporcionó similares pesos e ganancia de peso de peso que
la de alta densidad, pero un mayor consumo de MS total.”36
60
En cuanto al consumo de alimento se tiene que, “un cuy de 700
g de peso consume de forraje verde hasta el 30% de su peso vivo. Se
satisfacen sus exigencias con 210 g de forraje por día. El forraje verde
constituye la fuente principal de nutrientes, en especial de vitamina C.”37
Tabla Nº 2.18
CONSUMOS DIARIOS DE PROTEÍNA Y FIBRA, GANANCIA DE PESO DE

CUYES ALIMENTADOS CON ALIMENTACIÓN MIXTA.
Ganancia Conversión
Ración Consumo (g/día) de peso alimenticia
MS PT FC NDT (g/día)
Alfalfa + concentrado a 52,10 9,38 5,55 34,52 6,75 7,67

Alfalfa (80 g) + 49,90 9,21 7,83 - 8,54 5,34
b
concentrado
Alfalfa(120 59,40 11,11 10,39 - 8,63 6,87
g)+concentrado
Alfalfa (160g) + 67,95 12,88 13,09 - 10,08 6,73
concentrado
Alfalfa (200g) + 78,90 15,13 16,42 - 10,02 7,87
concentrado
Alfalfa (200g) + 60,36 11,44 11,64 - 6,36 9,48
c
concentrado
Alfalfa(80 g) + 44,28 8,12 6,56 - 6,07 7,29
concentrado
Alfalfa(80 g) + Vit C (10 42,05 7,74 6,30 - 6,19 6,80
mg)
Alfalfa(80 g) + Vit C (30 46,13 8,12 5,76 - 6,78 6,56
mg)
Nota: ED = energía digestible; FC = libra cruda, NDT = nutrientes disponibles
totales PT = proteína; PV=pes o vivo; RCS = residuo de cervecería seco.
Fuente: Chauca (1997)
61
D. ALIMENTACIÓN DE CUYES CON GERMINADOS
Refieren que, “la disponibilidad o fácil acceso a granos de
avena, cebada, trigo y maíz permite tener la alternativa de uso de
germinados. Estudiando el suministro de granos germinados, cebada y
fríjol chino con 5 días de germinación en cuyes en crecimiento, se
determina que los pesos a la 6a semana de edad en los que recibían
chala de maíz alcanzaban 750 g Los cuyes que recibían germinados
alcanzan pesos inferiores, sobre la 7a semana tuvieron decrementos de
peso y mortalidades sobre la 8a semana. Aparentemente por recibir
aportes insuficientes de germinado (30 g) que conllevan a deficiencias
de vitamina C. Evaluando el crecimiento de cuyes entre la 2a y la 12a
semana de edad, se encontró ganancia de peso diarios de 6,8 y 8,8 con
maíz y cebada germinada, respectivamente. El incremento logrado (9,8
g) con una alimentación convencional (concentrado con 17 por ciento
de proteína más chala de maíz) fue superior al compararlo con la
alimentación con germinados. Las conversiones alimenticias en MS son
de 5,1 y 4,0 para el caso de maíz y cebada germinada,
respectivamente.”38
62
Tabla Nº 2.18
COMPOSICIÓN NUTRITIVA DEL GERMINADO DE MAÍZ.
Nutriente Tal como ofrecido Base seca

(%) 10 días 20 días 10 días 20 días
Materia seca 19,16 17,69 100,00 100,00
Cenizas 0,52 0,68 2,71 3,84
Proteína 2,58 2,61 13,47 14,75
Grasa 0,96 1,13 5,01 6,39
1,73 2,34 9,03 13,23
Fuente: Saravia et al., (1994)
“El menor suministro de forraje no afecta mayormente debido al
pasaje lento a través del tracto digestivo, e inclusive después de 24
horas de ayuno no se encuentra abundante contenido en estómago y
ciego. El uso de raciones con niveles altos de fibra puede ser la
alternativa. Suministrando forraje diariamente o dejando pasar un día se
consiguen pesos mayores, aunque sin significancia estadística cuando
se lo suministra diariamente y en volúmenes altos del 20 por ciento del
peso vivo. Estos resultados determinan suministros de forraje promedio
equivalentes al 20, 10 y 5 por ciento del forraje diario.”38
E. ALIMENTACIÓN DE CUYES CON FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO
Dice que, “la utilización de FVH en la alimentación de cuyes,
tanto a nivel de reproductores como en crecimiento y engorde, ha
permitido las siguientes mejoras: mayor numero de crías logradas,
menor mortalidad de crías, reducción en los costos de alimentación,
63
cubre los requerimientos de agua y cubre los requerimientos de
vitamina C.”31
Reporta que, “los animales alimentados con FVH de cebada a
los 75 días, en promedio obtuvo 535 g de peso final con respecto a los
demás forrajes hidropónicos (avena, avena + arveja, arveja, cebada+
arveja y alfalfa).”11
F. GANANCIA DE PESO EN CUYES
Dice que, “es una característica de fácil medición, pero se
encuentra influenciada por el tamaño de camada al nacimiento y
también por el peso de la madre al momento del empadre. El ritmo de
ganancia de peso está en relación directa con factores de selección
genética y alimentación demás de otros como manejo, instalaciones y
equipo.”36
“Determinó ganancias de peso de cuyes de 5,93 y 5, 50
gramos/por animal/ diario, al utilizar raciones con 2,98 y 1,96 Kcal/kg,
respectivamente. Así mismo recomienda que el mejor engorde de cuyes
se consiga durante 12 semanas suplementando con concentrado.”36
Menciona que, “las ganancias de peso es debido a la calidad del
alimento que puede variar entre 4 y 10 g/día en animales en crecimiento
siendo de 6 a 8.5 g la mayor frecuencia, encontrada en trabajos de
investigación realizadas por el autor.”33
64
“Encontró alimentando con alfalfa verde mas concentrado
durante 90 días, encontró para hembras 6,79 g promedio diario por
animal.”36
“Las ganancias diarias de peso al utilizar el sistema de
alimentación mixta están entre 8 a 10 g, dependiendo del nivel
nutricional de los concentrados y de la ración total (forraje más
concentrado) se tienen algunos reportes de que este sistema de
alimentación también mejora el rendimiento d e carcasa y la infiltración
de grasa en el canal. El uso de forraje más concentrado permite
acelerar la pubertad de los cuyes y puesto que los animales son más
altos, se pueden empadrar a menor edad, que alimentados solo con
forrajes.”35
G. CONVERSIÓN ALIMENTICIA EN CUYES
Menciona que, “es la cantidad de materia seca, necesaria para
obtener un kg, de peso vivo del cuy, varia entre 7 y 12. En muy pocos
casos reportan CA menores a 5. Una alimentación a base de forraje de
buena calidad a base de concentrado reportan valores de 7 a 10
mientras que una alimentación exclusivamente de forraje supera
valores de 12.Además considera parámetros para la conversión
alimenticia como valores menores a 6 como conversión alimenticia alta,
valores entre 6 – 9 C.A. media y valores mayores a 10 como una
conversión alimenticia baja.”33
65
Manifiesta que, “es un factor que mide la transformación de
alimentos en ganancia de peso y es sumamente importante en la
explotación animal puesto que la alimentación representa el 65 al 75%
de los costos directos en la producción de cuyes. También dice que la
transformación de concentrado en carne, peso vivo fue 3,08 su
conversión alimenticia; este factor depende de algunos factores
genéticos, habilidad del individuo, calidad del alimento, sanidad y
crianza.”36
Reporta que, “la C.A. más eficiente fue la de los machos (10.27)
que las hembras (11.42) tendencia que se observa desde los 15 días
del ensayo. Resultado que se debe a que los machos tienen una mejor
capacidad de C.A. en cuanto al tipo de alimento fueron la dieta de FVH
de cebada y cebada + arveja cuyos valores fueron 10.41 y 8.92
respectivamente.”11
2.8.4. RETRIBUCIÓN ECONÓMICA
Reporta que, “la mayor retribución económica se logro con el empleo de
FVH de cebada cuyo valor fue de S/. 1.37 nuevos soles.”11
“Realizando la evaluación económica en una granja de 50 madres
encuentra una utilidad por cuy de S/. 2.0 nuevos soles considerando un
mercado interno. Pero en el mercado exterior nos muestra una utilidad por cuy
de S/. 4.48 nuevos soles. Estos alimentados con FVH de cebada más
concentrado.”31
66
III. MATERIALES Y MÉTODOS
3.1. UBICACIÓN Y DURACIÓN:
El presente trabajo se llevó a cabo en el anexo de Palián y en el
Laboratorio de Nutrición Animal de la Universidad Nacional del Centro del
Perú, ubicado en el distrito de el Tambo de la Provincia de Huancayo,
Departamento de Junín. Ubicado a una altitud de 3260 m.s.n.m., El
presente experimento inició su ejecución el 04 de enero del 2007,
finalizando su proceso el 30 de junio del año 2007.
3.2. DE LOS MATERIALES
3.2.1. Materiales para la construcción de un módulo (165 cm. x

85 cm. x 225 cm.) 10 pisos
 03 fierros corrugados (9m) (1/2 pulgada)
 18 fierros corrugados (9m) (3/8 pulgada)
 01 galón de pintura anticorrosivo
 02 L. de thiner
 04 m. de plástico negro
 02 cintas de embalaje.
67
a. Materiales para el sistema de riego
 01 Electro bomba pedrollo (0.5 hp)
 01 cinta aislante
 100 m. de cable mellizo
 01 cuchilla
 01 filtro (Italy)
 01 llave de caño
 04 micro aspersores más válvulas checks
 06 nebulizadores más válvulas checks
 03 tubos de ½ pulgada.
 02 tubos de 1 pulgada
 05 codos de ½ pulgada
 04 codos de 1 pulgada
 03 adaptadores de 1 pulgada
3.2.2. Materiales para la construcción de un cobertizo de
protección
 10 cuartones (2 x2 pulgadas)
 20 listones (1x2 pulgadas)
 01 kg clavos (1/2 pulgada)
 01 kg de clavos (2 pulgadas)
 01 kg de clavos (3 pulgadas)
 10 m. de plástico azul
 12 m. de mantada rafia
 01 canaleta
68
3.2.3. Materiales para la producción del forraje verde
hidropónico
 80 bandejas de plástico (0.50m x 0.36m x 0.03 m).
 02 bidones (200 L.)
 01 bidón (60 L.)
 03 bidones (35 L.)
 04 baldes de 18 litros de capacidad
 02 coladores
 02 jarras de un litro
 02 escobillas de plástico.
3.2.4. Insumos para la producción del forraje verde hidropónico
a. Semillas
 250 kg de cebada común
 350 kg de maíz amarillo
b. Soluciones Nutritivas
 06 (L.). Biol Solución Nutritiva Orgánica
 05 (L.) Solución Nutritiva Química
c. Desinfectantes
 02 L. hipoclorito de sodio
 02 kg de detergente
 03 bolsas de cal viva
69
3.2.5. Insumos para la preparación de alimento formulado
 125 kg de afrechillo
 125 kg de maíz amarillo molido
 32 kg de pasta de algodón
 32 kg de torta de soya
 Sales minerales
3.2.6. Materiales para la construcción de las jaulas (18
compartimentos de 1m2)
 15 cuartones (2 x2 pulgadas)
 36 listones (1x2 pulgadas)
 03 kg clavos (1/2 pulgadas)
 03 kg clavos (2 pulgadas)
 02 kg clavos de (3 pulgadas)
 Maderas en desperdicio
 50 maderas de (4x1/2x10 pulgadas)
 30 m. malla parrilla de 3/8
 30 m. malla hexagonal galvanizado
 01 tijera corta fierro
 01 martillo (stanley)
 01 serrucho (stanley)
 10 calaminas
 01 kg clavos de calamina
 12 planchas galvanizadas (recolección de heces)
 48 bisagras de jebe
70
3.2.7. Para la toma de datos
 01 balanza manual (02 g de aprox.)
 100 bolsas de papel Nº 20
 03 tableros de plástico
 02 reglas (30cm.)
 02 libretas de campo (100 hojas).
 05 lapiceros azules.
 01 millar de papel bond A4
3.2.8. De los animales
Para el experimento se utilizaron 90 gazapos que tuvieron
entre 18 a 20 días de edad y que tenían un peso promedio de 329
± 5,7 gramos. Todos estos animales se obtuvieron de la Granja
Familiar Nuñez, del anexo de Palián; de los 90 gazapos 45 fueron
hembras y 45 machos, distribuidos en 09 grupos de 5 animales
cada uno respectivamente, teniendo como resultado 09 grupos de
hembras y 09 grupos de machos.
3.2.9. De las sustancia nutritivas
 De la solución nutritiva química
 Solución A
Nitrato de potasio 13. 5%
Nitrato de amonio 31 %
Superfosfato triple 45 %
71
 Solución B
Sulfato de magnesio 16 %
Quelato de hierro 6%
Fetrolin combi (micro nutrientes)
Acido bórico.
 De la solución nutritiva orgánica (biol)
Materiales: Insumos
 Envase de 100 L. con  Leche (1L.)

tapa  Azúcar (2kg)
 Manguera plástica  Levadura (125 g)
1.5 m (1/4 diámetro)  Harina de pescado (2
 Botella descartable kg)
de 1.5 L.  Estiércol de vaca (10
 Pegamento plástico. kg)
 Sulfato de cobre(25g)
3.3. METODOLOGÍA UTILIZADA PARA EL ESTUDIO
3.3.1. TIPO DE INVESTIGACIÓN:
El presente trabajo de investigación es de tipo experimental.
3.3.2. DISEÑO DEL EXPERIMENTO:
La distribución de los tratamientos fue de la siguiente manera:
72
a. DE LA FERTILIZACIÓN DE LOS CULTIVOS.
Tabla Nº 3.1
DISEÑO DEL EXPERIMENTO DE LA FERTILIZACIÓN DE LOS CULTIVOS

TRATAMIENTOS
SEMILLAS T1 T2 T3
Cebada. Cebada SSN Cebada más SNO. Cebada más SNQ.
Maíz Maíz amarillo más Maíz amarillo más
Amarillo. Maíz amarillo SSN SNO SNQ.
C+M C + M SSN C+M más SNO C+M más SNQ.
Donde: T1 = Sin Solución Nutritiva (SSN) T2 = Solución Nutritiva Orgánica (Biol.)
T3 = Solución Nutritiva Químico (SNQ) C + M = Cebada más Maíz amarillo
b. DE LA ALIMENTACIÓN DE LOS CUYES
Tabla Nº 3.2
DISEÑO DEL EXPERIMENTO DE LA ALIMENTACIÓN DE LOS CUYES
TIPO DE ALIMENTACIÓN HEMBRAS MACHOS

SSN SNQ SNO SSN SNQ SNO
FVH de Cebada más AFG T1 (5) T2 (5) T3(5) T1 (5) T2 (5) T3(5)
FVH de Maíz Amarillo más T4(5) T5(5) T6(5) T4(5) T5(5) T6(5)
AFG
FVH de Cebada +Maíz T7(5) T8(5) T9(5) T7(5) T8(5) T9(5)
amarillo más AFG
Donde: 5 = cinco repeticiones AFG=Alimento formulado en granja FVH=forraje verde hidropónico
T1 = F.V.H. DE CEBADA +AGUA + AFG T6 = F.V.H. DE MAÍZ AMARILLO +SNO + AFG

T2 = F.V.H. DE CEBADA +SNQ + AFG T7 = F.V.H. DE ASOCIADO(C+M)+AGUA+ AFG
T3 = F.V.H. DE CEBADA +SNO + AFG T8 = F.V.H. DE ASOCIADO (C+M)+SNQ+ AFG
T5 = F.V.H. DE MAÍZ AMARILLO +SNQ+ AFG T9 = F.V.H. DE ASOCIADO (C+M)+SNO + AFG
73
3.4. POBLACIÓN Y MUESTRA
3.4.1. De los Animales
El presente trabajo tuvo como población los cuyes destetados
de la Granja de la familia Nuñez, los animales utilizados provienen
del cruce de machos de la raza “Wanka” con hembras mejoradas de
la propia granja. Para el experimento se extrajo una muestra de 45
cuyes hembras y 45 cuyes machos cuya edad oscilaba entre 18 a
20 días.
3.4.2. De las Semillas
La cebada fue adquirida en sacos en el Instituto de
Investigación Agraria “Santa Ana” de Huancayo, en una cantidad de
250 kilogramos y el maíz amarillo se obtuvo del anexo de Antarpa,
distrito de Pariahuanca, provincia de Huancayo, en una cantidad de
350 kilogramos.
74
3.5. DEFINICIÓN Y OPERACIONALIZACIÓN DE VARIABLES E
INDICADORES
Tabla Nº 3.3
DEFINICIÓN Y OPERACIONALIZACIÓN DE VARIABLES E INDICADORES
DIMENSIÓN DEFINICIÓN INSTRUMENTO UNIDAD

DE MEDICIÓN
Es la cantidad de
biomasa
PRODUCCIÓN producida por Balanza de kg
Rendimiento
kilogramo de precisión
DEL FORRAJE forrajero
semilla.
VERDE
Esta constituidos
HIDROPÓNICO por los egresos
Costos de
realizados para la Estructura de Nuevos
producción
elaboración de un Costos soles
producto.
Es la cantidad de
alimento ingerido Balanza de kg/perio
Consumo de
en un precisión do
Alimento
determinado
tiempo y/o etapa.
Es el incremento
de peso en un
ALIMENTACION Ganancia de
determinado Balanza de g
peso
tiempo de precisión
DE CUYES CON evaluación.
Es la cantidad de
FORRAJE Conversión alimento utilizado
alimenticia para obtener un C.A. = alimento
VERDE (C.A.) kg de peso vivo consumido/ Índice
ganancia de peso (C.A.)
HIDROPÓNICO Es La diferencia
obtenida entre el
costos de venta y
Retribución
el costo de Nuevos
económica
producción Estructura de soles
retribución
económica
75
3.6. TÉCNICA E INSTRUMENTOS DE RECOLECCIÓN DE DATOS
3.6.1. DEL RENDIMIENTO DEL FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO
Se procedió a medir la cantidad de biomasa total producida
por un kilogramo de semilla, por bandeja y por m 2. La cosecha se
realizó a los 14 días de iniciado el cultivo para evaluar el
rendimiento forrajero que consistió en retirar el forraje verde de la
bandeja y se dejó orear en un tiempo de dos horas para luego
pesar; y se tomo al azar 25 muestras de cada tratamiento.
3.6.2. RETRIBUCIÓN ECONÓMICA
Para la retribución económica se tomó en cuenta los gastos
realizados durante el periodo de alimentación (72 días) y el
incremento de peso final.
3.6.3. CONSUMO DE ALIMENTO
Para los animales en experimento se consideró un consumo
de 30 % de su peso vivo, del cual el forraje verde hidropónico fue el
alimento base y se adicionó 30 gramos de un alimento formulado en
granja por animal que cubra el requerimiento nutricional para cuyes
en tratamiento. Se registraron diariamente los consumos de
alimento que es igual al suministro de alimento menos el residuo,
mediante el pesado con la balanza de 2 gramos de aproximación.
76
3.6.4. DE LA GANANCIA DE PESO
Los animales fueron pesados cada 15 días para ver la
ganancia de peso por tratamiento. Al final del engorde cada animal
fue pesado, es decir después de 72 días de la alimentación.
3.6.5. DE LA CONVERSIÓN ALIMENTICIA
Este dato se obtuvo del cociente entre la cantidad de
alimento consumido y la ganancia del peso promedio, que se
evaluó en forma acumulada a los 72 días del engorde.
3.7. PROCEDIMIENTOS DE RECOLECCIÓN DE DATOS
3.7.1. DE LAS INSTALACIONES PARA EL FORRAJE VERDE

HIDROPÓNICO
El ambiente donde se realizó el experimento fue un cobertizo
al cual se le acondicionó con paredes de costal rafia. Las bandejas
fueron instaladas en soportes de metal, tipo andamios para el
soporte de las bandejas que se apilaron en 10 niveles cada una con
pendientes, para el área de germinación 3cm y para el área de
producción 5 cm. Las bandejas son de material plástico con
agujeros en uno de los bordes, teniendo un área interna de 0.18 m 2
cuadrados y con una altura de 3 cm. con el borde redoblado.
77
3.7.2. DE LA PRODUCCIÓN DEL FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO
A. PROCESO DE PRODUCCIÓN DEL FORRAJE VERDE
HIDROPÓNICO
Proceso de producción del

Forraje verde hidropónico
Selección de las semillas y limpieza

de semillas (cebada y maíz amarillo)
Lavado y desinfección con hipoclorito

de sodio al 1%
Remojo (12 a 24 h)
Oreo y reposo (48 h)
Se pasa al área de germinación (4 a

5 días) en el módulo.
Se pasa al área de producción (a

partir del día 6)
Cosecha (día 14)
Dejar orear por un lapso de 2 a 48

horas al FVH y suministrar al animal
78
B. DEL SISTEMA DE RIEGO TECNIFICADO
Para el área de germinación se utilizó el riego por
nebulización siendo 3 veces por día durante un minuto y para el
área de producción se realizó el riego por micro aspersores dos
veces por día durante un minuto.
C. DE LA FERTILIZACIÓN DE LOS TRATAMIENTOS PARA LA
PRODUCCIÓN DEL FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO
Se evaluaron los siguientes tratamientos en cultivo de
forraje verde hidropónico: cebada, maíz amarillo y asociados
(cebada más maíz amarillo) en bandejas de plástico de
medidas L =50 cm. x A = 36cm. x H = 3 cm. Se utilizaron dos
fertilizantes de uso agrícola, como son sustancias nutritivas
orgánicas (biol) y la solución nutritiva (químico) el cual se utilizó
para el riego en el área de producción, luego un día antes de la
cosecha el riego solo fue con agua sin nutrientes.
 Tratamiento 1.- (Agua); Para este tratamiento sólo se
utilizó las semillas a experimentar (cebada, maíz, y asociados) y
solamente fue regado con agua potable durante un minuto (3
veces al día) en la etapa de germinación, durante 5 días y en la
etapa de producción (2 veces por día) durante 6 días.
79
 Tratamiento 2.- (Agua más solución nutritiva
orgánica); En este cultivo consistió en preparar una solución
acuosa de agua potable más solución nutritiva orgánica (biol) en
una proporción de 10 ml. para un 1 litro de agua la cual se
utilizó solo para regar en la etapa de producción (2 veces por
día) durante un minuto durante 5 días y un día sin nutrientes y 3
veces al día en la germinación esto sin nutrientes durante 5
días.
 Tratamiento 3.- (Agua más solución nutritiva
química); Este cultivo consistió en preparar 5 ml. de la solución
A y 2 ml. de solución B por cada 4 L. de agua, lo cuál se utilizó
para regar durante un minuto en la etapa de producción (2 veces
por día) durante 5 días y un día sin nutrientes, para el área de
germinación el riego fue sin nutrientes 3 veces al día, durante 5
días.
D. DE LA TOMA DE DATOS
Con respecto al rendimiento forrajero se realizó por la
biomasa total obtenida por metro cuadrado y por bandeja.
E. ANÁLISIS BROMATOLÓGICO DEL FORRAJE VERDE
HIDROPÓNICO
Las muestras de FVH de cebada, maíz amarillo y asociados
(cebada más maíz amarillo) con sus respectivos tratamientos de
fertilización, fueron colocadas en bolsas de papel Nº 20 y
80
debidamente etiquetados, las que se remitieron al Laboratorio de
Nutrición Animal de la Facultad de Zootecnia de la U.N.C.P. para
su respectivo análisis bromatológico en base a materia seca,
considerándose la determinación de materia seca, humedad,
ceniza, extracto etéreo, proteína total y fibra cruda.
3.7.3. DEL ALIMENTO FORMULADO
Fue elaboración propia se formuló de acuerdo a la necesidad
nutricional de cuyes, el cuál se suministro a todos los cuyes en
tratamiento.
Tabla Nº 3.4
FORMULACIÓN DE LA DIETA BALANCEADA EN GRANJA
Alimento Formulado en Granja COSTO S/.

Insumos % P.D. N.D.T. C/U TOTAL
Pasta de algodón 10 3,96 6,92 1,20 12,00
SPT 40 6,19 22,32 0,60 24,00
Torta de soya 10 4,38 7,65 1,60 16,00
Maíz amarillo 40 3,51 30,60 0,90 36,00
Total 100 18,05 67,49 88,00
Base de la ración 18,00 68.00 1 kg S/. 0.88
Fuente: Elab oración propia (2007)
3.7.4. DEL MANEJO DE CUYES
a) DE LA DESINFECCIÓN DEL GALPÓN.- Para el caso se limpió
exhaustivamente las jaulas, es decir se eliminó el polvo y la suciedad
con la ayuda de una escoba, al siguiente día se espolvoreó con cal viva
todo el piso donde estuvieron instaladas.
81
b) DE LA INSTALACIÓN DE CUYES.- en este caso la distribución
de los animales en experimento fue al azar, en una cantidad de 5 cuyes
por jaula del mismo sexo, correspondiendo a cada tratamiento
evaluado. La identificación se hizo durante el pesado inicial de cada
uno para ser utilizado en cada jaula.
c) DE LA ALIMENTACIÓN DE CUYES.- El alimento se ofreció
diariamente, otorgándole el FVH 220 g gradualmente según tratamiento,
cuya ración fue dividida en dos veces al día y de alimento formulado en
granja una vez al día en una cantidad de 30g.
d) DE LA HIGIENE DEL GALPÓN Y JAULAS.- En este caso se
limpió cada 15 días la cama de cada jaula, retirando todo el material
usado y reemplazando con nuevo material. Antes se espolvoreó con
cal viva para la desinfección. En la entrada del galpón se colocó un
pediluvio de cal viva para la desinfección de los zapatos de las
personas que ingresen a trabajar con los animales.
e) DE LA TOMA DE DATOS DE LOS CUYES.- Para ello se adecuó
una caja previamente pesada y adecuada para la balanza de 2 gramos
de aproximación con la cual se tomó los datos de peso de los animales
en estudio.
82
3.8. TÉCNICAS DE PROCESAMIENTO Y ANÁLISIS DE DATOS
3.8.1. DEL ANÁLISIS DE LA PRODUCCIÓN DEL FORRAJE
HIDROPÓNICO
Para realizar la evaluación estadística de las variables
consideradas para el rendimiento del forraje verde hidropónico
se utilizó el análisis de variancia con arreglo factorial de 3 x3
(fertilización por semillas). Para las pruebas de comparación
múltiple se utilizó la prueba de Dúncan.
El modelo lineal aditivo del diseño completamente
randomizado con arreglo factorial es el siguiente:
Xij = U + Ti + Bj + (TB) ij +Eij.
Dónde:
Xij = una observación cualquiera.
U = promedio de la población.
Ti = efecto del tipo de cultivo (cebada, maíz y asociados).
Bj = efecto del tipo de fertilización (agua, SNO, SNQ).
TBij = interacción del tipo de cultivo y el tipo de
fertilización.
Eij = error o residual experimental.
83
3.8.2. PARA EL ANÁLISIS DEL ENGORDE DE CUYES
Para realizar la evaluación estadística de las variables
consideradas para la ganancia de peso y pesos vivos promedio;
se utilizó el análisis de variancia con arreglo factorial de 2 x 3 x3
(sexo, tipo de FVH (semilla), tipo de FVH (fertilizado)). Para las
pruebas de comparación múltiple se utilizó la prueba de Dúncan.
El modelo lineal aditivo del diseño completamente
randomizado con arreglo factorial es el siguiente:
Yijk = U + Ti + Bj + Sk+ (TB) i j + (TS) ik + (BS) jk + (TBS)ijk+Eijk.
Dónde:
Yijk = promedio general.
U = promedio de la población.
Ti = efecto del sexo (machos y hembras).
Bj = efecto del tipo de FVH semilla (cebada, maíz amarillo,
asociados.
Sk = efecto del tipo de FVH fertilizado (agua, SNO, SNQ).
TB i j = interacción del sexo y tipo de FVH semilla.
TS ik = interacción del sexo y tipo de FVH fertilizado
BS jk = interacción del tipo de FVH semilla y tipo de FVH
fertilizado.
TBS ijk = interacción del sexo, tipo de FVH semilla y tipo de FVH
fertilizado.
Eijk = error o residual experimental.
84
3.8.3. PARA LA RETRIBUCIÓN ECONÓMICA
Para determinar la retribución económica se tuvo en
cuenta los siguientes aspectos:
TABLA Nº 3.5
ANÁLISIS DE RETRIBUCIÓN ECONÓMICA
Rubros Tratam ientos

T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8 T9
1.Peso del cuy
 Ganancia de peso/cuy (kg)
 Precio por kilogramo de cuy(s/.) 10,00 10,00 10,00 10,00 10,00 10,00 10,00 10,00 10,00
 Ingreso por cuy(s/.)
2. Consumo de alimentos
 Consumo de FVH (kg).
 Costo del FVH por kilogramo
 Costos de FVH consumido
 Consumo de alimento seco (kg)
 Costo de alimento seco (kg)
 Costo total
3. Retribución económica
 Por ganancia de peso por cuy
AFG = Alimento formulado en granja
T1 = F.V.H. DE CEBADA +AGUA + AFG

T2 = F.V.H. DE CEBADA +SNQ+ AFG
T3 = F.V.H. DE CEBADA +SNO+ AFG
T4 = F.V.H. DE MAÍZ AMARILLO+AGUA+ AFG
T5 = F.V.H. DE MAÍZ AMARILLO +SNQ+ AFG
T6 = F.V.H. DE MAÍZ AMARILLO +SNO+ AFG
T7 = F.V.H. DE ASOCIADO+AGUA+ AFG
T8 = F.V.H. DE ASOCIADO +SNQ+ AFG
T9 = F.V.H. DE ASOCIADO+SNO+ AFG
85
IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.1. PODER GERMINATIVO DE LA CEBADA Y DEL MAÍZ AMARILLO
En la tabla Nº 4.1 se resume los resultados del poder germinativo de
las semillas que se utilizó para la producción del FVH, donde se observa que
las semillas de cebada germinan más prontamente que las de maíz amarillo.
La cebada tuvo un 98 % de germinación al sexto día de la siembra, mientras
que el maíz amarillo, al sexto día, presentó un 90 % de poder germinativo,
estandarizándose la germinación al séptimo día con un 95 %.
Tabla Nº 4.1
PODER GERMINATIVO DE LA CEBADA, MAÍZ AMARILLO.
CULTIVO GERMINACIÓN EN DÍAS

1 2 3 4 5 6 7
CEBADA, (%) - 15 50 85 98 98 98
MAÍZ AMARILLO, (%) - - 25 50 70 90 95
Estas diferencias son debidas a que cada tipo de cultivo tiene sus propias
características. Así, Pineda (1997) reportó, que el poder germinativo de la
cebada, a los 05 días de siembra, fue 100%, lo que demuestra que utilizó
semillas de buena calidad. FAO (2001) recomienda que, la semilla debe
86
presentar como mínimo un porcentaje de germinación no inferior al 75% para
evitar pérdidas en los rendimientos de FVH, siendo para nuestro caso la
utilización de semillas viables debido a que se encuentra dentro de los
rangos del poder germinativo de la semilla mencionado por la FAO (2001).
4.2. VELOCIDAD DE CRECIMIENTO DEL FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO
En la Tabla Nº 4.2 y Gráficos (ver en anexos) se obtienen los resultados de
la velocidad de crecimiento a los 14 días; para el cultivo de FVH de la
cebada; utilizando el riego con la solución nutritiva química (SNQ) se obtuvo
un crecimiento de 13,6 cm, con solución nutritiva orgánica (SNO) 13 cm. y
por último regada sin solución nutritiva (SSN) con una altura de 12 cm. Con
respecto al FVH de maíz amarillo, con (SNQ) da un resultado de 8,1 cm,
seguido por (SSN) con un valor de 7,9 cm. y por último con (SNO) nos
presenta un valor inferior a los anteriores que es de 7,8 cm. Además en el
FVH asociado (cebada más maíz amarillo) se obtuvo una velocidad de
crecimiento regado con (SNQ) 11,2 cm., con (SNO) 10,4 cm. y por último
el cultivo asociado (SSN) 10 cm., en donde el cultivo de FVH de cebada
con riego con (SNQ) obtuvo una velocidad de crecimiento mejor que los
demás cultivos. Carballo (2000) menciona que, esto es debido a que el
germen del embrión tiene un almacén de energía en forma de carbohidratos
y lípidos siendo capaz de transformarse en una plántula rápidamente ,
además hay una competencia de crecimiento dentro de la bandeja esto hace
que la cebada reaccione y crezca rápidamente. Pineda (1997) en FVH de
cebada, a los 14 días, reportó una altura de 9 cm, siendo para nuestro caso
inferior a lo que reportamos; además hace mención que a los 20 días de la
siembra se estandariza su crecimiento en 20 cm; para nuestro caso el
87
crecimiento se estandarizó, a los 16 días. Tarrillo (2005)a hace mención que
el FVH de cebada regado con “solución nutritiva”, tiene los elementos
necesarios que la planta requiere. En un período de crecimiento en el área de
producción del FVH dura entre seis a ocho días, alcanzando una altura
promedio de 20 a 30 cm. en la costa, para nuestro experimento se pudo
reportar que el cultivo de cebada regada con (SNQ) tuvo mejor desarrollo en el
crecimiento lo que demuestra que la solución nutritiva química proporciona los
elementos necesarios para el crecimiento de la planta en contra posición a esta
reacción se obtuvo menor altura que el reportado por este autor. Además
Carballo (2000) nos da a conocer en su estudio que el periodo de crecimiento
dura entre 7 a 10 días en producción alcanzando una altura de 20 cm.,
aproximadamente.
Tabla Nº 4.2
VELOCIDAD DE CRECIMIENTO DEL FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO DE

LA CEBADA, MAÍZ AMARILLO Y ASOCIADOS CON TRES TRATAMIENTOS
TRAT. CRECIMIENTO EN DÍAS

CULTIVOS 4 8 12 14 16 18
AGUA 1.4 5.3 8.8 12 13.3 13.3
CEBADA
(cm.) SNO 1.6 5.3 9.3 13 14.2 14.2
SNQ 1.6 5.9 10 13.6 14.6 14.6
AGUA 0.4 2.8 6.4 7.9 9.2 9.2

MAÍZ
AMARILLO SNO 0.6 2.9 6.6 7.8 9.5 9.5
(cm.)
SNQ 0.5 3.0 6.8 8.1 9.6 9.6
ASOCIADO AGUA 1.0 5.0 8.0 10 11.6 11.6

(CEBADA
MÁS SNO 1.1 5.1 8.2 10.4 11.8 11.8
MAÍZ
AMARILLO) SNQ 1.3 5.0 8.5 11.2 12.1 12.1 12.1
cm.
SNQ=Solución Nutritiva Química SNO= Solución Nutritiva Orgánica
88
4.3. RENDIMIENTO DEL FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO
4.3.1. RENDIMIENTO DEL FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO POR

CULTIVO Y POR TIPO DE FERTILIZACIÓN
Tabla: Nº 4.3
RENDIMIENTO FORRAJERO PROMEDIO POR BANDEJA Y M2
Cultivos de Siembra Rendimiento de

forraje verde Solución Peso de semilla Forraje Verde Hidropónico
hidropónico Nutritiva Kg Kg
Bandejas m2 Bandejas m2
SSN 0,55 3,3 3,62 21,7
SNQ 0,55 3,3 3,77 22,6
Cebada SNO 0,55 3,3 3,64 21,8
SSN 1,00 6,00 2,27 13,6
Maíz SNQ 1,00 6,00 2,39 14,3
Amarillo SNO 1,00 6,00 2,34 14,04
Asociado SSN 0,75 4,5 2,68 16,10
(maíz amarillo SNQ 0,75 4,5 2,71 16,3
más cebada) SNO 0,75 4,5 2,69 16,14
Área de bandeja (L =50 cm. x A = 36cm. x H = 3 cm.) = 0.18m2
SSN= Sin Solución Nutritiva SNQ=Solución Nutritiva Química SNO= Solución Nutritiva Orgánica
En la Tabla 4.3 y el Gráfico Nº 01 se observa que, para la
siembra en bandejas se utilizó 0,55 kg (3,3 kg/m 2) de semilla para el
caso del FVH de cebada: SSN, SNQ Y SNO, reportando un
rendimiento forrajero promedio de 3,62; 3,77 y 3,64 kg/bandeja
(21,7; 22,6 y 21,8 kg/m 2) respectivamente.Para la siembra del FVH
de maíz amarillo regada con SSN, SNQ, SNO se empleó 1 kg de
semilla /bandeja (6 kg/m 2), obteniendo una producción de 2,27; 2,39
y 2,34 kg/bandeja (13,6; 14,3 y 14,04 kg/m 2) respectivamente y para
la siembra del cultivo del FVH asociado (cebada más maíz amarillo)
regada con SSN, SNQ, SNO se empleó 0,75 kg de semilla /bandeja
(4,5 kg/m 2), obteniendo una producción de 2,68; 2,71 y 2,69
kg/bandeja (16,1; 16,3 y 16,14 kg/m 2) respectivamente. El mayor
89
peso de semilla de maíz amarillo utilizada/bandeja, se debe a su bajo
poder germinativo tal como se muestra en la Tabla Nº 4.1.
El rendimiento forrajero del FVH establecida para los cultivos de
cebada, maíz amarillo y asociado (cebada más maíz amarillo) tratadas
SSN, SNQ Y SNO respectivamente, tuvo las siguientes proporciones en
kg:
 Cebada SSN 1: 6,58
 Cebada SNQ 1: 6,85
 Cebada SNO 1: 6,62
 Maíz amarillo SSN 1: 2,27
 Maíz amarillo SNQ 1: 2,39
 Maíz amarillo SNO 1: 2, 34
 Cebada más maíz amarillo SSN 1: 3,57
 Cebada más maíz amarillo SNQ 1: 3,61
 Cebada más maíz amarillo SNO 1: 3,58
La proporción en el cultivo de cebada SNQ es superior debido
a que fue regada con solución nutritiva química la cual le proporciona
los nutrientes necesarios y además tuvo una mejor reacción debido a su
mayor poder germinativo ; mientras que el cultivo de maíz amarillo SSN
tuvo una proporción menor debido a su menor poder germinativo tal
como se muestra en la Tabla Nº 4.1, Tarrillo (2005)a nos da resultados
de rendimiento de forraje verde hidropónico de cebada fertilizada con
solución nutritiva química siendo en una proporción de 1:8 a 10 Kg de
FVH por kg de semilla en contraste con los resultados que obtuvimos
con la cebada con SNQ es de 1:6,85 lo cual es mucho menor
sustentamos esta variabilidad debido a factores tales como el clima ya
que este autor realiza sus trabajos en la costa donde la temperatura es
90
mucho más elevada. Por otro lado Pineda (1997) hace mención que al
final de la cosecha de FVH de la cebada obtiene un rendimiento
promedio de proporción 1:10,75 kg regado con NITROSOL-N. lo que
demuestra que utilizó un medio ambiente a temperado. Carballo (2000)
dice que el rendimiento es influenciado por muchos factores tales como la
temperatura, humedad relativa, densidad, humedad y buena calidad de
la semilla, y teniendo cuenta estos aspectos en sus estudio reporta que
el rendimiento es de 10 a 12 veces el peso de la semilla .en
concordancia con este autor mencionamos que el rendimiento que
obtuvimos es mucho menor a lo que reportan y le damos el crédito a
que es debido a la temperatura en la sierra donde realizamos el estudio.
Tabla: Nº 4.4
RENDIMIENTO FORRAJERO PROMEDIO DEL FORRAJE

VERDE HIDROPÓNICO POR BANDEJA
F.V.H. SOLUCIONES NUTRITIVAS Rend.

Prom./
Agua SNQ SNO semilla (Kg)
Cebada 3,62 3,77 3,64 3,68a
Maíz amarillo 2,27 2,39 2,34 2,33c
Asociado (C+M) 2,68 2,71 2,69 2,69b
Rend. Prom. /sol.
2,86c 2,96a 2,89b
nutritiva
a, b, c, valores promedio con letras diferentes varían estadísticamente (P≤0.05)
C+M = Cebada más Maíz amarillo, Área de bandeja (L =50 cm. x A = 36cm. x H = 3 cm.) = 0.18m2
En la Tabla Nº 4.4 reportamos los valores del rendimiento
forrajero del FVH donde se nota claramente diferencias estadísticas
significativas (P ≤0.05) de las semillas, siendo mayor el rendimiento del
FVH de la cebada con 3,68 kg, seguido por el FVH de la asociación
91
(cebada más maíz amarillo) obteniendo 2,69 kg y por último el FVH de
maíz amarillo, con 2,33 kg En cuanto al tipo de soluciones nutritivas
utilizadas en las diferentes semillas, se obtuvo un mejor rendimiento
para las semillas regadas con solución nutritiva química obteniendo
2,96 kg por bandeja seguida por los FVH regados con solución nutritiva
orgánica siendo su valor de 2,89 kg y por último los regados sin
solución nutritiva, los cuales fueron los más bajos obteniéndose un valor
de 2,86 kg por bandeja; lo cual demuestra que es necesario la
fertilización con alguna solución nutritiva la cual ayuda a un mejor
desarrollo de la plántula Tarrillo (2005)a.
Gráfico Nº 01. RENDIMIENTO PROMEDIO DE FVH DE CEBADA,

MAÍZ AMARILLO Y ASOCIADO (CEBADA MÁS
MAÍZ AMARILLO) CON SUS RESPECTIVOS
TRATAMIENTOS, POR BANDEJA
RENDIMIENTOS DEL FVH
4,00 3,77
3,62 3,64
3,50
3,00 2,68 2,71 2,69

2,39 2,34
2,50 2,27
Kg./BANDEJA
2,00
1,50
1,00
0,50
0,00
AGUA A+SNQ A+SON AGUA A+SNQ A+SON AGUA A+SNQ A+SON
CEBADA MAIZ AMARILLO ASOCIADOS (C+MA)

TRATAMIENTOS
SNQ=Solución Nutritiva Química, SNO= Solución Nutritiva Orgánica, C+M = Cebada+Maíz amarillo
92
4.4. ANÁLISIS BROMATOLÓGICO
En la Tabla Nº 4.5, del análisis bromatológico se reporta que en la
materia seca sobresale el FVH de maíz amarillo SSN con 32,7 %, superando
al cultivo de FVH de maíz amarillo SNO que tuvo 31,4 % y a los demás
cultivos en estudio.
En cuanto se refiere a la ceniza sobresalen los FVH de cebada SSN y
con SNO con un valor de 3,5 % para ambos casos, seguidos por el FVH de
cebada con SNQ un valor de 3,4 % y FVH asociado SSN, SNO y SNQ con
un valor igual a 2,6 % para los tres casos. En el porcentaje de extracto etéreo
los forrajes hidropónicos de maíz amarillo SSN, SNQ Y SNO presentan 5%
para los tres casos, seguidos por el cultivo de FVH de asociado con SNQ y
SNO con valores de 4,4 % para los dos casos. En el contenido de proteína
total sobresale el FVH de cebada con SNQ con 15,5 % superando al FVH de
cebada con SNO y SSN que tuvieron valores de 14,5 y 12,4 %
respectivamente, en cuanto al menor porcentaje de proteína total que
presentó fue el cultivo de FVH de maíz amarillo con SNO con un valor de
10,2 % y finalmente para el contenido de fibra cruda el mayor porcentaje
tuvieron los cultivos de FVH de cebada con SNQ con 13% seguido por el
FVH de asociado con 12,7 %. Pineda (1997) reporta 16 % de proteína para
el FVH de la cebada regada con NITROSOL- N lo que significa que solo
utilizó el nitrógeno como fertilizante siendo superior para nuestro caso el cual
obtuvimos 15.50% de PT regado con SNQ. Irrazabal (2001) reporta 15,32%
de proteína total para el FVH de la cebada regada con biol al 1% y con agua
un valor de 15,8 % para nuestro caso utilizamos la misma dosis y
reportamos valores de 14,50% de proteína total siendo para nuestro caso
menor al reportado por el autor mencionado. Carballo (2000) reporta 12,26%
93
de proteína total para el maíz germinado sin fertilización, para nuestro caso
reportamos 9,6 % de proteína total para el mismo cultivo.
Tabla Nº 4.5
ANÁLISIS BROMATOLÓGICO DEL FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO

DE CEBADA, MAÍZ AMARILLO Y ASOCIADOS CON 3 TIPOS DE
TRATAMIENTO.
MUESTRA HUMEDAD M.S. CENIZA E.ETÉREO PT. FIBRA

% % % % % %
Cebada SSN 85,60 14,40 3,50 3,30 12,40 12,30
Cebada con SNO 86,50 13,50 3,50 3,80 14,50 12,50
Cebada con SNQ 83,50 16,50 3,40 3,80 15,50 13,00
Maíz amarillo SSN 67,30 32,70 1,70 5,00 9,60 12,20
Maíz amarillo SNO 68,60 31,40 1,70 5,00 10,20 11,90
Maíz amarillo SNQ 69,60 30,40 1,80 5,00 10,90 12,40
Asociado SSN 76,45 23,55 2,60 4,15 11,00 12,25
Asociado con SNO 77,10 22,45 2,60 4,40 12,35 12,20
Asociado con SNQ 76,55 23,45 2,60 4,40 13,20 12,70
Asociado= Cebada más Maíz amarillo
4.5. COSTOS DE PRODUCCIÓN DEL FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO
4.5.1. COSTOS DE PRODUCCIÓN DEL FORRAJE VERDE

HIDROPÓNICO DE CEBADA, MAÍZ AMARILLO Y ASOCIADOS
(CEBADA MÁS MAÍZ) CON 3 TIPOS DE TRATAMIENTO
Para los costos de producción del forraje verde hidropónico se
tomaron en cuenta dos factores que determinan el costo mayoritario
de la producción: precio de la semilla y el rendimiento de ésta por
bandeja tomando en cuenta otros costos como (gasto de agua,
desinfectantes, electricidad, solución nutritiva, depreciación y mano de
obra) que no son muy significativos pero necesarios para la
producción (ver anexos)
94
Tabla Nº 4.6
COSTOS DE PRODUCCIÓN DE FVH POR BANDEJA
RENDIM. COSTOS COSTO

ALIMENTOS /BANDEJA /BANDEJA /Kg de FVH
(Kg) (S/.) (S/.)
Cebada SSN 3,62 0,52 0,144
Cebada con SNQ 3,77 0,55 0,145
Cebada con SNO 3,64 0,54 0,149
Maíz amarillo SSN 2,27 0,88 0,389
Maíz amarillo con SNQ 2,39 0,91 0,380
Maíz amarillo con SNO 2,34 0,90 0,386
Asociado SSN 2,68 0,68 0,255
Asociado con SNQ 2,71 0,71 0,261
Asociado con SNO 2,69 0,70 0,261
Asociado= Cebada más Maíz amarillo
En la Tabla Nº 4.6 se muestra el resumen de los costos de
producción de cada tipo de forraje verde hidropónico con sus respectivos
tratamientos por bandeja y en consecuencia se obtuvo el costo de
producción por kilogramo de forraje, reportando el menor costo de
producción del FVH de cebada SSN de 0,144 nuevos soles / Kg de FVH y
el de mayor costo fue de 0,389 nuevos soles/ Kg de FVH, para el cultivo
de forraje verde hidropónico del maíz amarillo SSN, estos resultados son
debidos al rendimiento forrajero que estos cultivos obtuvieron por bandeja y
el peso de semilla para cada cultivo reportados en la Tabla Nº 4.4, y otros
ítems no muy significativos pero que se deben tener en cuenta para los
costos de producción (ver anexos). Tarrillo (2005)a reporta que, el costo de
FVH de cebada fue de 0,117 soles/kilo de FVH considerando que la semilla
de cebada tuvo un costo de 0.80 céntimos, dicho resultado es de la costa y
sin considerar electricidad, además menciona que el costo de la semilla
representa el 85% del costo total y solo el 4% de la SNQ y el 11% viene de
las demás gastos. Que para nuestro caso en cuanto al cultivo del FVH de
95
cebada con SNQ fue de 0,147 nuevos soles/kg de FVH, siendo menor al
reportado por Tarrillo (2005)a .Además Pineda (1997) reporta que, el
kilogramo de FVH de cebada obtuvo a un costo de S/. 0,075 nuevos soles,
teniendo el costo de semilla de cebada de S/.0,60 nuevos soles el
kilogramo. Siendo para nuestro caso mayor al costo reportado por los
autores.
4.6. PESOS VIVOS DE LOS ANIMALES EN EXPERIMENTO
4.6.1. PESOS VIVOS PROMEDIOS INICIALES
En la Tabla Nº 4.7 reportamos, los pesos iniciales promedio
de los cuyes, donde se nota que no hay diferencia estadística
significativa (P ≤0.05) ni por sexo ni por tipo de alimentación, lo cual
nos indica que los pesos iniciales fueron uniformes al inicio de la
prueba.
Tabla Nº 4.7
PESOS VIVOS PROMEDIOS AL INICIO DEL EXPERIMENTO
FVH de Cebada más FVH de Maíz Amarillo FVH de Asociado más

AFG más AFG AFG
SEXO SSN SNQ SNO SSN SNQ. SNO SSN SNQ SNO PROM.
M 330,0 332,0 322,0 324,0 338,0 335,6 320,0 330,0 328,0 328,8 a
H 326 336 328 335,2 320 322 330 331,2 334 329,2 a
PROM. 328,0 a 334,0 a 325,0 a 329,6 a 329,0 a 328,8a 325,0a 330,6a 331,0a
a, valores promedio con letras iguales no varían estadísticamente (P ≤0.05),
AFG = Alimento Formulado en Granja ; Asociado=Cebada m ás Maíz amarillo
SSN= Sin Solución Nutritiva; SNQ= Solución Nutritiva Química; SNO=Solución Nutritiva Orgánica
96
4.6.2. PESOS VIVOS PROMEDIOS A LOS 15 DÍAS DE ALIMENTACIÓN
En la Tabla Nº 4.8, damos a conocer en resumen los pesos
vivos promedio de los cuyes por sexo, por tipo de alimentación con sus
respectivos tratamientos recibidos durante los primeros 15 días de la
prueba, donde se nota que no existen diferencias estadísticas
significativas (P≤0.05), esto debido a que los animales aun se están
adecuando a los tratamientos respectivos obteniéndose para machos
un peso de 470,6 g y para hembras 463,8 g
Tabla Nº 4.8
PESOS VIVOS PROMEDIOS A LOS 15 DÍAS DEL ENSAYO DE

LA ALIMENTACIÓN

AFG más AFG AFG
SEXO PROM.
SSN SNQ SNO SSN SNQ SNO SSN SNQ SNO

M 444,0 507,2 465,2 488,8 469,2 474,0 466,8 459,6 460,8 470,6a
H 436,8 473,2 427 522 464 472 439,6 468,4 471,2 463,8a
PROM. 440,4e 490,2b 446,1e 505,4a 466,6c 473,0c 453,2de 464,0cd 466,0c
a, b, c, e valores promedio con letras diferentes varían estadísticamente (P ≤0.05)
En cuanto al tipo de alimentación cabe mencionar que los cuyes
alimentados con FVH de maíz amarillo SSN obtuvieron un peso de
505,4 g siendo el mayor peso de todos los tratamientos seguidos por
los cuyes alimentados con FVH de cebada con SNQ con un peso de
490,2 g y los animales que obtuvieron el menor peso durante estos 15
primeros días fueron los alimentados con FVH de cebada SSN y SNO
siendo sus valores 440,4 y 446,1 g respectivamente.
97
En la Tabla Nº 4.9 se reporta los pesos promedios de los
tratamientos por sexo y tipo de alimentación a los 30 días de la prueba
encontrando que para esta etapa existe diferencias estadísticas
significativas (P ≤0.05) en cuanto al sexo, siendo para machos 618,8 g
y para hembras 588.3 g lo cual demuestra que los animales en estudio
empezaron a asimilar los alimentos, notándose una mejor respuesta en
machos.
Tabla Nº 4.9
PESOS VIVOS PROMEDIOS A LOS 30 DÍAS DEL ENSAYO DE LA

ALIMENTACIÓN

AFG más AFG AFG
SEXO SSN SNQ SNO SSN SNQ. SNO SSN SNQ. SNO PROM.
M 553,6 659,2 586,4 638,4 650,8 610,4 601,6 620,8 648 618,8a
H 561,2 584,8 539,0 662,0 586,0 588,8 588,4 595,2 589,6 588,3b
PROM. 557,4c 622,0b 562,7c 650,2a 618,4b 599,6bc 595,0bc 608,0bc 618,8b
a, b, c valores promedio con letras diferentes varían estadísticamente (P ≤0.05)
En cuanto al tipo de alimentación se puede registrar que los cuyes
alimentados con FVH de maíz amarillo SSN obtuvo un valor de 650,2 g
, siendo el que mejor peso reporta para esta etapa, en cuanto al peso
promedio más bajo fueron de los cuyes alimentados con FVH de
cebada SSN y SNO , siendo sus valores de 557,4 , 562,7 g
respectivamente.
98
En la Tabla Nº 4.10, a los 45 días del ensayo se observa una
tendencia similar de resultados que a los 30 días de la alimentación,
donde los machos registraron un peso vivo (746,5 g) significativamente
(P ≤0.05) más alto que el de hembras ( 697,2 g).
Tabla Nº 4.10
PESOS VIVOS PROMEDIOS A LOS 45 DÍAS DEL ENSAYO DE

LA ALIMENTACIÓN
FVH de Maíz Amarillo FVH de Asociado más
SEXO FVH de Cebada más AFG más AFG AFG
SSN SNQ SNO SSN SNQ SNO SSN SNQ SNO PROM.
M 689,2 770,8 724,0 726,0 761,6 759,2 725,2 791,6 771,2 746,5a
H 685,2 712,8 647 756,4 678,4 649,6 709,6 721,2 714,8 697,2b
PROM. 687,2c 741,8a 685,5c 741,2a 720,0b 704,4bc 717,4b 756,4a 743,0a
a, b, c valores promedio con letras diferentes varían estadísticamen te (P ≤0.05)
En cuanto al tipo de alimentación los cuyes alimentados con
FVH de asociado(cebada más maíz amarillo)con SNQ,
asociado(cebada más maíz amarillo) con SON, cebada con SNQ y
maíz amarillo SSN, obtuvieron los pesos más altos siendo sus valores
756,4; 743; 741,8 y 741,2 g respectivamente siendo estos valores
significativamente más altos que los demás pesos registrados. Es decir
el hecho de utilizar solo o combinado el forraje influye bastante en la
asimilación del alimento como se puede apreciar en los resultados.
99
4.6.5. PESOS VIVO PROMEDIOS A LOS 60 DÍAS DE ALIMENTACIÓN
En el Tabla Nº 4.11, a los 60 días del ensayo se reporta los
pesos promedios de los cuyes por sexo y por tipo de alimentación,
donde los machos registraron un peso vivo de (873,2 g)
significativamente (P ≤0.05) más alto que el de hembras (810 g).
En cuanto al tipo de alimentación se puede observar que los animales
alimentados con forraje verde hidropónico del asociado (cebada más
maíz amarillo) regado con SNQ se tiene un valor de 885 g siendo los
cuyes que mayor peso obtuvieron y el grupo de cuyes que menor peso
obtuvo para este periodo de la evaluación fueron los alimentados con
FVH de cebada SSN con 795,1 g
A esta altura del experimento, se observa que el FVH de cebada SSN
no permite ganancias adecuadas de peso de los cuyes. Además a esta
edad se ve un repunte de los animales alimentados con FVH asociado
(cebada más maíz amarillo).
Tabla Nº 4.11
PESOS VIVOS PROMEDIOS A LOS 60 DÍAS DEL ENSAYO DE LA

ALIMENTACIÓN
FVH de Maíz Amarillo FVH de Asociado más

FVH de Cebada más AFG más AFG AFG
SEXO SSN SNQ SNO SSN SNQ. SNO SSN SNQ SNO PROM.
M 820,0 850,0 839,2 888,4 891,2 873,6 887,6 915,6 892,8 873,2a
H 808,8 847,6 751 850 771,2 759,2 822,8 854,4 825,2 810,0b
PROM. 814,4c 848,8b 795,1d 869,2ab 831,2bc 816,4cd 855,2b 885,0a 859,0b
a, b, c y d valores promedio con letras diferentes varían estadísticamente (P ≤0.05)
100
4.6.6. PESOS VIVO PROMEDIOS A LOS 72 DÍAS DE ALIMENTACIÓN
En la Tabla Nº 4.12, se observa que al final del ensayo (72 días
de alimentación), los machos (944,2 g) registraron un peso vivo
estadísticamente (P ≤0.05), más alto que el de las hembras
(854.8 g), tendencia mantenida desde los 30 días del ensayo esto
debido a que los machos tiene una mejor capacidad de asimilar sus
alimentos, característica ligada al sexo.
Tabla Nº 4.12
PESOS VIVO PROMEDIOS A LOS 72 DÍAS DEL ENSAYO DE LA

ALIMENTACIÓN

SEXO AFG más AFG AFG
SSN SNQ SNO SSN SNQ. SNO SSN SNQ SNO. PROM.
M 860,8 959,6 936,4 950,4 990,4 955,6 924,0 981,2 939,2 944,2a
H 842,4 899,6 800 885,6 848,4 797,2 848 906,4 865,2 854,8b
PROM. 851,6e 929,6ab 868,2de 918,0b 919,4bc 876,4d 886,0cd 943,8a 902,2c
a, b, c, d y e valores promedio con letras diferentes varían estadística mente (P ≤0.05)
AFG = Alimento Formulado en Granja ; Asociado=Cebada más Maíz amarillo
Con relación al tipo de alimento, la tendencia observada en las
evaluaciones a los 60 días de la alimentación se mantienen a los 72
días ; es decir los mejores promedios de peso se alcanzaron en los
animales que tuvieron acceso al forraje verde hidropónico asociado
( cebada más maíz ) regado con SNQ (943,8), seguido por aquellos
alimentados con FVH de maíz amarillo SSN (918 g). Los pesos más
bajos se registrarón los alimentados con FVH de cebada SSN
obteniendo un peso final de 851,6 g Pineda (1997) hace mención en su
prueba de cuyes alimentados con forraje verde hidropónico de cebada
101
regada con Nitrosol-N a los 75 días de su dieta obteniendo diferencias
estadísticas (P ≤0.05) en cuanto al sexo siendo para machos (504 g) y
para hembras (472 g).
4.7. GANANCIA DE PESOS DE LOS CUYES
En la Tabla Nº 4.13 y grafico Nº 02, se muestra la ganancia de peso
promedio a los 72 días del tratamiento con los 3 tipos de forraje verde
hidropónico y sus respectivos tratamientos donde se observa que los
machos obtuvieron ganancia de peso más altos en comparación a las
hembras siendo 615 g y 525 g respectivamente, existiendo diferencias
estadísticamente (P ≤0.05). En cuanto al tipo de alimentación la ganancia de
peso más altos obtenidos fueron de los animales que tuvieron acceso al
forraje verde hidropónico asociado ( cebada más maíz amarillo) con solución
nutritiva química el cual obtuvo una ganancia de peso de 613,2 g seguido por
los cuyes alimentados con forraje verde hidropónico de cebada regada con
solución nutritiva química, forraje verde hidropónico de maíz amarillo regados
con solución nutritiva química y forraje verde hidropónico de maíz amarillo
regado solo con agua siendo sus ganancia de peso 594.1; 590.4; 588.4; g
respectivamente , así mismo las ganancias diarias de la ganancia de peso
mencionados fueron 8,52; 8,25; 8,20 y 8,17 g respectivamente y la menor
ganancia de peso se obtuvo con los cuyes alimentados con forraje verde
hidropónico de cebada SSN ( 523,6 g ), para los 72 días de la prueba con
una ganancia diaria de 7,27 g.
102
Tabla Nº 4.13
GANANCIA DE PESO PROMEDIO POR CUY POR SEXO POR TIPO

DE DIETA A LOS 72 DÍAS DE LA ALIMENTACIÓN
FVH de Cebada más FVH de Maíz FVH de Asociado más

AFG Amarillo más AFG AFG
SNO
SEXO SSN SNQ SNO SSN SNQ SSN SSN SNQ SNO PROM.
M 530,8 624,6 614,4 626,4 652,4 620,0 604,0 651,2 611,2 615,0 a
H 516,4 563,6 471,6 550,4 528,4 475,2 518,0 575,2 531,2 525,6 b
PROM. 523,6e 594,1b 543,0d 588,4b 590,4b 547,6d 561,0cb 613,2a 571,2cb
Prom. /
día(g) 7,27 8,25 7,54 8,17 8,20 7,61 7,79 8,52 7,93
a, b, c, d y e valores promedio con letras diferentes varían estadísticamente (P ≤0.05)
AFG = Alimento Formulado en Granja ; Asociado=Cebada más Maíz amarillo
Chauca (1997) menciona que los cuyes pueden alcanzar ganancia de peso
diarios promedio durante las dos primeras semanas de 12,32 g/animal/día.
Además menciona que en la 1a semana la ganancia de peso fue entre 15 y
18 g/animal/día, como respuesta al tratamiento compensatorio, a la
hidratación rápida y al suministro de forraje y mejor ración. Espinoza (2003)
menciona que la ganancia de peso es debido a la calidad del alimento que
puede variar entre 4 y 10 g por día en animales en crecimiento siendo de 6 a
8.5 la mayor frecuencia encontrados en trabajos de investigación. Castro y
Chirinos (1997) dan a conocer que las ganancias diarias de peso al utilizar
el sistema de alimentación mixta están entre 8 a 10 g Dependiendo del nivel
nutricional de los concentrados y de la ración total (forraje más concentrado).
103
GRÁFICO Nº 02 GANANCIA DE PESO DE LOS CUYES PROMEDIO POR TIPO
DE ALIMENTACIÓN A LOS 72 DÍAS DE LA PRUEBA
620
600
580
560
Grs.
540
520
500
480
460
AGUA AGUA AGUA AGUA AGUA AGUA AGUA AGUA AGUA
+SNQ + SNO +SNQ + SNO +SNQ + SNO
CEBADA MAIZ AMARILLO CEBADA+MAIZ

AMARILLO
TIPO DE ALIMENTACION
SNQ=Solución Nutritiva Química SNO= Solución Nutritiva Orgánica C+M = Cebada + Maíz amarillo
4.8. CONSUMO DEL FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO Y ALIMENTO

FORMULADO A LOS 72 DÍAS DEL ENGORDE
En la Tabla Nº 4.14, se reporta el consumo acumulativo promedio del
forraje verde hidropónico, (en forma detallada ver en anexos) en materia
seca más el alimento formulado a los 72 días del tratamiento por tratamiento
y sexo, donde se observa consumos de: 4035,52; 4357,08; 3890,20; 6544,04;
6295,40; 6456,65; 5222,28; 5256,48; 5142,53 g respectivamente para los
tratamientos del T1 al T9, además que el consumo por día fue de: 56,05;
60,51; 54,03; 90,89; 87,44; 89,68; 72,53; 73,01y 71,42 g respectivamente
teniendo mayor consumo para el T4 (cuyes alimentados con FVH de maíz
amarillo regado SSN ) obteniendo 6544,04 g y el menor consumo para los
cuyes alimentados con FVH de cebada regado con solución nutritiva orgánica
siendo su consumo de 3890,20 g. Además en cuanto al consumo por sexo
104
se puede notar que los machos consumieron mayor cantidad siendo esta
superior al de las hembras siendo sus consumos de 5258,22 y 5230,71 g
respectivamente. Albarracin (1996) menciona que, consumo de alimento se
tiene que un cuy de 700 g de peso consume de forraje verde hasta el 30% de
su peso vivo. Se satisfacen sus exigencias con 210 g de forraje por día. El
forraje verde constituye la fuente principal de nutrientes, en especial de
vitamina C y Ordóñez (1997) citado por Chauca (1997) menciona que,
después del destete, el consumo de alimento se incrementa de la 1 a a la 2a
semana en un 25,3 por ciento, este incremento se debe a que un animal en
crecimiento consume gradualmente más alimento.
Tabla Nº 4.14
CONSUMO ACUMULATIVO PROMEDIO DEL FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO Y

ALIMENTO FORMULADO EN M.S. A LOS 72 DÍAS DEL ENGORDE (g)
SEXO TRATAMIENTOS PROM.

T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8 T9 SEXO
M 4032,24 4353,45 3876,35 6528,27 6420,8 6434,22 5217,6 5271,9 5189,14 5258,22
5230,71
H 4038,8 4360,7 3904,05 6559,81 6170 6479,08 5226,96 5241,06 5095,91
Prom. / 4035,52 4357,08 3890,2 6544,04 6295,4 6456,65 5222,28 5256,48 5142,53
trat.
Prom. 56,05 60,51 54,03 90,89 87,44 89,68 72,53 73,01 71,42
/trat/día
T1 = F.V.H. DE CEBADA +AGUA T6 = F.V.H. DE MAÍZ AMARILLO +SNO

T2 = F.V.H. DE CEBADA +SNQ T7 = F.V.H. DE ASOCIADO(C+M)+AGUA
T3 = F.V.H. DE CEBADA +SNO T8 = F.V.H. DE ASOCIADO (C+M)+SNQ
T4 = F.V.H. DE MAÍZ AMARILLO+AGUA T9 = F.V.H. DE ASOCIADO(C+M)+SNO
T5 = F.V.H. DE MAÍZ AMARILLO +SNQ
105
4.9. CONVERSIÓN ALIMENTICIA POR SEXO/TRATAMIENTO A LOS 72 DÍAS
DE LA ALIMENTACIÓN
En la Tabla Nº 4.15 y gráfico Nº 03 se detalla la C.A. promedio
acumulativo a los 72 días de la alimentación, donde se observa que los
machos tuvieron una C.A. en machos es 8.52 esto demuestra una mejor
conversión alimenticia en cuanto a las hembras las cuales obtuvieron una
C.A. es 9.98 .El resultado que se debe a que los machos tiene una mejor
capacidad de C.A. Pineda (1997) reporta la C.A para machos (10,27) y para
hembras (11,42) lo que demuestra que en el presente experimento se utilizó
alimentos mejor digeridos y asimilados. Como ya se mencionó la conversión
alimenticia de los machos es mucho mejor teniendo como rangos
establecidos, podemos diferir que los animales alimentados con FVH de
cebada en general para machos se obtuvo 6,95 estando este considerado
como una conversión alimenticia media según los valores mencionados por
Espinoza (2003), y el de hembras (7.9) considerándose C.A . media para el
caso del forraje verde hidropónico de maíz amarillo para machos se obtuvo
(10,21) y para hembras (12,41) ambos están considerados dentro de rangos
bajos en tanto que para el cultivo de F.V.H. de asociado ( cebada + maíz
amarillo) en machos se obtuvo 8,41 y para el caso de hembras 9,6 los cuales
están dentro de rangos medios y bajos respectivamente en cuanto al tipo de
alimentación donde se utilizó las diversas soluciones nutritivas en general los
cuyes alimentados con FVH tratados con solución nutritiva química fueron
mejores obteniendo un valor de 8,9 de C.A. , para los tratados con solución
nutritiva orgánica fue de 9,35 y para los tratados únicamente con agua fueron
de 9,42 lo que demuestra que tuvo mayor C.A. los tratados con solución
nutritiva química.
106
Tabla Nº 4.15
CONVERSIÓN ALIMENTICIA POR SEXO/TRATAMIENTO A LOS 72

DÍAS DE LA ALIMENTACIÓN
GANANCIA DE
PESO CONSUMO ACUMULATIVO PROMEDIO
LOTE CONSUMO
ALIM. TOTAL
SEXO TOTAL DIARIO FORRAJE (G) FORM. M.S.(GRS) C.A
1 H 516,40 7,17 15200,00 1850,000 4038,80 7,82
M 530,80 7,37 15210,00 1842,000 4032,24 7,60
2 H 563,60 7,83 15180,00 1856,000 4360,70 7,74
M 627,60 8,72 15130,00 1857,000 4353,45 6,94
3 H 472,00 6,56 15230,00 1848,000 3904,05 8,27
M 614,90 8,54 15210,00 1823,000 3876,35 6,30
4 H 549,80 7,64 15030,00 1645,000 6559,81 11,93
M 626,40 8,70 15010,00 1620,000 6528,27 10,42
5 H 528,40 7,34 15000,00 1610,000 6170,00 11,68
M 652,40 9,06 15200,00 1800,000 6420,80 9,84
6 H 475,20 6,60 15220,00 1700,000 6479,08 13,63
M 620,00 8,61 15230,00 1652,000 6434,22 10,38
7 H 518,00 7,19 15210,00 1645,000 5226,96 10,09
M 604,00 8,39 15200,00 1638,000 5217,60 8,64
8 H 575,23 7,99 15190,00 1679,000 5241,06 9,11
M 651,20 9,04 15232,00 1700,000 5271,90 8,10
9 H 531,20 7,38 15180,00 1688,000 5095,91 9,59
M 611,20 8,49 15230,00 1770,000 5189,14 8,49

107
GRÁFICO Nº 03: CONVERSIÓN ALIMENTICIA DE LOS CUYES POR TIPO DE
DIETA SUMINISTRADA DURANTE 72 DÍAS
14
12
10
8
C.A.
0
AGUA AGUA AGUA + AGUA AGUA AGUA + AGUA AGUA AGUA +
+SNQ SNO +SNQ SNO +SNQ SNO
CEBADA MAIZ AMARILLO CEBADA + MAIZ

AMARILLO
TIPO DE ALIMENTACION
SNQ=Solución Nutritiva Química SNO= Solución Nutritiva Orgánica C+M = Cebada + Maíz amarillo
4.10. RETRIBUCIÓN ECONÓMICA DE LAS DIETAS EVALUADAS
En la Tabla Nº 4.16, se presenta la retribución económica por cuy
vivo, considerando los gastos de alimentación (costos del forraje verde
hidropónico) en relación al ingreso obtenido por ganancia de peso.
Las mayores retribuciones económicas se lograron con el empleo de
forraje verde hidropónico de cebada con SNQ, SNO y SSN, cuyos valores
fueron s/. 2,13; 1,55 y 1,43 nuevos soles respectivamente, seguidas por las
retribuciones del FVH del asociado (cebada más maíz amarillo) con SNQ,
SSN Y SNO obteniendo un valor de s/. 0.67; 0.29 Y 0.22 nuevos soles
108
respectivamente. El empleo de forraje verde hidropónico de maíz amarillo
con SNQ, SSN y SNO, registró una retribución económica negativa de
s/. -1.34; -1.4 y -1.87 nuevos soles por cuy alimentado respectivamente.
Pineda (1997) reporta que la mayor retribución económica se logro con el
empleo de FVH de cebada cuyo valor fue de S/. 1.37 nuevos soles
notándose para nuestro caso una retribución mucho mayor que el reportado.
Tarrillo (2005)b realizando la evaluación económica encuentra una utilidad por
cuy de S/. 2.0 nuevos soles considerando un mercado interno. Pero en el
mercado exterior nos muestra una utilidad por cuy de S/. 4.48 nuevos soles.
Estos alimentados con FVH más concentrado siendo estos valores más
rentables a los que nosotros pudimos arribar.
109
Tabla 4.16
RETRIBUCIÓN ECONÓMICA DE LAS DIETAS UTILIZADAS POR TRATAMIENTO

Rubros Tratamientos
T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8 T9
1.Peso del cuy
 Ganancia de peso/cuy (kg) 0,524 0,596 0,543 0,588 0,590 0,548 0,561 0,613 0,571
 Precio por kilogramo de cuy(s/.) 10,00 10,00 10,00 10,00 10,00 10,00 10,00 10,00 10,00
 Ingreso por cuy(s/.) 5,24 5,96 5,43 5,88 5,90 5,48 5,61 6,13 5,71
3. Consumo de alimentos
 Consumo de FVH (kg). 15,205 15,155 15,220 15,020 15,100 15,225 15,205 15,211 15,205
 Costo del FVH por kilogramo 0,144 0,145 0,149 0,389 0,380 0,386 0,255 0,261 0,261
 Costos de FVH consumido 2,190 2,197 2,268 5,843 5,738 5,877 3,877 3,970 3,969
 Consumo de alimento seco (kg) 1,846 1,857 1,836 1,633 1,705 1,676 1,642 1,690 1,729
 Costo de alimento seco (kg) 0,88 0,88 0,88 0,88 0,88 0,88 0,88 0,88 0,88
 Costo alimento seco consumido(s/.) 1,624 1,634 1,616 1,437 1,500 1,475 1,445 1,487 1,522
 Costo total (s/.) 3,81 3,83 3,88 7,28 7,24 7,35 5,32 5,46 5,49
4. Retribución económica
 Por ganancia de peso por cuy(s/.)

1,43 2,13 1,55 -1,4 -1,34 -1,87 0,29 0,67 0,22
110
V. CONCLUSIONES
De acuerdo a los resultados obtenidos en el presente experimento y
considerando los objetivos planteados damos a conocer las conclusiones:
 El mejor rendimiento forrajero por m 2 se obtuvo con el forraje verde hidropónico
de cebada con solución nutritiva química cuyo valor fue de 22,6 kg y el que
menor rendimiento obtuvo fue del forraje verde hidropónico de maíz amarillo sin
solución nutritiva (13,6 kg), representando un rendimiento mayor a los cultivos
convencionales. Además reportándose diferencias estadísticas significativas
(P≤0.05) entre semillas así como entre las soluciones nutritivas utilizadas.
 En cuanto a los costos de producción a los 14 días de la cosecha el que menor
costo generó fue el del forraje verde hidropónico de cebada sin solución nutritiva
con 0,144 nuevos soles / kg y el de mayor costo para el forraje verde
hidropónico de maíz amarillo sin solución nutritiva con 0,389 nuevos soles/ kg.
 La cantidad de alimento consumido promedio (forraje verde hidropónico más
alimento formulado en granja) a los 72 días en materia seca, fueron mayores
para el grupo de cuyes alimentados con forraje verde hidropónico de maíz
amarillo sin solución nutritiva registrando 6544,04 g y el menor consumo fue para
los cuyes alimentados con forraje verde hidropónico de cebada regado con
solución nutritiva orgánica siendo su consumo de 3890,20 g.
111
 De las ganancias de pesos totales promedio de los cuyes a los 72 días de la
evaluación; los alimentados con forraje verde hidropónico asociado (cebada más
maíz amarillo) regado con solución nutritiva química más alimento formulado
en granja fueron los que mejor respondieron obteniendo 613,2 g con ganancias
de pesos diarios promedio de 8,52 g y el grupo de cuyes que menor ganancia
obtuvo fueron los alimentados con forraje verde hidropónico de cebada sin
solución nutritiva más alimento formulado obteniendo en promedio 523,6 g con
ganancias diarias promedio de 7,27 g.
 A los 72 días de la evaluación; la conversión alimenticia para los animales
alimentados con forraje verde hidropónico de cebada tratada con solución
nutritiva química más alimento formulado en granja resulto favorable con un
valor de 7,34 y la más deficiente conversión alimenticia fue para el grupo de
cuyes alimentados con forraje verde hidropónico de maíz amarillo regada con
solución nutritiva orgánica con un valor de 12,0.
 La retribución económica, medida en función a la dieta alimenticia otorgada,
para los cuyes alimentados con forraje verde hidropónico de cebada regado con
solución nutritiva química más alimento formulado en granja fue de 2,13 nuevos
soles siendo un resultado favorable en comparación a los demás tratamientos y
resultando como retribución negativa a los cuyes alimentados con forraje verde
hidropónico de maíz amarillo regada con solución nutritiva orgánica más
alimento formulado en granja con un valor de -1,87 nuevos soles.
112
RECOMENDACIONES
 Realizar trabajo de investigación en forraje verde hidropónico con cereales
específicamente de la sierra central ya que el clima es uno de los factores que
favorece el crecimiento de las plantas.
 Se recomienda cosechar el forraje verde hidropónico de la cebada entre 14 a
15 días por que el crecimiento se estandariza a los 16 días esto debido a que
pasado este tiempo se tiene problemás fitosanitarios.
 En la alimentación con forraje verde hidropónico de la cebada, maíz o de
cualquier cereal siempre agregar un alimento seco, puede ser alimento
formulado en granja, grano de cebada, paja, chala picada etc. por que el forraje
verde hidropónico como alimento exclusivo no es recomendable debido al alto
contenido de agua.
 Utilizar la solución nutritiva orgánica como fertilizante ya que es un nutriente
orgánico natural y ecológico y además ayuda a la planta en su desarrollo
proveyéndole nutrientes.
113
 Las semillas de los cereales deben ser de una calidad interm edia ya que
representaran el 85 % del costo total del forraje verde hidropónico.
 El suministro del forraje verde hidropónico debe ser picado previo oreo por un
lapso de 2 horas como mínimo y a 48 horas como máximo.
 El forraje verde hidropónico 2 días antes de la cosecha debe ser regada solo
con agua si se esta utilizando algún nutriente, esto para que las raíces del
forraje verde hidropónico se limpien de los nutrientes que aun retienen.
 El forraje verde hidropónico se debe cultivar dentro de un invernadero ya que la
luz directa del sol no debe caer en la planta, se recomienda la luz difusa.
114
BIBLIOGRAFÍA
1. IPES. “La agricultura urbana” promoción del desarrollo sostenible (IPES)
[serie online] 2007 [acceso el 10 de diciembre 2006] se encuentra en:
http://www.ipes.org/45.0.html.
2. Gordón P. Cosecha Urbana - Integración de la Agricultura Urbana en el
Desarrollo Sostenible de las Municipalidades - Iniciativa Global del CGIAR
para la Agricultura Urbana y Peri urbana - Coordinador Global de Cosecha
Urbana; Lima - Perú .2003.
3. FAO. Manual técnico de Forraje verde hidropónico. Oficina Regional para
América Latina y el Caribe; Santiago de Chile. 2001.
4. Arano C. “Forraje verde hidropónico y otras técnicas de cultivo sin tierra”.
Primera edición; Buenos Aires – Argentina. 1998.
5. Tarrillo H. Manual de Producción de Forraje Verde Hidropónico.1ra Edición;
Arequipa –Perú. 2005a.
6. Sánchez A. Boletín Informativo “Experiencias de forraje verde en el Uruguay”.
Red Hidroponía. Nº 7. CIHNM. UNALM; Lima – Perú. 2000.
7. Rodríguez A., Tarrillo H. “Forraje Verde hidropónico en zonas con bajos
recursos hídricos”. Centro de Investigación de Hidroponía y Nutrición Mineral.
UNALM; Lima – Perú. 2005.
115
8. Carballo M., C. R. Manual de procedimientos para germinar granos para
alimentación animal. [serie online] 2000 [acceso el 12 de diciembre 2006]
se encuentra en:
http://www.zoetecnocampo.com/Documentos/germinados.htm#16 .
9. Carballido C., C. D. Forraje Verde Hidropónico. [serie online] 2006 [acceso el
10 de diciembre 2006] se encuentra en:
http:///www.usuarios.lycos.es/forrajehidroponico.
10. Marulanda e Izquierdo. Boletín de la FAO. 3ra edición. Manual Técnico "La
Huerta Hidropónica Popular”; Santiago de Chile.2003.
11. Pineda Flores, Mercedes. Uso de cultivos Hidropónicos de avena, cebada y
arveja en alimentación de cuyes destetados [tesis para optar el grado de:
Ingeniero Zootecnista]. Huancayo: Universidad Nacional del Centro del Perú;
1997.
12. Duthil J. Revista Agrores Nº 86 “Forraje verde Hidropónico”; México.1976.
13. Rodríguez A. Soluciones nutritivas para Forraje Verde Hidropónico. Centro de
Investigación de Hidroponía y Nutrición Mineral. UNALM. [serie online] 2005
[acceso el 12 de diciembre 2006] se encuentra en:
www.lamolina.edu.pe/hidroponia.
14. Ordaya M, Álvarez O. “Producción de forraje en cultivo hidropónico del
Hordeum vulgare con dos sustratos”.Instituto de Investigación de la Facultad de
Zootecnia. Huancayo: Universidad Nacional del Centro del Perú; 1990.
15. INFOJARDIN. Los Abonos Foliares. [serie online] 2000 [acceso el 10 de
diciembre 2006] se encuentra en:
http://www.infojardin.com/jardin/abono-abonado-foliar.htm .
116
16. Cárdenas J., Salas A., K. Peralta. Uso de abonos orgánicos para un manejo
ecológico de suelos. Instituto de promoción y desarrollo HUAYANA y Centro
de investigación educación y desarrollo. CIED; Lima – Perú. 2006.
17. Neswel T. Preparación y usos del Biol. [serie online] 2006 [acceso el 12 de
diciembre 2006] se encuentra en: http://www.raaa.org/biol.html .
18. ITACAB. Preparación del Biol.[serie online] 2006 [acceso el 15 de
diciembre 2006] se encuentra en:
http://www.itacab.org/desarrollo/documentos/fichas_tecnologicas/ficha2.htm
19. Irrazabal Urruchi, Miguel Ángel. Evaluación del efecto del abono foliar orgánico
en la producción de Forraje Verde Hidropónico [tesis para optar el grado de:
Ingeniero Zootecnista]. Huancayo: Universidad Nacional del Centro del Perú;
2001.
20. Suquilanda M. Agricultura Orgánica. FUNDAGRO. Ediciones UPS;
Ecuador.1999.
21. Gomero O. L. Red de Acción en Alternativas al Uso de Agroquímicos. RAAA /
RAPAL Sub. Región andina; Perú.2004.
22. Reges R. “Microcurso de Hidroponía Práctica”. Centro de Estudios Ecológicos
Argentino. [serie online] 2006 [acceso el 02 de diciembre 2006] se
encuentra en: http://www.cdeea.com/microcursohidro.htm
23. Bidwell R.G. Fisiología Vegetal.1ra Edición en Español; México.1993.
24. Underwood E., Suttle N. Los minerales en la nutrición del ganado; España.
2003.
25. Ccora Montes, Alfredo. Diseño de modelos de producción de Forraje
Hidropónico y Crianza familiar de cuyes [tesis para optar el grado de: Ingeniero
Zootecnista]. Huancayo: Universidad Nacional del Centro del Perú; 2000.
117
26. Sungarden. Sistemas de riego. [serie online] 2006 [acceso el 20 de
noviembre 2006] se encuentra en:
http://www.sungarden.com.Mx/Microaspersion.htm
27. Luque I. “Producción y comercialización de la cebada y demás cereales
menores en la sierra del Perú”. INIPA;Lima – Perú. 1983.
28. INFOAGRO. El cultivo de la avena forrajera. [serie online] 2006 [acceso el 12
de diciembre 2006] se encuentra en: http://www.infoagro.com.
29. Crampton E., Harris L. “Nutrición Animal Aplicada” El Uso de los Alimentos en
la Formulación de Raciones para el Ganado; España .1974.
30. Márquez J. El cultivo del maíz. [serie online] 1998 [acceso el 20 de
noviembre 2006] se encuentra en: http://www.infoagro.com.
31. Tarrillo H. Producción Comercial de Cuyes Alimentados con Forraje Verde
Hidropónico; Arequipa –Perú.2005b.
32. Agudelo G. Fundamentos de Nutrición Animal Aplicada; Medellín Colombia.
2001.
33. Espinoza M. F. “Producción de cuyes”; Huancayo: Universidad Nacional del
Centro del Perú.2003.
34. Caycedo V. A. Investigaciones en cuyes, III Curso Latinoamericano de
Producción de Cuyes, UNA La Molina; Lima - Perú. 1992.
35. Castro J., Chirinos D. “Nutrición y Alimentación de Cuyes”; Huancayo –
Perú.1997.
36. Chauca L. “Producción de cuyes Cavia porcellus”. Estudio FAO de Producción
y Sanidad Animal Nº 138. Organización de las Naciones Unidas para la
Agricultura y la Alimentación (FAO) – Roma – Italia. Universidad Nacional
Agraria La Molina; Lima - Perú.1997.
118
37. Albarracin B., Miguel A. “Curies”. Biblioteca de campo manual agropecuario
tecnologías orgánicas de la granja integral autosuficiente; Bogota - Colombia
tomo II. 2002.
38. Saravia D.J., Ramírez S. y Aliaga R.L. “Granos germinados como fuente de
vitamina C en las raciones de cuyes en recría”. XVII Reunión científica anual de
la Asociación Peruana de Producción Animal (APPA); Lima - Perú.1994.
39. Calzada J. “Métodos estadísticos para la investigación”. U.N.A. La Molina;
Lima Perú.1987.
119
ANEXOS
120
ANEXO Nº 01: VELOCIDAD DE CRECIMIENTO DEL FORRAJE VERDE
HIDROPÓNICO DE CEBADA CON 3 TIPOS DE TRATAMIENTO.
16
14
12
10
AGUA
ALTURA (cm.)
8 S.N.O.
S.N.Q
6
0
4 8 12 14 16 18
DÍAS DE CRECIMIENTO
121
HIDROPÓNICO DEL MAÍZ AMARILLO CON 3 TIPOS DE
TRATAMIENTO.
12
10
AGUA
ALTURA (cm.)
6 S.N.O.
S.N.Q
0
4 8 12 14 16 18
122
HIDROPÓNICO DEL CULTIVO ASOCIADO (CEBADA MÁS MAÍZ
AMARILLO) CON 3 TIPOS DE TRATAMIENTO.
14
12
10
8 AGUA
ALTURA(cm.)
S.N.O.
6 S.N.Q
0
4 8 12 14 16 18
123
ANEXO 04: ANÁLISIS DE VARIANCIA DEL FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO DE
CEBADA, MAÍZ AMARILLO Y ASOCIADOS CON SUS RESPECTIVOS
TRATAMIENTOS (SOLUCIONES NUTRITIVAS) POR BANDEJA
Donde:
A = Factor de Tipo De Semillas
B = Factor de Soluciones Nutritivas
Type III Sum

Source of Squares df Mean Square F Sig
Corrected Model 73,174(a) 8 9,147 93,366 ,000
Intercept 1887,433 1 1887,433 19266,199 ,000
A 72,594 2 36,297 370,503 ,000
B ,402 2 ,201 2,051 ,131
A*B ,178 4 ,045 ,455 ,769
Error 21,161 216 ,098
Total 1981,768 225
Corrected Total 94,334 224
a R Squared = ,776 (Adjusted R Squared = ,767)
ANEXO 05: PRUEBA DE SIGNIFICANCIA DE DUNCAN DEL FORRAJE VERDE

HIDROPÓNICO DE CEBADA, MAÍZ AMARILLO Y ASOCIADOS CON SUS
RESPECTIVOS TRATAMIENTOS (SOLUCIONES NUTRITIVAS) POR BANDEJA
Subset
SEMILLAS N 1 2 3
FVH DE MAÍZ 75 2,3315
FVH DEL ASOCIADO 75 2,6840
FVH DE CEBADA 75 3,6734
Sig 1,000 1,000 1,000
b Alpha = ,05.
SOLUCIONES Subset
NUTRITIVAS N 1
Sin solución (agua) 75 2,8643
AGUA + SNO 75 2,8686
AGUA + SNQ 75 2,9560
Sig ,091
b Alpha = ,05.
124
ANEXO 06: COSTOS DE PRODUCCIÓN DEL FVH DE CEBADA SIN SOLUCION
NUTRITIVA POR BANDEJA
Descripción Unidad Cantidad Precio Costo

unitario S/.
Semilla Kg 0,55 0,8 0,44
Agua L. 2 0,00469 0,00938
Hipoclorito de sodio L. 0,001 6,25 0,00625
Electricidad Kw. 0,00115 0,2852 0,000328
Depreciación ----- ----- ----- 0,0434
campaña/bandeja
Mano de obra Seg 44 0,00053 0,02332
Total 0,522678
ANEXO 07: COSTOS DE PRODUCCIÓN DEL FVH DE CEBADA CON

SOLUCIÓN NUTRITIVA QUÍMICO POR BANDEJA

unitario S/.
Semilla Kg 0,55 0,8 0,44
Agua L. 2 0,00469 0,00938
SNQ L. 0,0035 7,07 0,024745
Electricidad Kw. 0,00115 0,2852 0,000328
Depreciación ----- ----- ----- 0,0434
campaña/bandeja
Mano de obra Seg 44 0,00053 0,02332

Total 0,547423
ANEXO 08: COSTOS DE PRODUCCIÓN DEL FVH DE CEBADA MÁS

SOLUCIÓN NUTRITIVA ORGÁNICA POR BANDEJA

unitario S/.
Semilla Kg 0,55 0,8 0,44
Agua L. 2 0,00469 0,00938
S.N.O. L. 0,02 1 0,02
Electricidad Kw. 0,00115 0,2852 0,000328
Depreciación ----- ----- ----- 0,0434
campaña/bandeja
Mano de obra Seg 44 0,00053 0,02332

Total 0,542678
125
ANEXO 09: COSTOS DE PRODUCCIÓN DEL FVH DE MAÍZ AMARILLO
SIN SOLUCION NUTRITIVA POR BANDEJA

unitario S/.
Semilla Kg 1 0,8 0,8
Agua L. 2 0,00469 0,00938
Electricidad Kw. 0,00115 0,2852 0,000328
Depreciación ----- ----- ----- 0,0434
campaña/bandeja
Mano de obra Seg 44 0,00053 0,02332

Total 0,882678
ANEXO 10: COSTOS DE PRODUCCIÓN DEL FVH DE MAÍZ AMARILLO CON

SOLUCIÓN NUTRITIVA QUÍMICA POR BANDEJA

unitario S/.
Agua L. 2 0,00469 0,00938
SNQ L. 0,0035 7,07 0,024745
Electricidad Kw. 0,00115 0,2852 0,000328
Depreciación ----- ----- ----- 0,0434
campaña/bandeja
Mano de obra Seg 44 0,00053 0,02332

Total 0,907423
ANEXO 11: COSTOS DE PRODUCCIÓN DEL FVH DE MAÍZ AMARILLO CON

SOLUCIÓN NUTRITIVA ORGÁNICA POR BANDEJA
unitario S/.
Agua L. 2 0,00469 0,00938
S.N.O. L. 0,02 1 0,02
Electricidad Kw. 0,00115 0,2852 0,000328
Depreciación ----- ----- ----- 0,0434
campaña/bandeja
Mano de obra Seg 44 0,00053 0,02332

Total 0,902678
126
ANEXO 12: COSTOS DE PRODUCCIÓN DEL FVH DE ASOCIADO (C+M) SIN
SOLUCION NUTRITIVA
unitario S/.
Semilla Kg 0,75 0,8 0,6
Agua L. 2 0,00469 0,00938
Electricidad Kw. 0,00115 0,2852 0,000328
Depreciación ----- ----- ----- 0,0434
campaña/bandeja
Mano de obra Seg 44 0,00053 0,02332
Total 0,682678
ANEXO 13: COSTOS DE PRODUCCIÓN DEL FVH DE ASOCIADO (C+M) MÁS

SOLUCIÓN NUTRITIVA QUÍMICA
DESCRIPCIÓN UNIDAD CANTIDAD PRECIO COSTO
UNITARIO S/.
Semilla Kg 0,75 0,8 0,6
Agua L. 2 0,00469 0,00938
SNQ L. 0,0035 7,07 0,024745
Electricidad Kw. 0,00115 0,2852 0,000328
Depreciación ----- ----- ----- 0,0434
campaña/bandeja
Mano de obra Seg 44 0,00053 0,02332
Total 0,707423
ANEXO 14: COSTOS DE PRODUCCIÓN DEL FVH DE ASOCIADO (C+M) MÁS

SOLUCIÓN NUTRITIVA ORGÁNICA

unitario S/.
Semilla Kg 0,75 0,8 0,6
Agua L. 2 0,00469 0,00938
S.N.O. L. 0,02 1 0,02
Electricidad Kw. 0,00115 0,2852 0,000328
Depreciación ----- ----- ----- 0,0434
campaña/bandeja
Mano de obra Seg 44 0,00053 0,02332
Total 0,702678
127
ANEXO 15: ANÁLISIS DE VARIANCIA PARA EL PESO INICIAL DE LOS CUYES EN
TRATAMIENTO
DONDE:
A = FACTOR SEXO
B = FACTOR TIPOS DE ALIMENTOS
C = FACTOR TIPOS DE SOLUCIONES NUTRITIVAS
PARA TODOS LOS ANÁLISIS ESTADISTICOS DE PESOS E GANANCIA DE PESO
Type III Sum

Source of Squares df Mean Square F Sig
Corrected Model 2749,200(a) 17 161,718 ,221 ,999
Intercept 9741690,000 1 9741690,000 13337,473 ,000
A 2,178 1 2,178 ,003 ,957
B 1,067 2 ,533 ,001 ,999
C 225,867 2 112,933 ,155 ,857
A*B 621,156 2 310,578 ,425 ,655
A*C 383,022 2 191,511 ,262 ,770
B*C 422,667 4 105,667 ,145 ,965
A*B*C 1093,244 4 273,311 ,374 ,826
Error 52588,800 72 730,400
Total 9797028,000 90
a R Squared = ,050 (Adjusted R Squared = -,175)
ANEXO 16: ANÁLISIS DE VARIANCIA PARA EL PESO DE LOS CUYES A LOS 15 DÍAS
DEL TRATAMIENTO
Type III Sum Mean

Source of Squares df Square F Sig
Corrected 45667,956(a
17 2686,350 1,684 ,066
Model )
Intercept 19646694,4 19646694,44 12312,35
1 ,000
44 4 9
A 1040,400 1 1040,400 ,652 ,422
B 9457,156 2 4728,578 2,963 ,058
C 2147,822 2 1073,911 ,673 ,513
A*B 4803,467 2 2401,733 1,505 ,229
A*C 461,067 2 230,533 ,144 ,866
B*C 22286,578 4 5571,644 3,492 ,012
A*B*C 5471,467 4 1367,867 ,857 ,494
Error 114889,600 72 1595,689
Total 19807252,0
90
00
128
DEL TRATAMIENTO
Type III Sum Mean

Corrected 111895,156(
17 6582,068 2,264 ,009
Model a)
Intercept 32787552,0 32787552,04 11279,00
1 ,000
44 4 0
A 20854,444 1 20854,444 7,174 ,009
B 27072,356 2 13536,178 4,656 ,013
C 7857,156 2 3928,578 1,351 ,265
A*B 1135,289 2 567,644 ,195 ,823
A*C 15531,289 2 7765,644 2,671 ,076
B*C 33756,444 4 8439,111 2,903 ,028
A*B*C 5688,178 4 1422,044 ,489 ,744
Error 209300,800 72 2906,956
Total 33108748,0
90
00
ANEXO 18: PRUEBA DE SIGNIFICANCIA DE DUNCAN DE LOS PROMEDIOS DE PESOS

DE LOS CUYES A LOS 30 DÍAS DEL TRATAMIENTO
Subset
ALIMENTACION N 1 2
FVH DE CEBADA
+MAÍZ AMARILLO 30 607,2667 607,2667
FVH DE MAÍZ
30 622,7333
AMARILLO
Sig ,061 ,270
b Alpha = ,05.
SOLUCION Subset
NUTRITIVA N 1
AGUA+SNO 30 593,7333
AGUA SIN
SOLUCION 30 600,8667
NUTRITIVA
AGUA+SNQ 30 616,1333
Sig ,133
b Alpha = ,05.
129
ANEXO19: ANÁLISIS DE VARIANCIA PARA EL PESO DE LOS CUYES A LOS 45 DÍAS
DEL TRATAMIENTO
Type III Sum Mean

17 8626,541 2,280 ,008
Model a)
Intercept 46898233,6 46898233,60 12395,49
1 ,000
00 0 9
A 54760,000 1 54760,000 14,473 ,000
B 17476,267 2 8738,133 2,310 ,107
C 14115,467 2 7057,733 1,865 ,162
A*B 263,467 2 131,733 ,035 ,966
A*C 31937,867 2 15968,933 4,221 ,018
B*C 21112,267 4 5278,067 1,395 ,244
A*B*C 6985,867 4 1746,467 ,462 ,764
Error 272411,200 72 3783,489
Total 47317296,0
90
00

Subset
ALIMENTOS N 1 2
FVH DE MAÍZ
30 721,8667 721,8667
AMARILLO
FVH DE CEBADA+MAÍZ
AMARILLO 30 738,9333
Sig ,286 ,286

b Alpha = ,05.
SOLUCION Subset
NUTRITIVA N 1
AGUA+SNO 30 710,9333
AGUA SIN
NUTRITIVA
AGUA+SNQ 30 739,4000
Sig ,094
b Alpha = ,05
130
DEL TRATAMIENTO
Type III Sum Mean

17 11269,835 1,940 ,028
Model a)
Intercept 63746150,4 63746150,40 10972,68
1 ,000
00 0 0
A 89617,778 1 89617,778 15,426 ,000
B 33361,067 2 16680,533 2,871 ,063
C 15832,267 2 7916,133 1,363 ,263
A*B 12235,022 2 6117,511 1,053 ,354
A*C 10129,156 2 5064,578 ,872 ,423
B*C 19015,467 4 4753,867 ,818 ,518
A*B*C 11396,444 4 2849,111 ,490 ,743
Error 418286,400 72 5809,533
Total 64356024,0
90
00

Subset
ALIMENTACION N 1 2
FVH DE MAÍZ
30 838,9333 838,9333
AMARILLO
FVH DE
CEBADA+MAÍZ 30 866,4000
AMARILLO
Sig ,326 ,167
b Alpha = ,05.
SOLUCION Subset
NUTRITIVA N 1
AGUA+SNO 30 823,5333
AGUA SIN
NUTRITIVA
AGUA+SNQ 30 855,0000
Sig ,136
b Alpha = ,05.
131
ANEXO 23: ANÁLISIS DE VARIANCIA PARA EL PESO DE LOS CUYES A LOS 72 DEL
TRATAMIENTO
Type III Sum Mean

17 17561,707 2,937 ,001
Model a)
Intercept 72810027,7 72810027,77 12177,53
1 ,000
78 8 6
A 180096,400 1 180096,400 30,121 ,000
B 12622,489 2 6311,244 1,056 ,353
C 44754,756 2 22377,378 3,743 ,028
A*B 11751,200 2 5875,600 ,983 ,379
A*C 18463,200 2 9231,600 1,544 ,221
B*C 18788,178 4 4697,044 ,786 ,538
A*B*C 12072,800 4 3018,200 ,505 ,732
Error 430491,200 72 5979,044
Total 73539068,0
90
00

TIPO DE Subset
ALIMENTACION N 1
FVH DE MAÍZ
30 904,6000
AMARILLO
FVH DE
AMARILLO
Sig ,197
b Alpha = ,05.
SOLUCION
NUTRITIVA N Subset
1 2
AGUA+SNO 30 882,2000
AGUA SIN
NUTRITIVA
AGUA+SNQ 30 930,9333
Sig ,881 1,000
b Alpha = ,05.
132
ANEXO 25: ANÁLISIS DE VARIANCIA DEL GANANCIA DE PESO A LOS 72 DÍAS DE
LA PRUEBA
Type III Sum Mean

11 25081,911 7,211 ,000
Model a)
Intercept 28669658,8 28669658,85
1 8242,744 ,000
59 9
A 18352,133 1 18352,133 5,276 ,024
B 19091,778 2 9545,889 2,745 ,070
C 39421,082 2 19710,541 5,667 ,005
A*B ,000 0 . . .
A*C 6227,467 2 3113,733 ,895 ,413
B*C 21378,489 4 5344,622 1,537 ,200
A*B*C ,000 0 . . .
Error 271297,200 78 3478,169
Total 29833816,0
90
00
ANEXO 26: PRUEBA DE SIGNIFICANCIA DE DUNCAN DEL GANANCIA DE PESO A

LOS 72 DÍAS DE LA PRUEBA
TIPO DE Subset
ALIMENTACION N 1 2 3
FVH DE MAÍZ
30 566,2000
AMARILLO
FVH DE
AMARILLO
Sig 1,000 1,000 1,000
b Alpha = ,05.
SOLUCIONES Subset
NUTRITIVAS N 1 2
S.N.O. 30 553,9333
SIN S.N. 30 557,6667
S.N.Q. 30 599,7333
Sig ,807 1,000
b Alpha = ,05.
133
ANEXO Nº 27: CONSUMO ACUMULATIVO PROMEDIO DEL FORRAJE VERDE HIDROPÓNICO Y
ALIMENTO FORMULADO EN GRANJA A LOS 72 DÍAS DEL ENGORDE
CONSUMO ACUMULATIVO PROMEDIO

TRAT. SEXO Forraje Forraje Forraje ALIM. Alim.form CONSUMO
(G) /día M.S.(G) FORM. /día TOTAL CONS.TOTAL
M.S.(GRS) M.S./día
1 H 15200,00 211,11 2188,80 1850 25,69 4038,80 56,09

M 15210,00 211,25 2190,24 1842 25,58 4032,24 56,00
2 H 15180,00 210,83 2504,70 1856 25,78 4360,70 60,57
M 15130,00 210,14 2496,45 1857 25,79 4353,45 60,46
3 H 15230,00 211,53 2056,05 1848 25,67 3904,05 54,22
M 15210,00 211,25 2053,35 1823 25,32 3876,35 53,84
4 H 15030,00 208,75 4914,81 1645 22,85 6559,81 91,11
M 15010,00 208,47 4908,27 1620 22,50 6528,27 90,67
5 H 15000,00 208,33 4560,00 1610 22,36 6170,00 85,69
M 15200,00 211,11 4620,80 1800 25,00 6420,80 89,18
6 H 15220,00 211,39 4779,08 1700 23,61 6479,08 89,99
M 15230,00 211,53 4782,22 1652 22,94 6434,22 89,36
7 H 15210,00 211,25 3581,96 1645 22,85 5226,96 72,60
M 15200,00 211,11 3579,60 1638 22,75 5217,60 72,47
8 H 15190,00 210,97 3562,06 1679 23,32 5241,06 72,79
M 15232,00 211,56 3571,90 1700 23,61 5271,90 73,22
9 H 15180,00 210,83 3407,91 1688 23,44 5095,91 70,78
M 15230,00 211,53 3419,14 1770 24,58 5189,14 72,07

134
ANEXO Nº 28: COSTOS DE ALIMENTACION CON FVH MÁS EL ALIMENTO FORMULADO EN GRANJA
ALIMENTOS FVH ALIMENTO FORMULADO TOTAL

CONS. COSTO/ COSTO COSTOS CONS. COSTO /COSTO
SEXO /Kg/72 Kg(S/.) /Kg(S/.) /Kg/72 /Kg/ /CUY/72
/TOTAL
DÍAS /CONS.(S/.) DÍAS CONSUMIDO DÍAS
TRAT. 1 H 15,20 0,144 2,189 0,88 1,850 1,628 3,817
M 15,21 0,144 2,190 0,88 1,842 1,621 3,811
TRATA. 2 H 15,18 0,145 2,201 0,88 1,856 1,633 3,834
M 15,13 0,145 2,194 0,88 1,857 1,634 3,828
TRATA. 3 H 15,23 0,149 2,269 0,88 1,848 1,626 3,896
M 15,21 0,149 2,266 0,88 1,823 1,604 3,871
TRAT. 4 H 15,03 0,389 5,847 0,88 1,645 1,448 7,294
M 15,01 0,389 5,839 0,88 1,620 1,426 7,264
TRATA. 5 H 15,00 0,380 5,700 0,88 1,610 1,417 7,117
M 15,20 0,380 5,776 0,88 1,800 1,584 7,360
TRATA.6 H 15,22 0,386 5,875 0,88 1,700 1,496 7,371
M 15,23 0,386 5,879 0,88 1,652 1,454 7,333
TRAT. 7 H 15,21 0,255 3,879 0,88 1,645 1,448 5,326
M 15,20 0,255 3,876 0,88 1,638 1,441 5,317
TRATA. 8 H 15,19 0,261 3,965 0,88 1,679 1,478 5,442
M 15,23 0,261 3,976 0,88 1,700 1,496 5,472
TRATA. 9 H 15,18 0,261 3,962 0,88 1,688 1,485 5,447
M 15,23 0,261 3,975 0,88 1,770 1,558 5,533

135

Producción de Forraje Verde Hidropónico

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Producción de Forraje Verde Hidropónico

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CENTRO DEL PERÚ

PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE:

A todos nuestros profesores de la Facultad de Zootecnia, por habernos formado

El presente trabajo de investigación se realizó en la Granja de la familia Núñez

objetivos fueron: 1) Determinar el rendimiento forrajero y costo de producción del

alimento, ganancia de peso, conversión alimenticia (C.A.) y retribución económica de

se utilizaron 90 gazapos entre 18 a 20 días de edad, 45 machos y 45 hembras que

verde hidropónico se tomaron 25 muestras al azar de cada uno de los tratamientos.

alimentación en materia seca, fueron de 4035,52; 4357,08 y 3890,20 g, utilizando el

respectivamente, la ganancia de peso de los cuyes utilizando el FVH de maíz

613,2 y 571,2 g; respectivamente. La conversión alimenticia (CA) a los 72 días de la

9,37; 8,61y 9,04 respectivamente , la retribución económica, medida en función a la

obteniendo un valor de 0,67; 0,29 y 0,22 nuevos soles respectivamente. El empleo

antieconómico, registrándose una retribución económica de -1,34; -1,4 y -1,87

nuevos soles por cuy alimentado. En conclusión, el mejor resultado de rendimiento

forrajero tanto de la cebada, maíz amarillo y el asociado se obtuvo de los tratados

En cuanto a los cuyes tratados la mejor respuesta alimenticia y retribución

cual fue de 2.13 nuevos soles rechazándose la hipótesis planteada donde se

asociado (cebada más maíz amarillo).

En la actualidad existe un incremento del consumo interno de la carne del cuy

y muchas familias que no tienen tierras se dedican a la crianza de cuyes como

baja rentabilidad de su inversión, siendo una alternativa de solución el uso de

forraje verde hidropónico (FVH), el cual proporciona forraje y grano a la vez, de

La importancia de este trabajo es porque en todo nuestro territorio patrio existen

familias que se dedican a la crianza familiar en zonas urbanas y una de las

alternativas de producir forraje verde en espacio reducido es el forraje verde

hidropónico con riego tecnificado y además por la escasez de agua en épocas de

se practica exitosamente gracias a que se puede ofrecer al animal alimento de alta

crianza de cuyes en zonas urbanas como negocio, pudiéndose utilizar la cebada y

energía y densidad para los animales.

soluciones nutritivas (orgánica o química) es más eficiente en cuanto a rendimiento

y costos en la producción del FVH de cebada, maíz amarillo y asociados; y ésta a

su vez en la alimentación de cuyes bajo crianza familiar en las zonas urbanas.

Con este planteamiento se formularon los siguientes problemas de investigación:

¿Cuál será el rendimiento forrajero y el costo de producción del FVH de cebada,

¿Cuál será el consumo del alimento, ganancia de peso, conversión alimentic ia y

la retribución económica de cuyes alimentados con FVH de cebada, maíz

amarillo y asociado a los 72 días de la alimentación?

Las hipótesis planteadas fueron: respecto al forraje verde hidropónico el

tratamiento de mejor rendimiento y costo de producción será utilizando la solución

hidropónico asociado (cebada más maíz amarillo).

Por tanto los objetivos del estudio fueron:

 Determinar el rendimiento forrajero y el costo de producción del FVH de la

cebada, maíz amarillo y asociados, regados sin solución nutritiva, con

solución nutritiva orgánica y solución nutritiva química con riego tecnificado a

los 14 días de la producción.

 Evaluar el consumo del alimento, ganancia de peso, conversión alimenticia y

la retribución económica de los cuyes alimentados con FVH de cebada, maíz

amarillo y asociados a los 72 días de la alimentación

2.1. AGRICULTURA URBANA

Refiere que, “la Agricultura Urbana (AU) es la actividad

agropecuaria que se realiza dentro (intra-urbana) o en la periferia (peri-

urbana) de un pueblo o ciudad. Incluye prácticas de cultivo o cría de

animales, reciclaje de residuos y aguas residuales con fines productivos,

transformación y procesamiento (agroindustrias) y distribución de una

diversidad de productos alimentarios y no alimentarios, utilizando recursos

humanos y materiales, productos y servicios que se encuentran en y

alrededor del área de producción.”1

Refiere que, “la necesidad de abocarse a la agricultura peri urbana y

urbana, sobre todo en lo que respecta a las actividades agropecuarias en

minifundios. Además hace hincapié del género al destacar la importancia

de la participación femenina en la agricultura urbana.”2

Sustenta “la importancia de la agricultura urbana como una

actividad que produce alimentos para enfrentar el crecimiento del hambre,