DEDUCE APELACION: Seiior Juez: GONZALO JAVIER FELICES, inseripto con Tomo 52, Folio 648 del Colegio Pablico de abogados de la Ciudad autonoma de Buenos Aires, por la querella, en la causa Nro, 39.151/2015 del registro de do Correccional Nro. 58. con domicilio constituido en la calle Talcahuano 758 piso 3 Oficina “A” de esta Ciudad, y domicilio electrénico en el mail gonzalofelic s@fibertel.com.ar con clave 23177261939 conforme a la acordada 38/13 de la CSJN, me presento respetuosamente y a V.S. digo OBJETO: En legal tiempo y forma, concurro a deducir apelacion contra el auto de fecha 23 de abril del corriente que dispone el sobreseimiento CHRISTIAN RENE CORREA y a SEBASTIAN S$ PIGLIANO en orden al delito por el cual fueran denunciados oportunamente por esta parte CONSIDERACIONE! Fundo el prese te, en cl gravamen irreparable que causa dicho decisorio a esta querella Fn su momento, hemos denunciado a los imputados por el delito de usurpacién de titulos y honores a raiz de que nuestro departamento de Fiscalizacion detecté que los mismos se encontraban desarrollando el corretaje inmobiliario en Ja Ciudad autonoma de Buenos Aires, sin estar debidamente matriculados tal como asi lo establece la Ley 2340. Lucyo de una amplia investigacién, el Juzgado dicté el decisorio agui cuestionada sosteniendo, entre otras cosas: En efecto, no pudieron afirmar los locatarios a guienes fue posible convocar, siendo ellos Albamonte, Bonelli, Camacho sBattiman, que se les hubiera cobrado algin tipo de comision al ingresar a la vivienda, siendo que todos ellos al ser expresamente preguntados, no supieron establecer y menos constatar mediante recibo alguno, que el monio para ingresar importara ademds del mes de deposito y del pago adelantado, algiin tipo de haber a favor de “Stigliano Correa SRL"....." (SIC) Di everacién es completamente inexacta, ya que ninguno de los citados dijo que la firma eneartada no les cobrara comisién, sino por el contrario, Albamonte, claramente sefiala que le cobraron varios cos entre ellas, comisién, Bonelli dio a entender que "le cobraron varias cosas" tratando de no negar ni aseverar nada conereto para ayudar a la firma imputada pero no caer en falso testimonio, cayendo en igual situacién Porfilio y Battiman, quienes tratan de manera llamativa buscar desentenderse si pagaron © no, lo cual demuestra que han adoptado la misma actitud que Bonelli o que pagaron en forma encubierta una comisién que nunca documentaron, pero que pagaron Otra vez el Juzgado se equivoca al sefialar que: al En efecto, y como se adelantara, entiendo que no se da en autos ta figura pei reprochada a los causantes, desde que no se pudo determinar que el ejercicio de corretaje inmobiliario sea la practica habitual de la sociedad que conforman, sino que solo en contadas ocasiones actuaron de intermediarios entre sus clientes, siendo éstos los adquirentes de unidades en pozo de edificios en propiedad horizontal que la firma llev6 a cabo, y ocasionales locatarios (SIC), Esto no es asi, ya que claramente quedé demostrado que ‘orrea Bienes los endilgados, se presentaban como inmobiliatios -Stigliano raices- y no como una empresa consiructora, de hecho fueron detectados por cl ICBA por figurar y promocionarse como tales y publicar como tales, ya que si se hubiesen limitado a ser una mera constructora como pretenden figurarse, jams el colegio los hubiese denunciado.Basta ver el acta constitutiva de la sociedad que integran los mentados, para darse cuenta que su ardid y actos preparatorios nstructora e inmobi fucron hechos en funcién de ser una empresa c aria, confirmandose ello después con las operaciones probadas. El Juzgado se equivoca al sefialar que la actividad desarroliada por los imputados era un hecho aislado, todo lo contrario, eran una sociedad inmobiliaria que en forma habitual y sin matricula desarrollaban la intermediacion inmobiliaria. Otro error en que incurre el Juzgado en su decisorio es al sefialar que: "..... aunado a que no surge de los contratos de locacién que fueran secuestrados que dicha sociedad interviniera de algin modo en la operacion, y menos que se fije algiin monto en concepto de honorarios y/o comision a su favor, me llevan a concluir que no tas conductas desplegadas por los causantes no resultaron ilicitas....." (SIC) Al respecto, resulta dable destacar que existe una valoracién de la cuesti por demas desacertada por parte del Juzgado por desconocimiento del tema, ya que ya que los contratos de locacion, son acuerdos entre partes - locador y locatario- , donde el inmobiliario no es parte to, el sino intermediario, por lo que la comision sea de palabta 0 por es inmobiliario la pacta aparte, siendo muy raro que la consigne en un documento privado como es un contrato de alquiler Otro significativo error en el que ineurre el Juzgado es el de consignar que: ”.....Por otra parte, estimo que si bien Stigliano y Correa pudieron subir a internet las publicaciones cuyas impresiones tucen en el legajo, ello de por si no implica haber ejercido actos propios de esa profesion para la que se requiere habilitacién especial, ya que esa conducta no importa ilicinud alguna de ser efectuada sin poseer esa habilitacion, ya que cualquier