Vous êtes sur la page 1sur 5

Informe de Laboratorio N°2

Análisis de Regresión
Funciones de Altura-Diámetro

Presentado por:

Luis Felipe Sánchez Valencia


020100082015

Sebastián Rengifo Gonzales


020100362013

Presentado a:

Ana Milena López Aguirre

Universidad del Tolima


Facultad de Ingeniería Forestal
Ingeniería forestal
Ibagué, Tolima
B 2018
INTRODUCCION:

La labor de medir la altura total de los árboles en campo, es una de las actividades
que conlleva más tiempo y esfuerzo, debido a que es una tarea muy compleja en
zonas de gran extensión y/o con vegetación densa, además también es muy fácil
tomar datos errados por parte del observador. Sin embargo, es muy importante al
momento de realizar un estudio forestal; por esta razón se utilizan herramientas
estadísticas que hacen uso de datos tomados de una submuestra que representa
los individuos en una unidad muestral, para ayudar a estimar los datos faltantes y
poder realizar dicho estudio reduciendo costos y tiempo.
En este trabajo se realizó una estimación de la relación altura-diámetro (h/d),
utilizando tres modelos (uno lineal y dos no lineales), para determinar cuál modelo
se ajusta y explica mejor dicha relación.

Objetivo general:
Familiarizar al estudiante en el uso de la herramienta Análisis de Datos de Excel

Objetivos específicos:
1. Estimación de parámetros de un modelo lineal de h/d utilizando la herramienta
Regresión.
2. Selección del mejor modelo de h/d de acuerdo a medidas de bondad de ajuste y
predicción.

METODOLOGÍA:
Datos. Los datos utilizados en este estudio provienen del set de datos número 9,
el cual contiene 49 individuos (arboles). La información de 30 individuos se usó
para ajustar los modelos y la de los 19 restantes para la validación de estos.
Se realizó un análisis a los datos a través de estadísticos descriptivos y graficas
de dispersión, posteriormente, se calculó las medidas de bondad de ajuste para
cada modelo, luego, se realizó la validación de los modelos mediante el cálculo de
indicadores de predicción de sesgo y error probable para cada uno, y finalmente
se identificó el modelo que mejor describe la relación Altura-Diámetro.

NOTA: El árbol numero 22 del set de datos total no se encontró.

Modelo de altura-diámetro

Modelo lineal 1 ℎ𝑖 = 𝛽0 + 𝛽1 ∗ 𝑑𝑖 + 𝛽2 ∗ 𝑑𝑖 2 + 𝜀𝑖

Modelo no-lineal 2 ℎ𝑖 = 1,3 + 𝛽0 ∗ 𝑑𝑖 𝛽1 + 𝜀𝑖


1
(𝛽1 )
Modelo no-lineal 3 ℎ𝑖 = 𝛽0 ∗ 𝑒 𝑑𝑖
+ 𝜀𝑖
RESULTADOS:

 Análisis de estadística descriptiva

DAP (cm) Altura total (m)


n Media Mínimo Máximo Media Mínimo Máximo
Ajuste 30 12,877 6,4 21,9 15,415 6,8 26,35

Validación 19 11,884 6,3 17,2 13,417 6,6 17,9

 Graficas de dispersión

Relacion HT/DAP
30.0

25.0

20.0
HT (m)

15.0

10.0

5.0

0.0
0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0
DAP (cm)

Estimación de parámetros
(Mínimos cuadrados)

Parámetros Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3


β₀ -6,169 0,474 3,490
β₁ 2,562 0,848 -9,192
β₂ -0,061

Bondad de ajuste
R2 0,715 0,704 0,753
Syx 2,352 0,186 0,152
 Medidas de bondad de predicción (Mínimos cuadrados)

REMC
2.4 2.377

2.35
2.3
2.25
2.2
2.149
2.15
2.102
2.1
2.05
2
1.95
MODELO1 MODELO 2 MODELO 3

REMA
1.8 1.682
1.6
1.4 1.312

1.2
0.959
1
0.8
0.6
0.4
0.2
0
MODELO1 MODELO 2 MODELO 3
DIFA
0
MODELO1 MODELO 2 MODELO 3
-0.2
-0.4
-0.6
-0.8
-1
-0.959
-1.2
-1.4 -1.312
-1.6
-1.8 -1.682

CONCLUCIONES:

 Como se observa en el gráfico de dispersión ambas variables presentan


una relación lineal positiva; es decir, a medida que aumenta el valor de la
variable diámetro aumenta también el valor de la variable altura. Ambas
variables tienen una asociación directa.
 Del R² podemos estimar que el modelo que mejor se ajusta a la relación
Altura-Diámetro es el modelo 3, puesto que posee 0,753 en su coeficiente
de determinación y los que menos se ajustan son el modelo 1 y 2 puesto
que tienen 0,715 y 0,704 respectivamente.
 El menor Error estándar o típico lo obtuvo el modelo 3 que fue 0,152
metros, luego el modelo 2 que fue de 0,186 metros y el que presento más
error fue el modelo 1 con 2,352 metros de error.
 El modelo que más se ajustó con respecto al REMC fue el modelo 2 con
2,1012, luego el modelo 3 con 2,149 y el que menos se ajusto con respecto
al REMC fue el modelo 3 con 2,377.
 El modelo que mas se ajusto con respecto al REMA fue el modelo 2 con
0,959, luego el modelo 3 con 1,312 y el que menos se ajusto con respecto
al REMA fue el modelo 1 con 1,682.
 El modelo que mas se ajusto con respecto al DIFA fue el modelo 2 con -
0,959, luego el modelo 3 con -1,312 y el que menos se ajusto con respecto
al DIFA fue el modelo 1 con -1,682, evidenciándose que los tres modelos
subestimaron la mayoría de los datos.