Capítulo V

Resultados

5.1 Validez y confiabilidad de los instrumentos

Se elaboraron dos instrumentos de investigación para legitimar las variables que son

cuestionarios.

5.1.1. Validación de los Instrumentos

La validación de los instrumentos de recolección de datos se realizó a través

de los siguientes procedimientos: Validez externa y confiabilidad interna.
Sabino, Carlos (1992, pág. 154) con respecto a la Validez, sostiene: “Para
que una escala pueda considerarse como capaz de aportar información objetiva debe
reunir los siguientes requisitos básicos: validez y confiabilidad”.

De lo expuesto en el párrafo anterior se define la validación de los instrumentos

como la determinación de la capacidad de los cuestionarios para medir las
cualidades para lo cual fueron construidos.

5.1.2 Validez de los Instrumentos de recolección de datos

Este procedimiento se realizó a través de la evaluación de juicio de expertos,

para lo cual recurrimos a la opinión de docentes de reconocida trayectoria en la
Cátedra de la Universidad “Enrique Guzmán y Valle”, los cuales determinaron la
validez de los ítems de los instrumentos aplicados en la presente investigación.
A los referidos expertos se les entregó la matriz de consistencia, los
instrumentos y la ficha de validación donde se determinaron: la correspondencia de
los criterios, objetivos e ítems, calidad técnica de representatividad y la calidad del
lenguaje.
 Sobre la base del procedimiento de validación descrita, los expertos
consideraron que es pertinente la existencia de una estrecha relación entre los
criterios y objetivos del estudio y los ítems constitutivos de los dos instrumentos de
recopilación de la información.
La cuantificación de las calificaciones de los expertos se presenta a
continuación en la siguiente tabla:

Tabla 1
Nivel de validez de las encuestas según el juicio de expertos

Expertos Desempeño Profesional Docente Formación Profesional Pedagógica en los estudiantes

Dr. Guillermo, VARGAS QUISPE 82% 82%

Dr. Gilberto, GUIZADO SALAZAR 80% 80%

Mg. Adolfo, MORENO TREJO 90% 90%

Fuente: Instrumentos de opinión de expertos

Los valores resultantes después de tabular la calificación emitida por los

expertos, están consideradas a un nivel de validez muy bueno.
Los resultados pueden ser comprendidos mediante el siguiente cuadro que
presentamos en la tabla:

Valores de los niveles de validez

VALORES NIVELES DE VALIDEZ
91 – 100 Excelente
81 – 90 Muy bueno
71 – 80 Bueno
61 – 70 Regular
51 – 60 Deficiente

Fuente: Cabanillas Alvarado, Gualberto (2004, p. 76)

Dada la validez de los instrumentos por juicio de expertos, podemos deducir

que el instrumento tiene Muy Buena validez.
5.1.3 Confiabilidad de los instrumentos

Para determinar la confiablidad interna de los instrumentos de investigación se

realizó un trabajo piloto con 15 docentes, elegidos al azar y se aplicó la prueba
estadística alfa de Cronbach por que los instrumentos tienen respuestas de tipo
politómico bajo una escala de Likert.

De acuerdo con Hernández, Fernández & Baptista (2006, p. 35), la

confiabilidad de un instrumento de medición, se define como el grado en que un
test es consistente porque al aplicarla en otras instituciones del mismo nivel se
obtendrán resultados similares en el espacio tiempo, pudiendo ser extrapolable.

El criterio de confiabilidad del instrumento mide el grado de precisión en la medida,

mayor precisión en el instrumento menor error en la recolección de datos.

El coeficiente de Alfa Cronbach, desarrollado por J. L. Cronbach, el cual requiere de

una sola administración del instrumento de medición produce valores que oscilan entre
cero y uno. Es aplicable a escalas de varios valores posibles, por lo que puede ser
utilizado para determinar la confiabilidad en escalas cuyos ítems tienen como respuesta
más de dos alternativas (politómicas).

Coeficiente Alfa Cronbach :

K   Si 
2

   1 
K 1  2
ST 

 K: El número de ítems

∑Si2 : Sumatoria de Varianzas de los Items

ST2 : Varianza de la suma de los Items

œ : Coeficiente de Alfa de Cronbach

Dicho procedimiento se realizó bajo la siguiente secuencia:

a) Se determinó una muestra piloto de 15 alumnos
b) Se aplicó el instrumento validado previamente por juicio de expertos.
c) Los resultados obtenidos mediante para análisis de confiabilidad es el
siguiente:
Confiabilidad del instrumento

Instrumento Alfa de Cronbach N° de ítems

Desempeño Profesional Docente 0,974 32

En consecuencia los instrumentos de investigación son plenamente aceptable y

aplicable, según la tabla de valoración siguiente:

Valores de los niveles de confiabilidad

NIVEL DE
VALORES
CONFIABILIDAD
0,53 a menos Confiabilidad nula
0,54 a 0,59 Confiabilidad baja
0,60 a 0,65 Confiable
0,66 a 0,71 Muy confiable
0,72 a 0,99 Excelente confiabilidad
1,0 Confiabilidad perfecta

Fuente: Hernández Sampieri, Roberto & otros (2006, p. 438 – 439).

 Dado que en la aplicación del cuestionario piloto se obtuvo el valor de 0,974
podemos afirmar que el cuestionario tiene una excelente confiabilidad y por lo tanto
aplicable.

Interpretación de datos Variable 1: Desempeño Profesional Docente

Nunca
Casi nunca 3%
8%
Siempre
25%
A veces
24%

Casi siempre
40%

Siempre Casi siempre A veces Casi nunca Nunca

Figura 1: Frecuencia de Respuesta de los estudiantes en la variable

Desempeño Profesional Docente

Comentario:

En la figura 1 se puede observar que el 40% de los estudiantes encuestados

respondieron como Casi siempre su respuesta que es la mayoría, asimismo un 25%

respondieron como Siempre su respuesta, seguido de un 24% que respondieron A veces

su respuesta, por lo que la variable Desempeño Profesional Docente tiene aceptación

favorable.
 Dimensión: Planeación de la enseñanza

Casi nunca Nunca

7% 2%

Siempre
22%
A veces
28%

Casi siempre
41%

Siempre Casi siempre A veces Casi nunca Nunca

Figura 2: Frecuencia de Respuesta de los estudiantes en la dimensión Planeación de

la enseñanza

Comentario:

En la figura 2 se puede observar que el 41% de los estudiantes encuestados

respondieron Casi siempre su respuesta que es la mayoría, asimismo un 28% respondieron

A veces su respuesta, seguido de un 22% que respondieron como Siempre su respuesta,

por lo que la dimensión Planeación de la enseñanza de la variable Desempeño Profesional

Docente tiene aceptación favorable.

 Dimensión: Responsabilidades profesionales

Casi nunca Nunca

9% 5%

Siempre
25%
A veces
22%

Casi siempre
39%

Siempre Casi siempre A veces Casi nunca Nunca

Figura 3: Frecuencia de Respuesta de los estudiantes en la dimensión

Responsabilidades profesionales

Comentario:

En la figura 3 se puede observar que el 39% de los estudiantes encuestados

respondieron Casi siempre su respuesta que es la mayoría, asimismo un 25% respondieron

Siempre su respuesta, seguido de un 22% que respondieron A veces su respuesta, por lo

que la dimensión Responsabilidades profesionales de la variable Desempeño Profesional

Docente tiene aceptación favorable.

 Dimensión: Creación de un ambiente propicio para el aprendizaje

Casi nunca Nunca

8% 3%

Siempre
27%
A veces
22%

Casi siempre
40%

Siempre Casi siempre A veces Casi nunca Nunca

Figura 4: Frecuencia de Respuesta de los estudiantes en la dimensión Creación de un

ambiente propicio para el aprendizaje

Comentario:

En la figura 4 se puede observar que el 40% de los estudiantes encuestados

respondieron Casi siempre su respuesta que es la mayoría, asimismo un 27% respondieron

Siempre su respuesta, seguido de un 22% que respondieron A veces su respuesta, por lo

que la dimensión Creación de un ambiente propicio para el aprendizaje de la variable

Desempeño Profesional Docente tiene aceptación favorable.

 Dimensión 4: Mediación para el aprendizaje de todos los estudiantes

Casi nunca Nunca

7% 4%

Siempre
27%
A veces
23%

Casi siempre
39%

Siempre Casi siempre A veces Casi nunca Nunca

Figura 5: Frecuencia de Respuesta de los estudiantes en la dimensión Mediación

para el aprendizaje de todos los estudiantes

Comentario:

En la figura 5 se puede observar que el 39% de los estudiantes encuestados

respondieron Casi siempre su respuesta que es la mayoría, asimismo un 27%

respondieron Siempre su respuesta, seguido de un 23% que respondieron A veces su

respuesta, por lo que la dimensión Mediación para el aprendizaje de todos los estudiantes

de la variable Desempeño Profesional Docente tiene aceptación favorable

1.3.2 PRUEBA DE HIPÓTESIS

HIPÓTESIS GENERAL

Hg:  0: Existe una relación directa y significativa entre el Desempeño

Profesional Docente y la Formación Pedagógica en los estudiantes de la Facultad de
Tecnología de la Universidad Nacional de Educación “Enrique Guzmán y Valle”,
período 2018.

H0:  = 0: No existe una relación directa y significativa entre el Desempeño

Profesional Docente y la Formación Pedagógica en los estudiantes de la Facultad de
Tecnología de la Universidad Nacional de Educación “Enrique Guzmán y Valle”,
período 2018.

PRUEBA DE LA HIPOTESIS GENERAL:

Hipótesis Estadística:

El valor de coeficiente de correlación r de Spearman determina una relación

lineal entre las variables.

rS  1  
2
6 Di
N3  N
Donde:
Di: Diferencia entre el i-ésimo par de rangos = R (Xi)-R (Yi)
R(Xi): es el rango del i-ésimo dato X
R(Yi): es el rango del i-ésimo dato Y
N: es el número de parejas de rangos
Para ello, se aplica la prueba de hipótesis de parámetro  (rho).
 Como en toda prueba de hipótesis, la hipótesis nula H0 establece que no existe una
relación, es decir, que el coeficiente de correlación  es igual a 0. Mientras que la hipótesis
alterna Ha propone que sí existe una relación significativa, por lo que  debe ser diferente a
0.
Ho:  = 0 Hg:  0

DECISION ESTADISTICA:

De acuerdo al resultado del procesamiento obtenido con el SPSS 22:

Tabla 2:

Correlaciones

Desempeño Formación

Profesional Pedagógica en los

Docente estudiantes

Desempeño Coeficiente de 1,000 ,78**

correlación
Profesional
Sig. (bilateral) . ,015
Docente 73 73
Rho N
Spearman
Coeficiente de ,78** 1,000
Formación correlación
Pedagógica en
Sig. (bilateral) ,015 .
los estudiantes
N 73 73
**. La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).

Comentario:

Se observa tabla 2 una buena correlación que arroja el coeficiente de Spearman

igual a 0,78 .Para la contrastación de la hipótesis se realiza el análisis de p valor o sig.
Asintótica (Bilateral) = 0,015 que es menor que 0,05, por lo que se niega la hipótesis
nula y por consiguiente se acepta la Hg.
 RESULTADO:
Se concluye en el rechazo de la hipótesis nula y la aceptación de la hipótesis General.

PRUEBA DE LAS HIPÓTESIS ESPECÍFICAS

PRUEBA DE LA HIPOTESIS ESPECÍFICA H1:

H1 : Existe una relación directa y significativa entre el Desempeño Profesional Docente

de Planeación de la Enseñanza y la Formación Pedagógica en los estudiantes de la

Facultad de Tecnología de la Universidad Nacional de Educación, periodo 2018.

H0: No existe una relación directa y significativa entre el Desempeño Profesional Docente

de Planeación de la Enseñanza y la Formación Pedagógica en los estudiantes de la

Facultad de Tecnología de la Universidad Nacional de Educación, periodo 2018.

Hipótesis Estadística:

El valor de coeficiente de correlación r de Spearman determina una relación lineal

entre las variables.

6 Di
2

rS  1 
N3  N
Donde:
Di: Diferencia entre el i-ésimo par de rangos = R (Xi)-R (Yi)
R(Xi): es el rango del i-ésimo dato X
R(Yi): es el rango del i-ésimo dato Y
N: es el número de parejas de rangos
Se correlacionó (la dimensión Planeación de la Enseñanza y la variable Formación
Pedagógica en los estudiantes) considerando de manera precisa sus dimensiones e
indicadores (ítems).
 Para ello, se aplica la prueba de hipótesis de parámetro  (rho). Como en toda
prueba de hipótesis, la hipótesis nula H0 establece que no existe una relación, es decir,
que el coeficiente de correlación  es igual a 0. Mientras que la hipótesis alterna H1
propone que sí existe una relación significativa, por lo que  debe ser diferente a 0.
Ho:  = 0 H1:  0

DECISION ESTADISTICA:

De acuerdo al resultado del procesamiento obtenido con el SPSS 22:

Tabla 3

Correlaciones

Planeación de Formación
Pedagógica en los
la Enseñanza
estudiantes

Planeación de la Coeficiente de 1,000 ,77**

correlación
Enseñanza Sig. (bilateral) . ,010
Rho N 73 73
Spearman Coeficiente de ,77** 1,000
Formación correlación
Pedagógica en los
Sig. (bilateral) ,010 .
estudiantes
N 73 73
**. La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).

Comentario:

Se puede observar en tabla 3 una buena correlación que arroja el coeficiente de

Spearman igual a 0,77, Para la contratación de la hipótesis se realiza el análisis de p
valor o sig. Asintótica (Bilateral) = 0,010 que es menor que 0,05, por lo que se acepta
la hipótesis nula H1 y por consiguiente se niega la H0.
 RESULTADO:
Se concluye en la aceptación de la hipótesis alterna H0 y la negación de la hipótesis
nula H1.

PRUEBA DE LA HIPOTESIS ESPECÍFICA H2:

H2: Existe una relación directa y significativa entre el Desempeño Profesional Docente

de Responsabilidades Profesionales y la Formación Pedagógica en los estudiantes de

la Facultad de Tecnología de la Universidad Nacional de Educación, periodo 2018

H0: No existe una relación directa y significativa entre el Desempeño Profesional

Docente de Responsabilidades Profesionales y la Formación Pedagógica en los

estudiantes de la Facultad de Tecnología de la Universidad Nacional de Educación,

periodo 2018

Hipótesis Estadística:

El valor de coeficiente de correlación r de Spearman determina una relación lineal

entre las variables.

6 Di
2

rS  1 
N3  N
Donde:
Di: Diferencia entre el i-ésimo par de rangos = R (Xi)-R (Yi)
R(Xi): es el rango del i-ésimo dato X
R(Yi): es el rango del i-ésimo dato Y
N: es el número de parejas de rangos
Se correlacionó (la dimensión Responsabilidades Profesionales y la variable
Formación Pedagógica en los estudiantes) considerando de manera precisa sus
dimensiones e indicadores (ítems).
 Para ello, se aplica la prueba de hipótesis de parámetro  (rho). Como en toda
prueba de hipótesis, la hipótesis nula H0 establece que no existe una relación, es decir,
que el coeficiente de correlación  es igual a 0. Mientras que la hipótesis alterna H2
propone que sí existe una relación significativa, por lo que  debe ser diferente a 0.
Ho:  = 0 H1:  0
DECISION ESTADISTICA:

De acuerdo al resultado del procesamiento obtenido con el SPSS 22:

Tabla 4

Correlaciones

Responsabilida Formación
des Pedagógica en los
Profesionales estudiantes

Responsabilida Coeficiente de 1,000 ,79**

correlación
des Profesionales Sig. (bilateral) . ,015
Rho N 73 73
Spearman Coeficiente de ,79** 1,000
Formación correlación
Pedagógica en
Sig. (bilateral) ,015 .
los estudiantes
N 73 73
**. La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).

Comentario:

Se observa tabla 4 una buena correlación que arroja el coeficiente de Spearman

igual a 0,79 .Para la contrastación de la hipótesis se realiza el análisis de p valor o sig.
Asintótica (Bilateral) = 0,015 que es menor que 0,05, por lo que se niega la hipótesis
nula y por consiguiente se acepta la H2.

RESULTADO:
Se concluye en el rechazo de la hipótesis nula y la aceptación de la hipótesis alterna H2.´
 PRUEBA DE LA HIPOTESIS ESPECÍFICA H3:

H3: Existe una relación directa y significativa entre el Desempeño Profesional Docente de

Creación de un ambiente propicio para el aprendizaje y la Formación Pedagógica en los

estudiantes de la Facultad de Tecnología de la Universidad nacional de Educación, periodo

2018

H0: Existe una relación directa y significativa entre el Desempeño Profesional Docente de

Creación de un ambiente propicio para el aprendizaje y la Formación Pedagógica en los

estudiantes de la Facultad de Tecnología de la Universidad nacional de Educación, periodo

2018

Hipótesis Estadística:

El valor de coeficiente de correlación r de Spearman determina una relación lineal

entre las variables.

rS  1  
2
6 Di
N3  N
Donde:
Di: Diferencia entre el i-ésimo par de rangos = R (Xi)-R (Yi)
R(Xi): es el rango del i-ésimo dato X
R(Yi): es el rango del i-ésimo dato Y
N: es el número de parejas de rangos
Se correlacionó (la dimensión Creación de un ambiente propicio para el
aprendizaje y la variable Formación Pedagógica en los estudiantes considerando de
manera precisa sus dimensiones e indicadores (ítems).
Para ello, se aplica la prueba de hipótesis de parámetro  (rho). Como en toda
prueba de hipótesis, la hipótesis nula H0 establece que no existe una relación, es decir,
 que el coeficiente de correlación  es igual a 0. Mientras que la hipótesis alterna H3
propone que sí existe una relación significativa, por lo que  debe ser diferente a 0.
Ho:  = 0 H1:  0
DECISION ESTADISTICA:

De acuerdo al resultado del procesamiento obtenido con el SPSS 22:

Tabla 5
Correlaciones

Creación de un Formación
ambiente Pedagógica en los
propicio para el estudiantes
aprendizaje
Creación de un Coeficiente de 1,000 ,74**
correlación
ambiente propicio
Sig. (bilateral) . ,015
para el aprendizaje 73 73
Rho N
Spearman
Coeficiente de ,74** 1,000
Formación correlación
Pedagógica en los
Sig. (bilateral) ,015 .
estudiantes
N 73 73
**. La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).

Comentario:

Se observa en la tabla 5 una buena correlación que arroja el coeficiente de Spearman

igual a 0,74, Para la contratación de la hipótesis se realiza el análisis de p valor o sig.
Asintótica (Bilateral) = 0,015 que es menor que 0,05, por lo que se acepta la hipótesis
alterna H3 y por consiguiente se niega la H0.
RESULTADO:
Se concluye en el rechazo de la hipótesis nula y la aceptación de la hipótesis alterna H3.´

PRUEBA DE LA HIPOTESIS ESPECÍFICA H4:

H4: Existe una relación directa y significativa entre el Desempeño Profesional Docente de

Mediación para el aprendizaje y la Formación Pedagógica en los estudiantes de la Facultad

de Tecnología de la Universidad Nacional de Educación, periodo 2018

H0: No Existe una relación directa y significativa entre el Desempeño Profesional Docente de

Mediación para el aprendizaje y la Formación Pedagógica en los estudiantes de la Facultad

de Tecnología de la Universidad Nacional de Educación, periodo 2018

Hipótesis Estadística:

El valor de coeficiente de correlación r de Spearman determina una relación lineal

entre las variables.

rS  1  
2
6 Di
N3  N
Donde:
Di: Diferencia entre el i-ésimo par de rangos = R (Xi)-R (Yi)
R(Xi): es el rango del i-ésimo dato X
R(Yi): es el rango del i-ésimo dato Y
N: es el número de parejas de rangos
Se correlacionó (la dimensión Mediación para el aprendizaje y la variable
Formación Pedagógica en los estudiantes considerando de manera precisa sus
dimensiones e indicadores (ítems).
Para ello, se aplica la prueba de hipótesis de parámetro  (rho). Como en toda
prueba de hipótesis, la hipótesis nula H0 establece que no existe una relación, es decir,
que el coeficiente de correlación  es igual a 0. Mientras que la hipótesis alterna H3
propone que sí existe una relación significativa, por lo que  debe ser diferente a 0.
Ho:  = 0 H1:  0
DECISION ESTADISTICA:
 De acuerdo al resultado del procesamiento obtenido con el SPSS 22:
Tabla 6
Correlaciones

Mediación para Formación

el aprendizaje Pedagógica en los
estudiantes

Mediación para el Coeficiente de 1,000 ,72**

correlación
aprendizaje Sig. (bilateral) . ,015
Rho N 73 73
Spearman Formación Coeficiente de ,72** 1,000
Profesional correlación
Pedagógica en los Sig. (bilateral) ,015 .
estudiantes N 73 73
**. La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).

Comentario:

Se observa en la tabla 6 una buena correlación que arroja el coeficiente de Spearman

igual a 0,72, Para la contratación de la hipótesis se realiza el análisis de p valor o sig.
Asintótica (Bilateral) = 0,015 que es menor que 0,05, por lo que se acepta la hipótesis
alterna H3 y por consiguiente se niega la H0.
RESULTADO:
Se concluye en el rechazo de la hipótesis nula y la aceptación de la hipótesis alterna H4.´

5.2 DISCUSION DE RESULTADOS:

Se puede observar que existe una correlación entre las variables que se desprenden del

análisis de las figuras y los resultados obtenidos que reflejan que existe una relación directa

entre ambas variables. Del mismo modo aplicando el estadístico no parametrico “rs” de

Spearman y la prueba de hipótesis de parámetro rho arroja resultados favorables para

rechazar las hipótesis nulas para cualquier nivel de significación ya que las variables son de

tipo ordinal.

En la prueba de hipótesis general se puede observar en tabla 2 una buena correlación que

arroja el coeficiente de Spearman igual a 0,78 .Para la contrastación de la hipótesis se realizó

el análisis de p valor o sig. Asintótica (Bilateral) = 0,015 que es menor que 0,05, por lo que

se niega la hipótesis nula y por consiguiente se acepta la Ha de la hipótesis Principal.

En la prueba de hipótesis especifica H1 se puede observar en la tabla 3 una buena

correlación que arroja el coeficiente de Spearman igual a 0,77, Para la contrastación de la

hipótesis se realizó el análisis de p valor o sig. Asintótica (Bilateral) = 0,010 que es menor

que 0,05, por lo que se acepta la hipótesis alterna H1 .

En la prueba de hipótesis específica H2 se puede observar en la tabla 4 una moderada

correlación que arroja el coeficiente de Spearman igual a 0,79, Para la contrastación de la

hipótesis se realizó el análisis de p valor o sig. Asintótica (Bilateral) = 0,015 que es menor

que 0,05, por lo que acepta la hipótesis alterna H2 y por consiguiente se niega la hipótesis

nula H0.

En la prueba de hipótesis específica H3 se puede observar la tabla 5 una buena

correlación que arroja el coeficiente de Spearman igual a 0,74 Para la contrastación de la

hipótesis se realizó el análisis de p valor o sig. Asintótica (Bilateral) = 0,015 que es menor

que 0,05, por lo que acepta la hipótesis alterna H3 y por consiguiente se niega la hipótesis

nula H0.
 En la prueba de hipótesis específica H4 se puede observar la tabla 5 una buena correlación

que arroja el coeficiente de Spearman igual a 0,72 Para la contrastación de la hipótesis se

realizó el análisis de p valor o sig. Asintótica (Bilateral) = 0,015 que es menor que 0,05, por

lo que acepta la hipótesis alterna H4 y por consiguiente se niega la hipótesis nula H0.

Al respecto, Gutiérrez (2003) en su tesis: “Desempeño docente y rendimiento académico

de los alumnos en el área de matemática de una institución educativa del distrito de

Ventanilla-callao” menciona que: “Acerca del desempeño docente y el rendimiento

académico, se acepta la subhipótesis alterna 1, que sostiene que el promedio del rendimiento

académico del grupo de alumnos que tuvo profesores con desempeño eficiente, es mayor que

el promedio del grupo de alumnos que tuvo profesores con desempeño no eficiente”. (p. 98)

Por estas razones podemos afirmar que las hipótesis generales y específicas se han

confirmado

Conclusiones

 Se determinó el grado de relación buena existente entre el Desempeño

Profesional Docente y la Formación Pedagógica en los estudiantes de la Facultad

de Tecnología de la Universidad Nacional de Educación, período 2018. Tal como

lo evidencia la prueba de hipótesis general (p valor o sig. Asintótica (Bilateral) =

0.015 que es menor que 0.05) y las figuras mostradas.

 Se determinó el grado de relación buena existente entre Desempeño Profesional

Docente de Planeación de la Enseñanza y la Formación Pedagógica en los

estudiantes de la Facultad de Tecnología de la Universidad Nacional de

Educación, periodo 2018.Tal como lo evidencia la prueba de hipótesis H1 (p valor

o sig. Asintótica (Bilateral) = 0.010 que es menor que 0.05) y las figuras

mostradas.
 Se determinó el grado de relación buena existente entre el Desempeño Profesional

Docente de Responsabilidades Profesionales y la Formación Pedagógica en los

estudiantes de la Facultad de Tecnología de la Universidad Nacional de

Educación, periodo 2018. Tal como lo evidencia la prueba de hipótesis H2 (p valor

o sig. Asintótica (Bilateral) = 0.015 que es menor que 0.05) y las figuras

mostradas.

 Se determinó el grado de relación buena existente entre el Desempeño Profesional

Docente de Creación de un ambiente propicio para el aprendizaje y la Formación

Pedagógica en los estudiantes de la Facultad de Tecnología de la Universidad

Nacional de Educación, periodo 2018. Tal como lo evidencia la prueba de

hipótesis H3 (p valor o sig. Asintótica (Bilateral) = 0.015 que es menor que 0.05)

y las figuras mostradas.

 Se determinó el grado de relación buena entre el Desempeño Profesional Docente

de Mediación para el aprendizaje y la Formación Pedagógica en los estudiantes

de la Facultad de Tecnología de la Universidad Nacional de Educación, periodo

2018. Tal como lo evidencia la prueba de hipótesis H4 (p valor o sig. Asintótica

(Bilateral) = 0.015 que es menor que 0.05) y las figuras mostradas.