EN LO PRINCIPAL: EVACUA TRASLADO; PRIMER OTROSÍ: MEDIOS DE PRUEBA; SEGUNDO

OTROSÍ: SE RESUELVA DERECHAMENTE.

S.J.L. JUZGADO CIVIL DE SAN FERNANDO (1º)

JORGE ANDRÉS GARCÍA ASTORGA, abogado, por la parte ejecutante en autos,

cuaderno de tercería, caratulados “PEDRERO CON OÑATE”, causa Rol C-1829-2016, a S.S.,
respetuosamente digo:

Que vengo en evacuar traslado conferido mediante resolución de fecha 23 de

octubre de 2018, solicitando el total rechazo de la tercería de posesión interpuesta por
doña MARCELA VICTORIA FERREIRA SOBARZO, de plano y con costas, en virtud de los
fundamentos que paso a exponer:

1) En cuanto al domicilio donde se ha notificado al demandado, cabe señalar que consta

de los autos sobre juicio ejecutivo que se notificó la demanda de autos al ejecutado, en su
domicilio ubicado en Curali 323 A, San Fernando, domicilio que no ha sido cuestionado ni
desconocido de modo alguno por el ejecutado de autos.

2) La tercería de posesión es la intervención de un tercero en el juicio, por vía incidental,

pidiendo que se alce, en este caso la traba de bienes, y que se respete su posesión,
fundada en que al momento de la traba de bienes, las especies embargadas se encuentren
en su poder y presupone para su procedencia que la incautación se haya efectuado en un
lugar respecto del cual no pueda siquiera presumirse que las especies se encontraban en
poder del deudor.
3) Cuando se embargan bienes de un tercero que está en poder del deudor, el embargo se
ha trabado legítimamente. Tales bienes aparentemente pertenecen al deudor; y se
abandona tal realidad aparente la presunción de dominio del artículo 700 del Código Civil,
correspondiendo al tercerista dueño de esos bienes acreditar su dominio.

4) En cuanto a los requisitos para interponer tercería de posesión son:

a) Que se haya trabado embargo; cuestión que sucede en estos autos.

b) Que esta medida haya recaído sobre bienes en posesión de una persona ajena a la
ejecución, no se cumple este requisito, tomando en cuenta que el ejecutado fue
notificado, requerido de pago y se practicó el embargo en el domicilio señalado en la
demanda ejecutiva, cuyas diligencias fueron atendidas por Carmen Ferreira Sobarzo,
quien señaló en su oportunidad ser la cónyuge y aquel el domicilio del ejecutado.

c) Que los bienes embargados no se encuentren al momento de practicarse esta diligencia

en posesión del ejecutado. No se cumple este requisito, toda vez que el ejecutado se
encuentra en posesión de los bienes embargados, ya que fue notificado personalmente en
el domicilio donde se efectuó embargo; como asimismo en estampado de embargo consta
que vecina señalo que el ejecutado vive en ese domicilio.

Por otra parte, el tercerista señala conocer al ejecutado de autos, sin embargo no
señala que existe un grado de parentesco entre ellos y que han ejecutado una serie de
actos o contratos, tendientes a que el ejecutado se desprenda de la mayor cantidad de
bienes tanto muebles o inmuebles. Cabe señalar la compraventa celebrada el día 24 de
enero de 2017 sobre los bienes muebles que guarnecían el inmueble donde se trabo el
embargo, compraventa que esta parte considera que efectivamente no hubo la intención
de pagar y exigir las cosas y por otro lado entre el precio y las cosas existe una
desproporción tal que el precio resulta puramente ilusorio, actos o contratos realizados
con fecha posterior a la presentación de la demanda ejecutiva y claramente de Mala fe,
sabiendo o debiendo saber el tercerista el mal estado de los negocios del ejecutado, todo
esto con la clara intención de eludir sus obligaciones como deudor.
 Cabe señalar que no se discute el dominio del inmueble sino la posesión de los
bienes embargados, ya que se presume que los bienes embargados en la vivienda son de
exclusiva propiedad del ejecutado, como lo constato el ministro de fé.

5) La tercerista no ha acompañado documento alguno, como bien lo señala su

presentación, que acredite la posesión del resto de los bienes embargados, como lo señala
el artículo 522 del Código de Procedimiento Civil al referirse a la suspensión del
procedimiento de apremio “Tratándose de una tercería de posesión, sólo si se acompañan
a ella antecedentes que constituyan a lo menos presunción grave de la posesión que se
invoca”.

Por último la tercería de posesión no puede acogerse, porque es requisito sine qua
non para que pueda prosperar el que los bienes sobre que recae el embargo se
encuentren en poder de una persona distinta del ejecutado, cosa que aquí no ocurre, por
no ser posible separar la posesión del tercerista de uno y el otro. “Debe recordarse que la
tercería de posesión en sus orígenes es de creación jurisprudencial, y nació como reacción
ante la constatación del absurdo que significaría exigir la interposición de una tercería de
dominio para obtener la restitución de cosas que, por estar en poder del tercerista, la ley le
presume el dominio de ellas, conforme lo dispuesto en el artículo 700 del Código Civil. La
situación no es la misma cuando no existe claridad acerca de quien las tiene en su poder,
caso en el cual para liberar las especies de la medida que las afecta no queda otro camino
que el recurso a la tercería de dominio”.

POR TANTO:

RUEGO A S.S., Tener por evacuado traslado conferido a esta parte.

PRIMER OTROSÍ: En el incidente me valdré de los medios de prueba que me otorga la ley.

SEGUNDO OTROSÍ: Ruego a US. Resolver derechamente tercería de posesión y rechazarlo

en todas sus partes.