SECRETARIO:

ESCRITO Nro. 01

SUMILLA: DEMANDA NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE HUARAZ.

MAXIMO MOISES VALLAS SANTA MARIA, identificado con DNI31676931,

con domicilio en elJr. Juan de la Cruz Romero 1263 – 2° Piso barrio de
BelénHuaraz, y señalando domicilio procesal en el Jr. José de Sucre N°
968,de esta ciudad, aUd. digo:

EMPLAZAMIENTO CONTRA LOS DEMANDADOS Recurrimos a su

Despacho a efecto de interponer demanda contra: ContraULISES
MENDOZA MOLERO y su cónyuge TERESA DEL ROSARIO
OSORIOBONILLA, a quien se le notificara en el Jr. Teresa Gonzales de
Fanning N° 614 – Distritode Independencia.

Contra HERMELINDA CARO PEREZ, a quien se le notificara en la Av.

Luzuriaga N° 676- Segundo Piso, Of “A”, Provincia de Huaraz.

Contra JOSE FERNANDO MENDEZ SANCHEZ a quiense le notificara en el

Jr. RamónMejía N° 720 – Soledad Baja, Distrito y Provincia de Huaraz –
(Ref. Parque FAP)

Contra la SUCESION PROCESAL DE DOÑAWALLY STELLMACHER

ESPEJO, aquienes se les notificara en Miguel de Cervantes N° 780,
Departamento 1102, Del Distrito de San Isidro - Provincia y Región Lima,
la misma que se realizara mediante elexhorto correspondiente.

I.- RELACION JURIDICA PROCESAL VIA PROCEDIMENTAL Y PETITORIO:

Que, invocando interés y legitimidad para obrar por mi propio interés y

derecho y deconformidad con lo dispuesto por el Art, 178, 475 inciso 1 del
Código Procesal Civil,recurro ante su honorable despacho a fin de
interponer la presente demanda en tramitede proceso de CONOCIMIENTO
solicitando:

PRETENSION PRINCIPAL:Sobre NULIDAD DE COSA JUZGADA

FRAUDULENTA a fin de que por sentencia adictarse por su despacho se
sirva declarar NULA E INSUBSISTENTE TODO LOACTUADO en el
EXPEDIENTE N° 1375-2006, que contiene la resolución numero seis
defecha veinticuatro de abril del año dos mil siete, expedida por el Juez
del Primer

2. Juzgado Mixto de la Provincia de Huaraz, Secretaria Gianina Guzmán

Rodríguez, lamisma que ha quedado consentida mediante resolución
numero siete de fecha dieciochode mayo del dos mil siete, POR
MANIFIESTO FRAUDE Y COLUSION PROCESAL, entre los
DEMANDANTES Y DEMANDADOS, que ha determinado la afectación a un
debido proceso, con expresa condena de costos y costas del proceso,
teniendo en consideración los siguientes fundamentos de hecho y derecho
y que pasamos a exponer.RESPECTO AL MARCO NORMATIVOQue, de
conformidad con lo establecido en el Articulo 178 del Código Procesal
Civil, elmismo que establece: “Hasta dentro de seis meses de ejecutada o
de haber adquirido lacalidad de cosa juzgada, sino fuera ejecutable, puede
demandarse a través de unproceso de conocimiento la nulidad de una
sentencia o del acuerdo de las parteshomologados por el Juez que pone fin
al proceso, alegando que el proceso que seorigina ha sido seguido con
fraude o colusión afectando el derecho a un debidoproceso, cometido por
una o por ambas partes, o por el juez o por este y aquellas”.II.-
FUNDAMENTOS DE HECHO:1.- Resulta señor Juez, que con fecha
veintinueve de mayo del presente año dos mildoce, cuando el suscrito en
cumplimiento al mandato dispuesto por el Segundo JuzgadoMixto de esta
ciudad, Expediente N° 00792-2011, conteniendo en la resolución
numerodiez, sentencia de fecha veintiséis de febrero del dos mil
doce,proceso que sobreestablecimiento de Servidumbre Interpusiera
contra WALLY STELLMACHER ESPEJO,nosconstituimos para suejecución
conjuntamente con el Juez de Paz del Distrito deYungar, a quien por
mandato judicial se le encargo dicho diligenciamiento,el de otorgarmela
ministración de la posesión, en cuyo diligenciamiento se hizo presente
doña VerónicaLópez Quispe, quien manifestó ser apoderado del
demandado ULISES MENDOZAMOLERO y su cónyuge TERESA DEL
ROSARIO OSORIO BONILLA, llegando elabogado JOSE FERNANDO
MENDEZ SANCHEZ, manifestando ser el abogado de estaultima quien
representa al demandado Ulises Mendoza Molero y su cónyuge, acto en
elcual no presento documento que acreditara representación, fecha en que
como sedescribe del acta de Ministración de Posesión, tome conocimiento
de la existencia de unproceso signado judicial signado con el N° 1375-
2006, proceso quesobre Otorgamiento deEscritura Publica,siguiera
ULISES MENDOZA MOLERO y su cónyuge TERESA DELROSARIO
OSORIO BONILLA en contra de WALLY STELLMACHER ESPEJO, y
quehabrían mantenido en el Primer Juzgado Mixto de esta ciudad,
habiendo desconocidohasta entonces la existencia de dicho proceso,
dándome por enterado, asimismo en ladiligencia señalada tome
conocimientopor intermedio del abgado demandadoFERNANDO MENDEZ
SANCHEZ sobre la existencia del documento denominadoConstancia
Notarial que celebrara WALLY STELLMACHER ESPEJO, y don
ULISESMENDOZA MOLERO y su cónyuge de fecha diez de octubre del dos
mil uno, dondemanifiestamente se da cuenta de la existencia de la
servidumbre de paso, a los prediosde mi propiedad.Asimismo, en la
fechaseñalada también tome conocimiento del

3. fallecimiento de la persona de WALLY STELLMACHER ESPEJO, y en

merito a ello que elsuscrito ha interpuesto la presente demanda
considerando que los plazos recién corren apartir del veintinueve de mayo
del presente año.RESPECTO AL FRAUDE Y A LA COLUSION DE LOS
DEMANDADOS Y LAMANIFIESTA AFECTACION AL DEBIDO
PROCESO.2.-Habiendo tomado conocimiento del citado proceso y del
documento en mención, meconstituí hasta la Corte Superior de Justicia
de Ancash, donde efectivamente se habríallevado dicho proceso y entre las
partes señaladas, y que de la revisión de los mismos seadvierte: Que,con
fecha veinte de setiembre del dos mil seis don ULISES MENDOZA
MOLEROy su cónyuge TERESA DEL ROSARIO OSORIO BONILLA a través
de su apoderada,HERMELINDA CARO PEREZ, interponen demanda sobre
Otorgamiento de EscrituraPublica, demanda que la dirigena la persona de
WALLY STELLMACHER ESPEJO,condomicilio en el Jr. Ramón Mejía N°
729 – Huaraz, a fin de que se cumpla con elevar aescritura publica la
Minuta de Compra Venta del bien inmueble denominado “Las
Truchas”ubicado en el Distrito de Jangas, celebrada el diez de agosto del
dos mil uno, demandaque fuera admitida con fecha veintidós de setiembre
del dos mil seis bajo el expediente N°01375-2006, seguido por ante el
Primer Juzgado Mixto de Huaraz, donde la demandadaWALLY
STELLMACHER ESPEJO ha sido representado por su supuesto apoderado
elahora demandado JOSE FERNANDO MENDEZ SANCHEZ.3.-Resulta
señor Juez, que al interponer la demanda sobre Otorgamiento de
EscrituraPublica, don ULISES MENDOZA MOLERO y su cónyuge a través
de su apoderada,HERMELINDA CARO PEREZ, contra la persona de
WALLY STELLMACHER ESPEJO,de su petitorio se desprende, que la
finalidad es que esta ultima cumpla con elevar aEscritura Publica, la
Minuta de Compra Venta del bien inmueble denominado “LasTruchas”,
ubicado en el Distrito de Jangas, Provincia de Huaraz, hoy en dia
ubicadaen el Distrito de Yungar – Carhuaz, celebrada el diez de agosto del
año dos mil uno,para ello adjuntan como medio probatorio la citada
minuta,la misma que obra a fojas dosa tres del expediente que es materia
de nulidad.4.-Sin embargo, como es de verse del petitorio de esta
consignan el domicilio de lademandada WALLY STELLMACHER ESPEJOel
Jr. Ramón Mejía N° 729 – Huaraz,domicilio del ahora demandado JOSE
FERNANDO MENDEZ SANCHEZ, ademásintegran como medio probatorio
la Minuta de Compra Venta del bien inmuebledenominado “Las Truchas”,
ubicado en el Distrito de Jangas, Provincia de Huaraz,celebrado entre
ULISES MENDOZA MOLERO y su cónyuge TERESA DEL
ROSARIOOSORIO BONILLA con la persona de WALLY STELLMACHER
ESPEJO, habiendoomitido dolosamente con adjuntar el documento
denominado CONSTANCIA NOTARIALcon firmas legalizadas, de la misma
fecha celebrada el diez de agosto del año dos miluno, celebrada por ante el
Notario Publico de Huaraz Regulo Valerio Sanabria, donde seda cuenta de
LA SERVIDUMBRE, que tiene que ver con mi propiedad, documentos
quehan sido redactadas ese mismo día, por el ahora demandado JOSE
FERNANDO
 4. MENDEZ SANCHEZ, quien como se tiene conocía ampliamente de este
documento,por lo tanto al haberse coludido manifiestamente con los
demandados y al no haberlointegrado al indicado proceso intentaron su
inexistencia esto es de la servidumbre,pretendiendo desconocer los
derechos del suscrito, seguramente con la única finalidad deimpedirme el
acceso a mi propiedad ubicado en la parte alta denominada “FUNDO
LASTRUCHAS” ubicado en el distrito de Yungar, del sector Cariany que
queda al fondo, esdecir al lado este de propiedad de la demandada
iniciándose la servidumbre en la pistaHuaraz- Caraz Km 17 con una
extensión de seis metros lineales de ancho que va dirigidaa su propiedad
surcando la misma propiedad hasta llegar a los bienes inmuebles que
seencuentran ubicadas al fondo como precisa la cláusula adicional,
consideramos que laconducta de estosse ha sido seguido con fraude y
colusión con manifiesta afectación aldebido proceso.Señor Juez, el
demandado Fernando MéndezSánchez, conocía que sobreel terreno de la
demandada, siempre ha existido la citada servidumbre de paso, asi
haquedado manifiesto, del documento denominado minuta de
compraventa defechanueve de marzo de mil novecientos noventitres, en
cuya CLAUSULA QUINTA,se deja constancia que:“el terreno materia del
presente contrato tiene uncamino que va hasta la pista Huaraz - Caraz,
con un ancho de seis metros,sobre el cual se ha establecido una
servidumbre permanente de transitohacia los demás sub-lotes, de terreno
que quedan hacia el fondo vale decirde Este a Oeste, de la autopista
Huaraz –Caraz, área que por su naturalezano podrá ser modificada
alterada u anulada por ninguna razón ni de hecho nide derecho, toda ves
que sobre este citado camino ha existido, existe yexistirá tal servidumbre
de paso”minuta que como es de manifiesto fue refrendadopor el ahora
demandado Fernando Méndez Sánchez, en su calidad de letrado.5.- Señor
Juez el actuar doloso de los demandados se pone de manifiesto
cuandoestosse coluden yconsignan como el supuesto domicilio de la
demandada WALLYSTELLMACHER ESPEJO el Jr. Ramón Mejía N° 729 –
Huaraz, a sabiendas que estadomiciliaba tal como se da cuenta del propio
contrato celebrado por ambos por una parteen el Distrito de Jangas, y del
propio poder que adjunto el demandado FERNANDOMENDEZ SANCHEZ,
en MIGUEL DE CERVANTES N° 780 DEPARTAMENTO 1102, delDistrito
de San Isidro Lima, emplazamiento irregular que denota colusión, y
engaño y quehan sido manifiestamente generados por las partes.6.-
Asimismo, el actuar del supuesto apoderado de la demandada
WALLYSTELLMACHER ESPEJO, el ahora demandado don JOSE
FERNANDO MENDEZSANCHEZ, se pone mas aun de manifiesto, con su
actuación el proceso sobreOtorgamiento de Escritura Publica, cuando con
fecha primero de diciembre del dos milseis al ser notificado con la
supuesta representación, ni siquiera contradice la demanda asabiendas
que de los medios probatorios presentados habían omitido el
documentodenominado CONSTANCIA NOTARIAL con firmas legalizadas,
con la misma fechacelebrada el diez de agosto del año dos mil uno, donde
se da cuenta de LASERVIDUMBRE, documentos que han sido redactadas
ese mismo día, por el ahorademandado JOSE FERNANDO MENDEZ
SANCHEZ, sino mas bien SE ALLANA

5. TOTALMENTE a esta, tal como se da cuenta a fojas cuarentitres y

cuarenticuatro y lohace como APODERADO de la demandada WALLY
STELLMACHER ESPEJO.7.- Que, al allanarse a la demanda el
demandado JOSE FERNANDO MENDEZSANCHEZ con fechatreinta de
noviembre del dos mil seis (notificado con fecha veintitrésde noviembre del
dos mil seis) presenta el poder para procesos Judiciales de fechadieciocho
de abril del año dos mil cinco, que le otorgara doña WALLY
STELLMACHERESPEJO, por ante Notario Publico de Lima Carlos Enrique
Becerra Palomino, cuyo poderle fue REVOCADO a este, con fecha
veinticinco de abril del año dos milcinco,(SIETE DIAS DESPUES DE SU
CELEBRACION) por ante el mismo notario deLima, lo que equivale a
inferir queal tiempo del emplazamiento al supuestoapoderado con la
demanda JOSE FERNANDO MENDEZ SANCHEZ, en el proceso quesobre
otorgamiento de escritura publica interpusieren los demandados Ulises
Mendoza yesposa, con fecha veintitrés de noviembre del dos mil seis,
(DESPUES DE UN AÑO YSIETE MESES) con la demanda y anexos, éste
CARECIA DE REPRESENTACIONLEGAL por tanto no tenia la capacidad e
interés para obrar menos en representación afavor de la citada
demandada, por lo tanto los actos materializados por el demandadoJOSE
FERNANDO MENDEZ SANCHEZ en representación de WALLY
STELLMACHERESPEJO y el ALLANAMIENTO TOTAL a la demanda con
fecha treinta de noviembre deldos mil seis, asi como la legalización de
firma de fecha diecisiete de enero del dos milsiete, que corre a fojas
cincuenticuatro, resuelta mediante resolución numero cinco defecha
veintitrés de enero del dos mil siete, que corre a fojas cincuentisiete, son
nulos depleno derecho, asi como la sentencia resolución numero seis de
fecha veinticuatro deabril del dos mil siete, que en su parte resolutiva ha
resuelto declarar FUNDADA lademanda interpuesta por su apoderada
HERMELINDA CARO PEREZ apoderada deULISES MENDOZA MOLERO y
su cónyuge TERESA DEL ROSARIO OSORIO BONILLAcontra WALLY
STELLMACHER ESPEJO, sobre otorgamiento de escritura
publica,consecuentemente la solicitud de otorgamiento de escritura
publica por parte de esta, nosurten sus efectos.8.-Señor Juez, a la fecha,
la sentencia cuya nulidad solicitamos,esta en ejecución, esto esla
resolución de fecha dieciséis de julio del año dos mil siete, donde se
dispone remitir losactuados al notario publico de Huaraz Regulo Valerio
Sanabria, para que se eleve aescritura publica a favor de los demandados
ULISES MENDOZA MOLERO y su cónyugeTERESA DEL ROSARIO
OSORIO BONILLA,sin embargo esta sentencia resultainejecutable, ya que
este mismo Notario tiene pleno conocimiento de los
documentosdenominados, Minuta de Compra Venta del bien inmueble
denominado “Las Truchas”,ubicado en el Distrito de Jangas, Provincia de
Huaraz, hoy en día ubicada en el Distrito deYungar – Carhuaz, celebrada
el diez de agosto del año dos mil uno, contiene eldocumento denominado
CONSTANCIA NOTARIAL, con la misma fecha, celebrada porante el
Notario Publico Regulo Valerio Sanabria, donde se
pretendeINVEROCIMILMENTE, que este mismo notario eleve la escritura
publica a favor de losdemandados, tal como se aprecia del Oficio N° 1036-
2007-PJM-HZ.CSJAN-PJ-GMB, defecha siete de agosto del dos mil siete.

6. 9.- Señor Juez, el citado proceso me causa perjuicio dado a que del
documento privadosuscrito por doña WallyStellmacher de Espejo el
veintiuno de julio de mil novecientosnoventa y ochoa favor del suscrito, se
advierte la servidumbre hacia mi propiedaddenominada “Fundo las
Truchas” ubicado en el distrito de Yungar, del sector Carian quequeda en
fondo es decir al lado este de propiedad de la demandada iniciándose
laservidumbre en la pista Huaraz- Caraz Km 17 con una extensión de seis
metros linealesde ancho que va dirigida a su propiedad ubicada en el
fondo tal como lo establece laescritura pública surcando la misma
propiedad de dicha demandada hasta llegar a losbienes inmuebles que se
encuentran ubicadas al fondo como precisa en la cláusulaadicional;10.-
Es así que el acceso ubicado en el Km 17 que es el predio sirviente y su
autorizaciónde la propietaria han convertido en un portón grande y demás
construcciones queobstaculizan el libre uso de la servidumbre en relación
al precedente no permitiéndometener acceso a mi propiedad; es por ello
que mediante el expediente N° 00792-2011, porante el segundo Juzgado
Mixto de Huaraz, proceso sobre SERVIDUMBRE, he seguido ala ahora
demandada WALLY STELLMACHER ESPEJO, dado a que a la fecha por
antelos Registros Públicos de esta ciudad la misma aparece como la única
propietaria y titulardel fundo denominado “Las Truchas” ubicado en el
Distrito de Jangas, (ver la UC N°00069110 del Registro de Propiedad
Inmueble Sección Especial de Predios Rurales), enla que mediante
resolución numero diez de fecha veintisiete de febrero del presente año,he
obtenido sentencia favorable, donde de la parte resolutiva se DECLARA
FUNDADA lademanda interpuesta por el suscrito contra WallyStellmacher
de Espejo, sobreestablecimiento judicial de servidumbre; en consecuencia
se ha CONSTITÚIDOJUDICIALMENTE LA SERVIDUMBRE sobre el camino
existente en el fundo o predio LasTruchas, que va del frente hacía el
fondo, con un ancho de seis metros lineales, sobre elcual se establece una
servidumbre permanente de tránsito hacia los demás sub lotes deterreno,
que dan hacía el fondo, área que por su naturaleza de servidumbre no
podrá sermodificada, alterada o anulada por ninguna razón, no de hecho
ni de derecho, toda vezque sobre este camino ha existido, existe y existirá
tal servidumbre de paso;ORDENÁNDOSE: que la
demandadaWallyStellmacher de Espejo, RESPETE YPERMITAel ingreso y
paso por dicho camino al suscrito como demandante.11.- La naturaleza
excepcional de la acción, prevista en el artículo 178 del CódigoProcesal
Civil, hace que su admisión sea restrictiva, sin que puedan calificarse
comofraude o colusión aquellos hechos que se discutieron y fueron
resueltos y no impugnados,pues lo contrario supondría que las
negligencias pueden subsanarse mediante la presenteacción, lo que
resulta inaceptable ya que se desnaturaliza la labor
jurisdiccional.LaDoctrina reconoce que la nulidad de cosa juzgada
fraudulenta tiene, entre otrascaracterísticas, la de ser excepcional (sólo
procede frente a causales específicas),residual (no puede utilizarse si
dentro del proceso hay otros mecanismos para subsanar elvicio ocurrido),
extraordinaria (sólo puede cuestionarse la autoridad de cosa
juzgadarecaída en una sentencia cuando tal decisión haya sido obtenida
en base al engaño osimulación) y de extensión limitada (la declaración de
nulidad sólo atañe a aquellos actosviciados de fraude).

7. 12.- DE LA COLUSIÓN ILEGAL:En el caso de autos es una actuación

defraudatoriaprocesal la cual debe sustentarse de manera objetiva y
contundente en mediosprobatorios que conlleven a la certeza colusoria, es
decir, un dolo directo para generarventajas aplicativas e interpretativas de
la norma sustantiva, adjetiva o bajo criteriojuzgador. Una modalidad
defraudatoria procesal que, conlleva al quebrantamiento delproceso, la
justicia, el derecho, los principios generales del proceso y los precedentes
deobservancia obligatoria del Tribunal Constitucional y las Ejecutorias de
la Corte Supremasobre el tratamiento del debido proceso y sus garantías
procesales. Lograr ventajas obeneficios en base a una confabulación entre:
Demandante don ULISES MENDOZAMOLERO y su cónyuge TERESA DEL
ROSARIO OSORIO BONILLA a través de suapoderada, HERMELINDA
CARO PEREZ, y Demando frente a un Tercero, en este casoel apoderado
de la demandada WALLY STELLMACHER ESPEJO, el ahora
demandadodon JOSE FERNANDO MENDEZ SANCHEZ.13.- Sobre el
desarrollo de la nulidad de la cosa juzgada fraudulenta, daremos un
alcanceconceptual sobre el fraude y la colusión recogido por pleno
jurisdiccional de 1997 que"convino que este es el engaño, ardid, astucia
con el ánimo de obtener un beneficio quelegalmente no corresponde”. Con
relación a la colusión, se le definió como la concertaciónentre algunos o
todos los sujetos procesales para causar le perjuicio a terceros.En el
casosubjudice este ultimo, esto es la concertación con todos los sujetos
procesales.14.-La nulidad de la cosa juzgada fraudulenta tiene su
basamento normativo en el artículo178 del Código Procesal Civil, el cual
faculta al justiciable a cuestionar la afectación aldebido proceso el cual
debe estar ligado al fraude o colusión, cometido por una, o porambas
partes (demandante/demandado), o por el Juez o por éste y aquellas;
casocontrario se presentaría falta de conexión lógica entre los hechos y el
petitorio. Sobre sufinalidad, el pleno jurisdiccional civil de 1997 señalo de
manera unánime que, "la nulidadde cosa juzgada fraudulenta no pretende
la revisión sobre el fondo de lo resuelto en lasentencia firme, sino tan sólo
evaluar y pronunciarse sobre si la producción de dichasentencia a
consecuencia de una conducta fraudulenta, de colusión o con violación
deldebido proceso legal."III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:CODIGO
CIVILFundo mi petitorio de conformidad con lo establecido en el Articulo
178 del Código Procesal Civil, el mismoque establece: “Hasta dentro de
seis meses de ejecutada o de haber adquirido la calidad de cosa
juzgada,sino fuera ejecutable, puede demandarse a través de un proceso
de conocimiento la nulidad de unasentencia o del acuerdo de las partes
homologados por el Juez que pone fin al proceso, alegando queel proceso
que se origina ha sido seguido con fraude o colusión afectando el derecho
a un debidoproceso, cometido por una o por ambas partes, o por el juez o
por este y aquellas”.Art. VI del Titulo preliminar, que establece que para
ejercitar o contestar una acción es necesario tenerlegitimo interés
económico o moral.

8. CODIGO PROCESAL CIVIL:Art. 424,425 y 475y demás aplicables.Art.

I del Titulo preliminar, que otorga el derecho a la Tutela Jurisdiccional
efectivaIV.- MONTO DEL PETITORIO:Es incuantificable en dinero.V.- VIA
PROCEDIMENTALAl carecer este proceso de vía procedimental propia, se
propone que se tramite en la vía de PROCESO DECONOCIMIENTO, por su
complejidad, esto de conformidad con el Artículo 475 inciso 1 del Código
ProcesalCivil.VI.- MEDIOS PROBATORIOS 1. La copia simple del Acta de
Ministración de Posesion de fecha veintinueve de mayo del presente año,
que tiene que ver con el Expediente N° 00792-2011, sobre SERVIDUMBRE
por ante el Segundo Juzgado Mixto de esta ciudad. 2. La copia simple
escritura Publica de Compraventa Notarial que suscribieran WALLY
STELLMACHER ESPEJO y don ULISES MENDOZA MOLERO y su cónyuge
TERESA DEL ROSARIO OSORIO BONILLA, de fecha diez de Agosto del dos
mil uno. 3. La copia simple de la Constancia Notarial suscrita entre
WALLY STELLMACHER ESPEJO y don ULISES MENDOZA MOLERO y su
cónyuge TERESA DEL ROSARIO OSORIO BONILLA, de fecha diez de
Agosto del dos mil uno, donde se da cuenta, en donde se da cuenta la
servidumbre de paso que tiene el suscrito al predio de mi propiedad. 4. La
copia simple del documento denominado Autorización de Pase Permanente
a cambio de SERVIDUMBRE, celebrado entre el suscrito y doña WALLY
STELLMACHER ESPEJO, de fecha veintiuno de julio de mil novecientos
noventiocho. 5. La copia certificada Notarial de la REVOCATORIA DE
PODER, que otorgara WALLY STELLMACHER ESPEJO conferida a JOSE
FERNANDO MENDEZ SANCHEZ su fecha veintiocho de abril del dos mil
cinco. 6. La copia simple de la Sentencia resolución numero diez de fecha
veintisiete de febrero del dos mil doce, expediente N° 792-2011, por ante el
Segundo Juzgado Mixto de esta ciudad, proceso sobre SERVIDUMBRE, en
los seguidos por el suscrito y WALLY STELLMACHER ESPEJO. 7. El
expediente N° 1375-0-2006, por ante el Primer Juzgado Mixto de esta
ciudad, proceso sobre Otorgamiento de Escritura Publica, siguiera la
apoderada de don ULISES MENDOZA MOLERO y su cónyuge TERESA
DEL ROSARIO OSORIO BONILLA, doña HERMELINDA CARO PEREZ.
Para lo cual solicito que se OFICIE a dicho juzgado para su remisión, a fin
de acreditar la manera como se han coludido dolosa y
FRAUDULENTAMENTE con el demandado JOSE FERNANDO MENDEZ
SANCHEZ, a fin de perjudicar al suscrito, cuya preexistencia acredito con
una copia simple de la resolución numero seis de fecha veinticuatro de
abril del dos mil siete. 8. La Partida N° 11101703, del Registro de Predios
de la Zona Registral N° VII Sede Huaraz, de propiedad del suscrito. 9.
Documento Minuta de compraventa de fecha nueve de marzo de mil
novecientos noventitres.

9. 10. La copia de la U.C N° 00069110, del Registro de Propiedad

Inmueble Sección Especial de Predios Rurales, de la demandada WALLY
STELLMACHER ESPEJO. EXHIBICIONALES.- 11. La EXHIBICIONAL, que
deberá de realizar el demandado JOSE FERNANDO MENDEZ SANCHEZ
del poder que para procesos judiciales le otorgara la demandadaWALLY
STELLMACHER ESPEJO, de fecha dieciocho de abril del dos mil cinco
celebrada ante notario publico de Lima, CARLOS ENRIQUE BECERRA
PALOMINO, para acreditar que el suscrito fue apoderado de la demandada
en la fecha señalada. 12. La EXHIBICIONAL, que deberá de realizar los
demandadosULISES MENDOZA MOLERO y su cónyuge TERESA DEL
ROSARIO OSORIO BONILLA de la Constancia Notarial suscrita entre
WALLY STELLMACHER ESPEJO y don ULISES MENDOZA MOLERO y su
cónyuge TERESA DEL ROSARIO OSORIO BONILLA, de fecha diez de
Agosto del dos mil uno, donde se da cuenta, la servidumbre de paso que
tiene el suscrito sobre el predio de los demandados.VII.- ANEXOS:1-A
Copias del DNI.1-B La copia simple del Acta de Ministración de Posesiona
de fecha veintinueve de mayo del presente año,que tiene que ver con el
Expediente N° 00792-2011, sobre SERVIDUMBRE por ante el Segundo
JuzgadoMixto de esta ciudad.1-C. La copia simple escritura Publica de
Compraventa Notarial que suscribieran WALLY STELLMACHERESPEJO y
don ULISES MENDOZA MOLERO y su cónyuge TERESA DEL ROSARIO
OSORIO BONILLA,de fecha diez de Agosto del dos mil uno.1-D.La copia
simple de la Constancia Notarial suscrita entre WALLY STELLMACHER
ESPEJO y donULISES MENDOZA MOLERO y su cónyuge TERESA DEL
ROSARIO OSORIO BONILLA, de fecha diez deAgosto del dos mil uno,
donde se da cuenta, en donde se da cuenta la servidumbre de paso que
tiene elsuscrito al predio de mi propiedad.1-E La copia simple del
documento denominado Autorización de Pase Permanente a cambio
deSERVIDUMBRE, celebrado entre el suscrito y doña WALLY
STELLMACHER ESPEJO, de fecha veintiunode julio de mil novecientos
noventiocho.1-F La copia certificada Notarial de la REVOCATORIA DE
PODER, que otorgara WALLY STELLMACHERESPEJO conferida a JOSE
FERNANDO MENDEZ SANCHEZ su fecha veintiocho de abril del dos mil
cinco.1-G La copia simple de la Sentencia resolución numero diez de fecha
veintisiete de febrero del dos mil doce,expediente N° 792-2011, por ante el
Segundo Juzgado Mixto de esta ciudad, proceso sobre SERVIDUMBRE,en
los seguidos por el suscrito y WALLY STELLMACHER ESPEJO.1-HLa
Partida N° 11101703, del Registro de Predios de la Zona Registral N° VII
Sede Huaraz,de propiedad del suscrito.1-IDocumento Minuta de
compraventa de fecha nueve de marzo de mil novecientos noventitres.

10. 1-JLa copia de la U.C N° 00069110, del Registro de Propiedad

Inmueble Sección Especial de PrediosRurales, de la demandada WALLY
STELLMACHER ESPEJO.OTROSIDIGO.- Que, estando a lo previsto en el
artículo 428 del código procesal civil, me reservo el derechode ampliarla
y/o modificar la demanda, el mismos que establece que el accionante
puede modificar sudemanda antes de que sea notificada (primer párrafo
del artículo 428). Es factible modificarla total oparcialmente. Ejemplo,
incorporar una pretensión accesoria; ofrecer otros medios probatorios. La
ampliaciónde la demanda es aquella facultad que tiene el actor de
reservarse el derecho de cobrar las cuotas que sedevenguen durante el
decurso del proceso, originadas de la misma relación obligacional. Este
derecho sepuede hacer efectivo hasta antes que se expida sentencia. A
este efecto, se consideran comunes a laampliación los trámites
precedentes y se tramitará únicamente con un traslado a la otra parte
(segundopárrafo del artículo 428). POR TANTO: A Ud. Pido admitir nuestra
demanda y oportunamente declararlaFUNDADA con expresa condena de
costas y costos. Huaraz, 03 de Setiembre del 2,012SECRETARIO:ESCRITO
Nro. 02SUMILLA: SOLICITA AUXILIO JUDICIAL.SEÑOR JUEZ DEL
JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE HUARAZ.

11. MAXIMO MOISES VALLAS SANTA MARIA, identificadocon DNI

31676931, condomicilio en el Jr. Juan de la Cruz Romero 1263 – 2° Piso
barrio de Belén Huaraz, y señalando domicilioprocesal en el Jr. José de
Sucre N° 968, de esta ciudad, a Ud. digo:I.- PETITORIOQue, de
conformidad con lo establecido con el Articulo 179, 180 y 181 del Código
Procesal Civil, recurro a sudigno despacho a fin de solicitar se me conceda
AUXILIO JUDICIAL, en la demanda interpuesta por elrecurrente sobre
NULIDAD DE COZA JUZGADA FRAUDULENTA, seguida contra ULISES
MENDOZAMOLERO y su cónyuge TERESA DEL ROSARIO OSORIO
BONILLA, HERMELINDA CARO PEREZ, JOSEFERNANDO MENDEZ
SANCHEZ y contra la sucesión procesal de WALLY STELLMACHER
ESPEJO, porlos siguientes fundamentos de hecho y de derecho que paso a
exponer:II.- FUNDAMENTOS DE HECHOSeñor Juez, el suscrito es una
persona de bajos recursos económicos, sumado a ello me encuentro
delicadode salud, dado a edad avanzada la cual oscila en sesenta y ocho
años de edad, por la cual no puedodedicarme a ningún tipo de actividad, y
que en la actualidad vivo gracias al apoyo solidario de mis hijos,quienes
me consignan una proponía mensual y que solo me alcanza para
satisfacer mis propias necesidadesbásicas.Que, teniendo en cuenta que el
suscrito día a día una serie de gastos, por lo que me encuentro
imposibilitadoeconómicamente afrontar el presente proceso, hecho que
pondría en peligro mi subsistencia, el pago de tasasy cedulas de
notificación me ocacionarian un gran desequilibrio en mi precaria
economía, por lo que recurro asu digno despacho a fin de solicitar se me
conceda el Auxilio judicial , a fin de no poner en peligro mi
propiasubsistencia, para ello adjunto al presente la DECLARACION
JUARADA del letrado que autoriza el presenterecurso, en donde se da
cuenta que me patrocina de manera ADHONOREM.III.-
FUNDAMENTACION JURIDICAAl amparo mi solicitud de conformidad con
lo establecido en el Articulo 79, 180 y 181 del Código ProcesalCivil.IV.-
MEDIOS PROBATORIOSOfrezco como medio probatorio las
instrumentales ofrecidas al momento de interponer la demanda.IV.-
ANEXOAdjunto los siguientes documentos:1-A.- Copia de mi DNI1-B.-
Copia de los recibos de energía eléctrica y agua.1-C.- Formato de Auxilio
Judicial.

12. POR LO TANTOHuaraz, 03 de Setiembre del 2,012