Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
DICTAMENES RELACIONADOS
FUENTES LEGALES
ley 18695 art/56 ley 18695 art/63 lt/II ley 18883 art/4 inc/2 ley 19280 art/13 dfl 2/2009
EDUCA art/54 ley 18575 art/3 inc/2 ley 18575 art/5 inc/1 ley 18575 art/52 ley 18575
art/53
MATERIA
DOCUMENTO COMPLETO
Se han dirigido a esta Contraloría General el Diputado Juan Antonio Coloma y don Guillermo
Ramírez, para dar conocimiento de la existencia de un contrato a honorarios suscrito entre
la Municipalidad de Santiago y don Carlos Drews Rubilar, mediante el cual este último se
obligó -por un periodo de 3 meses- a prestar apoyo para gestionar y recuperar reembolsos
por subsidios por incapacidad laboral y devoluciones de pagos en exceso a administradoras
de fondos de pensiones, del departamento de educación del citado ente edilicio. Agregan
que a cambio del referido servicio el municipio se obligó a enterar el 20% de los montos
recuperados, pagando en definitiva al señor Drews Rubilar la suma de $ 68.998.328.
Alegan los recurrentes que la precitada contratación no se ajustó a derecho, toda vez que
el informe final de investigación especial N° 1.311, de 2016, emitido por la Sede Regional
del Maule, objetó los pagos efectuados por un municipio a una empresa particular por el
cumplimiento de un labor idéntica a la descrita en el párrafo anterior, por corresponder
aquella a una función pública municipal que no puede ser traspasada a particulares. En
atención a ello, los interesados solicitan que sean reintegrados a la Municipalidad de
Santiago los montos pagados a don Carlos Drews Rubilar, o bien, que se inicie un juicio de
cuentas, además de una investigación para descartar la existencia de otros contratos de
similares características.
Requerido de informe el municipio, este señaló que sin perjuicio de contar con un
departamento encargado de la función de cobranzas a instituciones previsionales, dado el
alto número de licencias médicas presentadas, habría resultado necesario efectuar la
contratación respecto de la cual se reclama, pues en virtud de ella se habría logrado
recuperar la suma de $ 383.324.044, acordándose como pago el 20% de los valores
recuperados e ingresados efectivamente a las arcas municipales producto de la gestión
encargada, lo que a la fecha de emisión del mentado informe, no habría sido pagado por
encontrarse en la etapa de revisión de la labor realizada.
Al respecto, corresponde señalar que de los artículos 56 y 63, letra ll), de la ley N° 18.695,
aparece que el alcalde, en su calidad de máxima autoridad de la municipalidad, tendrá la
atribución de ejecutar los actos y celebrar los contratos necesarios para el adecuado
cumplimiento de las funciones de la municipalidad.
Sobre el particular, se debe tener a la vista que el dictamen N° 83.157, de 2016 -de data
posterior al informe final de investigación especial citado por los recurrentes-, refiriéndose
en específico al tipo de labor respecto de la cual se reclama, concluyó que el cumplimiento
de tal función puede ser entregada por el municipio -haciendo uso de la precitada
atribución- a un tercero, toda vez que no constituye una función inherente a los municipios,
sino que es una acción de apoyo a la entidad edilicia, la que además incide, en definitiva, en
la efectiva recuperación de ciertos recursos adeudados al municipio y, por ende, en el
debido resguardo del patrimonio municipal.
Agrega, el inciso segundo de la norma precitada, que “se podrá contratar sobre la base de
honorarios, la prestación de servicios para cometidos específicos, conforme a las normas
generales”.
Sobre la materia, de los antecedentes tenidos a la vista aparece que para la obtención y/o
recuperación de recursos financieros correspondientes a licencias médicas y pagos en
exceso a administradoras privadas de fondos de pensiones del departamento de
educación de la Municipalidad de Santiago, esta suscribió un convenio a honorarios con el
señor Drews Rubilar, por una duración de 3 meses, imputado como gasto a la cuenta N°
2152103001 “gastos en personal - honorarios a suma alzada - personas naturales”,
estipulándose en él que la suma que el ente comunal se obligaba a enterar al citado
correspondía al 20% de los montos recuperados, los que según aparece de las boletas
emitidas por don Carlos Drews Rubilar, ascendieron a $ 68.998.328.
Al respecto, cabe indicar que tratándose de un convenio a suma alzada, el monto a pagar
debe encontrarse claramente fijado, pues lo que caracteriza a tal convención es que la
retribución acordada como contraprestación por los servicios contratados, corresponda a
una suma de dinero determinada, de manera que existe certeza acerca del monto que el
organismo correspondiente compromete presupuestariamente al efecto (aplica criterio
contenido en el dictamen N° 19.386, de 2005).
En dicho orden de ideas, se observa que según la cláusula décimo tercera del contrato, los
En dicho orden de ideas, se observa que según la cláusula décimo tercera del contrato, los
honorarios convenidos fueron establecidos en un porcentaje del valor que se recupere -
veinte por ciento-, lo cual le da un carácter eventual al pago que se realice por ese
concepto, y no constituye inmediata y directamente un honorario fijo y determinado, sino
que sólo describe un procedimiento conforme al cual se determina un beneficio económico
que no está aún precisado.
En relación al monto convenido pagar, cabe además agregar que el artículo 13 de la ley N°
19.280, establece que las sumas que cada municipio destine anualmente al pago de
honorarios, no podrán exceder del 10% del gasto contemplado en el presupuesto
municipal por concepto de remuneraciones de su personal de planta. Agrega ese precepto
legal, que al concejo, al momento de aprobar el apuntado instrumento, y sus
modificaciones, le corresponde prestar su acuerdo a los objetivos y funciones específicas
que deban servirse mediante tal modalidad.
Sobre lo anterior, corresponde observar que de los antecedentes tenidos a la vista, por
una parte, no se advierte que el concejo municipal haya acordado que la función en análisis
debiera ser ejecutada mediante una contratación a honorarios y, por otra, que siendo la
suma convenida pagar un monto indeterminado, no resultaba posible asegurar que con ello
no se excedería el límite del 10% del gasto que dispone el precitado artículo 13,
contraviniéndose la precitada disposición.
Por otra parte, poseen la calidad de profesional o técnico, a que alude el artículo 4° de la
ley N° 18.883, quienes cumplen con los requisitos de estudios necesarios para su
obtención, acorde con el artículo 54 del decreto con fuerza de ley N° 2, de 2009, del
Ministerio de Educación (aplica criterios contenidos en los dictámenes N°s. 72.245, de
2009, y 61.646, de 2016).
Así las cosas, en atención a lo expuesto en los párrafos precedentes cabe concluir que no
resultó ajustado a derecho el convenio a honorarios en estudio, imputado como gasto a la
cuenta N° 2152103001 “gastos en personal - honorarios a suma alzada - personas
naturales”.
En el mismo orden de ideas, cabe indicar que la discrecionalidad en el ejercicio del poder
que la ley otorga a las autoridades públicas, en este caso, al alcalde, no puede significar un
uso abusivo o arbitrario en el manejo del mismo, toda vez que el actuar de dicha autoridad
debe estar inspirado en un espíritu de servicio público que tienda a la satisfacción de las
necesidades de la comunidad, velando permanentemente por la protección del patrimonio
del organismo de que se trate (aplica criterio contenido en el dictamen N° 7.266, de
2005).
Al respecto, aparece que el precio convenido en el contrato en análisis resulta muy superior
a contratos de similar tenor que han celebrado otras entidades edilicias, más aun si se
considera que el despliegue de labores que implicó su ejecución pudo haber sido llevado a
cabo por personal del propio municipio.
Así las cosas, atendidas las consideraciones planteadas en los párrafos precedentes, cabe
Así las cosas, atendidas las consideraciones planteadas en los párrafos precedentes, cabe
concluir que no se ajustó a derecho la contratación a honorarios de don Carlos Drews
Rubilar, razón por la cual ese ente comunal deberá iniciar el procedimiento invalidatorio del
acto administrativo que aprobó el respectivo convenio.
Transcríbase al Diputado Juan Antonio Coloma, a don Guillermo Ramírez y a don Carlos
Drews Rubilar.
DESTINATARIOS