RETICENCIA E INEXACTITUD EN CONTRATOS CON

ASEGURADORAS

CLAUDIA JULIANA GUTIERREZ VILLAMARIN

Grupo 60

Septiembre 2018.

Universidad la Gran Colombia

Facultad de Derecho

Practica procesal y probatoria en de Derecho Mercantil

Bogotá D.C.
 Casuística

Si existe reticencia en el planteamiento del caso, así mismo, no hay

ningún tipo de nulidad contractual, pues a pesar de que el causante debió
haber dispuesto en el momento de celebración del contrato sus
condiciones cardiacas, junto con sus antecedentes, su fallecimiento se da
por motivos externos y ajenos a estas condiciones, por ende, la
aseguradora se encuentra obligada a cumplir con las disposiciones
contractuales ya fijadas dentro del negocio jurídico al momento de su
celebración, por tanto, es pertinente señalar, que su objeción no es
acertada, y por ende, no produce ningún tipo de efecto.

En el artículo 1058 del Código de Comercio se consagra una importante

carga en cabeza del tomador de cualquier seguro que consiste en declarar
sinceramente los hechos y circunstancias que sean necesarios para la
determinación del estado del riesgo, cuando dichas declaraciones son
inexactas o reticentes generan una nulidad en el contrato de seguro,
haciendo referencia a este caso no se actuó conforme a la buena fe por
parte del tomador llevando como consecuencia la muerte. (Comercio,
1058)

Se ha analizado en este caso la obligación que tienen las aseguradoras de

conocer o darse cuenta de las reticencias en que hubiere concurrido el
tomador en su declaración, de cara a la obligación que tienen de obrar
con suma diligencia profesional, todo ello enmarcado dentro de la buena
fe, un principio esencial dentro del contrato de seguros y el cual deben
seguir las partes al momento de contratar. (U, Javeriana;2004)
La superintendencia financiera hace referencia a este tema y a las
ocasiones en que se configura la reticencia y/o exactitud en su concepto
2010080188-001 del 17 de diciembre de 2010, citando las
consideraciones de la Corte constitucional y al tratadista Effren Ossa
(Concepto 2010080188-001, 2010)

La Corte Constitucional, en sentencia número 232 del 15 de mayo de

1997, refiriéndose a este tema afirma que ‘‘La carga de declarar
correctamente el estado del riesgo se incumple por inexactitud o
reticencia, es decir, por incurrir en falta de la debida puntualidad o
fidelidad en las respuestas o el relato, o por callar, total o parcialmente,
lo que debiera decirse”. (Muñoz, 1997)

Por su parte, el tratadista J. Efrén Ossa en su libro:

‘‘Teoría General del Seguro” afirma que: ‘‘La inexactitud o la

reticencia en la medida en que, conforme a los criterios expuestos, sean
relevantes ‘producen la nulidad relativa del seguro’. Generan vicio en el
consentimiento del asegurador, a quien inducen en error en su
declaración de voluntad frente al tomador. No importa que aquél no reúna
las características que lo tipifican a la luz de los arts. 1510, 1511 y 1512
del Código Civil. Se trata, como hemos visto, de un régimen especial, más
exigente que el del derecho común, concebido para proteger los intereses
de la entidad aseguradora y, con ellos los de la misma comunidad
asegurada, en un contrato que tiene como soporte la buena fe en su más
depurada expresión y que, por lo mismo, se define unánimemente como
contrato de uberrimae fidei”. (Ossa, s.f)
Conclusión

Hay reticencia por parte del tomador al obviar sus antecedentes médicos,
pero la obligación contractual no se extingue, toda vez que no se exige el
cumplimiento de una obligación que guardase relación directa con el
aparte en que el tomador incidió en error.
 BIBLIOGRAFÍA

1.Concepto 2010080188-001. (17 de Diciembre de 2010). Obtenido de

Seguro, retinencia o inexactitud: https://vlex.com.co/vid/-403601285

2. Muñoz, E. C. (15 de Mayo de 1997). Sentencia . Obtenido de Corte

Constitucional:
http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/1997/C-232-
97.htm

3. Ossa, J. E. (s.f). Teoria General del seguro.

4. Comercio, C. (1058).
5. U, Javeriana.2004."Reticencia e inexactitud en el contrato de seguro"