Un Esquema Comparativo para Cuantificar Las Clasificaciones de Riesgo en La Evaluación de Riesgos y Seguridad Ocupacional - ScienceDirect

10/9/2018 Un esquema comparativo para cuantificar las clasificaciones de riesgo en la evaluación de riesgos y seguridad ocupacional - ScienceDirect
contorno Descargar Exportar
Journal of Cleaner Production

Volumen 196 , 20 de septiembre de 2018 , páginas 653-664
Un esquema comparativo para cuantificar las calificaciones de

riesgo en la evaluación de riesgos de salud y seguridad
ocupacional
a
Muhammet Gul , M. Fatih Ak b
Mostrar más
https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2018.06.106 Obtenga derechos y contenido
Reflejos
• Se propone un esquema comparativo en la evaluación de riesgos de salud y

seguridad ocupacional.
• Se lleva a cabo un estudio de caso para una mina subterránea de cobre y zinc.
• PFAHP se utiliza en los parámetros de riesgo de ponderación del método de

matriz de 5 × 5.
• La priorización de los peligros se determina mediante el método FTOPSIS.
• Se proporciona una comparación con Circumcenter of Centroids y FAHP-

FVIKOR integrado.
Abstracto
El concepto de evaluación de riesgos se ha introducido como un examen de la seguridad en el
lugar de trabajo para permitir evaluaciones sobre si se han tomado precauciones suficientes o si
https://ezproxyucor.unicordoba.edu.co:2097/science/article/pii/S0959652618317566 1/36
se debe hacer más para evitar daños potenciales. Las industrias peligrosas han enfrentado
contorno
serias Descargar conExportar
fatalidades relacionadas el trabajo, los lugares de trabajo y los trabajadores como
consecuencia de sus procesos de alto riesgo. Por lo tanto, en este trabajo, una metodología
novedosa y comparativa para cuantificar las calificaciones de riesgo en salud y seguridad
ocupacionalse propone una evaluación de riesgos. Se determina inicialmente una matriz de
riesgo de 5 × 5 y luego se aplica la técnica difusa para la preferencia de orden por similitud con el
método de solución ideal (FTOPSIS) para clasificar los peligros identificados. Como novedad
para el conocimiento, dos parámetros del método matricial 5 × 5, probabilidad y gravedad, son
evaluados subjetivamente por expertos en salud y seguridad ocupacional, y luego los niveles de
importancia para estos parámetros se determinan usando el proceso de jerarquía analítica difusa
de Pythagorean (PFAHP) . En el enfoque propuesto, los analistas usan términos lingüísticos y
conjuntos borrosos pitagóricos , que proporcionan una mayor independencia en sus
evaluaciones. Un esquema que permite la comparación de los resultados de este estudio con el
circuncentro de centroidesTambién se proporciona el método integrado borroso AHP-fuzzy
VIKOR para cuantificar las clasificaciones de riesgo. Para presentar la viabilidad de este trabajo,
se lleva a cabo un estudio de caso en una mina subterránea de cobre y zinc .
anterior siguiente
Palabras clave
Evaluación de riesgos; Salud y seguridad ocupacional; Minería subterránea; Matriz de riesgo de 5
× 5; PFAHP; FTOPSIS
1 . Introducción
El peligro se describe como cualquier cosa (por ejemplo, condición, situación, práctica y
comportamiento) que tiene el potencial de causar daño, incluyendo lesiones, enfermedades,
muerte o daños al medio ambiente, la propiedad y el equipo. La identificación de peligros es el
proceso de examinar cada lugar de trabajo y tarea de trabajo con el fin de identificar todos los
peligros inherentes al trabajo.. Este proceso trata de encontrar lo que podría causar daño en una
tarea o lugar de trabajo. El riesgo se define como la probabilidad o posibilidad de que se
produzca un daño (lesión, enfermedad, muerte, daño, etc.) por la exposición a un peligro. A la luz
de estas descripciones, la evaluación de riesgos es el proceso de evaluación de los riesgos
asociados con cada uno de los peligros identificados, de modo que se pueda comprender la
naturaleza del riesgo. Esto incluye la naturaleza del daño que puede resultar del peligro, la
gravedad de ese daño y la probabilidad de que esto ocurra. El proceso habitual de evaluación de
riesgos consta de cuatro fases principales denominadas peligros de identificación, evaluación de
riesgos asociados, control de riesgos y revisión de medidas de control ( Health and Safety
Authority, 2006 ). Figura 1muestra estos pasos consecutivos como un gráfico de bucle.
contornola clasificación
Cuantificar Descargar
de riesgo es el segundo proceso en el proceso de evaluación de
Exportar
riesgo habitual para estimar la probabilidad y la gravedad de los riesgos que pueden ocurrir
debido a la interacción real o prevista con un evento peligroso ( Samantra et al., 2017 ).
Descargar imagen de alta resolución (194KB) Descargar imagen a tamaño completo
Fig. 1 . Pasos del procedimiento habitual de evaluación de riesgos.
El objetivo de la evaluación de riesgos dentro de la seguridad y salud en el trabajo (SSO) es

garantizar la protección y la seguridad de los interesados ocupacionales. También tiene como
objetivo minimizar las posibles pérdidas y daños resultantes de las actividades relacionadas con
el trabajo, relacionadas con el lugar de trabajo y relacionadas con los trabajadores, y contribuye a
un negocio más productivo y competitivo ( Gul, 2018 ). La evaluación de riesgos puede llevarse a
cabo cuantitativa o cualitativamente. En la evaluación cuantitativa del riesgo, el valor del riesgo se
determina mediante el uso de fórmulas matemáticas. En la evaluación de riesgos cualitativa, las
escalas numéricas se asignan a la probabilidad de un peligro potencial y su gravedad; y estos
son procesados por métodos matemáticos y lógicos para encontrar una clasificación de riesgo.
Se puede encontrar una lista de un número limitado de métodos de evaluación de riesgos
cuantitativos y cualitativos enIlbahar et al. (2018) . Ser reactivo en OHS significa ser compensado.
Ser proactivo en SSO significa medir e incluir medidas preventivas. Uno debe ser proactivo, no
reactivo, en OHS. No existe un método de evaluación de riesgos apropiado para todas las áreas
comerciales. Los expertos en SSO deben decidir sobre la metodología para aplicar,
considerando las características de su trabajo, lugar de trabajo y trabajadores. La experiencia de
los expertos en SSO influye en el resultado de la evaluación de riesgos, que no es una operación
quecontorno
un experto puede Descargar
realizar solo,Exportar
incluso si tiene mucha experiencia en SSO. La evaluación de
riesgos tiene éxito con la participación de todos en el lugar de trabajo, desde el equipo de alta
dirección hasta los empleados de nivel inferior.
Las industrias peligrosas han enfrentado serias fatalidades relacionadas con el trabajo, los
lugares de trabajo y los trabajadores como consecuencia de sus procesos de alto riesgo. La
minería subterránea se considera la industria más peligrosa a nivel mundial ( Vingard y Elgstrand,
2013 ; Samantra et al., 2017 ). La minería se clasifica clásicamente como metalífera o
relacionada con el carbón, y como minería de superficie o subterránea ( Donoghue, 2001 ;
Donoghue, 2004 ). La minería de carbón subterránea es una de las categorías más peligrosas,
donde los accidentes que causan miles de muertes o lesiones ocurren con frecuencia ( Qiaoxiu et
al., 2016 ). Recientemente, varios accidentes han ocurrido en Turquía. Turquía tiene la tercera
incidencia más alta de accidentes de minas de carbón de cualquier país del mundo. ( Demiral y
Ertürk, 2013 ). El 13 de mayo de 2014, una explosión causada por la falta de detección de gas de
monóxido de carbono en la mina de carbón Soma causó 301 muertes y más de 80 lesiones (
Badri et al., 2013 ; Spada y Burgherr, 2016). ). Hasta la fecha, es el accidente de mina de carbón
más devastador en la historia de Turquía ( Spada y Burgherr, 2016 ). Un informe publicado por
Demiral y Ertürk (2013)declaró que había una serie de problemas que debían resolverse
principalmente para mejorar el SST en la minería en Turquía. Esto indujo a las partes interesadas
a adoptar una evaluación de riesgos y una cultura de gestión apropiadas como protección contra
probables accidentes laborales en el futuro. Según otro informe de , la evaluación de riesgos
debe cumplirse y debe seguirse una metodología adecuada en virtud de la Ley de salud y
seguridad ocupacional núm. 6331 recientemente promulgada ( Guneri et al., 2015 ). Además de
esta obligación legal, la razón principal para realizar una evaluación de riesgos es apoyar la toma
de decisiones , de modo que la industria pueda proporcionar una base sólida para encontrar el
equilibrio adecuado entre seguridad y costo ( Aven, 2008). Centro de Derechos Humanos de la
Unión de Colegios de Abogados de Turquía (TBB) (2014) sobre el incidente de Soma, la causa
general de los accidentes de minería en Turquía se debe a la falta de una evaluación de riesgos
completa o efectiva. Por lo tanto, con el fin de proporcionar una sólida conciencia para la
implementación y el cumplimiento de la política de SSO por parte de todos los sectores de la
industria minera subterránea ).
En la literatura, se han realizado varios estudios de evaluación de riesgos cualitativos,

cuantitativos e híbridos ( Tixier et al., 2002 ; Marhavilas et al., 2011 ; Gul y Guneri, 2016 ; Ilbahar et
al., 2018 ; Gul, 2018). ) La toma de decisiones multicriterio (MCDM), que se considera un campo
innovador de investigación de operaciones y considera explícitamente múltiples criterios en
entornos de toma de decisiones, contribuye a la evaluación de riesgos al combinar sus métodos
con análisis de riesgos cualitativos y cuantitativos clásicosmétodos. Los enfoques propuestos
basados en MCDM tienen la capacidad de resolver algunas de las limitaciones que enfrentan los
métodos clásicos. Al aplicar los métodos clásicos de evaluación de riesgos, los expertos a
menudo encuentran dificultades para dar una calificación precisa de un peligro con respecto al
contornode riesgoDescargar
parámetro relacionado. Por lo tanto, llevar a cabo la evaluación de riesgos puede no
Exportar
dar resultados satisfactorios debido a la falta de datos históricos de riesgo o debido al alto nivel
de incertidumbre. Para este fin, los conjuntos difusos y los métodos MCDM se integran para
modelar la situación. La evaluación de la importancia relativa de los parámetros de riesgo
utilizando términos lingüísticos que se convierten en números difusos es una de las ventajas más
importantes de los enfoques difusos basados en MCDM.
En este estudio, el riesgo se describe como una función de dos parámetros: (a) probabilidad y (b)
severidad. Por lo tanto, utilizando un método MCDM común con conjuntos difusos pitagóricos con
valores de intervalo, llamado el proceso de jerarquía analítica difusa de Pythagorean (PFAHP),
dos parámetros del método de matriz 5 × 5, probabilidad y gravedad, son evaluados por el juicio
subjetivo de expertos en SSO , y luego se determinan los niveles de importancia para estos
parámetros. En general, la probabilidad puede evaluarse por juicio subjetivo o análisis objetivo. El
juicio subjetivo es más fácil de usar y más práctico que el análisis objetivo. Requiere experiencia
experta en SSO ( Samantra et al., 2017) en lugar de datos históricos. Por lo tanto, este estudio
aprovecha el juicio experto experto en SSO para evaluar tanto la probabilidad de ocurrencia
como la gravedad de la ocurrencia de los peligros identificados. La subjetividad asociada con el
juicio experto de estos dos parámetros de riesgo (expresados en términos lingüísticos) se
considera por medio de números difusos pitagóricos con valores de intervalo. Luego, en el
segundo paso de la evaluación, el método TOPSIS se usa con conjuntos difusos trapezoidales
para la priorización de riesgos. Además, se implementa un enfoque de evaluación de riesgos
basado en MCDM mejorado que utiliza términos lingüísticos para la teoría de conjuntos fuzzy
trapezoidal y pitagórica. Los datos lingüísticos del experto de OHS se transforman en
clasificaciones de riesgo numérico. Además, un bosquejo comparativo que permite la
comparación de los resultados de este estudio con el circuncentro dese proporciona el método
de centroides y el método integrado borroso AHP-fuzzy VIKOR para cuantificar las clasificaciones
de riesgo.
El resto de este documento está organizado de la siguiente manera: en la Sección 2 se brinda

una revisión de última generación . El concepto de evaluación de riesgos de OHS se proporciona
en la Sección 3 . La metodología propuesta, que incluye el método de matriz de riesgo 5 × 5, los
preliminares de los conjuntos difusos pitagóricos, los pasos del PFAHP y la técnica difusa para la
preferencia de orden por similitud a la solución ideal (FTOPSIS) se examinan en la Sección 4 . Un
estudio de caso realizado en una mina subterránea de cobre y zinc utilizando el método
propuesto, y sus conclusiones se presentan en las Secciones 5 y 6, respectivamente.
2 . Lo último
La evaluación de riesgos en la gestión de SST se ha convertido en un procedimiento obligatorio

según la nueva Ley OHS número 6331 en Turquía. Las instituciones internacionales como la
Organización Internacional de Normalización (ISO) y la Comisión Electrotécnica Internacional
(CEI) colaboran entre sí para presentar documentos sobre los procedimientos y normas de
contorno
gestión Descargar
de riesgos. ISO ha desarrollado un nuevo estándar, ISO 45001, Sistemas de gestión de
Exportar
salud y seguridad ocupacional -Requisitos , que ayuda a organizaciones de todo el mundo a
reducir esta carga proporcionando un marco para mejorar la seguridad de los empleados, reducir
los riesgos en el lugar de trabajo y crear condiciones de trabajo mejores y más seguras ( ISO
45001, 2018 ). Dentro de este contexto, otro estándar popular, ISO 31000: 2018 , Risk
management-Guidelines , proporciona principios, marco y un proceso para gestionar el riesgo.
Puede ser utilizado por cualquier organización de cualquier tamaño, actividad o sector ( ISO
31000, 2018 ). Un estándar de gestión de riesgos genérico, IEC 31010: 2009, sobre la selección
y aplicación de técnicas sistemáticas para la evaluación de riesgos es un estándar de soporte de
ISO 31000. Este estándar enumera 31 técnicas diferentes de evaluación de riesgos ( ISO / IEC
31010, 2009 ). Algunas de estas técnicas incluyen lluvia de ideas, entrevistas, Delphi, listas de
verificación, análisis de peligros preliminares, análisis de peligros y operabilidad (HAZOP),
análisis de causas raíz, modos de fallay análisis de efectos (FMEA), análisis de árbol de fallas
(FTA), análisis de árbol de eventos (ETA), evaluación de confiabilidad humana (HRA), análisis de
pajarita, análisis de Markov, simulación de Monte Carlo, redes Bayesianas, análisis de costo-
beneficio y análisis MCDM . Algunos de estos se usan comúnmente en la minería turca y otras
industrias peligrosas. Cada uno tiene su propio propósito específico y resultado, como se detalla
a continuación ( Joy, 2004 ):
HAZOP-Una identificación sistemática de los peligros para el diseño de la planta de
proceso
FMEA: un análisis detallado de los riesgos de fiabilidad de los componentes de hardware
FTA-Un análisis detallado de los contribuyentes a los principales eventos no deseados,

utilizando potencialmente métodos cuantitativos de análisis de riesgos
ETA-Un análisis detallado del desarrollo de los principales eventos no deseados,

utilizando potencialmente métodos cuantitativos
Hay varios estudios que utilizan los métodos mencionados anteriormente o enfoques basados en
MCDM en la evaluación de riesgos de OHS en la literatura. Para una revisión exhaustiva de
MCDM y sus enfoques basados en la versión fuzzy en el área de la evaluación de riesgos de
OHS, los lectores pueden consultar Gul (2018) . Esa revisión del estado del arte destacó la salud
ocupacional y la seguridad en el lugar de trabajo para las empresas que operan en industrias
riesgosas como la minería, la fabricación, la construcción, la energía y el transporte., y los
sectores marítimos son vitales porque están directamente relacionados con la salud y la vida de
los trabajadores. A partir de ahora, la evaluación de riesgos de SSO debe implementarse en
entornos mineros para controlar sus riesgos y mejorar su capacidad de seguridad. Debido a que
la minería subterránea es una industria que incluye peligros graves de muerte, se han realizado
varios estudios de evaluación de riesgos con métodos clásicos y MCDM, y sus enfoques
basados en la versión difusa. Debido al rápido aumento en la aplicación de los enfoques de

contornode riesgos
evaluación Descargar
de SST, se ha prestado mucha atención a la investigación en evaluación
Exportar
de la seguridad de las minas subterráneas, lo que ha resultado en una serie de hallazgos
valiosos.
Un número limitado de estudios en la literatura integra MCDM, conjuntos difusos y evaluación de

riesgos de OHS relacionados con la industria minera . Un documento reciente de Amirshenava y
Osanloo (2018) fue desarrollado para gestionar los riesgos de cierre de la mina utilizando una
matriz de riesgo 3D y técnicas MCDM. El enfoque de evaluación de riesgos propuesto se llevó a
cabo en una mina de mineral de hierro en Irán. En comparación con el modelo de riesgo 2D, que
no tuvo en cuenta el valor temporal del riesgo, se encontró que los resultados de la evaluación
eran más prácticos en la planificación del presupuesto para el tratamiento del riesgo. Lang y Fu-
Bao (2010) determinaron factores influyentes que conducen a la combustión espontánea de las
vetas de carbóny propuso un marco que incluía un método holístico de puntuación y un proceso
analítico de jerarquía (AHP) para evaluar el peligro de la combustión espontánea. Para validar la
aplicabilidad del marco propuesto, se aplicó a las minas de carbón chinas . En otro estudio, Badri
et al. (2013) integraron un nuevo concepto llamado concentración de riesgo con un AHP. Se
trataron todos los peligros y los riesgos asociados en las minas de oro en Quebec, Canadá.
Junto con los estudios de evaluación de riesgos basados en AHP, también se aplica un proceso
de jerarquía analítica difusa (FAHP) para determinar los pesos de los parámetros de riesgo o
subparámetros en estructuras jerárquicas vagas, o para determinar la precedencia de los
parámetros de riesgo. Donde se Özfırat (2014)integró un FAHP con FMEA, apoyar la toma de
decisionesVerma y Chaudhri (2014) utilizaron el enfoque de razonamiento difuso para evaluar los
niveles de riesgo asociados con los factores de riesgo identificados ponderados por un FAHP.
Petrović et al., 2014 se enfocaron en realizar una evaluación de riesgos de falla de sistemas
técnicos en una mina de carbón serbia en lugar de concentrarse directamente en la evaluación de
riesgos mineros. La gravedad, la ocurrencia y los factores de detectabilidad se dieron como
variables lingüísticas. Mahdevari et al. (2014) propuso un enfoque basado en FTOPSIS para
evaluar los riesgos para la salud humana con el fin de administrar las medidas de control y en las
minas de carbón subterráneas en Irán. Después de aplicar el modelo FTOPSIS, se obtuvieron
doce grupos con diferentes riesgos. Se tomaron en cuenta las medidas de control para cada
grupo.Qiaoxiu y col. (2016) utilizó un FAHP para estimar y clasificar los factores de riesgo que
implican criterios gerenciales, ambientales, operacionales e individuales para desarrollar un
modelo de gestión y guiar a los gerentes de seguridad en el proceso de minería. También
utilizaron el método de programación logarítmica de preferencias difusas (LFPP) para analizar
los datos de riesgo. En un estudio reciente de Samantra et al. (2017) , una estructura jerárquica
única en varios riesgos de salud ocupacional , incluyendo física, química, biológica, ergonómica, y
los riesgos psicosociales, y las consecuencias adversas asociadas en relación con una mina de
carbón subterránea se presentaron utilizando reglas de agregación confusa. Para evaluar los
riesgos, se consideraron tres parámetros de medición importantes, que fueron consecuencia de
la exposición, el período de exposición y la probabilidad de exposición. Al concluir este estudio,
los peligros para la salud se categorizaron en diferentes niveles de riesgo y se sugirieron

contorno
posibles medidas deDescargar
control. Exportar
Es muy difícil encontrar un estudio que integre específicamente los conjuntos difusos de
Pythagorean y MCDM al considerar la evaluación de riesgo normal. Un estudio que combinó
PFAHP con valores de intervalo, el método Fine-Kinney y los sistemas de inferencia difusa en la
evaluación de riesgos de OHS es el de Ilbahar et al. (2018) . El estudio actual es diferente de
Ilbahar et al. (2018) en varios puntos: (1) Cuando este estudio aborda la integración del método
de matriz de riesgo 5 × 5, PFAHP y FTOPSIS, Ilbahar et al. (2018) incluye el método Fine-Kinney,
PFAHP y un sistema de inferencia difusa. (2) El estudio de Ilbahar et al. (2018)no incluye un
bosquejo comparativo como lo hace el estudio actual. (Tiene un bosquejo comparativo que
permite la comparación de resultados con el método del circuncentro de centroides propuesto
por Samantra et al. (2017) y el método integrado VIKOR AHP-fuzzy difuso para cuantificar
clasificaciones de riesgo.) (3) Mientras este estudio presenta un estudio de caso de la mina de
cobre y zinc , el primer estudio de este tipo en su tipo, Ilbahar et al. (2018) presenta el caso real
de un proceso de excavación específico en un patio de construcción.
Después de examinar la literatura relevante, se concluyó que el estudio actual contribuye al

conocimiento de la evaluación del riesgo de la minería de las siguientes maneras: (1) Es la
primera aplicación del PFAHP para proporcionar pesos de importancia a los parámetros de
riesgo de un 5 × 5 Método de matriz de riesgo utilizando una escala lingüística difusa de
Pitágoras con valores de intervalo en una forma de comparación por pares para la evaluación de
riesgos en la industria minera. (2) En la literatura actual, no se ha intentado evaluar los riesgos y
los riesgos asociados en minas subterráneas de cobre y zinc. Por lo tanto, este documento tiene
como objetivo llenar el vacío en esta área en particular utilizando el enfoque propuesto (PFAHP-
FTOPSIS). Este enfoque ofrece la oportunidad de realizar evaluaciones considerando los juicios
subjetivos de los expertos en SSO, que están más cerca de la toma de decisiones humanasque
otras opciones en la cuantificación del riesgo. (3) Los riesgos se manejaron aprovechando los
resultados comparables de las clasificaciones con otros dos métodos. Al concluir esta
comparación, se demostró que los tres enfoques daban como resultado órdenes de clasificación
similares. Además, se sugieren planes de acción preventivos de acuerdo con los enfoques
comparados. Se espera que estas sugerencias representen una base para las decisiones y
políticas que deben tomar las autoridades de la mina como parte de su proceso de revisión de
riesgos.
3 . Metodología propuesta
Esta sección describe inicialmente los antecedentes teóricos de los métodos utilizados en el
enfoque propuesto. En la primera subsección, se describe un método de matriz de riesgo de 5 ×
5. En la segunda y tercera subsecciones, se proporcionan los preliminares de los conjuntos
furtivos pitagóricos , los pasos del PFAHP y los términos lingüísticos relacionados. En la cuarta
subsección, se presenta el método FTOPSIS que se utiliza para evaluar los peligros con respecto
a los parámetros de probabilidad y gravedad. Finalmente, se demuestra una visión general de la

contorno propuesta
metodología Descargar
utilizando laExportar
matriz de riesgos 5 × 5 y los métodos PFAHP y FTOPSIS.
3.1 . Método de matriz de riesgo de 5 × 5

El método de matriz de riesgo 5 × 5, también llamada técnica de evaluación de riesgo de matriz
de decisión, es un enfoque sistemático que se utiliza ampliamente en la evaluación de riesgos de
SST con la incorporación de medición y categorización de riesgos sobre una base informada con
respecto a la gravedad y probabilidad ( Marhavilas y Koulouriotis, 2008 ; Marhavilas et al., 2011 ;
Ceylan y Başhelvacı, 2011 ; Önder et al., 2011 ). Una medida del valor del riesgo se obtiene
simplemente multiplicando la gravedad y la probabilidad a través de este método.
En primer lugar, las clasificaciones de probabilidad y gravedad se determinan con este método
(consulte el archivo complementario para obtener más detalles sobre las clasificaciones de
probabilidad y gravedad). Luego, se construyen la matriz de riesgos y la tabla de toma de
decisiones . El nivel de aceptabilidad de los riesgos también se interpreta de acuerdo con esta
tabla. En este documento, se propuso un enfoque integrado, permitiendo a los expertos en SSO
utilizar términos lingüísticos para evaluar dos parámetros del método de matriz de riesgo de 5 × 5
utilizando el PFAHP.
3.2 . Conjuntos difusos pitagóricos

Conjuntos intuitivos difusos propuestos por primera vez por Atanassov (1986) y han sido
utilizados por muchos investigadores en diferentes campos para abordar la incertidumbre. Estos
conjuntos se pueden expresar en términos de funciones de membresía, funciones de no
pertenencia y grado de vacilación. Sin embargo, en algunos casos, cuando la suma de la
membresía y el grado de no pertenencia es mayor a 1, la condición no se cumple. Obviamente,
los conjuntos difusos intuicionistas son incapaces de describir la situación. Como resultado,
Yager (2014) desarrolló conjuntos difusos pitagóricos. Estos conjuntos son la generalización de
conjuntos difusos intuicionistas para ciertas condiciones donde los conjuntos difusos
intuicionistas no pueden abordar la incertidumbre. Este logro hace que los conjuntos borrosos
pitagóricos sean más potentes y flexibles al resolver problemas relacionados con la incertidumbre
( Mohd y Abdullah, 2017 ; Ilbahar et al., 2018 ).
En los conjuntos difusos pitagóricos, a diferencia de los conjuntos difusos intuicionistas, la suma
de títulos de membresía y no membresía puede exceder 1, pero la suma de cuadrados no ( Zhang
y Xu, 2014 ; Zeng et al., 2016 ; Ilbahar et al., 2018 ) . Esta situación se muestra a continuación en
Definición (1).
Definición 1
Deje que un conjunto X sea un universo de discurso. Un conjunto difuso pitagórico P es un objeto
que tiene la forma ( Zhang y Xu, 2014 ):
(1)
dónde define el grado de membresía y define el grado de

contorno
no pertenencia Descargar
al elemento aExportar
P, respectivamente, y, para cada , sostiene que:
(2)
Para cualquier conjunto difuso pitagórico P y , se llama el

grado de indeterminación de x a P.
Definición 2
Dejar y ser dos números difusos pitagóricos, y λ> 0, entonces

las operaciones en estos dos números borrosos pitagóricos se definen de la siguiente manera (
Zhang y Xu, 2014 ; Zeng et al., 2016 ):
(3)
(4)
(5)
(6)
3.3 . PFAHP y términos lingüísticos relacionados

En esta subsección, se dan los pasos del método PFAHP.
Paso 1: la matriz de comparación por pares comprometida está
estructurado en base a la evaluación lingüística de expertos utilizando la escala propuesta
por ( Ilbahar et al., 2018 ) en la Tabla 1 .
Tabla 1 . Escala de ponderación para PFAHP ( Ilbahar et al., 2018 ).
Término lingüístico Números difusos pitagóricos
μ L μ U vL vU
Ciertamente poco importante (CLI) 0.00 0.00 0.90 1.00
Muy poco importante (VLI) 0.10 0.20 0.80 0.90
Poco importante (LI) 0.20 0.35 0.65 0.80
Por debajo del promedio importante (BAI) 0.35 0.45 0.55 0.65
Promedio importante (AI) 0.45 0.55 0.45 0.55
Por encima del promedio importante (AAI) 0.55 0.65 0.35 0.45
Término lingüístico Números difusos pitagóricos

μ μ v v
Alto importante (HI) 0.65 0.80 0.20 0.35
Muy importante (VHI) 0.80 0.90 0.10 0.20
Ciertamente importante (CHI) 0.90 1.00 0.00 0.00
Exactamente igual (EE) 0.1965 0.1965 0.1965 0.1965
Paso 2: las matrices de diferencia entre los valores inferior y superior de la

membresía y las funciones de no membresía se calculan usando las ecuaciones. (7) , (8) :
(7)
(8)
Paso 3: la matriz multiplicativa de intervalo se calcula usando las Ecs. (9) ,

(10) :
(9)
(10)
Paso 4: El valor de determinación se calcula usando Eq. (11) :
(11)
Paso 5: los grados de determinación se multiplican por matriz para obtener

la matriz de pesos, antes de la normalización usando Eq. (12) .
(12)
Paso 6: los pesos de prioridad normalizados se calculan utilizando Eq. (13) .
(13)
3.4 . Fuzzy TOPSIS

El método TOPSIS fue desarrollado por Hwang y Yoon (1981) para encontrar la mejor alternativa
basada en el concepto de solución de compromiso. El concepto de solución de compromiso
selecciona la solución con la distancia más corta desde la solución ideal y la distancia más
alejada de la solución ideal negativa. Debido a que las clasificaciones generalmente se refieren a
la incertidumbre subjetiva cuando se evalúan las alternativas en función de los criterios, TOPSIS
contorno
se amplía Descargar
para considerar la situación de los números difusos ( Tzeng y Huang, 2011 ; Celik et al.,
Exportar
2012 ). Se siguió el procedimiento utilizado en el método FTOPSIS de Chen (2000) para el
objetivo de priorización de riesgos en el estudio de caso presentado en este documento. Los
pasos son los siguientes ( Tzeng y Huang, 2011 ;Kutlu y Ekmekçioğlu, 2012 ; Gul y Guneri, 2018 ;
Carpitella et al., 2018 ):
Paso 1: los puntajes de las alternativas con respecto a cada criterio se obtienen
considerando un grupo de toma de decisiones con expertos K mediante la siguiente
fórmula: . Mientras muestra el
conjunto de alternativas, representa el conjunto de criterios.
denota el conjunto de calificaciones difusas, y
es el conjunto de pesos difusos. Las variables lingüísticas se
describen por número difuso trapezoidal de la siguiente manera: . La
Tabla 2 , Tabla 3 muestra los términos lingüísticos y los números difusos correspondientes (
Samantra et al., 2017 ) utilizados por los expertos en SSO para clasificar los riesgos frente
a los dos parámetros de riesgo de probabilidad y gravedad, respectivamente.
Tabla 2 . Escala lingüística difusa de siete puntos para evaluar los peligros con respecto a la
probabilidad ( Samantra et al., 2017 ).
Término lingüístico Número borroso
Absolutamente cierto (AC) (0.8,0.9,1,1)
Muy frecuente (VF) (0.7,0.8,0.8,0.9)
Frecuente (F) (0.5,0.6,0.7,0.8)
Probable (P) (0.4,0.5,0.5,0.6)
Ocasional (O) (0.2,0.3,0.4,0.5)
Raro (R) (0.1,0.2,0.2,0.3)
Muy raro (VR) (0,0,0,1,0.2)
Tabla 3 . Escala lingüística fuzzy de cinco puntos para evaluar los peligros con respecto a la
gravedad ( Samantra et al., 2017 ).
Término lingüístico Número difuso correspondiente
Muy alto (VH) (0.7,0.8,0.9,1)
Alto (H) (0.5,0.6,0.7,0.8)
Término lingüístico Número difuso correspondiente

Moderado (M) (0.3,0.4,0.5,0.6)
Bajo (L) (0.1,0.2,0.3,0.4)
Muy bajo (VL) (0,0.1,0.2,0.3)
Paso 2: las clasificaciones normalizadas se determinan mediante Eq. (14) .
(14)
Paso 3: las calificaciones normalizadas ponderadas se obtienen mediante Eq. (15) .
(15)
Paso 4: El punto ideal positivo fuzzy (FPIS, A * ) y el punto ideal negativo difuso (FNIS, A - )
se derivan como en las ecuaciones. (16) , (17) . Donde J 1 y J 2 son los atributos beneficio
y costo, respectivamente.
(dieciséis)
(17)
Paso 5: El próximo paso es calcular la separación entre el FPIS y el FNIS entre las
alternativas. Los valores de separación también se pueden obtener por medio del método
de vértice como en las Ecs. (18) , (19) :
(18)
(19)
Paso 6: Luego, los valores de separación defuzzified se derivan utilizando el método de

defuzzificación CoA (centro de área) para calcular las similitudes con la solución ideal. A
continuación, las similitudes con la solución ideal se dan como Eq. (20) .
(20)
Los pedidos preferidos se clasifican según en orden descendente para seleccionar las
mejores alternativas finales. Por lo tanto, refiriéndose al análisis propuesto, y de acuerdo
con lo obtenido valores, se puede determinar el orden de clasificación de todos los

contorno
riesgos. Descargar Exportar
3.5 . Metodología PFAHP-FTOPSIS propuesta

El enfoque propuesto consiste en el método de matriz 5 × 5 y los métodos PFAHP y FTOPSIS.
Las bases teóricas de estos métodos se dan arriba en detalle. Los principales pasos del enfoque
propuesto se dan en la Fig. 2 .
Fig. 2 . Diagrama de flujo del enfoque propuesto.
Como se mencionó anteriormente, el problema de la evaluación de riesgos con el enfoque

propuesto se puede considerar como un problema de MCDM. En primer lugar, como en todos los
estudios de evaluación de riesgos, se debe recopilar información sobre componentes y
procesos. El grupo de expertos y la lista de peligros están determinados. En segundo lugar, los
parámetros de riesgo deben ponderarse. En este paso, el PFAHP se aplica para ponderar los
dos parámetros de riesgo del método de matriz de riesgo de 5 × 5. En tercer lugar, es posible
evaluar los riesgos enumerados por el grupo de expertos en SSO (en este documento, los 333
riesgos diferentes) con respecto a los parámetros de riesgo de verosimilitud y gravedad
mediante la aplicación del método FTOPSIS. Finalmente, un bosquejo comparativo que permite
la comparación de los resultados de este estudio con el circuncentro de centroidesmétodo y el
método integrado borroso AHP-fuzzy VIKOR para cuantificar las clasificaciones de riesgo.
Además, se proporciona un esquema de propuesta de medida de control para puntajes de riesgo

contorno
de alto nivel. Descargar Exportar
4 . Caso de estudio
Con el fin de presentar la viabilidad del enfoque de evaluación de riesgos propuesto, se realizó un
estudio de caso en una mina subterránea de cobre y zinc . Se espera que el resultado de esta
investigación pueda ayudar a los ejecutivos de la autoridad minera a priorizar riesgos y riesgos
asociados en este documento, y desarrollar planes de acción apropiados para eliminar (o
reducir) la gravedad de dichos riesgos. En este estudio, se realizó una encuesta grupal de
expertos en SSO a ejecutivos y gerentes de minas. La información sobre el equipo de expertos y
su correspondiente experiencia laboral se detalla en la Tabla 4. Un grupo de ocho expertos
(Experts; Es) que tenían más de diez años de experiencia en el sector de la minería subterránea y
que estaban familiarizados con los riesgos existentes fue seleccionado para participar en la
encuesta. Por razones de anonimato, la identidad de los expertos no se revela en este informe y,
por lo tanto, han sido etiquetados como E1 , E2, E3, E4, E5, E6, E7 y E8 .
Tabla 4 . Detalles del perfil experto.
Experto en minas Título Años de experiencia en minería
E1 Ingeniero de planificación minera 12
E2 Ingeniero geológico 24
E3 Especialista en OHS 22
E4 Gerente de operaciones subterráneas 18
E5 Médico ocupacional 7
E6 Ingeniero de perforación y voladura 19
E7 Ingeniero Mecánico de Roca 11
E8 Especialista en seguridad química 10
Se distribuyeron dos cuestionarios entre los expertos para (1) determinar los niveles de
importancia de los parámetros de probabilidad y gravedad mediante el uso de comparaciones
por pares del método PFAHP, y (2) priorizar los riesgos con respecto a estos dos parámetros
mediante el uso de FTOPSIS. El segundo cuestionario contenía un número total de 333 riesgos, y
cada peligro se describió en términos de probabilidad de riesgo y gravedad del riesgo.
4.1 . Identificación de riesgo
La identificación de riesgos y riesgos asociados está directamente relacionada con el proceso

contorno listadoDescargar
de búsqueda, y caracterización de peligros y riesgos asociados. Es la fase principal del
Exportar
proceso de evaluación de riesgos . La identificación, evaluación y control de riesgos es un
proceso continuo que se lleva a cabo mejor en el contexto de una consulta completa entre una
persona que controla un negocio o empresa y sus trabajadores. Debe llevarse a cabo bajo
diversas circunstancias, que incluyen: (1) si no se ha hecho antes, (2) cuando se ha identificado
un peligro, (3) cuando ocurre un cambio en el lugar de trabajo, (4) después de un incidente,
accidente , o enfermedad en el lugar de trabajo, y (5) en horarios regularmente programados
apropiados para el lugar de trabajo. Alguna vez un peligro para la salud y la seguridadha sido
identificado, el riesgo asociado con ese riesgo debe ser examinado. Como preludio de la
evaluación de riesgos, es útil identificar los factores que pueden contribuir al riesgo. Una revisión
de la información existente de salud y seguridad, como registros locales de accidentes laborales
o información sobre el peligro o riesgo, puede ayudar a comprender el riesgo asociado con el
peligro en cuestión (WorkSafe ACT, 2012; Samantra et al., 2017 ).
En este trabajo, se determinaron 333 riesgos diferentes que influyen en los interesados en la
mina subterránea de cobre y zinc estudiada. La lista de estos peligros se da en el Apéndice A .
Las áreas de actividad donde surgieron riesgos y el número relacionado de riesgos (entre
paréntesis) son los siguientes: Obras de oxígeno (5), Construcción de barricadas (12), Escalado
(6), Conjunto de ventiladores (26), Sputnik (7), Instalación con control remoto (12), transporte de
personal con eje (14), emplazamiento de aceromadera (11), perforación del espejo (13), llenado
del taburete (8), llenado del espejo (8), relleno continuo de pasta (9), corte de energía no
planificado (7), trabajo debajo de materiales colgantes (7), pasando por ventilación puertas (5),
tubería al orificio de marca Cubex (10), colocación de tubo de lámina al eje V30 (6), limpieza de
bomba de pistón (9), transporte explosivo (9), tráfico de vehículos y peatones (6), manipulación de
materiales (10) , Apertura de drenaje obstruido (5), Tracción de sebo sulfuroso al lateral de la
planta de hormigón (4), Almacenamiento de explosivos (7), Carga y lubricación de vehículos (15),
Mineral 620 pasar el nuevo uso de cucharón (6), Polvo (4), Materiales de trineo y vehículos (12),
Formación de SO2 y trabajo en entorno SO2 (5), Colocación de jaula de refuerzo (12), Taladrado
(7), Transporte de mineral y sebo (9), hormigón proyectado (12), empernado (10), relleno de
tallow (4), relleno de cemento (8), línea de ensamblaje de relleno de cemento (9) y otros (4).
4.2 . Escala lingüística y la imagen borrosa correspondiente

En Samantra et al. (2017) , una escala lingüística difusa se define como un conjunto de variables
lingüísticas que pueden representarse como números difusos, lo que resulta en una
representación difusa para cada propiedad. En este estudio, las escalas difusas de Samantra et
al. (2017) se usan. La probabilidad de ocurrencia del riesgo y la posible gravedad del riesgo se
cuantifica mediante el uso de la escala lingüística difusa de siete puntos y la escala lingüística
difusa de cinco puntos, respectivamente ( Tabla 2 , Tabla 3 ).
4.3 . Recopilación de datos
Los datos lingüísticos sobre la probabilidad y la gravedad de cada uno de los factores de riesgo
contorno se obtuvieron
identificados Descargar
de los ocho expertos en minas. Los datos recopilados se utilizaron
Exportar
para cuantificar las calificaciones de riesgo. Los expertos en minas proporcionaron su juicio en
términos lingüísticos, en lugar de puntajes nítidos. Durante el proceso de evaluación, se les
solicitó que mantuvieran la confidencialidad de su juicio y que no compartieran su opinión
personal entre ellos. Los datos lingüísticos utilizados para determinar los pesos de los
parámetros de riesgo de verosimilitud y gravedad utilizando el PFAHP se proporcionan en la
Tabla 5 . En esta etapa, la escala dada en la Tabla 1fue seguido. Para la segunda etapa del
enfoque propuesto, se arregló el FTOPSIS, el conjunto de datos lingüísticos que expresan la
probabilidad y la gravedad de diversos riesgos asignados por los expertos en minas. Luego, la
información lingüística, obtenida de los expertos, se convirtió en números difusos trapezoidales
apropiados de acuerdo con las escalas (que se muestran en la Tabla 2 , Tabla 3 ) para cuantificar
la clasificación de riesgo.
Tabla 5 . Exámenes minuciosos expertos en minas para el cálculo del peso del parámetro de riesgo por
PFAHP.
Parámetro de riesgo del método de matriz de L ( E1, E2, E3, E4 , E5, E6 , S ( E1, E2, E3, E4 , E5, E6 ,
riesgo 5 × 5 E7 , E8 ) E7 , E8 )
L (EE, EE, EE, EE, EE, EE, (BAI, BAI, EE, EE, AAI, AI,
EE, EE) AI, AI)
S (AAI, AAI, EE, EE, BAI, AI, (EE, EE, EE, EE, EE, EE,
AI, AI) EE, EE)
4.4 . Cuantificación de las calificaciones de riesgo utilizando la metodología propuesta PFAHP-

FTOPSIS
La cuantificación de las calificaciones de riesgo utilizando el enfoque propuesto FPAHP-
FTOPSIS incluye dos etapas principales. El primero se refiere a la determinación de los pesos
de los parámetros de riesgo derivados del método de matriz de riesgo de 5 × 5. En esta primera
etapa, el grupo de expertos de la mina calificó y asignó ponderaciones a estos dos parámetros
de riesgo utilizando el método PFAHP. De acuerdo con el método PFAHP, particularmente su
forma de comparación por parejas, los expertos usaron los términos lingüísticos en la Tabla 1
para evaluar la importancia relativa de los parámetros de riesgo ( Tabla 5 ). Al aplicar las
formulaciones de PFAHP dadas en las Ecs. (7) , (8) , (9) , (10) , (11) , (12) , (13)), los pesos de los
parámetros de riesgo se obtuvieron como 0.483 y 0.517 para la probabilidad y la severidad,
respectivamente. Cabe señalar que el índice de consistencia de la matriz de comparación por
pares se calculó y consideró como coherente, y el cuestionario fue válido en términos de la
PFAHP.
Luego, al usar los pesos de los parámetros de riesgo del PFAHP y las evaluaciones difusas de
cadacontorno Descargar
parámetro de riesgo con respecto a los peligros, se aplicó el FTOPSIS. Los expertos de la
Exportar
mina evaluaron 333 peligros utilizando variables lingüísticas, como se muestra en la Tabla 6 . Las
variables lingüísticas difusas en la Tabla 6 se transformaron luego en números trapezoidales
borrosos. Esta es la primera etapa del análisis FTOPSIS. Los pesos de los parámetros de riesgo
difuso se agregaron al cálculo en el análisis FTOPSIS. El siguiente paso fue generar la matriz de
decisión borrosa ponderada, que se obtuvo utilizando Eq. (15) . Los valores de FPIS y FNIS se
establecieron en: (1, 1, 1, 1) y (0, 0, 0, 0). Para el siguiente paso, la distancia de cada alternativa
de y se calculó usando las Ecs. (18) , (19) . El siguiente paso presentó las similitudes con
una solución ideal usando Eq. (20) . Se calcularon los valores del coeficiente de aproximación
resultante de FTOPSIS. Según el método FTOPSIS, el riesgo más alto es el que tiene la distancia
más corta desde la solución ideal positiva borrosa, y la distancia más larga desde la solución
ideal negativa borrosa. La clasificación de los peligros se determina clasificando los riesgos que
tienen un valor C i * más cercano a 1 como el riesgo más alto, mientras que los riesgos que tienen
un valor C i * más alejado de 1 se clasifican como el riesgo más bajo.
Tabla 6 . Ranking de peligros según el enfoque propuesto por PFAHP-FTOPSIS.
Clasificación ID-Hazard no. Clasificación ID-Hazard no.
1 H37 324 H58
2 H55 325 H133
3 H39 326 H220
4 H107 327 H23
5 H2 328 H85
6 H194 329 H59
7 H246 330 H4
8 H31 331 H52
9 H229 332 H34
10 H38 333 H45
La Tabla 6 informa la clasificación de los riesgos considerados como los más críticos,
caracterizados por sus valores de C i * cercanos a la solución negativa. Las clasificaciones del 1
al 10 (las que están en los primeros diez órdenes de clasificación) se consideran los riesgos más
críticos. Los que están en los últimos diez rankings (de 324 a 333) se consideran los peligros
menos críticos. La lista completa de la clasificación de peligros por el enfoque propuesto PFAHP-
FTOPSIS se proporciona como un archivo suplementario .
4.5 . Comparación de órdenes de clasificación de riesgos

contorno Descargar
Dentro del alcance de este trabajo Exportar
en curso, se proporciona un esquema comparativo que
permite una comparación de los resultados de este estudio (enfoque PFAHP-FTOPSIS
propuesto) con el método circuncentro de centroides y el método integrado borroso AHP-fuzzy
VIKOR para cuantificar las clasificaciones de riesgo. Al hacerlo, nuestro objetivo es mostrar la
aplicabilidad y validez de este enfoque novedoso mediante la comparación de las órdenes finales
de clasificación de riesgos. Como primer intento de este esquema comparativo, las
clasificaciones de riesgo se cuantifican inicialmente siguiendo el procedimiento del método del
circuncentro del centroides (que emplea números difusos trapezoidales generalizados), que fue
aplicado con éxito por Samantra et al. (2017) a una evaluación de riesgo de proyecto de
construcción metropolitana en particular.
Por lo tanto, los peligros y los factores de riesgo asociados se clasificaron de acuerdo con sus
clasificaciones de riesgo nítidas. Los resultados de cálculo de las preferencias difusas
agregadas, las calificaciones difusas y las clasificaciones de riesgo nítidas defuzzificadas están
disponibles en el archivo de material complementario . La clasificación de peligros en los
primeros diez y últimos diez lugares también se proporciona en la Tabla 7 . Se observó que entre
los 333 riesgos estudiados aquí, trabajar en altura, levantar cargas y suspensión durante el
montaje y desmontaje de ventiladores, enganchar el ventilador: selección del difusor y adaptador,
ventilación durante el llenado del rebaje, planificación y gestión del tráficolos problemas en el
trabajo de los materiales y vehículos de trineo, las piezas móviles durante la construcción de
barricadas y el trabajo en altura en el proceso de manejo de materiales parecían ser los peligros
que presentaban clasificaciones de riesgo relativamente alto. También se observó que el orden
de clasificación de los primeros cinco peligros es el mismo para el enfoque propuesto por
PFAHP-FTOPSIS y el método del circuncentro de centroides.
Tabla 7 . Clasificación de peligros por el método del circuncentro del centroides .
1 H37 324 H100
2 H55 325 H136
3 H39 326 H141
4 H107 327 H142
5 H2 328 H145
6 H38 329 H167
7 H246 330 H177
8 H16 331 H180

9 H194 332 H185
10 H253 333 H204
Además de determinar el orden de clasificación de los peligros con respecto a los parámetros de
probabilidad y severidad; también se realizó un análisis adicional para calcular el porcentaje (%)
de contribución del riesgo en cada área de actividad de la mina subterránea de cobre y zinc
estudiada donde emergieron riesgos hacia la clasificación general de riesgo según lo
establecido por Samantra et al. (2017) (Se asumió que el peligro en cada área de actividad
consistía en varias fuentes de riesgo, como se indica en el archivo de material complementario ).
Los resultados obtenidos de este análisis se muestran en la Fig. 3 .
Fig. 3 . Los porcentajes de riesgo para cada área de actividad de la mina de cobre y zinc estudiada hacia el
riesgo general.
Se contorno Descargar porcentual

encontró que la contribución Exportar del área de ensamblaje de ventiladores al riesgo
general era aproximadamente 8.14%. Se encontró que los riesgos de peligro en el área de
actividad de la alimentación y lubricación de los vehículos contribuyen con el segundo porcentaje
más alto. Al verificar los resultados de clasificación de riesgos utilizando el método circuncentro
de centroides, se demostró que H37 estaba en primer lugar, H38 en sexto lugar y H39 en el tercer
lugar de los riesgos del área de ensamblaje de ventiladores .
En segundo lugar, se realizó una comparación entre los rangos obtenidos a partir del enfoque
propuesto en este estudio y el enfoque fuzzy AHP-fuzzy VIKOR (empleando números difusos
triangulares simétricos), que Gul et al. Han aplicado con éxito a varias áreas . (2017a) , Gul y cols.
(2017b) , Ozdemir et al. (2017) y Gul et al. (2018) . Como se muestra en la Tabla 8 , el método
propuesto y el método del centro del centroides consideran H37, H55, H39, H107 y H2 como
primeros, segundos, terceros, cuartos y quintos, respectivamente. Sin embargo, la clasificación
de otros peligros cerca del medio de la lista es diferente entre los dos métodos. Tabla 8también
muestra que los cinco principales riesgos de clasificación son los mismos para los dos métodos,
a excepción de H37 y H55. El orden de prioridad de estos dos peligros está cambiado. Mientras
que H37 se considera que tiene el mayor riesgo en los primeros dos enfoques, se considera el
segundo mayor riesgo de acuerdo con el enfoque fuzzy AHP-fuzzy VIKOR. Esto puede ser
causado por los diferentes niveles de importancia de los parámetros de riesgo utilizados en los
estudios relacionados con VIKOR borroso.
Tabla 8 . Los primeros cinco resultados de clasificación de los peligros de acuerdo con los tres enfoques.
Peligros Orden de clasificación
PFAHP-FTOPSIS circuncentro de centroides fuzzy AHP-fuzzy VIKOR
H2 5 5 5
H55 2 2 1
H107 4 4 4
H37 1 1 2
H39 3 3 3
4.6 . Discusión sobre prevención de riesgos

En esta subsección, se presentan discusiones sobre las medidas preventivas que se deben
tomar en cada área de actividad de la mina subterránea observada para controlar los riesgos
más graves según lo determinado por el enfoque propuesto. Con respecto a los peligros durante
el montaje del ventilador, que tenía la calificación de riesgo más alta posible ( H37 y H39 ), las
siguientes medidas de controlfueron necesarios: proporcionar procedimientos de suspensión y

contorno
levantamiento, Descargarde ubicación
determinación Exportar apropiada, proporcionar estándares de fortificación
adecuados, proporcionar personal calificado y experimentado y equipo de protección personal
(EPP) adecuado, selección y adquisición de vehículos de transporte adecuados, examen
periódico y mejora en el transporte vehículos, inmovilización de equipos durante el transporte,
educación y autorización previa al trabajo, normas de ventilación, creación de un permiso de
trabajo en caliente, un procedimiento de bloqueo y un procedimiento para trabajar en altura.
Como dice Donoghue (2004) , todavía hay muchos aspectos ergonómicospeligros en las minas,
especialmente durante la suspensión de tuberías y cables eléctricos, aunque el trabajo se ha
vuelto cada vez más mecanizado. Además, H37: trabajar en altura durante el montaje y
desmontaje de ventiladores se expresa como una de las causas más comunes de lesiones
mortales entre los peligros físicos en las minas ( Donoghue, 2004 ). De acuerdo con otro estudio
de Sari et al. (2009) , cae desde la altura, y el manejo de herramientas y soportes que están
directamente relacionados con los riesgos más graves mencionados anteriormente se
consideran causas principales de accidentes en minas subterráneas.
H55: voladura en turno, que se determinó como el segundo peligro más grave, libera gases
nocivos en el entorno subterráneo . Debido a estos efectos adversos, Hermanus (2007) afirmó
que es uno de los peligros más importantes en entornos de minería subterránea. Para H55,
varias medidas de control, incluyendo notificación a todos los trabajadores antes de una
explosión por control de mina, proporcionando procedimientos de EPP adecuados para el
transporte de explosivos, diseño ergonómico de la ventana sputnik, sistemas que previenen
caídas móviles, sin utilizar cables en explosiones, proporcionando una cámara de visión nocturna
sistema, requisitos de instalación para estructuras de gas y eléctricas, procedimientos de
preparación para el sputnik, control de todas las válvulas antes de comenzar la actividad, emplear
personal autorizado y con experiencia, vehículos apropiados, legislación de seguimiento y
controles periódicos y periódicos del área de trabajo deben tenerse en cuenta consideración por
expertos y autoridades de la mina.
Proporcionar máscaras personales de escape, legislación de seguimiento, regulaciones para la

ventilación, un procedimiento de escalado de seguimiento, sistemas adecuados de aislamiento
de energía, uso de equipos móviles y ergonómicos, control regular y periódico del equipo de
protección personal adecuado, educación previa y autorización antes del trabajo son las
principales medidas de control para H107: ventilación durante el llenado del rebaje . Donoghue
(2004) afirmó que las mejoras en la ventilación subterránea reducirían sustancialmente el riesgo
de silicosis, cáncer de pulmón y neumoconiosis del trabajador.
En relación con el área de actividad de trabajo de oxígeno dentro de la mina, H2 (que describe el
peligro de gas a presión) representa el quinto valor de prioridad de riesgo más cercano a la
solución ideal, lo que significa que tiene el quinto riesgo más grave en comparación con otros.
Para el peligro de H2 y el riesgo asociado ( H2), crear una lista de verificación general de
inspección del lugar de trabajo, brindar capacitación avanzada de rescate minero, crear un
contornode permiso
formulario Descargar
de trabajo enExportar
caliente, cierres temporales de carril con señales para el
lugar de trabajo, reglamentos de seguridad y salud para blindaje de oxiacetileno, controles
regulares de carga y límites de presión. y operadores de minas experimentados, control regular
de tubos de presión, mantenimiento y fijación adecuada de vehículos, suministro de lámparas de
seguridad, suministro de EPI adecuado, llenado de números de identificación individual, controles
regulares de válvulas y suministro de equipos adecuados para conjuntos de oxiacetileno son las
medidas de control y las necesidades con respecto a OHS.
El método de matriz de riesgo de 5 × 5 también se aplicó para categorizar varios riesgos en

diferentes niveles en función del rango presunto de clasificaciones de riesgo nítidas. La matriz de
riesgos de 5 × 5 define varios niveles de riesgo calculados por el producto de los parámetros
asociados con la probabilidad y la gravedad. Como un trabajo de seguimiento para el enfoque
propuesto, las categorías de riesgo obtenidas del método circuncentro de centroides de
Samantra et al. (2017) se presentan en la Tabla 9 . En la Tabla 9 , 0.9536 aparece como la
calificación de riesgo más alta posible, y 0.1734 es la clasificación de riesgo más baja posible
que podría asignarse a un riesgo particular. Por lo tanto, diferentes riesgos se han categorizado
en cinco niveles de riesgo diferentes (0-4) como se muestra en la Tabla 9. Luego de esta
categorización, los expertos y ejecutivos de la mina sugirieron un plan de acción preventiva para
controlar de manera efectiva los diferentes riesgos ubicados en diferentes niveles. Diversos
riesgos en cada nivel y su correspondiente plan de acción de control se presentan en la Tabla 9
para la gestión exitosa y la mitigación de los riesgos.
Tabla 9 . Plan de acciones preventivas sugeridas para cinco niveles de riesgo diferentes.
Nivel de Peligros y riesgos asociados Acciones preventivas

riesgo
Categoría 4 No disponible ● Se deben realizar

(Calificación mejoras inmediatas:
0.7741- considere detener la
0.9536) operación. El comité
de riesgos informará
Categoría 3 H2, H8, H9, H16, H31, H37, H38, H39, H55, H107, H193, H194,
inmediatamente al
(Clasificación H227, H229, H246, H253
Gerente General las
0.4955-
medidas que se
0.7740)
utilizarán para eliminar
el riesgo o los planes
de reducción de
riesgos. El Director
General decidirá sobre

riesgo
la continuación de la
operación y el
funcionamiento de la
planta. Estos riesgos
deben ser abordados
activamente por el
Gerente del
Departamento usando
las partes relevantes
de los siguientes
controles posibles:
o Directrices de
protocolo alto
serio
relevantes
o Inspecciones
formales en
ciertos
momentos
durante la
actividad
laboral
o Usar
procedimientos
de trabajo
seguros
específicos de
cada caso
o Colgante de
diagramas de
flujo de lazo en
los lugares de
trabajo
o Reuniones del
equipo de

riesgo
trabajo antes
de las tareas
de riesgo
graves
Categoría 2 H1, H5, H6, H7, H10, H14, H15, H17, H19, H20, H21, H27, H28, ● El comité de riesgos
(Clasificación H29, H30, H32, H40, H41, H44, H46, H48, H49, H50, H51, H60, informará al Gerente
0.4306- H62, H68, H69, H70, H73, H74, H80, H81, H82, H83, H86, H88, General de las
0.4954) H92, H98, H103, H112, H120, H124, H126, H127, H128, H150, medidas que se
H151, H153, H156, H157, H159, H160, H162, H164, H165, H169, utilizarán para eliminar
H170, H172, H178, H188, H190, H192, H197, H198, H199, H200, el riesgo, o los planes
H201, H206, H210, H213, H214, H217, H219, H221, H223, H226, de reducción de
H233, H235, H236, H238, H239, H240, H241, H247, H251, H252, riesgos.
H255, H256, H257, H258, H259, H260, H261, H262, H263, H265,
● El Gerente de
H266, H267, H270, H272, H273, H274, H277, H278, H283, H284,
Operaciones decidirá si
H285, H287, H288, H290, H291, H294, H295, H296, H297, H300,
continúa la operación o
H301, H304, H305, H306, H301, H311, H312, H313, H314, H315,
si opera la planta.
H316, H318, H320, H321, H323, H324, H325, H326, H327, H330,
H331, H333
● Estos riesgos deben
ser gestionados
activamente por el
Ingeniero Jefe o los
Capitanes de Mina
pertinentes usando las
partes relevantes de
los siguientes
controles posibles:
o Directrices de
protocolo alto
serio
relevantes
o Usar
procedimientos
de trabajo
seguros

riesgo
específicos de
cada caso
o Inspecciones
regulares de
trabajo y
discusiones de
seguridad
o Otras
instrucciones
específicas
según sea
necesario

riesgo
Categoría 1 H3, H4, H11, H12, H13, H18, H22, H23, H24, H25, H26, H33, H34, ● El comité de riesgos
(Clasificación H35, H36, H42, H43, H45, H47, H52, H53, H54, H56, H57, H58, se asegurará de que se
0.2238- H59, H61, H63, H64, H65, H66, H67, H71, H72, H75, H76, H77, creen y mantengan los
0.4305) H78, H79, H84, H85, H89, H90, H91, H93, H94, H95, H96, H97, controles preventivos y
H99, H100, H101, H102, H104, H105, H106, H108, H109, H110, los planes de
H111, H113, H114, H115, H116, H117, H118, H119, H121, H122, supervisión, y de que
H123, H125, H129, H130, H131, H132, H133, H134, H135, H136, estos riesgos se
H137, H138, H139, H140, H141, H142, H143, H144, H145, H146, vuelvan a evaluar a
H147, H148, H149, H152, H154, H155, H158, H161, H163, H166, intervalos apropiados.
H167, H168, H171, H173, H174, H175, H177, H178, H179, H180,
● Estos riesgos deben
H181, H182, H183, H184, H185, H186, H187, H189, H191, H195,
ser gestionados
H192, H202, H203, H204, H205, H207, H208, H209, H211, H212,
activamente por el líder
H215, H216, H218, H220, H222, H224, H225, H228, H230, H231,
del equipo relevante
H232, H234, H237, H242, H243, H244, H245, H248, H249, H250,
utilizando las partes
H254, H264, H268,H269, H271, H275, H276, H279, H280, H281,
relevantes de los
H282, H289, H292, H293, H298, H299, H302, H303, H307, H308,
siguientes controles
H310, H317, H319, H322, H328, H323, H332
posibles:
o Uso de
procedimientos
operativos
seguros
relevantes
o Inspecciones
en el lugar de
trabajo y
discusiones de
seguridad

riesgo
Categoría 0 No disponible ● No se requiere ninguna

(Calificación acción y la gerencia
0.0000- operacional debe estar
0.2237) segura de que existen
medidas de control de
riesgos. Los
empleados y
contratistas conocen
los peligros y siguen
las listas de vigilancia
establecidas.
● Estos riesgos son

gestionados por el
empleado que realiza
la tarea utilizando la
Jerarquía de control
estándar.
5 . Conclusiones
Este documento propone un enfoque novedoso de evaluación de riesgos de SST que utiliza el
método de matriz de riesgos de 5 × 5, AHP con conjuntos fuzzy pitagóricos y TOPSIS con
conjuntos difusos trapezoidales. Se llevó a cabo un estudio de caso sobre la evaluación de
riesgos y sus medidas de control en un cobre subterráneo y zincmía. El presente estudio evaluó el
riesgo al considerar dos parámetros importantes de un método clásico de matriz de riesgo 5 × 5
(probabilidad y gravedad) y 333 riesgos potenciales (así como sus riesgos asociados). También
sugirió planes de acción preventiva para controlar los riesgos. Se observó claramente que la
gestión eficaz del riesgo requiere un ciclo sistemático de práctica que incluye la identificación de
riesgos, la evaluación de riesgos, el control de riesgos y la revisión de riesgos. Se identificó un
total de 333 riesgos potenciales al considerar la crítica por parte de los expertos en SSO.
La primera contribución del presente estudio es la propuesta de un nuevo enfoque iterativo de

evaluación de riesgos de SST basado en MCDM difuso para cuantificar las clasificaciones de
riesgo de cada riesgo identificado. El PFAHP, que es un método MCDM de uso común con
conjuntos fuzzy pitagóricos con valores de intervalo, se aplica a la evaluación de la probabilidad y
gravedad de los parámetros de riesgo.utilizando un método clásico de matriz de riesgo de 5 × 5.
En el segundo paso de la evaluación, el método trapezoidal difuso TOPSIS se utiliza para la

contorno de riesgos.
priorización Descargar
Además, se implementó un enfoque mejorado de evaluación de riesgos
Exportar
basado en MCDM utilizando términos lingüísticos con la teoría de conjuntos fuzzy trapezoidal y
pitagórica. Los datos lingüísticos de los expertos en SSO se transformaron en clasificaciones de
riesgo numérico. El uso de conjuntos borrosos pitagóricos y trapezoidales con valores de
intervalo manejó con éxito la incertidumbre y la vaguedad de las percepciones de los expertos en
SSO durante el proceso de juicio subjetivo. La segunda contribución se refiere al esbozo
comparativo del estudio. Los resultados de este estudio se compararon con el circuncentro de
centroidesmétodo y el método integrado borroso AHP-fuzzy VIKOR en la cuantificación de las
calificaciones de riesgo. Aprovechando los resultados de clasificación comparables de los otros
dos métodos, se manejaron los peligros. Al concluir esta comparación, los tres enfoques dieron
como resultado órdenes de clasificación de peligros similares. Además, se proporcionó una
clasificación de riesgos de acuerdo con el método del centro del centroides y los planes de
acción preventiva sugeridos según los enfoques comparados. Se espera que estas sugerencias
representen una base para las decisiones y políticas que deben tomar las autoridades mineras
como parte de su proceso de medidas de control de revisión.
Además de sus contribuciones metodológicas, este estudio tiene muchos beneficios para la
industria minera . Los métodos de fabricación avanzados en minas subterráneas en Turquía se
han empleado cada vez más debido a los desarrollos tecnológicos actuales en la industria minera
y probablemente se apliquen en muchas minas subterráneas en el futuro cercano. Debido al
riesgo en el sector de la minería, se requieren enfoques de evaluación de riesgos exhaustivos y
efectivos para la seguridad del sistema. Existe una cierta necesidad de un monitoreo apropiado
de las condiciones cambiantes y la evaluación de cada elemento de riesgo en la minería. Para
mantener un entorno de trabajo subterráneo más seguro para las minas de cobre y zinc, es
necesario detectar y analizar los riesgos existentes. Por lo tanto, se ha desarrollado un sistema
de evaluación de riesgos que se ha utilizado para evaluar los riesgos potenciales de minas
subterráneas de cobre y zinc en Turquía. Este estudio de evaluación de riesgos considera
directamente la exhaustividad y la sostenibilidad de los métodos de evaluación de riesgos
basados en MCDM en el sector minero en comparación. Además, alienta a las autoridades
mineras a determinar políticas nacionales y macro de control de riesgos. Además, otras
compañías mineras pueden usar este método y adaptar el estudio de caso a sus plantas para la
gestión de la seguridaden el futuro. Este enfoque puede verse como un primer paso para que los
ejecutivos de la industria minera establezcan formas adecuadas para identificar y analizar los
riesgos. Se necesita más investigación para desarrollar más modelos en esta área.
El estudio actual tiene algunas limitaciones, de la siguiente manera. (1) Este estudio propuso un
enfoque de evaluación de riesgos de OHS en un entorno difuso. Los riesgos y los riesgos
asociados se evaluaron subjetivamente en términos de los parámetros de severidad y
probabilidad de la matriz de riesgo de 5 x 5 utilizando variables lingüísticas. La información
lingüística se transformó en números borrosos pitagóricos y trapezoidales con valores de intervalo
en referencia a las escalas lingüísticas difusas de la literatura con el fin de cuantificar las
contorno
clasificaciones Descargar
de riesgo. Sin embargo, la sensibilidad de las escalas lingüísticas difusas y las
Exportar
diferentes funciones difusas de membresía no se probaron. (2) En la práctica, existen parámetros
de riesgo adicionales, que muy raramente se utilizan para la evaluación de riesgos de OHS. Una
evaluación más exhaustiva del riesgo OHS híbrido sobre los peligros de la minería puede
incorporar estos aspectos en el trabajo futuro. (3) Una posible dificultad es representar el juicio de
un experto con respecto a los parámetros de riesgo usando un solo conjunto de términos
lingüísticos difusos. La aplicación de varias versiones de teorías de conjuntos difusos se puede
tomar en consideración para resolver el problema.
Apéndice A . Dato suplementario

Los siguientes son los datos suplementarios relacionados con este artículo:
Descargar hoja de cálculo (523 KB) Ayuda con archivos xlsx
Componente multimedia 1 .
Artículos recomendados Citando artículos ( 0 )
Referencias
Amirshenava y Osanloo, 2018 S. Amirshenava , M. Osanloo

Gestión del riesgo de cierre de mina: una integración del modelo de riesgo 3D y las técnicas
MCDM
J. Limpio. Pinchar. , 184 ( 2018 ) , pp. 389 - 401
Artículo Descargar PDF Ver registro en Scopus
Atanassov, 1986 KT Atanassov

Intuitionistic fuzzy sets
Fuzzy Set Syst. , 20 ( 1 ) ( 1986 ) , pp. 87 - 96
Aven, 2008 Análisis de riesgos de

T. Aven
: evaluación de las incertidumbres más allá de los valores y probabilidades esperados
Wiley , Chichester, UKT ( 2008 )
doi, 10, 9780470694435
Badri et al., 2013 A. Badri , S. Nadeau , A. Gbodossou

contorno
Un nuevo enfoque práctico para
Descargar la gestión de riesgos para el proyecto de minería subterránea en
Exportar
Quebec
J. Loss Prev. Proceso. Ind. , 26 ( 6 ) ( 2013 ) , pp. 1145 - 1158
Carpitella et al., 2018 S. Carpitella , A. Certa , J. Izquierdo , CM La Fata

Un enfoque combinado de criterios múltiples para apoyar los análisis FMECA: un caso del mundo
real
Reliab. Ing. Syst. Saf. , 169 ( 2018 ) , pp. 394 - 402
Celik et al., 2012 E. Celik , M. Gul , AT Gumus , AF Guneri

Un enfoque TOPSIS difuso basado en números trapezoidales al problema de selección de
material
J. Inf. Technol. Appl. Manag. , 19 ( 3 ) ( 2012 ) , pp. 19 - 30
Ver registro en Scopus
Ceylan y Başhelvacı, 2011 H. Ceylan , VS Başhelvacı

Análisis de riesgos con método de matriz de evaluación de riesgos: una aplicación
En t. J. Eng. Res. Dev. , 3 ( 2 ) ( 2011 ) , pp. 25 - 33
(En turco)
Chen, 2000 C. Chen

Extensiones de TOPSIS para la toma de decisiones grupales en entornos difusos
Fuzzy Set Syst. , 114 ( 2000 ) , pp. 1 - 9
Demiral y Ertürk, 2013 Y. Demiral , A. Ertürk

Seguridad y salud en la minería en Turquía
Kaj Elgstrand , Eva Vingård (Eds.) , Seguridad y salud ocupacional en la antología minera sobre la situación
en 16 países mineros , vol. 47 ( 2013 ) , pp. 87 - 93
no. 2
Donoghue, 2001 AM Donoghue

El diseño de matrices de evaluación de riesgo de peligros para clasificar los riesgos de salud
ocupacional y su aplicación en la minería y el procesamiento de minerales
Ocupar Medicina. , 51 ( 2 ) ( 2001 ) , pp. 118 - 123
CrossRef Ver registro en Scopus
Donoghue, 2004 AM Donoghue

Riesgos de salud ocupacional en la minería: una visión general
M. Gul
Gul,contorno
2018
Una revisiónDescargar
de los enfoques de evaluación de riesgos de salud y seguridad ocupacional
Exportar
basados en métodos de toma de decisiones multicriterio y sus versiones difusas
Tararear. Ecol. Evaluación de riesgo. En t. J. ( 2018 ) , 10.1080 / 10807039.2018.1424531
Gul y Guneri, 2016 M. Gul , AF Guneri Evaluación

difusa de los riesgos de varios criterios basada en la técnica de la matriz de decisión: un estudio
de caso para la industria del aluminio
J. Loss Prev. Proceso. Ind. , 40 ( 2016 ) , pp. 89 - 100
Gul y Guneri, 2018 M. Gul , AF Guneri

Uso de FAHP para la evaluación de riesgos de seguridad ocupacional: una aplicación en la
industria de la extrusión de aluminio
Ali Emrouznejad , William Ho (Eds.) , Fuzzy Analytic Hierarchy Process , Chapman y Hall / CRC , Nueva
York ( 2018 ) , pp. 249 - 271
Gul y otros, 2017a M. Gul , MF Ak , AF Guneri

Evaluación de los riesgos de salud y seguridad en el trabajo en los hospitales: un estudio de caso
que utiliza el enfoque difuso de dos etapas y criterios múltiples
Tararear. Ecol. Evaluación de riesgo. En t. J. , 23 ( 2 ) ( 2017 ) , pp. 187 - 202
Gul y otros, 2017b M. Gul , E. Celik , E. Akyuz

Un
enfoque
híbrido basado en el riesgo para aplicaciones marítimas: el caso del mantenimiento del tanque de
lastre
Gul y otros, 2018 M. Gul , B. Guven , AF Guneri

Un nuevo marco de evaluación de riesgos basado en Fine-Kinney que utiliza la incorporación de
FAHP-FVIKOR
J. Loss Prev. Proceso. Ind. , 53 ( 2018 ) , pp. 3 - 16
Guneri et al., 2015 AF Guneri , M. Gul , S. Ozgurler

Una metodología
fugaz de
AHP para la selección de métodos de evaluación de riesgos en seguridad laboral
En t. J. Evaluación de riesgos. Manag. , 18 ( 3-4 ) ( 2015 ) , pp. 319 - 335
Autoridad de Salud y Seguridad, 2006 Autoridad de Salud y Seguridad, (HSA),

Directrices sobre evaluaciones de riesgos y declaraciones de seguridad, Dublín

contorno
( 2006 ) Descargar Exportar
http://www.hsa.ie/eng/Publications_and_Forms/Publications/Safety_and_Health_Management/Guidelines_on
_Risk_Assessments_and_Safety_Statements.pdf
Hermanus, 2007 MA Hermanus

Salud y seguridad ocupacional en estado de minería, nuevos desarrollos e inquietudes
J. S. Afr. Inst. Min. Metall , 107 ( 8 ) ( 2007 ) , pp. 531 - 538
Hwang y Yoon, 1981 CL Hwang , K. Yoon

Toma de decisiones de múltiples atributos: métodos y aplicaciones, una encuesta sobre el estado
del arte
Springer-Verlag , Nueva York, NY ( 1981 )
Ilbahar y otros, 2018 E. Ilbahar , A. Karaşan , S. Cebi , C. Kahraman

Un enfoque novedoso de la evaluación de riesgos para la salud y la seguridad en el trabajo
utilizando el sistema de inferencia fugaz y difuso de pitagóricos pitagóricos
Saf. Sci. , 103 ( 2018 ) , pp. 124 - 136
ISO 31000, 2018 ISO 31000

Gestión del riesgo - Principios y directrices
( segunda ed. ) , Organización Internacional de Normalización , Ginebra ( 2018 )
https://www.iso.org/iso-31000-risk-management.html , visitado el 25 de abril de 2018
ISO 45001, 2018 Sistemas de gestión de la seguridad y la salud en el trabajo

ISO 45001
- Requisitos con orientación para el uso
Organización Internacional de Normalización , Ginebra ( 2018 )
https://www.iso.org/iso-45001-occupational-health-and-safety.html , consultado el 25 de abril de 2018
ISO / IEC 31010, 2009 ISO / IEC 31010

Risk Management-Risk Assessment Technique
( primera ed. ) , Organización Internacional de Normalización , Ginebra ( 2009 )
https://www.iso.org/obp/ui/#iso:std:51073:en , visitado el 25 de abril de 2018
Alegría, 2004 J. Joy

Gestión del riesgo de seguridad laboral en la minería australiana
Kutlu y Ekmekçioğlu, 2012 AC Kutlu , M. Ekmekçioğlu

Modos de fallas difusas y análisis de efectos mediante el borroso AHP borroso basado en TOPSIS
Sist. Experto Appl. , 39 ( 1 ) ( 2012 ) , pp. 61 - 67
Lang y Fu-Bao, 2010 L. Lang , Z. Fu-Bao

contorno Un exhaustivo sistema
Descargar de evaluación de peligros para la combustión espontánea de
Exportar
carbón en la minería subterránea
En t. J. Coal Geol. , 82 ( 1-2 ) ( 2010 ) , pp. 27 - 36
Mahdevari et al., 2014 S. Mahdevari , K. Shahriar , A. Esfahanipour

La gestión de los riesgos para la salud y la seguridad humana en las minas de carbón
subterráneas utilizando TOPSIS borroso
Sci. Total Environ. , 488 ( 2014 ) , pp. 85 - 99
Marhavilas y Koulouriotis, 2008 PK Marhavilas , DE Koulouriotis

Un marco metodológico de estimación de riesgos utilizando técnicas de evaluación cuantitativa y
datos de accidentes reales: aplicación en una industria de extrusión de aluminio
Marhavilas et al., 2011 PK Marhavilas , D. Koulouriotis , V. Gemeni

Análisis de riesgos y metodologías de evaluación en los sitios de trabajo: en una revisión,
clasificación y estudio comparativo de la literatura científica del período 2000-2009
Mohd y Abdullah, 2017 WRW Mohd , L. Abdullah

Pythagorean difusa proceso de jerarquía analítica para la toma de decisiones multicriterio
AIP Conference Proceedings , vol. 1905 , AIP Publishing ( 2017 )
No. 1, p. 040020
Önder et al., 2011 S. Önder , N. Suner , M. Önder

Investigación de accidentes de trabajo ocurridos en el sector minero mediante el uso de la matriz
de decisión de evaluación de riesgos
22 ° Congreso Internacional de Minería y Exposición de Turquía, 11-13 de mayo de 2011, Ankara ( 2011 ) ,
pp. 399 - 406
Ozdemir et al., 2017 Y. Ozdemir , M. Gul , E. Celik

Evaluación de riesgos laborales y riesgos asociados en ambientes difusos: un estudio de caso de
un laboratorio químico de la universidad
Özfırat, 2014 PM Özfırat

Bulanık önceliklendirme metodu ve hata türü ve etkileri analizini birleştiren yeni bir risk analizi
yöntemi (Una nueva metodología de análisis de riesgos que integra el método de priorización
difusa y modos de falla y análisis de efectos)

contorno
J. Faculty Eng. Arco. Gazi Univ. ,Exportar
Descargar 29 ( 4 ) ( 2014 ) , pp. 755 - 768
(En turco)
Petrović et al., 2014 DV Petrović , M. Tanasijević , V. Milić , N. Lilić , S. Stojadinović , I. Svrkota

Modelo de evaluación de riesgos de falla de equipo de minería basado en lógica difusa
Sist. Experto Appl. , 41 ( 18 ) ( 2014 ) , pp. 8157 - 8164
Qiaoxiu et al., 2016 W. Qiaoxiu , W. Hong , Q. Zuoqiu

Una aplicación del proceso de jerarquía analítica difusa no lineal en la evaluación de la
seguridad de la mina de carbón
Saf. Sci. , 86 ( 2016 ) , pp. 78 - 87
Samantra et al., 2017 C. Samantra , S. Datta , SS Mahapatra

Análisis de los peligros para la salud en el trabajo y los riesgos asociados en un entorno borroso:
un caso de investigación en una mina de carbón subterránea india
En t. J. Inj. Contr. Saf. Promot. , 24 ( 3 ) ( 2017 ) , pp. 311 - 327
Sari et al., 2009 M. Sari , AS Selcuk , C. Karpuz , HSB Duzgun

Modelación estocástica de los riesgos de accidentes asociados con una mina de carbón
subterránea en Turquía
Saf. Sci. , 47 ( 1 ) ( 2009 ) , pp. 78 - 87
Spada y Burgherr, 2016 M. Spada , P. Burgherr

Un análisis posterior al accidente de la mina de carbón 2014 en Soma, Turquía: uso de indicadores
de desempeño de riesgo basados en la experiencia histórica
Accid. Anal. Prev. , 87 ( 2016 ) , pp. 134 - 140
Centro de Derechos Humanos de la Unión de Asociaciones de Abogados de Turquía (TBB), 2014 Informe de
Incidente del Soma del
Centro de Derechos Humanos de la Unión de Colegios de Abogados de Turquía (TBB)
, Turquía
( 2014 )
https://www.barobirlik.org.tr/dosyalar/duyurular/20141112_somamadenfaciasipdf.pdf
Tixier et al., 2002 J. Tixier , G. Dusserre , O. Salvi , D. Gaston

Revisión de 62 metodologías de análisis de riesgos de plantas industriales
Tzeng y Huang, 2011 GH Tzeng , JJ Huang

Toma de decisiones con múltiples atributos: métodos y aplicaciones
CRC Press ( 2011 )

Verma y Chaudhri, 2014 S. Verma , S. Chaudhri
Integración del enfoque de razonamiento difuso (FRA) y el proceso de jerarquía analítica difusa
(FAHP) para la evaluación de riesgos en la industria minera
J. Ind. Eng. Manag. , 7 ( 5 ) ( 2014 ) , p. 1347
Vingard y Elgstrand, 2013 E. Vingard , K. Elgstrand

Seguridad y salud en la minería (Antología sobre la situación en 16 países mineros)
Gotemburgo: Ocupar Reinar. Medicina. Sahlgrenska Acad. ( 2013 ) , pp. 9 - 10
Yager, 2014 RR Yager

clasificaciones de membresía pitagóricas en la toma de decisiones multicriterio
IEEE Trans. Fuzzy Syst. , 22 ( 4 ) ( 2014 ) , pp. 958 - 965
Zeng et al., 2016 S. Zeng , J. Chen , X. Li

Un método híbrido para la toma de decisiones borrosas de múltiples criterios pitagóricos
En t. J. Inf. Technol. Decis. Making , 15 ( 02 ) ( 2016 ) , pp. 403 - 422
Zhang y Xu, 2014 X. Zhang , Z. Xu

Extensión de TOPSIS a múltiples criterios de toma de decisiones con conjuntos borrosos
pitagóricos
En t. J. Intell. Syst. , 29 ( 12 ) ( 2014 ) , pp. 1061 - 1078
© 2018 Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.
Acerca de ScienceDirect Acceso remoto Carrito de compras Contacto y asistencia

Términos y condiciones Política de privacidad
Usamos cookies para ayudar a proporcionar y mejorar nuestro servicio y adaptar el

contenido y los anuncios. Al continuar, acepta el uso de cookies .
Copyright © 2018 Elsevier BV o sus licenciantes o contribuidores. ScienceDirect® es una
marca registrada de Elsevier BV

Un Esquema Comparativo para Cuantificar Las Clasificaciones de Riesgo en La Evaluación de Riesgos y Seguridad Ocupacional - ScienceDirect

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Un Esquema Comparativo para Cuantificar Las Clasificaciones de Riesgo en La Evaluación de Riesgos y Seguridad Ocupacional - ScienceDirect

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

10/9/2018 Un esquema comparativo para cuantificar las clasificaciones de riesgo en la evaluación de riesgos y seguridad ocupacional - ScienceDirect

contorno Descargar Exportar

Journal of Cleaner Production

Un esquema comparativo para cuantificar las calificaciones de

https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2018.06.106 Obtenga derechos y contenido

• Se propone un esquema comparativo en la evaluación de riesgos de salud y

• PFAHP se utiliza en los parámetros de riesgo de ponderación del método de

• La priorización de los peligros se determina mediante el método FTOPSIS.

• Se proporciona una comparación con Circumcenter of Centroids y FAHP-

Descargar imagen de alta resolución (194KB) Descargar imagen a tamaño completo

Fig. 1 . Pasos del procedimiento habitual de evaluación de riesgos.

El objetivo de la evaluación de riesgos dentro de la seguridad y salud en el trabajo (SSO) es

En la literatura, se han realizado varios estudios de evaluación de riesgos cualitativos,

El resto de este documento está organizado de la siguiente manera: en la Sección 2 se brinda

La evaluación de riesgos en la gestión de SST se ha convertido en un procedimiento obligatorio

FMEA: un análisis detallado de los riesgos de fiabilidad de los componentes de hardware

FTA-Un análisis detallado de los contribuyentes a los principales eventos no deseados,

ETA-Un análisis detallado del desarrollo de los principales eventos no deseados,

basados en la versión difusa. Debido al rápido aumento en la aplicación de los enfoques de

Un número limitado de estudios en la literatura integra MCDM, conjuntos difusos y evaluación de

los peligros para la salud se categorizaron en diferentes niveles de riesgo y se sugirieron

Después de examinar la literatura relevante, se concluyó que el estudio actual contribuye al

a los parámetros de probabilidad y gravedad. Finalmente, se demuestra una visión general de la

3.1 . Método de matriz de riesgo de 5 × 5

3.2 . Conjuntos difusos pitagóricos

dónde define el grado de membresía y define el grado de

Para cualquier conjunto difuso pitagórico P y , se llama el

Dejar y ser dos números difusos pitagóricos, y λ> 0, entonces

3.3 . PFAHP y términos lingüísticos relacionados

Tabla 1 . Escala de ponderación para PFAHP ( Ilbahar et al., 2018 ).

Término lingüístico Números difusos pitagóricos

Ciertamente poco importante (CLI) 0.00 0.00 0.90 1.00

Muy poco importante (VLI) 0.10 0.20 0.80 0.90

Poco importante (LI) 0.20 0.35 0.65 0.80

Promedio importante (AI) 0.45 0.55 0.45 0.55

Término lingüístico Números difusos pitagóricos

Alto importante (HI) 0.65 0.80 0.20 0.35

Muy importante (VHI) 0.80 0.90 0.10 0.20

Ciertamente importante (CHI) 0.90 1.00 0.00 0.00

Exactamente igual (EE) 0.1965 0.1965 0.1965 0.1965

Paso 2: las matrices de diferencia entre los valores inferior y superior de la

Paso 3: la matriz multiplicativa de intervalo se calcula usando las Ecs. (9) ,

Paso 4: El valor de determinación se calcula usando Eq. (11) :

Paso 5: los grados de determinación se multiplican por matriz para obtener

Paso 6: los pesos de prioridad normalizados se calculan utilizando Eq. (13) .

3.4 . Fuzzy TOPSIS

Término lingüístico Número borroso

Absolutamente cierto (AC) (0.8,0.9,1,1)

Muy frecuente (VF) (0.7,0.8,0.8,0.9)

Frecuente (F) (0.5,0.6,0.7,0.8)

Probable (P) (0.4,0.5,0.5,0.6)

Ocasional (O) (0.2,0.3,0.4,0.5)

Raro (R) (0.1,0.2,0.2,0.3)

Muy raro (VR) (0,0,0,1,0.2)

Término lingüístico Número difuso correspondiente

Muy alto (VH) (0.7,0.8,0.9,1)

Alto (H) (0.5,0.6,0.7,0.8)

Término lingüístico Número difuso correspondiente

Bajo (L) (0.1,0.2,0.3,0.4)

Muy bajo (VL) (0,0.1,0.2,0.3)

Paso 2: las clasificaciones normalizadas se determinan mediante Eq. (14) .

Paso 3: las calificaciones normalizadas ponderadas se obtienen mediante Eq. (15) .

Paso 6: Luego, los valores de separación defuzzified se derivan utilizando el método de