RESUMEN FALLO BISCIONE

HECHOS: LA SRA. PERLA BISCIONE SE ENCONTRABA TOMANDO UN CAFÉ EN LA CONFITERÍA

“COMODINES” CUANDO EL LOCAL FUE ABORDADO POR LADRONES, DEBIDO A ESE HECHO, LA
ACTORA DEMANDA A LA CONFITERÍA POR DAÑOS Y PERJUICIOS, YA QUE HABÍA SUFRIDO
LESIONES FÍSICAS Y TAMBIÉN DE CARÁCTER PSICOLÓGICAS.

1° INSTANCIA: RECHAZAN LA DEMANDA DEBIDO A QUE CONSIDERAN QUE EL HECHO FUE

CONFIGURADO DENTRO DE UN CASO FORTUITO O FUERZA MAYOR.

SE AGRAVIA LA PARTE ACTORA CONSIDERANDO QUE LA CONFITERÍA TIENE UN DEBER DE

SEGURIDAD, EN LOS TÉRMINOS DEL ART. 1198 CV

2° INSTANCIA: CONFIRMA LA SENTENCIA DE 1RA POR MAYORÍA.

VOTO DE CORTELEZZI (MINORÍA):

Propone revocar la sentencia de 1º

Hizo lugar al “deber de seguridad” de la confitería, entendiendo que entre los clientes y el
restaurante hay una relación contractual.

Que el demandado contaba con seguridad privada para dar confianza y seguridad a sus clientes y
que por eso concurría mucha gente, y que esta se vio defraudada.

Que el demandante, considera que la obligación de seguridad corresponde a la confitería, y el

Tribunal considera por esto que “La obligación de seguridad” se encuentra ínsita en los contrasto,
como aquella en que una de las partes se compromete a devolver al otro contratante, sea en su
persona o en sus bienes, sanos y salvos a la expiración del contrato, pudiendo surgir esto, entre las
partes, en forma impresa, impuesta por la ley o tácitamente del contenido deL contrato, a la luz del
principio de “Buena Fe” (factor objetivo de imputación de responsabilidad) art. 1198, como así
también art. 1 de la Ley 24.240 L.D.C, respecto de la defensa de consumidores y usuarios, donde
son protegidos, entre otras cosa por “prestación de servicios”, consagrados también en el art. 42
CN.

No hizo lugar la jueza a la invocación de caso fortuito por parte de la demandada, ya que no existía
el requisito de IMPREVISIBILIDAD pues contaba con una empresa de seguridad privada.

SOBRE DAÑO

Se hace lugar al reclamo de daño físico y psíquico.

También se hace lugar al reclamo de la actora por Daño Moral, debido a que la Sra. Perla debió
ser intervenida quirúrgicamente y que esto le provoco secuelas.

DISIDENCIA - Solimine - Juliá–

MAYORÍA

Confirman la demanda de 1º

Por todo lo expuesto, considera que:

1. El “deber de seguridad” debe estar a cargo del Estado y que hubo falencia de este.

2. El asalto a mano armada “constituye una hipótesis de Fuerza Mayor”

3. El deber de seguridad está a cargo de la demandada y en modo alguno puede entenderse

que involucre la carga de asumir la vigilancia privada.

4. Cita también el comportamiento de la actora que, según testigos se resistió

5. Rechaza los agravios de la actora y confirma sentencia de 1 ° Instancia