‰7j!

6z"/#w}Š
PROVINCIA DE BUENOS AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL
SALA II

C.87.295
“Zárate Maldonado, Alexis Joel”
Recurso Extraordinario

///Plata, 23 de Octubre de 2018.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver en la presente causa nro. 87.295 del

Registro de este Tribunal, caratulada “Zárate Maldonado,

Alexis Joel s/ recurso de casación” -en virtud de las

previsiones contenidas en el Libro IV, Título VI, del CPP

según Ley 14.647- acerca de la admisibilidad del recurso

extraordinario de inaplicabilidad de ley presentado por

los señores defensores particulares, doctores Gonzalo

Falco y Joaquín Gabriel Casabayo, contra la sentencia de

este Tribunal dictada el 3 de mayo de 2018 en la que, en

lo que interesa, se resolvió rechazar el recurso de

casación deducido frente al fallo del Tribunal en lo

Criminal n° 1 del departamento judicial de Lomas de

Zamora que condenó a Alexis Joel Zárate Maldonado a la

pena de seis años y seis meses de prisión, accesorias

legales y costas, por resultar autor responsable del

delito de abuso sexual con acceso carnal.

CONSIDERANDO:

1. En la articulación extraordinaria en análisis los

recurrentes argumentaron, como “cuestión preliminar”,

sobre la pretendida inconstitucionalidad del “párrafo

inicial del art. 494 del CPP”, en cuanto exige para la

admisibilidad de la vía intentada que la pena sea

superior a los diez años de reclusión o prisión.

En ese marco, con sustento en los arts. 18 y 75 inc.

22 de la CN, 8.2 ‘h de la CADH y 14.5 del PIDCCP, y en el

fallo “Di Mascio” de la CSJN, sostuvieron que las

limitaciones contenidas en el citado art. 494 del ritual

serían inconstitucionales, en tanto impiden que

eventuales cuestiones federales sean conocidas por ante

la instancia extraordinaria.

Agregaron que en este supuesto estarían afectadas

las garantías de la defensa en juicio y del derecho a

recurrir la condena ante un órgano superior. Asimismo,

denunciaron la violación del derecho de igualdad ante la

ley.

En el capítulo que destinaron a la fundamentación

jurídica de su presentación, luego de denunciar la

violación de los arts. 18 y 19 de la CN, 15, 16 y 168 de

la Constitución de la Provincia, 45 y 119 tercer párrafo

del Código Penal, 1, 106, 203, 204, 205, 210, 367, 368,

371 y 373 del CPP, los impugnantes reclamaron por la

libre absolución del imputado.

En ese tramo, reiteraron su afirmación acerca de

haberse dictado una condena sin demostración de la

imputación a Zárate. También aludieron, una vez más, a la

“imprecisión y vaguedad” de los hechos atribuidos al

acusado que existieron “ya desde” la pretensión punitiva.

En opinión de la defensa “lo único” que estaría

“plasmado” es que el encausado “mantuvo una relación

sexual con la víctima”, sosteniendo en reiteración que se

trató de un acto supuestamente consentido.

Asimismo, los recurrentes atribuyeron al fallo

casatorio ausencia de “argumento válido” que permitiera

descartar la prueba de descargo invocada por la defensa,

al punto de –manifestaron- invertir la carga de la prueba

en contra del acusado.

Una vez más sostuvieron que todo el proceso habría

girado en función de los dichos encontrados de la víctima

y del imputado, y que todo lo demás se trataría sólo de

testimonios de oídas que nada aportarían a la resolución

del caso.

En suma, alegaron que las reglas de la lógica y la

prueba producida únicamente demostrarían que, por la

“posición” en la que se llevó a cabo el acto, “era

imposible el acceso carnal sin el consentimiento de

Peralta...”, “al menos” –dijeron- la duda debió ser

aplicada en favor de Zárate.

Los señores defensores concluyeron en que el fallo

recurrido contendría “defectos graves de fundamentación o

razonamiento” que lo descalificarían como “acto

jurisdiccional” por violentar las garantías de defensa en

juicio y debido proceso.

Hicieron reserva del caso federal.

2. El recurso extraordinario es admisible.

En primer lugar, corresponde señalar que el

pronunciamiento recurrido es sentencia definitiva y que

el escrito fue interpuesto en tiempo oportuno (conf.

arts. 482 y 483, CPP -texto según Ley 14.647-).

En lo demás, cabe recordar que el art. 494 –texto

conforme Ley 13.812- del CPP determina que el remedio

allí previsto sólo podrá interponerse contra las

sentencias definitivas que revoquen una absolución o

impongan pena de reclusión o prisión mayor a diez años y

que únicamente podrá fundarse en la inobservancia o

errónea aplicación de la ley sustantiva o doctrina legal

referida a ella.

En el caso, si bien no se encuentran cumplidos los

requisitos objetivos establecidos en el citado art. 494

del CPP, toda vez que la pena impuesta al acusado no es

“mayor” a diez años de prisión, ni la índole de los

agravios, más allá de la mera cita de los arts. 45 y 119

tercer párrafo del CP, satisface el restante recaudo

legal, de todos modos, los recurrentes alegaron sobre una

situación de excepción que debe ser atendida por la SCBA.

 En efecto, es admitido por todos que el principio

contenido en el citado art. 494 debe ceder en supuestos

excepcionales cuando se alegue la concurrencia de

cuestiones federales que están involucradas en el caso, y

del desarrollo del recurso en examen resulta que están

satisfechos los requisitos formales para que las

eventuales cuestiones federales expuestas en la

impugnación encuentren habilitado su tránsito hacia la

Suprema Corte provincial.

En suma, los señores defensores procuraron

establecer la relación directa e inmediata que existiría

entre lo resuelto en el fallo en crisis y las

afectaciones constitucionales que denunciaron en el

recurso, recaudo imprescindible para que pudiera ser

atendido por el superior tribunal de la causa como

tránsito inexcusable hacia la instancia ante la Corte

Federal (conf. doctr. CSJN in re “Strada”, Fallos:

308:490; “Di Mascio”, Fallos: 311:2478; y “Christou”, “La

Ley”, 1987-D, 156; arts. 14 y 15, Ley 48).

3. Por lo tanto, en el marco de la competencia

asignada a este Tribunal en cuanto al análisis de los

requisitos formales de los recursos extraordinarios

locales, a los fines establecidos en el art. 486 –texto

según Ley 14.647- del CPP, en este supuesto, no resulta

necesario efectuar otra consideración (arts. 106, 479,

482, 483, 486 –t.o. Ley 14.647- y ccdtes., CPP; 14 y 15,

Ley 48; 18 y 75 inc. 22, CN).

Por lo expuesto en el considerando que antecede, la

Sala II del Tribunal de Casación

RESUELVE:

DECLARAR ADMISIBLE el recurso extraordinario de

inaplicabilidad de ley interpuesto por la defensa

particular en favor de Alexis Joel Zárate Maldonado,

contra la sentencia de fs. 266/283 del Registro nro.

209/18 de este Tribunal (arts. 106, 482, 483, 484, 486,

494 y ccdtes., CPP -textos según Leyes 13.812 y 14.647-;

14 y 15, Ley 48; 18 y 75 inc. 22, CN).

Regístrese, notifíquese y, oportunamente, elévese a

la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos

Aires.