Frank Fumagalli Reyes

SENTENCIA DELTRIBUNAL CONSTITUCIONAL

(EXP.Nª858-2003-AA/TC)

COMENTARIO:

En el presente caso el tribunal hace un desarrollo muy importante a mi parecer

pues los derechos fundamentales no solo son aquellos que se encuentran en el
artículo dos, sino aquellos que se encuentran taxativamente plasmados en
nuestra carta suprema.

El presente caso se trata de la vulneración de uno de ellos pues OSIPTEL

como el ente protector del consumidor o usuario, y la demandada en este caso
empresa telefónica quería realizar un cobro indebido por un servicio que si
bien se realizo atraves de un contrato no fue idóneo ni se prestó
adecuadamente ya que la recurrente no pudo gozar de este como consumidora
final. Por tal motivo y ante el cobro de este es que la recurrente interpone una
queja ante OSIPTEL, siendo esta la entidad adecuada para solucionar esta
clase de problemas, pues en vez de verificar y proteger el derecho de esta
usuaria, convalida una deuda que nunca debió haber existido, siendo su
solución disminuirle el pago, negándole a la recurrente su debida protección,
ahora no solo esta fallo sino que el juzgado especializado en lo civil también
negó la existencia de vulneración de un derecho fundamental, es así que esta
interpone un recurso de amparo. De aquí en adelante el tribunal se encarga de
resolver en primer lugar si es competente ya que la acción de amparo solo
protege derechos fundamentales, siendo que la protección del consumidor y la
salud de este se encuentran garantizado en el artículo 65, y en segundo lugar
si la acción de amparo es la vía adecuada para la protección del consumidor o
usuario, entonces se pronuncia.

Para mi es correcta la interpretación del tribunal ya que los entes protegen en

todo momento los derechos de las personas y por ende este debió haber hecho
un análisis más minucioso del caso antes de emitir un pronunciamiento y no
vulnerar un derecho aun mas siendo este el encargado de brindar la protección
al consumidor.

Derechos del consumidor Página 1

Frank Fumagalli Reyes

Las dos instancias menores fallaron, siendo el tribunal quien resuelve alegando
que el derecho del consumidor está protegido por nuestra constitución y por
ende debe procurarse su estricto cumplimiento y respeto.

RESOLUCIÓN Nº085-96-TDC

Considero que en el presente caso todos los usuarios o consumidores

esperamos que lo que estamos adquiriendo, sea un producto o un servicio, sea
el que se esté promocionando o vendiendo pues mayormente la publicidad
engrandeces el producto o servicio siendo al final que no cumple el fin o las
expectativas del consumidor.

El señor Humberto Tori, la accionante demanda justamente a la empresa

Kouros, pues este adquirió un par de zapatos de vestir esperando que su
duración sea la adecuada, sin embargo uno de los zapatos se rompió a los dos
meses de uso. La sala en este caso realiza un análisis, si la interpretación de la
comisión fue la correcta, desarrollando principios importantes que quedan
como precedentes, ya que las empresas prestadoras de servicios, productos,
deben vender productos de calidad y servicios de igual forma, pues estos
tienen un tiempo adecuado de duración y nadie por mas barato que sea el
productos espera que se le malogre o presente defectos al mes de comprado o
adquirido. Estos principios desarrollados son:

 La carga de la prueba sobre la idoneidad del producto corresponde al

proveedor.
 La garantía implícita de todo producto
 Y que todo lo acontecido, (sean estos ofrecimientos) dentro de una
conciliación no puede ser usado como prueba, a no ser que exista un
reconocimiento expreso e indubitable de responsabilidad por parte de
quien los formula

Derechos del consumidor Página 2