Pag 54

Sistema

En la sección anterior, discutimos el concepto de poder y los intentos de medir el poder del estado. Usando esa discusión
como una base, ahora pasamos a una discusión del concepto de sistema. No todos los realistas retratan las relaciones entre
los estados en términos sistémicos, pero algunos (particularmente los realistas neo o estructurales) sí lo hacen. Cuando se
aplica a las relaciones internacionales, el término sistema tiene vigencia dentro de cada una de las cuatro imágenes que
hemos identificado: realismo, liberalismo, estructuralismo económico y la Escuela de Inglés. Sin embargo, como cabría
esperar, existe una diversidad considerable entre los teóricos tanto en la definición del término como en los usos que se le
da debe ponerse en la construcción de la teoría de las relaciones internacionales. Los académicos que entienden el sistema
como el conjunto de interacciones entre los estados operan a partir de una metodología conductista positivista. Este enfoque
fue dominante en las décadas de 1960 y 1970, cuando se realizaron esfuerzos para contar, rastrear y codificar las
interacciones entre los estados con la esperanza de identificar patrones de conflicto y cooperación. Revistas como Estudios
internacionales trimestrales continúan publicando investigaciones en esta tradición, enfatizando estudios que intentan
extraer significado de números agregados y conjuntos de datos que son susceptibles de ecuaciones matemáticas En los
últimos treinta años, sin embargo, realista los eruditos identificados como realistas neo o estructuralistas han argumentado
que contar interacciones ha proporcionado conocimientos limitados sobre las relaciones internacionales. Un punto de
partida más útil, argumentan, son las diversas distribuciones de poder o capacidades entre los estados: unipolar, bipolar,
multipolar. La polaridad del sistema se mide por el número de potencias principales, y las diferentes polaridades tendrán
diferentes efectos en las relaciones internacionales, incluidas las interacciones entre los estados (que se analizarán en mayor
detalle más adelante en este capítulo). sin embargo el sistema se puede definir, los usos a los que se somete el concepto
varían considerablemente. Algunos teóricos están contentos de usar sistemas simplemente como taxonomías, marcos para
organizar el conocimiento sobre las relaciones internacionales. Por lo tanto, se puede hablar del sistema político
internacional, el sistema económico internacional o el sistema social internacional. Los sistemas son, por lo tanto, imágenes
mentales que pueden ayudar a describir los fenómenos internacionales. En efecto, están superpuestos en el mundo real por
un estudioso para hacer que el mundo real sea más inteligible o algo más fácil de entender. Otros son más ambiciosos y
usan el concepto del sistema para explicar y predecir los resultados de las relaciones internacionales. En el proceso de
construcción de teorías, pueden atribuir a los sistemas propiedades tales como el equilibrio o el equilibrio de su
componente partes (como entre estados). Los críticos, sin embargo, encuentran poco uso en nociones tales como el
equilibrio o las "tendencias equilibrantes" que supuestamente se encuentran en un sistema de estados. El enfoque de tratar
un sistema como si fuera una entidad concreta o tangible y atribuirle propiedades es de dudosa validez desde este punto de
vista. Que hacer

Pag 55

..entonces, según los críticos, es ser culpable del error metodológico de cosificación - tratar abstracciones como los
sistemas como si fueran reales y tuvieran vida propia. Una respuesta de algunos teóricos del sistema a esta línea de crítica
es que tratar las abstracciones es útil en la generación de proposiciones o hipótesis sobre las relaciones internacionales.
Estos, a su vez, pueden ser tested empíricamente para determinar si tienen o no apoyo fáctico. En la medida, entonces, que
el uso del concepto de sistemas permite al teórico describir, explicar o predecir fenómenos internacionales, para ellos el uso
del concepto está justificado. El lector puede o no desear visualizar las relaciones internacionales o la política mundial
como un sistema que se define en términos de patrones de interacciones, polaridad, tendencias de equilibrio u otras
características. Algunos pueden compartir la preferencia de la escuela inglesa por ver política internacional o globales
como realmente ocurren en un contexto social (en lugar de en un contexto aparentemente más mecánico, sistémico).
Nosotros observamos, sin embargo, que el concepto de sistemas como una aproximación a la naturaleza del mundo la
política está presente dentro de la corriente principal del pensamiento realista contemporáneo, aunque algunos
(especialmente clásicos) realistas evitar su uso. Hablando de abstracciones, admitimos que esta discusión ha sido bastante
abstracta. Para dar sustancia al concepto de sistema, a continuación examinamos la forma en que algunos realistas han
utilizado el concepto de sistema: el sistema como anarquía más la distribución de capacidades. La intención de los
académicos ha sido explicar algún aspecto de las relaciones internacionales sobre cuestiones tales como la inestabilidad, el
conflicto y la guerra. De acuerdo con las suposiciones realistas, el estado y el poder estatal han sido un foco clave de
análisis e investigación, al igual que el supuesto analítico de la racionalidad.

Teoría de juegos y anarquía

Teoría de juego es un enfoque para determinar la elección racional o la estrategia óptima in una situación competitiva. Cada
actor intenta maximizar ganancias o minimizar pérdidas en condiciones de incertidumbre e información incompleta, lo que
requiere que cada actor clasifique las preferencias de orden, las probabilidades de estimación y trate de discernir qué hará el
otro actor. En un juego de suma cero para dos personas, lo que un competidores, el otro pierde. En un juego de dos
personas, sin suma cero o de suma variable, las ganancias y las pérdidas no son necesariamente iguales; es posible que
ambos lados puedan ganar. Esto a veces se conoce como un juego de suma positiva. En algunos juegos, ambas partes
pueden perder, y en cantidades diferentes o en un grado diferente. Así llamado norte -Los juegos de personas incluyen más
de dos actores o lados. La teoría de juegos ha contribuido al desarrollo de modelos de disuasión y espirales de carrera de
armamentos, pero también es la base del trabajo relacionado con la cuestión de cómo se puede lograr la colaboración entre
estados competitivos: el problema central es que la decisión racional para un individuo actor como un estado puede ser
"defecto" y hacerlo solo como se opone a correr el riesgo de colaborar con otro actor estatal. Para muchos escritores
realistas, la teoría de juegos es muy relevante para entender las relaciones internacionales debido al énfasis realista en las
condiciones de anarquía y la distribución de capacidades o poder entre los estados. Estos llamados atributos estructurales a
nivel de sistema se consideran cruciales porque actúan como restricciones para los decisores. Como veremos la condición
de la anarquía internacional es vista por los realistas como una contribución a la cantidad de desconfianza y conflicto entre
los estados. Los realistas

Pag 56

También han estado preocupados si las distribuciones particulares de capacidades involucrando varios equilibrios de poder
hacen que la guerra entre estados sea más o menos probable. Primero abordaremos el concepto de anarquía y
relacionándolo. La palabra anarquía trae imágenes de violencia, destrucción y caos. Para los realistas, sin embargo, la
anarquía simplemente se refiere a la ausencia de cualquier autoridad legítima por encima de los estados. Los estados son
soberanos. Reclaman un derecho externo a ser independientes o autónomos de otros estados, y reclaman un derecho interno
o interno para ejercer una autoridad completa sobre sus propios territorios. Aunque los estados difieren en términos del
poder que poseen o son capaces de ejercer, ninguno puede reclamar el derecho a dominar a otro estado soberano. Los
realistas distinguen entre autoridad poder. Cuando usan el término anarquia, se refieren a la ausencia de cualquier jerarquía
de autoridad legítima en el sistema internacional. Ahí es la jerarquía de poder en la política internacional, pero no hay una
jerarquía de autoridad. Algunos estados son claramente más poderosos que otros, pero no hay autoridad certificada más alta
que la de cualquier estado. La anarquía, así entendida, es la característica definitoria del entorno en el que interactúan los
estados soberanos. La violencia y la guerra pueden ser evidentes, pero también lo son los períodos de relativa paz y
estabilidad. Esta ausencia de cualquier autoridad suprema o central sobre los estados (como un gobierno mundial con
autoridad para hacer cumplir las reglas y mantener el orden) es fundamentalmente diferente de las sociedades domésticas,
donde existe una autoridad para mantener el orden y actuar como árbitro de disputas. Las excepciones serían casos de
colapso total del gobierno o en guerras civiles cuando la autoridad legítima puede no estar clara. Los realistas argumentan
que la ausencia de una autoridad central y primordial ayuda a explicar por qué los estados confían en el poder, buscando
mantener o aumentar sus posiciones de poder en relación con otros estados. Por un lado, la condición de anarquía suele ir
acompañada de una falta de confianza entre los estados en este entorno. Cada estado se enfrenta a autoayuda a una
situación en la cual es peligroso colocar la seguridad del propio país en manos de otro. ¿Qué garantía hay contra la traición,
por solemnes que sean las promesas de otro estado a un aliado? De acuerdo con el mundo descrito por Hobbes, en realidad
no hay nada para evitar que un supuesto aliado renegué de un acuerdo de seguridad o de cualquier otro pacto internacional.
No existe una autoridad gubernamental mundial para hacer cumplir convenios o acuerdos entre Estado. En un mundo así,
es lógico, racional, y prudente buscar el número uno: la seguridad del propio estado. De hecho, esto fue el mismo consejo
informado por Tucídides cuando notó el consejo ateniense a los melianos de no poner su esperanza de supervivencia en
manos de los espartanos y sus aliados. Dada la anarquía internacional y la falta de confianza en tal situación, los estados se
encuentran en lo que se ha llamado dilema de seguridad. Cuanto más un estado arma para protegerse de otros estados,
más amenazados están estos estados se vuelven más propensos a recurrir a armarse para proteger sus propios intereses de
seguridad nacional. El dilema es que incluso si un estado está armando sinceramente solo con fines defensivos, es racional
en un sistema de autoayuda asumir lo peor en las intenciones de un adversario y mantener el paso en cualquier armamento
acumulado. ¿Cómo se puede saber con certeza que un rival está armando estrictamente con fines defensivos? Este es el
tema de las carreras de armas. ¿No es mejor proteger las apuestas por ¿dedicando más recursos para igualar la acumulación
de armas de un adversario potencial? Porque un estado puede no

Pag 57

..ser completamente autosuficiente, puede unirse a una alianza en un intento de disuadir la agresión de cualquier aspirante a
adversario. Dada una comprensión de la condición anárquica de las políticas internacionales, uno puede comprender más
fácilmente la dinámica teórica de juego de las carreras de armamentos. Todas las partes involucradas pueden desear
sinceramente la paz, pero la naturaleza anárquica de la política internacional lleva a los Estados a sospechar el uno del otro
y a participar en el peor análisis delas intenciones mutuas. Se sostiene que esta percepción realista es tan aplicable a la
comprensión dela antigua competencia entre Esparta y Atenas como a la comprensión de las relaciones internacionales
contemporáneas. Es una explicación a nivel de sistema en la que se hace hincapié en la estructura anárquica de la política
internacional en su conjunto, no en la naturaleza interna de un particular estado. Un ejemplo de una explicación que reli es
sobre los factores internos es la afirmación de que un país determinado sigue construyendo más y más armas debido a las
demandas de su propio complejo militar industrial o por la naturaleza de una mentalidad nacional que refleja sus
ambiciones regionales o globales. Factores externos como la estructura anárquica del sistema o las acciones y reacciones de
otros estados, si no se ignoran, se consideran menos importantes que los imperativos domésticos. Finalmente, un sistema de
autoayuda anárquico obviamente dificulta la cooperación entre los estados. ¿Cómo deben actuar los estados en un mundo
así? ¿Es inevitable que sean egoístas, intentando maximizar sus intereses personales o egoístas acorto plazo? ¿O es posible
que los estados puedan actualizar sus propios intereses comunes (tal vez esclarecidos) tanto a corto como a largo
plazo? ¿Cuál es el racional de cosas que hacer? La imagen informante para algunos realistas es proporcionada por la
alegoría de la caza del ciervo, tomada de los escritos del filósofo nacido en Ginebra, Jean-Jacques Rousseau, del siglo
XVIII.

Es un excelente ejemplo de teoría de juegos en el trabajo. Cada uno de cinco individuos en el estado de naturaleza: un
mundo sin gobierno o cualquier otra forma de estructura social-tiene que decidir si (1) colaboran la caza de un ciervo
necesario para satisfacer las necesidades de hambre de los cinco o (2) para desertar del grupo para capturar una liebre. Para
elegir el último el curso de acción sería servir el propio interés personal a expensas del grupo (ver Figura 2.1).Si el
individuo prefiere servir al interés común (ir tras el ciervo), ¿puede ella confiar en que los demás lo hagan? Y si uno no
puede confiar en los demás, ¿no es racional ir por la liebre y el defecto del grupo antes que cualquiera de los otros?

FIGURA 2.1
The Stag Hunt Fable: un dilema de elección racional

Pag 58

¿O es posible desarrollar la base para la colaboración de los cinco? Los académicos que se ocupan de la teoría de juegos
intentan responder a tales preguntas.

Cómo uno entiende la fábula de caza de ciervo de Rousseau tiene mucho que ver con cómo se ve a los estados
interactuando en la política mundial. Algunos tienden a ver que el estado solo sirve un interés propio limitado. Los
pesimistas señalan el número, la duración y la intensidad de las guerras. Tienden a ver la política internacional como
conjuntos de juegos competitivos en los que las decisiones o elecciones pueden ser de suma cero: las ganancias de un lado
son pérdidas para el otro. Los de una inclinación más optimista ven un gran potencial para la colaboración entre los estados,
señalando cómo, de hecho, muchos estados vive en paz y armonía durante décadas e incluso siglos. En entornos
competitivos, los jugadores pueden encontrar formas en que todas las partes puedan ganar, aunque en diferentes grados, los
denominados juegos de suma positiva o variable. Cuando las pérdidas deben ser tomadas, los optimistas argumentan que se
pueden distribuir de manera como para minimizar el daño a cada parte. Como tal, los pagos (ganancias o pérdidas) suelen
ser "asimétricos" o desiguales, pero aun así lo mejor que se puede lograr para todos los jugadores. Para los teóricos de las
relaciones internacionales, sin embargo, no se trata simplemente de tener una naturaleza pesimista u optimista. Aparte de
las suposiciones de que los estados son actores unitarios y racionales, los realistas estructurales también tienden a hacer la
suposición analítica de que los estados se preocupan en gran medida por relativo en lugar de solo ganancias absolutas

¿Cuál es la diferencia? Si un estado se preocupa por las ganancias individuales, absolutas, es indiferente a las ganancias de
los demás: "Mientras me vaya mejor, no me importa si otros también aumentan su riqueza o poder militar". Sin embargo, si
un estado se preocupa por las ganancias relativas, no es satisface, ha limitado a simplemente aumentar su poder o riqueza,
pero le preocupa cuánto han avanzado, aumentado o disminuido esas capacidades en relación con otros estados.

Esto se remonta a la cuestión de cómo uno define y mide el poder. Las suposiciones diferentes sobre las preferencias de un
estado llevan a expectativas diferentes sobre las perspectivas de conflicto internacional y cooperación. Para los realistas
estructurales, el supuesto de ganancias relativas hace que la cooperación internacional en un mundo anárquico sea difícil de
alcanzar, particularmente entre las grandes potencias propensas a mejorar su posición relativa o, al menos, defenderse en
esta competencia internacional. Los realistas estructuralistas no tienen que confiar, por lo tanto, en supuestos realistas
clásicos como los encontrados en las obras de Maquiavelo y Hobbes de que el hombre es intrínsecamente agresivo. Más
optimista sobre las perspectivas para la cooperación internacional, académicos de la escuela inglesa, institucionalistas
neoliberales y constructivistas sociales es mucho más probable suponer que los estados pueden estar satisfechos con
ganancias absolutas debido al desarrollo de normas internacionales, instituciones de colaboración y la capacidad de
redefinir los intereses nacionales.

Distribución de capacidades y equilibrio de poder

Los realistas consideran que la anarquía sigue siendo una característica definitoria del sistema internacional a menos que un
estado o algún tipo de autoridad internacional superior se construyeran para proporcionar un nuevo orden al mundo a través
de su posición de dominio. Dentro de este entorno anárquico, diversas distribuciones de capacidades o poder entre los
estados emergen en relaciones dinámicas y competitivas entre los estados. De hecho, la anarquía más la distribución de
capacidades entre los estados define para muchos realistas

Pag 59

…el sistema internacional en cualquier momento, descrito por ellos típicamente como unipolar, bipolar o multipolar.
Balances de poder y todo entre los estados son los medios concebidos por los realistas para sostener el orden internacional.
Como hemos visto, muchos realistas comienzan con el dilema de la seguridad en un mundo anárquico. ¿De dónde viene el
orden bajo tales condiciones? ¿Qué impide que los estados se ataquen continuamente entre sí? Una respuesta ofrecida por
los realistas es que los estados consideran conveniente agruparse y agrupar sus capacidades o poder cuando un estado o
grupo de estados parece estar acumulando una cantidad desproporcionada de poder, amenazando así con dominar el
mundo, o incluso una parte del mismo. Por otro lado, influenciado quizás por el pensamiento de Hugo Grotius, muchos
realistas clásicos (así como constructivistas y otros eruditos)n la Escuela de Inglés) observan cierto grado de orden
proporcionado por el desarrollo y la aceptación a lo largo del tiempo de las normas y prácticas internacionales, en particular
las que se codifican en el derecho internacional. La necesidad de mantener un balance de poder evitar el triunfo de un poder
dominante es una preocupación realista que se remonta a las obras de Tucídides. También es encontrado en un informe del
Foreign Office británico escrito antes de la Primera Guerra Mundial:

La historia muestra que el peligro que amenaza la independencia de esta u otra nación generalmente ha
surgido, al menos en parte, del predominio momentáneo de un Estado vecino a la vez militarmente poderoso,
económicamente eficiente y ambicioso para extender sus fronteras o extender su influencia. . . . El único
control sobre el abuso del predominio político derivado de tal posición siempre ha consistido en la oposición
de un rival igualmente formidable, o una combinación de varios países formando ligas de defensa. El
equilibrio establecido por tal agrupación de fuerzas se conoce técnicamente como el equilibrio de poder, y se
ha convertido casi en un turismo histórico para identificar la política secular de Inglaterra con el
mantenimiento de este equilibrio al arrojar su peso ahora en esta escala y ahora en eso, pero siempre en el lado
opuesto a la dictadura política del Estado o grupo más fuerte en un momento dado.
Un equilibrio de poder bipolar (dos estados de gran poder comparable o relativamente igual) o un equilibrio de poder
multipolar (tres o más estados que participan en controles y equilibrios) son dos categorizaciones realistas de distribución
particular de capacidades. Tales configuraciones de potencia han ocurrido después de grandes guerras europeas: la Paz de
Westfalia en 1648 después de la Guerra de los Treinta Años, el Congreso de Viena en 1815 después de la derrota de
Napoleón y los asentamientos posteriores a las dos guerras mundiales del siglo XX. Aunque los arreglos posteriores a la
Primera Guerra Mundial solo compraron veinte años de paz, el Congreso de Viena tuvo más éxito en establecer una base
para mantener un equilibrio de poder sin guerra general o mayor durante casi un siglo. Al evaluar los esfuerzos de los
diplomáticos en Viena y las reuniones posteriores, Henry Kissinger concluyó: "Su objetivo era la estabilidad, no la
perfección, y el equilibrio de poder es la expresión clásica del Lección de la historia que ningún orden es seguro sin
salvaguardias físicas contra la agresión." En resumen, según Kissinger, un "nuevo orden internacional llegó a crearse con
una conciencia suficiente de la conexión entre el poder y la moralidad; entre la seguridad y la legitimidad".

Cuatro preguntas al respecto están sujetas a debate entre los eruditos realistas: (1) ¿Los equilibrios de poder se producen
automáticamente o son creados por diplomáticos o estadistas? (2) ¿Qué balance de poder-bipolar o multipolar-es más
probable que mantener la estabilidad internacional y la unipolaridad es una condición duradera?

Pag 60

(3) ¿Qué sistema deberían buscar los estados para sentirse seguros? (4) ¿Cómo se pueden integrar los factores no
sistémicos (aquellos en los niveles de análisis de la sociedad individual y estatal) en las cuentas estructurales o neorrealistas
para explicar el comienzo de la guerra?

Balance de Poder: Voluntarismo y Determinismo

El debate voluntarismo-determinismo es comparable en algunos aspectos a la disputa teológica sobre determinismo y libre
voluntad. Como usamos el término, sin embargo, voluntarismo no se refiere solo a la libertad de elección, sino a la
capacidad de los seres humanos de influir en el curso de los acontecimientos. ¿Cuán libres son las personas para determinar
su propio destino? ¿Cuánta elección efectiva tienen? ¿Cuánto son los eventos determinados por factores independientes de
la voluntad humana ejercida por los estadistas? En el contexto de las relaciones internacionales, la cuestión es si los estados
o quienes toman las decisiones pueden afectar su entorno o si sus acciones están gravemente limitadas por otros estados
que interactúan en un sistema de estados. ¿Cuánto es gratis? ¿Cuánto está determinado? Dicho de otra manera, ¿cuánto es
el comportamiento de los estados y otras unidades impulsado por el sistema internacional o su estructura? Y ¿cuánto es
construido socialmente por volición humana, estadistas y diplomáticos, instituciones y grupos, y otros actores humanos?
Como notado en el Capítulo 1, esto es central en IR para el debate agente-estructura.

En cuanto a la primera pregunta, Henry Kissinger (un realista clásico) enfatiza voluntarismo -el equilibrio de poder es una
creación o construcción de política exterior por parte de estadistas; no solo ocurre de forma automática. Los creadores de la
política exterior no actúan como autómatas, prisioneros de la balanza del poder y severamente limitados por ella. Más bien,
son sus creadores y los encargados de mantenerlo. Son libres de ejercer su juicio y su voluntad como agentes de sus estados
en la conducción de la política exterior con la expectativa de que puedan tener algún efecto constructivo en los resultados.
En contraste con esta concepción voluntarista es la de Kenneth Waltz, que ve el equilibrio de poder como un atributo del
sistema de estados eso ocurrirá ya sea querido o no. Sostiene que "el equilibrio de poder no está tan impuesto por los
estadistas en los eventos como lo imponen los acontecimientos en los estadistas".

Para Waltz, el estadista tiene mucha menos libertad para maniobrar, y mucho menos capacidad para afectar el
funcionamiento de la política internacional, de lo que Kissinger lo permitiría. ¿Cómo llega Waltz a esta conclusión? Dadas
las suposiciones de que el estado es un actor racional y unitario que usará sus capacidades para lograr sus objetivos, los
estados inevitablemente interactúan y entran en conflicto en el entorno competitivo de la política internacional. Los estados
pueden estar motivados para mejorar sus propias posiciones a fin de dominar a otros, pero tales intentos probablemente
serán contrarrestados por otros estados motivados de manera similar. Waltz observa que en las relaciones internacionales,
"la libertad de elección de cualquier estado está limitada por las acciones de todos los demás".
Por lo tanto, un equilibrio de poder más de las veces ocurre cuando los estados tienden a equilibrarse contra un poder
creciente en lugar de unirse a su carro. La estructura del sistema internacional en sí -anarquía más la distribución de
capacidades- afecta los cálculos y las elecciones de los que toman las decisiones. La teoría del equilibrio de poder así vista
se puede usar para explicar las carreras de armamentos, alianzas y contra alianzas, coaliciones y contra coaliciones, y otras
formas de comportamiento competitivo entre estados que trascienden cualquier época histórica particular.

Pag 61

Esta imagen del equilibrio de poder, por lo tanto, se refiere a un fenómeno recurrente característico de las relaciones
internacionales. Parece importar poco si los estados son democráticos o autoritarios; la tendencia sistémica hacia el
equilibrio o el equilibrio es siempre la misma. Es como si los estados fueran bolas de billar chocando entre sí. Las bolas
más grandes y más rápidas (las potencias principales) derriban las bolas más pequeñas (las potencias menores) fuera del
camino, aunque sus propias rutas también pueden desviarse ligeramente por estas colisiones. Se argumenta que estas
interacciones tienden hacia el equilibrio o la estabilidad internacional, al igual que las bolas de billar finalmente se
detienen, al menos hasta que la balanza se altera una vez más. Pero luego la misma tendencia hacia el equilibrio se repite
solo para volver a estar enojado. Etcétera. Los actores involucrados en este drama atemporal siguen siendo los mismos:
estados. Como Ernest Haas, un crítico del determinismo que observó entre los realistas estructurales y muchos otros
teóricos del equilibrio de poder: digamos: "[Ellos] ven los componentes [de los sistemas, es decir, los estados] como
relativamente inmutables y los organizan en un baile pre programado eterno. Las reglas de la danza pueden ser
desconocidas para los actores y son especificadas por el teórico. Los patrones recurrentes descubiertos por él constituyen
una súper-lógica que predice el estado futuro del sistema".

Las combinaciones de actores que involucran dos o más estados se pueden observar a lo largo de la historia como el
funcionamiento mecánico de la balanza de poder: multipolar durante gran parte del siglo XVIII y XIX, antes de la Segunda
Guerra Mundial (1939-1945), y bipolar (Estados Unidos y la Unión Soviética) en los años posteriores a la guerra. El mundo
posterior a la Guerra Fría ha sido descrito como un sistema unipolar debido al poder preponderante de los Estados Unidos,
y esto ha causado problemas para los teóricos del equilibrio del poder, un tema que discutiremos posteriormente. En cierto
sentido, entonces, Kissinger y Waltz representan fines alternativos de un espectro de realistas contemporáneos versados en
el pensamiento del equilibrio de poder. Realistas tales como Waltz que enfatizan el equilibrio de poder como una tendencia
del sistema han sido etiquetados como "estructuralistas" o "neorrealistas" porque presuntamente se apartaron de una
tradición realista que otorgaba al estadista o legislador una mayor libertad de la restricción y así una mayor capacidad para
afectar eventos internacionales. La posición de Kissinger está más cerca del polo voluntarista, pero definitivamente no
argumentaría que los responsables de la política exterior están totalmente libres de restricciones externas. De hecho, su
capacidad de maniobra dentro de estas limitaciones está en menos en parte una función de sus habilidades diplomáticas.
Del mismo modo, Waltz rechazaría la idea de que él es de alguna manera un sistema determinista: que la estructura del
sistema internacional necesariamente determina el comportamiento del estado. De hecho, él reconoce la posibilidad de un
estado o " causa a nivel de unidad que niegue un efecto estructural".

Sin embargo, sus puntos de vista están muy alejados del polo puramente voluntarista. La implicación de su visión del
equilibrio de poder es que los tomadores de decisiones individuales y sus estados tienen mucho menos libertad o capacidad
para afectar el curso de los acontecimientos que otros como afirmaría Kissinger. En algunos aspectos, los escritos de Hans
J. Morgenthau fueron un intento anterior de combinar las dos perspectivas, por lo tanto invitando a la ira por los defensores
de ambos. Morgenthau reconoció el equilibrio de poder como una tendencia dentro internacionales la política, mientras
que, al mismo tiempo, la prescripción de lo que hombres de Estado deben hacer para mantener el equilibrio. Argumentó
que "el equilibrio de poder y las políticas que apuntan a su conservación no solo son inevitables, sino que son un factor
estabilizador esencial en una sociedad de naciones soberanas". Muy aparte del aparente determinismo en esta declaración,

Pag 62

Morgenthau asignó a los diplomáticos no solo la tarea de mantener el equilibrio de poder; también los acusó de "crear las
condiciones bajo las cuales no será imposible desde el principio establecer un estado mundial".
En resumen, para Morgenthau, escapar del equilibrio de poder y la creación voluntarista de un nuevo orden mundial seguía
siendo una posibilidad digna de búsqueda. Al mismo tiempo, sus detractores han señalado que, por un lado, argumentar que
el equilibrio de poder es una tendencia inevitable del sistema y, por otro lado, prescribir qué se debe hacer para mantener
un equilibrio o transformar el sistema mismo es argumentar en términos contradictorios. Se eso como puede, el
pensamiento de Morgenthau representa un término medio entre los realistas que tienden hacia polos voluntaristas o
deterministas. El presente debate teórico entre los realistas estructurales y los constructivistas sociales es una manifestación
más reciente de esta continua controversia, esta última mucho más voluntario en sus formulaciones, pero también
comprende que ambos las estructuras idean racionales y materiales (o entendimientos de ellas) pueden facilitar o restringir
las acciones del estado.

Polaridad y estructura del sistema. La segunda pregunta es un debate realista de larga data: ¿es un equilibrio de poder
bipolar o multipolar más conducente a la estabilidad del sistema internacional? Dicho de otra manera, ¿es más probable que
la guerra ocurra en un mundo bipolar o multipolar? Las declaraciones más conocidas sobre la estabilidad de las
distribuciones bipolares y multipolares son de Kenneth Waltz por un lado y J. David Singer y Karl Deutsch por el otro. Los
tres estuvieron de acuerdo en que la cantidad de incertidumbre acerca de las consecuencias de una acción particular tomada
por un estado aumenta a medida que aumenta el número de actores internacionales. La lógica de esta suposición es que a
medida que aumenta el número, los responsables de formular políticas de un estado deben lidiar con una mayor cantidad de
información; más actores internacionales significan que se genera más información que debe tenerse en cuenta en la
formulación de la política exterior. Por lo tanto, todos los tres autores coincidieron en que a medida que un sistema
internacional pasa de ser bipolar a ser multipolar, la cantidad de incertidumbre general en el sistema aumenta Hasta aquí
todo bien. Donde se separan es sobre si un aumento en el número de actores (y por lo tanto, en la incertidumbre) hace que
la guerra sea más o menos probable. Waltz argumentó que una mayor incertidumbre lo hace

Más es probable que un formulador de políticas juzgue mal las intenciones y acciones de un enemigo potencial. Por lo
tanto, un sistema multipolar, dada su asociación con niveles más altos de incertidumbre, es menos deseable que un bipolar
sistema porque la multipolaridad aumenta la incertidumbre y, por lo tanto, la probabilidad de guerra. Singer y Deutsch, sin
embargo, hicieron el argumento opuesto, creyendo que un sistema multipolar es más propicio para la estabilidad porque la
incertidumbre genera cautela por parte de los estados. Precaución significa seguir las políticas probadas y verdaderas del
pasado, evitando las desviaciones. Además, argumentaron que "el aumento en el número de actores independientes
disminuye la participación [de atención] que cualquier nación puede asignar a cualquier otro actor individual". Esto, se
argumenta, también reduce la probabilidad de guerra porque se asigna la atención de un estado a un mayor número de
actores. Ambos argumentos parecen lógicos. Pero si ambos no pueden ser correctos, aún es posible que ninguno de los dos
sea correcto. Esta es una proposición presentada por Bruce Bueno de Mesquita. Por ejemplo, cuestiona la suposición de que
la incertidumbre es mayor en un mundo multipolar, argumentando que "si la estructura del sistema -ya sea bipolar o
multipolar- no cambia, habrá poca incertidumbre" porque "aprendió

Pag 63

…los patrones del comportamiento anterior ayudarán a los tomadores de decisiones a anticipar las consecuencias probables
de comportamientos similares bajo circunstancias similares. "Por lo tanto," el nivel de incertidumbre sistémica, por sí
mismo, ni aumenta ni disminuye la probabilidad de guerra. Por consiguiente, ni el número de bloques, ni la magnitud del
cambio en el número de bloques en el sistema se asociarán con la probabilidad de guerra".

Este debate teórico no fue concluyente, y todavía no hay consenso sobre el tema de la bipolaridad versus la multipolaridad
en términos de estabilidad internacional. Otro trabajo realista desde entonces, sin embargo, ha construido sobre el concepto
de polaridad y abordado otras dos dimensiones en el nivel sistémico de análisis: las disparidades en las capacidades entre
los polos (no simplemente el número), y las implicaciones si las tasas de crecimiento de la capacidad de los estados son
estáticas o dinámicas.

La durabilidad de la unipolaridad es comprensiblemente un tema importante de discusión no solo entre los estudiosos de las
relaciones internacionales, sino también entre los formuladores de políticas. Es justo decir que los académicos realistas
estaban tan sorprendidos como otros por el colapso de la Unión Soviética y el colapso del mundo bipolar a principios de la
década de 1990. Poco, si alguno, pensó en las implicaciones de unipolaridad. Como era de esperar, la unipolaridad ofrece al
poder hegemónico varias opciones lógicas: aislacionismo, mejora de la efectividad de las instituciones internacionales y
unilateralismo, en su política exterior. Independientemente de lo que elija un estado hegemónico, la lógica subyacente del
análisis estructural realista es que la unipolaridad es intrínsecamente inestable y otros estados se equilibrarán en contra de
ella. Existe un consenso entre muchos realistas de que la unipolaridad no durará y, con el tiempo, el mundo se volverá cada
vez más un multipolar: grandes potencias como, por ejemplo, una Federación de Rusia reconstituida, China, Japón, India y
la Unión Europea. Aunque Estados Unidos ahora tiene la posición predominante, ven un cambio en la distribución de
capacidades entre los estados. Se ha incluso ha sugerido que podría llegar a perder la Guerra Fría para la estabilidad que la
bipolaridad estadounidense-soviética había proporcionado a pesar del espectro de la guerra nuclear.

¿Cuánto poder? Defensivo y Realistas Ofensivos. Los realistas también están en desacuerdo sobre las implicaciones de la
anarquía y cuánto debe ser acordado como un factor que contribuye al comportamiento de búsqueda de poder de los
estados. Los llamados realistas defensivos como Kenneth Waltz comienzan asumiendo que los estados mínimamente
apuntan a sobrevivir, perseguir otros objetivos, pero sobre todo, buscar mantener su seguridad en un mundo plagado de
amenazas y otros desafíos. Esto requiere prestar mucha atención al equilibrio de poder. La anarquía en particular requiere
que los estados participen en un comportamiento competitivo en oposición al énfasis del realista clásico Hans Morgenthau
en la naturaleza humana y el impulso de poder que causa la competencia de seguridad. Sin embargo, Waltz y otros realistas
defensivos argumentan que si bien el sistema internacional proporciona incentivos para la expansión, esto es solo bajo
ciertas circunstancias. Mientras que bajo la anarquía el dilema de seguridad hace que los estados se preocupen por el poder
relativo y las intenciones de otros estados, los esfuerzos para aumentar el poder pueden generar, inadvertidamente, espirales
de hostilidad. La búsqueda de políticas expansionistas puede ser generada por este miedo y la suposición errónea de que el
comportamiento agresivo y las palabras son la mejor manera de hacer una declaración más seguro. Pero aunque los estados
no pueden escapar al dilema de la seguridad, no garantiza la guerra. Cierto los factores estructurales pueden tener un
impacto significativo sobre si los estados avanzan por el camino de la cooperación o el conflicto. Un factor que ha
generado una gran cantidad de estudio es el equilibrio ofensa-defensa. El argumento

Pag 64

…es que en cualquier punto en el tiempo el poder militar puede favorecer la ofensa o la defensa. Si la defensa domina
sobre la ofensiva, entonces la conquista es difícil y las principales potencias tienen pocos incentivos para usar la fuerza para
obtener poder. Más bien, el incentivo es aferrarse a lo que tienen. Sin embargo, si la ofensa tiene la ventaja, entonces la
tentación es que los estados intenten conquistarse unos a otros, generando grandes guerras. Pero como el equilibrio entre
ofensa y defensa generalmente es a favor de la defensa, la conquista se vuelve más difícil y, por lo tanto, los estados
deberían desalentarse de seguir políticas agresivas. La implicación política es que los estados debería considerar
cuidadosamente la posibilidad real que las estrategias moderadas pueden mejorar su seguridad, pero con el pleno
reconocimiento de que a veces las estrategias expansionistas terminarán siendo el medio para lograr este objetivo. Por lo
tanto, si bien reconocen la importancia de la anarquía, los realistas defensivos advierten que los analistas no deben exagerar
su importancia. Argumentan que la seguridad está fácilmente disponible, particularmente si los estados adoptan estrategias
prudentes. Se asume que el sistema internacional proporciona incentivos para un comportamiento cauteloso y moderado
por parte de los estados y que el comportamiento temerario y expansionista es más el resultado de factores internos, en
oposición a las condiciones sistémicas que ocurren bajo la influencia de la anarquía.

Por lo tanto, los realistas defensivos han sido acusados de un status quo bias. Ciertamente, esta no es una crítica dirigida a
los realistas ofensivos que tienen una suposición muy diferente sobre la cantidad de poder que quieren los estados y las
implicaciones de la anarquía, argumentando que esta última proporciona fuertes incentivos para la expansión de las
capacidades de poder en relación a otros estados Los estados luchan por el poder máximo en relación con otros estados ya
que esta es la única forma de garantizar la supervivencia. Los realistas ofensivos argumentan que los poderes del status quo
raramente se encuentran en la política internacional ya que la estructura del sistema internacional crea fuertes incentivos
para ganar poder en relación con los rivales de uno. Se afirma que los realistas defensivos no pueden explicar a nivel
sistémico la expansión del estado porque los incentivos internacionales para tal comportamiento carecen de la formulación
defensivo-realista.

John Mearsheimer ejemplifica esta perspectiva pone énfasis en su realismo estructural sobre la ofensiva o la maximización
del poder en contraste con el realismo defensivo que encuentra en Waltz y otros realistas. El realismo ofensivo es a la vez
una teoría descriptiva sobre cómo se comportan los estados, así como una prescriptiva que los estados deberían seguir
como la mejor manera de sobrevivir en un mundo peligroso. Él es crítico del enfoque realista defensivo en los estados
supuestamente más interesados en mantener el equilibrio de poder existente en lugar de aumentar su participación en él.
Por el contrario, ve a los estados como un intento de maximizar sus posiciones de poder: el objetivo final de un estado en
principio es ser el hegemón en el sistema. Para Mearsheimer, la "mejor manera para que un estado sobreviva en la anarquía
es tomar ventaja de otros estados y ganar poder a su costa”.

La suposición es que la anarquía y la distribución de capacidades son las más importantes para explicar los grandes
problemas de la política internacional, como la guerra y la paz. Se presta poca atención al papel de los individuos, la
política interna y la ideología. Él argumenta que desde esta perspectiva teórica, realmente no importa si Alemania en 1905
fue dirigida por Bismarck, Kaiser Wilhelm o Hitler, o si Alemania fue democrática o autocrática. Lo que importa desde una
perspectiva de realismo ofensivo es cuánto poder relativo tenía Alemania. Mearsheimer reconoce fácilmente que, en
aquellos casos en que los factores domésticos realmente desempeñan un papel importante, entonces los factores ofensivos
el realismo no tiene mucho que decir. Tal es el costo de simplificar la realidad e intentar desarrollar teorías parsimoniosas
que nos dicen algunas cosas importantes.

Pag 65

Ecos de la conceptualización anterior de Morgenthau de poder internacional pueden escucharse ya que Mearsheimer
caracteriza a los estados como el poder maximizador, no solo como "un medio para un fin (supervivencia) sino [también]
un fin en sí mismo". Pero como un realista estructural, Mearsheimer estaría de acuerdo con Waltz en que esto puede
conducir por el poder es una función de la estructura del sistema internacional, no de la naturaleza humana. Las grandes
potencias que persiguen el poder como fin todavía pueden comprender los límites de su poder, constreñidas por otros
estados que persiguen el poder con los mismos fines. En el gran juego de la política internacional, "el truco para el
maximizador de poder sofisticado es averiguar cuándo aumentar y cuándo retirarse". Mearsheimer señala que la
distribución real del poder militar entre las grandes potencias es crítica en tiempos de guerra. Si una gran potencia tiene una
marcada ventaja de poder sobre sus rivales, es más probable que se comporte agresivamente ya que tiene la capacidad y el
incentivo para hacerlo. Sin embargo, si se enfrenta a oponentes poderosos, es menos probable que considere acciones
ofensivas y que se centre más en la defensa de los oponentes existentes en el equilibrio de poder. Así, Mearsheimer refleja
los supuestos realistas básicos delineados al principio del capítulo en términos de estados que calculan cuidadosamente los
costos y beneficios de la acción ofensiva, conscientes de sus fortalezas pero también de sus limitaciones.

Finalmente, ¿no hay lugar para cooperación entre los estados en el mundo de los realistas ofensivos? Las grandes potencias
ciertamente cooperan como se ejemplifica cuando forman alianzas y actúan contra enemigos comunes. Pero la cooperación
extensa está limitada por dos preocupaciones: ganancias relativas y la posibilidad de hacer trampa. Como han notado
anteriormente, si cada lado persigue ganancias absolutas, entonces hay poca preocupación por lo que otros están ganando o
perdiendo. Pero en un mundo de equilibrio de poder, los estados deben preocuparse por ganancias relativas como las de un
rival podrían alterar ese equilibrio. Una vez más, el sistema internacional está estructurado de tal manera que la
cooperación, si se lleva a cabo, será limitada. Preocupaciones por hacer trampa en el reino militar que espera la perspectiva
de la derrota también funciona en contra de la cooperación.

Factores no sistémicos. Los realistas clásicos siempre han mezclado varias unidades y niveles de análisis en sus cuentas de
relaciones internacionales. En su intento por desarrollar una parsimoniosa teoría sistémica de la política internacional, el
realista estructural preeminente, Kenneth Waltz, minimizó deliberadamente los factores internos como lo hizo John
Mearsheimer, Waltz, sin embargo, tiene resaltado en otros trabajos el importancia de los niveles de análisis estatales-
sociales.
Otros realistas defensivos influenciados por Waltz, aunque está de acuerdo en que su trabajo puede explicar el
comportamiento de algunos estados, ha tratado de superar las limitaciones de los realistas estructurales, en particular su
incapacidad para explicar aquellos casos en que los principales estados de poder actúan de manera estratégica. Esto ha
requerido ahondar en el ámbito de los niveles de análisis individual y estatal-social o unidad y examinar el papel de factores
como la agencia humana, por ejemplo, los roles que los seres humanos juegan en la política interna, sus entendimientos
cognitivos, percepciones o percepciones erróneas, y sistemas de creencias de élite. Stephen Walt, por ejemplo, ha refundido
la teoría del equilibrio de poder (los estados se alinean con o contra los estados más poderosos), argumentando que una
teoría del equilibrio de amenazas ofrece explicaciones más históricamente correctas.

Por lo tanto, las intenciones deben tenerse en cuenta (los estados equilibran a los estados que no solo son poderosos sino
también amenazantes). Walt observa que los estados son atraído por la fuerza y "una disminución en la posición relativa de
un estado llevará a sus aliados a optar por la neutralidad en el mejor de los casos o por desertar…

Mearsheimer, la teoría de la estabilidad y la hegemonía.

Tanto el realismo estratégico como el neorrealismo estaban íntimamente relacionados con la Guerra Fría. Eran respuestas
distintivas de la teoría IR a esa situación histórica especial, si no única. Siendo fuertemente influenciados por la revolución
conductista en IR, ambos intentaron aplicar métodos científicos a los problemas teóricos y prácticos planteados por el
conflicto entre los Estados Unidos y la Unión Soviética. Schelling intentó mostrar cómo una noción de estrategia basada
en la teoría de juegos podría arrojar luz sobre la rivalidad nuclear entre las dos superpotencias. Waltz intentó mostrar
cómo un análisis estructural podría arrojar luz sobre la larga paz producida por la rivalidad entre los Estados Unidos y
Estados Unidos. la Unión Soviética durante la Guerra Fría. El final de la Guerra Fría y una importante pregunta sobre el
futuro de las teorías realistas que se desarrollaron durante lo que podría considerarse como un período de expulsión de la
historia internacional moderna. En esta sección abordaremos esta cuestión en relación con el neorrealismo. En un ensayo
ampliamente discutido, John Mearsheiner 1993 retoma el argumento del neorrealismo de Waltz y se aplica tanto al
pasado como al futuro. Él dice que el neorrealismo tiene una relevancia continua para explicar las relaciones
internacionales, el neorrealismo es una teoría general que se aplica a otras situaciones históricas además de la de la
Guerra Fría. También argumenta que el neorrealismo puede emplearse para predecir el curso de la historia internacional
más allá de la Guerra Fría. Mearsheimer bulds en el argumento de Waltz 1979 sobre la estabilidad de los sistemas
bipolares en comparación con los sistemas multipolares. Estas dos configuraciones se consideran arreglos estructurales
principales de poder que son posibles entre estados independientes. Como medicado, Waltz afirma que los sistemas
bipolares son más estables y pacíficos. Primero, la cantidad de guerras de gran potencia. En segundo lugar, es más fácil de
operar y un sistema efectivo de detección porque hay menos guerra de gran potencia. En segundo lugar, es más fácil de
operar y un sistema de detención efectivo porque finalmente se involucran menos grandes potencias, porque solo dos
poderes dominan el sistema, las posibilidades de errores de cálculo y desventuras son menores. Hay menos dedos en el
gatillo. En resumen, las dos superpotencias rivales pueden mantener la vista constantemente fija en el caché del otro sin
la distracción y confusión que ocurriría si hubiera un mayor número de grandes potencias como fue el caso antes de 1945
y podría decirse que ha sido así desde 1990. La pregunta: ¿Cuál es el escenario de Mcarsheiment si el sistema bipolar
fuera reemplazado por un sistema multipolar? ¿Cómo afectaría ese cambio básico del sistema a las posibilidades de paz y
los peligros de la guerra en la Europa posterior a la Guerra Fría? La respuesta que da Mearsheimer es la siguiente: es
probable que las perspectivas de grandes crisis y guerra en Europa aumenten merced si... se desarrolla este escenario. Las
próximas décadas en Europa sin las superpotencias probablemente no sean tan violentas como los primeros 45 años de
este siglo, pero probablemente sean sustancialmente más propensas a la violencia que los últimos 45 años. ¿Cuál es la
base de esa conclusión pesimista? Mearsheimer sostiene que la distribución y la naturaleza del poder militar son las
principales fuentes de guerra y paz, y dice, específicamente, que la larga paz entre 1945 y 1900 fue el resultado de tres
condiciones fundamentalmente importantes: el sistema bipolar de poder militar en Europa, la aproximación la igualdad
militar entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, y la realidad de que ambas superpotencias rivales estaban equipadas
e imponiendo un arsenal de armas nucleares. la retirada de las superpotencias de. El corazón europeo daría lugar a un
sistema multipolar que consta de cinco Potencias principales (Alemania, Francia, Gran Bretaña, Rusia y peruanos Italia),
así como una serie de potencias menores. Ese sistema sería pronce a la inestabilidad. La partida de las superpotencias
también eliminaría los grandes arsenales nucleares que ahora mantienen en Europa Central. esto eliminaría el efecto
pacificador que estas armas han tenido en la política europea. Así, según Mearsheimer, la guerra fría entre los Estados
Unidos y la Unión Soviética fue la principal responsable de transformar una región históricamente violenta en un lugar
muy pacífico. Mearshiement argumenta que la desaparición del orden bipolar de la Guerra Fría y el surgimiento de una
Europa multipolar producirán un retorno muy inferior a las malas formas antiguas de la anarquía e inestabilidad europeas
e incluso el peligro renovado de conflictos internacionales, crisis y posiblemente guerra. Él hace el siguiente punto
altamente controversial: Occidente tiene interés en mantener la paz en Europa. Por lo tanto, si tiene interés en mantener
el orden de la guerra fría y, por lo tanto, tiene interés en la continuación del enfrentamiento de la Guerra Fría, los
acontecimientos que amenazan con terminar si son peligrosos.

En la misma línea que el Waltz, Mearsheimer considera el comportamiento de los Estados como si no estuvieran
determinados por la estructura anarquista de las relaciones internacionales. Difiere de Waltz, sin embargo a quien
caracteriza como un realista defensivo, alguien que reconoce que los Estados deben y buscan poder para ser seguros y
sobrevivir, pero que creen que el poder excesivo es contra productivo, porque provoca hostilidad alianzas de otros
Estados. Para Waltz, no tiene sentido, por lo tanto, para esforzarse por su exceso de poder más allá de lo que es necesario
para la seguridad y la supervivencia. Mearsheimer habla de la teoría de Waltz como realismo defensivo. Mearsheimer
está de acuerdo con Waltz que la anarquía obliga a los Estados a competir por el poder. Sin embargo, argumenta que los
Estados buscan la hegemonía, que son en última instancia más agresivos que Waltz los retrata. El objetivo de un país
como los Estados Unidos es dominar todo el sistema.

Porque sólo de esa manera podría estar seguro. Ya que ningún otro estado o de combinación de estados pensaría siquiera
en ir a la guerra contra los Estados Unidos. Todas las Potencias principales se esfuerzan por esa situación ideal, pero el
planeta es demasiado grande para la hegemonía global los océanos son enormes barreras. Ningún estado tendría el
poder necesario. Por lo tanto, Mearsheimer argumenta que los Estados sólo pueden convertirse en la hegemonía en su
propia región del mundo en el hemisferio occidental, por ejemplo, los Estados Unidos tiene mucho tiempo. Los Estados
Unidos han sido por mucho el estado más poderoso. Ningún otro Estado, Canadá, México, Brasil, ni siquiera pensaría en
amenazar o emplear fuerzas armadas contra los Estados Unidos.

Los hegemónicos regionales pueden verlo, sin embargo, que no hay otras hegemonías regionales en ninguna otra parte
del mundo que puedan prevenir la aparición y la existencia de una competencia entre iguales. Según Mearsheimer eso es
lo que los Estados Unidos están tratando de asegurar que es porque una competencia entre iguales podría intentar
interferir en la esfera de influencia y control de una hegemonía regional durante casi dos siglos, desde la doctrina Monroe
de 1823, los Estados Unidos se esforzaron por asegurar que ningún gran poder interviniera militarmente en el hemisferio
occidental.

Como un gran poder durante la mayor parte del siglo pasado. Los Estados Unidos han realizado grandes esfuerzos para
garantizar que no exista hegemonía regional en Europa o en el este de Asia.

Las dos áreas donde son otras grandes potencias o grandes potencias y una posible competencia entre pares podrían
surgir Alemania en Europa y China en el este de Asia.

Estados Unidos se enfrentó a la Alemania imperial en la primera guerra mundial, a la Alemania nazi en la Segunda Guerra
Mundial y a la Unión Soviética en la Guerra Fría porque cualquiera de esos estados había ganado hegemonía en Europa,
sería libre de intervenir en el hemisferio occidental y posiblemente amenazar la seguridad de los EE. UU.

Según Mearsheimer, todos los estados quieren convertirse en hegemones regionales. Argumenta que Alemania se
convertirá en el estado europeo dominante y que China probablemente emerja como un hegemón potencial en Asia, por
ejemplo, su teoría lleva a pensar que China querrá dominar Asia Oriental por la misma teoría, si eso fuera a suceder uno
también esperaría que los EE.UU reaccione a cerca para prevenir el poder chino en el este de Asia. De hecho, si China se
convirtiera en una competencia entre pares, se podría esperar que Estados Unidos haga todo lo posible para contener la
influencia de China e impedir que China intervenga en otras regiones del mundo. Dónde los intereses nacionales
estadounidenses son apaciguados. Es por eso que se refiere a su teoría como realismo ofensivo.

Dónde los intereses nacionales estadounidenses son apaciguados. Es por eso que se refiere a su teoría como realismo
ofensivo. Lo cual se basa en la suposición de que los grandes poderes siempre están buscando oportunidades para
obtener el horno de poder de sus rivales con la hegemonía como su objetivo final. Mearsheimer, como otros realistas,
cree que su argumento tiene una aplicación general en todos los lugares, siempre habrá una lucha entre los estados
nación por el poder y la dominación en el sistema internacional. Siempre ha habido conflicto, hay conflicto y siempre
habrá conflicto poder. Y no hay nada que nadie pueda hacer para evitarlo, por eso el título de uno de sus libros es "La
tragedia de la gran política de poder"

Él está en desacuerdo con el realista más famoso Henry Kissinger que en su libro ¿Necesita Estados Unidos una política
exterior? argumenta convincentemente que en el futuro previsible hay poca o ninguna posibilidad de que las naciones de
Europa occidental ir a la guerra entre ellos o con los Estados Unidos, pero esa guerra es mucho más posible entre las
naciones de Asia o entre las potencias de América y Asia.

La teoría del realismo ofensivo también ha sido criticada por no mirar las experiencias históricas que son contrarias a su
tesis, o las palabras de la madre por no ser suficientemente abiertas de mente y por su colección para tratar de explicar
las relaciones entre las grandes potencias y el equilibrio del poder.

Sin embargo, significa abrir su enfoque a la posibilidad de factores y fuerzas no predicen por la primer teoría, en última
instancia El eclecticismo también transformaría la Teoría en historia que no es lo que las teorías neorrealistas están
contentas con Mearsheimer, como Waltz, quiere encontrar explicaciones que asemejen el concepto de una teoría
científica de acuerdo con los criterios de la filosofía de la ciencia. El éxito que han tenido en ese sentido todavía se está
debatiendo.