SOBRE LOGICA MATEMATICA Y REGLAS DE INFERENCIA

La inferencia es la forma en la que obtenemos conclusiones en base a datos y

declaraciones establecidas.
En lógica, especialmente en lógica matemática, una regla de inferencia es un esquema
para construir inferencias válidas. Estos esquemas establecen relaciones sintácticas
entre un conjunto de fórmulas llamados premisas y una aserción llamada conclusión.
Una inferencia puede ser: Inductiva, deductiva, transductiva y abductiva.
Inductiva (de lo particular a lo general)
Aquí por ejemplo si durante la primera semana el maestro llega 10 minutos tarde,
podemos concluir que todo el semestre va a llegar tarde. Esta conclusión no
necesariamente es válida porque puede ser que el maestro algún día llegue temprano.
En general una inferencia inductiva es la que se desprende de una o varias
observaciones y en general no podemos estar seguros de que será verdadero lo que
concluimos.
En este caso podemos mencionar el ejemplo el mentiroso: Un joven le dice a un amigo,
tu todos los días dices mentiras, y él contesta, no es cierto, ayer en todo el día no dije
una sóla mentira.
Resumiendo, la inferencia inductiva es la ley general que se obtiene de la observación
de uno o más casos y no se puede asegurar que la conclusión sea verdadera en
general.
Deductiva (de lo general a lo particular)
Cuando se conoce una ley general y se aplica a un caso particular, por ejemplo se sabe
que siempre que llueve hay nubes, concluimos que el día de hoy que está lloviendo
hay nubes. También se conoce como inferencia deductiva cuando tenemos un caso
que analiza todos los posibles resultados y de acuerdo a las premisas sólo hay una
posible situación, en este caso decimos que la situación única es la conclusión. Es este
caso estamos seguros de que si las premisas son verdaderas entonces la conclusión
también lo es.
En este caso se encuentran MPP: Modus PonendoPonens y MTT: Modus
TollendoTollens que de acuerdo a la tabla de verdad de la condicional son dos formas
de establecer una inferencia válida. La inferencia deductiva es la única aceptada como
válida en matemáticas y computación para hacer comprobaciones y sacar
conclusiones. El tema se discute en forma detallada más delante en INFERENCIA
DEDUCTIVA CON UNA CONDICIONAL.
Transductiva (de particular a particular o de general a general) con el mismo caso del
maestro que llega tarde durante los primeros días y concluimos que el lunes siguiente
también llegará tarde. O del amigo que varias veces nos ha mentido y concluimos que
lo que nos dice es ese momento es mentira.
El anterior sería de particular a particular, un caso de general a general es por ejemplo
de un compañero maestro que la primera vez que impartió matemáticas discretas
observó que todos los alumnos estudiaban, concluyó que para el siguiente semestre
todos los alumnos iban a estudiar.
Este es un caso donde como en el caso inductivo, no podemos estar seguros de que la
conclusión es verdadera.
Abductiva es semejante a la deductiva, también utiliza la estrategia de analizar todas
las posibilidades, pero en este caso hay varios casos que se pueden presentar, como
por ejemplo si se sabe que siempre que llueve hay nubes y se sabe que hay nubes se
puede concluir que llueve, pero no se tiene la certeza, al igual que el caso inductivo y
transductivo no es una forma válida de obtener conclusiones en matemáticas o en
lógica y es necesario conocer más información para poder verificar la validez.

PRINCIPALES REGLAS DE INFERENCIA

MPP Modus ponendoponens

A→B
A
-----
B

MTT Modus tollendotollens

A→B
¬B
-----
¬A

SD Silogismo Disyuntivo
A∨B
¬A
-----
¬B

SH Silogismo hipotético
A→B
B→C
-----
A→C

LS Ley de simplificación
A∧B
-----
A

LA Ley de adición
A
-----
A∨B

CONTRAPOSITIVA
A→B
-----
¬B → ¬A

La comprobación de las reglas anteriores es directa y basta hacer una fórmula con la
conjunción de las premisas condicional la conclusión y probar que es una tautología,
por ejemplo, haciendo una tabla y obtener todos los valores verdaderos
MODUS PONENDO PONENS (PP)

En lógica, modus ponendoponens (en latín, modo que afirmando afirma), también
llamado modus ponens y generalmente abreviado MPP o MP, es una regla de
inferencia que tiene la siguiente forma:
Si A, entonces B
A
Por lo tanto, B
Por ejemplo, un razonamiento que sigue la forma del modus ponens podría ser:
Si está soleado, entonces es de día.
Está soleado.
Por lo tanto, es de día.
Otro ejemplo sería
Si Javier tiene rabia, es una nube.
Javier tiene rabia.
Por lo tanto, Javier es una nube.
Otra manera de presentar el modus ponens con el condicional es:

Y aún otra manera es a través de la notación del cálculo de secuentes: Con condicional:

En la axiomatización de la lógica proposicional propuesta por JanŁukasiewicz, el

modus ponens es la única regla de inferencia primitiva. Esto ha motivado que mucha
de la discusión en torno al problema de la justificación de la deducción se haya
centrado en la justificación del modus ponens.

p → q “Si llueve, entonces las calles se mojan” (premisa)

p “Llueve” (premisa)
__________________________________________________
q “Luego, las calles se mojan” (conclusión)

El condicional o implicación es aquella operación que establece entre dos enunciados

una relación de causa-efecto. La regla ‘ponendoponens’ significa, “afirmando afirmo” y
en un condicional establece, que si el antecedente (primer término, en este caso p) se
afirma, necesariamente se afirma el consecuente (segundo término, en este caso q).

MODUS TOLLENDO TOLLENS (TT)

‘Tollendotollens’ significa “negando, niego”, y se refiere a una propiedad inversa de los

condicionales, a los que nos referíamos en primer lugar.
p → q “Si llueve, entonces las calles se mojan”
¬q “Las calles no se mojan”
__________________________________________________
¬p “Luego, no llueve”
Si de un condicional, aparece como premisa el consecuente negado (el efecto), eso nos
conduce a negar el antecedente (la causa), puesto que, si un efecto no se da, su causa no
ha podido darse.
Esto nos permite formular una regla combinada de las ambas anteriores, consecuencia
ambas de una misma propiedad de la implicación; la regla ponendoponenssólo nos
permite afirmar si está afirmado el antecedente (el primer término de la implicación),
y la regla tollendotollenssólo nos permite negar a partir del consecuente (segundo
término de la implicación); ambas consecuencias se derivan de que la implicación es
una flecha que apunta en un único sentido, lo que hace que sólo se pueda afirmar a
partir del antecedente y negar sólo a partir del consecuente.

DOBLE NEGACIÓN (DN)

¬¬p ↔ p
El esquema representa, “p doblemente negada equivale a p”. Siguiendo el esquema de
una inferencia por pasos, la representaríamos así:
¬¬p “No ocurre que Ana no es una estudiante”
_____________________________________________________
p “Ana es una estudiante”
La regla ‘doble negación’, simplemente establece que si un enunciado está doblemente
negado, equivaldría al enunciado afirmado.

ADJUNCIÓN Y SIMPLIFICACIÓN

Adjunción (A): Si disponemos de dos enunciados afirmados como dos premisas

separadas, mediante la adjunción, podemos unirlos en una sola premisa utilizando el
operador Λ(conjunción).
p “Juan es cocinero”
q “Pedro es policía”
___________________________________
p Λ q “Juan es cocinero y Pedro es policía”

Simplificación (S): obviamente, es la operación inversa. Si disponemos de un

enunciado formado por dos miembros unidos por una conjunción, podemos hacer de
los dos miembros dos enunciados afirmados por separado.
p Λ q “Tengo una manzana y tengo una pera”
____________________________________________
p “Tengo una manzana”
q “Tengo una pera”

MODUS TOLLENDO PONENS (TP)

La disyunción, que se simboliza con el operador V, representa una elección entre dos
enunciados. Ahora bien, en esa elección, forma parte de las posibilidades escoger ambos
enunciados, es decir, la verdad de ambos enunciados no es incompatible, si bien, ambos
no pueden ser falsos.
A partir de lo anterior, se deduce la siguiente regla, denominada
tollendoponens(negando afirmo): si uno de los miembros de una disyunción es negado,
el otro miembro queda automáticamente afirmado, ya que uno de los términos de la
elección ha sido descartado.
p V q “He ido al cine o me he ido de compras”
¬q “No he ido de compras”
__________________________________________________________
p “Por tanto, he ido al cine”

LEY DE LA ADICIÓN (LA)

Dado un enunciado cualquiera, es posible expresarlo como una elección (disyunción)

acompañado por cualquier otro enunciado.
a “He comprado manzanas”
______________________________________________________________
a V b “He comprado manzanas o he comprado peras”

SILOGISMO HIPOTÉTICO (SH)

Dados dos implicaciones, de las cuales, el antecedente de la una sea el consecuente de

la otra (el mismo enunciado), podemos construir una nueva implicación cuyo
antecedente sea el de aquella implicación cuya consecuencia sea el antecedente de la
otra implicación, y cuyo consecuente sea el de ésta última, cuyo antecedente era
consecuencia del primero.
Expresado de otro modo, si una causa se sigue una consecuencia, y ésta consecuencia
es a su vez causa de una segunda consecuencia, se puede decir que esa primera causa
es causa de esa segunda consecuencia, del mismo modo que, si una bola de billar roja
golpea a otra bola blanca que a su vez golpea a una bola negra, la bola roja es causa del
movimiento de la bola negra. Expresado en forma de inferencia lógica:
p → q “Si la bola roja golpea a la bola blanca, la bola blanca se mueve”
q → r “Si la bola blanca golpea a la bola negra, la bola negra se mueve”
______________________________________________________________________
p → r “Si la bola roja golpea a la bola blanca, la bola negra se mueve”

SILOGISMO DISYUNTIVO (DS)

Dadas tres premisas, dos de ellas implicaciones, y la tercera una disyunción cuyos
miembros sean los antecedentes de los condicionales, podemos concluir en una nueva
premisa en forma de disyunción, cuyos miembros serían los consecuentes de las dos
implicaciones. Lógicamente, si planteamos una elección entre dos causas, podemos
plantear una elección igualmente entre sus dos posibles efectos, que es el sentido de
esta regla.
p → q “Si llueve, entonces las calles se mojan”
r → s “Si la tierra tiembla, los edificios se caen”
p V r “Llueve o la tierra tiembla”
____________________________________________________
q V s “Las calles se mojan o los edificios se caen”

SIMPLIFICACIÓN DISYUNTIVA (SD)

Si disponemos de dos premisas que corresponden a dos implicaciones con el mismo

consecuente, y sus antecedentes se corresponden con los dos miembros de una
disyunción, podemos concluir con el consecuente de ambas implicaciones.
p V q “Helado de fresa o helado de vainilla”
p → r “Si tomas helado de fresa, entonces repites”
q → r “Si tomas helado de vainilla, entonces repites”
____________________________________________________
r Luego, repites
LEY CONMUTATIVA

Esta ley, no es válida para la implicación, pero sí para conjunción y para la disyunción.
Una conjunción es afirmar que se dan dos cosas a la vez, de modo que el orden de sus
elementos no cambia este hecho. Igualmente, una disyunción es presentar una elección
entre dos cosas, sin importar en qué orden se presente esta elección. Así pues,
p Λ q ↔ q Λ p “«p y q» equivale a «q y p»”
p V q ↔ q V p “«p ó q» equivale a «q ó p»

LEYES DE MORGAN (DM)

Esta ley permite transformar una disyunción en una conjunción, y viceversa, es decir,
una conjunción en una disyunción. Cuando se pasa de una a otra, se cambian los valores
de afirmación y negación de los términos de la disyunción/conjunción, así como de la
propia operación en conjunto, como podemos observar aquí:
pΛqpVq
___________ ____________
¬(¬p V ¬q) ¬(¬p Λ ¬q)
 EJEMPLOS DE REGLAS DE INFERENCIA:
Ejemplo: Dadas las condiciones escritas antes de la raya, ¿qué podemos concluir?
Si llueve hay nubes.
Hay nubes.
-------------

Si haces la tarea te llevo al cine.

Lo vimos en el cine.
---------------------

Si se hace el experimento en un salón de clases o con un grupo de personas, en el

primer caso todos contestan que no se sabe pues puede o no llover. Sin embargo, en el
segundo caso casi todos coinciden en que sí hay conclusión y que se está seguro que
hizo la tarea.
Analicemos los casos simbólicamente, en el primero:
p: llueve
q: hay nubes
con símbolos queda:
p→q
q
------
En el segundo caso
p: hacer la tarea
q: llevarlo al cine
----------
con símbolos:
p→q
q
------
Observamos que en ambos casos es la misma estructura del argumento, por lo que en
los dos casos se puede sacar conclusión válida o en ninguno. Pero no es posible que en
uno sí y en el otro no.
La respuesta correcta es que en ningún caso se puede obtener conclusión válida. A
continuación, se presentan los cuatro casos posibles de argumento con una
condicional simple, de los cuales dos tienen conclusión válida y dos no.
Fuente: http://lgicaepn.blogspot.com/2011/12/reglas-de-inferencia.html