"Año del Bicentenario de la Declaración de la

Independencia Nacional"

Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia

Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

EXP 78118/12

En la ciudad de Corrientes, a los cinco días del mes de julio de dos mil

dieciséis, estando reunidos los señores Ministros del Superior Tribunal de Justicia,

Doctores Fernando Augusto Niz, Alejandro Alberto Chaín, Luis Eduardo Rey Vázquez,

Eduardo Gilberto Panseri, con la Presidencia del Dr. Guillermo Horacio Semhan,

asistidos de la Secretaria Jurisdiccional Dra. Marisa Esther Spagnolo, tomaron en

consideración el Expediente Nº EXP 78118/12, caratulado: “GONZALEZ AZUCENA

ELSA Y GONZALEZ JOSE ANTONIO C/ SUCESORES DE FRASCHIA

MISAEL AUGUSTO Y/O ODIN SARA AURORA Y/O Q.R.R. S/ DAÑOS Y

PERJUICIOS”. Habiéndose establecido el siguiente orden de votación: Doctores

Guillermo Horacio Semhan, Fernando Augusto Niz, Luis Eduardo Rey Vázquez,

Eduardo Gilberto Panseri y Alejandro Alberto Chaín.

EL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA

SE PLANTEA LA SIGUIENTE:

CUESTION

¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR

EN AUTOS?

A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR

PRESIDENTE DOCTOR GUILLERMO HORACIO SEMHAN, dice:

I.- A fs. 580/591 vta. la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial

de esta ciudad, confirmó la sentencia de mérito de la instancia anterior que rechazara la

demanda de daños y perjuicios derivada de un accidente de tránsito protagonizado entre

una moto y una camioneta Saveiro, conducida por Fraschia, siniestro que ocurriera

sobre Avenida Cazadores Correntinos y, en el que perdiera la vida el hijo de los actores.

Para así decidir, en lo que aquí interesa, expuso que la colisión

entre vehículos en movimiento genera las presunciones de causalidad y responsabiliza a

cada dueño o guardián por los daños sufridos por los otros (art. 1113, 2° párr. “in fine”

del Código Civil), con fundamento objetivo en el riesgo y, para eximirse cada uno de

los responsables debe probar e invocar la culpa de la víctima, de un tercero por quien no

se debe responder o, el caso fortuito ajeno a la cosa que fracture la relación causal.

Agregó que dada la escasa estabilidad de las motocicletas y su mayor peligrosidad, sus

conductores están obligados a adoptar precauciones mayores que la de los

automovilistas.

Dijo que estaba fuera de discusión la realización del evento

dañoso y la calidad de embistente de la motocicleta conducida por la víctima; que en el

expediente penal obraba el Informe Técnico accidentológico elaborado por la Policía de

la Pcia. en el que se concluyó que la motocicleta circulaba por la banda sur de

Cazadores Correntinos en sentido O-E, que la camioneta Saveiro al momento del hecho

estaba en posición transversal a la avenida cruzando la banda de circulación sur y que el

impacto de produjo cuando la camioneta se encontraba transitando en la banda sur –para

ingresar a calle Resoagli-, que si bien la víctima tenía prioridad de paso no podía

utilizarse como un bill de indemnidad, que en el caso, el conductor de la Saveiro había

reiniciado su marcha, que en consecuencia, no podía sostenerse que desarrolló una velo-
 "Año del Bicentenario de la Declaración de la
Independencia Nacional"

Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia

Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

-2-

Expte. Nº EXP 78118/12

cidad que le hizo perder el dominio del vehículo como tampoco que, esa circunstancia

impidió al conductor de la motocicleta percatarse de su presencia, más aún advirtió,

cuando de las fotografías y, desde el lugar de circulación de la moto se observaba la

excelente visibilidad en la intersección de las arterias donde se produjo el hecho.

Aseveró que de ello se concluía que el obrar de la víctima no fue con atención y

precaución que las contingencias del tránsito exigían y, con mayor razón cuando toda la

prueba rendida daba cuenta de la buena visibilidad que se presentaba al momento del

hecho, de la inexistencia de semáforo y de carteles señalizadores que establecieran la

prohibición de girar, así como de la inexistencia de carteles señalizadores del sentido de

circulación, siendo utilizada esa vía como de doble mano.

Entonces, siguió diciendo, si bien no pudo determinarse la

velocidad de ninguno de los vehículos intervinientes en el hecho, el regular y mal estado

de funcionamiento del sistema de frenos de las ruedas delantera y trasera del ciclomotor,

conforme lo determinó el informe técnico, no le permitió evitar embestir a la camioneta

en su parte trasera lateral derecha.

Afirmó que de acuerdo a los elementos probatorios analizados y

circunstancias objetivas del caso consideraba acreditada la culpa de la víctima como

factor interruptivo de la relación causal entre el hecho y daño invocados. Argumentó

que tenía deberes elementales de prudencia y supervivencia que cumplir al conducir

en la vía pública lo que debió extremar, tanto más cuando la moto, por su inestabilidad

requiere de maniobras harto diligentes y precauciones que no fueron observadas y, con

mayor razón, que las condiciones de transitabilidad del vehículo que conducía no le

permitieron hacerlo pues, de otra forma, no podía explicarse el motivo por el cual no

pudo evitar embestir al rodado de mayor porte. Finalmente añadió que ingresando al

terreno de simple presunción, debió haber sido importante su velocidad teniendo en

cuenta el desplazamiento del cuerpo de la víctima desde el epicentro del accidente hasta

impactar contra una columna de alumbrado público.

Respecto a la falta de registro para conducir de la víctima señaló

que si bien no determinaba su responsabilidad resultaba un elemento de peso que se

sumaba a los demás elementos probatorios para evaluar su conducta.

Y, que si bien infería –a modo de presunción- que aún cuando

la víctima llevara casco y puesto en su cabeza, era poco probable que hubiera estado

correctamente colocado y sujetado como dispone la ley pues en tal supuesto debió haber

caído con el casco puesto y, evitar los daños padecidos más de ello no podía inferirse

que la falta del casco fue la causa del accidente.

II.- Contra dicho pronunciamiento, la actora interpuso a fs.

619/633 vta. el presente recurso extraordinario de inaplicabilidad de la ley atribuyendo

errónea aplicación del art. 1113 del Código Civil, omisión de valorar prueba esencial y

absurdo.

Sostiene que la Cámara se limitó a analizar si la conducta del

demandado estaba prohibida, sin advertir que aún resultando permitida puede ser

peligrosa; que no se discute si el accionado perdió el dominio de su vehículo ni la

velocidad a la que se desplazaba, que lo relevante es si la conducta de atravesarse en la

línea de circulación de una avenida girando a la izquierda, constituye una maniobra peli-
 "Año del Bicentenario de la Declaración de la
Independencia Nacional"

Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia

Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

-3-

Expte. Nº EXP 78118/12

grosa y, si incidió en la causación del evento; que no resolvió la cuestión referida a que

el conductor que traspone una avenida debe ceder el paso a todo vehículo que se le

presente por una calle, avenida o camino situado a su derecha conforme lo dispone el

Código Municipal de Tránsito.

Sigue exponiendo que incurre en absurda valoración de las

declaraciones testimoniales. Explica que de ellas surge que el demandado Fraschia

dobló a la izquierda cuando la víctima venía circulando en su moto, entonces se

pregunta, si los testigos lo vieron cómo no lo vio el chofer de la camioneta, que esa

conclusión demuestra la errónea afirmación del Tribunal de que fue el damnificado

quien no vio a la camioneta. También incurre en ese vicio cuando refiere a las

condiciones de visibilidad pues omite considerar que el sol daba de frente al conductor

de la Saveiro, dificultando su visión lo que obligaba a mayor prudencia.

Dice que la víctima se encontraba circulando por la avenida

antes que el demandado ingresara a cruzarla, que esa prioridad de paso fue

dogmáticamente descartada por el fallo que sólo exhibe un bloque de jurisprudencia y

apartamiento de lo regulado por el art.66 del Código de Tránsito y del Convenio de

Reglamentación Básica Unificada de Tránsito de los países del Mercosur.-art. III-24.

Sostiene que sin sustento en las comprobaciones de la causa

infiere que el casco del conductor de la moto no estaba bien colocado e influyó en los

daños; presume que los frenos de la motocicleta no funcionaban que la víctima no sabía

conducir y no prestó suficiente atención y que le faltaba carnet de conductor.

 Denuncia la omisión de apreciar circunstancias especiales: la

fluidez del tránsito, que en los premomentos del accidente el motociclista circulaba por

la banda lateral sur de la Av. Cazadores Correntinos de Oeste a Este y la Saveiro en

sentido norte sur; que luego del impacto el vehículo de mayor porte quedó en medio de

la banda lateral sur de la avenida mencionada, que no se pudo determinar la velocidad

de los vehículos, que el conductor de la Saveiro al llegar a la intersección con la calle

Resoagli realizó un viraje hacia la izquierda, que el motociclista realizó una maniobra

de esquive más, no pudo evitar colisionar con el vértice posterior de la caja de carga de

la camioneta.

III.- La vía de gravamen se dedujo dentro del plazo, en contra de

una sentencia definitiva, la recurrente cuenta con el beneficio de litigar sin gastos, pero

no habilita la instancia extraordinaria. Paso a explicar porqué.

IV.- Cabe una vez más recordar que conforme el ordenamiento

procesal correntino, la revisión de los hechos y de la valoración probatoria por los

jueces de grado sólo es posible en esta instancia extraordinaria cuando el recurrente

demuestra absurdo (C.P.C.C.y C. art. 278 inc. 3). Vicio lógico que se configura, en

suma, cuando la valoración signifique una indudable violación de la lógica o de las

leyes de máxima experiencia, trasuntando así ausencia de la prudencia jurídica que la

ley exige al juzgador.

Ocurre que función esencial de la casación es la de control

jurídico, constituyendo el reexamen de la valoración de las pruebas un supuesto

excepcional, reservado para los casos de absurdo (CPCyC Ctes, art. 278). Teoría, la del

absurdo, que surgió para evitar que graves y manifiestas anomalías en la apreciación de
 "Año del Bicentenario de la Declaración de la
Independencia Nacional"

Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia

Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

-4-

Expte. Nº EXP 78118/12

las pruebas pudieran conducir a una sentencia sin real apoyo en los hechos. Solo el error

palmario de sentar conclusiones en abierta contradicción con comprobaciones

fehacientes de la causa, o con desvío de las leyes de la lógica, constituye el absurdo que

autoriza la apertura de la casación. En ese sentido, el Superior Tribunal ha acotado que

la doctrina del absurdo comporta una solución excepcional en miras de evitar la

iniquidad que pudiera contener un pronunciamiento judicial sobre cuestiones de hecho

que, por su naturaleza, en principio están excluidas en sede casatoria.

V.- Y desde luego que la prescindencia de pruebas esenciales o

decisivas constituye uno de los supuestos típicos de absurdo, pues de ese modo la

sentencia queda desprovista de virtualidad para constituir derivación del derecho

aplicable a los hechos comprobados del caso. Mas, quede en claro que prueba esencial

no es meramente la que las partes califican de tal, sino aquella que tiene verdadera

gravitación para demostrar hechos que la sentencia debe atender para la justa solución

del litigio.

VI.- Como lo anticipamos, la decisión del tribunal de alzada

referida a los frenos de la moto y mecánica del accidente está basada en los informes de

los peritos mecánico y accidentológico de la Policía de la Provincia presentados en la

causa penal, ofrecida por ambas partes (Expte. N°54705 “Actuaciones iniciadas de

Oficio p/Sup. Lesiones graves en accidente de tránsito seguida de muerte- Capital”.)

Al respecto, el perito mecánico dijo que la motocicleta exhibía

frenos “DELANTEROS….en regular estado de transitabilidad y TRASEROS en mal

estado de transitabilidad… falta de mecanismos para la ejecución del sistema (fs.61/

62). Ello así, es insincera la alegación de los recurrentes referida a que la Cámara

presumió que los frenos de la motocicleta no funcionaban.

Tampoco puede soslayarse que en el informe Técnico

accidentológico se concluyó que la motocicleta circulaba por la banda sur de Cazadores

Correntinos en sentido O-E; que la camioneta Saveiro al momento del hecho estaba en

posición transversal a la avenida, cruzando la banda de circulación sur y, que no podía

establecerse las velocidades que animaban los vehículos protagonistas (fs.63/69). Tales

consideraciones de hecho que dieron sustento al pronunciamiento reseñado no han sido

controvertidos en el memorial del recurso extraordinario, antes bien han sido argüidos

mas tachando insinceramente al fallo de la omisión de apreciarlos.

A su vez, el perito accidentológico cuando describió la mecánica

del accidente señaló “no pudiéndose establecer fehacientemente si accionó el

mecanismo de frenos de la motocicleta, ya que como se advierte en el Informe

Mecánico de fs. 62, los mismos no se encontraban en condiciones aptas de circulación”

y “que luego de producirse la colisión el vehículo automotor recorre aproximadamente

2 metros y queda detenido…. Mientras que la motocicleta prosigue su movimiento por

más de 23 metros, deteniéndose en su punto de inmovilidad final en la banda de

circulación contraria de Avenida Cazadores Correntinos” (fs.109/112). Ese último dato

fáctico fue apreciado también por la Alzada cuando aseveró, conforme las reglas lógicas

del razonamiento, que la velocidad de la motocicleta debió haber sido importante

fundado precisamente en el desplazamiento del cuerpo de la víctima desde la colisión

hasta impactar contra una columna de alumbrado público.

 "Año del Bicentenario de la Declaración de la
Independencia Nacional"

Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia

Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

-5-

Expte. Nº EXP 78118/12

VII.- Tampoco consideró dogmáticamente la prioridad de paso de

quien circula por la derecha. En efecto, resaltó que el art. 41 de la ley 24449 establece

"todo conductor debe ceder siempre el paso... al que cruza desde su derecha", lo que

evidentemente se ha producido en favor de la motocicleta conducida por la víctima, y

añadió que pese a designar como "absoluta" dicha prioridad, también establece que se

"pierde" ante circunstancias de hecho que puedan producirse.

Esta disposición entra en juego sólo cuando dos o más vehículos

llegan juntos a una bocacalle o, cuando sin darse una completa simultaneidad, el que se

desplaza por la izquierda no cuenta con todo el tiempo ampliamente necesario para

trasponerlo, con la seguridad que es menester; entonces sí funcionan las prioridades,

entender lo contrario, podría llevar al absurdo de exigírsele a aquel que, por imperio de

la norma vigente debe ceder el paso, se detenga hasta que no aparezca otro vehículo a la

vista, sin importar la distancia.

Por otro lado, se debe valorar también en forma integral y en el

marco de las circunstancias genéricas en las que se produce un accidente, la conducta de

todos los conductores participantes, sin erigir a la regla de paso preferente en "condictio

iure" de pauta legal abrogatoria de la observancia de otros principios de idéntica

importancia para la circulación vial (conf. TALLONE, Federico C. “La regla de la

prioridad de paso y la avenida como vía de mayor jerarquía” L.L. 2005-D, 839

Responsabilidad Civil Doctrinas Esenciales Tomo III, 1315. RCyS 2005, 600). De allí

que la Cámara valoró que la víctima, conducía una motocicleta cuyos frenos estaban
en mal estado, que le impidió evitar embestir a la camioneta, que el impacto fue en la

parte trasera lateral derecha de aquella, que prosiguió su marcha durante 23 metros, que

el punto de inmovilidad final fue en la banda contraria de la avenida, que había

excelente visibilidad en el lugar del hecho y que además carecía de registro; en tanto

que el chofer de la Saveiro conducía un vehículo en condiciones de transitabilidad,

estaba habilitado para girar, luego de detenerse recién reiniciaba su marcha por lo tanto

la velocidad de marcha no podía haber sido excesiva.

VIII.- De allí que la protesta lejos de demostrar absurdo o error in

uidicando se reduce a una simple discrepancia subjetiva del justiciable con la valoración

probatoria e interpretación de las normas efectuada por los jueces de grado.

IX.- Por los fundamentos expuestos, y si este voto resultare

compartido con la mayoría de mis pares corresponderá rechazar el recurso

extraordinario de inaplicabilidad de la ley deducido, con costas a los actores. Regular

los honorarios devengados del letrado de la demandada y citada en garantía doctor Jorge

O. Benchetrit Riera, en carácter de responsable inscripto y, los de los abogados de los

actores doctores Cristina Tabernero Jensen, Federico R. Aguayo y Ricardo Arturo

Balverdi, en calidad de monotributistas, en un 30% de los honorarios que se le fijen en

el primer grado respectivamente (art.14 ley 5822). Correspondiendo adicionar a los

emolumentos del doctor Benchetrit Riera el 21% que deba tributar en concepto de

I.V.A.

A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO

DOCTOR FERNANDO AUGUSTO NIZ, dice:

 "Año del Bicentenario de la Declaración de la
Independencia Nacional"

Dra. MARISA ESTHER SPAGNOLO Superior Tribunal de Justicia

Secretaria Jurisdiccional N° 2 Corrientes
Superior Tribunal de Justicia Corrientes

-6-

Expte. Nº EXP 78118/12

Que adhiere al voto del Sr. Presidente Dr. Guillermo Horacio

Semhan, por compartir sus fundamentos.

A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO

DOCTOR LUIS EDUARDO REY VAZQUEZ, dice:

Que adhiere al voto del Sr. Presidente Dr. Guillermo Horacio

Semhan, por compartir sus fundamentos.

A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO

DOCTOR EDUARDO GILBERTO PANSERI, dice:

Que adhiere al voto del Sr. Presidente Dr. Guillermo Horacio

Semhan, por compartir sus fundamentos.

A LA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO

DOCTOR ALEJANDRO ALBERTO CHAÍN, dice:

Que adhiere al voto del Sr. Presidente Dr. Guillermo Horacio

Semhan, por compartir sus fundamentos.

En mérito del precedente Acuerdo el Superior Tribunal de

Justicia dicta la siguiente:

SENTENCIA Nº 46

1°) Rechazar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de la ley deducido,

con costas a los actores. 2°) Regular los honorarios devengados del letrado de la demandada y citada en

garantía doctor Jorge O. Benchetrit Riera, en carácter de responsable inscripto y, los de los abogados de

los actores doctores Cristina Tabernero Jensen, Federico R. Aguayo y Ricardo Arturo Balverdi, en calidad

de monotributistas, en un 30% de los honorarios que se le fijen en el primer grado respectivamente (art.14
ley 5822). Correspondiendo adicionar a los emolumentos del doctor Benchetrit Riera el 21% que deba

tributar en concepto de I.V.A. 3°) Insértese y notifíquese.

Fdo.: Dres. Guillermo Semhan-Fernando Niz-Eduardo Rey Vazquez-Eduardo Panseri-Alejandro Chaín