Carta abierta a Pablo Sepúlveda Allende

Max Oñate Brandstetter1

“Quisimos llegar al socialismo por la vía democrática

y terminamos en el capitalismo por la vía armada. Todo al revés”

Un Ciudadano anónimo

Estimado, escribo con el motivo de que estas letras lleguen a ser leídas por usted. Nuestras
presentaciones son totalmente asimétricas; usted goza de la fama de ser nieto de quien
encabezó la coalición llamada Unidad Popular, lo que lo ubica casi como un “personaje
público”, yo, en tanto, soy un cientista político, que esta vez pretende establecer solo una
mera discusión política, alejada de toda ciencia que mide la realidad en relaciones de
causalidad.

He leído algunos de sus artículos que circulan por la web y comparto gran parte de ellos;
aunque en la carta dirigida a Gabriel Boric (de quien desconozco si se dignó a contestar
dicho texto), refiriéndose a la “Izquierda Nice”, contra el frente amplismo en particular, me
hizo un poco de ruido, en el sentido de como las responsabilidades políticas pueden ser
trasladadas a cualquier actor, aunque ellos no sean causantes de nada.

Mi intención (recalco) no es defender al Frente Amplio ni a ninguna otra coalición, sino en

darle una vuelta a la discusión misma, en materia de la actual composición política nacional
(chilena) de aquellos partidos de “izquierda”, que no proyectan nada lejos del alcance de su
propio ombligo.

Es innegable que el diputado Boric –como tantos otros- pareciera ser resultado de esta
adaptación pasiva al medio, que interpreta cualquier código socialista como violador de los
derechos humanos, dictadura donde no gobierna el principio del libre mercado; expresiones
trasnochadas de las ruinas del comunismo marxista (como si el liberalismo fuera algo muy
nuevo) muy a pesar de la identidad política que se exhibe de forma pública.

Así se moldea la izquierda que la derecha desea y necesita, pero este dilema se instaló en
Chile desde hace muchos años.

En plena campaña electoral, se realizaron debates televisados, para comparar la agenda

pública de los candidatos, con el objeto de que la ciudadanía “votara informada”.

La pauta televisiva tenía dos ejes o dos grandes temáticas “Venezuela: a favor o en contra”,
“terrorismo en la Araucanía: a favor o en contra de la Ley antiterrorista”, estancando
posiciones bipolares (como si continuara la guerra fría) de “chilezuela o desarrollo

1
El autor es Cientista Político, licenciado de la Universidad Academia Humanismo Cristiano.
económico, ubicando artificialmente, supuestos proyectos en pugna, más allá de los
electores y los candidatos.

La verdad es que ese truco del marketing político superó con creces a la identidad de los
candidatos, donde nadie quería “defender la dictadura chavista” (salvo Artés), y donde solo
dos candidatos querían profundizar el modelo de desarrollo liberal, aunque el candidato
oficial de la derecha en segunda vuelta, terminó transformando su programa, para ganar la
simpatía de los electores, permitiendo convertirse en el presidente de la República.

Es preocupantemente curioso que gente preparada, muy informada, solo se preocupara de

desprenderse de los “modelos socialistas latinoamericanos” y sin jugar “al empate”
(deporte favorito de la derecha), nadie pusiera en evidencia los modelos libre cambistas que
han fracasado en la región y que siguen causando profunda inestabilidad.

¿Por qué no se les exhibe como modelos condenables? ¿Por qué fueron proyectos de la
derecha? Pero más aún ¿Entonces por qué la izquierda no lo hace tampoco? ¿Por no jugar a
empate como lo hace tradicionalmente la derecha? ¿Por desinformación propia? ¿O por el
principio de negación de la violencia y la inestabilidad política venga de donde venga?

Me refiero (sólo por citar un par de ejemplos contemporáneos) al caso de “a guerra del
agua” en Bolivia, donde el proyecto libre cambista intentó privatizar incluso el uso de
aguas lluvias en aquel país, desarrollando enfrentamientos armados entre las policías y el
ejército, donde la única respuesta posible fue en revertir dicho proceso de enriquecimiento
artificial de las transnacionales. Así como también el caso de Paraguay, con un gobierno
ultraderechista, encabezado por el “Partido Colorado”, descendiente de la dictadura militar
de ese país, que ha provocado una grave crisis, de alta inestabilidad política, social y
económica, sólo comparable con el caso de Venezuela (desde el punto de vista académico),
donde absolutamente ningún bando se pronunció, como ejemplos irrefutables del fracaso
del proyecto liberal.

Otro punto polémico es el caso de la Ley antiterrorista y la violencia en la Araucanía,

donde absolutamente todos los candidatos señalaron que existe el uso de la violencia
mapuche anti estatal, aunque los matices oscilaban entre aplicar o no la mencionada ley en
este contexto. Quienes representaban una etiqueta “más de izquierda” se negaban a resolver
el conflicto con el principio antiterrorista y la militarización, mientras que hacia la derecha,
el discurso era el tradicional “la fuerza de la Ley y el orden” (o por la razón o la fuerza),
afirmando siempre que la pobreza va unida con la violencia, por lo tanto “hay que hacer
evolucionar a los incivilizados indios”, que por cierto este último punto, es
transversalmente occidental y colonizador, presentes en todos los candidatos (y tal vez de
todos los partidos), lo que coloca a Pinochet como un visionario, como un modernizador
del aparato estatal, pues, la Ley antiterrorista (construida para aniquilar al comunismo) es
algo necesario tener, más no aplicar en forma indiscriminada, donde nadie tuvo el valor de
remontarse a su origen, ni señalar que debe ser eliminada de la actual legislación chilena.

Desde hace mucho tiempo se abrió una grieta entre “la clase política” y la sociedad civil
(término gramsciano) donde esta última se ha auto convocado, auto organizado y solo
cuenta consigo misma, sin tener colaboración de los partidos, salvo por ser mencionados en
la agenda pública de la oferta electoral, donde cada candidato decía recoger la demanda de
la ciudadanía, para “construir un nuevo Chile, que los chilenos necesitan”.

Han pasado grandes catástrofes a partir de ello, como por ejemplo, el hecho de que no
aparezca el cuerpo de José Huenante (el primer detenido desaparecido en democracia, dice
“el mito popular”) o la trágica muerte de Manuel Gutiérrez en un cacerolazo por la
educación gratuita. ¡Claro!, con la cacerola en la mano se debe haber visto amenazado tanto
el orden social construido que era necesario matarlo con una ráfaga de una uzi… podría
mencionar acá un montón de “hechos aislados” que han arrebatado muchas vidas e
integridad física de muchos “ciudadanos”, en una disputa, “ya no por el socialismo
dictatorial soviético”, sino por una reivindicación social-liberal, que se ajusta a las
necesidades actuales, más que a un “programa de inestabilidad al proyecto de la
oligarquía”, nacidos de la “mente satanista y homosexual” (como indicaba Carlos Cabezas,
integrante de Los Jaivas).

Ese es el verdadero triunfo de la derecha, que declara la invalidez de todo uso de la

violencia (salvo la oficial-legal de los grupos armados –como el comando Hernán Trizano-
del Estado) y a las “dictaduras izquierdizantes”, a lo que se ha acoplado la generalidad de
toda la izquierda institucional chilena, incluido hasta la recién nacida coalición Frente
Amplio, porque la “izquierda” ha dejado de pujar contra la derecha y ahora lo hace contra
el propio ser humano”, como señalaba Raúl Söhr.

En la actualidad, en la comuna de Santiago, han enaltecido una figura inexistente, como si

se tratara de una conspiración del “comunismo adolecente internacional” que debe ser
“eliminada”, bautizada como “la banda de los overoles”, expulsando estudiantes, tratando
(en su calidad adulto céntrica) de neutralizar la violencia, quizás con ayuda de carabineros
¿Y dónde están las autoridades de izquierda en ese contexto? Privilegiando las alianzas
políticas, mientras que la sociedad civil se bate por sí sola, se le cuestionan sus métodos, no
se les ayuda y una vez cada cuatro años se les ruega por el voto, para que el circulo de la
“estabilidad, desarrollo y paz social” perduren a pesar de la pobreza, la exclusión
académica, la contaminación, atravesada por la constante decadencia corrupta de la clase
política, que se expresa en las propias urnas, donde no vota ni la mitad de la población.

En este punto me quiero detener. En la “real politik”, así como también en la ciencia
política, en lo que respecta al análisis del conflicto social y la violencia, hay una fuerte
tendencia al rechazo “generalizado”, pero aquel rechazo es profundamente irresponsable,
dado que se trata de negar, criminalizar aquellas “prácticas barbáricas”, pero descansan en
una moral conservadora, que no busca entender las causas del conflicto (lo que nos
permitiría acabar con el problema de raíz) sino negarse a aceptarlo en la realidad, donde la
tónica siempre ha sido la misma, “la protección de orden y de la propiedad”, y donde
siempre “los culpables son los movilizados de siempre” que “deben ser castigados por la
ley y el garrote” para que escarmienten ¿Y donde ha estado la izquierda siempre en esos
momentos? Legislando a espaldas de las necesidades de los trabajadores, repudiando la
violencia, tal y como lo ha hecho siempre El Mercurio.

Cuando ocurren fenómenos de violencia política, se niegan sistemáticamente a entenderla,

y también a remediarla, pero de seguir así, no solo no podremos interpretar la realidad, sino
que no puede prosperar ninguna sociedad que no admita sus propios errores estructurales
con el fin de mejorar y ponerse al servicio de la ciudadanía.

Admito sin vergüenza, que tuve un profesor notable en sus cátedras sobre “teoría y
negociación de conflicto”, el profesor Marcelo Mella, cuyos contenidos han jugado un
papel central en dicha comprensión, pero por cuenta propia he observado como la izquierda
se aleja, se desmarca, desampara la lucha social y luego quiere recolectar votos.

En dicho sentido es el conjunto de la izquierda institucional, quienes abandonando la lucha

social, se han asimilado más con la derecha que con los intereses de quienes dicen
representar.

Entiendo y comparto con usted el hecho de que Boric (y tantos otros) son moldeados a
imagen y semejanza con los intereses de la derecha, pero en el pasado, también se acusó al
MIR, la VOP y otras organizaciones de “hacer lo que la derecha quieren que hagan para
justificar matanzas”, cuando en realidad, la dictadura militar era una estrategia de la
oligarquía para transformar a Chile, jurídica, política, social y económicamente a pesar de
los intereses de la izquierda y su representación política, pues sabían de ante mano que al
momento de restablecer la democracia liberal, la izquierda volvería a participar de las
elecciones y ocupar escaños en el parlamento.

Hay frentistas, Lautaristas, y otros que lucharon contra la dictadura y que hoy no pueden
vivir en su propio país “liberado de todo dominio militar”, por temas legales, amarrados en
la propia ley antiterrorista. ¿Y dónde está la izquierda? Durmiendo en el parlamento,
esperando recolectar votos en unos años más, para seguir viviendo de la política.

¿Dónde está la “salvación? No lo sé, no sé si la haya, pero lo que sí es clarísimo, que no

saldrá de los partidos políticos de izquierda ni del putrefacto parlamento financiado por el
yerno del ex-dictador, sino que saldrá desde la propia sociedad civil, condenada, aislada,
pero que esporádicamente se organiza y elige no colaborar con el proyecto de la elite ni
tampoco el oportunismo de esa izquierda derechizada que tenemos.
El dicho que decía “cada pueblo tiene el gobierno que se merece” no tiene relación con la
realidad chilena en absoluto.