Libro primero.-Cap.

~J_ _ _ _ ~ __________ ___ ~ _____ ~~ 21

Cnest. 4. De qué manera adquiere el hombre experiencia por medio de la

memoria y, en cambio, arte y ciencia por medio de la experiencia, y qué diferencia
ha de establecerse entre ellas. (Ibid.) La sentencia de Polo que cita Aristóteles aquí,
a saber: la experiencia produjo el arte, la inexperiencia el azar, consta así en el
Gorgias de Platón: Muchas son las artes que poseen los hombres adquiridas
hábilmente por destreza. Pues la destreza dirige nuestros pasos con arte, mz'en-
tras que la impericia nos hace vagar fortuita e inconsideradamente. Esta sentencia,
tanto por el significado de las palabras, como por el sentido, parece bastante dis-
tinta; mas las expresiones de Aristóteles aclaran que las palabras pericia e impe-
INDICE DETALLADO DE LA METAFISICA ricia no han de tomarse en Platón con la amplitud que su significación tiene en
DE ARISTOTELES absoluto, pues la pericia no se afirma sólo de la experiencia, sino también del arte;
por lo tanto, no pudo decirse en rigor que la pericia engendrase el arte, a no ser
En él se expone el orden y disposición de sus libros y capítulos, se hace un bre- por razón de la experiencia'. En cambio, la segunda parte de la sentencia parece
que tiene un se'ntido más exacto en Platón, pues la inexperiencia más que causar
ve resumen de todos, se esbozan todas la's cuestiones que en ellos suelen o pueden
d¡."scutirse, con los pasajes de la presente obra en que se estudian. Y si algunas de el azar, deja al hombre a merced de lo casual e imprevisto.
Cuest. 5. ¿Es la experiencia absolutamente necesaria para conocer los princi-
meno". volumen, referentes a la interpretación del texto, han sido pasadas par alto
en la misma obra, son bí'evemente expuestas en este índice de acuerdo con la difi- pios de las ciencias? Ibid.
cultad y utilidad de cada una. Sobre la subsistencia
Cuesto 6. ¿En qué sentido ha afirmado Aristóteles que todas las acciones tie-
LIBRO PRIMERO DE LA METAFISICA nen por objeto los singulares? Disp. XXXIV, seco 9.
Este es un libro introductorio en su totalidad y está dividido en dos partes. La A propósito del texto de Aristóteles hay que advertir aquí que él afirma que el
primera comprende la introducción propiamente, en la que se pone de manifiesto el °
médico cura de suyo a Sócrates, sea a un hombre concreto, y per acoidens al
hombre, aduciendo como razón el que a Sócrates acontece ser hombre. Ambas
contenido y excelencia de esta disciplina: inicialmente -en términos generales-
cosas no carecen de dificultad, porque Pedro no es hombre per accidens, sino per se.
en el primer capítulo, con más detenimiento después en el segundo. En la parte
y si el "acontecer" no significa allí convenir accidentalmente, sino pertenecer esen-
siguiente -en los siete capítulos restantes- son expuestas y refutadas por Aristó-
teles las opiniones de los antiguos filósofos acerca de los elementos constitutivos cialmente, según explica Santo Tomás, no es legítima la ·conclusión de Aristóteles
de que el hombre es curado per accidens. Ni tampoco parece satisfactoria otra ex-
de las cosas.
plicación que proponen el mismo Santo Tomás y el Halense, a saber: que aunq~e a
CAP. 1 INTRODUCTORIO Pedro en absoluto no le sea accidental ser hombre, sí 10 es respecto de Pedro en
Cuestión 1. ¿Cuál es el auténtico sentido del axioma de Aristóteles: todo cuanto sanado. Mas esto parece falso, pues para que Pedro pueda ser sanado, es
hombre tiende por naturaleza al saber? Disp. I, seco 6.
Cuesto 2. ¿Es la vista más útil para la ciencia que los otros sentidos, y es por Q. 4. Quallter horno per mernoiiam ex- Q. 5. An experientia sÍ! absolute neees-
esto preferida a ellos? Ibid. perientíam, per experientiarn vera artem et sarla ad sdenüarum principia cognoseenda.
scientiarn acquirat, et quae sit ínter haee IbId.
Cuesto 3. ¿Qué animales poseen sólo sentidos, cuáles a su vez memoria, y constituenda differentia. Ibid. Sententia ve- De subsistentia.- Q. 6. Quo sensu ruc-
r:.:uáles poseen también experiencia y prudencia, y de qué manera? Ibid. ro Poli, quam Aristoteles hic affert, scilíeet: tum sit ab Aristotele actiones omnes circa
Expe'rientia genuit artem, inexperientia for- sin~larja versari, Disp. XXXIV, sect. 9.
doctrinae aperitur: prius generalius in pri- tunam, apud Platonem in Gorgia sic habet: Ríe tarnen cirea textum Aristotelis obser-
INDEX LOCUPLETISSIMUS IN Multae quidem artes insunt hominibu1s ex vare oportet eurn asserere medicurn per se
mo eapite, deinde specialius in secundo. In
METAPHYSICAM ARISTOTELIS posteriori parte per septem alia capita anti- p,erjcia pe~·ite adinventae. Pet'itia enim ef- curare Socratem, seu singularem hominem
in qua ardo et ratio librorum ac capitum quorum philosophorum opiniones de prin- ftctt ut V/a nostra per artem incedat, im- per accidem vero hominern; rationem insi~
eius aperitur, omniumque brems summa cipiis rerum referuntur ab Aristote1e, et pericia vera ut per fartunam temere cú'- nuat, quia aceidit Socrati ut horno sito
proponitur, et quaestiones omnes, qua'e in confutantur, cutrllVagetu1'. Quae sententia et verboru...ll Utrumque vera habet diffieultatem, quia
eis moveri solent aut possunt, designantu1', significatione et sensu videtur satis diversa Petrus non per accidens, sed per se est
cttm locis in quibus in- sequenti opere CAPUT PRIMUM PROOEMIALE verba tarnen Aristotelis explicant nomina pe~ horno. Quod si aecidere ibi non significet
disseruntur. Quod si quae brev-iores, cd tex- ritiae et imperitiae apud Platonem non taro ex accidente convenire, sed absolute inessc)
Quaest. 1. Quis sit verus sensus illius l~te sumenda esse quarn in absoluta signifiea-
tus intelligentiam pertinentes, in ipso opere axiomatis Aristote1is: Omnis horno natura- ut D. Thomas exponit, non recte infert
omissae sunt, in hoc indice pro cuiusque bone prae se ferunt; peritia enim non so-
liter scire desiderat. Disp. 1, sect. 6. ~um de experientia, sed etiam de arte dici-
Aristoteles horninem per aecidens curari,
1'ei difHcultate et utilitare brevitcl' expe- Q. 2. An visus utUior caeteris sit ad Neque etiam satisfacere videtur expositio
diuntul', tur, et ideo non proprie dici potuit peritiam
scientiam, et ob earn causam prae illis di- generare artem, nisi ratione experientiae. Se- alía, quarn idem D. Thomas et Alensis affe-
ligatur. Ibid . cunda vero pars illius sententiae melius vi- runt, nimirum, quod, licet Petra absolute
. LIBER PRIMUS METAPHYSICAE Q, 3. Quae animalia bruta solurn sen- detur apud Platonero explicari; inexperien- non accidat esse hominem, Petro tarnen ut
Totus hie liber pracemialis est, et in duas sum, quae veto rnemoriam, quaenarn etiam tia ením non tarn generat fort·unam, quam curato accidit, id enim non videtur verum,
partes dividitur. Prior proprie proremium experientiam vel prudeJ.1tiam participent, et fortunae et casui horoinern exponit. quia, ut Petrus curari possit, necesse est
continct, in quo materia et dignitas huius quomodo. Ibid.
 [ndice detallado de la metafísica de Aristóteles Libro primero.-Cap. 1I 23
22 --- -_._-_.
necesario que sea hombre. Por consiguiente, la curación del méd.ico no tiene com.o C ues t.8. Si la ciencia metafísica es por sí misma la ciencia más deseable por
-objeto per accidens al hombre, ya que, de acuerdo con su esenCla, no puede reali- el hombre. Disp. 1, seco 6, en toda ella.
zarse en otra naturaleza, al igual que la visión no tiene al color como obj~to per
accz"dens, aunque necesariamente deha concretarse siempre en un color partIcular; CAP. II DE LA INTRODUCCIÓN
porque como el color es el objeto de la vista, así ---,.a su manera- el cuerpo huma- Qué es la sabiduría y en cuántos sentidos se usa esta palabra. Disp. l,
Cuesto 1.
no es el objeto de la medicina. La respuesta es que Aristóteles no habla de la cura-
ción en absoluto y en abstractO' ---que sería atender más a ~u conceptO' q,?e a su
_5. . ..
. Cuesto 2. Cómo la sabiduría contempla todas las cosas, sus causas y prmclplos.
ejercicio-, SIDO que habla del acto de curar tal como se vermca en la realtdad; y
Disp. l, seco 2, en toda; seco 4 y 5. , .,. . l
de éste dice que tiene como objeto pe'r accidens al hombre, no porque esto le sea Cuest. 3. Si las cosas más universales son las mas diflciles de conocer. DISp. ,
accidental en absoluto, sinO' porque esencial, primaria y cuasi adecuadamente no se
ejerce en el hombre en cuanto tal, sino en cuanto singularizado en este hombre con- seCo 5. 1 d á .. ·al
Cuest. 4. Si la metafísica aventaja en certeza a as em s ClenClas, especl men-
creto, de cuya particular complexión y temperamento depende preferentemente la te a las matemáticas. Ibid. . . .
curación. De donde se deduce que aquel per accidens parece ser igual al por otro Cuesto 5. Si la metafísica o sabiduría es más cierta que el hábIto de los prmcI-
distinto, por 10 lnenos, racionalmente; o es igual al per partem, a la m~e­
pios. Ibid. . d
ra que el singular es parte subjetiva del todo específico; en efecto, en este sentIdo Cuesto 6. Si la metafísica hace sus demostraciones estrictamente por to as
se puede decir que en cierto modo cambia el todo por razón de la parte. De acuerdo las causas. lbid.
con esto encaja perfectamente la explicación de la segunda proposición: que a Só- Cuesto 7. Si la metafísica es más apta para la enseñanza que las demás
crates le adviene accidentalmente ser hombre, es decir, le conviene en cuanto parte ciencias. Ibid.
contenida subjetivamente bajo "hombre". También se puede decir que le adviene Cuesto 8. Si es la metafísica una ciencia especulativa, en la cual se investi-
del mismo modo que la diferencia inferior le adviene al género, esto es, como ajena ga por amor al conocimiento de la verdad. Disp. 1, seco 4, al principio; y la
a su concepto, ya que las características propias del individuo caen de la misma ,eco 5 desde el principio. . .
manera fuera del concepto de la especie, lo que constituye motivo suficiente para Cuesto 9. Si la metafísica dirige de hecho y cómo a las demás CIenCIaS. Ibid.
que se pueda decir que el hombre es sanado per accidens, es decir, por algo dis- Cuesto 10. Si todas las ciencias se subordinan a la metafísica. Disp. 1, seco 5.
tinto. Aunque, desde este punto de vista, estaría mejor dicho que Sócrates adviene Cuesto 11. Si la metafísica es ciencia y sabiduría al mismo tiempo. Ibid.,
a hombre, que no al contrario; pero, en realidad, se expresa el mismo concepto, y en toda.
todo conduce a lo mismo: que la acción depende sobre todo de las características Cuesto 12. Cuán útil sea la metafísica para las otras ciencias. Seco 4.
del individuo, que pertenecen más al campo de la experiencia que al del arte, y Cuesto 13. Si demuestra la metafísica los objetos· de las otras ciencias y
que, consecuentemente, el arte sin experiencia está abocada a error y azares, según cómo. Ibid.
antes se dijo. Cuesto 14. Qué relación guarda la metafísica con las otras ciencias en el
Cuesto 7. ¿Se apetece por causa del conocimiento de la verdad sólo la ciencia plano doctrinal. lbid.
especulativa o también la práctica? Disp. 1, seco 6. Cuesto 15. Cómo demuestra la metafísica los primeros principios. Disp. 1,
sec.4.
quod sit hamo; non ergo medid curatio qu?dam mo?o per aecidens dieitur moveri
per aecidens eirea hominem exereetur, cum ratIOne partls. Et iuxta hace optime qua- Q. 8. Utrum scientia metaphysicae sit Q. 7. An roetaphysica caeteris scienúis
ex propria ratione sua non possit cirea aliaro drat expositio alterius proposirlonis, seilicet, propter se maxime appetibilis ab homine. aptior sit ad docendum. Ibid.
naturam fieri, sieut visio non fit per aeci- aecidere Soerati quod horno sh, id est, con- Disp. 1, seet. 6, per totam. Q. 8. An metaphysica sit scientia speeu-
dens cirea eolorem, etiamsi semper neees- venire ei tamquam parti subiective eonten- lativa, qua veritatis cognoseendae causa in-
sarloque exereeri debeat in singulad cirea tae sub hominc. Vel eerte dici potest aecÍ- CAPUT II PROOEM.II 1 quiritur. Disp. 1, sect. 4, princ.; et sect. S,
partieularem eolorem; nam, sieut color est dere eo modo quo inferior differentia aeei- Quaest. 1. Quidnam sapientia sit, et quot a principio.
obiectum visus, ita suo modo corpus hu- dit generi, id est, extra rationem eius; sic modis hace vox usurpetur. Disp. 1, sect. S. Q. 9. An et quomodo sapientia seu
manum est obieetum medicinae. Respon- enim propriae conditiones individui sunt ex- Q. 2. Quomodo sapientia res omnes roetaphysica imperet aliis scientiís. Ibid.
cletur Aristotelem non loqui de curatione tra rationem speciei, quod satis est ut horno earumque causas et principia contempletur. Q. 10. An orones scientiae subalternen-
absolute et abstraete, quo modo potius con- per aecidens, id est, per aliud, sanad dica- Disp. 1, seet. 2, per totam; et sect. 4 et tur metaphysicae. Disp. 1, seet. S.
cipitur quam exereeatUI, sed loqui de hae tur. Quamquam in hoc sensu potius dieen- sect. S. Q. 11. An metaphysica simu! sit scien-
aetione eurandi prout in re exereetur; et dum esset Socratem aecidere homini, quam Q. 3. An universalissima sint nobis co- tia et sapientia. Ibid., per totaro.
~hanc ait per aceidens versari cirea_ hominem, e converso; tamen in re idem significatUIll griltu difficillima. Disp. I, seet. S. Q. 12. Quam sit metaphysica ad alias
non quia onmino hoe ei aeciclat, sed quia est, et eodero omnia tendunt, nimirum, ut Q. 4. An metaphysica scientias alias scienrlas utilis, sect. 4.
-non per se primo et quasi adaequate verse- intelligatur aetionem maxima ex parte pen- praesertim mathematicas, certitudine supe- Q. 13. An et quomodo metaphysiea de-
tUI cirea hominem, ut sic, sed ut contrac- dere a conditionibus individui, quae magis reto Ibid. monstret obiecta aliarum scientiarum. Ibid.
tum ad hune singularem hominem ex euius sub experientiam quam sub artem cadunt, Q. S. An metaphysica seu sapientia cer- Q. 14. Quomodo roetaphysica ad alias
·propria eomplexione et affeetione maxime et ideo artero sine experientia expositam tior sit quarn habitus principiorum. Ibid.· scientias coroparetur ordine doctrinae. Ibid.
pendet curatio. Unde illud per accidens, esse errod et fortunae, ut superius dictum Q. 6. An roetaphysica per orones causas Q. IS. Quomodo metaphysica prima
idem esse videtur quod pe¡' aliud, saltem esto proprie deroonstret. Ibid. principia deroonstret. Disp. 1, sect. 4.
ratione distinctum; vel est idero quod per Q. 7. An sola seientia speculativa ve!
partem, eo modo qua singulare est pars etiam practica propter veritatis cognitionem
appetatur. Disp. 1, seet. 6. t Exponitur fere totum hoc caput disp. 1, seet. 2 et S.
·subiectiva speeifie¡ totius: sic enim totum
24 Indice detallado de la metafísica de Aristóteles Libro prime1'O.-Cap. 1I 25
--------------------------------

Cuest. 16. Qué es el hábito de los principios. Ibid.
Cuesto 17. Si es la metafísica o la dialéctica la que enseña los procedimien-
tos de aprendizaje, y qué es lo que corresponde a cada una en este trabajo. Disp. 1,
seco 4.
Cuesto 18. Si la admiración se origina de la ignorancia. Suele, en efecto,
aceptarse tal axioma por esta razón: porque dice Aristóteles que los hombres
comenzal'On a filosofar por causa de la admiración, es decir, para liberarse de la
ignorancia con el conocimiento de la ciencia. Conviene, no obstante, reparar que
Aristóteles dijo únicamente: Quien dúd'a y se admira, se da cuenta plenamente
de su ignorancia. Juntó, pues, ambas cosas, a saber, la duda y la ignorancia; por
consiguiente, no es necesario que todo el que se admira sea un ignorante, sino
sólo el que a su admiración añade la duda. Y se hace notar esto ocasionalmente
a causa de la admiración de Cristo, que, aunque haya sido verdadera admira-
ción, no ,procedió de ignorancia, según expuse ampliamente en el tomo 1 de la
nI parte, en el comentario del a. 7, de la q. 15 de Santo Tomás, y de dicho pa-
saje se ha de deducir la explicación, o mejor limitación, de aquel axioma.
Cuesto 19. Si es conveniente para el hombre entregarse al cultivo de la sa-
biduría. Acerca de este problema, por ser demasiado claro, basta recurrir a Aris-
tóteles y prestar atención a lo que dice en este pasaje para ensalzar y recomen-
dar la sabiduría. Tiene, en efecto, algunas afirmaciones dignas de reflexión. La
primera: la ciencia divina o consideración acerca de Dios, llamada sabiduría,
es la más libre, y por eso no puede alcanzar la perfección en la naturaleza hu-
mana, esclava pDY muchos conceptos, sino que sólO' Dios puede vindicar para sí
tal honor. Sin embargo, conviene tener en cuenta que esta última afirmación la
recoge Aristóteles de un tal Simónides, y que significa -según la interpreta-
ción de Santo Tomás, Boecio y ot1'os- ser su opinión que el hombre no debe
aspirar a esta divina sabiduría, porque no está de acuerdo con su naturaleza sino
sólo con la de Dios; y por eso dijo Aristóteles que si, como dicen los p~etas,
Dios fuese capaz de aborrecer, odiarla sobre todo a los hombres que pretenden
esta divina sabiduría. En consonancia con esto está lo de Sócrates: lo que está
sobre; nosottOS en nada nos atañe. Lo c~al ser~ objeto también de un consejo
del Sabio: No intentes lo que e's supe,.,or a Iz.
Con razón, pues, censura el Filó~~fo est~ sentido. de dicha a~rmacíón; y. me-
jor aún, según explica A. de Afr~dIs12, entIende, e mterpreta dicha sentenCIa de
tal manera que a sólo Dios se atl'lbuya la poseslOll perfecta y exacta de e~ta sa-
bidurfa. La consecuencia no es que el hombre no deba entregarse al cultIvo de
la sabiduría sino más bien que debe pretenderla con todas sus fuerzas para
asemejarse ~ Dios lo más posibl~. Y e.s,to es p;ecisamente 10 que A,:istó;eles dice
más abajo, valiéndose de una disyunclOn: Y esta -a s~b.er, la sabIdu~Ia- o la
posee solamente Dios, o la posee, por lo. menos, en maxzmo g~·ad'O. NIega? co~­
secuentemente, que sea aborrecido por DIOS el hom!,re que ~~plra a esta clenc!a,
no sólo porque la divinidad no puede aborrecer, SInO' tamblen porque e~tonces
serla un infeliz el hombre que llegase a alcanzarla .. ¿Hay n;ayor desgracIa que
tener a Dios por adversario y envidioso de las propIas ventajas? Resulta, empe-
ro, absurdo afirmar que los sabios son infelices precisamente por. ser sab~os,
cuando la realidad es que la felicidad y dignidad del hombre consIste preCIsa-
mente en la sabiduría. De acuerdo con esta opinión, el mismo Filósofo, lib. X
de la Etica, c. 7, censura a los que dicen que, puesto que somos hombres, es
necesario limitar nuestra sabiduría a las cosas humanas y, por ser mortales, a las
cosas perecederas. El, en cambio, afirma que es necesario que nos liberemos 10
más posible de la caducidad y que obremos en todo de manera que vivamos en
consonancia con la parte más excelente de nosotros, es decir, el alma, y añade
en el c. 8 que el que vive así y cultiva la sabiduría disfruta de la predilección
de Dios y es colmado de honores y premios por él. Esto se ha de entender de los
que buscan la divina sabiduría prudentemente y de acuerdo con su capacidad,
porque los que intentan con su razón y juicio comprender o medir la divinidad,
';stos, ciertamente, son aborrecidos por Dios. A ellos ar;onseja el Sabio que no
intenten 10 que está sobre sus fuerzas, porque, según dijo en otra parte, el escu-
driñador de la majestad caerá víctima de su glol'ia. No porque Dios le aborrezca,
sino por ser el vengador de su temeridad y soberbia. Pues si lo que Aristóteles
dijo de la sabiduría natur~l es verdad, como efectivamente 10 es, con mucha ma-

Q. 16. Habitus principiorum quid sito
Ibid.
Q. 17. Tradatne metaphysica instrumen-
ta sciendi, an dialectica, quidve in hoc mu-
nere sit utrique proprium. Disp. 1, sect. 4.
Q. 18. Utrum admiratio ex ignorantia
ariatur. Hoc enim axioma solet ex hoc ca-
p;.:c sumí: ait enim Aristoteles propter ad-
mirationem coepisse homines philosophari,
ut nimirum acquisitione scientiae ignoratio-
nem depellerent. Oportet autcm advertere
Aristotelem tantum dixisse: Qui dubitat et
admiratur, plane se ignorare existimat. Duo
it_ªq11,~ _____ C_º!,lJ:!_:tpxit, dubitatiOl:t.t:!!!l_ sc::ilicet et
admirationem; non ergo necessarium vide-
tur ut omnis qui admiratur, ignoret, sed
solum 18 qui duro admiratur dubitat. Quod
obiter notetur propter Christi admiratia-
nem, quae licet vera admiratio fuerit, non
tamen fuit ex ignorantia profecta, ut late
dec1aravi tomo 1, III partis, in cornment. a. 7,
q. 15 D. Thomae, ex quo loco vera expo-
sitio seu potius limitatio illius axiomatis
petenda esto
Q. 19. An expediat homini studio sa-
pientiae vacare. De hac quaestione, quod
c1arissima sit, satis erit Aristotelem consu-
lere, et quae in laudem et commendationem
sapientiae eo loco dicit, diligenter notaré.
Habet enim nonnullas sententias considera-
tione dignas. Prima est: Divina scíentia seu
contemplatio de Deo, quae sapientia dicitur~
maxime libera est, ideoque in humana na-
tura, quae multis modis serva est, perfecta
esse non potest, sed solus Deus honorem
suum sibi vendicat. Oportet autem adver-
tere afferre AristoteIem hoc ultirnum dic-
tum ex quodam Simorude, et significare,
ut D. Thomas, Boetius et alií interpretan-
tur, iUum sensisse non debere hominem
divinam quaerere sapientiam, quia non con-
gruit naturae eius, sed solius Dei; et ideo
(inquit Aristoteles) si, ut poetae aiunt, in
Deum cadere potest invidia, maxime invi-
dere haminibus hanc divinam sapientiam
quaerentibus. Cui consonat illud Socratis:
Quae supra nos, nihil ad nos. Faciet etiatn
consilium Sapientis: Altiora te ne quaesie-
riso At vero merito Philosophus dictum il-
Iud in eo sensu reprehendit, vel potius, ut
Aphrodisaeus exponit, ita sententiam i11am
intelligit ac moderatur, ut Deus solus hanc
sapientiam exaete ae perfecte possidere cre-
datur. Ex quo non sequitur hominem non
debere studio sapientiae vacare, sed potius
sequitur eum maxime ac totis viribus debere
hane sapicntiam quaerere, ut Deo similis
fi8.t quantum potuerit. Et hoc est quod sub
disiunetione inferius Aristote1es ait: Et mm,
scilicet sapientiam, aut solus ipse Deus aut
maxime habet. Ideoque negat haminem
quaerentem hane scientiam esse Deo invi-
sum, tum quia dlvinitas invida esse non
potest, tum etiam quia alias infelix esset
horno qui hane scientiam assequeretur. Quae
enim maior infelicitas quam habere Deum
adversarium et propriis eornmodis inviden-
tem? Absurdum autem est dicere sapientes,
eo quod sapientes sint, esse infelices, eum
in sapientia potius hominis felicitas et prae-
stantia consistat. Et in eamdem sententiam
ídem Philosophus, X Etbic., c. 7, reprehen-
dit dicentes aportere nos, cum simus ho-
mines, humana sapere, et mortalía cum si-
mus mortales. Ipse vero ait oportere nos,
quoad fieri possit, a mortalitate vindicare,
atque omnia facere, ut ei nostri parti quae
in nobis est optima, id est, menti, conve-
nienter vivamus; et c. 8 subdit, eum ql1i
sic vivit, et sapientiam calit, esse Deo cha-
rissimum, et ab eo maxime honorari et rc-
munerari. Haec autem intelligenda sunt de
his qui sobrie et pro captu suo divinam
sapientiam quaerunt; nnm qui ratione aut
iudicio suo divinitatem comprehendere aut
metiri volunt, hi sine dubio Deo sunt in~
visi. Quibus eonSl11it Sapiens ne altiora se
quaerant, quia, ut alibí dixit, scrutator
maiestatis opprimetur a gloria. Non quia
Deus illi invideat, sed quia temerita-tis et
superbiae eius est uItor. Quod si haec qune
Aristoteles dixit de naturali sapientia. vera
sunt, ut revera sunt, multo altiori ratione
in supernaturalem ac divinam contemplr,-
- 26- - - Indice detallado' de la metafísica de Aristóteles Libro primero.-Caps. IlI, IV, V Y VI 27

yor razón se ha de aplicar a la contemplación sobrenatural y divina, que convier- roa manera se expresa Sócrates en el Fedón de Platón, colmando de alabanzas a
te a los hombres _en casi divinos, libres en cierto modo e inmunes de la esclavi- ' ras por haber dicho que la mente todo lO' embellece y que es causa de todas
A naxago . d d' dbl'
tud del cuerpo; mas de esto se trata en otra parte. las cosas. La comparación hecha con los seres amma oSI a ffi1~e un a o e mter-
Cuesto 20. Si esta ciencia estudia a Dios como objeto, o sólo como prin- pretación; la primera, tomando a los hombres como os ammales por antono-
cipio y causa de todas las cosas. Disp. 1, seco 1. En las Disps. XXX y XXXI . nVl'ru'endo su pequeño mundo en prueba para el grande. La segunda
se trata ampliamente si, según la razón natural, es verdad que Dios es causa y maSla, ca . d 1 1
es que puede entenderse en general de tod~s lbos seres amma oS'l.en os que a
principio de todas las cosas, posee toda perfección y excelencia, a nadie odia y -composición y ordenación de todos los mlero ros es tan c?mp lea d a, que los
hace bien a todos y él solo se conoce y comprende perfectamente (esto, en efec-
d S m-a's sensatos dieron por descontado que"el no podna ser efecto de un
to, afirma Aristóteles de Dios), las cuales cosas pertenecen al conocimiento natural t doresprovisto de inteligencia. AqUl'hace h'mcaple
pensa argumento para probar
de Dios. au or te d be afirmarse con mayor razón de la totalidad del universo, en el que
queeso e " 'd d
t odas 1as
cosas tienen tal disposición y orden que rnereClO ser cons! era o por
f
CAP. III esta razón como un animal incluso por mue os oso os, segun IZO constar San
h fll' ' h '
Alberto al,I)rincipio de la Metafísica, tratado UI, c. 3.
OPINIONES DIVERSAS DE LOS ANTIGUOS FILÓSOFOS SOBRE LOS PRINCIPIOS
DE LAS COSAS
CAP. IV
Cuesto 1. Cuántas son las causas de las cosas naturales. Esto, a propósito
del lib. V, se trata ampliamente en muchas disputaciones a partir de la XII. SOBRE LAS MISMAS OPINIONES

Cuesto 2. Cuáles fueron las opiniones de los antiguos acerca de los princi- Este capítulo no ofrece novedad alguna. Adviértese únicamente que Aristóte-
pios de las cosas. Ibid., disp. XIII, seco 2 y 3. les corrobora en él lo que dijo en el capítulo anterior, opinión 4, acerca de la
Cuesto 3. Si puede algo moverse por si mismo. (Ampliamente en la disp. mente y del artlfice del mundo y, yaliéndos; de un bellisirno ejemplo, ~la?a y
XVIII, seco 4, en toda ella.) Y en este lugar están las palabras de Aristó- censura al mismo tiempO' a lGS antlguos filosofos que llegaron al ConOCImIento
teles, que se explican al fin de dicha sección: ni lo que es sujeto (de mutación) de esta verdad. Se portan, dice, como luchadm'es inexpertos en la batalla, ya que
es causa de su propia mutación. éstos, en su correr de una parte a otra, causan frecuentemente notables heridas;
Cuesto 4. Si es evidente que el .orden de este universo es el resultado de pera ni ellos lo hacen con estrategia, ni estos filósofos parecen tener certeza
la acción de algún agente y no del azar (ampliamente en la disp. XXX, seco 2, científica de lo que dicen.
y algo en la disp. XXIII, seco 1). Son dignas de toda ponderación las palabras
de Aristóteles en este pasaje: nO' es justo, dice, que algo tan excelente, como el CAP. V y VI
orden del universo, se atribuya a la suerte y al azar. Así, pues, quien dijo que
la mente, al igual que en los seres animados, así también en la natu1'areza, era la CONTINÚA LA MISMA MATERIA
causa no sólo del mundo, sino también de todo el m'den, mereció parecer sobrio en Cuesto 1. Respecto de estos capítulos, podría plantearse una cuestión par-
comparación de las desmedidas afirmaciones de los que le antecedieron. De la mis- ticular sobre la opinión de Platón, por ser demasiado célebre, a ver si esta-
bleció las ideas con los caracteres que Aristóteles le atribuye y si es consecuente-
tionem conveniunt, quae homi~es reddit turalium: haee circa lib. V tractantur late,
paene divinos, et a corporis servltute quo- a disp. XII, per piures.
dammodo liberas atque irnmunes: sed de mere loquentibus quasi sobrius msus est; CAPUT IV
Q. 2. Quae fuerint antiquorum opinio-
hoc alias. nes de rerum principiis, ibid., disp. XIII, sic etiam apud Platonem in Phaedonc 10- De eisdem opinionibus
Q. 20. An haec scientia disserat de Deo quitur Socrates, in hoc valde Anaxagoram Hoc capite nova non occurrít quaestio. Ad-
sect. 2 et 3.
ut de obiecto, an solum ut de principio et laudans, quod dixerit. mentem omnia exor- notetur solum confirmare hoc loco Aristo-
Q. 3. An idem possit se ipsum movere, nare omnium.que causam esse. Compararlo
causa omruum rerum. Disp. 1, sect. 1. Quo- late disp. XVIII, seC!. 4, per totam. Hoc telem quae superiori capite, opino 4, de
modo autem iuxta rationem naturalem ve- autem loco yerba Aristotelis sunt: Neque autem illa quae tit cum animantibus, dupli- mente et mundí opífice dixerat, et adducto
runl sit Deum esse principiurn et causam id quod subiicitw' suam ipsius mutationem citer intelligi potest, primo, ut per animalia pulcherrimo exemplo antiquos philosophos,
rerum omruum, et habere in se quidquid quasi per antonomasiam homines intelligan- quí eam veritatem agnoverant, símul lau-
effidt, quae in fine dictae sectioms expo-
est perfectioms et excellentiae, et nulli in- tur, ut ex parvo ad magnum mundum ar- dare et reprehendere, quemadmodum (in-
nuntur. gumentum fiat. Secundo, potest generatim
videre, sed omnibus benefacere, solumque Q. 4. Utrum sit evidens ordinem huius quit) inexercitati in pugna faciunt: ii enim
ipsum se perfecte cognoscere ac sapere sumi pro animan ti bus omnibus, in quibus cum in omnem partem feruntur, insignes
UDiversi non casu, sed ex actione 1 alicwus
(haee enim mnnia Aristoteles de Deo in- agentis esse institutum, late disp. XXX, compositio et ordinatio membrorum om- plagas persaepe inferunt; verum neque illi
dicat), tractattir late in dis-¡:L XXX et XXXI, sect. 2, et nonnulla disputo XXIII, sect. 1. niurn tam est artificiosa, ut pro comperto ex arte faciunt, neque hi vide-ntur ea quue
quae sunt de naturali cognitione Dei. Verba autem Aristotelis hoc loco sunt val- _habuerint cordatiores philosophi fieri non dicunt scientia tenere.
de notanda: N eque aequum est (inquit) posse sine auctore mente praedito. Ex quo
sumitur argumentum ad probandum maio- CAPUT V ET VI
CAPUT III tantam rem, scilicet ordinem universi, ca-
sui et fortunae tnbuere. [taque qui tnentem, ú ratione id existimandum esse de toto uni- De eadem re
De variis opinionibus antiquorum philoso- quemadmodum in animantibus, sic in na- verso, in quo omma sunt ita composita et Quaest. l. Peculiads quaestio posset cir-
phorum circa re1'Um principia tura, causam tum mundi, tum etiam totius ,ordinata, ut ea ratione tamquam unum an1- ca haec capita tractari de opimone Platonis,
Quaest. 1. Quot sint causae rerurn na- ordinis esse dixit, is prae superioribus te- TIlal a multis etiam philosophis appellatum quoniam Ula celebrior est, an, scilicet, ideas
sit, ut notavÁt Albert., in principio Meta- posuerit eo modo quo illi Aristoteles attri-
1 ex intentione en otras ediciones (N. de los EE.) phys., traet. I1I, C. 3. buit; et an eo sensu recte impugnetur ab
28 Indice detallada de la metafísica de Aristóteles
mente legítima la refutación hecha por éste, sobre todo, cuando llega en el c. 6
a la consecueucia de que las privó de eficiencia al dotarlas de inmovilidad. Pero
de esto ya se habló al tratar de los universales, disp. V, y al hablar de la causa
ejemplar en la disp. XXV y de la eficiencia de las inteligencias en la disp. XXXV,
seco última.
El segnndo problema podría surgir hacia el fin del c. 6: si a los cuatro gé-
neros de cansas hay que añadir la ejemplar o algnna otra: se trata en la dispu-
tación XXV, seco 2; y se alude a él en la disp. XII, seco última.
CAP. VII
REFUTACIÓN DE LAS OPINIONES DE LOS ANTIGUOS jt"-
Referente a este capítulo, dos o tres son las principales cuestiones que se
pueden discutir: en primer lugar, la eficacia de los argumentos de Aristóteles
contra los filósofos antiguos, en especial contra los platónicos. En segundo, la
verdad de lo que expone Aristóteles en el c. 7 acerca de los números y magnitu-
des. En tercer lugar, si la forma constituye la quididad completa de las cosas
materiales, según manifiesta Aristóteles aquí, en el texto 5 del c. 7. Pero la pri-
mera cuestión me pareció oportuno pasarla por alto, no sólo porque aquellas:
opiniones de los antiguos filósofos, tal como Aristóteles las trata, están anticuadas:
y relegadas del campo de la filosofía, sino también porque en sus argumentos
nada en absoluto aporta el Filósofo que tenga utilidad para el conocimiento de
otras cosas; por eso juzgo inútil detenerse en la explicación o defensa de tales.
argumentos; léanse sus expositores, preferentemente Fonseca, cuya traducción
resulta de una elegancia y transparencia tal, que puede comprenderla cualquiera:
casi sin necesidad de expositor. El segundo problema encierra muchos tratados
por nosotros en las disputaciones sobre la cantidad, que son la XL y XLI. El
tercero se expone en la disp. XXXVI, seco 1.
Libro segundo.-Cap. I 29
SEGUNDO LIBRO DE LA METAFISICA
Acerca de este libro son distintas las opiniones de los expositores, porque no
parece guardar relación con los restantes. Dejando a un lado esta cuestión, a mí
me parece una parte de la introducción o una especie de suplemento de ésta. Y
10 deduzco del mismo Aristóteles, lib. III, texto 2, donde haciendo referencia al
contenido de este libro, dice: E1I lo qUé dije 811 la introducción. Porque una
vez que en la introducción ha dicho Aristóteles que la tarea primordialísima de
esta ciencia era la contemplación de la verdad y, seguidamente, ha demostrado
cuán grandes hablan sido los ertores de los filósofos antignos en su investiga-
ción, quiso desentrañar aquí de nuevo la dificultad inherente a la investigación
de la verdad, cuál sea el método a seguir y en qué principio o fundamento hemos
de apoyarnos para que nuestro trabajo no sea vano.
CAP. I
DIFICULTAD EN DESCUBRIR LA VERDAD QUE ESTA CIENCIA INVESTIGA
Cuesto 1. Si la adquisición de la verdad en proporción a su excelencia, es
no sólo difícil, sino incluso imposible para el hombre. Se trata de un problema
más teológico que metafísico, y suele estudiarse en teología al comienzo del tra-
tado de la divina gracia. Aristóteles lo expone al principio de este capítulo y, en
sus lineas generales, lo define bastante en conformidad con la doctrina católica. Pues
niega en absoluto que hombre alguno pueda alcanzar la verdad en proporción a la
excelencia de ésta. El significado de la expresión en P1'oporción a su excelencia,
se puede comprender por 10 que añade luego, que el conocimiento de la verdad
en parte es fácil; porque, de acuerdo con el viejO' proverbio, ¿ quién no atina con
la puerta?, es decir, según la exposición de Santo Tomás y Averroes, ¿quién
no alcanza fácilmente los principios que' son comO' entrada o puerta de la inves-
tigac.i?n .de la v~r~ad?; 0, según explica Alejandro, ¿quién no llega a compren-
der 81qmera 10 faell? Igual que un arquero, si se le pone como blanco una puer-
ta entera, no yerra el tiro, por la facilidad de acertar, de la misma manera pode-

Aristotele, praesertim cum infert hic, c. 6, rnagnitudinibus Aristoteles, c, 7, tractat:,
abstulisse efficientiam ide¡s, ponendo illas vera sint. Tertil1m, an forma sit tata quid-
immobiles. De hac vero re dictum est trac- ditas rel'UID materialil1m, ut Aristoteles hie,
tando de universalibus, disp. V; et de causa c. 7, texto 5, significat. Sed primam quaes-
exemplari, disp. XXV; et de efficientia in- tionem omittendam censui, tum quod opi-
telligentiarum, disp. XXXV, sect. ult. ' niones illae antiquorum philosophorum,
prout ab Aristotele tractantur, antiquatae
Secunda quaestio hic esse potest circa fi-
nem c. 6, an praeter quatuor C8usarum ge- iam si..'lt, et prorsus a philosophia relega-
nera ponenda sit exemp!aris vel alia; tracta- tae; tUID etiam quod in illis rationibus ni-
tur disp. XXV, sect. 2; et tangitur disp. hil Philosophus attingit, quod ad alias res
XII, sect. ult. cognascendas aliquid utilitatis afferre pos-
sit; et ideo inutile reputo in illis rationibus
CAPUT---VII aut explicandis aut defendendis immorad,
sed 1egantul' expositores, et pl'aesertim Fon-
Impugnantur vete'r'Um opiniones seca, cl1ius translatio tam est e1egans et
dilucida, ut fere sine cxpositore a quovis
Quaest. 1. Cil'ca hoc caput duo ve! tria
potissirnum possunt inquiri. Primum, an ra- intelligi possit. Secunda quaestio multas am-
tiones Aristotelis contra antiquos phJloso- plectitur, quae a nobis tractantur in dispu-
lationibus de quantitate, quae sunt XL et
phos) pracsertim contra Platonicos, efficaces
sim. Secundum, an quae de numeris et XLI. Tenia tractatur disp. XXXVI, sect, L
LIBER SECUNDUS METAPHYSICAE
De hoc libro varia sunt expositorum pla-
dta, quia non videtur caetel'is cohaerere;
quibus omissis, pars quaedam procemii, vel
quoddam eius additamentum mihi esse vi-
detur. Idque sumo ex ipso Aristotele, lib.
!II, text, 2, ubi, se referens ad ea quae
in hoc libro dixerat, ait: In iis quae prooe-
mi! loco dicta sunt. Nam quia in proremio
A.Ilstoteles haoc scientiam potissimum con-
templal'i veritatem, et postea, ostcnderat
quantum priores philosophi in illius inves-
tigatione erraverint, hoc loco iterum aperire
voluit difficultatem quae in veritatis investi-
gatione ioest, et quis modus in ea tenendus
sit, et quo principio ve! fundamento. uten-
dum nobis sit, ne frustra laboremus.
CAPUT PRIMUM
Difficile esse veritatem invenire quam
haee sapientia inquint
Quaest. 1. Utrum pro dignitate verita-
tem assequi sit homíni non solum difficile,
sed etiam impossibile. Haee quaestio magis
theologica est quam metaphysica; tractari-
que solet a Theologis in principio doctrinae
de gratia Del. Proponit yero eam Aristote-
les in principio huius capitis et satis con-
sentanee ad doctrinam Catholicam earo de-
finito Absolute enim negat posse quernqllam
hominum pro dignitate veritatem assequi.
Quid autem significet cum ah pl'O digni-
tate, intelligi potest ex ea quod subdit in-
ferius, cognitionem veritatis ex parte esse fa-
dlem, quia iuxta vetus pl'Overbium, Ecquis
ab ostia aberret? id est, ut D, 1110mas et
A venoes exponunt, quis non faciIe asse-
quatur principia, quae sunt veluti ostium
et ianua veritatis inveniendae? vel, ut ex-
ponit Alexander, quis non asseqllatur sal-
tem ea quae facilia sunt? Sicut enirn iacu-
lator, si ei totum ostium in scopum pro-
ponatur, non errat, propter facilitatem attin-
gendi, ita veritates aJiquas et faeiles assequi
 Indice detallado de la metafísica de Arislóteles
30
mos comprender algunas verdades fáciles, pero no todas. Por eso añade Aristó-
teles: el hecho de que no lleguemos a poseer, exactamente y sin error, claro
está, el todo y la parte, es decir, los principios y conclusiones, demuestra su di-
ficultad. Podemos también entender aquí por el todo y la parte lo que dicen los
teólogos: cada una de las verdades o su conjunto. Conocer, pues, la verdad de
acuerdo con su excelencia, es conocer el todo y la parte; es decir, no una u otra
verdad solamente, sino todas, sin error. Y este sentido acaso el mismo Aristó-
teles no llegó a peuetrarlo del todo; sin embargo, por barruntar, guiado por la
luz natural de la razón, la deficiencia del hombre para la contemplación de la
verdad, la manifestó en tales términos que encerraban el mismo concepto y esta-
ban de acuerdo con la doctrina católica. Corrobora esto mismo otra prueba suya,
en la que dice: la aportación a ra verdad de cada uno de sus investigadores es
pequeña, mas considemndo lo de todos en conjunto 1'esulta cierta magnitud.
Tambi<€:n merece señalarse aquí. que no ha dicho que se llegue a un conoci-
miento exacto y perfecto de la verdad con la colaboración de todos, sino a cierta
magnitud, porque en realidad cada uno por sus medios poco o nada puede con-
seguir. Mas 10 que pueden llegar a saber todos en conjunto, O' cada uno en par-
ticular, ayudado por los trabajüs y habilidad de los demás, es ya de mayor con-
sideración, aunque no sea perfecto, ni esté completamente exento de errores; por
eso, es absolutamente imposible para el hombre llegar a contemplar la verdad
en proporción con su excelencia con sólo las fuerzas humanas, Estudiar cuáles
sean los resultados obtenidos con ayuda de la gracia divina, es objeto de conside-
ración más elevada; y así basta por ahora lo dicho acerca de este problema de
acuerdo con las exigencias del pasado.
Cuesto 2. En la rusp. IX, seco 2, se trata ampliamente cuál sea el origen de
la dificultad que el hombre encuentra en el conocimientO' de la verdad.
Cuesto 3. Si se conocen naturalmente los primeros principios. Aristóteles-
sólo alude implícitamente a este problema, por lO' que no hay razón para discu-
tirlo aquí; lo tratamos, sin embargo, por requerirlo la doctrina expuesta en la
disp. 1, seco 6, y disp. lII, seco 3, al principio.
Libro segundo.-Cap. 1 31
Cu~st. 4. Si podemos en esta vida conocer quiditativamente las cosas en
acto, y las inteligibles en grado máximo, a saber, las sustancias separadas;
disp. XXXV, seco 2, extensamente.
Cuesto 5. Si la ciencia especulativa y práctica se diferencian por el fin, sien~
do el término de la una la contemplación de la verdad, de la que hace la otra
aplicación a la obra. Por 10 tanto, la especulativa busca necesariamente la causa
de la verdad, ya que nO' hay ninguna ciencia absoluta de la verdad si se prescinde
de su causa; la práctica, en cambio, sólo estudia la causa en cuanto tiene rela-
ción con la acción; de esto se tocan algunos puntos en la rusp. 1, y más en
la XLIV, qne trata de los hábitos.
Cuesto 6. ¿Cuál es el verdadero sentido del principio: Lo que es causa de
las demás cosas en cuanto son taJes, ha de ser él mismo máximamente tal. De
este pasaje se deduce también un enunciado distinto del axioma, a saber: lo que
es máximamente tal, es causa de que los demás sean tales. Así cita este principio
Santo Tomás, 1, q. 2, a. 3, razón 4; q. 44, a. 1; Contra Gentes, lib. I, C. 13:
en estos pasajes 10 propugnan Cayetano y el Ferrariense en dicho sentido; y
Capréolo, In lI, disto lA, q. 1, a. 1, al fin, y más ampliamente, In l, disto 3, q. 1.
Aristóteles, en cambio, 10 enuncia sólo tal como lo propusimos, y en rigor no
se sigue el uno del otro, ya que la proposición universal afirmativa no admite la
conversión simple. Sin embargo, no sólo por las palabras, sino por el contexto
y sentido se ve que ésta es la mente de Aristóteles. Pues pretende llegar a la
conclusión de que esta ciencia se ocupa de las cosas que poseen el más elevado
grado de verdad, porque se ocupa de las primeras causas y de los fundamentos
de la verdad de las demás cosas; y lo que es causa de verdad en las otras cosas,
es en sí máximamente verdadero, ya que es máximamente tallo que es causa de
que las demás cosas sean tales. El axioma explicado de esta manera coincide
con el propuesto en el libro 1 de los Analíticos Segundos, C. 2: lo que es causa
de qwe cada cosa sea tal, ha de serlo más. Aquí, empero, se dice más explIci-
tamente que la causa tiene que ser tal que convenga en nombre y naturaleza
con sus efectos; y esto 10 entiende Escoto de la comunidad unívoca siendo no
obstante, suficiente entenderlo de la unidad de razón formal o del ~smo ~on-

possumus, non tamen orones. Unde subdit
Aristoteles: Quod alCtem totum et pcrrtem,
id est, principia et conclusiones, habere non
possumus, scilicet integre et sine errore, id
eius difficultatem declarat. Ubi etiam per
totum et partem intelligere possumus quod
theologi aiunt, singulas vedtates, aut om-
nium collectionem. Veritatem ergo pro dig-
nitate assequi est toturo et partero cogno-
scere: hoc est, non unam tantum vel alte-
ram veritatem, sed omnes, absque errore.
Quem sensum fortasse ipse Aristoteles non
omnino est assecutus; tamen, CUID naturali
duetus lumine horninis imbecillitatem ad ve-
tritatem eontemplandam subodoraret, ilEs
verbis eam declaravit quae rem ipsam eom-
prehenderent et eum eatholica doctrina
consentirent. Et hoc ipsum confinnat iudi-
cium illud quo utitur, nimirum, Quial sin-
guli eOl'um qui vel'itatem inquirunt parum
ad eam conferunt; ex omnibus vero in unum
congestis magnitudo quaedam existit. Ubi
etiarn observatione dignum est non dixisse
unarn perfectam et exactam veritatis co-
gmuonem ex omnibus confid, sed se'¡um
magnitudinem quamdam, quia revera quod
unusquisque sua industria invenire potest,
vel nihil, ve1 parum esto Quod vero orones
símul, aut unusquisque aJiorum laboribus
et industria adiutus scire valet, aliquid maiue
est, non tamen perfectum, nee ornnibus
erroribus liberum; et ideo absolute est ho-
mini impossibile humanis viribus pro digni-
tate veritatero contemplad. Quid yero .in
hoe per divinam gratiam possit, altioris eon-
templationis est; et ideo de hac quaestione
pro Joci opportunitate haec sunt satis.
Q. 2. Unde oriatur diffieuItas, quae in
cognitione veritatis homini accidit, traetatur
late disp. IX, seet. 2.
Q. 3. An pr4na principia sint naturaliter
nota. Haec quaestio implicite tantum ab
Aristote1e tang~tur, quare immerito mc dis-
putatur; eam yero pro huius doctrinae
opportunitate attigimus disp. 1, sect. 6, et
disp. II, sect. 3, in princ.
Q. 4. An possimus in hac vita. quid?i-
tative cognoscere res actu et roaX1me ill-
telligibiles, substantias scilíeet separatas,
disp. :XXXV, sect. 2, late.
Q. 5. An scientia speculativa et prac-
tica differant ex fine, quod illa in con·
templatione veritatis sistat, haec ad opus
illam referat; ideoque illa causam veritatis
per sese ¡nquirat, eum non sit absoluta
scientia veritatis sine causa; haec yero so-
1um causam investiget, quantum ad opus
confert; de hac re alíqua tacta sunt disp. 1,
plura in XLIV, quae est de habitibus.
Q. 6. Quis sit verus sen sus illius pro-
nuntiati: Quod caeteris est causa ut talia
sint, ipsum est maxime tale. Ex hoc loco
elici solet alio modo hoc axioma, videlicet:
Quod est rnaxime tale, caetens est causa
ut sint talia. Ita refert hoc principium
D. Thomas, 1, q. 2, a. 3, rato 4,
et q. 44, a. 1, et I cont. Gent., C. 13,
quibus loeis Caietan. et Ferrar. in hoe sensu
illud defendunt, et Capreolus, In II, disto 14,
q. 1, a. 1, in fine, et lato In 1, disto 3,
q. 1. Ab Aristotele autem non profertur rusí
ut a nobis propositum est, et in rígore
unum ex alío non sequitur, quia propositio
universalis affirmativa non convertitur sim-
pliciter. Quod autero haec sit mens Aristo-
telis, patet, tum ex verbis, tum ex contextu
et intentione Philosophi. Condudere enim
intendit scientiam hane esse de rebus ma-
xime veris, quia disserit de prirois causis
et principiis veritatis caeterarum rerum;
quod autem est causa veritatis in aliis re-
bus est in se maxime verum, quia unum-
quodque maxime tale est quod caeteds est
causa ut talia sint. Atque hoc modo explica-
tum axioma coincidit curo illo proposito
lib. I Poster., C. 2: Prapter quod unum-
quodque tale, et illud magis; hic vero ex~
plicatius dicitur causam debere esse talero,
ut in nomine et ratione curo effeetibus con-
veniat; quod Scotus exponit de univoca
converuentia; satis yero est si unitate ratio~
nis formalis seu eiusdero conceptus obiectivi
32 Indic. detallado de la metafísica de' Aristóteles Libro segundo~~,._G-:a=,p:::._I-:I-----_ 33
----
cepto objetivo, según expondremos más ampliamente luego al explicar la analo- Cüest. 8. Si el infinito es objeto de ciencia, de manera que pueda ser co-
gía del ser, disp. XXVIII, seco 3. Y así es como explican dicho principio en este nocido perfectamente. Esta cuestión suele tratarse aquí con ocasión de las palabras
pasaje casi todos los expositores: Alejandro, el Comentador y Santo Tomás; de Aristóteles en el texto 11: Se echa p'(yt tierra incluso el conacimienta, pu'esto
de él nos ocuparemos largamente después. Disp. XXIX, seco 2. que las cosas que son infinitas en este sentido, ¿~ón:o. pueden s~~ ,captadas por
,el entendimiento?; y en el texto 13: lo que es mf/mto por ad,cwn, no puede
ser recorrido en un tiempO' finito. La primera expresión ha de ser explicada
CAP. II y definida de acuerdo con la segunda, con lo que el problema carece
No HAY PROCESO AL INFINITO EN LA ESPECIE o NÚMERO DE CAUSAS de dificultad. Se puede discutir acerca del ser mfirnto absolutamente y en todo
El Filósofo intercaló aquí este tratado, no sólo para demostrar que el cono- el ámbito del ser, o del ente creado relativamente infinito. Igualmente puede
cimiento de la verdad dependiente de las causas no es imposible, aunque sí difí- tratarse del entendimiento mcreado, o de cualquier entendimiento creado, o del
cil, sino también para demostrar que existen las causas primeras de los seres humano precisamente, que fué el único a que se refirió Aristóteles. Por fin, puede
de las cuales había afirmado que trataba esta ciencia. Mas como esta materia per- plantearse el problema respecto de cualquier conocimiento, incluso del confuso e
tenece al estudio de las causas, hemos inc1uídó en las disputaciones correspon- imperfecto, o del perfecto y distinto, del que h.abló igualmente Aristóteles.
dientes todos los problemas que se pudieran echar aquí de menos. Del ente infinito, entendido tal como es Dios solo, tratamos ampliamente en la
Cuesto 1. Si existe un número determinado de especies o géneros de causas. disputación XXX seco 11, y siguientes, donde explicamos cómo Dios, compren-
Disp. XII, seCo 3. diéndose a sí mismo, es invisible e incomprensible para toda criatura. Respecto
Cuesto 2. Si hay proceso al infinito en las causas materiales o hay que llegar del ente creado, por aceptar como más verdadera la imposibilidad de que exista
a una materia primera. Disp. XV, seco 6. ningún ente creado actualmente infinito en cualquier linea, o sea, tanto en inten-
Cuesto 3. Si existe proceso al infinito en las causas formales físicas. Disp. XV, sidad como en magnitud o multitud, resulta claro, por 10 mismo, que un infinito
seco 6. tU no puede ser objetO' de conocimiento verdadero y distinto. Pues 10 que no
cae en el ámbito del ser, no es de suyo verdadero ni inteligible; siendo, pues,
Cues!. 4. Si hay proceso al infinito en las causas formales metafísicas o
'este infinito un imposible, no cae en el ámbito del ser; por consiguiente, en ri-
predicados quiditativos. Disp. XXV, seco 7.
gor, no es coguoscible, ya que la inteligibilidad se sigue de la entidad: única-
Cuesto 5. Si entre los predicados esenciales del mismo ser hay una diferen-
mente', a partir del ente finito, añadiéndole la negación de límite o término, pue-
cia formal ex natura rei, o sólo de razón. Dísp. V, sec. 2; disp. VI, seco 1, y más
de ser concebido o imaginado como imposible. Si, por el contrario, se admite la
ampliamente en la seco 5. hipótesis opuesta, o sea, la posibilidad de este infinito, habría que afirmar que
Cuesto 6. Si puede haber proceso al infinito en las causas eficientes, tanto en el entendimiento divino lo conoce y comprende sin dificultad alguna por pO'seer
las esencialmente, como en las accidentalmente subordinadas. Disp. XXIX, seco 1. un poder infinito inmensamente superior. En cuanto al entendimiento creado, no
Cuesto 7. Si hay proceso al infinito en las causas finales. Disp. XXIV, seco 1. se puede proponer ninguna afirmación absoluta, porque tal poder cognoscitivo
ni conviene necesariamente a todo entendimiento creado, ni tampoco está en
intelligatur, ut latius tradetur a nobis infra sarum sint in aliquo definito numero. Dis- contradicción con el entendimiento creadO'. Porque el más imperfecto de todos,
explicando analogiam entis, disp. XXVIII, puto XII, sect. 3, per totam.
sect. 3. Atque hoc modo exponunt illud Q. 2. Utrum in causis materialibus de-
pronuntiatum hoc loco fere orones exposito- tur progressus ¡n infinitum, vel in aliqua Q. 8. Utruro inftnitum cadat sub scien- cum seipsum eomprehendat, invisibilis sit
res: Alexand., Comment., et D. Thomas, prima materia sistendum sit. Disp. XV, tiam ita ut exacte cognosci possit. Haee et incomprehensibilis omni creaturae. De
de quo plura tractantur infra, disputatio- sect. 6. quaesti!\ solet hoc loco tractari occasione ente autem creato, cmn verius existimemus
ne XXIX, sect. 2. Q. 3. Utrum in causis formalibus phy- verborum Alistote!is, texto 11: Cognitio quo- esse impossibile dari ens creatum actu infi-
sicis detur pl'ocessus in infinitum. Disp. -que ipsa evertitur: qutte enim hoc pacto nitum in quacurnque ratione, id est, tam
CAPUT 11 XV, sect. 6. infinita sunt, quomod.'I intelligi possunt? et in intensione, quam magnitudine aut mul-
Q. 4. Utrum in eausis formalibus me- texto 13: Id autem quod additicme infini- titurune, eonsequenter constat huiusmodi in-
Non dan processum in infinitum in specie taphysicis seu in praedieatis quidditativis tum est, tempare finito percum nequit. finitum cognosei non posse vera ae distineta
aut numero causarum detur processus in infmitum. Disp. XXV. Iuxta quae posteriora verba, priora sunt ex- cognitione. Nam id quod non clauditur sub
TractatlLTll hune inseruit hoc loco Philo- sect. 7. ponenda ve! limitanda, et ita quaestio non latitudine entis, ex se non est verum nec
~ophus t, tum ut ostenderet veritatis eo- Q. 5. Utrum praerucata essentiália eius- habet difficultatem. Tractar¡ enim potest aut intelligibile; hoc autem infinitum, cum sit
gnitionem, quae ex eausarum notida pendet, dem rei differant formaliter ex natura reí de ente infinito simpliciter, et in tata entis impossibile, non c1auditur sub latrl.rudine en-
vel sola ratione. Disp. V, sect. 2, et disp. VI, latitudine, aut de infinito creato secundum tis; non est ergo pl'Oprie cognoscibile, cum
~ts.i .dif~i_cili!3 .. ªih ....ll()n __t¡;¡,JIl.~º__,...~s,ªf!_,j,~possi-:­
bilem; tum etiam ut ostendat dari primas sect. 1, ct latius in sect. 5. quid. Item sermo esse potest vel de inte!- haee sit proprietas consequens racionem en-
Q. 6. Utrum dad possit processus in lectu inereato, ve! de quovis creato, ve! spe- tis, sed solum per ens finitum, adiuncta ne-
entiuro causas, circa quas dixerat hanc sa- infmitum in causis efficientibus tam per se cialiter de humano, de quo solo Aristoteles gatione limitationis aut termini, concipi aut
picntiam versari. Quía vero materia ad dis- quam per accidens subordinatis. Disp. XXIX, locutus esto Ac denique potest quaestio esse excogitari potest ut impossibile. Posita Yero
putationem de causis spectat, in disputatio- sect. 1. de cognitione quacumque, etiam confusa et contraria hypothesi, nimirum, hoc infinitum
nibus de causis omnes quaestiones nos in- Q. 7. Utrum darí possít processus in imperfecta, ve! de cognitione perfecta di- esse possibile, dicendum esset ab intellectu
seruimus, quae hic desiderari possent. infinitum in causis finaUbus. Disp. XXIV, stincta, de qua similiter Aristoteles est 10- divino facillime eognosci ac comprehendi
Quaest. 1. Utrum genera seu species cau- sect. 1. cutus. posse, ClUn sit infinitae virtutis longe emi-
De ente igitur infinito, qualis est solus nentioris. De intellectú autem ereato non
1 Vide Aristotelem, lib. VII Phys., c. 1, et 1. VIII, e. 5, et 1. I Post., c. 16, 17, etc., Deus, tractamus late disp. XXX, sect. 11 potest ferri universale iudicium,- quia nec
et I Eth., c. 2; Avicen., VIII suae Metaph., C. 2. et sequent., ubi declaramus quomado Deus, tanta vis intelligendi convenit necessario
34 Indice detallado de la metafísica
~-----_
de Aristóteles
.. _-_ ..
Libro segundo.-Cap. II 35
el entendimiento humano, no posee ciertamente tantO' poder; en cambio, según que el ,conocimiento y atención se debiliten de tal manera, que no pueda.tl ser
mi opinión, puede tenerlo e! angélico, ya que su poder es de orden superior y exactamente conocidos cada uno y todos simultáneamente, ya que en este caso se
entiende de un modo más abstracto y sutil. juzga que se les conoce como si fueran una sola cosa. Y dicen los teólogos -nos-
Ahora bien, aun admitiendo que no puede existir en la realidad un ser creadO' otros lo tratamos luego- que precisamente de esta manera los ángeles superio-
infinito actualmente, puede, sin embargo, aumentarse hasta el infinito, ya en res conocen simultáneamente, por medio de una sola especie inteligible, la mul-
intensidad, ya en magnitud o multitud, y e! resultado completo de este aumente titud de los géneros y especies de las cosas, con suficiente y exacto conocimiento
puede abarcarse de una sola mirada, como es evidente tratándose del entendi- de cada una. Con igual motivo, pues, puede haber un ángel tan perfecto en la
miento divino, según demostramos en la referida disp. XXX, seco 12. Por lo categoría superior que abarque en una sola intuición una multitud de _objetos
que respecta al entendimientO' creado que ve claramente la esencia divina y en que se llama sincategoremáticamente infinita, contenida bajo algún género o
ella las criaturas, todavía 10 admiten con más frecuencia los teólogos y con razón, especie; porque esto no exige en el cognoscente la infinitúd absoluta, sino cierta
según expuse en el tomo 1 de la III parte, disp. XXVI, seco 2 y 3. Al margen infiIútud relativa, o sea, una eminencia de orden superior.
de esta visión niegan algunos el conocimiento del infinito en sí mismo, que lla- Usé siempre la expresión "tilla sola intuición", porque es imposible conOCer
man los teólogos "en su propio género". Creo, sin embargo, que no hay en ello sucesivamente este génerO' de infinito de suerte que llegue a abarcársele, por Ser
contradicción no solo tratándose de un conocimiento sobrenatural y elevado, se- imposible abarcar un in~to con numeración sucesiva: esto sería numerar suce-
gún expliqué acerca de l. ciencia infusa de! alma de Cristo en el lugar citado sivamente un todO' esencialmente umumerable, y llegar al fin de un infinitO', cosas
de la III parte, sino incluso por la fuerza propia y natural de un entendimiento que están en manifiesta contradicción con el concepto mismo de infinitO', según se
creado, principalmente si no se trata de una colectividad infinita de criaturas po- puede ver en e! lib. III de la Física, C. 7. Y por esta razón, porque los hombres
sibles en su totalidad, sino sólo en una determinada línea. Porque, aunque no sea no conocen de una vez sinO' poco a poco las causas de las cosas, juzgó Aristóte-
preciso, según decía, que todo entendimiento creado posea semejante poder, y les que era 10 mismo concluir primero absolutamente la imposibilidad para el
consecuentemente ni el entendimiento humano, ni acaso los ángeles inferiores lo hombre de conocer una serie infinita de causas, que concluir la imposibilidad
posean, sin embargo, no supera en absoluto el ámbito del entendimiento creado, de conocer infinitas causas. Sobre todo teniendo en cuenta que la duración de
por no requerirse para semejante conocimiento un poder absolutamente infinito, esta sucesión en cualquier hombre ha de circunscribirse a un tiempo finito. Y
ni una perfección infinita en la linea de! ser, sino que basta un poder finito de esto que se afirma del entendimiento humano es por igual exacto respecto del
especie o naturaleza superior. divino, ya que la contradicción no radica en la deficiencia de la capacidad inte-
Ni el que una potencia finita sea tanto más ineficaz respecto de cada uno lectiva, sino en la esencia misma del infinito, que consiste precisamente en que
cuanto más sean los objetos por ella aprehendidos, constituye obstáculo para no puede ser recorrido sucesivamente. Especiahnente porque la sucesión tiene
creer que, por este motivo, no puede conocer perfectamente a cada uno si son que ser siempre actualmente finita en la realidad, lo cual admite todo el mundo
infinitos. Ya que este axioma tiene aplicación cuando los diversos objetos son respecto de un extremo, el último, o sea, el término final, y resulta de por sí
tales, que cada uno adecua la capacidad de la potencia y, consecuentemente, su evidente, ya que la sucesión acaba siempre en él; pero respecto del otro extremo
conjunto supera tal capacidad; pero cuandO' todos son comprendidos en un solo primero, o sea, el inicial, no están de acuerdo muchos; pero yo creo que también
concepto adecuado y bajo la capacidad de dicba potencia, no hay necesidad de virtute talis potentiae, non est necesse ita finem eius quod infinltum est, quod invol-
minui cognitionem et attentionem, ut non vit apertam repugnantiam contra rationem
omni intellectui creato, neque etiaro omro infusa arumae Christi praedicto loco III possint exacte singula cognosci, et omnia ipsíus infiniti, ut constat ex nI Phys., C. 7.
intellectui repugnat. Unde intellectus huma· partis tractavi, sed etiam propriae et natu- simul, quía tunc censentur cognosci per mo- Atque hac de causa, quia homines non simu!
nus, ClUll sit imperfectissimus omnium, tan- rali vi alicuius, intellectus creati; praesertim dum unius. Atque ad hunc modum dicunt sed paulatim rerum causas cognoscunt, pro
ram virtutem non habet; angelicus Yero, si non sit sermo de tota collectione infinita theologi, et attingemus infra, superiores eodem duxit Aristoteles absolute prius in-
ut opinor, illaro habere potest, quia eius creaturarum possibilium, sed in aJ,iqua de- ange10s per unam spee,iem intelligibilem ferre cogllitionem reí per infinitas caUSas
vmus est ordinis superioris, et absttactiori terminata ratione. Nam, ut dicebam, licet simul cognoscere pJura genera vel species esse homini impossibilem, et postea, quod
ac subtiliori modo intelligit. necesse non sit omnem intellecrum creatum rerum, exacte et suffícienter cognoscendo sit impossibile cognoscere infinitas causas.
Quo circa, esto non possit dari in rebus habere tantam virtutem, et ideo nec inte!- singulas. Et parí ratione tam perfectus pot- Maxime cum ea successio solum tempore
ens crearum actu infinitum, potest tamen in lectus humanus, nec forte inferiores Angeli est esse angelus ultima specie 1, ut uno in- fmito duret in quoijbet homine. Verumta-
infinitum augeri, ve~ in intensione, ve! in illam habeant, tamen non excedit totum tuitu cognoscat aliquam rerum multitudinem men non solum in intellectu humano, sed
magnitudine, vel in mu~titudine, totumque ordinem intellectus crean, quia non est ne- infinitam (ut alunt) syncategorematice sub etiam in divino id verum habet; quía haec
illud augrnentum potest simul uno intuitu cessaria ad hanc cognitionem virtus infinita aliquo certo genere ve.!' specic contentam; repugnantia non oritur ex defecru virtutis
_cQgpQsd, quQ<i ___ de__ jntellectu divino certis- simpliciter, nec infinita perfectio in genere quia hoc non requirit in cognoscente infini- intellectivae, sed ex ipsa natura infiniti, quae
simum est, ut praedicta disp: XXX, scct. 12 entis, sed suffidt virtus finita superíorii- tatem simpliciter~ sed solurn secundum quid, in hoc consistit, ut successive pertransiri
ostendimus. De intellectu autem creato vi- speciei et rationis. seu eminentiam superioris rationis. non possit. Praecipue cum successio semper
dente ciare divinam essentiam et creaturas Neque obstat quod virtus finita, quo ver· Dixi autem semper uno intuitu, quía suc- esse debeat in re actu finita; quod ex parte
in ipsa, id etiam frequentius admittunt satur circa plura, eo minuatur in singulis, ut cessive impossibile est huiusmodi infinltum unius extremi, sci.licet posterioris, seu ter-
theologi, et merito, ut tractavi tomo r. III ea racione videatur non posse singula per- cognosci ita ut exhauriatur, quia impossibile mini desiqonis omnes admittunt, et est per
partis, disp. XXVI, sect. 2 et 3. Extra fecte cognoscere, si infinita sint. Illud enim est, successive numerando, exhauriri infini- se evídens, quia in eo semper finitur suc-
illaro autem visionem nonnulli id negant de axioma intelligendum est, quando illa plum tum; alias numeraretur successive totUID cessio: ex parte vero alterius extremi ante-
cognitione infiniti in seipso, quam theologi talia sunt, ut singula adaequent vinutem quod innumerabile est, et perveniretur ad rioris, seu inceptionis, multi aliter sentiunt;
vocant in proprio genere; existimo tamen potentiae, et ideo multitudo illorum excedat
non repugnare non solum per cognitionem talero vírtutem; quando vero omnia com- 1 En otras ediciones: tam perfectus potest esse angelus, ut una specie et uno ... (Nota
elevatam et supernaturalem, ut de scientia prchenduntur sub una adaequata ratione et de los EE.)

Indice detallado de' la metafísica de Aristóteles
36 -- - ._-------------_. __..- - - - - - - - - - -
es así respecto de él, porque juzgo que no puede haber sucesión real, continua
o discreta, que carezca de principio y sea eterna, según luego trataré en la dis-
putación XXIX, seco 1; Y disp. XXX, seco 3. En este sentido es verdad en abso>-
luto sin limitación alguna que no puede conO'cerse suceSlVamente un infinito,
que es 10 que aquí pretendía principalmente Aristóteles. Ni hay dificultad alguna
de importancia en contra.
CAP. !II
MÉTODO Y ORDEN EN LA ADQUISICIÓN DE LA VERDAD
Como el Filósofo había dicho que era difícil, pero no imposible, el conoci-
miento de la verdad, expone ahora qué procedimiento hay que seguir en su in-
quisición y los obstáculos que hay que evitar; su opinión clara apenas deja lugar
a dudas.
Cuesto 1. Si se ha de acomodar el método discente a la costumbre. Este
problema queda suficientemente claro en el texto, en el que manifiesta, en primer
lugar, que es tal la fuerza de la costumbre, que por su causa a la verdad se
antepone muchas veces la fábula, y lo que excede lo-s límites de 10 acostumbra-
do adquiere categoría de extraordinario. EstO' lleva 'a los hombres a que busqu~n
diversos métodos de aprender, según la diversidad de costumbres: a unos satIs-
facen las conjeturas, los ejemplos a otros, a algunos los testimonios, y a otros,
en cambio, las sutiles elucubraciones. De esto parece deducir implícitamente
Aristóteles que no se puede llegar a regla alguna cierta apoyándose en la costum-
bre, sino que hay que disciplinar al alumnO' para que investigue y admita cada
materia de acuerdo con su naturaleza.
Interesa tener en cuenta do:; cosas. La primera es que no se puede dar un
juicio uniforme de todas las costumbres; algunas hay reprobables e irracionales,
como la de lO's que se acostumbraron a seguir un procedimiento igual de demos-
Libro segundo.-Cap. III .... _ __ 37
---
fas, refutasen sus teorías por amor a la verdad, pues aun' siendo dos amigos
es delier sagrada preferir la verdad al honor. Así, pues, cuando se trate de una
costumbre de esta clase, no debe adaptarse a ella el método de enseñanza, sino
que ha de superarse o corregirse con la eficacia misma del método. A veces, en
cambio, hay costumbres magníficas, aptas· para una sana doctrina, y entonces
no hay mejor decisión que acomodar el método de aprender a la costumbre. Porque,
como aquí dice Aristóteles, lO' habitual siempre es más conocido; y el método de
aprendizaje ha de comenzar en cuanto sea posible por las cosas más conocidas. El
hábito viene a ser incluso como una segunda naturaleza, y 10 que está más de
acuerdo con la naturaleza es más fácil de aprender. Pues, como dice Aristóteles
en el lib. II de la Euca, c. 1: No basta decir que impo..-ta algo, ni siquiera mu-
cho, sinO' que es de importancia definitiva el que los homb,·es, desde la adoles-
cencia~ adquieran estos o aquellos hábitos. Lo cual no hay por qué limitarlO' a las
costumbres, sino que es verdad por igual del aprendizaje de la ciencia.
La segtmda O'bservación es que no sólo por hábitO', sino por índole natural
y por el temperamento peculiar de cada uno resulta que unos intentan enseñar
o aprender de una manera y otros de O'tra, según hizo notar Fonseca a este pro--
pósitO'. y cuando de aquí resulta que una disciplina se expone con método in-
adecuadO', es difícil corregir O' cambiar la naturaleza, como es lógico.
Cuesto 2. Qué sentidO' ha dadO' Aristóteles a la expresión: es absurdo in-
vestigar al misma tiempo una ciencia y su método. Casi todos los int~rpretes en-
tienden por m~todo la dialéctica, y de aquí toman algunos ocasión para discutir
en este lu?ar la naturaleza ~e 1~ dialéctica: a ver si es una ciencia y si además
es necesa~·13. para las otr~s c~enc13s, p,?rque en el texto citado parece que Aristó-
teles la distmgue de la CIenCIa y ensena que debe darse como introducción a ella.
Mas juzgo que estas cuestiones deben dejarse para la misma dialéctica, y doy
pOf supuestt;' q~e la doctrina propia de la dialéctica que llaman docente es una

tración en todo; o, por el contrario, la de quienes juzgan que sólo puede admitirse v7rdad~ra CIenCla. Proc~d~~ en efecto, a demostrar sus éonc1usiones por princi-
lo que encuentran en sus autores favoritos, y lo de todos los demás 10 rechazan pIOS .evIdentes, a ~osterwrt unas ~eces, ° por el absurdo; a veces también por su
en seguida comO' nuevo e insólito. A éstos les vendría muy bien leer con atención propIa causa, segun consta suficIentemente del análisis de dicha disciplina. No
y ponderar las palabras del Filósofo en el libro I de la Etica, c. 6: Acaso, dice, obstante, dado que todo su contenido doctrinal se ordena a la enseñanza de un
sería mejor e inclusO' parece ser necesa'l"io que cada uno~ en especial los filóso- salute refellere; nam, cum ambo sint amici, oritur lit disciplina- aliter quam deneat trac-
ratione illius veris praeferantur fabulosa; et sanctum est honori vmtatem praeferre. Ita- tetur, dífficilius est naturam corrígere aut
at ego id etiam verum esse opinar, quia que, quando consuetudo huiusmodi est, non mutare, ut per se constato
existirno non posse esse realem successionem, quae praeter consuetudinem sunt, statim pe-
regrina iudtcentur. Unde fit ut propter va- est HU ratio docendi accommodanda, sed po- Q. 2. Quo sensu dlctum ab Aristotele
sive continuam, sive discretam, quae prin- tius ipsa rationis efficacitate superanda est sit: Absurdum est scientiam simul et mo-
cipio careat et aeterna sit, ut infra attingam, rias eonsuetudines, 'diversas etiam discendi
rationes homines appetant; alii enim coniec- aut moderanda. Aliquando yero eonsuetudo dum scientiae quaerere. Omnes fere inter-
disp. XXIX, sect. 1, disp. XXX, sect. 3. est optima, et accornmodata sanae doctrinae
turis, aIü exemplis, alii testimoniis, alii yero pretes, per modum seiendi, díalecticam in-
Hac ergo ratione, universe et absque limi-
exquisitis rationibus delectantur. Ex qua ta- et tune optimmn consi1iu~ est, díseendi ra~ telligunt, unde sumunt aliqui occasionem
tatione. verum est posse infinitum suceessive tionem consuetudini accornmodari' quia ut
dte condudere videtur Aristoteles non posse tractandi hoc loco de natura dialecticae, an,
cognosci, quod hoc loco Aristoteles praed-
regulam certam ex consuetudine sumi, sed Aristoteles hie ait, quod consu~tum 'est, scilicet, sdentia sit, et an necessaria ad alias
pue intendit. Neque contra hoc difficultas semper est notius; discendi autem ratio a
alicuius momenti occurrit. addiscentem debere institui, ut iuxta rci scientias; quoniam AristoteIes in praedictis
exigentiam, unamquamque inquirat et IIp- notioribus, quoad fieri possit, sumenda esto verbis videtur eam a scientia distinguere, et
probet. Consuetudo etiam altera natura censetur;
CAPUT nI docere ante scientiam praemitti debere. Ve-
Ubi duo observare oportet: unum est, quae yero mngis sunt naturac comentanea
facilius addiscuntur. Vt igitur Aristote1e; rurntamen has quaestiones in ipsam dialec-
De flwdo et ordinl'J in veTitate indaganda non esse idem iudicium ferendum de omni ticam reuciendas censeo; et supponendum,
servando consuetudirie; quaedam enim est prava et ait, II Ethic., c. 1, non parum sed pluri-
:onum~ quin potius totum refen, ut sic 'Vel
doctrinam propriam diaIecticae, quam dia-
Cum dixisset Philosophus veritatis cognid praetel' rationem, ut eorum qui consueverunt leeticam docentem vocant, esse veram sden-
rerum omni,um aequalern demonstrationem non sic homines ab adolescentia consuescant.
tionem esse difficilem, non vera impossibi- Quod non solum in moribus, sed etiam in tiam. Proeedit enim ex principüs evidenti-
Iem, hic declarat quis modus in ea inqui- petere; vd e contrario (,"orum qui ea tan- bus ad demonstrandas conclusiones suas,
tum credenda putant quae inveniunt in scientia addiscenda verum esto
renda tenendus sit, et quae impedimenta vi- Alterum notandum es!, non ~oIum ex con- interdurn a posteriori seu ab impossibili,
tanda, estque eius scntentia perspicua, circa auctoribus sibi familiatibus, et reUqua om-
nium ut nova et inr.olita statim reüciunt. suetudine, sed ex naturali ingenio ac pecu- interdum etiam per propriam causarn, ut
quam pauea interrogari possunt. liari cuiusque constitutione oriri, ut alii ali- ex ruscursu UIius doctrinae Eatis constat.
Quaest. 1. Utrum diseenru ratio consuetu- Quos oportet Philosophi \lcrba, lib. 1 Ethic.~
C. 6, attente Jegere et perpendere: Melius ter discere aut docere appetant, ut hic recte Tamen, quia illa tata doctrina eo tendit
dini sit accommodanda. Traetatur haec quaes- Fonseca notavit. Et quando ex hoc capite ut modum sciendi doeeat, quarnvis lllum
tio sufficicnter in textu, ubi primum decla- (inquit) forsitan, ct oportere videbitur su!,
rat tantam esse consuetudinis vim, ut saepe quoque, praesertim philosophos, pro veritatts
38 India de/aliado' de la metafísica de Aristóteles
--------
método de aprendizaje, aunque lo enseñe demostrativamente, atendiendo a su
fin, fué calificada por Aristóteles como un método discente y como distinta de
las demás ciencias, que son simplemente ciencias y no demuestran su método
de aprendizaje, sino que 10 reciben de la dialéctica.
Se podría objetar que entoncei, por 10 menos limitándose a la dialéctica, no
es absurdo decir que se investiga al mismo tiempo la ciencia y su método. Se
puede responder admitiendo la conclusión, porque el método de aprendizaje,
entendido en un sentido amplio y general, es el fin u objeto de investigación de
dicha disciplina, reduciéndose la ciencia a una forma o perfección que se obtiene
en este estudio. En cambio, en las otras disciplinas, no constituyendo su objeto
o fin el método de aprendizaje, hay que suponerlo como instrumento destinado
a la obtención de la ciencia; por eso en las otras disciplinas resultaría absurdo y
poco práctico investigar al mismo tiempo la ciencia y el método de aprendizaje,
y de éstas hahla Aristóteles, según indiqué.
La razón de que en la dialéctica no resulte imposible estudiar al mismo tiem-
po la disciplina y su método, está en que se trata de una reflexión del entendi-
miento sobre si mismo, y así, mientras trata de encontrar en sus propios actos
el método de disponerlos convenientemente para alcanzar la ciencia, estudia la
forma o disposición de los mismos por sus propias causas, y en su demostra-
ción sigue el mismo procedimiento o método discursivo; de este modo en la
investigación y explicación del método discente cumple el método de aprendiza-
je, adquiriendo de esta suerte simultáneamente la ciencia. Yeso cuenta con el
apoyo de la dialéctica natural, fundamento de toda ciencia en el hombre, respec-
to de la forma y método de raciocinio. Porque, en definitiva, esto no es absurdo
en la dialéctica, ya que no cabe otra posibilidad de llevarla a cabo, porque no
puede admitirse ningún método de aprender adqnirido previamente, ni puede
procederse al infinito, sino que hay que llegar a un procedimiento que sea al
mismo tiempo el qué y el cómo, es decir, ciencia y método de aprender.
Puede, finalmente, añadirse que, además de la dialéctica, común para todas
las ciencias, tiene cada una su método peculiar y propio de proceder, que puede
ser calificado también como un método de aprendizaje. En este sentidO' distin-
Libro segundo.-Cap. I.:.::ll'----_ _ _ _ _ _ _ ~_ _ _ _ _ _ _ _ _ ____=oo:39
guió Averroes una lógica común y otra propia de cada ciencia, según a este pro-
pósito, hizo notar A. de Hales, pues al método propio del aprendizaje le llamó
lógica propia, por ser una aplicáción de la dialéctica o de alguna de sns partes.
También en cada ciencia debe preceder este método de aprenderla, para evitar
confusiones, según indicó Aristóteles en el lib. 1 De Partibus Animalium, c. 1,
y en lib. I de la Etica, c. 3, y él 10 cumple en la física y casi todas las discipli-
nas. y así se sigue llevando a cabo por casi todos los tratadistas de dialéctica,
de manera que, al comenzar, señalan el método de aprendizaje de una manera
provisional y sin rigor demostrativo, completándolo luego a través de la dia-
léctica de una manera sistemática.
Cuesto 3. Si la certeza y evidencia es igual en todas las ciencias. Este pro-
blema se suscita con ocasión de las palabras de Aristóteles, texto 6: no se puede
exigir en todo el método riguroso de enseñanza de las matemáticas. Vuelve a
repetir casi 10 mismo luego en el lib. VI, c. 1, y en el lib. I de la Etiea, c. 3 y 7,
dice algo semejante, En términos generales, la posibilidad de distintos grados de
certeza se trata en el lib. 1 de los Analíticos Segundos, aunque los teólogos lo
precisen c01~ más rigor en cuestiones de fe. Por el momento, el grado de la cer-
teza metafíSIca comparada con la matemática o física, 10 estudiamos en la disp. 1,
sección 5.
Cuesto 4. Si es material todo ser natural. Se plantea por cansa de aquella
partícula acasa que pone Aristóteles en el texto 16, al decir: acaso toda natura-
leza conste de materia, donde, según su expresión, la palabra naturaleza com-
prende todas las cosas naturales, sujetas a movimiento físico, según consta en
el lib. XII, c, 7, y en otros pasajes. Algunos piensan que Aristóteles empleó
aquella palabra acaso, pO'rque no opinaba que los cielos constasen de materia.
Pero quizá sea más obvio decir que la pone porque pensaba que constaban de
materia sin afirmarlo con la misma certeza que respecto de las otras cosas natu-
rales. E incluso que la empleó porque la materia celeste es de distinta naturaleza.
Aunque yo me inclino más a creer que nO' hay misterio alguno en semejante pala-
bra, sino que es costumbre de Aristóteles expresarse así, por razones de modes-
tia, cuando no trata un problema ex professo. La cuestión resulta, por 10 tanto,

demonstrative doceat, ex ;fine appelIata est
ah Aristotele modus seiendí, et ah &Uis scien-
ti1S distineta, quae tantum scientiae sunt,
et moduro sdendí non demonstrant, sed tan-
tum participant ipsum a diaJectica.
Dices: ergo saltem in dialectica ipsa non
e.rit absurdum simul quaerere scientiam et
modum sciendi. Respondetur conc~endo
sequelam, quia in illa scientia modus scien-
di, late ac generatim sumptus, inquiritur
ut finis seu ut obiectum cognoscendum;
scientia vero ipsa inquiritur ut forma et
perfectio tali studío obtinenda. In aHis vero
scientiis, cum modus scÍend¡ non quaeratur
liT -oblecturn aut -finis, debe! supponi ut
instrumentum deserviens ad scíentiam obti-
nendam; ideoque in allis scientiis absur-
duro et operosum esset simul inquirere
scientiam, et sciendi modum, et de illis, ut
dixi, locutus est Aristoteles.
Quod vero in dialectica non sit impos-
sihije simul inquirere modum sciendi et
scientiam ratio est, quia intellectus reflee-
titur in seipsum, et ita dum in suismet ac-
tibus modum inquirit, qua apte ad scien-
tiam acquirendam disponantur, hane ipsam
formam seu díspositionem SU01'Ull1 aetuum
per proprias causas investigat, et in eis de-
monstrandís eamdem dispositionem seu ra-
tioeinandi modurn tenet, atque ita in inqui-
sitione et ostensione illius modí sciendi, mo-
dum scientiae servat, et ita simu! scientiam
acquirit. Ad quod etiam iuvatur naturali
dialectica, quae in homine est principium
omnis scientiae, quantum ad formam et
modum discurrendi. Denique ideo specíali-
ter in dialectica hoc non est absurdum,
quia non potest aliter fieri, nec ante illam
supponi potest alius sciendi modus acqui~
situs, nec procedí debet in infinitum, sed
sistendum est in fonna, quae simuJ sit quod
et quo, id est, scientia et modus sciendi.
Addi denique potest, praeter dialecticam,
quae generalis est omnibus scientiis, esse in
unaquaque scientia peculiarem ac proprium
procedendi modum, qui etiam modus scien-
di appellari potest. Quo sensu distinxit Ave-
rroes logicarn communem et propriam uni-
cuique scientiae, ut Alexand. Alensis hic no-
tavit; modum enim illum proprium sciendi
appellavit propriam logicam; est enim appli-
eatio quaedam dialecticae, vel aliculus par-
tís eius. Et me etiam modus sciendi in sin-
gulis scientiis praemittendus est, ne confu-
se procedatur, ut tetigit etiam Aristoteles,
1 de Partibus animal., c. 1, et lib. I Ethic.,
c. 3, et in Physica allisque fere scientiis
observat. Et hoc etiam in tradenda dialec-
rica fere ab omnibus auctoribus Servatur, ut
in principio perfunctorie et absque exacta
demonstratione viam sciendi praeparent,
postea vera per jpsam dialecticam sciendi
modum demonstrative perficiant.
Q. 3. Utrurn in omnibus scientiis aequa-
lis sit certitudo vel evidentia. Haec quaestio
movetur occasione verborum Aristotelis,
texto 6: Mathematicorum accurata docendi
ratio non in omnibus postulanda esto Quae
Cere repetit infra, lib. VI, c. 1, et similia
habet lib. 1 Etme., c. 3 et 7. Et in ge-
!lere, quomodo in certitudine possit esse
maequalitas, tractatur in lib. 1 Posteriorum,
quamvis theologi exactius id edisserant in
materÍa de fide; in praesenti vero de gradu
certitudinis metaphysicae comparatae ad ma-
thematicam et physicam disserimus infra,
disp. 1, sect. 5. .
Q. 4. An omnis res naturalis habeat ma-
teriam. Proponitur propter particulam illam
fortasse, quarn ponit Aristoteles, text. 16,
dicens: Fortasse omnis natura materiam ha-
bet, ubi nomine naturae res naturales et
motui physico subiectas intelligit, iuxta phra-
sim suam, ut patet ex lib. XII, c. 7, et
aliis locis. Putant aliqui ergo adhibuisse Aris-
totelem illam particulam fortasse quod non
crederet caelos habere materiam. Sed facilius
dici potest eam posuisse quía existimabat
eos habere materiam, !icet non cum tanta
certitudine sicut de ams naturalibus rebus.
Ve1 certe eam adhibuit, quia materia cae-
lorum alterius ratioms esto Verius tamen
existimo nullum esse in ea vace mysterium.
sed esse morem Aristotelis ita loqui mo-
destiae causa, quando ex professo rem non
disputat. Itaque illa quaestio parum est hoc
 40 Indice detallado de la metafísica de Aristóteles
c-asi inútil en este momento; sin embargo, se expone más abajo, disp. XIII, sec-
ciones 10 y ll,
Cuesto 5. Si hay una o muchas ciencias de todas las cosas. Esto lo trata
Aristóteles en las últimas palabras del capítulo, y se expresa de acuerdo con las
exigencias de esta disciplina en la disp. I, seco 2 y 3.
Cuesto 6. Si el estudio de la metafísica debe preceder o seguir a las otras
ciencias. Lo indica Aristóteles en el nllsmO' lugar; se resume en la disp. 1, seco 4.
LIBRO TERCERO DE LA METAFISICA
RESUME TODAS LAS CUESTIONES QUE PUEDEN PLANTEARSE EN ESTA DISCIPLINA
Suelen discutir los expositores por qué destinó en este lugar Aristóteles un
libro completo a proponer cuestiones que dejó sin solución. yO' creo que 10 hizo
para ponderar la dificultad y provecho de esta disciplina, y acaso para estimular
en el lector el ansia de penetrar en una ciencia en la que se resuelven tantas
dudas, además de otras razones que él mismo indicó en el c. 1 y que están
allí bastante claras. En el primer capítulo plantea Aristóteles diversos problemas;
en los demás aduce razones en pro de ambos extremos de la duda, sin decidir
nada. En la exposición de todas estas cuestiones apenas sigue método u orden
alguno determinado, sino que da la impresión de haberlas lanzado tal como se le
oc;:urrian. Y esto lo advierto para que nadie nos crea obligados a justificar dicho
orden o seguirlO', al estudiar estos problemas. Por ambos motivos, enumeramos
todas las cuestiones con lus lugares en que las exponemos y resolvemos. Y si
algunas, por inútiles {)I poco importantes, son pasadas por alto, también lo ad-
vertimos.
CAP. I
Cuesto 1. Si el estudio de todas las causas corresponde a una ciencia o a
varias. Aristóteles lo discute en seguida, al comienzo del c. 1. En realidad, en
Libro tercerD.-Cap. 1 41
cuanto esto corresponde a una sola ciencia, es deber primordial de la metafísica.
Disp. I, seco 1 y 5.
Cuesto 2. Si esta ciencia se limita al estudio de los principios simples de la
sustancia, o considera también los primeros principios compuestos. Aristóteles
argumenta a favor de ambas opiniones en el c. 2, texto 4; se determina la solu-
ción afirmativa en el lib. IV, C. 3; nosotros, disp. 1, seco 4; disp. III, seco 3.
Cuesto 3. Si se ocupa esta disciplina de todas las sustancias; se apuntan ar-
gumentos para ambas partes, C. 2, texto 5, y la solución en el lib. IV, C. 2; li-
bro VI, c. 1; nosotros, disp. 1, seco 2.
Cuesto 4. sa existen otras sustancias separadas -además de las sensibles.
Aristóteles se limita aquí a las ideas y objetos matemáticos, de los que se habla
antes, lib. I, c. 6 Y 7; Y después, en el lib. VII, C. 12 y siguientes. Pero en este
terreno la juzgo una cuestión inútil, por lo que la resumimos brevemente en la
disp. IV, seco 1 y 2, Y en la disp. V, en toda; y añadimos algo en la disp. XXV a
propósitO' de la causa ejemplar. El problema estrictamente se refiere a las sustan-
cias angélicas, y lo trata el Filósofo en el lib. XII, C. 8, y nosotros en la dispu-
tación XXXV.
Cuesto 5. Si la misma ciencia trata de la sustancia y de lo que por natura-
leza adviene a ésta. Se encuentra en el capítulo siguiente, texto 6, dándose la
solución afirmativa en el lib. IV, c. 1 y 2. Es una cuestión clara, más dialéctica
que metafísica, y 10's puntps referentes a esta ciencia los desarrollamos nosntros
en la disp. I, seco 1 y 2.
Cuesto 6. Si estudia esta disciplina las propiedades comunes del ser, como
identidad, diversidad y otras semejantes. Ibid.
Cuesto 7. Si se debe considerar a los géneros y diferencias comO' principios
de las cosas, o mejor como partes físicas, igual que la materia y la forma. En el
C. 3 de este librO' lo expone Aristóteles en los dos sentidos. Nosotros, empero,
creemos que no necesita una disputación especial. Unos y otros pueden llamarse
principios: los primeros, metafísicos, y físicos, los segundos. Mas por ser la
composición metafísica solamente de razón, y la física, en cambiO', real, juzgamos
que los principios físicos son propios de las cosas materiales, a las que dedicamos

loco necessaria; traetatur autem infra,
disp. XIII, seet. 10 et 11.
Q. S. An sit una scientia rerum omnium
vel pIures. Hane attigit Philosophus in ulti-
mis verbis huius capitis, et pro huius scien-
tiae opportunitate disseritur, disp. 1, seet. 2
et 3.
Q. 6. An metaphysica ante ve! post alias
scientias addiscenda sito Tangitur ab Aris-
totele ¡bid.; expeditur breviter disp. 1,
seet. 4.
I
LlBER TERTIUS METAPgySICAE.
DUBITATIONES OMNES QUAE Ú,¡ -i-IAc-'-sclOOIA
OCCURRUNT SUMMATIM CONTINHNS
Solent expositores inquirere cur Aristote-
les hoc loco in quaestionibus proponendis
absque earum resolutione integrum librum
consumpserit. Existimo tamen id fecisse ad
exaggerandam huius doctrinae difficultatem
et utilitatem, et fortasse ad excitandum leo-
tod desiderium inquirendi scientiam, in qua
tot dubia expediuntur; et propter alias ra-
tiones, quas ipse tetigit c. 1, et sunt in
eo satis perspicuae. Proponit ergo Aristo-
teles in primo capite varias quaestiones; in
caeteris vero rationes dubitandi in utram-
que partem affert, nihil autem definit. Et
in proponendis his quaestionibus nullam fere
methodum ve} certum ordinem servat, sed
prout in mentem veniebant, ita eas effudis-
se videtur. Quod ideo moneo, ne quis putet
teneri nos aut rationem illius ordinis red-
dere, aut illuro servare, cum de his quaes-
tionibus disputaverimus. Ob utramque ergo
rationem proponemus quaestiones omnes
cum locis ubí a nobis tractatae -ac defini-
tae sunt. Quod si omissae aliquae fuerint
ut inutiles ae parvi momenti, hoc etiam
admonebimus.
CAPUT PRIMUM
Quaest. 1. Sitne unius scientiae, an plu-
rium, orones causas contemplarlo Agitanu'
ab Aristotele statim C. 1, in principio.
Vedtas est hoc esse munus praecipue meta-
physicae, quatenus uníus scientiae esse pot-
est, vide disp. 1, sect. 1 et S.
Q. 2. An haec scientia simplicia tantum
substantiae principia consideret, ve¡ etiam
prima principia complexa. Disputatur in
utramque partem ab Aristotele hic, C. 2,
texto 4; definitur yero affirmans eius pars,
lib. IV, C. 3, et a nobis, disp. 1, seet. 4,
et disp. III, sect. 3.
Q. 3. An haec scientia disputet de sub-
stantiis omnibus; versatur in utramque par-
tem hic a Philosopho, c. 2, texto 5, et
definitur lib. IV, c. 2, lib. VI, c. 1, et
a nobis disp. 1, sect. 2.
Q. 4. An praeter substantias sensibiles
dentur aliae separatae. Haec solum tractatur
hic ab Aristote1e de ideis, et de rebus ma-
thematicis, de quibus supra, lib. 1, c. 6
et 7, et infra, lib. VII, c. 12 et sequen-
tibus. Sed hoc sensu censen inutilem qUaes-
tionem, ideoque breviter expeditur a nobis,
disp. IV, sect. 1 et 2, et disp. V, per to-
tam; et aliqua addidimus in disp. XXV, de
causa exemplari. Propria vero quaesrio est
de substantiis angelicis, quae tractatur a
Philosopho, lib. XII, c. 8, et a nobis,
disp. XXXV.
Q. 5. An eadem scientia sit de substan-
tiis. et de iJlis quae per se substantiis acei-
dunt. Versatur C. seq., texto 6, et definitur
pars affirmans, lib. IV, c. 1 et.2. Et est res
clara, magisque dialectica quam meta physica,
et in ordine ad hanc scientiam expeditur a
nobis disp. 1, sect. 1 et 2.
Q. 6. An communes affeetiones entis, ut
ídem ac diversum et simiJes, consíderentur
in hac scientia; ibidem.
Q. 7. An genera et differentiae censenda
sint principia rerum, vel potius partes phy-
sieal!, ut materia et forma. Hanc versat in
utramque partem Aristoteles i.n C. 3 huiu8-
libri. Nobis vero non videtur specialem
disputationem requirere; utraque enim cen-
semus dici posse principia, illa metaphysiéa,
haec physica. Quia yero compositio meta-
physica solum per rationem est, physica vero
realis, ideo principia physica censemus esse
propria rerum materialium} de illisque dispur
42 lndice detallada de la metafísica de Aristótel'es Libro tercero.-Cap. 1 43

en su totalidad, las disputaciones XIII, XIV, XV Y XVI. Los principios metafísi- material. Parece, pues, preguntarse si la especie es algo distinto de los individuos
cos sólo son tales según nuestra manera de concebir y según la razón, y de ellos en las cosas materiales, y en este. sentido el problema se discute con Platón. Pero
nos ocupamos al tratar de los universales, disp. V, seco 1 y 2, Y disp, VI, en toda. entonces parece coincidir crJ:U el anterior, tal como lo hemos expuesto. A no ser
Cuesto 8. Si entre los géneros tienen más función de principios los más que digamos que allí se plantea el problema el1 la línea de la causa, aqní en la de
universales. Lo examina Aristóteles ampliamente en casi todo el capítulo 3. Pero la quididad, y sería una cuestión materialmente idéntica y formalmente dlstmta;
resulta inútil, pues los géneros remotos pueden juzgarse principios más impor- o también que se trataba allí de la separación real y aquí de la formal ~ ex natura
tantes extensivamente, y los próximos intensivamente, o aquéllos en la linea de J'ei, según 10 discutimos en la disp. V, se~. 2. Otros, por lo gene;al, ent1~nde~ que
la potencialidad y materia, éstos en la de la perfección y forma. Pero todo esto aquí se cuestiona si 10's predicados esenc~~les de las. c~sas matenales se. ld,entIfican
no pasan de ser meras fórmulas de expresión. con aquello a que pertenecen. Esta cuestlOn la contmua largamente Arlstoteles en
Cuesto 9. Si además de la materia hay alguna otra causa material, si es se- el lib. VII, c. 4 y 15; nosotros ampliamente en la disp. XXXIV, casi en toda ella.
parable y si es una sola o varias. Aristóteles lo pone casi, con las mismas palabras Cuesto 11. Si lO's principios están limitados no sólo específica, sino también
hacia el fin del capítulo, pero tiene un sentido ambiguo. Pues tomadas las palabras numéricamente, tanto los propios de cada cosa com-o los diversos en las distintas
rigurosamente como suenan, parece preguntarse si, además de la causa material, cosas. Esto se trata luego en el c. 4, texto 13, y en el lib. XII. Pero no es preciso
no existe la causa formal y otras. En este sentido trata el problema en el lib. IV, detenerse en ellos, pues es evidente que los principios intrínsecos se multiplican
c. 2, y nosotros extensamente en la disp. XII, que trata de las causas en general, numéricamente al multiplicarse los individuos, pero no más que éstos, realizándo-
y en las siguientes. Mas no parece ser ésta la mente de Aristóteles, porque inme- se en la forma de manera distinta que en la materia. Porque las formas se multi-
diatamente, en el capitulo 4, discute este problema y los siguientes con orienta- plican entitativamente en los diversos individuos; pero la materia no siempre,
ción completamente distinta. Por consiguiente, el sentido de esta cuestión tiene pues una entidad material numéricamente una, puede ser sujeto sucesivamente de
que ser distinto, es decir, si fuera de la materia., 'esto es, de las cosas singulares, diversas formas. Ciertamente que varía según las disposiciones y asi resulta que
hay alguna causa esencial. Pues éste es el uso que suele hacer Aristóteles de la pala- la materia próxima siempre es diversa, específica o numéricamente, por razón de
bra fuera (praeter), dentro de la significación platónica; porque este problema las formas. En cambio los principios extrínsecos no se multiplican así, porque
suele discutirlo enfrentándose con Platón, y así lo trata en el c. 4, texto 12, y ha uno solo puede ser principio de diversas cosas. A veces se multiplican, pero siem-
pre en número finito, pues en ninguna multitud de causas se da una serie infinita,
sido resuelto por nosotros en las disp. V y VI al estudiar los nniversales. Sólo
según se apuntó antes en el lib. lI.
queda una dificultad y es que en este caso la cuestión siguiente parece coincidir
Cuesto 12. Si son los mismos los principios de las cosas corruptibles y de las
con ésta. incorruptibles. Lo trata Aristóteles en el C. 1, texto 15, y en el lib. XII, C. 4.
Cuesto 10. La cuestión décima, pues, consiste en saber si existe algo fuera Nosotros, en la disp. XIII, seco 11, donde se trata de los principios intrínsecos, y
del individno material completo. La pone Aristóteles en el texto 2 con estas oscu- de los extrínsecos, en la disp. XXIX, seco 2.
ras palabras: ¿existe algo además del todo simultánea? Y explica lo que entiende Cuest. 13. Si todos los principios incluso los de las cosas corruptibles están
por todo simultáneo, diciendo: y llama simultáneamente todo iI lo que puede pre- exentos de corrupción. Este problema 10 aborda Aristóteles en los mismos lugares;
dicarse de la materia, es decir, según mi opinión, la especie respecto del individuo nosotros le dedicamos particularmente una disputación. Respecto de la forma sólo
species de materiali individuo. Videtur ergo mis, aliter in materia verum esse. Formae
tamus per totas disputationes XIII, XIV, haec quaestio infra, lib. IV, c. 2, et a nobis quaerere an in rebus materialibus species enim multiplicantur secundum suas entita-
XV et XVI. Principia vero metaphysica so- late, disp. XII, de causis in communi, in sit aliquid praeter individua, et in hoc sen- tes i,n diversis individuis; materia autem
lum sunt principia secundum modum nos- sequentibus. Non videtur autcm me esse su quaestio est cum Platone. Apparet autem non semper, quia una numero entitas ma-
trum concipiendi, et secundum rationem, sensus Aristotelis, quia statim, c. 4, quaes- eadem cum praecedenti, prout a nobis ex- reriae subest successive diversis formis; va-
de eisque dieimus tractando de universali- tionem hanc curo allis sequentíbus disputat posita esto Nisi dicarous ibi quaeri ex ra- riatur autem secundum dispositiones, atque
bus, disp. V, sect. 1 et 2, et disp. VI, in sensu longe diverso. Alius ergo quaes- tione causae, hic ex ratione quidditatís, et ita materia proxima semper. est diversa, vel
per totam. tionis sen sus erit, an praeter materiam, id ita materialiter esse eamdem quaestionem, specie vel numero, pro ratione formarum.
Q. 8. An inter genera ea sint magis prin- est, extra res singulares, sit aliqua per se forma'liter yero diversam; veI certe ibi quae- Principia autem extrinseca non ita multipli-
cipia quae magis universalia sunt. Hane ver- causa. Ita enim utí solet Aristoteles voce 1'i de reali separatione, hic de formali seu cantur, quia unum esse potest diversarum
sat latissime Aristoteles fere toto c. 3. illa praeter, in sensu Platonico; eum Platone ex natura rei, prout a nobis disputatur, disp. rerum principium: aliquando vero multípli-
Est vero inutilis; nam genera remota dici enim hane saepe agitat quaestionem, et hoc V, sect. 2. Alii vero intelligunt generatim cantur, et semper sunt in numero finito,
possunt magis principia extensive, propin- sensu tractat i11am, e. 4, texto 12, et a nobis hic quaeri an quod quid est in rebus ma- quía in nulla multitudine causarum datur
qua vero intensive, ve1 illa magis in ratione definita est disp. V et VI, tractando de terialibus si! idem cum eo cuius esto Quam progressus in infinitum, ut supra, lib. JI,
potentiae et materiae, haee in ratione fonnae universalibus. Solum manet difficultas, quia quaestionem late Aristoteles prosequitur, annotatum esto
ac pme.f.tiQml;l;. seg hl:lec sQJwn. pertinent tunc sequens quaestío cum hac videtur coin- lib. VII, C. 4 et 15, et nos late, disp. Q. 12. An rerum corruptibilium et in-
ad loquendi moduro. cidere. XXXIV) fere per taram. corruptibilium sint eadem principia. Trac-
Q. 9. An praeter materiam aliqua sit per Q. 10. Est ergo decima quaestio, an sit Q. 11. An principia, non solum specie, tatur ab Aristotele, infra, c. 1, texto 15, et
se causa, atque ea separabilis, necne, et an aliquid praeter ipsum totum materiale in- sed etiam numero definita sint, id est, uni- lib. XII, C. 4. A nobis vero in disp. XIII,
una vel piures numero. Hane ponit Aristo~ dividuum. Hanc quaestionem proponit Aris- cuique reí propna, et in distinctis rehus sect. 11, ubi de principiis intrinsecis, de
teles eisdem fere verbis versus finero capitis; toteIes, texto 2, illis obscuris verbis: Sitne diversa. Haec tractatur infra, c. 4, texto 13, extrinsecis vero disp. XXIX, sect. 2.
habet autero ambiguum sensum. Nam si aliquid praeter simul totum? Exponit autem et lib. XII. Sed non est in ea immoran- Q. 13. An onmia principia etíam corrup-
propria verba ut sonant sumantur, videtur quid i,ntelligat per simul totum, dicens: dum, nam certum est principia intrínseca tibilium rerum sint corruptionis expertia.
quaeri an ultra causam materialem detur Vaco autem simul totum cum aliquid de multiplicari numero multiplicatis individuis, Tractatur ab Aristotele eisdem loeis, sed in
formalis, et aliae. Et hoc sensu tractatur materia praedicatur, id est, ut interpretor, et non plus quam illa; idque aliter in for- particulari disseritur de materia a nobis in
44 Indice detallada de la metafísica de: Arislóteles 45
---- Libro terCe1'o.-Cap'. [,'-1_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __
hay discusión acerca del alma racional, pero es cuestión ajena a esta disciplina. por causa de las ideas de Platón, de las que éste afirmaba que infundían las f0n:'as
En las causas extrínsecas, apenas hay lugar a tal contruversia, pues la causa pró- de modo distinto; parece discutirlo después, c. 6, texto 18. NosotrO's 10 explIca. . .
xima y unívoca de las cosas corruptibles debe ser corruptible; en cambio, la mas también en este sentido en la disp. XV y XVIII, donde tratamos de la educ-
causa superior puede ser incouuptible y eterna. Es también necesario que todas'
ción de la forma sustancial de su principiO' efectivo.
las especies incorruptibles tengan su origen en algo eterno e incorruptible, según Cuesto 17. Si los principios de las cosas existen en acto o en petencia. Se
demostramos en la disp. XXIX, seco l. trata de cada principio en particular luego en sus lugares respectivos, por ejem-
Cuesto 14. Si la unidad y el ser son la sustancia misma de las cosas o hay plo, de la materia, forma, etc. La razón de planteárselo Aristóteles parece que
que suponer algo más. Lo discute Aristóteles en el c. 4, texto 16. Es una cuestión son lO's elementos, principies del mixtO', de les que se discute si están actual o
inútil, de matiz platónico. Pues si se trata del ser y de la unidad trascendental; es: potencialmente en el mismo. La discusión de este problema, C. 6, texto 19; nos-
evidente que no existe' nada, fuera de la sustancia o esenda indivisa de cada cosa;
otros, disp. XV, seco 10.
y de esto dijimos bastante en la disp. IV y V; si, por el contrario, se entiende el Cuesto 18. ¿ Son sustancias los números, figuras, dimensiones y puntes, o no
ser primero y unO' por antonomasia, entonces nO' cabe duda que es algo distinto Jo son? L<J trata Aristóteles en el c. 5, con toda extensión en los lib. XIII Y XIV;
de las demás cosas, sin que sea su sustancia o sujeto, sino su causa primera, y de nada podemos añadir aquí a las explicacienes que después damos acerca de la
ello se trata en la disp. XXII, seco 1; Y lo exponemos profusamente en la dispu- cantidad, disps. XL y XLI.
tación XXIX, seco 1 y 2. Si, nO' obstante, el ser y el uno se usan con otros sentidos
ocultos y metafóricos, explíquense éstos y la respuesta será fácil. CAP. II
Cuesto 15. ¿Son los principios de las cosas algo universal" algo singular?
EXPOSICIÓN DE LOS MOTIVOS DE DUDA EN LAS CINCO PRIMERAS CUESTIONES
Esta cuestión se trata luego, c. 5, texto 20, y en el lib. VII, desde el c. 13, y se
puede entender comO' suscitada contra Platón, en concreto, para saber si las ideas Creo superfluo exponer cada uno de los motivos, por la facilidad con que
son principios de las cosas, y en este sentido fué ya examinada en dicho lugar pueden leerse y comprenderse, bien en el texto, bien en otros autores. Pues aun-
y otras muchas veces. Puede coincidir con la pregunta sobre si las acciones son que Aristóteles al explicar estas razones expenga algunas opiniones dignas de
de los seres singulares, a la que se aludió en el lib. 1 Y se trata en la disp. XXXIV, ser sabidas y censideradas, no obstante, por no seguir una línea determinada en
seco 9; 0', de acuerdo con SantO' Tomás, a ver si estos principios son de natura- su argumentación, nunca pedemos conocer con certeza su posición, como le hizo
leza universal o singular, tal como se indicó en la disp. V, seco 3, 4 Y 6. constar también Averroes al principio del comentario de este libro. Consecuen-
Cuesto 16. Si los principios de las cosas pueden ejercer la causalidad por un temente, en buena lógica, en este libro Aristóteles no da motivo alguno para el
medio distinto del movimiento. Esto parece referirse solamente a la causalidad planteamiento de las cuestiones que llaman ocasionales o textuales. Sin embargo,
eficiente, según se hace en la: disp. XXII, seco 1. Sin embargO', Aristóteles nunca referentes a este capítulo, suelen proponerse las siguien~es:
se planteó así ex professo este problema en el sentido dicho, sino que lo propone Cuesto 1. Si las ciencias matemáticas demuestran por causa eficiente y final;
Aristóteles adopta corno verdadera, en la argumentación del texto 3, la posi-
propria disputatione. De fonna yero solum de quo disp. XXII, sect. 1, et disp. ción negativa. Sin embargo, corno en este argumento intenta aparentemente
habet controversiam in anima rationali, quae XXIX, sect. 1 et 2, copiose disserimus. Si defender una falsedad, a saber, que no existe ciencia alguna que estudie todas
non spectat ad hanc scientiam. In causis tamen allis occultis et metaphoricis signi-
autem extrinsecis fere non est locus huic ficationibus sumantur ens et unum, expli- ideas Platonis, quas ille dicebat alin modo CAPUT II
quaestioni, causa enim proxima et univoca centur illae, et facilis erit responsio. inducere formas, et videtur illam discutere
rerum corruptibiijum esse debet corruptibi- Q. 15. An principia rerum sint ípsa uni- Affemntut· quinque primarum quaestionum
lis; causa yero superior esse potest incor- versalia, ve¡ res singulares. Haec quaestio infra, C. 6, texto 18. Quo etiam sen~u tra- r'ationes dubitandi
ruptibilis et aetema. N ecessarium etiam est tractatur infra, c. S, texto 20, et lib. VII, ditur a nobis disp. XV et XVIII, ubi de Supervacaneum censeo singulas rationes
spedes omnes íncorruptibiles ab aliqua re a c. 13, et intelligi potest moveri contra eductione substantialis formae a principio adnotare, cum in textu et alüs expositori-
aeterna et incorruptibili ducere originem, Platonem, an, scilicet, ideae sint principia eius effectivo russerimus. bus et legi et fad1e intelligi possint. Quam-
ut demonstratur a nobis disp. XXIX, sect. 1. rerum, et sic iam tractata est dicto loco quam yero Aristoteles inter proponendum
et alias saepe. Potest etiam coincidere cum Q. 17. An principia rerum sint actu vel has rationes nonnullas sententias proferat
Q. 14. An unum 1 et ens sit ipsa rerum
substantia, an yero aliquid aliud eis subiicia- illa qua quaeritur an actiones sint singu- potentia. Haec de singulis principiis infra scitu et disputatione dignas, tamen cum
tur. Haec disputatur ab Arist. c. 4, texto 16. larium, quae tacta est in lib. 1, et tractata silis locis disputatur, scilicet de materia, for- hinc et inde argumentando semper proce-
Est tamen inutilis, et platonica. Namque disp. XXXIV, sect. 9; vel, ut D. Thomas: ma, etc. At videtm hic proponi ab Aristo- dat, nihil firrnum de illius sententia habere
si de ente et uno transcendentibus sit ser- exponit, an principia talla sint secundum tele propter e1ementa quae sunt principia possumus, ut etiam Averroes initio COlTh-
mo, satis constat non esse aliquid praeter rationem universalem vel singularem, et sic mixti, de quibus quaestio est an sint actu mentariorum huius libri adnotavit. Et ideo,
substantiam---seu essentiam indivisam unius- taeta est disp. V, sect. 3, 4 et 6. si recte procedendum est, nullum in toto
Q. 16. An principia rerum causent ali- vel potentia in mixto. Quam quaestionem hoc libro pIaebet Aristoteles fundamentum
cuiusque rei, de quo satis in disputatione
IV et V disserimus. Si yero sumatur per ter quam per motum. Haec de sola efficien- disputat C. 6, texto 19, et nos disp. XV, ad quaestiones quas incidentes seu textuales
antonomasiam pro primo ente per se uno, ti causa videtur proprie tractari, ut in sect. 10. vocant pertractandas. Nihilominus solent
sic constat esse quid separatum a caeteris disp. XXII, sect. 1. Aristoteles autem nun- Q. 18. An numeri, figurae, longitudines circa hoc caput sequentes tractari.
rebus, non tamen esse substantiam earum, quam in hoc sensu eam ex professo dis- Quaest. 1. An scientiae mathematicae
et ptulcta, substantiae quaedam sint, necne.
nec subiectum, sed primam earum causam: putavit, sed videtur eam proponere propter demonstrent per causam efficientem et fi-
Tractatur ab Aristote1e intra, C. 5, et lib. nalem; partem erum negantem assumit ut
XIII et XIV latissime; in ea veto nihil veram Aristoteles argumentando in texto 3.
1 La sustitución de unum por verum que aparece en algunas ediciones (concretamente:
en la de VIVES) no concuerda con el contenido de esta cuestión (N. de los EE.). dicendum est praeter ea quae inferius de Tamen, cum illo argumento aliquid falsum
quantitate disputavllnus, disp. XL et XU. Aristoteles apparenter confirmare nitatur.
46 Libra tereero.-Cap. ~_ ------
47
las causas, resulta que de dicho testimonio nO' se puede deducir afirmación algu- por otro. En este sentido el matemático demuestra por causas, como cuandO' por
na acerca de la actitud de Aristóteles. Y creí que podría omitir esta cuestión en la definición de triángulo prueba algo de éste o aquel triángulo.
mi obra, no sólo por pertenecer más bien a la naturaleza y concepto de las mate- Cuesto 2. En segundo lugar, se suele preguntar aqní, a propósito de las
máticas, sino también por su absoluta facilidad. Pues es evidente que los objetos palabras de Aristóteles, si los entes matemáticos son buenos; 10 hemos aclarado
de que se ocupa la matemática tienen de suyo causas eficientes y finales, porque suficientemente en la disp. X, seco 2.
cantidad, lineas, puntos son hechos por alguien y para algo; aunque, tal como Cuesto 3. Si toda acción requiere movimiento. También lo afirma Aristóte-
los considera la cienda matemática especulativa, prescinden de estas causas les en el decurso del mismo argumento en el que hay igualmente muchas cosas
por prescindir del movimiento y de toda consideración práctica. Por esO' mismo, interesantes para el tratado de las causas, corno la carencia de causa eficiente y
no dijo Aristóteles de los objetos de la matemática que no tenían causa eficiente final en los seres inmóviles. Esto es falso respecto de las inteligencias creadas;
y final, sinO' que las ciencias matemáticas no demostraban por tales causas. y, según dije, no hay necesidad de aceptar como de Aristóteles nada de lo aquí
La razón a prim1 parece consistir en que las matemáticas no consideran la expuesto por él. Acerca de la primera afirmación tratamos ampliamente al expo-
esencia misma ni la naturaleza de la cantidad, sino sólo ciertas proporciones y pro- ner la creación, disp. XII, seco 1, donde demostrarnos la solución negativa. Lo
piedades consecuentes, no en virtud de causalidad real, sino únicamente de de- que dice en este lugar Aristóteles puede afirmarse de la acción física, pues da por
duección ilativa. De aquí se deja entender que las matemáticas tampoco demues- supuesto que los entes matemáticos no poseen una acción de orden superior.
tran por vía de causalidad material -Aristóteles no 10 trató por ser demasiado La segunda afirmación se discute también en el citado lugar, y en la disp. XXIX,
claro~, porque es ciencia que abstrae de la materia. Por consiguiente, tampoco seco 1 y 2, Y en la disp. XXXV, seco 1. Aquí, pues, sólo se llama inmóviles a
pueden recurrir en sus demostraciones a la forma propia y física, por estar forma los entes matemáticos, de los que' se dice, atendiendo no sólo a la realidad, sino
y materia en una especie de correlación. De esto deducen algunos, finalmente, también a la abstracción y consideración de la mente, que no tienen causa,.
que las matemáticas no demuestran por causa alguna y que no son, por 10 tanto, según quedó expuesto.
ulla ciencia deductiva; y que solamente demuestran la verdad de sus conclusio-
nes unas veces por el absurdo, otras mediante ejemplo y de modo aproximativo. CAP. lIr
Pero, aunque esto sea exacto de muchas demostraciones matemáticas, sin em- DISCUSIÓN ACERCA DE LOS PRINCIPIOS: SI SON LOS MISMOS GÉNEROS,
bargo, no puede negarse que hay a veces en dicha ciencia demostración deducti- o ELEMENTOS O PRINCIPIOS FÍSICOS
va, O' sea, por causas. Pero respecto de las causas, hay que distinguir: unas reales,.
por el influjo que les es propio, ordenadas a la producción del ser, de las cuales Acerca de la cuestión tratada aquí ex professo por Aristóteles, nada hay qne
se dice con verdad que no tienen nada que ver con las demostraciones matemá- afiadir a las explicaciOlles del c. 1, cnestión 7. Sin embargo, respecto de las
ideas incidentales del Filósofo, se presentan algunas cuestiones, sobre todo rela-
ticas, según diO' a entender Averroes, lib. 1 de la Física, al principio. 'Otras son
tivas al texto 10.
causas respectO' del conocimiento o más propiamente razones, suficientes, para
Cuesto 1. Si el género se predica esencialmente de las diferencias que lo
una demostración a priori, según se ve en la demostración de un atributo divinO'
contraen, o. dicho de otra manera, si exige esencialmente el género diferencias
ajenas a su naturaleza, es decir, en cuyo concepto intrínseco y esencial no se
scilicet, nullam esse scientiam quae omnes etiam non demonstrare per causalitatem ma-
causas consideret, constat ex illo testimo- terialem, quod ut notius videtur Aristoteles
nio nihil de Aristotelis sententia affirmari reliquisse, quia hae scientiae abstrahunt a thematicus per causam, ut cum per defini- XXXV, sect. 1. Hoc autem loco per im-
posse. -Illam autem quaestionem praetermit- materia. Unde nec per formam propriam ac tionem trianguli aliquid ostendit de hoc vel mobilia solum mathematica intelliguntur, et
tendam censui in hoc opere, tum quod ad physicam demonstrare possunt, quia fonna illo triangulo. haec non so~um secundum rem, sed secun-
naturam et rationem scientiarum matherna- et materia sunt quasi correlativa. Atque Q. 2. Solet autem occasione verborum dum talero abstractionem et consideratio-
ticarum dec1arandam potius spectet. tum binc tandem inferunt aliqui mathematicas Aristotelis secundo hic quaeri an entia ma- nem dicuntur non habere causam, ut decla-
etiam quod facillima sito Nam constat res non demonstrare per ullam causam, ideo- themadca sint bona, quam satis attigimus raturo esto
illas de quibus mathematicae disputant, se- que non esse proprie scientias propter quid, in disp. X, sect. 2.
cundum se habere Causas efficientes et fi- solumque demonstrare conclusiones suas ve- Q. 3. Utrum omnes actiones sint curo CAPUT 111
na~es, nam quantitas, linea, puncta, ab ali- ras esse interdum ab impossibili, interdum motu. Hoc enim etiam affirmat Aristote1es
quo et propter aliquid fiunt; tarnen prout a signo et quasi ad sensum. Sed llcet de
Tractatur quaestio de principiis, an sint ipsa
in discursu illius radonis ubi etiam multa genera veZ elementa seu principia physica
considerantur a scientüs speculativis mathe- multis demonstrationibus mathematicis hoc dicit pertinentia ad materiam de causis, ut
maticis, abstrahuntur ab his causis, quia verum sit, tamen negandum non est quin quod irnmobilia non habeant efficientem, De quaestione quam Aristoteles ex pro-
abstrahuntur a motu et ab omni usu. Et interdum fiat in illis scientiis demonstratio neque finem. Quod de intelligentiis creatis fesso disputat, nihil novum occurrit praeter
ita' "non dixit" Aristoteles' res mathematicas propier quid, quae est per causam. Sed di- est falsum: sed, ut dixi, nihil oorum quae ea quae c. 1, q. 7) notata sunt. Circa ea
non habere causam efficientem et finalem, stinguendum est de causa: alia enim est rea- hic assumuntur ab Aristotele necesse est yero quae obíter attingit Ph.ilosophus, non-
sed mathematicas scientias non demonstra- lis per proprium influxum, quae dicitur in ab eo affirmari ex propria sententia. De nullae quaestiones occurrunt, praesertim cir-
re per has causas. orcline ad esse: et de hac est verum non priori tamen propositione disputamus late ca texto 10.
Et ratio a priori esse videtur, quia ma- intervenire in mathematícis demonstrationi- tractando de creatione, disp. XII, sect. 1, ubi Quaest. 1. An genus praedicetur per se
thematicae non considerant propriam essen- bus, ut insinuavit Averroes, 1 Phys., in partero negativaro demonstramus. Quod
tiam et naturam quantitatis, sed solum pro- princip. Alia est causa in ordine ad cogni- de differentüs quibus contrahitur, vel ut
yero hic sumit Aristoteles, exponi potest de
portiones quasdam, et proprietates quae ad tionem, quae magis dicitur ratio, quae suf- actione pbysica, nam supponit res mathe- aliter quaeri solet, an sit de ratione generis
eas consequuntur, nOn per causalitatem rea- fidt ad demonstratíonem a priori, ut patet maticas non habere aliam superiorem actio- ut habeat differentias extra sui rationero,
lem, sed per consecutionem tantum illati- cum unurn attributum divinurn per aliud de- nern. Altera yero propositio disputatur ibi- id est, in quarum intrinseco et essentiali
varn. Ex quo inteUigere licet mathematicas monstramus, et hoc modo demonstrat ma- dem, et disp. XXIX, sect. 1 et 2, et disp. conceptu genus ipsum non includatur. Hoe
 Li&ro tercero.-Gap. 111 49
---~.------~- ~----_._--
•• -- -
Indic~
---~-_.- ---~

48 detallada de la metafísica de' Aristótdes

incluya e! propio género'. Así lo da manifiestamente por supuesto el Filósofo en
e! argumento elaborado en e! texto 10, y para que no se diga que no trata aquí
de decidir, sinO' sólO' de argumentar, 10 prueba él mismO' ex profe'ssO' en el c. 3
del lib. VI de los Tópicas, Por lo que esta cuestión tiene un aspecto metafí-
sicO' y etrO' dialécticO'. Es, efectivamente, metafísica en cuanto establece la distin-
ción entre el género y la diferencia, la precisión del unO' respecto del otro, y cómO'
resulta la especie de su composición. Este aspecto queda indicadO' en las últimas
palabras arriba citadas y lo hemos tratado suficientemente en la disp, VI, seco 5
y 6; también se trata en la disp. II, seco 6 y en la disp. XXXIX, seco 2.
y es cuestión dialéctica por investigar la clase de predicación: en concreto,
si afirmar el génerO' como· predicado de la diferencia, o al contrario, es una pre-
dicación esencial, como "racional es animal", O' "animal es racional". En este
sentidO' la trata Janduno largamente, incluyéndola en las predicaciones esenciales
en la cuesto 12; Antonio Andr~s, en la cuesto 2; Y Javelln, en la cuesto 2, quienes
lO' niegan; y Nifo en la disp. II, valiéndose. de diversas distinciones. El problema,
además de rebuscadO', es bastante claro. Esas proposiciones no pertenecen al pri-
mero ni al segundO' modO' de predicación esencial, que pusO' Aristóteles. en el
lib. I de los Analíticos Segundos, porque ni el predicado pertenece a la esencia
del sujetO', ni el sujetO' a la esencia del predicadO'. Y la razón a priori está preci-
samente en la explicación del primer sentidO'. Porque comO' la relación eutre el
género y la diferencia exige que el unO' no pertenezca al conceptO' y esencia del
O'tro, y que además, la diferencia nO' sea propiedad emanada de la razón del gé-
nero, como es notoriO', resulta que nO' se pueden predicar esencialmente el uno
del otro, ni del primer modO', uí de! segundo. Y si alguien qniere interpretarlo
de otra manera según otros modos esenciales señalados por Aristóteles en el
lib. V de la Met., C. 18, e incluso otros más que pueden inventarse, por
ejemplo, contraponiendO' esencialmente a por otro, O' en cuanto es incompatible
con la composición per accidens, igual que la diferencia se une al género de
un modo semejante al esencial, es decir, inmediatamente y no por otrO', y así
comO' el génerO' y la diferencia componen un unum per se y nO' per accidens, del
mismo modo puede decirse que se predican esencialmente el uno del otro. Pero es--
tos mQdos esenciales atribuídos rpediante predicación carecen del uso frecuente de
los anteriores; además, estas predicaciones no son completamente normales sino
~~ta cierto p:mto impropias, que es otra diferencia más respecto de las ~ropo­
SICIones esenCIales. Porque, aunque la diferencia específica se compare como
forma respecto de! género, es menos universal que e! género· y por otra parte
aun~ue el !5énerO' es más universal, está en relación de potencia ; no de acto co~
la diferenCia, y no puede, por esto, predicarse tan propia y directamente Por lo
tanto:. estas proposiciones deben excluirse terminantemente del número' de las
proposiciones esenciales.
Cuesto 2. Si el tener diferencias que no pertenezcan a su esencia en las
,que no se incluya ni se predique de ellas esencialmente, es- característica' esencial
no ~ólo de! género. propiamente tal, sino también de todo predicadO' unívoco, es
deCIr, cuyo conterudo sea un concepto objetivo común a todos los inferiores.
Trata~os esta cuestión e.u la disp. II, seco 5 y 6, donde probamos que no es
necesarIO que ~odo predicado común por razón del mismo concepto objetivo
posea esta p~opledad; demost~amos también en la disp. XXXIX, seco 2, que no
es .ca~actenstIC-a, de todo predicadO' esencial o -quiditativo, y que en este pasaje
AflSt~te!es hablo só.1O' de! género propiamente tal, digan lo qne quieran algunos
eXpOSItores. A lo. mISmo nos referimos en las disp. XXXII y XXXIX.
. Cuesto 3,. SI puede predicarse la especie de su diferencia constitutiva, pO'r
eJemplo, racwnal es hom'bre. Los autores citados tratan esta cuestión aquí afir-
m~do unos, negando otros y ~istinguiendo algunos. Nosotros la hemos onrltido,
prImero por pertenec.er a la l~glca; segundo, porque, según rectamente notó Fon-
's~ca en lO's co~entarIos, a ArIstóteles le pareció tan clara la postura negativa que
n: se preocu~o de probarla o explicarla. Ni significan nada en contra las 'obje-
c~ones de qU1enes dicen que. en. esta proposición el sujeto es de esencia del pre-
d~cado, y que pe:tenece conSlgruentemente al segundo modo de predicación esen-
CIal, por C?~~lStIr en esto precisamente su definición. Además, perteneciendo
:sta ,p~OposIclOn e'l hom~re es racional al primer modo de predicación esencial,
~s loglco que al converurla pertenezca de suyo por lO' menos al segundo modo

eniIll aperte supponit Philosophus in ratio-
ne quam textu 10 conficit. Et ne quis dieat
nO'n procedere hie definiendo, sed argumen-
tando tantum, id ex professo probat idem
Philosophus lib. VI Topicorum, c. 3.
Quocirca quaestio haee in uno sensu meta-
physiea est, in alin dialectica. Est enim
metaphysica, quatenus distinguit quaestio-
nem inter genus et differentiam et prae-
j
riis distinctionibus utitur; sed res est et
aliena et satis clara. IIlae enim propositio-
nes non sunt in primo aut secundo modo
dicendi per s.e, quos Aristoteles posuit in
lib. I, Posteriorum, quia in eis nec praedi-
catum est de ratione subiecti, nec subiec-
tum de ratione praedicati. Et ratio a priori
sumitur ex dedsione prioris sensus. Nam
cum genus et differentia ita comparentur,
-pracdicationes, non sunt ita usitati sicut
~riores; praeterquam quod illae praediea-
tlOnes non sunt admodum naturales sed ali-
quo modo impropriae, et in hoc etiam de-
fidunt a propositionibus per se. Nam li-
cet differentia divisiva comparetur ad g~nus
per modum fonnae, tamen minus univer-
salís est quam genus: e contra vera lieet
genus sit uruversalius, comparatur ta~en ad
dif~erentiam ut potentia, et non ut actus,
XXXIX, sect. 2, ostendimus non convenire
omni praedicato essentiali seu quidditativo,
et Anstotelem hoe loco solum de proprio
gener~ locutrnn fuisse, quidquid nonnulli
expoSItores contendant. Idemque attigimus
disp. XXXII et XXXIX.
Q. 3. An specjes per se praedicetur de
differentia constituente ipsam, ut rationale
est hamo. Hanc tractant hoc loco auctores

cisionem uruus ab alio, ac modum eompo-
sitionis speciei ex illis, et in hoe sensu in-
clieatur posterioribus verbis. supra positis, et
satis est a nobis tractata disp. VI, seet. 5,
et sect. 6, et ad eamdem conferent quae in
disp-;---lI;- sett' 6; ét "disp;"'XXXIX, sect. 2
tractantur .
Est autem dialectica haec quaestio qua-
ut unum sit extra eonceptum et rationem
essentialem alterius, et alioqui differentia
non sit proprietas manans ex natura generis,
Ut est per se notum, fit ut unum de alío nec
per se primo, nec per se secundo praedicari
possit. Quod si, qms velit alioqui iuxta alios
modos per se pasitos ab Aristotele, lib. V
Metaph. c. 18 ve! alios qui excogitari
j
et Ideo non tam proprie et directe praedi-
catur. Absolute ergo propositiones hae reii-
ciendae sunt a numero propositionum per se.
Q. 2. An habere differentias extra sm
r~tionem, in quibus non indudatur, nec de
elS per se praedicetur, sit non solum de
ratione proprü generis, sed etiam de ratione
supra citati, et quidam affirmant alii ne-
gant, alii distinctiombus utuntur.' A nobis
v:ro praetermissa est, tum quod dialeetica
Slt, tum quod (ut bene Fonseca in com-
mentariis indicavit) Aristoteles tam dare
existimaverit partem negantem ut eam sine
probatione reliquerit et declaratione. Neque
obstant quae alii obiicilIDt, scilieet in ea
propositione subieetrnn esse de ratío~e prae-

tenus inquirit qualitatem praedicationis, sci-
ij.cet, an illa praedicatio generis de differentia
vel e converso sit per se, ut, rationale est
animal, vel, animal est raticmale. Et hoc
sensu traetant eam hic late Iandunus, q.
l~J qui affinnat esse per se, et Anto-
IDUS Andr., q. 2, et Iavellus, q. 2, qui
id negant; et Niphus, disp. II, qui va-
possunt, seilicet, ut per se distinguitur con-
tra per aliud, vel ut excludit compositionem
per accidens, sic differentia sicut per se
eomungitur generi, id est, immediate et
non per allud, vel sieut genus et differentia
per se, et non per aecidens unum compo-
nunt, ita dici potest unUIll de alio per se
praedicari. Sed hi modi per se applicati per
omrus praedicati univoci, ve! habentis unum
conceptum obiectivum communem omnibus
·eontentis sub illo. Hane quaestionem atti-
g~mus disp. II, seet. 5 et 6, ubi osten-
dimus, non opO'rtere ut ea proprietas con-
veniat omru praedicato eommuru secundum
,eumdem obiectivum conceptum; et disp.
dicati, et ideo esse in secundo modo dicen-
di per se, nam haee est eius definitio. Item
quia. haec. propositio Homo est ra-tionalis,
est ln pnmO'. mc;do dieendi per se; ergo
convertens ent et1am per se saltem secundo
modo. Haec (inquam) et similia non ob-
•
 Indice detallado de la metafísica de Aristóteles Libro cuarto.-Cap. 1 51
50
rusp. XL, sec. 1 y 2. En cambio, este pasaje es interesante en orden a lo que
esencial. Esta y otras objeciones similares no tienen valor ninguno, por no tra-
tarse de una proposición natural, sinO' indirecta y muy impropia y fuera de los nor- allí se explica.
mal, que está, por consiguiente, al margen del ámbito de las proposiciones ese~cia­ CA P. VI
les. Porque las definiciones de los modos esenciales han de entenderse de los sUjetos Aquf discute las cuestiones anteriormente propuestas, para acabar siempre
propios y naturales, no de los que resulten de componer o- convertir proposiciones enfrentándose con Platón en la inútil controversia de las ideas. Por eso no suelen
de una manera ilegítima y antinatural. Por 10' tanto, también cabe afirmar que el plantearse aquí problemas nuevos.
género, al ser propuesto esencialmente en tales definiciones, constituye una pro-
posición propia y natural. Y por este motivo no es necesario que una proposición
esencial se convierta en otra esencial, cuando resulta indirecta e impropia en LIBRO CUARTO DE LA METAFISICA
tal conversión. Más aún, esta proposición "el hombre es racional" es esencial se-
gún el primer modo; en cambio, ésta "el animal es hombre" 00 10 es de modo OBJETO DE ESTA DISCIPLINA, sus PARTES, PROPIEDADES
alguno. Me parece que se trata de una cuestión de palabras, y que muchos, Y PRINCIPIOS
efectivamente, creen que esta proposición "lO' risible es hombre" pertenece de
suyo al primer modo, aun siendo indirecta. Sin embargO', el modo primero tiene C. A P. I
un valor más formal y más propio. De 10 contrario, también la proposición "racional EL OBJETO DE LA METAFíSICA
es hombre" pertenecería igualmente al primer modo esencial, porque si el hombre se Cuesto 1. ¿Es el ser en cuanto ser, tal como afirma aquí Aristóteles, el obje-
incluye en la definición de risible, -¿por qué nO' ha de incluirse en la de racional? to de la metafísica? Disp. I, seco 1, en toda ella.
y según esto, la misma proposición, "racional es hombre", pertenecería al primer Cuesto 2. Qué entes o qué razones de ente considera la metafísica en su estudio.
y segundO' modo esencial, 10 cual es absurdo. Se han de tomar, por 10 tantO', como Cuest. 3. Si el ser tiene' de suyO' propiedades que le sean esenciales y que
proposiciones indirectas ajenas a la clasificación de las proposiciones esenciales. sean demostrables de él en esta disciplina. Disp. III, seco 1.
Cfr. Cayetano, lib. I de los Analíticos Segundos, c. 4 y 18. , C~est. 4. ¿Cuántas son dichas propiedades y qué relación guardan entre
S1? Dlsp. III, seco 2.
CAP. IV . Cuesto 5. Si estudia .esta disciplina los primeros principios y qué función
En él propone Aristóteles las opmlones contrarias de muchos problemas que tIene respecto de ellos. DISp. 1, seco 4.
había tratado en el C. 1, desde la cuestión 9 hasta la 14. NO' resuelve nada, ni Cuesto 6. Subordinación de otras ciencias a la metafísica por razón de su
hay novedad alguna' que necesite discutirse o aclararse. objeto o de sus principios. Disp. 1, seco 5. .'
Cuesto 7. Si tiene esta ciencia a1glll1os primeros principios de que se valga
CAP. V para la demostración. Disp. JII, seco 2, .
. Cuesto 8. Si se .ocupa la metafísica, y cómo, de las primeras causas v princi-
Examina aqul la cuestión 18 acerca de los entes matemáticos o de la cantidad, pIOS de las cosas. DlSp. I, seco 4; disp. XII, al comienzo. -
concretamente si es sustancia o no. No hay nada digne de atención o que re-
Cuesto 9. Si el ser en cuanto ser tiene causas reales. (Pasajes inmediatamen-
quiera nuevo examen; es suficiente con 10 dicho acerca de la cantidad en la: te antes citados.)
stant; nam illa propositio non est naturalis risibilis ponitur horno, cur non in defini- disserimus disp. XL, sect. 1 et 2. Est tamen
sed indirecta, improprüssima et praeter na-. tione rationalis? Atque ita eadem proposi- entium metaphysica sua contemplatione at-
hie locus observandus pro üs quae ibi tingat. Disp. 1, sect. 2, per totam.
turam, et ideo est extra omnem latitudinem tio: Rationale est hamo, esset in primo et traduntur.
propositionum per se. Nam definitiones illae secundo modo per se; quod est absurdum. . Q. 3. An ens seclU1dum se habeat pas-
CAPUT VI s~ones quae per se illi insint et in hac
modorum per se intelligendae sunt de prae- Sunt ergo hae propositiones indirectae ex-
scientia de illo demonstrentu/ Disp. III,
dicatis et subiectis propriis et connaturali- tra ordinem propositionum per se. Vide Híe disputat caeteras quaestiones supra sect. 1.
bus, non de iis quae a nobis inverso et , Caietanum, lib. 1 Poster., c. 4 et 18. praemissas, et semper fere revertitur ad
contranaturali ordine componuntur et con- Q. 4. Quotnam illae passiones sint
inutilem disputationem de ideis cwn Pla- quemve ordinem inter se servent. Disp. III;
vertuntur. Dnde etiam dici potest genus in CAPUT IV tone. Quare nihil nov¡ salet hic etiam dis- sect. 2.
illis definitionibus propositum per se, esse putari.
propositionem propriam et naturalem. Atque Disputat hic Aristoteles in utramque par- Q. 5. An haec scientia versetur circa
eadem ratione 'non est necesse propositio- tem pIures quaestiones in primo capite pro- prima principia; et quid muner¡s circa illa
positas, seilicet a quaestione 9 usque ad 14. LIBER QUARTUS METAPHYSICAE exerceat. Disp. 1, sect. 4.
nem per se convertí in aliam per se, quan-
do per conversionem fit indirecta et impro- Nihil tamen definit, nec novum quid aut DE SUBIECTO HUIUS DQCTRINAE EIUSQUE Q. 6. An ratione obiecti vel principio-
prla. Adde etiam hanc"-esse- -per- --se----p-rimo nostra disputatione aut notatione indigens PARTIBUS, AFFECTIBUS AC PRINCIPIIS rum aliae scientiae subalternentur metaphy-
sicae. Disp. 1, sect. 5.
modo: Horno est animal; hane vero, ani- affert.
mal est horno, nullo modo. Video contro- CAPUT 1 Q. 7. An haec scientia habeat aliqua pri-
versiam esse de modo loquendi; et multos CAPUT V
ma principia, ex quibus demonstret. Disp.
De sumecto metaphysicae III, sect. 2.
censere hane propositionem, Risibile est Híc disputat quaestionem 18 de rebus Quaest. 1. Utrum ens in quantum ens
hamo, esse per se in primo modo, llcet sit Q. 8. An haec scientia consideret pri-
mathematicis, seu quantitate, an, scilicet, sit metaphysicae subiectum; id quod in hoe m~s' rerum causas et principia, et quo modo.
indirecta. Sed nihilominus prior modus est loco Aristoteles affirmat, disp. 1, sect. 1,
haec sit substantia, necne; nihilque dicit DlSp. 1, sect. 4, et disp. XII, in principio.
formalior et magis proprius. Alioqui etiam per totam.
illa propositio: Rationale est horno, esset in notatione dignum, aut nova disputatione in- Q. 9. An ens in quantum ens habeat
digens; sufficiunt ea quae de quantitate Q. 2. Quaenam entia seu quas rationes causas reales. Locis proxime citatis.
primo modo per se; nam si in definitione
52 ¡"dice detallada de la metafísica de Aristóteles
Libro cuarto.-Cap. 11 53
Cuest. 10. ¿Tiene el ente en cuanto ente un conceptO' objetivo uno? Este
problema se suscita aquí con ocasión de las palabras de Aristóteles: Puesta que CAP. II
investigamos los p'rincipiO's y últimas causas, es evidente que' han de ser necesa- LA ANALOGÍA DEL SER Y ALGUNAS DE SUS PROPIEDADES
riamente causas de alguna naturaleza:. Y al concluir el capitulo: Por lo tanto,
tenemos que considerar las primeras causas de'l ser en' cuanto ser. De la com- Cuesto 1. Si el ente es univocO' O' análogo, bien respecto del ser creado e
paración de ambas expresiones parece deducirse, según opinión de Aristóteles, inereado, bien de la sustancia y el accidente. La primera cuestión se trata en
que el ser en cuantO' ser sigmilca alguna esencia o alguna razón CDmún a modo la disp. XXVIII, seco 3; la segunda en la disp. XXXII, seco última.
de una esencia, cuyas propiedades necesarias, principios y causas pueden ser Cuesto 2. Legitimidad de la comparación aristotélica entre la analogía del
objeto de esta disciplina. Tratamos esto en la disp. I1, seco 2. En conexión con ser y la analogía de sana. La dificultad consiste en que parecen ser de muy dis-
ella están las siguientes cuestiones: tinta naturaleza, según se desprende de las disputaciones anteriores. Hay dos
Cuesto 11. Si tenemos un concepto formal único del ser, común a todos los respuestas aceptables: la primera, que los comparó a ambos simplemente en
seres. Disp. II, seco 1, en toda. cuanto a' su analogía, perO' no en cuantO' al modo de la misma, pues desde este
Cuesto 12. Si el ente en cuantO' ente es algo realmente preciso respecto de punto de vista no son semejantes. En efecto, la analogía de sanO' es tal que la
sus inferiores. Ibid, seco 3. forma significada sólo conviene intrínsecamente a uno de sus inferiores signifi-
Cuesto 13. Si puede ser prescindido al menos según la razón. Disp. IV, seco 2. cados, y a los demás por denominación extrínseca. Ser) en cambio, significa una
forma o razón intrínseca a todos los objetos significados. De donde se deduce
Cuesto 14. Si se incluyen actual o potencialmente los inferiores en el ser
que sano nO' expresa un concepto común a todos sus significados, como lo
en cuanto ser. Disp. II, seco 2. hace ser.
Cuesto 15. Si el ser en cuanto ser significa todos los g.éneros supremos in- Resulta, además, que al equiparar Aristóteles ser y sano, porque al igual
mediata o mediatamente. Ibid. que hay una ciencia que tiene por objetO' a sano en todas sus significaciones, en
Cuesto 16. En qué consiste el concepto común y preciso de ser. Ibid., seco 4. cuanto derivadas todas de la única sanidad, bay también otra que se ocupa del
Cuesto 17. Predicación esencial o accidental del ser respecto de los entes ente, el hecho de compararlos, repite, significa' que lO' hace atendiendo a su se-
particulares, sobre todo de los creados. Ibid. mej anza y nO' a su igualdad. Pues sano, en su sentido analógico más amplio, no
Cuesto 18. Trascendencia de la noción de ser, de manera que se incluya: en es objetO' adecuado de una ciencia, de modO' que abarque sus diversos significados
todos los modos y diferencias. Ibid., seco 5. comO' partes propias subjetivas de dicho objeto, que pertenecerían directa o prima-
Cuesto 19. Modo de contracción del ente a los inferiores. Disp. II, seco 6. riamente, comO' dicen, al objeto de tal ciencia, pues el objeto adecuado y directO'
Cuesto 20. Aquí puede estudiarse también la distinción de esencia y exis- de la medicina es únicamente el significado principal de sano, ya que las otras
tencia en la criatura, de que trata la- extensa disputación XXXI, la cual abarca cosas sanas analógicamente sólo entran en dicha ciencia indirectamente, como
muchos problemas que pueden verse, bien allí mismo, bien en el índice de las señales de salud, como medio o algo semejante. En cambio, el ser es objeto ade-
Disputaciones, disp. XXXI. cuado, que comprende directamente las que son como partes subjetivas suyas,
según se demostró en las disputaciones citadas en el capítulO' anterior. La con-
clusión es que el ente, según su adecuada significación, puede ser el término de
Q. 10. An ens in quantum ens dicat Q. 13. Uuum praescindi saltem possit
unam allquam rationem obiectivam. Haec secundum rationem. Disp. IV, sect. 2. CAPUT II Ex quo fit ulterius, curo Aristoteles aequi-
quaestio hic habet Iocum propter ea yerba Q. 14. Utrum ens in quantum ens in- De analogia entis et nonnullis eius parat ens et sanum in eo quod, slcut una
Arlstotelis : Quoniam vera principia sum- dudat actu ve~ potentia inferiora. Disp. JI, proprietatíbus scientia agit de sano quoad omnia signifi-
masque causas quaerimus, illud necessanum sect. 2. cata eius, quatenus ab una sanltate derivan-
Quaest. 1. An ens sit univocurn vel ana- tur, ita una scientia tractat de ente, cum
esse perspicuum est, naturae alicuius per Q. 15. Utrum ens in quantum ens sig- logum tum ad ens creatum et incn!atum,
se eas esse. Et in fine capltis concludit: niflcet irnmediate omnia suprema genera, (inquam) haec comparat, intelligi etiam de-
tum ad substantiam et aecidens. Prior
Quaptopter a nobis primae causa,e entis qU'a- vel tantum media te. Ibid. quaestio tractatur disp. XXVIII, sect. 3; bere secundum similitudinem, non secun-
tenus em est, sumendae sunt. Ex quibus Q. 16. In qua posita sit communis ae dum aequalitatem. Nam sanum, secundum
posterior, disp. XXXII, sect. ult.
sententiis inter se collatis constare videtur, praecisa ratio entis. Ibid., sect. 4. totam analogiam suam, non est adaequatum
Q. 2. An recte Aristoteles analogiam en-
ex sententia Aristotelis, ens in quanturn ens, Q. 17. An ens rucatur essentialiter vel tis cum analogia sani comparaverit. Et ratio obiectum llIlius scientiae, directe sub se
rucere aliquam naturam, ve1 aliquam ra- accidentaliter de particn~aribus entibus, ma- comprehendens sua significata, tamquam
difflcultatisl est quia videtur longe diversae
tionem cornmunem per modum unins na- XÍIne creatis. Ibid. rationis, ut ex praedictjs disputationibus proprias partes subiectivas talls obiecd, di-
turae, cuius proprietates per se, principia Q. 18. An ratio entis transcendat omnia, constat. Duobus modls responderi potest: recte, vel (ut aiunt) in recto pertinentes ad
et causª_~ _possunt in_ hac scientia investigari. ita ut in omnibus modis et differentiis in- primo eomparasse illa in analogia absolute, obiectum talis sclentiae; solum enim prin-
Tractamus antem dictam quaestionem rusp. dudatur. Ibid., sect. 5. non tamen in modo analogiae, quia in modo cipale significatum sani est adaequatum et
1I, sect. 2. Cui quaestioni armexae sunt se- Q. 19. Quomodo contrahatur ens ad m- non sunt sirnilia; sanum eIDro ita est ana- directum obiectum medicinae; reliqua vero,
quentes. feriora. Disp. II, sect. 6. Iogum ut forma quam signiflcat uní tan- quae analoglce dlcuntur sana, in obliquo
Q. 11. Utrum ens habeat in nobis unurn Q. 20. Hic etiam tractari potest an exis- tum significato intrinsece insit, a1iis per de- pertinent ad illam scientiam, lit signa sa-
eonceptum formalem cornmunem omnibus tentia ereaturae distinguatur ab eius essen- nominationero extrinsee~. Ens vero signi- nitatis, vel instrumentum, vel aliquid huius-
entibus. Disp. II, sect. 1, per totam. tia, de qua re est copiosa disp. XXXI, quae ficat formam seu rationero omnibus sig- modio At vero ens est obiectum adaequatum
Q. 12. Utrum ens in quantum ens sit pIures continet quaestiones, quae tum ibi, nificatis intrinsece inhaerentem. Dnde fit directe complectens suas quasi partes sub-
aliquid reipsa praedsum ab inferioribus. tum etiam in indice dlsputationum, disp. ut sanum non significet unum eonceptum iectivas, lit in disputationibus capite prae-
!bid., sect. 3. XXXI, videri possunt. cornmunem omnibus significatis, sicut sig- cedenti citatis ostensum esto Unde fit ut
nificat ens. ens secundum adaequatam significationem
~~~~~~~- -~~~--~~~~-----,-----------

LilYro cua:rtO'.-Cap. 1I 55
54 [nd;ce detallado de la metafísica d~rístóteles
Cuesto 4. Si estudia la metafísica las diversas clases de entes según sus pro-
una demostración, en que se demuestren sus propiedade~ c~-ext~~sas; . san~, por pias ra'zones, Y si, en .general, la dencia del. ?énero se .ocupa también. de las espe-
el contrario, no, a no ser únicamente en virtud de su slgruficaclon pnmarl~. cies. Se le dedica la disp. 1, seco 2. La soluclOn es sencIllamente negativa. La cues-
La segunda respuesta es que el ente lo podemos entender en dos sentidos: tión se origina por unas palabras de Aristóteles en el texto 2: De un géne1"O
el primero, en cuanto abarca únicamente los verdaderos seres .reales, trascen- sólo hay una cienciaj por esto, sean cuantas sean las especies de ente, su estudio
diéndolos y conteniéndolos a todos. El segundo, en cuanto se extiende a muchos en general corresponde a una cie1fcia, '! también el de .las sub~'species de ~~
que en realidad no son verdadera e intrínsecamente entes, y s.ólo . se les puede especies. Pero estas palabras en SI ambIguas son allí 1ll1smo objeto de prolija
llamar tales por cierta extrínseca atribución, por ejempl?, la pnva.clón, los entes explicación. Basta advertir únicamente que se trata de las especies del ente en
absolutamente per accidens, o los de razón. En el capItulo ant~I1or parece 9ue cuanto coguoscible. Y en este sentido se puede decir que el género del ser en
Aristóteles lo tomó en el primer sentido, y de este modO' es eS":lctamente objeto cuanto escible pertenece a una ciencia genérica y que las diversas especies de
adecuado y directo de una ciencia, por unir a la analogía la u~Id.ad de c~ncepto escib1es pertenecen a ciencias específicamente distintas. O también que todos
y de razón objetiva intrínseca que se encuentra en todos sus SIgruficados, mc~uso los entes, en cuanto convienen en una razón cognoscible, pertenecen a la misma
secundarios, según demostrarnos en los lugares citados; desd~ este punto ~e VIsta, ciencia, que, aunque sea específicamente una, se le llama general por la consi-
se le puede comparar con sano, no en razón de igualdad, SInO en el sentido que deración universal que hace de todos los entes bajo otro respecto. No obstante,
acabamos de explicar. las especies de entes, atendiendO' a sus propias razones, en cuanto objetos cog-
Aristóteles parece tomar aquí el ente en la segunda significaci~n, y de .e~ noscibles, pertenecen a ciencias específicamente distintas.
manera incluye una analogía de pluralidad de conceptos para multitud de Slgm- Cuesto 5. Identidad real y esencial de ser y uno. Disp. IV, seco 1 y 2.
ficados, respecto de algunos sólo por denominación extrínseca. En este. caso. es Cuesto 6. Convertibilidad de ser y uno o, según las palabras de Aristóteles,
comparable con sano, incluso por el modo de analogía, y por el modo de rnclmrse mutua inferencia de ambos. Disp. IV, seco 1.
en una ciencia, según se desprende de 10 dicho. Cuesto 7. Legitimidad -en esta mutua relación- de la comparación que
Ni debe sorprendemos que Aristóteles use el término' ser con doble signifi- hizo Aristóteles de ser y uno con principio y causa. Disp. XIII, seco 1, al re--
solver los argumentos.
cado en 'estos dos· capítulos, porque se trata de cosas completamente distintas: Cuesto 8. Unidad de lo que se genera en la misma generación y de lo
efectivamente, como en el primero trata de defiuír el objeto adecuado de la meta- que se corrompe en la misma corrupción. Disp. VII, seco 2.
física, considera el ente según su propio conceptO' objetivo; en cambio, en éste Cuesto 9. Si la unidad se opone privativamente a multitud, según da a en-
se refiere al significado de la palabra ser en toda su amplitud, y, por ello, aduce tender aquí Aristóteles. Disp. IV, seco 6.
con bastante claridad seres que en realidad no In son, por ejemplo, la privación y Cuesto 10. Si la dialéctica y la sofística se ocupan de todo ser, coincidiendo
cosas similares, que él mismo excluye del objeto propio y adecuado de la meta- en esto en cierto modo con la metafísica. Esto parece áfirmar Aristóteles en el
física al final del lib. VI. texto, aunque es problema que más interesa a los dialécticos que a nosotros.
Cuesto 3. Si es de competencia de la metafísica estudiar la naturaleza y prin- Por eso no hago más que insinuar que esto no se ha de entender ni de la
cipios de la sustancia. Disp. 1, seco 2.
Q. 4. Utrum metaphysica tractet de priis rationibus (obieetorum utique scibi-
'Speciebus entis, secundum proprias rationes lium), ad scientias· specie diversas pertinent.
possit csse extremum demonstratioms, in sic includit respectu multorum significato- eorum, et in universum scientia de genere Q. 5. An ens et unum idem sint et una
qua proprietates ¡lli adaequatae de ipso de- ruro analogiam plurium conceptuUtn, et se- sit etiam de speciebus. Tractatur disp. 11 natura. Disp. IV, sect. 1 et 2.
monstrentur; sanum vero minime, sed 80- cundum extrinsecam denominationem re- sect. 2. Et resolutio simpliciter est nega- Q. 6. An ens et unum convertantur~ seu
luro ratione prlmarii significati. spectu aliquorum, et quoad haec comparatur tiva. Verba, autem Aristote1is in textu 21 (ut Aristote1es ait) mutuo se sequantur'.
Secundo responded potest, de ente du- cum sano, etiam in modo analogiae, et in in quibus haec questio fundatur, scilicet: Disp. IV, sect. 1.
pliciter passe nos> loqui: uno modo, ut modo qua sub unam scientiam cadit, ut Unius generis una est scientia, quare et Q. 7. An in hac reciprocatione recte
coroprehendit tantum vera entia realia.' et facile ex dictis constato entis quotquot sunt species uniUJS scientiae comparaverit Aristoteles ens et unum ad
illa omnia transcendit et sub se contmet. Nec mirum videri debet quod in diversa genere est contemplari, et specierum spe- principium et causam. Disp. XIII, seet. 1,
Alío modo, ut extenditur ad multa quae significatione sumat Aristoteles nomen en- des, haec (inquam) verba ambigua sunt, in solut. argumentorum.
vere et intrinsece entia non SUTIt, solumque tis in bis duobus capitibus, narn in eis di- et ibídem late expllcantur. Sotum in hoc Q. 8. An quae eadem generatione gene-
per quamdam attributionem extrinsccam en- verso modo loquitur; in priori enim cum notetur sennonem esse formalem de spe- rantur, et eadem corruptione corrumpuntur,
tia dicuntur, ut sunt privationes, vel enria adaequaturo obiectum metaphysicae consti- ciebus entis in genere scibilis. Et ita unum sint. Disp. VII, seet. 2.
omnino per accidens aut rationis. Priori tuat, agit de ente secundum proprium eius dici potest genus entis scibilis ut sic per- Q. 9. An unum privative opponatur
mOdó - videtur lüctitlis de-- ente Arisroreles in coneeptum obiectivum; in hoc vera capite tinere ad genus scientiae; varias autem spe- multitudini, ut hic Aristoteles significat.
eapite superiori, et illo modo est proprie agit de tata ampliturune significationis no- des scibiliUtn ad varias spedes scientiarum. Disp. IV1 sect. 6.
adaequatum obiectum et directum ~us minis entis; unde satis expresse plura nu- Vel etiam omnia enria quatenus in una ali- Q. 10. An dialectica et sophistica ver-
scientiae, ut haber analogiam cum umtate merat. quae vera entia non sunt, ut prtva- qua ratione scibilis conveniunt cadere sub sentur circa orone ens, et in eo conveniant
conceptus et rationis obiectivae intrinsecae unam scientiam, quae licet sit una specie, aliquo modo cum metaphysica. Hoc enim
tiones et similia, quae ipsemet exdurut ab
inventae in omnibus significatis etiam se- generalis dicitur ob universalem tractatio- videtur affinnare Aristoteles in textu, spec-
obiecto metaphysicae, directo, sdlicet, et
cundarüs, ut dictis locis ostendimus, et nem omnium entium sub alía 1 ratione. Ni- tat tamen ad diaIecticos potius quam ad
quoad haee est comparabije cum sano non adaequato, lib. VI, in fine. hilominus tamen entium spedes, sub pro- nos. Et ideo breviter observandum est id
secundum aequalitatem, sed tantum eo mo- Q. 3. Utrum ad metaphysicam spectet
do quern nunc explicuimus. Posteriori modo agere de propria ratione substantiae, pro- En otras ediciones se lee illa en lugar de alia (N. de los BE.).
videtur hic locutus Aristoteles de ente, et priisque principüs eius. Disp. 1, sect. 2.
56 Indice detallado de la metafísica de' Aristóteles Libro CUaI'to.-Caps. IV al VIl! 57

ciencia dialéctica, ni del arte sofístico, sinO' del uso de ambas. Porque la ciencia
de la dialéctica o de los tópicos -significados aqui equivalentes- se limita a
enseñar el modo de concluir y argumentar con probabilidad, atendiendo prefe-
rentemente al objeto. Por su parte, la sofística, al modo de lograr conclusiones
aparentes. Por lO' tanto, así consideradas; no se ocupan del ente, ni de todos los
entes, sinO' de esas operaciones del entendimientO'. En cambio, la aplicación de
la dialéctica y de la sofística se extiende a todo, porque de cualquier cosa u
objetO' se pueden obtener conclusiones probables o aparentes. Precisamente en
esto superan estas partes de la lógica a la teoría de la demostración: la aplicación
de ésta no se extiende a todas las cosas, sino que se limita exclusivamente a 'las
verdaderas y necesarias. Por lo tanto, no se puede comparar la metafísica con
la diaJictica, sino con su aplicación, y si la comparación se entiende más' bien
comO' proporción que comO' semejanza, la cosa queda clara.
DESDE EL CAP. IV AL VIII
DEFENSA DE LOS PRIMEROS PRINCIPIOS: UNA COSA NO PUEDE SER Y NO SER
AL MISMO TIEMPO, Y CADA COSA ES O NO ES NECESARIAMENTE
Estos cinco capitillos los· emplea Aristóteles en refutar a ciertos filósofos
que negaban o simulaban negar estos principios, aunque acaso esto no pase
de ser un pretexto para su exposición. Sea 10 que quiera, apenas hay nada en
ellos que tenga utilidad especial, o dé pie para plantear cuestiones, excepto
algón que otro pasaje. La primera cuestión puede referirse a los textos 13 y
14 del c. 4: si un accidente puede ser sujeto de otro, problema que hemO's
tratadO' en la disp. XIV, seco 4. Se explica este pasaje.
Cuesto 2. Con ocasión de aquellas palabras de Aristóteles en el texto 16:
¿cómo hablarán o camina1'án las cosas que no existen?, cabe preguntarse si 10-
t

Aunque Aristóteles en este capítulo, más que estudiar la unidad, dice que que no existe puede tener algún efecto. Por más que esta cuestión tiene muy
hay que ocuparse de ella, suele ser éste el lugar de proponer todas las cuestio- poco que ver con lo que aqui pretende Aristóteles y sólo se cita para llamar la
nes referentes a la unidad, e incluso a los. otros atributos del ser. De ellos ha- atención sobre sus palabras. Nosotros la tratamos ampliamente en las dispu-
blamos ampliamente desde la disp. IV a la· XI, cornO' puede verse en el indice tadones XVIII y XXXI.
siguiente 1 para evitar repeticiones inútiles. Algunos incluso tratan aquí del ser Cuesto 3. A propósito del c. 8 puede suscitarse el problema, primero si
de la existencia, de la relación que guarda con el ser y con la esencia. Está se requiere, y segundo, qué clase determinada de juicio de bien se requiere
extensamente expuestO' en la: disp. XXXI. para mover la voluntad. Y es lugar que se ha de tener muy en cuenta para la
solución del problema, según advertirnos en la disp. XXIII, seco 8, que dedica-
mos a su estudio.
CAP. IIr
Cuesto 4. La cuestión cuarta puede centrarse al final del C. 4, sobre los
A LA METAFÍSICA CORRESPONDE ESTUDIAR LOS PRIMEROS PRINCIPIOS, YJ ESPE- grados de la verdad y falsedad, es decir, si puede haber una mayor que otra.
CIALMENTE, EL PRIMERO DE TODOS A Aristóteles le pareció tan cierta la sentencia que lo afirma, que la tornó como
Cuesto única. Si corresponde la primada a este principio: es imposible que fundamento para la demostración del primer principiO': una cosa no puede ser
una misma cosa sea y no sea al mismo tiempo. Disp. 111, seco 3. y no ser al misma tiempo. Aunque, como advierte de antemano al comienzo del
Los demás puntos referentes a los primeros. principios, se exponen allí, o capitule, no apoya sus argumentos en verdades más conocidas, sino que vuelve
también en la disp. 1, seco 4, según se hizo constar anteriormente. contTa ellos las. concesiones· de los adversarios. Por eso parece verosímil que la
sentencia afirmativa fuera una de esas concesiones. Sin embargo, en absQluto"
non debere intelligi de propda doctrina dia- disputandum, solent hic tractari quaestio-
esta opinión puede considerarse falsa, pues, al consistir 1-a verdad en algo indi-
lecticae el; sophlsticae artis, sed de usu earum. nes omnes ad unitatem pertinentes, immo et
Nam doctrina dialecticae seu topicae (hic ad alias passiones entis. De quibus fuse egi- CAPUT IV USQUE AD VIII aliena a praesentl mstituto Aristotelis, so-
enirn in eadem significatione sumitur) so- mus a disp. IV usque ad XI, ut videre Jicet lumque indicata est ut dicta. yerba Aristo-
Defenduntur principia prima: impossibile
lum versatur in docendo modo probabiliter in indice sequenti, ne hic fiat inutilis re- est idem simul esse et non esse, et: necesse tells notentur: tractatur autem a nobis fuse
eoncludendi aut argumentandi, praesertim petitio. Aliqui etiam hic disputant de esse disp. XVIII et disp. XXXI.
est quodlibet aut esse, aut non esse
ratione materiae. Sophistica yero circa mo- existentiae, quomodo ad ens vel essentiam Q. 3. Circa C. 8 moved, potest quaes-
dum apparenter concludendi. Unde sub hac comparetur. De qua re late dictum est Haec quinque capita consumit Aristoteles tio an et quale definitum iudicium boni
ratione non versantur cirea ens, aut enria disp. XXXI. in redarguendis quibusdam philosophis, qui requiratur ad movendam voluntatem. Est
omnia, sed cirea talla opera intellectus. haec principia ve! negabant, vel se negare enim hic locus ad illaro quaestionem dili-
U sus vero dialecticae et sophistieae artis finge'bant; nisí fortasse id ipse finxit dispu- genter notandus) ut observamus disp. XXIII,
ad omma extenditur, quia in omni re seu CAPUT 111 tanro gratia. Utcumque id sit, nihil fere sect. 8, ubi quaestionem illam tractamus.
materia fieri possunt probabi¡es seu appa- occurrit in his capitibus quod utilitatem spe- Q. 4. Quaestio quarta esse potest cir-
rentes rationes. In quo excedunt hae partes Pertinere ad hanc scientiam prima principia, cialem afferat, aut occasionem alieuius ca finem eiusdem capitis 4, an veritas et
logicae doctrinam demonstrativam; nam et maxime illud quod est omnium p-rimum quaestionis praebeat, praeter unum vel allum falsitas recipiant magis et minus, id est, sit
usus eius non extenditur ad res omnes, sed locum. una maior alia. Aristoteles enim tam certam
in -veris- -tantum ac necessariis' versatur. Non Quaestio unica. An hoc sit primum om- Quaestio prima tractari c. 4 potest, circa existimavit partem affirmantem, ut eo prin-
ergo aequiparatur doctrina metaphysicae curo nium principium: Impossibile est idern si- texto 13 et 14, an unum accidens possit esse cipio usus fuerit ad demonstrandum pl'i-
doctrina dialecticae, sed cum usu, estqu~ mul esse et non esse. Disp. 111, sect. 3. subiectum alterius; quam quaestionem trac- mum principium: Idem simul esse et non
comparatio proportionalis, non omnino si- Caetera quae de tractatione principiorum tavimus disp. XIV, sect. 4. Et 10cus prae- esse impossibile esto Quamquam, ut ipse
milis, et ita est res clara. hic dicuntur, tum ibi, tum etiam disp. I, sens exponitur. praemittit in principio huiuSl capitis, in his'
Quarovis autero Aristoteles in hoc capite sect 4, tractata sunt, et in superioribus sunt Q. 2. Posset circa texto 16 tractari an rationibus non argumentetur ex notíormus.
non tam disputet de uno quam dicat esse annotata. quod non est, possit aliquid efficere; occa- sed redarguat adversarium ex concessis. Un-
siune illorum verborum Aristotelis: Ea vero de verisimile est illam affirmativam partem
1 Casi todas las ediciones acostumbran a poner el "Index rerum" después de éste quae non sunt, quomodo loquentur, aut fuisse ab adversario concessam. Absolute ta-
y así lo hacemos nosotros (N. de los EE.). ambulabunt? Verum talis quaestio est satis men videri potest falsa illa sententia, nam
58 Indice detallado de la metafísica de Aristóteles Liln'o quintv.-Caps. I JI 59

visible y en la cO'mpleta adecuación de la mente al O'bjetO', parece que nO' hay
lugar al más ni al menO's. Y pasa ID mismO' cO'n la falsedad pO'r igual mO'tivO',
pO'rque si elimina la verdad, la elimina del todO', y así nO' tiene sentidO' hablar
de alguna falsedad mayor. Ciertamente que en la falsedad puede admitirse el
más y el menO's, nO' formalmente pO'r mezcla de verdad y falsedad, según
prueba la razón dada, sinO' sólO' de una manera que pO'dríamos llamar radical,
debidO' a la mayO'r O' menO'r distancia de la verdad. Y esta me parece ser la men-
te del FilósO'fO', pues a él le basta llegar a la cO'nclusión de la existencia de
verdades determinadas. Sin embargO', en la verdad nO' se puede hablar del más
O' del menO's por aproximación O' distancia de la falsedad; pues al O'ponerse la
falsedad a la verdad cO'mO' privación, ha de medirse pO'r ella y nO' al revés. PO'r
consiguiente, sólo por razón del fundamento, o de una firmeza o necesidad
mayO'r del O'bjetO' en que se apoya la verdad, puede decirse que una es mayO'r
que otra. TO'dO' esto quedará más claro cO'n ID que decimO's acerca de la verdad
y falsedad en las disps. VIII y IX.
Cuesto 5. Si acerca del mismo sujetO' se excluyen lO's predicadO's cO'ntrariO's
de igual manera que 100s cO'ntradictO'riO's. Aristóteles parece afirmarlO' en este
lugar. De dO'nde algunO's llegan a la cO'nclusión de que ni pO'r pO'tencia absO'luta
se puede dar la posesión perfecta de dos contrarios en el mismo sujeto. De
estO' tratamO's en el predicamentO' de la cualidad, disp. XLV. En este casO' cO'n-
creto Aristóteles sólo quiere decir que un contrario implica la privación o ne-
gación del otro. Pero, si esto se impide, ya no existe la misma repugnancia. Si
se puede llegar a impedirlO', es algo que descO'nO'ció Aristóteles, y que tendría
que negar. Nosotros, en cambio, no tenemos por qué negarlo, si no hay razón
especial en casos determinados, según se dijo en el referido lugar.
Cuesto 6. ¿Puede darse pO'sesión natural simultánea de dO's predicadO's con-
trariO's de entidad imperfecta en un mismo sujetO', según opina aquí Aristóteles?
Se trata en el mismO' lugar.
Cuesto 7. Se puede plantear también el problema de la movilidad continua
o quietud continua de las cosas, y si existe un ser completamente inmóvil que
sea el primer motO'r. Pero esto se trata en la Física y es objeto propiO' de dicha
dencia~ aunque acerca del primer motor, no como tal motor, sino como prime-
ra causa o primer ser, tratarnO's en las disps. XX y XXIX.
Cuesto 8. En relación cO'n tO'dO's estO's capítulos suele formularse la pre-
gunta sobre la existencia de una verdad pura y sin falsedad en las afirmaciones
y negaciones y de su percepción por nosotros. En la disputación sobre la ver-
dad y falsedad dijimos lo que nO's pareció diguo de discusión.
LIBRO QUINTO DE LA METAFISICA
TRIPLE SIGNIFICACIÓN Y DISTINCIÓN DE LOS TÉRMINOS COMUNES Y ANÁLOGOS
Todavla no acomete Aristóteles el asunto principal, es decir, el estudio del
objeto de nuestra disciplina. PO'r el contrario, en este libro analiza las signifi-
caciones de ciertos nombres. Pues, al igual que el ente, definido como objeto
de esta ciencia en el libro anterior, es generalísimo, de la misma manera sus
propiedades, sus causas, principios y divisiones se expresan con múltiples pala-
bras de significación comunísima. Por eso Aristóteles, antes de entrar en mate-
ria, juzgó O'portuno explicar la analO'gía de los vocablos. Es el fin de este librO',
según observó el Comentador. Pues, aunque este análisis tenga más que ver con
las realidades que con las palabras, comO' de hecho las cosas sólo pueden ex-
plicarse con palabras, le pareció necesario al FilósofO' dar una exacta explica-
ción de éstas. Por eso, según la intención de Aristóteles, este libro tendría
que figurar también entre los introductorios a la ensr;ñanza de la verdadera
ciencia metafísica. Pero si nos atenemos a la costumbre de los intérpretes, se
tratan en él materias incluídas en el O'bjeto de la metafísica, especialmente todO's
los predicamentos y las causas del ser en cuanto ser, cuyo conocimiento re-
presenta una gran parte de nuestra disciplina.

curn veritas consistat in indivisibiliJ et jn
Qmrumoda adaequatione intellectus ad rem~
non videtur possc recipere magís ve! mi-
nus. Et eadero ratione neque falsitas, quia
-si tollit verltatem) omninO' tollit, et ita nulla
potest esse maiar. Dicendum vero est in fal-
sitate posse esse magís et minus non fanna-
liter per admixtionem veritatis et falsitatis,
ut recte probat ratio faeta, sed quasi radi-
caliter per maiarero vel minorem distantiam
a veritate. Et haee plane est intentio Philo-
sophi: naro hoc satis est ipsi, ut conc1udat
aliquid .csse .determinate verum. At vero in
veritate non dicitur esse magis vel minus
,per accessum vel recessum a falsitate; falsi-
tas enhn opponitur veritati per modum pri-
vationis, et ideo mensuratur ex illa, non yero
e contrario. Solum ergo ratione fundamenti,
.aut maioris firmitatis seu necessitatis eius
reí, in qua veritas fundatur, potest una ve-
ritas diei maior alia. Haee tamen res tota
planius constare potest ex bis quae disp.
VIII et IX de verltate et falsitate tractamus.
Q. 5. An contraria ita repugnent cirea
ídem subiectum, sicut contradictoria circa
quodlibet. Id enim vídetur Aristoteles hoc
loco affirmare. Ex quo aJiquí inferunt, etiani
in ordine ad potentiam absolutam repugnare
duo contraria perfecta esse in eodem sub-
iecto. De qua re dicimus in praedieamento
qualitatis, disp. XLV. Nunc constat Aris-
totelem soluro loqui, quatenus unum contra-
rium infert alterius privationem vel nega-
tionem; quod si haec' impediatur, constat
non esse aequalem repugnantiam. An Yero
impediri possit, Aristoteles non novít, et
negaret quidem ille; nos autem non est
eur negemus, nisi ubi specialis ratio inter-
venerit, de quo d¡citur citato loco.
Q. 6. An duo contraria in esse remisso
possint naturaliter simul, esse in eodem ut
hic Aristoteles sentit; disputatur ibid.
Q. 7. Tractari praeterea potest an om-
nia moveantur semper vel omnia semper
quiescant, el an aliquid sit penitus irnmobile,
quod est primum movens. Sed haee in
Physica tractantur, suntque illius scientiae
propria, quarnquam de primo motore, non
sub ratione primi motoris, sed primae cau-
sae, vel prim¡ entis, agimus disp. XX
et XXIX.
Q. 8. Circa haec omnia capita quaeri
so~et an sit veritas pura et sine falsitate in
l1ffinnationibus et negationibus, eaque per-
cipi a nobis possit. De qua re quod dispu-
tatione dignum videtur diximus disp. de
l7eritate et falsitate.
L1BER QUINTUS METAPHYSICAE
DE CQMMUNIUM ET ANALOGORUM NOMlNUM
TRIPLICI SIGNIFICATO, EIUSQUE DISTINCTIONE
Nondum Aristoteles rero ipsam aggre-
ditur, nirrU,rum, propúam obiecti huius
scientiae tractationem. Sed prius noDlÍnum
quorurndam significationes in hoe libro di-
stinguit. Nam quia ens, quod obiectum
huius scientiae constituerat superiori libro,
communissimum est, etiam proprietates, cau-
sae, principia, et partes eius nominibus com-
munissimis significantur, quae multiplicia
esse solent. Et ob hanc causam necessarium
visum ""est Aristoteli ante rerum tractatio-
nem harum vocum analogiam exponere. Et
hic est scopus huius libri, ut Commentator
notavit. Nam, licet haec doctrina non de
vocibus, sed de rebus praecipue disserat,
tamen quía res non possunt nisí vocibus
explicari, necessarium visum est Philosopho
exactam ipsarum vocum notitiam tradere.
Quo fit. nt hic etiam liber, si Aristotelis
mentem spectemu:s, inter praeambula ad
veram scientiam metaphysicae tradendam
annumerandus sito Si yero morem inter-
pretum consideremus, in eo res ipsae ad
obiectum metaphysicae pertinentes, praeser-
tim praedicamenta omnia, et causae entis in
quantum ens, tractari solent; in quarum
cognitione magna _huius doctrinae pars con-
sistit.
 Libro quinto.--Caps. III'J'!~ 61
60 Indice detallada de, la metafísica de Aristóteles
superfluo poner aqul los títulos de todas las secciones y dudas, ya que se en-
cuentran con su orden en el ín.dice siguiente sobre las disputaciones, y pueden
CAP. I huscarse allí fácilmente.
RAZÓN COMÚN Y SIGNIFICACIONES VERDADERAS DE LA PALABRA PRINCIPIO
CAP. III
Este capítulo se explica ex prore'sso en la disp. XII, seco 1, donde se expo-
nen concisamente las, siguientes cuestiones: ELEMENTO
Cuesto 1. Múltiples usos de "principio" y cómo todas sus significaciones pue- La primera cuestión de este capítulo puede ser si Aristóteles definió bien
den reducirse a una cierta razón común. Disp. XII, seco l. el elemento. Pero no merece la pena, porque la descripción hecha por Aristóte-
Cuesto 2. Si la prioridad es una nota común de todo priocipio. Ibid. les nO' pasa de ser una explicación de la significación usual de esta palabra.
Cues!. 3. Definición de principio en general. (Ibid.) Explicación de l. Por eso la exponemos brevemente en la disp. XV, seco 10. Y 10 mismo se puede
definición de Aristóteles y de la división que se pone en el mismo lugar. "picar de todas las cuestiones suscitadas por este vocablo: se trata de palabras
Cuesto 4. Analogía de principio; qué clase de analogía es la suya. Ibid. más que de realidades.
Cuesto 5. Convertibilidad de principio y causa. Ibid. En el mismo lugar Cuesto 2. Si la materia es un elemento; de esto, disp. XV, seco 10.
se exponen diversos puntos sobre estO', propuestos por Aristóteles, bien en este Cuesto 3. Si la forma es elemento. Ibid.
capítulo, bien en otros. Cuesto 4. Si el género y la diferencia son elememos. Nada hay que decir
aquí, por ser problema meramente verbal; no obstante, puede leerse lo que dije
CA P. II antes acerca de una cuestión semejante con motivo de la palabra principio, li-
bro m, c. 1, q. 7.
LAS CAUSAS Cuesto 5. También cabe preguntarse aquí si es esencial que el elemento
En este lugar expone Aristóteles acerca de las causas la misma doctrina que entre formal y necesariamente en la composición del ser cuyo elemento es.
había enseñado en el lib. II de la Física, y lo hace casi con las mismas palabras, Esto viene casi a coincidir c{)In la célebre cuestión de la permanencia formal de
siendo así que la excelencia y digoidad de la metafísica parece reclamar un. los elementos en el mixto, de la que se hablará en la disp. XV, seco 10.
exposición más rigurosa y universal. Los expositores explican con diversas ra-
zones el motivo de esto. Yo, sin embargo, creO' que Aristóteles no tenia nada CAP. IV
que añadir, excepción hecha de 10 que dice acerca de los principios de la sus- NATURALEZA
tancia en los lib. VII Y VIII, Y acerca de Dios y de las inteligencias en el
lib. XIl. La exposición de este capítulo ocupa una gran parte de nuestra obra: Cues!. 1. El aspecto metafísicO' de este capítulo queda expuesto en la dispu-
de la disp. XII a la XXVII; en ellas hacemos primeramente una división gene- tación XV, seco 11, donde ex'pusimos brevemente la cuestión general del signi-
ficado de esta palabra y la exactitud de la explicación dada por Aristóteles.
ral de las causas; tratamos luego copiosamente de cada una en particular, y
Aqni no encontramos dificultad de importancia, ni en las palabras del Filósofo
de sus miembros o subdivisiones; y, por fin, las comparamos entre sí y con
sus efectos: estos tres puntos resumen toda la doctrina de este capítulo. Sería Esset autem supervacaneum hoc loco titu- Q. 4. An genus et differentia sint ele-
los sectionum omruum, ve! dubitationum menta. De qua nihil dicendum videtur, quia
CAPUT PRIMUM CAPUT II transcribere, cum in sequenti disputationum est solum quaestio de nomine; sed legi
indice ordinate contineantur, et ex illo fa- possunt quae de simili quaestione sub no-
De commwni ratione vensque significationi- De cattSÍs -Cile peti possint. mine principü notavi supra, lib. III, c.
bus huius vocis, principium Eamdem hoc loco doctrinam de causis 1, q. 7.
Arístoteles tradit, quam in lib. II Physic. CAPUT III Q. 5. Potest etiam hic quaeri an sit de
Caput hoc ex professo declaratur in
disp. XII, sect. 1, ubi sequentes quaestio- docuerat, ac paene eisdem verbís, cum tamen De elemento ratione e1ementi ut fonnaliter ac per se ip-
nes breviter expediuntur. metaphysicae dignitas et amplitudo accura- sum componat id cuius est elementum.
tiorem et universaliorem disputationem pos- Quaestio prima esse potest in hoc capite, Quod fere incidit in illam celebrem quaes-
Quaest. 1. Quot :modís principium di- an elementum recte sit ab Aristotele defi- tionem, an eJ.ementa maneant formaliter in
catur, et quomodo significationes eius ad tulare videretur. Cur autem id fecerit, ex-
positores varüs rationibus declarant. Ego nitum. Haec vera parví est momenti, nam mixto, de qua dicendurn est disp. XV,
certam aliquam rationem revocari possint. descriptio ab Aristotele data solum est sect. 10.
Disp. XII, sect. l. yero existimo Aristotelem nihil habuisse,
quod adderet praeter ea quae lib. VII et quaedam explicarlo significationis illius vo-'
Q. 2. An esse prius commune sit omni VIII de principiis substantiae, et libro cis iuxta communem usum eius, et ideo CAPUT IV
pfiricipio.---Ibid; brevitcr illam dec1aramus in disp. XV,
XII de Deo et inte1ligentiis disputat. In De natura
Q. 3. Quae, sit definhío principii in com- expositione yero huíus capitis magnam se- sect. 10. Atque idem censendum est de
muni. Ibid. Declaratur definitío ab Aris- quentis operis partem consumpsimus, a disp. omnibus quaesrlonibus quae ex illa voee Quaest. 1. Caput hoc, quantum ad me-
totele data, et divisio ibidem subiuncta. XII usque ad XXVII, in quibus prius in pendent; sunt enim magís de nomine quam taphysicam considerationem spectat, expo-
Q. 4. An principium sit analogum, et communi generalem fecimus causarum parti- de re. srumus disp. XV, sect. 11, ubi illam quaes-
qualis sh anaJogia eius. Ibid. tionem, deinde sigillati,rn de singulis in spe- Q. 2. An materia sit elementurn, de tionem communem breviter expedivimus,
Q. 5. An principium et causa convertan- de, et de membris seu subdivisionibus earum quo disp. XV, sect. 10. quod sit proprium, hruus VOclS significatum,
tur. Ibid. Ibique varia de hac re Arístotelis copiose disseruimus, ::lC tandem eas et inter Q. 3. An forma sit e1ementum. Ibi- et an recte ab Aristotele traditum sito Ne-
dicta, tum in hoc capite, tum in aliis ex- se, et cum effectibus eontulimus; ad quae dem. que hic occurrit diffícultas alicuius momen-
ponuntur. tria puneta doctrina huius capitis revocatur.
62 Indice detallada d~ la metafísica de Aristóteles Libro quinto.---Cap. V 63

ni en el contenido, ya que ahora no se ocupa más que del significado del vc>- violento no sólo se opone a ésta, sino a todo apetito y tendencia de la naturaleza,
cablo. radicacJa en una potencia natural activa o pasiva, ya que Aristóteles no hizo dis-
Cuesto 2. La cuestión de la definición de naturaleza tratada en el lit. 11 tinción de ambas. PO'r ello afirmó implícitamente en el lib. TII de la Etica, C. 1,
de la Física nO' es propia de este lugar, aunque algunO's la tratan aquí. y dijo que lo violenta se debía a un agente extrínseca, sin colaboración del pa-
Cuesto 3. La cuestión que suele discutirse aquí ocasionalmente, si pueden ciente, y que esa no colaboración había de tomarse en sentido positivo, es decir,
ser continuas las partes materiales que tienen formas distintas, fué resuelta en como oposicdón, 0', si cabe la expresión, como una rebelión.
la disp. XL al explicar la necesidad de la cantidad cO'ntinua.. Objeción: Entonces se puede añadir otra clase de necesario, a saber, el de-
bido a la causa eficiente, sin violencia, en confonnidad con la naturaleza. Este
necesario -respondemos- o no existe o hay que incluirlo en el cuarto modo
CAP. V que puso Aristóteles a renglón seguido, en concreto: 10 que no puede ser de otra
~ECESIDAD y SUS CLASES manera; a éste llamó simplemente necesario, afirmando que los demás reciben
Los modos de necesidad que señala Aristóteles son hartO' claros: atendiendo el nombre de necesario por participación de él. He aquí mi explicación: o el efec-
al fin, hay dos clases de necesidad: o 10 absolutamente necesario, o 10 necesario Oto procede de una causa eficiente por necesidad natural, y entonces se trata de
por razón de entidad más perfecta; y un tercer necesario por razón de la causa 10 absolutamente necesario, por no poder ser de otra manera, y no hay que bus-
car otra razón especial de necesidad. O el efecto procede de una causa libre,
eficiente, que él llama violento.
Cuesto 1. Respecto del último modo se puede preguntar si es violentO' y sólo puede llamarse necesariO' en la hipótesis de que el paciente no pueda resis-
todo lo necesario por razón de causa eficiente. Por ser cuestión fácil, basta ad- tir su acción. Este modo de necesidad respecto del agente se reduce a aquél,
vertir que hay dO's clases de necesidad originadas de la causa eficiente. Una que según el cual una cosa, mientras es, es necesario que sea, y que se omitió aquí
se debe a ella sola, y otra que no proviene de ella sola, sino también de parte por ser extraordinariamente impropio y no implicar más que necesidad condi-
del paciente, o del que recibe; lo necesariO' de esta segunda manera nO' es vio-- cionada; mas respecto del paciente pertenece al cuartO' modo, ya que al paciente
lento, como puede verse en la caída de una piedra, aunque se deba a un agente no le cabe otra forma de ser bajo tal influencia ajena. Por eso parece que Aristó-
extrínseco; así, pues, sólo es violento el primer modo de necesidad, debido exclu- teles intenta luego añadir una especie de división del cuarto modo de necesidad,
sivamente a un agente externo. Pero también en éste hay que hacer una distinción. pues hay necesario en virtud de una causa de su necesidad y necesario sin causa,
Pues a veces, en el paciente no hay oposición al efecto o movimiento, aunque no. sino que es tal por propia naturaleza.
tienda a él, y entonces tampO'co hay necesidad de viO'lencia, por ejemplo, en el Cuesto 2. Respecto de esta división surge el problema de saber si realmente,
movimiento del cielo 0, sin duda alguna, en el movimiento del fuego en su pro- y según Aristóteles, existen efectivamente seres esencialmente necesarios, sin que
pia esfera. Así, pues, sólo se da necesidad violenta cuando hay oposición en el tengan causa de su necesidad. Aquí en concreto parece afirmarlo, y muchos
paciente, según aclaró suficientemente Aristóteles con las palabras: contra su creen que ésta es su posición. Pero el pasaje no da pie a atribuirle tal cosa a
tendencia y elección. En 10 que incidentalmente indica que violencia en su sen- Aristóteles, porque, en primer lugar, la división puede entenderse no respectO' de
tido general es algo más que coacción, porque coacción en un sentidO' estricto- los seres en cuanto existen, sino del ser de la esencia, o de la verdad de las re-
es lo que se opone a elección (entiéndase toda apetición elícita); en cambio, lo subintellige omnem appetitionem elicitam); est a causa libera, solumque dicitur neces-
vio1entum vero est aut contra hanc, aut con- sarius ex suppositiane, quia, il!a agente, pas-
ti vel in Uttera Philosophi, ve1 in re ipsa, ficienti sit violentum. Sed quia res est fa- tra naturae appetitum et propensionem, in sum resístere non potest. Et mc modus ne-
quia non agit hic nisi de significatione vo- cilis, notetur breviter dupliciter posse es~ naturali potentia, sive activa sive passiva, cessitatis, respectu agentis, ad illuro redu-
cis. se aliquid necessarium ex causa efficientL fundatam. Aristoteles enim nihil mter haee citur qua res, quando est, necessario est,
Q. 2. Quaestio autem de definitione Dno modo ex sola Uta; alio modo non ex distmxit. Dnde etiam tacite explicuit, lib. 111 qui hic praetennissus videtur, utpote im-
naturae in lib. II Physicorum tradita, non sola illa, sed siroul ex parte passi seu reci- Ethic., c. 1, et dixit violentum esse quod est propriissimus, et nullam mducens necessita-
est huius 10d, licet earo aliqui hic dispu- pientis. Quod hoc posteriori modo est ne- ab eXlrinseco, passo non conferente mm, po- tem nisi canditionatam; respectu vera reci-
tent. cessarium, non est violentum, ut patet de sitive esse intelligendum non conferente, id pientis pertinet ad quartum madum, quia
Q. 3. Aliqua vero quaestio, quae hic motu lapidis deorsum, etiamsi contingat fie- est, repugnante, ve1 (ut sic dicam) non pa- passum illud non potest aliter se habere al-
obiter tractari solet, an partes materiae ri ab extrinseco agente; solum ergo prior tienter ferente. tero sic agente. Dnde statirn Aristoteles vi-
quae diversas habent formas possint esse necessitatis modus, qui provenit mere ah Dices: ergo addi potest allus modus ne- detur divisionem quarndam adiungere i1-
eontinuae, in disp. XL, inter explican- extrinseco, pertinet ad vio1entiam. Sed rur- cessarii, sciJicet, quod est ab efficienti causa lius quarti modi necessarií; naro aliquod est
dam necessitatem quantitatis eontinuae, ex- sus in ¡llo distinctione opus est; naro ali- absque violentia vel connaturalitate. Re- habens causaro talis necessitatis, aliud vero-
pedita esto quando passum non repugnat effectui seU' spondetur huiusmodi neeessarium vel nul- quod non habet causam, sed per se tale
motioru, licet eam non appetat, et tune lum esse ve! reduci ad quarturn modum esto
CAPUT V etía,m necessitas illa non est violenta, ut quem statim Aristoteles posuit, scillcet, Q. 2. Circa vera hanc partitianem quae-
paret de motu caeli, vel (extra omnero opi- quod non potest aliter se habere, quod di- ritur an seeundum Aristotelem et veritatem
De necessario et modis eius nionem) de motu ignis in propria sphaera. xit esse necessarium simpliciter, et per eius dentur aliqua entia necessaria per se nullaro-
Modi necessarii, quos Aristoteles tradit, Sola ergo necessitas est violenta, quae fit participationem reliqua omnia necessaria no- que habentia causam suae necessitatis. Nam-
satis c1ari sunt: ponit enim duplex neces- passo repugnante, quod satis Aristoteles de- ntinari. Roc autem ita declaro; nam ve1 Aristoteles ita videtur hic affirmare, et mul-
t!arlum ex fine, scilicet, ve1 simpliciter, vel claravit hic in illis verbis: Praeter propen-· ille effectus est a causa agente ex necessita- ti censent Aristotelem ita sentire. Sed hic-
ad melius esse, et tertium ex efficiente, sionem electionemque-. Dbi obiter insinua- te naturae, et sic tale necessarium pertinet locus non cogit ut hoe Aristoteli imputetur.
quod violentum appellat. vit, violentum generatim dictum superius ad necessarium simpliciter, quia non potest Nam imprimis i11a divisio intelligi potest,
Quaest. 1. Cirea quero modum quaeri quid esse ad coactum; nam coactum pro- aliter se habere, et non habet aliam specia- non de entibus quoad existentiam, sed so-
posset an omne necessarium ex causa ef- prie sumptum est contra: e1ectionem (ubi lem rationem necessitatis. Vel ille effectus 1um quoad esse essentiae, seu quoad veri-
64 Indice det"lú"/,, de la metafísica de Aristóteles
1adO'nes ideales, con abstracción del tiempo, a las que se califica de necesarias
por estar drnadas de eterna verdad. Entre éstas hay algunas, como las proposi-
ciones mediatas, que tienen causa de su necesidad, por demostrarse en función
de otros principios anteriores; en cambio, otras no tienen causa, como es el caso
de los principios evidentes. Y si Aristóteles habla de los seres existentes, aunque
haga la división en plural, no es preciso que cada uno de los miembros necesite
verificarse en una pluralidad. Por eso sólo llega a esta conclusión hipotética: si
existen algunos seres de esta clase, tienen que ser eternos. Más adelante veremos
en otros pasajes su opinión respecto de esto. Nosotros lO' tratamos en diversas
partes de la obra signiente, pues en toda la disp. XX consideramos el origen de
todos los seres por creación a partir de unO'; en la XXIX, seco 1, la necesidad
del ser primero, y en la seco 2, cómo le corresponde esta necesidad; y en la
disp. XXX, seco 16, si el ser primero obra por necesidad de naturaleza, y la opi-
nión de Aristóteles sobre este punto.
Cuesto 3. Por otra parte, ~ambién puede preguntarse aquí si existen alguuos
seres que puedan llamarse necesarios aunque tengan causa. Se trt\fa en la disp.
XXVIII, seco 1, y disp. XXXV, seco 3, hacia el fin.
Cues!. 4. Por último, cabe preguntarse si las verdades complejas, llamadas
necesarias, tienen causa de su necesidad, y qué clase de necesidad es la suya.
Abordamos esto en la disp. 1, seco 4; disp. VIII, sobre la verdad, seco 1 y 2, Y con
más amplitud en la disp. XXXI, seco 2 y en la seco 12, hacia el fin.
CAP. VI
LA UNIDAD Y SUS CLASES
Las cuestiones que pueden suscitarse en relación con este capítulo y que ofre-
cen especial interés respecto de este tema, se tratan en las disp. IV, V, VI Y VII,
en las diversas secciones que pueden verse en el índice que sigue a éste. El análisis
del texto da pie a algunas discusiones acerca de la unidad de la cantidad y del conti,,,
DUO, comO' la legitimidad de la definición del continuo por el movimiento, a saber,
Libro quinto.-Cap. VI 65
que es continuo lo que se mueve necesariamente con un solo movi~ento, En se-
gundo lugar, si los cuerpos heterogéneos son verdaderamente contInuos; tercero,
si las partes, o las sustancias que tienen varias formas diversas, pueden constituir un
continuo. Cuarto, si eS la unidad el principio del número y qué clase de princi-
pio es; quinto, si estO' conviene igualmente a toda unidad, 0, de un modo especial,
la última unidad se dice forma del número. Sexto, si el concepto de medida
conviene de manera especial a la unidad. Pero, por tratarse de cosas fáciles, son
brevemente expuestas y resueltas al tratar de la cantidad continua y discreta,
disp. XL y XLI.
Cuesto 7. En séptimo lugar se puede inquirir la razón de haber afirmado
Aristóteles que la U!Úd-ad y la entidad se predican de cosas específicamente diversas
con más verdad aplicándoles el género remoto que aplicándoles el próximO', por
ejemplO', que es más exactO' decir que el hombre y el caballo S011 el mismO' vivien-
,. que el mismo animal. El motivo de duda está en la mayor unidad del género
peoBmo que del remoto. Hay que responder que Aristóteles, más que exponer
una realidad, hablaba de una forma de lenguaje. Porque, efectivamente, hay mayor
unidad en el género próximo; sin embargo, por el modO' de predicación, nos
resulta más verdadera y menos equívoca baje la forma de que se vale Aristóteles,
porque, como dice Santo Tomás, las especies del género remoto nO' sólo convienen
en género, sino también en la diferencia que lo contrae; y por estÜ', al decir que
un hombre y un caballo son el mismo viviente, nO' sólo se significa que convie-
nen en el género viviente, sinO' también en su diferencia contractiva, según es en
realidad; en cambio, cuando se dice que son el mismo animal, se expresa también
no sólo que ambos son animales, sino también que son de la misma naturaleza en
una determinada Hnea de animalidad. Y son animales de una manera determinada
los que se diversifican por diferencias inc1uídas en animal. CuandO', pues, se dice
que son una sola e idéntica clase de animal, se estima que convienen en alguna
diferencia contractiva de animal. Por esta misma razón proporcional no se puede
decir que Pedro y Pablo son un hombre, hablando en absoluto; más admisible
es decir que son un mismo animal. Aunque, por tratarse únicamente de modos de
expresión, conviene atenerse al uso común y evitar todo equívoco.

tatem complexionum abstrahentium a tem-
pare, quae necessariae dicumur quía sunt
aeternae vel'itatis. Et inter eas quaedam sunt
habentes causam suae necessitatis, ut pro-
positlones mediatae, quae per priora prin-
cipia demonstrantur, aliae quae non habent
causam, lit principia per se nota. Ve! si
Aristoteles loquatur de entibus existentibus,
licet in plurali tradat divisionem, necesse
non est ut utrumque membrum in plurali
verificetur. Dnde in fine solum sub conditio-
ne concludit, si aliqua sunt huiusmodi en-
tia, illa esse sempiterna. Quid vero aliis 10-
cis senserit, videbimus .in sequentibus; et
rein tóúirri- disputairius variíS"-lücis sequen-
tis operis; nam disp. XX, per totam, trac-
tamus de dimanatione omnium entium ab
uno per creationem; disputatione autem
XXIX, seet, 1, de necessitate primi entis:
et sect. 2, qúomodo hoc ei sit proprium;
at vero in disp. :XXX, seet. 16, an primum
ens agat ex necessitate naturae, et quid-in
hoe AristoteIes senserit.
Q. 3. E contrario vero etiam hic quaeri
potest an sint aliqua entia quae, Heet ha-
beant causam, dici possint entia necessaria.
Tractatur disp. XXVIII, seet. 1, et in
disp. XXXV, sect. 3, prope finem.
Q. 4. Ultimo quaeri potest an veritates
comp~exae quae necessariae dicuntur, ba-
beant causam suae necessitatis, et qualis sit
eartun necessitas. Hane tamen attigimus
disp. 1, seet. 4, et disp. VIII de vero, seet.
1 et 2, et latius, disp. XXXI, sect 2, et
sect. 12, versus finem.
CAPUT VI
De uno et variis modis eius
Quae cITea hoe caput disputari possunt,
et ad rem maxime pertinent, tractantur in
disp. IV, V, VI et VII per pIures quaes-
tiones quae sequenti indice videri possunt.
Circa textum yero nonnulla possunt de UIlÍ-
tate quantitatis et de continuatione dispu-
tari, ut an recte definiatur continuum per
motum, scilicet, illud esse continuum quod
per se uno motu movetur. Secundo, an
eorpora heterogenea sint vere continua. Ter-
tio, an partes vel substantiae habentes pIu-
res fannas diversas vere passint continuari.
Quarto, an unum sit principium numeri, et
-quale principium sito Quinto, an hoc aeque
conveniat omní unitati, vel speciali modo
ultima unitas dicatur forma numeri. Sexto,
an ratio mensurae speciaH ratione conveníat
unitati. Haee tamen mnnia in se facilia sunt,
ideoque brevite;r attinguntur, et expediun-
tur inter disputandum qe quantitat~ conti-
nua et discreta, disp. XL et XLI.
Q. 7. Septimo inquiri potest quomodo
Aristote1es dixerit esse unurn vel .ídem ve-
nus praedicari de rebus specie diversis cum
adieetione generis remoti quam proximi, ut
horno et equus verjus dici ídem vivens,
q-uam idem animal. Et ratio dubii est, quía
maíor est unitas in genere proximo quam
in remoto. Respondetur Aristotelem non
agere de re, sed de figura locutionis. Nam
quoad rem certtun est maiorem esse uníta-
,tem in genere proximo, tamen in modo
praedicationis verior fit praedicatio minus-
que aequivoca sub ea forma quam Aristote-
les posuit. Et ratio est, ut natavit D. Tho-
mas, quía respectu generis remotí eonve-
mUllt species non solum in genere ipso, sed
etiam in differentia contrahente iliud; unde
cum horno et equus dicuntur idem vivens,
significatur non solurn convenire in genere
viventis, sed etiam in differentia contrac-
tiva eius, quod verum est; cum vero di-
cuntur esse idem animal, similiter signifi-
catur non solum utrumque esse animal, sed
etiam esse eiusdem rationis in aliqua ratio-
ne detenninata animalis; illa enim sunt de-
terminata animalia quae differentüs anima-
lis differunt; curo ergo dicUlltur unum vel
idem animal, indicantur convenire in aliqua
differentia contrahente animal, et eadem
proportionali ratione, Petrus et Paulus non
dicuntur unus horno, absolute loquendo;
facilius autem dicuntur ídem animal. Quam-
quam, quia haec spectant solum ad modum
loquendi, servandus est communis usus, et
cavenda omnis aequivocatio.
5
 Indice detallada de la metafísica de Aristóteles Libro quinto.-Cap.~ __ _ 67
66
cuencia por términos lógicos, porque descubren mejor el fundamento objetivo
Suelen ofrecerse también muchas dudas acerca de la división que pone Ari... de estas unidades; en cambio, la unidad numérica, por su mayor realidad, la ex-
tóteles en el texto 12: unas cosas tienen unidad numérica, otras específica, otras
plica sólo con términos reales. En definitiva, ambas divisiones pueden conside-
genérica y analógica otras. Se trata de ver la diferencia con !a división, primera rarse reales en parte y en parte de razón.
en q,:,e. la unidad se dividía en unidad c,:,,~inua, formal, u,!,d~d: de ge~~, .~e Cuesto 10. Suele también tratarse aquí por extenso sobre el principio de
defimctán, de especte y de absoluta mdz'V1szon, es deCIr, el mdlvlduo O' mdlvls1-
individuación, con motivo de aquella definición de Aristóteles: son uno nu-
ble, según prefieren otros. Brevemente mi opinión es que ~as divisiones coinci-
méricamente los que' poseen una materia; dedicamos a esto casi toda la
den en parte y en parte se distinguen, ya que algunos nnembros formalmente
disp. V. Por 10 que se refiere al sentido de la proposición aristotélica, por
contenidos en la primera se omiten en la segunda y viceversa, aunque virtual-
más que los escotistas pretendan no tratarse de la materia como parte
mente vienen a ser lo mismo. Porque la unidad de continuO' y de indivisión, distin-
del compuesto, sino de' la diferencia material, a la que llaman uheccei-
tas en la primera, quedan comprendidas en la unidad numérica. Igualmente la
unidad de definición y de forma pertenecen a la unidad específica, 10 mismo qne dad", tiene, sin embargo, un sentido más obvio que el Filósofo hable de
la unidad de diferencia, de la que Aristóteles no hizo mención en ninguna de la. la materia propiamente, pues éste y no otro es el significado de tal palabra en
divisiones, y pertenece, sin embargo, a la unidad específica. A ellas se reducen Aristóteles. Y con él la emplea tratando aprm:imadamente de 10 mi.mo en el
también, en opinión de algunos, la unidad de propiedad y la de accidente, aunque lib. VII, texto 28, y en el lib. XII, texto 49, según expliqué más largamente en
ésta. más bien hay que incluirlas en las unidades per accid'ens. La unidad de la disp. citada. Por eso resulta difícil adaptar las palabras para que signifiquen
analogía, por su imperfección, la omitió en absoluto en la primera división; es adecuadamente el contenido de la unidad numérica, por darse en los ángeles y
más, parece incluso que en la segunda quedó omitida la unidad de analogía de en los accidentes unidad numérica sin materia. Por eso dice el Comentador que
atribución, porque Aristóteles sólo hace mención de la analogía de proporcionalidad. no se trata de definir adecuadamente la unidad trascendental sino la unidad
cuantitativa. Casi coincide SantO' Tomás, al decir que nO' se data de definir al
Pero las palabras de Aristóteles son aplicables con facilidad a ambas, o pueden
reducirse la una a la otra, sobre todo la analogía de proporción, que es meramen- ir:div.iduo en gene~al, ~~no de. ex;plicarlo en las ~osas materiales. Es más, hay que
te extrínseca, porque la que se funda en una conveniencia propia e intrínseca anadir q~e la ~xplicaclOn se .hIDlta a las, sustanCIaS que sean materiales y existen-
tes al Inlsmo tIempo, es deCIr, que no se puede entender la materia en absoluto
sino ."signada" con ciertos accidentes. En realidad Aristóteles, sin haber explicad~
puede, en cierto modo, reducirse a la unidad genérica. Esto basta para ver la
semejanza y diferencia de aquellas divisiones al igual que su suficiencia.
sufiCIentemente el principio de individuación, nos definió de alguna manera la
Cuesto 9. Todavía se preguntan algunos si estas divisiones son reales o de
naturaleza del individuo.
razón, si son lógicas o metafísicas. Es una cuestión sin importancia, si estamos
. Cuesto 11. Po~ unidad .genérica entiende aquí Aristóteles completamente 10
de acuerdo (según ampliamente se expone en dicho lugar), en que toda unidad
mIsmo que por umdad predicamental. Por eso suele también preguntarse en este
universal es de razón, y la formal, en cambio, de alguna manera real. Por eso
lugar si 10. predicamentos se diferencian por la figura del predicamento. Sin em-
resulta fácil explicar muchos miembros de dichas divisiones en un plano real
bar¡¡o, como esta dificultad proviene de la división de los nueve predicamentos
o de razón, e incluso lógica y metafísicamente. Aristóteles las propone preferen-
aCCIdentales, la tratamos al explicar dicha división en la disp. XXXIX, seco 2.
temente en su aspecto real, aunque las unidades universales las explica con fre-
vis unitates communes saepe declaret per cHe est accornmodare yerba illa, ut adaequa-
Solent etiam multa quaeri circa divisionem sa fuit omnino in prima divisione; immo terminos logicos, quia sunt aptiores ad ex- tam definitionem contineant unitatis nume-
illam quam Aristoteles ponit textu 12: Alia in secunda videtur omissa unitas analogiae plicandum fundamentum quod in re habent ricae, quia in angelis et accidentibus est
sunt unum numero, alia specie, alia genere, attributionis; nam Aristoteles solius pro- hae unitates; unitatem autem numericam, unitas numerica sine materia. Quapropter
aZia arw.logia. Videlicet, quo modo haec di- portionalitatis meminit. Sed Aristotelis ver- quia magis realis est, simpliciter per ter- Commentator ait non definiri ibi adaequa-
visio differat a prima, qua dividitur unum ba facile possunt ad utramque accommodari,. minos reales declarat. Possunt ergo ambae te unum transcendens', sed unum quantita-
in unum continuatione, unum ratione for- vel potest una facile ad aliam reduci, maxi- divisiones partim reales, partim rationis cen- tive. Et in idem fere incidit D. Thomas,
mae, unum geneTe, definitione, seu specie, me illa analogia proportionis quae mere serio dum rot non definiri individuum in com-
et unum omninwda indivisione, id est, in- extrinseca est; nam illa quae est per in- Q. 10. Rursus circa illam definitionem muni, sed explicari in rebus materialibus.
djviduum, seu indivisibile, ut alii volunt. trinsecam et propriam convenientiam, ali~ Aristotelis: Unum numem sunt quorum Irnmo addendum est tantum explicari in
Dieo tamen breviter divisionem partim esse quo modo potest ad unitatem generis re- substantiis materialibus simulque existenti-
vocari. Atque ita patet tum diversitas et est materia una, hic late tractari solet de bus, vel intelligendum est de materia non
eamdem, partim diversam, quia aliqua mem- principio individuationis; de qua re inte-
bra formaliter continentur in prima quae convenientia inter illas divisiones, tum etiam absolute, sed signata certis accidentibus. Et
earum sufficientia. gram fere disputationem quintam confeci- revera Aristoteles hic non satis decIaravit
in secunda omittuntur, et e contrario, licet
Q. 9. Sed quaerunt ulterius an hae di- mus. Quoad sensum amem propositionis individuationis principium~ sed quoad nos
virtute in idem incidant. Nam unitas coo-
tinuationis et indivisionis, quae in priori visiones sint rationis ve! reales, et an sint Aristotelis, licet Scotistae contendant non al,iquo modo indicavit quod sit individuum.
distingUlihWt, sub unitate" numersli com- logicae, an metaphysicae. Quaestio tamen loqui de materia, quae est pars compositi, Q. 11. Per unitatem genericam Aristo-
prehenduntur. Unitas item definitionis et est parvi momenti, si supponamus (quod sed de materiali differenda, quam haeccei- teles pIane hie intelligit unitatem praedica-
formae ad unitatem specificam pertinent, dicto loco fuse disputatum est) omnem uni- tatem vocant, simplicior tamen et vedor sen- mentalem; unde quaeri etiam hic solet an
sieut et unitas differentiae, cuius Aristote·, tatem universalem esse rationis, formalem sus est loqui Philosophum de propria ma- praedicamenta differant praedicamenti figu-
les in neutra definitione expresse meminit; autem esse reí aliquo modo. Nam hinc fa· teria: hoc est enim apud Aristotelem sig- ra; quia vero haec quaestio propriam diffi-
pertinet autem ad unitatem speciei. Ad cile constat plura membra illarum divisio- nifieatum illius vocis, et non aliud. Et in cultatem habet in divisione novem praedi-
quam etiam reducitur (secundum aliquos) num posse vel secundum rem, vel secun- eodem llla utitur agens fere de eadem re, camentorum accidentium, ideo illam tracta-
unitas proprii et accidentis; sed hae magis dum rationem, atque adeo et logiee et me- lib. VII, texto 28, et lib. XII, texto 49, ut mus explicando illam divisionem, disp.
pertinent ad unitates per accidens. At vero taphysice explicarL Ab Aristotele autem in dicta disp. ladus ostendi. Et ideo diffi- XXXIX, sect. 2.
unitas analogiae, quia imperfecta est, OlruS- potissimum traduntur ut reales sunt, quam-
 68 Indica detallado de la metafísica d" Aristóteles
y_I_X_______________ _ ___
Libra quinto.-Caps:__V_I_Il___ 69
Cuest. 12. Se investiga últimamente en qué sentido es verdad que las
unidades posteriores son consecuencia de las anterio"resJ según la expresión de a de ser un ente de razón o que recibe su denominación extrínseca del acto de
la .
pasrazón. Por lo que se refiere a Aristóteles, hay que ad ' que 1a causa d
vertIr e 'mter-
Aristóteles, o sea, que las cosas que tienen unidad n11.lllérica, la tienen también
calar aquí una disquisición acerca de este ser, no es más que poner en claro que, por
especifica, genérica y analógica. Porque Pe?ro, sien~o numéric~mente uno, ~o lo
más que de alguna manera afirm.amos de .la negación. este ser verdadero, ~ se
es analógicamente. Pedro y Pablo, que tienen umdad especIfica, no la tienen
trata de entes propios y per se, ID de predIcamentos, SI no es por una espeCIe de
analógica. La respuesta es que en un ser individuo y singular se con~ene,: to~as
las especies de unidad superior; y de esta manera las cosas unas con umdad mfenor reducción. .
Cuesto 4. Se toca aqui también la división del ser en predIcamentos que
es necesario que lo sean también con unidad superior, aunque se trate de la
tratamos en las disps. XXXII y XXXIX. Sólo quiero advertir que la enume!ació~
analogía; pero no es necesario que dicha unidad sea análoga respecto de ellas,
de Aristóteles únicamente contiene siete miembros de los accidentes al no CItar ru
sino que basta que les sea común un mismo predicado análogo. En este sentido
situs ni habitus. Aunque acaso se trate de una inadvertencia, hacemos notar gustosos
vienen a coincidir con la regla' defendida por los lógicos de que a quien se aplica
con el Comentador que ambos predicamentos son de escasa importancia y apenas
un predicado inferior, se le aplica también el superior, sea cual sea su grado de
merecen pararse en ellos, razón por la que los explicamos con la máxima breve-
unidad. En efecto, si Pedro es este hombre, será también hombre, y sustancia,
dad en las disp. LII y LIII de esta obra.
y ser; e, igualmente, si Pedro y este hombre son lo mismo numéricamente,
también serán uno específica, genérica y analógicamente, es decir, son uno en su
razón formal, específica, genérica y analógica. CAP. VIII
LA SUSTANCIA
CAP. VII El capitulo no ofrece novedad especial. Tratamos esta materia con amplitud
EL ENTE Y SUS DIVERSOS MODOS O SIGNIFICADOS desde la disp. XXXI hasta la XXXVI, en muchas cuestiones, cuyos titulos y
lugares pueden verse en el índice siguiente.
Cuesto 1. La primera cuestión puede ser la división del ente en ente per se
y ente per accidens, que explicamos ampliamente en la disp. IV, seco 4.
Cuesto 2. La segunda, la división en ente actual y ente potencial. Se tocan CAP. IX
algunos puntos en la disp. TI, seco 4. Se trata ex professo en la disp. XX.'CI a IDENTIDAD, DIVERSIDAD Y SEMEJANZA
través de las tres primeras secciones.
Las divisiones que Aristóteles dio de la unidad per accid~r>s y per se. y de
Cuesto 3. Cabe añadir aqui una cuestión: en qué consiste el que una cosa
sus diversos modos, las aplica aquí -a lo idéntico y, por 10 mIsmo, a lo dIverso,
sea verdadera o falsa, con motivo de lo que insertó en este lugar Aristóteles
sobre el ser implicado en la verdad de la proposición. Esto se trata, parte en las que podrá predicarse de tantas forma~ como su opuesto?" po~ 10 tanto n~da hay
r

disps. VIII y IX sebre la verdad y falsedad, parte en la disp. última sebre los
entes de razón. Este ser verdadero, analizadO' aquí por Aristóteles, no es más que
el ser objetivo de la síntesis verdadera o falsa de nuestra mente al juzgar, y no
Q. 12. Ultimo inquiritur quo modo ve-
rUIn sit posteriores unitates sequi priores,
ut Aristoteles dicit, id est, quae sunt unum
numero esse etiam unum specie, genere et
anaIogia. Nam Petrus, qui est unus nume-
ro, non est unus analogice, et Petrus et
Paulus, qui sunt unum specie, non sunt ana-
logice unum. Respondetur sensum esse in
re individua et singulari esse omnes Ulll-
tates superiores, atque ita ea quae sunt
unum in inferiori unitate~ necessario esse
unum in superiori, etiamsi illa analogia sit;
non est tamen neeesse ut respectu illorum
sit i11a unitas analoga~ sed satis est quod
ipsum praedicatum aÍlal6gum i11is commu-
ne sito Quo sensu aequivalet haee regula
illi quam tradunt dialeetici, quod de que-
eumque dicitur praedicatum inferius, dici-
tur et superius, quocumque modo unum sito
Nam si Petrus est hic horno, erit et horno,
et substantia, et ens, et ita si Petrus et
hic horno sunt idem numero, etiam sunt
unum specie, genere et analogía, id est,
sunt unum in ratione fonnali, specifica, ge-
nerica et ana)ogica.
CAPUT VII
De ente eiusque variis modis seu significatis
Quaest. 1. Prior quaestio hic esse pot-
est de divisione entis in per se et per
accidens, quam late explicamus disp. IV,
sect. 4.
Q. 2. Altera est de divisione entis in
ens in aetu et ens in potentia. De h~c non-
nu11a tacta sunt disp. I1, sect. 4. Ex pro-
fesso vero traetatur in disp. XXXI, per
tres primas sectiones.
Q. 3. Addi hic potest haee quaestio,
quid sit aliquid esse verum vel falsum,
propter ea quae lúe AristoteIes interposuit
de esse quod est in veritate propositionis.
Sed ea res partim tractatur in disp. VIII
et IX, quae sunt de veritate et falsitate, par-
tim in disputatione ultima, quae est de en-
tibus rationis. Hoe enim esse verum, quod
hic Aristoteles distinxit, solum est esse
que aclarar aquí. Porque lo q"?e se dIce acerca de la dlst1n:lOll entre dIverso y
diferente 110 es más que cuestión de uso de palabras, y d.e 19~al maner~ lo .que
se refiere a las cosas semejantes y desemejantes. Sobre IdentIdad y dIVerSIdad
pusimos una breve cuestión en la disp. VII, sobre la "unidad, seco 3.
obiectivum in compositione mentis vera vel CAPUT VIII
falsa, quod solum est esse rationis, seu per De substantia
denominationem extrinsecam ab opere ra-
In hoc capite nihil occurrit notatione dig-
tionis. Quod vero ad Aristotelem attinet, num, de ipsa vero re disputamus late disp.
advertendum est ideo hic interposuisse ser-
XXXI, usque ad XXXVI, per pIures quaes-
monem de hoc esse, lit indicaret, licet de tiones, quarum tituli et loca videri possunt
negationibus dicatur aliquo modo hoc esse in indice sequenti.
verum, non tamen pertinere ad entia pro-
pria ae per se, neque ad praedicamenta, CAPUT IX
rusí reductione quadam. De eodem, diverso et sirnili
Q. 4. Denique hie etiam tangitur divi-
Quas divisioneS' Aristoteles tradidit de
sio entis in praedicamenta, quam in disp. uno per accidens et per se, et de variis
XXXII, et disp. XXXIX tractamus. Hie medis unius, tradit hic etiam de eodem} et
tantum adverto solurn septem membra acei- consequenter de diverso, quod tot modis dici
dentis AristoteJem numerasse, omissis situ potest quot suum oppositum, et ideo nihil
et habitu; quod !icet casu forte factum sit, rei disputandum me occurrit. Nam quae ~­
nos autem libenter advertimus ex Cornmen- euntur de distinctione inter diversum et dlf-
ferens, solum spectant ad usum termino-
tatore illa duo praedicamenta parvi esse rum, sicut etiam quae de similibus et dis-
momenti, et nullius fere eonsiderationis, et
similibus dicuntur. De eodem autem et di-
ideo de illis brevissime in disp. LII et LIII verso brevem add.jdimus quaestÍbnem ad
huius operis disserimus. disp. de Uno, disp. VII, sect. 3.
 70 Indice detalladO' de la metafísica de Aristóteles Libra quinto.~Ca-,p~,-",Xc-I_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ 71
Consecuentemente, parece que 10 primero no es anterior a los demás, 10 cual
CAP. X es absurdo. Por esto no admiten. algunos que se trate aquí de la descripción ge-
OPOSICIÓN y DIFERENCIA ESPECÍFICA neral de la prioridad como tal, sino de determinar una clase especial de la
misma. Pues hay dos modo·s de entender una cosa como anterior a otra: o
Cuesto única. Aquí suele plantearse la cuestión de la existencia simultá- por relación a un tercero, o por relación entre ambas. Al primer caso. alude
nea en el mismo sujeto de dos accidentes distintos sólo numéricamente, dando Aristóteles en la descripción citada, e insinúa la división al decir que! algunas
pie a ella las palabras de Aristóteles al fin del capitulo, donde enumera entre cosas rienen tal clase de prioridad. Inmediatamente de la explicación y subdi-
las cosas que se diferencian específicamente tod~ las que, perteneciendo a la visión de este miembrO', concluye: ciertamente estas cosas son anteriores de
misma sus tanda, se dz"ferendan entre' sí. Se trata ampliamente en la disp. V, esta manera. y en seguida parece añadir otro miembro principal, diciendo:
seco 8, donde exponemos nuestra opinión de que no se puede dar valor univer- pero de otro modO', etc. Aunque de este segnodo miembro no dio el Filósofo
sal a la afirmación de Aristóteles, sino que hay que limitarla a los accidentes ninguna explicación general, sino. mediante cierta división dicotómica, resulta-
absolutamente semejantes en su esencia individual, según declaramos extensa- do de que, al comparar algunas cosas entre sí, unas son sólo por razón anterio-
mente. Lo demás referente a los opuestos y contrarios que aquí explica Aristó- res, y otras por naturaleza u orden de subsistencia.
teles es objeto de largas disputas en lógica; sin embargo, tocamos a1gnoos Esta interpretación es ciertamente probable, pero la primera descripción puede
puntos en la disp. XLV, al hablar de las cualidades contrarias. adaptarse con facilidad a cualquier prioridad. Pues cuando. decimos que es anterior
No juzgo necesario investigar por qué, una vez enumerados los opuestos y a otro 10 que está más cerca del primero, es evidente que se supone y afirma
contrarios, vuelve Aristóteles de nuevO' a explicar la diversidad especifica, puesto tácitamente que el primero goza de mayor prioridad respecto de los demás, ya
que ni el orden de los capítulos, ni c-ada una de sus partes, ni la enumeración que está, por así decirlo, mucho más próximo a sí mismo, y aun más que próxi-
de los significados de los términos permiten descubrir un plan " método de- mo. Por ejemplo, si hay un cuerpo que es locativamente el primero en el univer-
terminado.. En efecto, ¿por qué trató primero de la unidad, luego del ser y de so por estar más cerca- del primer cielo, con mucha más razón el primer cielo
la sustanCIa, y después de la identidad y diversidad? No se ve razón algnoa . está antes que los demás. Por eso, la prioridad en general consiste en cierta referen-
sino únicamente porque juzgó que era indiferente tratar antes una cosa qu; cia o relación entre los que reciben denominación de anterioridad o posterioridad;
otra, sobre todO' en estas materias de poca importancia. pero a veces esta relación se mide por un tercero, y se apoya, a manera de fun-
damento, en otra relación de inmediateidad y distancia respecto de él; en cam-
CAP. XI bio, a veces se apoya únicamente en cierta condición de los extremos, que se
CLASES DE PRIORIDAD Y POSTERIORIDAD comparan entre sí como primero y posterior, porque uno tiene ya existencia,
Cuesto 1. El primer problema de todos aquí es determinar la esencia de la mientras que el otro todavía no, o por ser uno causa y el otro efecto, o por
prioridad y posterioridad, a ver si consiste en una relación real o de razón. Puede ser uno más excelente que el otro. En realidad, considerada esencial e intrínseca-
plantearse respecto de la opinión de Aristóteles o de la objetividad misma. En efec- mente, la prioridad consiste en esta relación de los extremos entre sí; y sólo remo-
tO', Aristóteles al comienzO' del capítulO' dice que tiene prioridad 10' que está más cer- ta y fundamentahnente, o, por así decirlo, a modo de medida, en la relación a
ca de algún principio (a primero\ Por esta descripción parece poner la razón de quo videtur sequi illud quod est primum, dicitur illud esse prius alio quod est propin-
prioridad en una relación de propincuidad a un tercero, nO' entre los elementos. non esse prius caeteris, quod est absurdum. quius primo, clarum est supponi, et tacite
Propter quod aliquibus non placet ut ea diei, ipsum primum multo magis esse prius
CAPUT X bris, aut in enumerandis harum vocum sig- -sit descriptio generaU,s priorum ut sic, sed caeteris, quia (si !icet dicere) multo magis
nificationibus certam aliquam rationem aut assignatio cuiusdam modi priorum. Duobus est propinquum sibi ipsi, vel aliquid magis
De oppositis et specie differentibus enim modis intelligi potest unum diei prius quam propinquum; ut, verbi gratia, si cor-
methodum video ab Aristotele observad.
Quaestio unica. Hic quaeri solet an duo Cur enirn prius egit de uno, -postea de ente aUo, vel per respectum ad aliquod tertium, pus illud est prius loco in universO', quod
accidentia solo numero dlfferentia possint et substantia, deinde de eodem et diverso? ve! per habitudinem quam inter se habeant. primO' caelo propinquius est, multo magis
simul esse in eodem subiecto, occasione Nulla sane ratione id fecit, sed solum quía Prius membrum attigit Aristoteles in prae- ipsum primum coelum est prius caeteris.
verborum Aristotelis in .fine capitis, ubi in- parum interesse putavit hoc ve! illud prae- dicta descriptione; unde etiam tacite divi- Itaque generaliter prioritas in quadam ha-
ter ea quae specie differunt, ponit omnia ponere, in his praesertim minutioribus sionem insinuavit, dum ait quaedam priora bitudine seu relatione consistit inter ea
quae, cum in eadem substantia sint, diffe- rebus. talia esse. Deinde post illius membri expli- quae prius et posterius denominantur; in-
rentias habent. Tractatur autem late a' no- cationem et subdlvisionem ita concludit: terdum vero haec habitudo mensuratur per
bis disp. V, sect. 8, ubi Aristotelem non CAPUT XI Atque haec quidem hoc pacto priora dicun- aliquod tertium, et quasi fundatur in alia
universe intelligendum cert¡jtlimus sed de tur. Et statim videtur aliud membrum prin- habitudine seu propinquitate et distantia ah
De modis prioris et posterioris dpale subiungere, dicens: Alio tmtem mo- illo; interdum vero in sola conditione ali-
accide,J}1:jJ:lU,S oITIpino ~.ilnilitJ~l)_", in "ratione
individuali, ut ibi late exlmnimus. ReIlqua Quaest. l. Primum omnium hic quaeri do, etc. Hoc autem posterius membrum qua extrernorum, quae inter se comparan-
quae de oppositis et contrariis Aristoteles potest quae sit ratio prioris et posterioris, non declarat Philosophus aliqua descriptio- tur ut pdus et posterius, quia nimirum
hic dlcit, in dialectica copiose disputantur; et an consistat in allqua relatione reali vel ne cornmuni, sed solum per quamdam bi- unum habet existentiam, quando aliud
aliqua tarnen attigimus in disp. XLV, ubi rationis. Potest autero quaeri vel de sensu membrem divisionem, videlicet, quia quae- nondum habet, ve!. quia unum est causa,
de contrarietate qualltatum disserimus. Aristotelis·, vel de re ipsa. Aristoteles enim dam inter se ita comparantur, ut uuum sit aliud effectus, vel quia unum est dignius
Cur autem post oppositorum et contra- in principio capitis ait priora esse qttae vel prius ratione alio, vel prius natura seu alio. Et quidem prioritas per se et intrin-
riorum enumerationem redierit Aristoteles sunt alicui principio (seu primo) propin- subsistendi consequentia. sece spectata in hac habitudine extremorum
ad diversitatem specificam declarandam, quiora. In qua descriptione videtur ponere Est quidem haee interpretarlo probabilis; ínter se consistit: in ordine autem ad ter-
non oportet quaerere, quía neque in ordine racionem prioris in relatione propinquitatis sed recte potest prima illa descriptio ad tium est remote et fundameutaliter, vel (ut
horum capitum, nee in singulis eorum mem- ad aliquod tertium, non vero inter se. Ex omnia priora accornmodari. Quando enim sic dicam) quasi mensurative.
 72 lndice detallado, d@ lO) metafísica de Aristóteles
un tercero. Como esta relación, según su nombre indica, es de una cIase deter-
minada, puede darse en el plano del lugar, del tiempo, del movimiento o gene-
ración, de la causalidad, del conocimiento, de la naturaleza, del orden de sub-
sistencia. Y así se cuentan diversos modos de prioridad, suficientemente claros
en Aristóteles, bien aquí, bien en Postpraedic. De oonde se deduce que en rigor
la relación de prioridad no es real, ya que se predica muchas veces de cosas
que no se distinguen realmente. Así se dice que hombre antecede a Pedro en
el orden de subsistencia. A veces se predica de una cosa no existente, por ejem-
plo, puedo decir de mí que soy anterior en tiempo al Anticristo. Incluso a veces
la esencia de la prioridad se circunscribe a una negación; en efecto, se llama a
una cosa anterior a otra temporalmente, porque tiene o tuvo la existencia cuando
la otra todavía nor existía. A veces, consiste también en una comparación de rela-
ciones, como cuandO' se llama anterior a lo que está más cerca del primero. Fi-
nalmente, en algunas ocasiones la prioridad se funda en la naturaleza; otras, por
el contrario, sólo en el juicio y apreciación humana, como hizO' notar aquí Aris-
tóteles. Por consiguiente, la prioridad nO' implica de suyo relación real; pero
algunas veces, en cuanto coincide con una relación real, puede ser también
real; por ejemplo, cuandO' la causa se dice anterior por naturaleza al efecto, esa
relación de prioridad no se distingue realmente de la relación de causa apellidada
prioridad por cierta conveniencia o prop.orcionalidad. En este caso la relación
de prioridad será también real, sin que acaso pueda serlo en otro caso alguno.
Por fin, por 10 dicho se comprende fácilmente que en esta enumeración de
prioridades no se trata de una división unívoca, sino análoga, imperfecta y de
proporcionalidad. Porque no se trata aquí de atribución a un primer significado,
sinO' de cierta proporción. Y parece ciertamente que esta nota de prioridad y pos-
terioridad compete en primer lugar al tiempo y al movimiento, y que de esto se
aplicó a otras cosas por cierta semejanza proporcional.
Cuesto 2. Por último, sólo queda preguntar por qué Aristóteles omítió aquí
la prioridad de naturaleza que se da en la causalidad. Puede responderse que la
omitió, o por ser impropia, si no incluye otra prioridad en orden de subsistencia,
Libro quinto.--Cap. XII 73
, . luyó de hechO' en la prioridad de naturaleza, o entre las cosas que
o que ame . d 1 di XXVI
tienen prioridad de derecho. Consúltese 10 dicho acerca e esto en a sp. . "
sobre las causas, seco 1. Ciertamente el Damasceno, en el c. VII de su Dzalec-
ticaJ no reconoce más prioridad de naturaleza que la que se funda en el orden
de subsistencia.
CAP. XII
LA POTENCIA
Cuesto 1. Suele discutirse en primer lugar la definici?n de pote.ncia activa:
el principio que modifica " otro en cuanto es otro. ,Efecuvamente uene, muc~as
dificultades. La primera, el no comprender la pote~cla cread?r~; sobre e~ta. vea-
se la disp. XX, seco 1. En resumen, se puede de~lr que Arlstote.l~:s se sirvió. ,de
las expresiones más corrientes, pero que e,s suscept1bl~ de adaptaclOn y. extenslO-?,
si la palabra modifica;¡' nO' se toma estrIctamente.' smo con un senudo amplio
que sirva para la educción del no-ser al ser, y Sl~ consecuentement:; no enten-
demos otro solamente como sujeto, sino como t~tm1no de la producclO~. ,
La segunda dificultad consiste en que no comprende las potencias a~tlvas
con acción inmanente. Puede ser la tercera que nO' mc1uye la gravedad y ltgere-
za, principios que mueven no a otro, sino al ser que las poseed. Sobre to~o esto,
disp. XVTII, seco 3, y disp. XLIII, sec .. ,2. Brevemente respon o que e?tan c~m­
prendidas en el significado de la expreSlOll et; cuanlo es otro~ p.ol'que s~lo actuan
sobre el propiO' sujeto en cuanto carece de dICho a~to o mO~lIDlento. NI es ~ece­
sario que dicha potencia, en cuanto está en el sUJ eto mOVIdO' por ella, este en
él accidentalmente, como interpretan algunos. Porque, aunque .de hecho en ~l
ejemplo que aduce Aristótele~ del médico 9ue se cura ~ sí n;lsmo suceda aSl,
no afirmó Aristóteles la neceSIdad de que SIempre s,ucedles:- aSl. Otros rechazan
estas potencias: la gravedad, etc., porque no son mas qu~ mstrumento~ del ';TI0-
virrnento. Pero yo no estoy de acuerdo, porque, en. realidad, son pot~ncIas actlvas
en sentido riguroso, aunque respe~tn de .la potencl,a gene~ad~ra recl~ el nom-
bre de instrumentos, con mucha llllpropledad, segun explIque en la dlsp. XVTI,

Haec yero relatio, cum sit cuiusdam or-
dirus, ut nomen ipsum prioris prae se fert,
esse potest vel in ordine ¡oci, ve.~ tempOlis,
vd motus. seu generationis, ve! causalitatis,
ve} cognitionis, vel naturae, vel subsistendi
consequentia. Et ita numerantur varii modi
prions, qui sunt satis perspicui in Aristo-
tele, tum hic, tum in Postpraed, Ex quo
fit hanc relationem prioris, per se loquendo,
non esse realem, quia saepe tribuitur iis
quae in re non distinguuntur. Ut horno di-
citur prior Petro subsistendi consequentia.
Interdum tribuitur respectu rei non exis-
tentis, ut ego dicor prior tempore Antichris-
to, Nonnumquam vero ratio prioris nega-
tione .. quadam .consummatur; ·diGitur ·enim
aliquid prius tempore alio, quia existentiam
habet vel habuit altero nondum existente.
Interdum vero consistit in quadam com-
paratione relationum, ut cum dicitur prius,
quod est primo propinquius. Denique ali-
quando haec prioritas habet fundamentum
in natura, aliquando vera in sola humana
existimatione, vel designatione) ut etiam
Aristoteles hic notavit. Per se igitur ad prio-
ritatem non requiritur relatio realis; quate-
nus yero talis relacio coincidit aliquando cum
aliqua alia quae est realis, potest etiam esse
realis; ut, verbi gracia, cum causa dicitur
prior natura effectu, illa relatio prioris revera
non est alia in re praeter relationem causae~
quae propter quamdam convenientiam vel
proportionalitatem prioritas nominatur; tune
ergo relatio prioris erit etiam realis, et for-
tasse nunquam alio modo inveruetur realls.
Tandem facile intelligitur ex dictis hane
enumerationem priorum non esse divisio-
nem aliquam uruvocam, sed analogam, im-
perfectam et proportionalitatis. Non est
enim hic attributio ad unum primum sig-
nificatum, sed est proportio quaedam. Et
videtur quidem pi"imum dicta ratio prioris
et posterioris in motu aut tempore: inde
vero per quamdam proporuonalem simili-
tudinem ad alia translata.
Q. 2. Ultimo potest bic quaeri cur Aris-
toteles hic praetermiserit eam prioritatem
naturae quae existit in causalitate. Respon-
detur vel otnÍsisse illam, quia nisi ineludat
a}iquam aliam prioritatem in subsistendi
consequentia, impropria est, vel certe sub
prioritate naturae illam comprehendisse, ve~
sub bis quae cUcuntur priora potestate. Vi-
deantur dicta de hac re disp. XXVI de
causis, sect. 1. Damasc. certe, in sua
Dialect., c. 7, non agnoscit aliam priorita-
tem naturae nisi earo quae est in subsis-
tendi consequentia.
CAPUT XII
De potentia
Quaest. 1. Primo quaer¡ solet de defiru-
tione potentiae activae, scilicet: Bst prin-
cipium transmutandi aliud, aut quatenus
aliud est; habet erum pJures difficultates.
Prima, quia non comprehendit potentiam
creandi: de hac vide disp. XX, sect. 1.
Breviter dicatur Aristotelem notioribus ver-
bis usum fuisse, posse .tamen accornmodari
vél extendi, si nomine mutationis non rigo:-
rose, sed late utamur, pro quavis eductione
de non esse ad esse, et consequenter per
aliud non intelligamus solum subiectu..'U,
sed etiam terminum effectiorus.
Secunda difficultas est quia non com-
prehendit potentias activas actione imma-
nenti. Et tertia sit. quia non comprehen-
dit gravitatem et levitatem, qu.ae sun~ prin-
cipia movendi, non aliud sed lpsum m quo
sunt. De bis disp. XVIII, sect. 3, et
dlsp. XLIII, sect. 2. Dice breviter com-
prehendi ratione illius p~ticu1ae, .quatenus
aliud est, quia non agunt 1ll proprlUm sub-
iectum, nisi quatenus caret tati actu ve!
motu. Nec est necesse quod talis potentia
quando mest ei qui per illam movetur, per
accidens ei insit, ut quidam interpretantur.
Nam licet in exemplo quod Aristoteles
affert' de medico curante se, ita contingat,
non 'tamen dixit Ariocoteles necessarium
esse, ut semper ita fiat. Alli reiiciunt has
facultates, gravitatem, etc., quia solum sunt
instrumenta motus. Sed non mihi placet,
quia revera sunt propriissim~e potenti:'le ~c­
tivae, .ucet respe~tu g,e~erantls ~en~mlllatl<:
nem mstrumentl aCClplant, satls lmpropne
ac late, ut explicui dlsp. XVII, sect. 2.
 74 lrufice detallado de la metafísica de Aristóteles Libro quinto.-Cap,. XIV, XV, XVIy XVII_____________-'-7"'-S
--------
seco 2. La cuarta dificultad, por el contrario, está en que bajo esta definición ~tt'-lico~o ofrece dificultad alguna especial que no se trate allí, sobre todo
caben no s610 las potencias, SIDO también los hábitos, comO' el arte, de la que arlS
porque a 1fi cultad rad·lca en las cosas mismas.
o e el sentido literal es claro; y Id'
pone Aristóteles un ejemplo. La facilidad del problema permite responder: no
se trata aquí de la potencia en sentido estricto como la segunda especie de la CAP. XIV
cualidad, sino que se toma ampliamente como un principio de acción, y de esta Lo CUALIFICADO Y LA CUALIDAD
manera comprende también la forma sustancial en cuantO' puede efectuar algo.
De igual modo la potencia pasiva, de la que trata en seguida Aristóteles, com- Este capítulo lo tratamos ex professo en la disp. XLII a la XLVI sin que sea
prende la materia y cantidad, en cuanto es receptiva. E igualmente, en etra preciso añadir aquí nada.
acepción de potencia que pone a renglón seguidO', a saber, que se dice que puede
el que puede bien, comprende los hábitDS y disposición, que confieren esa facili- CAP. XV
dad por la que se dice que uno puede bien. También tratamos abundantemente este capítulo en la disp. XL VII sin que
Cuesto 2. A su vez se puede investigar la naturaleza del poder de resistencia :sea necesario hacer advertencia alguna.
que parece incluir aquí también Aristóteles entre las potencias; e igualmente si
la impotencia es privación de potencia o también potencia positiva. La prime~ CAP. XVI
cuestión se trata en la disp. XLIII, seco 1, la segunda en la disp. XL, seco 3.
Lo PERFECTO
Cuesto 3. Si la potencia objetiva es potencia real, y qué razón hay consi-
guientemente para llamar posible a una cosa que nO' existe actualmente. De estO' En este capítulO' no se presenta cuestión alguna que requiera discusión. E?-
he tratado en parte en la disp. XXXI, seco 3; en parte en la disp. XLllI, al efecto, Aristóteles propone la descripción común o significación de perf,ecto, di-
principio. Los puntos restantes sobre la potencia pasiva y otras acepciones de dendo que es perfecto el ser al que nada le falta de las cosas, claro esta, ~ue le
potencia aquí expuestas carecen de dificultad, si se tiene en cuenta lO' expuesto competen para su compleción. Esta descripción la pro.~one dentro de dIversO's
acerca de la potencia activa. Pues todo lO' demás se ha de entender por propor- géneros, Ü' sea', señalandO' los diversos modos de perfecclon de las cosas, unos. en
ción a ella, porque, según dijO' Aristóteles al fin del capítulO', ésta es la potencia concrete por su magnitud, otros por integridad de todas sus partes, por realIza-
primera, y por relación a ella se da este nombre a cualquier otra potencia. De ción pe:fecta, por poder, por obtenciót; del fin:, cosas todas claras en ,el textO';
'este tema, es decir, de la potencia y el acto, nos hemos ocupado ampliamente en nosotros en la disp. X, al estudiar el bIen, ensenamos I? qu: parece mas nec,es~­
la disp. XLIII. río sobre lo perfecto, porque el bien y lo perfectD o se ldenufican o parecen mU-
_mamente vinculados, según observamos allí.
CAP. XIII
CAP. XVII
EL CUANTO O CANTIDAD
EL TÉRMINO
A propósito de este capítulo surgen graves cuestiones que desentrañamos Tampoco aquí se ofrece nada que aclarar o discutir por tratarse únicamente
en las disps. XL y XLI, por lo que creemos inútil catalogarlas aquí. Pero el textD de los significados del vocablo término, ha:to, c!aros en el texto y 5ue su~l~n,
además, explicarse en los rudimentos de dmlectlca. El asunto en SI no orlgma
Quarta difficultas e contrario est, quia sub Q. 3. An poten tia obiectiva sit aliqua
hac definitione non salum comprehendun_ potencia realis, et consequenter unde ruca- perfectum cui nihil deest, eorum, scilicet,
tur potentiae, sed habitus etiam, ut ars, in tur res possibilis, quando actu non esto De ·cialis diffieultas occurrit quae ibi tractata
qua pomt exemplum Aristoteles. Respon- non sit, ea ve! maxime quod littera est per- quae illi debita sunt ad suurn eompleme~­
hac re partim dixi disp. XXXI, sect. 3, tumo Quam descriptionem in variis genen-
detur (quia res est facilis) hic non sumi partim disp. XLIII, in principio. Reliqua spicua, totaque difficultas est in rehuso
potentiam stricte pro secunda specie qua- bus declarat, seu diversos modos prop?~en­
quae de potentia passiva et de ailis accep- do quibus a}iqua dicuntur perfecta, sedicet,
litatis, sed late pro quovis principio agendi, tionibus potentiae hic dicuntur, non habent CAPUT XIV
et ita comprehendi etiam formam substan- magnitudine, et partium i~t~gritate, et ~om­
difficultatem, suppositis quae de potentia De quali et qualitate plemento, et virtute, et f1lliS co~secut1on.e,
tialem quatenus aliquid agere potest. Sicut activa sunt notata: nam per proportionem
et potentia passiva, de qua statim Aristote- Hoe caput ex professo expommus a dis. quae omnia in textu sunt perspIcua, et ~n
ad illa'"reliqua sunt intelligenda; nam, ut disp. X, traetantes de bono, q~ae de per-
lesl agit, comprehendit materiam et quanti- in fine capitis Aristoteles dixit, iUa est pri- XLII usque ad XLVI, neque est quod hic
tatem, ut receptiva esto Et similiter in alia .aliquid addamus. fecto neeessaria videntur, tradlmus; que-
ma potentia, et per aliquam habitudinem niam bonum et perfeerum ve! sunt idem,
acceptione potentiae, quam statim pomt, ad illam omnis alia potentiae denominatio
nempe ut posse dicatur qui bene potest, CAPUT XV vel multum inter se connexa esse videntur,
sumpta esto De hac vero materia, scilicet ut ibi notamus.
.comprehe-ndit -habitus et disPQsitionem, quae de potentia et aetu, ¡ate egimus disp. XLIII. Hoe caput ex professo exporumus a disp .
conferat eam facilitatem, ratione cuius dici- XLVII, et ideo nihil annotare necesse esto CAPUT XVII
tur aliquis bene posse.
Q. 2. Rursus quaeri potest quid sit po- CAPUT XIII De termino
CAPUT XVI
tentia resistendi, quam etiam hic Aristoteles Nihil etiam hoc loco oecurrit notandum
inter potentias numerare videtur; itemque De quanto seu quantitate De perfecto aut disputandum, quia sol?ID hic. agitur de
an impotentia sit privatio potentiae, vel Cirea hoc caput graves occurrunt quae-s- significationibus huius V~lS temn,:us, qu~e
etiam positiva potentia. Sed prior quaestio
In hoc capite nulla occurrit quaestio quae
tiones, quas prosequimur disp. XL et XLI, nostra disputatione indigeat. Tradit enim in textu satis sunt persPlcuae, et m pnIDlS
tractatur disp. XLIII, sect. 1, alia vero disp. et ideo eas hoc loco recensere necesse non etiam dialecticae rudimentis tradi solent. De
XL, sect. 3. Aristoteles cornmunem descriptionem vel
esto Cirea textum vera Aristotelis nulla spe- :significationem perfecti, dicens illud esse re vero ipsa nulla occurrit quaestio, tum
 76 lndice detallado de la metafísica de Aristóteles Libro quinto.-Gaps: XIX y XX 77

problema algunO', en primer lugar, pO'r su gran analO'gla y la amplitud de su S al pOl' cO'mO' puede deducirse de los anteriores valores de según que, ya
v elacpartícula
que e, por es muy apta. para expresar las rel' d
aClOn~s e causas.
La' s SIg-
significadO', pues término se dice de la palabra en cuanto significativa, según
declaran IDS dialécticO's y, de manera especial, de la definición, cO'mD anDta aqul nificaciones de según su naturaleza o por su naturaleza .estan ~l~as en el texto.
Aristóteles; se aplica también al limite real O' de la cantidad, tratadO' en el Téngase en cuenta, sin embargo, que aquí parecen haber SIdo OlTI1tIdos algunos mo-
predicamento de la cantidad, o del tiempo, movimiento, referencia o relación, !
dos per se puestos en el lib .. de los 4nalíticos Segundo~. Pues el modO' segundo p,,,,.
conocimiento, potencialidad, de todo lo cual nos ocupamos en diversos lugares. se, es decir, predicar la paslOn del, sUJe~o, no consta a~Ul, a no ser que se ,lo reduz.ca
En segundo lugar, sobre todo porque el uso común de término, considerado al tercero aqui señalado, que es mas uruversal y se aplIca a todo 10 que esta o c~nvIe­
metafísicamente, o consiste en cierta negación, por cuanto algo nO' puede rebasar ne en primer lugar a otra cO'sa, 10 cual es aplicable a la !,asi?:, respectO' del prO'P;O' sn-
su límite, o en cierta denominación extrínseca, por designar aquello a lo que jetO'. También fué O'mitido el cuartO' modO' de ~re~lcaclOn per se por raz~n de
algO' tiende O' en qne repO'sa, tal cO'mO' expO'nemos en la disp. XLVII, seco 10, al causalidad. Pueden igualmente apunt~rse otros sIgmfi:ados de e~tas expr:sl?UeS,
explicar el términO' de la relación. de IO's que aquí nO' se habla, pO'r e¡empIO', que la fO'rmula segun que hrmta a
veces la significación corno cuando se dice blanco según los dientes; y que la
fórmula por su natu~aleza excluye a veces la ~ón per accidens, como .di~imos
CAP. XVIII
antes a propósitO' del lib. lIT, c. 3. PerO' es suficleme qne haya tO'cadO' AnstO't,;,les
SEGÚN QUE, SEGÚN SU PROPIA NATURALEZA y POR SU PROPIA NATURALEZA las principales significaciO'nes a las que SDn reductibles O' PO'r las que son explica-
Por el resumen del capítulo se echa de ver que no se trata aquí de cosas~ bles las demás. Ni en estO' existe ningún prO'blema especIal.
sino del significadO' de estas expresiones; en efecto, S011 términos sincategoremá-
ricos, que no significan los objetos, sino sus relaciones. Así dice Aristóteles que la CAP. XIX
expresión según que significa con frecuencia la relación de causa formal, por LA DISPOSICIÓN
ejemplo si decimos que el hombre es estudioso según virtud; pero que algunas Este capítulO' está expresameme expuestO' en la disp. XLIT, seco 2, al explicar
veces expresa relación de causa material próxima, por ejemplo, cuando a: una pared J~ primera especie de cualidad.
se le llama blanca según su superficie; y que muchas se aplica a otros gé-
neros de causas. Finalmente, que alguna vez puede significar relación de si- CAP. XX
tuación, si decimos, v. gr., que Pedro se sienta después. del rey. Conviene fijarse
EL HÁBITO
en esta última acepción, por usarse poco en las escuelas, aunque es muy latina
en realidad, siendO' su significado estricto estar inmediatamente después de otro. La primera parte del capltnlO' pertenece al predicamentO' concreto del hábito, y
Por eso, sin limitarlO' al orden de situación, puede extender su significado a un por esO' la exponemos en la disp. LII, que se ocu~a de estO'. ~e:O' la segun~
orden de perfección, si se dice, por ejemplO', que la fe es la virtud más perfecta se refiere a una significación, por razón de la cual VIene a conStItUIr una especIe
después de la caridad, o sea, lmnediatamente después de la caridad. de cualidad propia, y puede inclusO' significar O'tras cualidades; pO'r ello ex-
Pasa luegO' Aristóteles a explicar el significado de según su naturaleza y por ponemos esta parte en la disp. XLII y más extensamente en la XLIV, que es la
su naturaleza, teniéndolas por slnónimas, diciendo que según equivale muchas destinada a lO's hábitos.
cans secundum saepe ídem significare quod gisse praecipuas significationes, ad quas vel
propter magnam analogiam et amplissimam vocurn; sunt enirn bae voces syncategore- per, ut ex prioribus significationibus ipsius aliae reduci possunt vel ex eis intelligi. Ne-
significationem, nam t'erminus dicitur et de matlcae, quae non significant res aliquas, secundum quod colligi etiam potest; nam que hic occurrit quaestio aliqua disputatio-
voce ipsa significativa, quo modo tractatur sed babitudines rerum. Et ita ah Aristote- habitudines causarum particula per optime ne digna.
a dialecticis, et peculiari ratione dicitur de les dictionem secundum quod saepe signi- significat. Significationes autem vocis se-
definitione, ut hic Aristote1es annotat; di~ ficare habitudinem causae formalis, ut si cundum se, aut per se, clarae sunt in textu. CAPUT XIX
citur etiam de termino reali \¡el quantitatis, dicamus bominem esse studiosum secundum Adverte tumeo, omisws hic videri aliquos
de quo agitur in praedicamento quantitatis, virtutem; aliquando yero dicere habituru- modos per se, positos in lib. 1 Poster. Nam
De dispositione
vel temporis, motus, babitudinis seu relatio- nem causae materialis proximae, ut cum di- -modus ber se secundo, scilicet, cum passio Hoc caput ex professo exponimus disp.
nis, inquisitionis., potentialitatis, de quibus citur paries albus secundum superficiem; praedic~tur de subiecto, hic non ponitur, XLII, sect. 2, explicando primam speciem
variis locis disseritur. Tum maxime quia saepe etiam extendí ad alia causarum ge- nisí reducatur ad tertium hic positum, qui qualitatis.
commurus appellatio termini, prout meta- nera. Ac denique aliquando significare ba- est universalior, et dicitur de omni eo quod
pbysice consideratur, vel in quadam nega- bitudinem situs, ut cum dicitur Petrus se- CAPUT XX
tione consistit, quatenus res non tendit ultra primo alicui inest seu convenit, quod potest
dere secundum regem. Quae ultima accep- propriae passioni attribui respectu proprii De habitu
terminum, ve1 in denominatione extrinseca, tiÜ' est notanda; est enim i,n scbolis parum
quia- -est-----id---ad----quod aliud ·---tendít-- vel in subiecti. Quartus etiam modus dicendi per Prior pars huius capitis pertinet ad spe-
usitata; re tamen vera est latina, et in ri- se, ratione causalitatis, hic praetermissus esto
quo sistit, ut disp. XLVII, sect. 10, attingi- gore significat esse proxime post aHum. cialem praedicamentwn habitus, et ideo
mus, explicando terminum relationis. Possunt etiam aliae significationes barum illam exponimus disp. LII, "quae est de
Unde non solum ad ordinem situs, sed vocum annotari, quae hic non tangnntur, ut
etiam ad ordinem perfectionis significan- hac re. Posterior vero pars spectat ad eam
quod dictio secundum quod interdum di- significationem qua speciem quamdam qua-
CAPUT XVIII dum extenditur, ut si dicas fidem esse per_
minuit significationem, ut cum dicitur: Al- litatis propriae constituit, et ad alias etiam
De secundum quod, et secundum se, fectissimam virtutem secundum cbaritatem,
id est, proxime post charitatem. bus secundum dentes; et dictio per se ali- qualitates significandas transfertur, et ideo
ac per se quando excludit unionem per accidens.• ut hanc partem tractamus in dicta disp. XLII,
Deinde transfert Aristoteles sennonem ad
Ex ipsa capituli summa constat bic non significationem huius vocis, secundum se, supra circa tertium capitulum libri tertü et latius in disp. XLIV, quae est propria
agi de rebus, sed -de significationibus harum et per se, quas reputat ut synonimas, indi- .annotavimus. Satis ergo est Aristotelem atti- de babitibus .
 78 Indice detallado de la metafísica de Arist6teles
CAP. XXI
LA PASIÓN
Las significaciones de esta palabra tratadas por Aristóteles, y mejor aún
los mismos objetos por ella significados, los exponemos en la disp. XLII, seco 2,
cuando se explica la tercera especie de cualidad, o sea, la pasión y cualidad pa-
sible; y en la disp. XLIX, que trata el predicamento pasión.
CAP. XXII
LA PRIVACIÓN
Las varias clases de privación que pone Aristóteles en este capítulo son cosa:
clara y trillada en dial<!ctica, e incluso para los sólo medianamente versados. Sin
embargo, pueden suscitarse algunas cuestiones relativas a la entidad de la pri-
vación o a la oposición privativa; si la privación es algO' real, o ente de razón
y en qué sentido, si en la oposición privativa se da medio, bien en absoluto, bien
respecto de un sujeto determinado. Igualmente, si admite grados la privación.
De todo ello nos ocupamos parte en la disp. XLV sobre las relaciones de opo-
sición, y parte en la disp. última de toda la obra acerca de los entes de razón.
CAP. XXIII
POSESIÓN E INHESIÓN
En relación con este capítulo no queda más que advertir que 10 expuestO' acer-
ca del hábito; consúltese, pues, 10 que se dijo en las disp. citadas en el C. 20.
Sobre los modos de inhesión, puede consultarse el Filósofo en el lib. IV
de la Física, C. 3; nosotros apuntamos alguuas cosas en la disp. XXXVII, que
trata de la esencia del accidente.
CAPUT XXI privativam; ut an privatio aliquid reale
De passione sit aut ens rationis et quomodo; an in pri-
vativa oppositione detur aliquod medium, vel
Significationes huius vocis tractatas ab absolute, ve! respectu talis subiecti. Item an
Aristotele, et multo magis significata ipsa, privatio magis ve! minus suscipiat. De qui-
tractamus disp. XLII, sect. 2, explicando bus d1sserimus partim in disp. XLV, quae
tertiam speciem qualitatis, quae est passio est de oppositionibus, et partim disp. ult~
et passibilis qualitas, et in disp. XLIX,
totius operis, quae est de entibus rationis~
quae est de praedicamento passionis.
CAPUT XXIII
CAPUT XXII
De habere et in aliquo esse
De privatione
Circa hoc caput praeter notata de habitu
Caput hoc, quantum ad varios modos pri- nihil occurrit; videantur ergo dicta in dis-
vationum quos Aristoteles in eo tradit, per- putationibus quas citavirnus c. 20, et de-
spicuum et tritum est in dialectica ve! me- modis essendi in videri potest ipsemet
diocriter exercitatis. Nonnullae vera quaes- Phllosophus, IV Phys., c. 3, et aliqua an-
tiones in ea excitari possunt pertinentes ad notamus in disp. XXXVII, quae est de
entitatem privatioru,s vel ad oppositionem essentia accidentis.
Libro quinto.-Caps. XXIV, XXV Y XXVI 79
CAP. XXIV
SENTIDOS DE LA EXPRESIÓN "RECIBIR EL SER DE OTRO"
Tampoco este capítulo contiene nada nuevo, ni propiedad alguna del ente,
sino las significaciones de la particula de, y las distintas relaciones que puede"
indicar, bastaute claras en el texto.
CAP. XXV
LA PARTE
Divide Aristóteles las partes en integrales o cuantitativas, alícuotas y no aH-
cuotas, subjetivas o pO'testativas, esenciales o metafísicas; son cosas por si evi-
dentes.
CAP. XXVI
EL TODO
Indica Aristóteles una doble acepción de todo, una respecto de las partes,
por constar de ellas, y otra como opuesto a mutila~o, .de n:~nera q~e s7 de~omina
todo aquello a 10 que hada falta. Esta segunda slgOlficaclOn se dilUCIdara en el
capítulo siguiente que trata de 10 mutilado. Aquí analiza la primera. En primer
lugar enumera sus significados diversos, que pueden aclararse por 10 d1cho
respe~to de la parte, porque, cuantos sean los. modos de predicación respecto de
uno de los opuestos, los mismos hay que aplicar al otro. Igualmente, siendo el
todo nno por composición, le es aplicable lo dicho anteriormente acerca del
uno, porque prácticamente las. especies de todo son las mismas 9ue ~e :mo, si se
entiende unO' por composición. Consecuentemente, nO' se .neces1ta anadir nada a
esta parte.
A continuación expone el Filósofo el uso de los términos todo (con sentido
distributivo -omne-) y todo (con sentido de totalidad -totum~), pero esto
depende de la propiedad de la palabra y de la costumbre, a la que hay que ate-
nerse. Efectivamente, importa poco que se diga toda agua o el agua toda, la casa
CAPUT XXIV illis constat, vel ut opponitur mutilo, ut,
scilicet, totum dicatur cui nulla pars deest,
Bx aliquo esse, quot modis dicatur et haec significatio posterior constabit ex
Hoc etiam caput non continet novam rero cap. sequenti, ubi de mutilo agit; priorem
aut proprietatem entis, sed significationes hic prosequitur. Et prius varia eius signi-
huius dictionis ex, et varias habitudines ficata enumerat, quae ex his quae dicta sunt
quas potest indicare, quae in textu satis sunt de parte possunt esse perspicua, quia quot
perspicuae. modis dicitur unum oppositorum, tot etiaro
modis dicitur et reliquum. Item cum hoc
CAPUT XXV totum sit unum compositione, quae dicta
sunt supra de uno applicari hic possunt ad
De parte
totUID; nam fere quot sunt modi unius,
Hic dividit Aristoteles partero in inte- sunt et totius, si unum cum compositione
gralem, seu quantitativam, aliquotam vel sumatur, et ideo de hac parte nihil addere
non aliquotam, subiectivaro seu potestati-
oportet.
varo, essentialem vel metaphysicam, quae Deinde vero exponit Philosophus usum
omnia satis per se constant.
horum terminorum omne et totum, sed is
consistit tantum in loquendi propdetate et
CAPUT XXVI consuetudine, quae servanda esto N eque
De toto enim ad rem quidquam refert sive omnem,
Totum significat Aristote1es dupliciter di- sive totam aquam dixeris, sive totam domum,
ci, sc.ijicet, vel respective ad partes, quia ex ve! omnem, Jicet prius cum maiod proprie-
 80 lndice detallado de la: metafísica de ArislÓteles Libro quinto.-Caps. XX_lX-'Y'--X_X_X
_ _ _ _ _ _ _ __ 81
- - -

toda o toda casa, aunque la primera forma sea más propia y menos ambigua o
equívoca.
CAP. XXVII
Lo MUTILADO
Tampoco este capítulo ofrece nada de importancia. Vuicamente explica Aris-
tóteles las condiciones requeridas, ya por parte de la cosa que se mutila, ya por
parte de lo que se corta o separa, para que algo se pueda decir mutilado. Por
parte de 10 primero, afirma que se necesita que lo que ha de mutilarse sea un
todo compuesto de partes, como es evidente. Además, ha de ser continuo porque
los números no se cortan, pues cesan con la supresión de cualquier unidad.
Así pues, se necesita, en tercer lugar, que sea un todO' heterogéneO', pues lO'
homogéneO' propiamente nO' puede mutilarse, por conservar cualquier parte la
esencia del todo y por nO' exigir el todO' una determinada composición de partes.
Se necesita, además, que la cosa que permanece mutilada sea mayO'r que lO' que se
corta, y que conserve el mismo nombre sustancial y esencial; de lO' contrario, no
sería una cosa mutilada, sino otra distinta; por cO'nsiguiente, es preciso también
que la parte que falta nO' sea de las principales, pues el objeto no puede subsistir
sin cualquiera de éstas, por ejemplo, la cabeza, el corazón, etc. No obstante, se
requiere que sea parte destacada y distinta, porque el corte de cualquier parte-
cilla nO' convierte una cosa en mutilada, según se ve por el uso. Finalmente, dice
Aristóteles que la parte ha de ser tal que no pueda regenerarse de nuevo, porque
nO' se puede llamar mutilación un corte de pelo, ya que puede volver a crecer.
El examen' de todO' esto demuestra que es cuestión de uso de palabras; en efecto,
podría una cosa llamarse mutilada durante el tiempO' que carece de una parte,
aunque pueda recobrarla por nutrición; pero el uso no lO' autoriza.
CAP. XXVIII
EL GÉNERO
Más que tratar el problema, se enumeran únicamente las significaciones de
la palabra género, sobradamente vulgares, y explicadas también por Porfirio en
el libro de los Predicables. Aprovecha Aristóteles la ocaSlOn para distinguir dos
clases de diferencia genérica: una por género físico, es decir, por sujeto o mate-
ria; otra por metafísico o lógico, es decir, por predicamento. Sobre esta distin-
ción daremos luego algunas explicaciones en el lib. X, a propósito del c. 5; Y más
extensamente en la disp. XIII, seco 2; Y en la disp. XXXV, seco 1. Por significar
el género en una de sus significaciones el primer predicable, hay algunos autores
que aquí se pierden en una prolija disquisición acerca de los predicables. Pero
nosotros limitamos a las disps. V, VI, VII el estudio de los uuiversales exigido por
la metafísica, dejando a los dialécticos los demás puntos que son de su competencia.
CAP. XXIX
LA FALSEDAD
En este capítulo explica Aristóteles en qué sentido la falsedad y el apelativo
de falso se aplica a las cosas, a las proposiciones y a 100s hombres. TodO' estO', por
10 que respecta al sigoificado de las palabras, está suficientemente claro en el
texto. Pero el problema cuya discusión tiene aquí su lugar es la existencia y
naturaleza de la falsedad, y su inclusión entre 100s atributos del ente; dónde se
encuentra formalmente y dónde sólo pO'r denominación extrinseca. Dedicamos a
tratarlo una disp. propia, que es la númerO' IX.
CAP. XXX
EL ACCIDENTE
El accidente es susceptible de doble acepción: o en la línea del efecto, o en
la línea del ser, por nO' pertenecer a la esencia de algO', sinO' ballarse en él de al-
guna manera, aunque sea con posterioridad de segundo o cuarto modo, es decir,
bien se deba la inhesión a emanación intrínseca de la esencia, bien provenga de
una causa determinada esencialmente. En este pasaje Aristóteles parece referirse
a ambas significaciones de accidente, sobre las que se pueden plantear graves
problemas. Porque respecto de la primera hay una grave controversia acerca
de las causas y efectos contingentes, sobre la suerte y el azar, de que tratamos

tate minorique ambiguitate vel aequivoca-
tione dicatur.
CAPUT XXVII
De mutilo
In hoc etiam capite nihil occurrit quod
alicuius momenti sit; solum enim declarat
Aristoteles quae conditiones requirantur, vel
ex parte rei quae mutilatur, vel ex parte
quae abscinditur aut abest, ut res mutila
dicatur. Et ex priori capite ait requiri ut
quod mutilum fit sit aliquod totum con-
stans ex partibus, ut per se patet. Deinde
ut sit continuurn,- nam numeri non mutilan-
tur; nam per ablationem cuiuscurnque UllÍ-
tatis esse desinunt. Unde tertio neeesse est
ut sit totum heterogeneum; nam homoge-
neum mutilari prop-rie non potest, cum in
qualibet parte maneat ratio totius, nee to-
tum requirat certam partium eompositio'-
nem. Necessarium etiarn est ut res quae
mutila manet maior sit quam quae abscindi-
tur, earndemque substantiae et essentiae de-
nominationem accipiat; alias non erit res
mutila sed alía. Ex quo etiam necesse est
ut pars quae deest non sit ex praecipuis;
sine aliqua enim ex his res manere non pot-
est, ut SUllt caput et cor, etc. Oportet ta-
men ut sit ex prominentibus et russimili-
bus, quia non quaelibet particula abseissa
facit rem mutilam, ut constat ex usu 10-
quenru. Deruque ait Aristoteles talem de-
bere esse partem, ut iterum generari non
possit; non enirn dicitur res mutila etiam-
si pi.1i radantur, quia nasci iterum possunt.
Sed haec omnia, ut ex ipsismet constat,
solurn spectant ad usum vocis; posset enim
res dici mutila, pro eo tempore quo caret
parte, etiamsi posset illam restaurare nu-
tritione; sed hoc usus non habet.
CAPUT XXVIII
De gen'ere
Hie etiam non de re agitur, sed numeran-
tur solum significationes huius vocis genus,
quae sunt satis vulgares, et a Porphyrio
etiam traduntur in lib. Praerucab. Hac vero
occasione docet AristoteIes duobus modís
posse aliqua differre genere, nempe aut
physico, id est, subiecto seu materia, aut
metaphysico seu logico, id est, praerucamen-
too De qua dístinctione aliqua infra nota-
bímus lib. X, cirea c. 5, et plura in
disp. XIII, sect. 2, et disp. XXXV, sect. 1.
Quia vero una significarlo generis est, ut
significet primum praedicabile, ideo aliqui
scriptores hic latissimarn texunt disputatio-
nem de praedicabilíbus. Sed quae de trae-
tatione UllÍversalium metaphysica postulat,
ea traduntur a nobis disp. V, VI, VII. Reli-
-qua vero, quae dialecticorum sunt propria,
cis reliquimus.
CAPUT XXIX
De falso
In hoc eapite declarat Philosophus quo-
modo falsitas falsíque denominatio et re-
bus et orationibus et hominibus tribua-
lur. Quae omnia quantum ad vocum sigtú-
ficationem attinet sunt satis in textu per-
spicua. De re vero occurrit haec disputatío,
an sit, et quid sit falsitas, et an inter pas-
siones entis numeranda sit, et ubi fonnali-
ter sit, ubi vero per solam denominationem
extrinsecam. De qua re propriam disputatio-
nem instituimus, quae est numero IX.
CAPUT XXX
De accidente
Accidens dupliciter dicitur, aut in ratio-
ne effectus, aut in ratione entis, quod est
extra essentiam alieuius, eique aliquo modo
inest, etiamsi per se secundo aut quarto
modo posterioristico, ~d est, vel ex intrín-
seca dimanatione ab essentia, vel ex certa
aliqua et per se causa insit. Has ergo duas
significationes aecidentis attingere videtur
hoe loco Aristoteles, et de eis possunt gra-
ves. quaestiones pertraetari. Nam cirea prio-
rem occurrit gravis disputatio de causis et
effectibus contingentibus, et de fortuna et
6
82 Indice detallado de la metafísica de Arist6teles
83
Libro sexto.-Cap:!!. _____..
ampliamente en la disp. XIX. Mas sobre la primera significación cabe bablar de
Cuesto 4. Si determina nuestra ciencia el objeto de las demás y explica
la naturaleza del accidente en general, de su comparación con la sustancia y de
de algún modo su naturaleza. En la misma disp. l, seco 4.
•u división. Lo tratamos extensamente en las disps. XXXVII, XXXVIII, XXXIX, Cuesto 5. Suele cuestionarse aquí también si el ser en cuanto ser tiene prin-
por 10 que ya no queda nada que advertir respecto de! presente libro. cipios y causas que se consideran en esta: ciencia; estO' se trató en la disp. ill,
seco 3.
Cuesto 6. Finalmente, con motivo de las últimas palabras de! Filósofo,
suele discutirse a ver si, no existiendo sustancia alguna inmaterial, se podría
LIBRO SEXTO DE LA METAFlSlCA
distinguir la metafísica de la física. Esta cuestión y el pasaje de Aristóteles 10
EL ENTE EN CUANTo OBJETO DE ESTA DISCIPLINA O EN CUANTo EXCLUIDo DE ELLA traté en la disp. l, seco lo
Otras muchas cuestiones suelen promoverse aquí sobre el hábito y el acto
Todavía se detiene el Filósofo en preámbulos, y, por así decirlo, en el umbral prácticO' y especulativo, en qué se distinguen y en qué consiste la naturaleza
de esta disciplina, pues no entra todavía en materia sino que retorna a la deter- propia de cada uno. Suele especialmente discutirse la división de" la ciencia es-
minación de su objeto. Sienta primeramente que el objeto de esta ciencia es el peculativa en física, matemática y metafísica; cuanto de esto puede interesar para
ser en cuanto ser, en cuantO' incluye los entes inmóviles y realmente separables, la introducción de esta ciencia, se trata suficientemente en la disp. 1, seco 5 y 6.
aprovechando la ocasión para explayarse sobre las propiedades de esta ciencia Los problemas en sí pertenecen más bien a la ciencia del alma, que considera
y la división de las ciencias especulativas y sobre su comparación. Luego, excluye el entendimiento y sus funciones; los apuntamos, sin embargo, más abajo como
de la consideración de la disciplina algunos entes, a saber, el ente per accidens complemento de la disciplina al explicar una especie de cualidad, el hábito, en
y el ente verdadero. la disp. XLIV, seco 8.
Finalmente, se rozan aquí muchos temas de lógica que pertenecen a los libros
CAP. l de los Analíticos Segundos) que, por In mismo, omitimos, por ejemplO', si la
ciencia da por supuesta la existencia y naturaleza: de su objeto o 10 demuestra
ESTA DISCIPLINA TRATA DEL SER EN CUANTO SER, SIENDO POR ESO LA PRIMERA de algún modo, y otras cosas similares.
CIENCIA ESPECULATIVA, DISTINTA DE LAS DEMÁS
Todas las cosas que explica aquí Aristóteles sobre esta disciplina y su objetos- CA P. II
las tratamos en la primera disputación introductoria, y fueron ya casi tratadas EXCLUSIÓN DEL ENTE "PER ACCIDENS" y DEL ENTE VERDADERO DE LA CONSIDE-
por él en e! lib. l, c. 1 Y 2, Y en el lib. IV, c. 1. RACIÓN DE ESTA CIENCIA
Cuesto 1. Si e! ser en cuanto ser es el objeto de esta ciencia. Disp. l, seco 1. Cuesto 1. Respecto a la primera parte de este capítulo en que Aristóteles
Cuesto 2. Discusión del carácter especulativo de esta ciencia y su primacía: excluye el ente p-er accidens de la consideración metafísica, lo primero que puede
en este orden. Disp. l, seco 5. preguntarse es de qué clase de ente pe, accidens babia. En efecto, el ente per
Cuesto 3. Si esta ciencia es lUlÍversaI y si estudia todos los seres y cómo~ accid-ens puede tomarse en dos acepciones: en primer lugar en la lInea del ser,
Disp. l, seco 2. porque no es uno per se, sino que se compone de varias esencias; en segundo,
casu; de qua re in dísp. XIX copiose dis- scientiarum speeulativarum earurnque COffi- Q. 4. An haee scientia constituat aliis anima, quae de intellectu eiusque muneri-
serirnus. Circa priorern vero significationern paratione. Deinde excIudlt quaedam enria scientils obiecta, et enrum quod quid est bus considerat; tamen pro huius scientiae
dicendum occurrebat de natura accidenrls ab huius scienrlae consideratione, scijicet" aliquo modo ostendat. Eadem disp. 1, complemento attinguntur a nobis :infra, de-
in cornmuni et comparatione eius ad sub- ens per accidens et ens verum. seet. 4. clarando illam speciem qualltatis quae est
stantiam, eiusque divisione. De qua re late Q. 5. Solet etiam hic quaeri an ens, in habitus, disp. XLIV, sect. 8.
agímus in disp. XXXVII, XXXVIII et quantum ens, habeat principia et causas Tandem multa dialectiea hic atrlnguntur,
CAPUT I quae in hac scientia eonsiderentur, quod quae ad libros Poster. pertinent, quae a
XXXIX, et ideo ciren librum hunc nihil
amplius notandum occurrit. Hanc scientiam esse ffe ente ut ens, ideoque disp. I1I, seet. 3, tractatum esto nobis propterea praetermissa sunt, lit an
esse pri11U/.m scientiam speOU!lativam et abo Q. 6. Denique propter ultima verba Phi- scientia supponat an est et quid est de suo
LIBER SEXTUS METAPHYSICAE aliis diversam losophi in hoe capite quaeri solet, si mula obiecto, ve! illud allquo modo demonstret,
esset substantia immaterialis, an scientia et similia.
DE ENTE PRom IN HUIUS SCIENTIAE Omnia quae docet Aristoteles in hoc ca- metaphysica distingui posset a physii::a;
CONSIDERATIONEM CADIT, VEL AB ILLA pite de hac scientia et obiecto eius tractan- quam quaesrionem locurnque Aristotelis CAPUT II
REIICIENDUM EST tur a nobis disp. 1 prooemiali, et ab eodem tractavi disp. 1, seet. 1.
fere tractata sunt in lib. 1, C. 1 et 2, et Alia multa solent hoc loco quaeri de habi- Ens per accidens ct ens verum ab huius
Adhuc immoratur PhilosophuLin prooe- scientiae consider'atione excludi
miis, et (ut ita dicam) in vestibulo huius lib. IV, c. 1. tu et actu practico et speculativo, nempe
doctrinae; non enim incipit de re ipsa dice- Quaest. 1. Utrum obiectum huius seien- quo modo differant, et in quo uniuscuius- Quaest. 1. Cirea priorem huius capitis
re, sed ad consrltuendum eius obiectum re- tiae sir ens in quantum ens. Disp. 1, sect. 1. que propria ratio consistat, et praesertim agi partem, in qua removet Aristoteles ens per
greditur. Et primo statuit obiectum huius Q. 2. An haec scientia sit speeulativa, et solet de illa divisione scientiae speeulativae accidens a eonsideratione huius scientiae,
scientiae esse ens in quantum ens, prout in eo ordine sit prima. Disp. 1, sect. 5. in physicam, matbematicam et metaphysi- quaeri potest primo de quo ente per acc1-
includit entia immobilia, et re ipsa separa- Q. 3. An haec scientia sit universalis cam; sed haec, quantum spectat ad prooe- dens loquatur. Dupliciter enim potest ens
bilia, et hac occasione multa docet de pro- et tractet de omnibus entibus, et quomodo.. mum huius scientiae, satis a nobis tractan- per accidens dici: primo, in ratione entis,
prletatibus huius scientiae, et de divisione Disp. 1, seet. 2. tur disp. 1, sect. 5 et 6. Quantum yero ad quía non est unum per se, sed pluribus es':'
res ipsas, magis spectant ad scientiam de eentiis constat; secundo, in ratione effectus:,

84 ¡ndice detall<ldo de la metafísica de Aristóteles
.~----------------
en la linea del efecto, porque no tiene causa per se, sino que sucede sin haberlo
intentado el agente: es 10 que otras veces suele llamarse efecto contingente. Siendo
equívoca esta doble acepción de ente p'er accidens) no parece correcto el proceder
de Aristóteles. En efecto, al principio se refiere a la primera y excluye el ente per
accidens que no es uno, sino múltiple; en cambio, después, desde el texto 5, habla
del ente per accidens en la segunda acepción. Porque para probar la existencia de
estos entes per accidens, prueba que hay efectos contingentes y que no todo
sucede por necesidad.
No obstante, hay que afirmar que excluye el ente pe-;' accidens de ambos
modos, según se desprende del contexto. Ni hay equívocos, sino que del ente
uno per accidens según el ser o por agregación pasa al efecto per accidens. Y la
razón es que el modO' de constituirse lO's entes per accidens de la primera clase,
es la causalidad per accidens y al margen de la intención de los agentes naturales.
Porque aunque a veces el compuesto accidental parezca resultar de una acción
única y per se, entonces, bajo ese aspecto, no es ente absolutamente per accidens,
sino hasta cierto punto pe,. se, segón lo que expusimos en la disp. V. Ahora bien,
al no ser uno el ente per accidens, hablando con propiedad, ni es efecto de una
sola generación, ni per se pretendido por la naturaleza; por eso, desde el mo-
mentO' que no es objeto de ciencia 10 que sucede per accide'1'ls y eventualmente,
es legítima la conclusión de Aristóteles de que los entes per accidens en cuanto
tales no son objeto de ciencia. Ni hace al casO' que un ente por agregación a
veces puede ser pretendidO' por un agente intelectual, precisamente porque bajo
ese punto de vista es en cierto modo ente per se en orden a algún fin, buscado
por dicho agente, o incluso esto mismO' es simplemente contingente y per ac-
cidens, y, en cuanto tal, no es objeto de ciencia.
Cuesto 2. Ahora bien, queda por resolver esta cuestión: en qUr! sentido
es verdad que el ente per accidens na es objetO' de ciencia. Pero como esto se
trata en el libro 1 de los Analíticos Segundos al exponer la subaltemación de las
ciencias, y es bastante claro de pDr sí, sólo decimos brevemente que precisamen-
te porque la ciencia no se ocupa más que de necesarios, por eso mismo no es
Libro sexto. -Cap. 11 85
escible el ente per accidem en cuanto tal. Además, porque el ente per accídens
en cuanto tal no es un ente, sino varios entes, y así no puede ser objeto de
una ciencia.
De la primera razón se deduce que no sólo las cosas que suceden raramente
y per acciden's, sino también las que son indiferentes y suceden moralmente
par se o por intención de un agente, como son los actos libres, en cuanto tales
nO son objet?, de cien~ia, siendo, por esto, ilusorias las ciencias que adivinan
los futuros libres contmgentes en concreto y determinadamente; pero de esto
en otra parte.
De la segunda razón se deduce que el ser que resulta de una pluralidad de
diverso género, au~que en absoluto se~ un ente pe,r accidens, sin embargo, si
en orden a determInados efectos y propIedades se le considera bajo alguna razón
per se ;ma, pu~de ser objeto de ciencia, sobre todo subalternada, según se de-
clara mas amphamente en la dialéctica.
~?r fin, hay q:re tene~ en cuenta que una cosa es hablar de ente per accidens
refinendose al objeto mIsmo a que se aplica la· denominación y otra distinta
hablar de la misma esencia formal del ente per accidens. O dich~ de otro modo:
una cosa es ~ablar del ente per accidens en acto ejercidO', y otra en acto signadO'.
Porq,ue, .efectIvamente, e~ ente per accidens como algo objetivo y real no es objeto
de CIenCla, ID cual es eVIdente por ID expuestO'. Y así, en la disp. I, seco 1, demos-
tramos que en el obj:to de esta disciplina no está comprendido el ente per ac-
cidens. Pero la esenCIa formal del ente per accidens puede considerarse científi-
camente, porque se la concibe a modo de una esencia formal per se, que tiene
sus propiedades, y en este sentidO' tratamos de la división del ser en ente per
se y ente per accidens y explicamos la esencia propia del ente per accidens en
cuanto al ser, en la disp. IV, seco 3. De la misma manera,. al estudiar las causas
efici:ntes, hemos hablado de los entes per accidens por eventualidad; de su exis-
tenCIa y de sus causas, en casi toda la disp. XIX, y con este mDtive hablamos
también del hado y el azar y otras causas per accidens. Las cuales, por idéntica
razón, pDr ejercer su causalidad per accidens, no son objeto de ciencia, perO' sí lo

quia non habet causam per se, sed praeter
intenrionem agentis evenit, qui alias dici so-
let effecrus contingens. Curn ergo ens per
acddens aequivoce his duo bus modis dica~,
tur, videtur Philosophus inepte procedere;
naro in principio loquitur priori modo, et
excludit illud ens per accidens quod non
est unum, sed plura; postea vera a textu 5
loquitur de ente per accidens posteriori mo-
do. Nam, ut probet esse huiusmodi entia
per accidens, probat esse effectus contin-
gentes, et non Olnrlla ex necessitate evenire.
Dicendurn vero est Aristotelem utroque
modo exc1udere ~l1s per accidr;!Us, ut ex
coÍ1texni constato Neque est aequivocatione
usus, sed ab uno ente per accidens secun-
dum esse, seu per aggregationem, divertit ad
effectum per accidens; quia modus quo
consurgunt entia per accidens priori modo,
est causalitas per accidens et praeter inten-
-tionem agentiurn naturalium. Nam, licet in-
terdurn accidentale compositurn videatur una
actione Heri, et per se, sub ea tamen ratione
non est ornnino ens per accidens, sed aliquo
modo per se, iuxta ea quae tradimus
disp. V. Cum igitur ens per accidens non
sit unum proprie loquendo, neque una ge-
neratione fit, neque per se intenditur a na-
tura, et ideo ex eo quo sub scientiam non
cadunt quae per accidens et contingenter
eveniunt, recte infert Aristoteles enda per
accidens ut sic non cadere sub scienuam.
Nec refert quod ens per aggregationem pot-
est interdum per se intendi ab agente in-
tellectuali, quia vel sub ea rauone est ali-
quo modo per se in ordine ad aliquem fi-
nem a tali agente intentum, ve! certe ilIud
idem est mere contingens et per accidens,
atque ita ut tale est, sub scientia.'n non
cadit.
Q. 2. lam vero quaestio relinquitur,
quo sensu verum sit ens per accidens non
cadere sub scientiam. Sed quía res haec trac-
tatur in 1 Poster.~ ub~ agitur de subalterna-
tione scientiarum, et per se satis est clara,
dicendum est breviter, ea ratione qua
scientia non est rusi de necessarüs, ens
per accidens non esse obiectum scibile, qua-
tenus tale esto Item, quia ens per accidens,
ut sic, non est ens, sed entia, et ita non
carut sub unam scientiam.
Et ex prima ratione collige, non tantum
ea. quae raro et per accidens eveniunt, sed
etiam ea quae ad utrumlibet, et Der se
moraliter seu ex intentione agentis - fiunt,
ut sunt libera, ut sic non cad ere sub scien-
tiam; ut hinc intelligatur vanas esse doctri-
nas quae divinant de futuris liberis in par-
ticulari et definite; de quo alias.
Ex secunda yero ratione collige ens con-
stans ex multis diversorum generum, licet
absolute sit ens per accidens, tarnen si con-
sideratur sub aliqua ~tione per se una in
ordine ad aliquos effectus vel proprietates,
posse cadere sub scientiam, maxime subal-
ternatam, ,ut latius in rualectica tractatur.
Ultimo est eonsiderandum aliud esse 10-
qui de ente per accidens quoad rem subiec-
tam huie denominationi, aliud de ipsamet
formali ratione entis per accidens; quod
alíter dicitur, aliud esse loqui de ente per
accidens in actu exercito et in actu signato:
ens ergo. per accidens quoad rem subiectam
seu exercitam non cadit sub scientia, et hoc
est per se evidens ex dictis. Atque hoc
modQ ostenrumus in disp. 1, sect. 1, ens
per accidens non comprehendi sub obiecto
huius scientiae. At yero ratio formaIis entis
per accidens considerari potest scientifice;
nam concipitur per modum unius rationis
formalis per se, quae habet suas proprie-
tates, et hoc modo egimus de divisione en-
tis in ens per se et per accidens, propriam-
que rationem entis per accidens quoad esse
declaravimus disputo IV, sect. 3. Similiter
inter disputandum de eausis efficientibus,
diximus de entibus per accidcns quoad
contingentias, an sint, et quas causas ha-
beant, disp. XIX, fere per totam, ubi
etiam hac occasione de fato et fonuna, ali-
isque causis. per accidens disserimus. Quae
simili modo, ut exercent causalitatem per
. accidens, sub scientiam non cadunt; ratio
autem formalis illius causalitatis in quo
86 Indice. detallado de la metafísica de Aristóteles Libro sexto.-Cap. II 87

es saber en qué consiste la esencia formal de dicha causalidad y cuál es su él, en el lib. III De Anima, c. 6, texto 26, y en ~l lib. VI de. la Metafísica, c.. 12,
origen. Y aquí acaba lo referente a la primera parte del capítulo.. . donde lo hicieron notar los expOSItores, especIalmente Alejandro de AfrodisIa,
En la segunda el Filósofo elimina de la consideración de esta CIenCIa el ser Santo Tomás, Alejandro de Hales y Temistio, a propósito del lib. m De Anima,
que llama verdadero por oposición a falso, en cuanto no es ser. Da comO' razón en el c. 45 de su obra. En el primer pasaje se expresa .sí Aristóteles: La predi-
que pertenece únicamente a la síntesis y división mental y es ~or ende ente, de cación es atribuir algo @ algo, igual que' la afirmación; y todas pueden ser ver-
razón. Acerca de esta parte se presentan· muchas dudas. En prImer lugar, 81 la daderas o falsas; pero no así toda intelección, porque la que aprehende el con-
verdad compete sólo a la síntesis y división mental o también a la simple apre- cepto derivado de la esencia es ~~da~e1'a sin atl'i~uir algo? alg,:, .sino que es
hensión. Aristóteles parece afirmar claramente 10 primero y negar 10 segundo verdadera, igual que la percepclOn ",sual del objeto propw. Dlstmgue clara-
con estas palabras: porque' como el ser verd'adero, y el no ser en' cuanto falso, mente un modo de verdad diferente del que resulta de atribuir algo a algo, es
por referirse a la síntesis y división, etc., y luego: pues lo verdadero y falso decir, de la slntesis. Que esta verdad no tenga falsedad opuesta 10 declara Aris-
no se dan en las cosas coma lo bueno y lo malo, stno en la mente; pero como tóteles en el lib. IX de la Metafísica, capítulo último; pues, habiendo dicho en el
expresión de lo simple y quiditativo ni siquiel"a en la mente. Aquí afirI?a mani- texto 21 que la verdad y falsedad se hallaban en la slntesis y división, se pre-
fiestamente que la verdad está en la síntesis mental, no en las cosas, SIDO en la gunta después en el texto 22 cómo pueden encontrarse en los actos simples;
mente; y explica que no se da en cualquier operación de la mente, por nO' darse y responde que a su manera hay también en ellos verdad y falsedad; pero pro'
en el acto simple con el que conocemos la esencia, sino únicamente en la sín- piamente sólo la verdad, y, en cambio, la falsedad impropiamente y por iguo-
tesis. Como se trata de lenguaje científico de aplicación general, tiene valor uni- rancia o per accidens. Porque comprender, afirma, es decir la verdad, y para que
versal, y toda excepción o distinción estará en contradicción con la doctrina. de nadie creyese que aquí decir se tomaba por juzgar, según apunta en el pasaje
Aristóteles O' la restringirá, siendo incompatible con su actitud.' Por eso, el citado del De Anima, apostilla con estas palabras: en efecto, no es lo mismo
Comentador, Alejandro de Afrodisia, Escoto y otros 10 exponen sencillamente afirmar que decil' (porque aquí decir se usa como concebir una cosa tal cual es).
sin explicación ni restricciones. Empero, no comprenderla, continúa, es ignorar, como si dijera que en este caso
En cambio, Santo Tomás y Alejandro de Hales hacen claras limitaciones y hay ignorancia más bien que falsedad, a no ser accidentalmente, es decir, si se
admiten la eyjstencia de cierta verdad en el concepto simple de la mente. De añade la síntesis (del juicio) y se atribuye un concepto extraño a 10 que no
esta opinión hacem{)s una amplia defensa en la disp. VIII, seco 3. En resumen, corresponde.
la solución apuntada po< Egidio Romano, Quodl. IV, q. 7, es que hay dos clases y en este mismo sentido dijo Aristóteles en el lib. III De Anima, c. 3, tex-
de verdad: una, a la que se opone la falsedad; otra, a la que no se opone la to 161, que a veces hay falsedad en la fantasía y en los sentidos; entendiéndose,
falsedad, sino la ignorancia; po< consiguiente, Aristóteles en este lugar habla de claro está, no en sentido propio O' per se, sino per accidens. Porque, cuando el
la primera falsedad y de ella es absolutamente cierto que sólo se da en la sin- sentidO' se engaña, su error consiste en no captar 10 que hay, sino otra cosa;
tesis y división. En cambio, la segunda clase de verdad se da en la simple y esto es falsedad impropia, y, mejor diríamos, ignorancia. Accidentalmente, sin
aprehensión. embargo, se origina falsedad nO' tanto en el sentido como en el entendimiento,
Que ésta es la legítima interpretación de Aristóteles, 10 deducimos de él por atribuir 10 que se presentó al sentido a una cosa a que no corresponde. Esta
mismo. En primer lugar, la distinción de dos clases de verdad está tomada de diferencia entre la verdad y la falsedad de los actos simples -qu~ una sea propia,
posita sit et unde oriatur sub scientiam ca- in compositione. Cum autero sermo sit doc- ~ . i 1:; :i!·~~i.!fm
dit. Atque haec de priori, parte huius capitis. trinalis et indefinitus, aequivalet universali, tatis ex ipso desumpta est, lib. III de Ani- attingere (inquit) est dicere verum (ne ta-
In posteriori autem excludit Philosophus et quaecurnque exceptio vel distinctio fiat, ma, C. 6, texto 26, et .lib. VI Metaph., C. 12, rnen quis putaret hic sumi die ere pro com-
a consideratione huius scientiae ens quod erit aperta contradictio vel limitatio doc- ubi expositores, praesertim Aphrodisaeus, et ponere, sicut in citato loco de Anima, in-
appellat verum, cui opponitur falsum, ut trinae Aristotelicae, et extra mentem eius. D. Thomas, et Alensis notarunt, Themis- terponit dicens): Non enim est idem affir-
non ens. Et rationem reddit, quia haee tan- Dnde Cornmentator, Alexander Aphrodlsae- tiusque, III de Anima, C. suo 45. In prio- matio et dictio (hic enim dicere sumitur
tum sunt in compositione et divisione men- us, Scotus, et alli ita simpliciter exponunt ri itaque loco sic ait Aristoteles: Est autem pro eo quod est concipere rem sicut est).
tis et ita sunt entia rationis. Circa quam absque declaratione ve! limitatione. dictio quidem aliquid de aliquo, quemad- At non attingere~ ait, est ignorare, quasi ru-
partem multa dubitari possunt. Primum an D. Thomas yero et Alexander Alensis modum affirmatio; estque vera veZ falsa cat, ibi non est falsitas, sed ignorantia, nisi
veritas sit solum in compositione et divi- aperte limitant, et aliquam veritatem faten- omnis; at intelIectus non omnis, sed qui secundum accidens, id est, adiungendo com-
sione intellectus, vel etiam in simplicium tur esse jn simp}ici mentis conceptu. Quam est ipsius quid est ex ipso quid erat esse~ positionem et tribuendo alienum conceptum
apprehensione. Aristoteles enim hic aperte sententiam late defendimus disp. VIII, ex verus est, et non aliqurid de aliquo, sed ei cuius conceptus non esto
videtur affirmare primum, et negare secun- sect. 3. Et brevis resolutio est, quam tetigit ut visus proprii verus esto Ubi aperte distin- Quo etiam modo di,xit lib. III de Ani-
duro, illis verbis: Quod autem tamquam ve- Aegid., Quodl. IV, q. 7, dupllcem esse ve- guit alium modum veritatis, praeter illuro ma, c. 3, texto 161, in phantasia et sen-
rum ens, et non ens ut falsum, quoniam ritatem: unam quae habet oppositam fal- qui est ut aliquid de aliquo~ id est in com- sibus esse interdum falsitatem; intelligit
circa c6mpositionem el - divisionem est, sitatcm, alteram, quae non habet opposi- positione. Quod autero illa veritas non habeat erum non proprie et per se, sed per ac-
etc. Et mfra: Non est autem verum et tam falsitatem, sed ignorationem. Aristote- falsitatem oppositam, declarat Aristoteles cidens. Nam sensus ipse, curo decipitur, so-
falsum in rebus sicut bonum et malum, les ergo hoc loco de priori falsitate loqui- lib. IX Metaph., C. uIt., ubi cum texto 21 lum deficit non apprehendendo quod est,
$ed in mente; arca simplicia vero, et tur, et de illa universaliter verum est so-- dixisset verum et falsum in compositione sed aliud, quae est impropria falsitas, et po-
circa ea quae quid sunt~ nec in mente. lum reperid in compositione et divisione. et divisione l'eperiri, interrogat deinde tius quaedam ignoratlo; per accidens vero
Ubi aperte et affirmat veritatem esse Posterior autero veritas in simp1id concep- texto 22, quomodo possint in simplicibus sequitur falsitas, non tam in sensu quam
in compositione, et negat esse in rebus, tione locum habet. inveniri, et respondet suo etiam modo re- in intellectu, quia id quod sensui apparet
sed in mente, et declarat non esse in qua- Hane vero esse legitimam Ar¡stotelis in- periri in eis verum et falsum; sed verum tribuít re.i, cui non convenit. Hane vero dif-
p.bet mentis operatione, quia non in sim- telligentiam ex eodem Aristotele colligimus. proprie, falsum autero solum improprie et ferentiam ínter veritatem et falsitatem sÍDl-
plici qua cognoschur quid est, sed tantum Nam imprimís distinctio illa duplicis veri- per ignorationem seu per accidens. Nam plicium, quod illa sit propria, haec vero
_8_8________________Ic-:,,::d::ice. detallado de la metafísica de Arislóteles Libro séptimo.-Cap. 1 89
por opuesta se halla en las cosas, y que, en cambio, la verdad que tiene propia.
l~ otra impropia- la. explica suficientemente Aristóteles en el lugar citado del
mente la falsedad como opuesta, no se encuentra- en las cosas, sino en la mente,
libro IX de la M~tafzs¡ca al llamar a esta verdad simplemente verdad; y a l.
fals.edad,. en Cru:z;blO, la llama más bien ignorancia y falsedad per accidens, o, quedando entonces claro el problema.
Cuesto 6. Finalmente puede cuestionarse la inclusión de los entes de razón
mejor aun, ocaSIOn de falsedad, como con testimonio del mismo en el lib. V de en el estudio de la metafísica. Porque la razón de que se vale Aristóteles para
la M?lafísíca, c. 29, exponemos con más extensión en la disp. IX, seco l. excluir al ente verdadero, ésa misma excluye todo ente de razón. Esto es verdad
Fu:almente está claro que en este lugar del lib. VI de la Metafísica el Filó- si se trata del objeto directo y propio, como dije en la disp. 1, seco 1. Pero no
sofo solo habla de la. ver~a~, a la que contrapone la falsedad; en primer lugar, hay obstáculo para que, ocasionalmente y para distinguirlo del ente real, se consi-
porque en otros pasajes distmgue dos clases de verdad admitiendo una de ellas
dere al ente de razón en esta disciplina, según apuntamos en la última disputación
fuera de la sínte~is del j.uicio;. segundo, porque no juntó 'siempre verdad y falsedad
de la obra; efectivamente, Aristóteles, excluido aquí el ente verdadero, promete
en este pasaje sm mOTIVO, smo para indicar que hablaba del ente verdadero al
un estudio sobre otro distinto y lo lleva a cabo en el cap. último del lib. IX.
que se opone ~a falsedad del ':0 ser. Además, porque antes en el lib. V, c. 7, tex-
to 14, enumero entre las acepcIOnes del ser la que significa la verdad de la síntesis;
y a este ente verdadero alude ahora al decir que el ente verdadero sólo se da LIBRO SEPTIMO DE LA METAFISICA
en la sintesi~ del ~~t~~dimiento. Porque al comienzo de este capítulo repite Aris-
LA SUSTANCIA, PRIMER SIGNIFICADO (DEL SER)
tóteles la tnple divlSlon del ser que había puesto en el lib. V de la Metafísica,
c. 7, a saber: ser per se y per accidens, ser verdadero y no ser de falsedad ser En este libro comienza Aristóteles a estudiar el objeto principal y en cierto
actual y ser potencial. Y eliminó primeramente el ser per accidens e inm~dia­ modo único, según él mismo dijo en el primer capítulo, de esta disciplina, que es la
tamente el ser .verdadero. Por consiguiente, aquí habla de lo mismo que había sust~ncia. P~imeramente expone el plan, explica luego la noción de sustancia y
hablado en el lib. V. dedica atenCIón preferente a la esencia; finalmente se detiene muchísimo en dis-
Cuesto 4. De esto se deduce fácilmente la solución de otra cuestión: si la cutir las opiniones de los filósofos acerca de las diversas clases de sustancias.
verdad y falsedad se dan eu las cosas. Parece que aquí lo uiega Aristóteles pero
cabe la misma interpretación, pues tampoco hay en las cosas una verdad' a la CAP. 1
que ~e opo~ga una falsedad propia; pero hay una verdad peculiar, de la que se LA SUSTANCIA ES EL PRIMER SER Y PRIMER OBJETO DE ESTA DISCIPLINA
hablo ampliamente en la disp. VIII, seco 7. Está fuera de duda que esta verdad Cuesto 1. En primer lugar, se puede tratar aqui el problema de la analogía
fue reconocida por Aristóteles cuando dice en el lib. II de la Metafísica, C. 1, del ser respecto de la sustancia y de los accidentes por defenderla abiertamente
que cada cosa es verdad en la medida que es, y que los seres más verdaderos son Aristóteles en este pasaje. Véase disp. XXXII, seco 3.
los seres más perfectos. Cuesto 2. Segundo, suele discutirse si los accidentes. en abstracto son seres,
Cues!. 5. A su. vez cabe pregontar en este lugar si la bondad y maldad están ya que Aristóteles parece planteárselo aquí. Pero, fuera de lo dicho sobre la
en_las cosas, matena de que se habló en las disp. X y XI. La diferencia aquí
rebus reperiri; veritatem autem quae ha- (ut ipse primo cap. dixit) obiecto huius
senalada por Arlstóteles está en que la bondad que tiene la maldad propiamente bet propriam falsitatem oppositam Don re~ scientiae, quod est substantia: et prius m-
periri in rebus, sed ¡n mente, et ita est tentionem proponit: de¡nde declarat quid
ÍInpropr,ia, Aristoteles satis explicat in res clara. sit substanda, et praesertim agit de quod
quas in .lib. V, c. 7 Metaph., posuerat, sci- Q. 6. Tandem esse potest quaestio sn
citato loco IX Metaph., dum verita- licet, in ens per se et per accidens, in ens quid est; ac tandem in agitandis opinioni~
entia rationis pertineant ad metaphysicae
tem iBam, simpliciter veritatem appellat; al- verum et non ens falsum, et in ens actu bus phil,osophorum de variis modis substan-
considerationem. Quia ea ratione qua Aris-
teram yero potius ignorationem et falsitatem et potentia. Et potius exclusit ens per acci- tote1es exclurut verum ens, exclurut etiam tiarum plurimum immoratur.
per accidens, seu potius cccasionem falsita- dens, statim autem ens verum; ergo de ca- omne ens rationis. Quod est verum 10-
tis, ut disp. IX, sect. 1, latius declaramus dem loquitur ruc de quo lib. V locutus quendo de obiecto directo et proprio, ut CAPUT PRIMUM
ex eodem Aristoteles, lib. V Metaph., fuerat. rusp. 1, sect. 1, dixi. Hoc vero non obstat
C. 29. Q. 4. Ex his facile expeditur alia qua~s­ quomínus per occasionem et ad distin- Substantiam esse primum ens, primumque
Denique, quod hoc loco VI Metaph. so- tio, an verum et faIsum reperiantur in re- guendum illud ab ente reali, consideretur huius scientiae obiectum
lum loquatllr Philosophus de veritate illa bus; videtur enim hic Aristoteles negare. ens rationis in hac scientia, ut in disp.
quae habet propriam falsitatem oppositam, Sed eamdem habet interpretationem; nam nIt. huius operis annotamus; sic enim Quaest. 1. Posset hoc loco tractari pri-
patet, tum quia aHis locis ponit distinctio- in rebus etiam non est veritas quae habeat Aristoteles cum hic exc1userit em verum, mo quaestio de analogia entis ínter sub-
nem duplicis veritatis, et alt.eram extra com- propriam falsitatem oppositam; est tamen de alio tractationem promittit, eamque tta- stantiam et accidentia, quoniam aperte hic
positionem admittit; tum etiam quia hoc sua propria veritas, de qua late dictum est dit )lb. IX, cap. ult.
disp. VIII; sect. 7. Constatque hanc veri- Aristoteles eam docet. Videatur disp. XXXII}
loco non sine consideratione semper coniun-
xit verllm et falsum, ut significet se loqui tatem cognitam fuisse ab Anstotele cum di- LIBER SEPTIMUS METAPHYSICAE sect. 3.
de iBo ente vero cui non ens falsum oppo- cato lib. 11 MeHIph., c. 1, ut unumquod- DE PRAECIPUO ENTIS 1 SIGNIFICATO, QUOD Q. 2. Secundo quaeri solet uttum acCÍ-
nitur. Tum praeterea quia supra, lib. V, c. que est, ita et verum esse; eaque esse veris- EST SUBSTANTIA dentia in abstracto slnt entia, quoniam Aris-
7, texto 14, inter acceptiones entis posuit sima entia quae sunt maxime perfecta. In hoc libro íncipit Philosophus agere de toteles hic eam videtur quaestirmem move-
illam- qua esse significat veritatem compo- Q. S. Rursus quaeri hoc loco posset an principali subiecto et quodarrunodo unico re. Sed praeter ea quae de divisione entis.
sitionis, et ad illlld ens verum alludit hic, bonum et malum sint in rebus; de qua re
cum dicit ens verum solmn in compositione dictum est disp. X et XI. Discrimen autem 1 Añadimos esta palabra que aparece en algunas ediciones por estimarla necesaria
reperiri. Nam in principio huius capitis re- ab Aristotele hic positum est, bonitatem para la mejor comprensión del título (N. de los EE.).
sumpsit Aristoteles tres divisiones entis, quae habet propriam malitiam oppositam in
 90 Indice detallado de la metafísica de Aristóteles Libro séptimo.-Cap. II Y III 91
----------------~
división del ser en sustancia y accidente, nada queda que decir. Porque nada lenamente acorde con Aristóteles: porque sólo en plan de argumentación
se añade o quita a los accidentes por hablar de ellos en abstracto, puesto que "en ~ice aquí que el accidente concreto parece, ,más e~te que el abstract~', porque
abstracto" .no pa~a ~e ser una denominación extrínseca tomada de nuestro modo incluye al sujeto, 10 cual es verdad, aunque solo 10 mcluya por connotaclOn. Mas
de concebIr o slgmficar las cosas. Por eso la discusión debe centrarse en las en el capítulo de la sustancia no dice: blmrco significa solamente la cualidad, sino
mismas formas o modos accidentales; no en los diversos modos con que los sig- solamente lo cualificado, en que se incluye también al sujeto, por más que la
nificamos~ sino atendiendo a su naturaleza, o en cuanto son tales formas. En intención de Aristóteles sólO' fuera allí afirmar que no significa algo cualificado
este sentIdO' puede llamárseles con razón accidentes en abstracto, porque en {;Omo la sustancia segunda, sino un cualificado accidental que llamó solamente
cuanto son formas, no pueden ser significados de otrO' modo. Así pues, respect~ de cualificado. Sin embargo, la segunda opinión, además .de ser más común, tam-
est~s formas no hay dIficultad alguna en que sean entes, minúsculos ciertamente bién es más verdadera, según es patente por el uso mIsmo de las palabras y se
e lmperfect..os, p~r?, verdaderos entes, pudiéndoseles aplicar este predicadO' sim- probó suficientemente en el lugar citado; puede consultarse también Cayetano en
plemente . sm arucIon alguna, conforme expliqu~ en el lugar citado. el capítulo sobre el ser y la esencia.
AtendIendo al modo de significación, se distinguen efectivamente el accidente Cuesto 4. Suele además discutirse aquí si la inhesión es de esencia del acci-
c~ncr:to y abstr:acte en q~e ~quél incluye el sujeto en su significación, en cam- dente, porque dice Aristóteles en este lugar que el accidente es ente de un ente.
bIO, _este :r:o, SInO que sIgrufica exclusivamente la forma misma. Desde este Se trata en la disp. XXXVII, seco 1.
punto de VIsta, el concreto, por ser algo que existe, parece en absoluto ser más Además, en qué sentidO' es verdad lo que aquí afirma Aristóteles sobre la
ente que e! a?~tracto; y ~sto es un argumento que aquí pone Aristóteles. Pero prioridad que por naturaleza, conocimiento, esencia y tiempo tiene la sustancia
hay 9ue ad~t1r q~e accIdente abstracto y concrete son lo mismo e implican respectO' del accidente se explica en toda la disp. XXXVIII, donde se expone el
la llli~ma enttdad s~ se toman formalmente y per se come debe hacerse; porque texto de! Filósofo.
m~tenalmente es cler~o que el concreto, por razón del sujeto que connota, es
mas ente 'por ser subsIstente, es decir, compuesto de ser subsistente y forma acci- CAPS. II y III
dental; SI? embargo, aunque consideradO' aSÍ, tiene más entidad, tiene, empero, ~ATURALEZA y CLASES DE SUSTANCIA
menor .urudad per se, per ser un ente per a'ccidens. Pero sobre esta distinción
del accIdente en abstracto y concreto ya expuse muchos puntos en la disp. XXXIX, Cuesto 1 y 2. Estas dos cuestiones -naturaleza de la sustancia y sus cla-
seco 2. ses- se tratan ampliamente en la disp. XXXIII, donde se discute especialmente
euest. 3. En ese mismo lugar hice referencia a una cuestión manida la división de la sustancia en primera y segunda, a la que reduce Santo Tomás
sueletrt la división cuadrimembre que pone aquí el Filósofo, dividiendo la sustancia en:
. a arse, aqm,' a sab e:: SI' 1 '
os .accIdentes que
concretos significan formalmente
el sUJeto, segun pre~ere AVI~en~ segUIdo por algunos nominalistas, tomando como aquello en que cada cosa consiste, o sea, la esencia o quididad; el mismo universal,
-argum~nto este pasaJ~ de Anstoteles 0, si por el co~trario, significan formalmente
es decir, el género supremo de la sustancia; el género, entendiendo por tallo conte-
la cualIda?, segun opman el Comentador, Santo Tomás y la mayoría de los docto- nido bajo él, pudiendO' añadir también la especie; y el primer sujeto, esto es, la
res, .apoyandose ~n ~a~ pa~a~ras de Aristóteles en los P.rae'dicam., sobre la sus- sustancia primera. Porque el primer miembro ni es sustancia propiamente, ni
tanCla: blanco s'lgnzfzca untcamente la cualidad. Pero ninguna sentencia está siquiera propio del predicamento sustancia, sino algo análogO' respecto de cual-
quier esencia; omitiéndosele por estO' en el predicamento de la sustancia. El
inter substantiam et acddens lbi diximus argumentum Aristoteles hic proponit. Di-
nihil addendum occurrit. Quia cum dicun~ cendum vero est accidens abstractum et ne et tempore esse substantiam priorem
tur accidentia in abstracto, nihU additur ve! tem significat. Sed neutra sententia satis
concretum idem esse, idemque ens impor- ex Aristotele sumitur, nam hic solum ar- accidente, tractatur disp. XXXVIII, per
adimitur ipsis accidentibw.; nam illud in tare, si formaliter ac per se sumantur ut totam, ubi textus Philosophi late exponitur.
abstracto solum elidt denominationem ex- gumentando dicit videri magis ens concre-
trinsecam ex nostro modo concipiendi aut sunll debent; nam materialiter certurn est tum quam abstractum propter inclusionem
concretu~ ratione subiecti, quod connotat, CAPUT II ET III
significandi desumptam. Quare solum. esse subiecti, quod est verum, etiamsi subiectum
potest quaestio' de ipsis formis ve[ modis esse magIs ens, quia est subsistens, seu includatur ut connotatum. In e. autem de Quid sit substantia, et quotuplex
accidentalibus, non prout hoc vel illo modo compositum ex subsistente et forma acci- substantia non dicit: Album solam quali- Quaest. 1 et 2. Hae duae quaestiones,
significantur, sed secundum se, seu prout dentali; ta?le?, lic~t sub ea ratione plus tatem, sed, solum quale significat, in qua quid nimirum substantia sit et quotuplex,
tales formae sunt; sic enim merito dicuntur habeat entltaus, rrunorem tarnen unitatem -etiam subiectum inc1uditur; quamquam in disp. XXXIII late tractantur, ubi specia-
accidentia in abstracto: quia ut formae per se habet; est erum ens per accidens. mens. Aristotells ibi solum fuerit diCere non liter disputatur illa divisio substantiae in
sunt, non sunt aUter significabiles. De his Sed de hac distinctione accidentis in abs- significare qualc quid, ut secundas sub- primam et secundam, ad quam revocat hic
ergo formis nulla superest quaestio, quin tractum et concretUrn dixi plura disp. stantias, sed quale accidentale, quod vocavit D. Thom. quadrimembrem divisionem,
sint entia, diminuta quidem et imperfecta, XXXIX, sect. 2. solum quale. Nihilominus posterior sen ten- quam hic porut Philosophus, substantiam
-tarnen- -vera-- entia,---et quae---sUnpliciter -et- sine Q. 3. Ubi etiam vulgarern quaestionem tia, sicut commuruor, ita et verior est, ut ex dividens in quod quid erat esse, id est,
addito possunt ita appellari, ut citato loco attigi, quae hic tractari solet, sdhcctJ an ipso usu vocum satis constat, et dicto loco essentiam et quidditatem rei, ipsum univer-
dixi. - concreta accidentium significent de formali satis probatum est; videri etÍam potest Caie- sale, id est, supremum genus substantiae, et
Est autem differentia ínter accidens con- subiectum, ut vult Avicenna, quem nonnul- tanus, C. de ente et essentia. genus, subintellige sub illo contentum, adde
cretum et abstractum in modo significandi li Nominales sequuntur, sumentes funda- Q. 4. Rursus hic quaeri solet utrum etiam et speciem, et primum subiectum, id
quia. illud íncludit subiectuIn in sua signi~ mentum ex hoc loco Aristotells; an vero de inhaerentia sit de essentia accidentis, eo est, primam substantiam. Nam primum
flcatlOne, hoc yero non, sed _significat tan- formaJ,i significent qualitatem, ut Commen- quod Aristoteles hie ait accidens esse entis membrum non est proprie substantia, immo
tum ipsam formam. Et ex hac parte videtur tator, Div. Thom. et frequentius Doctores ,ens. Tractatur disp. XXXVII, sect. 1. nec proprium J?raedicamenti substantiae, sed
concretum magis absolute ens, tamquam id docent ex Aristotele, in Praedic., c. de Praeterea, quomodo verum sit quod hic anal,ogum ad omnem rei quidditatem; et
quod est, quam solum abstractutn; hoc enim substantia, dicente: Album solam qualita- dicit Aristoteles, natura, cognitione, ratio- ideo in praedicamento substantiae omissum
 92 Indico detallado de la metafísica de Aristóteles
Libro séptimo.-Cap. 1V____ 93
--_._--"---
segundo y tercero están incluidos en la sustancia segunda, y el cuarto se identifica
con la sustancia primera. En el mismo lugar se explica en qué sentido puede Cues.t 5 L a quinta cuestión es propísima de este lugar:.naturaleza de la
. alidd d I a l
llamarse a ésta máximamente sustancia. .ustancia material, si es pura potencia o incluye ".lgo. de actu a, ~ o. cu
Cuesto 3. En tercer lugar se podria tratar aquí la división de la sustancia .e trata ampliamente en la disp. XIII, seco 4 y slgu~alentes. E~ nec:sarla vmcu-
en materia, forma y compuesto, que enseña luego Aristóteles en el c. 10 y en ladón con estO' está el problema de la forma sustancI , su eX1ste~CIa, que tam-
los cs. 13 y 15 de este libro; en los cs. 2 y 3 del lib. VIII Y en el c. 3, texto 14 bién toca aquí Aristóteles y que e~pon~~os extensamenlte en la. dIs P' XVI. Por
del lib. XII, Y al comienzo del lib. II De Anima. Nosotros lo trataremos en Aristóteles en este lugar preCIsa urncamente que a materIa so1a no es a
que . . . . t poten
stancia primera' que llamamO's máXIffiamente sustanCIa, SIllO que es Cler a .-
s~
la disp. XXXIII, seco 1. Por el momento sólo parece necesario advertir que fue
la sustancia primera la que Aristóteles dividió en este pasaje en esos tres miem- en orden a eUa' no obstante, Aristóteles no niega que la materia tenga su propIa
Cla, . 'b' 1 f L'
bros que han de entenderse en la misma proporción; claro que de igual manera entidad sustancial, aunque sólo en cuanto potencIa para re::dl Ir ahaborlm~. ~1
hubiese podido dividir la sustancia segunda, o la sustancia en general, según pues, al decir allí Aristóteles que la materia es muy. conOCI a, o "da u~ca­
parece haberlo hecho en el libro De Anima. Pero esto carece de importancia, mente en plan de objeción o se refiere a que la materIa e~ muy conOCI a et; en-
porque ya comprendió Aristóteles que, dada una división en concreto, podrían dida en el sentido general de materia o sujeto de mutaclOnes, pero no baJO el
fácilmente deducirse las demás. concepto estrictO' de materia prima.
Cuesto 4. La pregunta cuarta, a propósito del texto 7, al final, es si la forma Cuesto 6. En sexto lugar puede discutirse si la cantidad es sust~ncia, cosa
disfruta de prioridad y primacía sustancial sobre la materia y el compuestO'; este que niega aquí Aristóteles con razón; de esto nos ocupamos en la disp. XLill,
sentido suele darse al texto de Aristóteles, según se ve por la interpretación de Santo seco 2.
Tomás, A. de Hales, Escoto y el Comentador. La ocasión de este error ha sido
la falta de fidelidad de un antiguo traductor, porque donde el texto griego tiene CAP. IV
y lo mismo traduce él y por lo mismo. Por eso A. de Afrodisia hace una expo- DEFINICIÓN o ESENCIA
sición distinta diciendo que no sólo la forma, sino también el compuesto es más
perfecto que la materia; que es 10 mismO' que enseña Aristóteles en seguida en Al fin del capítulo anterior había prometido Aristóteles tratar ~~ la forma
el texto 8. Incluso el sentido acaso sea que, si la forma es más perfecta que sustancial, pero por ser la forma sustancial la 5lue complet~ la qmdidad de la
la materia, el compuesto es más perfecto que ambas. Se discute expresamente sustancia o aquello en que cada cosa constst~J segun su expre~l~n, por ~so c~lllienza
en la disp. XV, seco 7, donde se establece asimismo la comparación de la materia la discusión partiendo de esta misma esenCIa. En el f~ndo dIrIge la dlscu~lOn .con-
con la forma y se explica la razón que da Aristóteles de la mayor perfección tra Platón para demostrar que las formas separadas o ld~as. n? son n~cesarIas ID por
de la forma respecto de la materia, que es su separabilidad. Hay que entenderlo causa de las definiciones, ni por causa del ser de los mdIvIduos, ID P?r. causa de
en sentido amplio, es decir, de la materia y forma en cuanto tales; porque de la producción de las cosas. Así pues, en este capítulo, trata de la qmdida~ .0 de
hecho en el ámbito completo de la forma hay alguna separable, pero ninguna 10 que cada cosa es (esta expresión es más propia y concreta que. ':l~ldIdad)
en toda la extensión de la materia. Esto es Indice suficiente de la ventaja de la trata, digo, lógicamente, según él mismo afirma, en orden a la de~alruclOn. Mdidas
forma sobre la materia por su género y pO'r la razón cO'mún de actO' y potencia -como "lo que cada cosa es" comprende más que la forma sustancl enten a
del mismo género. estrictamente, por eso 10 estudia aquí de una manera más general. Aprovecha
esto Secundum vero et tertium continentur substantia quam materia et compositum;
sub secunda substantia; quartum vero idero solet enirn ita intelligi textus hie Aristote1i:5- Q. S. Quinta quaestio, huius loci maxime merito; de qua re egimus disp. XLIII,
est quod prima substantia. De qua etiaro ut patet ex interpretatione D. Thomae, propria, est qualis substantia si! materia, et sect. 2.
quomodo dicatur maxime substantia, ibi- Alensis, Scoti, et Commentatoris. Sed oeea- an sit pura potentia, ve! aliquid habeat ac-
dem declaratum esto sio errandi fuit quod infideliter antiquus tualitatis, de qua re late disp. XIII, sect. 4, CAPUT IV
Q. 3. Tertio, posset hie tractari divisio interpres transtulit; ubi enim textus grae- ,et sequentibus. Cum qua quaestione con-
iuncta necessario est quaestio de forma De definitione seu quidditate rei
substantiae in materiam, fonnam et compo- eus habet et ipsum, ipse vertit et ipso~
situm, quam etiam tradit Aristoteles infra, Dnde Aphrodisaeus allter exponit, scilicet,. substantiali, an detur, quam etiam hic Aris- Aristoteles in fine praecedentis capitis de
C. 10 huius libri, et e. 13 et 15, ac lib. non solum formam, sed etiam compositum tnteles attingit, earnque late disseruimus substantiali forma se acturum promisit; quia
VIII, C. 2 et 3, et lib. XII, C. 3, texto esse perfectius materia; quod Aristoteles disp. XVI. Quod ergo hoc loco Aristoteles vero substantialis forma est quae complet
14, et in principio II de Anima; tractatur statim tradit texto 8. Vel certe sensus est, si definit solum est materiam solam non esse substantiae quidditatem, seu quod quid erat
autem a nobis disp. XXXIII, seet. 1. Id foOlla est perfectior materia, compositum illam substantiam primam quam appellamus esse, ut ipse loquitur, ideo ab ipso quod
solum' videtur hic notandum, Aristotelem esse utraque perfectius. Tractatur hoe ex maxime substantiam, sed esse quamdam po- quid erat esse dísputationem exorditur. Et
hoc loco divisisse primam substantiam in professo. disp. XV, sect. 7, ubi etiam for- tentiam ad i11am; non tarnen negat Aristo- tache incohat disputationem contra Plato-
illª__ J;ria D)~mb_ra, qURe eadero __proportione ma cum materia comparatur; et explicatur tetes habere materiam suam substantialem nem, ut ostendat formas separatas seu ideas
sumenda sunt; potuisset tamen pari modo ratio Aristotelis, qua probat, formam esse entitatem, quarnvis potentialem, ad formam non esse necessarias, nec propter definitio-
divídere ve! substantiam secundam, vel perfectiorem materia, quia est separabilis; recipiendam. Cum ergo ibi Aristoteles sig- nes, nec propter esse individuorum, nee
substantiam in communi, ut fecisse videtur intelligitur enirn permissive, seu de forma nificat materiam esse notissirnam, ve! argu- propter rerum generationes. In hoc ergo
in lib. de Anima. Sed hoc parum refert; et materia ut sic; -nam in tota latitudine mentando tantum loquitur, vel certe intel- capite tractat de quiddítate, seu quod quid
inte11exit enim Aristoteles ex una divisione formae est aliqua separabilis, non vero in ligit materiam esse notissimam sub com- est (hoc enim nomen magis proprium COD-
in particuJad data alias subintelligi facile tota latitudine materiae; id enim satis in- muni ratione materiae, seu subiecti trans- cretumque est quam quiddítas), agit (in-
posse, dicat exeessum formae respectu materiae mutationum, non vera sub propria ratione quam) logice, ut ipse dicit; seu in ordine
Q. 4. Quarto, quaeri hie solet circa texto ex genere suo, et ex communi ratione ac- materiae prirnae. ad definitiones. Quia vero quod quid est
7, in fine, an forma sit prior ae praecipua tus et potentiae eiusdem generis. Q. 6, Sexto quaeri potest an quantitas latius patet quarn forma substantialis rigo.-
-sit substantia) quod hie Aristoteles negat, et rose sumpta, ideo hie generalius de IDo
 94
la ocasión para indicar muchas ideas sobre el orden de una disciplina que debe
proceder de 10 más conocido a lo menos. Detenernos en ellas O' entablar discu-
sión nos parece superfluO' por repetirse constantemente este método de Aristóteles.
y corresponder su exposición a la dialéctica.
Cuesto 1. La primera cuestión discute la verdad de lo que Aristóteles dice
al principio de este capítulo: que aquello en lo que una cosa consiste es 10 que
esencial y primariamente se predica de ella, es decir, de manera que el sujeto no
entre en la definición del predicado, según él mismo explica. Puede estar la razón
de duda en que el género se predica esencial y primariamente de la especie, por
ejemplo, animal de hombre, y sin embargo, 110 es la esencia del hombre. A su vez,
la diferencia, por ejemplo, racional, no expresa la esencia porque no se predica in
quidJ sino in qualeJ y no obstante se predica esencial y primariamente. Pero con
todo, esta cuestión debe dejarse para ellibl'o de los Anal. Seg., donde Aristóteles se
ocupa largamente de los modos de predicación per se. Brevemente decirnos que
"lo que cada cosa es", tomadO' lógicamente, es lo mismo que la definición esen-
cial y quiditativa de una cosa, la cual, tal como formalmente se expresa en nuestra
mente o en la palabra, es problema de la dialéctica, pero en cuanto esencia que
se ofrece a la mente o se expresa en la definición, es la esencia metafísica, la
cual, én tanto que' su explicación se ordena a la definición, decimos que es lógica-
mente explicada, y en este sentidO' habla Aristóteles aquí.
Esta definición puede, o bien predicarse expresamente en su totalidad del defi-
nido, y en este caso es una predicación quiditativa propia y adecuada; o bien
puede predicarse por partes, enunciando solamente el género o únicamente la
diferencia; y entO'nces aunque no se predica en absoluto todo lo que la cosa
es, sin embargo, se predica explícitamente una parte e impHcitamente el todo,
porque ni el género ni la diferencia se predican como partes, sino en cuanto de
alguna_manera expresan un todo. Por eso en aquello en que cada cosa consiste están
comprendidos no sólo la definición, sino tambi':!n el género y la diferencia con la
misma razón con que se predican del definido. De esta manera se afirma que ani-
mal es la esencia de hombre, no entendida en su integridad formal, sino en una
totalidad confusa. Ni importa que se diga que la diferencia se predica in qua//?
95
Libro séptimo.-Cap. IV _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _-=-:c
rque se predica in quale quid, es decir, como esencial y constitutiva de la
po 'a de la cosa. Por eso todos los predicados accidentales, sean de la clase
esenCl , d' d 1 b' .[
que sean, están excluidos de la esencia porque nO' se pre lcan e o Jeto esenCIa
y primariamente. .
Cuesto 2. En segundO' lugar, puede cuestIonarse si los accidentes tiene~
nc,'a es decir si pueden ser definidos y cómo
ese'" . .. Este problema lo trata 1amph-
. amente Aristóteles aquí en el texto 12 y slgmentes y en todo el capítu o yos-
:::rlor. Pero esta cuestión apenas tiene sentido plantearla respecto d: laAr.ea~dald,
. únicamente respecto de la palabra. En resumen, ID que ensena rlstote es
s!UO . 1 ., ti d
~ r
educe a -estO': si se toma en sentido metafíSICO' a expreSlOn. aque o .en que ca. a
cosa consiste, o sea la esencia, es evidente que los accldet;tes tienen cler~a
esencia real, 10 mismo qu.e son entes reale~, ya que el ente ,adqU1er~ por la ese~c13
categoría de ser. Pero al IgUal que los aCCIdentes S:lll ser .solo an~logIca ~ relatIva-
mente, de la misma manera sólo tienen una esenCIa relatIva, segun la lDlsma ana-
logia proporcional. .
Por esto, siguiendo el aspectO' lógico de aquello en que c.ada cosa conSIste, es de-
cir de la definición, es evidente que con la misma proporCIón hay que afirmar que
los' accidentes pueden tener una definición, porque tienen una esencia real y nO' sim-
ple en absoluto metafísicamente. Ahora bien, toda esencia real y compuesta puede
ser explicada con una proposición y una concepci?n expre.sa de la ment~, qt;e
es en lO' que consiste ser definida. Además, 1O's aCCIdentes tIenen sus propIOS ge-
neros y difere"ncias; pO'r consiguiente, pueden ser definidos ~or ell?s. Mas. como
la esencia accidental es imperfecta, tampoco puede ser defiruda mas que Imper-
fectamente. La imperfección puede consistir, o en que su género y di~erencia
son muy incompletos <?' imperfectos en el ámbito del ser, mucho más, por ejemplo,
que el género del alma () de la materia; o en que los accidentes no pueden d~?-­
nirse si no es añadiendO' algo a la definición a fin de que se"la formule con relaclOn
a esto. En este sentido se dijo que la sustancia tenía prioridad de definición sobre
el accidente, por no poder definirse éste si no es por l~ sustancia. r:ues para
que la definición declare con verdad y propiedad su esenCIa, es necesano que la

disputat. Et hac occasione multa praefatur
de ordine doctr¡nae in procedendo a norio-
ribus ad minus nota; circa quae immorari
aut movere quaestionem supervacaneum est,
cum ea methodus passim ab Aristotele re-
petatur, sitque proprium rualeerici declarare
illam.
Quaest. 1. Primo ergo quaeri potest an
verum sit quod in principio huius capitis
Aristote1es ait, illud esse quod quid erat
esse rei quod per se primo praedicatur de
re, id est, ita ut in definitione praedicati
non ponatur subieetum, ut ipsemet declarat.
Et ratio dubii esse potest quia genus prae-
dicatur per se- primo de --specie, ut -animal
de homine, et tamen non est quod quid erat
esse hominis. Rursus differentia, ut rationa-
le, non dicit quod quid est, quia non in
quid, sed in quale praedicatur, et tamen
praedicatur per se primo. Verumtamen haee
quaestio reiicienda est in lib. Poster., ubi de
modis per se late Aristote1es disputat. Et
breviter dicendum es! quod quid erat esse,
Iogice sumptum, nihil esse aliud quam de-
finitionem essentialem ac quidditativam reí,
quae, ut est formaliter in mente aut voce~
est opus dialecticae; ut vera essentia, rei
menti obiecta, aut definitione explicata~ est
essentia metaphysica, quae dum in ordine-
ad definitionem explicatur, logice declara~
ri dicitur, et ita loquitur Philosophus hie,
Haec amem definitio potest aut tota di-
srincte praedicari de definito, et tune .est
propria et adaequata praedicatio quiddítatis;
potes! item praedicari per partes, enuntian-
do vel solum genus, ve! solam differentiam;
et tune, licet absolute non praedicetur to-
tum quod quid est, tamen explicite praedi-
catur aliquid eius, et implicite totum, quia
nec genus nee differentia praedicantur ut
partes, sed ut aliquo modo dicunt totum~
Et ideo sub quod quid erat esse, non sola
definitio, ,sed etiam genus et differentia,
ea ratione qua praedicantur de definito,.
comprehenduntur. Et hoc modo animal di-
citur esse quod quid erat esse hominis, non
integrum formaliter, confuse tamen totum.
Nec refert quod differentia dicatur praedi-
eari in qua)e, quia praedicatur in quale
quid jd est, essentiale, et constituens rei
essentiam. Unde constat omnia praedicata
accidentalia, qualiacumque sint, .excludi a
quod quid erat esse, quia non praedicantur
per se primo de re.
Q. 2. Secundo, hic quaeri potest an aeci~
dentia habeant quod quid erat esse, id est,
an definiri possint, et quomodo. Quam rem
latissime tractat Aristoteles hie, texto 12 et
sequentibus, et toto cap. seq. Sed vix pot-
est ruc esse quaestio de re, sed de no-
mine tantum. Summa ergo eorum quae
Aristoteles tradit, in hoc continentur. Quod
si metaphysice loquamur de quod quid erat
esse,id} ..
est de essentia, constat aecidentalia
aliquam habere realem essenttam,. sleu~ sunt
entia realla, nam ens per essentlam ID ra-
tione entis constituitur. Ac sieut acciden-
talia analogice et sCClUldum quid sunt entia,
ita solum habent essentiam secundum quid,
et cum eadem proportionali analogía.
Atque hine ulterius loquendo logice de
quod quid erat esse, id est, de definitione,
eadem proportione constat esse dicendum
accidentia posse aliquam definitíonem ha-
bere, nam habent realem essentiam et me-
taphysice non omnino simplicem; omnis
alitem essentia realis et composita potest
oratione aliqua et expressa mentis concep~
tione declarad; et hoe est definiri. Item
aeeidentia habent sua propria genera et dif-
ferentias; ergo per ea definiri possunt. Sic~
ut autem essentia accidentalis est imper-
fecta, ita non nisi imperfecte potest definirlo
Quae imperfectio consistere potest, vel in
eo quod genus et differentia eius in latitu-
dine entis valde incompleta sunt et imper-
fecta, multo magis quam sit genus animae,
veI materiae; ve1 certe in eo quod non pos-
sunt definiri aecidentia, nisi ponendo in de-
finitione aliquod additum, ut per ordinem
ad illud talis essentia declaretur. Quomodo
superius dictum est substantiam esse pdo-
rem definitione accidente, quia non potest
accidens rusi per substantiam definiri. Nam
ut definitio eius vere ac proprie declaret
essentiam eius, necesse est ut per aliquam
 96 Libro séptimo,~ap,_VI 97
lndice detallado de la metafísica de Aristóteles
explique mediante alguna relación con la sustancia, tema del que hemos hablado ------;~~bstante, es cierto 10 que Aristóteles enseña, que no. hay falacia ~n esto,
en la disp, XXXVII, sec, 1. '11 se echa de ver por el modo común de hablar que ,se ~lene por propIO y no
segu b ' L razón está en que estos concretos no slgrnfican formalmente su
Hay que tener en cuenta que en este texto parece que Aristóteles habla a veceo Por. a USIVO. a únicamente 10 connotan y cuanao se usan ad'Je t'lVament e o en
1
.
sUlet?;, sldnQp;~~icado p. ropiamente no se' usan en razón de su significado. formal,
del ser per accidens; otras, en cambio, del accidente, y la consideración de ambos
en orden a la definición no es completamente idéntica, porque el ente per ac- funclOn e , formal
. '1
cid'ens en cuanto tal, no tiene en realidad una definición, sino que hay que expli- . razón de algo que se aplica a O' maten'al'
, sm que h aya de esta
carlo con muchas definiciones o con una serie de definiciones, porque lo mismo Sl:e:~ ninguna repetición o falacia. Tampoco en éstos es ~eg.ítimo poner toda
que no es un ser sino varios, de igual modO' no tiene una esencia sinO' varias, y otro ~ definición del mismo accidente concreto en lugar del adJetivo. conc:eto, po:
tanto hay que decir proporcionalmente de la definición; en cambio, el accidente 1 l'
lllCUlr- ce
di aqUl'. Santo Tomás- algo que cae fuera . de su esenCIa,
d I ' Mas claro,
'
propiamente entendido es, como digo, un ente per se, no en cuanto se contrapone n la de finición se pone el sujetO' o 10 material en lugar e genero, y, Slll
Porque e , " '1' '1 -ade
a "en otro", sino en cuanto se contrapone a per accidens; es decir, es per se no embargo, en la predicación O' composlclon con 10 matena ffilsmo, so o se an
en la razón del ser, sino en la razón de unidad, y así puede ser definido con una en concepto de forma.
sola definición, aunque nO' sea perfectamente una, porque siempre se requiere
añadirle algo, y esto hace que se pueda en cierto modo compararle con el ente CAP, VI
per accidens.
SI SE IDENTIFICA LA ESENCIA CON EL SUJETO

En este capítulo prueba Aristóteles implícitamente la iunecesidad de las esen-

CAP, V ias separadas en orden al ser de los individuos, porque 10 que una cosa es no se
SOLUCIÓN DE LAS DUDAS SOBRE LAS DEFINICIONES DE ACCIDENTE ce ara de aquellO' de que es, tema de que nos ocupamos largamente en la expo-
'i[¡ón de este capítulo en la disp, XXXIV, sec, 3, donde tratam?s de I~ naturalez~
Cuest, única, Nada hay aqul digno de atención, si no es cierta regla que ,e s supuesto y de su mutua distinción. Unicamente ha~ que .fiJarse bIen en que
deduce ordinariamente de este capítulo, a saber, que no se incurre en falacia ~ntiende Aristóteles por "10 que cada cosa es" y en que conSIste aq~el~o con que
cuando el accidente en concreto se aplica adjetivamente al sujeto que connota, 10 compara, pues de su interpretación depende co~prender a Ar~sto~,eles. y la
por ejemplo, al decir nariz chata, o pelO' rizo, o tambi~n cuerpo blanco. En solución de la cuestión. Ahora bien, por aquellO' en que cada cosa conslste ent1e~de
efecto, esta regla no sólo tiene lugar en los accidentes propios, como algunos Aristóteles la definición esencial de una cosa, pues aquellO' en .que cada ,cüsa CO~~lste
señalan, sino también en los comunes respectO' del sujeto adecuado que connotan. 10 toma aquí con el mismo sentido que en los capítulos antenores, segun se eVl en-
Pues en todos éstos el motivo de la aparente falacia es idéntico: que la segunda da por las conexiones del contexto, y porque, además, eJ). los capít~los pasados
palabra parece significar lo mismo que ambas juntas; porque blancO' significa un siempre había interpretado así Hlo que una cosa esv ; en esta parte estan de acuer-
cuerpo disgregador de la vista, y chato una nariz roma; por esto se arguye do todos los expositores.
que en lugar de la palabra se podía poner lo definido, y que decir cabello rizado
seria In mismo que decir cabello de tal figura, Nihilorninus certurn es! quod Aristote1es CAPUT VI
docet, in his non eornmitti ~ugationem, An "quad quid est" sit idem cum
habitudinem ad substantiam i11am explicet, CAPUT V
quod satis constat ex COnunUlll modo lo~ "ea cuius est"
de qua re diximus disp. XXXVII, sect. 1. quendi, qui proprius et non abusivus cen-
Solvuntur dubitatianes arca definitiones Hoc capite tache probat Aristoteles pr~p-­
Illud autem adverte, videri in hoc textu setur. Ratio vero est quia haec concreta ter esse individuorum non esse necessanas
accidentium
Aristotelem aliquando loqui de ente per ac- non siO'nificant de forrnali subiecta, sed tan- separatas quidditates, quia quod quid est
cidens, aliquando vero de accidente: de Quaest. unica. Hic nihil oecurrit nota- tum e~ connotant, et quando adiective seu non separatur ab eo cuius est',?e qu~ re
quibus tamen non est omnino eadem ratio tione dignum praeter regulam quamdam, ex parte praedieati ponuntur, proprie non multa in expositione huius caplUS dlClmus
in ordine ad definitionem. Nam ens per quae communiter ex hoc cap. colligitur, disp. XXXIV, sect. 3, ubi de nat~ra et
nempe non eommitti nugationem eurn acci- ponuntur ratione fOl'malis 1 significa ti, sed
accidens ut sic revera non habet definitio- -ratione fonnalis tantum quod applicant ma- supposito eorumque distineti0I?-e .aglffi~s;
dens in concreto adiective coniungitur sub- solum advertatur diligenter qUld mt71ltg~t
nem, sed per pIures definitiones seu aggre- ieeto quod connotat, ut curn dicitur na- teriali et ideo non fit ulla repetitio seu nu-
gatum definitionum explieandum est, quia Aristoteles per quod quid est~ et qUld Slt
sus simus, aut eapillus crispus, aut etiam gatio. 'Neque etiam in his }icet totam defi- id cum quo illud comparat; narn .ex h~­
sicut non est ens, sed entia, ita non habet corpus album; haee erum regula non solum nitionem ipsius accidentis eoncreti ponere rum intelligentia pendet sensus Arlstotelis
essentiam, sed essentias, et idem propor- in aecidentibus propriis, ut quidam signi- et explicatio quaestionis. Igitur per q1fa~
loco ipsius eonereti adiectivi, quia ~n s~a
tionaliter est de definitione. Aecidens yero ficant, sed etiarn in cornmunibus locum ha- quid erat esse intelligit Aristotel~s deflru-
'proptk- sumptum~ -esf'én§--'per-' se'--(iriqüam)~ definitione includit (ait D. Thornas hlC) ali- J
bet respectu adaequati subieeti quod con- tionem essentialem rei: eodem enlffi modo
non prout distinguitur contra in alio, sed notant. Nam horum ornnium eadem est ra- quid quod est extra essentiam suam. Ve!
tic aeeipit quod quid est, 9-uo in praeee-
prout distinguitur contra per aecidens; seu tio apparentis nugationis, eo quod altera darius, quia in definitione porutur ~psum dentibus capitibus, ut ma~feste pa.tet, ex
est per se non in ratione entis, sed in ra- dictio videatur idem significare quod utra- subiectum seu materiale loco genens, et eonnexione contextus, et In supenonbus
tione unius, et ita una etiam definitione de- que simul; nam album significat corpus tamen in praedicatione vel compositione semper hoc senSll egerat de qUO? quid, et
disgregativum visus, et simum nasum Cllr- eum ipso materiali so1.urn aruungitur ratio- quoad hanc partem orones expOSItores eon-
finiri potest, non tamen omnino perfecte vum; unde fit argumentum_ loco nominis
una, quia in ea ponendum est aliquod addi- ne formalis. veniunt.
posse poni definitum, atque ita perinde ease
turo, et quoad hoc comparatur aliquo modo dicere capillus crispus quod eapillus bilis
.enti per aecidens, figurae. 1 "materialis", en otras ediciones (N. de los EE.).
7
98 'ndic" detallado de la metafísica de Aristótel..
Libro séptimo.-Cap. VII 99
Pero algunos dicen que Aristóteles compara lo que cada cosa es con lo definido.
Resulta difícil, porque de esta manera lo que cada cosa es se identificaría con el Explicada así la doctrina de Aristóteles, queda magníficamente preparado el
sujeto no sólo en las sustancias, sino en los accidentes, cosa que Aristóteles niega. camino para demostrar que no hay ideas separadas de las cosas y sustancias singu-
La ilación resulta clara, porque en todas las cosas lo definido se identificaría con lares, que es 10 que Anstóteles pretende. También se acaban con esto las cues-
su definición y viceversa. Responden qne Aristóteles no niega esto de los acciden- tiones de la distinción de naturaleza y supuesto, y de abstractO' y concretO' en las
tes, sino de los entes per accidens que no tienen esencia. Pero tampoco se puede sustancias, aun tomadas universalmente, como hombre y humanidad, ID-ateria
admitir, porque de las cosas que reciben denominación de accidentales Aristóteles. tratada por nosotros en la citada disp. XXXIV.
no dice aquí que no tengan esencia, sino que más bien supone que la tienen, aun- Cuesto 1. Aquí tiene propiamente su lugar la cuestión de la identidad entre
que menos .perfecta, según dijO' en el capítulo anterior, y niega que se identifique definición y definido; pero como es dialéctica y no tiene dificultad, la omito.
con el sujeto. Cues~. 2. Tam?ién se podrí~ t;atar aquí cómo lo definido en general, o sea
Por eso a mí me satisface sobremanera la exposición de A. de Hales, que a su la espeCIe, se ldentlfic.a c0t.I e! .mdlvlduo al. cual se refiere propiamente 10 que
vez la tomó del Comentador: que aquí se compara 10 que cada cosa es a la sus- se expone .so?re la ~rudad mdlV1dua! en I~ dISp. V. Pero no hay que olvidar que
tancia primera o al sujeto a quien se atribuye. Pues cuantas cosas tienen de alguna c~ru;d~ ,ArIstotele~ dic~ que la esenela se IdentIfica con el sujeto, no excluye toda
manera esencia, pertenecen a la misma primera sustancia. Así resulta clarísima dlstmcl0n de .r~~on, bIen fun~ada en nuestro modo de concebir -por ejemplo,
la doctrina del Filósofo, de que ulo que cada cosa es" se identifica con aquello de entre la defiruclOll y lo defirudo-, bien en la cosa concebida -como entre la
especie y el individuo-. Excluye, por consiguiente la distinción real y la "ex
que es, es decir, con el sujeto a quien se atribuye como tal esencia y per se; pero.
natum reí" y cualqu.i~r otra que m:p~da la predicaciÓn formal y per se: de este
no con aquel de quien sólo se dice per accidens. Así, pues, el Filósofo compara modo el texto del FIlosofo resulta facIl en los demás puntos.
"10 que cada cosa es" con cualquier sujeto de quien se predica y establece dos
reglas generales. La primera es su identificación con aquello de que se predica CAP. VII
esencialmente; la otra, la no identificación con aquello de que se predica acciden- CÓMO y POR QUIÉN SE PRODUCEN LAS FORMAS DE LAS COSAS
talmente. Y puesto que "10 que cada cosa es", es algo sustancial -pues como tal
existe-, de ningún sujeto se dice accidentalmente, sino esencialmente; por Comien.za a desarrollar ~quí la tercera parte de su polémica contra Platón
10 tanto, se identifica absolutamente con su sujetO'. "Lo que cada cosa es" acciden- -que las I~eas no se nece~Ita.n para .la genera~ión~ y con tal motivo distingue
talmente, si se le compara formalmente a algo de su género y que le sirva de en este capItulo y en el slgwente dIversos prmciplOs y clases de generación, a
saber, por arte, J?or naturaleza, por azar y algunos más, que examinarnos detalla-
sujeto en la predicación, también se identifica con su sujeto, como, por ejemplo, damente en la dISp. XVIII sobre la causa eficiente.
la esencia de la blancura se identifica con la blancura O' con esta blancura. Mas
Cuesto 1. Especialmente suele discutirse aquí con ocasión del texto de Aris-
como esta esencia es accidental se puede predicar per accídens de la sustancia, y por t?;eles, en primer lugar, si .to~o lo que se hace se hace de alguna materia, eues--
lo mismo no se identifica con aquello a que pertenece de este modo, porque no non que roza la del conOCImIento de la creación por Aristóteles. Pero él habla
le pertenece como esencia, sino comO' accidente. aquí de las acciones naturales, y respecto de éstas es verdadera la proposición
Atque hoc modo explicata sententia Aris- c!em et ínclividuum; excJud!t ergo distinc-
Quidam vero aiunt Aristotelem compara- Philosophi, quod quid est esse ídem cum totelis, aptissime per illam paratur vía ad tlOnem rei, et ex natura reí, et ornnem illam
re quod quid cum definito. Sed obstat, quia eo cuius est, id est, cum eo subiecta cui ostendendum ideas non esse separatas a re- quae impedit praedicationem formalem a~
secundum hunc modum non solum in sub- attribuitur in eo quod quid ac per se, non bus et substantiis particularibus, quod Aris- per, se, et sic erit faci,lis Uttera Philosophi
stantia, sed etiam in accidentibus, quod quid vera cum ea de quo dicitur per accidens. toteles intenclit. Sic etiam cessant hic quaes- quoad reliqua.
est, esset idem cum eo cuius est; quod Itaque comparat Philosophus quod quid est tiones de distinctione naturae a supposito,
Aristoteles negat. Et seguela patet, quia in ad omne subiectum de quo dicitur, et duas et de distinctione abstracti a concreto in CAPUT VII
omnibus rebus definitum esset ídem cum generales regulas constituit. Prima est, re- substantiis, etiam universe conceptis, ut sunt
sua definitione, et e converso. Respondent spectu eius de quo dicitur per se, csse ídem horno et humanitas, quae a nobis tractatae Quonwdo e't a qua formae rerum fiant
non negare hoc Aristotelem in accidentibus, cum illo; alia, respectu eius de qua dicitur sunt dicto disp. XXXIV. Híe incipit perficere tertiam partem dis-
sed in cntibus per accidens, quae non ha- ex accidente, non esse ídem. Et quía quod Quaest. 1. Pertinet autem hue proprie putatiorus contra Platonem, quod ideae non
bent quod quid esto Sed obstat, quia Aris- quid est est substantiale, quia ut tale est, quaestio de identitate definitionis cum de- sint t;tecess:triae propter generationem, et ea
toteles hic de his, quae acc.identaliter dicun- de nullo dicitur per accidens, sed tantum finito; sed quia dialectica est, et nihil habet occaSlOne ID hoe et sequenti capite varia
tur, non dicit non habere quod quid est, per se, ideo simpliciter est idem cum eo diffieultatis, eam praetermitto. distinguit principia et modos generationum,
sed potius supponit habere illud, licet mi- cuius esto Quod quid autem accidentale, si Q. 2. Posset etiam hic tractari quaestio scilicet, ab arte, vel natura, vel casu, et
nus perfectum, ut superiori capite tradide- forrnaliter comparetur ad rem suí generis, quomodo definitum in communi, seu spe- alia) quae latissime disputantur a nobis in
rat, et" negar" illud esse ideili cum eo cwus et sibi per se subiectam in praedicatione, cies, sit ídem cum individuo de qua per disp. XVIII de causa efficienti.
esto etiam est idem cum eo cuius est, ut quod se dicitur, quae disp. V de unitate indivi- Quaest.!. H¡c vera specialiter disputari
Quocirca mihi valde placet expositio Alex. quid est albedinis cum albedine vel cum duali tractantur. Hinc tamen collige, cum solet occaSlOne textus AristoteIis, primo, an
Alensis, quam ex Commentatore sumpsit, hac albedine. Quia vero huiusmodi quod Aristoteles ait quod quid est 1 esse ídem omnia quae fiunt fíant ex aliqua materia,
comparari hic quod quid est ad primam quid est accidenta1e, potest etiam dici per cum eo cuius est, non excludere ornnem quod tangit quaestionem illam, an Aristote-
substantiam, seu ad subiectum cui attribui- accidens de substantia, ideo respectu eius distinctionem rationis, sive fundatam in mo- les cognoverit creationem. Sed hic Aristote-
tur; omnia enim quae habent aliquo modo cuius hoc modo est, non est idem cum 00, do concipiendi, ut inter definitionem et de- les d.e actionibus naturalibus loquitur; et
quod quid est, sunt ipsius primae substan- quia non est eius ut quod quid est eius) finitum, sive in re coneepta, ut ínter spe- in his verum habet generaJis propositio,
tiae. Et hoc modo clarissima est doctrina sed ut accidens eius.
1 No estimamos admisible el adverbio non, que consta en algunas ediciones, antes
de esse idem, etc. (N. de los EE.).
 Libro séptima.--Cap. VII 101

que las necesarias disposiciones para las formas pueden resultar en ellos del
lndice detallado de la metafísica de Aristóteles concurso fortuito de otros agentes: en cambio, los otros vivientes son tan perfec-
100 --------
_._--- - ---

toS y exigen una organización tan exacta y maravillosa, que no pueden produ-
que afirma que todo se produce de una materia distinta. Y en este sentido hay
cirse sino mediante una causa propia y per se. Y esto mismo, según dije, enseña
que tomar otra proposición que tiene en el textO' 24: así pues, según se dice,
la experiencia de ambas clases de vivientes. En esta solución se aúnan contra
no hay producción posible si nada preexiste.
Cuesto 2. En segundo lugar, suele discutirse si todas las cosas materiales Avicena y el Comentador los partidarios de las escuelas de Santo Tomás y Esco-
pueden existir O' dejar de existir, con motivo de las palabras del Filósofo en el to en este pasaje; A. Hales y otros.
textO' 22: todas las cosas que S8' p1'oducen naturalmente tienen materia; pues cada Cuesto 4. De aquí surge una segunda cuestión: qué causa infunde las for-
unw dé ellas puede existí1' y dejar del existir, y esto precisamente por la materia. Pero mas sustanciales en estos vivientes, y si tiene el cielo poder suficiente para esto,
en este texto no hay fundamento para tal problema, porque 10 único que en él de lo cual hablé en la disp. XV, seco 1.
se afirma es que todo lo que puede existir O' no existir se lo debe a la materia. Cuesto 5. Asimismo puede discutirse si esta clase de generación de las cosas
Mas ni esta proposición es susceptible de conversión simple, ni Aristóteles dijo se puede llamar causal. Pero esto tiene fácil respuesta, por ser causal respecto
esto. Se discute, sin embargo, esta cuestión en la disp. XIII, seco 8 y siguientes.
Cuesto 3. Tercero, se puede examinar si todas las cosas engendradas de de los agentes particuíares, pero no respecto del sol. Así es el parecer de Santo
un semen pueden originarse también por putrefacción y sin semen. Porque Aris- Tomás, cuya sentencia defiende Iavello contra la de Janduno en la cuestión 10.
tóteles afirma claramente aquí, en el texto 22, que las mismas cosas que se pro- El asunto es fácil: de otra manera puede decirse que dicha generación es per
ducen de lli""l semen, sucede que se originan sin semen. Por esta razón, así lo afirmó lTJccidens y fortuita respecto del concurso de causas que disponen la. materia;
Averroes de todos los animales sin distinción, lib. VIII de la Física, como 46. pero, supuesta dicha disposición, la forma sustancial es infundida per se por
En cambio Avicena, lib. II Sulficient., niega que esto pueda darse en general, intención del agente universal. Tocamos esto en la disp. última, seco última.
pues juzga que se distinguen específicamente los animales que se originan por
putrefacción sin semen, de los otros engendrados por semen que parecen seme- Cuesto 6. Puede preguntarse aquí cómo concurren a sus efectos los ejem-
jantes. Pero ambas opiniones están bastante en contradicción con la experiencia. plares de las artes; ya que Aristóteles dice en este lugar que la salud en la mate-
Pues vemos que se generan por putrefacción algunos animales completamente ria proviene de la salud en la mente, es decir, sin materia. Exponemos la cues-
semejantes a los que se producen por propagación seminal, 10 cual es asimismo tión y el pasaje eu la disp. XXV, seco 3.
evidente en las plantas, y, al revés, excede todo natural evento que animales per- Puede, finalmente, preguntarse si las acciones inmanentes son verdaderas ac-
fectos, como caballos, leones, etc., se generen, si no es por generación propia ciones; en efecto, el Filósofo parece afirmarlo expresamente al decir: entre las
y p'er se. genel'a'ciones y movimientos, unos se llaman intelecciones, efectuaciones o pra-
Por eso Santo Tomás distingue con razón en este pasaje, pesando mucho las pala-
bras del Filósofo: porque algunas cosas se originan idénticamente por semen y ducciones otros. Se discute esto extensamente en la disp. XLVIII, seco 2; Y en
sin semen. En efecto, dijo algunas, porque esto nO' es común a todas. La distin- la disp. XLIX, seco 4.
ción se refiere a los vivientes perfectos e imperfectos; pues éstos pueden ser
causados sin semen por influjo de los cuerpos celestes, por ser tan imperfectos ne semine virtute coelestium corporum eau- respectu vero solis non ita. Ita D. Thomas.,
sari, quia sunt adeo imperfecta, ut dispo- cuius sententia defenditur contra impugna-
sitiones ad eorum formas necessariae casu tiones Ianduni a Iavello, q. 10. Sed
quae affirmat omnia fieri ex; materia 1 alía. semine. Propter quod Averroes, VIII Phy- est res facilis. Aliter dici potest, illaro ge-
sieor., comm. 46, de omnibus animalibus possint in subiecto consurgere ex contin-
Et eodero modo accipienda est alia propO'- genti concursu aliorum agentium; at prio- n\!rationem quantum ad concursuro causa-
sitio, quam habet texto 24: QUv.lf'e, quemad- sine distinctione id affinnat. Avieen. vera! rum disponentium materiam esse per acci-
lib. II Sufficient., in universum negat id ra viventia adeo sunt perfecta, et tam exac-
modum dicitur, impossibile est fieri, si ni~ tam ac mirabilem organizationem postulant) dens et a easu; posita vero illa dispositione
hil praeexistat. Herí posse; putat eniro specie distingui ani- per se et ex intentione agentis universalis
Q. 2. Secundo quaeri soJet an omnia, malia quae sine semine fiunt ex putrefac- ut minime P03Sint nisi a causa propria ac
per se fieri. Atque ita hoc ipsum docet induci talero formam substantialem, quod
quae materiam habent- possint esse et non tione, ab aliis quae similia videntur ex
semine generatis. Sed utraque opinio satis experientia de utroque viventium ordine, attigimus djsputatione uIt., seet. ult.
esse, propter verba PhiJosophi, text. 22: Q. 6. Praeterea, hic quaeri potest quo-
Curicta quae natura fiunt habent mateyiam; est repugnans experientiae. Nam videmus ut dixi. Et in hac resolutione conveniunt
nonnulla ariimalia generari ex putrefactione contra Avicennaro et Commentatorem sec- modo exemplaria artium ad suos effectus
possibile enim est esse et non esse eorum concurrant: quia Aristoteles hic alt saru-
unumquodque, hoc autem materia. Sed in omnino similia iis quae per seminalem pro-- tatores utriusque scholae D. Thom. et Scot.
pagationem fiunt, et in plantis idem est evi- tatem ¡n materia oriri ex sanitate in mente,
hoc textil non habet fundamentum illa hic; Alexand. Alens. et alü. seu sine materia. Hane quaestionem et 10-
quaestio, quía hic solum dicitur omne quod denso Et e contrario praeter omnem natu- Q. 4. Hine yero nascitur altera quaestio,
ralero eventum est quod animalia perfecta cum exponirnus disp. XXV, sect. 3.
potest - esse- -et non --esse, id habere ex ma- quaenam causa inducat formas substantiales Deruque potest quaeri utrum actiones im-
teria; non potest autem haee' affirmans pro- ut equi, Jeones, etc., generentur rusi per
propriam et per se generationem. in haec viventia, et an eaelum habeat ad manentes sint vere actiones; ita enim ex-
positio converti simpllciter, nec Aristote1es hoc sufficientem virtutem, de qua re dixi presse videtur affinnare Philosophus duro
id dixit. Tractatur vero illa quaestio disp. Quapropter D. Thom. hoc loco recte dis-
tinguit, expendens accurate verba Philoso- disp. XV, sect. 1. ait: Generationum autem et motuum, haec
XIII, sect. 8 et seq. Q. 5. Quaeri item potest an huiusmoru quidem intellectio illa vero effectio seu fac-
Q. 3. Tertio quaeri potest an omnia phi dicentis: Quaedam enim eadem ex se- J

quae generantur ex semine possint ex pu-
trefactione et sine seroine generari. Nam
Aristoteles hic, texto 22, ciare affinnat, eadero
quae ex semine fiunt, contingere fieri sine
mine, et absque semine fiunt. Dixit enim
quaedam, quia non est id commune omru-
bus. Distinetio ergo est de perfectis et im-
perfectis viventibus; haec erum possunt si-
reruro generatio sit dicenda causalis. Hoc tia vocatur. De hac re late disputatum est
disp. XLVIII, seet. 2, et disp. XLIX,
vera facilem habet resolutionem; nam re-
spectu particularium agentium est causalis, sect. 4.

1 Aliqua, en otras ediciones (N. de los EE.).

 102
""------~._-.~--
Indice· detallada de la metafísica de Aristóteles
Libfo séptimo.-Caps. IX y X 103
CAP. VIII ideal intencional. De manera que la explicación de esto carece de dificultad. Vide
CONTINÚA EL MISMO TEMA; QUE NO HAY DE SUYO PRODUCCIÓN DE FORMA, SINO Soncinas, en este libro, q. 14; Iavello, q. 12, y otros.
DEL COMPUESTO
CAP. IX
Cuesto 1. En primer lugar, examina el mismo Filósofo si la forma se genera
ALGUNAS DUDAS SOBRE EL MISMO PROBLEMA) CON SUS SOLUCIONES
propiamente, cuestión que hemos resuelto con brevedad en la disp. XV, seco 4.
Cuesto 2. Si esto es aplicable sólo a las formas sustanciales o también a las Cuesto 1. Aqul suele investigarse, en prímer lugar, sobre la educción de la
accidentales. Allí, en el número 6, damos concisamente la solución afirmativa. forma de la potencia de la materia: si existe y qué características tiene, y sobre
Cuesto 3. Si las formas sustanciales son inducidas en la materia por a1e ún la preexistencia en acto de algo de la forma en la materia. Acerca de esto hay
agente universal o por agentes particulares: ampliamente acerca de estO', disp. XV, amplia referencia en la disp. XV, seco 2 y 3, en la segunda de las cuales se expone
seco 2, y disp. XVIII, seco 1 y 2. ex professo el texto 29 de este capítulo. .
Cuesto 4. Si cada ser genera otro que le sea semejante. La solución de esta Cuesto 2. Cómo la virtud del semen o Jas fuerzas aCCIdentales pueden cau-
cuestión se deduce de los mismos pasajes y de la división de la causa eficiente sar la generación sustancial: sobre esto ampliamente en la disp. XVIII, seco 2.
en unívoca y equívoca, que se da y explica en la disp. XVII, seco 2. Dos adver- Además todas las cuestiones catalogadas en el capítulo anterior caben también
tencias únicamente, la una que Aristóteles habla propiamente de la generación, aquí, porque la doctrina expuesta por Aristóteles es casi la misma.
comprendiendo la alteración, que dispone para ella; pero no habla de toda acción,
pues quien produce un movimientO' local, no causa propiamente algo semejante; CAP. X
ni los agentes pretenden con todas sus acciones inmanentes la producción de LA ESENCIA CONSIDERADA EN ORDEN A LA DE.FINICrÓN
semejante, sino que se dice que cada potencia produce lo que se acomoda y prO'- Cuesto 1. Inicialmente habría que preguntarse aquí si es de competencia del
porciona a su perfección. Pues éstas no actúan tanto por comunicarse corno por metafísico ocuparse de la definición; pero de esta materia hablé en la disp. 1,
perfeccionarse: consecuentemente no producen con propiedad efectos semejantes. introductoria, seco 4, donde demostré que la forma de definir mental y, por lo
Aunque si se' toma con sentido lato la semejanza, se aplica también a' la causa tanto, verbalmente es oficio del dialéctico; el metafísico, en cambiO', explica el
equívoca y se puede decir igualmente que ella produce efectos semejantes a sí. fundamento de la definición, que es la esencia deJ objeto. No obstante, como la
En segundo lugar, hay que advertir que Aristóteles aquí no dijo que todas las misma esencia y quididad, tal como es en sí, se conoce con dificultad, por 10
cosas fuesen engendradas por seres semejantes a sí, sino que dijo de manera mismo expone Aristóteles muchos puntos de la definición tal como nosotros la
imprecisa: en algunas cosas es patente que' el generante es de la misma natura- hacemos o debemos hacerla, para descubrirnos el concepto de esencia y para de-
leza que lo generado. Esto en general es verdad con toda propiedad en las causas mostrar sobre todo que la materia pertenece al concepto esendal de algunas cosas,
univocas; en cambio, en las equívocas, según semejanza eminente y virtual; en a fin de servirse de esto como de una razón más contra Platón para demostrar
las causas artificiales o intencionales, según semejanza ideal o representación que no puede haber ideas de tales cosas separadas de la materia. Este es el motivo
de tratar de la definición en todos estos capítulos, en cuyo desarrolle nosotros
CAPUT VIII expondremos concisamente lo que tenga puro carácter dialéctico.
prehendendo alterationem, quae ad illam
De eadem re~ et quod forma non per se disponit; non vero de omni effectione; sic
fíat, sed compositum enim qui localiter movet, non proprie agit tionero; et ita nullam habent difficultateml CAPUT X
simile; nec per omnes actiones immanentes quae de hac re tractari solent: vide Soncin., De quidditate in ordine ad definitionem
Quaest. 1. Primo ab ipso Philosopho .hoc lib., q. XIV; lave!., q. XII, et alios.
tractatur an forma per se generetur, quam intendunt agentia productionem sibi simi- Quaest. 1. Principio hic quaeri posset, ad
quaestionem expedivimus breviter disp. XV, lium, sed unaquaeque potentia dicitur agere philosophumne primum pertineat de defini-
sect. 4. id quod proportionatum et accommodatmn CAPUT IX tione disputare; sed de hoe disp. 1 prooe-
Q. 2. An hoe non solum in formis sub- est ad suam perfectionem. Haee enim non miali, sect. 4, ubi ostendhnus formam
stantialibus, sed etiam accidentalibus verum tam agunt ut se eommunicent, quam ut De eadem -re dubitationes nonnullae cum definiendi tum mente, tum consequenter
sit, ibi numo 6, ubi breviter affirmantem se perficiant; et ideo non agunt proprie solutionibus earum verbo, ad dialecticum spectare; metaphy-
partem resolvimus. sibi similia. Quamquam si late extendatur sicum yero explicare fundamentum definí-
Q. 3. An formae substantiales introdu- similitudo ad causam aequivocam, possunt Quaest. 1. Primo quaeri solet hie de tionis, quod est essentia rei; tamen~ quia
eantur in materiam ab aliquo agente uni- etiam haee dici agere sibi similia. Secundo -eductione formae a potentia materiae, quae haee ipsa essentia et quidditas, prout in
versali, vel a particularibus: de hac quaest. igitur advertendum est Aristotelem hic non et qualis sit, et an aliquid formae actu se est, difficile cognoscitur, ideo AristoteIes
late disp. XV, sect. 2, et, c:lisp. XVIII, dixisse omnia generari a sibi similibus, sed 'praecedat in materia. De qua re Aate disp. multa tradit de ipsa definitione prout a no-
sect. 1 et 2. indefiníte ait: In quibusdam manifestum XV, sect. 2 et 3, ubi in secunda ex profes- bis fit, aut fieri debet, lit in ordine ad nos
Q. 4. An unumquodque generet sibi si- est quod gene1'ans tale est quale id quod so exponitur texto 29 huius eapitis. rationem essentiae declaret, et maxime ut
mUe. Haee quaestio ex eisdem locis expe- generatur. Est ergo generaliter et in omni Q. 2. Quomodo vinus seminis ve! acci- ostendat materiam pertinere ad essentialem
dita est, et ex divisione eausae efficientis in proprietate verum in causis univocis; in rationem aliquarum rerum~ ut hac etiam ra-
dentales virtutes efficiant substantialem ge-
univocam et aequivocam, quae traditur et aequivocis autero secundum eminentiam et tione contra Platonem ostendat non posse
explicatur disp. XVII, sect. 2. Solum ad- nerationem; de quo Jate disp. XVIII,
virtualem similitudinem; in artificialibus ve- sect. 2. dad talium rerum ideas a materia separatas.
vertenda sunt duo. Dnum est Aristotelem ro seu intellectualibus causis secundum Hae ergo ratione in his capitibus agit de
loqui proprie de generatione, sub ea com- Quaestiones et~am omnes in superiori ca- definitione, in quorum tractatione nos ea
ideaJem seu intentionalem repraesentatio-
pite annotatae in hoc habent locum, quia omnia quae mere dialectica sunt breviter
ah Aristotele fere repetitur eadem doctrina. attingemus.
cl:::04-'--___________-"Ic:nc:d"ic_e_d=-e=-t=-alc:la"d.:co_,:::.de:::.,:::.la::.. metafísica tk Aristóteles LiMO séptimo.-C"p~~~y X 105

Cuesto 2. Se pregunta, en segundo lugar, si es esencial a la definición constar- respecto de éstas es exacta siempre su afirmación, por corresponder al género la
de partes. Mas en esto la opinión afirmativa de Aristóteles está suficientemente forma genérica y a la diferencia la forma especifica, que son distintas. Pero esta
clara, y, una vez explicada la palabra misma y la función de la definición, n" respuesta supone, en primer lugar, la falsa doctrina de la pluralidad de las formas,
ofrece duda. Pues nosotros no podemos conocer distintamente y explicar la eSen- de acuerdo con la jerarquía de predicados esenciales, cosa que hemos refutado en la
cia de las cosas por medio de conceptos simples; y por. eso para concebir y expli_ disp. XV. Además, contradice al sentido total y común de las palabras de Aristóteles.
car con distinción su naturaleza, la dividimos en muchos conceptos, con el fin. Ahora bien, dos son las interpretaciones posibles del Filósofo. En primer lugar,
de llegar a conocer 10 que le es propio o común, esencial o accidental, y conju- que su formulación no pretende ser más que una comparación proporcional y
gando de esta manera los conceptos esenciales de una cosa, llegar al conocimiento- no absoluta, sino con justos limites en su aplicación. Es decir, quiere que las
d~stinto de la misma; .Y a esta concepción distinta la llamamos definición esencial" partes de la definición guarden entre si y respecto del definido la misma propor-
bIen en cuantO' concebIda por la mente, bien en cuanto formulada por la palabra; ción que las partes del objeto han de guardar entre si y respecto del todo. No por-
y de una manera proporcional obtenemos las definiciones llamadas descriptivas. que sea necesario que toda cosa definida tenga partes, sino que se haga la com-
Por consiguiente, se deduce que es de esencia de la definición ser una proposi- paración respecto de la que las tenga. La proporción consiste en que las par-
ción, y, en consecuencia, tener partes; por lo tanto, el modo propio de la bús- tes de la definición, igual que las del objeto, están en relación de potencia y acto.
queda de la definición es por la división de los conceptos comunes hasta llegar La segunda interpretación es llamarlas partes del objeto o partes físicas, si con
a los conceptos propios rechazando los extraños, como expone más ampliamente propiedad se trata de una cosa físicamente compuesta, a las que corresponden las
Aristóteles en el lib. II de los Anal. Seg. c. 14. partes de la definición, bien realmente, si la definición se hace de un modo físico,
Cuest.. 3. Tercero, si las partes de la definición se corresponden con las bien según proporción y semejanza, si se trata de una definición metafísica y pro-
pia por género y diferencia. E incluso que con criterio más amplio se llame
partes de la cosa definida. Parece que lo afirma el Filósofo al comienzo de este
partes del objeto a los mismos grados metafísicos precisivamente tomados, que se
capitulo diciendo: como la definición con el obje'to, así se corresponde cada parte expresan, en cuanto partes de La definición, por el género y la diferencia.
de la definición con cada p'arte del objeta. Esto también puede deducirse del Cuesto 4. La cuarta y principal cuestión respecto de este capitulo es si la
oficio y fin de la definición. Pues siendo una explicación distinta de la esencia materia es parte de la esencia de la sustancia material, y si, por 10 tanto, entra
completa del objeto, y valiéndose para este cometido, por asi decirlo, de concep- la materia en la definición. La primera cuestión se trata expresamente en la
tos parciales, parece necesario que a éstos correspondan partes proporcionales en disp. XXXVI, seco 2, donde con Aristóteles y Santo Tomás nos adherimos a la
el definido. En contra está que mucbas veces el definido es simple y no tiene ver- sentencia afirmativa. De donde se deduce que en la definición esencial de las
daderas partes y también que, aun teniéndolas, nO' siempre les corresponden las par- sustancias materiales entra la materia, no como algo añadido, 10 cual sería contra
tes de la definición, sinO' que más bien cualquier parte de la definición expresa toda la perfección y naturaleza de la sustancia completa, sino corno elemento de la
la esencia, aunqüe con menos distinción que la definición misma: por ejemplo, )1 esencia intrínseca de estas cosas. La materia entra en dicha definición, O' expresa-
el génerO' y la diferencia, por más que sean partes de la definición, no expresan mente en el caso de la definición física, por ejemplo, cuando se dice que el
partes del defmido, sino el todo de una manera confusa e incompleta. Algunos hombre consta de alma y cuerpo, o implícitamente, C()mo incluída en el género meta-
creen que Aristóteles se refiere únicamente a las cosas naturales y compuestas y que físico, por ejemplo cuando se dice que el hombre es animal racional. Finalmente,
universum propositionero eius, quia generi proportionem et imitationem, si definitio
Q. 2. Secundo ergo inquiritur an de que ad proprios, alienos reiíciendo, ut la- correspondet forma generica, et clifferentiae sit propria ac metaphysica per propriuro
ratione definitionis sit_ ut partibus constet. tius Aristoteles, lib. JI Poster., c. 14. fonna specifica, quae distinctae sunt. Sed genus et differentiam. Vel latius etiam di-
Sed in hoc satis expressa est sententia Aris- Q. 3. Tercio, an partes definitionis Cor- haec responsio primo supponit falsam sen- cantur partes rei ipsj gradus metaphysici
totelis hic affirmantis; et, si nomen ipsum, respondeant partibus rei. definitae; id enim tentiam de pluralitate fonnarum iuxta ordi- praecise concepti qui per genus et diffe-
et munus definitionis explicetur, dubitatio- affirmare videtur PhHosophus initio huius nero praedicatorum essentialium, quem im- rentiam, ut sunt partes definitionis, indi-
nem non habet. Nos enim per simplices capitis dicens: Sicut ratio ad rem, simili- probamus disp. XV. Deinde est contra ver- cantur.
conceptus non possumus distincte cogno- ter et pars rationis ad partem reí se habet. ba Aristotelis absoluta et generalia. Q. 4. Quarta ac praecipua quaestio cir-
scere et explicare rerum essentias; et ideo Idque colligi potest ex munere et fine defí- Duobus ergo modis exponi potest Phi- ca hoc caput est, utrum materia sit pars
ad distincte concipiendam vel explicandarn nitionis. Nam curo distincte declaret totam losophus. Primo, eius locutionem soluro esse quidclitatis substantiae materialis, et conse-
naturam rei, eam in pIures conceptus divi- reí essentiam, et ad hoc munus utatur (ut per proportionalem comparationero, nec esse quenter an in definitione talium rerum pu-
climus, ut quid ei proprium, commune, quid sic dicam) partialibus conceptibus, videtur absolutam, sed curo clistributione acconuno- natur materia. Sed prior quaestio ex profes-
essentiale, quid accidentale sit, cognosca- necessarium ut illis correspondeant partes. danda. Vult cniro partes definitionis eam pro- so tractatur disp. XXXVI, sect. 2, ubi curo
mus, atque ita tandem apte coniungendo proportionatae in definito. In contrarium portionern ínter se et ad definitum servare, Aristotele et D. Thoma affirmantem par-
conceptus essentiales rei,-·---ipsam distincte est quia saepe definituro est res simplex, quam partes rei inter se et curo toto. Non tero amplectirour. Ex qua sequitur in de-
concipiamus; eamque distinctam conceptio- et non habet veras partes. Item, licet ea8- quod necesse sit omnem rem definitam finitione quidclitativa substantiarum mate-
nero, definitionem essentialero vOCarous, vel habeat, nOn semper illis respondent partes habere partes, sed quod comparatio fiat ad rialiuro poni materiam, non ut adclitum, hoc
definitionis, sed potius quaelibet pars defini- illam quae eas habet. Consistit autem pro- ením est praeter perfectionem et naturam
mente conceptam, ve) voce expressam; et tionis dicit 'totam rei essentiam, licet minus substantiae completae, sed ut intl'inseca es-
portio in hoc quod partes definitionis com-
proportionali modo conficimus definitiones distincte quam ipsa definitio; genus enim parantur ut potentia et actus, sicut partes sentía talium reruro existens. Ponitur autem
quas descriptivas appellant. Sic ergo con- et differentja, licet sint partes definitionis,. reí. Altera expositio est, ut partes rei di- materia in ta!l definitione, vel expresse, si
stat de ratione definitionis esse ut sit ora- non significant partes definiti, sed totum cantur vel partes physjeae, si res physice definitio detur modo physico, ut cum dici-
tio, et consequenter ut partes habeat, unde confusa et incompleta ratione. Aliqui putant ac proprie composita sit, quibus respondent tur horno constare carpore et aniroa; vel
proprius modus venandi definitionem est Aristotelem loqui de rebus tantum natura- partes definitionis, ve} secundum rero, si implicite, ut inclusa in genere metaphysico,
per divisionem conceptuum cornrnunium us- libus et compositis, et in illis veram, esse in definitio detur modo physico, vel secundum ut curo dicitur horno animal rationale. De'-
r
106 Libro séptimo.-Caps. IX y X ____ _ 107
Indice detallado de la metafísica de Arist6/eles ---- --------
la materia entra en la definición según una especie de concepto universal, no en individuo no tiene más esencia que la específica, .:ampoco se de~e cOJ?si~e~ar que
tenga otra definición propia. Ad.emás, la contracclOn de l~ espeCIe al mdIvlduo es
cuanto materia signada, porque ésta es la propia de los individuos, como enseña
aquí el Fílósofo y explican Santo Tomás y otros. manera de contracción materIal,. por razón de tal enndad; por eso 10 que el
Cues!. 5. Surge de aquí la quinta cuestión, la posíbilidad de definír el sin-
~ dívíduo añade a la espede no se explica tanto por definidón propía como por
n;,lícadón de la definídón esendal a su entídad. Propíamente, pues, se define la
aspecie que consta de gi~nero y diferencia esencial. Pero los géneros supremos y
gular en cuanto singular, y, consecuentemente, la inclusión de la "materia signada"
·en su definición. La cuestión se refiere al singular no tomado en acto signado, por
así decirlo, o sea, a la esencia común de la singularidad; porque en este sentido
~os indIviduos no tienen definición propia en este sentido, ~unque puedan descri~ír­
se y explícarse de algU1:a manera. El hecho de q~e los sn;tgulares no sean objeto
se trata de algo común, definible a su manera, comO' persona, supuesto y ej emplos
de ciencia o demostracIón, ha de entenderse caSI de~ mIsmo modo, porque d~
parecidos; sino que la cuestión se refiere al singular en concreto, por así decirlo,
ellos en cuanto tales sólo conocemos sus rasgos contmgentes y mudables. Y 81
Adstóteles ruega aquí, en el texto 35, que se pueda definír el síngular de esta
parece que se llega a algunas cosas necesari~s, se hace si~p.r,e por apli~aci~n
manera, y niega, por lo mismo, que la materia signada entre en la definición.
de algún medio universal, de suerte q?e ~as es. una apli~aclOn de la CIenCIa
Lo mísmo díce luego en el capítulo 15, texto 53; Y antes, c. 4, texto 13, había
universal a un caso concreto, que una clenC13 propIa de partIculares. Esto proba-
rucho que sólo la especie era propíamente susceptible de definíción; y en el
blemente es verdad respecto de cualqníer cosa creada, porque nada hay esencíal-
c. 7 del líb. 1 de los Anal. Seg. díce que no hay cienda ní definíción de los indí-
mente singular, excepto Dios, del cual puede haber una ciencia .perfectísim:a .. Lo
viduos. Allí debe tratarse ex professo como en su lugar propio esta cuestión.
cual es aplicable sobre todo a la denda humana, porque la angélica es de dIstInta
En efecto, no se ve tan claro por qué no puede definirse el individuo, siendo
naturaleza, obtenida por intuición de las cosas singulares tal como son en si.
resoluble en dos conceptos, el concepto de espede y el concepto de la propía
díferenda indívídual. Porque lo que algunos dícen, que el índívíduo no tíene pro- Cuesto 6. Tambíén cabe ínvesdgar aqul sí respecto del definído denen pdo-
pia diferencia individual, sino accidente individual únicamente, es falso, según cons- ridad sus partes; igualmente la legitimidad de usar siempre la definición en vez
de una parte de la mísma.
ta por 10 que h~mos. rucho en la rusp. V. Además, de los índívíduos ímperecederos
hay verdadera CIenCIa; por ejemplo, de Díos y el ángel, ya que Aristóteles sólo lo Cuesto 7. Estas cuestiones parece plantearlas aquí Aristóteles. Trata más di-
niega de los individuos materiales. ¿Por qué, pues, no pueden tener su propia rectamente la primera, y viene a ser su respuesta que las partes formales tienen
definición? Pues si éstos pueden tenerla, también la tendrán los otros en cuanto prioridad, pero de ninguna manera las materiales. Y por partes formales entiende
se les abstrae del tíempo y de la eristenda actual. Por todo lo cual no faltan las que se toman de la forma en cuanto tal, o que a ella corresponden formalmente,
quienes crean que e! singular de suyo y por su naturaleza es deñnible, pero que o, por fin, las que se toman con uruversalidad ígual al mísmo definído. Por 10. tan-
nosotros no lo defirumos, porque no llegamos a conocer su propia diferencia. to, entiende por partes materiales las individuales o cuantas contraen la esenCia de
Sín embargo, opíno que es cuestión de palabras y que la expresión de Arístó- 10 definido a una materia particular, la cual no se exige ciertamente por razón
teles es más propia, como es también la más usada. Porque la definición estricta- de la esencia formal, como, por ejemplo, el que una esfer.a sea de bronce. En
mente entendida explica la esencia de una cosa, y, por 10 tanto, lo mismo que el cambio, las partes formales se dice que tienen sobre el individuo cierta prioridad
de naturaleza o de causalidad, a veces incluso de orden de subsistencia, aunque
nique ponitur materia in definitione secun-
Non enim caret difficultate, cur non pos-
dum aliquam unlversalem rationem, non reí; unde, sicut individuum non habet aliam
tarnen materia signata) nam haec propria sit individuum definid, cum possit in duos ma scientia esse potest. Et maxime hoc intel-
conceptus resolví, scHicet in conceptu spe- essentiam praeterquam essentiam speeiei, ita ligitur de humana scientia, nam angelica est
individuorUUl est, ut hic docet Phi~osophus, neque aliam propriam definitionem habere
D. Thomas et alii exponunt. dei, et propriae differentiae individualis-. alterius rationis per intuitionem singularum
Quod enim quidam dicunt 1, non habere eensetur. Item contractio speciei ad indivi- rerum, prout in se sunt.
Q. 5. Bine oritur quinta quaestiO', an ,duum est quasi materialis ratione taEs en-
singulare ut singulare definibile sit, et con- individuum propriam differentiam indivi- Q. 6. Rursus quaeri hic potest an par-
dualem, sed tantum accidens individuale, titatis; et ideo, id quod individuum addít tes definiti sint priores ipso definito; item
sequenter in eius definitione poni possit ultra spedem, non tam in deIinitione pro-
materia signata. Est autem quaestio de sin- falsum est, ut ex dictis a nobis in disp. V an loco partis definitionis llceat dus defi-
constato Praeterea de individuis perpetuis jnia explicatur, quam applieatione defini- nitionem semper ponere.
gulari non in actu signato (ut sic dícam), id tiOIÚS essentialis ad hane entitatem. Proprie
est, de communi ratione singularitatis; hoe est vera scientia, ut de Deo et de angelo Q. 7. Quas quaestiones videtur hie pro-
(nam Aristotel, solum de individuis matc- ergo definitur species, quae genere et diffe- ponere Aristoteles. Et priorem quidem ma-
enim modo iam aliquid comrnune sumitur, rentia essentiali constato Genera yero sum-
quod definiri suo modo potest, sicut per- rialibus hoe negat); eur ergo non potest gis ex professo traetat, et in summa re-
ma et individua non ita propriam defini- spondet partes formales esse priores, mate-
sona, suppositum, et alia huiusmodi; sed eorumdem esse propria definitio? Quod si tionem habent, ¡icet aliquo modo describi
est quaestio de singulari (ut sic dicam) illorum esse potest, etiam erit aliorum, prout riales yero lninime. Per fonuales autero
et explicari valeant. Quod vero de singula- partes intelligit eas quae SUIlluntur a for-
exercito. Et hoc modo negat Aristoteles, abstrahuntur a tempore, et ab actuali exis- ribus non sit scientia vel demonstratio, in-
texto 35, singulare definiri; ideo enim ne- ma ut sic, vel quae illi formaliter corre-
tentia. Propter quae non desunt 2 qui exis- telligendum est fere eodem modo, quia de spondent, ve1 denique quae sumuntur aeque
gat_materiam signatarn poni in definitione,: timent singulare ex se et natura sua esse eis ut talia sunt, solum contingentia et mu-
idem habet infra, C. 15, texto 53; et supra, uruversaliter ac ipsum definitum. Unde per
definibile, a nobis tarnen non definiri, quia tabilla cognoscuntur. Quod si aliqua neees- materiales panes intelligit individuales, vel
c. 4, texto 13, dixerat solarn speciem pos- propriam eius differentiam non attingimus.
se definiri proprie; et I Poster., C. 7, ait saria demonstrari videntur, id semper est orones illas quae contrahunt rationem defi-
Existimo tamen quaestionem esse de no- in vi alicuius medii universalis, et ita po- niti ad partieularem materiam, quam ex vi
individuorum neque sdentiam esse, neque mine, et Aristotelis locutionem magis esse
definitionem. Quo loco res haee ex professo tius est applicatio scientiae universalis ad suae formalis rationis non requirit, ut est
tractanda esto propIÍam, sicut et magís reccptam. Quia particularem, quam propria scientia parti- respectu sphaerae quod aenea sito Dicuntur
definitio proprie dicta explicat essentiam culariurn. Quod in omru re creata fortasse autem partes formales priores definito prio-
1 lavell., lib. VII Met., q. 16. verum est, quia nulla res est essentialiter ritate quadam naturae, seu causalitatis, inter-
2 Ant. Andr., VIII Met., q. 7. singularis praeter Deum, de quo perfectissi- dum etiam subsistendi consequentia, quam-
108 Indice detallado de la metafísica de Aristóteles
109
no siempre, porque lO' mismo que a veces el todo no puede existir sin estas partes, Libro séptimo.-Cap. 3~ ___.__.__._.-..-_.--
tampoco pueden a su vez las partes fuera del todo, según hizo notar aquí también
;-;-;--Insiste de nuevo en,la cuestión que ya tocamos antes, de si la esen-
Aristóteles.
Acerca de la segunda cuestión Aristóteles'no dice casi nada, y la solución puede . u~sd' u:fica con el sUJo eto-' este pasaje en concreto e incluso las palabras del
Clase 1 en , . 5lfi
tomarse de lo apnntado arriba en el c. 4. Porque si lo incluído en la definición es Filósofo fueron explicadas expresamente en la dlSp. XXXIV, seco , a n.
verdaderamente esencial y tiene definición propia, no hay dificultad en poner en
su lugar la definición; por ejemplo, siendo la definición de hombre animal racio- CAP. XII
nal, se puede decir legitim-amente que es viviente sensible racional; incluso así DE LAS PARTES DE LA DEFINICIÓN, o SEA, DEL GÉNERO Y LA DIFERENCIA,
resultará más clara la definición. Pero si la parte de la definición es tan simple RESULTA UN '¡UNUM PER SE"
que no tenga definición, no hay que poner en su lugar la descripción, por ejemplo,
en el caso de los géneros supremos y diferencias, siendo éste el motivo de que Cuesto 1. La primera cuestión investiga aquí el origen de la unidad pe~ se
los trascendentales no entren en las definiciones. De la misma manera, si 10 que 'enen el definido y la definición. No se trata de averiguar de dónde les vIene
que U ' 1 . l'
se pone en la definición no es esencial, sino algo añadido, no puede ponerse en la unidad que tienen ambos comparados entre SI, pues ya se reso VIÓ q.u~, es ~lene
su lugar la definición, porque se incurriría muchas veces en falacia o en círculo de su identidad, sino que el problema es saber, puest~que la definiclOll dice o
vicioso, según se trató en el c. 4. De acuerdo con esto, hay que interpretar al contiene muchos elementos, por qué el definido de qmen se afirman ~lchos ele-
mismo Aristóteles en el lib. II de los Tópicos, c. 2. mentos es uno y no múltiple. Y otro tanto, consecuentemente, es aphca~~, a la
misma definición. La solución de suyo es bastante .clara. En efe~to, la ~efimclOn es
CAP. XI
'una, po-rque consta de género y diferencia en relaCIón de. potenc18 pro~la y acto? y
CUÁLES SON LAS PARTES FORMALES Y CUÁLES LAS MATERIALES de la misma manera el definidO' es uno, porque su esenCIa consta ~e genero y dIfe-
Cuesto 1. En este capítulo no hay nada nuevo que discutir porque apenas se rencia, como propio acto- y potencia metafísicos ordenados es.encmlmente. De un
añade nada, sino que se insiste de nuevo en la _cuestión de la materia, si es o no .acto y un~ potencia tales resulta siempre un unun: per se, mclus.o en las cosas
parte de la esencia específica, decidiéndose por la afirmación; por eso se dice que físicas, según se dirá luego en el lib. VIII a propó~ltO. de la ~ate!la y f~r~a, to-
las partes formales o las que integran la definición especifica no excluyen la materia mándolo del lib. II De Anima, texto 7; por conslgUlente, SI :on metafls1coS~ se
sensible en las cosas naturales, ni la inteligible en las 1Il.atemáticas, sino que en las- ha de afirmar con más razón. Se prueba por la segunda razan que. da aqm el
primeras excluyen la materia individual y en las segundas la sensible. Por consi- Filósofo, a saber, porque nO' existe d género sin !as espectes, ~s deCIr, ~uera de
guiente, se llaman partes formales las que se requieren según la esencia específica y ellas; por 10 tanto, no es más que la misma esenCIa de la especIe conceblda ~o~­
para alguna función que convenga por razón de ella, aunque incluya la materia fusamente. Y, como explica muy bien Santo '!omás, el ~~n~ro no puede eXIstIr
de un modo universal o proporcional; por el contrario, se llaman materiales las sin las especies, porque las fonnas de las espeezes n~ son qzsfzn!as de, la- form~ ~el
que convienen a la esencia común de la especie a manera de accidente. Todo esto- género; por consiguiente, significan realmente la .mIsma esenCIa y solo se distm-
intenta concluir contra Platón que las esencias comunes y específicas de las cosas guen racionalmente como determinable y deter~ante;. por lo tanto., .~omponen
no pueden estar separadas de toda materia. un unum pe-r se. Esta es, pues, la causa de que el defimdo y la defimclOn tengan
vis non semper, quia interdum sicut totum CAPUT XI unidad propia.
non potest esse sine his partibus, ita neque Quae sint pm<tes fOl'males~ quae vera
e converso partes extra totum, ut Arista- 11la-tniales
teles etiam hic notavit. Q. 2. Rursus inculcat quaestionem an quia constat genere et differentia, quae com-
De altera vera quaestione nihil fere Aris- Quaest. 1. In hoc capíte nihil no-vi quae- quod quid est sit idem cum eo cuius est, parantur ut propri.a potentia et actus, et si-
toteles dicit, et resolutio sumi. potest ex rendum occurrít, nam fere nihH in ea addi- quam supra iam tetigimus; et me locus in mili modo definitum est unum, quía essen-
notatis supra, c. 4. Nam si id quod ponitur tur, sed inculcatur iterum quaestio de ma- particulari, et verba etiam Philosophi ex- tia eius constat genere et differentia, ut
in definitione est vere essentiale et defini- teria, an sit pars essentiae specificae necne 7 plicata ex professo sunt in disp. XXXIV, proprio aetu et potenüa metaphysicis ac
tionem propriam habet, nihil impedit quin et pars affirmans conc1uditur; et hac ratio-- sect. 5, in fine. per se ordinatis; ex huiusmodi autem actu
loco eius definitio ponatur; sic enim, cum ne dicitur partes formales, seu quae sunt ct potentia semper fit unum per se, etiam
homo definiatur esse animal rationale, recte de definitione speciei, non excludere ma- in rebus physicis, ut infra, lib. VIII, do-
teriam sensibilem in rebus naturalibus, nec CAPUT XII eetur de materia et forma, et sumitur ex
dicitur esse vivens sensibile rationale; im-
mo sic distinctior est definitio. Si vera pars intelligibilem in mathematicis; sed in prio- Ex partibus definitionis, seu ex genere et lib. II de Anima, textu 7; ergo multo ma-
definitionis sit ita simplex ut definitionem ribus excludere individuam materiam, in diffeTentia fieri per se unum gis ex metaphysicis. Quod probatur ex al-
non habeat, non oportet loco illius descrip- posterioribus vero sensibilem. Unde partes. tera ratione Philosophi in praesenti, quia,
tionem eius ponere, ut patet in generibus formales dieuntur quae secundum speci- Quaest. 1. Híc prima quaestio esse pot- videlieet, genulS non est pmeter ipsas spe-
summis- -et differentiisj'--et---hac--·-ratione trans- f~cam rationem, et ad munus aliquod ra- ...... l~,' ... est, unde habeant definitum et definitio
unitatem per se. Non est autem sensus
cies, seu extra illas; unde tantum est ipsa
cendentia non ponuntur in definitionibus. tione illius eonveniens, requiruntur, etiamsi essentia speciei confuse concepta. Et Cut
Similiter, si id- quod ponitur in definitione materiam in universali, seu modo propol'- unde habeant unitatem. dcfiniturn et defi- recte D. Thomas declarat) ideo genus
non sit essentiale, sed additum quoddam, tionato includant; materiales vero dicuntur nitio inter se comparata; hoc enim iam est non potest esse sine speciebus, quia
non ponitur loco eius ipsius definitio, quía quae sunt quasí per accidens ad commu- actum, habent enim illam ex identitate; sed f ormae specierum non sunt aliae a forma
saepe Gommitteretur nugatio, aut circulus nem rat~onem speciei. Quae omnia eo ten- est sensus, curo definitio p~ura dicat ve! generis; ergo in re dicunt eamdem essen-
vitiosus, ut c .. 4 tactum esto Et iuxta haee dunt ut contra Platonem concludat ratio- contineat, unde habeat definituro, de qua tiam, solumque differunt ut determinabile
intelligendus est idem Aristoteles, II Tapie., nes communes et specificas harum rerum iUa Olunia dicuntur, quod sit unum et non et determinans secundum rationem; com-
C. 2. non posse ab omni materia abstrahi. plura. Idemque consequenter de ipsa defi- ponunt ergo unum per se. Hac ergo de cau-
IUtlOne intelligendum esto Et resoludo est sa, tam definitum quam definitio habent
per se satis clara. Definitio enim una est, unitatem propriam.
 110 libro séptimo.-Cap. X1:c:I_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ 111
Indice detallado de la metafísica de Aristóteles
separadas de las especies. Si, pues, el t~xto se interpret~ se~~ esta s3paración,
Pero hay que advertir que la definición y el definido pueden considerarse, bien como lo hacen comúnmente Santo Tomas y otros, la dlsyunclOll se anade sola-
como están formalmente en la mente, bien como son objetivamente. Del primer mente para evitar el equívoco de ciertas palabras que parecen significar géneros
modo la definición es propia y efectivamente compuesta de conceptos realmente separables de las especies, pero, en realidad, no, significan estricta~ente géneros,
diversos; pero se dice que tiene la unidad de un cierto todo artificial, por haber- sino la parte material de todo el compuesto, segun. ap~rece en el ejemplo de ~O'z
alguna subord.it:1ación y unión entre tales conceptos. Mas objetivamente no tiene de que se vale Aristóteles; en efecto, voz puede sIgmficar en general un Borudo
composición real en virtud del género y la diferencia, sino sólo de razón, por deno... articulado, y como tal es género; pero en cuanto puede significar el sonido única-
minación derivada de la síntesis de conceptos mentales. En cambio, el definido mente como susceptible de tal modulación, es materia. Lo mismo pasa con cuerpo,
de ninguno de ambos modos tiene composición real, sino únicamente de razón" como hace notar aqui Santo Tomás; porque en cuantO' significa en general el
incluso en virtud del género y la diferencia. Y esta palabra "definido" parece debe compuesto de materia y forma sustancial es género, sin ser como tal separable en
aplicarse con más propiedad al concepto objetivo que al formal, aunque, a su vez, modo alguno de cada especie; pero en cuanto significa el sujeto primero apto para
"definición" parezca predicarse más propiamente del concepto formal que del ser informado sustancialmente, expresa materia. No obstante, puede decirse de
objetivo; por eso esta unidad es más clara de suyo en el definido que en la defi- otro modo que el género es separable de las especies según la razón, de manera
nición. y así en este capítulo Aristóteles habla principalmente de la unidad per se que no sea predicable de ellas; y de esta forma también es verdadera la expresión
del mismo definido o esencia en cuanto se compone de género y diferencia. Acerca aristotélica de que, o no es separable, o no se toma como género, sino como materia,
de esta composición, distinción y comparación de elementos, hay que considerar- De ambos miembros se obtiene la conclusión pretendida, a saber, que el g~nero,
lo que se dice extensamente en la disp. VI, seco 9, 10 Y 11.
por razón de identidad y unidad, no es separable; y, si de algún modo es separa-
Cuesto 2. Cabe todavía profundizar más en la cuestión de la posibilidad de ble, es concebido como materia o tomado con esa significación, y es, consecuente-
que se dé el género fuera de las especies. La duda persiste por aquella proposición mente, apto para componer con la diferencia un unum, per se.
disyuntiva de Aristóteles: no hay género fuera de las que son como especies del Cuesto 3. Puede ser la tercera cuestión: en qué sentido es verdad que la di-
género, o, si lo hay, es en cuanto materia. Parece insinuar que el género se en.. ferencia superior es dividida por las inferiores; en efecto, así 10 dice el Filósofo:
cuentra a veces fuera de las especies por lo menos como materia informe. Contra es necesario que la diferencia se divida por la diferencia. El motivo de duda está
esto está el que el género no puede en modo alguno hallarse fuera de las especies" en que la diferencia parece indivisible, ya que si la diferencia fuera divisible por
porque ni se distingue realmente de ellas, ni expresa una esencia diferente de las diferencias, se entraría en un proceso infinito, sin llegar a obtener una especie
mismas.
indivisible. La respuesta es que Aristóteles se refiere claramente a las diferencias
De dos maneras se puede entender que el génerO' está fuera de las especies: subalternas, de las que afirma que se dividen, no porque sean divisibles en cuanto
una, realmente y por separación en la cosa misma. En este sentido es absoluta- diferencias, sino porque lo que ellas constituyen en cuanto tal sigue siendo divisible
mente imposible que el género se dé fuera de las especies, según se concluye de por otras diferencias formales. Ni hay proceso al infinito, porque se llega a una
las razones aluilidas, y así lo defendió en todas partes Aristóteles contra las idea. última diferencia, como dice el mismo Aristóteles. Ni dicha diferencia deja de cons-
de Platón, haciendo hincapié precisamente en esta dificultad: que si existiesen tituir especie, sino que no constituye especie última.
ideas de especies separadas de los individuos, habría que admitir ideas de géneros
essent ideae generum separatae ab specie- materiam. Et ex utroque membro conelu..
Sed est advertendum definitionem et de .. bus. Si ergo de hac separatione hic textus ditur intentum, nempe genus non esse se-
genere et differentia componitur. De hac intelligatur, ut cornmuniter intelligitur a parabile propter identitatem et unitatem,
finitum posse considerari, ve! ut sunt for.. autem eompositione et extremorum distinc- D. Thoma et allis, disiunctio solum addi.. et, quatenus separatur aliquo modo, signi-
maliter in mente, vel nt sunt ohiective. Pria- tione et eomparatione, videnda sunt quae tur ad tollendam quarumdam vocum aequi..
11 modo definitio est proprie et secundum
ficad vel condpi ut materiam, et ideo ap ..
late tractantur disp. VI, sect. 9, 10, -et 11. vocationem, quae videntur significare ge- tum esse ad componendum per se unum
rem eomposita ex eonceptibus mentis in Q. 2. Quaeri vero ulterius potest an nera quae separantur ab speciebus, re ta.. cum differentia.
re ipsa diversis,; dicitur tamen habere uni .. genus possit extra omnes species reperiri. men vera ut sic non significant genera, sed Q. 3. Tertia quaestio esse potest qua-
tatem ad modum torius euiusdam artificia.. Et ratio duhii est, nam Aristote1es sub dis- partem materialem totius compositi, ut pa- modo verum sit differentiam superio:rem di..
;Lis, . oh subordinationem et coniunctionem iuncrione dícit: Genus non est praeur eas tet in exemplo vods, quo Aristoteles uti.. vidi per inferiores; sic enim Philosophus
aliquam talium coneeptuum. Obiective au.. quae ut species generis sunt, aut si est tur: vox enim significare potest articula.. ait: Oportet dividi differentia differentiam,
tem non hahet compositionem realem ex quidem, sed tamquam materia esto Dnde tum sonum in communi, et sic est genus; Est autem ratio dubii, quia differentia in..
vi generis et differentiae, sed solum ratio .. innuere videtur posse genus interdrnn re- ut vero significare potest tantum sonum ut divisibilis videtur, alioqui si differentia per
nís, per denominationem a eompositione periri extra speeies, saJtem per modum in.. capacem talis formationis, est materia. Et differentias divisibilis est, et in inrulitum
eoneeptuum mentis. Definitum autem neu.. formis materiae. In contrarium est quia ge.. idem est de corpore, ut D. Thomas hic no.. procedet:ur, et non constituet speciem in..
~o___J?o~_()__ l1&_lJ_e~ com1?os~gon_em ,rr;.i., sed tan.. nus nullo modo potest extra omnes Epecies tat; nam ut significat compositum ex ma .. dívisibilem. Respondetur, Aristotelem dare
tum rationis, etiam ex vi, generis et diffe.. reperiri, eum in te ab ipsis non distingua- teria et forma substantiali in cornmuni, est loqui de differentiis subalternis, quas dividi
rentiae. Hoc autem nomen, definitum, pro.. tur nec dicat aliam essentiam ab ipsis. genus, et ut sic non est ullo modo separa.. dicit, non quia ipsae ut differentiae sunt,
prius dici videtur de conceptu obiectivo Duohus enim modís intelligi potest ge.. bile ab omnibus speciebus; ut vero sig.. dividantur, sed quia eonstitutum ex illis l ut
quam de fonnall, lieet e converso definitio nus esse extra omnes species: uno modo nificat primum subiectum aptum informari tale est, amplius est divisibile per alias for ..
proprius videatur dici de conceptu formali realiter per separationem in re ipsa; et substantialiter, dicit materiam. Alio vero males differentias. Nee proceditur in infini..
quam de ohiectivo; et ideo haee unitas ma.. hoe modo simpliciter est impossibile genus modo dicj potest genus esse separabile ab tum, quia in aIiqua ultima differentia sisri-
esse extra species, ut rationes factae con- speciebus secundum rationem, ita ut non tur, ut idem Aristoteles dicit. Neque etiam
gis cernltur per se in definito quam in de.. c1udunt, et hoc ubique docuit Aristoteles
finitione; atque ita Aristoteles in hoc ca- sit praedicabile de illis, et hoc modo etiam fit ut talis differentia non constituat spe..
agens contra ideas Platonis, et inferens hoc est verum dictum Aristotelis, vel non esse dem, sed nt non constituat speciem ul-
pite praecipue loquitur de unitate per se inconveniens, quod si darentur ideae spe-
ipsius definiti seu essentiae, quatenus ex separabile, vel non sumí ut genus, sed- nt timam.
cierum abstractae ah individuis, dandae
112 lndice detallada do la metafísica de Aristóteles 1:iúro _s_ép_t_im_o_.-_Cap. X_I_I _ _ 113
Pero advierte el Filósofo que esta división debe ser formal, de manera que la finición, sino en cuanto de algun~ manera es un todo que incluye confusamente
diferencia posterior determine esencialmente a la anterior., y se~ modo ? acto de nO sólo las diferencias superiores, sino también el género mismo, ya que sólo en
la misma. Mas hay que tener en cuenta que a veces la dIferencia posterIor. es ?-,el este sentido puede ser verdad que la diferencia última sea la sustancia de la cosa
mismo orden que la anterior, y entonces sólo puede ser su .cuas! determmaclOU y su definición, a saber, por equivalencia e implicitamente. Sugiere el de Hales,
en el mismo ámbito, como, por ejemplo, sensible es dc:crrnmado por un modo y 10 dice también Escoto, que la última diferencia puede ser llamada sustancia de
concreto de sentir; otras, en cambio, la diferencia posterIOr pertenece a. un orden la cosa Y definición en O'tro sentido, ya que la completa no por incluir todos
superior, 'y consigO' eleva a la diferencia anterior, c~mo es el caso ~e ;aclOnal com- los predicados anteriores, sino por suponerlos necesariamente; y, en consecuencia
parado con sensible. Entonces nn sólO' la det~rmm~ como modificandola en su obligada, a quien conviene la última diferencia es necesariO' que le convengan las
grado, sinO' confiriéndole incluso un gradO' s~perIor; sm ~~barg~" por s,er 10 9ue se anteriores. Pero, aunque esto sea verdad, no basta para justificar la argumentación
-añade una actuación formal del grado antenor y perfecclOn de el al mIsmo tIempo de Aristóteles, a saber: que se cO'mete falacia si las diferencias anteriO'res se inclu-
dentro de su grado, no sólo es una diferencia propia y formal, sinO' la más perfe~ta. yen con la última en la definición. Pues esta deducción, hablando cO'n rigor, nO' se
Cuesto 4. La cuarta cuestión es si la diferencia inferior incluye a la su~er~Q.r. infiere de aquí; porque al decir viviente sensitivo racional, no se comete falacia,
Esto parece afirmar el Filósofo cuando dice: siendo esto así, es, claro que l~ ultzm.a por más que racional, tomado confusamente y como un todo, incluya todos los
diferencia e~ la sustancia de,la. cosa y ;u defi~'ición; y lue~o: sz es, pues, d~ferencl~ predicados superiores, porque en dicha definición no se toma con ese sentido, sino
de diferencta, la que sea ulttma sera' especl8' .y sustanc~a. Y ~one un e~emp10. Begún su concepto preciso. Tampoco se comete falacia por el hecho de que mcio-
animal con pies, bípedo; la segunda, en efecto, mcluye eVIdentement~ la p:llTIera,. y nal suponga de suyo los predicados anteriores, y los signifique implícita y conse-
concluye de ello que en la definición no debe. entrar n;ás qu.e, la últIma. diferenc1a~ cuentemente, porque basta que no los incluya formalmente. Por 10 tanto, parece
pues si se incluyeran al mismo tiempo las anterIores, §e lllcurnna en fal~c!a, v. gr? SI que Aristóteles opina que la última diferencia incluye formalmente a las anteriores
en el ejemplo citado se dijese animal con pies, bípedo. Contr~ esto esta que la dlfe- y que se comete por ello falacia. Esto parece claro en el ejemplo de Aristóteles,
renda superior se incluye en el género, como senSIble en ammal, y .que no puede, pues la diferencia bípedo incluye formalmente la anterior, a saber, tener pies.
por consiguiente, incluirse en la diferencia inferior. La consecuen~1a es ~lara, ~o Con todo, hablando estrictamente, hay que decir que la diferencia última no
sólo porque el género está absolutamente fue~a del c~ncept~ ,de .dIferencIa, segu?- incluye formalmente las anteriores, sino sólo confusamente o en cuanto las presu-
se dijo en el lib. III, sino también porque, SI no, se lllcurnna SIempre, en .falacIa pone, según con exactitud dijeron los autores citados. De donde resulta que tam-
al añadir la diferencia al género, lo cual es completamente falso. ~~emas,. slemp.re poco se comete falacia, de suyo y en términos generales, por incluir en la defi-
que en la definición se pone el género remoto, nO' basta poner la ultnna dIferenCia, nición varias diferencias subordinadas esencialmente, cuando la definición no se
sino que se precisa añadir las int:rmedias, comO' se. dice a~uí tan;.bién; por con- hace por el génerO' próximo, sino por el remoto. Esto es absolutam~nte cierto y se
siguiente, nO' se incluyen en la últllTIa, de 10 contrarto habna falaCIa. toma del mismo Aristóteles en este capítulo. Algunas vecés, empero, puede ser
Explican algunos, y lo hace constar Santo Tomás, que Aristóteles habla de la tal la división de las diferencias que en el concepto de una se incluya formalmente
diferencia no según el concepto preciso de la misma, en cuanto es parte de la de- otra, de suerte que sea una repetición poner las dos, como en el ejemplo que se
adujo de Aristóteles. Se sirve de este dato concreto para demostrar que la última
Advertit vero PhiJosophus hane divisio- ferentia fiat, una quae ultima est, ent sp~­
nero debere esse formalero, ita ut posterior cies et substantia. Adhibetque exemplum In tum ineludens confuse non solum superio- supponat superiora, et implicite ac illative
differentia per se determinet priorem, et his, animal habens pedes, bipes; nam haee res differentias, sed etiam genus ipsum. Nam illa indieet; satis est enim quod illa formali-
sit modus seu aetus e¡us. Intellige autero secunda ineludit primam, ut per se: con- solum in hoe sensu potest esse verum quod ter non ineludat. Videtur ergo Aristoteles
aliquando posteriorem differentiam esse stat, et hinc coneludit in definitione n{]n esse differentia ultima sit substantia rei et defini~ sentire ultimam differentiam formaliter in~
eiusdem ordinis euro priori, et tune esse ponendam nisi ultimam differentiam; nam tio, nimirurn aequivalenter et implicite. Aliter eludere superiores, et ideo cornmitti nu-
solum quasi deterrninationem eius in eadero si simul priores ponantur, eommittetur n~­ Alensis indieat, et etiam Scotus ait, ultimam gationem. Idque videtw:' c1arum in exemplo
latitudine, ut sensibile determinatur per ta- gatio, ut si in dicto exempJo dicatur an!.- differentiam appellari substantiam reí et de- Aristotelis; naro haee differentia bipes m-
lem sentiendi modUt"TI; interdum vero pos- mal habens pedes, bipes. In contrarium eludit formal1ter hane superiorem, scilieet,
vero est, quia differentia superior ineluditur finitionem, quia eomplet illarn, non quia
teríorem differentiam pertlnere ad superiO'- omnia superiora ineludat, sed quia illa per habere pedes.
rem ordinem, et seeum evehere priorem in genere, ut sensibUe in animali; ergo non Dicendum nihilominus est per se loquen-
potest ineludi in differentia inferiori. Patet se suppanit, et necessaria eonseeutione, cui
differentiam, quo modo raüonale eompara- ultima differentia convenit, necesse est om- do differentiam ultimam non indudere for-
tur ad sensibile. Et tune non solum deter- eonsequentia, tum quía genus omnino extra maliter superiores, sed praesuppositive aut
rationem differentiae est, ut ¡n lib. III est nes superiores convenire. Sed, licet haee ve-
minat illam quasi modificando intra suum confuse, lit citati auctores vere dixerunt. Ex
dictum' tum etiam quía alias semper COffi- ra sint, tamen non sufficiunt ad expliean-
gradum, sed addendo etiam gradum supe- quo etiam fit non committi nugationem, per
riorero; tamen quia iIlud additum est for- mitteretur nugatio adiungendo differcntiam <faro Aristotelis argumentationem, nimirum
se Jaquendo et generaliter, ponendo in de~
malis actuario prioris gradus, simulque est generi, quod est plane faJsum. Item quo- committi nugationem, si simul cum ultima finitione pIures differentias per se subor-
perfeetio illius intra suurn gradum, non so- ties in definitione ponitur genus remotum, differentia superiores in definitione ponan- dinatas, quando definitio non datur per ge-
1um illa est propria et fonnalis differentia, non satis est ponere differentiam ultimam, tUl'. Nam hoe, per se loquendo, non sequi-
nus proximum, sed per remotum. Et hoc
verum etiaro est perfectissima. sed oportet addere intermedias, ut hic etiam tur; dicendo enim vivens sensibile rationale~ etiam est certissimum, et sumitur ex eodem
Q. 4. Quarta quaestio est num differen- dicitur; ergo non includuntur in ultima; non cornmittitur nugatio, etiamsi rationt/le Aristotele in hoc capite. Aliquando vero ta-
tia inferior superiorem includat. Id enim alias esset nugatio. sumptum confuse et per modum totius su- lis esse potest divi,sio differentiarum ut in
affinnare videtur Philosophus, cum ait: Si Aliqui exponunt, et significat S. Thoma s, periora ornnia includat, quia in illa defini- conceptu unius alia formaliter includatur,
ergo haec ita se habent, manifestum est qwod Aristotelem loqui de differentia, non se- tione non ita adiungitur, sed.,seeundum suaro et fiat repetitio utramque ponendo, ut in
"Ultima differentiara substantiaent et de- cundum" praecisum coneeptum eius, ut est
pars definitionis, sed ut est quoddam to-
praecisam rationem. Neque etiam committi- dicto exempl0 Aristotelis. Quo indicio par-
finitio; et infra: Si igitwr differentiae dif- tur nugatio propterea quod rationale per se ticulari utitur Aristoteles, ut ostendat ulti-
114 [ndic" detallado de la metafísica de Ari~ Libro séptimo.-Cap. XIl"-I _ _ __ 115

diferencia es de suyo un acto superior y plenificador de la esencia única del defi- eS que la definición debe ser propia de y recíproca con el definido; tampoco Aris-
nido, que es el fin de esta explicación. Porque de este dato puede inferirse que tóteles la pone expresamente, pero s~ incluye en la de que !a definici.ón de~e
sucede 10 mismo en las otras últimas diferencias, aunque no incluyan tan formal- recibir su unidad de la última _diferenCIa, que expresa la sustanCIa y esenCIa propla
mente las superiores. Puede añadirse también, para dar respuesta a una tácita de la cosa.
objeción, que la última diferencia precisivamente tornada, nunca incluye formal- Cuesto 6. La sexta cuestión suele ser aquí la exigencia de una sola forma en
mente las anteriores, aunque alguna vez está de tal manera unida que no puede virtud de la unidad per se de la sustancia compuesta. En esta cuestión insiste fre-
ser concebida ni significada sin incluir las anteriores, como se ve en el ejemplo cuentemente' Santo Tomás, deduciendo la unidad de la forma de las razones
de Aristóteles, y es suficiente para su razonamiento. Acaso tampoco habla Aris- que aquí usa Aristóteles. Empero esto lo refuta Escoto en el mismo pasaje y se
tóteles de la diferencia última y subalterna, sino de la última, intentando demos- esfuerza por rebatir la razón. Pero debe preferirse la opinión de Santo Tomás,
trar que no puede ser más que una, y que en la definición no pueden incluirse que exponemos extensamente en la disp. XV, seco 10.
dos últimas diferencias sin falacia, como en seguida explicaremos.
Cuesto 5. Otra cuestión se perfila en este capítulo, a saber, qué condiciones CAP. XIII
requiere la definición esencial para que su formulación sea legítima; en este
LA SUSTANCIA SEGUNDA O UNIVERSAL
capítulo, en efectO', se recogen muchas condiciones. La primera, que se haga
por elementos que convengan a la definición esencial y primariamente y de acuerdO' Desde este capítulo comienza Aristóteles a exponer con mayor precisión y
con el objeto mismo, puesto que han de explicar su esencia. La segunda, que se claridad lo referente a la sustancia segunda, principalmente con el fin de llegar
haga por la propia potencia y acto esencialmente ordenados y que, si hay varias a una solución definitiva contra Platón en la discusión de las ideas.
diferencias, una divida necesariamente a la otra. Tercera, que la diferencia última Cuesto 1. Por eso surge la primera cuestión sobre la sustancialidad de los
sea únicamente una, porque siendo varias, O' una incluirá a otr¡i y entonces habrá universales, de que se ocupa preferentemente Aristóteles en este capítulo. Puede,
falacia, o nO' se incluirán; pero entonces O' se ordenan accidentalmente sin com- en primer lugar, entenderse de todos los universales, y en este sentido consta que
poner esencia una per se, o si están esencialmente O'rdenadas, la una es potencia no todos son sustancias, según apuntamos en la disp. VI, seco 7. En segundo
y la otra actO', y esto ha de serlo sólO' la última, mientras que la otra será más generaL lugar, puede limitarse concretamente a los universales del predicamento de la sus-
La cuarta condición que propone A. de Hales es que, para que la definición se dis- tancia, que se incluyen en los predicamentos de la sustancia segunda. De donde se
ponga en su debido orden, precedan los elementos más comunes, y si se incluyen deduce que estos universales son sustancias; sobre ellos entablamos una amplia
varias diferencias, primero ha de ir la subalterna y la última después. PerO' estO' nO' 10 discusión en la disp. XXXIII, seco 2. Mas Aristóteles en este capítulo se esfuerza
estableció Aristóteles; más aún, al fin del capítulo da a entender que este orden en hacer ver que nO' son sustancias absolutamente, esto es, subsistentes en sí
no es esencial, lO' cual es verdad, si se toma materialmente; pero formalmente, y por sí mismas, y esto prueban sus argumentos, sobre l(ls que pueden consul-
atendiendo al conceptO' de actO' y potencia, es necesario presuponer la potencia, tarse los expositores.
y que se la tome comO' primera, aunque acaso no se enuncie la primera, y en este Cuesto 2. Luego, con esta ocasión suele disputarse sobre la rectitud de
sentido esta condición coincide con la precedente. La última condición registrada
aquella definición de lo universal: lo que es apto por su naturaleza para existir
mam differentiam esse actum per se supe- quod ipsum, quia debent explicare m>od en muchos, por definirlo así el Filósofo, texto 45. Esta cnestión se discute am-
riorem et completivum unius essentiae de- quid est eius. Secunda, ut detur per t-~·o­
finiti, quod erat in hoc discursu intentum. priam potentíam et actum per se ordinatal'
Nam ex hoc indicio sumí potest ídem esse et, si pIures differentiae ponantur, una per Ultima conditio quae colligitur, 'est defini- praesertim ad condudendam disputationem
in aliis ultímis differentiis, etiamsi non ita se dividat aHam. Tenia, ut differentia ul- tionem debere esse propriam et reciprocam de ideis contra Platonem.
forma1,iter superiores indudant. Addi etiam tima una tantum sit, nam, si sint pIures, definito. Quam etiam Aristoteles expresse Quaest. 1. Unde prima quaestio hic oc-
potest, ut tacitae obiectioni respondeamus, vel una ineludet aJiam, et sic erit nugatio, non ponit; in ea tamen ineluditur, quod currit, an universalia sint substantiae, quam
differentiam ultimam praecise sumptam vel neutra ineludet aliam, et tune vel sunt definitio debet habere unitatcm ab ultima Aristote1es hoc capite praecipue tractat. Et
nunquam indudere formaliter superiores; per accidens ordinatae, et sic non compo- differentía, quae propriam rei substantiam potest primo intelligí de onuribus universa-
nent per se unam essentiam, vel si per se et essentiam declarat. libus, et sic constat non onuria esse sub-
aliquando vero ita esse coniunctam ut nec
ordinatae sunt, una est poten tia, et alia ac- Q. 6. Sexta quaestio hic tractari solet, stantias, quod attigimus disp. VI, sect. 7.
concipiatur nec significetur nisi indudendo an umtas per se substantiae compositae Secundo, potest in speciali intelligi de uni-
superiores, ut in exemplo Aristotelis constat, tus, et haec tantum erit ultima, altera ve-
ro generaIior erít. Quartam conditionem col- unam formam requirat. Hanc enim quaes- versalibus praedicamenti substantiae, quae
hocque satis esse ad discursum Arístotelis. tionem saepe inculcat hic D. Thomas, col- in praedicamentis secundae substantiae di-
Fortasse etiam Aristoteles non loquitur de Hgit AIensis, quod, scilicet, ut definido
recto ordine constit'13tur, quae communio- ligens unitatem fonnae ex rationibus qui- cuntur. Unde constat talla universalia sub-
differentía ultima et subalterna, sed de ul- ra sunt praecedant, et si pIures ponantur bus hic Aristoteles u;~ uro Scotus vero ibí- stantias esse, de quibus late disputamus
tima, quaro-- -vuh ostendere -tantum esse differentiae, prius ponatur subalterna, dein- dem id redarguit, et riltiones conatur sol- disp. XXXIII, sect. 2. Aristote1es autem
unam, nec posse poní in definitione duas de ultima. Sed Aristoteles hanc non posuít; vere. D. Thomae autem sententia praefe- hoc capite contendit non esse substantias
ultimas sine nugatione, ut statim declara- quin potius significat in fine capitis hune renda est, quam late tractamus disp. XV, simpliciter, id est, per se subsistentes in
bimus. ordinem non pertinere ad substantiam; sect. 10. seipsis, et hoc probant rationes eius, de
Q. 5. Alía quaestío in hoc capite defini- quod quidem verum est, si materialiter quibus legi possunt expositores.
tur, nempe quas conditiones requirat defi- sumatur; formaliter tamen quoad rationem CAPUT XIII Q. 2. Deinde hac occasione disputari
nitio essentialis, ut recte tradita sit; mul- actus et potentiae necesse est ut potentia híc potest de universali an recte definiatur
De substantia secunda seu universali esse illud quod plU1-ibus natura aptum est
tae enim condítiones in hoc capite colligun- supponatur, et sic sumatur ut prior, licet
tur. Prima, ut detur per ea quae definitio- forte non prius proferatur, et hoc sensu Ah hoc caDite inci:pit Aristoteles dicere esse; ita enim illud hic Philosophus defi-
ni conveniunt per se primo et secundum coincidít haec conditio cum praecedenti. pres8'1US et c1arius de secunrus substanrus, nít, texto 45. Sed haec res disputatur late
 116 ..__ ._._ __.____ Indice detallada de' la metafísica de Arislólele, ~ép_ti_m_'o~.-::Cap.,--X=V_____________ 117
pliamente en toda la disp. VI, donde estudiamos en qué consiste esa aptitud, Cuesto 3. La tercera es que no se produce la forma, sino el compuesto, y,
y cómo se halla en las cosas y se distingue de ellas. consiguientemente, tampoco la idea, sino la cosa singular. De esto se habló, en
Cuesto 3. También puede tratarse aquí el sentido verdadero de aquella pro-- parte, en el1ib. 1, c. 2, y, en parte, en este libro, c. 8.
posición vulgar: de dos entes actuales no se hace: un ente actual, sino de dos en Cuesto 4. La cuarta es que la definición debe constar de varias partes o
poten'cia, porque el acta es discriminativo; éstas son las palabras de Aristóteles términos; se trató en el C. 10.
aquí, en el texto 46. De este axioma nos ocupamos extensamente al tratar de la
Cues!. 5. Pero no es "fácil explicar si es fundada la conclusión que saca de
existencia de las cosas creadas, rusp. XXI, seco 11. Por lo que respecta a la mente
de Aristóteles, es claro que él habla de entes actualmente completos y en cuanto aqul Aristóteles: que el individuo no es definible. Lo esencial del argumento,
tales. Pues aduce esta proposición para demostrar que los universales no pueden según se desprende de la interpretación de Santo Tomás y de otros, está en que,
ser sustancias completas y subsistentes por sí, y que de tal manera se encuentran o ambos términos de la definición son comunes, o ambos singulares, o uno de
en las sustancias individuales que componen con ellas un unum pm' se y actual. ellos. Si 10 primero, no será adecuadamente definición de una cosa singular,
En este sentido no hay ya dificultad alguna. sino que de suyo convendrá también a otras cosas. Si 10 segundo, no será una defini-
ción, sino que serán palabras sinónimas respecto del t6rmino singular de la definición
CAP. XIV y no del definido. Pero esta razón no parece probativa respecto del segundo miem-
Los UNIVERSALES NO SON SUSTANCIAS SEPARADAS DE LOS INDIVIDUOS bro, porque la diferencia individual, aunque sea convertible con la cosa singular,
Nada hay en este capítulo digno de especial referencia, pues juzgo superfluo sin embargo no es un sinónimo, por significarla de otra manera y por medio de
en una cosa tan clara examinar cada una de las razones de Aristóteles, no habiendo otro concepto, del mismo modo que la diferencia específica no es sinórnma de la
entre ellas ningún principio especial o verdad metafisica que requiera nueva especie, aunque sea convertible con ella.
exposición; así, pues, consúltense los expositores. Por consiguiente el razonamiento de Aristóteles parece sobre todo conc1u~
yente contra los que afirman que las ideas son cosas subsistentes; y, por 10 tanto,
CAP. XV singulares, y separadas, sin embargo, de cualquier contracción individual, ya que
CONTINÚA EL MISMO TEMA en este caso no son definibles por diferencia individual, y no pueden, en conse-
Toca aquí ocasionahnente Aristóteles algunas proposiciones dignas de aten- cuencia, tener una definición que conste de términos comunes, a base de los
ción, y que pueden dar pie a cuestiones. cuales no puede elaborarse una definición hasta tal punto propia de una idea en
Cuesto 1. La primera: no hay definiciones ni demostración de una cosa cuanto idea, que no pueda aplicarse a otras cosas. Este mismo proceso siguen
singular, porque no tiene materia, respecto de la cual hay dificultad en la propo- otras razones de Aristóteles, no libres de dificultades, aunque juzgo inútil dete-
sición atributiva y causal. Pero este asunto queda suficientemente explicado a nerme en su explicación. En qué sentido puede aquélla tenet también su fuerza res-
propósito del c. 10.
pecto de los verdaderos individuos, incluso materiales, quedó apuntado arriba, c. 10.
Cuesto 2. La segunda: lo que tiene materia puede ser y no ser, y es corrup-
tible. Pero hay que interpretarla según la materia de que se trata, pues aquí se
refiere solamente a las cosas sublunares compuestas de materia y forma. Q. 3. Tertia est non fieri formam, sed eonvertibilis cum re singulari, non est vox
disp. VI, per totam, ubi tractamus quid oecurrit; supervacaneum enim existimo in compositum, et consequenter neque ideam, synonima, quia alío modo et per alium con-
sit aptítudo illa, et quomodo sit in rebus, re tam clara singulas Aristotelis rationes ex- sed rem singularem. De quo partim lib. 1, ceptum illam rem significat, sicut differentia
et ab ipsis distinguatur. pendere, eum in eis nullum sit peculiare C. 2, partim in hoc libro, c. 8, dictum esto specifica non est synonima speciei, !icet cum
Q. 3. Hic etiam tractari potest quo sen- principium aut metaphysicum dogma quod Q. 4. Quarta est definitionem debere ea convertatur.
su vera sít illa vulgaris pro po sitio : Ex duo- nova expositione indigeat; legantur ergo ex- ex pluribus partibus seu nominibus consta- Discursus ergo Aristotelis maxime videtur
bus entibus in actu non tit unum in actu~ positores. re, quae tractata est e. 10.
sed ex duo bus in potentia, actus enim se- condudere contra ponentes ideas esse res
parat; haec enim sunt verba Aristotelis hie, CAPUT XV Q. 5. An vero efficaciter inde Aristote- subsistentes, et consequenter particulares, et
texto 46. Sed de hoe axiomate dicímus late De eadem re les condudat singulare non esse definibile, tamen separatas ah ornni contraetione indi-
tractando de existentia rei creatae, disp. non est faciIe ad explicandum. Summa viduali; sic enim definiri non possunt per
Hic obiter tanguntur ab Aristotele alíquae
XXI, sect. 11. Quod vero ad mentem Aris- enim ratíonis, l1t ex interpretatione D. differentiam individualem, et consequenter
propositiones notandae, et quae in quaes-
totelis attinet, constat eum loqui de entibus tionem adducí possent. Thom. et aliorum colligitur, est quia ve! habere non possunt definitionem constan..
in actu eompletis, et quatenus talia sunt. Quaest. 1. Prima est illa: Rei singularis uterque terminus definitionis est cornmunís, tem ex terminis eonununibus, ex quibus
Eam enim propositionem affert ut demon- non est definitio nec demonstratio, quia ve1 singularis uterque aut alter. Si primum, non potest eonfici definitio ita propria ideae
str:~_!_ }10n posse._ uniy~.rsqHa ess~____ SJ1.bstantias definitio non erit rei singularis adaequate, ut idea est, quin possit allis rebus conve~
n-o-n habet materiam, in qua ipsa propositio
integras et per se subsistentes, et ita inesse sed aliis etiam de se conveniet. Si secun- nire; et ita procedunt aliae rationes Aristo-
de inesse, et causalis, diffieultatem habet.
individuis substantlls. ut eum eis unum per dum, non erit definítio, sed erunt nomina telis, quae non carent suis difficultatibus,
se et actu componant. Et ita nulla superest Sed haee res tacta sufficienter est crrca
C. 10. synonima, quantum ad terminum singllIarem sed inutile censeo in eis explicandis irnmo-
difficultas.
Q. 2. Secunda est: Quod habet mate- definitionis., et non definiti. Haec vero ratio rari. Quomodo ítem illa ratio possit habere
ria:m~ esse et non esse contingit, et corrup- videtur inefficax quoad hoc posterius mem- aliquam vim quoad vera individua, etiam
CAPUT XIV
tibile esto Sed intelligenda est iuxta subiec- brum, nam differentia individualis, etsi sit materialia, supra C. 10, tactum esto
Universalia non esse substantias ab indivi- tam materiam; hic enim solum agit de re-
duis separatas bus sublunaribus ex materia et fOlma com-
In hoc capite níhiJ, notatione rugnum positis.
 Indice detallad!) de la metafísica de Aristóteles
118
CAP. XVI
CÓMO PUEDEN LAS SUSTANCIAS COMPONERSE DE MUCHOS ELEMENTOS
Poco es 10 que dice Aristóteles del problema que plautea, pues vuelve inme-
diatamente a impugnar las ideas platónicas; y sobre este particular no se ofrece
novedad alguna. Pero respecto de 10 primero, pueden plautearse aquí diversas
cuestiones sobre la pluralidad de las formas, aunque las principales son do •.
La primera es sobre la existencia formal de los elementos en el mixto. Segunda:
la existencia de formas parciales de naturaleza distinta en las partes heterogéneas
de los animales. Estas cuestiones las expusimos brevemente en la disp. XV,
seco 10.
Libro oct<wo.-Cap. 1 119
a priori.• como se explica al principio del lib. II De' Anima, y en el lib. II de los
Analíticos Segundos, C. 8 y siguientes. Sobre este punto tratamos algo en la
disp. l, seco 4.
Cuesto 2. Respecto de la segunda parte de este capítulo suele discutirse si
el todo se distingue de sus partes conjuntaroente tomadas. Lo tratamos en la
disp. XXXVI, seco última. La solución dada allí está de acuerdo con 10 que aqul
dice Aristóteles, el cual afirma expresamente. que el todo que de alguna manera
forma un unum per se se distingue de sus partes, en cuanto les añade algo; pero
que no se distingue de ellas, si se las considera juntamente con 10 que se añade.
Aristóteles no aclaró nunca en qué consiste esto que se añade; pero nosotros ya
hemos dicho brevemente que es la unión de las partes.

CAP. XVII LIBRO OCTAVO DE LA METAFISlCA

LA ESENCIA ES PRINCIPIO Y CAUSA DE LAS PROPIEDADES
QUE CONVIENEN A LAS COSAS
Acerca de la primera parte de este capítulo pueden tratarse algunas cuestio-
nes lógicas, por ejemplo, si hay que suponer necesariamente la existencia y esen-
cia de la cosa, o si es posible demostrarlas. Igualmente si se puede plautear el
problema de la causa sobre la esencia misma. Estos problemas y otros similares se
Iratau en el lib. II de los Analíticos Segundos y carecen de dificultad. Porque la
esencia completa de una cosa nn puede tener causa intrínseca, sino en cuanto se
toma la forma o materia por causa del todo, o se toma una parte como causa en
algún modo de la otra; pero el que la e~encia de una cosa sea tal a conste de
tales principios, por ejemplo, que, concretamente, la esencia del hombre resulte
de un alma racional y un cuerpo, no puede tener más causa intrínseca que la natu-
raleza de tal forma y de tal materia. En este sentido es exacto que no hay causa de
la esencia misma, sino que la propia esencia es causa de los otros predicados que
convienen a una cosa. Pero si se habla de la causa extrínseca, final o eficiente, e
incluso de la ejemplar, puede a veces darse una causa de la esencia misma, al
modO' que una definición quiditativa se demuestra a veces por otra también
LA SUSTANCIA SENSIBLE Y SUS PRINCIPIOS
Se podría considerar que este libro corresponde al estudio de la física mejor
que al de la metafísica; sin embargo, aunque los temas tratados sean comunes
a la investigación física, el método y plau de las disertaciones sobre ellos son
propios de la metaflsic., según expuse con mayor amplitud en la disp. I, intro-
ductoria. Esta es la razón de que dediquemos a exponer detenidamente la materia
de este libro las disp. XII, XIII, XIV Y XV.
CAP. I
LA SUSTANCIA SENSIBLE CONSTA DE MATERIA; cUÁL ES SU ESENCIA
En este capítulo merece especial atención la proposición del texto 3: las sus-
tancias sensibles tienen materia. Y poco antes, en el texto 2, había contado entre
¡as sustancias sensibles y naturales el cielo o las partes del cielo, hablando expre-
samente, en el citado texto 3, de la materia sustancial, que inmediatamente define
con estas palabras: entiendO' por materia aquello que, no siendo la quididad en
acto, es la quidid'ad en potencia. De estas cosas surgen varias cuestiones.

CAPUT XVI
Quomodo possint substant'iae ex pluribus
partibus componi
Pauca de proposita intentione hie dicit
Aristoteles; statim enim revertitur ad im-
pugnandas ideas Platonis; circa quam par-
tem nihil noví oceurrit. Circa priorem vera
possunt hie quaestiones variae moved de
pluralitate formarum, sed duae sunt praeci-
puae. Prior est. an elementa sint formaliter
in mixto. Posterior vero est an in partibus
heterügends animálium sint paniales for-
mae diversarum rationum. Quas quaestiones
breviter attingimus disp. XV, sect. 10.
CAPUT XVII
Quod quid est esse principium et causam
eorum quae reí conveniunt
cessario de re supponatur an sit et quid
sit; an vera haec possint demonstrari. Item
an quaestio propter quid locum habeat eiJ('-
ca ipsum quid. Sed haec et similia in lib. JI
Posteriorum tractantur, et difficultatem non
habent. Nam integra quidditas rei non pot-
est habel'e causam intrinsecam, nisi qua te-
nus forma vel materia assignantur ut causa
totius, vel una pars assignatur aliquo modo
ut causa alterius; quod tamen essentia rei
talis sit, seu quod ex talibus principiis~ ver-
bi gratia, anima rationali et corpore~ talis
quidditas hominis consurgat, non potest ha-
bere aliam causam intrinsecam praeter na-
turam talls formae et talls materiae. Et in
hoc sensu verum est non -dari causam ipsius
quod quid est, sed ipsum esse causarn alio--
rum quae rei conveniunt. At vero loquendo
de causa extrinseca finali ve! efficienti, aut
aliam etiam a priod, ut in princ. lib. 11 de
Anim. disseritur, et in lib. 11 Poster., c. 8,
et sequentibus. Et de hac re aliquid attigi-
mus disp. 1, sect. 4.
Q. 2. Circa alteram vero partem huius
capitis traetari solet quaestio an totum di-
stinguatur a suis partibus simul sumptis.
Hane tractamus disp. XXXVI, seet. ult. Et
resolutio ibi data est consentanea Aristoteli
hie, qui aperte docet totum quod est ali-
quo modo per se unum, distingui a parti-
bus tamquam addens aliquid ultra mas, non
tamen ab mis sumptis simul cum mo addi-
too Quid autem illud additum sit, nunquam
satis explicat Aristoteles; nos autem brevi-
ter diximus illud esse unionem partium.
LIBER OCTAVUS METAPHYSlCAE
DE SUBSTANTIA SENSIBILI ET PRINCIPIIS EIUS
tans; tamen, licet res de quibus in en trac-
tatur eommunes sint physicae considera-
tioni, modus et ratio disserendi de bis est
proprius metaphysicae, ut disp. I prooemiali
latius exponimus. Dnde praesentis libri ma-
teria late disputatur a nobis disp. XII,
XIII, XIV et XV.
CAPUT I
Substantiam sensibilem materia constare,
et quid illa sit
In hoc eapite praesertim est notanda iIla
propositio in texto 3: Sensibiles vera sub-
stantiae materiam habent. Numeraverat au-
tero paulo antea, in texto 2, inter sensibiles
seu naturales substantias coelum seu partes
coeli, et aperte loquitur in dieto texto 3 de
materia substantiall, quarn statim definit di-
cens: Materiam autem dieo quae cum non
j

etiam exemplari, interdum potest dari cau- Liber hic videri potest ad physicam doc w quod' quid actu sit, patentia est quod quid.
Circa priorem partem huius capitis trac- sa ipsius propter quid, quo modo una defi- trinam potius quam ad metaphysicam spec- Ex. his ergo variae quaestiones oriuntur.
tar1 possunt quaestiones logicae, ut an ne- nitio quidditativa interdum demonstratur per
 120 _ _ _ _ _:cln~d::cice detallado de, la metafísica de An'st_6_te_le:
Cuesto 1. Existencia en las cosas de una materia sustancial que sea verdadera
sustancia.
Cuesto 2. Si es ente puramente potencial, y sentido en que esto debe en-
tenderse.
Cuesto 3. Si se encuentra en todas las cosas corporales, incluso en los cielos.
Cuesto 4. Si es la misma en todas las cosas o es diversa. Respecto de esto
hay q~e fijar~e en las ~alabras de Aristóteles al fin del capitulo: no es necesario
q~ SI. algo ttene matena lo.cal, lo tenga también generable y corruptible, en que
dIe,tamma claramente la eXIstencia de diversas materias en las cosas generables
e mgenerables: Todas estas cuestiones con otras, que pueden ser interesantes
sobre la materIa, se tratan extensamente en la disp. XII.
. Cuesto 5. Otra cuestión es la separabilidad de la forma sustancial de la ma-
tena. E?, efecto, Aristóteles dice en el texto 3 que es separable por razón. Pero
la SOIUClOll es que la !orma n:aterial a veces no puede en modo alguno separarse
realmente de la materIa, por eJemplo, en los cuerpos incorruptibles; y que a veces
puede separarse, pero de suerte que una vez separada no continúe existiendo, sino
que se destruya. En cambio, la forma inmaterial puede separarse realmente de ma-
~era. que se conserve ~eparada, asunto que Aristóteles aquí no parece haber tratado
slqmera. Aunque AleJandro de Afrodisia sugiera que Aristóteles opinó esto res-
pecto del alma racional, significando entonces que la forma es la razón separable.
ya que a la forma en cuanto tal por su esencia de forma no repugna ser separada:
puesto que hay alguna que es separable. En cambio, la materia, por el concepto
absoluto de matC;rIa, es msepa~ab1e. Otra interpretación es que la forma es sepa-
rable 'por la razan, en el sentido de ser cognoscible como entidad distinta de la
matena, a~que no puede comprenderse ni definirse perfectamente sin relación
a la matena. Por eso, cuando Aristóteles dice separable por razón no se ha de
entender que es. po~ defi~ición, de suerte que pueda definirse sin' materia, sino
por obra de la llltehge~~~a y por precisión, según se afirmó. Otros explican que
es separable p.or, definiclOn de la materia signada e individual; pero, según se
puede ver, Anstoteles no habla aquí de este punto.
Libro octmJo.-Cap~11 Y_~ 121
Cuesto 6. Sexto, puede investigarse la quididad de la sustancia compuesta
y cómo se relaciona con sus partes, acerca de 10 cual hablaremos en la disp. XXXVI.
Cuando Aristóteles dice, en el texto 3, que el compuesto es separable simplemente
no se ha de entender que es separable de sus partes, de manera que pueda existir
sin ellas, porque esto es manifiestamente contradictorio, sino que se le llama sepa-
rable en cuantO' puede subsistir por sí mismo, distinto y separado de cualquier otra
sustancia; en consecuencia con esto puede explicarse la razón que añade luego:
pues de estas sustancias, que son según la esen'CÍa -debe añadirse: de la forma, es
decir, que se constituyen por la forma~, hay algunas separables, esto es, subsis-
tentes en sí, como las sustancias primeras, y otras, en cambia, no, concretamente
las sustancias segundas. Otros interpretan de una manera distinta estas últimas
palabras, pero no explican el contexto ni el valor de aquella conjunción causal pues .
Cuest. 7. Finalmente, aquí corresponde discutir también si es el compuesto-
lo único que propiamente se genera, que se trata en la disp. XV, seco 4.
CAP. II
LA FORMA SUSTANCIAL
La única cuestión que aquí se presenta es si existe la forma sustancial, cuya
existencia prueba aquí Aristóteles únicamente por comparación con los actos ac-
cidentales. Pero sobre este tema y otros relativos a esta forma se hizo una larga
exposición en la disp. XV.
CAP. III
EL PRINCIPIO FORMAL EN RELACIÓN CON LA DOCTRINA DE PLATÓN y PITÁGORAS
El capítulo tiene dos partes: Trata en la primera Aristóteles de las formas y
especies de las cosas en relación con las ideas, en cuya impugnación no deja de
insistir; en la segunda establece la comparación de las formas con los números.
Cuesto 1. Antes de desarrollar la primera parte aborda esta cuestión: si el
nombre compuesto significa la sustancia O' el acto y la forma. Por más que no
explique de qué clase de nombre habla, sin duda se refiere a los términos absolutos
que significan las especies de sustancia, por ejemplo, hO!f1tbre, caballa, ya que el

. Quaest. 1. An materia substantialis sit Q. 6. Sexto quaeri potest de composita CAPUT II

ID rebus quae aliqua vera substantia sito
Q. 2. An sit ens in pura potentia et
quo sensu id accípiendum sito ' gisse videtur. Quarnvis Alexand. Aphrod.
Q. 3. An sit in omnibus rebus corpo-
ralibus, etiam in coelis.
Q. 4. An sit una in omnibus, vel di-
versa. Pro quo sunt notanda iIla yerba Aris-
toteli~ in ~ine capitis: Non enim est neces-
se, Sl qutd materiam haber: localem hoc
generabilem etiam et corruptibilem habere
ybi plan~. sentit in rebus generabilibus et
mgenerablli~ms esse diversas materias. Hae
vero 9uaestl~:mes omnes cum allis, quae de
n;.atena deslderari possunt, tractantur late
dis¡>. XII.
Q. 5. Alia quaestio est an forma sub-
stantialis sit separabills a materia. Aristote-
les enim, texto 3, ait esse ratione separabi-
lem. Resolutio vero est materialem for-
~am aliquando nullo modo separari posse
1?- .r~ a mat~r¡a, ut in corporibus incorrup-
ubIllbus; a),iquando vero separad posse, ita
tamen ut separata non maneat, sed de-
Struatur. At vero formam irnmaterialem rea-
liter separari posse, ita ut separata conser-
vetur; de qua re nihil Aristoteles hic t~-ti­
indicet Aristotelem hoc dixisse propter ani-
mam rationalem, sensumque esse fonnam
e?se ratio-?-em separabilem, quía formae ut
s~c ex rat1~ne formae non repugnat separa-
n; nam aliqua separabilis esto Materia vero
ex absoluta ratione materiae separabilis non
esto Alia vero expositio est quod forma sit
ratione separablEs, id est, cognoscibilis prae-
cise ut entitas distincta a materia, quam~
quam sine habitudine ad materiam pIane
intelligi ac definiri non possit. Et ideo cum
dicit Aristoteles esse ratione separabilem
?on est. intelligendum, id est, definitione:
Ita ut sme materia definiri possit, sed in-
te~gentia ac praecisione, ut dictum esto
Al~ exponunt, quod ~st deflnitione separa-
bilis a materia signata et individua' sed
Aristoteles de hac re hic non loquidu-, ut
constato
substantia quid sit et quomodo comparetur
ad partes suas, de qua re dicemus disp.
XXXVI. Quod vera Aristoteles in texto 3
ait, compositurn esse separabíle simplíciter,
non est inte.1ligendurn esse separabile a par-
tibus, ita ut sine illis esse possit, id enim
dare repugnat; sed separabile dicitur quia
potest esse per se subs.istens distinctum et
separatum a qualibet alia substantia. Et ita
potest consequenter exponi ratio quam sub-
¡ungit his verbis: Earum enim. substan-
tiarum, quae seCUffldum rationem, supple,
formae, id est, quae per formam constituun-
tur, qU'aedam sunt separabiles, id est, in se
subsistentes, ut primae substantiae, quae-
dam vera non, scilicet, secundae substan-
tiae. Aliter alii exponunt haec posteriora
verba, sed non declarant contextum, nec
vim illius coniunctionis causalis, enim.
Q. 7. Ultimo, habet etiam mc locum
quaestio an solum compositum per se ge-
neretur, quae tractatur disp. XV, sect. 4.
De substantiali forma
Unica quaestio hic oecurrit un detur sub-
stantialis forma, quam hic Aristotdes probat
esse solum ex proportione ad actus acci-
dentales. Sed de hac re, et aliis quae ad'
hanc formam spectant, dictum est latius
disp. XV.
CAPUT Iir
De principio formali per comparationem ad
positiones Platonis et Pythagorae
Duas partes continet hoc caput: in priori
agit Aristoteles de formis et speciebus re-
rum per comparatíonem ad ideas, quarum
impugnationem semper inculcat; in poste-
riori comparat fonnas ad numeroso
Quaest. 1. Ut priorem partem prosequa-
tur, primo movet quaestionem an nomen
compositum substantiam significet, an ((C-
tum et fOl'mam. Et quamquam non decla-
ret de quo nomine loquatur, sine dubio
tamen agit de nominibus absolutis signifi-
cantibus substantianun species, ut homo~.
 122 Indice detallado de' 111 metafísica de Aristóteles· 123
Libro octooo.-Caps. JI Y III
1l1{)tivo de la cuestión es, apoyado en la significación del término, concluir que los I . el nombre que . expresa la sustancia sensible no puede signi-
significados de estos nombres no son cosas distintas de la materia. No parece dar Y que, por o m1smo,
I f separada de la matena. .1 'd'
a la cuestión una respuesta clara y distinta; por eso Alejandro de Afrodisia dice -tica~ a to~a Esta interpretación provoca otras dos cuestiones, a sa~er, SI ~ qUl 1-
que Aristóteles no respondió a esta cuestión, porque su solución era clara, a saber, ues.. . 'bl es la forma sola o también la matena, o S1 consta
que estos términos significan la forma; pero se equivoca, según se verá. Otros dad en la sustanCIa ::::~ :e Aristóteles opinaba en las palabr~s anteriores que
piensan que la respuesta de Aristóteles está en aquellas palabras: animal cierta_ de ambas. Porqne p. q b' el compuesto es el sUJeto.
mente estará en ambos, no en cuanto expresado por una razón, sino en cuanto uno. sólo la forma es es~ncIa, y que, en cam c'uO'estión de la identidad de la esencia y el
De esto deduce Alejandro de Hales que la solución es que el término significa a
e t 3 AqUl .soma a su vez la . l Amb
. ues 'las' formas se aradas y de su distinción en las realidades sensIb es. as
ambos, al compuesto y a la forma, pero no unívocamente, sino primariamente a uno ~:;s:~o ;~ece defenderfas Ari:tóteles en las palabra~
citadas. ~a~ ~~~:oq~~t:~
y al otro por orden a aquél. Pero tampoco esto puede admitirse, porque ni el nom- 1 b ras cuestiones se deslizan muchos eqmvocos en e a ,
bre del todo, hablando con rigor, siguifica la forma sin la materia, como es evidente, estas pa¡ a d y 1 I s s y en la misma manera como Aristóteles las expone, segun
que se es a en as c a e , so eo
ni hay en estos nombres verdadera analogía. Por eso dice Escoto que Aristóteles
se ,apun~~ ~:~~r!aq~:d:~~ie~J:~ ~a~:n:~~n~:íd~~~s~:~e:s~e l~a~¿r=:~~ls~o~o, po;
más que por propio criterio resuelve la cuestión dentro de la ideología platónica.
Santo Tomás, a su vez, afirma que Aristóteles no da con estas palabras res- ~un, r 1 humanidad. Pero Aristóteles casi nunca se refiere ex~r~samente a la
eJemp o'el ~odo aun ue pueda ser comprendida bajo el término qUldld~d. Por con-
puesta alguna a la cuestión, a no ser indirecta e implícita, ya que las trae a colación
más bien como un inconveniente derivado de la doctrina platónica, que afirmaba f~r~:n~e Aris;ótele~ además de la forma de parte, que es el actO' propIO de la ma=
Slg~- , 1 J'b VII Y en este lib. VIII entiende por formas frecuentemente las pl~tó
que la idea separada de hombre era hombre per se, y los individuos, en cambio, por
t~na, en : ~de acuerdo con la interpretación que Aristóteles d~ a ~al sente~~ta­
participación de ella. Sucede por ello que si hombre significa ambas cosas, la forma
ll1,:sdeq~dmitirse como separadas y distintas, no sólo de la matena, SIDO ,tambIen de
sin la materia, que es la idea, y el compuesto, tiene que significarlos analógicamente, ha formas~ sin ulares que actúan la materia. Por afirmar, empero, ~la~?n ~ue esas
lo cual es absurdo. ¿A quién se le ocnrre decir que Pedro es hombre analógica- }a~mas eran la~ esencias de los singulares mismos, pa:ece que C?nVlrtlo a. ~stas. ,en
~::::~:~:s ~ :~;a:~:o!'~~~~i:;,~~~~s'd:~:;:fia~~üv~~u~ll~: e~l~~;ef~~~~~::!
mente? Por eso, la conclusión implícita de Aristóteles es que todo esto significa
el todo mismo y no la forma sola. Y esto parece que tiene que ser 10 que
añade de manera casi ininteligible Aristóteles, a saber, que la solución de Pla- ctuar la materia y constituir el individuo. Por eso, en es~a
sentenCIa oe 1S
tón, o sea, que los términos signifiquen sólo las formas, puede ser útil en otros :e expresa también como si en la sustancia sensible. no hubIese for~a algu~ fue:
casos, por ejemplO' en las sustancias que abstraen de materia; pero que no importa .d ' or esto mismo cambia con frecuencIa de la una a a otra. e aq
nada en las sustancias sensibles, porque sustancia sensible no significa sólo la d: ~~r~v~a;a~b1én que con el nombre quididad, o aquello e~
lo que cada cosa con-
esencia formal, a no ser que se diga que hombre es un alma, lo cual es absurdo; ~iste, no siguifica siempre la esencia completa de una cosa, s~; ~olame~:}a l~o::~
d t'l1dose a Platón en este modo de hablar, aunque en rea a no a a .
equus; nam quaesrlonem hanc movet ut D. Thomas autem ait Aristotelem in illis
:n:;s~no más bien para llegar a la conclusión de que la esencia de las cosas mater.Iales
ex nominis signifícatione eolligat significata v-erbis non respondere quaestioni, nisí forte prehendi sub nomine quid?itatis. Aristoteles
horum nominum non esse res aliquas a ma- ficans substantiam sensibilem non potest
índirecte et implicite. Nam potius illud in~ significare formam separatam .a matena: ergo praeter formam partIs, quae ~st p:~­
teria separatas. Non videtur autem quaes- fert tamquam ineonveniens, quod sequitur
Quaest. 2. Ex hac vero IDterpr~t~tlone prius actus qmteriae, per formas, IDte~glt
tioni cIare ac distincte respondere. Dnde frequenter in VII, et in hoc VI~I libro, ll~s
ex sententia Platonis, qui ponebat ideam orümtur aliae duae q~a~~tiones, nlIn1~}
Alex. Aphrod. ah Aristótelem non respon- hominis separatam esse per se hominem; platonicas quae (iuxta sensum ID quo Aris-
disse ad quaestionem hane, quia erat clara an in substantia senslblli sol~ forma Slt
individua yero participatione illius. Rine toteles illam sententiam traetat) ponendae
eius resolutio, scilicet haee nomina signifi- quidditas eius, vel etiam matena, seu co~­ erant separatae et distinctae, n0J?- solID? a
ergo fit, si horno significat utrumque, et stans ex utroque. Nam videtur Aristoteles m
care formam. Sed fallitur ut patebit. Alii materia, sed etiam a f~rmls smgu1anbus
formam sine materia, quae est idea, et com~
putant Aristotelem quaestioni respondere in
positum, analogice significare illa, quod est praedictis verbis sentire solaro formam es~e actuantibus materiam. Qm~ v~ro Pla!o asse-
illis verbis: Erit autem utique in utrisque quod quid est; compositum vero esse ld rebat illas formas esse qmddttates lpsor.um
animal~ non ut una mtione dictum, sed ul absurdum. Quis enim dicat Petrum esse
analogice hominem? ita ergo tacite conclu~ cuius est. . . singularium, videtur illas easdem posUls~e
unum. Ex quibus Alex. Alensis coIligit re- Q. 3. Dnde rursus pullulat alia quaesno, secundum se abstractas et separatas, p~r~­
solutionem esse nomen significare utrum- dit Aristoteles haec omnia significare ip-
sum totum 1, et non solam formam. Et hoc an in. fOnn1s separatis quod. quid ~st, ,non cipatione autero quadarr; in~rinseeas lpSlS
que, scilicet compositum et formam, non sit aliud ab eo cuius est, ID sensIbllibus indlviduis et exercentes m elS mun~s for-
tamen univoca ratione, sed unum per prius, videtur esse quod obscurissime Aristoteles
autem rebus haec distinguantu:. l!m:-mque mae, actuando matcrlam, et co~stltue-?do
a-liud vero in ordine ad aliud. Tamen hoc subdit, scilicet ilIarn resolutionem Platonis, vero videtur Aristoteles docere m cltatlS ~er­ individuuro; et ideo, Aristot~l~s Ita euat;n
etiam verum esse non potest_, co quod ne- nimirum nomina haee significare solas for- bis. Existimo autem esse magnam a~q~lvo­ loquitur in ea sententla ac SI m su~stantlll
que nomen totius, proprie Joquendo, signi- mas, ad aliquid fortasse aliud esse utilem, cationem in his verbis et quaestlorubus sensibili non sit alía forma pra~ter ldeaIl'l;;
ficat formam absque materia, ut per se pa- puta in substantiis abstrahentibus a mate- prout nunc tractantur i~ scholi~, ~t prout ;ideoque saepe ab una ad aham tra~sl­
tet, neque in his nominibus sit vera aliqua ria, in sensibilibus yero nihil eonferre, quia tum fach. Bine etiaro est ut nomIDe
Aristoteles eas ponit, ut In supenonbus tae-
analogia. Et ideo Scotus ait Aristotelem substantia sensibilis non dicit solum quod quidditatis, seu quo~ quid erat esse, saepe
tum est, et ex hoc loco fiet :n;anifestwn.
solum respondere quacstioni platonice, et quid erat esse, nisi horno anima dicatur, non totam reí essentlarn, sed solam formam
non ex propria sententia. Forma ergo nune eommunl usu aut pro
quod est absurdum, et ideo nomen signi- forma partis sumitur, aut pro f?rtna to~us, significet, conveníens in I:oc mO,d~ loquen-
quae est verbi gratia, humanItas. Ansto- di curo Platone, non ut m re 1111 eonsen-
Hemos sustituido el tantum de la edición de Vives, por totum, estimando que con
teles ver~ de forma totius. fere n~quam tiat, sed petius ut conc~u~at ~on posse
1
este término resulta más inteligible la frase (N. de los EE.). quod quid est rerum matenaJ,ium J,D. sola for-
facit mentionem expressam, lieet poSSlt eoro-
 124 lndice detallado de la metafísica de Aristóteles 125
no puede consistir en la sola forma. Esta es más o mellOS su manera de expresión-· y en el mismo sentido -para responder también a la tercera cuestión-
en el caso presente. dice que en la forma misma la esencia no se dis.tin~ue del sujeto, por~ue toda
Por esO' en la primera cuestión su pensamiento es que en las cosas sensibles- forma es tal por si misma y no tiene forma constitutiva de sll: ~er especl~c~; en
estos términos significan la sustancia compuesta de materia y forma. Para expli_ cambio, en la cosa material, el constitutivo. formal de la qmdIdad se dlS~lllgue
carlo mejor podemos distinguir el significadO' adecuadO' del términO' y el formal del sujeto que posee la form~J pues el sUJeto es ;1 t~d~ compuesto, ml~tras
O' cuasi formal. Por ejemplo, en la palabra hombre, el significadO' adecuado es el -que la forma es una parte de el. Por eso no comparo Anstoteles en este pasaJe la
hombre completo, y el fO'rmal la humanidad; y en un sentido más formal podría ser naturaleza compuesta con el supuesto.') que es la man.era corriente d~ tratar ahora
el alma humana. Estos términos, pues, significan adecuadamente las sustancias com- esta cuestión, según explicamos ampliam~nt~ ~n la dlSp. XXXIV. Tampo.co com~
puestas, según se evidencia por sí mismo, ya que el nombre debe significar 10 que paró aqui la naturaleza específica con los mdivl~uoS, porque suele ser ~tra mterpre~
l~ definición expresa, según se dejó claro antes en el lib. IV, textO' 28; Y las defini- tación del problema, según 10 expuesto en la dlSp. V, seco 1, y en la dlSp. VI, secs.
CIOnes de estas cosas no incluyen sólo las formas, sino el compuesto de materia y 1 y 2. P.or eso tampocO' hizo en e~te ~ugar dist~nci.ó~ alguna entre la, materia
fO'rma, según se desprende de lO' dichO' en el lib. VII, texto 18 y siguientes: tal es concebida universalmente y la matena SIgnada o mdlVldual, ya que Platon ----de
pues, el significado de estos términos. LO' mismo se desprende del modO' ordinari~ acuerdo con lo que él le atribuye- separaba las ideas y las esencias de las cosas
de pensar, pues no hay nadie que por el nombre hombre entienda sólO' el alma ni sensibles no sólo de la materia signada, sino de toda materia en absoluto. Final~
hay nadie que diga que el alma es el hO'mbre; por consiguiente, hombre ade;ua- mente Aristóteles no determina si estos términos significan únicamente el com-
damente significa el compuesto mismo. Es más, formalmente significa el com- , . d
puesto sustancial tomado en común, o también individualmente, materIa e que nos
puesto ~~ materia y forma, es decir, la naturaleza íntegra del hombre que no es la ocupamos al tratar de los universales (disp. VI, seco 5).
forma fIsl~a solame~te, aunque se le llam-e forma metafisica, o la del todo, que es' Cuesto 4. Pueden surgir también otras cuestiones a propósito de la misma
la humamdad. PropIamente al alma no la significa de ningunO' de los dos modos parte, ya apuntadas por Aristóteles; por ejemplo, si sólo los individuos se generan
si?o que !a incluye en su significado al igual que incluye la materia, aunque e; propiamente, según opina aquí Aristóteles, o también las especies.
dlVerso genero, puesto que al alma la incluye comO' forma constitutiva de la quidi- Cuesto 5. Además, si el todO' incluye, aparte de la materia y la forma, algo
dad de la cosa, y a la materia como incoativa de la misma. más, según pretende aqui claramente el Filósofo.
. D,e esto se deduce la solución de la segunda cuestión y la interpretación de Cuesto 6. Finalmente, si son definibles las cosas simples o sólo las compuestas,
Anst~t,;les respectO' d~ ella en este pasaje. NO' hay la menor duda y es sentencia como indica aqui Aristóteles; y ha de entenderse, bien de una cosa compuesta
del FIlosofo, que no solO' la forma es de esencia de la sustancia sensible sino tam- realmente, bien racionalmente de género y difer~ncia. Sobre esta materia y las otras
bién la materia, seg~n exponemos' ampliamente en la disp. XXXVI, ~ec. 1. Sin cuestiones se habló bastante en los temas anteriores.
embargo, la forma tIene derecho preferente a llamarse la esencia de cada cosa Cuest. 7. A propósitO' de la segunda parte del capítulo suele discutirse si el
por conferir la última especie y determinación. y en este sentido dice aquí Aristó~ número es uno per se.
teles que l~ su.standa sensible no sólo incluye 10 que cada cosa es, es decir, la Cuesto 8. Igualmente si la forma del númerO' es la última unidad. Ambas
fo~a constItutIva de lo que cada cosa es, sino también la materia, como bien dice cuestiones se tratan ampliamente en la disp. XLI sobre la cantidad discreta.
Alejandro de Hales.
roa consistere. Atque hoc fere modo loqui- ctiam de formali significat compositum ex
tur in praesenti. Atque eodem sensu (ut tertiae quaestioni ficent compositum substantiale in conunu-
materia et forma, scilicet, integram homi- respondeamu,s) ait ~n forma ipsa non di- ni tantmn, ve! etiam in individuo, de qua
Unde in prima quaestione mens eius est nis naturam, quae non est sola forma phy-
haec nomina significare in rebus sensibili- stingui quod quid est ab eo euius est, quia re diximus etiam tractando de universali-
sica, licet dicatur forma metaphysica, seu omnis forma se ipsa talis est, nec habet bus, disp. VI, sect. 5.
bus substantiam compositam ex materia et totius, quae est humanltas. Animam vero
fonna. Quod ut plenius explicetur, distin- fonnam constituentem esse specificum il- Q. 4. Aliae praeterea qllaestiones occur-
neutro modo proprie significat, sed eam lillS; in re autem materiali id quod for-
guere possumus adaequatum significatum rere possunt crrca eamdem partem, quas
ineludit in suo significato, sicut etiam in- maliter constituit quidditatem, distinguitur
nominis, et formale seu quasi fonnale. Ut eludit materiam, licet in diverso genere; Aristoteles attigit, ut an individua tantum
in hac voce homo~ adaequatum significa- ab habente ipsam forma'm; nam habens est per se generentur, ut Aristoteles hic sentit,
nam animaro ineludit lit formam consti- totum compositLuTII, fonna vero est pars
tum est totus horno, formale vero hurna- tuentem quidditatem rei, materiam vero ut vel etiam species.
nitas; formalius autem videri posset anima lnchoantem ¡l1am. eius. U nde Aristoteles hoe loco non com- Q. 5. Item an totum praeter materiam
rationalis. Haec igitur nomina adaequate sig- paravit naturam integram ad suppositum, et formam aliquid aliud ineludat, ut plane
Ex quibus colligitur resolutio secundae
nificant compositas substantias, ut per se quaestionis et interpretatio Aristotelis in quo sensu solet illa quaestio nune tractari, hic Philosophus intendit.
est evidens, nam illud significat nomen, hoc loco circa illam. Simpliciter enim ve- ut late disserimus disp. XXXIV. Nec etiam Q. 6. Ac denique, an res simplices de-
quod p~r definitionem explicatur, ut patet rum est, et de sententia Philosophi, non comparavit me naturam specificam ad indi- finibiles sint, vel tantum compositae, ut
supra, lib ... IV, texto 28; definitiones. autem solam formam, sed etiam materiam esse de vidua, quia solet esse alius sensus illius hic Aristoteles significat; intc11igendumque
harurn rerum non inc1udunt solas fonnas quidditate substantiae sensibilis, lit tracta- quaestionis, ut tractamus disp. V, sect. 1, est de re composita, vel reipsa, vel ratione
sed compositum ex materia et forma, u~ mus late disp. XXXVI, sect. 1. Nihilomi- et disp. VI, sect. 1 et 2. Unde nihil etiam ex genere et differentia. De qua re et de
constat ex dictis lib. VII, texto 18 et se- nus forma speciali ratione dicitur quod quid hoc loco distinxit Philosophus inter mate- caeteris quaestionibus satis in superioribus
quentibus; illud ergo significant nomina. E~t rej cuiuscumque, quia dat ultimam spe- riam corrununiter sumptam et materiam tactum esto
Idemque satis constat ex modo concipiendi Clem et constitutionem. Et in hoc sensu signatam seu individuam, quia Plato (ut ipse Q. 7. Orca alteram capitis partem quae-
ollUÚum; nemo enim per nomen horno so- dicit Aristoteles hie substantiam scnsibilem ei tribuit) non solum a materia signata, sed ri etiam solet an numerus sit per se unus.
lam ammam concipit, nec animam esse ho- non so~urn includere quod quid est, id est, absolute a materia separabat ideas et essen- Q. 8. Item an ultima umtas sit fonna
minem quispiam dixerit; significat ergo fonnam constituentem quod quid est, sed tías rerum sensibilium. Ac denique non numeri, quae duae quaestiones in disp.
horno adaequate compositum ipsum. Quin etiam materiam, lit recte Alensis. declarat Aristoteles - an haec nomina signi- XLI, de quantitate discreta, late ttactantur.
 126 Indice detallado de la metafísica de Aristóteles 127
Libro octavO'.-Cap. V
Cuesto 9. Puede todavía discutirse si son las esencias de las cosas como los Cuest 1. Si es única la materia prima de tO'das las cosas generables.
números. En efecto, este axioma suele tomarse de este lugar; perO' para penetrar Cuest: 2. Segundo, si es distinta la materia próxima y cómo hay que, entender
su verdaderO' sentido, conviene tener en cuenta que la partícula comO' no significa esto respecto de la materia próxima e igualmente de la remota, y de que clase de
una- semejanza completa, ni siquiera verdadera, sino sólo proporción. Consiste distinción se trata en es~e punto. . .
ésta en que, de la misma manera que los números se componen de muchas unida... Esto se trató en la d1Sp. XIII en las prImeras seCClOnes.
des, igualmente las esencias de las cosas materiales ---.ya que de ellas se trata aquí,. Cuest. 3. Además, si son cuatro las causas de las cO'sas naturales; ampliamente
aunque esta característica sea común a todas las cosas creadas- se componen de en la disp. XII. . . ,
varios predicados esenciales, por más que el modo sea diferente, pues las unidades Cuest. 4 y 5. Si las causas final y efiCIente V1enen a ser 10 m1smo; en la
son realmente distintas y sólo racionalmente los predicados. También, de la misma disp. XXVII. Además, la existencia d~ materia en las sus.ta~cias naturales inco-
suerte que las unidades en cualquier número son finitas, 10 mismo pasa con les
rruptibles y sus características; en la dlsp. XIII, seco 9 y SIgUIente:. .
predicados esenciales, como se apuntó antes a propósito del lib. II. Acontece por
Cuesto 6. Finalmente, puede tratarse aquí de la causa matenal de los accI-
ello que, como. la división de un número no puede alargarse al infinitO', tampO'cO'
la resolución de la especie en predicados quiditativos, sino que se detiene final- dentes, ya que la toca Aristóteles al fin del capítulo; nosotros le dedicamos la
mente en algunos primeros y simples. Además, como la wJdad última determina la di'p. XIV. Ni se ofrece nada más que merezca atención.
esencia de un número concrete, 10 mismo hace la última diferencia con la esencia_
específica; por lO' cual, igual que un númerO' varía pO'r la adición de una unidad CAP. V
10 mismo cambia la especie por adición de una diferencia. Estas cosas son la caus~ FUNCIÓN DEL PRINCIPIO MATERIAL EN LAS TRANSFORMACIONES
principal de que se diga que la esencia de cada cosa es como el número, y que
cousiste hasta cierto punto en algo indivisible, igual que consiste aquél. Cuesto 1. Se ba hecbo célebre en este capítulo aquella sentencia del Filósofo:
Cues!. 10. En todo esto está latente una segunda cuestión, la posibilidad de las cosas que existen sin transformación o no (pueden tenerla), no tienen materia;
que algunas fO'rmas sean susceptibles de más y menos, y si en esos casos la especie con ocasión de ella suele tratarse aqui la cuestión -de la materia del cielo, pO'rque
cambia, aumenta o disminuye, o sólo la forma individual, y si estO' se da única- suele decirse en función de esta proposición que según la sentencia del Filósofo, los
mente en lO's accidentes o tiene lugar también en las formas sustanciales. Este tema cielos no tienen materia, pO'rque no pueden sufrir transmutaciones. Pero? en pri~er
de la intensidad de las formas lo tratamos ampliamente en la disp. XLVI sobre lugar, la frase de Aristóteles no tiene nada que ver con es:o,. porque; hab!end? ~lC~O
el predicamento de la cualidad.
al principio de este capítulo que algunas cosas podían eXIstIr o .deJar de eXIstIr sm
que interviniese la generación y corrupción, en las palabras cltad~s .no se ~efiere
CAP. IV a las cosas incorruptibles, por no ser ellas de las que pueden eXIstIr o dejar de
EL PRINCIPIO MATERIAL DE LAS SUSTANCIAS existir sino que existen necesariamente; habla, pues, aquí de las cosas que pueden
existir' () dejar de existir sin generación y corrupción, la cual, concretamente,
Apenas ,enseña Aristóteles nada nuevo en este capítulo. Por eso aquí podrían
tratarse caSI todas las cuestiO'nes de la materia e incluso las referentes a las causas. se erdena esencial y primariamente a ellas, cO'mo es el ~aso de .1as formas. I?e
éstas, pues, afirma en la propO'sición citada que no lienen runguna matena,
Q. 9. Rursus potest disputad an essen- numerus, ita et addita differentia mutatur
tiae rerum sint sicut numeri; noe enim species. Et quoad hoc maxime dicitllr lltlÍus-
axioma ex hoc loco sumi solet; et ad ve-. Quaest. 1. An materia prima omnium re- CAPUT V
cuiusque rei essentia esse sieut numerus, et
rum illius sensum pereipiendum, oportet consistere quodammodo in indivisibili, sieut rum generabilium una sit. Quomodo materiale principium ad transmu-
prae oculis habere illam particulam sicut ille consistit. Q. 2. Secundo, an materia proxima sit tationes deserviat
non dicere adaequatam, irnmo nec veram Q. 10. Hine vero suboriebatur altera diversa, et quomodo id debeat intelligi de Quaest. 1. In hoc capite celebris esse so-
similitudinem, sed proportionem. Quae in quaestio, quomodo formae aliquae possint materia proxima, et quomodo de remota, et let illa sententia Philosophi: Quaecumque
hoc consistit, quod sicut numeri ex pluribus suscipere magis vel minus, et an tunc ipsa absque eo quod .transmutentur. sunt, ~ut
unitatibus, ita essentiae rerum materialium qualis haee distinctio sito
species mutetur, augeatur vel minuatur, vel non horum materia non est; CUlUS occaSlO-
(de his enim hic agitur, quamvis eadem Rae traetatae sunt in d~sp. XIII, in prio-
sola fonna individua, et an hoc habeat 10- ne ¿'actari ruc solet quaestio de materia coe-
ratio sit de omnibus creatis) componuntur cum in accidentibus tantum, vel etiam in ribu8 sectionibus. li, quia ex illa propositio~e dici sol~t coelos,
ex pluribus praedicatis quidditativis, !icet formis substantiaUbus. Sed hane materiam Q. 3. Rursus, an rerUm naturalium qua- iuxta Philosophi sententmm,. matenam r:-0n
diverso modo; unitates enim sunt realiter de intensíone fonnarum tractamus late in tuor sint causae, in disp. XII, late. habere eo quod transmutan non possmt.
Sed i~primis Aristotelis sen~en~a ali~na. e~t
pIures, praedicata vero solum ratione. Item disp. XLVI, circa praedicamentum quali-
sicut _ unitates in quolibet numero finitae Q. 4 et 5. An finis et efficiens in eam-
ratis. dero coincidant, in disp. XXVII. Praeterea, ab hoc proposito. Curo erum m pnnclplo
sunt, ita et quidditativa praedicata, ut su- huius eapitis dixisset quaedam esse et non
pra circa lib. 11 tactum esto Quo etiam fit an in substantiis naturalibus incorruptibi-
libus sit materia, et qualis; in disp. XIII, esse absque generatione et corrupti.one, non
ut, sicut divisio numeri non procedit in CAPUT IV loquitur in dietis verbis de rebus ~~orrup­
infinitum, ita nec resolutio speciei in prae- sect. 9 et sequentibus. tibjJibus; illae enim non sunt ex liS qu~e
dicata quidditativa, sed tandem sistit in ali- De principio materiali substantiarum Q. 6. Ac tandem tractari hie potest de possunt esse et n0.r; esse, .~ed necessarIO-
quibus simplicibus et primis. Rursus sicut In hoc capitc nihil fere no-vum Aristote- materiali causa accidentium, quod Aristotc- sunt: hic ergo 10qUltur de l1S rehus q~ae
ultima unitas detenmnat rationem talis nu- les docet. Dnde fere omnes quaestiones de les in fine capitis attigit, et de ea re disp. possunt esse et non esse absque generatlo-
meri, ita et ultima differentia rationem ilpe- materia, irnmo et causis hic traetari pos- ne et eorruptione, scilicet, quae ad illa.s per
cificam. Quare sicut addita unitate mutatur XIV confecimus. Neque aliqw,d aliud nota-
sent. se primo sit, cuiusmodi sunt formae lpsae.
tione dignum occurrit.
 129
128
Libro
- - -noveno.-Cap.
- - - - - 1- - -- . __.
____._-'I..n=dice detallado de la metafísica de' Aristóteles
CAP. VI
sino que .son actos d:
la materia, y que, en cambio, los co~ uest~---­ POR QUÉ DEL GÉNERO Y DIFE.RENCIA, DE LA MATERIA Y FORMA, RESULTA
de ~atet1a, ~on propIamente mudables por generación cor;u ciór: que c~ns~
cons~derada Independientemente la proposición, se apli%ase ta!bién' Atema~'l SI,
UN UNO "PER SE"

habna de entenderse según 10 antes explicado a sab a os ele os, Cuesto 1. Aristóteles emplea todo este capitulo en la explicación de esta
mat~ia sujeta á cambio, pero sí proporcionada: como e:~t~~:ee~x~~~;ó cosas no hay cuestión que había tocado ya antes en el lib. VII, c. 12, en que nosotros apunta-
mos algunos aspectos, completados en las disp. sobre la materia y forma, prin-
uest. 2. Hacia el fin del capítulo se planteo A' '1 I . .,
~~: retor~~ de la privación al hábito. Puede enten;;ers~l~~:er~:or~oc~es~~!,~eh ~i
cipalmente en la disp. XV, seco 1. En su disensión Aristóteles no enseña nada
nuevo digno de mención. Sólo hay que observar que, al excluir en el fin del
1 o nut.nf.;ncamente o a la misma fo ' . a-
resurrecc~:: ~:e::c~~~n~e~sia:t~ ~~~~~ti:o rarea
-capítulo todo medio para que materia y forma cC11stituyan un uno, no excluye
tam?ién al. problem'a de la el modo de unión; en efecto, esto es imposible, como demostramos en la misma
aqm se trata~ lo hemos expuesto extensamente en el tomo JI de la III' pa~teO q~e disp. XV, seco 6; sólo excluye una entidad distinta a la que se deba la nnidad,
~ocamos o::as~onalmente con frecuencia en esta obra, principalmente en la di; y o
ec'i Ybs.l~U1entes,
en que nos ocupamos del principio de individuación
am len puede entenderse como retor 1 . ~ .
p. V,
dejando asi aclarado el problema.
Cuesto 2. Obsérvese también cómo dice aqui Aristóteles, que las cosas sim-
ples y que abstraen de materia tienen unidad en si mismas y constituyen un ser
sentido no hay duda que plled d lno a a IDlsma -arma específica, y en este uno, corroborando en absoluto la exposición que hicimos antes en el C. 3.
de modo inmediato porqu 1 e . arse e regreso, ~unq~e no en todas las cosas Cuesto 3. La doctrina de este capitulo sirve también de confirmación para
ni el cadáver en artimal a e e vm:gr.e no se co~vlerte mmediatamente en vmo, corroborar 10' que enseñamos sobre el modo de determinación del ente a los
L ' unque e aIre se conVIerte en agua y el a .
a razón que insinúa Aristóteles y explica con más claridad SantO' gu~ en rure. géneros universalísimos, disp. nI, seco 6.
hay algunas formas que están en relación idéntica e . d' I Toma~, es ~ue
tras que otras exig d' rnme lata con a matena, illlen-
vamente en la mat:~iaunes ~ter~.mado orden, de suerte que sean inducidas sucesi- LIBRO NOVENO DE LA METAFISICA
qua. En efecto la for~a de e~lr, que una co~a se genera de otra como término a DIVISIÓN DEL ENTE EN POTENCIA Y ACTO
cida si no ha' precedido lav;oagre °dde :adaver TI? puede ser naturalmente indu- Es cklebre la división del ser en ente actual y ente potencial, o en potencia
d . . rma e V1ll0 o arumal y desp' d .
esapanclón; en estos casos no cabe alt 1 d' ues e su preVIa y actO', base de la solución aristotélica de muchos problemas, por ej emplo, la
suerte que se haga vino del vina re erardel or en natural de generación, de preexistencia de 10 que se produce; dice, efectivamente, que preexiste en potencia',
revés. Por esO' es necesario en es!s 'c~~:o e a sangr~ se hace semen y no al pero no en acto; y poco ha, al fin del libro anterior, apoyado en la misma división,
tir,se en elemento, o en otras formas distin que la materm vuelva antes a conver- habia resuelto la cuestión de la unidad de la snstancia compnesta. Por este mo-
contrarse dispuesta para una forma :s, a fin ~e que de nuevo pueda en- tivo, el Filósofo, después de haber tratado de la sustancia en este libro, expone
espec camente 19ual a la que ha perdido. la división acabada de citar. Para la adecnada comprensión del libro, hay qne
tener en cuenta que ~na cosa es dividir el ente en ser en potencia o en acto y
~~ h.is ergo ~icit in dicta propositione non otra distinta dividir el ente en ser que es potencia o que es acto, pues en la pri-
dubiu~, quin possit esse regressus, non ta-
a ele materlam, sed esse actus materiae
Ipsa autem composita, quae materia con' men ~ ~mnibu~ immediate; non enim ex Q. 3. Ex doctrina etiam huius capitis
acc: to Ílt ~mmedJ.ate vinum, nec ex cadavere CAPUT VI
sta~t, esse proprie transmutabilia per gene- confirmari potest quod de modo determina-
ratlOne~ et corruptionem. Deinde, si ¡fu ammal, ¡icet ex aere, et fiat aqua et ex
aqua aer. Et ratio quam Aristotel~s insi-
Cur ex genere et differentia, materia et for-
nur, fiat per se unum
tionis entis ad universallssima genera tra-
proposltlO ~ude sumpta de coelis etiam dimu& disp. JII, sect. 6.
s?meretu.~; 1Dt~lligendum esset iuxta supe- nu?t, e! D. Thomas melius declarat, est, Quaest. 1. Totum hoc caput consumit
no:a, sCl.:J.c.et, ro mis rebus non esse ma- q~lla ah~uae S~t formae quas aequali or- Aristoteles in exp)lcanda hac quaestione, LIBER NONUS METAPHYSICAE
terla!U sublectam transmutationi, sed ro- rune et 11l1Itlediate respicit materia, aliae ve- quam supra etiam tetigit, lib. VII, C. 12, ubi
portlOnatam~ ut supra dictum esto p ro quae certum ordinem requirunt, ut ita aliqua adnotavimus et plura in disp. de
DE DIVISIONE ENTIS IN POTENTIAM ET ACTUM

9· 2. Cuca finem huius capitis attingit una post ali~ in materia introducantur,
A~lsto,teles quaestlonem, an sit regressus ex seu ut una res ex aUa, ut ex termino a
prlvattone ad habitum. Quae potest intelligi
quo, ,generetur: F~rma enim aceti, ve! ca..
aut de regressu ad eumdem numero habi-
davens naturaJ,i.t~ mtroduci non potest, rusí
t:un, ~eu, ad eamdem numero formam, et
post f?rmam V1D1 vel animaIis, et ad reces-
s~___ ~~,glt ___ '?~teriam de res~r_ecti{llle quae
a oc. loco . satis est aliena; tract~vimus s.um ClUS, et hie non potest mutari natum-
~utem Illam ID II tomo tertiae partis et lis ord? generationis, ut ex aceto fiat vi-
ro hoc opere. saepius illam obiter a~gi­ num, SICUt ex sanguine fit semen, non vero
~us, pra:serum rusp. V, sect. 3 et sequen~ e c01:verso: et ideo in his necesse est ut
,tlbus) Ubl de principio individuatiorus . m.atena prms redeat ad elementum vel ad
mus. ag¡-
a~las formas, ut iterum tandem disporu pos-
Ve! potest intelligi quaestio de reditu ad
eamdem formam m' speae, . et SIC . non est Slt ad fonnam eiusdem speciei cum
quam amisit. . ea
materia et forma, praesertim disp. XV,
sect. 1. Neque in eius ruscussione aliquid
aliud Aristoteles docet notatu dignuro. So-
luro observatur, curo Aristoteles in fine ca-
piti,s videtur excludere omne mediuro, ut
ex materia et fonna fiat untun, non exclu-
dere modum unionis; id eniro impossibile
est, ut ostendimus eadero disp. XV, sect. 6;
sed excludere aliam entitatem distinctam, a
'qua sit iila Ulutas, et sic est res clara.
Q. 2. Observetur etiam quomodo Aristo-
teles hic alt res simpUces et abstrahentes a
materia seipsis habere unitatem et esse
1.Ulum quid, confirmans pIane expositionem
.a nob~s datam supra, c. 3.
Celebris est divisio entis in ens actu, et
ens tu potentia, seu in potentiam et actum,
ex qua solet Aristoteles varias quaestiones
dissolvere, ut an quod tit} antea existeret;
ait enim praeexistere in potentia, et non in
actu; et proxiroe in fine superioris Hbri ex
eadero partitione definierat quaestionem de
unitate substantiae compositae. Ob hanc er-
go causam, postquam Philosophus de sub-
stantia tractavit in hoc libro, praedictam di-
visionem declarat. Est autem pro totius li-
bri intelligentia advertendum, aliud essc di-
videre cns in ens in potentía vel in actu,
aJ,iud yero dividere ens in ens quod est
potentia vel quod est actus; nam prior non
9
 130
¡ndic. detallado de la: metafísica de Aristóteles
~ Libro noveno.--Cap'. 1I 131
mera no se trata de una división en entes esencialmente distintos, sino en diversos.
estados del mismo ser por razón de existencia; mas en este sentido poco dice Cuesto 3. En estrecha relación con ésta está la cuestión de la posibilidad
el Filósofo en todo este libro; nosotros, empero, hacemos uso de tal división en la de que algO' sea sujeto de pasión de sí mismo; Aristóteles 10 niega con. estas pa~
disp .. XXXI, seco 3. Por el contrario, la segunda división se hace en función de labras: por eso nada, según el curso natural de las .cosas, puede su~rzr alifO de
los dn:ersos conceptos esenciales de los entes, bien existan en acto, bien sólo en sí mismo. En primer lugar, cabe aplicar esto a la paslóu tomada propIa y flguro-
potencia, pues ambos estados se dan en ambos miembros, y en tal sentido la amente es decir a la pasión física y en cierto modo corruptora, de manera que
trata el Filósofo en el desarrollo de este libro. Así entendida, la división tiene s o abarque
, ,
las pasiones perfectivas, comO' es el caso de I
as 'mmanentes. En se-
aplicación principalmente. ~n la sustancia y en la cualidad. Así, pues, de acuerdo ~ndo lugar, creo también que hay que p.ond~rar
más aquellas palabras según ;1
con la prImera, c1aSlflcaClOll es tratado p,or nosotros al estudiar la materia y la curso natural de las cosas, pues parecen nnplicar dos puntos: uno, que nmgun
forma en. las dlSp. XIII y XV. En cambIO, según el segundo modo, al tratar de existente en su estado natural y perfecto padece de sí mis?1o; el .otro, que na?a
las espeCIes de cuahdades, eu la disp. XLIII.
padece de sí según el curso natur~l de las cos.as; es deCl.r,. preCIsamente segun
las propiedades de su naturaleza, smo que reqUIere al~o .distmtO', como las espe-
CAP. I cies, o algo similar, pero esto se trata con todo deterumIento por nosotros en la
disp. XVIII.
DIVERSOS SIGNIFICADOS DE LA PALABRA "POTENCIA"
CAP. Ir
Cuest.~. En .este capítul~ Aristóteles prácticamente uo hace más que repetir
lo q~~ habla ensenado en el hb. V, c. 12, por lo que las cuestioues allí tratadas
LAS POTENCIAS RACIONALES E IRRACIONALES

~mble~ pueden entrar aquí. Cabe también añadir otras, COIDo la univocidad de En este capítulo sólo se ocupa Aristóteles de la potencia activa, de la que
potenCIa respecto de la potencia activa y de la pasiva. Efectivamente Aristóteles antes habia afirmado que era la potencia esencial y primariamente, 10 cual resul~a
parece ~nseñar aquí. 5lue se pre,ruca analógicamente, y que de la potencia pasiva: harto claro en el desarrollo del texto, en las divisiones que propone y en la expli-
se predica por reIaclOn a la actIva. La respuesta es que si el término potencia se cación o diferencia que añade. En primer lugar, se puede examinar qué potencias
toma trascende~talmente,. se predica analógicamente de ella; pero si se toma son vitales y cuáles no; esta división la sugiere efectivamente el F!lósofo, al decir
como una especIe de cualidad, entonces se predica unívocamente' de esta materia que unas potencias pertenecen al alma y o~ras a las cosas inarumadas, a~que
trata.mos más ampliamente. en el lugar citado. No hay que olvidar que en este esta división más parece ser asunto de la pSlcología. Por eso, se puede decIr, en
pasaJ~ no trata de la potencIa como especIe segunda de la cualidad, sino en sentido definitiva, que son potencias vitales todas las que brotan del .alma, ~n cuanto es
amplIo, e?- ,cuanto comprende todos los principios de actividad; por eso, al arte un alma, o un grado determinado de vida. Pero, por nues~~a lflcapacIdad de .con-
Y otros habItos les llama con frecuencia potencias. cebir o discernir los grados de vida, si nO' es por la relaclon con sus operaCiones
Cu~st. ~.. Luego, ~uede ~is~u~rse si ,la P?tencia activa y pasiva son siempre propias, con las cuales el ser viviente ob~a e? sí misI?o ..a.ctuán?~se y ~erf~c­
donándose, por 10 mismo llam31110S potencIa VItal al pr~c.Ipl0 proXlIDo e .mtnn-
potenCIas dlstllltas, segun 10 msmua aqm ArIstóteles, o si se identifican alguna
vez, como. parec~ pasar con las potencias del alma, materia de que hablamos en seco de una operadón vital, mediante la cual el ser VIVIente se perfec:lOna y
la autes cItada disp. XLIV, seco 1. actualiza a sí mismo. En este nivel cabe distinguir aún una doble potencIa: una
es el principio próximo con que el viviente se perfecciona a sí mismo, aunque
est divisio in entia essentialiter diversa sed
in diversos status eiusdem entis secun'dum 12, unde quaestiones ibi tactae hic etiam Q. 3. Cum hac coniuncta est alia qua es- se primo potentiam, idque facHe patet ex
r~~onem. existendi ~ et in hoe sensu pauea locum habent. Addi vero pOSsunt aliae, tio, an ídem possit pati a seipso; nam Aris~ discursu textus, et ex divisionibus quas tra-
dielt PhIlosophus. ID toto hoc libro' illam ut an potentia univoce dicatur de po- toteIes hic negat his verbis: Propter quod dit, et ex declaratione seu differentia quam
vero divisionem nos applicamus i~ disp. tentia activa et passiva; hie enim Aristo- nullum~ pmut connaturale factum~ ipsum subiungit. Quaeri ergo primo potest quae
XXXI, sect. 3. Posterior autem divisio est teles videtur docere dici analogiee, et de a seipso patitur. Quae possunt imprimis ex- sit potentia vitalis, quae yero non vitalls;
seeundum diversas rationes essentiales en- potentia passiva dici per habitudinem ad pon! de passione proprie et rigorose dieta, haec enim divisio insinuatur a Philosopbo,
tium, sive existentium aetu, sive in potentia activam. Resolutio vero est, si nomen po- id est, physica, et aliquo modo corruptiva,
cum ait quasdam esse potentias animae, alias
tantum: uterque enim status habet loeum tentiae transcendentaliter sumatur, analogi- ita ut non comprehendant passiones per-
fectivas, ut sunt immanentes. Secundo et vero rerum inanimatarum. Quae divisio ma-
in utroque membro, et hoc sensu tractatur ce dici de illis; si vero sumatur ut est gis spectat ad scientiam de anima. Et ideo
a Philosopho in discursu huius libri. Sic species qualitatis, sic dici univoce; de qua melius expendenda censeo yerba illa , prom
autem sumpta divisío potissime locum ha- naturale factum; duo enim indudere vi- breviter dicendum est potentías vitales dici
re agimus latius citato loco. Hic Yero obser- omnes illas quae consequuntur animam,
bet in substantia et qualitate, et ideo secuu- va Aristotelem hoc loco non agere de po- dentur. Unum esto nihil existens in suo na-
dum prlorem rationem tractatur a nobis in- turali et perfecto statu pati a seipso; aliud ut anima est, seu aliquem vitae gradum. Et
tentia ut est secunda species qualitatis, sed est nihil patí a se, prout connaturale fac- quia gradusl vitae a nobis non concipitur
ter disputandum de materia et fqqn,a, disp.
XIII- -et -XV; -Posteriori yero modo tractan- late.. ut comprehendit omnia principia agen_ tum id est, secundum id praecise quod nec discernitur, nisi per ordinem ad opera-
do de qualitatis speciebus, disp. XLIII. di; unde artem et alios habitus saepe po- hab~t a natura, sed indiget aIiquo alío, ut tionem propriam, qua vivens in seipso agit,
tentías nollÚnat. speciebus, ve! alia re símili; sed haec res ut se actuet, ve! perfieiatur, ideo potentía
CAPUT I Q. 2. Rursus inquirí potest, an potentía disputatur latissime a nobis disp. XVIII. vitalis illa esto quae est principium proxi-
De variis signijicationibus nominis activa et passiva semper sint distinctae po- mum et intrinsecum operationis vitalis, per
"potentia" tentiae, ut hic Aristoteles innuit, ve! ali- CAPUT Ir quam ipsum vivens seipsum perfieit et ac-
Quaest. 1. In hoc capite fere repetit quando in eamdem coincidant, ut videtur tuat. Et in hoc genere potest ulterius di-
COntingere in potentiis animae. De qua re De potentiis rationalibus et irrationalibus
AristoteIes quae tradiderat in lib. V, c. stinguí duplex potentia: una quae est pro-
dicimus in praedicta disp. XLIV, seC!o 1.. In hoc capite solum ait Aristoteles de ximum principium. quo vivens seipsum per-
potentía activa, qmlm supra dixerat esse per fieit, non tamen secundum eamdem poten-
 132 [ndice detallada de la: metafísica de Aristóteles
no precisamente según la misma potencia; otra que es el principio próximo de
actuarse a sí propio según la misma potencia; ésta es propiamente la potencia para
el acto inmanente, la cual es potencia vital en sentido. más perfectO'. Ella, a su Vez
se divide en racional e irracional, que es la división que Aristóteles expuso. aquí
con más claridad.
. . C~est. 2. , Acerca de e~a se puede aún examinar la oportunidad de dicha
divlslOn, y ~ual es la potenCia raCiOnal y sus clases, cuestiones todas que compe-
t?ll a la pSIcología. Resumi~Qs, por lo tanto, diciendo. que se llama potencia ra-
~Ion~ la que brota ~e w:rnvel intelectual en cuanto. tal, pudiendo toda potencia
mf:l'lOl' ser llan;a?~ Irrae.lOna1: por esO' se puede distinguir una doble potencia
raclO~al, una ehClt1va o l~perante, y otra ejecutiva subordinada a una potencia
superIOr, que puede conCIsamente llamarse potencia imperativamente racional de
acu~rdo con la doctrina. del ~ilósofo en el lib. I de la Etira, c. 13. En el primer
sentido se. llama potencI~ ~aclOnal la que es racional en sí y produce su acto de
modo- r~clOnal. Se subdIVIde a su vez, porque una es la razón misma formal
0. es~ncIalmente, como es el caso del entendimiento; otra es racional por parti-
cIP.ac:ón, o por, concomitancia y régimen, como la voluntad, y de ambas se ocupa
Af1sto~eles aqm po~ brotar ambas del nivel racional. Acaso sería mejor decir que
e! Fllosof~ l~s .consIdera como si fuesen una sola, por completar las dos una espe-
cle. ~e prmcIplO adecuado de las acciones humanas, por causar la una nuestra
actlvId~d .en cuanto al ejercicio y la o.tra en cuanto a la especificación. Se llama
potencIa Imperativamente racional la que sin ser racional en sÍ, puede por su
n.aturaleza ~bedecer a l~ razón, en el mismo sentido que Aristóteles en el lugar
c~tado. del lib. 1 de la Elzca llama al apetito sensitivo del hombre racional por parti-
ClpaClO?, a~nqu~ sea absolutamente irracional; a esta categoría son reductibles las
potenc!as ejecutIvas ad extra, en cuanto sometidas a la moción de la voluntad y de
la razon, como el caso de la potencia locomotriz de que babIa el Filósofo en
el lIb. !Ir De Anima, C. 9 y sigoientes.
133
Libro noveno.-Cap. I1
Con motivo de este pasaje, principalmente de Jos textos 41 y 42, surge una
duda especial, porque parece que Aristóteles rechaza allí comO' insuficiente esta
división de las potencias en racionales e irracionales. La primera respuesta es que
esta división puede entenderse de dos maneras: primeramente, como división ade-
cuada de las potencias del alma, y en este sentido no la aprueba Aristóteles en
dicho pasaje; en segondo lugar, como división propia y especial de las potencias
del hombre o del alma racional, que es el sentido con que Aristóteles la da tanto
aquí como en el lib. 1 de la Etica, c. 13. La razón de la diferencia está en que
las potencias del hombre se ordenan de algún modo a la razón, en cuanto todas
radican en la misma alma racional, pudiendo, por lO' mismo, dividirse convenien-
temente por su subordinación a la razón, O' por la participación o carencia de acto.
Mas las potencias de los brutos y de las otras cosas naturales carecen de subordi-
nación a la razón, y, por eso, no se les llama propiamente racionales ni irracio-
nales. Pero esta respuesta no está muy acorde con el presente pasaje de Aristó-
teles, porque incluye claramente entre las potencias irracionales a todas las que
obran naturalmente y sin razón. Por eso pone expresamente como ejemplo de
potencia irracional el calor. Además, porque esta diferencia cuasi privativa, a sa-
ber, irracional, sirve para caracterizar el modo de obrar de todas las potencias
naturales y vitales, que no alcanzan el nivel de la razón.
Parece, pues, que puede admitirse esta división de las potencias como ade-
cuada, no limitándola al hombre y al alma, sino extendiéndola a todo agente.
Pues, como hace notar Santo Tomás, Aristóteles~ en el lib. III De Anima, no
trata tanto de definir como de discutir, e incluso se puede admitir que rechaza
dicha división por insuficiente, no en absoluto, sino porque no explica bastante el
número y variedad de las potencias del alma.
Cuesto 3. La tercera cuestión principal es la legitimidad de la diferencia que
Aristóteles establece entre estas potencias, consistente en que sólo las potencias
racionales son principio de contrarios; de esta materia se trató ampliamente en la
disp. X, en que nos ocupamos por extenso de las causas libres y necesarias, explican-
do cuáles son las potencias libres, y en qué sentidO' son principios de acciones COll-

t~am; alia q~ae. s.eeundum eamdem poten-
t.tam es.t pnnelplUIU proximum aetuandi
seipsum; et haee est proprie potentia ad
aetum irnmanentem, quae perfectiori modo
vitalis est. Et haee rursus distinguitur in
rationalem et irrationalem,' quam divisio-
nem expressius hie Aristoteles posui!.
Q .. 2. ~ir.e~ quam quaeri ulterius potest,
an dIcta dlVISIO conveniens sit, et quae si!
potentia rationalis, et quotuplex sito Quae
quaestiones etiam spectant ad scientiam de
anin:a: Et ~deo dicendum est breviter po-
tentIam ratlOnalem appellari omnem illam
quae consequitur gradum intellectualem ut
sic, omnem overo inferiorem po-tentiam VQ-
carí posse irradonalem. Dnde duplex di-
stinguí potest potentia rationalis, alía eliciens
vel imperans, aHa exsequens cum subordi-
natione ad priorem potentiam, et potest uno
verbo dici imperative rationalis, iuxta doctri-
nam Philosophi, lib. I Ethicorum, c. 13.
Priori modo dicitur rationalis illa potentia
quae in se rationalis est, elicitque actum mo-
do rationali. Quae rursus subdistinguí potest,
nam quaedam est ipsa ratio formaliter seu
per essentiam, ut est intellectus; aIia est
rationalis participative, seu per concomitan-
tiam. et regimen, ut voluntas, et de utraque
loqwtur Aristote1es hic, quia utraque gra-
dum rationalem sequitur. Vel potius de illis
videtur Philosophus loquí per modum
unius, quia ex utraque completur velutí
unum adaequatum principium humanarum
actionum quatenus altera quoad cxercitium,
altera quad specificationem movet. Potencia
imperative rationalis dicitur illa quae cum
in se rationalis non sit, natura sua obedire
potest rationi, quomado Aristoteles, chato
loco I Etbicorum, appetitum sensitivum ha-
~inis vocat rationalem per participationem,
licet sÍ! irrationalis simpliciter; et ad hunc
ordinem reduci potest potentia exsecutiva ad
extra, quatenus subiacet motioni voluntatis
et rationis, qualis est potentía motiva se-
cundum locum, de qua Philosophus libro 111
de Anima, c. 9, et sequentibus.
Ex illo yero loco, praesertim textu 41 et
42, orhur specialis dubitatio, quia ibi vide-
tur Aristoteles reiicere, ut insufficientem,
hanc divisionem potentiarum in rationales
et irrationa1es. Responded potest primo,
illam divisionem dupliciter dad posse. Pri-
mo~ ut adaequatam potentiarum animae, et
hoc sensu non probari ab Aristotele citato
loco; alio modo ut propriam ac specialem
divisrionem potentiarum hominis seu animae
rationalis, et hoc modo tradi ab Aristotele
tam hic quam lib. I Ethlcorum, c. 13.
Ratio yero differentiae est, quia potentiae
hominis habent aliquo modo ordinem ad
rationem, quatenus omnes in eadem anima
rationali radlcantur, et ideo possunt con-
venienter dividi per ordinem ad rationem,
aut participationem vel cal'entiam actus. Po-
tentiae yero brutorum vel allarum rerum
naturallum non habent ordinem ad ratio-
nem; et ideo nec rationales, nec irrationa-
les propde dicuntur. Sed haec responsio non
recte accommodatur huic l.oco Aristotelis,
nam aperte sub potentüs irrationalibus in-
c1udit omnes quae naturaliter agunt et
sine ratione. Dnde expresse ponit exem-
plum irrationalis potentiae in calore. Item,
quía per illam differentiam quasi privati-
varo, scilicet irrationaIe, circumscribi potest
modus agendi omnium potentiarum natura-
Hum et vitaliuro. quae gradum rationis non
attingunt. Non videtur ergo dubium quin
haec possit esse adaequata divisio poten-
tiarum non solum in homine, nec solum in
anima, sed absolute in omni agente. Aris-
toteles ergo, in IH de Anima, non definien-
do, sed disputando tantum procedit, ut D.
Thom. notat, vel certe improbat i1lam divi-
sionem ut insufficientem, non absolute, sed
quia non satis erat ad explicandum nume-
rum et varietatem potentiarum animae.
Q. 3. Tertia quaestio principalis hic est,
an recte assignetur ab Aristote1e discrimen
inter has potentias, ex eo quod solae ra-
tionales potentiae &unt principia contrado-
,\'Um; de qua re late dictum est disp.
X, in qua de causis liberis et necessariis
fuse disserimus, et explicamus quaenam
potentiae Jiberae sint, et quomodo sint prin-
cipia contrariarum actionum. Item in disp.
 134
Indice detallado de la metafísica de Aristóteles
trarias .. Además en la disp. XXVI, see. 6, estudiamos si la misma causa pued~
Libro noveno.-Cap. _IV
_ __ 135
p~oduCIr
toteles.
efectos contrarios, y en ambas partes explicamos este pasaje de Aris- prop<lrción, es evidente la proposición, cuya razón explicamos mejor en el capí-
tulo siguiente.
CAP. II! CAP. IV
LA POTENCIA ES SEPARABLE DEL ACTO }<O TODO LO QUE NO SE PRODUCE PUEDE PRODUCIRSE
bCuest. 1. En est~ ca~Ítulo .refuta Aristóteles la opinión de algunos, que afir- Para confirmar la descripción del posible que había hecho al fin del capitulo
n;,a ~ que la potenCIa solo eXIste en cuanto opera en acto, la cual resulta tan anterior, Aristóteles rechaza aquí .la· opinión de los que deCÍan que son posibles
a sur a que s~ ?escubre por sí JJ.J,Ísma inmediatamente como falsa. Por eso, las todas las cosas, aunque nunca se vayan a realizar, lo cual es tan manifiestamente
razon~s de ArIStoteles. son ela:as. De aquí toma origen el priueipio: la potencia falso, que sobran refutaciones y explicaciones.
pr~ce e a su: acto. SI se entIende que antecede según orden de naturaleza es Cuesto 1. Sólo hay que advertir que algunos deducen de este texto de Aris-
u~vers~mente verdad, pues, siendo la potencia causa de su acto le preced; en tóteles que nO' sólo no todo lo que nunca va a realizarse es posible, sino también
o[ en e naturaleza. En efecto, nos referimos a· la potencia en ~u relación con que es imposible todo lo que nunca va a realizarse, o -10 que es 10 mismo-
e aeto~ y~ que de eIl~ mana p.ropi~ente. Recalco esto, porque hay que exeluir la que todo lO' que es posible se realizará alguna vez, ya que todo lo que nunca existe
S?t:llCla e generaclOll y esplraClOn que se da en las divinas personas por ser. es imposible que exista. Esta parece ser la exposición que de esto hace el Comen-
d lstm~~ su naturaleza y consideración. Pero, si se interpreta que antec;de en la tador, textos 8 y 9, defendida también por JaudunO' en la q. 5, según la amplia
uraclo~, en este caso hay que entender dicho principio como lo posible O en refereucia y refutación que hace Iavello en la q. 10. Pero esto no sólo está
un se~tIdo !ato, no necesario ni universal. En efecto, tanto la potencia' activa en contradicción con la- mente y palabras de Aristóteles aquí y en otros pasajes,
eo~o a paslva pueden preceder temporalmente a su acto; pero esto no es nece- siDO que es evidentemente falsO' y opuesto incluso a los principios de la fe católica.
sano en eualqwer potencia ni resp t d d I
d il . no , e c o e to os os actos; porque la potencia Lo primerO' es evidente, porque el Filósofo aquí, como Santo Tomás y algunos
ma ~mar
e tena a to da .torma.
precede temporalmente a toda iluminación, ni la potencia de la otros exponen, afirma expresamente que son posibles algunas cosas que nunca
existirán, aunque no todas las cosas que 'nunca existirán pueden existir o pro-
Cuesto 2. Del fll:a1, del mismo capítulo se ha tomado este conocido axioma ducirse. Y en el lib. JI De Generat., e. 11, texto 64, dice: el que está para echar
que .eonll~ne b definielOn del posible: es posible aquello de cuya existencia no a andar acasO' nunca llegue al andar. Donde afirma que a veces no se realiza, no
se sIgue zmposlble alguno. Esto es evidente si posibilidad y reducción al t sólo una cosa posible, sino incluso una ya premeditada o que está casi en las
se toman en su J' usta did E f I • ac o
. . me, a. n e ecto, a gunas cosas son posibles con un acto puertas de su realización. La razón es evidente por el principio sentado en el
~uce~lVo, pero. no m.stantaneo, por ejemplo, la división del continuo hasta el
l~firuto eSd.p.o~:ble, sm. que sea posible la totalidad simultánea de la división
capítulo precedente: que la potencia pueda anteceder temp9ralmente a sus actos;
smo una lVISlon suceSIva en que nunca se llega al fin Tamb' , h ' de donde se deduce que acaso nunca llegue a ejercitar el acto, aunque sí
son p 'bl d . len ay cosas que pudiera hacerlO'. Además, en los efectos divinos esto no sólo es evidente, sino
bl OSI es to~a as separadamente:, perO' no conjuntamente, por ejemplo que lo dogma de fe. Dios puede, efectivamente, hacer muchas cosas que no hace nunca;
anco se conVIerta en negro. Hecha, pues, la reducción al acto con la' debida así lo dijO' JesucristO' en el cap. XXVI, de San Mateo: ¿No puedo acaso rogar
XXyI, s~ct. 6, tractamus an eadem cauoa
pOSS!t effIcere contrarios effectus, et in utro- ~um . e~t illud principium de possibili seu cum proportione fiat, manifesta est illa pro- hie, q. 5, ut refert et late impugnat
que loco hune Aristotelis locum explicamus. l~deÍ1rute, non de necessitate seu universa_ positio. cuius rationem in sequenti capite Iavellus, q. 10. Verumtamen non so-
hter. Potest enim potentia tum activa tum magís declarabimus. lum repugnat menti et ver bis Aristotelis.,
CAPUTIU etiam passiva, praecedere tempore ~ctum tum hic, tum etiam aliis loeis, sed est
suum; non est tamen necessarium nec in CAPUT IV etiam evidenter falsa, et repugnans etiam
Potentiam esse separabilem ab actu qualibet potemia, neque respectu 'omnium Non omne quod non lit, possibile esse prineipiis fidei Catholicae. Primum patet,
Quaest. 1. In hoc capüe reprobat Aris- actuum ~ potentia enim illuminandi non fieri nam Philosophus hie, ut recte D. Thom.
toteIes. quorumdam sentcntiam, qui dicebant praecedlt tempare omnem illuminationem et alli exponunt, expresse docet quaedam
potentlam non esse, nisi dum actu operatur ncc potentia materiae omnem formam. ' Vt Aristoteles eonfirmet descriptionem quidem esse possibilia, quae nunquam fu-
quae tam est absurda, ut per se stat~ Q. 2 .. Ex eodem capite, in fine, sump_ possibilis, quam in fine superioris capitis tura sunt, quamquam non omuia quae nun-
falsa. appareat. Unde rationes Aristotelis tum est rilud vulgare axioma eontinens de- tradidit, hic reprobat sententiam eol'um qui quam futura sunt sint possibilia csse ve1
p~r~plcuae sunt .. Hincque sumitur hoc prin- finitionem po.ssibilis, seilicet: Possibile illud dicebant unumquodque esse possible, etiam- fieri. Et lib. 11 de Generatione, C. 11, tex-
ClplUm:, .Poter;t~a praecedit actum suum,. est, .q-z:0 poslto in esse nihil sequitur im- si futurum non sit, quod tam est aperte tu 64, dieit: Qui iamiam ambulaturus est,
Quod 81 llltelhgltur de antecessione secun_ p;osstbtle. Quod esto ~v!dens, si cum _propor- falsum, ut milla egeat refutatione aut de- facile non ambulabit. Ubi non solum ait
dum -na~urae--ordinem,- est- in- univefsli:ii1'-'ve_ tIOne sumafur posslbilitas et reductio in ac-
daratione. aUquid possibile, sed etiam quod iam est
rum, qUIa cum potentia sit causa sui actus Quaest. 1. Solum est advertendum oon- in proposito, ve1 quasi in vestibulo ut fiat,
pr~ecedit illum ordine naturae. Loquim~ tumo AJiquid enirn est possibi1e secundum
actum successivum et non simultaneum ut nullos ex hac llttera· Aristotelis coijigere non interdum non fieri. Et ratio est evidens ex
et1J.m de patentia comparata ad acturn quía solum non omne quod futurum nunquam principio posito in praecedenti capite, quia
ab illa proprie manato Quod adver;o, ut conti~lUum dividi in irú~nitum est possibile, est esse possibile, sed etiam omne quod
non Ita ut tota divisio possibilis simul po_ potentia potest esse prior tempore quam
excludam. Pot~~ti~m gene~andi ve1 spirandi, nunquam futurum est esse impossibile, seu suus actus; unde fieri potest ut aUquem
qu~e est 1U c!iVlll1S persoms, de qua alia est nanIr, ~e~ lit s~ccessive ponatur, et nun- (quod idem est) omne quod possibile est, actum nunquam exerceat, etiamsi possit.
rauo et con~lderatio. At vero si intelligatur q~am .fl~atur. SIC etiam aliquid est possi- aliquando esse futurum, quia omne id quod Deinde in effectibus divinis est hoc non so-
de anteceSSlOne durationis, sic intelligen_ bIle dlvlslm, non tamen composite ut a1- semper non est impossibile est esse. Et lum evidens, sed etiam de fide certum;
bum fieri nigrum. Si ergo reductio ad actum haec videtur esse expositio Commentatoris multa enim potest Deus facere quae nun-
híc, textu 8 et 9, quam defendit Iandun. quam faeit; sic enim elixit Christus, Ma-
 137
136 Indice detallado de la metafísica de Aristóteles Libr() noverw.-=-Cap._]' ____________
• ríe es risible o es hombre; y la razón es porque incluso el acto mismo abstrae
a mi Padre, et~.?
Por fin, d~ la contingencia y libertad de algunos efectos o causas s1 ,
s:- SIgue 10 rnlsmo necesarIamente. Esta materia la tratamos ampliamente en la de la existencia' necesaria o contingente, y porque de una pr?pIe
'dd . .se
a necesana
disp. XIX, seco ~ y sig.uientes. En definitiv~, no es verdad que sea imposible todo sigue un acto contingente, el cual incluye o supone necesarIam~nte la potencia,
lo que nunca eXIste, SlUO lo que nunca eXIste de suyo y por repugnancia intrín_ aunque no bajo la misma condición de necesidad o contingencIa.
seca, de suerte que careza de capacidad de existir.
Cuesto 2. Por último, bay que considerar )0 que en el texto 9 añade Aristó_ CAP. V
teles, a saber, que cuando en las proposiciones atributivas una se sigue con necesi- RELACIÓN ENTRE POTENCIA Y ACTO
dad de otra, hay. que guardar el mismo orden en las proposiciones de posibilidad
de suerte que SI el antecedente es posible, también ha de serlo el consecuente' Primeramente puede examinarse aquí si en un único e idéntico sujeto puede
~or ejemplo, ~i es legí.tima la ilación: corre, por consiguiente se mueve, tambié~ el acto algunas veces preceder a la potencia, según parece afirmar aquí Ari~tó­
tIene que decIrse legítImamente: puede correr, por consiguiente puede moverse' te1es, La cuestión se resuelve fácilmente teniendo en cuenta lO' dicho anterlO~­
porque en otro caso, si ~uese p~si.ble correr e imposible moverse, o se podrí~ mente: que Aristóteles llama aquí potencia a todo principio de obrar, sin. eXcl?lr
llevar a cabo una ,ca:rera Sln mOVIffi1e~to, contra la primera conclusión, o, supuesto el arte o hábito. En este sentido es evidente que algunas potencIas, es deCIr, prm-
realmente el mOVImIento, que se admit~ com? posible, se seguiría algo imposible,. cipios de obrar, presuponen sus propios actos, mediante los cuales se engen?ra.TJ.,
a ~aber, la carrer~ que ~e afirm,~ba ,ser ImpOSIble, En consecuencia, el principio es. pues efectivamente el arte y el bábito se adquieren por la costumbre. En Cam?lO, la
eVIdente, y lo mIsmo VIene a SIgnificar la expresión de los dialécticos que dicen potencia natural propia, activa o pasiva, precede siempre a su acto o en t1empo,
que -con recta consecuencia- no p~ede ser verdadero el antecedente y falso el o al menos en naturaleza, ni es posible que en el mismo sujeto el acto preceda a
consecuente, porque como de un posIble no se sigue un imposible, tampoco 10 dicha potencia, como enseña claramente aquí Aristóteles, porque la potencia es
falso de 10 verdadero. Se prueba a priori, porque el consiguiente está virtualmente causa de su acto y no efecto de él, a no ser acasO' en la linea de la causa final,
conterudo ~n el ?ntecedente, y es imposible que un posible contenga virtualmente porque esta causa no precede entitativamente, sino acaso en la apreh~nsión e. in-
10 que es I~posl~le, o 10 ve~dadero algo falso, porque entonces no sería posible, tención; y queda así clara esta materia, sobre la que vuelve Arlstóteles en
ya que posIbl~ dIce refe~encIa a~ acto, y no puede referirse a un acto imposible, el c. 8.
porque no eXIste potenCIa para ImposIbles; y por la misma razón no sería ver- Cuesto 2. Puede investigarse, en segundo lugar, el modo de reducción de
daderO' ~orque de esenci~ de ,lo verdad~ro es no contener nada falso. Hay además la potencia al acto, y la diferencia que en este punto hay entre las potencias
otra razo~: ser en ac~o un~lica necesarIamente ser posible, porque el acto supone racionales y las irracionales; esto, emperO', se trató ampliamente en la disp. XIX.
la potencIa; a~ora bIen, SI hay un orden de derivación necesario entre los ac- Aquí basta advertir que de este pasaje de Aristóteles se deduce claran;ente que
tos, mucho mas ha de haberlo entre las potencias. Con razón advierte Santo la definición de potencia libre, que tratamos ampliamente .en el lugar CItado, es:
Tomá~ que aquí se trata del posible en general, en cuanto abstrae de necesario
la que, supuestos todos los requisitos pam su acción, puede obrar O' nO' obrar.
y contIngente, ya que no puede suceder que -en buena ilación atributiva- el ante- Pues esto es 10 que aquí dice el Filósofo: puesto que puede, puede algo, alguna
cedente sea un posible sólo contingente, y necesario el consiguiente; por ejemplo" vez y de alguna manera, y cuantos otros datos necesita haber en una definición;
en efecto, estas palabras equivalen al inciso de la definición ya citada, supuestos
thaei, 26: An non possum rogare Patrem quod dialectíci aiunt, in bona consequentia
meum, etc.? Denique, ex contingentia et risibilis, aut est horno; et ratio est quia suum vel tempore, vel saltero natura, nec
non posse esse antecedens verum et con- fieri potest ut in eadem praecedat actus ta-
libertate, aliquorum effectuum vel causarum, sequens falsum, quia, sicut ex possibili non etiam ipse actus abstrahit ab esse necessario
necessana consecutione id sequitur. De qua ve! contingenti, et quia ex proprietate neces- lem potentiam, ut aperte hic docet Aristo-
sequitur impossibile, ita nec ex vero fal- teIes. Et ratio est, quia talis patentia est
re late tractamus disp. XIX, sect. 2 sumo Et ratio a priori est. quia consequens saria sequitur actus contingens, qui actus
et seq. Neque est verum omne id Cluod necessario includit ve! supponit potentiam, causa sm actus~ et non est effectus illius,
v~r~ute continetur in antecedente; impos-
nunquam est esse impossibile, sed quod ex non tarnen sub eadem conditione necessarii nisi forte in genere causae finalis, qiJae cau-
slbIle autem est ut possibile virtute con- sa non praecedit 1Il esse, sed fortasse in
se et ab intrínseco nunquam est, ita ut ca- tu:eat id quod est impossibile, aut verurn aut contingentis.
reat capacitate essendi. apprehensione et intentione, et sic est res
aliquod falsum, quia hoc ípso iam illud dara, quam iterum in c. 8 Aristoteles
Q. 2, Ultimo considerandum est quod n,on esset possibUe, cum possibile respi- CAPUT V
in textu nono Aristoteles infert, scilicet, cmt actum, et non possit respicere actum attingít.
De ordine inter potentiam et actum Q. 2. Secundo, inquiri hic potest quo
quando in propositionibus de inesse unum impossibilem, quia ad ímpossibile non modo potentia reducatur in actum, et quae-
necessario infertur ex alío, eodem modo se- est potencia; et eadero ratione illud non Quaest. 1. Hic primo inquiri potest an
in uno et eodem subiecto actus interdum nam differentia in hoc sit inter potentias
quí in propositionibus de possibili, ut si esset verum, cum de ratione veri sit
antecedat potentiam, quod pic AristoteIes rationales et irrationales. Sed haec res late
antece_dens __ p-ossibile sit, .etiarn. et cansequens ut nihil faIsum cantineat. Itero est alia
sit possibile. Ut si recte infertur: Currit, affirmare videtur. Sed haec quaestio fa- tractata est disp. XIX. Hic soIum notetur
r?~a, quia actu esse necessario infert pos- ex hoc loco Aristotelis plane colligi defi-
ergo movetur, recte etiarn illÍeratur: Potest slbile esse, curn actus supponat potentiam ciIe dissolvetur si advertatur quod supra no-
nitionem potentiae liberae, quam dicto loco
currere, ergo potest moveri; quía alias si et ideo si ¡nter actus est necessaria conse~ tatum est, Aristotelem hic vocare poten-
late tractavimus, scilicet, esse illam quae,
possibile esset currere, impossibile autem cutio, a fortiori etiam inter potentias. Recte tiam omne principium agendi, etiamsi sit
ars vel habitas. Hoc ergo sensu constat ali- positis omnibus requisitis ad agendum, pot-
moveri, aut posset poni cursus sine motu autem advertit D. Thomas hic esse sermo- est agere et non age1'e. Hoc enim est quod
contra priorero íllationero, aut pasito in r~ nem de possibili in communi, ut abstrahit quas potentias, id est, principia agendi sup-
mc Philosophus ait: Quoniam vera potest,
motu, qui supponitur possibilis, sequeretur a necessario vel contingenti, quia fieri non ponere actus suos, quibus generantur, sic
eruro ars et habitus consuetudine acquirun- aliquid potest, aUquando, et aliquo modo,
aliquid impossibile, scilicet cursus ille qui potest. ut in bona illatione de inesse, ante- et quaecumque alia necesse est adesse in
dicebatur esse impossibills. Est ergo evi- cedens sit possibile tantum contingens, con- tur. At vero propria naturalls potentia acti-
va vel passiva semper supponitur ad actum definitione; haec enim yerba aequipollent
dens illud dogma, et in idem fere incidit, sequens vera necessarium; ut, si ridet, est
 138 Indice detallada de la metafísica de Aristóteles Libro noveno.-Caps.V¡ y--""II ___ _ 139
-------
iodos los requisitos para obrar, porque todas esas cosas, como dice Aristóteles y sea el verdadero sentido de esto, y si ha ~e atribuirse est~ autodeterminación a la
comenta muy bien Santo Tomás, hay que aceptarlas o presuponerlas para afir- otencia libre, es tema que tratamos amphamente en la disp. ~IX, tanto en rela-
mar que algO' se puede O' es pO'sible sencillamente. Así entendida la pO'tencia, ~ión con el juicio del entendimiento, en la seco 6, como en relaCIón cO'n el concurso
añade Aristóteles que la diferencia que hay entre las pO'tencias naturales y las divinO', en la see. 4 y en la disp. XXVII, see. 2, 3 y 4.
libres, o -In que es igual--, entre las irracionales y las racionales, según su expre-
sión, es esto: en las primeras es necesario que, según su capacidad, puestas ante CAP. VI
lo que puedan hacer o padecer, lo hagan unas y lo padezcan otras. En cambiO', dice NATURALEZA DEL ACTO
de las otras que no es necesario. Lo cual viene a ser como si dijera que la potencia
libre es de tal naturaleza que, puesta en inminencia de acción, con todos los requisi- En este capítulo nO' hay problemas de impO'rtancia. Adviértase únicamente q~e
tos, no actúa necesariamente, sinO' que puede obrar o no obrar, dando de ello una Aristóteles aquí más que explicar la natur.a1eza del ~eto q~e eO'rrespO'nde proP'~-
razón muy buena. Porque, siendo la potencia libre esencialmente y capaz de suyo ente a la potencia' activa' y pasiva, exphca en que consI~te en absoluto eXIstIr
para actos contrarios, si, por ejemplo, puesta en trance de obrar, obrase nece- ro acto como contrapuesto a existir en potencia. El ámbito de ser en acto en
en ,
ese sentido es amplísimo y viene a ser como un traseend i ; por es<;, Ar.t'tles
enta 1S. o e
sariamente, realizaría simultáneamente cosas contrarias, lo cual es imposible.
Cuesto 3. Puede, en tercer lugar, preguntarse cuál es el determinante de una no 10 determina por una definición, sino por ejemplos y por una es.pecIe de mduc-
potencia racional o libre para su "acto, porque esto es lo que Aristóteles estudia ción.'l porque resulta casi imposible definirlo, si n? se usa del DUSmo actO' ~ara
al final de este capítulo. Sólo responde que se determina por elección y propósito, 'Su explicación: puesto que ser. en acto no. es. mas que ~et;er actual O' ef~c~va­
o deseo, puesto el cual (eficaz y absoluto, se sobreentiende), necesariamente reali- mente 10 que existía en potencIa. Por conslgUlente', SI eXIStIr en acto es dlStl,nto
za lo que puede. EstO' resulta de pO'r sí bastante claro. Le faltaba llevar su inves- de existir en potencia, no es más que existir. act~almente, c~nceptO' que exph~a-.
tigación hasta saber qué es lo que determina la pO'tencia a la elección misma. mos por extenso en la disp. XXXI. En camblo, SI la expres~on en ac~o se a~lica
Pero de, esto no se ocupó el Filósofo. Pues creyó que nada más había de inves- a la potencia activa, es 10 mismo que .operar actualmente. SI a la paSIva, sera lo
tigar, ya que esta potencia por su propia fuerza natural, como acto primero ~hablo mismo que recibir actualmente o ser mformada. Exponemos todo esto, parte en
de elecciones naturales y morales y en sentido estricto- y por su propia volición o la disp. XLIII, en que tratamO's de la potencia activa ~ ,Pasiva y. ,de sus actO's, y
elección, como acto segundo, queda de suyo determinada para querer y elegir; pues parte en las disp. XLVIII y XLIX,.al tratar de la aeelOn y paSlOn, que sO'n los
queriendo elige, y eligiendo quiere; aunque no ciertamente por sí sola, o sea sin actos más inmediatos de estas potencIas.
el concurso y auxilio de una causa superior exigida; pues estO' se da siempre por
supuestO'. Esta opinión la recO'ge Soneinas, en el lib. IX Metaph., q. 14, y no la refu- CAP. VII
ta, sino que la defiende, juzgándO'la aeO'rde enn las dO'etrinas del FilósO'fO' en este CuÁNDO SE DICE QUE LAS COSAS ESTÁN PROPIAMENT~ EN POTENCIA
pasaje. En cambio, luego añade él mismo que para esta detenninación, por lo
En este capítulo no hay nada especialmente. digno de at~nción; en efecto,
menos en cuanto a su especificación, concurre el juicio del entendimientO'; cuál
únicamente enseña el Filósofo que una cosa se dice estar prop18 y absolutame~.te
illi particuJae definitionis praedictae, posi- en potencia cuando está en potencia próxima, de suerte que puede, ser reducl~a
tis omnibus requisitis ad agendum; illa actum, hoc enim in f.ine huius capitis Aris- al acto por la acción de un s.olo agente, pues cuando solamente esta en potencIa
enim omnia ait Aristoteles, et exponit opti~ tote1es investigat. Et nihil aliud respondet,
me divus Thomas, sumenda esse seu sup- nisí hanc potentiam detenninari electione et
proposito seu desiderio, quo pasito (supple ficationem concurrere iudicium intellectus; in actu non est aliud quam actu seu de
ponenda, ut aliquid dicatur posse seu esse sed quo sensu id verum sit, et an haec de- facto habere id quod erat in potentia. Ita-
possibile simplicher. De potentia autem sic efficaci et absoluto) ex necessitate operatul'
quod potest. Quod per se satis c1arum esto terminatio sui ipsius sit ipsi potentiae li- que si esse in aetu distinguatur ah e~se in
sumpta subdit Aristoteles hanc esse diffe- Restabat autem u!terius inquirendum quid berae tribuenda, latissime tractavimus in potentia, nihiJ aliud est quam actu eXlstere~
rentiam inter potencias naturales et ,liberas, determinet hanc potentiam ad ipsam e!ec- dieta disp. XIX, tam comparatione iu?icii de quo quid sit, late dicimus ~isp. J;CXX.I. S1
seu (quod idem est) irrationales et rationa- intellectus in sect. 6, quam comparatlone vero in actu dicatur de potentIa actIva, ¡dem
les, ut ipse loquitur, quod in pri01-ibus ne- tionem; sed de hoc nihil inquisivit Philo-
sophus, quia nihil esse credidit amplius in- divini concursus in sect. 4, et disp. XXVII, est quod actu operario Si de passiva, idem
cesse est ut cum.. quoad Possint, passivum sect. -2, 3 et 4. erit quod actu recipere seu. inform~ri. Q~ae
quirendum, quia haec potentia sua vi na-
et activum approximent, hoc quidem faciat, omnia exponuntur a nohls parum disp.
illud vero patiatur. De aliis vero ait: lllas turali, ut actu primo (loquor in naturalibus
et moralibus electionihus, ac per se loquen- CAl'UT VI XLIII ubi de potentia activa et passiva,
vera non est necesse. Quod perinde est ac et ae{ibus earum agimus, partim disp.
si diceret. potentiam liberam talem esse ut do), et ipsamet volitione seu e1ectione, ut Quidnam actus sit
actu secundo, de se determinat ad volendum XLVIII et XLIX, ubi agimus de actione
approximata ad agendum cum omnibus re- In hoc capite nulla occurrit qua~stio ali- et passione, quae sunt immediat~ores actus
et eligendum; nam volendo eligit, et eli-
quisitis, non necessario agat, sed possit age- cuius momenti. Solum notetur Anstotelem harum potentiarum.
re ..et non· ·agere, . et ··subdit·· o-ptimam --ratio- gendo vult; non tamen se sola seu sine
coneursu et auxilio superioris enusae requi_ hic non taro explicare quid sit actus qui
nem. Quia cum potentia libera sit per se, proprie respondet potent;iae .activae .et pas-
sitae; hoc enim semper supponitur. Quarn CAPUT VII
et ex se potens ad contraria, si approximata slvae, quam absolute qUld s~t esse In, aetu,
ad agendum 1 ex necessitate ageret, simu! sententiam attigit Soncin., lib. IX Metaph., Quarndo dicatur res proprie esse in potentía
q. 14, eamque non improbat, sed defendit; .prom distinguitur ab esse In potenua. Et
ageret contraria, quod est impossibile. hoc modo esse in actu latissime patet et In hoc etiam capite nihil occurrit nota-
putatque esse consentaneam doetrinae Phi- j

Q. 3. Tenio, quaeri potest quid deter- est veluti transcendens quoddam, et ideo ab tione dignum; solum enim docet Philoso.,.
minet potentiam rationalem. vel liberam ad losophi hoc loco. Postea vero ipse addit ad
hane determinationem saltem quoad speci_ Aristotele non declaratur definitione, sed phus tune rem dici proprie e~ absoll;1te e~se
exemplis et inductione q?ad~m,. 9.uia vix in potentia, eum est in potentta proxuna, Ita
Sustituímos el término generandum de Vives, por agendum, que aparece en otras po test definitione hoc expltca1'l) mSl utendo ut per unius agentis effectionem possit re-
-ediciones (N. de los EE.). ,ipsomet aetu ad id explicandum; nam esse duci ad actum. Quando vera est solum
 Libro nO'lJeno.-Cap. IX
141
140 lndiee detallado de la _metafísica de Aristóteles
el acto es más perfecto que la pDtencia. El sentidO' verdadero de este principio es,
remota, no se dice propia y absolutamente est,ar en potencia, por ejemplo, el
que cuandO' algo es de. tal su;rte.,anterior por ge?eraci.ón, que está orde~~do al
agua, absolutamente. ~~blando, 1?-0 ,es hombre, fl1 caballo en potencia, ni siquiera
posterior como un medIO al termmo, o cO'mO' lO' lllcoatlvo a su consumaCIon, en
el esperma -en OPU;lOll de Arlstoteles-, por necesitar muchas transformaciones
este caso lO' posterior es más perfecto: corroboran esta interpretación los ejem-
para llegar a convertIrse en hombre. Todo esto, en definitiva, no pasa de modos
plos de Aristóteles del hombre y el niño, del semen y el hombre. Igualmente la
de hablar, pues el problema es de suyo bastante claro.
razón que añade, diciendo: en efecto, aquello (es decir, ID que es posterior por
EXPd~ca dluego ~n ~ué sentido la materia se afirma de nna cosa, y enseña que
generación) ya tiene forma, pera esta no, (} sea aquello fue llevado hasta su tér-
se pre lea enommatlVamente, no abstracta o esencialmente' en efecto se dic
b -mino y plenitud en comparación con lO' otro. En cambiO', cuando algo es poste-
arra b '
roncmea, no b. ronce, y arca de madera, no madera. La' razón es clara,
,e pues
la parte no se predica ~el todo, sino denominativamente, ya que no se predica °
rior por generación comO' consecuente dimanante de otro, por ejemplo, la pasión
{) propiedad respectO' de la forma, entonces, como es evidente, no es necesario que
como todo, por ser precIsamente el todo lo calificado por tal denominación. Por
sea más perfecto, a no ser que se haga la comparación de manera que lo que
lo tanto, ya no queda aquí cuestión alguna de importancia.
es posterior incluya a 10 que es anterior, y le añada algo; porque asi el alma es
más perfecta determinada por sus potencias que cO'mo pura sustancia. En este
CAP. VIII
sentido no hay duda. .
PRIORIDAD DEL ACTO SOBRE LA POTENCIA Cuesto 3. Cabría aquí tratar de la distinción de un doble fin: el que está
Cuest:!; Puede ana;izarse, pri~e.ro, la prioridad del acto sobre la potencia constituído por la operación solamente, y el que consiste en algo ya realizado.
por defi1l1ClOn, o por razon y conoClffilento, tal como enseña aquí Aristóteles. De Pero esta división queda suficientemente explicada en la disp. XXIII, seco 2.
esto hemos tratado expresamente en la disp. XLIII, seco última. Cnest. 4. Surge ahora 1. cnestión de la diferencia indicada por Aristóteles
Cuesto 2. , Segundo,. si el acto pr~cede temporalmente a la potencia natural, entre la acción inmanente y transeúnte: la una permanece en el agente, mientras
al men~s segun la ~specIe, o en los dIversos sujetos. También en el mismo lugar 1. otra se recibe en el paciente: hemos tratado esto con amplitud al explicar el
se trato esta cuestIón. predicamento de la acción, disp. XLVIII, seco 2.
Cuest. 3. Por fi~, si la potencia adquirida por el uso, es decir, el hábito, es Cuesto 5. De este capítulo se tomó cierta proposición vulgar: toda potencia
temporalmente postenor a su acto, y cómo es engendrada mediante él tema ya es al mismo tiempo de contradicción, 0, según se la suele expresar ordinariamente,
tratado en el C. 5, Y 10 explicamos en la disp. XLIV, sobre los hábitos~ es potencia de contradicción. Es difícil hallarle un sentido verdaderO' y sistemá-
tico. Porque, en primer lugar, cO'mo advierte Santo Tomás, parece que no puede
CAP. IX aplicarse a la potencia activa, ya que antes dijo el mismo FilósofO' que no toda
PRIORIDAD EN SUSTANCIA o PERFECCIÓN DEL ACTO SOBRE LA POTENCIA. potencia activa es potencia de opuestos, sino únicamente la racional. Tampoco de
C~est. 1. La primera cues?ón, o?;etivo directo de este capítulO', es si el acto 1a potencia pasiva puede admitirse como verdadera universalmente, sobre todo en
es mas perfecto .que la potenc,". Esta tratada en la disp. XLIII, seco última. la doctrina del mismo Filósofo, pues la materia del cielo es potencia para la forma,
Cuesto 2. SI son más perfectas las cosas posteriores en generación. Aristó- sin que sea potencia de contradicción, por no estar su; eta a privación, ni estar en
teles en este lugar acepta tal proposición como un principio del que deduce que
princlpll sensus verus est, quando aliquid Sed hane divisionem sufficienter attingimus
in potentia remota, non dicitur proprie et De qua re ex professo agimus disp~ ita est generatione prius. ut ad posterius in disp. XXIII, sect. 2.
~bsolute ~sse in poten tia, ut aqua non est XLIII, sectione ultima. ordinetur tamquam via ad terminum, ve! Q. 4. Quarto, hic occurrit quaestio de
m poten~la horno veJ equus, simpliciter 10- Q. 2. Secundo, an actus praecedat tem- tamquam id quod inchoatum est ad id quod differentia quam hie Aristoteles tangit in-
qu~ndo, m;mo nec sperma (ait Aristoteles)., pore naturalem potentiam, saltem secundum .est consummatum, tunc quod est posterius, ter aetionem immanentem et transeuntem,
~Ula ~ultls transmutationibus indiget, ut s~eciem, seu in diversis subiectis. Haee esse perfectius; et hunc sensum dedarant quod illa in agente manet, haec vera in
mde flat horno. Quae omnia solum ad mo- etlam quaestio tractata est ibidem. .exempla Aristotelis de viro et puero, et de patiente recipitur: de qua re inter expli-
~um loquendi spectant; nam res per se Sa- Q. 3. Ultimo, an potentia quae usu ac- eandum praedicamentum actionis late trae 4
semine et hamine. Et ratio etiam quam sub-
os constat. quiritur, id est habitus, sit posterior tem- dit dicens: Illud enim (sciUcet, quod pos- tamus disp. XLVIII, seet. 2.
. Deinde vero declarat quo modo materia pare suo actu, et quomodo per illum ge- terius est generatione) iam habet fornm:m, Q. 5. Quinto, ex hoc capite sumpta est
dicatur de re, et docet praedicari denomi4 neretur, quod etianl c. 5 tactum est de hoc vera non; id est, illud perductum est quaedam vulgaris propositio: Omnis poten-
native, non abstracte seu essentialiter' di- qua re diximus disp. XLIV, quae est d; ha- ad terminum et consummationem compara 4 tia simul contradictionis est, seu, ut commu-
cÍtur .enim lignum aeneum, non ae~, et bitibus. tione alterius. At yero quando aliquid est
ar~a lignea, non lignum. Et ratio est clara,
niter circumfertur, est patentia contraructio-
posterius generatione tamquam quid conse- nis. Cui diffidle est verum ac doctrinalem
qma pars non praedicatur de toto nisi de- CAPUT IX quens et dimanans ab aUo, ut passio seu
no!Jl:inaliye,_ qlli.a ~on,_u'pr¡¡ed_iclltur per mo- sensum tribuere. Nam imprimis, ut D. Tho-
Actum cssc. priarem substantia seu perfec- proprietas respectu fonnae, tune non opor- mas notat, videtur non posse inte1llgi de
dum tOtlus, qUla Id quod afficitur tali de- tet ut sit perfectius, ut per se constat, nisi
nominatione est ipsum totum. Quare hic ttone quam potentiam potentia activa, quia supra dictum est ab
forte ita fiar comparatio ut quod posterius eodero Philosopho non omnem potentiam
nulla relinquitur quaestio quae alicuius mo- Quaest. 1. Prima quaestio, et in hoc ca-o
.est. indudat id quod est prius et addat ali- activam esse oppasitorum, sed rationalem
menti si1. pite. directe intenta, est. an actus sit per- quid; sic enim perfeetior est anima suis
fectIor quam potentia. Haec tractatur disp~ tantum. De potentia etiam passiva non pot4
CAPUT VIII 'potentiis affeeta· quam in sua nuda sub4
XLIII, sect. ult. est esse universaliter vera, maxime in doc4
Actum esse priarem patemia q. 2. An posteriora generatione sint per- stantia; et sic est res clara.
Q. 3. Quaestio hic traetari poterat de trina eiusdem Philosophi, quia materia coeli
Quaest. 1. Primo inquirí potest an aC4 fectlOra. Hane propositionem assumit hoc est potentia ad formam, et tamen non est
tus sit prior potentia definitione, seu ratio4 distinctione duplicis finis, in eum qui est
loco Aristote!es lit principium, ex quo in- potentia contradietionis, quia non est sub-
ne. et cognitione, ut hic Aristoteles docet. -operatio tanturn, ve! qui est aliquid factum.
fert actum esse perfectiorem potentia. Cuiua
 142 143
[ndic. detal~do de! la: metafísica de Aristóteles Libro noveno.-Cap. IX ~--"----_.------

potenc;a par~ ~na forma que le sea contradictoria. El cielo también tiene p~~~ ordena sólo a recepción de la forma, sino también a la propia acción y pasión,
para e. movImIento, y, sin embargo, según la doctrina del Filósofo no está' a es potencia de contradicción, bien ,absolutamente respecto de la mutación total
potencIa de contradicción, porque nO' puede estar en reposo Si s: Ob' , en o forma, por ejemplo, la potencia para generar, bien al menos respecto de las diver-
Aristóteles habla de la potencia que entra en composición o e' sta' sUJo t Jeta 'lue sas partes, por ejemplo, la potencia para el movimiento local del cielo -según
cÍ'n 1 ",. , e a a prIva- la opinión del Filósof<J--.o, y de esta suerte la proposición carece de excepciones.
o '. a proposlclon en este sentido, además de mal formulada viene a d ' .
10 IDlsmo, y es doctrinalmente inútil. Sería igual que SI' se' di' eCllr casi porque, según Aristóteles, ninguna potencia receptiva que pueda recibir el acto
tenci h'b' ..,. Jese que a po- por una acción propia, lo posee irunutable y congénito desde la eternidad; porque
a para a lto y prlVaclOll es potencIa de contradicción
, lMas hay que decir que Aristóteles habla expresamen;e de la poten . una potencia semejante no se actualiza por una acción propia, sino que se crea
me uye al mismo tiempo existir en potencia la e l " , C l a que conjunta con su acto, y está determinada por naturaleza a estar siempre sometida
r~:eptiva, respecto de la entidad positiva y de 'su cap::id~~ sl?rufica s?10 liPotencia a él. Esto 10 juzgó hasta tal punto verdadero Aristóteles en las cosas incorrup-
bIen el estado en TI fi . ' SIDO que lmp ca tam-
ésta es la intenció~ ~:~~is~~t~lestar en potenCIa y care~er d:
acto. Es evidente que
tibles, que por ello las creyó eternas: y en este sentido niega que se dé potencia
en éstas, es decir, que puedan estar en potencia y carecer de acto, absolutamente
en' poten.cia, cosa que en otra h~~óie~~;~~ e~r~~t~e~:tád~~Cge~uSeUndaocdatrel's eterdno
ltambién
a matena o cantidad d i ' 1 di"
que en 1 . 1 e chle o, o e. entendmuento o voluntal del ángel. Dice
na- e
hablando.
Ajustándose a la exacta doctrina, hay que sostener que todas las cosas creadas,
. e Cle o no ay potencIa en absoluto a 'd' , consideradas en sí y absolutamente, son potenciales o están únicamente en poten-
::::~[a I~ec~~~v~es:=a s:a~~~~ ~omp17t?mente fal;o~a s:e~e s~~:~~se ed':'s::!:V{; cia, no pasiva, sinO' en la activa del Creador, sin que se dé contradicción por
parte de ellas; por su parte, las cosas incorruptibles tienen de especial que, una
cuanto incluye el 'existir en ot l? o pOSITIVO: se refiere, pues, a la potencia en
vez creadas, no tienen de suyo intrínsecamente potencia para no existir, siendo
potencia pasiva, sino tambié: a e~cI:~t~a e~leste, sentido no sólo .es aplicable a la verdad en este sentido que no tienen potencia de contradicción en cuanto al ser
al decir que las potencias racional ' mIsmo parec::e explicarlo más abajo, en que son incorruptibles. Pero de aqui no se sigue su eternidad a parte ante
decir, capaces de obrar y no b es, son de ~~yo potencIas de contradicción, es porque, en absoluto, para existir dependen de la libre voluntad de Dios.
porque están presentes y ause~t;:r'ese~e~~m I~llas potencias irracionales, 'sólo Cuesto 6. Ultimamente puede discutirse aquí si se dan -en la opinión de
o dejar de serlo' porque asi pueden b. r, s o porque pueden ser aplicadas Aristóteles-- muchos entes necesarios por si y actos puros sin potencia; parece,
o
Exponemos el pa~aje en la disp. xxvr rar 4una~ veces y otras dejar de obrar. en efecto, afirmarlo en este lugar cuando dice que las cosas que son necesarias)
El ' ,sec., numero 14
tituye i~~~~e~~~~eaSni'osseo'lcoonpvoirerutae en u~a exposici?n de~asiado clara no cons-
no están en potencia por ser seres primeros; porque si ellas no existiesen, nada
. , q en flgor no es ld¡!;:nti ' b" de hecha existiría. Pero de esto hicimos una larga exposición en la disp. XXX,
preCIsamente así resulta útil a la inten '" " ~ ca, S1ll0 tam lén porque seco 2, y en la disp. XXXV, seco 1. Por lo que se refiere a este pasaje, Santo
el que pretende concluir que una Clan y razonamIento de Aristóteles, mediante Tomás y otros lo explican de los complejos necesarios, solamente por conexión
En efecto, por esta causa las cosas ~~::n en ac~o es más perfecta que la potencia. esencial o intrínseca del predicado con el sujeto, que se da también en los seres
afirmarse tabién, desentrañando más 1 as eslt.an ~? actO' y no en potencia. Podría cO'rruptibles. Y en cuanto son necesarios, no están en potencia, sino siempre en
a exp lcaclOn, que la potencia que no se
formam recipiendam, sed etiam ad propriam cum non repugnantia ex parte earum; res
¡ecta privationi, nec est in potentia ad autem incorruptibiles hoc habent speciale,
repugnante;m formam. Et coe1um ipsum ha- e~iam ess~t plane falsum. si de sola poten- actionem et passionem, esse potentiam con-
tIa receptIva, q~oad positivam rationem, ser- tradictionis, vel simpliciter respectu totius ut postquam creatae sunt ex se non ha-
bet J?otenttam. ad n:0tum, et tamen iuxta mutationis seu fonnae, ut in potentia ad ge- beant potentiam intrinsecam ad non esse,
mo ;sset; loqUItur ergo de potentia Ut in-
doctrm~m. P?!losopru non es! in potentia et hoc modo est verum illas non habere
contradi~t1on~s, quia non potest quiescere. ~ludl! ~sse in potentia. Et hoc modo potest nerationem, ve! saltem secundum partes di-
m~elligl non .solum de potentia passiva, sed versas, ut in potentia ad Iocalem motum potentiam contradictionis, quanturn ad illud
Quod . SI qUlS dIcat, Aristotelem !oqui de coeli, iuxta sententiam Philosophi, et sie esse in quo sunt incorruptibiles. Inde ta-
po.ten~la . quae est coniuncta ve! subiecta etmm de actIVa. Quod ipsemet inferius vi- rnen non sequitur illas esse aeternas a parte
detur declarare) cum ait potentias rationales nullaro patitur exceptionem propositio. Et
pnv~tl~ru, ~oc sensu erit pIane inepta et ratio est quia mula potentía receptiva, quae ante, quia, ut absolute sint, pendent ex
qt;lasl ldenuca. propositio, nihUque ad doc- per se esse potentias contradictionis, id est, libera Dei voluntate.
per propriam actionem potest recipere ac-
t~mam deservlens. Perinde enim est ac si quae p~ss~t agere et non agere, potentias Q. 6. Ultimo, posset hic disputari an
turo suum, secundum Aristotelem habet il-
~ceretur potentiam 3d habitum et priva- autem lr!atlonales solum quia adsunt et lum ex aetemitate congenitum et immutabi- secundum Aristotelem denmr plura enria
tlon: m esse potentiam contradictionis. absunt, Id est, solum quia possunt es- lem; naro potentia quae huiusroodi est, non per se necessaria, et puri actus absque u11a
Dlcendum vero est, Aristotelem aperte se et. non esse applicatae; sic enim pos- actuatur per propriam actionem, sed con- potentia; id enim videtur hoc loco signi-
~oqui de .potentia. quae simul includit esse sunt mterdum agere, interdum non agere creatur coniuncta suo actui, et natura sua ficare, cum ait ea quae necessana sunt
m pot.enua, quae non dicit solam potentiam quem locum exponimus disputatione XXVI' determinata est ut sub illo semper sito Quod non esse in potentia, quia illa sunt prima
r~c_eP!IyaD1, qllQa,d positivam ____ entitatem ---et- sect. 4, n. 14. ' quidem ita existimavit Aristoteles esse verum entia; si enim ipsa non essent, nihil esset
~apacltate~ . eius, sed .includit etiam statum QU?~ vero in hoc sensu sit lllffilS clara in rebus incorruptibilibus, ut eas propterea profecto. Sed de hac re late disserimus
In quo dlCltur esse m potentia et carere exposlUO- . non. obstat, tum quia in rigore aeternas esse crediderit; et in hoc sensu disp. :XXX, sect. 2, et disp. XXXV,
actu .. Hane vero esse Aristotelis mentem non e.st .~dent1.ca '. tum etiam quia in eo negat in eis esse potentiam, id est, quae pos- sect. 1. Quod vero ad hunc locum attinet
perspl:uum est; nam hoe sensu ait nihil ~eservlt mtentIom seu discursui Aristote- sit esse in potentia et carere actu simpliciter D. Thomas et alli illurn exponunt de com-
potentta ae~ernum esse; quod aliter verum lis, quo vult condudere rem in actu esse loquendo. plexionibus necessariis ex sola essentiali veJ
~on esset (mxta eius sententiam) de mate- perfectiorem potentia; nam ob hane cau- luxta veram autem doctrinaro dicendum intrinseca connexione praedicati cum sub-
na vel quantit~te eoeli, aut intellectu "el sam r;s ae.t~rnae in actu sunt, et non in est res omnes creatas, ex se et absolute con- iecto, quae etiam in entibus corruptibilibus
voluntate a~geh. Rursus ait in eoelo non p~tenua. Dlq etiam potest hoc amplius ex- sideratas, esse potentiales seu in potentia reperiuntur. Et quatenus necessaria sunt, non
esse potenuam ad moved absolute, quod plicando, potentiam quae non solum est ad tantum, non passiva, sed activa Creatoris, sunt in potentia, sed semper in actu, quoad
 144 Indice detallado de la metafísica de Aristóteles
_L_ib,.o_n_a_ve_n_(J.~_a_p_s.~XI y :::X:::lI=-______ 145
acto, respectO' de su verdad o esencial conexión. Si se quiere afirmar que Aristó-
teles se refiere a sustancias y cosas necesariamente existentes, a las cuales cierta~ física o relativa. De la misma manera, las cosas naturalmente sin defectos
mente parece referirse, hay que admitir, o bien que usa un plural meramente pueden tenerlos moralmente, y .ba;.o este concepto el mal mo.r~l pued~ tener
doctrinal, sin intentar definir si dichos entes son muchos o uno solo, como si lugar en lo incorruptible. Esta materla la tratan con mayor extenSlon los teologos;
dijera: "sean los que sean, están en acto y no en potencia". O acaso, ]0 mismo nosotros expooemos algunos puntos en la disp. XXXV, seco 5.
que admitió muchos entes eternos, también admitió muchos necesarios, no en
el mismo grado, sino que el uno es necesario de por sÍ, y los otros por necesario
influjO' de otro, o por emanación necesaria de otro. CAP. XI
PRIORIDAD DE CONOCIMIENTO DEL ACTO RESPECTO DE LA POTENCIA
CAP. X
Para explicar esta conclusión se sirve el Filósofo de! ejemplo de la geometría,
EL ACTO ES MEJOR QUE LA POTENCIA EN LAS COSAS BUENAS,
en la cual, mediante la reducción al acto por medio de la división de lo que
Y AL CONTRARIO EN LAS MALAS
potencialmente se contiene en las líneas continuas, se llega a conocer las verda-
Parece que Aristóteles limita aquí la conclusión del capítulo anterior, o sea, des de la geometría. El texto no da pie a ninguna otra consideración, y la con-
que el acto es más perfecto que la potencia, afirmando que puede aplicarse si clusión en sí se explica en dicha disp. XLIII, seco última.
el acto es bueno para la potencia, pero no si es malo.
Cuesto 1. Este aserto ofrece no pocas dificultades: si se entiende sólo del
acto bueno y malO' en el orden moral, o se extiende al natural; y caso de que
CAP. XII
esto último sea verdad, si se aplica a la potencia pasiva, o se restringe a la activa.
Todas estas cosas se tratan en la citada disp. XLIII, seco última. CÓMO SE DAN LA VERDAD Y FALSEDAD EN EL CONOCIMIENTO DE LAS COSAS SIMPLES
Cuesto 2. Toca aquí incidentalmente Aristóteles el problema del mal, si
Cuesto 1. Justificando la unidad de este capítulo con los anteriores, ruce
es una esencia propiamente o qué realidad tiene en las cosas. Le dedicamos ínte-
gramente una disp., que es la XI. ,en este pasaje Santo Tomás que en él demuestra el Filósofo que. la verdad se
Cues!. 3. Aborda también la cuestión de la posibilidad de la existencia del mal da en el acto más bien que en la potencia. Pero el texto apenas dIce nada refe-
en las cosas incorruptibles. Aristóteles aquí 10 niega en redondo, por ser todo mal rente a esto. Por eso lo probable es que se trate de una digresión de Aristóteles,
una corrupción, y la corrupción un mal. Santo Tomás compendió la solución en una y que vuelva a exponer algunos puntos sobre el ente verdadero. En efecto, tres
-palabra: es verdad de las cosas formalmente incorruptibles, en cuanto son in- son las principales divisiones del ente que distingue esta obra: ente per se
corruptibles, pues en cuanto tales no pueden ser sujeto de privación, y la exis- (omitiendo el ente pe,. accidens), distribuido en diez predicamentos; ente en
tencia del mal sólo puede darse con alguna privación. NO' O'bstante, cosas sus- acto o ente en potencia; ente verdadero, y falso no enté. Después de haberse
tancialmente incorruptibles pueden ser mudables por sus accidentes, movimien- ocupado de las dos primeras en los lib. VII, VIII Y IX, aunque e! ente verdade-
tos o actos, y en cuanto tales, puede darse en ellas algún modo de corrupción ro juntamente con el ente per accidens, había sido excluido del estudIO de esta
di;ciplina en el lib. VI, sin embargo, en este capítulo se ocupa de él brev~­
veritatem seu essentialem connexionem. gendum sit tantum de actu bono et malo
Quod si quis velit AristoteIem intelligere de mente, principalmente para explicar cómo se encuentra la verdad en el conOCl-
in moralibus vel etiam in naturalibus; et
su1;>stanilis- et rebus necessario existentibus, si hoc posterius verum est, an id sit inteI-
de quibus sane loquí videtur, dicat, ve! doc- ligendum respectu potentiae passivae, vel
trinaliter Ioquutum fuisse in pluraJi numera, tantum respectu activae. Haee vero mUllÍa -sicae, seu secundurn quid. Similiter, quae CAPUT XII
non definiens an talia entia sint plura vel tractamus dicta disp. XLIII, sect. ultima. sunt indefectibilia in naturalibus possunt De ventate et falsitate~ quomodo sint in
unum tantum, ac si diceret quaccumque illa Q. 2. Obiter etiam hic attingit Aristo- in moralibus habere defectum, et ut sic pot- simplicium cognitione
sint esse in actu et non in potentia. Ve! te¡es quaestionem de malo, an sit aliqua est mal~m morale habere locum in incor-
ccrte sicut posuit plura entia aeterna, ita propria natura, vel quid in rebus sit. De l'uptibilibus, quae res a theologis disputa- Quaest. 1. Dt caput hoc connexionem
etiam posuisse pIura necessaria, non ta- qua re instituimus propriam disputationem, tur copiosius, aliquid tamen attingimus disp. habeat cum praecedentibus, ait D. Thomas
-men aequaliter, sed unum ex se necessa- quae est undecima. hic. in eo ostendere Philosophum. verita-
XXXV, sect. 5.
rium, a~ia ex necessario influxu alterius, Q. 3. Item attingit quaestionem, an in tem in actu. potius quam in potentia repe-
seu per necessariam emanationem ab alio. rebus incorruptibilibus malum esse possit. riri. De qua re nihil fere in textu legitur.
Aristoteles enim hic absolute negat, quia Dnde verisimile est Aristotelem digressio-
CAPUT XI nem facere, et -redire ad tractandum aliquid
CAPUT X et malum omne est quaedam corruptio, et Actu-m esse priorem cognitione quam de ente vera. Tribus enÍln distinctionibus
4ctum esse rneliori~m_u"patentia in bonis, corruptio quoddam malum. Optime vera id
potentiam cntis praccipue utitur in toto hoc opere,
secus in malis expedit D. Thomas uno verbo, id esse ve-
rum de incorruptibilibus formaliter, quate- Hane conclusionem declarat hic Philo- scilicet, entis per se (omisso ente per acci-
Hic videtur Aristoteles limitare conclu- nus incorruptibilia sunt; nam ut sic non -sophus exemplo geometriae, in qua, redu- dens) in decem praedicamenta; entis in
sionem superioris capitis, nimirum, actum possunt privari; esse malum autem non est cendo in actum, per divisionem, id quod actu ve~ potentia; et entis veri, et non en-
,esse perfectiorem potentia, dicitque intelli- rusi cum privatione allqua. Nihilominus ea, tiSI falsi. Quoniam ergo de primis duabus
gendum esse quando actus est bonus po- in potentia continetur in lineis continuis, dixerat in his tribus libris VII, VIII et IX,
quae sunt incorruptibilia in substantia pos- pervenitur ad cognoscendas veritates geo--
tentiae, non vero si sit maIus. sunt esse mutabilia in accidentibus, moti- !icet ens verum simul cum ente per accidens
Quaest. 1. Cuca quam assertionem non metriae; et circa textum quidem nihil no- exc1userat lib. VI a consideratione huius
bus aut actibus, et ut sic potest in eis ha- tatu dignum occurrit: conclusio~-autem ipsa
parva difficultas occurrebat, an id intelli- bere locum aliquis modus corruptionis phy- scientiae, nihilominus in hoc capite breviter
dicta disp. XLIII, sect. ult., declaratur. ad illud redit, praesertim ut dec1aret quo-
10
 Libro décimo.--Cap. 1 147
146 Indice detallado de la metafísica de Aristóteles
Cuesto 6. Si puede el entendimiento humano conocer las esencias de las
miento de los objetos simples, ya que de esto habla prescindido en absoluto en
sustancias inmateriales. Pues dice Aristóteles que tiene respecto de ellas una
el lib. VI. Comienza primeramente por repetir 10 dicho en el lib. VI, a saber:
ignorancia no negativa, sino privativa; indicando que el entendimiento humano
que la verdad y falsedad se hallan en la composición. Esta opinión se presta
tiene capacidad de llegar a obtener ese conocimiento; por eso Santo Tomás dice
a muchas dudas, tratadas en la disp. VIII, de la seco 1 a la 6.
que Aristóteles en este lugar se decidió por la solución afirmativa de esta cues-
Cuesto 2. Además se trata de saber si la verdad de la composición se deri-
tión, que habla dejado flotando en el lib. III De Anima, texto 36. Pero fijándo-
va de la composición de las cosas como Aristóteles indica. Pero es evidente; ya que
se bien, Aristóteles en el lib. III De' Anima habla del entendimiento en su estado
no se trata de que a la composición de la mente, para ser verdadera, tenga que
de unión; perO' para que sea verdadera la doctrina de este pasaje --que la ig-
correspond~r una composición real, sino una unión y síntesis de extremo~ s!gni-
norancia que ahora tenemos de la esencia de las sustancias espritiuales es de tipo
tieada en la composición de la mente. Porque, aunque nuestro entendlITI1e~to
prívativo- basta que en nuestro entendimiento de por sí exista la capacidad natural
no afirma ser o no ser sino mediante una composición real de sus conceptos SIm-
para tal conocimiento, aunque el óbice de los sentidos impida llegar a su plenifica-
ples, nO' aplica, sin embargo, dicho modo de composición al objeto concebido,
ción. Por eso, la opinión presente no aporta solución definitiva al problema pro-
sino que aprehende corno compuesta una cosa de suyo simple. Por consiguiente,
puesto en el lib. III De Anima. Por lo mismo, Santo Tomás dice allí que
la verdad de nuestra composición mental se funda en la unión o identidad ob-
Aristóteles no dió la solución en parte alguna. Tratamos de esto ampliamente
jetiva que tienen los extremos de la composición, bien se trate de una identidad
en la disp. XXXV, seco lo
simple y absoluta, bien de una unión compatible con composición. Se exceptúa
Cuesto 7. Incidentalmente podda preguntarse aquf si todas las sustancias
el caso en que la composición mental expresa el J.1l()do de identidad o de
inmateriales, según la opinión de Aristóteles, son necesariamente seres en acto,
unión, por ejemplo: la bondad de Dios es su misma sabiduría, o casos pareci-
y si añadió rectamente: caso de estar en potencia, son generables y corrupti-
dos; entonces es necesario que se dé en la realidad entre los extremos el mismo
bies; en efecto, con esto parece que manifiesta Aristóteles que le es descono-
modo de identidad que se significa por medio de la cópula.
cido otro modo de producción y que sostiene que todas las cosas incorruptibles
Cuesto 3. Si la misma proposición puede ser verdadera y falsa, aunque no son seres necesariamente en acto. Mas esto 10 discutimos extensamente en la
simultáneamente, pues en este sentido es cierto que mientras haya absoluta disp. XX, seco 1, disp. XXX, seco 2, y disp. XXXV, seco 3.
verdad se excluye toda falsedad, punto ya tratado en la disp. IX, seco 1. En
cambio, sucesivamente, sí; Aristóteles 10 afirma aquí, por más que no carece
en absoluto de dificultades; no obstante, defendemos la opinión de Aristóteles LIBRO DECIMO DE LA METAFISICA
en la disp. VIII, seco 2. UNIDAD y MULTITUD; SU OPOSICIÓN Y DIFERENCIAS
Cuesto 4. Si hay alguna verdad en la comprensión de las cosas simples,
ya se ha dicho en la disp. VIII, seco 3, y antes, en el lib. VI, se apuntaron Aunque habla tratado algo Aristóteles de la unidad en los lib. IV y V, sin
embargo, por haberla considerado siempre como la propiedad principal del
algunas cosas pertinentes a la exposición de este capítulo.
ente, vuelve a estudiarla ahora, dando en todo este libro una explicación más
Cuesto 5. Si en la comprensión de las cosas simples hay propiamente fal-
amplia y detallada. Nosotros, empero, tratamos todO' 10 concerniente a esto, de
sedad, y en qué sentido se puede dar accidentalmente; disp. IX, seco 1.
Q. 6. An intellectus humanus possit Q. 7. Obiter etiam hie quaen potest an
quidditates substantiarum immaterialium ex sententia Aristotelis omnes substantiae
modo in simplicium cognitione ventas inve- unio cum allqua compositione. Nisi fortasse eognoseere. Aristoteles enirn ait habere jgno- immateriales sint ex' necessitate entia in
ruatur: hoc enim in VI libro omnino prae- in ipsamet compositione mentis exprimatur rantiam earum, non ut negationem, sed ut actu, et an recte intulerit si sint in poten-
termiserat. Et in primis repetit quod VI li- modus identitatis vel uniorus, ut si dicas: privatíonem; significans habere intellectum tia, esse generabilia et corruptibilia; in hoc
bro dixerat, scilicet, veritatem et falsitatem bonitas Dei est eius sapientia, vel aliquid humanum potestatem consequendi illam enim videtur Aristoteles profiteri se non
in compositione reperiri. De qua sententia eiusmodi; tunc enim necesse est ut talis cognitionem; et ita D. Thomas hic notat agnoscere alium productionis modum, et in-
multa dubitari pOSSlUlt, quae tractata sunt modus identitatis correspondeat in re ipsa Aristotelem in hoc loco definivisse affir- dicare omnia incorruptibilia esse necessario
disp. VIII, sect. 1 usque ad 6. inter extrema, qualis per eopulam signift- mantero huius quaestionis partem, quam m- entia in actu. Sed de hac re disputamus
Q. 2. Ulterius autem quaeritur an ve- catur. decisaro reliquerat lib. 111 de Anima, texto late disp. XX, sect. 1, disp. XXX, sect. 2,
ritas compositionis sumatur ex compositio- Q. 3. An eadem propositio possit esse 36. Sed si quis recte consideret, Aristoteles et disp. XXXV, sect. 3.
ne rerurn, ut Aristoteles significat. Sed res vera et falsa, non quidem simul; hoc erum in III de Anjma loquitur de intellectu con-
est clara. Non enim est sensus composi- modo certum est absolutam veritatem, dum iuncto; ut autem vera sit huius loci sen-
tioni mentís ut vera sit, debere correspon- inest, excludere omnem falsitatem; quod . tentia, quod ignoratio quam nune habemus LIBER DECIMUS METAPHYSICAE
dere compositionem in re, sed uruonem et tactum est in disp. IX, sect. 1; sed succes- de essentia substantiarum immaterialium.
coruunctionem extremorum, quae per com- sive, nam Aristoteles sic affirmat, et non est ad moduro privatiorus, satis est quod DE UNITATE AC MULTITUDlNE EARUMQUE
p:oslii6nem-- irieiiiis""-~signifícatur;-- -Qüamquam caret aliqua difficultate; tamen sententiam in nostro intellectu secundum se sit capa- OPPüSITIüNE AC DIFFERENTIIS
enim mens- nostra non enlUltiat esse vel Aristotelis defendimus disp. VIII, sect. 2. citas naturalis ad illam eognitíonem, etiamsi
non esse, nisi realiter componendo suos propter impedimentum sensuum non pos- Quamvis lib. IV et V nonnulla dixerit
Q. 4. An in simplicium inte1ligentia sit Aristoteles de lUlO, tamen quía semper illud
l:onceptus simplices, non tamen attribuit reí aI¡qua veritas, dictum est disp. VIII, sect. 3, sit .in hac vita expleri. Quapropter ex prae-
conceptae illurn coropositionis modum, sed sentí sententia non omnino habetur reso- annumeravit enti tamquam praecipuam eius
et supra, in lib. VI, nonnulla notata sunt proprietatem, hoe loco redit ad eius conside-
rem in se simplicem intelligit per modum Iutio illius quaestionis propositae in 111 de
eompositae. Veritas ergo compositionis men- pro huius capitis expositíone. rationem, eamque fusiorem magisque ela-
Anima. Unde D. Thomas ibi affirmat nul-
tis fundatur in uruone vel identitate quam Q. 5. An in simplicium intelligentia sit boratam tradit in toto hoc libro. Omnia ta-
libi esse ah Aristotele definitam. De ea
extrema compositionis habent in re, sive aliqua falsitas propria, et quomodo per accid vero dicimus late disp. XXXV, sect. 1. meno quae ad illum pertinent traduntur a
llla sit absoluta identitas et simplex, sive dens interveruat, disp. IX, sect. 1.
 148 Indice detallado de la metafísica de Aristóteles
Libro décimo.-Cap. 11 149
la disp. IV a la IX, y en las disp. XL y XLI. En las primeras examinamos la
unidad y multitud trascendental, mientras que en las segundas estudiamos el Porque algunos 10 entienden de tal manera, que le hacen significar que
número de la cantidad y la unidad a ella correspondiente, por 10 que haremos cuantas cosas están en algún género participan su perfección de 10 primero y
pocas observaciones referentes al texto. principal en dichO' género, teniendo que ser por su naturaleza medidas por él, como
medida extrínseca más acomodada, PerO' aunque a veces sucede así, como, por
ejemplO', cuando 10' primero es tal esencialmente y 10 demás por participación,
CAP. 1
pues en este caso 10 primero es una especie de medida a priori) por decirlo
NATURALEZA DE LA UNIDAD EN GENERAL así, de los demás según el modo dicho; sin embargO', esto no es necesario en
En este capitulo repite Aristóteles 10 que habia dicho en el lib. V, c. 5; general, ni lo afirmó Aristóteles en pmte alguna, según se apuntó en el lib. IJ,
consúltense las observaciones alli hechas, pues no es preciso añadir nada. texto 4. Por eso, para que tenga valor general, hay que entenderlo de la medida
extrínseca, proporcionada a nuestro modo de conocer, trátese de la causa o ni},
bien a priori, bien sólo en virtud de una proporción obligada y necesaria. Pues
CAP. II
de esta manera deducimos legítimamente que cuanto más se aproxime algo a
EL CONCEPTO DE MEDIDA CONVIENE ESENCIAL Y PRIMARIAMENTE lo perfectfsimo en algún génerO', tantO' es más perfecto; se sobreentiende, claro
A LA UNIDAD CUANTITATIVA está, en igualdad de circunstancias, tomado integra y nO' parcialmente, para que
Cuest. 1. Suele discutirse aqui si 10 primero en cada género es medida sea legitima la aplicación de la medida. Asi todo resuIta fácil, ni hay por qué
discutirlo más.
de los demás; en efecto, se da por supuesto que 10 afirma Aristóteles al prin-
cipio de este capitulo, siendo sus palabras: que existe sobre todo la medida pro- Cuesto 2, Así, pues, las cuestiones propias de este lugar competen al tratado
pia de cada género; primero y espe'cialmente propia de la cantidad, pues de eUa de la cantidad, concretamente, a ver si Aristóteles explicó el concepto de medi-
se aplica a lo demás. Estas (palabras) minUten una doble interpretación: la pri- da, cuestión que exponemos en la disp. XL, seco 3.
mera de acuerdo con la puntuación aquí seguida, de manera que la palabra Cuesto 3. Además, si el concepto de medida corresponde primaria y pro-
primero no sea sustantivo, sino adverbio; por ello, el sentido claro viene piamente a la cantidad, y a las demás cosas cuasi secundaria y analógicamente; esto,
a ser que hay medida en cualquier génerO', pero que primaria y propiamente en efectO', parece ser lo que opina aquí Aristóteles. Tratamos de ello en la
conviene a la cantidad; está en su apoyo la prueha adjunta, a saber, que las disp. V, seco 6, y más ampliamente en la disp. IV, seco 3.
otras cosas no miden ni son medidas si no es mediante cierta proporción con la Cuesto 4. La segunda cuestión es si el concepto de medida corresponde
cantidad; éste es, en efecto, el significado de las palabras: pue< de ella se aplica esencial y primariamente a la unidad o uno, según indica también Aristóteles,
a lo demás; y el desarrollo entero dei capitulo tiende a lo mismo. En segundo y cómo puede compaginarse esto con 10 anterior, puestO' que la unidad no es
lugar, estas palabras pueden leerse de manera que prz'mero sea sustantivo, pun- cantidad, sino principiO' del númerO', según se dice inmediatamente. Sobre esto,
tuándolas así: que sobre todo la medida es lo primero de cada género, súplase, disp. XL, seco 3.
dijimos, continuando y principalmente [n·opia de la cantidad. De las primera. Cuesto 5. Sentido verdadero de la afirmación "la unidad es principio del
palabras asi entendidas se dedujo el axioma: "lo primero es medida de los de- número", y a qué unidad se refiere, en la disp. XLI, seco 4.
más en cada género", fácil Y además verdadero, con tal que se 10 entienda bien.
Aliqui enim ita exponunt. ut per illud sig- secundum quid, ut legitime accommodetur
nobis in disp. IV usque ad IX, et in disp. esse cuiusque generis, primum et maxime nificetur omnia quae sunt in aliquo genere
XL et XLI. In prioribus enim agimus de proprie quantitatis; hinc enim et ad alia ad- mensura; et sic est res facilis, nee maiori
participare suaro perfectionem ab eo quod indigens discussione.
unitate et multitudine transcendentali, in venit. Quae dupliciter legi possunt et expo- est praecipuum et prirnurn in illo genere;
posterioribus de numero quantitatis, et uno ni. Primo, ut hic notata sunt, ita ut illa die- Q. 2. Quaestiones igitur huius loci pro-
et ideo natura sua per ilIud mensurari tam- priae ad tractatum de quantitate spectant,
illis proportionato, et ideo circa textum pau- tio, plimum, non sit nomen, sed adver- quam per mensuram extrinsecam maxime
ca notabimus. bium; unde planus sensus est esse men- nimirum an ratio mensurae sit ab Aristote1e
accommodatam. Sed, !icet hoc interdurn ita tradita, quam expijeamus disp. XL, sect. 3.
suram in quolibet genere primo et proprie sit, ut, verbi gratia, quando illud primurn
CAPUT I convenire quantitati; et favet subiuneta pro- Q. 3. Rursus an ratiO' mensurae primo
est tale per essentiam, et reliqua per parti- ac proprie in quantitate reperiatur, in alüs
De ratione unius in communi batio, scilicet, quia alía non mensurant nec cipationern; tune enim iHud orimum est
mensurantur, nisi per quamdam proportio- vero quasi secundario et per analogiam;
In hoc capite repetit Aristoteles quae lib. dicto modo mensura quasi a priori (ut sic id enim est quod Aristoteles hic sentire
nem ad quantitatem; hane enim vim ha- dicam) caeterorurn; non tarnen id est in
V, c. 5, dixerat; videantur ibi notata; nihil bent iila verba: Hinc enim et ad alia ad- videtur; dictum est autem de ea re disp. V,
enim addendum occurrit. universum neeessarium, nec ab Aristote1e
venit; et totus discursus capitis ad hoc ten- alicubi assertum, ut lib. I1, texto 4, notatum sect. 6, et latius disp. IV} sect. 3.
dit. SecrindO', legi possunt ilIa verba ita esto Quapropter, ut sit generale pronuntia- Q. 4. Altera quaestio est an ratio men-
CAPUT II surae per se primo unitati seu uno conve-
ut primum nomen sit, et ibi fiat divisío, tum, intelligendum est de mensura extrín-
Rationem mensurae per se p1imo unitati scilicet, maxime autem menswram esse cuius- seca, nostro modo cognoscendi accommo- niat, ut etiam Aristoteles significat, et quo
quantitatis convenire que generis primum, supple, diximus, et data, et sive sit causa, sive non, et sive sit modo dictum hoc cum priori conveniat,
Quaestio. 1. Quaeri solet hoc loco an deinde addatur, et maxime pro-prie quanti- a priori, sive solum ex quadam dcbita et quandoquidem unurn quantitas non est,
primum in tmoquoque genere sit mensura tatis. Et ha ex prioribus verbis sumptum necessaria proportione. Sic enim recte col- sed principium numeri, ut statim hic dici-
caeterorum; supponitur enim Aristotelem est illud axioma: Primum in unoquoque ligimus quod magis accedít ad id quod est tur; de quo disp. XL, sect. 3.
in principio capitis id affumare, cuius ver- genere est Plensura caeterorum, quod est perfectissimum in aliquo genere esse etlam Q. 5. Quomodo verum sit unum esse
ba haee sunt, maxime autem mensuram facile ae verum, si recte intelligatur. perfectius; subintelligendum est autem cae- príncipium numeri, et de quo uno id acci-
teris paribus ae simpliciter et non tantum piendum sit, disp. XLI, sect. 4.
 Libro décimo.--Cap. IV 151
150 Indice detallado de la metafísica de Aristóteles ~~~=~~~~--------~-----------------
-- - -------------- conocemos. De la nJ!sma manera que en el lib. IV de la Pisiea, c. 14, llamó
Aristóteles al alma número que. numera las partes del movimientO', de la misma
CAP. III llamó aqui a la ciencia y al sentido meclida de 10 medido. Pero, al compararlos
CONTINÚA EL FILÓSOFO LA MISMA MATERIA con los objetos, añade enseguida e! Filósofo: mas en realidad más que medir
son medidos. Todos con Saoto Tomás aplican estas palabras a la medida del
. En este capítulo. suele ruscutirse sobre la homogeneidad de la meruda, si conocimiento por los objetos. Aunque acaso Aristóteles sólo haya querido decir
tlene qu~ ser de! mlSl~~ género 9ue 10 merudo; es 10 que añade Aristóteles en que en e! mismo acto· de medir una caotidad por medio de otra, también la
este capll.ulo. La soluclOn es .fácJ!, pues Aristóteles no pretende que la meruda ciencia y sentido son merudos, ya que al merur la cantidad de una cosa, también
y lo medid? tengan que ser, SIempre del mismo género entendido rigurosamente. resulta medido e! conocinJ!ento que se tiene de rucha caotidad en cuaoto la
Pues el prlffier ser e,s medida de los demás sin convenir con ellos en género. representa. Respecto de esta cuestión, es decir, de la meruda de la verdad, puede
Por 10. taoto, el senudo es que entre la medida y 10 medido tiene que haber verse 10 rucho en la disp. VIII, sobre la verdad, donde explicamos que la ver-
convernencJa formal, porque si hay absoluta equivocidad y sólo convienen en dad de nuestro conocimiento es medida por las cosas, y no al revés, mientras
el nombre, fl? puede el uno ser .me<.lido por aproximación al otro, ya que serán que el conocimiento de Dios es medida de las cosas, y no es medido por ellas;
tot:umellte dlS!ID-tOS; la conVt;menCla, empero, entre ambos a veces es sólo explicamos también la diferencia· en este punto de las cosas naturales y artifi-
análoga, por ejemplo, entre DIOS y los demás seres y a veces genérica como ciales respecto del entendimiento humano; e igualmente la que hay en las cosas
entre la ~lan~ura y los restantes colores. En este p~nto añade el Haledse que .según se atienda al ser de la esencia o al ser de la existencia, respecto del divino.
la converuenCIa no puede ser especifica, porque los individuos son de la misma
naturale~a y no hay por eso razón especial para que sea medida uno y no los CAP. IV
otros. Sm embargo, esto sólo es aplicable a los individuos en cuanto son iguales' LA UNIDAD NO ES UNA SUSTANCIA SEPARADA DE LOS INDIVIDUOS
pe;o e~ cuanto pue~en ser desiguales, puede el que sea más perfecto o teng~ Suele aqui discutirse principalmente si existe un ser primero que sea me-
mas umdad ser ~eru~a de los demás en linea de intensidad, de duración, e in- dida de los demás, o una sustancia que sea medida de las otras. Sin embargo,
~luso. de perfecclOn. smgular, ya que en esto puede existir desigualdad entre los
por 10 que se refiere a la mente de Aristóteles, hay que tener en cuenta que en
mruvIduos de la illlsma especie. Es aplicable también a la medida fundada en
este capítulo no trata directamente de si existe una sustancia que sea medida
la naturaleza, porque, se~n .ll?estra deficiente consideración humana, puede de las demás, o un ser primero que sea medida de todos, ya que apenas se
tomarse la cantIdad de un mdIvIduo para medir otra semejante.
encuentra una palabra sobre esto en todo el texto, y Santo T.omás en su magni-
La seg,unda cues~ón .0 propos~ció~ que hay que destacar aquí es si son las fica explicación apenas hace mención de ellO'. El Filósofo discute con Platón si
cosas medida de la CICnCIa, o la CIenCla de las cosas. Aristóteles, en efecto, pare-
la unidad misma es una sustancia abstracta, que no implique más esencia que la uni-
ce afirma~ 10 segund~ con estas palabras: mas decimos que también la ciencia dad; y prueba expresamente que no existe ninguna sustancia que sea la unidad
y ~l sentz~o son medzda de las cosas; pero no entiende que sean medida de· los
misma, 10 cual por demasiado evidente no necesita demostración; ni creo tam-
o?Jetos, smo~ de la~ cosas que conocemos mediante medida, ya que la mensura- poco que Platón haya pensadO' jamás en una unidad semejaote. Concluye, por
cIón. se reallza ap~lcaodo la_ merud~ al sentido o al entendimiento. Lo cual se
aclara con la razon que auade, dICIendo, precisamente, porque por ella algo aliquid eognoscimus. Sicut ergo IV Phys.
c. 14, animam vocavit Aristoteles nume- CAPUT IV
rum numerantern partes motus, ita hie vo-
CAPUT In ~1ia: ,Ve;umtamen hoc solum procedit de cavit scientiarn et sensUill rnensuram men- Unum non esse substantiam a rebus
Prasequitur Philasophus eamdem materiam rndlvldUlS 9uatenus aequalia sunt; quate- surati. At comparatione obiectorum subdit individuis separatam
nus vero m~e~ualia esse possunt, potest statim Philosophus: Atqui mensurantur nul-
In hoc capite quaeri solet an mensura quod perfectlssilllum fuerit, ve) maxime gis quam mensw·ent. Haec enim yerba D. Praecipue hic quael'Í solet an detur unum
esse debeat homogenea, eiusdem generls eum unum, esse mensura caeterorum vel in in- Thomas et omnes referunt ad mensuratio- ena primum quod sit mensura caeterorum,
re mensurata; hoc enim addit Aristoteles tensione, vel in duratione, ve! e;iam in sm- nern cognitionis ex obieeto. Quarnvis Aris- ve! una substantia quae sit aliarum men-
in hoc eapite. Habet tamen facilem solutio- gulari perfectione; siquidem in hae potest toteIes solum expljcare voluerit in ipso etiam sura. Verumtamen quod ad mentem Aristo-
nem; sensus enim Arlstotelis non est men- esse inaequalitas ínter individua ejusdem actu mensurandi unam quantitatem per telis attinet, sciendum est ipsum in hoc ea-
s~ram et men.suratum. debere esse semper speciei. Procedit etiam de mensura ex na- aliam, etiarn ípsam scientiam et sensum pite directe non tractare an detur una sub-
emsdem genens propne sumpti. Nam pri- tura rei; nam secundum humanam accorn- mensurad, quia mensurando rei quantita- stantia quae sit mensura eaeterarum, vel
~~l1"l: ens est mensura caeterorum, et cum rnodationem sumi potest quantitas unius in- tern símul mensuratur cognitio quae de illa unum ens primum quod sit omnium men-
illis ~n genere non convenit. Est ergo sen- dividui ad aliam similem mensurandam. quantitate habetur, quatenus il1am reprae- sura; vix enim aliquid de hae quaestione
sus mter mensuram et mensuratum debere Altera quaestio ve! propositio mc notanda sentat. De jJla vero quaestione, scilicet, de in toto textu reperítur, et D. Thomas, qui
ess~ formal.ern .cQnvenientiam; ..nam si om- est, an scientia ex rebus, vel res ex scien- mensura veritatis, vided possunt dicta in optime exponit, nuUam fere de hac re men-
nino sint aequivoca, et solo nomine con- tia mensurentur. Aristoteles enim hoc pos- disp. VIII de Verit.) ubi diximus veritatem tionem facit. Sed tractat Phílosophus quaes-
veniant, non poterit unum per aecessum ad terius affinnare vídetur in illis verbis: At nostrae scientiae ex rebus mensurari, et non tionem cum Platone, an ipsum unum sít
aliud mensurad; nam erunt omnino diver- e converso; scientiam autem Dei esse men-
sa; haec autero convenientia interdum est scientiam qua que et sensum mensumm re- substantia quaedam abstracta, quae non ha-
rum dicimus esse: sed non intelligit esse surarn rerUlll- et ab eis non mensurad; et beat aliaro naturam rusí unitatem, et ex
tantum analoga, ut inter Deum et alia en- declaravllnus quid discriminis in hoe sit
tia, interdum est generica, ut inter albedi- mensuram obiectorum, sed reruro quas per professo probat non dad talem substantiam,
ínter naturalia et artificialia respectu hu-
n~m et reliquos colores. Additque Aiensis mensuras cognoscimus; nam applicando ad mani intellectus; et inter res secundum esse quae sit ipsum unum, quod est evidentius
h~c non posse esse specificam, quía indi- sensum vel intellectum ipsam mensuram, essentiae, et secundum esse existentiae re- quam ut probatione .indigeat; neque eXÍs-
vldua .sunt .eiusdem rationis, et ideo non fit mensuratio. Quod patet ex ea ratione timo tale unum a Platone unquam exco-
-spectu divini.
est malOr ratlO cur unum sit mensura quam quam subdit, dieens, prapterea quia per ea
 _1_52_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _~I:_n=d,=·c~e~d=e=ta=1:_la=d=_o de la metafísica de Aristóteles Liúro décimo.-Co"p-,-._V'--_____ _________ 153
ello, Aristóteles que, igual que en la cantidad, cualidad y otras cosas, la unidad '6 medida de todas las especies contenidas bajo dicho género; por consi-
no es más que la entidad indivisa de cada una, lo mismo sucede en la sustancia. Cl ?, t también la primera especie del género completo de sustanc13 puede
De donde infiere incidentalmente que de la misma suerte que en los colores existe gulen e, . . eg.un Ar'dls::
ser la medida de las restantes. Cabe obJfetar ..qued, sD
ó e1 1
eS'1 a me I ..
d'd
un color primero, habrá también en las sustancias una sustancia una, que no debe ser la unidad mínima, y que la per eCClon e lOS o e ange. ~~ es ml-
será algO' separado, sino una sustancia singular. . a sl'no grande o infinita resultando de ello una mayor contradicclOll entre
Esto sirvió de ocasión a los expositores para preguntar cuál es esta sustan- nun , '. ., l'
el concepto de medida y DIOS, por exceder mfi111tament~ e? e IDlsmo gr~ o
d
cia una. Escoto, a quien cita Antonio Andrés en la cuesto 1, lib. X, dice que no
I'gual a todas las cosas. Respuesta: la medid. cuantitatIva debe redUCIrse
es Dios, sino la inteligencia primera, por ser ella y no Dios la que se encuentra efectivamente a una cantidad mínima, para que sea:n a!~n
por • IDOd o '1~d'ldi~lS~
. 'bl.~;
en el género de la sustancia. En cambio, el Comentador, y más ampliamente ero la medida de una perfección no debe ser mínuna, SInO suma, In V.IS~ e
. de Hales,. .afirman que. es Dios. Pero no pasa de ser cuestión de palabras,
aún, A. p simple en grado máximo. Ni la infinitud significa obstáculo por ser parUclpa-
practlcamente sm lIDportancIa.
~a en grado diferente por las criatur~s, dá~d~se de este mod~ por parte de ellas
En efecto, no puede dudarse que Dios sea medida extrínseca de todas las un acercamiento desigual a la magmtud d1VIna, que se conVIerte de esta forma
co:as de una mane~a mucho más perfecta que pueda serlo la inteligencia. En en su medida.
prl?Ier ,l~gar, en v1rtud de su sl!ITIa perfección que contiene simplicísima y
emmentIslmamente todas las perfeccIones. Segundo, por razón de las ideas de todas CAP. V
las cosas que en sí contiene. Tercero, porque todos los seres son tales por ana-
logía con este ser, y por participación de él; Y todas las sustancias creadas son OPOSICIÓN ENTRE UNIDAD Y MULTITUD
i~almente parti~ipación de ésta y no de otras sustancias. CuartO', porque, con- Cuesto 1. Primera cuestión: sentido de la oposición entre unidad y multi-
s1derada la medIda formalmente, es evidente que conviene primordialmente a tud, que exponemos brevemente en la. disp. V, seco 6. .
Dios por. ser en máximo grado indivisible, inmutable y perfecto; y si se la mira Cuesto 2. Si tiene la unidad priOrIdad sobre la multitud, la división sobre
en relacIOll con nosotros, nos es también más conocido que la inteligencia pri- la indivisión. Ibid., seco 7. .
mera. N~ h~ce falta qu~ Dios se halle propiamente en un género, sino que basta Cuesto 3. Si identidad y diversidad dividen adecuadamente al ser, y senudo
que tenga CIerta comurudad formal, según se dijo en el capítulo anterior. de su oposición, disp. VII, seco ~; se deduce de ~quí qué es lo que puede afir-
Si se quiere significar la medida intrínseca de las sustancias contenida en marse sobre semejante y desemejante, Igual y deSIgual, ya que todos estos con-
el predicamento: de sustancia, no. se puede dudar que la inteligencia primera ceptos guardan la misma proporción. .. , .' , .
puede c~ber baJO tal concepto. TIene, en efecto, la perfección proporcionada a Cues!. 4. Significado de la proposlclOn: se d,ferencJan generlcamente las
esa funcIó.n, a saber, que por comparación con ella se pueda medir y conocer cosas que no tienen una misma materia; disp. X~XV, se~. 2., . .
la per!eccIón de l?s. otras. Además, la especie suprema de un género completo Cuesto 5. Si han de llamarse propIamente dIferentes, o mas bIen dIVersos
de ammales, de VlV!entes o de cuerpos, puede ser, guardada la debida propor- los géneros de los distintos. predicame~tos .. Aristótele~ insinúa aquí. lo primero;
pero comúnmente se los tIene por prlI~at1amente diversos: ~aterIa abunda?~e
gitatum. Hinc ergo conc1udit Aristoteles rum omnium, quas in se habet. Tertio, quia sobre esto, disp. XXXII, seco última, disp. XXXIX, seco ultima, algo tamblen
quod, slcut in quantitate, qualitate et allis omuia entia sunt entia per analogiam ad
rebus, unitas nihil aliud est quam entitas uni- hoc ens, et per participationem eius, et
en la disp. IV, seco 1 y 2.
uscuiusque rei indivisa, ita etiam in substan- omnes substantiae creatae similiter sunt par-
tiis. Ex quo tandem obiter infert quod, sie- ticipationes huius substantiae et non alte- omnium specierum sub taH genere conten- modo unum et multa opponantur, quam
ut in eoloribus datur unus primus eolor j rius. Quarto, quia, si sit sermo de mensura tarum, servata proportione; ergo et prima breviter tractamus disp. V, sect. 6.
ita in substantiis una substantia, quae non secundum se, sic constat Deo maximc con- spedes totius generis substantiae poterit esse
erit aliquid separatum, sed singularis ali- Q. 2. An unum sit prius multitudine,
venire, quia est maxime indivisibilis, im- reliquarum mensura. Dices: menSura, secUll- et divido indivisione, ibid., sect. 7.
qua substantia. mutabilis et perfectus; si quoad nos, nobis duro Aristotelem, debet esse minima; per-
Bine sumpserunt expositores occasionem etiam est notior quaro prima intelligentia. fectio autem Dei vel angeli non est míni- Q. 3. An idem et diversum adaequate
quaerendi quae si! haec substantia una. Et Neque oportet ut Deus sit proprie in ge- ma, sed magna, vel infinita, ex qua parte dividant ens, et quomodo opponantur, disp.
Scotus hie, quem transcrJbit Antonius An- nere, sed satis est ut habeat convenientiaro magis repugnat Deo ratio mensurae, quia VII, sect. 3; et inde constat quid si! dicen-
dreas, q. 1, lib. X, dicit non esse aliquam formalem, ut praecedenti capite infinite atque ita aequaliter superat omnia. dum de simíli et dissimili, aequali et inae-
Deum, sed primam intelligentiam, quia haec dictum esto Respondetur: mensura quanta debet redu- quaJi; haec enim omnia eamdem propor-
est in genere substantiae, non vero Deus. Si quis autem velit assignare mensuram ci ad minimam aliquam quantitatemj ut tionem servant.
At vero Cornmentator, et latius Alex. Alens. intrinsecam substantiarum contentam in sit aliquo modo indivisibUis; tamen men-
declarant esse Deum. Sed lis fere est de no- Q. 4. Quo modo intelligenda sit illa pro-
praedicamento substantiae, non est dubium sura perfectionis non debet esse minima,
mine _el paxvi moment.i. quin prima intelligentia possit eam ratio-- sed surnma, maxime autem indivisibilis et positio: Ea genere diffemnt quorum non
Non est enim dubium qujn Deus sit ex- nem subire. Nam habet perfectionem tali simplex. Infinitas vero non obstat, quía est materia una, disp. XXXV, sect. 2.
trínseca mensura omnium multo altiori mo- muneri accornmodatam, scilicet, ut per com- inaequaliter a creaturis participatur, et ita Q. 5. An genera diversorum praedica-
do quam possit esse intelligen"tia. Primo ra- parationem ad illam caeterarum perfectio ex parte earum est inaequalis accessus ad
tione summae perfectionis suae, simplicis- mentorum dicenda sint proprie differre, vel
mensuretur et cognoscatur. Item suprema i11am Dei magnitudinem, et hoc modo per
sime et eminentissime continentis omnes illam mensurantur. esse diversa. Aristoteles enim hic primum
species in toto genere animalium, vel viven-
perfectiones. Secundo, ratione idearum 1 re- tium, ve! corporum, potest esse mensura insinuat, ac communiter censentur primo di-
CAPUT V versa. Sed de hac re satis disputatione
1 Idearum, según aparece en algunas ediciones resulta más inteligible que ipsarum, De oppositione inter unum et multa XXXII, sect. u1t., disp. XXXIX, sect. ult.,
como leemos en la ed. Vives (N. de los EE.). ' Quaest. 1. Prima quaestio mc est, quo- nonnihil disp. IV, sect. 1 et 2.
 154 Indice detallado de la metafísica de Aristóteles
Los otros puntos que aquí se. exponen sobre la diversidad y diferencia son
suficientemente tratados por el FIlósofo y quedan apuntados más arriba, en el
- Libro décimo.-Cap. VI
.uguno que distando del maxlmo se halle a la mínima distancia. Finalmente,
155

lib. V, caps. 9 y 10. en la cantidad hay partes mayores y menores; pero no hay una parte máxima
o mínima, pudiendo, por consiguiente, existir una desigualdad mayor o menor,
CAP. VI
pero. no máxima.
CONTRARIEDAD Respondo que los argumentos demuestran que no se trata de una conse-
. Desde aquí hasta el fin del libro trata Aristóteles de los opuestos . 'cuencia fonnal, sino que es sólo aplicable a las cosas en que no se da proceso
cI'pa;m~nte de la contrariedad, materia bastante fácil, y objeto más bi;n yd~r:; al infinito. De hecho supone el Filósofo que no se da este proceso en las espe-
dialectlcos i por eso. nosotros dedicamos poco al estudio de los opuestos Los cies de cosas o cualidades, y por ello no se para a demostrar específicamente la
puntos mas necesanos se expusieron al tratar de la cualidad en cuy . , ilación, sino que da por cierto que al igual que, por ejemplo, en las cualidades
se da únicam t . dd I ' o genero "Se da una distancia mayor o menor, se da también la máxima. Valiéndose de
. en. ~ ,con p~ople a a contrariedad, en toda la disp. XLV. En
e.amblO, la OPOSl~IO~ relatIva se estudia en la disputación sobre los entes rela- la inducción y experiencia, 10 confirma por los términos próximos de las muta-
tivos,. qm; es la dlsp. XLVII, donde tiene su propio lugar. De la negación clones que tienen lugar entre algunos términos últimos y máximamente distantes.
y ~rlVaclOn nos ocupamos en la última disp., que dedicamos a los entes d Por fin, rechazado el proceso al infinito, que sólo tiene lugar o bien en las
-razono e cosas posibles, de las que no hablamos aquí, o bien en la división del continuo,
.C.~est. 1. Po~ lo tanto, en este capitulo podría disputarse primero la pro- () en alguna proporción derivada de ella, como es el caso de casi todos los ejem-
pOSlClOll que se ID.s,erta e~ su comienzo: donde se da la dútan'cia ma or plos aquí aducidos, rechazadO', repito, este procesO', la ilación es perfecta. Por
n: enor, se da t~mbzen la dzstancia máxima o. suma. Parece que no puede ~dml­ eso Santo Tomás en el comentario da como única prueba que no existe proceso
urse. como unIversalmente verdade~a, porque en los números existe una dis- .al infinito. Con el mismo procedimiento, si no se da dicho proceso en dirección
tanCIa mayo: y llenor; efectivamente, el número 2 dista más del 5 que del 3' del otro extremo, se prueba que eyjste una distancia mínima.
no se ~a, sm embargo, una distancia máxima. Lo mismo sucede en las fi ra~ Además, en virtud de la ilación, no se llega a inferir la existencia de una
br espeCIes 1d~ seres sustanciales; en efecto, hay mayor distancia entre un km- distancia máxima positiva, sino únicamente negativa, es decir, una distancia tal,
di~~ yn ~o~, que entre un león r. un caballo, y, sin embargo, no existe una
, c a maxlma, puesto q,u~, 8?mltlda una especie perfecta, puede darse otra
que no pueda darse otra mayor; y esto se deduce con evidencia de la no exis-
tencia del proceso al infinito. No puede, en cambio, demostrarse suficientemente
mas perf ec~a. Tampoco esta JustIficada esta ilación: existe una distancia mayor a partir de dicho antecedente, que sea ella sola mayor que las demás, y que
y u:en~¡ ~ego, ~uede existir la mínima. Por consiguiente, tampoco se sigue no puedan darse dos distancias entre especies que se excluyan u opongan
q eX1~. a a maJOma. El antecedente es claro, porque entre extremos máxima
distando por igual dentro del mismo género, ni basta para ello la negación del
~ente . lstantes pueden multiplicarse infinitamente los medios a roa or o men -
~~ss~:~Iaded~o:u:~~~e~~~' ~e ~ue ~a me~or distanc~~
proceso al infinito, como es evidente. Mas para la contrariedad acaso baste aquel
nUpllca llelgue lal úlltimo" esté a modo de distancia máxima; en efecto, justicia e injusticia parecen guardar entre
, 01' eJemp 0, e ca or maXIllO y mímmo en intensidad
-supuesto que se den~ están ,. d' . .. sí la misma distancia que guardan la templanza y la intemperancia, y ambas dis-
que distan má t di a maXIma lst~C13, eXIstIendo entre estos UDOS tancias están en el gónero del bábito moral. Y en el género del vicio, dista lo
s y o ros que stan menos y, SlU embargo, no puede darse calor
mismo la prodigalidad de la avaricia que la temeridad de la pusilanimidad. Por
. Ca:tera. quae de diversjtate ac differen~ ~ar et minar distantia, datur etiam ma-
tIa hic dlcuntur, a Philosopho sufficienter :;ama ~eu summa. Videtur ením non esse
t~actantur, et insinuata etiam sunt supra, -minor pars, et tamen non datur maxima aut eam probat, rusi quia non datur processus
m . umversum vera, nam in numens est minlma, et ideo dad potest maior vel minor in infinitum. Et eodem modo inferri pot-
lib. V, c. 9 et 10.
n:alO~ et min<;,r ~stantia: magís enim distat maequalitas, non tamen maxima. est dari mínimam distantiam, si versus al-
bmanus a qumano quam a ternario; et ta~ Respondeo argumenta convincere conse- terum extremum non detur ille processus.
CAPUT VI me-? non ~atur maxima. Idem est in figuris .cutionem non esse formalem, sed solum in Et praeterea ex vi illationis non infertur
De contrarie tate e~ m .specl.ebus rerurn substantialium; ma- üs tenere in quibus non datur processus dad maximam distantiam positive, sed ne-
gIS erum dIstant inter se horno et leo quam gative tantum, id est aliquam qua nulla sit
Hinc ad ~~m llsque libri agit Aristote- l~o et. equus.' et tamen non datur maxima
in infinitum. Supponit autem Philosophus
17 8 de OPPOSlus, et praesertim de contra:" de facto non dari hune processum in spe- maior, hoc autem evidenter infertur ex eo
dlstantIa, qwa data quacumque specie per- debus rerum aut qualitatum, et ideo non quod non proceditur in infinitum. Quod
n.etate~ quae res parum difficilis est, et fere
fec~a, potest dari perfectior. Item non se- probat specialiter illationem; sed tamquam vero illa sit tantum quae caeteris sit maior,
dmlec!lcorum propria, et ideo pauea in hoc qwtur: datur maíor et minor distantia·
opere de oppositis disputamus. Ea vero certum sumit, sicut datur in qualitatibus, et quod sub eodem genere non possint dari
erg? pot~st dad minima. Ergo nec sequitu~ verbi gratia, maior et minor distantia, ita duae distantiae specierum ínter se repug-
quae necessaria visa sunt, inter disputan- dan maXlmam. Patet antecedens, quia inter
-c'::ffi de qu~litate, in '~uo -solo--genete pro- etiam maxima. Quod inductione et expe- nantium seu oppositarum aeque distantium,
extrema maxÍme distantia possunt in infini- 1'ientia confinnat ex proximis terminis mu- non potest satís colligi ex' illo antecedente,
pIla contranetas repentur, dicta sunt disp. tum .mu!tiplicari media magís et minus di-
X: LV, p,er totam. Oppositio vero relativa in tationum quae fiunt inter aliquos ultimos neque ex negatione processus in infinitum,
s~antIa, lota ut nunquam perveniatur ad ul- ut per se constato Fortasse vero ad contrarie-
.dlspu~atlOne de relativis, quae es! XLVII, tunu~, quod minime possit distare ab ex-
terminos et maxime distantes. Denique, se-
prop~lu~ locU?1 habet. De negatione autem cluso processu in infinitum, qui solum da- tatem sufficit distantia maxima illo modo;
!reInls.; ut calor summus et mínimus in tur aut in rebus possibilibus, de quibus non tantum enim distare videtur iustitia ah in--
e.t pnvat~on~, ~ .ultima disputatione de en- IDten~lOne (supposito quod dentur) maxí-
tlbus ratlorus dicunus. est sermo, aut in divisione continui, ve! ali- iustirla· sicut temperantia ab intemperantia,
11?-e dls~nt,. et d~tur inter hos quidam ma- qua proportione quae inde resultet, ut fere et utraque distantia est sub genere habitus
Quaest.. 1. In ,hoe ergo capite disputari gIS, alli Inlnus distantes, et tamen nullus
,po.sse~ 'pruno ,d,e illa propositione quae in in ornn..tbus exemplis adductis fit, secluso moralis. Et sub genere vitü tantum distat
d~tur calo~ dist.ans a summo qui mÍnime (inquam) hoc processu, optima est illatio. prodigalitas ab avadtia sicut temeritas a
prmClplO Caplt1S supponitur: Ubi datur dIstet. Deruque ID quantitate datur maior et Unde D. Thomas in Comment. non aliter pusillanimitate. Itaque, llcet in una ve1uti
 Libro décimo.-Caps. Vlll y IX
156 Indice detallada de la: metafísica de Arist6teles
perfecto y deficiente re~~ecto del otro,. y, se le com~ara por ello como una pri-
vación; ambas son admisIbles, pero. el FIlosofo ~e lnclma por la. se~unda.
La otra afirmación -la existencia de medIO entre los prIVatlVamente opues-
toS- debe entenderse de tal manera que en el medio mismo se prescinda de
la propiedad de la privación; efectivamente, existe medio, no. sólo respecto ?e
la forma, sino también de la aptitud para la forma. De esto se trata más amplia-
mente en el lugar 3lltes citado.

CAP. VIII
CóMO UNA UNIDAD SE OPONE A OTRA

Tratamos este tema en la misma disp. XLV. Lo que aquÍ expone Arsitóte-
les sobre 10 igual, cómo se puede oponer a do.s co~as, a 10 mayor ! a 10 ~eno~,
carece de dificultad; en efecto., es oposición en CIerto modo relatlVa, meJor di-
cho resultante de la carencia de una relación que podría tener, por 10 cual
dic~ Aristóteles que es una oposición a modo de privación. También afirma
que esta oposición se puede reducir a la que hay entre uno y muchos; ya que
la igualdad se funda en la unidad, y en cambio, 10 gr311de y pequeño en la
carencia de esa unidad, o en la diversidad de magnitud o cantidad.

CAP. IX
OPOSICIÓN DE UNIDAD A MULTITUD y NÚMERO
CAP. VII Cuesto 1. El motivo de dudas en este capítulo es que Aristóteles afirma
DIFERENCIA ENTRE CONTRARIEDAD Y LAS DEMÁS OPOSICIONES
que multitud guarda relación de g6nero con el número, y q~e el número añade
a multitud la razón de ser medido o mensurable por la umdad, y que, por lo
. Apenas hay nada que advertir en este capítulo. Porque la afirmación de mismo, la multitud se opone a la unidad a modo de contrariedad o privación,
Amtoteles de que la primera contrariedad es el hábito y la privación hay que y, en cambio, el número se opone relath:amente. El nu~o de la dificultad consist: en
entenderla as!: que todos los contrarios se oponen en algún modo' privativa- que, igual que todo número es multItud, de la mIsma manera toda mulutud
mente, y que d:
algun,a manera aquí está la razón de su oposición. Dos mane- es número; ¿en qué sentido, pues, multitud está en relación de género con
ras hay de conslde,rar. mcl:lÍda la oposición privativa en la contrariedad: o bien número? Más aún, toda multitud se compone de unidades, y puede, por lo
porque un contrarIO Implica la privación del otro; o bien porque uno es im- tanto, medirse por la unidad; por consiguiente, en esto no se diferencia del
linea et latitudine extrema maxime diffe- Q. 5. Praeterea quomado extrema con- fundatur, magnum autem et parvum in ca-
.per modum privationis comparatUI; et
r~nt, non tantum negative, sed etiam posi- ~raria sint in medUs, vel possint esse simu!" utrumque verum est, hoe autem posterius rentia illius unitatis. seu in varietate mag-
uve comparatione mediorum, tamen secun- 111 eodem subiecto. nitudinis vel quantitatis.
dum diversas lineas et considerationes pos- intendit Philosophus.
Q. 6. Et ea occasione ibídem agitur de Quad etiam hic dicitur, inter privative
sunt esse pIures distantiae maximae etiam CAPUT IX
contrariorum permixtione. De eorum vero opposita dari medium, ita intelligendum est
sub . ~odem genere prout ad contrarietatem
sufflClt, ut declaratum esto lntensione et remissione agimus in disp. ut ín ipso medio recedatur a proprietate Quomodo unwm opponatur multitudini et
XLVI. privationis; datur enim meruum tum for-
o Q. ~'. ~ecundo, ,P0test inquiri an bona mae, tum etiam aptitudinis ad formam: de
numero
Slt defmltlo contranetatis quae ex hoe ea-
-qua re latius in praediete loco. Quaest. 1. In hoe capite dubitationem
pite sumitur, seiIieet, est: Ma,:nma distantia CAPUT VII habet quod ait Aristoteles, multitudinem
eorum quae sub eodem genere maxime dif- De differentia intra contrarietatem et alias CAPUT VIII compal'ari ut genus ad numerum, et nu-
f erunt" et ab eodem subiecto se expellunt. oppositiones
Ita elllm fere omnes expositores definitio- Quomodo unum uni contrarium sit merum addere multitudini rationem men-
nem eolligunt; et ita censendus est Aristo- In hoe capite nihil fere occurrit notatione surati seu mensurabilis per unitatem; ideo-
Haee res tractatUI a nobis dicta disp. que multitudinem opponi uni quasi contra-
tetes alias defiriitlones, quas· hk refert, pro- digmull;' Nam quod Aristoteles ait, primam XLV. Quod vero ruc Aristoteles tractat de
bare, u~ huie aequivaleant; de qua disp. contranetatem esse habitum et privationem, aequali, quemodo opponatur duobus, sci- rie vel privative, numerum vero opponi
XLV dletum esto hune habet sensum, omnia contraria esse lieet, maiori et minori, difficultatem non ha- relative. Et ratio difficultatis est quia sic-
. Q. 3. Ubi etiam tractamus quaestionem aliquo modo privative opposita, et illud esse bet; opponitur enim quasi relative, seu po- ut omnis numerus est multitudo, ita om-
lllam,. an contrarietas in solís qualitatibus quasi radieem suae oppositionis. Duobus. tius per carentiam cuiusdam relationis, quam nis multitudo est numerus; quo modo er-
repenatur, quoniam definitio videtur etiam autem modjs potest intelligi in contrarietate posset habere, et ideo ait Aristoteles opponi go multitudo se habet ut genus ad nume-
aliis convenire, nisi aliquid subintelligatur. inc.ludi privativam oppositionem, sciIieet, vel quasi privative. Ait etiam illam oppositio- rum? Item omnls multitudo unitatibus
Q. 4. Item an uní unum tantum con- qrua unum contrarium infert privationem nem posse redud ad eam quae est ínter constat; ergo per unitatem mensurad pot-
trariu~ sit, .et quamado media opponantur alt~ri.us, vel quia unum est imperfectum et unum et multa; quia aequalitas in unitate est; non ergo in hoc differt a numero. Hic
extremlS et mter se. deflqens respectu alterius, et ideo ad illud
 158 - - - - - - - - - - - - - Indice detallado de la metafísica de Aristóteles
------ Libro décimo.-Cap,O.__X':-__________________
número. Este pasaje admite dos explicaciones: la primera, que Aristóteles quiera Ahora bien, puede cuestionarse si 10 que afirm.a aquí. Aristóteles sobre el
decir aquí que únicamente la multitud compuesta de cosas cuantas es número, di tiene un valor absoluto y universal de cualqmer medio formal o pOSltlVO,
y mensurable por la unidad cuantitativa, y que sólo ésta es principio del núme- mevafe sólo para alguno de ellos en particular. Aristóteles, en efecto, h~~la en
ro; y que puede, por 10 mismo, la multitud llamarse génerO' o cuasi género, por- D sis sin hacer distinción algun·a; por eso sus exr:reslones parecen adqUlrlr va-
abarcar el número cuantitativo y toda multitud trascendental. La segunda interpre_ te ' . al La dificultad surge porque el medIO de la tercera clase no se
tación es que el número significa una' multitud limitada y determinada, mientras lor umvers . . t ca al
d decir con propiedad que conste de los extremos, ru que per enez . ,
que multitud hace abstracción de esto, y puede de suyo abarcar incluso una-
multitud infinita. Consiguientemente, el número expresa multitud mensurable
~:m~ género que ellos, ni que sea como el término próximo de transm,:t~clOn
de un vicio al extremo opuestO', siendo así que éS,tas son las tres. condicIones
por la unidad, mientras multitud prescinde de esto, porque multitud --en virtud que principalmente atribuye Aristóteles en este capItulo a los medIOS entre los
del concepto común-- puede ser inmensurable. Cuál de estas opiniones está
más de acuerdo con la mente de Aristóteles no parece suficientemente declarado contrarios. . ., 1 . 1 nt
Hay que responder no obstante, que su exposlclon va e uruversa m~ e
por él. Mas la primera es la de Santo Tomás y es la corriente. A ella se ajusta
aquí la exposición sobre la medida cuantitativa y sensible. En la disp. XLI, consta claramente' sobre todo al fin del capítulo. La doctrina se venfica
como
n absoluta propiedad ,en el medio entendIdo . d e I '
pnmer modo (aunque queda
seco 1, tratamos de investigar cuál sea la verdadera realmente.
f~ cuestión concreta de la existencia de un medio ~a1, de 10. cual tratamos en
la citada disp. XLV). En la segunda clase de m~dio se reahzan con bastante
CAP. X propiedad las dos primeras condiciones; en cambIO, en la tercera no hay que
EL MEDIO ENTRE LOS CONTRARIOS ES DE SU MISMO GÉNERO Y CONSTA DE EU.OS ntenderla de tal modo que se precise que el medio por que se pasa de ex~remo
~ extremo sea siempre de la misma naturaleza,. sino que en algunos <:ontrarlOs se
Cuesto 1. Suele primeramente discutirse de qué género de contrarios babIa realizará efectivamente el tránsitO' por un. medio formal, o que ~~ntI:ne [?rmal-
aquí Aristóteles. No se trata de un mediO' por negación de los extremos. Lo pri- mente los extremos degradados; en cambIO, en otros por un me 10 v~rtua , pero
mero, porque es evidente que este medio no consta de extremos, según 10 dicho, . . . . último sólo- acaece cuando las cualidades extremas no pueden ururse forma1-
ni puede cumplir los otros requisitos que exige del medio aquí Aristóteles; lo ~~ . d
mente. De ello se babIa también en el lugar CIta O. . ••
segundo, porque entre opuestos privativa o relativamente existe tal medio, cosa A su vez en la tercera clase de medio no se cumplen dichas condICIones
que aquí niega Aristóteles. Es, pues, cierto que Aristóteles habla aquí de un con esta pro~jedad, sino. con cierta p~oporción. Hay que tener .en cuenta ~u.~
medio positivo. Es decir, una forma positiva media entre las que ocupan los extre- el hábito de virtud, medIO entre los VIClOS extremos., puede consIderarse o uru
mos 'contrarios. Este medio parece que puede darse de tres maneras: la una, camente en cuantO' hábito que inclina a un determmado modo. de obrar, o en
en virtud de la mezcla formal de los contrarios, relajados de grado, por ejem- cuanto virtud y bien honesto. Según lo primero, des~mpeña propIamente papel de
plo, la tibieza; segundo, por contener virtualmente o participar de. '10s extre- medio y conviene genéricamente con los extremos, mIentras que no puede en modo
mos, como en el casO' de los colores medios -entre los extremos; por fin, por algun~ darse esto en la segunda consideración; por eso, _no se opone a ellos
alejamiento de ambos extremos, como pasa con la virtud entre dos extremos como medio dentro del mismo género, sino como abs?lutam:n:e opuesto p~r
viciosos.
razón de género contrario; éste es el modo como explica Anstoteles la 0POSl-
Iocus duplicher explicari potest: primo, ut CAPUT X cesse sit medium. per quod proceditur ab
Aristoteles hic sentiat solam multituclinem Quaeri potest an quae Aristoteles hic do--
Medium inter contraria esse eiusdem gene- cet de medio, vera sint absolute et universe extremo in extremum esse semper eiusdem
ex rebus quantis constantem esse nume- ratiorus, sed in quibusdam contrariis COll-
rumo ac mensurabilem unitate quantitativa, ris ex illisque constare de medio fonnall seu' positivo, an de ali~
quo horum in particu1ari. tinget transiri per medium formale s:u
solamque hanc esse principiurn numeri; Quaest. 1. Primo quaeri potest de formaliter continens extrema refracta, In
ideoque multitudinem appellari gen1,lS vel quo genere contrariorum loquatur hic Aris- Aristoteles enim nihil distinguít, et doctri-
naliter loquitur; unde videtur sermo eius allis vero per medium virtuale; solum vero
quasi genus, quía comprehendit numerum toteIes. Et non est quaestio de medio per accidit hoc posterius, quando qualitates ex-
quantitativum et omnem multitudinem abnegationem extremorum, tum quía cer- esse universalis. At obstare videtur quod
med.lum terti~ generis non potest vere dici tremae non possunt formaliter coniungi;
transcendentalem. Secunda -interpretatio est tum est hoc medium non constare illo modo de quo etiam in citato lt;co dictum esto ..
ex extremis, et ab illo non posse verificari constare ex extremis, nec esse in eodem ge- At yero de medio temo modo non verifl-
numerum significare multitudinem defini- nere cum illis, neque esse quasi proximum
alia. qnae hic Aristoteles de medio docet; cantur dictae conditiones ita proprie, sed
tam ac terminatam; multitudinem vero abs- tum etiam quía inter privative et relative terminum transmutationis ab uno vitio ad
trahere et de se comprehendere etiam infi- per quamdam proportion~. .Est a.utem
opposita invenitur hoc medium; quod hic aliud extremum; has autem tres conditio- considerandum habltum vu:tu't!S, qUl est
nitam multitudinem; et ideo numerum di- Aristoteles negat. Certum est ergo hic lo- n~s potissime tribuit Aristoteles hoc capite
cere multitudinem mensurabilem unitate; medium inter extrema vitia, posse conside-
qui AristoteIem de medio positivo, quod est mediis inter contraria. rad vel solum in ratione habitus inclinan~
multitudinem - vero"'~abstrahere, .quia multi- aliqua forma positiva media inter extreme Sed dicendum. sermonem esse universa~ tis ad talem operandi madum, vel in ratio-
tudo ex vi hulus communis rationis potest contrarias. Hoc autem medium triplex vide-
esse immensurabilis. Quod horum sit ma- Jem, ut expresse constat praese;tim ex ~e ne vlrtutis et honesti boni. Priori modo ha-
tur reperiri: unum, per formalem mixtio- capitis. Verjficatur autero doctnna propms~ bet proprie rationem -medii, et ita convenit
gis ad mentem Aristotelis, non videtur ab nem contrariorum in gradibus remissis, ut
ipso satis declaratum. Prior tamen exposi- sime de medio primo modo suropto (quam- in genere curo extremis, secund? au~er:t
est tepiditas; alterum, per virtualem conti- quam quaestio specialis sit an tale roedium modo minime; unde non opporutur illis
tio est D. Thomae et communis. Iuxta nentiam seu participationem extremorum,.
quam hlc est sermo de mensura quantitati~ detur, de qua in dicto disp. ~V): In me- ut medium sub eodem genere, sed ut extre~
ut sunt colores medü inter extremos; aliud me oppositum ratione generis contrarü}. quo
va et sensibili. Quíd autem in re verum sit, dio autem secundo modo saus euam pro-
denique per recessum ab utroque extremo, modo ait Aristoteles capite de OpposltlOne,
tractat:ur disp. XLI, sect. 1. ut virtus i,nter duO' extrema vitia.
prie locum habent duae primae conditiones;
tema vera non est ita inteUigenda. ut ne- in Postpraedicamentis, opponi bonurn et ma-
 160 Indice detallada de la metafísica de Arist6teles
_L_i~_o_!!_d_m~=-Cap._X_I_I_____________________________________1__
61
ción entre bien y mal en el capitulo sobre la oposición en los postpredicamentos.
Por 10 tanto, según la segunda consideración, este medio no consta en modo en los Predicamentos, y pO'r lo que hemos explicado en la disp. XLV. Se puede
alguno de sus extremos. En cambio, según el primer concepto, aunque no cons_ responder en pocas palabras que· la contrariedad entre formas físicas es propia
te en rigor, participa hasta cierto punto de la naturaleza de los extremos. Pues de cualidades, pero que la contrariedad entre formas metafisicas se extiende a los
tiene algo del modo de obrar e inclinación de ambO's extremO's. Por ejemplO' ütros géneros. Además, esta contrariedad, que se puede calificar de metafísica,
la liberalidad inclina a dar, cO'incidiendO' en ellO' basta cierto punto con la prodi~ es menos propia, porque el génerO' no se compara a las diferencias como un
galidad; pero, al mismo tiempo, inclina a veces a retener, pareciendo asemejarse -sujeto en sentido estricto, del cual ellas se eliminan mutuamente. Se llama con-
en esto al otro extremo. Por este mismo motivo, aunque no sea necesario pasar trariedad, porque es repugnancia entre formas positivas, y en este sentido se
de un vicio a otrO' por una virtud, es ciertamente tránsito obligado una especie .semeja mucho a la contrariedad prO'pia.
de participación material o imitación de virtud, pues nadie se convierte de Cuesto 3. Tambkn puede examinarse aquí incidentalmente, si las diferen-
avaro en pródigo, si primero no comienza a gastar, cosa que puede hacer muchas cias contraen de tal manera al génerO', que éste se ha de dividir en las distintas
veces de propósito, si quiere. especies y diversificarse esencialmente. Así 10 afirma expresamente el Filósofo,
A pesar de todo, el principio: no se pasa de extrema a extremo si no es según hicieron notar Santo Tomás, el Halense, y otros.· Mas parece que hay
por un, r;zedio, hay. que entenderlo ~e la trans.formación que se realiza por un dificultad por parte de la unidad del género y de su univocidad objetiva. Con
~odo fISICO y propIo, ya que la realIzada mediante actos inmanentes y cambios todo, la opinión de Aristóteles es absolutamente verdadera, y tiene como con-
mstantáneos no es preciso que se realice así, como es evidente. secuencia que el género no se distingue realmente de la especie en que se con-
trae. Esta es, en definitiva, la opinión de Aristóteles aquí, de la que me ocupé
CAP. XI largamente en la disp. VI, seco 9. Se concluye también de esto que el principio
o forma de donde se abstrae el género no tiene la misma esencia en cosas especí-
DIVERSIDAD ESPECíFICA DE LOS CONTRARIOS; ESTA DIVERSIDAD INCLUYE CONTRA-
ficamente distintas, y que no han sido -consecuentemente- formas realmente
RIEDAD DE DIFERENCIAS
distintas aquellas de las cuales se ban abstraído la diferencia genérica y la espe-
C?est. ~. La pr!n~ipal cuestión propia de este lugar consiste en saber si cífica, según se expone en la disp. XV, seco 10.
las dIferen~Ias que .dIYIden el género en especies son contrarias, y si a su vez Cuesto 4. Puede cuestionarse finalmente si el género y la especie se distin-
los contrarlOS se distmguen especí:fjcamente. Ambas cosas parece afirmar Aris--. guen específicamente O' sO'n de la misma especie. Opina aquí Aristóteles que deben
tóte!es. La segunda parte no tiene dificultad, ya que es evidente que dos con- negarse ambas cosas: lo expliqué en la disp. Vil, seco 3.
trarIOS baJo el. mismo g~nero tienen que distinguirse específicamente, pues dos
cosas de !a mIsma espeCIe en cuanto tales no pueden ser contrarias, puesto que
son semeJantes. CAP. XII
<;uest. 2. En c.ambi~, .la otra parte -que tO'das las diferencias que dividen SE PUEDE DAR ALGUNA CONTRARIEDAD SIN DIFERENCIA ESPEcíFICA
~l gen~ro en espeCIes dIstmtas son contrarias- parece falsa o, por lo menos,
ImpropIa. De lo contrario se daría propiamente contrariedad en la sustancia Se presenta aquí inmediatamente la cuestión de la afirmación misma mante-
y en cualquier género, 10 cual es falso, según consta por el mismo Aristóteles nida por el Filósofo; efectivamente, parece contradictorio admitir que los con-
lum. Unde sub hac secunda consideratione
trarios no son esencialmente diversos, según se desprende de la definición antes
CAPUT XI
nuno modo constat hoc medium ex extremis.
Priori autem ratione l,icet non proprie con- Contraria esse specie diversa, et specificam mus disp. XLV. Sed dicendum breviter haec enim est mens Aristotelis hie, quam
stet, sapit tamen aliquo modo naturam ex- diversitatem includere differentia:rum contrarietatem inter formas physieas esse latius traetavi disp. VI, iect. 9. Habes
tremorum, nam al,iquid habet de opere seu contranetarem propriam qualitatum; contrarietatem yero etiam bine principium seu fonnam a qua
inc1inatione utriusque extremi. Liberalltas Quaest. 1. Praecipua quaestio et huius inter formas metaphysicas extendi ad alia sumitur gcnus non esse eiusdem essentiae
enim inclinat ad dandum, in qua aliquo loci propria est an differentiae dividentes genera. Adde etiaro hanc contrarietatem in rebus differentibus specie, atque ideo
modo convenit cum prodigalitate; simul genus in varias species sint contrariae, et e quae dici potest metaphys¡ca esse minus non fuisse in re formas distinctas, a quibus
vero inclinat ad retinendum aliquando, in propriam, quia genus non comparatur ad differentia generiea et specifica sumuntur,
qua accedere videtur ad aJiud extremum. converso, an contraria specie differant.
Utrumque enim videtur Aristote1es affirma- differentias prop!l'ie ut subiectum a quo ut late disp. XV, sect. 10.
Et hac etiam de causa, ¡icet non sit necesse mutuo se differentiae expellant; sed voca- Q. 4. Ultimo hic quaeri potest an ge-
transire a vitio ad vitium per virtutern, ne- re. Et posterior pars difficultatem non ha-
bet, quia c1arum est- quae sub eodem ge-
tur contrarietas quia est repugnantia inter nus et species ínter se differant specie, ve!
cesse tamen est transire per quamdam qua- fonnas positivas, et ita maxime assimilatur sint eiusdem speciei. Aristoteles hic utrum-
si materialem participationem ve! imitatio- nere contraria sunt, necessario esse specie propriae contrarietati. que negandum censet; quod explieui disp.
nem virtutis: nemo erum ex avaro fit pro- diversa, nam quae sunt eiusdem speciei, Q. 3. Rursus posset hic obiter inquiri VII, sect. 3.
digus, íiÍs¡----ptiü§-'' cotpefir--expe'ñdere, quod ut taHa sunt, non possunt esse contraria, an genus ita contrahatur per differentias,
posset saepe studiose facere, si vellet. cum similia sint. ut ipsummet in diversis speciebus divida- CAPUT XII
Quamquam principium jliud : Non trans- Q. 2 Altera vero pars videtur vel im- tur et essentialiter diversificetur. Expres-
itur ab extremo in extremum, nisi per me- propria. vel falsa, scilicet, onmes differen- Contrarietatem aliquam esse sine specifica
.se eni.m id affumat Philosophus, ut nota- diversitate
dium, intelligi debet de transmutatione tías dividentes genus in species distinctas runt D. Thomas, Alens., et alli. Videtur ta-
quae fit per modum physicum ac pro- esse contrarias. Alias etiam in substantia et men habere difficultatem propter generis Quaest. 1. H¡c statim occurrit quaestio
prium; nam quae fit per actus irnmanentes in omni genere esset propria contrarietas; unitatem et univocationem fundatam in re de ipsa assertione a Philosopho intenta;
aut instantaneas mutationes, non oportet quod falsum est, ut constat ex Aristotele, ipsa. Nihilominus sententia Aristotelis ve- quoniam videtur repugnare quod contraria
ita fieri, ut per se constato in Praedieamentis, et ex lis quae tradidi- rissima est; ex qua habes genus in re non non sint essentiaUter diversa, ut ex defini-
differre ab ea specie in qua contractum est; tione ~upra tradita colligitur, et ex ro quod
 162 Indice detallado de la metafísica de Arist6teles
_L_ib_r,,_undécimo.-C:-:ap,...~1_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
16_3
dada y de 10 dicho en el capitulo anterior sobre la imposibilida~ de contra.riedad de la materia, como es el caso de las características del sexo masculino o feme-
entre cosas semejantes en cuanto tales; y las cosas de la IDlsma espeCIe son ninO', de las que se ocupa especialmente Aristóteles en este capítulO'.
semejantes. Sin embargo, el problema es, fácil; en efecto~ dos contr1arios pu~den
compararse entre sí formalmente, es decIr, en cuanto estan en ~: g.enero baJ? el
que esencialmente se constituyen, o pueden compararse en reIaclOll con .el sUJe,to" CAP. XIII
al que se atribuyen denominativamente. Según el primer modo, ~e dIferencIan LA CONTRARIEDAD SE DA A VECES ENTRE COSAS GENÉRICAMENTE DISTINTAS
específicamente, por ejemplO', bla~co y negro, e?- cuanto .tales e mcl~ídos fO,r-
malmente bajo el género color; este es el caIDlllO que Sigue la aludida razon La única cuestión que aquí se presenta es analizar el sentido verdaderO' de
motivo de la duda. Según el modo segundo, no siempre ocasionan diversidad la proposición: lo corruptible e incorruptible se diferencian genéri~amente. Se
trata en la disp. XXXV, y se alude a ella frecuentemente en las anterIOres.
específica en el sujeto; y ésta es la via que sigue la duda y solución aristotélica
en este capitulo. Pues viene a ser 10 mismo que si preguntase por qué algunaS'
diferencias se oponen entre sí esencialmente respecto de sus sujetos, y denun-
cian una esencial diferencia entre ellos, mientras otras se dan accidentalmente LIBRO UNDECIMO DE LA METAFISICA
y sólo denotan diferencia individuaL Más aún: a veces ni ésta denotan, sino un
La doctrina de Aristóteles en este libro no ofrece novedad alguna, sino que
cambio accidental del mismo individuo. En este sentido es verdad que hay con- viene a hacer un resumen de 10 expuesto en lGS libros anteriO'res añadiendo
trariedad que no constituye diferencia especifica de un sujeto. muchas cosas de las tratadas en los libros de la Física. Por eso casi todos los
Lo prueba Aristóteles, porque hay alguna contrariedad que se deriva de 1. intérpretes y escritores nO' plantean ninguna cuestión en todO' este libro, ni
forma y entonces es necesaria y pertenece a la diferencia esencial; otras, en hacen observación alguna, fuera de las pertinentes a la inteligencia del texto.
cambio, se siguen de la materia y entonces son individuales o accidentales. Estas las expone Santo Tomás con bastante más claridad que los restantes.
Téngase en cuenta en esto que algo puede derivarse de la materia como vinculado Así, pues, en los dGS primeros capítulos, repite el Filósofo casi todas las
esencial y necesariamente a la esencia de la materia por su misma naturaleza, cuestiones que había propuesto en el lib. III, sin determinar nada. Juzgo, por
y que, si la contrariedad surge de esta ,suerte de la materia, constituye también ello, inútil repetirlas aquí.
diferencia esencial, según se dirá de la corruptibilidad y de la incorruptibilidad En los capltulos 3, 4 Y 5 hace un resumen de 10 que estudia con toda am-
en el capítulO' siguiente. La razón está en que también la materia pertenece a la plitud en el lib. IV. En concreto, expone en el c. 3 el objeto de esta ciencia y
esencia de la cosa. Por otra parte, se dice que algo se deriva de la materia, porque la analogia del ser, en virtud de la cual -según afirma- puede establecerse la
es consecuéncia de las disposiciones o cambios de materia, pues por ser la mate- unidad del objeto de nuestra disciplina, a la cual incumbe estudiar los primeros
ria potencia pasiva, es el principio y raíz de todas las mutaciones extrínsecas& principios, las primeras causas de las cosas, sus propiedades y oposiciones. Aquí
Por consiguiente, la contrariedad así originada de la' materia, o bien es comple- discute ocasionalmente en qué sentido puede darse medio entre cosas opuestas
tamente accidental, si sobreviene de modo extrínseco y puramente accidental, privativamente, materia ya tratada en el lib. X, a propósito del c. 7. En
o será a 10 sumo individual, s~ se sigue de la disposición particular e individual los c. 4 y 5, defiende Aristóteles la verdad del principio: es imposible- que algo se
pueda afirmar y negar de la m.isma cosa simultáneamente, sin añadir nada a lo
dictum est capite praecedenti, quod con- rietatem non constituere specificam diversi-
trarietas esse non potest inter similia ut talia tatem in subiecto.
sexus feminini vel masculini, de qua in praeter ea quae ad textus inte1ligentiam
sunt; quae vero - sunt eiusdem speciei, si- Reddit autem Aristoteles rationem, quia particulari hoc capite Aristoteles quaestio-
quaedam contrarietas sequitur formam, et conferunt. Quae D. Thomas praeter alios
milia sunt. Sed res est facilis; possunt enim nem proposuit. satis perspicue docet.
contraria formaliter inter se comparari, ut illa est per se, et ad essentialem differen-
tiam pertinet; alia sequitur materiam, et in duobus ergo primis capitibus proponit
sunt sub genere sub quo per se constituun- CAPUT XIII iterum PhilosophJ.1S quaestiones fere om-
tur, vel respectu subiecti cui denominative haec est vel individualis, vel accidentaria.
Ubi solum notetur aliquid posse consequi Contrarietatem ínterdum esse ínter ea quae nes quas libro tertio proposuerat, nihil de-
tribuuntur. Priori modo differunt specie, materiam ut per se ac necessario connexum differunt genere finiens; quare lterum eas hic repetere su-
nt album et nigrum quatenus talia sunt et cum essentia talis materiae secundum se, pervacaneum duso.
sub colorato per se collocantur, et sic pro- Hic solum occurrit quaestio de UIa propo- In capitibus 3, 4, 5, ea resumit quae in ta-
et eontrarietas quae sic sequitur materiam, sitione: Corruptibile et íncOrruptíbile dif-
cedit ratio dubitandi tacta. Posteriori modo etiam faeit essentialem diversitatem, nt de to lib. IV Iatissime tradit; nimirmn in ter-
non causant semper specificam diversita- ferunt genere, quo sensu vera sit; quae tio capjte proponit huius sdentiae obiecturo,
corruptibili et incorruptibili dicetur capite tractata est disp. XXXV, et in superioribus
tem in subiecto, et hoc sensu procedit du- sequenti. Et ratio est quia etiam materia et analogiam entis, secundum quam ait
saepe notata esto posse unum obiectum huius scientiae con-
bitatio _et resolutio Arist()t~lis in hoc eapi- pertinet ad essentiam rei. Aliquid vero di-
te. Perinde enim est ac "si quaesivisset cur citur consequi materiam quia ex dispositio- stitui, ad quam proinde pertinet prima prin-
LIBER UNDECIMUS META- cipia primasque rerum causas, proprietates
differentiae quaedarn inter se oppositae sint nibus vel mutationibus materiae consequi- PHYSICAE
per se respectu subiectorum, et indicent tur; nam quía materia est passiva potentia, et oppositiones considerare. Ubi obiter at-
essentialem differentiam jnter illa; quaedam est principium et radix omnium extrinseca- In toto hoc libro nihil novum Aristote1es tingit quo modo inter privative oposita
vera sint per accidens, et soJam individua- rum mutationuro. Contrarietas ergo quae docet, sed in surnmam quamdam redigit possit esse medium, quod hm not3tum e&t
hoc modo ex materia sequitur, est vel acci- quae in superioribus libris tradiderat, adiun- in Ub. X, circa c. 7. In quarto vero et
lem distinctionem ostendant. Immo inter- gens multa ex lis quae in libris Physieorum
dentaria omnino, si ab extrinseco mere per quinto defendít Aristoteles veritatem illius
dum neque hane demonstrant, sed acciden- accidens eveniat, vel ad surnmum indivi- docuerat, et ideo fere omnes interpretes et principii: Impossibile ese idem de eodem
talem mutationem eiusdem individui. In dualis, si ex peculiari et individuali disposi- scriptores nullam quaestionem circa totum simul affirmat'i et negari; nihilque addit iis
hoc ergo sensu verum est allquam contra- tione materiae consequatur, ut est conditio bune librum movent, neque aliquid notant, quae in lib. IV dixerat. Obiter vero in
 Libro duodécimCJ. Caps. 1, ll, 1lI, IV y.11______ 165
164 Indice detallado de la metafísica de Aristóteles
motor, con la acción y con la pasión, defendiendo la misma doctrina que en el
dicho en el lib. IV. De pasada en el c. 3 toca la cuestión de la continuidad lib. III de la Física, tratada por nosotros -en su aspecto metafisico- en
de la alteración y aumento. Sobre esto desarrollamos algunas ideas en la las disp. XLVIII Y XLIX, sobre la acción y la pasión. Con este motivo, toca
disp. XLVI. algunas cuestiones sobre el acto y potencia, estudiadas ampliamente en la disp.
De nuevo en el c. 6 repite cuál es el cometido y objeto de esta ciencia, esta- XLIII.
bleciendo la división de la ciencia en especulativa y práctica, y la de ésta en En el c. 9 reitera lo que acerca del infinito habla enseñado en el lib. III de
productiva o mecánica y activa o moral; y la de la especulativa en física, mate- la Física y en el lib. De Cae!o. Sólo advierto que el Filósofo aborda aquí el
mática y metafísica, división ya dada en el lib. VI. Explica con esta ocasión los problema con alguna amplitud, probando que no puede darse el infinito no
diversos modos de definir física y metafisicamente por medio de la materia y sin sólo en los cuerpos sensibles, sino simplemente en los entes separados. No obs-
la materia, cosas de las que habla hablado largamente en el lib. VII. Pone aquí tante da siempre por supuesto que el infinito es propiedad de una cosa cuanta,
de nuevo la proposición que subrayamos en el lib. VI, c. 2: que si no existe y no dice, por lo tanto, nada que sea óbice a la infinitud de Dios.
sustancia alguna separada de la materia, la ciencia natural y física es la primera En el c. 10 continúa con el tema del movimiento, distinguiendo varias
de todas, de lo cual también nos ocupamos en el lugar alli indicado. Tiene, final- especies de movimientos y cambios. Una sola observación en esto: por análi-
mente, en el mismo capítulo esta proposición: si existe en las cosas alguna na- sis inductivo de todos los predicamentos demuestra que sólo hay cambio en la
turaleza y sustancia separable e inmóvil, será en ese orden la divinidad, y será cualidad, cantidad y lugar; examinando los demás, omite el tiempo, el hábito
-dice- el principio primero y principal. Son palabras dignas de notarse en y el sitio. Acaso por haber atribuído la misma esencia· al tiempo y al movimiento
orden a lo que discutimos en la disp. XXIX, seco 2, sobre la mente de Aristó- o pasión, por ser el tiempo pasión del movimiento. Por lo que al hábito y al
teles respecto del primer principio. A ésta se puede añadir la que propone en sitio se refiere, según hicimos notar antes en el lib. V, c. 7, los omite con fre-
el c. 2, aunque no sea más que en plan de discusión, para afirmar que los cuencia, por su poca importancia e impropiedad y porque apenas se distinguen
filósofos más destacados admitieron dicho principio y sustancia. ¿Cómo, dice, de los demás.
podría darse el orden, si no existiese algo eterno, separado y permanente? Por fin, en el c. 11, hace Aristóteles un repaso de la explicación de algunas
Luego, en el c. 7, Aristóteles repite lo que habla enseñado en el lib. VI de expresiones, que son de uso frecuente en las realidades relacionadas con el mo-
vimiento; por ejemplo, existir simultáneamente o separadamente, tocarse, ser
la Metafísica: que el ente pe/" accidens y el ente verdadero están fuera del objeto
resultado inmediato de, estar contiguo o continuo y otras parecidas, ya explicadas
de esta ciencia, 10 cual le da ocasión para resumir cuanto sobre los efectos contin-
en el lib. V de esta obra y en el lib. V de la Física, c. 11, cosas que no necesitan
gentes, el azar y la casualidad habla dicho alli· y en el lib. II de la Física. Sobre exposición ni explicación.
todos estos puntos ya quedaron señalados anteriormente los lugares de su tra-
tamiento en las disputaciones, porque de la verdad hablamos en la disp. VIII, LIBRO DUODECIMO DE LA METAFISICA
y de la contingencia en la XIX.
CAPS. 1, II, III, IV, V
Los restantes capitulos, del 8 al 11, son una recapitulación de muchas ma-
terias tratadas por Aristóteles del lib. III al VI de la Física. En efecto, en el En estos cinco capítulos repite y resume Aristóteles lo que había tratado
c. 8 estudia la definición del movimiento y su relación con el móvil y con el anteriormente en el lib. VII sobre la sustancia y sus principios, con otros muchos
ventem, ad actionem et ad passionem com- currat, solum Quando, habitum, et situm
c. 3 attingit quaestionem de continuitate pro iis quae de mente Aristotelis de primo paretllr, ct eamdem doctrinam habet quam omittere; fortasse quía de Quando et de
alterationis et augmentationis. De qua re principio disputamus disp. XXIX, sect. 2; in III Physicorum, quam nos prout ad me- motu seu passione eamdem rationem esse
in disp. XLVI aliqua tractamus. cm coniungi potest illa quam in c. 2 (licet taphysicum spectare potest, tractamus in censuit, quod tempus sit passio motus; ha-
Rursus in sexto capite repetit quod sit disputando) proponit, ubi ait a peritioribus disp. XLVIII et XLIX, quae sunt de acrin- bitum autem et situm saepe praetermittít
munus et obiectum huius scientiae, attingit- philosophis positum esse aliquod tale prin- ne et passione. Hac occasione, aliqua tangit (ut supra lib. V, c. 7, notavimus) tamquam
que divisianem illam scientiae in speculati- eipium talemque 't;ubstantiam. Qua nam- Philosophus de aetu et patentia, quae in parvi momenti et impropria, parumque a
vam et praeticam, et huius in factivam seu que pacto, ait, ordo erit non existente ali- disp. XLIII fuse tractantur. caeteris diversa.
meGhanieam et aetivam seu moralem, il- qua perpetuo, separata et permanente? In nono autem capite repetit quae de jn- Tandem in c. 11 Aristoteles recolit expli-
4US vero in physicam, mathematicam et Deinde in e. 7 repetit AristoteIes quae finito docet libro JII Physic. et in lib. de cationem quorumdam terminorum, quibus
metaphysicam; quam etiam tradiderat in libro VI Metaphysicorum docuerat, nimi- Coe1o. Solum adverto hie Philosophum ex- utí solemus in his reblfs quae motum cir-
lib. VI. Et hac occasione declarat diversos rum, ens per accidens et ens verum sub tendere aliquantulum sermonem, et proba- cumstant, ut esse simul ve! separata, tan-
modos definiendi physice et metaphysice sdentiam hane non cadere, et huius oc- re non posse esse infinitum, non tantum in gi, consequenter se habere, contiguum ve!
per materiam et sine materia, de quibus casione recolligit etiam quae de contingen_ eorporibus sensibilibus, sed simpliciter in continuum esse, et similia, quae in lib. V
-.latissime __ in VII libro .dixerat. Hic etiam tibus effectibus, fortuna et casu, tum ibi, entibus etiam separatis. Verumtamen sem- huius operis, et lib. V Physicorum, c. 11
repetit propositionem quam eITca lib. VI, tum etiam JI Physicorum doeuerat; de qui- per supponit infinitum esse passionem rei tradita sunt, et neque expositionern neque
c. 2, notavimus, quod, seilieet, si nulla est bus in superioribus iam sunt signata dispu- quantae, et ita nihil affert quod infinitati disputationem requirunt.
substantia separata a materia, scientia na- tationum loca; nam de vero ente dicimus Dei obstare possit.
turalis ac physica est omnium prima, quam disp. VIII, de contingentia vera in disp. In capite decimo, materiam de motu pfO'- LIBER DUODECIMUS META-
etiam declaramus loco ibi notato. Denique XIX. sequitur, varias species motuum ac muta- PHYSICAE
in eo capite habet propositionem hane: Si In reHquis caphibus, ab 8 usque ad 11, tionum distinguens. In quo solum observa,
aliqua est in rebus natura et substantia se- recapitulat Aristoteles multa ex Es quae in cum inductione omnium praedicamentorum CAPUT 1, JI, 111, IV ET V
parabilis et immobilis, in eo ordine divini- Physic., a III libro usque ad VI, docuerat. ostendat solum ad quale, quantum, et Ubi In his quinque primis capitibus repetit
tatem esse, et hoe (inquit) erit primum et In capite enim octavo definitionem motus esse mutationem, cumque per caetera dis- Arístoteles, et in summam redigit ea quae
principale prineipiurtl,. Quae notanda est investigat, et quo modo ad mobile, ad mo-
 166 Indice detallado de la metafísica de Aristóteles Libro duodécim~·.. Caps. 1, 1I, IlI, IV Y V 167
puntos que había desarrollado en el lib. 1 de la Física. En efecto, en el primer ruados en abstracto, bien en concreto, const-an de una potencia propia y un acto
capítulo propone únicamente que la ciencia metafísica estudia primordial y propio físicos. Estas cuestiones caen casi por ~ompleto f.nera del plan de este
principalmente las sustancias, cosa por si misma clara y que repite reiterada... libro, en que se hace una especie ~e resum~n lDtr~uctof10 de todas estas. cosas
mente, explicada con bastante amplitud por nosotros en la disp. 1 o proemia!. en orden al estudio de las sustanCIas superIores. NI creemo~ que ~aya s~d~ la
En el c. 2, después de dividir la sustancia en sensible y separable o no sen- intención de Aristóteles asignar a cada ~ccidente un~ potenCIa propla. y di.stmta
sible, y en incorruptible y eterna, propone tres principios de las cosas naturales receptiva de su género, sino sólo explicar proporcIOnalmente la eX1stencI~ en
y de las sustancias sensibles, probando expresamente la existencia de la materia; ellos de aquellos tres principios objetivos. Nosotros tratamos estas cuestIOnes
añade que ésta es común a todos los cuerpos, pero no idéntica; cosas todas ya en la disp. XIV, cuesto 3. Extiende además el Filósofo su exposición a todas
explicadas en los lugares citados y que nosotros tratamos en la disp. XIII. las causas afirmando que existen de una manera proporcional y análoga en los
Cuesto 1. Realmente en este lugar se podría discutir si es posible la crea- accidentes: que son propios de las sustancias. Incidentalmente saca a colación
ción en la doctrina aristotélica, ya que aquí manifiesta que del DO ser absoluto aquí algunas ideas sobre principio, causa y. elemento,. expuest.as con más an;-
nada se hace; de esto se habló en la disp. XXI. plitud en el lib. V, donde quedaron explicadas, habIendo SIdo tratadas mas
Cuesto 2. Cabría también discutir si -según la opinión de Aristóteles-. extensamente en las disputaciones sobre las causas, desde la XII a la XXVII.
todas las sustancias inmateriales son inmóviles; él, en efecto, así las llama aquí. Añade aquí además una proposición notable, a saber: que hay, además de todas las
Se trata en la disp. XXXV. causas particulares, una que lo mueve todo como causa primera de todas las
Cuesto 3. Declara luego en el C. 3 que, además de la materia, se necesitan cosas. A ella dedicamos las disp. XX, XXI Y XXII, amén de ideas expuestas
las formas, no separadas, como afirma Platón, sino informando la- materia, por- aquí y allá en las demás disputaciones, sobre todo en la XXIV y XXV.
que, aunque propiamente no son ellas las que se generan, sinO' el compuesto de Prosigue, finalmente, con esto mismo en el c. 5, demostrando con varios
ellas y materia, sin embargo, no existen antes de que se produzcan las genera- argumentos que los principios de todas las cosas son los mismos; bien porque
ciones. Estas mismas ideas quedaron expuestas en el lib. VII Y se tratan en la las sustancias son causa de todos los accidentes, y, consecuentemente, los prin-
disp. XV. Además, plantea aquí Aristóteles un problema difícil: dado que la
cipios de la sustancia son principios de los demás seres; bien porque entre las
forma no exista antes de la generación, ¿permanece después de la corrupción
del todo? Responde abiertamente que en algunos casos no hay obstáculo para sustancias hay algunas que son primeras y causas de las demás, por ejemplo,
que así sea, a saber, en el caso del alma racional, p01'que en los demás, dice, los cuerpos celestes y sus almas, es decir, como expone Santo Tomás, las inteli-
acaso esto sea imposible. Mas este problema 10 dejaruos para los libros De gencias motoras (lIámeseles almas propiamente, o sólo por metáfora), que por
Anima. eso añade, o entendimiento, apetito y cuerpO', esto es, sustancias intelectuales o
Cuesto 4. Añade a continuación, en el C. 4, que los tres principios estable- volitivas, y los cuerpos de los que usan inmediatamente o a los que mueven
cidos son analógica y proporcionalmente iguales en todo g~nero de accidentes, y causan por sí mismas. Para terminar, repite que el acto y la potencia son prin-
puesto que en todos cabe considerar la- potencia o el sujeto, la forma o el ac- cipios de todas las cosas, no con idéntico sentidO', sino analógicamente. Todos
cidente mismo, y su privación. Cabe preguntar aquí si los accidentes, bien to- estos puntos se dilucidan en las disputaciones referidas, y no se me ofrece nada
nuevo que añadir.
superius, lib. VII, de substantia et prin- teriales sint immobiles; ita enim hic eas ap-
cipiis eius tractaverat, et milita quae in pellat; de quo in cUsp. XXXV, potentia et proprio actu physicis, sive in abs- XX, XXI et XXII instituimus, praeter alía
primo libro Physic. docuerat. Nam capite Q. 3. Deinde in capite tertio ostendit, tracto, sive in concreto sumpta. Quae quaes J quae in caeteris disputationibus, praesertim
primo solum proponit metaphysicam scien- praeter materiam necessarías esse formas, tiones satis sunt extra intentionem prae- in XXIV et XXV, sparsim diximus.
tiam primo ac praecipue de substantiis dis- non separatas, ut Plato ponebat, sed mate- sentis libri, in quo haec omnia cursim prae~ Tandem in capite quinto hoc ipsum pro-
putare, quae est res per se perspicua, et ab riatn informantes, quae Hcet non proprie mittuntur ad disputationem de superioribus sequitur, variis modis ostendens eadem es-
ipso saepissime repetita, quam in disputa- generentur, sed composita ex illis et mate- -substantiis. Nec Aristotelis mens fuerit tri- se principia l'erurn omnium, vel quia sub-
tione prima seu prooemiali fusius declara- ria, non tamen antea SlU1t quam generatio buere singulis accidentibus proprias et di- stantiae sunt causae omnium accidentium,
mus. fi!; quae etiam in lib. VII dicta fuerant, stinctas potentias receptivas suorum gene- et ita principia substantiarum sunt principia
In capite seclU1do, post divisionem sub- et tractantur disp. XV. Propocit vero bic rum; sed solum explicare proportionaliter reliquorum entium; vel quia inter substan-
stantiae in sensibilem, el; separabilem seu Aristoteles gravem quaestionem, scilicet, es- in eis illa ,tria principia rerum; íllae vera tias quaedaro sunt primae, et causae caete-
insensibiIem, et incorruptibilem et aeter- to forma non sit ante generationem, an post quaestiones tractantur a nobis disp, XIV, rarum, ut coelestia corpora et arumae
nam, proponit tria principia rei naturalis corruptionem totius maneat; et absolute re- q. 3. Ulterius vero extendít Philosophus
et substantiae sensibilis, et ex professo pro- eorum, id est, ut D. Thomas expomt, mo-
spondet in quibusdam nihil obstare quin ita sennonem ad omnes causas, dicens easdem
bat dari materiam; additque eam commu- trices. intelligentiae (sive proprie dícantur
sit, sci~iCet, in anima íntellectiva, nam in secundum proportionem seu analogam ra-
nero _csse omnibus __ corporibus, non tamen caeteris (ait) fortasse id impossibile esto animae, sive per metaphoram), et ideo ad-
tionem esse in accidentibus quae sunt sub- dit, vel intellectus, appetitus, et corpus, id
eamdem, quae omcia dictis locis dixerat; Sed hanc cons-iderationem remittimus in stantiarum. Et obíter nonnulla hic recol-
eaque tractamus in disp. XIII. libros de Anima. est substantiae intelligentes et amantes, et
ligit de principio, causa et elemento, quae
Quaest. 1. Hic vero disputari poterat Q. 4. Postea vero, C. 4, docet tria prin- in lib. V dixerat fusius, et; ibi sunt exposi- corpora quibus proxime utuntur, seu quae
an seclU1dum Aristotelem sit possibijis crea- cipia posita eadem esse secundum analo- ta; latiusque tractata in disputationibus de movent, et per se causant. Ac tandem re-
tio, quia hic significat ex non ente simpli- giam et proportionem in omnibus generi- causis, a XII usque ad XXVII. Addit vero petit actum et potentiam esse principia om-
citer nihil fieri, de quo in disp. XXI dictum bus accidentium; quia in omnibus conside- hic propositionem notandam, nerope, prae- mum, non tamen eadem, sed per analo-
esto rari possunt potentia seu subiectum, forma giam; quae omnia ex disputatiombus citatis
ter causas omnes particulares esse caru:-
Q. 2. Item disputari poterat an secun- seu ipsum accidens, et privatio eius. Ubi sam cuneta moventem tamquam omnium constant, neque lüc aliquid addendum oc-
dum Aristotelem omnes substantiae imma- quaeri potest an accidentia constent propria primam; de qua cUcto loco disputationes currit.
168 Libro duodécimo.-Cap. VI 169
________-=lc:nc:dc:ic:::e--=d::,et:a::::ll::o=do"--'d=e la metafísica de Aristóteles
o no; si 10 primero, se requiere una sustancia eterna, más perfecta que ellas,
CAP. VI de la que se originen; si, por el contrario, nO' existieron siempre, es igualmente
EXISTENCIA DE UNA SUSTANCIA ETERNA E INMÓVIL, ADEMÁS necesaria dicha sustancia para que puedan recibir su origen de ella. Nos ocu-
DE LAS SUSTANCIAS NATURALES pamos largamente de esto en la disp. XXIX, seco 1.
Cuesto 1. Lo primero que aqui se plantea es si el demostrar que existen Cuesto 3. ¿Es suficiente la demostración aristotélica para probar que dicha
tales sustancias es deber del fisico o del metafísico; se trata en la disp. XXIX, sustancia no es pO'tencia, sino acto, porque mueve constantemente? Se responde-
seco 3, disp. XXXV, seco 1. que ya consta de lo dicho que el argumento arranca de un principio falso y ~efi­
Cuesto 2. Legitimidad de la demostración que a tal fin usa Aristóteles en cientemente probado. Pero aunque se suponga probado, no puede deducIrse,
e~te caso. He aquí el argumento en resumen: es imposible que todas las sustan-
a partir de él solamente, que esta sustancia sea acto puro; ya que una sustancia
CIaS sean corrupti?les; por consiguiente, es necesaria una sustancia eterna. El
creada podria producir ese movimiento eterno, dado que sea posible. Lo único
ante~edente es eVIdente, porque si to~as las sustancias fuesen corruptibles, no
que se concluye de dicho movimientO' es que la sustancia de tal motor está siem-
habna nada e:er~o, ya que las sustanCIaS son los seres primeros, sin los cuales pre en actO' de mover. Pero además para esto hay que suponer que esa tal sus-
no pueden eXIstIr los otros. Pero el consiguiente es falso, porque es necesario tancia permanece siempre la misma, 10 cual falta por probar; en efecto, pueden
que por 10 ?Jenos el movimiento sea eterno; por consiguiente. Prueba la menor,. irse sucediendo en el movimiento diversos m{)t{)res e ir cesandO' uno a' uno. Por fin,
po~q~e el tiempo ,no PU?O empezar de nuevo, de manera que antes nO' hubiese
aunque el mismo motor esté siempre en acto de mover, no se sigue que no pueda
eX1StI~O', y~ que s~n .el tIempO' no habría antes y después; ahora bien, el tiempO'
cesar, ya que su acción constante de mover puede deberse a la libertad y no a la
nO' eXIste. SI.U movumento, porque O' son lO' mismü, O' el tiempO' es una propiedad necesidad. De esto tratamos más extensamente en la disp. XXX, seco 8, y en la
del .moVIffi1en:o; por ID tanto, es ?-ecesario que el movimientO' sea eterno y disp. XXXV, seco 1.
contmuo . con 19ual derecho que el tiempo, el cual -dice- no puede predicar- Cuesto 4. Si demuestra eficazmente el Filósofo que estas sustancias son in-
se de ntnguno m~s que del (movimiento) cil'cular y local. En consecuencia, materiales pO'r ser eternas. Ciertamente es difícil O'torgar eficacia a este argumento,
tíldo este razo?arnJento se reduce a la afirmación de que sin el tiempO' no hay ya que la falta de consecuencia se echa de ver en seguida en los mismos cielos,
antes y despues, y que, por ello, no puede haber principio del tiempo. que son eternos y no inmateriales. Consúltese la disp. XXX, seco 4, y la
El argumento en esta. última parte es bastante débil, ya que ajustándO'nos disp. XXXV, seco 1 y 2.
~ nu~stI<? modO' de cO'ncebIr, además de un antes y después real, se concibe uno Cuesto 5. Si opinó Aristóteles acerca de todas las inteligencias lo mismo que
Imagmano, y puede, por 10 tantO', el tiempO' tener un comienzO' real antes del acerca de la primera en cuanto a la necesidad de existir y a la simplicidad y actua-
c~al n? h~ya e.xist~do; .mas este "antes .del cual" nO' significa un ante~ temporal, lidad de naturaleza. Se trata en la disp. XXXIX, seco 2; disp. XXV, y se explica este
SInO solo Imagmano. SI, por el cO'ntrarIO, nos ajustamos a la realidad antes de pasaje en que Aristóteles parece bablar confusa e indistintamente del orden supe-
este t!empO' pree~stió una eternida.d ~nfinita, c?n la cual no coexistió siempre rior de las sustancias, aunque a veces use el singular y a veces el plural.
este tIemp?" y aSI aquel an'tes no slgmfica un tIempo anterior, sinO' la eternidad
que p:eeXIst13' e-?- DIO'S;. cuand.o el tietJ?po no existía. Por todo ello, el proceso
de ~I1stóteles ~ es sO'lido, m necesanO'; mas puede convertirse ·en eficaz por stantia aeterna illis perfectior, a qua mana- sequitur non posse cessare; quia potest non
mediD de un dilema: pO'rque, O' las sustancias corruptibles existieron siempre, verint; si vera non semper fuerunt, non ex necessitate, sed ex libertate perpetuo
minus necessaria est illa substantia, ut ab movere. De hac re latius disp. XXX,
CAPUT VI oportet motum esse sempiternum et conti- illa originem duxerint. De hac re disseri- sect. 8, et disp. XXXV, sect. 1.
Praeter naturales substantias dari aliquam nuum, sicut et tempus, quod (ait) de nullo mus late disp. XXIX, sect. 1. Q. 4. An satis probetur a Philosopho
perpetuam et im-mobilem nisi de circulari et locali dici potest. Itaque Q. 3. An satis ostendat Aristoteles illam has substantias esse immateriales 1 quia
totus hic discursus revocatur ad illam pro- substantiam non esse potentiam, sed actum, sunt perpetuae. Difficile sane est h'4ic ra-
Quaest. 1. Prima quaestio hic occurrit, positionem, quod sine tempore non est prius quia perpetuo movet. Respondetur iam ex tioni efficaciam tribuere, cum statiín ap-
an ostendere huiusmodi substantias esse sit et posterius, et ideo non potest dari initium dictis constare raüonem hanc ex falso prin- pareat defectus illation~s in ipsis coells, qui
p~ysici muneris, un metaphysici; tractatur temporis. cipio, et insufficienter probato, procedere. aeterni sunt et non sunt immaterialefi. Vi-
dlSp. XXIX, sect. 3, disp. XXXV, se.c. 1. Quae Il'atio quoad hoc ultimum valde Adhuc tamen illo pasito, non potest ex solo deatur disp. XXX, sect. 4, et disp. XXXV,
Q. 2. An recte Aristoteles hoc demon~ f~ivola est, quia, si modo nostro concipien- illo colligi Ularri substantiam esse purum sect. 1 et 2.
strarit in praesenti. Summa rationis eius est: dI loquamur, praeter prius et posterius rea- actum; nam substantia creata posset illurn Q. 5. An ¡dem senserit AristoteIes de
Impossibile est omnes substantias esse cor- le, irnaginarium concipitur, et ita potuit tem- motum perpetuum efficere, si esset pos- omnibus intelligentiis quod de prima quoad
ruptibiles; ergo necessaria est aliqua sub- pus reale habere initium, ante quod non fue- sibilis. Solum ergo colligitur ex illo motu·
stantia ~eterna. Antecedens patet, quia si necessitatem essendi et naturae simplicita-
rit; illud vera ante quod non significat prius substantiam illius motoris semper esse in
substantlae omnes essent corruptibiles, nihil tero et actualitatem; tractatur disp. XXXIX"
tempus, sed imaginarium tantum. Si autem actu movend~. Adde ad hoc etiam esse sup- sect. 2, disp. XXV, et exponitur hic locus,
esi,-et· ··sempíteffitim" ""'clül'r"'sut)'stáfitiae sint lciquamur secundum rem, ante hoc tempus ponendum illam substantiam semper esse
prima entia, sine quibus alia esse non pos- praecessit infinita aeternitas, cui hoc tem- eamdem, quod probatum non est; possunt in quo v~detur Aristoteles confuse et indif-
sunt. Consequens autem est fa1sum, quia pus non semper coextitit, et sic illud ante enim pIures motores vkissim movere, et ferenter Joqui de illo supremo substantia-
necesse est motum saltem esse sempiter- non dicit tempus prius, sed aeternitatem, sigillatim cessare. Denique etiamsi ídem rum ordine, quamquam blterdum in singu-
num; ergo. Minorem probat, quia tempus quae in Deo praeextitit, quando tempus motor sit semper in actu movendi, non Iari, interdum in plurali ,1oquatur.
non potuit de novo incipere, ita ut antea non erat. Itaque processus Aristotelis nec
non fuerit; quía sine tempore non potest firmus esto nec necessarius. Potest autem 1 Aunque en la ed. Vives se lee immortales, consideramos que la expresión immate-
esse prius et posterius; sed tempus non est per dilemma fier¡ efficax: quia vel sub- riaJes, que aparece en otras ediciones, está más de acuerdo con la idea desarrollada en este
sine motu, quja ve1 sunt ídem, aut tempus stantiae corruptibiles semper fuerunt, vel
est quaedam passio motus; ergo perinde non: si primum, necessaria est aliqua sub-
punto (N. de los EE.).
 ----.,
170 Indice detallado de la metafísica de Arist6teles Libro duodécimo.-Cap. VII 171
-~----

Los demás puntos que desarrolla aquí Aristóteles sobre el acto y la potencia <le ser realizado; por lo mismo dice que en el primer motor se cumple el primer
fueron considerados con ocasión del lib. IX. concepto de fin, pero no el segundo. -
Cuesto 6. Si el primer motor es la sustancia eterna de todas las cosas, simple,
CAP. VII "ctual o acto puro. Disp. XXX, seco 3.
Cuesto 7. Si el primer motor es un ser absolutamente necesario por su natura-
Los ATRIBUTOS DEL PRIMER MOTOR 1eza, sin que pueda en modo alguno ser de otra manera, disp. XXIX, seco 1.
Cuesto 1. Eficacia de la prueba derivada del movimiento del cielo para de- Cuesto 8. Si -en opinión _de Aristóteles- el primer motor mueve por nece-
mostrar la unicidad del primer motor inmóvil. Ampliamente en la disp. XXX .idad de su naturaleza, o más bien por concepción previa del fin y por su nece-
sec.1y8. ' sidad; disp. XXX, seco 16.
Cuesto 2. Si en opinión de Aristóteles el primer motor mueve el cielo como Cuesto 9. Si -en opinión de Aristóteles- el cielo y la naturaleza dependen
fin o también comO' causa eficiente; en este lugar parece conferirle sólo el primer del primer motor, no sólo en cuantO' al movimientO', sino también en cuanto a la
modO' de causar; mas lo hace exclusivamente para pO'ner de relieve su inmovi- sustancia; disp. XX, seco 1 y disp. XXIX, seco 2.
lidad; por otra parte, reconoce su actividad eficiente, según exponemos con más Cuesto 10. Si posee el primer motor una vida perfecta, eterna y actual, dota-
amplitud en la disp. XXIII y disp. XXX, seco 17. da de sumo y perfectísimo goce, originada de su propia contemplación. Lo expo-
Cuesto 3. Si en ~pinión ~e Aristóteles el primer motor mueve la primera nemos ampliamente en la disp. XXX, seco 14. No cabe dudar de la elevación de
esfera mediante otra mtelig~ncla o por sí mismo. Aquí parece insinuar lO' pri- pensamiento y expresión con que Aristóteles habla de Dios en este lugar. De él
mero" a ~o ser que se explIque que mueve en cuantO' movido no por otro, sinO' son aquellas notables palabras: si Dios se encuentra tan bien siempre como nos-
por SI mIsmo; de esta suerte se hace más comprensible la inmovilidad del primer otros alguna vez, es admirable; si se encuentra todavía mejor, es más admirable;
motor, porque mueve no sólo en el orden de la eficiencia, sinO' también en el del y así efectivamente se encuentm. Parece que realmente el Filósofo llegó a expe-
fin, en .~uant?' no e~ ~ovido .~or otro, sino porque se tiene a sí mismo por motivo de rimentar en ocasiones un gran placer en sus variadas elucubraciones sobre las
su aCClOn, sm reClblr mOClOn de otro. Pues tanto en el planO' de la eficiencia sustancias separadas y, especialmente, sobre la primera, poniendo, por 10 mismo,
comO' en e~ del fin, es lo primero y supremo. Mas en todo lO' demás que dice, en ella la felicidad humana; desde aquí, pues, se eleva y se abisma en admiración
expresa ArIStóteles su senur de que nO' hay otro motor de dicho cielo fuera del de la perfección divina. Y razona así legítimamente. La intelección se realiza por
primero e inmóvil. Pero de esto se habla más detenidamente en los libros De Caelo. -cierta unión del entendimientO' cO'n la cO'sa entendida, contemplándola al poseerla
. C~~s:. 4. Si el primer motor es el primer inteligible en acto, en cuanto en sí; esta operación es su mejO'r disposición, y en este orden la especulación es
slmphcI~lma y actualíslma sustancia. Así opina aquí de él Aristóteles. Se trata lo más grande y lo más deleitable; por consiguiente, si Dios es el sumo inteligible
en la dlsp. XXXVII, seco 11. en suma umón consigo mismO', contemplándO'se a sí mismO' por sí mismO' eterna-
Cuest. 5: ¿Es ~I primer motor lo primero apetecible? La pregunta equivale a mente, admirable tiene que ser su vida y goce interno. .
preguntar SI es. el ~?mo fin. Nos ocupamos de esto en la disp. XXIV. De aquí Cuesto 11. Si Dios nO' es sólO' el viviente eternO' y más perfectO', sino que es
se deduce la dlsunclOn de un doble fin, hecha por Aristóteles. Uno preexistente también su prO'pia vida, porque es su propia operación y actO' puro; así, y cO'n
-el otro no. Conquistable el primero por medios, mientras el segundo incluso h~
fidendus, et ideo priorem rationem finis optime de Deo sentíat ac Ioquatur. Cuius
ait habere locum in primo motore, non vera illa sunt verba notatione digna: Si ita bene
Caetera quae Aristote1es hic traetat de se; ita enim melius explicatur immobilitas posteriorem. se habet Deus semper, sicut nos aliquando,
actu et potentia, cirea lib. IX sunt notata. primi motods, quía non solum in genere Q. 6. An primus motor sit perpetua sub- admirabile est; quod si magis adhuc, admi-
efficientis, sed etiam in genere finis movet stantia omnium, simplex, et secundum ac- rabilius est; at ita se habet. Videtur sane
CAPUT VII ut non motus ab alio, sed quia propter s~ .tum, seu purus actus, disp. XXX, sect. 3. PhUosophus expertus allquando magnam
operatur absque motione. Nam sicut in ge- Q. 7. An primus motor sit ens simplici- quamdam iucunditatem in sua qualicumque
De attTibutis prími motoris
nere efficientis, ita in genere finis est pri- ter necessarium natura sua, quod nullo mo- speculatione substantiarum separatarum, et
Quaest. l. An ex motu coeli sufficien- muro et supremuro. At vera in reliquis Offi- do possit aIiter se habere, disp. XXIX, praesertim primae, in qua proinde huma-
ter colligatur ~lnUS primus motor immobilis; nibus dietis Aristoteles sentit non esse sect. 1. nam felidtatem alibí constituit; hinc ergo
de hoc fuse dlSp. XXX, sect. 1 et 8. aUum motorem illius coeli praeter primum Q. 8. An secundum Aristotelem primus ascendit, et in adroirationem venit divinae
Q. 2. An ex sententia Aristotelis primus et immobilem; sed de hac re latius in libris motor moveat ex neecssitate naturae, vd perfectionís. Sicque vere ratiacinatur. InteI-
motor so}um moveat coelum ut flnís, ve1 de Coe1o. potius ex praeeoneepto fine eiusque neces-
Q. 4. An primus motor sit primum in- lectus intelligit per quamdam coniunctio-
etiam lit efficiens; hic enim priorem tan- -gitate, dlsp. XXX, sect. 16. nem ad rero intellectam, et illam in se ha-
tum causandi moduro illi attribuere videtur; telligibile actu, tamquam simplicissima et Q. 9. An coeluro et natura pendeant a
actualissima substantia. Ita erum de illo hie bens contemplatur, et haee operario est op-
sed --hoe --solum---facit-- _out --eluB im:ttmhilitatetn primo motare seeundum Aristotelem, non tima dispositio eíus, et in illo ordine specu-
declaret, aHoqui enim eius effidentiam ag- sentit Philosophus. Tractatur disp. XXXVII, tantum quoad motum, sed etiam quoad
sect. 11. substantiam; disp. XX, sect. 1, et disp. latío est optima et maxime delectabilis; si
n?scit, ut latíus traetamus disp. XXIII, et ergo Deus est summum intelligibile, sibique
disp. XXX, sect. 17. Q. S. An primus motor sit primum ap- XXIX, sect. 2.
petibile, quod perinde est ae quaerere an sit Q. 10. An primus motor optimaro ac coniunetissimum, et se per se ipsum perpe-
Q. 3. An secundum Aristotelem primus ultimus flnís; de qua in disp. XXIV dis- tuo conteroplatur, adtlli,rabilis est eíus vita
motor moveat primum orbem mediante aHa perpetuaID et actualem vitam habeat, sum-
serimus. Ex hoc vero loco habes ab Aristo- ma ac perfeetissima iucunditate affeetam, atque delectatio.
intelligentia, vel per seipswn. Hie erum te1e distinetionem duplids finis. Unus est Q. 11. An Deus non saluro sit sempi-
quae ex sui contemplatione nascitur. Trac-
priorem partero insinuat, nisi exponatur praeexistens, alter non praeexistens. Prior ternum ae optimum vivens, sed etiam sit
.quod moveat ut motus non ab alio, sed a tamus late disp. :XXX, seet. 14. Non est
acquirendus per media, posterior etiaro ef- tamen dubium quin Aristoteles hoe loco sua vita, quía est sua operatio, ae purus
 172 Indic. detallado de la metafísica de Aristó/eles
Libro duodt!".~mo.-Cap'. VI_II_ __ 173
toda razóll opina Aristóteles aquÍ de Dios, según exponemos en la rusp. XXX,
j

seco 3 y 14. . Cuesto 3. Posibilidad de probar. que el nú~ero de s~stancias separadas no

Cuesto 12. Cómo puede ser verdad 10 que aquí afirma Aristóteles, a saber, supera al de los cielos, 0, al contrarIo, que el ~umero de estos es. mayor que el
que en Dios se da un evo continuo y eterno; en la disp. XXX, seco 8, y disp. L, de ellas, o imposibilidad de una prueba convmcente de cualqUlera de ambas
seco L cosas. Ibid. . li. .
Cuesto 13. Si Dios, igual que es principio de todos los seres, es también el Cuesto 4. Si el cielo superior es movido también P?~ UJ:-a ~~e genCla sup;rlOr
más perfecta, y si esto se ha de referir a la perfecclOn m~lVldual o especIfica.
más bueno y bello de todos ellos. Trátase en la disp. que acabamos de citar.
y tiene su lugar propio en la exposición de este texto, ya que Aristóteles afirma ~uele acometerse aquí la cuestión de si es más perfecto el CIelO. ~el sol, que los
todo esto al reprender a los pitagóricos y a Speusisso [sic], por negar que Dios cielos superiores de los planetas. Pero ni pertenece ~, este luga~, m mt~resa para el
sea el más bueno y el más bello, por más que sea principio; pues no siempre los asuntO' presente, pues, dejando a un 1ad~ la perfecclOn ~ustanclal, lO' CIerto es 9u~,
principios son tan perfectos como 10 que de ellos resulta, como es patente en el comO' móvil, cuanto más superior es un CIelO, ~anto es mas perfecto .en C'~Ianto movII>
semen. Responde él que el principio próximo instrumental cierto que no es no sólo por su magnitud, sino por ser superIOr .Y contener a los mfe.rlOres.
siempre igualmente perfecto; pero el principal y sobre todo el primero, es nece- Cuesto 5. Si la incorruptibilidad y etern~d~d de las ~ustanclas separadas
sariamente el más perfecto. puede deducirse legítimamente de la incorruptlbllldad del CIelo y eterrudad del
Cuesto 14. Si admitió Aristóteles que Dios es absolutamente infinito; si 10 mismo movimiento. Disp. XXXV, seco 1 y 2. . .,
probó debidamente por el hecho de que Dios mueva durante tiempo infinito; Cuesto 6. Si por el movimiento eterno del cielo se puede llegar, en ~pmlOn
en la disp. XXX, seco 2. de Aristóteles, a la conclusión de que dichas sustancias carecen de I?agmtud, y
Cuesto 15. Si es imnaterial y absolutamente impasible el primer motor; y son, consecuentemente, infinitas. Ibid., y en la disp. XXX, seco 4. . .
si esto se demuestra suficientemente por demostración racional, disp. XL, seco 1 y 8 . Cuesto 7. Si estimó Aristóteles que las sustancias motoras de los CIelos mfe-
riores son como la del primerO', y en qué sentido llamó primera a la una y segun-
da a la otra Todas estas cuestiones las abordamos en la disp. XXIX, seco 2, y en
CAP. VIII la disp. XXXV, seco 2. Los punt~s que cor~e~ponden de suyo al metaflsic.o se
NÚMERO DE SUSTANCIAS SEPARADAS tratan ampliamente; pero los propIOs de la flslca, y que pertenecen a los lIbros
De Caelo, son objeto de breve reseña. ,
En este capítulo prueba Aristóteles el número de sustancias inmateriales mo-
Cuesto 8. Por este mismo motivo, omitimos la parte que queda del capItulo,
toras por el número de esferas móviles, deduciendo su orden y propiedades del
en la que discute Aristóteles extensamente el número de las esferas celestes. Trata
orden de esas esferas móviles; y este razonamiento da pie a varias cuestiones.
además de la unidad del cielo, es decir, de la. esfera celeste completa y, en conse-
Cuesto 1. Posibilidad de demostrar eficazmente que los cielos se mueven por
c{¡encia de todo el universO', mostrando que es efectivamente uno. Mas el argu-
una sustancia separada fuera de la primera. Compete esto a los libros De Caelo;
lo abordaremos en la disp. XXXV, seco 1. mento que pone no es c'Onvincente, es decir, que si hubiese muchos cielos, ten-
drían muchos principios, distintos sólo numéricamente; y demuestra que esto es
Cuesto 2. Dado que así se muevan, necesidad de que se muevan los cielos por imposible, ya que seria preciso que tales principios tuviesen materia. Mas la pri-
tantas sustancias separadas, cuantos son los mimos cuerpos celestes. Ibid.
mera consecuencia es infundada, porque pueden darse muchos mundos depen-
actus; ita erum me de Deo Aristoteles sen- baverit ex eo quod infinito tempore movet;
tít et optime, ut disp. XXX, seet. 3 et 14, disp. XXX, sect. 2. Q. 3. An probari possit numerum sub- dum Aristotelem, ibidem, et disp. XXX,
traetamus. Q. 15. An primus motor irnmaterialis -stantiarum separatarum non esse rnaiorem sect. 4.
Q. 12. Quomodo verum sit id quod hie sit ae simpliciter impassibilis, idque satis quam coelorum, aut e converso hunc nu- Q. 7. An putaverit Aristoteles tales esse
Aristoteles asserit, nempe Deo inesse ae- dernonstretur ratione naturali, disp. XL, merum esse maiorem illo, ve} neutrum pos- substantias motrices inferiorum coe1orum
vum continuum et aeternum, disp. XXX, sect. 1 et 8. si! satis ostendi, ibid. ac primi, et quo sensu intellexerit hanc es-
seet. 8, et disp. L, sect. 1. Q. 4. An superius coelum a sup~rjori se primam, i11am Yero secundam. Hae om-
Q. 13. An Deus, sieut est omnium en- CAPUT VIII et perfectiori intelligentia ~ovea!ur,. ~dqu~ nes quaestiones attinguntur a nobis .in disp.
tium prindpium, ha et sit optimum et pul- intelligendum sit de perfectlOne mdivlduah XXIX, sect. 2, et in disp. XXXV, sect. 2.
cherrimum eorum. Tractatur a nobis in De numero substantiarum separ'atarum vel specifica. Quo loco attingi solet qu.ae~­ Et quae ad metaphysicum per se spectant,
praedjcta disputatione. Habetque loeum dr- Aristoteles in hoc capite ex numero coe- tio an coelum solis sit perfectius supenon- fuse tractantur; quae vero sunt proprie
ca textum hune, nam haee omnia pIane lorum mobilium probat numerurn immate- bus planetarum coelis. Sed non est huius physicae et pertinent ad Ubros de Coelo,
significat Aristote1es, dum reprehendít Py_ rialium substantiarum moventium, et ordi- loci, nec refert ad rem praesentem, nam salum breviter expediuntur.
thagoricos et Speusissum, eo quod negaret nem ac proprietates earum ex ordine coelo- quidquid sit de substantiali perfectione .in Q. 8. Et eadem ratione omittimus re-
D.t;!U.In. ess.e....-ºptimum _et .. p.u1cherrirnum~ licet ruro mobiUum colligit. Cirea quem discur- ratione mobilis, certum est coelum, quo su- liquam partem capitis, in qua Aristoteles
sit prindpium; non enim semper principia sum variae quaestiones insurgunt. penus, eo habere ration~m ?1obilis perfe,?- fuse agit de numero orbium coe1estium.
sunt aeque perfecta atque id quod ab illis Quaest. 1. An probari satis possit tioris, tum propter magmtudmem, tum qUIa Item agit de unitate coeli, id est, totius
fit, ut patet in semine. At ipse respondet coelos moveri ab aliqua substantia separata est superius et continet inferiora. sphaerae coelestis, et consequent~r totius
pr.incipium proximum et instrurnentarium praeter primam. Haec spectat ad libros de Q. 5. An ex incorruptibilitate coel.i, ve! universi, ostendens esse unum. Ratio autem
non semper esse aeque perfectum; prind.. Caelo, illam vero attingemus disp. XXXV, motus ipsius aeternitate, recte coll1gatur eius frivola est, scilicet, quia si essent pIu-
pale vero ac praesertim primum, necessario sect. 1. substantias separatas esse incorruptibiles et res coeli, haberent principia plura solo nu-
esse perfectissimum. Q. 2. Esto ita moveantur, an necesse perpetuas, disp. XXXV, sect. 1 et 2. .. mero diversa; quod impossibile probat,
Q. 14. An senserit Aristoteles Deum sit a tot substantiis separatis moveri coelOS,. Q. 6. An ex coeli motu a~terno CO~lgJ. quia oporteret talla principia habere mate-
esse simpliciter infinitum, recteque id pro- quot sunt ¡psa carpora coelestia, ibid. possit illas substantias esse sme magnltu- riam. Sed i11a prima seq"LJela frivola est,
dine, et consequenter esse infinitas, secun- quia possunt esse pl.ures mundi ab eodem
 174 lndice detallado de la metafísica de Aristóteles Libro duodécimO'.-Cap_.-=I"'X'--_ _ _ _ _ _ _ _ _ _"_ _ _ _ _ _ _
17_S
---------------------------------
dientes del mismo principio, según explicamos con más extensión en la disp. XXIX, mente divina es la suprema y más excelente inteligencia o intelección misma;
~1. - abora bien, la excelencia de la intelección depende en gran parte de la excelencia
Cuesto 9. Tamhién la refutación de tal consecuencia se roza con la cuestión~ de la cosa entendida; por ello, conviene más no ver algunas cosas que verlas, si
del principio de indíviduación, largamente tratada en la disp. V, seco 2 y siguien_ son demasiado viles; por consiguiente, no es cualquier inteligencia la mejor, sino
te. Mas en todo este razonanúento de Aristóteles hay que tener presentes aque- aqnella cuyo objeto de intelección es el mejor; luego la divina inteligencia tieno
llas sus palabras bastante humildes: así es racionalmente creíble; avel'iguar qué- el objeto más perfecto; luego tiene que conocerse a sí misma, porque de lo con,
es lo que de hecho tiene que ser, dejemos que lo decidan quienes posean mayores trario existida algo más digno que ella.
fuerzas. Hizo, Plles, bien al entender que nO' se trataba de demostraciones, sino- Cuesto 3. Surge de aquí la tercera cuestión: según el Filósofo, ¿no conoce
de razonamientos probables. Dios nada fuera de sí~ sino sólo a sí mismo? A primera vista así parece opinar
de Dios Aristóteles. Pero puede interpretarse con Santo Tomás que Dios no
CAP. IX conoce nada distinto de sí esencial y primariamente, es decir, de manera que
CONTIENE ALGUNAS DUDAS SOBRE LA INTELIGENCIA DIVINA este conocirniento le perfeccione, o- se vea impedido por ello y apartado del cono-
cimiento de un objeto más excelente. Mas de esto hablamos con más detenimiento
Cuesto 1. La primera cuestión propuesta por Aristóteles es si la mente divina en la citada disp. XXX, seco 15.
se encuentra siempre en acto de intelección. Plantea la duda en estos términos: Cuesto 4. Se presenta otra cuestión por la respuesta a una duda que pro-
si no es intelección siempre actual, ¿qué excelencia será la suya? Estará, pues, pDne aquí el Filósofo, consistente en saber si en todos los seres que carecen de
como dormida. Por el contrario, si está siempre entendiendo en acto, le viene, materia y, consecuentemente, en todas las inteligencias, se identifican la intelec-
consiguientemente, su dignidad del acto de intelección; por 10 tanto, ya no es
ción y la cosa entendida, y si, por lo tanto, el ángel es su propia intelección. Aris.:..
la sustancia más noble. La respuesta es que está siempre entendiendo en acto,
tóteles parece inclinarse por esto. En efecto, al plantearse cómo la mente divina
no en virtud de una intelección sobreañadida a su sustancia, sino por su propia
nobilísima sustancia. Así se responde suficientemente a ambos motivos de duda. puede ser su propio conocimiento, puesto que la intelección suele distinguirse
Esta cuestión la tratamos expresamente en la disp. XXX, seco 15. Aún añade aquí de su objeto, responde que la intelección no se distingue de su objeto sino como
el Filósofo otra prueba de dicha respuesta, y es que si Dios no fuese su propia la forma sin materia se distingue de una forma que está en la materia. De donde,
intelección, le sería difícil conserVar continuidad en su actividad intelectiva. La al carecer de materia la mente divina, en ella no es. necesario que la cosa enten~
razón, empero, no es convincente, porque, de lo contrario, probaría lo mismo dida se distinga de la intelección; y si esta razón es eficaz, tiene que cumplirse
respectO' de otras inteligencias. Pues, aunque una acción no sea sustancia, puede nO"· en todas las inteligencias. Puede, empero, responderse que no se trata más que
ser laboriosa la continuación de la misma, por no implicar ninguna contradicción de cierta semejanza oportuna para explicar cómo en la ciencia divina, por su
con su naturaleza, ni causar alteración o mutación alguna contraria. inmaterialidad y espiritualidad suma, no es necesario que el objeto propio se dis-
Cuest. 2. ¿Cuál es el objeto de intelección de la mente divina: ella misma tInga del conocimiento mismo. No es, pues, preciso que esto se verifique igual-
o algo distinto, una cosa distinta en cada momento o siempre lo mismo? Res- menté" en cualquier inteligencia, ni hay por qué afirmar que fue ésta la mente
puesta: es manifiesto que entiende lo más divino y más noble, de donde resulta de Aristóteles; problema de que tratamos detenidamente en la disp. XXXIV, seco 4.
que se entiende a sí mismo. Virtualmente, pues, viene-a exponer este argumento: la
principio, ut latius tractamus disp. XXIX, suam; non est ergo ipsa nobilissima sub- sima intelligentia seu intellectio ipsa; sed omnibus intelligentiis, ídem sint intellectio
sect. 1. stantia. Responsio vero est semper actu ad nobilitatem intellectionis multum refert et res intellecta, et consequenter angelus
nobilitas rei intellectae; propter ·quod me- sit sua intellectio. Videtur enim hane par-
Q. 9. I?1~ugnatio .etiam illius conse- inte1ligere, non intellectione addita substan-
quentis attmglt quaesuonem de principio tiae suae; sed per suarnmet nobilissimam lius est quaedam non videre quam videre, tem Aristoteles insinuare. Curo enim pro-
individuationis, de qua late di.sp. V., sect. substantiam. Et ita satisfit utrique ration!' si villssima si,nt; non ergo quaelibet intel~ posuisset dubium, quo modo divina mens
2 et sequenti. In toto vero hoc discursu dubitandi. Quam rem ex professo tracta- ligentia est optima, sed illa quae est opti- possit esse intelligentia suí, cum soleat in~
Aristotelis prae oculis habenda sunt illa mus disp. XXX, sect. 15. Addit vero hic mae rei inteUectae; ergo divina mens intel- tellectio ab obiecto distinguí, respondet in-
verba eius satis modesta: Ita rationabiliter Philosophus aliam probationem dictae re- ligit ~d quod optimum est; ergo intelligit tellectionem non distingui ab obiecto, nisi
arbitrandum est, quad enim necessarium sponsionis, sci~icet, quia si Deus non esset se ipsam, alias esset quidpiam aliud dignius ut formam sine materia a forma quae est
est, relinquatur patentiaribus dicendum. sua intellectio, laboriosa ei esset continuatiO' ipsa. in materia. Unde cum divina mens careat
Recte enim inteIlexit has non esse demon- intelligendi. Sed ratio non est convincens" Q. 3. Hinc vero oritur quaestio tertia, materia, non oportet ut in ea res intel-
strationes, sed discursus probabiles. alias idem probaret de omnibus allis intel-· an secundum Philosophum Deus nihil ex- lecta ah intellectione distinguatur, quae ra-
ligentüs. Quamvis ergo actio non sit sub- tra se intelligat, sed solum seipsum. Nam tio si efficax est, in omnibus intelligenilis
eAPUTIX stantia, potest non esse laboriosa continua- prima facie videtur Aristoteles ita de Deo locum habet. Sed dici potest illam tantum
tio eius; quia nullam repugnantiam habet sentire. Sed exponi potest cum D. T11Oma, fuisse accornmodatam quamdam proportio-
Duma quaedam continens arca divinam cum natura, nec contrariam aliquam altera- non cognoscere a}iud a se per se primo, aut nem, ad exp}icandum quo modo in diVina·
intelligentiam tionem vel mutationem causat. ita ut ab eo perficiatur, vel ita ut a nobilis- scientia propter summam eius immateriali-
Quaest. 1. Prima quaestio ab Aristotele Q. 2. Quidnam intelligat divina mens, simo obiecto cognoscendo impediatur vel
distrahatur. Sed de hae re latius dicta disp. tatem et subtilitatem necesse non sit obiec-
posita est an divina mens actu semper in- an se vel aliud; et an allud semper ve!' tum proprium ab ipsa scientia distinguí.
telligat. Et rationem dubitandi proponit, semper idem. Responsio est: Manifestum- XXX, sect. 15.
Q. 4. Alia quaestio suboritur ex resolu- Non est autem necesse ut id verum habeat
quia si non actu semper intelligit, quid- est illud intelligere quod divinissimum ho- in quavis intelligentia, neque est cur dica-
nam praecellens erit? Erit enim ut dor- narabilissimumque est, qua ¡it ut se ipsum tione cuiusdam dubitationis, quam hic Phi-
losophus proponit, an, scilicet, in omnibus mus eam fuisse mentem Aristotelis, de qua
miens. Si autero semper intelligit actu, ergo intelligat. Virtute ergo hunc conficit discur-
ab actu intelligendi habet nobilitatem sumo Divina mens est suprema ac nobilis- quae carent materia, et consequenter in re late disp. XXXIV, sect. 4.
176 [ndice detallado de la metafísica de Aristóteles Libro duodécimo.-Cap. X 177
----------------------
Cuest. 5. La quinta cuestión es saber si Dios permanece siempre y necesa- En cambiO', no subsume expresamente la proposición menor, aunque a ella
riamente en conocimiento actual de sí mismo, como determina aquí el FilósofO'. va dirigida su atención, y con esta ocasión hace de nuevo una digresión sólo para
Lo prueba magníficamente: porque sufrida detrimento, bien porque cesase de tocar ligeramente y refutar las opiniones de los antiguos sobre los principios, a fin
tal manera que se quedase sólo en actO' primerO' como dormido, según se dijo de deducir de aquí que por ninguno de los modos propuestos se puede llegar a
en la primera cuestión, o bien ----por 10 que a esta cuestión respecta- porque comprender debidamente cómo, en virtud de tales principios, puede subsistir
pasase de contemplarse a sí mismo a la contemplación de otras cosas, ya que y conservarse el orden admirable del universo, sin un supremo' ordenador.
siempre sería pasar a algo menos noble. De ello tratamos en la disp. XXX, seco 15. y aún apunta incidentalmente unas valiosísimas razones, aunque de manera
Cuesto 6. Si el conoc.imiento de Dios se realiza por simple inteligencia o por demasiado breve y con cierta oscuridad, como cuando dice que no hasta- afirmar
composición: acepta la primera parte; es una cosa indudable. Véase la disp. XXX, que todo se produce de contrarios, si no se cuenta con un principio superior que
seco 15. los disponga de tal manera y regule sus alternativas de tal suerte, que ninguno
-de ellos absorba completamente al otro, sino que se perpetúe siempre la duración
de las generaciones. La otra razón es, porque sin este principio nO' se llega a cono-
CAP. X
cer la causa por qué este individuo participa ahora la especie y no antes, el uno
QUE HAY UN SOLO SOBERANO Y RECTOR DEL UNIVERSO primero y el otro después. Ambas razones, como dice muy bien Santo Tomás, .
Esta es la afirmación que Aristóteles sienta en este capitulo, la cual qUlr.o están concebidas en aquellas palabras: pero no sólO' es necesario (o sea, por la pri-
también que fuese la conclusión de toda la obra, y una especie de epílogO' digno mera razón) un principio más primordial que aquellos que constituyen los dos prin-
de tan gran filósofo. La prueba con el siguiente razonamientO': el bien iei lLni- .ci-pios, sirlO también que aquellos que constituyen las farmas (es decir, las ideas),
verso consiste en la debida subordinación de sus partes, de modo que este bien purque hay otro principio más primordial; ¿pues por qué participó o participa?
sea a manera de un bien intrínseco e inherente al universo mismO'; mas este bien Esta es la segunda razón. Por fin, al terminar el capítulo, añade esta prueba de
no puede darse si no hay algún jerarca supremo y gobernador de él, que sea, al dicha menor: la pluralidad de gobiernos, o de principios primeros, no es buena
mismo tiempo, su fin extrínseco y último, del cual proceda y al cual tienda el ni contribuye a un buen régimen; mas los seres no quieren ser mal gobernados;
bien extrínseco del universo: luego es necesariO' en el universO' un solo sobe- luego existe un solo soberano.
rano y gobernador supremo. Cuesto 1. Sobre esta conclusión del Filósofo y sus pruebas se presentan di-
Explica el Filósofo su raciocinio en primer lugar con el ejemplo de un ejér- versas dudas. La primera es sobre la posibilidad de demostrar suficientemente por
cito, cuyo bienestar interno está en la debida subordinación; mas para esto se 'este razonamiento o por otros, a la sola luz natural, la existen~ia de un solo Dios;
exige un caudillo, que es el bien mayor de todo el ejército, precisamente porque tratamos esto ampliameute en la disp. XXIX, seco 1, y en la disp. XXX, seco 10.
de él se deriva y por él existe el orden en el ejército. Expone luego la primera Cuesto 2. Si tiene Dios providencia de este mundo; sus características; opi-
afirmación propuesta, explicando brevemente el orden de las partes del uLÍverso nión de Aristóteles sobre este punto, en la disp. XXX, seco 16 y 17, amén de lo
por comparación con una casa y familia bien ordenada: esto queda claro por dicho en la disp. XXII.
sí solo.
Minorem autem propositionem non ex- prrinctp¡.a faciunt, aliud princtpalius princi-
Q. 5. Quinta quaestio esto an Deus sern- tius operis eonclusionem, et quasi perora- presse subsumit, cam tarnen revera inten- pium necesse est esse (scilicet, propter ra-
per ac necessario pennaneat in actuali co- tionem tanto Philosopho rugnam. Eam vero dit, et ea occasione divertit hic iterum ad tionem primam), tum illis qui formas (id
gnitione sui~ ut hic definit Philosophus. huiusmodi discursu demonstrat. Universi attingendas leviter et reiiciendas antiquo- est, ideas), quia aliud principalius princi-
Quod probat oprime, quia in deterius mu- bonum consistít in debito ordine suarum mm opiniones de principiis, ut inde col- pium est; cur enim participav-it «ut partici-
taretur, sive ita cessaret ut maneret in solo partium, ita ut hoc bonum sit quasi bonmn ligat nullo ex ructis modis posse recte intel- pat? Ecee rationem secundam. Tandem ve-
actu primo tamquam dorrniens, ut in q. 1 intrinsecum et inhaerens ipsi universo; sed ligio quo modo mirabilis ordo huius uru- ro in fine capitis hanc probationem illius
dictum est, sive (quod ad hane quaes- non potest habere huiusmodi honum, rusi versi ex i111S principEs subsistat et conser- minoris subiungit: Pluralitas principatuwm
tionem pertinet) a sui contemplatione ad alía in eo sit unus aJiquis supremus prineeps et vetur, sine ullo supremo gubernatore. seu primorum principiorum non est bona,
transiret; quia semper transiret ad aliud gubernator eius, qu¡ s~mul sit extrinsecus Et obiter optimas attingit rationes, nee confert ad bonum regimen; at enria
minus nobile; de hac quaestione agimus et ultimus finis illius~ a quo emanet et ad quamvis brevissime et subobscure, qualis nolunt male gubernari; unus ergo prin-
disp. XXX, sect. 15. quem tendat extrinsecum bonum univer8Í; est illa, quod non satis est dicere omnia ceps.
Q. 6. An Deus intelligat per simplieem ergo necessarius est in universo unus supre- fieri ex contrariis, rusi ponatur aliud supe- Quaest. 1. Circa hanc Philosophi con-
intelligentiam.~ vd .,~ºmponendo, et definit mus princeps et gubernator. nus principium quod illa ita disponat, et clusionem eiusque p.robationes variae in-
priorem partem; et est res clara. Vide Hune discursum primo declarat Philoso- ordinet vicissitudines rorum, ut neutrum surgunt quaestiones. Prima, an hoc discur-
disp. XXX, sect. 15. phus exempl0 exercitus, cuius intrinsecum eorum aliud prorsus absumat, sed succes- su vel aliis naturalibus sufficienter demon-
bonum in debito ordine consistit; ad illum sio generationum perpetuo duret. Est item stretur esse unum tantum Deuro; quam
autem requirit ducem, qui maius bonum .alia ratio, quod sine hoc principio non pot- late tractarnus disp. XXIX, sec...'t. 1, ct
CAPUT X est totius exercitus, quia ab ipso et propter est assignari causa cur hoc individuum disp. XXX, sect. 10.
ipsum est ordo exercitus. Deinde declarat nunc participet speciem et non antea, et Q. 2. An Deus habeat huius universi
Unum esse principem ac gubernatorem
priorem propositionern assumptam, explican- -aliud prius, aliud posterius. Utramque vero providentiam et qualem, quidque in hoc
universi
do breviter ordinem partium universi per rationem, ut oprime D. Thomas notavit, Aristoteles senserit, disp. XXX, sect. 16 et
Haec assertio est ab Aristotele in hoc comparationem ad domum et farniliam bene habet in verbis illis: At tum illis qui duo 17, praeter dicta disp. XXII.
capite intenta, quam etiam voluit esse to- ordinatam; et res est per se satis clara.
178 Indice detallado de la metafísica de Anstó/el.<
Cuest. 3. Si se apellida a Dios sumo bien del universo sólo por ser fin último,
o acaso también por ser causa eficiente. Este tema se tocó con frecuencia en todo.
lo anterior, señalándose los correspondientes pasajes de las disputaciones. Unica-
mente conviene advertir aquí, que Aristóteles en este capítulo junta con frecuen_
cia ambas cosas y las incluye en las mismas conclusiones, censurando a los anti-
guos por haber pasado por alto la segunda razón. Hace un elogio especial de
Anaxágoras por haber defendido la inteligencia como motor primero, esto es,
eficiente, y añade a continuación: mas por causa de alga tiene que mover, luego
será el segundo, 'a no ser que sea tal coma nosotros decimos, a saber, que mueve por INDICE DE LAS DISPUTACIONES Y SECCIONES
sí mismo.
Lo demás que puede echarse en falta sobre el conocimiento natural de Dios o de CONTENIDAS EN ESTA OBRA
la primera causa y de las inteligencias, es objeto de larga discusión en nuestras'
disputaciones; en concreto, sobre Dios en cuanto causa primera, en las disp. XX,
XXI Y XXII; en cuanto fin último, en la XXV; en cuanto ejemplar primero, DISPUTACION PRIMERA
en la XXVI; en cuanto deidad propiamente, en la XXIX y XXX; sobre
las inteligencias creadas a su vez en la disp. XXXV, según se dará a conocer NATURALEZA DE LA FILOSOFÍA PRIMERA O METAFÍSICA
con más detalle en el índice siguiente.
Sección l.-Cuál es el objeto de la metafísica.
Q. 3. An Deus dieatur summum bonum ut nos dicimus, scilicet, quod propter SI!'
Seco Il.~Si la metafísica trata de todas las cosas según las razones propias de
universi solurn tamquam finis ultirnus eius, movet. éstas.
Bn yero etiam ut efficiens. Haee saepe taeta Caetera. quae de naturali cognitioile Dei Seco Dr.-Si la metafísica es una sola ciencia.
es! in superioribus, et designata sunt dispu- seu primae eausae et intelligentiarum desi-
tationum loca. Hic solum notetur, Aristo- derari possunt, disputarnus late in nostris
Seco IV.-Cometidos, fin y utilidad de esta ciencia.
telem in hoc eapite saepe eondudere et eon- dlsputationibus, et de Deo quidem sub ra- Seco V.~Si la metafísica es la ciencia especulativa más perfecta y verdadera
iungere utrumque, et reprehendere anti- tione primae eausae, in disp. XX, XXI et sabiduría.
quos, qui alteram rationem omiserunt. Spe- XXII, sub ratione ultimi fínís in XXV, sub Seco VI.-Si, de entre todas las ciencias, es la metafísica la más apetecida por
cialiter tarnen approbat Anaxagoram, quod ratione primi exemplaris in XXVI, sub-
posuerit mentero ut primum movens, id propria ratione Dei in XXIX et XXX; de el hombre con apetito natural.
est, efficiens. Et subdit statim: Verum ali- intelligentüs autem creatis in disp. :XXXV"
cuius gratia mavet, quare alterum, .nisi sit ut speeialius sequens index monstrabit. DISPUTACION II
LA RAZÓN ESENCIAL O CONCEPTO DEL ENTE

Sección I.---Si el ente en cuanto ente tiene en nuestro entendimiento un con-

cepto formal común a todos los entes.
Seco II.-Si el ente tiene un concepto o razón formal objetiva.
Seco IIl.-Si la razón o concepto de ente, realmente y con anterioridad a l.
operación intelectual, prescinde, de algún modo, de sus inferiores.

INDEX DISPUTATIONUM ET Sect. V. Utrum metaphysica sit perfec-

tissima seientia speeulativa, veraque sa~
SECTIONUM QUAE pientia.
Seet. VI. Utrum inter orones scientias
IN ROe OPERE eONTINENTUR metaphysica maxime ah homine appetatUl'
appetitu naturali.

DISPUTATIO PRIMA DISPUTATIO II

DE NATURA PRIMAE PHILOSOPHIAE SEU
METAPHYSICAE
Seetio 1. Quod sit metaphysicae obiectum.
Sect. 11. Utrum metaphysica versetur
circa res omnes secundum proprias ratio~
nes earum.
Sect. 111. Utrum ;metaphysica sit una
tantum scientia.
Sect. lV. Quae sint huius scientiae mu-
nera, quis finis, quaeve utilitas.
DE RATIONE ESSENTIALI SEU CONCEPTU
ENTIS
Sect. 1. Utrum ens, in quantum ens,
habeat in mente nostra unum conceptum
formalem omnibus entibus cornmunem.
Seet. 11. Utrum ens habeat unum con-
ceptum, seu rationero !onnalem obieetivam.
Sect. III. Utrum ratio seu conceptus
entis in re ipsa et ante intellectum sit ali-
qua modo praecisus ab inferioribus.
 FRANCISCO SUAREZ
BIBLIOTECA HISP ANICA DE FlLOSOFlA
DIRIGIDA POR ANGEL GONZALEZ ALV AREZ

DISPUT ACIONES
METAFISICAS
VOLUMEN I

EDICIÓN Y TRADUCCIÓN DE

SERGIO RÁBADE ROMEO

SALVADOR CABALLERO SÁNCHEZ
y

ANTONIO PUIGCERVER ZAN6N

I
e1 L¡331 BIBLIOTECA HISPANICA DE FILOSOflA I
_____'l_~3_4_~_ _ _ _ _ _....:I::::c>;;.:.::Tl;:T).:.::IC.:.::):::.:::.::::~~.:.::::::._ _I

o Editol'ial Gredos, Madrid, I960.
Dep~'¡to Legal: M. 2016·1960
Gráficas Cóndor, S. A. - Aviador Lindhergh, S -
Francisco Suárez nació en Granada, el 5 de enero de 1548. Joven, casi un
niño, pasó a estudiar cánones a la Universidad de Salamanca. Alll sintió a los die-
ciséis años el llamamiento de Dios para ingresar en las filas de la Compañía de
Jesús, Orden ya entonces aureolada de méritos, pese a su aún corta existencia. El
menguado talento de que entonces daba muestras Suárez estuvo a punto de impe-
dirle el acceso a la familia religiosa de Loyola y fue causa de que e! Provincial de
Castilla le quisiera recibir sólo en calidad de "indiferente" -sacerdote o hermano
coadjutor-', en función de que acreditase o no condiciones suficientes para el
estudio.
Ingresó como novicio en Medina de! Campo; de aquí se trasladó al Colegio
que la Orden tenía en Salamanca. En él fue -segón parece- donde despertó el
genio hasta entonces latente en el joven escolar. Tan rotundo fue el cambio, que,
después de su primera misa, celebrada e! 25 de enero de 1572, hubo de empren-
der -sumiso a sus superiores y acorde con su vocación intelectual- una larga
vida de actividad docente, que sólo incidentalmente hizo interrumpir su precaria
salud y que no acabaría más que con su muerte. Hasta 1574 enseñó filosofía en los
Colegios de Salamanca y Segovia. En 1575 comienza sus tareas de lector de Te<>-
logía, explicando esta disciplina con general satisfacción en los Colegios de Segovia,
Avila, Valladolid, Colegio Romano, Alcalá y Salamanca. En 1597, atendiendo la
petición formulada por Felipe TI a la Compañia, pasó a regentar la cátedra de
"Prima" de la Universidad de Coimbra hasta el 1615. Dos años más tarde -2 de
octubre de 1617- fallecía santamente en Lisboa.
. .. ',
" ~
OBRAS.- En 1590, en la imprenta de Pedro Madrigal, Alcalá de Henares, salió
a luz la primera obra del ilustre jesuita: Commentariorum ac Disputationum in
tertiam partem divi Thomae. Tomus primus. Así inaugoraba una intensa labor de
publicista, continuada póstumamente con varias obras que por diversas causas no
se habían dado a la prensa durante su vida. De ella puede hacerse nna idea el lector
sólo con recordar que en la edición de las obras completas de! jesuita, hecha por
Sebastián Colleti en Venecia -1740 a 1751-, ocupan éstas veintitrés voluminosos
tomos en folio l.
En su copiosa producción teológica corresponde el puesto de preferencia a sus
amplios comentarios a la Summa de Santo Tomás, completando su ideologla en
determinados pnntos con múltiples opuscula theologica de orientación dogmático--
moral. Si a esto se suma el Opus de virlule el slalu religionis y e! Opus de triplici
virtute Iheologica, babremos abarcado prácticamente todo el pensamiento teológico
1 Una lista completa de las obras de Suárez, con l.as fechas de publicación, puede verse
en M. Solana: Historia de la Filosofía española -época del Renacimiento--. Tomo 111,
Madrid-:. 903·60 Madrid, 1941. Pág. 455 Y ss.
8 Disputaciones metafísicas
~--------------------------------~
del Eximio. Hay que mencionar,- no obstante, dos obras ocasionales, surgida la una
con motivo de la elección de Paulo V, cuya importancia no rebasa lo circunstancial,
y escrita la otra como respuesta Ad apologiam pro iuramento fidelitatis de Jacobo 1
de Inglaterra: la Defensio fide; de Suárez mereció los más cálidos plácemes por
parte del mundo católico y los honores del fuego por parte de Jacobo 1 en 1613
y del Parlamento regalisra francés en 1614. Si a todo ello añadimos los fragmentos
que se conservan del De immunitate ecclesiastica a Venetis malata et a Pontifice
iuste <le prudentissime defensa, habremos totalizado las obras de Suárez en este
aspecto de su pensamiento.
ObrllS filosóficas.- Hay que advertir, en primer lugar, que algunas de las
obras incluídas en el acervo de la Teología encierran con frecuencia tanto de filo-
sofía como de ciencia sagrada. Tal es el caso del De angelis, De voluntario et in-
voluntario, De vera intelligentia auxilii efficacis eiusque concordia cum libero
arbitrio, etc. Algunos de estos opúsculos, por ejemplo el último citado, tienen,
amén del intrínseco, un valor histórico considerable, por ser un trasunto de la
famosa polémica "de auxiliis" entre molinistas y bañezianos.
Como obras propiamente filosóficas podemos considerar el De legibus ac de
Deo legislatore, De anima y las Disputationes metaphysicae.
El De legibus nace también como un comentario a la Summa, aunque reducido
a plan sistemático, que abarca desde el concepto general de ley hasta las más
minuciosas cuestiones de la ley natural o de las leyes positivas divina y humana.
De todos es harto conocida la influencia de esta obra en el desarrollo del entonces
incipiente ius gentium.
El De anima es una de las obras póstumas. Todo estudioso de la psicología
racional tiene que lamentar que tal circunstancia signifique en este caso concreto
que Suárez la dejó no sólo sin los últimos retoques, sino manifiestamente incom-
pleta. La labor del P. Baltasar Alvares -al pretender subsanar las laguuas mediau-
te lás apuntes de Suárez durante sus primeros años de docencia en Segovia- tiene
a veces más de buena voluntad que de acierto. Por lo demás, el plan de la obra
-el alma en si misma, facultades del alma, su vida- se nos prometía exhaustivo
en su sencillez. No se olvide que en la mente de Suárez esta obra se encuentra en
el mismo plano que las Disputaciones metafísicas; si en éstas están ausentes los
problemas psicológicos, es precisamente porque a ellos estaba reservado el tratado
De anima.
LAS "DISPUTATIONES METAPHYSICAE".- En el año 1597 salía a la luz pública
en Salamanca -imprenta de los hermanos Juan y Andrés Renaut- esta obra, filosó-
ficamente la más importante del Eximio. Es el resumen más completo del pensa-
miento escolástico, encerrado en cincuenta y cuatro disputaciones de extensión
varia. ¿Qué movió a Suárez -teólogo de profesión- a entregarse a este quebacer
metafísico, cuya pasmosa erudición y profundidad denuncia una entrega total
durante tantas horas de trabajo? "Y como con frecuencia, en medio de las diser-
taciones acerca de los divinos misterios, se me presentasen estas verdades metafí-
sicas, sin cuyo conocimiento e inteligencia difícilmente, y casi en absoluto, pueden
ser tratados aquellos divinos misterios con la dignidad que les corresponde, me
veía obligado con frecuencia o bien a entremezclar problemas menos elevados con
las cosas divinas y sobrenaturales, cosa que resulta incómoda al que lee y de
utilidad dudosa; o bien, con el Jiu de evitar este obstáculo, a proponer brevemente
mi parecer sobre dichos puntos, exigiendo de esta forrua una fe ciega del que lee,
lo cual uo sólo era molesto para mi, sino que también a ellos les podría parecer
9
Introducción -------
. su'vo' efectivamente se hallan de tal forma trabadas estas verdades y
¡ntempe , ., l' . "t 1
. 'pios metafísicos con las conclUSIOnes y discursos teo OgIcos, que SI se qUl ~ a
~f=~~a y perfecto conocimi~nto de aqu~l1as, tiene necesariamente que resentIrse
también en exceso el conocImie.t;tto de ~s~as. Ll:vad,?, pues, por estas razones. y
much, os deterrnmé eSCrIbIr preVIamente esta obra, en la cual m-
pare1 ruego de " . ' l)N d
1 se todas las disputaciones metafísicas... (Proemw a la dlSp. . o se pue e
c uye 1 menos en la causa ocasional de las Disputaciones, late el concepto
negar que, por o "d b d 1 1
' u· amente medieval de la filosofía subordmada y en servl um re e a tea o-
aut en c . Ji' • • • "D t 1 manera
• 1 El mismo nos advierte en RatlO et utscursus tottUS opms. . e a
gd'"' • esta obra mi papel de filósofo, que jamás pierdo de vISta que nuestra
esempeno en . d 1 1'" n t f ntar
filosofía tiene que ser cristiana y SIerva e a ~eo Og13. .l-or es o .y po: om~
. d d d liS lectores ........según sus afirmaclones- hace repetIdas lllcurSlones
1aplea es lid li'ó d bl 1
en el ámbito teológico, no tanto para dar cum~ a exp caCI n" e pro ema.a g~~o,
cuanto para indicar el procedimiento de relaCIón y acomodaclOn de los prmclplOs
metafísicos a las verdades teológicas lI.
No nos dejemos, sin embargo, inducir por 10 dicho al er~or de creer que, la
obra suareziana no pasa de ser un botón más en el muestrarIO de obras es.colas-
ricas que consideraban la filosofía -sobre todo la metafís!ca--:- com? ~ubordinada,
por 10 menos ~n su concepción y desarrollo, a la fe y CIenCIa teol~glca .. Todo .10
contrario: es la primera vez que tropezamos con un cuerpo de doctrlDa SIstemátIco
e independiente, cuyo estudio, por otra parte, resulta muy provechoso, por no
decir necesario, para el teólogo. . .
Sin embargo no estriba en esto la novedad mayor de las Dlsputattones Me-
taphysicae. Su ~ayor ti!;'bre está en la y~eración del texto aristotélico. Es decir:
todos los libros de metaflSlca de la escolastlca -SI es que alguno es acreedor a este
títul~ no habían sabido nunca liberarse de la pauta forzada del te~o de la
Metafísica aristotélica. Es el viejo procedimiento que llega desde, los escoliastas. ~le­
jandrinos hasta nuestros días, por ejemplo, en .libros de teolO~l~" cuya expoSICIón
se enhebra en la Summa Thealogica del Aqumate. La metaflSlca de la Escuela,
llegada la hora de tomar forma de libro, se convertía en u~ ~omentario a los doce
libros del Estagirita. Todos los defectos de desor~en, repetiCIOneS, etc., de la obra
aristotélica se proyectaban aumentados en las págmas de sus coment?dores. En la
introducción a la disp. I1, nos explica Suárez c~mo, en vez de segUIr el texto .de
Aristóteles buscó un método más en consonanCIa con los asuntos que se estudian
----ipsis ~gis consentanea----'. "Porque ---<:ontinúa----- en 10 que se refiere al .texto
aristotélico en estos libros de metafísica, hay algunas partes que apenas tIenen
utilidad, bien por reducirse a proponer cU'estiones y dudas que ~e~~n sin resol~~r,
como es el caso del tercer libro, bien por detenerse en la exposlcl0n y refutaclOn
de las opiniones de los antiguos, como se puede ver fácilmente en ,casi todo el
primer libro y gran parte de los otros, bien, finalmente, porque repIte o resl!me
las mismas cosas dichas en los libros anteriores, según se echa de ver en el lIbro
undécimo y otros." El carácter de Suárez ~refractario, como ver~mos luego, a
cualquier esclavitud intelectual----- no se sometió a este yugo de servId,u~bre sec.u-
lar, se planteó en orden sistemático todos los problemas de la metaÍIsIca, conVIr-
tiéndolos en una exposición ordenada y coherente de todos e11?s. Su labor no tuvo
precedentes en ninguna obra de conjunto, y acaso no haya SIdo superada en este
1 El P. Iturrioz, en un paciente análisis de los Comentarios a la I p,arte de la Sumnlfl'
sorprende el momento del nacimiento en la. mente. de Suárez ,de~ opuscu~o De ~s~entta,
ex$Ístentia et subsistentia, embrión de las Disputatwnes (Estudws sobre la Metafwca de
F. Suárez, Madrid, 1949).
2 Cfr, ibid.: Ratio et discursus".
10 Disputaciones metafísicas
~----------------------~
aspecto hasta nuestros días. Hacemos nuestras las palabras de Gilson: "las Dispu-
tationes de Suárez preséntanse ya como un moderno tratado filosófico, habiéndose
su autor separado deliberadamente de toda sujeción al texto de la Metafísica de
Aristóteles, cuyo orden, o mejor desorden, le parecía encerrar muchos inconve-
nientes... Dirigirse así por los objetos mismos de la metafísica y no por la letra
de Aristóteles, para saber con qué orden y cómo hablar, equivalía a escribir sohre
metafísica en vez de escribir sobre Aristóteles. No careela de audacia e! proceder
así; y si bien tuvo Suárez quien le precediera en esto, e! hecho constituía una
innegable novedad" l .
Estaba consciente Suárez 'Ue la revolución que suponía tal innovación; por
ello, a fin de satisfacer a los aferrados al texto aristotélico y de facilitar e! manejo
de sus Disputaciones a los partidarios del tradicional comentario, encabezó su
obra con un Index locupletissimus de las cuestiones estudiadas o sugeridas en los
libros del Estagirita. Viene a ser este indice una especie de concordia detallada de
los problemas tratados por éste y por Suárez, a lo que se añade una breve exposi-
ción de algunos de raigambre inveterada en los comentarios, pero que Suárez
juzga aj enos al contenido de una auténtica metafísica.
Previas estas observaciones, asomémonos, siquiera sea en ojeada panorámica,
al plan y desarrollo de la obra. El plan es extraordinariamente sencillo: supuesta
la primera disputación introductoria sobre el concepto y características de la meta-
física, la materia se divide en tres partes:
1. El ser en general: concepto, principios y atributos (disp. IT a disp. XI).
2. Las causas del ser: concepto, división, estudio de cada una (disp. XIT a
disp. XXVII).
3. Divisiones de! ser. Discusión de su legitimidad y análisis detallado de sus
miembros (disp XXV1TI a disp. LIII).
Cierra, por fin, el tratado la disp. LIV, dedicada al estudio de! ente de razón '.
Cada una de las disputaciones suele ajustarse con ligeras variantes al proceso
siguiente: se plantea el problema, indicando sus relaciones, en una breve introduc-
ción. Luego ---.,.en un desarrollo· progresivo y sistemático- se van sucediendo las
diversas secciones, divididas en números que las integran. Cada sección tiene su
unidad particular encuadrada en la unidad general de la disputación a que perte-
nece. Suele abrir el título un utrum o un an, partículas que la semántica secular
de la escolástica convirtió en vehículos pregnantes de problematicidad. A continua-
ción, bajo epígrafes como exponuntur variae sententiae, rationes dubitandi u otros
similares, e incluso sin epígrafe alguno, se exponen las opiniones históricas o posi-
bles sobre .el problema, se ponderan sus razones, se las discute y refuta; entonces
c01?- .e,xpomtur ?era sententia, quaestionis resolutia, etc., se explica y demuestra la
oplillon defendida como verdadera, aceptada a veces de algón filósofo precedente,
propuesta otras personalmente por Suárez, por más que siempre procure traer en
su apoyo opiniones de maestros consagrados, preferentemente de Santo Tomás y
Aristóteles. Esta pauta de desarrollo, ciertamente ordinaria, no es, sin embargo,
rígida. Por eso, a requerimiento de la indole peculiar de cada problema, surgen
nuevos epígrafes que dan- paso a .tratamientos {} exposiciones características de de-
terminadas cuestiones: Punctus difficultatis aperüur, argumentorum solutio, co-
rollaria ex superiori resolutione, etc. Las sucesivas secciones nos van presentando
1 El ser y la esencia. Trad. L. de Sesma. Buenos Aires, 1951; págs. 132-133. Cfr. ltu-
rrioz: Estudios so-bre la metafísica de F. Suárez, Intr., 11 ss.
2 Un resumen de las Disputaciones puede verse en Solana: O. C., tomo 111, págs. 466 ss.;
Ueberweg-Heinze: Grundl'iss der Geschichte der Philosophie. 14 Auflage. Band 111. Basel/
Stuttgart, 1957. Págs. 211-213.
11
Introducción
las diversas facetas del problema con tal amplitud y profundi.dad, "qu~ casi puede
decirse que e! entendimiento de! lector q~eda total!"ente satIsfe.cho vIe,;d". que el
Doctor Eximio lo agota todo, y que oyendole a e! apenas eXlste POSIbIlidad de
saber más" \ .
El más superficial lector de las Dis{m:a<¡iones no habrá POdIdo menos de sor-
prenderse ante e! acopi() pasmoso de erudiCIón de qu~ da muestra en ellas ~u~rez.
¿ Qué filósofo o qué Santo P~dre no asoma un~ o reIteradas veces a esas pagmas,
densas de historia del pensanllento? El P. Itu~rloZ ha hecho un e!~nco de los auto~
res citados. He aquí el resultado: son dos;;entos cuarenta y ClllCO ~ombres de
los más diversos autores. Y no se trata de nombres amontonados, SIllO que son
catalogados oportuna, discreta y sobriamente, clasifica~os en 'U.na u. otra tendencia
respecta de cada uno de los problemas; con frecuen::18 S?ll dIscuudos algunos de
ellos aduciendo sus palabras textuales o al menos smtetizando el proceso de las
ideas" 2.
La comparación entre los números de veces que son citados los distintos autores
es un magnífico indicio de la dirección en que se bruju1a el pensamiento suarezia-
no. La cantidad mayor corresponde a Aristóteles, citado 1.735 veces, a quien sigue
Santo Tomás, que alcanza el número de 1.008. Los demás autores ni siquiera se
acercan a estos dos que Suárez consideraba como sus verdaderos maestros, cuyas
opiniones suele convertir en suyas 0, a 10 más, sugerir una nueva interpretación
de su pensamiento, na siempre acorde con lO' que la tradición había entendidO'.
El sistema filosófico de Suárez.- ¿Existe en realidad un sistema suareziano?
¿Es un escolástico más, cuyas aportaciones al acervo común y tradicional nO' pasan
de detalles más o menos sutiles y oportunos? ¿Es Suárez un tomista más, un
escotista o un nO'minalista? Son demasiados problemas los implicados en estas
preguntas para que podamos aspirar a más que sugerir unas ideas O' aducir unos
testimonios que sirvan de respuesta.
Desde luego, hay que comenzar por evitar los extremos: ni considerar a Suá-
rez como panacea universal de todo error :filosófico, comO' el único sistema invulne-
rable a los impactos del error, según hacen algunos fervientes suaristas 3; ni con-
vertirle en un vulgar detector de opiniones intermedias, difusas y pocO' aristadas
de contorno, falto de temperamento metafísico, confinado en el ámbitO' "cosista"
de una experiencia miope, extremos a que llega -víctima acaso de un secular sen-
timiento antiespañol- Balthasar '. Se podrán admitir o discutir e! planteamiento
y solución que Suárez da a los problemas; pero lo que creemos que se desprende
con evidencia de cualquier página de sus Disputaciones es el nivel metafísicO' en
1 Solana: O. c., III, 476-77.
2 Pensamiento, núm. extraordinario, IV vol. Madrid, 1948; pág. 36* 6. Cfr. Iturrioz:
O. C., todo el capítulo 2.
3 Este sentido parecen tener algunas afirmaciones de Hellín: La analogía del ser y el
conocimiento de Dios en Suárez. Madrid, 1947. Véanse las págs. 274, 276, 278, etc.
4. "Son tempérament est celui d'un juriste casuiste. Il ;uge en critiquant les opinions
existantes et il choisit entre elles; il est manifestement touché par l'empirisme occamiste.
"Puisque jamais il n'a été établi qu'un étre limité ait créé, il faut vrajsemblablement
conclure, pense-t-il, qu'il ne le peut absolument paso L'analogie métaphysique de Saint
Thomas s'éloigne trOP, d'apres lui, de l'expérience empirique. C'est pour s'aider de l'imagina-
tion que Suarez ne cesse de recourir a la marqueterie des modes. C'est un analyste, un
éclectique, un chosiste. Il n'a pas le tempérament d'un métaphysicien. Ses fameuses, trop
fameuses Disputationes Metaphysicae sont remarquables par leur volume sans doute, mais
beaucoup moins par leur qualité philosophique. A mesure que passe le temps les méta-
physiciens s'en persuadent davantage." Mon moi dans l'étre. Louvain, 1946. Pág. 188. Hay,
además, en este autor un afán morboso de poner siempre a Suárez en el campo del error,
emparejado con Kant. -
_1_2______________________~Disputaciones metafísicas
que los sitúa. Ni creemos que su vinculación a la experiencia haya de reputarse
como defecto, sino como la virtud del reverente respeto a los hechos, cuya ausen-
cia maldice de esterilidad tantos brillantes sistemas filosóficos.
¿Tiene Suárez un sistema propio? Nuestra respuesta es francamente afirmati-
va, Aun reconociendo todo el lastre de tradición que pesa en su filosofía, creemos
.
que las novedades .por..ella .aportadas
, .
no son incidentales () de mero detalle' sino
que cons~t.uyen prlllClplO~ .s~stemat1cos tan fecundos que cuantas ideas -persona-
les o reCIbIdas de la tradlClOu- se estructuran en la arquitectura de su conjunto
s~s,temático son in~oslayable exigencia de esos principios fundamentales. Y si tu-
vlera~os que ele,gIr el ~lemento o concepto, cuyo despliegue y consecuencias se
conVIerte en el SIstema mtegro y coherente, lo encontraríamos sin duda alguna en
e! concepto de ser -:-",p.titu~o ad exsisterrdum-, dotado de unidad precisiva y
co,,: analogí~ .de "t"buclón mtrinseca. De ahí surgirán los primeros principios
lógI~-ont~logIcos, en él descubriremos sus atributos trascendentales; ahí radica
la eXIgenCIa de los cuatro géneros de causas con las características de cada unO"
por él llegare~?s a la fundamental división en ens a se y ens ab alio, imparticipad¿
el uno y partICIpado e! otro, que no requiere distinción real de esencia y existencia
etcétera l. ' Con la segunda división encabeza Suárez el estudio del ente finito: sustancia
Intentemos ad.entrarnos en el desarrollo del sistema y sorprender la lógica in-
terna que 10 preSIde. Toda la metaflsica suareziana es tensión entre los dos focos
so~~e que. se sustenta: el ente trascendental y el Ser Trascendente, con la vincu-
lacIOn óntIca !nt;e ambos de la analogía de atribución intrínseca y la participación.
De la experIenCIa concreta de los seres particulares -en alas de la abstracción
t?tal- ganamos el ens participiciliter sumptum -actw exsistens- y e! ens nomina-
ltte~ sumptum -.aptum ad. exsister;d1!trl'-. Esa misma abstracción nos entrega esa
r~zon formal dotada de urndad obJetIva y percibida en un único concepto formal.
S.' de! plano c~nceptual descendemos al metafísico de su aplicabilidad a los infe-
rIOres, descubrn:'0s que para poder predicar e! ser -aptitudo ad exsistendum,
esen:Ia real p:-eclsamente porque pue1de existir-, necesitamos que el ente concreto
l
a qUlen lo aplIquemos -so pena de infringir el principio de no contradicción- sea:
u~o, en cuanto implica unidad positiva y es su esencia y no otra; verdaderO': inteli-
gIble, "pe.rmeable" a mi inteligencia, precisamente por estar ejemplarizado de
o~ra sUl?erlOr; bue,rto: e~a unidad e i-?-teligibilidad de su esencia sólo son compren-
sIb!es SI todo en el conjura a su entIdad -bueno para sí mismo- y al concierto
urnversal de los seres -bueno para los demás-o Como el ser es esencia -posible
o actual_ y la esencia es límite, al actualizarse, ninguna esencia real necesitará
de princiri? extrínsec~ que limite su ser existente; finita y limitada era en el orden
d~ la pOSIbIlidad y fimta es en el orden de la existencia actual. Tampoco necesitará
nmgún elem~nto ajeno par.a constituirse en individuo: 10 será por sI misma.
Ahor~ bIen, esa :sencIa real ---<le suyo pura potencia objetiva- la encontra-
mos ~ealizada, actnahzada: ¿por qué?, ¿por qnién?, ¿para qué? Entramos en el
estudIO de las causas.
. La co~si?eraci~n de la.s ,causas intrlns~cas y constitutivas y de las finales y efi-
CIentes proXImas solo servlra para descubl'lf cada vez más esa herida de deficiencia
e?titativa que se nos descubrió en el ser desde el momento que -sin contradic-
CIón- hemos podido considerar su esencia como meramente posible: no es, pero
puede ser; es, pero p~do no ser; fue, pero ya no es ... Así cada ser concreto y así
cuantas causas descubro en el ámbito de lo finito. Luego si cada ser particular es, si es
~ ~r. ROig. Gironella: , "La síntesis metafísica de Suárez". Pensamiento, núm. extra-
orrunano. MadrId, 1948. Pags. 175 *, 195 ss., 201 * SS; en el mismo número Hellín' "Lí_
neas fundamentales del sistema suareziano", 167 * ss. ,.
13
Introducción --_._-
1 niverso entero se debe únicamente a una Causa trascendente, de la que se me
~es~ubren como ~sencialmente dependientes; .se debe a u.n. Ser trascendente y
cesarÍo del que se me descubren como esenCIalmente partIcIpados. .
ne Estamos en otro momento decisivo y característico de la metafísica suarezmna.
Aquí se comprende perfectamente que e! ser se predique del en:e ~!to y de Dios
con analog{a intrínseca, sÍ, porque amb~s son ser, pero ~e atnbucIo-?-, porque el
ente finito sólo es en subordinación a DlOS como causa ejemplar, e~cle~te y final.
Con la conquista del ser transcendente hemos completado e! amblto del ser
trascendental y llegó la hora de considerar s~s divisiones., La primera ~a~ como
fruto maduro del proceso que nos ha condUCIdo hasta aqm: el ente. Ir;fzmto, con
plenitud de ser, sin dependencia de I?ada, ~ns a se; y el ente ftntto, lt~1tad? en su
ser, dependiente en el orden e.sencIal~;Jen:pla~, y en el. orden ~~lstenc131-::-efi­
ciente, ens participatum. A partIr de la aS~ldad ~esenCla m.etaflsIc~ de DlOS--
se derivarán sus atributos y las características de sus operaclOnes; Igual que a
partir de la "participación" ---.constitutivo del ente finito ........ se llegará a los predica-
dos de las criaturas.
y accidente. Profundiza en el primer miembro y buscando la perfección de la insei-
dad, llega al supuesto constituído por el "modo de subsistencia", que se puede dar
en el mundo inmaterial y en el material.
El accidente 10 estudiará primero en relación con la sustancia a la que le liga
la inhesión, pasando luego al estudio concreto de los nueve predicamentos acci-
dentales en sus aspectos más inmediatos o directamente vinculados a la metafísica.
Aun a riesgo de incurrir en las deficiencias e imprecisiones de un esquema,
nos atrevemos a sintetizar el doble proceso ascendente-descendente de la metafísica
suareziana en los siguientes pasos:
Vía ascendente, centrada principalmente en estas etapas:
Datos empíricos del ser concreto.
Descubrimiento de su esencia real.
La participación total: ejemplar y eficiente.
Imitabilidad del primer Ser.
Eficiencia de la Primera Causa.
ENS A SE.
Vía descendente:
Bns a se.
Infinitud y actualidad pura.
Ejemplaridad y actividad eficiente.
Posibilidad intrinseca y extrínseca.
SER PARTICIPADO.
Bclecficismo.- Es ya un tópico hablar del eclecticismo de Suárez. A nuestro
juicio, mientras "eclecticismo'> no se entienda con sentido peyorativo de sincretis-
mo, hay en esto un elogio completamente justificado por un somero análisis de la
filosofía del jesnita. Prescindiendo de Aristóteles, arsenal común de toda la esco-
lástica postaquinatense, las fuentes de donde preferentemente se nutre su sistema
son, sin duda, Santo Tomás y Escoto. ¿Quién tiene la primacía? Si nos fiamos del
número de citas, inmensamente mayor a favor de Santo Tomás, la respuesta parece
fácil; pero acaso, por ser demasiado fácil, se nos haga sospechosa. Desde luego, los
suarezianos no pierden ocasión de subrayar que su maestro es un discípulo sumiso
y fiel intérprete de Santo Tomás, aun so pena de aminorar las prerrogativas de
origmalidad e independencia del Eximio. Por ejemplo, Fuetscher dice: "Por el
14 ---
Disputaciones metafísicas
desarrollo que ha sufrido la filosofía desde Santo Tomás hasta Suárez y desde
Suárez hasta nuestros días, se ha aguzado 10 suficiente nuestra mirada crítica para
lograr un tomismo "depurado" tal como lo inició Suárez. Ahora comprendemos
por qué este eminentísimo representante de la filosofía neoescolástica no fué el
fundador de una escuela propia: es que únicamente fué FILÓSOFO, y no quiso ser
más que filósofo" 1,
En cualquier manual escrito bajo el signo del suarismo se buscará siempre en
un texto del Doctor Angélico la confirmación de la doctrina expuesta. Más aún,
en doctrinas tan típicamente suaristas, como la no-distinción real de esencia y exis-
tencia y la negación de la materia signata como principio de individuación, han
hecho algunos suarezianos prodigios de ingenio para hacerle decir a Santo Tomás
lo mismo que Suárez. Mas frente a ellos está esta pléyade compacta de los "tomistas
acordes en negar al jesnita español el título de comentador fiel del Doctor Angélico
que la posteridad se ha complacido en otorgarle" 2. Uno de los más destacados
paladines del tomismo actual, N. del Prado, despuf.s de señalar en el sistema de
Suárez nueve puntos fundamentales de divergencia respecto de Santo Tomás, con~
c1uye: "Por consiguiente, Suárez en sus Disputaciones Metafísicas no sigue los
caminos de Santo Tomás. Pues de lo dicho hasta ahora se deduce que se aparta
de la sólida doctrina de Santo Tomás en los principales puntos de la Filosofía Pri-
mera" 3. Y no sólo es esto, sino que algunas veces desde el campo tomista se ha
pretendido convertir a Suárez en un discipulo inconsciente de Escoto 4. ¿Se in~
c1ina en realidad más hacia el Doctor Sutil que hacia el Angélico? Nuestra res-
puesta es negativa. Creemos que en esto se sufre la fascinación de unas cuantas so~
luciones concretas del suarismo, que por su terminología, acaso más que por sus
conceptos, se hallan más cerca del escotismo: unidad del concepto de ser, problema
de esencia y existencia, etc. A nuestro juicio, si a Suárez hubiera que calificarle
con uno de estos dos epítetos -tomista o escotista-, nos decidiríamos sin vacilar
por el primero. Mas en realidad el planteamiento de este dilema carece de sentido,
ya que la originalidad y coherencia sistemática del suarismo hace que le sean in~
aplicables ambos apelativos.
La acusación nominalista.- Dos palabras nada más sobre la acusación de no-
minalismo que con frecuencia se hace recaer sobre el sistema del Eximio. La cree-
mos absolutamente infundada. Si algunas coincidencias doctrinales bastan para
enrolar a Suárez en las filas de los ockamistas, quisiéramos saber qué filósofo, por
el mismo procedimiento, se libraba de ellas. Poco tiene que ver según nuestra opi~
nión el dilettantismo del Venerabilis lncoeptor con las francas profesiones de rea-
lismo con que inicia el filósofo español sus Disputationes: ... rerum ipsarum com'"
prehensionem I!', resque ipsas... contemplari, rerum vero ipsarum examinationem
trademus 6. Como no es el momento de hacer un estudio comparativo, permítase-
nos manifestar nuestra opinión con unas palabras del P. Iturrioz, después de con-
Cluir tal comparación: "es decir, en resumidas cuentas: entre- Ockam y Suárez
1 Acto y potencia. Epílogo. Trad. Ruiz Garrido, Madrid, 1948, pág. 302.
II ,De Wulf: Histoire de la Philosophie médiévale. 4i ,hne période. Ch. III, pág. 527.
Lo-uvain, 1905.
3 De Ventate fundamentali Philosophiae christianae, lib. II, c. 11, págs. 205-206. Friburgi
Helvetiorum, 1911.
'" "11 reste, en sonnne, infiuencé (problema del ser) par Scot et plus pres de luí qu'il
ne le croit: "la mentalité scotiste pénetre ,la mentalité suarézienne." Vidée de retre chez
Saint Thomas et dans la Scolastique postérieure, par A. Mare, S. J. (Archives de Philoso-
phie, v. X), pág. 49. París, 1933.
¡¡ Disp. Met., "Proeníio".
6 Disp. Met. 55, "Introducción".
Introducción 15
no hay coincidencia en la mentalidad general, sino profundísftna di~tancia: Hay
coincidencia relativa, no simple y completa, y que envuelve mas de dIscordia que
de acuerdo en afirmar la unidad del concepto de ser. No hay coincidencia respecto
de si es o ~o universal ese concepto: lo concede Oclcam, 10 niega Suárez. No hay
coincidencia en la univocidad del ser. La concede Ockam, la niega Suárez.
"No creemos que esa minima coincidencia, y aun ella tan distanciada, baste
para hablar de Suárez como opuesto al tomismo e incli~ado hacia <;1 .nominalis.mo
y propagador de él; al contrario, lleva a afirmar en Suarez un deCIdido y radical
antagonismo con la filosofía de Oclcam" 1.
Proyección histórica.-- Si la influencia en el pens~mient~ de conte~poráneos
y venideros es certificado de valía en pro de un determmado SIstema filosofico o de
un pensador, pocos cuentan en su haber con uno tan laudatorio como Suárez.
Pocos libros de filosofía han alcanzado mayor difusión que las Disputaciones del
Eximio. Su considerable volumen no fue óbice para que, a partir de su primera
publicación, en 1597, se sucedieran dieciséis ediciones en el breve lapso de cuaren-
ta afios. Obra nacida al calor de la densidad intelectual de la Salamanca del
siglo XVI, su contenido está acorde con la edad a que pertenece. Sin renunciar a la
tradición, sino cargando su pensamiento en la corriente que nace en Aristóteles y
es cristianizada por Santo Tomás, recoge de ella, acaso en exceso, preferentemente
la orientación que podemos llamar "esendalista". En el subsuelo de la filosofía
europea se estaba incubando entonces el racionalismo, que en el orden religioso
había sentado ya sus primeras premisas con algunas doctrinas protestantes.
Sin negar la perviabilidad de la existencia a la razón, es evidente que resulta
más seguro para ésta el mundo de las esencias y de los puros posibles, libres incluso
hasta cierto punto de ese predicado ~tan razonable y a veces tan poco racionali-
zabl~ de las existencias concretas que es la contingenCia. No resulta novedad
ya afirmar que sobre toda la filosofía racionalista gravita la metafísica suareziana.
Reconocer y ponderar el hecho no es hacer al jesuita responsable de sus erorres.
Su influencia, manifiesta y confesada en algunos, oculta y disimulada en otros,
es innegable desde Descartes a Wolf: no es fácil sustraerse a la tentación de esta-
blecer un paralelo entre la metafísica del ente posible y la del ente aptum ad
exsistendum.
Protestantes y católicos lo convirtieron en su maestro, sobre todo en metafísica
y derecho. Hubo de llegar Wolf -pensador en la encrucijada de Suárez y Des-
cartes- para suplantar con sus obras en las universidades alemanas las Disputatio-
nes del Eximio. Esta misma función docente la había desempeñado la obra sua-
reziana en los centros protestantes holandeses. Los españoles tenemos que lamentar
que no se haya escrito aún una historia completa de esta influencia, más o menos
descubierta y confesada, del jesuita en la filosofía del continente en los siglos XVII
y XVIII. Abundan datos dispersos en las obras de Scorrai1le y C. Werner', pero
falta una obra seria de conjunto. Descubriríamos afinidades ignoradas con muchos
pensadores del racionalismo y de la ilustración, así como el desarrollo y transfor-
mación consciente de algnna de sus doctrinas, por ej emplo en Leibniz. La historia
1 Estudios sobre la Metafísica de F. Suál'cz, págs. 276-77. Un estudio más completo de
la polémica en torno a este problema: J. M. Alejandro: La gnoseología del Doctor Eximio
y la ocusación nominalista. Comillas, 1948.
11 Scorraille: Franyois Suarez de la Compagnie de ¡ésus. Tom. 1. París, 1912. Tom. n.
Parls, 1913. K. Werner: Franz Suarez und die Scholastik del' Ietzten 1ahrhunderte. Ratis-
bona) 1861.
 16
Disputaciones metafísicas
d:rría por bueno el apelativo que aplicó Heereboord al español: omnium melaph _
S!Corum papa atque princeps" \ y
La vigencia del suarismo en nuestros días ha decrecido a todas luces. Si ex-
ce)'tuamos el bloque compacto de los jesuitas españoles, la fidelidad a su nsa-
~~ento de los me~ores profeso;es de la Orden en Alemania y algunos núcle: ais-
da ~s, aunq~le pu)ante~ en Hispanoamérica, por ejemplo en Méjico, la totalidad
e as doetrmas. suareZlanas .-·,su sistema__ ha perdido muchos adeptos. El tomis-
mo ha reconqwstado las posiciones que había perdido ante él Sin embargo el MOTIVO Y PLAN DE TODA LA OBRA
suansffi.o como una de]. d "
'did as etermmantes mas poderosas de la .filosofía moderna ,
no
.. "h aper onadade'
'" su ImportancIa. ¿Por qué entonces se hace al Eximio la,
. - AL LECTOR
m)ustlclardel sIlencIallllento, negándole en la historia de la filosofía el puesto de
t
~ll~~a mea ue le corresponde? Ojalá esta nueva edición de su principal obra
. oso ca contn uya a renovar su conocimiento y a que esw gran filósofo f.'S añol
Como es imposible que uno llegue a ser buen teó~ogo sil; haber sen,ta~o primero
los sólidos fundamentos de la metafísica, por lo mIsmo SIempre creI Importante,
ocupe el puesto de honor que le corresponde en la historh del pensamiento: p cristiano lector, ofrecerte previamente esta obra que -debidamente ~aborada­
pongo ahora en tus manos, antes. de escribir los Co~entarios TeológI~OS, de los
S, R. que parte vieron ya la luz, parte me esfuerzo en terrnmar lo antes pOSIble, con la
gracia de Dios. Mas, por justos motivos, no he podido retrasar mis especulaciones
Madrid, Colegio May01' Antonio de Nebrija, Mayo de 1959, sobre la tercera parte de Santo Tomás, y fué preciso enviarlas a la imprenta antes
que todas las demás. Cada día, sin embargo, veía con claridad más diáfana cómo
la Teología divina y sobrenatural precisa y exige ésta natural y humana, hasta
el ·punto que no vacilé en interrumpir temporalmente el trabajo comenzado para
OBSERVACIONES A LA PRESENTE EDICION ntorgar, mejor dicho, para restituir a la doctrina metafísica el lugar y puesto que
le corresponde. Y a pesar de que en la elaboración de esta obra me detuve más
P ,1. El texto, latino de la presente edición sigue fundamentalmente la hecha en de 10 que iuicialmente había yo pensado y me habían pedido muchos que anhelabao
h ans por ~. VIVeS. Mas com-o también esta edición tiene erratas y aun errores ver terminados los Gome·nlarios a la T ércera Parte, o -si cabe esperarlo- a toda
c e~os real~zad~ para toda la obra suareziana una labor previa de fijación del texto' la Suma de Santo Tomás, con todo jamás pude arrepentirme de la tarea empren-
on ~,?ntan o b~Iempre tres o cuatro ediciones distintas. Las variantes que hace~ dida, y tengo confianza en que el lector, siquiera sea convencido por la experiencia
cam larAnota ~mente el sentido del texto las hacemos constar siempre en nota misma, aprobará mi decisión.
2. . un a .rIe~go de que el castellano pudiera a veces parecer imperfecto hemo~ De tal manera desempeño en esta obra el papel de filósofo, que jamás pierdo
PtrdeferIdo seguIr SIempre de cerca el sentido literal del texto con todas las'diñcul de vista que nuestra filosofía tiene que ser cristiana y sierva de la Teología divina.
el lengua)' e esco1"asuco, cargado de tecnicismos
, Este es el fin que me he propuesto no sólo en el desarrollo de las cuestiones, sino
a'1 es dque acarrea
.. a veces tao dif'- mucho más en la elección de las sentencias u opiniones, inclinándome por aquellas
CI es e tradUCIr. ,1-
que me parecían ser más útiles para la piedad y doctrina revelada. Por este motivo,
3. Hemos traducido "disputatio" por "disputación" po 1 1b
castellana "disp.uta" t~~ne hoy un sentido notablemente dist~~~~er que a pa a ra RATIO ET DISCURSUS TOTIUS lisper intennittere, quo huie doetrinae me~
4" Cada dlsputaclOn va precedida de una pequeña introducción o es uema OPERIS taphysicae suum quasi locum ac sedem da··
rem, vel potius l'estituerem. Et quamvis in
rut SIrve de ayuda al lector poco avezado a Suarez,
que ' a fi n d e no perderseq
en ,
la AD LECTOREM
eo opere elaborando diutius immoratus fue-
a, aparentemente oscura, de las ·secciones y números de algunas disputaciones. Quemadmodum fieri nequit ut quis Theo- rim quam initío putaveram, et quam mul-
logus perfectus evadat, nisí firma prius meta- rorum expostulatio, qui commentaria illa in
physicae iecerit fundamenta, ita intellexi tertiam partem, ve! (si sperari potest) in
semper operae prctium fuisse ut, antequam universam D. Thom. Summam, perfecta de-
SIGLAS MAS IMPORTANTES Theologica scriberem Commentaría (quae siderant, tamen suscepti laboris numquam
partim jam in .lucem prodiere, partim colla- me poenitere potuít, confidoque leetorem
Disp.: qisputaciólJ; sec .. o 8ect.: sección, sectio;· q.: cuestión, quaestio; sententiarn meam, vel ipso adductum expe-
boro ut quam primum, Deo favente, com-
a.: artículo; dist.: distinción. pleantur) opus hoc, quod mmc, christiane rimento, comprobaturum.
lector, tibi ofiero, dillgenter e1aboratum Ita vera in hoc opere philosophum ago, ut
-praemitterem. Verum, ¡ustas ob causas, lu- semper tamen prae oculls habeam nostram
1 Cfr. Ueberweg, Grnndriss ... 14. Auflage. Band III, págs. 214-15. cubrationes in tertiam D. Thom. partem philosophiam debere christianam esse, ae di-
<lifferre non potuí easque primum omnium vinae Theologiae ministram. Quem mihí
praelo mandare oportuit. In dies tamen luce scopum praefixi, non solum in quaestioni-
darius intuebar, quam illa divina ae super- bus pertractandis, sed multo magis in sen-
naturalis Theología hane humanam et na- tentiis seu opinionibus seligendis, in eas
turalem desideraret ae requireret, adea ut propendens, quae pietati ae doctrinae reve-
non dubitaverim illud inchoatum opus pau- latae subservire magís viderentur. Eamque
18
- - - - - - - - - - - - - - - - - -
Disputaciones metafísicas
---------- Motivo~ plan~e tod"- ~bra _ _ _ _ . ._______________1_9
haciendo a veces un alto en la marcha filosófica, me ocupo marginalmente de al- de las divisiones contenidas bajo estos (miembros). h~sta todos lo~ gé~eros y los
guno~ problemas teológicos, no tanto por detenerme a examinarlos o explicarlos grados de ser contenidos dentro de las fronteras o lumtes de :sta CIencIa:
minuciosamente -cosa que sería ajena a la materia de que ahora trato-, cuanto Mas como habrá muchos que deseen tener toda es~a ~~ctrma en coteJo c.~ los
para señalar como con el dedo al lector con qué procedimiento se han de aplicar libros de Aristóteles, no sólo por ver cuáles son los prmclplos de tan ¡;ra~ ~I1os?f?
y adaptar los principios metafísicos a la confirmación de las verdades teológicas. que le sirven de fundamento, si~o también para que su uso, les se~ :nas facd y uul
Confieso que en el estudio de las divinas perfecciones ~llamadas atributos~ me para entender a Aristóteles, también en este punto procure ser utÜ al lector me~
he detenido más de 10 que acaso crea alguno que exige el fin aqui pretendido; diante un índice elaborado por mí, en el que ---.-con ~~a lectur~ atenta- se P3 dra
pero me impulsó a ello en primer lugar la dignidad y elevación de los problemas, comprender y retener en la memoria ~on suma faC~l~ad -SI no me engano--:-
luego el que jamás me pareció haber traspasado los límites de la razón natural, cuantas cosas Aristóteles trató en sus lIbros de metahslca; y a su vez se podran
y mucho menos los de la metafisica. tener a la mano todas las cuestiones que suelen suscital'se en la exposición de dichos ....J
y por haber creido siempre que gran parte de la eficacia para comprender los libros.
problemas y profundizar en ellos radica en el método oportuno de investigación y Nos pareció, por fin, oportuno avisar al benévolo lect~r que .ésta es efe:tiva-
enjuiciamiento, que sólo con dificultad y acaso ni así siquiera podría yo seguir, si mente una sola obra y que no hubiésemos separado las dIsputaclOnes en mas de
--según la costumbre de los expositores- trataba todas las cuestiones ocasionalmen- un volumen si no existiese alguna razón que nos hubiese obligado a ello. Pues, en
te y como al azar, tal como surgen a propósitO' del texto del Filósofo, por ello juzgué primer lugar, la hemos dividido en dos tomos para que no. resulte moles~a por s~
que sería más útil y efectivo, guardando un orden sistemático, investigar y poner tamaño; y, en segundo lugar, para hacer, en cuanto sea pOSIble, un merecldo servI-
ante los ojos del lector todas las cosas que pueden estudiarse o echarse de menos cio a los que están pendientes de nuestros trabajos, lanzamos primeramente este tomo
referentes al objeto total de esta sabiduria. Cuál sea dicho objeto 10 explica la prime- tan pronto como salió de la imprenta, aunque el otro se encuentra ya tan avanzado
ra disputación de esta obra, y en ella al mismo tiempo explicamos la dignidad, utili- que creo que no estará esta parte completamente leída, antes que aquélla haya
dad y los demás puntos que los escritores suelen poner inicialmente en los proe- sido publicada. Ojalá que ambas y las demás obras que proyectamos redun-
mios de las ciendas. Luego, en el primer tomo, se examinan cuidadosamente la den en mayor gloria de Dios Optimo Máximo y utilidad de la Iglesia Católica. Vale.
razón de mayor extensión y universalidad de dicho objeto -que se llama ente-
subinde procedít per contentas sub his par- quae inter illos libros exponendos excitari
con sus propiedades y causas. En el estudio de las causas me detuve más de 10 titiones ad usque genera omnia et gradus so1ent.
que suele hacerse, por juzgarlo no sólo muy difícil, sino extraordinariamente útil entis, qui intra huius scientiae terminos seu Demum, berugnum lectorem admonen-
para toda la filosofia y teologia. En cambio, en el segundo tomo hemos analizado limites continentur. dum duximus, unum quidem opus hoc esse,
Quía tamen erunt permulti, qui doctri- nee eius disputatjones fuisse ab uno vo]u-
las razones inferiores del mismo objeto, comenzando desde la división del ente en mine seiungenda"sJ nísi alíqua nos ratio coe-
nam hanc uruversam Aristotelis libris appli-
creado y creador, por ser la primera y más intima a la quididad del ente y la más eatam habere eupient, tum ut melius perci- gisset. Nam imprimís ne mole sua nonnihil
apta para el desarrollo de esta doctrina; desarrollo que avanza desde aquf a través piant quibus tanti philosophi prindpiis ru- afferret molestiae, in duo volumina mud di-
tatur, tum ut eius usus ad ipsum Aristote- visimus; deinde vero, lit, quoad fierí posset,
lem intelligendum fadlior sit ac utilior, hae nostrorum laborum studlosis debitum offi-
ob causam, philosophico cursu nonnunquam runt, pertractarem, idcirco expeditius et uti- cium praestaremus, hoe prius emisUnus
etiam in re .1ectori inservire studui, indice statim ac e praelo prodiit; quamvis aliud
intermisso, ad quaedam Theologica diverto, lius fore censui, servato doctrinae ordlne,
non tam m in illis examinandis aut accu- [quem toti operi praescripsimus] 1 a nobis eo iam processerit, ut existimem non prius
ea omnia inquirere et ante oculos lectoris
rate explicandis' immorer (quod esset abs proponere, quae de toto huius sapientíae elaborato, quo, sj attente legatur, facillime hane partem perlectam fore, quam illa fue-
re de qua nunc ago), quam ut veluti digito obieeto investigari et desiderari poterant. (ni fallor) poterunt omnla, quae Aristote1es rit in lucem edita. Utinam utraque et cae-
índicem lectü:ri quanam ratione principia Illud vero obíectum quodnam sit, explanat in libris Metaphysicae pertractavit, et com- tera quae molimur in magnam Dei Optimi
metaphysicae sint ad Theologicas veritates prima huius operis disputatío, simulque in prehendi et memoria retineri; rursusque Maximi gloriam, et Ecclesiae Catholicae
confirmandas referenda et accoromodanda. ea praefamur dignitatem, utilitatem et cae- prae marubus haberi quaestiones omnes utilitatem cedant. Vale.
Fateor me in divinis perfectiorubus, quae at- tera quae in prooemiis seientiarum scriptores
tributa vocant, contemplandis, immoratum praemittere consuevenmt. Deinde, in priori 1 Esta frase aparece añadida en algunas ediciones, por ejemplo en la de J. B. Golo-
fuisse diutius quam alicui fonasse praesens tomo eiusdem obiecti amplissima et uruver- sino, Venecia, 1605 (N. de los EE.).
institutum exigere videretur; at compulit salissUna ratio, quae \ videlicet, appellatur
me rerum imprimis dignitas et altitudo, ens, eiusque proprietates et causae diligen-
deinde quod mihi nunquam visus sum lu- ter expenduntur. Et in hac causarum con-
minis naturalis, atque adeo nec metaphysieae, templatíone latius quarn fieri soleat irnmo-
Umites transilire. ratus surn, quod et perdifficilem illam, et
Et--- quonlam---hidlcávi semper magnam ad ad oronem philosophiam et Theologiam uti-
res intelligendas ac penetrandas, in eis eon- lissimam esse existimaverim. In tomo autem
venienti methodo inquirendis et iudicandis, altero inferiores eiusdem obiecti rationes
vim positam esse, quam observare vix aut prosecuti sumus, initio sumpto ab i1la en-
ne vix quidem possem, si, exposítorum tis divisione in C1'eatum et creatorem, utpote
more, quaestiones orones, prom obiter et quae prior est, et entis quidditati vicinior..
veluti casu circa textum Philosophi OCCut- et ad huius doctrinae decursum aptior; qui

1 Aceptamos la lección quae como más probable, frente a otras ediciones en las que
se lee qua (N. de los EE.).
 Disputaciones metafísicas
356 ---
.
de sabiduría por ocuparse de las pnmeras causas Y de los principios
. . . de. todas . las
laxado en la sección anterior. Por constgmente, st. 1as cien-
cosas, como h.emos dec , .d d todas ésta que es la pnmera de
das especulauvas son las mas apetect as e ' '
ellas, será ciertamlente ~at mmáasy~~e~ee~ib~~~bre tiende a su felicidad natural; ahora
Finalmente e apetl o . . 1 f
. . , 'ct · e r medio de esta ciencia, o me¡or, consiste en .a.per ecta
bien. esta se a qmer po
·, de ella Porque, como se ce en e1
di libro X de la Etica
'
esta felicidad está
.,
poseslOn n la co~tem ladón de Dios y de las sustancias separadas, .~ontemp.1a~IOn
puesta e . p 1 fin principal de esta ciencia. Luego tambien la felicidad
que es¡ el ac:ot' preonp!uonya~to de esta ciencia Por consiguiente, este apetito es suma- DISPUTACION II
natura consts e · , R t s
mente conforme tanto a la naturaleza como a .la recta . razon.
f ' · es a, pue , que
investiguemos con todo afán y diligencia esta c1encta per ectlSima.
LA RAZON ESENCIAL O CONCEPTO DE ENTE

mas causas, omni.umque prin~ipia, quod a felicitas in contemplaüone Dei et substan-

nobis superiori sectione sat.ts d~daratum
est. Si ergo scientiae specuiattvae mter oro-
nes maxime appetuntur, mter qu~s haec
est suprema, erit utique ex se m.a~tme ap-
petibilis. Tandem maximus homtD;ts. appe-
titus est ad suam naturalem felicttatem;
haec autem per hanc scientiam cm;nparatur,
vel potius in ipsius perfec~a assecutt~ne con-
sistit. Nam, ut traditur ltb. X Ethtc., haec
tiarum separatarum posita est; haec aute~
contemplado proprius actus est et p~a:ct­
puus finis huius scientiae:. er~o et fe~ct~as RESUMEN
naturalis in actu huius sctentme cons1StJ.t; ·
est erg~ hic appetitus maxime consentaneus, Las partes de esta disputación están claramente señaladas por las seis seccla-
tam naturae quam rectae rationi. Superest
nes que la componen:
ergo ut omni diligentia et studio hanc per-
l. Concepto forma! del ente (Sec. 1).
fectissimam scientiam investigemus.
Il. Concepto objetivo del ente (Sec. 2).
lll. Precisión del concepto de ente (Sec. 3).
IV. Contenido del concepto de ente (Sec. 4).
V. Trascendencia del ente (Sec. 5).
VI. Contracción del ente' a sus infe>·io1'es (Sec. 6).

SECCIÓN I

Expuestas las nociones de concepto fo1'mal y objetivo (1), ent,.a en la expo-

sición de las posiciones históricas, de las cuales la primera nie'ga simplemente
que el concepto formal de ente sea uno (2), mientras otras dos, sobre todo Fonseca
-autor de la segunda-, después de muchas distinciones inútiles, acaban admitien-
do una unidad insuficiente del concepto fotmal (3-8). Suárez defiende la unidad
del concepto fm·mal propio y adecuado del ser (9), distinto de los demás en su
realidad y según su razón fm·mal (10-11). No, se multiplica a pesat de su 1'elación
a multitud de objetos (12), ni es concepto meramente nominal (13). La analogía
no es óbice para su unidad (14 ).

SECCIÓN II

Propuestas tres dudas, con las que se plantea el p1'oblema de la unidad del
concepto objetivo del ente (1-3), siguen dos posiciones históricas extremas -ne-
gación total en una y afi,.mación de unidad absoluta en otra (4-5)- y una inter-
me-dia, pe1'o inaceptable (6-7). A continuación expone el Eximio su opini6n, en-
cen-ada en dos afirmaciones fundamentales:
A) Al concepto formal de set responde un solo concepto objetivo (8); explica
cómv expresa el concepto de se,. la sustancia y el accidente (9-11), los géneros su-
premos, etc. (12-13), concluyendo con la demostración "a pdori" de su tesis (14).
B) El concepto objetivo de ente p1'escinde de toda razón pa,.ticular. Es con-
secuencia de lo anteriot (15). Explica cómO: se obtiene por la opetación de la
mente (16), pasando luego a probar su afi1'mación y defenderla contra las obje--
ci<>~U~S, deduciendo además las consecuencias (17-36).
358 Disputaciones metafísicas

SECCIÓN III
Está requerida por la última parte de la anterior: ¿la preci~ión mental supo-
ne· la precisión 1·eal? ¿Añade la "talidad" U;"! mo~o. ~ealm:ente ~zsünto al ser antes
de la consideración intelectual? (1). Hay una opm10n aftrmatwa, que se cree ser
la de Escoto: sus argumentos (2-6). Frente a ella, propone Suárez su afirmación
de que el concepto objetivo de ser, tal como existe en la realidad, no es algo DISPUTACION II
realmente distinto y preciso de los inferiores en que existe (7). La prueba con
acopio de argumentos (8"11) y rebatiendo las razones aducidas en pro de la opi- LA RAZON ESENCIAL O CONCEPTO DE ENTE
nión de Escoto (12-17).
Plan y método de doct1cina que se ha de seguir en esta obra.~ Supuesto 1
'
SECCIÓN IV ¡0 dicho sobre el objeto o sujeto de nuestra disciplina, se impone en primer \
La opinión de Avicena con la corrección de Soto (1-2) nos introdnce al pro- lugar la necesidad de exponer su esencia propia y adecuada, y, a continua- .
blema del contenido del concepto de ser. Pam resolverlo, hay que comenzar por ción, sus propiedades y causas, todo lo cual constituirá la parte principal y pri- ·,
distingnir el ente como participio y el ente como nombre (4-5) y la significación mera de esta obra. Propondremos en la segunda la división más importante del !
de ambos. Precisamente la solución está en el ente tomado con valor d'e nombre mismo ; de este modo, cuanto permitan las fuerzas naturales de la razón, estudia-
~"lo que tiene esencia real" ( 6-7)-, ya que' en él cabrá por igual el "ser en acto" remos y explicaremos todas las cosas que están bajo el ente, y que incluyen su 1

y el "ser en potencia" (8). Una vez acl<rrado que la doble significación -partici- concepto, en cuanto entran en la razón objetiva de esta ciencia y abstraen de la !
pial y nominal~ del ente' no es equívoca (9-12), explica cómo el ente-participio materia según su ser. Para proceder con mayor concisión y brevedad, y para podeJ:_--1
sólo es predicado esencial d'e Dios, mientras que el ente-nombre lo es de todo tratar las cosas con método apropiado, nos abstendremos de prolijas explicaciones
ser (14). del texto aristotélico, y consideraremos las mismas cosas de que se ocupa esta
sabiduria con el método doctrinal y expositivo que mejor se acomode a ellas.
SECCIÓN V Porque, en lo que se refiere al texto aristotélico en estos· libros de metafísica,
Desarrolla el problema de la trascendencia del ente. La admiten todos respecto hay algunas partes que apenas tienen utilidad, bien por reducirse a proponer
de los entes completos y de los incompletos ulteriormente resolubles (1 ). La difi- cuestiones y dudas, que deja sin resolver, como es el cas9 del tercer libro, bien
cultad se centra en las diferencias últimas. La opinión de Escoto es que el ente por detenerse en la exposición y refutación de las opiniones de los antiguos, como
no las trasciende (2-4). La refutación del Doctor Sutil (5-7) y la demostración se puede ver fácilmente en casi todo el primer libro y gran parte de los otros,
de la sentencia verdadera (8-15) ocupan casi toda esta sección, que se cierra con bien, finalmente, porque repite o resume las mismas cosas dichas en los libros
la solución de algnnas objeciones (16-18). .anteriores, según se echa de ver en el libro XI y otros. Realmente, las cuestiones
útiles que merezcan o precisen estudiarse, se esforzaron bastante en explicarlas,
SECCIÓN VI tal como aparecen en el texto aristotélico~ diversos expositores griegos, árabes y
De la trascendencia pasanws lógicamente a la contracción del ente a sus infe- latinos y, de entre todos ellos, nosotros nos valdremos especialmente de la expo-
riores. Expuestas las diversas opiniones históricas (1-6), en el n. 7 explica Suá- DISPUTATIO li que ipsas, in quibus haec sapientia versatur,
rez la suya: "per madum expressioris conceptionis alicuius entis contenti sub DE RATIONE ESSENTIALI SEU
eo doctrinae ordine ac dicendi ratione quae
ente". La prueba a continuación con argumentos de autoridad y de mzón (6-11), ipsis magis consentanea sit, contemplari.
CONCEPTO ENTIS
Nam, quod spectat ad Philosophi textum in
concluyendo con la cuestión de la diversidad p1'imaria de los géneros supremos,. Ordo ratioque doctrinae in hoc opere ser- his Metaphysicae libris, nonnullae partes
en íntima conexión con estos problemas del ser (12). vanda.- His suppositis quae de obiecto seu eius parum habent utilitatis, vel quod varias
subiecto huíus scienciae tradidimus, neces- quaesciones ac dubitaciones proponat, eas-
sarium imprimís est eius propriam et adae- que insolutas relinquat, ut in teto tercio li-
quatam racionem, ac deinde proprietates bro, vel quod in anciquorum placicis refe-
eius et causas exponere, et haec erit prior rendis et refutandis immoretur, ut ex primo
principalis pars huius operis. In posteriori fere libro, et ex magna parte aliorum con-
praecipuam eius partitionem proponemus, stare facile potest, vel denique quod eadem
atque ita res orones quae sub ente continen- quae in prioribus Iibris dicta fuerant, vel
tur, et illius rationem includunt, ut sub repetat, vel in sumrnam redigat, ut patet
obiectiva ratione huius scienciae cadunt, et a ex libro XI, et aliis. Quae vero utilia sunt,
materia in suo esse abstrahunt, quantum ra- scituque digna et necessaria, insudarunt
tione naturali attingi possunt, invescigabimus satis in eis explicandis, prout in littera Aris-
et explanabimus. Ut enim maiori compendio totelis continentur, varii e:ll;positores graeci,
ac brevitate utamur, et convenienti methodo arabes et latini, ex quibus nos praecipue
universa tractemus, a textus aristotelici pro- utemur Alexandri Aphrodisaei, Averrois, et
lixa explicatione abstinendum duximus, res- maxime omnium divi Thomae expositione.
 360 Disputaciones metafísicas Disputación se~unda.-S_e_·c_cz_'ón_I____________________3_6_1
sición de Alejandro de Afrodisía, de Averroes y, sobre todos ellos, de la de Santo Se llama concepto formal al acto mismo o, lo que es igual, al verbo con que el
Tomás. Por otra parte, en las disputaciones siguientes abordaremos el análisis entendimiento concibe una cosa o una razón común. Se le da el nombre de con-
objetivo de los problemas, procurando, al mismo tiempo, explicar con minuciosi- cepto, porque viene a ser como una concepción de nuestra mente; y se le llama
dad el pensamiento y sentido de Aristóteles, y cada uno de los testimonios, que formal, bien porque es la última forma de la mente, bien porque representa formal-
suelen ser el fundamento de casi todas las cuestiones. Más aún: para dejar com- mente al ente:Q.dimi_ento la cosa cgnocida, bien porque, en realidad, es el término
pletamente contentos a los estudiosos de Aristóteles, hemos puesto al fin 1 de la formal e intrínseco de la concepción mental, consistiendo, por decirlo así, en esto
obra un índice de todas las cuestiones que suelen suscitarse a propósito del texto su diferencia del concepto objetivo. Llamamos concepto objetivo a la cosa o
aristotélico, conservando su orden, o de las que a nosotros se nos ocurrieron, y razón que, propia e inmediatamente, se conoce o representa por medio del con-
consignamos los pasajes en que las discutimos. Y si por ventura la fidelidad al cepto formal; por ejemplo: cuando concebimos un hombre, el acto que realiza-
método que nos hemos propuesto jmpide tratar en nuestras disputadones algunas mos para concebirlo en la mente se llama concepto formal, en cambio, el hombre
sentencias de Arjstóteles, que se encuentran en estos libros y pueden ser útiles conocido y representado en dicho acto se llama concepto objetivo: En realidad, Ja
para otras ciencias, en el mismo índice ponemos unos breves comentados al denominación de concepto le corresponde extrínsecamente por referencia al con-
texto de Aristóteles, en que explicamos los puntos que no se tocaron en las cepto formal, por medio del cual afirmamos que se concibe su objeto; por eso,
disputaciones y que sean difíciles o útiles. Así, pues, en la presente disputación con toda razón se le llama objetivo, porque no se trata de un concepto que sea,
tenemos que explicar el problema del concepto del ser en cuanto ser, ya que la en cuanto forma, término intrínseco de la concepción, sino en cuanto objeto y ma-
existencia del ser es algo de por sí tan claro, que no necesita explicación alguna. teria a que se aplica la concep~ión formal, a la cual tiende directamente toda la pe-
En efecto, después del problema de la existencia, es el de la esencia el primero netración de nuestra mente, siendo éste el motivo de que algunos, tomándolo de
de todos, que debe darse por resuelto o explicarse respecto del sujeto de cada Averroes, le llamasen intención entendida y otros tazón objetiv·a. La diferencia, por
ciencia al comenzar el desarrollo de ésta. Como, a su vez, es ésta la primera y lo tanto, entre el concepto formal y objetivo está en que f.l formal es siempre ªlgo
suprema de todas las ciencias naturales, no puede aceptar de otra la demostración verdadero y positivo, siendn además en las criaturas una cualidad inherente a la
o explicación del concepto y quididad de su sujeto, siendo preciso, por ln mismo, mente; por el contrario, el concepto objetivo no es siempre una verd~dera cosa·
hacer su estudio y explicación inmediatamente al comienzo. ppsitiva. Efectivamente, concebirnos a veces las priviciones y otra's cosas,
que se llaman entes de razón, porque objetivamente no existen más que en
SECCION PRIMERA el entendimiento. Además, el concepto formal es siempre algo singular e indiv.t-
dual, por ser algo producido por el entendimiento e jnherente a él; empero-, el
SI EL ENTE EN CUANTO ENTE TIENE EN NUESTRO ENTENDIMIENTO
concepto objetivo a veces puede ser efectivamente una cosa singular e individual,
UN CONCEPTO FOR!'viAL COMÚN A TODOS LOS ENTES
en cuanto puede presentarse a la mente y ser concebida por· el acto formal; pero
l. Definición de concepto formal y objetivo y su diferencia.- En primer muchas veces es una cosa universal o confusa y común; por ejemplo: hombre,
lugar, damos por supuesta la distinción vulgar entre concepto formal y objetivo. sustancia y cosas parecidas. Así, pues, el fin principal de esta disputación es expli-
car el concepto objetivo del ente en cuanto tal, según toda su· abstracción, a la
Rerum vera ipsaruin examinationem in se- tio, quid sit ens in quantum cns; nam, quod que debe, segú_n dijimos, ser el objeto de la metafísica. Pero atendiendo a la dificul-
quentibus disputationibus lradcmus, simul- ens sit, ita per se notum est, ut nulla de-
que curabimus Aristotelis mentem ac sen- claratione indigeat. Post quaestionem autem
sum, et singula testimonia, in quibus fere an est, quaestio quid res sit est prima om- actus ipse, seu (quod idem est) verbum quo et ad quarn mentis acies directe tendit, prop-
quaestioncs omnes hmdari solent, accuratius nium, quam in initio cuiuscumque scientiae intellectus rem aliquam seu cornmunem ter quod ab aliquibus, ex Averroe, intentio
declarare. Ut vera Aristotelis studiosis om- de subiecto eius praesupponi aut declarare rationem concipit; qui dicitur conceptus, intellecta appellatur; et ab aliis dicitur ratio
ni ex parte satisfaciamus, in fine 2 huius necesse est. Haec autem scientia, cum sit quia est veluti proles mentis; formalis au- obiectiva. Unde colligitur differentia inter
operis indicem quaestionum omnium quae omnirnn naturalium prima atque suprema, tem appellatur, vel quia est ultima forma conceptum formalem et obiectivum, / quod
circa textum Aristotelis, et servato eius or- non potest ab alia sumere vel probatam mentís, vel quia formaliter repraesentat men- formali&f semper est vera ac positiva res et
dine, tractari solent, vel nobis occurrerunt, vel declaratam subiecti sui rationem et ti rem cognitarn, vel quia revera est intrin- in creaturis qualitas menti inhaerens, obiec-
posuimus, et loca in quibus nos eas dispu- quidditatem, et ideo ipsam statim in initio secus et formalis terminus conceptionis men- tivus vero non semper est vera res positiva;
tamus, designavimus. Quod si fortasse sen- tradere et declarare oportet. talis, in quo differt a conceptu obiectívo, ut concipimus enim interdum privationes et
tentiae aliquae Aristotelis, quarum cognitio ita dicam. Conceptus obiectivus didtur res alia, quae vocantur entia rationis, quía solum
ad alias scientias utilis est, in bis libris oc- SECTIO PRIMA illa, vel ratio, quae proprie et immediate habent esse obiective in intellectu¡ ItenVcon-
currant, quae in nostris disputationibus, ser- per co.nceptum forrnalem cognoscitur seu ceptus formalis ·semper est res singularis et
vato doctrinae ordine quem instituimus, trac- UTRUM ENS IN QUANTUM ENS HABEAT IN
repraesentatur; ut, verbi gratia_, cum homi- individua, quía est res producta per intellec-
_tari __ p.o_r:l _p9_:;¡s_in._t, __ _in_ ___eQde:m. __ indice _____breves MENTE NOSTRA UNUM CONCEPTUM FORMALEM
nem concipimus, ille actus, quem in mente tum, eique inhaerens; conceptus autem
circa textum Aristotelis annotationes tradi- OMNIBUS ENTIBUS COMMUNEM
efficimus ad concipiendum hominem, voca- obiectivus interdum quidem esse pbtest res
mus, in quibus, quidquid in disputationi- l. Conceptus formalis et obiectivus quid tur conceptus formalis; horno autem cogni- singularis et individua, quatenus mentí
bus tactum non est, et aliquid difficultatis sint, et in quo differant.- Supponenda im- tus et repraesentatus illo actu dicitur con- obiici potest, et per actum formalem concipi,
vel utilitatis habet, declaramus. In praesenti primis est vulgaris distinctio conceptus for- ceptus obiectivus, conceptus quidem per saepe vero est res universalis ve! confusa et
ergo disputatione explicanda nobis est quaes- malis et obiectivi; conceptus formalis dicitur denominationem extrinsecam a conceptu co~munis, ut est horno, substantia, et simi-
formali, per quem obiectum eius concipi lia,;' In hac ergo disputatione praecipue in-
l El "index locupletissimus" parece que debía estar al fin de la obra según algunas dicitur, et ideo recte dicitur obíectivus, quia tendimus explicare conceptum obiectivum
expresiones de Suárez, como en el caso presente. (N. de los EE.) non est conceptus ut forma íntrinsece termi- entis ut sic, secundum totam abstractionem
2
Propiamente aquí, según el orden aceptado en esta edición, debería decir "al prin- nans conceptionem, sed ut obiectum et ma- suam, secundum quam diximus esse meta-
cipio". (N. de los EE.) teria circa quam versatur formalis conceptio, physicae obiectum; quía vera est valde dif-
 362 Disputaciones metafísicas 363
Disputación se~unda.-S::ec::cc:i::ónc._:I:__~~~~~~­ ------

tad del tema y a su íntima dependencia de nuestro modo de concebir, comenzamos

por el concepto formal, que puede resultar mucho más claro a nuestro juicio.
el nombre, y en este sentido, el?- cuanto son análogos, ;w
tienen un solo. con~epto
real sino muchos, como es ev1dente tanto en los analogos de proporcionalidad,
.coU:o en los de proporción o atribución. Efectivamente, si al oír la palabra riente
Exposición de las diversas sentencias se forma W1 concepto propio de la cosa significada, no será uno, sino doble el
2. La primera niega en absoluto que se dé un concepto formal del ser que concepto que se forma: uno del hombre, ~u': es el que .se ríe pr.opia y for~al­
sea verdaderamente uno en si, preciso y distinto de los otros conceptos de los mente; otro del bruto, que sólo puede rec1b1r tal apelativo en v1rtud- de cterta
seres particulares. Esta es la opinión de Cayetano en el opúsculo sobre la Analogía proporcionalidad. Y si no se forman ambos conceptos, sino solamente uno de ellos,
de los nombres, c. 4 y 6. En efecto, aunque se exprese de manera oscura y distinga entonces no se concibe la palabra según toda su analogía o significado común
entre ooncepto perfecto e imperfecto, sin embargo esta distinción coincide con respecto de aquellas cosas, sino solamente o en cuanto es. unívoca respecto del
otra de Fonseca, que vamos a tratar en seguida. Por eso, si se le lee atentamente, hombre, o en cuanto, en sentido traslaticio, significa metafóricamente el bruto.
ésta es en realidad su opinión; y Fonseca, libro IV Metaph., c. 2, q. 2, sec. 3, Lo mismo pasa en los análogos de atribución, por ejemplo, en sano, ya que si se
afirmó de él que habla alcanzado la verdad o que estaba muy cerca de ella. Todo forma el concepto propio de la cosa significada, entonces no es uno, sino múltiple,
\ el fundamento está en que de otra manera el ente sería univoco y no análogo, pero uno del animal que es sano propia y formalmente, otros de otras cosas, que debi-
ya veremos luego que esto es falso. Esta es la prueba de su conclusión: son uní~ .do a diversas relaciones o denominaciones derivadas de la salud del animal, reciben
vacos aquellos objetos cuyo nombre es común. Ahora bien, la razón de sustancia extrínsecamente el apelativo de sanas. Mas en ambas clases de analogía puede
implicada en su nombre es idéntica, según el testimonio de Aristóteles al comien- formarse un concepto bastante confuso, que más que referirse a nada real, se
zo de los Predicamentos; mas como también el nombre de ente es común a refiere a la significación de la palabra, como sería si, oída la palabra sano, conci-
todos los entes, tenemos que concluir que o la razón de este nombre es· una e bieses aquello que se ordena a la salud. Del mismo modo, pues, en nuestro caso,
idéntica, y entonces el ente será unívoco, o no es una, y en este caso tampoco el oida la palabra ente, puede formarse un concepto confuso, que comprenda cuanto
concepto formal del ente podrá ser uno, ya que el concepto formal recibe su tiene ser o relación al ser; pero es sólo un concepto del significado de la palabra,
unidad de la concepción de alguna cosa o razón una, a la que se refiere adecuada- ya que si realmente se conciben las cosas significadas por dicha palabra, no se
mente. Por lo tanto, si el concepto se adecua también con el vocablo o nombre de forma un concepto, sino muchos.
ente, no puede tener mayor unidad que la que tenga la razón una de ser, signifi- 4. Sentencia de Fonseca, muy parecida a ésta.---- De esta opinión se dife-
cada por dicho nombre. rencia poco la de Fonseca, que distingue arriba un triple concepto de ser: con-
3. La segunda opinión, que no pasa de ser una explicación de la anterior, cepto distinto, confuso y medio, es decir, confuso en parte y en parte distinto.
es la del Ferrariense en el libro I cont. Gent., c. 34. Distingue un doble con- Distinto es el que representa determinada y expresamente todas las entidades sim-
cepto: le llama a uno significado del nombre y al otro significado objetivo; res- ples que inmediatamente significa el ente; mas éste no es· un concepto, sino mu-
pecto del concepto de ser, dice que el primero puede ser uno, pero lo niega del chos. Confuso es el que lo representa todo de manera confusa e indeterminada,
segundo; el fundamento de ambos extremos radica en la analogía del ser. Se y éste si es uno. En cambio, concepto medio -en parte confuso y en parte dis-
explica de esta forma por la razón común de los análogos; en efecto, pueden éstos tinto----- es el que determinadamente sólo representa una naturaleza, por ejemplo,
concebirse de dos maneras: la una, con un concepto propio real significado por sustancia, incluyendo las demás, a saber, cantidad, cualidad etc., sólo de modo
patet, tam in analogis proportionalitatis si, audito nomine sani, concipias quod habet
ficilis, multumque pendens ex conceptione commune est nomen entis; ergo vel ratio quam proportionis seu attributionis; nam ordinem ad sanitatem. Sic igitur in praesen-
nostra, initium sumimus a conceptu formali, nominis est una et eadem, et sic ens erit si, audito hoc nomine, ridens, proprius con- ti, audito nomine entis, potest formari con-
qui, ut nobis videtur, notior esse potest. univocum, vel non est una, et sic nec con- ceptus reí significatae formetur, non unus, ceptus confusus, comprehendens quidquid
ceptus formalis entis poterit esse unus, quía sed duplex conceptus formatur: unus ho- habet esse vel habitudinem ad esse : sed hic
V miae sententiae refemntur conceptus formalis habet suam unitatem ex minis, qui proprie ac formaliter ridens est; tantum est conceptus quid nominis; tamen,
2. Prima sententia absolute negat dari aliqua una re ve! ratione concepta, quam alius bruti, quod solum per quamdam pro-
unum conceptum formalem entis, qui revera si r.evera concipiantur res illo nomine signi-
adaequate respicit. Unde, si ille conceptus portionalitatem sic appellatur. Quod si non ficatae, non formatur unus conceptus, sed
sit in se unus et praecisus ac distinctus ab est etiam voci seu nomini entis adaequatus, uterque horum conceptuum, sed alter tan-
aliis conceptibus particularium entium. Ita piures.
non potest magis esse unus quam sit una tum formatur, non concipítur illa vox se- 4. Sententia Fonsecae huic proxima.-
sentit Caietan., opuse. De Analog. nomin., ratio entis illo nomine significara. cundum totam analogiam seu communem
c. 4 et 6. Licet enim obscure loquatur, et Nec multum ab hac sententia differt Fonse-
3. Secunda opinio, quae potius est prae- significationem ad res illas, sed vel solum ca supra distinguens triplicem conceptum
distinguat de conceptu perfecto vel imper-
cedentis explicatio, est Ferrar., I cont. prout univoca est respectu hominum, vel entis, scilicet, distinctum, confusum et me-
fecto, tamen illa dístinctio coincidit cum Gent., c. 34, qui distinguit duplicem con- solum prout translata est, et metaphoríce
alia Fonsecae---statim --tractanda;---unde; si at- dium, id est, partim confusum, partim di-
ceptum: unum appellat quid nominis, alium brutum significat. Et simile est in analogis
tente leganu-, hoc revera sentit; eumque stinctum. Distinctus est, qui determinare et
quid rei; priorem dicit posse es se unum in attributionis, verbi gratia, sanum; nam si
veritatem attigisse, aut proprius ad illam proprius reí significatae conceptus formetur, expresse repraesentat omnes entitates sim-
accesisse, dixit Fonseca, IV Metaph., conceptu entis) posteriorem vero mini- plices, quas ens immediate significar, et
me; utrumque vero fundat in analogía non est unus, sed multiplex: unus animalis,
c. 2, q. 2, sect. 3. Fundamentum est, quia quod formaliter et propríe sanum est; alií hic non est unus, sed piures. Confusus est
alias ens esset univocum, et non analogum, entis. Et explicatur in hunc maduro qui repraesentat omnia confuse et indeter-
quod infra videbimus esse falsum. Sequela ex communi ratione analogorum; dupliciter aliarum rerum, quae per varías habituclines
seu denominationes a sanitate animalis ex- minate, et hic est unus. Medius vera qui
probatur, quía univoca sunt quorum nomen enim concipi possunt: uno modo, proprio partim confusus, partim distinctus est, qui
conceptu reali significato per nomen, et hoc trinsecus sanae appellantur. In utroque au-
est commune. Ratio vera substantiae nomini tem ex his analogis potest unus conceptus determínate repraesentat unam naturam,
acommodata est eadem, teste Aristotele, ini- modo, quatenus analoga sunt, non habent verbi gratia, substantiam, caeteras vera, sci-
unum conceptum realero, sed piures, ut valde confusus formai.-i, qui magis est de
tio Praedicament.; sed ornn_ibus entibus J._icet, quantitatem, qualitatem, etc., implicite
vocis significatione quam de a].iqua re, ut
 Disputación .~~gunda.-Sea~~.!'!-. 1 365
364 Disputaciones metafísica$
común y diferencia contrayente, por ejemplo, animal, hábito, etc? Porque el
implícito e indeterminado, en cuanto todas guardan cierta proporción con la sus- ente, en cuanto ente, comprende todas las cosas en general, y así como en el
tancia; a este concepto se le llama también uno. concepto de sustancia o cualidad no se incluye nada que no sea ente, tampoco se
5. Esta variedad de tautas distinciones estorba más que ayuda a la claridad.- incluye en el concepto de animal o de hábito. Y el hecho de que el concepto
Estas distinciones creo que se multiplican sin motivo, y que, más que explic-ar el compuesto pueda resolverse en varios de los cuales ninguno incluya al otro, cosa
problema, arrojan confusión sobre él. Porque debemos referirnos al concepto fonnal que no puede realizarse en el simple, tiene muy poco que ver con la significación
de ser, no atendiendo tanto a lo que podernos conocer o comprender de cuantas mediata o inmediata. ¿Quién va a admitir que ente sjgnifica inmediatamente a
cosas caen bajo esta palabra, tal cual son en sí, cuanto al modo como son signifi- racional y no a hombre, sólo porque racional expresa un concepto simple y hom-
cadas pur ella; de lo contrario:, no trataremos del concepto del ser en cuanto ser, bre, compuesto? Por consiguiente, concretando -nuestra atención de una manera
sino del de todas las cosas, tanto existentes como posibles, en cuanto son tales. y propia y precisa al concepto formal de ser en cuanto tal, no le pertenece que
se distinguen entre sí, de suerte que resulta imposible a cualquiera concebirlas mediante él se conciban distintamente los seres particulares según sus propias y de-
bajo un solo concepto formal, excepción hecha de Dios, como hizo notar el mismo terminadas razones. Por lo tanto, si no nos salimos del concepto de ser en cuanto tal,
autor. Mas en este sentido sólo podrá ser concepto de sustancia y de vivien- siempre se tratará de un concepto confuso respecto de los seres particulares en cuan-
te, si ha de tener ese grado de explidtud y distinción, aquel en que se conciban to tales. Por eso dice Santo Tomás en la I, q. 14, a. 6, que si Dios conociese las
distintamente todas las sustancias y todos los vivientes en cuanto son tales, co- cosas distintas de él únicamente en cuanto son entes, las conocería sólo en gene-
rrespondiendo también en este -caso a Dios solo el poder tener un concepto formal ral, de una manera confusa e imperfecta; concluyendo de aquí que no las conoce
distintn de sustancia, viviente, etc. solamente en cuanto participan de Ja razón de ser, sino también en cuanto cada
6. Se podría objetar que sustancia, viviente y otros nombres parecidos no una se distingue de las demás; opina, por lo tanto, que el concepto de ser en
significan inmediatamente estas o aquellas naturalezas sustanciales o vivientes, sino cuanto tal, si se lo toma de forma precisiva, es siempre confuso respecto de cual-
la razón de sustancia, viviente, etc., y que, por Jo tanto, para formar un concepto quier razón determinada de ser, en cuanto, considerada en si misma, es tal y se
distinto que responda al significado de dicha palabra, no hace falta descender distingue de las demás, sea simple o compuesta.
hasta las naturalezas particulares ; pero que no es éste el caso del ente, por significar 7. Refutación: del modo de e,xpresarse de otros.- Por esto mismo, también
inmediatamente las entidades, al menos las simples, es decir, las que no se resulta superfluo para explicar el presente problema el otro miembro de un con-
componen de naturaleza común y diferencia que las contraiga. Mas esto, en rea- cepto-, confuso en parte y en parte distinto. En primer lugar, porque es hablar
lidad, es falso, según se echará de ver mejor en la sección siguiente, resultando impropiamente decir que el concepto de sustancia es de una manera implícita
evidente por el momento con sólo -atender al modo ordinario de· concebir las cosas. o confusa el concepto de accidente, y, en general, sólo con suma impropiedad
¿Quién hay, efectivamente, que diga que el ser significa inmediatamente a Dios se puede decir que el concepto propio del primer analogad;o es el concepto con-
en cuanto es Dios, por más que Dios sea simplicísimo, sin composición de natu- fuso de los otros analogados secundarios, aunque sea éste el modo de expresarse
raleza común y diferencia contrayente? La misma pregunta se puede formular, de muchos que dicen que igual que un mismo nombre-, por más que inmediata-
finalmente, acerca de la sustancia, del accidente, y de otros géneros o conceptos mente sólo signifique el analogado primero, significa secundariamente los demás,
simples. Además, ¿qu<! razón hay para afirmar que el ente significa con más de la misma manera el concepto- formal de primer analogado representa conÍusa-
derecho inmediatamente las entidades simples que las compuestas de naturaleza
communi et differentia contrahente, ut est imperfecte; unde concludit non tantrnn ea
et indeterminate, quatenus omnes cum sub- poterit habere eorum formalem conceptum animal, habitus, etc.? Nam ens ut sic gene- cognoscere secundum quod communicant in
stantia proportione quadam conveniunt, et distinctum substantiae, viventis, etc. ratim omnia sub se comprehendit, et sicut ratione entis, sed etiam secundum quod
hic etiam unus es se dicitur. 6. Dices, substantiam, vivens et similia in conceptu substantiae vel qualitatis nihil unum ab alio distinguitur; sentit ergo con~
5. Tot distinctionum diversitatem obesse nomina, non significare i_mmediate has vel includitur quod non sit ens, ita neque in ccptum entis ut sic, praecise in eo sistendo,
potius quam pmdesse clatitati.- Sed huius- illas naturas substantiales aut viventes, sed conceptu animalis vel habitus. Quod autem semper esse confusum respectu cuiuscum-
modi distinctiones mihi videntur sine causa rationem substantiae_, viventis, etc., et ideo conceptus compositus possit resolvi in piu- que determinatae rationis entis, prout in se
multiplicari, remque potius confundere quam ad formandum conceptum distinctum re- res, quorum neuter alterum includat, non talis est et ab aJiis distinguitur, sive campo-
· explicare. Nam de conceptu fonnali entis spondentem significato talis vocis, non es- autem conceptus simplex, parum refert ad sita sit, sive simplex.
loqui debemus, non iuxta id quod de rebus se necessarium ad particulares naturas de- mediatam vel immediatam significationem. 7. Modus loquendi aliOrum non prob~
omnibus, quae sub hac voce comprehendun- scendere; secus vero esse de ente, quia im- Quis enim credat ens immediate significare tU1·.---- Quapropter etiam illud membrum
tur, cognosci et comprehendi potest, prout mediate significat entitates, saltem simplices, rationale, et non hominem, quia rationale de conceptu partim confuso, partim distinc-
in se sunt, sed prout hac ·voce significantur; id est, non compositas ex natura communi et dicit simplicem conceptum, et horno com- to, est supervacaneum ad rem praesentem
alioqui non er\t sermo de conceptu entis in differentia contrahente. Sed hoc revera fal- positum? {taque, sistendo proprie ac prae- cxplicandam. Primo· qujdem, quia conceptus
quantum ens:; -- se"Ct-·-·-cte·-- crm:c·ep Lu--··yei'üíh om- sum est, ut fusius constabit ex sectione se- cise in conceptu formali entis ut sic, non substantiae improprie dicitur implicite vel
nium turn existentium, tum etiam possibi- quenti, et nunc brevi_ter patet ex communi pertinet ad ipsum ut per eum concipiantur confuse esse conceptus accidentis, et in uni-
lium, quatenus tales sunt, et inter se distin- modo concipiendi. Quis enim dicat ens im- distincte particularia entia secundum pro- versum conceptus proprius primi analogati
guuntur, quomodo a nemine possunt uno mediate significare Deum ut Deus est~ prias et determinatas rationes; ideoque con- impropriissime dicitur esse confusus con~
conceptu formali distincte concipi, nisi a etiam si Deus simplicissimus sit, et non ceptus entis ut sic, si in ea sistatur, semper ceptus caeterorum analogatorum, quae se-
solo Deo, ut recte i_dem auctor notavit. Hoc compositus ex natura communi et difieren- est confusus respectu particularium entium, cundaria sunt, quamvis multi ita Joquantur
autem sensu etiam conceptus substantiae aut tia contrahente? Denique idem interrogari ut talia stmt. Et 'ideo D. Thomas, 1, dicentes, sicut idem nomen, licet immediate
viventis, si illo modo sít explicitus et distinc- potest de substantia_, accidente, et aliis gene- q, 14, a. 6, dicit quod si Deus tantum co- significet primum analogatum, secundario
tus, erit tantum ille quo ornnes substantiae ribus vel conceptibus simplicibus. Item, cur gnosceret alía a se, in quannun sunt entia, significat caetera, ita conceptum formalem
vel viventja omnia, quatenus sunt, distincte magis dicetur ens significare immediate enti- tantum cognoscerct in communi, confuse et primi analogati confuse repraesentare caete-
concipiantur, quomodo solus etiam Deus tates simplices, quam compositas ex natura
366
mente a los demás en cuanto son semejantes o proporcionados al primero, puesto
que lo que representa algo distintamente, parece que representa conse:uentemen-
te al menos de modo confuso las otras cosas que le sean semeJantes. Por
más que esto tenga poca impor;ancia, y que acaso que_de· red~c~do a un n:odo
de expresarse no lo admito, ya que el concepto propio y dtstmto del pnmer
analogado es 'solamente uno, y formalmente sólo representa al mismo primer
analogado; y en est~ no es legítim~ la c?~paración con el nom?re, puesto ~ue el
nombre significa úmcamente por . Impos1c1on y, por eso, el. ,mlsmo. nombre. q~e
significa una cosa primaria y proptamente, puede, por traslac10n, aplicarse a sigm-
ficar otras cosas secundariamente; en cambio, el concepto de una cosa naturalmente
sólo representa la cosa misma; y, por lo tanto, si es el concepto propio y adecua-
do del primer analogado según su propia razón, no puede representar a los demás,
de donde tampoco es causa de que s~ l_es conozca: pudiendo ser, a lo su~o~ c?mo
el origen u ocasión de que se· conciban y denommen las otras cosas segun cierta
proporción o relación al analogado principal; todo lo cual no basta par~ qu;. al
concepto particular y propio del primer analogado se le llame con.cepto 1mphc11o
o confuso de los demás. Además, pregunto si el concepto del pnmer analogado
es completamente idéntico al concepto que _corres~op.de al nombre pr~pio ~e. esa
misma cosa o naturaleza, v. gr., la sustancm, o s1 es, por el contrano, d1stmto.
Esto último no puede sostenerse, porque, si ambos son conceptos propios de la
sustancia, no se comprende dónde está la diversidad para. que se pueda a~rmar
de uno que representa los accidentes y del otro no. SI, por el contrano, se
admite lo primero, no tiene en su favor tal concepto más razones para represe.ntar
los accidentes que tiene el concepto de hombre para representar los otros amma-
les · más aún tiene menos, por ser menor la semejanza. Además, en otra hipótesis,
'
habría '
que admitir que la sustancia tiene un concepto fori"? al cot:?ún en c~erto
.
modo a la sustancia y al accidente, lo cual es absolutamente 1mprop10 y, en ngor,
falso, porque aunque el accidente diga relación a la sustancia,. ~in ~mbar?o, el
concepto de sustancia no representa, en modo alguno, esa relacwn, smo solo su
término, y a éste no formalmente bajo la razón de término, sino según su razón
Disputación segunda.-Secc_,io,_.'n:_-1_ _ _ _ _ _ _ ._ _ _ _ _ _ _ _ _ _3_6_7
absoluta; consecuentemente esto no ?asta para que ~ dicho co?cept? se le llame
concepto implícito o confuso del accidente. Estas mismas cons1derac10nes pueden
ser fácilmente aplicables a los demás analogados o a sus conceptos; en efecto,
el concepto formal de hombre riente en cuanto tal, no es, en modo. alguno, el
concepto confuso de prado, ni el concepto propio de animal sano es e~ concepto ~e
la medicina, y así en otros casos. La causa está en el fundamento de dicha analogm,
el cual o puede ser una conveniencia o semejanza real entre los analogados, seg{m
explicaremos del ente más abajo, la cual. no es represent~ble po: el .conc~pto
propio de analogado alguno; o no es proptamente una semeJanza, smo solo cierta
proporción o atribución, que no es tampoco razón suficie~te para que el conce~to
propio de un analogado, en cuanto tal, represente en cierta manera los demas,
sino que representa solamente la forma, siendo los demás calificados como tales
por subordinación a ella, que es representada en dicho concepto independiente-
mente y tal como es en sí, sin atender a su relación con los demás.
8. Digo, además: entiéndase como se quiera este modo de hablar-el que
al concepto determinado de sustancia se le llame concepto confuso de los demás
géneros de seres o accidentes-, tampoco entonces puede dicho concepto llamarse
concepto formal del ser en cuanto ser, no sólo porque es el concepto formal
propio de la sustancia en cuanto es sus.tancia, y el concepto propi? de ser tiene
que ser distinto del concep~o de sus.t;m_cm, puesto que el s:r ~e di~Ide r~ctamente
en sustancia y accidente, smo tambien porque el ser no stgrufica mmedmtamente
la sustancia, según demostraremos más abajo y, en consecuencia, tampoco expresa
inmediatamente el concepto formal propio de sustancia. Concluímos, pues, que el/
concepto formal de ser en cuanto ser, comparado con los entes concretos como ¡
tales, siempre es un concepto confuso e indistinto al representar este o aquel ente. 1
Nos referimos solamente a los entes concretos, en cuanto tales, porque respecto
del objeto que propia e inmediatamente representa ~sea cual sea~ se le puede
llamar, y es en realidad, un concepto propio y distinto, igual que el mismo con-
cepto de animal es confnso respecto del hombre, pero propio y distinto respecto
de animal en cuanto tal, por más que, valiéndose de la misma comparación, este·

ra, quatenus Uli primo similia sunt vel pro~
portionalia; nam quod repraesentat distinc~
te aliquid, consequenter videtur repraesen-
tare, saltero confuse, alía llli similia. Sed
hoc quamvis sit parvi momenti, et fortasse
de modo loquendi, mihi non probatur, quia
huiusmodi conceptus proprius et distinctus
primi analogati tantum est unus, et fonna-
liter tantum repraesentat ipsum primum ana~
logatum; in qua non recte curo nomine
éomparatur, quía nomen significar per im-
positionem tantum, et ideo idem nomen,
quod primario ac proprie unum significat,
potest per translationem imponi ad alía
secundario significanda; conc_~p_tus au~
tero reí tantum naturaliter repraesen-
tat rem ipsam, et ideo si est pro-
prius et adaequatus conceptus primi analo~
gati secundum propriam rationem eius, non
potest repraesentare reliqua; unde nec per
se facit illa cognoscere, sed ad summum es-
se potest veluti origo, seu occasio, ut alia
concipiantur et denominentur secundum
aliquam proportionem vel habitudinem ad
primum analogatum; quod non est satis ut
conceptus speciaJis et proprius primi analo-
gati dicatur implicitus vel confusus reliquo-
rum. Deinde interrogo, an ille conceptus
primi analogati sit idem on:mino e?~ c:on-
ceptu qui respondet propno nonum ems-
dem rei seu naturae, verbi gratia, substan-
tiae an vero sit diversus. Hoc posterius dici
non' potest, quía, si uterque est proprius
conceptus substantiae, intelligi non potest
in qua sit diversitas, ut alter dicatur reprae~
sentare accidentia, et non alius. Si vero
dicatur prius, ergo non magis potest ille
conceptus dici repraesentare accidentia,
quam conceptus proprius hominis alia ani~
malla · immo minus id dici poterit, cum sit
mino; simHitudo. Itero, quía alioqui dicen~
dum esset substantiam habere unum con-
ceptum fonnalem aliquo modo communem
substantiae et accidenti, quod revera impro~
priissimum est, et in rigore falsum, quia
licet accidens dicat habitudinem ad substan-
tiam, tamen conceptus substantiae nullo
modo repraesentat illam habitudinem, sed
solum terminum eius, et illum non forma~
liter sub racione termini, sed secundum
absolutam rationem suam; ergo hoc non tus substantiae dicatur confusus reliquorum
satis est ut ille conceptus dicatur implicitus generum entium, seu accidentium, tamen
vel confusus conceptus accidentis. Atque adhuc ille dici non potest conceptus forma-
ídem considerari facile potest in caeteris lis entis ut sic, tum quia ille est proprius
analogatis seu conceptibus eorum; nam conceptus formalis substantiae, ut substan-
oonceptus fonnalis hominis ridentis ut sic, tia est, conceptus autem proprius entis es~
nullo modo est conceptus confusus prati, se debet diversus a conceptu substantiae_,
nec conceptus proprius animalis sani est quandoquidem ens recte dividitur in sub-
conceptus medicinae, et sic de aliis. Et stantiam et accidens; tum etiam quía ens
ratio est, quia id quod fundat huiusmodi nen significar immediate substantiam, ut
analogiam, vel est a]jqua realis convenientia infra ostendam; ergo nec immediate expri-
seu similitudo ínter analogata, ut de ente mir proprium fonnalem conceptum substan-
infra dicemus, et illa non repraesentatur tiae. Relinquitur ergo conceptum formalem
conceptum proprium alicuius analogati; entis ut sic, comparatum ad determinara
~~ .. ~..'" non est propria similitudo, sed solum entia ut talia sunt, sernper esse conceptum
proportio quaedam vel attributio, et haec confusum et indistinctum in repraesentan-
etiam non satis est ut conceptus proprius do hoc vel illud ens. Dico autem respectu
unius analogati, ut tale est, repraesentet particularium entium, ut talia sunt, quia re~
aliquo :modo reliqua, sed solum fonnam spectu eius obiecti quod immediate et pro ..
illam, per ordinem ad quam reliqua talla prie repraesentat (quodcumque illud sit),
denominantur, quae absolute et prout in se dici potest et revera est proprius et distínc-
talis est, et non curo habitudine ad reliqua, tus conceptus, sicut ídem conceptus anima-
per talem conceptum repraesentatur. lis, qui respectu hominis est confusus, re-
8. Addo ulterius: quidquid sit de hoc spectu animalis ut sic est proprius et distinc-
loquendi modo, quod determinatus concep- tus, quamvis sub hac eadem comparatione
 368 Disputación segunda.-Sección l
- - - - - - - - - - - - - - ..__Djsp_uta~!!_~!__"!_e_!~ 369
mismo concepto simple suela llamarse confuso respecto del concepto compuest Por lo tanto, tampoco significa muchos en cuanto son muchos, por no significarlos
con que se concibe a animal mediante su definición. Y de igual manera en dio según las diferencias que los separan, sino más bien según la conveniencia que
versos hombres, o en uno en diversos tiempos, puede darse un concep•_.: de· - los uné o hace semejantes; esto, consecuentemente, es señal de que a dicha palabra
, d' . al . 11 , ~ ser corresponde asimismo en la mente un solo concepto formal, por el que se concibe
mas }sttdn_to_ que otro y condtrarw, amarsele confuso respecto de uno que
sea m~s 1s~tdi~'d edn c~antodsu ce e que se conoce con m.ayor o menor perfección
1
inmediata y adecuadamente lo que ella significa. O mejor aún, invirtiendo las
!a: razon o qu~ a rmsmda e_ ser en cuanto ser; esta misma distinción, empero, cosas, de esta señal deducimos que la imposición de esa palabra es consecuencia
db ~ conceptods _ormda 1es, na a twn~ que ver con el presente problema, porque más del modo concreto de concebir las cosas en un solo concepto. El tercer argumento
1en. es pro ucto e aque1 qu_e tiene el concepto y de· su mayor o menor inteli- nos lo aporta el concepto de existencia; en efecto, parece evidente por sí que
g~ncm, o del n;odo de conceb1r, que de la relación al objeto, que es lo que prin- hay un solo concepto formal de la existencia en cuanto tal, ya que, cuantas veces
Cipalmente aqm atendemos. hablamos de la existencia en este sentido y la analizamos. como un acto único,
en realidad no formamos muchos conceptos, sino uno solo; por lo mismo, tam-
La verdadera sentencia bién el concepto formal de existencia en cuanto tal es uno, porque de la misma
manera que lo abstracto se· concibe como una sola cosa, igualmente lo concreto
9: Omitidas, pues, estas distinciones, afirmaremos que el concepto formal en cuanto tal constituído predsivamente; por consiguiente, al ser en cuanto ser
prop1o y adecuado de ser, en cuanto ser, es uno, con precisión real y de razón le corresponde con igual derecho un solo concepto formal; porque ser, o es igual
resp~cto de, los concep_tos for~ales_ de las otras cosas y objetos. Esta es la opinión que existente, o, si se toma como existente aptitudinal, su concepto tiene la misma
c?m;m, segun el antenor testnnonm de Fonseca; la mantienen Escoto y todos sus razón de unidad. Este es el motivo de que al concepto de ser no sólo se le llame
d1sc~~ulos, según veremos en la sección siguiente; Capréolo, In I, dist. 2, q. 1, con-. uno, sino también el más simple, de tal manera que en él se resuelven en último
cluswn 1_ Y 9, y en las resp~estas al argumento contra ellas; Cayetano, ln De Ente término los demás, porque por medio de los otros conceptos concebimos este o
q:
et Essentza, c. 1, 2, que clta a Santo To~ás, q. 7 De Potentia) a. 5 y 6; Soncinas, aquel ente concreto; en cambio, en éste prescindimos de toda composición y
IV Metaph., q. 1, Iavello, q. 1; Flandna, q. 2, a. 6; Herveo, Quodl. ll, q. 7; determinación, siendo;, por lo mismo, corriente .también afirmar que este concepto
Soto, en lo,s Praedzca:n:'., c. 4, q. 1; y se deduce claramente de los lugares de es por propio derecho el primero que el hombre forma, puesto que en igualdad de
Santo_ To~as que. se citarán en la sección siguiente. Se prueba, primeramente, por circunstancias es lo que puede concebirse con mayor facilidad respecto de cual-
expenen:m: efect1V~I?ente, al oír la palabra ser, advertimos que nuestra mente quier cosa. Todos estos puntos los expone Santo Tomás en la q. 1 De Verit.~
no se dispersa o dtvtde en mu:hos conceptos, s~nn que más bien se recoge en a. 1, y en la q. 21, a. 1; también Avicena en el libro U de la Metafísica. Por todo
uno, como le pasa cuando conc1be a hombre, {lnnnal y otras cosas ;;;imilares. Se- esto, apenas hay quien tenga duda acerca de este concepto comunisimo y confuso;
g.undo, porque, como dijo Aristóteles en el libro I De Interpret., las palabras ahora bien, ya dejamos demostrado que ningún otro concepto que no sea confuso
srrve? para expr_esar nuestros ~onceptos fort?ales; ahora bien: la palabra ser respecto de los seres particulares en cuanto tales, puede llamarse con verdad y
no solo es. m_aten~;mente ~na, smo que tamb1én, por imposición originaria, tiene propiedad concepto del Ser en cuanto ser. Por fin, si el concepto formal del ser no
una sola ~1gruficacwn, en Vlrtud de la cual no signific-a inmediatamente naturaleza es uno, tendrán que ser muchos. ¿Cuántos serán, pues? No hay razón alguna para
alguna ba¡o la razón propia y determinada, por la que se distingue de las demás, afirmar que son dos mejor que tres o cualquier otro número, porque, de multipli-
carse estos conceptos, .es preciso' que se multipliquen según una determinada di-
idem conceptus simplex soleat dici confusus fatetur Fonseca supra_; tenet eam Scotus
re~pectu illius conceptus compositi quo significar plura ut plura sunt, quia non
et omnes eius discipuli, ut videbimus seccio- existens, conceptus ejus habet eamdem ra-
ammal per suam definitionem concipitur. ne sequenti; Capreol., In I, dist. 2, q. 1, significar illa secundum quod inter se dif- tionem unitatis. Hinc etiam conceptus entis,
Atque simili modo potest, vel in diversis concl. 1 et 9~ et in responsionibus ad argum. ferunt, sed potius ut inter se conveniunt~ non solum unus, sed etiam simplicissimus
hominibus vel in uno diversis temporibus contra illas; et Caiet., de Ente et es sen t., vel similia sunt; ergo signum est huie voci dici solet, ita ut ad eum fjat ultima resolutio
unus conceptus entis esse distinctior alío~ c. 1, q. 2, qui citat D. Thomam, q. 7 de respondere etiam in mente unum conceptum caeterorum; per alios enim conceptus con-
et e contrario unus potest vocari confusu~ Pot., a. 5 et 6; Sane., in IV Metaph., formalem, qua immediate et adaequate con- cipimus tale vel tale ens; per hunc autem
respectu alterius distinctioris~ quatenus con- q. 1; Iavell., q. 1; Flandria, q. 2, a. 6; cipitur quod per hanc vocem significatur. praescindimus omnem compositionem et de-
tÍ...11!fit ips~mmet rationem seu quidditatem Hervaeus, Quodl. II, q. 7 _; Soto, in Praedi- V el potius e contrario hoc signo colligimus, terminationem, unde hic conceptus dici
entts ut s1c magis vel minus perfecte co- cam., c. 4, q. ·1; et plane colligitur ex ex tali modo concipiendi res uno conceptu, etiam solet ex se esse primus qui ab homine
gnosci, quae distinctio conceptuum fonna- talis nominis impositionem processisse. Ter- formatur, quia, caeteris paribus, facilius de
D. Thoma, locis citandis :;:ectione sequenti.
lium nihil ad propositum refert, quia magis Et probatur primo experientia; audito enim tia, argumentad possumus ex conceptu exis- quacumque re concipi potest, quae omnia
est ex parte concipientis, et ex perfecto vel nomine entis, experimur mentem nostram tentiae; videtur enim per se evidens, dari tradit D. Thomas, q. 1 de Verit., a. I~ et
imperfecto _l':l:flJirJ~,____ _y_e_l __ rpodo co_ncioiendi non distrahi neque dividi in piures conccp- unum conceptum formalem existentiae ut q. 21) a. 1; et Avicen., II Metaph. Qua-
quam. ex habii:~dlne ad oblectum, qmim hi~ tus, sed colligi potius ad unum, sicut cum sic, quia, quoties hoc modo de existentia propter de unitate huius conceptus com-
praec1pue constderamus. loquimur et disputamus tamquam de uno
concipit hominem, animal, et similia. Secun- munissimi et confusi fere nullus est qui
do, quia ut Aristoteles dixit, I de Interpret., actu, revera non formamus piures conceptus, dubitet; ostendimus autem nullum alium
V era sententia.
per voces exprimimus nostros formales con- sed unum; ergo etiam conceptus formalis posse vere ac proprie dici conceptum entis
9. His ergo dlstinctionibus praetermissis ceptus _; sed vox ens non solum materiali- existentiae ut sic unus est, quia, sicut ut sic, qui non sit confusus respectu par-
dl~endum est conceptum formalem pro~ ter est una, sed etiam unam- habet signifi- concipitur abstractum per modwn unius, ticularium entium, ut talla sunt. Tandem,
pnum et adaequatum entis ut sic esse cationerp. ex primaeva impositione sua, ex ita et concretum ut sic praecise consritutum; si conceptus forma}is entis non est unus,
unum, re et ratione praecisum ab aliis con- vi cuius non siguificat immediate naturam ergo similiter enti ut sic unus conceptus erunt ergo piures; quot ergo erunt? Non
ceptibus formalibus aliarum rerum et obiec- aliquam sub determinata et propria ratione, formalis respondet; nam ens vel est idem est maior ratio de duobus quam de tribus,
torum. Haec est communis sententia, ut sub qua ab aliis distinguitur. Unde nec quod existens, vel, si sumatur ut aptitudine vel quolibet al,io numero; quia, si multipli-
 Dis{YUtación segunda._S:_e_c_a_·o_·n_I_ _ _ _ _ _ _ _ _ __ _ __::371
versidad de las cosas 0 entidades comprendidas en el ámbito del ser; mas com<> posee una sola razón simple formal adecuada; por lo tanto, según ella ha de
todas estas entidades pueden multiplicarse hasta el infinito e ir distinguiéndose prescindir de los otros conceptos formales. Segundo, porque lo mismo que nuestra
según sus propias razones, si se admite en un caso que el concepto o los conceptos mente, al conocer precisamente aspectos que en la realidad no se distinguen, dis-
de ser en cuanto ser, representan esas determinadas naturalezas del ser, incluso en tingue en si realmente sus propios conceptos formales, del mismo modo, en sen-
cuant~ distintas, no hay razón alguna para limitarlos a dos antes que a tres, cuatro, tido inverso, al confundir y unir las cosas que en la realidad se distinguen, en
etcétera, según se verá con mayor evidencia por lo que diremos en la sección virtud de su semejanza, reduce a unidad su concepto, formando en realidad y
siguiente sobre el concepto objetivo; porque, aunque el concepto formal, en según la razón formal uno solo; y éste es el procedimiento conforme al cual se
cuanto producido en nosotros y por nosotros, parezca poder resultar más conocido conciben los entes en dicho concepto- formal de ser. En efecto, la mente los
por experiencia, no obstante, l~ comprensión exacta de su uni?a.d depe~de en · aprehende a todos únicamente en cuanto son semejantes en la razón de ser y, en
gran parte de la uuidad del ob¡eto, del cual suelen los actos rec1b1r su umdad y cuanto tales, forma de ellos una imagen única que, en una sola representación,
distinción. expresa lo que es, y esta imagen es el prOpio concepto formal; por consiguiente,
10. Esto nos lleva a comprender, en primer lugar, en qué sentido y por qué es en absoluto uno realmente y en su razón formal, prescindiendo, en virtud de
razón se dice que este concepto formal, según la realidad misma, prescinde de los ella, de los conceptos que representan más distintamente los seres particulares o
otros conceptos, y es porque en su objetividad es realmente distinto del concepto sus esencias.
de sustancia en cuanto tal, del de accidente, del de cualidad y de otros semejantes; 12. El concepto formal de ser, en cuanto ser, no se multiplica según la
claro está que hablamos del entendimiento humano, que incluso cuando separa multitud' de objetos particulares.- Se concluye, en tercer lugar, que este concepto
lo que en la realidad no está separado, divide dentro de si los conceptos, formando- formal de ser no sólo es uno, sino que incluso no puede multiplicarse según su
conceptos realmente distintos de la misma cosa, según la diversa precisión o abs- relación a objetos más determinados o concebidos con mayor distinción por parte
tracción del objeto concebido, a la manera que los conceptos formales de justicia de los mismos objetos. Ciertaraente que cabe la multiplicación de estos conceptos
y misericordia divina en nosotros son realmente precisos o distintos, aunque la formales, o numéricamente en diversos sujetos, o en uno solo en tiempos distintos,
misericordia y justicia en sí no se distingan. Así, pues, en este sentido el concepto y acaso incluso según la especie por parte de quien los conciba de un modo más
de ser en cuanto ser, por prescindir en su representación de la razón propia de perfecto o con claridad mayor y más distinta aprehensión de la misma razón form·al
sustancia en cuanto tal, de la de accidente y de todas las demás, necesita ser en de ser en cuantn ser (por más que acaso esta distinción no pase de ser una cuestión
de grado mayor o menor dentro de la misma especie, sobre todo si nos limitamos
sí realmente preciso y distinto de los conceptos propios de dichas razones o na-
a los conceptos que pueden formarse naturalmente por el hombre); no obstante,
turalezas en cuanto son tales, cosa que también admiten todos sin dificultad.
por una determinación mayor o menor del objeto, no puede multiplicarse el con-
11. En segundo lugar, se deduce de lo dicho que el concepto formal de ser, de cepto de ser en cuanto tal, ya que, según se demostró, por el ~echo de no limitarse
la misma manera que es en si realmente uno, lo es también según su razón formal, al concepto común de ser en cuanto ser, sino de descender a este y aquel ente en
y que según ésta, es también intelectualmente preciso de los conceptos formales cuanto. tal, aunque se multipliquen los conceptos formales, no es por multiplica-
de las razones particulares. Resulta así, primeramente, por ser este concepto en sí ción del concepto del ser en cuanto tal, sino por agregación del concepto de sus-
el más simple, no sólo objetivamente, sino también formalmente; por consiguiente,. tancia, accidente, etc.
cissimus, sicut obiective, ita etiam formali- torum particularium.- Tertio sequitur hunc
cantur hi conceptus, necesse est multiplicad loquimur enim in intellectu humano, qui ter; ergo in se habet unam simplicem ratio- conceptum formalem entis non solum esse
iuxta aliquam diversitatem rerum vel enti- dum ea etiam quae in re distincta non sunt, nem fonnalem adaequatam; ergo secundum unum, sed etiam non posse esse piures
tatum sub latitudine entis comprehensarum; mente dividit, in seipso conceptus partitur, eam prescinditur ab aliis concepübus forma- secundum habítudinem ad obiecta magis
hac autem entitates in infinitum possunt conceptus realiter distinctos formando eius- libus. Secundo, quia, sicut mens nostra, determinara, seu distínctius concepta ex par-
multiplicari, et secundum proprias rationes dem reí secundum diversam praecisionem vel . praescindendo ea quae in re non distinguun- te obiectorum. Possunt quidem hi conceptus
distingui, et si semel ponitur conceptum vel abstractionem reí conceptae, quomodo con- tur, in seipsa realiter distinguir conceptus formales multiplicari, vel secundum nume-
conceptus entis ut sic repraesentare deter- ceptus formales iustitiae et misericordiae di- formales suos, ita e converso, confundendo rum in diversis subiectis, vel in eodem di-
minatas naturas entis, etiam ut distinctas, vinae in nobís sunt realiter praecisi seu di- et coniungendo ea quae in re distinguuntur, versis temporibus, forte etiam secundum spe-
non est ulla ratio cur sistendum sit in dua- stincti, quamvis misericordia et iustitia in se quatenus in se sirnilia sunt, unit concep- ciem ex parte concipientis altiori modo vel
bus potius quam in tribus vel quatuor, etc., non distinguantur. Sic igitur conceptus entis tum suum, formando illum re et ratione cum maiori claritate et distinctiori appre-
ut evidentius constabit ex his quae sectione ut sic, cum in repraesentando praescindat hensione ipsíus rationís formalis entis ut
sequenti dicemus de conceptu obiectivo; a propria ratione substantiae ut stc, acciden- formali unum; hoc autem modo condpiun-
tur entia hoc formali conceptu entis; sumit sic (quamvis fortasse tota ha ee distinctio sit
nam, Hcet formalis, quatenus a nobis et in tis, et omnium aliarum, necesse est ut in se solum secundum magis et minus intra eam-
nobis -fit,----videatw: esse posse ____experkntia sit rea~iter praecisus et distinctus a concep- enim mens illa omnia solum ut ínter se
dem speciem, maxime sistendo in concep-
notior, tamen exacta cognitio unitatis eíus tibus propriis talium rationum vel natura- "+~'~·~··~"" llirrulia in ratione essendi, et ut sic formar
tibus quí ab homine naturaliter fonnari pos-
multum pendet ex unitate obiecti, a quo rum ut tales sunt, et hoc etiam facile orones unam imaginero unica repraesentatione for- sunt); at vero ex maiori vel minori deter-
solent actus suam unitatem et dístinctionem fatentur. mali repraesentantem id quod est, quae ima- minatione obiecti non potest conceptus en-
sumere. 11. Secundo colligitur ex dictis hunc go est ipse conceptus formalis; est ergo ille tis, ut sic, multiplicari; quia, ut ostensum
10. Ex quo intelligítur primo quo sensu formalem conceptum entís, sicut in se est conceptus simpliciter unus re et ratione for- est, hoc ipso quod non sistitur in communi
quave ratione hic conceptus formalis dicatur unus secundum rem, ita etiam secundum mali, er secundum eam praecisus ab bis conceptione entis ut sic, sed descenditur ad
secundum rem jpsam praecisus ab aliis con- rationem formalem suam, et secundum eam conceptibus qui distinctius repraesentant hoc et illud ens, ut talia sunt, licet multi-
ceptibus, scilicet, quía a parte reí est realiter etiam esse ratione praecisum a conceptibus particularia enria seu rationes eorum. plicentur conceptus formales, non tamen
distinctus a conceptu substantiae ut sic, ac- formalibus particuladum rationum. Patet conceptus entis ut sic, sed adíungendo con-
primo, quía hic conceptus in se est simpliu 12. Formalis conceptus entis ut sic non
didentis, qualitatis, et caeteris similibus; multiplicatur secundum multitudinem obiec- ceptum substantiae, vel accidentis, etc.

Disputaciones metafísicas
372
13. No es éste un concepto meramente nominal, sino también real.- De lo
dicho se deduce en cuarto lugar, que es falso el llamar a este concepto meramente
nominal, y no ~oncepto del objet'? significad? con el nombre de ser. y s~gón la
razón con que mediante él se le s1grufica. Pruneramente,. po~9-ue, se~ ~Je, este
concepto goza de prioridad por el vocablo y por su aplicac10n para Sigruficar las
cosas de esta manera determinada. En efecto, aunque, por lo que a nosotros reSr
pecta los conceptos se forman muchas veces mediante las palabras, sin embargo,.
considerado en si y absolutamente, el concepto es anterior, f!lumbrando él mismo
la palabra con que se e~presa y siendo el origen de su imposición; por consi-
guiente, dicho concepto es simple y absolutamente el concepto de la cosa en si,
y no sólo en orden a la significación de la palabra, de suerte que se le vaya a
calificar por ello de concepto nominal o significado del nombre. Segundo, porque
este concepto es una especie de imagen simple que representa naturalmente lo que
por la palabra se significa arbitrariamente; mas sólo consiste en eso, en ser con-
cepto de un objeto, por más que al ser el concepto más simple y no poder, por
ello, ser declarado su objeto propio mediante definición propiamente tal, solemos
valernos para su explicación de descripciones, las cuales parece que no hacen más
que explicar de modo más distinto la significación de la palabra; de esta suerte,
puede con sentido aceptable decirse que dicho concepto es el significado del
nombre, con tal de no excluir, por ello, que es el concepto propio y adecuado de
la cosa inmediatamente significada por dicho vocablo.
14. Qué análogos tienen una mzón común.- El fundamento de la pri-
mera sentencia -ya que de la segunda ya hablamos bastante- se roza con la
materia de la analogía del ser que trataremos luego, y está además en función de
lo que diremos sobre el concepto objetivo, puesto que muchos opinan que la uni-
dad del concepto formal no está en contradicción con la analogía, pero sí la del
concepto objetivo, del que nos ocupamos después. Baste, por ahora, decir breve·
mente, apoyados en Santo Tomás, In 1, dist. 19, q. 5, a. 2, ad 1, que entre los
análogos por atribución hay algunos que significan la forma, la cual sólo se da
intrínsecamente en el analogado principal, y en los otros únicamente por relación
o denominación extrínseca, como en el caso de sano y otros semejantes, y en éstos
/
Disputación segunda.-Secci6n II 373
es contradictoria la unidad de concepto formal, por no tener los analogados entre
si verdadera semejanza y converiiencia. En cambio, hay otros que significan una
forma o naturaleza que se halla intrínsecamente en todos los analogados; de ellos
es el ser, según veremos luego, porque los accidentes no son seres por denomina-
ción extrínseca, sino por naturaleza intrínseca o por la razón de ser que partici-
pan, y en esta clase de análogos no hay obstáculo en que haya un solo concepto
formal, simple y absolutamente uno en sí realmente y en su razón formal ade-
cuada; en qué consiste su analogía se explicará luego.
SECCION II
SI EL ENTE TIENE UN CONCEPTO O RAZÓN FORMAL OBJETIVA
l. Prim•r motivo de ood'cl.- Hay dos razones para dudar. A la primera se
aludió en la sección anterior y se funda en la analogía del ser : porque si el con-
cepto objetivo del ser es uno, o lo es con unidad de univocación, y en este caso
desaparece la analogla, o sólo con unidad análoga, y entonces en realidad no es uno,
o hay contradicción en los términos, porque la analogía incluye intrínsecamente
o bien diversas razones que únicamente guardan proporción entre sí, o bien di-
versas relaciones a una sola forma, en virtud de las cuales el concepto objetivo
de un nombre análogo no puede ser uno. Se explica y confirma esto, porque para
que el ente pueda tener un concepto objetivo uno, es preciso que todos los entes
convengan en una sola razón formal de ser, la cual se significa inmediatamente
por la palabra ser, ya que la unidad del concepto objetivo exige unidad de objeto
o al menos de razón formal; ahóra bien, si todos los entes convienen en una
razón formal, es necesario que tengan también una sola e idéntica definición, lo
mismo que tienen un solo concepto objetivo, porque si el concepto objetivo es uno,
también puede ser una su definición; en consecuencia, nada le falta al ente para
una perfecta univocación.
2. Segundo.- Se puede dudar, en segundo lugar, porque si el concepto ob-
jetivo de ser es uno, será, por ello, preciso en si mismo y abstracto de todos los

13. Hic conceptus non est tantum no-
minis, sed etiam Tei.- Quarto colligitur ex
dictis, falso vocari hunc conceptum tantum
nominis, et non reí significatae nomine en-
tis, et secundum eam rationem qua per il-
lud significatur. Primo, quía, ut dixi, hic
conceptus prior est voce et impositione eius
ad res tali modo significandas. Nam, Ucet
quoad nos conceptus saepe formentur mediis
vocibus, tamen secundum se et simpliciter,
prior est conceptus, qui ex se parit vocem
qua exprimitur, et est origo impositionis
ei_u_s; (;!_rg()_ t_ªlis ---~On(:_ei>_!l:l:~ __ est ~-i-~p~citer et
absOlute con¿eptuS ___reT secundum ·se;- et non
tantum in ordine ad significationem vocis,
ut hac ratione dicatur conceptus no-
minis, seu quid nominis. Secundo, quía.
hic conceptus est per rnodum cuius-
dam simplicis imaginis naturaliter re-
praesentantis id quod per vocem ad pla-
dtum significatur; sed in hoc tantum con-
sistit quod sit conceptus rei, quamquam,
quía conceptus ille sirnplicissimus est, et
ideo obiectum eius non potest propria defi-
mttone declarad, ad illud explicandum uti
solemus descriptionibus, quae solum viden-
tur norninis significationem distinctius de-
clarare; et hoc modo potest in bono sensu
dici conceptus me esse quid nominis, dum-
modo non excludatur quin ille sit proprius
et adaequatus conceptus rei imrnediate sig-
nificatae per illam vocem.
14. Quorum analogorum detur U1W: ra-
tio communis.- Fundarnentum prirnae sen-
tentiae (narn de secunda iam satis dictum
est) tangit materiam de anaJogia entis infra
tractandam, et pendet etiam ex dicendis de
Conceptu obiectivo, nam multi existimant
unitatem conceptus formalis non repugna-
re analogiae, sed unitatem conceptus obiec-
tivi, de qua re postea. Nunc breviter dicitur
ex D. Thoma, In 1, dist. 19, q. 5, a. 2, ad 1,
inter analoga attributionis quaedam esse
quae significant formam, quae intrinsece
tantum est in principali anialogato, in aliis
vero solum per habitudinem vel denomina-
tionem extrinsecam, ut sanum et similia, et
his repugnat unitas conceptus fonnalis;
quía analogata non habent inter se propriam
símilitudinem et convenientiam. Alia vera
esse quae significant formam seu ~aturam
intrinsece inventam in omnibus analogatis;
et huiusmodi est ens, ut infra videbimus,
nam accidentia non sunt entia per intrinse-
cam denominationem, sed per intrinsecam
naturam seu rationem entis, quam partici-
pant; et in huiusmodi analogis non est in-
conveniens dari unum conceptum formalem
símpliciter et absolute in se unum re et
ratione formali adaequata; in quo autem
eius a na logia consistat, infra explicabitur.
SECTIO II
UTRUM ENS HABEAT UNUM CONCEPTUM SEU
RATIONEM FORMALEM OBIECTIVAM
l. Ratio dubitandi prima.- Ratio dubi-
tandi duplex est. Prima tacta est sectione
pr~ecedenti, fundaturque in analogía entis,
qma, si conceptus eius obiectivus est unus,
vel unitate univocationis, et sic tollitur ana-
logia, vel unitate tantum analoga, et sic vel
revera non est unus, vel est repugnantia in
terminis, quía analogía intrinsece includit,
vel plures rationes habentes tantum inter se
proportionem, vel plures habitudines ad
unam formam, ratione quarum conceptus
obiectivus nominis analogi non potest es-
se unus. Quod declaratur et confirmatur,
quia ut ens habeat unum conceptum obiec-
tivum, necesse est ut omnia enria conveniant
in una racione formaU entis, quae per no-
men ens immediate significetur, quia uni-
tas conceptus obiectivi requirit unitatem rei,
vel saltem rationis formalis; si autem om-
nia enria conveniunt in una ratione fonnali,
ergo ut sic habent unam et eamdem defini-
tionem, sicut unum conceptum obiectivum;
quía, si conceptus obiectivus unus est, etiam
definido eius potest esse una; ergo nihil
deest enti ad perfectam univocationem.
2. Secunda.- Secunda ratio dubitanch
est, quia, si conceptus obiectivus entis est
unus, ergo secundum se est praecisus et
abstractus ab omnibus inferioribus, seu de-
374 Disputaciones metafísicas _Di_·s_p_u_ta_cz_"ón segunda.-Se._:c_:cz:::.ón.:::_I:.::I___________________3_7_c_5
·seres· infertores,
· 0 razones determinadas de ser; .mas · • como el
·d consiguiente es Ahora bien: el concepto objetivo no es más que el mismo objeto, en cuanto co-
imposible, ha de serlo también el antecedente. L~ 11acwn es e~1 ente, puesto que nocido o aprehendido mediante dicho concepto formal; por lo tanto, si el concep--
si el concepto de ser es uno no incluirá por lo mtsmo formal m _actualmente en si to formal es uno, es necesario que el concepto objetivo sea también uno,
los modos- determinados de ser_; éstos, e? efe~toj ~e oi:onen mtrinsecarnente y
son causa de distinción; de ah1 que sea tmpostble mclmrlos actualmente en un Exposición de las diversas sentencias
solo concepto objetivo; por consiguiente, p~a que el concepto de ser sea l1?o,
tiene que prescindir de todos ellos. A~ora bten, voy a demostrar que esto es Im- 4. Primera sentencia.- Respecto de esta cuestión, quienes niegan la existen-
posible del siguiente modo: porque st el ente en cuanto ta_l prescmde de las ra- cia de un solo concepto formal de ser, niegan consecuentemente también que sea
zones determinadas de los seres, para contraerse o deternunarse a ellas, es, por <uno el objetivo. Asi opina Cayetano en los pasajes citados en la sección anterior,
lo mismO', necesario que se le agregue algo; pues bien, o lo que se añade es ser, opinión 1, y el Ferrariense en el lugar anotado. De los que admiten la unidad del
0 es nada. Si es nada, ¿cómo podrá determinar realmente al ser y constituir
concepto formal de ser, niegan la unidad del objetivo: Soncinas, IV Metaph.,
una determinada razón de ser? Si, por el contrario, es ser, no podrá el ente en q. 2 y 3; el Hispalense, In 1, dist. 3, q. 1; Herveo y Flandria en los pasajes ci-
cuanto tal prescindir de él, porque aquello de que algo prescinde no está incluido tados en la sección precedente. Se le atribuye la opinión también a Capréolo, pero
en él. Tampocn puede entenderse que puedan prescindir del ente los modos en realidad no defiende tal cosa, como diré luego. En favor de esta sentencia se
mediante los cuales se contrae, y que, sin embargo, se incluya intrínsecamente cita también a Santo Tomás en I, q. 13, a. 5; q. 7 De Pat., a. 7; De Verit., q. 2,
en ellos; ni tampoco lo contrario, que el modo que contrae al ser no incluya más a. 11, lugares todos en que manifiesta que a las palabras que son comunes a Dios
que ser, y no obstante lo determine a una razón especial de ser. En efecto, la y a las criaturas no corresponde una sola razón concebida o significada, sino mu-
contracción y determinación no se comprende sin adición; mas la adición resulta chas. Los fundamentos de esta opinión han sido considerados al principio, porque
incomprensible si lo que se añade no es de tal naturaleza que no incluya aquello por muchos que sean los argumentos ofrecidos por estos autores, sin embargo,
a que se añade real o mentalmente, según el modo como se entienda ser añadido. la fuerza de todos ellos estriba en las dos dificultades expuestas. No están de
Y se confirma pm haber sido ésta la causa de que Aristóteles haya dicho en el acuerdo dichos autores en la explicación del concepto, mejor dicho, de los concep-
libro III de la Metafísica, texto 10, que el género caía fuera de la razón de las tos objetivos que responden al ente. En efecto, algunos dicen que mediante el
diferencias, concretamente porque abstrae y prescinde de ellas; por lo tanto, si -concepto formal de ser se representan inmediatamente todos los géneros de ser,
el concepto objetivo de ser es uno y preciso-, es necesario que no se incluya en ·en cuanto guardan entre si cierta proporción o relación, así, por ejemplo, el Fe-
los que le contraen. rrariense. Lo mismo opina Cayetano. En cambio, otros dicen que mediante el
3. Razón de una dificultad en contra.- Contra esto está el que a un solo concepto formal de ser se representa inmediatamente esta disyunción, sustancia o
concepto formal debe responder necesariamente un solo concepto objetivo; mas accidente, por ejemplo, Soncinas, Herveo, y otros. Por fin, algunos dicen que se
como se demostró que sólo existe un concepto formal de ser, se deduce necesa- representan en absoluto todos los géneros, razones o conc~.Ptos simples no copula-
riamente que sólo ha de existir uno objetivo. La mayor es evidente, porque el tiva ni disyuntiva o simplemente, por ejemplo Fonseca, IV Metaph., c. 2, q. 2,
concepto formal debe todo su modo de ser y unidad al objeto; por consiguiente, sec. 4 y 7.
para ser uno es necesario que el objeto al cual tienda sea en cierto modo uno. 5. Segunda sentencia.- La segunda sentencia, completamente opuesta, defien-
1 vus nihil aliud est quam obiectum ipsum, non respondere unam rationem conceptam
terminatis entium rationibus; consequens hens ens nih-il indudat ms1 ens, et tamen ut cognitum vel apprehensum per talem con- seu significatam, sed plures. Fundamenta
est impossihile; ergo et antecedens. Seque- quod illud determinet ad specialem rationem ceptum formalem; ergo, si conceptus for- huius opinionis tacta sunt in principio; nam,
la patet, quia si conceptus entis est unus, entis. Nam contractio et determinatio non malis est unus, necesse est ut obiectivus licet plura argumenta ah his auctorihus af-
ergo formaliter et actualiter non includit in intelligitur sine additione; non potest autem etiam unus sit. ferantur, tamen vis omnium in duabus dif-
se determinaros modos entium; illi cnim intelligi additio, nisi id quod additur tale ficultatibus tactis posita est. Non conveniunt
intrinsece opponuntur, et distinctionem ef- sit ut non includat id cui additur aut secun- V ariae sententiae referuntur. autem praedicti auctores in explicando con-
ficiunt; unde impossibihile est ut in uno dum rem aut secundum rationem, iuxta mo- 4. Prima sententia.- In hac quaestione, cepturn, vel potius · conceptus obiectivos qui
conc_eptu obiectivo actu includantur; ergo dum quo addi intelligitur. Et confirmatur, qui negant dari unum conceptum formalem enti correspondent. Quidam enim aiunt im-
ut conceptus entis sit unus, necesse est ut nam ob hanc causam dixit Aristoteles, III entis, consequenter etiam negant dari ohiec- mcdiate repraesentari per conceptum for-
ah his omnibus praescindat: hoc autem es- Metaph., text. 10, genus esse extra rationem tivum 1 • Et ita sentit Caiet., locis_ citatis malem entis omnia genera entium, quatenus
se impossibile sic ostendo, quia si ens, ut differentíarum, scilicet, quia abstrahit et sectione praecedenti, in prima opinione; et inter se habent aliquam proportionem vel
sic, praescindlt a determinatis rationihus praescindit ab illis; ergo, si conceptus ob- Ferrar., loco citato. Ex bis vero qui admit- habitudinem, ut Ferrar., et idem sentit Caiet.
entium, ergo ut ad eas contrahatur seu de- iectivus entis est praecisus et unus, necesse tunt unum conceptum formalem entis, ne- Alii vero dicunt per conceptum formalem
terminetur, aliquid ei addi necesse est; ergo est ut in contrahentibus non indudatur. gant unum ohiectivum Soncin., IV Me- entis irnrnediate repraesentari hoc disiunc~
vel id quod·--additur·---est· ·ens; ·vei-- nihil; si 3. Ratio dif#cultatis in contrarium.- In taph., q. 2 et 3; et Hispal., In I, dist. 3, tum, substantia vel accidens, ut Soncin.,
nihil, quomodo potest ens realiter determi- contrarium autem est, quia uni conceptui q. 1; Hervaeus et FJand., locis citatis sec- Hervaeus, et alii. Rursus alii dicunt reprae-
nare, et propriam aliquam rationem entis formali unus conceptus obiectivus neces- .tione praecedenti. Tribuitur etiam Capreolo, sentari ahsolute omnia genera seu rationes,
constituere? Si vera est ens, ergo non pot- sario respondet; sed ostensum est dari unum sed revera id non docet, ut infra dicam. vel conceptus simplices, non copulative nec
est ens, ut sic, ah eo praescindi, nam quod conceptum formalem entis; ergo necessario Citatur etiam pro hac sententia D. Thomas, disiunctive vel simpliciter, ut Fonseca, IV
ab alio praescinditur non includltur in illo. dandus est unus obiectivus. Malar constat, 1, q. 13, a. S, q. 7 de Potentia, a. 7, q. 2 Metaph., e:. 2, q. 2, sect. 4 et 7.
Neque enim intelligi potest quod ens prae- quia conceptus formalis hahet totam suam de Verit., a. 11, quihus locis significat, voci- S. Secunda sententia.- Secunda senten-
scindatur a modis quibus contrahitur, et rationem et unitatem ah obiecto; ergo, ut 'bus quae communes sunt Deo et creaturis, liia omnino contrari.a est dari con..-eptum
quod nihilominus in eis intrinsece includa- sit unus, necesse est ut tendat in ohiectum
tur; neque e contrario, quod modus contra- aliquo modo unum; sed conceptus obiecti- 1
Pereira, II Phys., c. 2, in fine.
376 Disputacwnes metafísicas Disputación segunda.-Sección 1 1 · - - - - - - - - 377
de que se da un concepto objetivo de ente totalmente uno. La sostiene Escoto, In 1, que hasta cierto punto es uno .y preciso, no absoluta, sino relativamente· es-
dist. 3, q. 1, y In Ill, dist. 8, q. 1 y In I!, dist. 3, q. 3 y 6; Iavello, Metaph., JY ciertamente preciso de algún modo, puesto que no contiene expresa y deten~.ina­
q. 1; Soto, Praedicam., c. 4, q. 1; la rrusma adopta Capréolo In I, d1st. 2, q. L damente lo que es propio de los miembros inferiores; sin embargo, no es absolu-
Hay, sin embargo, una diferencia entre estos autores, po:que. Escoto defiende este tamente preciso ni siquiera racionalmente, para evitar que sea unívoco. Y explica-
concento como preciso ex natura rei de las naturalezas mfenores y de los modos cómo esta precisión es relativa y n.o absoluta, porque el concepto confuso de ser
que c~ntraen el ser. Otros, en cambio, sólo defienden la unidad del concepto ob- de tal manera excluye lo que es propio de la sustancia y demás entidades simples,.
jetivo por parte de nuestro modo de concebirlo, sin que intervenga precisión o que no por ello su esencia es distinta de la esencia de estas entidades.
distinción real; de esta diversidad de opiniones hablaremos en la sección si- 7. Pero estas distinciones, según insinué en la sección precedente, no las-
guiente. Tambi6n me ocuparé luego de otra diferencia que hay entre los mismos creo de utilidad para la explicación del problema; al revés, cuanto más se multi-
autores respecto de la univocación o analogía. plican, más oscuro y confuso parece. Dejando, pues, a un lado los conceptos
6. La tercera opinión, término medio entre las citadas, usa de distinciones, distintos o particulares de sustancia y de los otros géneros o miembros que divi-
y se explica de diversos modos. Efectivamente, algunos dicen que el concepto den el ser común, nos limitamos aquí al concepto objetivo que_ responde· inme-
objetivo de ser, tomado independientemente en sí, sin los inferiores, es uno y diata y adecuadamente al concepto formal que dijimos en la sección anterior que
prescinde racionalmente de ellos ; mas comparado con los inferiores y en cuanto correspondía en nuestra mente a la palabra ser y al objeto por ella inmediatamente
incluído en ellos, no es uno, y concilian las razones de duda que aduci- significado, ya que los demás conceptos· particulares considerados en sí mismos
mos al principio; porque, puesto que con el concepto formal de ser se con- no son conceptos del ser en cuanto ser, sino de los diversos entes determinados e~
cibe el ente en sí y sin relación alguna a los inferiores, es necesario que·, al menos cuanto tales.
desde este punto de vista, tenga unidad dicho concepto objetivo. Mas cuando Primera afirmación
este concepto se considera como existente en los mismos inferiores, no puede tener
unidad, dado que esos inferiores, por ejemplo sustancia y accidente, se diferencian 8. Bxiste una razón objetiv·a de ser.- Digo, pues, en primer lugar, que al
por ser seres; por consiguiente, no pueden tener unidad en el ente en cuanto tal, ya . concepto formal de ser responde un solo concepto objetivo adecuado e inmediato
que no pueden a::mvenir y diferenciarse según lo mismo, siendo confirmada esta que no significa expresamente ni la sustancia, ni el accidente, ni a Dios, ni a la
última afirmación por los motivos de duda puestos al principio. Con orientación criatura, sino que significa todas estas cosas como si fueran una sola, a saber, en
distinta, Fonseca, más arriba, supuesta aquella división en concepto confuso, dis- cuanto son de algún modo semejantes entre sí y convienen en ser. Están de acuerdo
tinto y medio, es decir, confuso en parte y en parte distinto, afirma de este tercero con esta conclusión los autores de la opinión segunda, no se opone Fonseca, y cuen-
que puede efectivamente ser uno, pero no preciso de los inferiores, sino que ta con fuerte apoyo por parte de Santo Tomás en los pasajes anteriormente citados
es, por ejemplo, el concepto de sustancia; sobre el concepto distinto dice de modo del De' Ver#, q. 1, a. 1; q. 21, a. 1, por cuanto dice que el concepto de ser es
similar que no puede ser un concepto que se adecúe con el ente, excepción hecha el más simple y el primero de todos, y que se contrae a la sustancia, cantidad, etc.,
acaso de Dios, ya que en nosotros incluye el concepto de sustancia, cualidad, etc. mediante una determinación y expresión de dicho modo de ser, palabras que forzo-
Empero, según dije, éstos en realidad no son conceptos del ser en cuanto tal. samente deben referirse al concepto objetivo, ya que el concepto formal no be
Finalmente, sobre el concepto confuso de ser, que es el que hace al caso, dice
entis ut sic. Tande:rll de conceptu confuso quem diximus sectione pr.aecedenti corre-
obiectivum entis simpliciter unurn. Hanc cipio adductas; nam, quia per concepturn entis, qui ad rem spectat, ait quodammodo spondere in mente huic vocí ens et rei im-
tenet Scot., In I, dist. 3, q. 1, et In III, dist. formalem entis concipitur ens secundum esse unum et praecisum, non tamen simpli~ mediate significatae per illam; caeteri enim
8, q. 1, et In 11, dist. 3, q. 3, et 6; lavell., se et sine ulla comparatione ad inferiora, citer, sed secundum quid: esse quidem ali- conceptus particulares secundum se sumpti
IV Metaph., q. l.; Soto, in Praedicam., c. 4, necesse est ut sub hac saltero consideratio- quo modo praecisum, quia non expresse et non sunt conceptus entis in quantum ens,
q. 1; et in eadem opinione est Capreolus, ne conceptus ille obiectivus habeat unitatem. determinate continet id quod est proprium sed ut sunt talia vel talla entia.
In I, dist. 2, q. l. Est tamen diversitas inter Quando vera hic conceptus consideratur ut inferiorum membrorum; non esse autem
has auctores, nam Scotus ponit hunc con- in ipsis inferíoribus existens, non potest ha- simpliciter praecísum, etiam secundum ra~ Prior assertio.
ceptum ex natura rei praecisum ab inferío- bere unitatem; dífferunt enim ipsa inferio- tionem, ne sequatur illum esse univocum. 8. Datur una ratio entis obiectiva.-' Dico
ribus naturis et modis contrahentibus ens. ra, verbi gratia, substantia et accidens, per Declarat autem hanc praecisionem esse se. . ergo primo conceptui formali entis respon-
Alii vera solum ponunt hanc unitatem con- idipsum qua en tia sunt; ergo non possunt cundum quid, et non simpliciter, quia hic dere unum conceptum obiectivum adaequa-
ceptus obiectivi ex modo concipiendi nostro, in illo ut sic habere unitatem, quia non pos- conceptus confusus entis ita excludit ea- tum et jmmediatum, qui· expresse non dicit
absque praecisione et distinctione quae sit sunt secundum idem convenire et differre, quae sunt propria substantiae et caeterarum substantiam, neque accidens, neque Deum,
in rebus; de qua diversitate opinionum di- et hanc etiam posteriorem partero confir- entitatum simplicium, ut tamen eius essen- nec creaturam, sed haec omnía per modum
cemus sectione sequenti. De alía vero díf- mant rationes dubitandi in principio positae. tia non sit alia quam essentia huiusmodi unius, scilicet quatenus sunt inter se alíquo
ferentía, qüa·e··--ethníi·--·esr· tmer·· --ho·s-- auctores Aliter Fonsec.-,- supra, supposita illa distinc- entitatum. modo símilia et conveniunt in essendo. In
quoad univocationem vel analogiam, dice- tióne de conceptu confuso, distincto et me- 7. Sed hae distinctiones, ut praecedenti hac conclusione conveni-lmt auctores secun-
mus inferius. dio, seu partim confuso, partim distincto, sectione attigi, mihi non videntur deservire dae sententiae, et Fonseca non dissentit, et
6. Tertia opinio, media inter praedictas, de hoc tertio conceptu dicit posse quidem ad rem expllcandam; sed quo amplius mul- plurimum favet D. Thomas, locis supra ci-·
utitur distinctione, et varií,s modis explica- esse unum, non tamen praecisum ab inferio- ~ tiplicantur, eo magis res videtur obscurari tatis de Veritate, q. 1, a. 1, q. 21, a. 1, qua-
tur. Quidam enim dicunt conceptum entis ribus, sed esse conceptum substantiae, verbi et confundi. Omissis ergo conceptibus di- tenus dicit conceptum entis esse simplicis-
obiectivum in se et absolute sumptum sine gratia; de conceptu autem distincto simili- stinctis seu particularibus substantiae et simum et primum omnium, determinarique
inferioribus, esse unum, et ratione praeci- ter dicit non esse unum adaequatum enti, aliorum generum seu membrorum dividen~ ad sub~tantiam, quantitatem, etc., per quam-
sum ab illis, tamen comparatum ad inferio~ nisi fortasse in Deo, in nobis vero include- tium ens in communi, hic solum agimus de dam determinationem et expressionem talis.
ra et ut inclusum in illis non esse unum, re conceptum substantiae, qual,itatis, etc. eo conceptu obiectivo, qui immediate et madi entis, ubi necesse est esse sennonem
et ita concilian! rationes dubitandi in prin- Sed, ut dixi, hi revera non sunt conceptus adaequate respondet illi conceptui formali, de conceptu obiectivo; nam formalls non
378 Disputaciones metafísicas
···----- ---- ----··------.
__ta_~_o~.egu~da.
_Dis_._pu s~~~ó~n_·~[[~--------- 379

determina ni contrae. Por eso dice Santo Tomás con más claridad en 1, q. 5, a. 3, así sucesivamente. O se incluyen ambos disyuntivamente, como afirma el mismo
ad 1 :La sustancia cantidad y cualidad contraen el ser, determinándolo a una Soncinas, lo cual, amén de ser contra la experiencia, como diré enseguida, acarrea
quididad 0 natural;za; y la contracción es ininteligible sin .ci~,rta u~d~d y comu- consigo -la univocación del ser, que él mismo pretende evitar, ya que la disyunción
nidad de concepto objetivo. Igualmente corrobora esta opm10n Anstoteles en el .ustancia o accidente conviene con la misma verdad, valor absoluto e igualdad de
libro IV de la Metafísica, texto 7, donde dice que la metafísica estudia el ser en primada al accidente que a la sustancia, porque de la misma manera que para la
cuanto ser, bajo el cual se contienen los otros géneros; a propósito de esto, dice verdad de una proposición disyuntiva basta la verdad de uno de los miem-
Santo Tomás que la filosofla primera estudia el ser común y las propiedades que bros, igualmente para que un predicado disyuntivo se aplique con igualdad
como tal le corresponden. Esta sentencia puede probarse por razón del siguiente <fe primacía y absolutamente, basta que una de sus partes convenga ab-
modo: es preciso que el concepto formal de ser tenga un objeto adecuado; mas solutamente y con igualdad de primacía al sujeto; ahora bien, el ac-
éste no puede ser un agregado de las diversas naturalezas de entes, según sus ra- ddente es accidente con la misma verdad y propiedad con que la sustancia
zones determinadas, por más que sean simples; por consiguiente, es necesario es sustancia; por lo tanto, dicha disyunción conviene por razón de uno de sus
que dicho concepto sea uno en virtud de alguna conveniencia y semejanza de los miembros al accidente con la misma verdad y propiedad con que conviene o la
seres entre sí. La suficiente enumeración convierte la consecuencia en evidente, :sustancia por razón del otro. Lo mismo puede verse en todos los predicados simila-
porque damos por supuesto -lo cual es de por si hartn dar<>--' que el concepto res, pues, por ejemplo, ser Dios o criatura, se dice con la misma propiedad del hom-
objetivo no es uno con unidad real, es decir, numérica o entitativa, ya que es bre que de Dios, y así en otros casos. Cabe, :finalmente, que ambos se incluyan
patente que tal concepto es común -a muchas cosas. Es asimismo evidente la mayor simplemente, es decir, sin conjunción ni disyunción, a saber sustancia accidente.
propuesta, por ser dicho concepto formal un acto del entendimiento, y todo acto Pero esto, en primer lugar, está en contra de la experiencia, porque lo que se con-
del entendimiento, al igual que todo acto --en cuanto es un{)---<, debe tener un cibe se percibe con la mente, estando así sujeto a la experiencia; ahora bien, nos-
objeto formal adecuado, al cual deba su unidad. Se prueba la menor, a su vez, Otros, al oír el término ser, y al concebir precisivamente lo que entendemos signi-
porque, si· este objeto adecuado resulta de la agregación de muchas naturalezas de ficarse con esta voz, no percibimos en nuestra mente ni la sustancia en cuanto
ser, pregunto cuáles son estas naturalezas y cómo se agrupan en tal concepto: tal, ni el accidente en cuanto tal~ según puede cada uno experimentar en sí mismo.
en efecto, no hay m.odo alguno de concebir o de entender esto. Se aclarará toda- ' 10. Además, este concepto formal es simple y limitado, y preciso en la rea-
vía excluyendo todas las maneras según las cuales se afirmó o sea posible ima- lidad misma de los conceptos formales propios de sustancia y accidente en cuanto
ginarlo. tales; por lo tanto, sustancia y accidente no se representan propia y distintamente
9. El ser no significa inmediatamente la sustancia y el accidente.- Efectiva- _por él, como se representan por los dos conceptos de sustancia y accidente. Ni se
mente, en primer lugar, lo que dice Soncinas, que este concepto consta de sus- puede tampoco afirmar que aquel concepto uno de ser contiene de un modo más
tancia y accidente en cuanto tales, es absolutamente falso. Porque, o se incluyen eminente la representación formal total implicada en ambos conceptos considera-
amb.os copulativamente en dicho concepto, cosa que él no dice ni puede decir, dos conjuntamente, puesto que este tipo de universalidad en un concepto formal
ya que de lo contrario afirmaríamos falsamente que la sustancia es ser o que la .es ajeno al entendimiento humano, del cual tratamos, y apenas se da en el angé-
cualidad es ser, porque ni la sustancia es sustancia y accidente, ni la cualidad, y Jico; no es, pues, dicho concepto universal por la representación eminente de
determinatur nec contrahitur. Unde apertius non esse unum unitate reali, id est, numera- ~ubstantia est substantia et accidens, neque que coniunctione vel disiunctione, scilicet,
I, q. 5, a. 3, ad 1, ait D. Thomas: Sub- ti seu entitativa; nam constat hunc concep- qualitas, et sic de aliis. Aut includuntur illa substantia· accidens. Et hoc imprimís est
stantia, quantitas et qualitas contrahunt ens, tum esse communem multis rebus. Maior duo disiunctive, ut ipse Soncinas dicit, et contra experientiam, quia id quod concipi-
applicando ens ad aliquam quidditatem seu item assumpta evidens est, quia ille con- boc, praeterquam quod est contra experien- tur, mente percipitur, et hoc modo sub ex-
naturam; contractio autem intelligi non pot- ceptus formalis est actus intellectus; omnis tiam, ut statim dicam, ex illo sequitur uni- perientiam cadit; nos autem, audito nomi.
est sine aliqua unitate et communitate con-- autem actus intellectus, sicut et omnis actus, vocatio entis, quam ipse vitare intendit, ne entis, et concipiendo praecise id quod
ceptus obiectivi. Atque eodem modo favet quatenus unus est, habere debet aliquod nam hoc disiunctum, substantia vel accidens~ hac voce significari intelligimus, non perci-
huic sententiae Aristoteles, IV Metaph., obiectum adaequatum, a quo habeat unita- tam vere, simpliciter et aeque primo con- pimus mente substantiam ut sic neque ac-
text. 7, ubi inquit metaphysicam conside- tem. Minor vera probatur, quia, si obiectum :venit accidenti, sicut substantiae, quia, sicut cidens ut sic, ut quiJjbet in sese experiri
rare ens in quantum ens, sub quo alia gene- illud adaequatum est ex aggregatione plu- ·ad veritatem disiunctivae sufficit veritas potest.
ra continentur; ubi D. Thom. ait primam rium naturarum entis, quaero quae sint istae unius partís, ita ut praedicatum disiunctum 10. Deinde ille conceptus formalls sim-
philosophiam considerare ens commune, et naturae, et quomodo in illo conceptu aggre- -aeque primo ac simplicíter praedicetur, plex est et limitatus, ac re ipsa praecísus a
ea quae sunt eius jn quantum huiusmodi. gentur: nullo enim modo id concipi et intel- sufficit ut una pars eius aeque pri- propriis conceptibus formalibus substantiae
Ratione p~t_(!St__ J:!-ª~_C:______ ~_<!ll_te~~i_fl; ._.i!~ . _.pr_obar_L ligi potest. Quod patebit etiam excludendo ac simpliciter subiecto conveniat; et accidentis, ut talia sunt; ergo per illum
NeceSse est COriCeptum formaleffi entis ha- omn-es inodos quibus id assertum est, vel tam vere autem et tam proprie ac- non repraesentantur substantia et accidens
bere aliquod adaequatum obiectum; sed il- excogitari potest. -cidens est accidens sicut substantia est sub- proprie et distincte, sicut repraesentantur
lud non est aggregatum ex variis naturis en- 9. Bns non significat substantiam et ac- 1ltantia; ergo disiunctum illud tam vere ac per duos conceptus substantiae et acciden-
tium secundum aliquas determinatas rationes cidens immediate.- Primo enim, quod Son- _-proprie convenit accidenti ratione unius par- tis. Neque enim dici potest quod ille unus
earum, quantumvis simplices; ergo oportet cinas ait, conceptum illum constare ex sub- ?s sicut substantiae ratione alterius. Quod conceptus entis eminentiori modo contineat
ut ille conceptus sit unus secundum aliquam stantia et accidente ut sic, est plane falsum; in omnibus similibus praedicatis videre li- totam illam formalem repraesentationem,
convenientiam et similitudinem entium inter nam, vel in illo conceptu includuntur illa <:et, nam esse Deum vel creaturam, verbi quae est in duobus illis conceptibus simul
se. Consequentia est evidens a sufficienti duo copulative, et hoc ipse non dicit, nec vere ac proprie dicitur de homine sumptis; nam h¡c modus universalitatis in
.enumeratione, quía supponimus (quod est dicere potest; allas falso diceretur ~ubstan­ et sic de aliis. Vel denique conceptu formali est alienus ab intellectU
per se notum) illum conceptum obiectivum tia esse ens, vel qualitas esse ens, quía nec duo simpliciter, id est, abs- humano, de quo agimus, et vix reperitur in
380 381

muchos en cuanto muchos, sino por la confusión de muchos en cuanto de algUna sario agregar algo a aquel concepto, diciendo que consta de la razón especial de
manera son uno. Y si mediante este concepto, la sustancia y el accidente no se sustancia creada y de accidente, lo cual es de por sí increíble y puede rebatirse más
representan con tanta propiedad y diStinción como por los dos conceptos propios eficazmente con los argumentos aludidos. Todavía queda un argumento similar
de sustancia y accidente, no se descubre medio alguno cómo puedan represen- por parte· del otro miembro, es decir, del accidente, pues también él, según los
tarse según sus formalidades propias, sino solamente en cuanto de algún modo :referidos autores, es análogo y, al menos respecto de algunos accidentes, acaso es
son semejantes entre si; por consiguiente, no Consta dicho concepto de sustancia verdad, como luego diré; por In tanto, pregunto igualmente si el accidente entra
y accidente incluso representados absoluta y simplemente del modo dicho. en el concepto de ente según el concepto común o, por así decirlo, según una
11. Acontece, además, según esta forma de crmcepto, que apenas se ·parte del concepto objetivo común a los accidentes; ambas posturas tienen en
entiende qué es lo que concretamente predicamos de algo cuando decimos contra los argumentos propuest.os, pudiendo, finalmente, concluirse que este miem-
que es ser; en efecto, lo que se predica es el concepto objetivo; por lo tanto, si bro hay que dividirlo también en otros muchos.
dicho concepto es la totalidad sustancia-accidente, la predicación : esto es ser 12. El concepto de ser no incluye todos los géneros primeros.- Acaso ésta
equivale a: esto es sustancia-accidente; y semejante predicación no puede hacers:· haya sido la causa de que hayan dicho otros que el objeto adecuado del concepto
deterrninadamente, es decir, verdadera o falsamente, a no ser que se entienda que formal de ser es o incluye todos los primeros géneros o todas las entidades sim-
ambos miembros del predicado se predican copulativamente o disyuntivamente ples, que dividen inmediatamente al ser. Pero contra esta sentencia valen de igual
puesto que dichos miembros no se unen a la manera de un sustantivo y ~ modo los argumentos anteriores. Primero, porque estas naturalezas no pueden
adjetivo para predicarse como uno solo, por más que, aunque así se hiciese, el incluirse en tal concepto ni copulativa, ni disyuntiva, ni simplemente y sin cópula
sentido seria copulativo, y se convertida en falsa la proposición. Todavia está en alguna, según se demuestra aplicando idénticamente el raciocinio que hemos hecho,
contra de toda esta opinión el que si en dicho concepto están ambos a dos, sustan- pues tiene la misma fuerza, según quedará fácilmente patente a quien lo conside-
cia y accidente, de cualquier modo de los ya mencionados, puedo aún preguntar rare. Segundo, por experiencia, porque en virtud de la concepción del ente no
cuál es el concepto de sustancia alli incluido, porque la sustancia o se entiende percibimos todas estas naturalezas determinadas de ser, en cuanto son tales y se
en tal caso como sustancia creada, o como increada, o como algún concepto ob- distinguen entre si; y el percibir tantas naturalezas se baria -aún mucho más difícil
jetivo común a ambas. No cabe afirmar lo primero ni lo segundo, ya que el ser que percibir solamente la sustancia y el accidente, hacié.ndose asimismo mucho
de que hablamos ahora es común al ente creado y al increado, según dijimos antes más increíble que exista en nosotros un concepto formal que represente distinta-
que era el objeto de esta ciencia. Mas si se afirma lo tercero, se desprende de ello mente todas esas naturalezas, que no el que sólo represente la sustancia y el ac-
un argumento ad hominem contra los autores citados; ya porque la sustancia es cidente; y si efectivamente el concepto formal de ser no representa con la debida
algo análogo respecto de 1-a sustancia creada e increada y, por consiguiente, sí distinción estas naturalezas en cuanto son tales y se distinguen entre si, hay que
la analogia no es obstáculo para que se dé un concepto objetivo común a la sus- concluir que las representa únicamente en cuanto convienen -entre si y se asemejan
tancia creada e increada, también podrá darse el concepto de ente. O también de alguna manera, que era lo que se pretendía. La consecuencia es clara, ya que,
porque la sustancia creada dista más de la increada que el accidente de la sustan- según expliqué algo más arriba, no puede hallarse por el momento medio entre
cia creada; por eso, s~ somos consecuentes en nuestro modo de hablar, sería nece- estos dos extremos. Tercero, porque casi por la misma razón por que se dice que
angelice; non est ergo ille conceptus univer- non coniungantur per modum substantívi
salis per eminentem repraesentationem plu- et adiectivi, ut per modum unius praedicen- quenter loquendo, addere aliquid illi con- dem modo priora argumenta. Primum, quia
rium, ut plura sunt, sed per confusionem tur; quanwis, etiam si hoc modo fieret, sen.. _ceptui, dicendo constare ex determinata ra- tales naturae ne'c copulative, nec disiuncti-
plurium, ut aliquo modo unum sunt. Quod sus rediret copulativus, et fieret falsa pro- tione substantiae creatae et accidentis, quod ve, nec simpliciter et absque ulla copula
si per illum conceptum non repraesentantur positio. Rursus accedit contra totam hanc tamen per se est incredibile, et efficacius possunt in tali conceptu includi, ut patet
substantia et accidens tam proprie ac distinc- sententiam, quía si in illo conceptu reperi.. impugnad potest argumentis factis. Et ad- applicando eodem modo discursum factum;
te sicut per duos proprios conceptus sub- tur utrumque horum, substantia et accidens,. _huc superest simile argumentum ex parte habet enim eamdem vim, ut facile cuivis
stantiae et accidentis, non intelligitur me- quocumque ex praed;ictis modis, inquiro alterius membri, scilicet, accidens; nam hoc consideranti patebit. Secundum, ah expe-
dium, quomodo repraesentari possint secun- ulterius quis conceptus substantiae ibi in- etiam secundum praedictos auctores analo- rientia, quia ex vi conceptionis entis non
dum propria, sed tantum prout inter se sunt cludatur; nam substantia vel ibi sumitur gum est, et saltem respectu aliquorum ac- percipimus has omnes definitas naturas en-
aliquo modo similla; ergo non constat con- pro substantia creata, vel pro increata, vei cidentium est fortasse verum, ut infra di- tis, ut tales sunt, et prout inter se distin-
ceptus ille ex substancia et accidente reprae- pro aliquo conceptu obiectivo communi cam; inquiram ergo similiter an accidens guuntur; multoque difficilius esset tot per-
sentatis etiam dicto modo absolute et simpli- utrique. Primum et secundum dici non pos- intret conceptum entis, secundum aliquem cipere naturas quam substantiam et accidens
citer. sunt; quia ens, de quo nunc loquimur, com~ conceptum communem, vel (ut ita dicam) tantum; multoque incredibilius est dari
11. Acced¡t praeterea quod iuxta huius- mune est enti creato et increato, prout supra secundum partem conceptus obiectivi com- nnum conceptum formalem in nobis, qui
modi conceptunL_vix __ intelligitur _quid de- diximus esse obiectum huius scientiae; si omnibus accidentibus; et contra distincte repraesentet has omnes naturas,
finite praedicetur de aliquo, cum dicitur vero dicatur tertium, consurgit inde argú- utrumque possunt applicari argumenta facta, quam solam substantiam et accidens; quod
esse ens; nam id quod praedicatur est mentum ad hominem contra praedictos auc- .ac denique potest concludi hoc etiam mem- si conceptus formalis entis non ita distincte
conceptus obiectivus; si ergo ille concep- tores; tum quía substantia est quid analo- brum esse in pJura alia dividendum. repraesentat h,as naturas ut tales sunt, et
tus est totum hoc substantia accidens, gum ad increatam et creatam substantiam; 12. Conceptus entis non includit genera prout inter sese distinguuntur, conclu-
haec praedicatio: hoc est, aequivalet huic: ergo si, non obstante analogia, datur unus· omnia prima.- Propter hanc ergo fortasse ditur solum repraesentare illas prout
hoc est substantia accidens; huiusmodi conceptus obiectivus communis substantiae .causam dixerunt aJii obiectum adaequatum inter sese conveniunt, et aliquo modo
autem praedicatio non potest determí- creatae et increatae, poterit etiam dari cOn- illius conceptus formaDs entis esse vel inclu- similes sunt, quod est intentum. Sequela
nate fieri, aut vere, vel falso, nisi utraque ceptus entis. Tum etiam quia magis distar. dere genera omnia prima seu omnes entita- vero patet, quia, ut paulo antea declaravi,
pars praedicati intelligatur copulative aut substancia creata ab increata quam accidens tes simpl¡ces, quae proxime dividunt ens. ínter haec duo non potest in praesenti me-
disiunct~ve praedicar~, curo illae duae partes a substantia creata; oporteret ergo, conse- Sed contra hanc sententiam procedunt eo- dium inveniri. Tertium, quia fere eadem ra-
 !!!!"""------- -----
382 Disputaciones metafísic~ Disputación segunda.-Sección li 383
----~

el concepto objetivo de ser incluye _todos los primeros g~neros o todas las entida-
des simples, habría que decir que, rncluye toda~ las enttdad.es, aunque sean com7
puestas por ejemplo, hombre, lean, etc., segun sus propms razones, cosa que
nadie dijo hasta ahora. La ilación es clara porque si el ente incluye en su con-
cepto todos los géneros o naturalezas simples, es, o porque la razón de ente en
cuanto tal no prescinde realmente de ellas, o porque no añaden al ente nada que
no sea ente, o porque se cree que racionalmente la razón de ser se determina o ,
contrae inmediatamente a dichas naturalezas. Ahora l:1en, la primera y segunda
de estas razones se cumplen de igual modo en cualquier entidad, incluso en las
especies ínfimas, porque, en la realidad, en la razón de ente no se da una mayor
precisión respecto de la razón de hombre, caballo, etc., que de la razón de sus-
tancia y accidente, ni hombre añade tampoco al ser algo que no sea ser en mayor
grado que la sustancia, o cantidad, etc. La tercera razón se propone ilógicamente,_
porque si el ente. en cuanto tal. no dice una sola razón objetiva o concepto, nada
hay en el ser en cuanto ser, según el objeto concebido, que pueda propiamente divi-
dirse, determinarse o contraerse ni inmediata, ni mediatamente; dicha razón, por
consiguiente, en nada impide que todas las entidades, sean las que sean, se incluyan
en el concepto de ser, si se -afirma que algunas concretamente se incluyen, ni se
podrá asignar a unas razón suficiente con más derecho que a otras.
13. El concepto de ser no incluye la sustancia explícitamente e implícitamen-
te las demás casas.___,.Por todo esto, puede, finalmente, afirmarse que en el objeto
adecuado del concepto formal de ente no se incluyen muchas naturalezas deter-
minadas y distintas de' ser según sus notas propias, ni siquiera todas bajo una
razón común, sino que determinada y expresamente sólo se incluye una, y las
demás sólo implícita y confusamente,_ por ejemplo, de manera especial y ex-
extensamente en la sección anterior. Segundo, porque también aquí se puede es-
grimir el argumento de Soto, sacado de la experiencia, porque de algunas cosas
nos damos cuenta de que las concebimos como ser y dudamos si son sustancia o
accidente, por ejemplo, la cantidad sabemos evidentemente que es una realidad;
mas si es sustancia o accidente, o lo dudamos, o no pasamos de la opinión; por
consiguiente, en el concepto de ser no se incluye la sustancia en cuanto sustancia,
es decir, expresamente y según su propia razón. En tercer lugar, porque de otra
forma sería igual el concepto objetivo de ente y el concepto objetivo de sustancia,
puesto que el concepto objetivo de sustancia no consiste más que en la razón de
sustancia concebida determinadamente y según su modo peculiar por el entendi-
miento, y se afirma que esta razón de sustancia se concibe de igual modo en el con-
cepto de ente. Además, si en la razón de sustancia así concebida se incluyen confusa
o implícitamente los conceptos de los accidentes, bien se expresen con el nombre
de entes, bien con el de sustancia, se incluirán de igual manera, ya que es la
misma la . razón
d concebida y el mismo el modo de concebirla, a saber, expresa
y determma amente; consecuentemente, el concepto objetivo de sustancia y de
ser será el mismo; pero esta consecuencia es completamente falsa y contra el
modo ordinario de pensar, porque si la predicación: la sustancia es sustancia es
tautológica, nn lo es, sin embargo : la sustancia es ser; por lo tanto, no hay ~ólo
diferencia de nombres, sino también de las razones objetivas que se predican.
Además, en otra hipótesis, sería lo ·mismo hacer una división de toda sustancia
que hacerla de todo ser. Del mismo modo, seria igualmente falsa la proposición:
el accidente es ser, que ésta: el accidepte es sustancia, cosas todas absolutamente
falsas.
. ~4. Prueba "a ~riorí" d'e la conclusión.- Por fin, desde la realidad misma y
1

presa la naturaleza de la sustancia en cuanto tal y en cambio las naturalezas stgwendo una especie de argumento a priori, se prueba nuestra opinión contra
de los accidentes implícitamente. Pero también este modo puede refutarse con todas las anteriormente citadas, puesto que todos los entes reales tienen verdade-
no menor eficacia que los precedentes. En primer lugar, porque ya demostré .
ramente alguna semejanza y conveniencia en la razón de. ser·, pueden, por lo
antes que por medio de un concepto formal que represente explícita y determina- nusmo, ser concebidos y representados bajo esa razón precisa, por la cual convie-
damente la sustancia en cuanto sustancia no se puede, hablando con propiedad,. nen e?tt;e sí; ~or consiguiente, pued~n, bajo dicha razón, constituir un solo concep-
representar ni siquiera implícita o confusamente los accidentes, segú_n expliqué to obJetivo, y este es, en consecuencm, el concepto objetivo de ente. El antecedente
ente ut sk quantum ad rem conceptam}
ti accidentia, neque implicite neque confu- est eadem, et modus concipiendi illam est
tione qua dicitur conceptus hic obiectivus se, si proprie loquamur, ut late declaravi
entis includere omnia prima genera, vel oro- quod proprie dividí, determinari aut contra.. idem, scilicet expresse ac determina te;
sectione praecedenti. Secundo, hic etiam conceptus ergo obiectivus substantiae et en-
nes entitates simpllces, dicendus esset in- hi possit, neque immediate neque mediate; urgeri potest argumentum sumptum ab ex-
cludere orones entitates, quantumvis com- ergo illa raüo nihil obstat quominus oro- tis erit idem; consequens autem est plane
perientia, ex Soto, nam experimur de aliqua falsum et contra communem modum con-
positas, hominem, leonem, etc., secundum nes entitates, quaecumque illae sint, inclu-
dantur in conceptu entis, si aliquae dicun.. re nos concipere quod sit ens, et dubitare cipiendi; nam hace praedicatio: substantia
proprias rationes suas, quod nullus hactenus an sh substantia vel accidens; ut, verbi
dixit. Sequela patet, quia, si ens includit .i,n tur determínate includi, nec de quibusdam est substantia, est identica; haec autem mi-
gratia, de quantitate evidenter scimus es- nime : substancia est ens; non ergo diffe-
conceptu suo omnia genera, vel naturas sim- poterit sufficiens ratio assignari magis quam se realitatem; an vero sit substantia vel
plices, vel est quía ratio entis ut sic, secun- de aliis. runt tantum in nominibus, sed etiam ratio-
accidens, vel dubitamus vel in opinione ver- nibus obiectivis quae pr~edicantur. Itero
dum rem non praescindit ah ipsis, vel est 13. Conceptus entis non includit sub- satur; ergo in illo conceptu entis non in-
quía illae nihil addunt supra ens quod non stantiam explicite et alia imrplicite.- Prop- alias perinde esset distribuere omnem sub-
cluditur substantia ut substantia, id est, ex- stantiam et omne ens. Item tam falsa esset
sit ens, vel est quía ratio entis secundum terea tandem aliter dici potest in obiecto
presse et secundum propriam rationem. Ter- haec propositio: accidens est ens, sicut
rationem intelligitur immediate determinad, adaequato conceptus formalis entis non in-
cludi plures naturas entis determinatas {e tic, quía alias idem esset conceptus obiecti- haec: accidens est substantia; quae omnia
seu contrahi ad illas naturas. At vero prima entis et conceptus obiectivus substan-
et secunda __ harum ___ rationum _¡;:p_d_em modo distinctas secundum propria, neque orones sunt plane falsa.
sub una aliqua communi, sed unam tantum quia conceptus obiectivus substantiae 14. A priori probatio conclusionis.~
procedunt in quacumque entitate, etiam in aliud est quam ratio substantiae deter-
speciebus infimis, nam secundum rem non detenninate et expresse, alias vero implici~ Ultimo, ex re ipsa et quasi a priori proba-
te et confuse, verbi gratia, naturam substan- minate et secundum proprium modum ab tur nostra sententia contra omnes praedictas,
magis praescindit ratio entis a ratione homi- intellectu conceptae; sed eodem modo dici-
nis vel equi, etc., quam a ratione substan- tiae ut sic, determinate et expresse, naturas quía omnia entia realia vere habent aliquam
tur. concipi ratio substantiae per conceptun1 similitudinem et convenientiam in ratione
tiae et accidentis, neque etiam horno ad- vero accidentium implicite. Sed hic etiam entls. Rursus, si in ratione substantiae sic
dit supra ens allquid quod non sit ens, modus non minus efficaciter impugnari pot- essendi; ergo possunt concipi et repraesen-
est quam praecedentes. Primo, quia supra concepta includuntur confuse vel implicite tari sub ea praecisa ratione qua inter se
magis quam substantia vel quantítas, etc. conceptus accidentium, sive significetur no-
Tertia vero ratio non affertur consequenter, ostendi per conceptum fonnalem explicite conveniunt; ergo possunt sub ea ratione
et determinate repraesentantem substantiam, mine entis, sjve nomine substantiae, inclu- unum conceptum obiectivum constituere;
quía, si ens ut sic non dicit unam obiecti- dentur eodem modo; quía ratio concepta
vam rationem seu conceptum, nihil est in ut substantia est, nullo modo repraesenta- ergo ille est conceptus obiectivus entis, An-
 /

384 Disputaciones metafísicas Disputación segunda.-Sección ll 385

parece, de suyo, evidente por sus tér~os, porque aEi como ser y no ser. son se funda eu lo que antes dijimos citando a Santo Toma's: que la analogía del ser
primariamente diversos y opuestos, razon por. la cual se afirma que. el prnnet no consiste en una forma que sólo se halle intrínsecamente en un analogado y
principio es que una cosa es o no e(), de la mts~a manera cada ser tiene. al~a extrínsecamente en los demás, sino que consiste en el ser o entidad intrínseca-
semejanza y ·conveniencia con todo ser; efectiva.mente, nu~stro entendimiento mente participado por todos; todas las cosas tienen, por ello, conveniencia real en
descubre una mayor conveniencia entre la sustanc~a y el ac~I~ente q~e entre la esta razón y, consecuentemente, tienen también unidad objetiva en la razón de ser.
suStancia y el no ser, o sea, la nada; también la cnatura part1c1pa e~ cterto m o~o
del ser de Dios, y se dice por eso que es, al m_enos, su huella, ~or cierta comuni- Segunda afirmación
dad y semejanza en el ser; por esta razón estudiamos el ser de D10s_arrancan~o del 15. El concepta objetivo de ser prescinde de tada razón particulat.- Afirmo,
ser de la criatura, y lo mismo hacemos con el ser de. la sustanc~a, a partt~ del en segundo lugar, que el concepto objetivo de ser prescinde conceptualmente de
accidente. Este es finalmente, el motivo de que les atnbuyamos ctertas propteda- todos los seres particulares o miembros que dividen al ente, aunque sean las enti-
des o atributos ~munes, como el tener alguna bondad o perfección, poder obrar dades más simples. Creo que esta conclUsión se deduce necesariamente de la ante-
0 comunicarse y otros semejantes; por consiguiente, existe en la. realidad mis~a rior; en efecto, puesto que todos los seres determinados que dividen de algún
cierta comunidad y semejanza entre ~odos los seres reales. La prrmera c~nclusi~n modo al ser son entre sí distintos y múltiples objetivamente, es incomprensible
también es de suyo bastante clara, b1en por ser todos los seres cognoscibles. baJo que puedan convenir en un solo concepto objetivo, a no ser que, al menos racio:..
dicha razón o conveniencia bien asimismo porque a las otr-as cosas que tienen nalmente, se haga precisión y abstracción de las razones propias que los distin-
entre sí alguna convenienci~ se las concibe bajo ella, reduciéndolas. a ~nida~ y guen. Como toda la dificultad radica en esta abstracción y precisión, hay que
totalidad, en grado mayor o menor, según la may~r o menor cnnvemencm; bien, comenzar por explicarla, para probar luego la conclusión en sí misma: y por sus
por fin, por haber en la realidad f:mdarnento suficiente .p~m este modo de conce- propios argumentos.
bir, y no faltar capacidad y efica~m. en nuestro. ;ntendum~~:o para esta clase de 16. Así, pues, bay que advertir que la abstracción o precisión del entendi-
concepción, por poder hacer la maxtma abstraccwn y precision d~ todas las razo- miento no requiere la distinción de las cosas, o la precisión de alguna razón o
nes. Resulta, por esto mismo, fácil también la segunda conclusión, pu~sto que, modo, que en virtud de su naturaleza anteceda, en la realidad misma, a la precisión
según dijimos, la unidad del concepto objetivo no consiste en una umdad real del entendimiento, sino que esta precisión puede realizarse con el objeto más simple
y numérica, sino en una unidad formal o fundamental, que ,n~ es otra cosa q"?e la de diversas maneras, a saber, o a modo de forma que prescinde del sujeto, o, al
conveniencia o semejanza antes propuesta. A su vez, la ~lt1~a consec.uenci~ es revés, de sujeto que prescinde de la forma, o a modo de una forma que prescinde
evidente, supuestas las otras, porque, si dicho co~cepto ob~etlvo es posible, ~ene de otra forma, como cuando en Dios prescindimos a Dios en cuanto tal de su
:1
que ser trascendental, el más simple y, en este sentido, pr.Imero de todos, y ,estos acto de voluntad, y el acto de la voluntad lo prescindimos de Dios, y el acto de
son los atributos del concepto de ser. Aquella convemencia se ~unda ademas. en la voluntad del acto del entendimjento; de la misma manera prescindimos la sub-
el acto de existir, que es como el elemento formal en el concepto .de. ente, pud~~­ sistencia de Dios de su naturaleza como un modo suyo, no porque afirme nuestro
do de aquí argumentarse también que así como el concepto obJetivo ~:1 eXIstir entendimiento que es un modo-, sino porque, en cuanto está de su parte, lo concibe
o existencia es uno:, del mismo modo lo es el concepto de ente. En definitiva, todo como un modo. De esta suerte, pues, abstrae y prescinde el entendimiento una
cosa de otra, como lo común de lo particular, no en virtud de la distinción o pre-
tecedens per se notum videtur ex terminis; quae habent inter se convenientiam aliquam,
nam, sicut ens et non ens sunt primo diver- sub ea concipiuntur unite et coniunctim, _nia fundantur in eo quod supra ex D. Tho- propriis rationibus, in quibus distinguun-
sa et oppositaJ propter quod dicitur esse magis autem vel minus pro racione maioris ma adduximus, quod analogia entis non est tur. Sed, quia tata difficultas in hac abstrae-
primum principium omnium, quodlibet es- vel minoris convenientiae; tum denique )n aliqua forma quae intrinsece tantum sit tiene et praecisione consistit, prius declaran-
se vel non esse-, ita quodlibet ens habet ali- quia in re est fundamentum sufficiens ad in uno analogato et extrinsece in aliis, sed da est, et postea conclusio per se et propriis
quam convenientiam et similitudinem cum hunc modum concipiendi, · et in intellect:ti-"" in esse seu entitate quae intrinsece partici- probanda.
quolibet ente; maiorem enim convenientiam non deest virtus et efficacia ad huiusmodi patur ab omnibus; in illa ergo ratione ha- 16. Est ergo advertendum abstractionem
invenit intellectus inter substantiam et ac- conceptionis modum, nam est summe abs- bent omnia realem convenientiam, et con- seu praecisionem intellectus non requirere
cidens quam inter substantiam et non ens tractivus et praecisivus rationum omnium. -sequen ter unitatem obiectivam in ratione distinctionem rerum, seu praecisionem ali-
seu nihil; creatura etiam participat aliquo Et bine etiam facilis est secunda conse-- entis. cuius rationis vel madi, quae ex natura rei
modo esse Dei, et ideo dicitur saltero esse quentia, quia, ut diximus, unita~ concep: antecedat in re ipsa praecisionem intellec-
vestigium eius propter aliquam convenien- tus obiectivi non consistit in urutate reah Posterior assertio. tus, sed in re simplicissima posse fieri huius-
tiam et similitudinem in essendo; qua ra- et numerali, sed in unitate formali seu 15. Conceptus entis obíectivus praecisus modi praecisionem variis modis, scilicet, vel
cione ex esse creaturae investigamus esse fundamental.i, quae nihil aliud est quam est ab omní ratione particulari.- Dico se- per modum forrnae a subiecto, vel e contra-
Dei, et similiter ex esse accidentis, esse sub- praedicta conveniencia et similltudo. illti~a ~.····~:~;¡:~~h~i;c~'c§onceptus obiectivus est secun- rio per modum subiecti a forma, vel per
stantüie. ·neD.iC¡'Ue___ h~ü::- ·ratiOne "tiibUimUs il- vero consequentia evidens est, praes?p~ost"" . praecisus ab omnibus parti- modum formae a forma, ut in Deo praescin-
lis proprietates aliquas seu attributa com- tis aliis, quia, si talis conceptus obte~ttVl!s seu membris dividentibus ens, dimus Deum ut sic a suo actu voluntatis,
Ínunia, ut habere bonitatem aliquam vel est possibilis, ille est tr:mscenden~, stn1pli- etiam sint maxime simplices entitates. et actum voluntatis a Deo, et actum volun-
perfectionem, posse agere vel se com- cissimus, et hoc modo prtmus omruum, quae Haec conclusio videtur mihi necessario con- tatis ab actu intellectus; et similiter prae-
municare, et similia; est ergo in re ipsa sunt attributa conceptus entis. Item illa con- sequens ex praecedenti; quia, cum omnia scindimus subsistentiam Dei a natura Dei
aliqua convenientia et similitudo inter entia veniencia fundatur in actu essendi, qui est entia determinara aliquo modo dividentia tamquam modum eius, non quod intellectus
ornnia realia. Prima consequentia etiam est veluti form~le in co~ceptu entis, unde etiam ens sint inter se distincta et plura obiective, affirmet esse modum, sed quod instar madi
per se satis clara, tum quia omnia entia su? sumitur argumentum, quod sicut conceptus non possunt intelligi convenire in unum ex parte sua illam concipiat. Sic igitur abs-
illa rattone et converuentia sunt cognosct- obiectivus ipsius esse seu existentiae unus obiectivum conceptum, nisi saltero secun- trahit et praescindit intellectus aliquid ab
bilia; tum etiam quia hae ratione aliae res, est, ita etiam conceptus entis. Tandem oro~ dum rationem fiat praecisio et abstractio a aliquo tamquam commune a particulari, non
'3><8>1:6'___________:______________D::__c_is~putaciones metafísica.
Disputación segunda.-Sección II 387
c1s1on que se d~ objetivamente con anterioridad, sino por causa de su imperfec~
to, confuso e inadecuado modo de concebir; por este motivo, al conside-- algún otro género determinado, ni es tampoco un agregado de todos ellos.
rar un objeto, no abarca cuanto hay en él tal como existe en la realidad, sino . .
constgwente, es algo uno que prescmde
. •
de estos según la razón. La mayor y·~ me-
sólo según cierta conveniencia o semejanza que guardan entre sí muchas cosas nor quedaron probadas antes; la consecuencia salta a la vista porque esta pr ·-
.• • 1 , · , . ' eci
y a las que bajo cUcha razón reduce a la unidad nuestra consideración. Resulta d; ston segun a razon consiste urucamente en la distinción de razón en orden a los
aquí que para que un concepto objetivo sea racionalmente preciso respecto de las c~nceptos formal~s. S~ confirma, en. segundo ~ugar, porque debido a esta preci-
otras cosas o conceptos, no se requiere la precisión de las cosas en si mismas, smn, no es m~r~ Identidad la sustancza es ser, ru el accidente es ser, y, no obstante,
sino que basta la denominación proveniente del concepto formal que representa ambas pr?postctones son :.erdaderas, p~rq.ue se entiende que en ellas se predica
al objetivo, porque, en efecto, mediante él no se representa el objeto según todo- algo com~n a las .dos rea;;dades, ~ero d1stmto de las mismas según la razón. Este
cuanto tiene de realidad, sino sólo atendiendo a dicha razón de conveniencia es el motlvo,. segun argmam?'s mas a;nba, de que pueda suceder que después de
como se puede ver en el concepto objetivo de hombre en cuanto tal, el cual raciC: haber concebtdo u~a .cosa. ~aJO 1~ razon de ente, se dude si es sustancia 0 acciden-
nalmente se dice que prescinde de Pedro, Pablo y otros singulares, de los que te, lo cual resulta mmteligtble sm una distinción al menos racional. Se confirma,
no se distingue realmente. Ahora bien, esta precisión, según el entendimiento, es- en terc~r lugar, po:que no hay otra causa de que exista un concepto objetivo de
una denominación derivada del concepto formal ; en efecto, horn bre, en cuanto sustancm 9ue prescmda s~gún la r~zón de todas las sustancias-, y uno de accidente
objeto de dicho concepto no se representa según todas las modalidades con que que prescmda ~e los ac~I?entes, smo la conveniencia que tienen y según la cual
existe en la realidad, sino según la conveniencia que se da entre muchos hombres: pueden concebirse prectsivamente · en consecuecia lo un"smo h afi
del ente. . ' ' - ay que rmar
que se conciben bajo dicha razón como si fueran una sola cosa.
17. Razón: de la conclusión.-Explicada así la precisión de razón en el con- 18. Refutación de una evasiva.---- Acaso se ie ocurra responder a alguno que
cepto objetivo, no es difícil demostrar que se da en el concepto objetivo de ser, no hay entre todos los .entes una conveniencia real en la razo'n d esercomo 1a h ay
entre to d 1as sustancias en la razón de sustancia o entre todo 1
porque mediante el concepto formal de ser no se representa Dios, ni la sustancia · as
d · . -'-" s os acct"d entes en
creada, ni el accidente según el modo de su existencia real ni según sus diferencias, la razon e acctde~te. Ahora bten, o se quiere significar que entre los seres en
sino sólo en cuanto de algún modo convienen entre sf y son semejantes; por con- cuanto tales no eXIst~ conveniencia alguna real, o que no hay tanta como entre
siguiente, lo qne inmediata y adecuadamente es objeto de dicho concepto formal las ot:as cosas. Lo pn~ero es completamente falso, ni hay quien lo pueda enten-
prescinde, según la razón, del concepto objetivo propio de la sustancia o del ac- der, st. no .s?n los .que JUZgan, por ejemplo, que el accidente sólo se llama ser por
denommacwn .extrmseca
. y en el mismo sentido en que se llama sana 1a me di cma,·
cidente. El antecedente quedó probado en la conclusión que precede, sobre todo
como parece ms~uar alguna vez c;ay.etano en el opú~culo sobre la Analogía d~
si se tiene en cuenta lo que se dijo en la sección anterior; la consecuencia, por
los nombres, ~· 2, pero no es verosilUll que él haya opmado. tal cosa, según expli-
su parte, queda clara, porque la precisión_ según razón. no consiste en otra cosa, caremos ampliamente más abajo;, al tratar de la analogía del ser, y el mismo Caye-
como se ha explicado. Se confirma, en primer lugar, porque el concepto objetivo tano, 1, q. 1.3' a. 5, enseña. expresamen~e que el ser, aunque se diga analógica-
de ser según la razón no es el concepto objetivo de sustancia- u de accidente, o de mente de Dws y de las ,cnaturas, se d1ce de ellos intrínsecamente; además de
q~e P~;ece claro de por SI que de nada se puede decir que es ser real por deno-
ob distinctionem vel praecisionem quae in sentatus secundum omnem modum qua in mmaclOn extrínseca, porque ésta es la razón propia 0 el fundamento de los entes
re antecedat, sed ob imperfectum, confu- re existit, sed secundum conveníentiam
sum seu inadaequatrnn modum concipiendi quam plures homines habent, qui per m~ a~cuius alterius determina ti generis; neque
suum; ratione cuius in obiecto quod consi- dutn unius sub ea ratione concipiuntur. praecise concipi possunt; ergo idem dicen-
etiam. es~ aggregatum ex omnibus illis; ergo dum est de conceptu entis.
derat nün comprehendit totum quod est 17. Ratio conclusionis.- Sic ergo expli-
e~t abqm~ ~um .secundurn rationem prae- 18. Ev~io refellitur.- Fortasse aliquis
in illo, prout a parte rei existit, sed solum cata hac praecisione rationis in conceptu
71sum ab. Il~s. Mawr et minor probatae sunt :espondcb1t non esse convenientiam realem
secundum aliquam convenientiam ve~ sirni- obiectivo, non est diffícile ostendere reperirí m superwr:~us: consequentia patet, quía
litudinem quam piures res ínter se habent, in conceptu obiectivo entis, quía per con- ~ter omnia entia in ratione entis, sicut est
haec praectsto secundum rationem solum t-?ter orll:nes substantias in ratione substan-
quae per müdtrm unius sub ea ratione consi- ceptum formalem entis neque Deus, neque consistit in distinctione rationis in ordine
derantur. Quü fit ut ad conceptum übiecti- substantia creata, neque 2.ccidens repraesen- tme, vel mter accidentia in racione accidentis.
ad conceptus formales. Confinnatur secundo, Sed, vel est sensus inter entia ut sic nul-
vum praecisum secundum rationem ab aliis tantur secundum modum qua in re sunt, nam propter hanc praecisionem haec non
rebus seu conceptibus, non sit necessaria neque prout ínter se d~fferunt, sed solum lam . es se realem convenientiam, vel non es-
est identi~a: substantia est ens, neque se tantam quanta est inter alía. Primum est
praecisio rerurn secundum se, sed sufficiat prout aliquo modo ínter se conveniunt ac haec: accldens est ens, et tamen utraque
denon:ünatio quaedam a conceptu formali similía sunt; ergo id quod immediate et plane. fals~, . n~que intelligi potest, nisi
es.t ~era, quia in eis intelligitur praedicari a_b h1s qu~ .extstlm~~t accidens, verbi gra-
repraesentante illum obiectivum, quía, sci- adaequate obiicitur huic conceptui aliqutd commune utrique et secundum ra-
licet, per -illum- non- repraesentatur obiectum est secundum rationem praecisum a nr:om:i<> :, tta, non dtct ens mst extrÜl8eca denomina-
. ab utroque distinctrnn. Et hac etiam tiene, sicut medicina dicitur sana ut inter- ·
illud secundum id totum quod est in re, conceptu obiectivo substantiae vel
sed solum secundum talem ratíonem conve- tis. Antecedens probatum est praec:ed:enti
ratione, ut supra argumentabamur, fieri pot- dum videtur insinuare Caietan~s, opuso.
est ut post conceptionem alicuius sub ra- De Analog. nom., c. 2; sed non est verisi-
nientiae, ut patet in conceptu obiectivo ho- conclusione, adiunctis etiam quae dicta sunt tiot~e entis, dubitetur an sit. substantia vel
minis ut sic, qui secundum rationem prae- superiori secdone; consequentia vero patetr mile eum ita sensisse, ut dicetur latius infra,
a:ctdens, quod sine distinctione saltem ratio- tractando de analogía entis · et ex-
cisus dicitur a Petra, Paulo et aliis singula- quia praecisio secundurn rationem in nul-
~s neque intelligi potest. Confirmatur ter- presse ídem ~et., I, q. 'n, a. 5,
ribus, a quibus in re non díffert. Illa autem lo alío consistit, ut explicatum est. Et con-
tio~ q;lla non alía ratione datur conceptus docet ens, Jjcet analogice dicatur de
praecisio secundum rationem est denomina- firmatur primo, nam conceptus obiectivus
Ob1ecuvus substantiae secundum rationem Deo et creaturis, intrinsece de illis dici · et
tío a conceptu formali; quía nimirum horno, entis secundum rationem non est conceptus
obiectivus substantiae, aut accidentis, aut ab ornnibus substantiis et acci- pe: se quidem notum videtur non posse 'ali-
ut obiicitur taü conceptui, non est reprae-
'li:mtiarn accidentibus, nisí propter conve- qmd esse reate ens per denominationem ex-
,._ quam habent, et secundum quam trinsecam; nam haec est propria ratio vel
/ Disputación segunda.-Sección ll
388
de razón, como luego se dirá; por consiguiente, es necesario que lo que es ente
real sea tal objetiva y formalmente por su entidad intrí_nseca, que se identifica con
él y es inseparable de él mismo, aunque se pueda pensar que todo lo demás se
puede prescindir o separar de él; de este modo, los accidentes, aunque la entidad
de la sustancia se separe de ellos, se concibe que retienen su entidad intrín-
seca, en virtud d~ la cual son entes reales; por eso decíamos antes con Santo.
Tomás que la analogía del ser no impide que la razón formal significada por el
ser se dé intrínsecamente en todos los analogados. Se sigue de aquí que han de tener
necesariamente entre sí alguna conveniencia real según la razón intrínseca de
ser, como se probó también antes. El que esta conveniencia no sea acaso tanta
cuanta existe entre las sustancias o accidentes entre sí en sus propias razones, no
interesa para este problema, porque lo único a que nos abocaría sería, en defini-
tiva, a que la unidad del concepto de ser no es tanta, pero no a que no exista y no
sea suficiente para la precisión del concepto objetivo según la razón. Tampoco
hay tanta conveniencia entre las sustancias en cuanto tales como la· que hay entre
los hombres y, sin embargo, ambas bastan para la unidad y precisión del con-
cepto objetivo.
19. Cabe responder de otra manera y señalar una diferencia, porque la
razón de ente es íntima a todas las cosas y parece por ello que no puede prescindirse
de algunas cosas ni siquiera según la razón; y, en cambio, las otras razones no
son tan íntimas a las cosas. Pero esta diferencia tampoco significa nada, si se la
considera con la debida proporción; en efecto, también las razones de sustancia
y accidente, tomadas en su sentido más general, son íntimas a todas las sustancias
y accidentes, sea cualquiera la razón bajo la cual se prescindan o consideren.
Mas esto no empece nada para la precisión del concepto objetivo, sobre todo
después de haber demostrado que esta precisión no se funda siempre en algnna
distinción real, sino sólo en ese modo de concebir, en virtud del cual las cosas
se consideran bajo un aspecto y no bajo otro.
20. Refutación de otra evasiva.- Contra esta doctrina pueden hacerse mu-
chas objeciones, que atañen en parte a la analogía del ser, en parte a su distin-
389
Disputaciones metafísicas
ción e inclusión en todas las cosas o modos que lo determinan, materia de que
nos vamos a ocupar luego. Ahora· sólo queda la objeción de que los predicamentos,
según lo dicho, no son primariamente diversos, por convenir en una razón común.
Se responde que no se llama primariamete diversos a los predicamentos porque
no convengan en nada, siendo manifiesto que existen muchas conveniencias o se·-
mejanzas entre lo-s diversos predicamentos, ya que los predjcamentos de accidentes,
además de la razón de ser, convienen en la razón de accidente; algunos incluso
convienen en la razón de .accidente absoluto y se distinguen de los relativos, etc.
Se les llama, pues, primariamente divefsos porque no convienen en género alguno,
como hizo notar Porfirio en el capítulo sobre la especie. Además, porque no se
distinguen por diferencias propiamente tales, sino por sí mismos, como se probará
por lo que vamos a decir en la sec. 5,
Corolarios d'e la doctrina anterior
21. El modo intrínseco de' sustancia o accidente no se incluye en la razón __
de ser.- De esto deduzco primeramente que en el concepto objetivo del ser así J1
prescindido no se incluyen actualmente los modos intrínsecos de la sustancia
o de los otros miembros que dividen al ser. Es evidente, porque o se incluirían.__
en cuanto constituyen dicho concepto o en cuanto lo dividen. No es lo primero, pues
no es posible que lo uno en cuanto uno se constituya con modos o diferencias
opuestas. Ni tampoco lo segundo, po~que el concepto estaría entonces actualmente
dividido en dos, y no sería ya un concepto uno, en contra de lo que se probó.
Y lo confirmo preguntando, qué significa incluir actualmente dichos modos. O
se trata efectivamente de que en la realidad misma dicho concepto común incluye
los modos de aquellas cosas en que se realiza, o se trata de que en nuestra mente
o en el referido concepto objetivo, en cuanto es concretamente término del con~
cepto formal, se incluyen actualmente los consabidos modOs opuestos. El primero
de estos extremos es verdad, pero aquí no hace al caso, ya que ahora se considera
el concepto objetivo en cuanto preciso y adecuado al concepto formal de ser en
cuanto ser, y no según toda la realidad que puede tener en cada uno de sus

rftmdarnentum entiurn rationis, ut postea
dicetur; necesse est ergo ut quod est ens
reale, sit tale realiter ac formaliter per suarn
intrinsecam entitatem, quae est idem cum
ipso, et inseparabilis ab ipso, etjarn si rell-
qua omnia ab eo praescindi vel separari in-
telligantur; et ita etiam accidentia, licet en-
titas substantiae ab eis separetur, intelligun-
tur intrinsece retinere suam entitatem, qua
sunt entia realia; et ideo supra cum D. Tho-
ma dicebamus analogiam entis non exclu-
dere quin formalis ratio significara per ens
intrinsece in omnibus analogatis reperiatur.
Hin_c____autem ___ ne_c_e_s_sariQ ----~-~~qui tur_____ 1.1t _ill_a ha-
beant inter se aliquam realem convenien-
tiam secundum suam intrinsecam rationem
entis, ut supra etiam probatum est. Quod
autem haec convenient~a fortasse non sit
tanta quanta est inter substancias vel ac-
cidentia inter se in propriis rationibus, ad
rem praesentem non refert, nam- ad sum-
mum concludit unitatem conceptus entis
non esse tantam, non vero quod non sit
aliqua, et sufficiens -ad praecisionem con-
ceptus obiectivi secundum rationem. Sicut
etiam non est tanta convenientia ínter sub-
stantias ut sic quanta est inter homines, et
nihilominus utraque sufficit ad unitatem et
praecisionem conceptus obiectivi.
19. Aliter potest responded et assignari
differentia, quia ratio entis est intima om-
nibus, et ideo non videtur posse praescindi
etiam secundum rationem ab aliquibus, aliae
vero rationes non sunt tam intimae rebus.
Sed haec etiam differentia nulla est, si cum
proporcione sumatur, nam etiam rationes
substantiae et accidentis communissime
sumptae intime sunt in omnibus substantiis,
et accidentibus, sub quacumque
praescindantur et considerentur. Hoc ergo
nihil impedir ad praedsionem conceptus
obiectivi, maxime cum ostensum sit hanc
praecisionem non fundari semper in aliqua
distinctione reí, sed solum in tali concipien-
di modo, quo res sub una habitudine et
non sub alia consideratur.
20. Altera evasio refutatur.-
hanc vero doctrinam multa obiici possunt,_
quae partim attingunt analogiam entis, par-
tim distinctionem vel inclusionem ejus in
omnibus rebus vel Útodis determinantibus
ipsum, de quibus in sequentibus dicendurn
e~t. Nunc solum illud obiicitur, quia ex dic-
tis sequitur praedicamenta non esse primo
diversa, quia in aliqua rationc communi
conveniunt. Respondetur praedicamenta
non dici primo diversa quia in nullo con-
veniant, cum constet piures conveniencias
vel simílitudines inter varia praedicamenta
intercedere, nam praedicamenta accidentium
praeter rationem entis conveniunt in ratione
acddentis; quaedam etiam conveniunt in
ratione accidentis absoluti, et distinguuntur
a respectivis, etc. Dicuntur ergo primo di-
versa, quia in nullo genere conveniunt, ut
Porphyrius significavit in capite de specie.
Item, quía non propriis differentiis differunt,
sed seipsis, ut ex dicendis sect. 5 constabit.
Corollaria ex superiori doctrina
21. Modus intrinsecu;s substantiae vel ac-
cidentis non includitur in conceptu entis.-
Ex bis infero primo in hoc conceptu entis
obiectivo et sic praeciso non includi actu
modos intrínsecos substantiae vel aliorum
membrorum quae dividunt ens. Patet, quia
vel includerentur ut constituentes illum con-
ceptum entis, vel ut dividentes. Non pri-
mmn, quia impossibile est unum, ut unum,
modis seu differentiis oppositis constitui.
Neque etiam secundum, quía iam ille con-
ceptus actu esset divisus in duos, et ita
ille conceptus non esset unus, cuius opposi-
tum probatum est. Et confirmo, nam inter-
rogo quid sit actu includere illos modos:
aut enim est quod in re ipsa communis ille
conceptus entis actu includat, in rebus illis in
quibus existit, illos modos; aut est quod
in mente seu in conceptu illo obiectivo, ut
praecise terminante talem conceptum for-
malem, includantur actu illi modi oppositi.
Primum horum est verum, sed non est ad
rem, quia hic conceptus obiectivus conside-
ratur ut praecisus et adaequatus conceptui
formali entis, ut sic, et non secundum totam
realitatem, quam in re habet in omnibus
inferioribus suis; hoc enim modo concep-
 390 Disputaciones metafísicas
Disputación segunda.-Sección Il 391
inferiores, pues en este sentido el concepto de ser ni puede ser preciso ni uno
~or incluir e~ acto. cuanto es necesario para la distinción de todos los géneros ; y se trae a colación Santo Tomás, en los lugares citados, y en el De Ente et Essen-
cconceptos; m propm y verdaderamente puede llamarse concepto del ente como tia, c. 1, pasaje en el cual viene en el fondo a opinar lo mismo Cayetano, por más
aal, sino que se trata más bien de una plnralidad de conceptos de todos los seres que se distinga de Escoto y señale en este punto una diferenci& entre el ser y los
·c,egún sus realidades totales, de las qne el concepto preciso de ser no se distingue demás nombres que significan determinados géneros o esr-écit:!s; pero, en reali-
realmente. En apoyo de esto está que de esta manera también se puede decir del dad, no existe diferencia alguna que tenga mucho que ver con la cuestión pre-
concepto de hombre que incluye actualmente todos los individuos, ya que el sente, a excepción de la que se tratará en la sección siguiente. Por ello, esto se
, {Concepto objetivo de hombre, en cuanto existe en la realidad, incluye realmente prueba y explica mejor: primero, con el ejemplo de hombre (lo mismo se podrla
..\los misffi{)S individuos y sus modos propioS, y hombre no se distingue realmente decir de casos parecidos); en efecto, inmediatamente significa al hombre y media-
~-más de sus individuos, que el ser se distingue de la sustancia, accidente y otros tamente a Pedro, en el que se da en la realidad la razón de hombre; por consi-
:.:géne:ros, según se verá más abajo; sin embargo, por este motivo, sólo con mucha guiente, lo mismo pasa con el ser, etc. El consiguiente se prueba por paridad de
::impropiedad se podría decir que el concepto objetivo de hombre incluye actual- razón, porque en ambos casos el nombre es común y en ambos casos. el concepto
-mente todos los individuos o ses principios individuantes. Mas si nos referimos objetivo prescinde de los inferiores según la razón, sin que los signifique el nom-
al concepto de ser, preciso en otro sentido más relacionado con nuestro proble- bre más que en virtud de cierta conveniencia que tienen entre si.
ma, es falso que incluya actualmente los modos opuestos de los géneros inferiores, 23. Hay, en segundo lugar, una explicación a priori, porque del mismo modo
puesto que, en cuanto tal, sólo incluye lo que representa por su concepto formal; que las palabras expresan los conceptos formales de la mente, significan también
ahora bien, mediante dicho concepto formal no se representan expresa y distinta- inmediatamente los objetos que inmediatamente se representan por tales con-
mente estos modos según sus razones propias, porque el entendimiento, en cuanto ceptos; porque las palabras en tanto sirven para representar los conceptos, en
tal, al concebir no percibe nada de ellos, según se desprende de lo dichn, de la cuanto po:t imposición significan aquello mismo que los conceptos representan
misma experiencia y de otros casos similares, pues no existe otra razón para naturalmente; por eso se impone a veces a una palabra significación general,
afirmar que hombre no incluye actualmente a los individuos, sino sólo potencial- por ser también común el concepto que expresa; por lo tanto, lo mismo que cons-
mente, si no es porque, en cuanto representado mediante el concepto preciso de tituye el objeto inmediato del concepto formal, constituye el significado inmedia-
hombre, no se considera en él razón alguna individual, sino únicamente la razón to de la palabra adecuada a dicho concepto, y éste es el caso del término ser
de hombre. respecto del concepto formal de ser.
22. Ser no significa inmediatamente' la sustancia o el accidente.- Se deduce, 24. En tercer lugar, se explica más aún esto, porque la palabra ser de tal
en segundo lugar, que esta palabra ser no significa inmediatamente la sustancia modo significa la pluralidad de las cosas, que las comprende a todas en virtud
o el accidente ~ ~tros géneros o entidades simples según sus propias razones, sino de una primera y única imposición; por consiguiente, es señal de que no las
el concepto obJetivo de ser en cuanto tal y en esta razón los g<éneros o entidades significa inmediatamente, sino mediante un concepto objétivo común a todas
en que se verifica .. Esta es la opinión de todos los autores citados, tanto aqui ellas. El antecedente queda explicado por la diferencia que hay entre la analogía
como en la conclusión de la sección precedente, en especial Escoto, In l, dist. 3 de esta palabra y la de otras que son análogas sólo por razón de proporcionalidad
q. 1 y 3; también se citan: Avicena en I de su Metafísica, c. 4; Algacel, c. 6{ o relación extrínseca a una cosa; porque en los otros casos, por su imposición
originaria, la palabra significa siempre sólo una cosa, aplicándose luego a significar
tus entis nec praedsus esse potest neque id quod repraesentatur per conceptum for~
unus, cum includat actu totum id quod ad malem eius; per illum autem conceptwn etiam Avicen., I suae Metaph., c. 4; Al- obiecta quae per huiusmodi conceptus im-
distinctionem omnium generum et concep- formalem non repraesentantur hi madi ex- gazel, c. 6; et sumitur ex D. Thoma., cit. mediate repraesentantur; nam in tantum
tuum necessarium est; nec proprie ac vere presse ac distincte secnndum proprias racio- locis, et de Ente et essentia, c. 1, ubi Caie- deserviunt ad exprimendos conceptus in
dici potest conceptus entis ut sic, sed sunt nes eorum, quia intellectus ut sic concipiens, tanus in re idem sentit, quamvis ab Scoto quantum illud ipsum quod conceptus natu-
potíus piures conceptus omnium entium nihil horum percipit, ut ex dictis et ex ipsa differat et constituat in hoc differentiam raliter repraesentant, voces ex impositione
secnndum tatas reaUtates eorum, a quibus etiam experientia notum est, et ex- aliis si- inter ens et alia nomina significantia deter- significant; et ideo vox interdum in com-
conceptus praecisus entis re ipsa non di.. milibus; non ením alia ratione hamo dicitur vel species; sed revera nulla muni imponitur, quia conceptus quem ex-
stinguitur. Confirmatur, nam hoc modo, non includere actu individua, sed potentia quae ad rem pracsentem multum primit, communis etiam est; ergo illud ip-
etiam conceptus hominis did potest actu tantum, nisi quia, ut repraesentatur per con- praeter eam quae tractanda est sec- sum quod est ímmediatum obiectum for-
incLudere omnia individua, quia conceptus ceptum praecisum hominis, non considera- '"r<:b:',~~~"· Unde potius hoc declaratur malis conceptus, est immediatum significa-
obiectivus hominis prout in re ipsa existit, tur in illo aliqua individualis ratio, sed solum p primo, exemplo hominis (et tum vocis adaequatae illi conceptuí; huius-
realiter includit ipsa individua et proprios ratio hominis. de similibus); significat enim im- modi autem est haec vox ens respectu
modos eorum, nec magis distinguitur in re 22. Ens non significat immediate sub- hominem, et mediate Petrum_, in conceptus formalis entis.
hOrno a súis iridiVidUiif;·-·quam- diVidítür -ens stantiam vel accídens.- Secundo infertur a parte rei ratio hominis reperitur; er- 24. Tertio, hoc amplius declaratur, quía
a substantia, accidente et aUis generibus, ut hanc vocero ens non significare immediate similiter ens, etc. Probatur consequens haec vox ens ita signíficat plura ut ex
inferius consta bit; valde autem improprie substantiam Vel accidens, aut alia genera paritate rationis, quia utrobique nomen unica et prima impositione illa omnia com-
propter hanc causam dicetur conceptus seu entitates simplices secundum proprias commune, et utrobique conceptus obiec- prehendat; ergo signum est non significare
iJbiectivus hominis actu includere omnia in- rationes e~rum, sed conceptum obiectivum est secundum rationem praecísus ah illa immediate, sed medio aliquo conceptu
dividua seu principia indivlduantia eorum. entis ut sic, et ratione illius genera seu enti- inferioribucs, et nomen non significat illa, obectivo communi omnibus illis. Antece-
Loquendo autem de conceptu entis praeciso tates in quibus in re ipsa existit. Ita sentiunt aliquam convenientiam quam inter dens declaratur ex differentia ínter analogiam
1 in alío sensu, quí magis est ad rem falsum omnes auctores citati, tam hic, quam in huius vocis et aliarum, quae per solam
H est includere actu modos oppositos 'inferio- conclusione sectionis praecedentis, praeser- Secnndo declaratur a priori, quía, proportionalitatem vel extrinsecam habitudi-
rum generum, quía, ut sic, solum includit tim Scot., In I, díst. 3, q, 1 et 3; citantur voces exprimnnt conceptus formales nem ad unum analoga sunt; nam in caeteris
tttentt~ ita etiam immediate s~gnificant 'Jemper vox ex primaeva impositione signifi-
¡,
1 392
------------------
?fsputaciones
____ - - - -metafísicas
,, --.._____________
otra distinta en virtud de alguna metáfora, lo cual hace que signifique inmediata-
mente a ambas como por una especie de doble imposición y significación. Y en esto
coinciden con los .términos equívocos, diferenciándose únicamente en que ambas
imposiciones son igli~Imente primeras en los términos equívocos, y no se deriva la
una de la otra, como sucede en los términos análogos citados. Ejemplo: la risa
por su primera imposición, significa solamente cierta acción del hombre; lueg:,
se aplicó traslaticiamente para significar la amenidad del campo. Igualmente sano,
por primera imposición, significa únicamente la salud que existe en el animal; pero
Disputación segunda.-Secct_·ó_n~·-Il_______ 393
En efecto·, estas tres cosas, concepto formal, concepto objetivo y término guar-
dan proporción entre sí, y por eso muchas veces argumentamos pasando del uno-
al otro, sin incurrir en círculo vicioso, sino tomando de cada uno lo que nos pare-
ce más conocido o nos conceden los otros con mayor facilidad.
25. Se apoya mi cuarto argumento en que precisamente por esta significa-
ción inmediata del concepto o razón común de ser, puede distribuirse el ente con
toda propiedad, diciendo: todo ente es bueno, y dividirse en sustancia y acciden-
te, por ejemplo; en efecto, no es sólo la palabra la que se divide, sino lo signifi- 0

luego se aplicó traslaticiamente para significar otras cosas relacionadas con la sa-
lud del animal. La razón está en que por una parte esta significación e imposición
múltiple no se originó de un solo concepto, sino de muchos; por otra, en que no se
funda en una conveniencia real de las cosas significadas, sino sólo en una relación 0
proporción extrínseca. En cambio, la palabra ser, por su imposición propia y origi~
naria, tiene una significación común a todos los entes, según es evidente no sólo
por el uso común y aprehensión de dicha palabra, sino también por el significado
formal o cuasi formal de la misma, que es la existencia, común por sí misma e
intrínseca a todos los entes reale.s; finalmente,· porque dicha imposición proviene
de un único concepto formal de ser en cuanto tal. Con esto viene a quedar pro-
bada también la primera consecuencia, ya que una misma palabra no puede, en
virtud de una sola imposición, significar muchas cosas en cuanto son muchas,
sino en cuanto de algún modo forman unidad, siendo, por lo mismo, esencial a
una voz común que, al menos según la razón y en orden a los conceptos que
expresan las palabras, no signifique inmediatamente una pluralidad de cosas en
cuanto son tales. Puede, en nuestro caso, demostrarse, porque ser no significa in-
mediatamente la sustancia sola, ya que, de lo contrarío, el accidente no sería
intrínsecamente ser, ni significa tampoco al mismo tiempo la sustancia en cuanto
sust-ancia, ni el accidente en cuanto accidente, según puede fácilmente explicarse
haciendo un recorrido por los tres miembros antes propuestos, a saber, porque
no puede significarlos de inmediato, ni disyuntiva, ni copulativa, ni simplemente,.
como podrá comprobarse con facilidad aplicando los argumentos arriba expuestos.
c•do por ella. Esto mismo es la razón de que puedan establecerse muy bien
comparaciones diciendo que este ente es más perfecto que aquél, según lo hace
también Aristóteles en el libro VI de la Metafísica, c. l. Y podemos, finalmente,
valernOs con todo derecho de esta palabra como término extremo o medio de un
silogismo, ya que la unidad de vocablo no sirve para el raciocinio, si no es por
razón de la unidad de su significado próximo e inmediato. En este sentido cobra
todo su valor aquella afirmación común de que el ser, en cuanto ser, es el objeto
del entendimiento o de la ciencia metafísica; se requiere, por lo tanto, que el
significado inmediato de dicha voz tenga un único contenido; pues esta razón cobra
eficacia en tanto en cuanto se considere que no se trata de un objeto cualquiera,
sino de un sujeto del que se hacen demostraciones, y sirve de medio para de-
mostrar algunas cosas respecto de sus inferiores. Queda, por fin, la experiencia
aludida tantas veces, de que al oír el nombre ser) concebimos algo que no es
sustancia ni accidente. Ni cabe argüir, según manifiestan algunos, que en este
caso no pasamos del concepto de la voz, ya que esto está en contra de la expe-
riencia; porque es muy distinto el concepto que forma quien conoce el sentido
de la palabra ser, que quien lo ignora; éste, en efecto, concibe la palabra y se
detiene en elia, o duda de lo que puede significar; en cambio, aquél, además de
la palabra, concibe la cosa significada, sin dudar en modo alguno de su significado,
y no concibe, sin embargo, la sustancia ni el accidente; en consecuencia, esta pa-
labra tiene otro significado más inmediato.
26. Objeta, empero, Soncinas algunas razones que pondremos en la sec-
ción siguiente, pues lo único que prueban es que el ser nn significa una cosa

cat unum tantum, postea vera per metapho-
ram aliquam translata est ad significandum
aliud; unde fit ut immediate significet
utrumque quasi duplici impositione et signi~
ficatione. In quo cum aequivods conveniunt,
solumque differunt quod in aequivocis utra-
que impositio est aeque prima et non manat
ab altera, sicut in praedictis analogis. Exem-
pla sunt: risus ex prima impositione solum
significat quamdam hominis actionem; post-
ea vera translata est haec vox ad significan-
dam agri amoenitatem: similiter sanum ex
prima impositione significat solum sanitatem
in animall existentem;-- deinde---·vero trans-
latum est ad significanda alia quae habent
habitudinem ad sanitatem animalis. Et ratio
est, tum quia haec multiplex significatio et
impositio non est arta ex uno conceptu,
sed ex multis, tum etiam quia non fundatut
in reali convenientia rerum significatarum,
sed solum in extrínseca habitudine vel
proportione. At vero nomen ens, ex pro·
pria et primaeva impositione, habet signi-
ficationem communem omnibus entibus,
ut patet, tum ex communi usu et appre-
hensione talis vocis, tum ex formali vel
quasi formali significato eius, quod est es-
se, quod de se commune est et intrinse-
cum omnibus realibus entibus; tum denique
quia illa impositio orta est ex unico con-
ceptu formali entis ut sic. Atque bine pro-
bata etiam relinquitur prima consequentia,
quía una vox non potest ex vi unius impo-
sitionis significare plura ut plura, sed ut
sunt aliquo modo unum, et ideo de ratio-
ne vocis communis est. ut saltero secundum
rationem et in ordine ad conceptus quos
voces exprirnunt, non significet immediate
plura, ut talia sunt. Quod in praesenti os-
tendí potest, nam ens non significat im-
mediate substantiam solam, alias accidens
non esset intrinsece ens, neque etiam signi-
ficat simul substantiam ut substantiam neque
accidens Ut accidens, ut declarari facile pot-
est discurrendo per illa tria membra supra
posita, quia, scilicet, nec disiunctive, nec
copulative, nec simpliciter potest illa im-
mediate significare, ut facile patebit ap-
plicando argumenta supra facta. Haec enim
tria, conceptus formalis, obiectivus, et vox,
proportionem ínter se servant, et ideo ab
uno ad aUud saepe argumentamur non qui-
dem vitiosum drculum committendo, sed
de unoquoque sumendo quod nobis notius,
aut ab aliis facilius concessum videtur.
25. Quarto argumentar, qufa propter
hanc immediatam significationem conceptus
seu rationis communis entis potest pro-
priissime ens distribui, dicendo : omne ens
est bonum, et dividi, verbi gratia, in sub-
stantiam et accidens; non enim sola vox ibi
········ div,·idiltur, sed quod voce significatur. Prop-
terea optime fit comparatio, dicendo
hoc esse perfectius ens quam illud, quam
etiam facit Aristoteles, VI Metaph., c. l.
Ac denique optime utimur hac voce tam-
quam extremo vel medio syllogismi, nam
vocis unitas non deserviret ad ratiocinan-
dum, nisi ratione unius significad proximi
~t immediati. Atque hoc modo est optima
dla communis ratio, quod ens, in quantum
ens, est obiectum intellectus, vel scientiae
metaphysicae; unde necesse est ut sit aH-
quid unum immediate illa voce significa-
tum; haec enim ratio in tantum efficax es-
se potest in quantum illud non est utcum-
que obiectum, sed etiam est subiectum, de
qua fiunt demonstrationes et medium ad
demonstrandum aliqua de inferioribus. Ul-
timo accedit experientia saepe tacta, quia
audito nomine entis aliquid concipimus, et
non substantiam, ncque accidens. Dici enim
non potest (ut aliqui significant) tune nos
sistere in conceptu vocis, quia id est contra
experientiam; alium enim concepwm for-
mat qui scit vocis ens significationem,
quam qui ignorat; hic enim concipit vo-
cero et ib¡ sistit, vel dubitat quid ea voce
significetur; ille vero praeter vocem
concipit rem significatam et de sig-
nificatione nullo modo dubitat, et tamen
non concipit substantiam neque accidens;
habet ergo haec vox aliud immediatius sig-
nificatum.
26. Sed obiicit Soncinas nonnullas ra--
tiones, quas sequenti sectione afferemus;
 394 v;sputaciones metafís,ea_, Disputación segunda.-Secci~n_I=::I_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _3_95

intermedia realmente distinta de la sustancia y del accidente, pero no que nO
pueda distinguirse por razón mediante un concepto. ~onfuso de la mente. Objeta
después que Aristóteles, en el hbro X de la .Metafzstca, texto -~' d1ce que e! s~r
significa los diez pred_ic~entos, ~o cua_J exphca ~verroes refinendolo a la SlgJll-
ficación primaria y sm mtermedios, stendo segmdo en esto por .A. de Hales.
Pone, en segundo lugar, otra objeción, porque Aristóteles, en el libro VI ~e la
Metafísica, texto 4, dice que, caso de no darse e?tes abstract~s ~e la ma~~na, la
· filosofía natural seria la filosofía primera, es decir, que la ctencta metafis1ca no
podría distinguirse de ella en modo alguno, y esta consec"?encia no .sería legítima,
si el ser en cuanto ser significase algo común a la sustancia y al accidente, porque
esto podría ser el obj~to de la metafísica, aunque no ~u?iese e~tes inmater~a~es.
Podemos poner como objeción, en terce~ lugar~ lo de A;1s~otele~~ lib. l de la Ftstca,
texto 25, donde dice que el ente no nene nmguna s.1gnificac10n una, que .Pu_e'!a
ser medio de un silogismo; en efecto, por este motivo rechaza aquel rac1ocmm
de Parménide.s: todo lo que es fuera del ser, es no ser; pero el no ser es nada.
Luego, todo lo que es fuera del ser es nada.
27. Puede ponerse una cuarta objeción de Aristóteles en el libro VII de la
Metafísica c. 4 texto 15, cuando afirma que el mismo ser se dice de todos los
géneros o ' predicamentos,
' pero no del mismo modo, o sea, no segun • 1a mtsma
. gar, puede dudarse si, por más que no existiera sustancia alguna inmaterial, no de-
razón y concepto. Se cita, en quinto lugar, al mismo Aristóteles que dice en el li-
bro VIII de la Metafísica, c. 6, texto 16: este ser mismo ciertamente, es decir, por
sí en cuanto es tal, es inmediatamente sustancia, cualid'trd, cantidad, etc., y, por
eÚo no entra en la definición; como si dijera que el ser desciende inmediatamente
a l;s primeros géneros, que es lo que sienten y opinan en .di~hos pasajes -:'-verroes,
Alejandro y Santo Tomás. Se aduce, en sexto lugar, a Anstoteles en el libro I de
·Jos Analíticos Ptz'mm·os, c. 28, en que manifiesta que es tal la naturaleza de los
primeros géneros, que no puede predicarse nada de ellos, según parecen exponer
Alejandro y Filopón. . . . ·temente, puede dudarse en segundo lugar si dicha ciencia sería entonces más per-
28. Solución.- Respecto del primer testlmomo se responde que Anstóteles
nada dice allí de la significación inmediata, sino sólo de la predicación común e
igual de ser y uno, ya que se verifican por igual en todos los predicamentos, con-
solum enim probant ens non significare
non ens; sed non ens est nihil; ergo quid-
aliquod medium ex natura rei distinctum quid est praeter ens, est nihil.
a substantia et accidentibus, non vero quod
27. Quarto obiici potest Aristoteles,
ratione distingui non possit per confusum VII Metaph., c. 4, text. 15, dicens ipsum
mentís conceptum. Obiicit deinde Aristo-
ens dici de omnibus generibus seu praedi-
telem, X Metaph., text. 8, dicentem ens camentiS, non tamen similiter, id est, non
significare decem praedicamenta, quod Aver-
secundum eamdem rationein et conceptum.
roes exponit de prima significatione et Quinto citatur idem Aristoteles, VIII Me-
sine medio, quem ibi sequitur Alex. Alens.
taph., c. 6, text. 16, dicens ipsum ens hoc
cluyendo de ello que .se identifican. ;ntre sí. Y. para la eficac!a de esta. prueba no
se requiere que en dtcha stgmficacmn se supnma todo med1o de razon. Por eso
dice, a propósito de lo mismo, Santo Tomás que ser significa las naturalezas de
los. diez géneros en cuanto están en acto o en potencia, con lo que declara bastante
que no las significa inmediatamente según sus razones propias, sino según alguna
razón común. Por consiguiente, no necesitamos la explicación de Averroes, aunque
deja bastante claro que sólo excluye un medio que sea género y exprese una
naturaleza determinada y propiamente contraíble, cuestión de que hablamos luego.
A lo segundo responden algunos que el raciocinio de Aristóteles es bueno, pero
que no se funda en que el ser no pueda significar un concepto común a la sustan-
cia y al accidente, sino en que si no existiese cosa alguna que abstrajese de la
materia según su ser, la razón de ser en cuanto ser no abstraería de la materia
más que la razón de cuerpo o de ser natural, y por ello, el estudio del ser en
cuanto ser no trascendería los límites de la filosofía natural, porque en ese caso
la sustancia material seria el primer ser; y la ciencia del primer ser es la misma
que la ciencia del ser común, como había dicho al principio del libro IV y ad-
virtieron Santo Tomás y Escoto en el lugar citado del libro VI.
29. Pero esta respuesta general requiere ser mejor analizada. En primer lu-
bería darse una ciencia metafísica distinta de la física y de la matemática. En
efecto, parece que hay que responder que si, ya que tendríamos en este caso la
razón de ser que abstraería de la sustancia material y de la cantidad y otros ac-
cidentes. Quedarían también las propiedades comunes, como ve·rdad, unidad, iden·-
tidad, diversidad, el todo, la p(fl'te, etc., de las que ahora no tratan ni la física
ni la matemática, ni tratarían tampoco en aquel caso, por ser más generales y
rebasar los lúnites de sus objetos propios. Sería, por lo tanto, necesaria una ter-
cem ciencia, superior a ambas, que sería, por lo mismo, la métafísica. Consecuen-
fecta que la filosofía natural; y parece también que así hay que admitirlo, porque
trataría de un objeto más abstracto y superior.
reperiuntur, et inde concludit inter se est scientia pr.imi entis et entis communis,
esse. Ad cuius rationis efficaciam ne- ut in principio lib. IV dixerat, et D. Tho-
cesse non est ut in hac significatione tol-
mas ct Scotus in d.i,cto loco, lib. VI, ani-
latur omne medium rationis. Unde D. Tho- madvertunt.
mas ibi ait ens significare naturas decem
29. Haec vero communis responsio
generum secundum quod sunt actu vel po- mawn eget examine. Dubitari enim impri-
tentia, in quo satis indicat non significare
mís potest an, licet nullae essent immate-
illas immediate secundum rationes proprias, riales substantiae, danda esset scientia meta-
sed secundum aliquam communem. Exposi-
physicae, a physica et mathematica distinc-
tio itaque Averrois necessaria nobis non ta. Nam videtur ita esse asserendum, nam

Obiicit secundo Arist., VI Metaph., tcxt. 4~
dicentem si non dantur · entia abstracta a
materia, philosophiam naturalem csse pri-
mam philosophiam, id est, metaphysicam
scientiam ab····1.lla····distingui minime· posse,
quae consequentia non esset bona, si ens
ut ens significare! aliquid commune sub-
stantiae et accidenti, nam illud esse posset
obiectum metaphysicae, etiamsi non essent
immaterialia enria. Tertio obiicere pos-
sumus Aristotelem, I ·Phys., text. 25, ubi
significat ens non significare aliquid unum
quod possit esse medium syllogismi; ea
,enim de causa reiicit illam ratiocinationem
.Parmenidis: Quidquid est praeter ens, est
quidem, id est, per se et ut tale est, statim
esse substantia:rn, quale, quantum, etc., et
ideo non poni in definitione, quasi dicat,
ens immediate descendere ad prima genera,
quibus locis Averroes, AJ,exander et D. Tho-
rnas ita exponunt et sentiunt. Sexto af-
fertur Arist., I Prior., c. 28, ubi significat
prima genera talla esse, ut de ipsis nihil
dicatur, ut AJ,exander et Philoponus viden-
tur exponere.
28. Solutio.- Ad primum testimonium
respondetur Aristotelem nihil ibi dicere de
significatione immediata, sed solum de ge-
nerali et aequali praedicatione entis et
unius; nam in omnibus praedicamentis a e-
;~~;:~~~~~:.~~~~I~·pse
satis sitdeclaret tune daretur ratio entis abstrahens a sub-
quod genus, se solum
quodque stantia materiali et a quantitate aliisque ac-
definitam et proprie contrahi- cidentibus. Darentur etiam proprietates
de quo postea dicemus. Ad secun-
respondent allqui argumentum Aristo- communes, ut verum, unum, idemJ diver-
sum, totum~ pars, etc.~ de quibus nec physi"~
bonum esse, non tamen fundari in eo
ens significare non possit conceptum ca, nec mathernatica tractant nunc, neque
etiam ttu1c tractarent, cum sint communiora,
~tnrumu01em substantiae et accidenti, sed in
et excedentia propria obiecta. Ergo neces-
si nulla esset res abstrahens ·se-
saria esset tertia scientia utraque superior,
a materia, ratio entis ut sic
·~:::,,~~::'~~~'':~;
_:.(
a materia magis quam ratio
entis naturalis, et ideo conside-
quae proinde esset metaphysica. Unde pot-
est secundo dubitari an illa scientia esset
ut sic non transcenderet limites prior tune quam naturalis philosophia; vi-
)>!~~~~~~~;,,~ naturalis, quia tune materialis detur enim ita dicendum, quia esset de ob-
'-S esset ptimum ens; eadem autem iecto abstractiori et priori.
c-3,_96:___ _ _ _ _ _ _ _ _ _"_ _ _ _ _ _ _ ___cDi=-:·sputaciones metafísica; Disputación segunda.-Sección I_I_______ 397
------------ --"

30. Para mí todavía es probable que, admitida tal hipótesis, quedara aún por sola conveniencia real, no por alguna abstracción peculiar encaminada a construir
lugar para la citada metafísica; en efecto, ahora es una sola de sus partes la: que e1 objeto de una ciencia. Igual que ahora coinciden también la cantidad continua y
trata de las sustancias espirituales; pero podría, seguir entonces existiendo por lo la discreta en la razón común de cantidad, y no existe, sin embargn, una matemá-
que se refiere a las otras partes,- y se ocuparía del ser, de los demás trascendenta..: tica común, por ocuparse suficientemente la física de dicha conveniencia y razón
les, de los diez predicamentos y de los principios y causas universales. Pero admi- común, en la que no se da abstracción especial constitutiva de un objeto peculiar
tido esto, según la mente de Aristóteles en el lugar citado, sería, sin embargo escible. Lo mismo, consecuentemente, pasaría en aquel caso.
la filosofía uatural la primera cieucia o filosofía, al meuos eu diguidad y excelen~ 32. En cuanto al tercer testimonio, dejamos a un lado la explicación de Soto
cia, porque trataría del objeto más noble, o sea, de la sustancia en cuanto tal y y otros que dicen que es falsa la proposición: cuanto hay fuera del ser es no
de toda sustancia, y se ocuparía, consecuentemente, de las primeras causas y ser, porque el ser, en su predicación simple, se toma como la sustancia, lo cual,
principios de las cosas, no ciertamente según la abstracción de la mente, sino en rigor, es falso, como demostraré luego, y, además, guardada la debida propor-
según su realidad. ción de sujeto y predicado, todavía podria decirse con verdad que cuanto es fuera
31. Por eso, lo que parece concluirse con mayor probabilidad es que en del ser es no ser. Dejada a un lado, repito, esta explicación, se responde que
ese caso no haría falta una ciencia metafísica especial, distinta de la filosofía -Aristóteles no niega que el ente pueda ser término medio de un silogismo, y que
natural. La razón es porque entonces la filosofía trataría de toda sustancia y, no es ésta la causa de rechazar el razonamiento de Parménides, sino porque no
consecuentemente, de todos los accidentes, inclusO' de la cantidad en cuanto eS -¡ólo consideraba el ser como uno propia y rigurosamente, siendo así que sólo
una propiedad de la sustancia, no sólo en lo que se refiere a su entidad y esencia, es análogo, sino también porque usaba equívocamente la palabra uno; en efecto,
sino también en cuanto se distingue, bien de la misma sustancia, bien de todas de acuerdo con esto, concluía de las premisas arriba propuestas que lo que es,
sus otras propiedades, porque todas estas consideraciones de la cantidad no abs- o sea el ser, es uno; por consiguierite, cuanto es fuera del uno, es nada~ de
traerían de la materia sensible ni rebasarlan el ámbito del objeto de la filosofía, suerte que reducía todas las cosas a- unidad, en lo que hay manifiesta equivocidad,
Y por esta misma razón pertenecería a la misma filosofía la división y estudio de porque él pretendía que todas las cosas eran realmente uno; en cambio, el ser,
todos los predicamentos, puesto que nada habría en ellos cuyo fundamento real ·si se toma precisiva y como inmutablemente, no es uno de este modo, sino sólo con
no fuese la sustancia sensible; en efecto, los predicamentos de accidentes no ten- unidad de razón; pero si se le toma distributivamente y por cada uno de los
drían una extensión mayor que el predicamento de sustancia. Además, el estudio entes, en este sentido cada ente es ciertamente uno, pero no son uno todos los
de todas las esencias y de todas las causas reales sería también de competencia
entes.
de la filosofía, por la misma razón. Finalmente, por idéntico motivo, trataría de 33. Por lo que respecta al cuarto testimonio, se niega la explicación, pues
los predicados comunes a la sustancia y a los accid~ntes, y no habría necesidad de cuando Aristóteles dice que el ente existe en todas las cosas, pero no de la misma
establecer una ciencia especial por causa de ellos solos, por'que no abstraerían
forma, no es legítimo explicar "no con el mismo concepto"; sino "no del mismo
de la materia sensible y el concepto de ente no sería distinto del concepto de ser
material, ni habría obstáculo en que la razón de ser y otras semejantes fuesen modo", porque se predica en sentido absoluto respecto de la sustancia y relativo
comunes a los objetos matemáticos y fisicos, porque se trataría de una comunidad respecto de las otras cosas, según expone Santo Tomás. El quinto sólo prueba
que el ente no es el medio en cuestión, que se contraiga propiamente a los infe-
substantiae, et quoad entitatem et essentiam riores por algo que no sea ente, sino por simple determinación, por la cual cada
30. Mihi quidem probabile est, etiam
data illa hypothesi, adhuc relinqui locum eius et quatenus distinguitur tam ab ipsa
rnetaphysicae scientiae; nunc enim una tan- substantia quam ab aliis omnibus proprie- set secundum convenientiam realero, non rationem Parmenidis, sed quía et sumebat
tum pars eius est, quae de substantiis spiri- tatibus eius, quia tota haec consideratio- secundwn aliquam pecuharem abstractio~ esse ens unum proprie et in rigore, cum
tualibus disputat; quoad reliquas ergo par- quantitatis non abstraheret a materia sensi- nem pertinentem ad constituendum obiec~ solum sit analogum, tum etiam quia voce
tes manere tune posset, disputareque de bili nec excederet latitudinem obiecti phi- tum scientiae. Sicut etiam nunc quantitas unius aequivoce utebatur; sic enim ex prae-
ente aliisque transcendentibus, et de decem losophiae. Atque eadem ratione ad eamdem continua et discreta conveniunt in com- missis supra positis concludebat id quod
praedicamentis, et de principiis ac causis philosophiam spectaret omniurn praedica- muni ratione quantitatis, et tamen non da- est, seu ens, esse unum; ergo quidquid est
universalibus. Hoc tamen posito, nihilomi- mentorum divisio et consideratio, quia nihil t?r una .n:'-athematica communis, quía phy- praeter unum, est nihil; ut ita conficeret
nus iuxta mentem Aristotelis, citato loco, in eis esset re ipsa non fundatum in sub- stca suff1c1enter tractat de illa convenientia omnia unum esse, quae est manifesta ae-
naturalis philosophía esset prima scienti:i seu stantia sensibili; nec enim latius se exten- et ratione communi, in qua non rcperitur quivocatio, nam ipse intendebat omnia es-
philosophia, saltero dignitate et praestantia, derent praedicamenta accidentium quam specialis abstractio constituens peculiare se unum in re ipsa; ens autem si praecise
quoniam ageret de nobilissimo obiecto, sci- praedicamentwn substantiae. Rursus om- obiectum scibile; ita ergo esset in eo casu. sumatur, et quasi immobiliter, non est hoc
licet, de substantia ut sic, et de omni sub- nium essentiarum, ornniumque causarum 32. Ad tertium testimonium, omissa Soti modo unum, sed ratione tantum; si autem
stancia; et- com:equenter .etiam ager_et _de pri- realium considerado ad philosophiam aliorum expositione, dicentium illam pro- sumatur distributive et pro singulis entibus,
mis causis rerum et prindpiis, non quidem taret, propter eamdem causam. Ac "~.,;......... positionem esse falsam: quidquid est prae- sic quidem unumquodque ens unum est,
ageretet d: ~g~~~\~~~~
1
secundum abstractionem mentis, sed secun- t~ ens, est non ens, quia ens simpliciter non tamen omnia sunt unum.
pari ratione eadem
communibus substantiae 33. Ad quartum negatur illa expositio;
dum rem. dictum accipitur pro substantia; hoc enim
31. Unde tandem dicitur probabilius vi- nec propter illa sola oporteret in rigore falsum est, ut infra ostendam, et curo enim ait Aristoteles ens existere in
deri in eo casu non fore necessariam scien- scientiam constituere, quia non abstraherent praeterea, servata proporcione praedícati et omnibus, sed non similiter, non recte ex-
tiam metaphysicae specialem et a naturali a materia sensibili, et conceptus entis non subiecti, adhuc esset verum dicere quid- ponitur, id est, non uno concéptu, sed non
philosophla distinctam. Ratio est quia tune esset alius a conceptu entis rnaterialis. Ne- quid est praeter ens esse non ens; hac eodem modo, quía de substantia simpliciter,
philosophia ageret de omni substantia, et que obstaret quod ratio entis et similes, (inquam) omissa expositione, respondetur de allis vero secundum quid dicitur, ut
consequcnter de omnibus accidentibus, communes essent re'bus mathematicis et Aristotelem non negare ens posse esse me- D. Thom. exponit. Quintum solum probat
etiam de quantitate prout est proprietas physicis, nuia illa communitas solum es-: dium syllogisnll, neque hac de causa reiicere ens non esse tale medium, quod proprie
 Disputación setunda.~Sec_ct_"ó_n_I_I~~~~~~~~~~- 399
398 Disputaciones
objetivamente tal distinción, coo tanta mayor verdad se predicará el uno del
género es ser por sí mismo, y es tal ser, lo cual es rigurosamente verdadero otro' asf, por ejemplo, aunque eonsideremos precisivamente la sabiduría divina
según veremos más ampliamente en las secciones 5 y 6; sin embargo, no excluy; y la' distingamos racionalmente de Dios, al compararla con El, afirmamos que
un medio conceptual debido a nuestro modo confuso de concebir. Al &exto res• existe en Dios verdadera y propiamente. Concebida precisivamente de este modo-
pondo, primeramente, qríe Aristóteles no hace alli mención alguna de los diez la razón de ser, se la compara legítimamente con la sustancia y el accidente, y se
primeros géneros, sino que dice en términos generales que hay algunas realida- afirma que se da en ellos, y de esta suerte se pueden hacer las predicaciones :
des que se predican de otras, sin que de ellas se predique nada; es algo que- la sustanct'a es ser, y el accidente es se1'. En apoyo de ello está que toda esta com-
podemos aplicar a los trascendentales, de los cuales nada se predica como supe..' paración o composición resulta de conceptos simples; consecuentemente, una vez
rior, y creemos que así es como hay que restringir la proposición, porque, comO> que el entendimiento ha concebido precisivamente el ente, puede concebir al
igual, nada hay de lo que no pueda predicarse olgo, porque aun los mismos
mismo tiempo la sustancia o el accidente según sus conceptos propios, ya que
trascendentales se predican recíprocamente con propiedad, aunque no con absolu-.
estos conceptos simples no son contradictorios entre sí, como es claro; por con-
ta identidad. Por lo tanto, si quiere alguien aplicar la frase a los diez predicamen-
siguiente, puede entonces el entendimiento comparar de la misma manera el ente
tos, tiene que circunscribirla con sentido distinto a predicados superiores, que
a la sustancia como existente en ella, ·y de modo similar al accidente; en conse-
sean géneros o especies, porque, tomada en absoluto, ¿cómo va a ser verdad, si
nos consta con evidencia que se aplican muchos predicados a los primeros géne~ cuencia, el concepto de ente, incluso en cuanto comparado con el concepto de
ros? Es más: el mismo Aristóteles, en el libro II de los Analíticos Segundos, c. 14, sustancia y de accidente, prescinde de ellos según la razón.
manifiesta que algunos predicados superiores o más universales están contenido; 35. Se puede objetar: en consecuencia, el concepto de ser, también en cuan-
dentro del género, y que, en cambio, otros se predican de las demás cosas fuera to incluido en sus inferiores, prescinde de ellos, lo cual está en contradicción con
de género, lo cual entienden todos los expositores que se dijo por el ser y otros afirmaciones anteriores, ya que incluido en sus inferiores no es otra cosa que
(predicados) semejantes. ellos mismos, porque nada hay en ellos que no -sea ser. La consecuencia está
34. El concepto de ser, incluso en cuanto se. compara con los inferiares,. clara, puesto que el ente no puede compararse a sus inferiores o predicarse de
prescinde de ellos.~ De lo dicho se deduce, finalmente, que el ser no sólo sig- ellos, sino en cuanto está en ellos. Por consiguiente, si en cuanto expresa un
nifica un concepto uno y preciso, considerado absolutamente en abstracto, sin() concepto preciso, se le compara con los inferiores~ será preciso también en cuanto
también en cuanto se le compara con los inferiores para ser predicado de ellos" está en ellos. Se responde que hay equivocidad recíproca entre nuestro modo de
o en cuanto se le considera como existente en los mismos. Se prueba, porque des- concebir y la realidad misma, y viceversa. Por lo tanto, en rigor, se niega la con-
pués de cualquier conocimiento abstracto de un concepto común respecto de los: secuencia, porque aunque el concepto de ente aprehendido precisivamente por nos-
particulares, puede el entendimiento establecer el conocimiento comparativo; por otros segúl;J. la razón esté en los inferiores, sin embargo, en cuanto preciso, formal-
consiguiente, aquello mismo que es objeto de abstracción en el ente, puede com- mente habiando, no está en los inferiores, es decir, no tierie en ellos el estado o
pararlo a los inferiores; en efecto, no hay en el concepto de ser ninguna dificultad modo de ser que tiene por denominación extrínseca derivada de la precisión de
mayor que en otros conceptos comunes, sino que existe más bien la misma razón, nuestro entendimiento. Y cuando se dice que este concepto, en cuanto preciso, se
o sea, que el concepto en su totalidad se da en los inferiores, sin que importe el compara con los inferiores, y se predica de ellos, no se trata de atribuirlo a los in-
que se distinga de ellos realmente o sólo por razón; más aún: cuanto menor sea
nor fuerit ínter illa distinctio in re, eo verius 35. Dices: ergo conceptus entis, etiam
contrahatur ad inferiora per aliquid quod mo ipse Aristoteles, 11 Poster., c. 14~ unum attribuetur alteri; sic enirn, quamvis ut inclusus in inferioribus, est praecisus
non .sit ens, sed per simplicem determina- significat praedicata superiora seu univer- sapientiam Dei praescindamus, et ratione a ab illis, quod repugnat Supra dictis, quia
tionem, qua unumquodque genus seipso est saliora quaedam contineri intra genus, quae- Deo distinguamus, illam ad Deum compa- inclusus in inferioribus nihil aliud est quam
ens, et tale ens, quod verissimum est, ut dam vero de alüs dici etiam extra genus, rantes, vere ac proprie dicimus sapientiam ipsa, quía nihil in ipsis est quod non sit
latius videbimus, sect. 5 et 6, non tamen quod expositores omnes dictum esse intel- esse in Deo. Ad hunc ergo modúm ratio ens. Sequela vera patet, quia ens non pot-
excludit medium conceptum ex confuso ligunt propter ens et similia. entis praecise concepta recte ad substantiam est comparari ad inferiora vel praedicari
modo concipiendi nostro. Ad sextum re- 34. Conceptus entis, etiam ut compara- et accidens comparatur et in eis esse dici- de illis, nisi ut est in illis; ergo, si ut dicit
spondeo imprimís Aristotelem nullam ibi tur ad inferiora, est praecisus ab illis.- tur, et hoc modo fiunt hae praedicationes, praecisum concepturn comparatur ad infe-
mentionem facere decem primorum gene- Vltimo sequitur ex dictis ens non solum substantia est ens, et accidens est ens. riora, etiam ut est in illis erit praecisus.
rum; sed absolute ait quaedam esse quae dicere conceptum unum et praecisum, Unde confirmatur, quía omnis haec campa- Respondetur esse aequivocationem a modo
de aliis praedicantur, de ipsis autem nihil; prout absolute abstractum considcratur, sed ratio vel compositio fit ex simplicibus con- concipiendi nostro ad rem ipsam, et e con-
quod nos possumus exponere de transcen- etiam prout comparatur ad -inferiora, ut de ceptibus; ergo postquam intellectus con- trario. In rigore ergo negatur sequela, quia,
dentibus, de quibus nihil ut superius prae- eis praedicetur, vel existens in eis conside- praecise ens, potest simul concipere licet conceptus entis, qui a nobis praescin-
dicatur, sic e11itp __ rí:!:stri_ngenG!:l __ videtur illa retur. Probatur, quía post quamcumque no-·····c ~··~·S<Lbsta,Ltiam vel. accidens secundmn proprios ditur secundum rationem, sit in inferiori-
propositio; nam ut aequale, nihil est de titiam abstractivam conceptus communis a conceptus, quia hi conceptus simplices non bus, tamen ut est praecisus, formaliter lo-
quo non possít aliquid praedicari, nam ípsa particularibus potest intellectus facere com- habent inter se repugnantiam, ut per se quendo, non est in inferioribus, id est, non
transcendencia de se invicem praedicantur parativam; ergo illud ipsum quod abstrac- constat; ergo sirniliter potest tune intel- habet jn illis eum statum seu modum es-
proprie, et non omnino identice. Unde si tum est in ente, potest ad inferiora com- lectus ens ad substantiam comparare tam... sendi quem habet per denominationem ex-
quis velit de decem generibus illud mem- parare; non est enim maior repugnan tia in quam in illa existens, et similiter ad ac- trinsecam ex praecisione intellectus. Quan-
brum exponere, necesse est ut aliter illud conceptu entis quam in aliis communibusj cidens; ergo conceptus entis, etiam ut com- do autem dicitur hic conceptus, etiam ut
restringat ad praedicata superiora, quae sint sed potius est eadem ratio, sci~icet, quia paratus ad conceptum substantiae et ac- praecisus, comparari ad inferiora cisque
genera vel species, nam absolute quomodo totus ille conceptus est in ipsis inferioribus, oidentis, est secundum rationem praecisus attribui, non est sensus quod secundum
potest esse verum, cum evidenter constet sive ab eis re distinguatur, sive ratione tan- ab illis. eam praecisionem seu denominationem ac-
multa de primis generibus praedicari? Im- tum, hoc eni.m nihil refert; immo v¡uo mi-
400______ Disputaciones

feriares según dicha precisión o atribución, .sino ,sólo de que la razón así con:ebida,
comparada con los inferiores, se encuentra mclmda en todos ~llos ..Por eso, s1 no se
--
Disputación segunda.--Sección Ill 401

entiende reduplicativamente la razón de ser en cuanto ?rectsa, smo que se habla
-sencillamente de· la razón de ser precisivamente conceb1da, es verdad que tal ra-
zón se da en los inferiores, y que se incluye absoluta e íntimamente en ellos-, y
que no obstante, es racionalmente precisa, aunque realmente no lo sea.
36. Pero surge en seguida una dificultad, ya que, según esto, no ·~arece
faltarle cosa algUna al concepto de ser para tener la naturaleza de un un1vers·al
propio, puesto que será uno en muchos y. (predicable) de muchos. Pero. se~7-
jante dificultad está en función de dos motivos. de duda propuestos al !'rmc1p1o
de la sección. Se refiere el primero a la univocidad del ser, porque, s1 el ente
no es unívoco basta esta razón para que no sea propiamente un universal; cómo
se deduce de 1~· dicho que no es univoco y qué es lo que le falta para la univocación,
es un problema que se tratará más abajo en su lugar propio, al es_tu_diar las divi-
siones del ser; ahora me basta afirmar que cuantas cosas hemos dicho sobre la
unidad del concepto de ser parecen mucho más claras y ciertas que el que el ente
sea aoálogo, de suerte que no se procede debidamente negando la unidad del
concepto por defender su analogía, sino que, si hu?ie~a que negar un~ de las
dos habría de negarse antes la analogía, que es mc1erta, que la umdad del
con'cepto, que parece demostrarse con argumentos ciertos. Pero, en realidad, no
~:es necesario negar ninguna, puesto que para la univocación no basta que. el con-
¡"cepto sea de algún modo uno en si, sino que se requiere qne se halle en Igualdad
1 f).e relación y orden respecto de muchos, cosa que no suce~e ~n el conc~pto de
SECCION Ili
SI LA RAZÓN O CONCEPTO DE ENTE_, REALMENTE Y CON ANTERIORIDAD A LA OPE-
RACIÓN INTELECTUAL, PRESCINDE, DE ALGÚN MODO_, DE SUS INFERIORES
1. Planteamiento del problema.- Esta cuestión puede parecer común a to-
dos los grados o conceptos superiores respecto de sus inferiores, materia que tra-
tamos en la disp. V, sec. 1 y en la disp. VI, sec. 2. Pero presenta aqul una dificul-
tad especial a causa de la trascendencia del ente, debiéndose, por lo tanto, afron-
tarla brevemente en este momento. Admitimos que, además de la distinción real
perfecta, que tiene lugar entre entidades materialmente separables, puede darse
en las cosas, antes de la consideración del entendimiento, otra menor, cual es la
que suele existir entre una realidad y su modo, según diremos luego más amplia-
mente. Ahora bien : aquí damos por cierto que la razón de ente no se distingue
realmente, según el primer modo, de los inferiores en que existe, cosa de suyo
evidente en todo predicado común y que resultará a fm·tiori más clara por lo que
se dirá. Lo que, empero, tratarnos de saber, es si ser tal etlte o tal otro, añade al-
gún modo distinto del ente mismo realmente y antes de la consideración del en-
tendimiento, de suerte que ente y tal enteJ por ejemplo sustancia, se distingan
realmente en la razón formal, en cuanto que sustancia añade un modo que no
expresa el ente.

ente, como explanaremos más ampliamente en el ·Jugar mdicado. H~bm _otra
dificultad por parte del modo como el ente desciende o se contrae a los I~fenores
según la razón, cuestión a la que poco más abajo dedicaremos una sección pro--
pia, porque implica una dificultad compleja y depende de algunas cosas que han
de explicarse antes.
tribuatur inferioribus, sed solum quod ratio
illa sic concepta ad inferiores comparata in
omnibus illis inclusa inveniatur. Quocirca,
si non fiat illa reduplicatio de ratione entis
ut praecisa, sed simpliciter sit senno de
ratione entis praecise concepta, verum est
rationem illam esse in inferioribus et in
eis omnino et intime includi, et nihilomi-
nus rationc praescindi, quamvis in re non
sit praccisa.
36. Sed statim urget difficultas, quia
iuxta haec nihil videtur deesse conceptui
entis ad rationem proprii universalis, nam
erit unum in multis et de multis. Sed haec
difficultas -pender: --ex --auabus ratiO'iiibus du-
bitandi in principio sectionis positis. Una
est de univocatione entis, quia si ens non
est univocum, illa ratio sufficit ut non sit
proprie universale; quomodo autem ex dic-
tis non sequatur esse univocum, et quid
_ijli ad univocationem desit, infra in proprio
loco est tractandum, agendo de divisioni~
bus entis; nunc solmn assero omnia quae
diximus de unitate conceptus entis longe
clariora et certiora videri quam quod ens
sit analogum, et ideo non recte propter
defendendam analogiam negari unitatem
conceptus, sed si alterum negandum esset,
potius analogia, quae incerta est, quam
unitas conceptus, quae certis rationibus vi-
detur demonstrari, esset neganda. Re ta-
men vera neutram negari necesse est, quia
ad univocationem non sufficit quod con-
ceptus in se sit aliquo modo unus, sed
necesse est ut aequali habitudine et ordine
respiciat multa, quod non haber conceptus
entis, ut latius citato loco exponemus. Alia
difficultas erat de modo quo ens descendit,
vel trahitur ad inferiora secundum rationem,
de qua re paulo inferius propriam facie-
mus sectionem, quia et obscuram habet d.if-
ficultatem et ex aliis prius dicendis pendet.
Argumentos en pro de la afirmación
2. El primero,_;r>arece efectivamente, por lo dicho, que hay que afirmarlo.
En primer lugar, porque la razón de ser en la realidad es la misma que se concibe
en la mente; ahora bien: concebida en la mente, no incluye el modo de sustancia
o accidente; por consiguiente, tampoco en la realidad; más las razones de sus-
tancia y accidente incluyen sus modos propios; luego la razón de ente es, en la
realidad, distinta de ellas. Se prueba la mayor -puesto que todas las demás
proposiciones son evidentes-, porque no decimos que la razón de ser se dé en
SECTIO III omni communi praedicato, et a fortiori pa-
UTRUM RATIO SEU CONCEPTUS ENTIS RE IPSA tebit ex dicendis 1 • Inquirimus autem an
llT ANTE INTELLECTUM SIT ALIQUO MODO esse tale vel tale ens addat aliquem modum
PRAECISUS AB INFERIORIBUS ex natura rei et ante intellectum distinc-
tum ab ipso ente, ita ut ens, vel tale ens~
l. Explicatio quaestionis.- Haec quaes- verbi gratia, substantia, ex natura rei in ra-
tio videri potest communis omnibus gradi- tione sua formali distinguantur, quatenus
bus seu conceptibus superioribus respectu substantia addit aliquem modum, quem non
inferiorum, de quibus agendum est disp. didt ens.
V, sect 1, et disp. VI, sect. 2. Sed hic
hábet difficultatem specialem propter trans- Argumenta partis affirmantis
cendentiam entis, et ideo breviter cxpedien- 2. Primum.- Videtur ex dictis sequi ita
hic est, supponendo, praeter distinctio- esse affll·mandum. Primo, quia ratio entis
nem realem perfectam, quae intercedit inter eadem est in re, quae mente concipitur;
entitates mutuo separabiles, posse in rebus sed in mente concepta non includit modum
ante intellectum aliam minorem inveniri,
substantiae vel accidentis; ergo neque in
-qualis esse solet inter rem et modum rei, re ipsa; sed rationes substantiae vel ac-
ut infra latius dicturi sumus. Hic ergo ut
cidentis inc~udunt suos modos; ergo ratio
' certum supponimus rationem entis non di- entis in re est distincta ab illis. Maior
~tingui realiter priori modo ab inferioribus (caetera enim omnia nota sunt) probatur,
1t1 quibus existit, quod per se notum est in quia non dicimus rationem entis. eodem
1
Disp. VII.
 Disputaciones metafísicas Disputación segunda.-Secciónl.'CII.__ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _4":0':"3
402~------------------------ ---.~

la realidad del mismo modo que se concibe, refiriéndonos concretamente al moda
que le confiere la precisión por parte de quien la concibe, ~ino que decimos que
la razón concebida es la misma que la que se da en la realidad, cosa que parece
de suyo evidente, puesto que. el .entendimi~nto en e.ste concepto no finge ~1 objeto-
o razón concebida; por constgmente, concibe la misma que se da en realidad.
3. El segundo.- En segundo lugar, las cosas que son separa~les en la rea-
lidad, son de algún modo distintas en la realidad, porque las dos mcluyen nega- ,
ciones de la misma razón o sus equivalentes, sobre todo en los seres finitos; aho-
ra bien : la razón de ser es separable en la realidad de la razón de sustancia, por-·
que se conserva en la de accidente, y viceversa; es separabl.e ~e la de accidente
porque se conserva en la sola razón de sustancta; por cons1gmente, es de algún
modo distinta de ellas en la realidad. Se puede objetar que la razón de ente que
se da en la sustancia. no es separable de ella, como tampoco lo es respecto del
accidente la que se da en él, y que no se requiere, por lo tanto, una distinción
teal entre ellas. Pero así más se prueba lo contrario, porque para la distinción
real basta el modo de separación antes expuesto, o sea, que una razón pueda'
existir alguna vez sin la otra, porque si en realidad son totalmente idénticas,
no resulta comprensible, sobre todo en las cosas finitas, que no tengan que acom-
pañarse siempre, puesto que las cosas que son completamente idénticas en la
realidad. se mantienen siempre identificadas; ahora bien: en el accidente, por
ejemplo, la razón de ente y sustancia no se identifican; luegu, tampoco se identi-
fican esencial y absolutamente.
4. El tercero.---- Esto mismo se explica, en tercer lugar, de esta manera: la:
sustancia en la realidad no es sustancia por lo mismo que es ente (igual sucede,
con el accidente); luego hay realmente alguna distinción entre el concepto obje-
tivo de ente y el de sustancia, incluso tal como en realidad existe en la misma
sustancia. El antecedente es claro, porque la sustancia es ser por lo mismo que
lo es el accidente, puesto que en la razón de ser son una misma cosa; luego,.
la sustancia no es sustancia por lo que es ser, de lo contrario, todo lo que por
tal razón quedara constituído en la razón de ser, lo quedaría también en la razón
de sustancia. La primera consecuencia se prueba porque la distinción real se
colige con todo derecho de efectos. formales o constitutivos distintos; así, pues,
como es distinto lo que se constituye por la razón de sustancia de lo que se
constituye por la razón de ser en cuanto tal, es preciso que tengan en la realidad
alguna distinción.
5. El cuarto.-Suele, en cuarto lugar, hacerse hincapié en la dificultad del
argumento, por parecer imposible que una misma cosa convenga con otra y se
distinga de ella por lo mismo; pero la sustancia, realmente y con prioridad
a nuestra consideración, conviene con, o es semejante al accidente en la razón de
ser y se diferencia, o es distinta en la razón de sustancia; ambas cosas, conse-
cuentemente, se distinguen de algún modo realmente en la misma sustancia; de lo
contrario, sería semejante y diferente del accidente por lo mismo. Lo cual se
prueba que es imposible por ser dos cosas contradictorias; en efecto, convenien-
cia y semejanza dicen razón de unidad, porque la semejanza se funda en la misma
unidad, como dijo Aristóteles en el V de la Metafísica; en cambio, la desemejanza
implica más bien razón de multitud. Se confirma y aclara la contradicción,
porque si la razón de sustancia y de ser son completamente idénticas en la sus-
tancia, todo, consecuentemente, cuanto sea de esencia de la sustancia es de esen-
Cia: del ser y viceversa. De lo contrario, se distinguirían esencialmente, ya que la
esencia se cambia al añadir o quitar algo; ahora bien: si se distinguen esencial-
mente, tienen, por lo mismo, alguna distinción en la realidad, porque la razón
esencial consiste en la cosa misma. Si, pues, todo lo que es de esencia de la
sustancia es de esencia del ente, se deduce que, por una parte, la razón de
sustancia se da en el accidente, con el que conviene en la razói1 de ser, y que,
por otra parte, no se da, porque en realidad el accidente no es la sustancia, sino
distinto de ella. Se deduce también que la sustancia es semejante al accidente
en la razón de ser, ya que esto se da por supuesto, y que no es semejante, porque
la razón de ser en la sustancia no es del mismo tipo que la razón de ser en el
accidente. Y se sigue también, por lo tanto, que la razón de ser se afirma del
accidente en virtud de su conveniencia con la sustancia y se puede negar por la
diferencia que se afirma tener en la misma razón. Finalmente, conveniencia y
disconveniencia expresan relaciones esencialmente distintas; por consiguiente, exi-

modo esse in re, quo concipitur, quantum
ad modum, scilicet, quem habet ex praeci-
sione concipientis, sed dicimus rationem
illam conceptam esse eamdero quae est in
re, et hoc videtur per se notum, quía intel-
Iectus in hoc conceptu non fingit rem, vel
racionero conceptam; ergo eamdem conci-
pit quae est in re.
3. Secundum.- Secundo, quae in re sunt
separabilia, in re sunt aliquo modo distinc-
ta, quía includunt haec duo negationes eius-
dem rationis seu aequivalentes, rnaxime in
rebus finitis; sed ratio entis est in re sepa-
rabiEs a_ ___ ratione substanciae, nam salvatur
in accidente, et e contrario est separabilis
a ratione acddentis, quia salvatur in sola
substamia; ergo est aHquo modo in re
distincta ab illis. Dices rationern entis, quae
est in substantia, non esse separabilem ab
illa, neque quae in accidente, ab illo, et ideo
non esse necessariam distinctionem ex na-
tura rei inter illa. Sed contra, nam ad dl-
stinctionem ex natura rei sufficit praedictus
separationis modus, scilicet, quod alicubi
possit una ratio reperíri sine alia; quia, si
in re sint omnino ídem, non videtur intel-
ligibile, praesertim in rebus finitis, quod
non se semper comitentur, quia, quae in
re omníno ídem sunt, ubique sunt ídem;
sed in accidente, verbi gratia, ratio entis et
ratio substantiae non sunt idem; ergo neque
secundum se et absolute ídem sunt.
4. Tertium.- Quod in hunc modum ter-
tia declaratur, quia substantia a parte rei
non ex eo est substantia, ex quo est ens
(et ídem est de accidente); ergo est aliqua,.
distinctio ex natura rei ínter conceptum
obiectivvm entis et substantiae, etiam V"""',
in re sunt in ipsamet substantia. Antece-
dens patet, quía substancia ex eodem est
ens ex quo accidens, nam in ratione entis
unum sunt; ergo substantia non est sub-
stantia ex eo quod ens, alioqui quidquid ea.
ratione constitueretur in ratione entis, con-
stitueretur etiam in ratione substantiae. Pri-
ma vero consequentia probatur, quia di-
stinctio e:x; natura rei optime colligitur ex,
effectibus formalibus seu constitutivis di-
stinctis; cum ergo aliud quid constituatur
per racionero substantiae quam per rationem
entis ut sic, necesse est ut in re habeant ali-
quarn distinctionem.
5. QuaTtum.- Quarto, censeri solet dif-
ficile argurnentum, quía íropossibile videtur
ut eadero res secundum idem conveniat
curo alia et ab ea differat; sed substancia
a parte rei et ante omnem intellecturo con-
venit seu est similis accidenti in ratione
entis, differt autem seu est dissimilis in ra-
cione substantiae; ergo haec duo distin-
guuntur ex natura rei aliquo modo in ípsa-
substantia, alioqui secundum ídem
omnino esset sirnilis et dissimilis accidenti.
Quod esse iropossibile probatur, quía haec
duo includunt contradlccionem, nam conve-
nientia et símilitudo dicit aliquam rationem
unitatis; similitudo enim fundatur in uní-
tate, ut Aristoteles dixit, V Metaph.; dis-
similitudo autem dicit potius rationem mul-
titudinís. Et confirmatur et explicatur con-
tradictio; quia, si in substancia ratio sub-
stantiae et entis est omnino eadem, ergo
quidquid est de essentia substantiae, est de
essentia entis, et e contrario; alioqui dif-
ferrent essentialiter, nam quocumque ad-
dito vel ablato mutatur essentia; si autem
differunt essentialiter, ergo in re ipsa habent
distinctionem aliquam, nam essentialis ratio
in re ipsa consistit. Si autem quidquid est
de essentia substantiae est de essencia entis,
sequitur et rationem substantiae reperiri in
accidente, cum quo convenit in ratione en-
tis, et non reperiri, quía revera accidens
non est substantia, sed dissimile illi. Se-
quitur etiaro substantiam esse similem ac-
cidenti in ratione entis, quia hoc supponitur,
et non esse similem, quia ratio entis in sub-
stantia non est eiusdem madi curo ratione
entis in accidente. Et consequenter etiam
sequitur rationem entis affimarí de acci-
dente propter convenientiam cmn substan-
tia, et negad posse propter disconvenien-
tiam quam in eadem ratione habere dicitur.
Denique convenientia et disconvenientia
dicunt relaciones essentialiter diversas; er-
go requirunt in re fundamenta et raciones

404 ------·
Disputaciones metafísicas
gen en la realidad fundamentos objetivos y razones esencialmente distintas que
sirvan de fundamento o término.
6. Estos argumentos y otros semejantes son la causa de que opinen algunos
que el ente expre~a un concepto objeti.vo,, distinto por su nat?raleza y preciso
de todos los infenores y conceptos ba¡o el conterudos, por stmples que sean,
como sustancia, accidente y otros parecidos. Se cree comúnmente que ésta es la
op.inión de Escoto, In 1, dist. 3, q. 1 y 3 y dist. 8, q. 2; y In II, dist. 3, q. 1; la ·
siguen los escotistas, que opinan a fortiori lo mismo de todos los predicados uni-
versales, que se estudiarán luego con más detenimiento.
Sentencia verdadem
7. Hay que afirmar, sin embargo, que el concepto objetivo de ser, tal como
existe en la realidad misma, no es algo realmente distinto y preciso de los infe-
riores en que existe. Esta es la opinión común de toda la Escuela de Santo Tomás,
defendiéndola necesariamente, en primer lugar, todos los que niegan que el
concepto objetivo de ser sea realmente preciso, por ejemplo, Soncinas, Cayetano,
el Ferrariense; explicó esto especialmente Cayetano en el citado opúsculo De
ente et essentia, c. 1, q. 2; lo mismo sostiene Fonseca en el lugar indicado, aun-
que parezca opinar diversamente en lo que se refiere a la distinción entre los
predicados esenciales superiores e inferiores, libro ll de la Metafísica, c. 2, tex-
to 11, y en otras partes, de que trataremos luego en su lugar. Lo mismo mantienen
tambi~n a fm-tiori todos los que niegan que el género se distingue realmente de
las especies o la especie de los individuos, por ejemplo, Gregario, In 1, dist. 8,
q. 2 y 3; Capréolo, q. 4, a. 3, en el argumento contra la 2 conclusión; Soncinas,
VII Metaph., q. 36; Soto en la Lógica, q. 3, a. 2. Capréolo defiende especial-
mente esta opinión, ln 1, dist. 2, q. 1, al argumento de Escoto contra la
última conclusión. Es también la opinión manifiesta de Santo Tomás, en el
I cont. Gent., c. 26, razón 4; más aún: el mismo Escoto, en el libro X Metaph.,
texto 3, parece mantener esta opinión; en efecto, establece una diferencia entre
ser y uno, porque -dice____. el ser expresa real y formalmente la misma naturaleza
Disputaci6n segunda.-Sección 11] 405
---
------~--------- -----
respecto de los géneros de los que se predica esencialmente; la unidad, en cambio,
aunque predique realmente la misma naturaleza, no lo hace formalmente, porque
la unidad expresa una propiedad, no una esencia. Por más que Escoto acaso habla-
ba ahí en otro sentido, a saber, que el ser expresa la esencia de todos los géneros,
pero no en su totalidad, y que la unidad, en cambio, estaba en absoluto fuera de
la esencia. Se deduce también la misma opinión de Aristóteles, VIII de la Metafí-
sica, c. último, texto 16, en que dice que el ser, por sí mismo, sin agregar nada,
se determina a la sustancia, cantidad, cualidad, y que no se incluye, por eso, en
las definiciones, por no expresar una naturaleza determinada contraíble por dife-
rencia alguna. Así lo expusieron efectivamente el Comentador, Santo Tomás y
Alejandro de Hales en dicho pasaje; en cambio, Escoto explica que Aristóteles
excluye las diferencias distintas realmente, pero no formalmente. Esto, empe-
ro, está claramente en contra de la mente de Aristóteles, y ni, el mismo Escoto se
expresa consecuente~ente,, por~ue tampoc? los géneros inferiores se distinguen
realmente de sus diferencias, smo a lo mas formalmente, según la: doctrina del
propio Escoto; por consiguiente, Aristóteles excluye también esta distinción y
composición en la determinación del ente a sus inferiores.
8. Prfmera ~a~ón.- Se prueba, en primer lugar, por la razón. Si el ser y
la sustanc1~ se distmguen ~ealmente, o están en la relación de todo y parte, o en
la de contmente y conterudo, o son absolutamente distintos. Esto último ni lo
dice nadie ni es comprensible; de lo contrario, la sustancia tomada precisiva y
formalmente, como distinta respecto del ente, no incluiría el ser, lo cual es im-
posible, puesto que del concepto esencial de sustancia es el ser absolutamente.
Pero también se prueba que no puede afirmarse tampoco lo primero, porque si
el ser y la sustancia se distinguen de este modo, la sustancia puede resolverse
en dos .conceRto~ ~~almente distintos; por lo tanto, en toda sustancia singular
se. d~ dicha dist:n~wn real, q~e antecede a nuestro entendimiento, y tiene que
e~s~ ~n, las rrus~as cosas smgulares; por consiguiente, ·los dos conceptos se
disttngmran no solo en cuanto son aprehendidos por nosotros, sino también
en la re:Wdad. misma. M~s por parte de ambos conceptos puede demostrarse que
esto es rmpos1ble; en prrmer lugar, por parte del concepto del mismo ser, puesto

fundandi seu terminandj. essentialiter di-
versas.
6. Propter haec et similia argumenta
opinantur aliqui ens dicere conceptum
obiectivum ex natura rei distinCtum ac prae-
cisum ab omnibus inferioribus et a con-
ceptibus quantumvis simplicibus sub eo
contentis, ut sunt substantia, accidens et
similia; et haec censetur communiter opinio
Scoti, In I, dist. 3, q. 1 et 3, et dist. 8, q. 2,
et In II, dist. 3, q. 1; et eam sequuntur
Scotistae, qui a fortiori idem sentiunt de
omnibus praedicatis universalibus, de qui·
bus latius inferius.
V era sententia
7. Nihilominus dicendum est concep~
tum entis obiectivum prout in re ipsa exis-
tit non esse aliquid ex natura rei distinc-
tum ac praecisum ab inferioribus in quibus
existit. Haec est opinio communis totius
Scholae D. Thomae, quam imprimis neces-
sario docent omnes qui negant conceptum
1
Vide Anton. Trombetam, VII Metaph., q. 16; Ant. And., q. 7.
obiectivum entis esse ratione oraecisum7
ut Soncin., Caiet., Ferrar.; et specialiter
id declaravit Caiet., in dicto opuse. de En-
te et essentia, c. 1, q. 2; et ídem tenet
Fonseca, loco citato, quamvis de distinctio-
ne inter praedicata essentialia superiora et
inferiora aliter sentire videatur, JI Metaph.,
c. 2, text, 11, et alibi, de quo infra suo
loco. Idem etiam a fortiori tenent omnes
qui negant genus ex natura rei distingui ab
speciebus, vel speciem ab individuis, ut
Greg., In I, dist. 8, q. 2 et 3; Capreol., q. 4,
a. 3, ad argum. contra 2 conc.; Sonc., VII
Metaph., q, 36; Soto, in Logic., q. 3,
a. 2 L. Eamdem opinionem specialiter
tenet Capreol., In I, dist. 2, q. 1, ad ar-
gum. Scoti cont. ult. concl. Et est aperta
sententia D. Thomae, I cont. Gent., c. 26;
rat. 4; immo et Scotus, X Metaph., text. 3,
hanc videtur tenere sententiam; constituit
enim differentiam inter ens et unum; natri
ens (inquit) praedicat eamdem naturam rea ...
liter et formaliter de generibus, de quibus
quidditative praedicatur; unum vero, licet
praedicet eamdem naturam realiter, no:ri ta-
men forrnaliter, quia unum dicit passionem,
non essentiam. Quamvis fortasse in alio
.sensu ibi Scotus locutus est, scilicet, ens
dicere essentiam omnium generum, non ta-
men totam, unum vero omnino esse extra
essentiam. Sumiturque haec sententia ex
Aristotele, VIII Metaph., c. ult., text. 16,
ubi dicit ipsum ens seipso absque aliquo
addito deterrninari ad substantiam, quantita-
tem, qualitatem, et ideo non poni in defini-
tionibus, quia. non dicit determinatam na-
turam contrahibilem per aliquam differen-
. Et ita exposuerunt Commentator, D.
et Alex. Alens., ibi; Scot. vero
exponit quod Aristoteles excludat differen-
t:ias realiter distinctas, non vero fonnaliter.
Sed hoc et est aperte contra mentem Aris-
:totelis et ab ipso etiam Scoto non dicitur
.consequenter, quia etiam inferiora genera
'-!J.On distinguuntur realiter a suis differentiis,
sed ad summum formaliter, iuxta eiusdem
Scoti doctrinam; ergo hanc etiam distinc-
tionem et compositionem excludit Aristote-
les in determinatione entis ad sua inferiora.
8. Prima ratio.- Ratione probatur pri-
mo. Si ens et substantia ex; natura rei di-
stinguuntur, vel se habent ut totum et pars,
seu includens et inclusum, vel ut omnino
condistincta. Hoc posterius nemo dicit, ne-
que apprehendi potest, alias substantia
praecise et formaliter sumpta ut condistincta
ab ente, non includeret ens, quod est im-
possibile, cum de conceptu essentiali sub-
stantiae sit es se ens simpliciter. Quod ve ro
nec primum dici possit, probatur, nam, si
ens et substantia illo modo distinguuntur,
resolví potest substantia in duos conceptus
ex natura rei distinctos; ergo in qualibet
singulari substantia datur illa distinctio ex
natura rei quae antecedit intellectum, et
debet esse in rebus ipsis singularibus; illi
ergo duo conceptus, non tantum prout a
nobis apprehenduntur, sed etiam in re ipsa
distinguentur. Hoc autem esse impossibile
ex parte utriusque conceptus ostendi potest,
primo ex parte conceptus ipsius entis, nam
406 ])¡sputactOn segunaa._S_ec_c_io_'n_l_Ilc..__________________4:'"0':'_7
que si prescinde en la realidad misma y se disting~e del modo que .le contra.e al da, el concepto total de sustanda, y sobre él torna a plantearse -el problema de
ser de la sustancia, pregunto: ¿cuál es el ser que se p1ensa q~e que~a, Sl se presclllde su distinción o no distinción real del ser, porque, caso de no distinguirse, esto
de dicho modo? o es el ser común y abstracto de toda smgulandad, o el ya de- mismo podrá afirmarse de la sustanda; mas si se distingue, será necesario re-
terminado a un ente singular, Lo primero es evidentemente falso, bien porque, 'solverlo en otros dos conceptos realmente distintos y continuar asi hasta el infi-
de lo contrario en la realidad misma existiría una cosa universal y de manera nito. Cabría responder a este argumento, negando la división dicotómica que se
universal lo cu'al es contradictorio por tratarse de un ente que existe realmente, puso al principio, es decir, que el ente se distingue de la sustancia como
y es pr~ducido, y está; consecuentemente, intr~nsecamente concretado al singu- una parte de otra parte, o como la parte del todo, sino (que se distingue) como
lar; bien, igualmente, porque no puede comumcarse a otro! .salvo a e~ta sustan- un concepto simple común de un concepto simple particular, de manera que el
cia si se habla del individuo. P'or lo tanto, hay que acltmttr necesanamente lo común se incluya en el particular y no al revés; pero aunque esta respuesta im-
se~do, y en este caso pregunto si en el ente así preciso del modo de sustancia /plique quizá algo verdadero, como. expondremos más extensamente luego, no obs-
hay alguna distinción real entre la razón común de ser y tal ser determinado, tante se desprende de ella con clandad que no puede haber distinción real entre el
o no; porque si existe la distinción, vuelve a adquirir valor el n;ismo argumento; ·concepto ~e se~ tal como. existe realmente en sus inferiores y éstos. Porque, si un
en efecto, será preciso resolver dicho concepto en dos y contmu~r asi hasta el concepto mfenor, por e¡emplo, el de sustancia, es simple, de manera que no
infinito; si, por el contrario, nn hay distinción, no será, por lo miSmo, necesario ~pueda resolverse en dos conceptos realmente distintos entre sí ¿cómo puede
para que la razón común de ser se determine a un ente concreto fingir entre comprender~e que haya en él distinción ~ea! .entre él mismo y algo' en él incluído?
ambos una distinción real; por consiguiente, tampoco para que el ente se con.. Por consiguiente, esto explica con suficiencia que tal modo de distinción no se
traiga a la sustancia, porque la razón es la misma, y todos los argumentos pro. d.a actualmente en las cosas mismas, sino sólo como en su fundamento consumán-
puestos al principio pueden aplicarse al concepto de ser, que se afirma que está dose mediante la precisión de la mente. '
prescindido de la sustancia, en cuanto existe realmente en ella, y hay que resolverlos . 10. Segunda razón ..- En se~undo l':gar, e! concepto de ser no sólo se pres-
necesariamente en él, y de esta suerte no quedará fundamento alguno para fingir cmde de las cnaturas, smo tambten de Dws; mas como en Dios no se da distin-
tal distinción. Aparte de todo esto, queda el que nuestra mente apenas puede ción real entre el concepto de ser, en cuanto tal, y el concepto de tal ser es decir
concebir una entidad real y singular, y que, sin embargo, no incluya en su razón del ser increado e infinito, tampoco, por lo tanto, se da en los demás' seres. L~
intrínseca y esencial, con el sentido formal más riguroso, la razón de sustancia y n:ayo~ ~onsta por _lo que se ha dic~o; 1~· meno; es también cierta, ya por la suma
accidente. srmplictdad de . Dms,
1 puesto que si en el se diera alguna distinción real, no sería
9. Esto mismo puede demostrarse, además, por parte del otro concepto, o , sumamente stmp e; ya porque, de lo contrario, existida en las cosas una razón
sea, del modn que contrae al ente; pregunto, en efecto, si el ente se incluye Íl);. real, distinta realmente de todas las demás, anterior por sí -y por su naturaleza a
trinsecamente en él o no; si no se incluye, no es nada; la sustancia, por Dios en cuanto es Dios, a saber, la razón de ser que se distinguida en Dios de
lo tanto, no añade nada sobre el ser, ni puede dicho modo ser causa de la la razón de Dios; mas esto es imposible, ya que Dios, eri cuanto Dios es esen-
1distinción entre el ser y la sustancia; más aún : ni siquiera puede determinar o cialm.ente el ~rimer ser en dur~ción, perfección y naturaleza. Finalmen;e, porque
contraer el ser, o constituir la sustancia; ¿cómo, en efecto, lo que no es nada, 1~ ~sma razon de. ser que. eXIste en Dios posee esencialmente las propiedades
podrá realizar todo esto? Pero si se incluye dicho modo, abarcará, en consecuen- d1vmas, como ser mdepend1ente e increada; de donde, incluso según la razón
turn conceptum substantiae, et de illo redit in illo inclusum? Igitur hoc ipsum satis
si in re ipsa praescindit et distinguitur a fingere; ergo neque ut determinetur ens: quaestio an distinguatur ex natura rei ab declarar hunc distinctionis modum non es-
modo contrahente ipsum ad esse substan~ ad substantiam; est enim eadem ratio, et ente vel non; nam si non distinguitur, se in rebus ipsis actualiter, sed solum ut
tiae, quaero quale ens est illud quod mane- omnia argumenta in principio facta applicari idem dici poterit de substantia; si vero di- in fundamento, per rationis autem praecisio-
re intelligitur praeciso illo modo. Aut enim possunt ad illum concepturn entis, qui dici- stinguitur, oportebit illum resolvere in alias nem consummari .
est ens comrnune et ab ornni singularitate tur esse praecisus a substantia, prout in ea .duos conceptus ex natura reí distinctos, et 10. Secunda ratio.- Secundo, conceptus
abstractum aut deterrninatum ad singulare realiter existit, et in illo necessario solven:- sic in infinitum procedere. Posset huic ar ... entis non solum a creaturis, sed etiam a
ens. Primum est evidenter falsum, tum quía da sunt, et ita nullum manebit fundamen- gumento responderi negando bimembrem Deo praescinditur; sed in Deo non distin-
alias in re ipsa esset res universalis et uni- tum ad talero distinctionem fingendam. partitionem in principio positam, scilicet, guitur ex natura reí conceptus entis, ut
versaliter, quod repugnar, quía illud ens est Praeterquam quod vix potest mente concipi ens distingui a substancia tamquam partero sic, a conceptu talis entis, scillcet, increati
a parte rei existens et productum; ergo est encitas realis et singularis, et tamen quod in a parte, vel tamquam partero a toto, sed vel infiniti; ergo neque in caeteris enti-
intrinsece determinatum ac singulare; tum sua intrinseca et essentiali ratione formalis- Ut simplicem conceptum communem a sim- bus. Maior constat ex dictis et minor etiam
etiam quia est incommunicabile alteri, prae- sime non includat rationem substantiae aut plici~ conceptu particulari, ita ut comrnunis est certa, tum ex smnrna Dei simplicitate,
terquam huic substantiae, si in individuo accidentis. in particulari includatur, quamvis non e nam si in eo esset aliqua distinctio ex na-
loquamur. Secundum ergo necessario di- 9. Deinde ídem ostendi potest ex parte contrario. Sed, quamvis haec responsio ve- tura reí, non esset summe simplex; tum
cendum- est;--- et --tune---interrogo ---an in ente alterius conceptus seu modi contractivi en- fortasse sumar, ut inferius .Iatíus expo~ etiam quía alias daretur in rebus aliqua
sic praeciso a modo substantiae sit aliqua tis; nam inquiro an in illo intrinsece incht- nemus, tamen ab ea manifeste sequitur non ratio realis ex natura rei distincta ab om-
distinctio ex natura reí ínter communem datur ens necne; si non includitur, nihil posse esse distinctionem ex natura rei ínter nibus aliis, ex se et natura sua prior Deo,
rationem entis et tale ens, vel non; nam est; nihil ergo addit substantia supra ens, conceptum entis, prout existentem realiter ut Deus est, scilicet ~lla ratio entis, quae
si est distinctío, redit ídem argumentum; neque illud potest efficere distinctionem in- in suis inferioribus et illa. Nam si concep- in Deo esset distincta a ratione Dei; hoc
oportebit enim resolvere illum conceptum ter ens et substantiam; imno nec potest tus inferior, verbi gratia, substantiae, est autem est impossibile quía Deus, ut Deus,
in duos, et sic procedere in infinitium; si determinare seu contrahere ens aut consti- simplex, ita ut non possit resolví in duos essentialiter est primum ens et duratione,
vero non est distinctio, ergo, ut communis tuere substantiam; quomodo enim id quod conceptus ínter se ex natura reí distinctos, et perfectione, et natura. Denique, quia
ratio entis determinetur ad tale ens, non est nihil haec omnia praestabit? Sí autem quomodo potest inteUigi quod in eo sit di- illamet ratio entis, quae in. Deo est, essen-
oportet ínter ea distinctionem ex natura rei includitur, ergo et modus ille íncludit to- stinctio ex natura reí ínter ipsum et alíquid tialiter habet divinas proprietates, ut esse
408 ________________Disputadones metrtflsicas
de ser tal como existe en la realidad, Dios dista infinitamente de las criaturas.
Con estos argumentos, se empeña Soncinas en el libro IV Metaph., q. 2, en
probar que el ente no expresa un concepto objetivo preciso; mas lo que prueban se
refiere a la precisión real, pero no a la precisión según la razón. Se demueStra
la primera consecuencia del argumento, porque aunque los conceptos inferiores
de ser en las criaturas no tengan la misma simplicidad que el concepto de Dios}
y pueda parecer por ello distinta su naturaleza, es, sin embargo, idéntica por lo
que se refiere al caso presente, ya porque si las razones expuestas al principio
hubieran demostrado la distinción real entre el ser y los inferiores, demostradan
absolutamente la misma en Dios, pues cabe el mismo modo de aplicación, según
se echará de ver en las soluciones; ya también porque respecto del ser en cuanto
tal, los conceptos inferiores de las criaturas son igualmente simples, sin que pueda
concebirse en ellos realidad alguna anterior por naturaleza a la entidad propia de
cada una, según su razón determinada. ¿Cómo, en efecto, puede concebirse que
exista en la sustancia, realmente o por su naturaleza, alguna entidad que sea
anterior por razón de ente que por razón de sustancia?
11. Tercera razón.__,. Finalmente argumento, porque la sola distinción. de
nuestros conceptos, mediante los que concebimos algo a modo de común o particu-
lar, no es suficiente indicio de distinción real en la cosa concebida; por lo tanto, no
la denuncia tampoco en el concepto de ser respecto de sus inferiores; consiguiente-
mente, no existe tal distinción. Esta segunda consecuencia es evidente, porque no
puede excogitarse ningún otro indicio o huella de tal distinción, la cual no ha de
admitirse, no digo ya sin razón suficiente, pero ni siquiera sin una razón apre-
miante, porque, hablando en general, no deben multiplicarse las distinciones sin
motivo, principalmente y sobre todo ésta, que apenas resulta concebible por la
razón. La primera consecuencia es, a su vez, clara por no haber, tratándose del
concepto común y particular en el ser, ninguna razón de más valor que en los
otros conceptos; mejor, en el ente, debido a su transcendencia, hay menos razón
de distinción. Y el primer antecedente se evidencia, en primer lugar, sobre todo
en las cosas divinas, pues el concepto de persona divina es común a las tres divi-
.Disputad6n segunda.~S:_c_ct_"6_n_l_I'--I~~~~~~~~~~~~~~~ 409
nas personas, que convienen en esta razón común distinguiéndose en las propias
y, sin embargo, en cada una de ellas la razón de persona y la razón de tal persona
no se distinguen realmente, sino sólo por razón. Se patentiza igualmente en las
razones comunes a Dios y a las criaturas, según quedó ya prácticamente explicado
al tratar la razón de ser tal como existe en Dios. Y puede todavía explicarse res-
pecto de· la razón, por ejemplo, de sabiduría, en la que convienen de algún modo
la sabiduría creada Y la increada y, sin embargo, ni en la misma sabiduría increada
se distingue realmente la razón de sabiduría y la propia de tal sabiduría, a causa
de su simplicidad Y perfección suma, ni pueden tampoco distinguirse realmente
ambas razones en la sabiduría creada, porque, aunque se considere precisivamente
la razón de sabiduría, si se la considera como existente en realidad en la sabiduría
creada, hay que pensarla corno intrínsecamente creada y, en consecuencia, sin
distinción en sí misma y sin precisión alguna real respecto del modo con que se
contrae al ser de la sabiduría creada; de lo contrario en la sabiduría creada ha-
bría que concebir una razón real de sabiduría que abs~rajese de creada o increada
no sólo según la razón, sin~ tambi~n según la realidad, lo cual es completamente
absurdo y no puede conceb1rse racmnalmente, puesto que cuanto hay de entidad
en la sabiduría creada es producido y dependiente. Puede, por fin, demostrarse lo
mis~o en las razones comunes única:nente a las cosas creadas, lo que haremos
amphamente luego al tratar de los umversales.; basta ahora explicar con brevedad
que, en virrud de la sutileza y modo de concebir del entendimiento humano estos
conceptos superiores o inferiores pueden variarse o multiplicarse de infinitas ~ane­
ras; esto, por consiguiente, es señal de que no siempre se fundan en una distinción
que se dé en las cosas, sino en nuestro modo de concebir, supuesto cierto funda-
Jne?to d~ sernejanz.a, con;reniencia o emin:ncia. de las cosas mismas; en otra hipó-
tests, sena necesano fingir en cada cosa mfimtos modos realmente distintos me-
diante los que se constituye plenamente y plenamente se distingue de las d~más.
Esto ~uede aclarar~e. con dive~sos ejemplos, porque el sentido común, v. gr., tiene
capacidad de perc1brr los ob¡etos de todos los sentidos externos; por lo tanto,
puede abstraerse un concepto común a la visión y al sentido interno, o sea. el del

independentem et increatam; unde etiam
secundum illam rationem entis prout est in
re, infinite distat Deus a creaturis. Quibus
argumentis Soncinas, lib. IV Metaph., q. 2,
contendit probare ens non dicere concep-
tum obiectivum praecisum, sed probant de
praecisione secundum rem, non tamen de
praecisione secundum rationem. PJima vero
consequentia argumenti probatur, quia, licet
conceptus inferiores enti in creaturis non
sint aeque simplices conceptui Dei, et ideo
videri possit dispar eorum ratio, tamen in
praesenti est .eadem, tum quía, si rationes
in principio factae ostenderent distinctio-
nem ex natura rei inter ens et inferiora,
eamdem---omnino----ostenderent----in-- -Deo, nam
eodem modo applicari possunt, ut in solu-
tionibus patebit; tum etiam quia respectu
entis, ut sic, etiam inferiores conceptos crea-
turarum sunt simpl,ices et in eis non potest
intelligi aliqua realitas prior natura quam
sit propria uniuscuiusque entitas secundum
detenninatam rationem eius. Quomodo
enim concipi potest ut in substantia sit
realiter seu ex natura rei prior aliqua enti-
tas sub ratione entis quam sub ratíone
substantiae?
11. Tertia ratio.- Ultimo argumentar,
quía sola distinctio conccptuum nostrorum,
quibus aliquid concipimus. per modum com-
munis et particularis, non indicat sufficien-
ter distinctionem ex natura reí in re con-
cepta; ergo neque illam indicat in concep-
tu entis respectu inferiorum; ergo nulla
est talis dlstinctio. Haec secunda conse-
quentia patet, quía nullum aliud excogitari
potest indicium aut vestigium taJis distinc-
tionis, quae non solum sine sufficienti, ve-
rum etiam sine cogenti ratione asserenda
non est, quia, et in universum loquendo,
distinctiones non sunt multiplicandae sine
causa, et praesertim ac specia)iter haec, quae
vix mente concipi potest. Prima vero con-
sequentia patet, quia non est maior ratio
de conceptu communi et particulari in ente,
quam in reliquis; .immo in ente propter
transcendentiam suam est minor distinc-
tionis ratio. Primum vero antecedens patet
imprimís in rebus di't"inis tantum, nam con-
ceptus personae div¡nae communis est tn-
bus divinis personis, quae in ea communi
ra,tione conveniunt, et in propriis dístin-
guuntur, et tamen in unaquaque earum
ratio personae et ratio talis, personae non
distinguuntur ex natura reí, sed racione tan-
tum. Deinde patet etiam in rationibus com-
munibus Deo et creaturis, ut fere iam
explicatum est in racione entis prout in
De.o existit. Et declarari etiam potest in
ratrone sapientiae, verbi gracia, in qua con-
veniunt aliquo modo sapiencia creata et in-
c!eat~, ~t tamen neque in increata sapien-
tia distmguuntur ex natura reí communis
ratio sapientiae et propria talis sapientiae,
propter summam simplicitatem et perfectio-
eius; neque etiam in sapientia creata
possunt illae duae raciones ex natura reí
~stingui, quía, quantumvis praescindas ·ra-
~onem sapientiae, si illam consideres
~ ~e existentem in sapientia creata,
mtelliges illam intrinsece creatam, et
conse;t~enter in re ipsa indistinctam,
et nurume praecisam ex natura rei ab illo
modo quo determinatur ad esse sapientiae
creatae; alloqui oporteret intelligere in sa-
p~entit'l. creataranonem aliquam realero sa-
plentme, quae non solum secundum ratio-
nem, sed etiam secundum rem abstraheret
a ra~io?e creatae et increatae, quod et ab-
surdissi.mum. est .et mente concipi non pot-
est, qwa qwdqwd est entitatis in sapientia
~reata est factum et dependens. Tandem
~dem ostendi potest rationibus communibus
~olis rebus creatis, qtwd late praestabimus
mfra; de universalibus disputan tes; nunc
~r~v1ter declaratur, quia possw1t ex sub-
tilitate et modo concipiendi humani intel-
lectus hi conceptos superiores et inferiores
infinitis modls variari et multiplicad; sig-
num ergo est id non semper fundari in
distinctione quae sit in rebus, sed in modo
concipiendi nostro, supposüo aliquo funda-
mento similitudinis, convenientiae aut
emin.entiae !psarum rerum; alioqui oporte-
ret fmgere rn unaquaque re infinitos modos
ex n~tura rei distinctos, quibus in se plene
constltuatur et ab allis plene distinguatur.
Quod uno vel alio exemplo declaratur, nam
sensus communis, verbi gratia, habet vím
percipiendi obiecta omnium sensuum exter-
 Disputación segunda.-Secció.n~_l::l~l----------·----~ 411

sentido perceptivo del color, y otro común al oído y al sentido común, a saber el
del sentido perceptivo del sonido, y así de los restantes. ¿ Qnién, sin embargo: se
atrevería a decir que en el sentido común se distinguen realmente entre sí la capaci-
dad de percibir el color o el sonido, o que la capacidad de sentir en general se
distingue en este sentido de la propia capacidad y modo de alcanzar sus objetos
y no más bien que existe aquí una capacidad simple que abarca todos esos objetos'
a la cual, por concebirla inadecuadamente el entendimiento la compara con otra~
cosas, logrando abstraer así conceptos comunes que no se distinguen realmente,
sino sólo por razón? Lo mismo pasa con la luz del sol en cuanto tiene el poder
de iluminar, en el que conviene con el resplandor del fuego, y el de calentar
en que conviene con el calor, y el de agostar en que conviene con la sequía·, pu-
diendo el entendimiento abstraer de todos ellos diversos conceptos, todos los
cuales resulta pueril e infundado considerarlos como realmente distintos en la
luz.
Soluciones de los argumentos
12. Respuesta al primero.~ A los argumentos propuestos al principio se· res..
ponde primeramente en general que hay en todos una gran equivocidad al
pasar en el argumento de la razón objetiva, en cuanto prescindida por el entendi-
miento, a la misma en cuanto existe en la realidad, y al atribuir a las cosas mismas
lo que sólo por denominación extrínseca conviene a las razones concebidas y
prescindidas en cuanto caen bajo tal consideración y precisión del entendimiento.
Y esto es lo que sobre todo debe tenerse en cuenta en todos estos argumentos,
que se fundan únicamente en el modo de hablar y concebir. En efecto, nosotros
igual que concebimos, así hablamos, de donde resulta que, de la misma manera
que nuestros conceptos, aun siendo verdaderos y no falsos, no siempre, sin em_...
bargo, son adecuados a las cosas mismas, de igual suerte las palabras se miden
por nuestros conceptos, debiendo, por lo mismo, ponernos en guardia para no
transferir a las cosas mismas nuestro modo de concebir y para no juzgar a causa
de los diversos modos de expresión, que hay verdadera distinción en las cosas,
cuando en verdad no la hay.
13. Se responde, pues, al primer argumento negando la primera consecuen-
cia, porque la razón de ser se dice que es en realidad la misma que en el enten-
dimiento, debido a que efectivamente todos los seres poseen en la realidad la
misma semejanza y conveniencia bajo la cual los concibe el entendimiento cuan-
do concibe el ser; mas como este modo de concebir el ser es inadecuado respecto
de los seres tal como existen en la realidad, por eso se afirma que la razón de
ser así concebida no incluye los modos concretos de los seres; y en esta expresión
no se trata ya de la razón de ser en absoluto y tal como es en sí, sino en cuanto
cae bajo la denominación del entendimiento; de donde resulta ignal que si se
dijera que mediante dicho concepto no se considera el ser bajo las razones ex-
presas de los entes inferiores, sino sólo bajo un concepto común e inadecuado.
Por ello, no es legítima la inferencia de que también en la realidad misma, la
razón de ser, tal com-o existe en los entes singulares, no incluye sus propias ra-
zones o modos. Cabría también hacer una: distinción en la proposición que se
tomó como mayor, o sea, que la razón de ser concebida en la mente es la misma
que en la realidad; en efecto, es la misma realmente, pero no racionalmente, bas-
tando esto para que pueda en la realidad incluir las razones propias de los entes
inferiores, aunque no las incluya en cuanto concebida precisivamente; igual que
.la sabiduría divina es en la realidad la misma que se concibe en la mente, aunque
como concebida en la mente, no se piense que incluye la justicia a la que de
hecho incluye esencialmente, puesto que el no incluirla en cuanto concebida
. sólo significa que, en dicho concepto precisivo -no negativo-- no se considera
expresa y distintamente en cuanto la incluye.
14. Respuesta al segundo.- Al segundo se respondió ya debidamente allí
que la razón de ser en la sustancia no es separable de la sustancia, sucediendo lo
mismo en el accidente; y de esto se concluye más bien la identidad e indistinción
.real, puesto que las cosas que se encuentran en la realidad de tal manera que ni se
distinguen realmente ni pueden separarse una d~ otra, ni Viceversa, no hay razón
para que se distingan por su naturaleza, si no se descubre por otro concepto
algún principio suficiente de distinción, y en el caso presente no hay ninguno.
.Por eso, referente a la réplica, se responde que la razón de ser que se da en

norum; potest ergo abstrahi communis con-
ceptos visui et interiori sensui, scilicet,
sensus perceptivi colorjs et alius communis
auditui et sensui communi, scillcet, sensus
perceptivi soni, et sic de reliquis. Quis au-
tem djcat in sensu communi ex natura reí
distinguí vim percipiendi colorem vel sonum
inter se, aut vim sentiendi in communi
distinguí in eo sensu a propria vi et modo
qua attingit sua obiecta, et non potius es-
se ibi unam simpllcem virtutem, quae at-
tingit omnia illa obiecta, quam intellectus
inadaequate concipiens comparat cum aliis
rebus,--et----Sic---abst-rahit---conceptus---eommunesj
non re, sed racione distinctos? Idem est in
luce solis, quatenus et virtutem habet il-
luminandi, in qua convenit cum splendore
ignis, et calefaciendi, in qua convenit curo
calare, et exsiccandi, in qua convenit cum
siccitate, et ah his omnibus potest intel~
lectus varios conceptos abstrahere, quos
omnes in luce ex natura rei existimare di-
Btinctos frivolum est et sine fundamento.
Argumentorum solutiones
12. Ad primum respondetur.- Ad argu~
menta ergo in principio posita respondetur,
primum in genere, in illis omnibus- esse
magnam aequivocationem argumentando a
racione obiectiva, ut praecisa ab intellectu,
ad illam prout est in re, et attribuendo
rebus ipsis quod solum per denominatio-
nem extrinsecam convenit rationibus con-
ceptis ac praecisis, ut sunt sub tali consi-
deratione ac praecisione intellectus. Et hoc
est maxime considerandum in his omnibus
argumentationibus, quae solum in modo lo-
quendi .et concipiendi fundantur. Nos enim,
sicut concipimus, ita loquimur; unde sicut
conceptus nostri, etiamsi veri et non falsi
sint, non tamen semper sunt adaequati rebus
ipsis, ita etiam voces sunt commensuratae
conceptibus nostris, et ideo cavendum est ne
modum concipiendi nostrum transferamus
ad res ipsas, et propter diversum loquendi
modum existimemus esse distinctionem in
rebus, ubi vere non est.
13. Ad primum ergo respondetur ne-
-gando primam consequentiam, nam ratio
entis dicitur esse eadem in re, quae est in
mente, quia revera omnia entia habent in re
eam similitudinem et convenientiam, sub
qua intellectus illa concipit, cum concipit
ens, et quia hic modus concipiendi ens est
inadaequatus respecto entium, prout sunt in
re, ideo dicitur ratio entis sic concepta non
o:includere determinatos modos entium, in
qua locutione iam non est sermo de ratione
entis absolute et ut in se est, sed ut est
,sub denominatione intellectus; unde perin-
~~ est ac si diceretur per illum conceptum
non considerari ens sub expressis rationibus
inferiorum entium, sed solum communi et
4nadaequato concepto, et ideo non recte in-
fertur quod etiam in re ipsa ratio entis
.prout est in singulis entibus non includat
p~oprias rationes seu modos eorum; posset
·-étlam distinguí maior propositio assumpta,
.·sci¡icet, rationem entis eamdem esse in re.
quae mente concipitur; est enim eadem
realiter, non tamen ratione, et hoc satis est
ut in re possit includere proprias rationes
inferiorum entium, quamvis ut concepta
praecise illas non inc}udat; sicut sapientia
divina eadem est in re, quae mente conci-
pitur, quamvis ut mente concepta non intel-
ligatur includere iustitiam, quam in re ipsa
essentialiter includit, quia, quod ut concepta
non indudat, soluro est quod non expres-
se et distincte consideratur ut includens il-
lam conceptu illo praecisivo, non negativo.
14. Ad secundum.- Ad secundum recte
ibi responsum est rationem entis in substan-
tia non esse separabilem a substantia, et
similiter in accidente, et hinc potius colligi
identitatem et indistinctionem ex natura rei,
quía quae ita se habent in re, ut nec realiter
distinguantur, nec unum ab alio separari
possit, neque e converso, non est cur in re
ipsa distinguantur, nisi aliunde s.it aliquod
sufficiens principium distinctionis, quod in
praesenti nullum invenitur. Unde ad replicam
respondetur rationem entis, quae in substan-
412 Disputaciones metafísicas
Disputación segunda.--Sección Ili 413
la sustancia no es realmente la misma que se da en el accidente, ni al revés, sino
que es idéntica sólo según la razó?-, es ~e~ir, según cierta .conveniencia y seme- razón. De aqui sólü se puede llegar a la conclusión de que la razón común a am-
janza que puede la razón conceb,1r precistv:unent~ como SI f~era una. s~la cosa,_ bos, por precisión del entendimiento, se distingue de las propias de ellos.
bastando para esto que dicha razon, concebida .ast com.o comun, se distmga ~­ 16. ¿Cómo puede la misma entidad convenir y diferenciaJ'se por la misma
cionalmente de las razones propias de la sust~cm y acctdente. r:o:que lo exclusi- razón simplicísima?_. Respecto del cuarto, juzgan algunos imposible a causa del
vo del ser infinito es únicamente que una mtsma cosa sea numer1camente comu- argumento propuesto que una misma cosa según la realidad, sin tener en si dis-
nicable a muchas cosas realmente distintas por identidad perfecta con todas y tinción alguna real, pueda ser principio o fundamento de semejanza y distinción
cada una de ellas, aunque cada una sea incom:micable. El hecho de que una m~s­ respecto de otra. Otros, en carnbio, piensan que esto es contradictorio en la seme-
ma cosa, que en sí es realmente simple, es decir, no compu:sta d~· grados c~n dis- janza de univocidad, pero no en la de analogía, lo cual sería bastante para nos-
tinción real sea realmente incomunicable a otra con la que tiene cterta semeJanza y otros. Pero yo juzgo que esto tampoco es contradictorio en la semejanza de
conveniencia en virtud de la cual pueda concebirse una razón común a ellas, es univocidad, como puede demostrarse por el ejemplo no sólo de las cosas divinas,
algo que nd excede la perfección de una cosa finita. Más aún: algo semejante sino también de las creadas. En efecto, el Padre y el Hijo convienen unívoca~
puede darse en cualquier cosa por imperfecta que sea. mente en la razón de persona; ¿pues quién negará en este caso cierta unidad y
15. Al tercer argumento.___, Al tercero se responde, ~n pr~er lugar, que en conveniencia, o afirmará que es meramente análoga, siendo la una igualmente
la realidad la sustancia es ser por lo mismo que sustancia, y viceversa, a saber, perfecta que la otra en la razón de persona? Y, sin embargo, en cada una de las
por su naturaleza intrínseca y por la entidad que tiene objetiv:;mente; 1~ mismo- personas no puede fingirse ninguna distinción real entre el fundamento de la di-
pasa, con la debida proporción, en el accidente. P~r eso, ,segun esto rms~o, la ferencia y el de la semejanza. Efectivamente, la misma paternidad simplicisima
sustancia no es ser por lo mismo que el accidente, m al reves, porque el accidente en si misma se distingue realmente de la filiación en su entidad relativa, convi-
es ser por en.tidad accidental y en orden a la. sustancia; en ~am~~o, la sust??-cia niendo con ella en la razón común de relación o personalidad; es semejante cuasi
es ser por entidad sustancial y en si independt:nte de s~bordinac:on o relacton a genéricamente y distinta cuasi específicamente, por más que estos grados o con-
un sujeto, ni de este modo ~hablando en el !Dls.mo sentJdo- ac_c1dente Y sustan- ceptos no se distingan realmente en ella. En las criaturas la cantidad y cualidad
cia son uno en la razón de ser, tal como se constltuyen en la real1dad. En segundo .convienen -segím es probable___, unívocamente en la razón de accidente, y, sin
lugar, si nuestra expresión no se refiere a la realidad~ sino a nue~tra razón preci- embargo, en cada una de ellas la razón de -accidente no se distingue realmente de
siva, entonces se dice que la sustancia no es sustancia _POI lo rmsmo que ~s ser, la razón propia, como luego sé dirá con más amplitud; esto mismo juzgo que
por lo mismo, repito, según la razón; mas de aquí solo se pued~ conclmr q~e sucede en todas las especies respecto de sus individuos, como se dirá en su
la razón de ser y de sustancia se distinguen racionalmente en la IDisma sustanct~, lugar. La razón está en que, si la distinción y conveniencia son de diversos órde-
y de igual manera, la razón de ser y de accidente en ~st~. Igualmente, l_a sustancia nes, no repugna que se funden en lo mismo, pues de esta .manera la una no im-
y el accidente sólo puede afirmarse que están cot;stltmdos por lo !Dlsmo ~n la plica la negación de la otra, más aún, en cierto modo la exige. Esto es lo que
razón del ser, del mismo modo que son uno en dicho concepto, o sea, segun la pasa en el caso presente; la distinción es, efectivamente, real; en cambio, la con-
veniencia es sólo según razón, y, por ello, no repugna que dos cosas simples,
tia reperitux, non reperiri eamdem secun- esse ens, ex quo est substantia, et e converso,_ que en la realidad son realmente diversas primariamente, posean según la razón
dum rem in accidente, neque e converso, nimirum per suam intrinsecaro naturam et
sed solum eamdem secundum rationem, id entitatero quam in re habet; et idem est~
est se-cundum quamdam convenientiam et servata proporcione, in accidente. Quocirca: de solum potest concludi rationem illam Eadem enim paternitas in se simplicissima
si~ilitudinem, quam potest ratio per maduro in eodem sensu, non ex eodem substantia communem utr¡que per intellectus praeci- in sua entitate relativa dístinguitur realiter
unius praecise concipere; et ad hoc satis est est ens ex quo accidens, neque e converso, -sionem distingui a propriis eorum. a filiatione, et convenit curo illa in com-
quod huiusmodi ratio, quae hoc rno?o ut nam accidens est ens per entitatem acd- 16. Quomodo possit eadem entitas per muni ratione relationis seu personalitatis;
communis concipitur, secundum ratmnem dentalem et in ordine ad substantiam; sub- eamdem simplicissimam rationem convenire estque similis quasi generice, et dissimilis
distincta sit a proprüs rationibus substan- stantia vero est ens per entitatem substan- -et differre.- Ad quartum, quibusdam videtur quasi specifice, quamvis in ea hi gradus seu
tiae et accidentis. Quod enim est proprium tialem et in se absolutam ab ordine seu impossibile ut idem secundum rem absque conceptus ex natura rei non distinguantur.
rei infinitae, solum est ut eadem numero habitudlne ad subiectum, neque hoc modo ulla distinctione ex natura rei, quam in se In creaturis, quantitas et qualitas (ut est
res sit comrnunicabilis multis rebus realiter (in eodem sen su loquendo) accidens et sub- habeat, possit esse principium seu funda- probabile) univoce conveniunt in ratione
distinctis, per identitatem perfect~m cum stantia sunt unum in ratione entis, prout in mentum convenientiae et distinctionis ab accidentis, et tamen in unaquaque earum
omnibus et singulis earum, quamv1s earum re ipsa constituuntur. Secundo dicitur, si alio, propter argumentum factum. Alii vero ratio accidentis non distinguitur ex natura
quaelibet incomrnunicabilis sit. Quod vera non loquamux secundum rem, sed secun- putant hoc quidem repugnare in convenien- rei a propria, ut infra latius dicetur; et
eadem res, quae in se est realiter simplex, dum rationem · sic substan- tia univoca, non vero in analoga, quod nobis idem existimo esse de omnibus speciebus
id est non- composita--e)'S;---gradibus___ ~ __ natura tiam non ex eodem esse esset. Ego vero existimo etiam in respectu suorum individuorum, ut suo loco
rei ctistinctis, sit realiter incommunicabilis quo est ens, ex eodem (inquam) ·Convenientia univoca id non repugnare, ut dicetur. Ratio vera est, quia si distinctio et
alteri, cum qua habet aliqua~ similitu,di;nem rationem · ex hoc vero sensu solum potest patet exemplis, tum ¡n divinis, tum in crea- convenientia sint diversorum ordlnum, non
et convenientiam, ratione cmus concrp1atur concludi 'ratioriem entis et substantiae di- tis. Nam Pater et Filius univoce conveniunt repugnat in eodem fundari; sic enim una
in eis aliqua ratio communis utrique, hoc stinguí ratione in ipsa substantia, et rationem k ratione personae; quis enim negabit ibi non involvit negationem alterius, immo
non excecüt perfectionem rei finitae; imroo similiter entis et acddentis in accidente. al-iquam unitatem et convenientiam, aut quodammodo illam requirit. Ita vero est in
in qualibet re quantumvis imperfecta ali- Atque eodem modo substantia et a~ci~et;s affirmabit illam esse analogam, cum in ra- praesenti; nam distinctio est realis, conve-
quid huiusmodi reperiri potest. solum dici possunt ex eodem consntm m tione personae tam perfecta sit una sicut nientia autem secundum rationem tantum,
15. Ad tertium.- Ad tertium responde- ratione entis, eo modo quo in illo conceptu alia? Et tamen in singulis personis nulla et ideo non repugnat ut duo simplicia, quae
tur primo substantiam in re ipsa ex eodem lUlUIU sunt, scilicet secundum rationem. Un- fingi potest ex natura rei distinctio ínter secundum rem sunt realiter primo diversa,
distinctionis et convenientiae fundamentum. secundum rationem habeant unitatem funda-
414
alguna unidad, fundada en la semejanza o conveniencia real que tienen entre sí.
--
Disputaciones metafísicas Disputación segunda.-.Seccíón IV 415

En efecto, las cosas que en la realidad son distintas, pueder: ser semejantes en
SECCION IV
lo mismo en que se distinguen. Más aún: la semejanza postula mtrínsecamente dis-
tinción real con cierta unidad de razón, es decir, formal o fundamental, pues una EN QUÉ CONSISTE LA RAZÓN DE SER EN CUANTO SER Y CÓMO CONVIENE
misma cosa propiamente no es semejante a sí misma. El hecho de que esta con- A LOS ENTES INFERIORES
veniencia o semejanza sea imperfecta, como en el caso de la analogía del ser y
otros parecidos, hace que se comprenda más fácilmente cómo pueden las cosas, l. Qué entiende Avicena por el nombre de ente.- Habiendo afirmado que
por más que sean primariamente diversas, tener, no obstante, entre si una seme- el ente e.xpresa un solo concepto objetivo, es preciso explicar con brevedad en
janza imperfecta, porque no se las llama primariamente diversas porque carezcan q~é ~?ns1ste s~ ra~~n formal o esencial, al menos mediante una especie de des-·
de toda semejanza entre sí, ya que esto no es preciso que suceda en las cosas o cr1pc10n o, ~xphcacwn. de las p~abras, pues tr~tándose de una razón simplicísima
razones reales, sino porque se distinguen primeramente por si mismas, y con y abstractlstma, propmmente no puede definirse. La opinión de Avicena, que
esta distinción es compatible la semejanza imperfecta de que acabamos de hablar. transmiten el Comentador y Santo Tomá~, IV Metaph., com. 3, y libro X Metaph.,
coro. 8, es que el ser s1gruficaba un accidente común a todas las cosas existentes
De esto tenemos un ejemplo en Dios, en el cual 'no se puede excogitar ninguna
es decir, la existencia misma que afirmó sobrevenía como un accidente a la~
distinción real de grados; de donde su simplicísima naturaleza es por si misma
cosas, ~orc¡ue ~? les puede donar o privarlas de ella. Esta opinión está fundada
completamente distinta de la naturaleza creada, y, no obstante, es, al mismo tiem~ ~ la s1grufic~c10n de la palabra ente, que se deriva del verbo ser y es su partici-
po, principio de cierta conveniencia análoga y relativa con ésta; por consiguiente,. pm; ~h?ra bien: el ver~o. ser, tomado absolutamente, significa el acto de ser o
estos dos hechos no están en contradicción. d~ eXIstir, pues ser y eXIs~r, según consta por el uso común y el significado de
17. De lo dicho se desprende con claridad la respuesta a la última confirma- dichas palabras, son lo m1smn; en consecuencia, ente significa adecuadamente
ción. En efecto, ya se dijo que la razón de sustancia y de ser en la sustancia son lo que esj po.r eso en Aristóteles, libro 1 de la Física, texto 17, y con frecuencia
ciertamente idénticas en absoluto en la realidad, pero difieren racionalmente; y en otros pa~aJ.es, en vez de ente se pone lo que es, es decir, lo que tiene el acto
que bajo el primer aspecto tienen en la sustancia la misma razón esencial, aunque ~e s.er o eXIstir, de suerte que es lo mismo ente que existente; por lo tanto, ente
racionalmente distinta, y lo mismo pasa a propósito de la razón de &er y acciden~ stgnifica form~almente el ser o existencia, que cae fuera de la esencia de las cosas.
te, tal como se halla en éste; por el contrario, del accidente y la sustancia com- 2. Ex~nando So.to esta opinión sin citar a Avicena, en el c. IV Antepraedic.,
parados entre si se afirma que en la razón de ser tienen una razón esencial idén- q. 1, al fin dice, en pnmer. bgar, que ente es siempre el participio del verbo ser,
tica sólo mentalmente, no realmente, y en todas las ilaciones hechas en dicha con- como existente lo es de extstzr, y que formalmente significa la existencia mientras
firmación se incurre en equivocidad, pur no discriminar las diversas razones y mo- q_ue .materialmente, lo que tkne la existencia; mas explica luego que enfe no sólo
st~ca lo que es actualmente, por ejemplo, existente, sino lo que es actual o po-
dos de conveniencia y distinción. tencialmente, puesto que de un hombre no existente se predica con verdad que es
natura per se ipsam est prorsus dístincta: ser, como que es animal o sustancia, y, no obstante, concluye que el ser no se
tam in reali similitudine vel convenientia,
quam ínter se habent. Ea enim quae in re a natura creata, et tamen simul est princi- dice quiditativamente de las cosas, sobre todo de las creadas, porque dice· rela-
diversa sunt, in eo ipso in quo distinguun~ pium alicuius convenientiae analogae et se-
tur, possunt esse similia: quin pocius simi~ cundum quid curo eadem; haec ergo duo SECTIO IV nificat actum essendí seu existendí · es-
non repugnant. se enim et existere ídem sunt, ut ex' com-
litudo intrinsece postulat distinctionem se~
17. Ad ultimam confirmationem, re· IN QUO CONSISTAT RATIO ENTIS IN QUANTUM muní usu et significatione horum verborum
cundum rero cum aliqua unitate rationis, ENS, ET QUOMODO INFERIORIBUS ENTIBUS constat; signifícat ergo adaequate ens id
seu formali, aut fundamentali, nam idern sponsio patet e;¡¡; dictis. Iam enim dictum est
rationem substantiae et entis in substancia
CONVENIAT quod est; unde apud Aristotelem, lib. I
proprie non est sibi ipsi simíli. Quod si Phys., text. 17, et saepe alibi, Joco entis
haec convenientia vel similitudo sit imper- esse quidem eamdem omnino secundum l. Quid entis nomine intelligat Avicen- ponitur id quod est, id est, quod habet
fecta, qualis est in analogía entis et simili- rem, differre tamen ratione et priori con~ ·na.- Cum dictum sit ens dlcere unum con- actum essendl seu existendi, ut ídem sit ens,
bus, facílius intelligitur quomodo possint sideratione habere in substancia eamdem ceptum obieccivum, oportet in quo eius quod exístens; dicit ergo ens de formali
res ínter se, quantumvis primo diversae, rationem essentialem, ratíone tamen diver~ formalis seu essentialis ratio consista! bre~ esse seu existentiam quae est extra rerum
habere nihilominus aliquam imperfectam sam, et ídem est de ratione entis et ac- V~ter declarare, saltem per descriptionem quidditatem.
convenientiam; non enim dicuntur primo cidentis prout in accidente reperíuntur; e ahquam aut tenninorum explicationem · 2. Hanc opinionem attingens Soto, ta-
diversae; quia-----nu!lo---modo inter se_ símiles contrario vero accidens et substancia ínter -;~irn,pli.cciumssi'nail,.la
,
ratio sit abstractissimae~
· definiri non potest.
cita nomine Avicennae, c. 4 Antepraed.,
q. 1, in fine, prius dlcit ens semper esse
sint, hoc enim in nullis rebus vel rationibus se comparata, dic1;1ntur habere in ratione
entis essentialem rationem eamdem secun- ergo quam referunt participium verbi sum, sicut exístens, verbi
realibus reperiri necesse est, sed quia se Commen. et D. Thomas, IV Metaph., existo, et de formali significare esse, de
ipsis primo distinguuntur; cum qua di~ dum rationem tantum, non secundum rem,
et in omnibus illationibus in ea confirma- 7.om_.. 3, et lib. X Metaph., coro. 8, ens · materíali vero, quod habet esse; postea
stinctione stat praedicta imperfecta conve- s1gnif1care accidens quoddam commune re- vero declarat ens non solum significare
niencia. Cuius reí exemplum est in Deo, in tiene factis commitdtur aequivocatio, non bus omnibus existentíbus, nimirum ipsum quod actu est, sícut existens, sed quod est
quo nulla distinctio graduum ex natura rei dlstinguendo diversas rationes et modos e.sse quod rebus accidere dixit, cum eís pos~ actu vel potentia, quia de homine non exis-
excogitari potest; un de illa simplic~ssima convenientiae et distinctionis. stt c~mfe~ri ~~ auferri. Quae opinio fundata tente vere dicitur esse ens, sicut esse animal
_es~ m s1gruflcatione vocís ens; derivatur vel substantiam, et nihilominus concludit
erum :a verbo sum, estque participium eius; ens non dici quidditative de rebus prae-
verbum autem sum, absolute dictum, sig~ sertim · creatis, quia dicit habitudinem ad
416 Disputaciones metafísicas Disputación segunda.-Sección IV:_ _ _ _ _ _ _ _ __ 417
ción a la existencia la cual cae fuera de la esencia de la criatura. En esto precisa- .ne. que a~!tirse., neces~riamente por los autores arriba citados, puesto que la
mente constituye la' diferencia entre ser y casa, porque cosa se pre dica. quiditativa- pnmera s1gmficacwn esta fundada en la propiedad y rigor del verbo ser el cual
mente porque significa la quididad verdadera y en ab~oluto . d~te~rmnada y sin tomado en absoluto, significa el ser actual o existencia; por esto mismo dicen taro~
referencia a la existencia; el ser, en cambm, no se predica qmdttattvamente, por- bién los dialécticos que en la proposición de segundo adyacente el ~erbo es no
que no significa la quididad sin más, sino bajo razón de existir o en cuanto puede puede nunca desvincularse del tiempo. Lo mismo se desprende' del uso común
poseer la existencia. Y ésta creyó que había sido la razón de q71e Aristóteles porque si alguien dice: Adán es, significa que éste existe. Pues este verbo ha~
dijese en el libro VIII de la Metafísica, te~to 16, que el ente no ~e mcluye en las blando en. rigor, tien: ~plicadn en si su propio participio, en el que pued~ re-
definiciones de las cosas. Toda esta doctrma parece que la tomo Soto de Caye- solver~e d1cha pr~posicion. Mas a su vez, consta también por el uso común que
tano en el opúsculo In De ente et essentia, c. 4, inmediatamente antes de la -entej mcluso tomandolo corno el ente real -en este sentido hablamos ahora-
cuestión 6, donde, amén de otras cosas, dice que a Avicena sólo hay que repro- no sólo se atribuye a las cosas existentes, sino también a las naturalezas reales con~
charle llamar al ente predicado accidental, porque propiamente la existencia no sideradas en sí mismas, existan o no: es el sentido en que la metafísica considera
es un accidente, sinu un acto sustancial; pero no hay que censurarlo por negar al ente, el cu~l ~e. es~: modo se divide en diez predicamentos. Ahora bien: e1
que el ente sea un predicado esencial y quiditativo-, porque esto es verdad, puesto :nte,, en ~st~ sigt~l!Jcaclo~, no co~se~va el valor del participio, porque el participio
que la existencia cae fuera de la esencia, y cita a Santo Tomás, Quodl. U, a. 3} Implica sigmficacwn de tlempo, s1gruficando así el ejercicio actual de ser 0 existir.
el cual dice que el ente sólo se predica esencialmente de Dios, que es lo que ma- por esto, la palabra existent~ no puede jamás decirse de una cosa que no exist~
nifiesta también en I, q. 3, a. 4 y 5 y en I cont. Gent., c. 25 y 26. en acto, Y~ que conser~a stempre el valor de participio del verbo existir; en
3. El ente, participio y nombYe.~ Para explicar esto y eliminar la equivoci- .consecuencia, es necesariO que el ente en esta segunda significación se tome con
dad, tenemos que valernos de la distinción que suele usarse en el ente, rechazada v~l~r. _de nombr;. Por eso los autores arriba citados admiten efectivamente esta
antes sin motivo por Cayetano y Soto. Fonseca, en cambio, la acepta con razón d1v1s1on, por ~a~ que la rechacen en sus expresiones, porque lo mismo da decir
en el libro IV Metaph., c. 2, q. 3, sec. 2, y la da a entender con bastante claridad que el. ente s1gm~ca a veces una cosa que existe actualmente, y a veces sólo en
Santo Tomás en el Quodl. citado, aunque no con las mismas palabras. Así, pues, potencia, que decir que se toma a veces como participio y a veces como nombre
el ente, como se ha dicho, se toma a veces como participio del verbo ser, y en o, como ~1ce~1 otros, pa:ticipial y nominaln::ente .. En efecto, por lo mismo que ei
este sentido significa el acto de existir como c;::-r:cido, y es igual que existente en ente. ?o. stg~ufica la entidad actnal y la extstencm, ya no se toma con valor de
acto ; pero otras veces se toma como nombre que significa formalmente la part1c1pm, smo como nombre verbal. Por. eso, Santo Tomás, en el Quodl. citado,
esencia de la cosa que tiene o puede tener la existencia, pudiendo d,ecirse que despues de tratar del ente en cuanto se d1ce del ser actual, añade: mas es ve1·dad
significa la misma existencia, no como ejercida en acto, sino como potencial o qu.e .este nombre,. e~~e, en cuan.to significa una cosa a la que corresponde el
aptitudinal, del mismo modo que viviente, en cuanto es participio, significa el uso exzstzr, en tanto stgnzfzca la esencza de la cosa y se divide eh: los diez géneros.
actual de la vida, pero como nombre, significa sólo lo que posee una naturaleza Solución del problema
que puede ser principio de operaciones vitales. Es evidente que esta distinción tie-
. 4. Significación del ent~ como pcrrticipio.- Supuesta, pues, esta significa-
CIÓn de la palabra, res~lta fáctl resolver la cuestión entendida en general. En efec-
esse, quod est extra essentiam creaturae. Et significat I, q. 3, a. 4 et S, et 1 cont. to, hay que afirmar pnmeramente que, considerado el ente en acto, como signifi-
in hoc constituit differentiam inter ens et Gent., c. 25 et 26.
res, quod res quidditative praedicatur, quía 3. Ens et pa1'ticipium, et nomen,_, Ad haec distinctio necessario a praedictis auc- exist~t, c¡:uia semper retinet vim participü
significat quidditatem veram et ratam ah- explicandarn hanc rem et tollendam ae- t~r~bu~ admittenda si~, patet, nam prior sig- verb1 extsto; ergo necesse est ens in hac
salute, et sine ordine ad esse; ens autem quivocationem, utendum nobis est usitata ruftc~tro fundata est m proprietate et rigore posteriori significatione sumi in vi nominis.
non praedicatur quidditative, quía non sig- distinctione entis, quam Caietan. et Soto verb1 sum, quod absolute dictum actuale Unde pracdicti auctores re ipsa admittunt
nificat absolute quidditatem, sed sub ratio- supra sine causa reiiciunt. Fonseca vero esse seu existentiam significat; unde etiam hanc partitioncm, quamvis verbis contem-
ne essendi, seu quatenus potest habere es- merito eam arnplectitur, IV Metaph., c. 2, dialectici dicunt in propositione de secun- nant, nam perinde est dicere ens interdum
se; et hac ratione existimavit dictum ab q. 3, sect. 2, eamque satis insinuat D. Tho- do adiacente verbum est nunguam absolvi signifi~are rem actu existentem, interdum
Aristotele, VIII Metaph., text. 16, ens non mas, dict. Quodl., licet non eisdem ver- a tempore. Et patet etiam ex communi usu potentta tantum, quod dicere interdum su-
poni in definitionibus rerum. Quam totam bis. Ens ergo, ut dictum est, interdum su~ nam si . quis dicat Adam est, significat ip~ mi ut participium, aliquando vera ut no-
doctrinam videtur sumpsisse Soto e:x; Caiet., mitur ut participium verbi sum, et ut sic sum exrstere. Habet autem hoc verbum in men, seu ut alii loquuntur, participialiter
opusculo De Ente et esentia, c. 4, proxime significat actum essendi ut exercitum, est~ suum participi~m in ipso inclusum, et nominaliter. Quia hoc ipso quod ens
ante q. 6, ubj praeter alia dicit Avicennam que idem quod existens actu; interdum vero potest resolv1 praedicta propositio. non significat actualem entitatem et existen-
solum reprehendí, quia vocat ens praedica- swnitur ut nomen significans de formali ;;;;;,~~~,;:; ex communi usu ens, etiam tiam, iam non surnitur in vi participii, sed
tuiri accidentale-;--·protrrie erilm e·s·se non est essentiam eius rei quae habet vel potest- ·· ~- :m:
pro reali (ut nunc loquimur), ~amq';lam nomen verbale. Unde D. Thom.,
accidens, sed substantialis actus; non vero habere esse, et potest dici significare ip- tnbm rebus existentibus sed m dtcto Quodl., postquam tractavit de
esse reprehensione dignum, eo quod neget sum esse, non ut exercitum actu, sed in . naturis realibus secundum se ~onsi­ ente, prout dicitur ab actuali esse, subdit:
ens esse praedicatum . essentiale seu quid- potentia vel aptitudine, sicut vivens, ut est deratis, si ve existant, sive non· quomodo Sed verum est quod hoc nomen ens secun-
ditativum; hoc enim verum est, cum esse participium 1, significat actualem usum .- metaphysica considerat ens, et 'hoc modo dum quod importa! rem cui competit huius-
sit extra quidditatem, chatque Div. Tho- vitae, ut vero est nomen significat solum .m decem praedicamenta dividitur. Sed modi esse, sic significat essentiam rei et
mam, Quodl. U, a. 3, dicentem ens de id quod habet naturam quae potest esse m hac significatione non retinet vim par- dividitur per decem genera. '
solo Deo praedicari essentialiter, quod etiam vitalis operationis principium. Quod autem . qt?a .P.articipium consignificat tempus,
stgniftcat actuale exercitium essen- Quaestionis resolutio
1 Creemos que la palabra principium, que sustituye a participíum en algunas edici<>- existendi, et ideo haec vox, existens 4. Ens participiwm quid importet.- Hac:
(ntmq¡u.,m dici potest de re quae actu non ergo supposita vocis signíficatione, faci-
nes, carece de sentido (N. de los EE.)
 Disputación segunda.-..Sección IV 419
418_·- - - - - - -
cado de dicha palabra tomada con valor de participio, su razón consiste en ser Intimo de todas las acciones y propiedades que le convienen; y bajo este concep-
algo que existe en acto, o que posee el acto real de existir, o que tiene realidad to, se le llama naturaleza de cada cosa, según se desprende de Aristóteles en 1
actual distinta de la potencial, la cual es nada actualmente. Todo esto, cir-· libro V de la .Metafísica, texto 5, y lo hace notar Santo Tomás en el c. 1 del ;e
cunsc;ito a la explicación de un concepto simplicísimo, sólo puede probarse por ente et essenlta, Y en el Quodl. 1, a. 4, y en otras muchas partes. En cambio, de
el modo común de concebir y por la significación de la palabra que hemos expli- acuerdo con el se~d~ modo, decimos que la esencia de una aJsa es lo que se
cado. Y, finahnente, porque puede deducirse de lo dicho en las secciones anterio- expresa por la ~~firuc10n, comn dice ~ambién San~o Tomás en dicho opúsculo
res que el ente, bajo esta razón, puede tener un concepto form~ y objetivo uno, De ente et essent~a, c. 2, Y en este ~entido suele decirse también que la esencia de
común a todos los entes existentes actualmente, por ser semeJantes entre si, y una cosa es lo pnmero que se concibe de ella; digo primero, no en orden de ori-
convenir en la existenCia actual y en la entidad; también se deduce que dicho gen (ya qu_e de esta suerte la ~oncepción de las cosas suele más bien comenzar por
concepto puede significarse con esta palabra; por consiguiente, la razón de ente lo qu~ est~ fue~a .de su esenc1a), smo más propiamente en orden de eXcelencia y
asi entendido y de su concepto no puede consistir en otra cosa, ni explicarse de de pr~acm O~Jeti~a, porque es de e~encia d.e una cosa lo que concebimos que
otro modo alguno. le conv1ene pnmanamente y se constituye prnnariamente en el ser intrínseco de
5. En segundo lugar, digo: si el ente se considera como significado de dicha la cosa o de tal cosa, y .e,n este sentido recibe también la esencia, en relación con
palabra tomada con valor de nombre, su razón consiste en ser algo que. ti~ne esen- nuestro modo de expres1~~'
pondemos
:1 nombre de quididad, por ser aquello con que res-
cia real, es decir, no ficticia ni quimérica, sino verdadera y apta para eXIstir real- 1 a ·la pregunta que . es una cosa". Y., finalmente , se llama esencza, · por-
mente. La prueba de esta conclusión es proporcionalmente idéntica a la de la pre- que es o pnmero que se p1ensa 9.ue hay en una cosa por el acto de ser. Podemos,
cedente, porque este concepto simple no puede entenderse o explicarse de otro pues, de todos estos modos explicar la razón de la esencia.
modo. 7. E~, qué consiste l9.ue) una esencia sea real, podemos explicarlo mediante
Naturaleza de la esencia real una negac10n ~ una afirmación. Seg~n. el primer modo, esencia real decimos que
es. la que en s1 ~o envuelve contradrcctón alguna, ni es mera ficción del entendi-
6. Esencia del ente cama nombre.~ Sólo nos faltaba exponer qué es la esen-
m.le~to. ~n. camb10, de acuerdo con .el .se.gundo modo, puede explicarse: primero,
cia real o en qué consiste su razón, pues siendo la esencia aquello por lo que a posterzort; por el hecho de se.r ·prmc1p10 o raiz de operaciones 0 efectos reales,.
llamamos o denominamos ser a una cosa, como dice Santo Tomás en el c. 2. -del sea en el ge-';1-ero de la. caus~ efic1ente, de la formal o de la material; efectivamente,
De ente et essentia, cosa que se cumple especialmente con el ser tomado en esta en e~te sentido no eXIste nmguna ese?cia real que no pueda tener algún efecto 0
acepción, no puede, en consecuencia, explicarse debi9-ament~ en qué consiste la prop1edad real. Segundo, puede exphcarse a priori. por la causa extrínseca (aun-
razón de ente real sin comprender en qué consist12.. flll 4$Ht''fha real. Dos puntos que esto .no sea ~erdad de la esencia en ·absoluto, smo de la esencia creada), y en
cabe tratar aquí, indicados concretamente por las dos palabras: primero, en qué este se.ntido, dec1:no~ que es reql la esencia que puede s·er producida realmente
consiste la razón de la esencia; segundo, en quk consiste el ser real. El primero por D10s Y constltmrse ~omo ser de. un ente actual. En cambio, esta razón de
no podemos explicarlo, si no es en relación con los· efectos o propiedades de la esencia n~ puede ~rop1amente explicarse mediante una causa intrinseca por
cosa, o en orden a nuestro modo de concebir y de hablar. De acuerdo con el pri- ser ella misma la pnmera causa o razón intrínseca del ser y la más simple, tal
mer modo, decimos que la esencia de una cosa es el principio primero y radical e
lis est quaestionis resolutio in communi sit habens essentiam realem, id est non fic~
tam nec chymaericam, sed veram et aptarn et radicale ac intimum principium omnium Ratio ergo essentiae bis modis potest a no-
sumpta. Dicendum est enim primo, sumpto a:tionum ac proprietatum quae rei conve~
ad realiter existendum. Probatio huius con- bis declarad. ,
ente in actu, prout est significatum illius ruunt, et sub hac ratione dicitur rwtum
vocis in vi participü sumptae, rationem eius clusionis eadem proportionaliter est quae- 7. Quid autem sit essentiam esse realem,.
praecedentis, quia hic simplex conceptus· uniuscuiusque ·rei, ut constat ex Aristot., possumus aut per negationem aut per af~
consistere in hoc, quod sit aliquid actu V Metaph., text. 5; et notat D. Thomas,
existens, seu habens realcm actum essendi, non potest alio modo intelligi aut explicari.. firmationem exponere. Priori modo dicimus
De Ente et Essentia, c. 1, et Quodl. I~ essentiam realero esse quae in sese nul-
seu habens realitatem actualem, quae a po- Quid sit essentia -realis a: ~' et saepe alias. Secundo autem modo
tentiali distinguitur, quod est actu nihil. lam .involvit repugnantiam, neque est mere
6. Ens nomen quid.~Soluni restabat ~cunus esse.ntiam rei esse quae per defini-
Hoc totum, cum solum consistat .in decla- conf1cta per intellectum. Posteriori autem
exponendum quid sit essentia realis, vel in- tronem explicatur, ut dicit etiam D. Tho~
ratione simplicissimi conceptus, non potest mas, dicto opusculo De Ente et Essentia 1 modo exp¡icari potest, vel a_ posteriori per
aliter probad quarn ex communi modo con- qua ratio eius consistat; nam cum essentia hoc quod sit prindpium vel radix realium
sit secundum quam res dicitur seu denomi• c. 2, et sic etiam dici solet illud esse es-
cipiendi et ex significatione vocis a nobis operationum vel effectuum, sive sit in ·ge~
natur ens, ut Div. Thom. ait, De Ente et se.t;ttiam :ei quod primo concipitur de re;
explicatae. Ac denique, quia ex dictis· in pr~mo Cu:quam) non ordine originis (sic
nBre causae efficientis, sive formalis sive
praecedentibus sectionibus constare potest Essentia, c. 2, quod maxime verum est de materialis; sic enim nulla est essentia 'realis
ente in hac acceptione sumpto, ideo erum potms solemus conceptionem rei in~
ens ----·sub ----hac ---ratione _p.osse___ habere unum . ab bis quae sunt ext.t'a essenti:im quae non possit habere aliquem effectum
conceptum formalem et obiectivurn, com- potest satis explicad in qua consistat vel proprietatem realem. A priori vero pot~
entis realis, nisi intclligatur in qua cOllSÍf•tal re9, .sed ?rdi?e notabilitatis potius et pri~
munem omnibus entibus actu existentibus, mttatJ.s ob1ect1; nam id est de essentia rei est explicari per causam extrinsecam (quam-
essentia realis. Iñ qua duo peti possunt,
cum ínter se sLrnilia sint et conveniant in
quae illis duabus vocibus indicantur: pri~ q~od concipimus primo illi convenire e~ vis h~c non simplidter de essentia, sed de
actuali esse et entitate, constat etiam pos- pruno constitui intrinsece in esse rei vel essentm creata_ verum habeat), et sic dici-
se conceptum illum hac voce significad; mum, in qua consistat ratio essentiae; se-
talis reí, et boc modo etiam vocatur essen... mu~ essentiam esse realero, qua~, a Deo
ergo "entis sic sumpti et conceptus eius ratio cundum, in quo consistat quod realis
Primum non potest. a nobis exponi, tia quidditas in ordine ad locuciones nostras realiter produci potest, et constitUí in es...
non potest in alio consistere, nec potest
vel in ordine ad effectus vel passiones quia est id per quod respondemus ad quaes~ se entis actualis. Per intdnsecam autem cau..
aliter explicad. tlonem quid sit res. Ac denique appellatur sam non potest proprie haec ratio essentiae
5. Dico secundo: s~ ens sumatur prout vel in ordine ad nostrUm modum
es~entia, quia est id quod per actum essendi
est significatum huius vocis in vi nominis piendi et loquendi. Primo modo d:~::;, explicari, quia ipsa est prima causa vel ratio
essentiam rei esse id quod est p pruno esse intelligitui' in unaquaque re. intrinseca entis et s.\mpllcissima, ut hoc
sumptae, eius ratio consistit in hoc, quod
'' 420 Disput~~ones metafísicas E!!f"'lación segun_d_a_.-_S_e_c_cz_·o_·n--=clcV____________ 421
como se la concibe en este comumsimo concepto de esencia; por eso, sólo pode- respecto de estos dos ~embros es la misma que la razón de ente respecto de ser
mos decir que esencia real es la que de suyo es apta para ser o existir realmente. en ac~o Y ser en pote~c~a. o ~e :nte considerado nominal y participialmente; por-
l___ De todos estos modos podemos explicar la razdón comhún de e.nte; eLmpero una que, ~gu~l que el part~c1p10 stgrufica el ente en acto, de la misma manera el nom-
inteligencia más exacta del problema depende e mue as cuestmnes. a primera bre stgmfica el ente en potenci?.- Sin embargo, el consecuente parece falso en abso~
es qué clase de entidad es la de la esencia real cuando no existe actualmente. l~to, p~esto que hombr~, en v1:tud de una misma imposición, significa el hombre,
La segunda, en qué consiste la existencia actual y para qué se requiere en las bten eXIstente en acto, bten posible; es. más, el concepto simple de hombre que res-
cosas. La tercera, cómo se distingue la existencia de la esencia. Mas como estas ponde a esta palabra representa por Igual el hombre existente 0 el posible.
cuestiones son casi exclusivas del ente creado y requieren una prolija explica- lo tanto? en este caso no ·se da una significación equívoca; luego lo mismo' p~~~
ción, las desplazamos para la disp. VII, satisfechos por ahora con la descrip- proporcwnalmente con el ente tomado bajo aquella doble razón 0 si "ficación
ción que dimos del ente y de la esencia. y con el concepto que le corresponde. gm
9. Solución.- Ejemp!o oportuno para la comprensión de la solución.- Se
En qué convienen el ser en acto y el ser en potencia responde ~~e e_l ente, se~n esa doble acepción, no significa una doble razón de
8. Hay, empero, una duda a propósito de las dos conclusiones expuestas, ser que , d1v1da a una razon . o concepto común, sm·0 que si"gnifi ca un concepto de
que no puede soslayarse aquí, por más que se roce con la división del ente en ser ser mas o m:nos prec1so; en efecto, el ente', tomado con valor de nombre, signi-
en acto y ser en potencia; se trata de saber si la doble significación del ente fica
"rt
lo que t tiene esencia
¡ · , prescindiendo de la existenci·a actual,smexcmra
real, · 1 ·1
tomado nominal y participialmente es simplemente equívoca, o análoga, de tal cte amen e o negar a, smo solo abstrayendo de ella precisivamente. en cambi0
manera que no le corresponda ningún concepto- común a ambos miembros, o si, el ente,
· enal cuanto es · participio,
. . '
significa el ser mismo real, o sea, ' e1 que tiene
por el contrario, tiene un concepto común; porque si se afirma esto último, toda- esen.cm'd re p con e.XIstencm actual, dándole de este modo una si"gru"ficacwn · , mas ,
vía no hemos explicado suficientemente la razón comunísima de ser, pues hemos contra1
"d a. ·, or eso,·.al modo que animal ' al predicarse d 1 • ·
e genero mtsmo en su
explicado la razón de cada uno de los miembros, pero no la razón de ser, en cons1 eracwn prec1s1va , y .del bruto en cuanto es un ·animal determma · do, no di v1"de
cuanto es común y abstrae de ambos miembros. Resultará, además, muy difícil un c?ncepto ~omun a! arumal en cuanto tal y al animal concreto, sino que ex resa
la explicación de tal concepto y de su razón, e incluso de su nombre, porque no la' d
mxsrna
l razon
b' de ammal en cuanto -prescindida o contrai'da·, lo mtsmoseeee-
· d bp d
se expresa por el ente tomado nominal ni participialmente; ahora bien, no es ctr e ente aJo aquella doble acepción. Tenemos todavía un eJ"emplo ma"s ap ·
d 1 "d' .. , " . . ropm-
posible otro modo de significación que abstraiga de estos dos. Así, pues, si se afir- ? ~n a ts~osicton , ,en cuanto stgmfica una especie de cualidad distinta del
ma el primer significado, se sigue que no hay un concepto de ente común a Dios habxto Y un g.'!nero .comu~ a ambos; en efecto, no tiene otra significación común
y a las criaturas en cuanto posibles, sino sólo en cuanto existentes en acto, cosa con 1~ que exprese mmedtatamente otro concepto común al género y a la especie
que parece completamente falsa y contra el modo común de pensar y además (efec!'IVan;ente, esto e~ imposible, porque el género y la especie nada tienen de
contra todo lo que dijimos antes sobre el concepto comunísimo de ser. Se infiere ~mu~, s1 no es el. ~smo .concepto de género); significa, pues, el género mismo
también que hombre se predica equívocamente del verdadero hombre posible y ~~edi~tamente o significa mmediatamente alguna especie con el doble significado
del que existe en acto. La deducción es evidente, porque la razón de hombre e mJsmo modo, pues, el ente no significa un concepto común al ente considera~
communissimo conceptu essentiae concipi.. vel ita analoga ut nullus conceptus com.. rum ~e~brorum, quae est de ente respec-
munis utrique membro ei respondeat, an tiam realem praescindendo ab actuali exis-
tur; unde solum dicere possumus essen.. tu e?tls. m actu et m potentia seu de ente tentia, non quidem excludendo illam seu
tiam realero eam esse quae ex se apta est vero habeat aliquem conceptum commu- nomma~t7r. et pa~"tic.ipialiter sumpto; nam,
nem; nam si hoc posterius dicatur, non~ negando, sed praecisive tantum abstrahen-
esse, seu realiter existere. His ergo modis, Ut part1c1pmm s1gmficat ens in actu ita ?o; ens vera ut participium est, significat
potest a nobis communis ratio entis decla- duro est a nobis communissima ratio entis n?men ens in potentia. Consequens a~tem 1psum ens reale seu habens essentiam rea-
rari; magis autem exacta huius rei intel- satis explicara; declaravimus enim singulo- tr!detur plane falsum; nam hamo ex vi
ligentia pender ex pluribus quaestionibus. !em cum .existencia actuali, et ita significat
rum membrorum rationes, non autem ra- e~usdem im:positionis significar hominein¡ illud mag1s contractum. Unde, sicut animal
Prima est, qualis sit entitas essentiae realis, tionem entis, ut communis et abstrahentis s1ve act~ eXIstentem, sive possibilem; im~ dictum de ipso genere praecise sumpto et
quando actu non existir. Sectmda, quid sit ab utroque membro. Deinde difficillimus mo. et srmplex conceptus. hominis, qui illi de bruto quatenus tale animal est non
existentia actualis, et ad quid necessaria sit erit ad explicandum talis conceptus et ratio V~l respondet, aeque repraesentat hotn_jnem dividit aliquem conceptum commun;m ad
in rebus. Tertia, quomodo existentia di- eius, immo et nomen, quia nec significabitur ~~ste?-te~ ';el poss!bilem; non est ergo animal ut sic et tale animal, sed dicit eam-
stinguatur ab essentia. Sed quia hae quaes- per ens nominaliter sumptum nec participia- 1b~ stg~.iflca_oo aeqmvoca; idem ergo est
tiones propriae fere sunt entis creati, et dem rationem animalis ut praecisam vel
liter; non potest autem fingi alius modus ~oport10nahter de ente sub illa duplici ra- ut contractam, ita dicendum est de ente
prolixam requirunt disputationem ideo eas significandi abstrahens ab his duobus. Si tlone seu significatione sumpto et de con~
prolixam --requirunt-- disp-utationem,..-irleo e.,1s sub illa duplici acceptione. Magisque ac-
vera dicatur primum, sequitur non posse dari qui illi respondet. ' commodatum exemplum est in dispositio-
contenti pro nunc praedicta entis et es- 9. Resolutio.- Exemplum accommoda-
conceptum entis cornmunem Deo et creatu- ne, ut significar quamdam speciem qualita-
sentiae descriptione. tum ad resoltaionis intelligentiam.- Re- tis ab habitu distinctam et genus utrique
ris, ut possibilibus, sed tantum ut actu exis-
tentibus, quod videtur plane falsum et con- spo~detur ens secundum illam duplicem ac- com~une; non enim habet aliquam sigm-
Ens in actu et in potentia in qua conveniant
tra communem modum concipiendi, et contra ceptmnem non significare duplicem racio- ficatronem communem, qua immediate sig-
8. Una vera dubitatio circa duas con- ne~? -entis dividentem aliquam communem ~ificet alium conceptum communem gene-
clusiones positas hic praetermitti non pot- omnia supra dicta de communissimo con-
r~tl~n:m seu conceptum comrmmem, sed n et speciei (id enim impossibile est, quía
est, quamvis attingat divisionem entis in ceptu entis. Sequitur deinde hominem ae- Slgilificare conceptum entis magis vel mi~
quivoce dici de vera homine possibili, vel ~eneri et speciei nil est commune praeter
ens in actu et ens in poten tia; scilicet, nus praecisum: ens enim in vi noffiinis 1psum conceptum generis); significar ercro
an illa duplex significatio entis nominaliter. actu existente. Patet sequela, quia eadem
est ratio de homine respectu illorum duo-
sumptum significar id quod habet essen- vel immcdiate genus ipsum, vel immedia~e
et partidpialiter sumpti sit mere aequivoca,
1
' 422 ______________________Disputaciones metafísicas ~-lh~s~p~u~ta=a~·o='n=-=s~eg~u=n=d=a=.~~=e=c=a~o='n=·=l~V------~---------------------------~423
do nominal y participialmente, sino que posee una doble _si~cación inmediata, predicarse de Dios c~n verdad: en. cambio, el ser en potencia en modo alguno
mediante la cual significa o el ser que prescinde de la eJUstencm actual, o el ser puede afirmarse de Dms. Es mas, m de las criaturas existentes en cuanto tal
'dd esse
afirma C()ll _prop1e a _ , porque ya no existen en potencia, sino en acto, siendo, sin
que existe actualmente. Por lo !'ffito, aqu~lla doble signifi~ación o :s. equivoca
o se al:erca mucho a la equivoc1dad, en vutud de un sentido traslaticiO que se embargo, afirmado de ellas el ente, tanto con valor participial como con valor de
funda en c,ierta proporcionalidad. Parece, pues, que, e?. P.rimer lugar, el ente sig- nombre, puesto qu:, aunque tengan existencia actual, se afirma de ellas también
nificó una cosa que tiene ser real y actual, como part1c1p10 del verbo ser; de alli con verdad que tienen esencia real, prescindiendo, no negando, la existencia
se aplicó luego la palabra. para significar precisivam~t;~e lo que. tiene esen~ia real. actual.
Hay un ejemplo de lo m1smo en la palabra dispos1c10n; efectlvameme, s1 ha de . . }2. De doru:l7 s7 comprende, finalmente, que el ente, considerado con pre-
significar el género y la especie, tiene indudablemente una significadón equívoca, clston, en cuanto sigruficado c~n valor de nombre, puede dividirse con propiedad -~n
o a lo más análoga, en virtud de cierta proporcionalidad. .'Ser e~ acto Y en ser e~ potencm, y que ser en acto es lo mismo qt.ie ente significado
10. Así, pues, al ejemplo de la palabra hombre que se aducía en apoyo de por d1cha palabra cons1derada como participioJy que ambas cosas significan la razón
la opinión contraria, se responde negando la semejanza. Porque la palabra hombre d~ ser, ya .precisa, ya deterrmnada a la exiStencia actual, bien sea con determina-
no posee doble significación, una para significar el hombre precisiva,'llente y en CIÓn ~sencml, con;o es el caso de Dios, bien sea con determinación ajena a la
potencia, la otra para significar el hombre existente en cuanto tal, sino que tiene ese~~m, como se ¡uzga que es el caso de las criaturas, materia que luego se dis-
una solamente, con la que significa al hombre precisivamente, exista o no, signi- -cutlra; el. ser .en potenc1~ expresa también un ente real, en cuanto a la esencia
ficación que es proporcional o semejante a la que tiene el ente tomado sólo con re~, co?tracto y determmado no por algo positivo, sino por la privación de
valor de nombre. Mas la que tiene con valor de participio no se da en la palabra eXIstencia actual. . .Mas el ente. así contraído, o sea, en cuantoconcetoenta
b'd ¡
lwmbre, y no hay término alguno incomplejo y simple que signifique todo el est~do, no se s1gn1fica ~edu~nte la yoz ente, ni mediante cualquiera otra incom-
contenido de esta expresión compleja, hombre existente. Y si fingimos que la ple¡a que .Yo conozca, sm~ solo medmnte los términos compuestos ser posible, ser
palabra hombre se aplica para significar todo esto, tendrá automáticamente una en poten~wJ ,Y ot~os parecidos. Conviene mucho tener en cuenta todo esto, porque
doble significación equivoca, la que afirmamos existir en el nombre de ente. de estas s1gmficac10nes de las palabras depende en gran parte la concepción d d _
11. Se entiende, además, que el ente, tomado con valor de nombre, no ra de las cosas, Y. ·~p~yándose también en gran parte en ellas quedó expue:~~ i~c~­
significa el ser en potencia, en cuanto opuesto privativa o negativa_mente al ser en dentalmente la d1vts1on del ente en ser en acto y en ser en potencia, que lue 0
acto, sino que significa solamente el ser en cuanto expresa precisivamente la esen- trataremos de nuevo ex professo. g
cia real, lo cual es bastante distinto; en efecto, así como la abstmcción precisiva
es distinta de la negativa, del mismo modo el ente considerado nominalmente, ¿Es el ser un predicado esencial?
aunque signifique precisivamente el ser que tiene esencia real, no añade empero . · 13. Se infiere de aquí ocasionalmente que la razón comunísima de ente, sig-,
una negación, a saber, la de carecer de existencia actual, que es la negación o ~c~da. por esta palabra ~onsi~erada con valor de nombre, es esencial y se predica
privación que añade ser en potencia. Lo cual se. evidencia también por el hecho qmditatlvam:nt~ de sus infenore~, por más que ente, en cuanto dice existencia
de que el ente. con valor de nombre es común a Dios y a las criaturas, pudiendo actual Y ~e s1gmfica por el participio del verbo ser, no sea en absoluto un predica-
do esenc1al, excepto en el caso de Dios. Esta segunda parte, por ¡0 que a Dios
'Speciem quamdam duplici significatione. sic, sed unicam tantum, qua significat ho-
Ita ergo ens non significat conceptum ali~ minem praecise, sive existat sive non; quae
significarlo est proportionalis vel similis sumptum commune est Deo et creaturis cm;tractu~ et determinatum non per ali-
quem communem enti nominaliter et partí~
cipialiter sumpto, sed immediate habet du~ illi quam habet ens solurn in vi nominis ~t de De? affirmarl vere potest; ens autem' QUld posttJ.vum, sed per privationem actua-
sumptum. Alia vero, quam habet in vi par- m pote?ua nullo modo potest praedicari de lis existentiae. Ens autem sic contractllnlt
_plicem signi:ficationem, qua significat vel
tic\pii, non reperitur in hac voce homo, ne- Deo; nnmo nec de creaturis existentibus 1. !!~u prout in tali statu conceptum, non sig-
ens praescindendo ab actuali existentia vel Ut sic proprie dicitur, quía iam non sunt
ens actu existens. Quocirca illa duplex sig- que est ullus terminus incomplexus et sim- mficatur .per ~anc vocero ens, nec per ali-
nificarlo vel aequivoca est vel maxime ad plex, qui significet totum hoc quod hac ~ potem;Ia sed in actu; cum tamen de illis~. quam aham mcomplexam quae mihi nota
voce complexa significatur, homo existens. dtct posstt ~ns, !am ut participium quam ut ' stt, sed S?l~ per ~os termines complexos,
aequivocationem accedit secundum quam- nomen, qma, }lcet habeant actualem exis-
dam translationem fundm:am in aliqua pro- Quod si fingamus vocero hominis transferri ens posstbtle, ens m potentia et símiles·
ad totum hoc significandum, iam habebit tentiam, vere etiam de illis dicitur quod quae omnia sunt diligenter advertend;
portionalitate. Primo enim ens signi:ficasse
videtur rem habentem esse reale et actuale, dupijcem significationem aequivocam, quam habent essentiam realero, praescindendo et nam ex his vocum signi:ficationibus mul~
dicimus esse in nomine entis. non negando actualem existentiam. pend~t vera rerum conceptio, et ex bis mag-
tamquam participium verbi essendi; inde
vero translata est illa vox ad praecise signi- 11. Ex quo ulterius intelligitur ens . 12. Unde tandem intelligitur ;, ·ens prae- na etlam ex parte obiter exposita est divisio
ficandum id quod habet essentiam realem. sumptum in vi nominis non significare ens ctse sumptum, ut in vi nominis significatur ~ntis in ens in actu, et ens in potentia, quam
Cuius simile etiam est in vece illa disposi- in potencia, quatenus privative vel negative dividí posse in ens in actu et en~ 1terum postea ex professo tractabirnus.
itO;---·nañi', --u(·--·srgruñcac·--genus- ·et- ·speciem, opponitur enti. in actu, sed significare so- po.ten.tia et ens in actu idem esse quod
lum ens ut praecise dicit essentiam realero, e.n~ ~.tgru:ficatutl)._ per hanc vocero in vi par- Ens an sit praedicatum essentiale
sine dubio habet aequivocam significatio-
quod valde cUversum est; sicut enim abs- t.tcipn sumptam~ atque ita illa duo signi- 13. A:tque hinc obiter colligitur ratio-
nem, vel ad summum analogam secundum
tractio praecisiva diversa est a negativa, ita ficar: rationem~entis vel praecisam vel de- nem ent1s communissimam, quae signlfica-
.quamdam proportionalitatem.
ens nominaliter sumptum, licet praecise di- ternunatam ad actualem existentiam sive tur per ea.r:t vocero in vi nominis sumptam,
10. Igitur ad exemplum de voce hamo~ haec determinatio essentialis sit ut ~st in
·quod in contrarium afferebatur, responde- cat ens habens essentiam realero, non vero esse essenttalem et praedicari quidditative
addit negationem, scilicet carendi existen- Deo, sive sit extra essentiam, ~t censetur de suis inferioribus, quamVis ens, ut actua-
tul' non esse simile; nam hamo non habet
tia actuali, quam negationem seu privatio- esse in creaturis, de qua re inferius dispu- lem. 9i~it existentiam et signi:ficatur per
duplicem significationem, unarr:t_ qua signi- tandum; ens autem in potentia dicit etiam
ficet hominem praecise vel in potentia, nem addit ens in potencia. Quod inde etiam p~rtlCipmm essendi, absolute non sit prae-
manifeste patet, nam en.s in vi nominis reale ens, quantum ad realem essentiam, dicatum essentiale, nisi in solo Deo. Haec
ali.am qua significet hominem existentem ut
 Disputaciones metafís[cas
--
Disputación segunda.-Secció_n_I_V
_ _ _ _ _ __
424 --- 425
. . . naturales suele tratarse llJ_ego, en eh de la esencia, sino porque no expresa naturaleza alguna determinada, sino que
, ·
se refiere, es teo1ogica, y, segn'n Iiprmcipios
d ' /1 d' XI~
1 tomo I de la III parte, en a tsp. , lo trasciende íntimamente todo, ·lo cual es lo mismo que otros afirman del ser
libro XII, y yo la expuse con ~p ~:s ::p~aremos luego al tratar de, Dios. Ma en cuanto significado por la palabra cosa) el cual admite Soto más arriba que se
sec 1, y algunos puntos tam ten , función de lo que despuos se ha de predica quiditativamente, porque significa la quididad real de modo absoluto, pues
por. lo que a las criaturas se refiere,. esta .en la esencia en la criatura; podemos
decir sobre la distinción entre ~a, eXIstenc~a Jo
se uede afirmar en absoluto que
es lo mismo significar la quididad real que la esencia real, la cual significa el ser,
en cuanto prescinde de la existencia actual, ya que esencia y quididad se identifi-
ahora dar por supuesto que, dtstn:ga~se 1 crlatur! porque puede conferirs_ele o can en absoluto, diferenciándose sólo por la etimología de los nombres. Ahora
el existir no pertenece a la esencia e ~ conexi'o,'n con la esencia de la cnatura bien: ~esult~ incornprens~ble que una esencia· o quididad sea real sin relaciórii
t 'ndose en necesana ·
arrebatársele, n?. encon ra , b .o la cual es invariable y se afirma necesar~a- a la eXIstencia y a la entidad real actual; efectivamente, no tenemos otro modO
concebida precisivamente, razon .aJ tituye. en este sentido, pues, se dice de comprender como real nna esencia que no es actual, sino porque es de t,J
mente de cada cosa cuy_a. ~sencm cons e ~edica uiditativa o esencialmente naturaleza, que no le resulta contradictorio convertirse en entidad actual, condiJ\
que el ente tomado partlclptalmente no s p t de vfsta la opinión de Avicena,. ción que adquiere por la existencia actual; por lo tanto, aunque el e}l"jstir en acto
de las criaturas, siendo verdad desde ~ste pnnl oQuodl 11 ya citado, y en otros no sea ~e .esenda de la criatura, el orde~ a ,la existencia, no obstante, o la aptitudj
. . d d "te Santo Tomas en e · ' , .
arnba cita a, que a nu . . d Avicena ser censurado umcamente, o para eXIstir, pertenece a su concepto mtrmseco y esencial, y de este modo ell
lugares anteriormente referidos, pudiedndo ct'dente materia de que nos ocupa- ser es un predicado esencial. ¡
. 1 . t cia es un ver a ero ac ' . '6 d ¡
por ¡uzgar que a. exis en or haber omitido otra acepción y exphcaci n e 15. Con esta ocasión, incidentalmente, inferimos que si el ente se toma con
0
remos en su debido lugar, P . había que negar en absoluto que el valor de nombre, se identifica en absoluto con cosa, o sea, significan lo mismo,
ente, y haber pensado.' en cons;cuencm, qu~ la cual se divide en diez predic-a-
ente bajo una determm~da razon, respecto e con la única diferencia de la etimología de las palabras; efectivamente, se dice
mentos, pueda ser esencial a todos ~!los. d arte de la conclusión -que sin cosa atendiendo a la quididad, en cuanto es algo firme e invariable, es decir, no
14. Se prueba, por lo tanto, a ~e~un ra e;encia real conviene a todo ente ficticio, llamándosele por este motivo quididad real; en cambio, ente, en la sig-
razón parece negar Sot<>---', porque e ene 11 el ente bajo dicha acepción nificación arriba apuntada, expresa lo que tiene esencia real; significan, pues, en
real y le es esencial. en grad? s~~~; e~: d~ ~~te modo conviene a la criatura,
absoluto el mismo objeto o razón real. Este es el motivo de que Avicena, en el
es un predicad? esencial. Adema~~~ lo esta proposición: el hombre es ser, se tratado I de su Metafís., c. 6, por no haber distinguido esta doble significación
aunque no eXIsta, como por e¡ P · ne de un modo esencial y secun- del ser, lo haya dividido en ser y cosa; porque sostuvo que el ser significaba
t rna. pero no 1e conv1e . formalmente la existenda actual, y cosa, en cambio, sólo la quididad o esencia
dice que posee verd ad e e ' ne nada anterior de que se denve
dario, como una propie~ad, puesto que r;o ~rf: es él el primer concepto de cual- real, como hizo notar Santo Tomás, In II, dist. 37, q. 1, a. l. Por consiguiente,
como si fuera una pr.opled~d,. porqut mas viene como predicado esencial quidita- asignandO" al ente la doble significación arriba expresada, una de ellas coincide
quier ente real; por constgu~~nte,fir e ,co;anto Tomás en el Quodl. referido, que con la significación del nombre cosa, o sea, la misma que conviene al ente tomado
tivo de la cosa. En este s~ntl o a mo di 'di'ndose 'en los diez géneros. y Aris- con valor de nombre. Y así dice Santo Tomás, en el citado Quodl. II, que la
el ente siguificaba la esencta de las ~osas t VId elas definiciones no por estar fuera palabra ente, en cuanto significa una cosa a la cual corresponde existir, significa'
tóteles afirmó que el ente no forma a par e e ' la esencia de la cosa, y se divide en los diez géneros. Creemos haber dado con
vel eo quod aliam acceptionem e~ exl?~ca­
posterior pars, quatenus. a~ peum sp~ctat tionem entis omiserit, et id~ stmpli.ctter cit determinatam naturam, sed intime trans--
theologica est, et ex pnnc~pns naturahb_us nis sumptum et rem idem omnino esse
negandum putaverit ens mb ahqua .~u~:me,_ cendit omnia, sicut alii dicunt de ente, ut seu significare, solumque differre in ety-
tractari solet i_nfra, lib. XII, _et ~am ~ate dts- sub qua in decem praedicame?t~ divtditur, significatur hac voce res, de quo Soto su-
. . tom I tertiae parus, m dtsp. XI, tnologia nominum; nam res dicitur a quid-
serm m · · ¡ d' esse posse essentiale omnibus Illis. . • pra concedit quidditative praedicari, quia di tate, quatenus est aliquid firmum et ra-
sect. 1, et aliquid attingemus m ra, tspu- 14 Probatur ergo altera conclusiOrus significat absolute quidditatem realero; idem
Q uantum vero spectat ad tum, id est, non fictum, qua ratione dicitur
tan do d e Deo · · · ¡ d d' pars . (quam immer~to Soto negare vi?etur): enim est significare quidditatem realem,
creaturas, pendet ex dicendls. t? ra e 1~ quidditas realis; ens vera in praedicta sig-
quia habere essenttam reale~ convemt .or. quod significare ~ssentiam realero, quam nificatione dicit id quod habet essentiam
stinctione e:¡,:istentiae ab essentm m creatu~a' ni enti reali estque illi maxtme essentl~ e' . significat ens, ut praescindit ab actuali exis-
nunc supponarous, sive distingua.ntur, stve realero: eamdem ergo omnino rem seu ra-
er o ens sub praedicta ratione est praedtca- , tentia, quia essentia et quidditas idem om- tionem realero important. Unde Avicenna,
non, absolute esse dicendum .exlstere n~~ nino est, solumque etymologia nominum
esse de essentia creaturae, qma potest 1 1
td:n essentiale. Praeterea, esse ens .hoc modo tract. l suae Metaph., c. 6, quía non di-
convenit creaturae, etiamsi non extstat, diversa. Quod vero essentia aut quid- stinxit iHam duplicem significationem entis,
dari et ab illa auferri, et ita non h~bet ne- realis sit, intelligi non potest sine or-
. connexionem cum essentm crea- modo haec propositio: hamo est ens, eam divisit ínter ens et rem; nam ens dixit
cessanam b atione tur esse aetemae veritatis; ~ed no~ COlm'n.~.t ad esse et realero entitatem actualem; de formali significare actualem existentiam,
tuxae-- p-raecise~---- concepta_, ___ y:~ . -f1.11 ~ r illi er se secundo, ut propnetas ahqu~, enim aliter concipimus essentiam all- rem vero solum quidditatem seu essentiam
nonp supponit .aUquid pri~s aill~u~std~ri:~;
est invariabilis et necessano dicttur de una- quam, quae actu non e;Kistit, esse realero
quaque re cuius est essentia; hac erg? . ra- realero, ut notavit D. Thomas, In 11, dist.
tamquam passto; nam po m~ nve- nisi quia talis est ut ei non repugnet esse 37, q. 1, a. l. Ergo attr.ibuendo enti illam
tione ens p-articipialiter sumptum d.tci_tur actualem, quod habet per actua-
non praedicari quidditative seu essentta~tt7r conceptus cuiusvis entis r;alis; ergo cciddi- duplicem significationem supra explicatam,
nit ut praedicatum essentmle et de q di t existentiam; quamvis ergo actu esse altera coincidit cum significatione nominis
de creaturis, et quoad hoc v~ra est op~m?
Avicennae supra recitata, eamque ~ct¡lt~t tate rei. Et hoc modo dixit D. ~om., . e e~ sit de essentia creaturae, tamen ordo res, scilicet, illa quae convenit enti in vi
Q dl ens significare essenuam ret vel aptitudo essendi est de intrin- nominis sumpti. Et ita Div. Thomas, in
D Thomas, dicto Quodl. 11, et .alhs octs
s~ ra citatis, solumque P?test .AVtcenna r~- diuod'
vt 1
.,per decem genera. Aristoteles autem
• • ·b s non
essentiall conceptu eius; atque hoc dict. Quodl. II, dicit nomen ens, secundum
dixit ens non poni in defimuon.t u ' di- ens- praedicatum est essentiale. quod importat rem cui competit esse, sig~
phendl vel eo quod eXlstentlam putavent Unde obiter colligo ens in vi nomi~
~!~e ve~m accidens, de quo infra suo loco, qui,a sit extra quidditatem, sed quta non nificare essentiam rel et dividi per decem
426 Disputaciones metafísicas ])isputación segunda.~Sección V 427
~--------------------------~ -----------------
esto cumplida respuesta a todcs los problemas suscitados a propósito de la primera a la que se toma de la fo;ma toda; por ejemplo, dice que si en el hombre hay una
sola alma _que sea en realidad ~egetativa, sensitiva y racional, hay que distinguir en
opinión. ~11~ los d1versos grados o, r~ahdades formales, y la diferencia que se toma de la
SECCION V ulnma reahd_ad _se llama .ultuna? no sólo porque constituye la especie última, sino
Sr LA RAZÓN DE ENTE TRASCIENDE A TODAS LAS RAZONES Y DIFERENCIAS DE LOS porque. por s1 mtsma se diferencia de las otras y no es resoluble en varios conceptos·
ENTES INFERIORES, DE TAL MODO QUE SR ENCUENTRE ÍNTIMA Y ESENCIALMENTE p~r~ s1 supon~m~s que el alma r~~ional, en cuanto tal, es una forma completa ;
INCLUIDA EN ELLOS di?tlllta por s: rmsma de la sens~uv~ y de todas las superiores, en este caso, lo
llllsroo qu~ d1cha forma es ser mtrmseca y quiditativamente del mismo m d
l. Los entes completos, e inclusa los incompletos resolubles en varios con- 13. diferenc1a tot?ada de ella es intrínseca y quiditativamente 'ser y su conce~t~
ceptos, participan de la razón de ser.- Este problema no ofrece dificultad en los no es, por lo rms~o, absolutamente simple, sino que puede resol~erse en el con-
entes completos o en aquellos que son concebidos por nuestro entendimiento a c~pto d~ ser Y. algun otro modo con que el concepto de ser se determina a1 ser de
modo de entes completos, como es el caso de los individuos, especies y géneros, dtcha d1ferene1a ;, por lo tanto, esta ~ferencia no será última, puesto que se distin-
directamente constituidos en algún predicamento, hasta los géneros supremos; gue de las demas cosas por algo diverso de sí misma.
en éstos, efectivamente, se divide el ser y de ellos se predica esencialmente, y, por 3. Fundamento de Escoto.- Aquí radica el primer y princi 1 f d
lo mismo, de todos los inferiores que bajo ellos se contienen. Además, no cabe E coto. f t d'f . pa un amento
de s · , en e1ec o, una 1 erencm no es .otra . ' como es ev1'dente,. por 1o tanto
dudar tampoco que el ente se incluye íntima y esencialmente no sólo en los seres o conviene
· 1 con as otras en el concepto
. qmdttativo de ser, o no,· Sl· no conviene
· '
completos y en sus conceptos, sino en cualesquiera entes parciales e incompletos, me uye, consecuentemente,. dtcho. concepto en su quididad y esenc1a, · que es'
rewlubles en varios conceptos reales, porque si son resolubles en varios conceptos 1o que se pret end e; ahora bten: st conviene con las demás en ese conc t
reales, deberán, por lo menos, resolverse en el concepto de ser, que es el más necesario·'que.
di· d se
1 diferencie por algo distinto·' por consiglll'ente, una d'f ep ?' es
1erencta se
universal de todos. Esto se probará a fortiori por lo que hemos de decir luego. stmg¡;rr~ e as otras por otra diferencia; en consecuencia, dicha diferencia no
2. Supuestas estas cosas, es opinión de Escoto, ln 1, dist. 3, q. 3, y dist. 8, ~m la. uluma, puesto 9ue se resuelve en otra ulterior, y entonces habrá ue se ·
q. 2, y In 11, dist. 3, q. 6, que el ente no se incluye en las diferencias últimas ni mvestlgando. ~e ~a nusma manera sobre esa otra diferencia, a ver si fncluy~
en los modos intrínsecos con que se determina a los diez primeros géneros, ni en ·1f~~;~~::r qm.dttat.tvo de ente en que conviene con las demás, y, de este modo 0
sus propios atributos convertibles con él, corno son uno, verdadero, bueno, de < al m~m~o o detenernos en una última diferencia que de tal manera' se
los que opina en otro lugar que son propiedades positivas y reales, como se ve por s1 rmsma de las demás cosas o conceptos, que ni siquiera convenga
In II, dist. 3, q. 1, en el argumento. Qué es lo que Escoto entiende por <liferen- con en el, concepto de ser, Y. no incluya, por lo tanto, intrínseca y quiditati-
cia última, es algo que no explicó con suficiente claridad; en efecto, no llama V'aiJ?-ente _la razon de ser, porque s1 la incluyera, convendría en ella con las demás.
última diferencia a la que constituye la especie última, puesto que dice allí expr<>- y s1, se d1~se e~ta conveniencia, precisaría otra diferencia por lá que (!e distinguies;
samente que racional, o la racionalidad, no es última diferencia, si es que el alma segun 1a octrma ~e Aristóteles; lib. '! ~e la Me'lafís., c. 9, y lib. X,
c. 5 de u~
racional es realmente distinta de la sensitiva. Llama, pues, diferencia última a la cosas que convienen entre s1 se distinguen por diferencias. Esta razón' es a~li-
que proviene de la última realidad de la forma y, en cambio, diferencia no última
ceptus reales, est etiam indubitatum in eis formae, dlfferentiam autem non ulti- P~!' ~e notum est; ergo vel convenir curo
genera. Et per haec satisfactum est ornnibus q~ae s~tur a: tota fonna; ut, si est
intime et essentialiter includl ens, quia, si a~us m conceptt; quidditativo entis, vel non;
quae circa prirnarn opinionern adducta sunt. sunt resolubilia in piures conceptus reales, m homrne una anima, quae realiter st non convemt, ergo non includit talem
ergo, ut mínimum, debent resolví in con~ sensitiva et rationalis in illa concep~um i~ sua quidditate et essentia,
SECTIO V ceptum entis, qui est universalissimus oro... .~:~fe~':'~~rc divcrsi gradus seu r~alitates quod mtendimus si autem convenit curo
nium. Itero a fortiori hoc constabit ex di- ,--~ et differentia quae ab ultima rea~ al~is ~n ill_o con.ceptu, necesse est quod per
UTRUM RATIO ENTIS TRANSCENDAT OMNES
cendis. sumitur dicitur ultima, non solum a~1qmd ahud differat; ergo una differentia
RATIONES ET DIFFERENTIAS INFERIORUM
2. His suppositis, est opinio Scoti, In 1, con.stituit ulti?:Jam speciern, sed quia ~tffere_t ab a~is per aliam differentiam; ergo
ENTIUM, ITA UT IN EIS INTIME ET
dist. 3, q. 3, et dist. 8, q. 2, et In 11, dist. 3, d1ffert ab aUts, ct non est resolubilis ~ll~ dtffe.rentt~ non erat ultima, quando-
ESSENTIALITER INCLUDATUR
q. 6, ens non includi in differentiis ultimis, conceptus; si autem fingamus ani- qmdem m aliam ulteriorem resolvitur et
l. Entia completa, immo et incompleta neque in modis intrinsecis, quibus ad prima . . ut sic esse integrarn et tu?c u~terius eodem modo inquirendum
decem genera determinatur, neque in suis dtstrnctam formam a sensitiva et ent de 1lla alia differentia, an includat con-
in plu,res conceptus resolubilia, rationem propriis passionibus, quae cum ipso con- orrrnilms .sur:erior¡bus, tune, sicut talis 'for~ C~J?tum qui~ditativum entis, in quo cum
entis participant.- Haec quaestio dlfficul-
tatern non habet in entibus completis, vel
vertuntur, ut sunt unum, verum, bonum, "iflfer<entia'mtrm~ece et quidditative ens, ita ~llis. c.m;vemat, atque ita, vel procedemus
.quae per ____ moduro ____GQmpletorum __ entium ab de quibus alibi ipse sentit esse positivas et """ ab lila sumpta est etiam intrinse- t~ rnftm.tum, .vel sistendum erit in aliqua
reales proprietates, ut patet In 11, dlst. 3, . . · .e~s, e t. ideo eius concep~ dtffcren~ta ultl?,lll, quae ita per se differat
intellectu concipiuntur, ut sunt omnia indi- q. 1, ad arg. Quid autem Scotus intelligat
vidua, spedes et genera, quae directe in al,i- est srmphctter srmplex, sed resolvi ab om~bus alas rebus vel conceptibus ut
per differentiam ultimam, obscure satis ab conceptum entis, et aUquem alium n~que m conceptu entis cum illis conve-
quo praedicamento constituuntur usque ad
eo explicatur; non enim vocat ultirnam dif- q~o ?eterminetur conceptus entis n~t,. et c~nsequenter intrinsece et quid~
summa genera; nam in haec dlviditur ens,
fere:titiam illam quae constituit ultimam talis differentiae, et ideo talis diffe- ~~t~ttve rat10nem entis non includat; nam,
et de illis essentialiter praeclicatur, et conse~
spedem, nam ibi expresse dicit rationale non es~ ultima, quandoquidem per st mcluderet, conveniret in ea cum aliis ·
quenter de omnibus aliis· inferioribus, quae
vel rationalitatem non esse d~fferentiam ul~ a se dtstinctum ab alüs differt. si autem conveniret, indigeret alia diffeÍ-en:
sub bis continentur. Deinde non solum de timam, s,i ánima rationalis est in re ipsa
completis entibus et conceptibus, sed de Scoti.- Et bine sumi~ tia? qua differret, iuxta doctrinam Aristo-
diversa a sensitiva. Igitur differentiam ulti- ac praecipuum fundamentum telis, V Metai?h., c. 9, et lib. X, c. S,
quibuscumque partialibus vel incompletis
mam appellat, quae sumitur ab ultima reali- una differentia non est alia, ut quod ea quae mter se conveniunt, differen-
entibus, quae resolubilia sunt in plures con~
_:4c:2cc8_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _Disputaciones metafísicas segunda.--sección V
;c:_"C---- _ _ _ _ _ _ _ _ 429
cable de la misma manera a los modos intrínsecos, mediante los cuales el ente se
contrae a los diez primeros géneros, porque al concebirse cada uno de dichos Refutación de la opinión de Escoto
géneros a modo de un ente completo, se da por cierto que incluyen quiditativa- 5. Impugnación de la explicación de Escoto de la diferencia última y no
mente la razón de ser, en la que convienen todos aquellos géneros; por lo tanto .-ú!timo.- Los tomistas atacan con razón esta opinión de Escoto, aunque algunos
es necesario que se distingan por algunos modos o diferencias : se sigue enton~ de ellos la apoyen a veces, corno haré notar luego. En primer lugar, la distinción
ces preguntando si también estos modos incluyen el ser; caso de no incluirlo entre diferencia última y no última, tal como la propone y explica Escoto, no sólo
tenemos lo que pretendíamos; mas si lo incluyen, hay que preguntar en qué s: supone un falso fundamento, sino que además es insuficiente. Lo primero es
evidente, porque en realidad- no existe diferencia alguna que se tome de la forma
diferencian de los otros y cómo se contrae el ente a ellos, y así, o habrá que pro-
ceder al infinito o detenerse en una diferencia o modo que no incluya el ser; física en su totalidad. En primer lugar, porque según la sentencia más verdadera,
por consiguiente, no militando razones mejores en pro de~ uno que del otro, habrá en el compuesto sustancial no hay más que una forma y, no obstante, todo compues-
que detenerse en aquel primer modo, mediante el cual el ente se contrae a sustan- to sustancial tiene cierta semejanza con los otros compuestos y con todas las sus-
cia, cantidad, etc. tancias creadas y, por consiguiente, de su forma, en cuanto tiene semejanza con
ellos, se deriva una diferencia que no es última; por lo tanto, no se toma diferen-
4. Segunda razón de Escoto.- La mejor confirmación de esto es la segunda cia alguna de la forma en su totalidad, sino que la última diferencia se toma de su
razón de Escoto, tomada de la proporción entre la composición metafísica y la último grado o realidad, como dice el mismo Escoto. Esta razón se aplica a las
ffsica; ambas, en efecto, resultan de potencia y acto, o sea, como dice Escoto, de sustancias compuestas, pero es más evidente en las simples, o sea, en las inmate-
determinable y determinante; ahora bien: la composición física se resuelve:, en riales creadas, que constan de género y diferencia, por no darse en ellas, física-
definitiva, en la última potencia determinable, que no debe incluir en su enti- mente hablando, más que una naturaleza simple, de la cual se toman las diferen-
dad nada de forma o acto determinante, y en la última forma o acto determinan- cias últimas y no últimas, según sus diversos grados o conceptos. El rpismo pro-
te, que no ha de incluir nada de potencia determinable; igualmente, por lo tanto, -Cedimiento sigue el argumento en las formas accidentales, porque de una sola e
en la composición metafísica todos los entes deben resolverse en los últimos con- idéntica Íorma objetiva, por ejemplo, la blancura, se toman la diferencia no última
ceptos, determinable y determinante, sin que uno incluya al otro o viceversa; de· color y la última de blancura. Además, aunque se concediese que en el com-
cualquier resolución de éstas, por parte de los conceptos determinables, se termina puesto sustancial existen varias formas, ninguna diferencia habría que se tomase
últimamente en el concepto de ser, en el que, en cuanto tal, no se incluye en acto -de una forma completa. Imaginemos que el alma racional en el hombre es distinta
de la sensitiva, etc., pues ni en este caso racional sería una diferencia tomada de
modo alguno o diferencia determinante; consecuentemente, debe corresponder
toda la forma. Se prueba, porque, según dicha forma, el hombre sería semejante
también por parte del concepto determinante algún modo o diferencia que no a los ángeles en la intelectualidad; luego de dicha forma se derivaría otra diferencia
incluya de manera alguna el concepto determinable de ser. Finalmente, respecto anterio.r; luego la diferencia de racionalidad, en cuanto es propia del hombre, no
de los atributos del ente, acumula Escoto multitud de razones que dejo a un lado se den va tampoco en este caso de la forma completa, sino de _su último grado;
ahora, porque de estos atributos hablamos ex professo en la disp. siguiente. mejor dicho, entre esta forma y las otras hay necesaria conveniencia, o en la razón
común de forma sustancial, o en la razón de alma y principio de vida respecto de
tiis d.ifferunt. Atque haec ratio eodem modo potentia et actu, seu (ut Scotus loquitur) Opinio Scoti confutatur immaterialibus. creatis, quae genere et dif-
applicari potest ad modos intrinsecos qui- ex detenninabili et determinante; sed in 5. Differentiae ultimae et non ultimae ferentia constant, quia in eis non est nisi
bus ens contrahítur ad prima decem genera; compositione physica resolutio ultima fit explicatio Scotica impugnatur.- Hanc opi- una simplex natura, physice loquendo, a
nam, cum unumquodque illorum generum ad ultimam potentiam determinabilem, quae nionem Scoti merito impugnant thomistae, qua sumuntur differentiae non ultimae et
condpiatur per modum entis completi, cer- in sua entitate nihiJ includat fonnae seu .quamvis nonnulli eorum interdum illi fa- ultimae secundum diversos gradus seu con-
tum est quidd.itative includere rationem en- actus determinantis, et ad ultimam formam veant, ut infra notaba. Et primo quidem ceptos eius. Et eodem modo procedit ratio
tis, in qua omnia illa genera conveniunt; seu actum determinantem, quae nihil indu.. illa distinctio d.ifferentiae ultimae et non in formis accidentalibus, nam ab una et
ergo oportet ut aliquibus modis seu dif- dat potentiae determinabilis; ergo similiter ultimae, ut ab Scoto proponitur et explica- eadem forma secundum rem, verbi gratia,
ferentiis differant; de illis ergo modis ul- in compositione metaphysica omnium en~ tur, et supponit falsum fundamentum et albed.ine, sumitur differentia non ultima
terius quaeritur an includant ens; nam, si tium resolutio facienda est in ultimas con- insufficiens est. Primum patet, quia revera coloris, et ultima albedinis. Deinde, etiam-
non includunt, hoc intendimus; si vero ceptus determinahilem et determinantem, nulla est differentia quae ex tota forma si daremus in composito substantiali esse
includunt, quaerendum est per quid dif- quorum unus alium non includat, nec e piures formas, nulla esset differentia sump-
ferant ab aliis et quomodo ad illos modos sumatur. Primo quidem, quía iu:xta
.converso; sed omnis haec resolutio ex parte veriorern sententiam in composito substan- ta a tota aliqua forma. Finge enim animam
contrahatur ens, et ita vel procedetur in conceptuum determinabilium fit ultimate rationalem in homine esse distinctam a
infinitum -- --vel----sistendum- erit·----in- .. aliqua dif- non est nisi una forma, et tamen om-
conceptum entis, in quo ut sic actu non sensitiva, etc., adhuc rationale non esset
feremia seu modo, qui, non includat ens ; cluditur aliquis modus seu d.ifferentia de- ne compositum substantiale habet aliquam differentia sumpta a tota forma. Probatur,
ergo, cum non sit maior ratio de uno quarn terminans; ergo etiam ex parte conceptus convenientiam curn aliis compositis et cum quia secundum illam fonnam horno habe-
de alio, sistendum erit in primo illo modo, deterrninantis debet correspondere aliquis 1Jmnibus substantiis creatis, et consequen- ret convenientiam cum angelis in intellec-
quo contrahitur ens ad substantiam, quanti- modus vel differentia, quae nullo modo tet ab illius forma, ut habet convenientiam tualitate; ergo ah illa forma sumeretur alia
tatem, etc. includat conceptum entis determinabilem. cum illis, sumitur aliqua differentia non d.ifferentia prior; ergo differentia rationali-
4. Secunda ratio Scoti.- Atque hoc ma- Denique de passionibus entis p)ures ratio- ultima; ergo nulla diffefentia surnitur a tota tatis, prout est propria hominis, adhuc in
xime confirmat secnnda ratio Scoti, sumpta nes multiplicat Scotus, quas nunc omitto, forma, sed ultima surnitur ab ultimo grad'u oo casu non sumeretur ex tota forma, sed
ex proporcione inter metaphysicam et phy- quia de iis passionibus dicendum est ex seu realitate eius, ut ipse Scotus loquitur. ex ultimo gradu eius; immo ínter eam for-
sicam compositionem; utraque enim fit ex professo d.isputatione sequenti. ~uae ratio procedit de substantiis composi- mam et alias necessario es~et convenientia,
tls, sed evidentior est in simplicibus seu vel in communi ratione formae substantia-
430 · Disputación segunda.-Sección V 431
las otras almas realmente distintas; por lo tanto, se podrían derivar de ellas porque dicha diferencia se toma .de un grado más perfecto de la misma forma;
rencias no últimas, según todas estas razones; no habría, por lo tanto, diferencia_ por ejemplo, sensible y racional, dando por verdadera la sentencia de la unidad
alguna que se tomase de la forma total; en efecto, por idénticas razones no puede del alma en el hombre, son diferencias de las cuales ninguna se toma de la
haber en las formas accidentales ninguna de la cual en su integridad se tome una forma total, y sensible se toma de ella según un grado superior y menos perfec-
única diferencia, según confiesa Escoto. to; sin embargo, porque, aun considerada según dicho grado preciso, es ser verda-
6. También las diferencias últimas.- Por todo esto, se puede además probar dero y real, por ello .dicha diferencia incluye el ser intrínseca y esencialmente, en
que la división de Escoto es insuficiente. En efecto, dejando a un lado la diferen- cambio, racional se toma de la misma forma según un grado inferior real y más
cia que se dice tomada de toda la forma, ya que no hay ninguna, según demostré perfecto, y tamb~n la forma de que se toma, incluso según esta consideración, es
confiesa el mismo Escoto que hay una diferencia última que se toma de 1~ real y verdadero ser; por consiguiente, con mucha mayor razón la diferencia real
última realidad de' la forma; por consiguiente, es necesario que admita otro géne-
incluye íntima y esencialmente el ser. Además, no existe razón alguna mayor en
ro de diferencias que no se tomen ni de toda la forma ni de su última realidad,
sino de la forma según una realidad común o superior, Como pasará, por ejemplo, pro de la una que de la otra, porque tan simple es el concepto de diferencia sen-
con la diferencia "sensitivo" en el hombre, si en él el alma sensitiva no se distingue sible como el concepto de diferencia racional; ninguno de ellos, en efecto, inclu-
realmente de la racional, o como pasará con la diferencia "color" en la blancura._ ye formalmente al otro, ni lo contrario. Lo explico así, porque el mismo Escoto
Esta diferencia, por lo tanto, ni es última, como es evidente, ni es no última, &egún indica que la diferencia racional propiamente no se distingue de las demás por
la explicación de Escoto, porque no se toma de la forma total, sino sólo de un otra diferencia-, ·sino por sí misma, puesto que, al mismo tiempo que es aquello por
determinado grado de su realidad; consiguientemente, "la enumeración que Esco- lo que otra cosa se distingue, es también diferente por sí misma, para no alargar-
to hace de estas diferencias es insuficiente. Queda por preguntar si, en su opinión,_ nos hasta el infinito y convertir la misma diferencia en especie, como si constase
estas diferencias que ni se toman de la forma total, ni son últimas, incluyen o no de género y otra diferencia; ahora bien : todo esto se cumple de igual manera en
el ser intrínseca y quiditativamente. Porque si no lo incluyen éstas, se sigue que la diferencia superior, o sea, sensible) que no consta a su vez de otra diferencia,
no hay en absoluto ninguna diferencia real que incluya el ser, cosa que él mismo ni es especie, sino que por sí misma se diferencia de la que se le oponga, en cuanto
niega, además de que resulta bastante absurda, porque, si ningtma diferencia es divide y contrae el género superior y constituye su propia especie subalterna; por
ser, no existen en las cosas diferencias reales, ni, consiguientemente, se constitu- consiguiente, ambas diferencias son de la misma naturaleza, y lo mismo pasa
yen mediante ellas las esencias reales, ni se distinguen esencialmente. Mas, si con todas las superiores. Si se objeta que estas diferencias subalternas son deter-
estas diferencias incluyen el ser, lo mismo hay que decir de las últimas diferen- minables por las últimas diferencias, esto, en primer lugar, nada tiene que ver
cias, aunque no se tomen de toda la forma, sino de su último grado. Esta canse~ para que aquéllas incluyan el ser con más razón que éstas; al contrario, según
cuencia se prueba, en primer lugar, porque las diferencias subalternas, por ejem- el raciocinio de Escoto antes expuesto, se sigue más bien que estas diferencias,
plo, sensible, no se toman de toda la forma, sino de uno de sus grados reales, en cuanto son determinables por las inferiores, no las incluyen, y en cuanto de-
siendo esto suficiente para que incluyan el ser; con más razón bastará esto, po:r terminan a las superiores tampoco pueden incluir a éstas y que son, consecuente-
lo tanto, para que las últimas diferencias incluyan al ser. La ilación es evidente, mente, tan simples como puedan serlo las diferencias últimas. Además, también
/ ,.:¡_, _
Us, vel in ratione anitnae et principii vitae est non ultima, íuxta Scoti declarationem, consequentia, quía talis differentia surnitur ferentiam, sed per se ipsam, quia, dum ipsa
respectu aliarum animaruro realiter distinc- quia non sumitur a tota forma, sed solum a perfectiori gradu illius formae; ut verbi est quo aliud differt, sirnul etiam est se ipsa
tarum; ergo secundum has orones rationes a quodam gradu realitatis eius; ergo insuf- gratia, sensibile et rationale, supposita vera differens, ne in infinitum procedamus, ipR
possent ab illa sumí differentiae non ulti- ficienter ab Scoto numerantur huiusmodi sentencia de unitate animae in homine, sunt samque differentiam speciem faciamus, ut-
mae; ergo nulla esset differentia quae su- differentiae. Et quaerendum restat an iuxta differentiae, quarum neutra sumitur a tota pote ex genere et aJia differentia constan-
meretur a tota forma; propter similes enim illius opinionem hae differentiae, quae nec forma, et sensibile sumitur ab illa secun- tero; sed totum hoc eodem modo procedit
raciones in formis accidentalibus nulla esse sumuntur a tota forma, nec sunt ultimae, dum gradum superiorem minusque perfec- in differentia superiori, scilicet sensibile,
potest a qua tota aliqua differentia unica includant intrinsece et quídditative ens, tum; tamen, quia forma etiam secundum il- quia etiam illa non constat alia differentia,
sumatur, ut Scotus fatetur. necne. Nam si illae non includunt ens se- lum praecisum gradum considerata realis neque est species, sed se ipsa differt ab alia
6. Differentiae etiatrl< infimae.-- Unde quítur nullas Omnino esse differentias rea... est. verumque ens, ideo differentia illa ens sibi opposita, quatenus dividit et contrahit
ulterius ostendi potest insufficientem esse les quae ens includant, quod et ipse negat, intrinsece et essentialiter includit; rationale
et per se est satis absurdum; quia, si nul- superius genm, et constituit suam propriam
Scoti divisionem. Ornissa enim differentia, autem sumitur ab eadem forma secundum subalternam speciem; est ergo eadem ratio
quae suroi dicitur a tota forma, quae revera la differentia est ens, nullae sunt in rebus- inferiorem gradum realero magisque per-
differentiae reales, et consequenter nec per utriusque differentiae, et idem est de om-
nulla est, ut ostendi, Scotus jpse fatetur fectum, et forma a qua sumitur, etiam se- nibu& superioribus. Quod si dicas huius-
dari differentiam--ultimam quae -sumitnr ab eas constituuntur essentiae reales, neque es- cundum illam considerationem, est realis
ultima realitate formae, ergo necesse est ut sentialiter distinguuntur. Si autem illae diffe- modi differentias subalternas esse determi-
verumque ens; ergo multo matori ratione nabiles per differentiaS ultimas, hoc impri-
admittat aliud differentiarum genus, quae rentiae includunt ens, ergo idem dicendum realis diffcrentia includit intime et essentia-
neque a tota forma, neque ab ultima realiR est de ultimis differentiis, etiamsi non su- mis nil refert ut illae potius quaro hae
liter ens. Praeterea nulla est maior ratio ens includant; hnmo, iuxta discursum
tate eius, sed a forma secundum aliquam mantur a tota forma, sed ab ultimo gradu de una quam de alía, nam taro simplex
communem seu superiorem realitatero su- eius. Probatur haec consequentia, primo, quía est conceptus differentiae sensibilis, sicut Scoti supra facturo, potius sequitur has
matur, ut erit differentia sensitivi in homi- ha e differentiae subalternae, verbi gratia, sen.. conceptus differentiae rationalis; neuter differentias, prout detenninabile& sunt per
ne, :-i in eo anima sensitiva non est realiter sibile, non sumuntur a tota forma, sed a quo- enim altenun includit forma)iter, neque e inferiores, non includere illas, et quatenus
a rationali distincta, vel sicut differentia daro gradu reali eius, et hoc satis est ut in- contrario. Quod sic declaro, nam, ut ipse determinant superiores, etiam non posse
coloris in albedine. Talis ergo differentia, cludant ens; ergo multo magis id sufficiet Scotus indicat, haec differentia, rationale, ipsas superiores includere, et consequenter
neque est ultima, ut per se constat, neque ut ultimae differentiae includant ens. Patet proprie non differt ab aliis per aliam dif- esse tam simplices, quantum esse possunt
432 Disputacione'-"'e!_afísicas
las diferencias últimas, sobre todo en la opinión de Escoto, son determinables
por las diferencias individuales; por consiguiente, también en esto les es aplica-
ble el argumento.
7. Igualmente las diferencias individuales.- De aquí parece seguirse, finala
mente, expresándonos en consecuencia con la opinión de Escoto, que las diferen-
cias individuales son las únicas que deben llamarse últimas, por ser las únicas
que se toman de la .última realidad de la forma y que no se diferencian en modo
al guno por otras, m en cuanto son diferencias constitutivas -lo cual es común
a to_das :as diferencias, según. se dijo-, ni por diferencias que las contraigan a
los mfenores, ya que no las llenen, según es propio de dichas diferencias indivi-
duales; pero tampoco habló Escoto de las diferencias últimas en este sentido
según se desprende de los lugares citados y de las razones aducidas, ni se pued~
afirmar de ellas que no incluyan el ser, por otras razones arriba expuestas, a saber
porque también éstas se toman de la materia o de la forma según la verdader~
realidad de éstas. Además, porque el concepto de diferencia individual en sí no
es más simple que el concepto de diferencia específica o genérica, aunque no sea
tan común o susceptible de contracción, pues esto en nada atañe a la simplicidad
del concepto, porque más bien las cosas superiores y más universales suelen ser
más simples. Además, las razones que expondremos a propósito de los modos
intrínsecos, tendrán también valor probativo respecto de estas diferencias indi-
viduales, puesto que, según diremos, la razón es la misma o proporcional.
8. Las modos intrínsecos del ente implican la razón de ser;- También res-
pecto de los modos intrínsecos se demuestra la falsedad de la opinión de Escoto
primeramente, porque dichos modos o son positivos y reales, o no. Esto segund~
ni lo afirma Escoto, ni es verdad, según contra algunos demostraré en la sección
siguiente. ¿Cómo, en efecto, podrían constituir las diversas esencias de las cosas
y la diferencia esencial entre ellas, si no fuesen modo-s reales y positivos·? Si, pues,
son tales, ¿cómo puede concebirse que no incluyan intrínseca y esencialmente al
ser?, porque, según demostramos en la sección anterior, es ser intrínsecamente lo
J)isputación segunda.-Sección V 433
-------··-------
que riene esencia verdadera y real. Ahora bien: o estos modos tienen una esencia
real y, por ende, son ser intrinseca Y esencialmente, o no la tienen, y en este caso
no pueden constituir una esencia real, ni pueden añadir nada real para contraer un
concepto superior y para constituir una determinada esencia y distinguirla de otras;
y se confirma, porque si estos modos no son ente, no son nada, luego, en nada
pueden contribuir a la constitución de las esencias reales. Algunos responden que
no son entes quod, pero que son entes quo, o sea, un algo del ser y que, por lo
xnismo, ni son absoluta y unívocamente ser, según dice Escoto, ni son totalmente
nada. Mas esta respuesta parece consistir sólo en palabras, porque el ser ente qua
no es otra cosa que ser forma o acto real en una constitución o composición meta-
física; empero no puede haber forma ninguna ni acto real de cosa alguna que no
sea en sí mismo algo real, lo cual es ser en sí mismo ente real; por consiguiente,
es contradictorio decir que algo es ser real quo, y no ser quod, ya que ese
ser qua debe fundarse en el quod necesariamente. Y esto puede demostrarse por
inducción en cualquier composición física. Pero existe la misma razón en la
composición metafísica, porque también en ella se conciben la _potencia y acto
como constitutivos de la realidad integra o esencia; de donde, inclusn considera-
dos en si mismos, deben concebirse necesariamente como poseedores de algo de
realidad o de esencia al menos parcial; en otro caso, nn podrían concebirse como
aptos para constituir y completar la esencia real; esta razón puede aplicarse a
todas las diferencias, tanto últimas como no últimas, genéricas, específicas o indivi-
duales.
9. En segundo lugar, pueden a su vez aplicarse aquí las razones expuestas a
propósito de las diferencias, principalmente la de que una diferencia no última,
es decir, subalterna, incluye el ser por el hechn de tomarse de la forma según
algún grado de su realidad; pero también estos modos intrínsecos se toman de la
forma o naturaleza según algún grado de su realidad; luego incluyen también al
sef. Se explica la menor, porque el modo de perseidad en la sustancia se toma de
la realidad de cualquier naturaleza sustancial, en cuanto conviene con las demás
en la aptitud de subsistir, y, según esto, en las sustancias inmateriales dich.o modo

differentiae ultimae. Et praeterea etiam dif-
ferentiae ultimae, maxime secundum opi-
nionem Scoti, sunt determinabiles per dif-
ferentias individuales; ergo etiam in hoc
est eadem ratio de illis.
7. Item differentiae individuales.- Un-
de videtur tandem sequi, consequenter lo-
quendo iuxta opinionem Scoti, solas dif-
ferentias individuales deberc dici ultimas,
nam illae solae sumuntur ex ultima realitate
formae, et per alias nullo modo differunt,
neque ut per differentias constituentes
(quod commune est omnibus differentiis,
ut dictum est), neque ut per differentias
contraherites ·ad itíferiora, qUia ·mas non
habent, quod est proprium harum differen-
tiarum individualium. Sed neque Scotus in
hoc sensu est Jocutus de differentiis ultimis,
ut patet ex locis citatis, et ex bis quae ad-
duximus, neque de illis dici potest quod
ens non includant, propter alias rationes
supra tactas, scilicet, quia etiam hae su-
muntur a materia vel forma secundum ve-
ram realitatem earum. Item, quia concep-
tus differentiae individualis in se non est
simplicior quam conceptus differentiae spe-
cificae vel genericae, etiam si non sit ita
communis vel contrahibilis; hoc enim nihil
refert ad simplicitatem conceptus, Dam po-
tius superiora et universaliora solent esse
simplidora. Et praeterea rationes quas de
modis intrinsecis faciemus, de his etiam dif-
ferentiis individualibus probabunt, nam ut
ostendam, eadem est seu proportionalis ea-
rum ratio.
8. Modi intrinseci entis rationem entis
imbibunt.- Iam igitur de modis intrinsecis
falsa etiam ostenditur opinio Scoti. Primo,
quia, vel Hli madi sunt positivi et reales,
vel non. Hoc secundum neque ab Scoto
dicitur, neque est verum, ut contra aliquos
ostendam, secrione sequenti; quomodo
enim possent constituere varias rerum es-
sentias, et essentiale discrimen i,nter illas,
si non essent reales m o di et positivi? Si
a...-::tem huEusmodi sunt, quomodo mente con-
cipi potest eos non indudere íntrinsece et
essentialiter ens? Nam ut praecedenti sec-
cione ostendimus, ens intrinsece est quod
habet veram et realem essentiam; aut ergo
hi, madi habent aliquam realero essentiam,
et ~ta intrinsece et- essentiaUter sunt ens;
vel nullam habent, et sic nec possunt es-
sentiam realem constituere, neque aliquid
:reale addere ad contrahendum superiorem
conceptum et constituendam determinatam
essentiam et distinguendam illam ab aliis.
Et confirmatur, nam si hi modi non sunt
ens, ergo nihil sunt; ergo nihil conferre
po-ssunt ad essentias reales constituendas.
Respondent aliqui, has modos non esse ens
ut quod, tamen esse ens ut quo seu aliquid
entis, et índe neque esse simpliciter et uni-
voce ens, ut Scotus loquitur, neque omni-
nihil. Sed haec responsio solum videtur
in verbis consistere, quoniam esse ens ut
quo nihil aliud est quam esse formam seu
actum realem in metaphysica constitutione
"Seu compositione; nulla autem potest es-
se forma vel actus reaUs alicuius, nisi in se
-sit ·aliquid reale, quod est esse in se ens
reale; ergo repugnat dicere aliquid esse
reale quo, et non ens ut quod, nam illud
quo in huiusmodí, quod necessario fun-
dári debet. Quod in omni compositione
physica inductione ostendi potest. Est au-
tem eadem ratio in metaphysica composi-
tione, quía etiam in illa potentia et actus
concipiuntur ut constituentia integram rea-
litatem seu essentiam; unde in se etiam con-
siderata necessario concipi debent ut ha-
bentia aliquid realitatis seu essentiae saltem
partialis; alias non possent concipi ut apta
ad constituendum et complendum eSsentiam
realem; et haec ratio applicari potest ad
omnes differentias taro ultimas· quam non
ultimas genericas, specificas et individuales.
9. Secundo, possunt e contrario hic ap-
plicari rationes factae de differentiis, prae-
sertim illa, quod differentia non ultima, id
est subalterna, ideo includit ens, quía su-
mitur a forma secundum aliquem gradum
realitatis eius; sed etiam hi madi intrinseci
sumuntur a forma vel natura secundum
aliquem gradum realitatis eius; ergo etiaro
includunt ens. Minor declaratur, nam in
substancia modus per se sumitur ex realita-
te cuiuscumque naturae substantialis, qua-
tenus cum allís convenit in aptitudine sub-
sistendi, et ita in substantiis immateriali-
 434 Disputaciones
Disputación segunda.~S
__e_cct_._ón_V
____________ 435
se toma de la fonlla simple completa, según tal razón precisa; en ~ambio, en
materiales de la forma metafísica completa, o sea, de la naturaleza mtegra y, dos con que se contrae, lo cual está en contradicción con el género, según
secuentern'ente, de la materia en cuanto contribuye por su parte a .subsistir y d~ ;;:eba el mismo Aristóteles en d lib. VI de los Tópicos, c. 3. Escoto responde
la forma en cuanto constituye absolutamente la naturaleza sustanc1al. Se apoy:.h e el ente no es género porque, aunque no se incluya en todas las diferencias, se
pues la primera consecuencia, en la paridad de razón, y porque, al. igual que este :luye al menos- en algunas, a saber, en las diferencias no últimas que se toman
mod~ intrínseco, que determina inmediatamente al ser, se conCibe como algo_ de la forma completa. Respecto de esto, hemos comenzado por probar que se
apoya en un falso- supuesto-, porque no existen ningunas diferencias que se tomen
simple por sí mismo y no como diferente de los demás por otro modo, lo mismo-
de la forma completa-, en el sentido propugnado por Escoto, es decir, que se to-
pasa con la diferencia, tanto subalterna como última, se~ se declaró.
men de la forma completa en su totalidad, por así decirlo, y no según un grado
10. De la opinión de Escoto se· dednce que el ser es genero y el modo de ser
0 concepto preciso. Por otra parte, no es convincente, porque ¿qué importa que
verdadera diferencia. Refutación de la inepta respuesta de Escoto a la objeción.- el ente se incluya en ciertas diferencias últimas y remotas para que no sea género
En tercer lugar, porque si el concepto de sustancia se resuelve en el concepto de respecto de la sustancia y del accidente en que se divide próxima y unívocamente
ser y en el concepto de un modo completamente distinto del ser, que lo contrae
mediante diferencias propias, ajenas a su concepto? Según la opinión de Escoto,
y no lo induye, nada puede faltarle a este· modo para ser una verdadera diferen- habría que llegar con más razón a la sentencia contraria: que esas diferencias no
cia, ni al ente para ser género, principalmente dando por supuesto Escoto que et -últimas, tal como son excogitadas por él, no son propiamente diferencias, slno
ser es unívoco. La consecuencia respecto de la primera parte se prueba, porque ciertas especies de ser, puesto que son resolubles en el concepto de ser qtúditativo
el concepto de diferencia sóln exige que contraiga esencialmente un predicadO: y unívoco en ellas, ~ e.n una diferencia última 9-ue no incluya el ser; nada falta,
superiar unívoco y quiditativo, sin incluirlo, sino constituyendo con él un grado pues, allí para constitmr y componer una especie.
esencial haciendo el oficio de forma, de donde le viene que se predique -como se 11. En cuarto lugar, estos modos intrínsecos son desiguales en perfección
dice- in quale quid, y que sea, consecuentemente, lo que le haga diferenciarse entitativa, lu_ego son seres. El antecedente es evidente, porque la sustancia es más
de los demás·, y todas estas cosas, según la doctrina de Escoto, convienen . a loo perfecta que , el accide~te y no por razón de aque_llo en. que convienen; p,or lo
modos que contraen el ser. En cuanto a la segunda parte, la consecuencia se prue- tanto, lo sera por razon de aquello en que se dtferencmn: luego lo sera por
ba porque al concepto de g<énero sólo pertenece el ser predicado unívoco y quidi- razón de su propio modo intrínseco. Y esto es evidente de por sí; en efecto,
tativo, o in quid, sin expresar toda la quididad hasta su último grado -por es<> la sustancia es más perfecta precisamente porque existe en sí, y, en cambio, el
suele decirse que se predica Ín' quid incompletamente_., y el que sea susceptible accidente existe en otro; por consiguiente, el modo mismo de la perseidad es
de ser contraído y determinado mediante diferencias esencialmente distintas, de· más perfecto que el modo de existir en otro; luego ambos tienen una determina-
donde le viene el predicarse de muchos esencialmente diferentes; y todo esto es apli- da perfección; por ende, ta..'llbitén entidad, porque la perfección no puede conce-
cable al ser según los principios de Escoto. Por eso, adoptando una actitud contraria,, birse sin entidad realj puesto que, o son lo mismo, o la perfección supone la
Aristóteles en el lib. III de la Metafís., texto 10, prueba que el ente no puede ser entidad y es propiedad de ella. Puede, por lo tanto, estructurarse un nuevo argu-
género pr~cisamente porque se incluye esencialmente en todas las diferencias y mento o confirmación; en efecto, en estos modos .....-y dígase lo mismo de todas
las diferencias- se cumplen los atributos del ser; efectivamente: son algo y no
bus ille modus sumitur ex tota forma sim- quoad priorem partem probatur, quia de-
plici secundum eam praecisam rationem; in ratione differentiae nihil aliud est, nisi quod in omnibus differentiis et modis quibus resolubiles sunt in conceptum entis quid-
materialibus vero ex tata forma metaphysica essentialiter contrahat superius praedica- contrahitur, essentialiter includitur, quod ditativum et univocum ipsis, et in aliquam
seu natura integra, et consequenter ex ma- tum univocum et quidditativum, non in- repugnat generi, ut idem Aristoteles pro- differentiam ultimam, quae non includat
teria, quatenus ex parte sua confert ad sub- .cludendo ipsum et cum illo constituendo· bat, VI Topic., c. 3. Respondet Scotus, ens; nihil ergo ibi deerit ad constitutionem
sistendum, et ex fornla, quatenus absolute gradum essentialem aliquem per modum ens non esse genus, quia licet non in om- et compositionem speciei.
constituit substantialem naturam. Tenet er- formae eius, ex quo habet quod praedicerur- nibus, saltem in aliquibus differentiis in- 11. Quarto, hi modi intrinseci sunt inae-
go prima consequentia a paritate rationis; (ut aiunt) in quale quid, et consequenter cluditur, scilicet in differentiis non ultimis, quales in perfectione entitativa; ergo sunt
et quia, sicut hic modus intrinsecus im- quod faciat differre ah aliis; haec autem quae sumuntur a tata forma. Sed hoc im- entia. Antecedens patet, quia substantia est
mediate detenninans ens concipitur ut quid omnia conveniunt modis contrahentibus ens primis ostensum est supponere falsum, quia perfectior accidente, et non ratione eius in
simplex se ipso et non per alium modum iuxta doctrinam Scoti. Quoad alteram vero· nullae sunt diffexentiae quae sumantur a quo conveniunt; ergo racione eius in quo
differens ab aJ;iis, ita etiam differentia tam partem probatur sequela, quia de racione tota forma in sensu ab Scoto intento, id differunt; ergo ratione sui proprjj madi
subalterna quam ultima, ut dedaratum est. generis solum est quod sit praedicat~m est, quae sumantur a tota forma totaliter (ut intrinscci. Quod etiam per se notum est;
10. Ens esse genus, et modum entis univocum et quidditativum seu in qmd, sic dicam) et non secundum aliquem prae- ideo enim substancia perfcctior est, quia est
veram differ~n~iam, __i_nferty~ _§_;(____ §coti opi- non exprimens ____ totam quidditatem usque· cisum gradum seu conceptum. Et deinde per se, accidens vero in alio; ergo ipse
niofíe.- Resp-OñsiO--Scoti ad illatum incon- ad ultimum gradum (propter quod dici so- satisfacit, nam quid refert quod ens modus per se essendi perfectior est modo

veniens refutatur.- Tercio, quia, si concep-
tus substantiae resolvitur in conceptum en-
tis, et conceptum modi omnino condistinc-
ti ab ente, et. contrahentem, et non inclu-
dentem ipsrun, nihil deesse potest huic modo
quominus vera differentia sit, neque enti
quominus genus sit, praesertim cum Scotus
supponat ens esse univocum. Sequela
let praedicari in quid incomplete), et quod
sit apturn contrahi et determinad per dif-
ferentias essentialiter distinctas, ex quo ha-
bet quod de pluribus essentialiter dif---
ferentibus praedicetur; sed hoc totum con-
venit enti iuxta principia Scoti. Unde e
contrario Aristoteles, III Metaph., text. 10,
inde probat ens rum posse esse genus, quia
~~:~~~~~n~in):
quibusdam
ut non situltimis
genu& etrespectu
remo-
et accid~ntis, in quae proxime
et un:ivoce dividitur per differentias pro-
prias et extra sui rationem? Immo e con-
trario iuxta Scoti sententiam inferendum
esset illas differentias non ultimas, prout
ab ipso finguntur, non esse proprias dif-
ferentias, sed quasdam species entis; nam
existendi in alio; ergo uterque habet ali-
quam perfectionem; ergo entitatem, nam
perfectio sine cntitate reali concipi non pot~
est; aut enim sunt idem, aut perfectio sup-
ponit entitatem : et est proprietas eius. Un-
de no-vum argumentum vel confirmatio con-
fici potest; nam in bis modis (et idem est
de onuiibus- differentüs) reperiuntur pas-
siones entis; sunt enim aliquid, nec enim
436 Disputaciones metafísicas ~a_c,_'ón_s_e_gunda.--Sección V_________ 437
~

meramente nada; son uno, pues cada modo_ ,es indívis? .e~ si y dis~nto de cual- entes incompletos alguna entida.d, tienen alguna semejanza real con los entes
quier otro; y buenos, por tener su perfecc1_on ~ _apettbil~dad definida; y verda- completos; puede, por lo tanto, pensarse un concepto de ser más universal, que,
deros, pues no son ficticios y _son de suyo mt~hg1bles. Fmalmente; el modo por según la razón, prescinda de estos dos. El que tal sentencia sea falsa en sí, se de-
el que se constituye la susta~cm debe ser ,e~ c1erta manera sus~ancm, puesto _que, rou"estra por tres razones. La primera es sólo ad hominem, admitida la sentencia
como dijo Aristóteles el?- el lib. 1. de la Fzsz.ca, c. 6, la s~stancm no se constituye de Escoto sobre la univocidad del ser. En efecto, en este caso se desprende con
de no sustancias, pudiendo dec1rse lo rmsmo proporciOnalmente respecto del mayor evidencia, -según la explicación anterior, que el ente completo es un géne-
modo de accidente; ahora bien: lo que es sustancia es también ser; luego.
ro común a los diez predicamentos, porque tienen diferencias reales que caen
12. Explicación de una sentencia que podría suponerse coma de Escota.-
Puede haber alguie.a que tome pie de aqui para explicar la sentencia de Escoto, fuera de su razón, con todos los demás requisitos que se requieren para la esencia
del género, según se ve aplicando el argumento arriba propuesto.
0 mejor para proponer otra nueva. En efecto, la diferencia o modo constitutivo
de la sustancia no es sustancia completa, sino incompleta; por esta razón, pues, 14. La segunda razón está en que el ser tomado con la máxima universali-
la sustancia ___,.lo más general del predicamento sustancia- puede tener diferen- dad en cuanto transcendental y objeto de la metafísica o del entendimiento, abs-
cias en que no se incluya, pues solamente el género es sustancia completa; en trae de completo e incompleto, pues todas estas cosas, según se desprende de la
cambio, la diferencia es sólo sustancia incompleta; así, pues, conforme a esto, forma de explicarlas, son algo que se añade al ser en cuanto ser, en orden a la
puede decirse que el ente que se determina al ser de la sustancia, de la cantidad precisión o expresión de nuestros conceptos. Al menos, no hay duda de que pueda
y de los otros géneros que se encuentran en los compartimentos estancos de los ser significado y concebido el ser con esta generalidad, según decía poco antes;
predicamentos, es sólo el ente completo, y que no se incluye, por lo mismo, en y en este sentido hablamos del ser ahora, pues precisamente en cuanto es tal
los modos intrínsecos por los que se determina, es más, ni siquiera en las diferen- constituye el objeto de la metafísica; por consiguiente, el ser así entendido se
cias que son también entes incompletos. En este sentido, todos los argumentos incluye intrínsecamente en las diferencias y modos intrínsecos. Y si por ventura
propuestos carecen de valor contra esta sentencia, porque no se niega que los algunos de los partidarios de la sentencia propuesta dicen que ellos no hablan
modos y diferencias sean ser hasta cierto punto, sino sólo que sean entes comple- de esta clase de ser, sino del ente completo, comienzan por salirse del problema de
tos, en lo que no hay ningún absurdo. que ahora tratamos. Además, no evaden la dificultad que es el principal intento
13. Se demuestra que esto es aieno al pensamiento de Escoto JI falso.-
en la explicación de esta sentencia, a saber, cómo desciende el ente a sus inferio-
Esta explicación, empero, ni está de acuerdo con el pensamiento de Escoto, ni
es verdadera en sí. Lo primero es evidente, por negar especiahnente Escoto que res; porque, aunque digan (¡ue el ente completo se contrae a la sustancia por un
el ente se incluya en las últimas diferencias, concediendo, en cambio, que se modo que ni es ser completo, ni simplemente nada, sino un ser incompleto, les
incluye en las no últimas; no se refiere, pues, al ente completo, porque ninguna falta por explicar cómo y por qué el ente comunísimo se determina al ser del
diferencia es ente completo de este modo. Además, Escoto habla del concepto ente completo e incompleto; porque yo pregunto respecto de lo que el ser com-
universalísimo de ser real, que puede obtener nuestra mente por abstracción, pleto añada al ente, si es que incluye al ser tomado en toda su generalidad; por-
según consta manifiestamente de los lugares citados; mas el ser completo según que si no lo incluye, será nada, y entrarán en vigor todos los argumentos pro-
se acaba de explicar, no es el concepto universalísimo de ser, pues poseyendo los puestos; mas si lo incluye:, resultará que la diferencia o modo que lo contrae o
sunt nihil; et unum, nam unusquisque ens quod determinatur ad esse substantiae,
modus est in se divisos et distinctus a quantitatis, et aliorum quae in rectis ,lineis ceptus entis nam, cum entia incompleta hac generalitate significad et concipi, ut paü-
quolibet alio; et bonum, quia habent suam praedicamentorum ponuntur, solum esse aliquld entitacis habeant, convenientiam ali- lo antea dicebam; sk autem nunc nos lo-
definitam perfectionem et appetibilítatem; ens completum, et ideo non includi in mo- quam realem habent cum entibus cornple- quimur de ente, quía ut sic est obiectum
et verum, quia non sunt conficti et per se dis intrinsecis qulbus determinatur, immo tis; ergo concipi potest ratio entis univer- metaphysicae; ergo huiusmodi ens intrinse-
intelligibiles sunt. Tandem modus quo neque in differentiis quae etiam sunt in- salior, quae secundum rationem ab bis prae- ce includitur in differentiis et modis intrin-
constituitur substancia, aliquo modo sub- completa encia; et in hoc sensu omnes ra- scindat. Quod amero illa sententia in se falsa secis. Quod si fortasse auctores praedictae
stantia esse debet; nam, ut dixit Aristote- ciones factae non procedunt contra hanc sit, tribus rationibus ostenditur. Prima est sententiae dicant se non loqui de huius-
les, 1 Phys., c. 6, substantia non Constitultur sentenciam, qula non negatur differentias tantum ad hominem, supposita sentencia modi ente, sed de ente completo, imprimís
ex non substantiis, et ídem proportionali- et modos esse aliquo modo entia, sed solum Scoti, quod ens sit univocum; tune enim non loquuntur ad rem de qua nunc agi-
ter est de modo accidemis; sed quod est esse entia completa, quod nullam habet ab- evídentius sequitur iuxta praedictarn inter- mus. Deinde non effugiunt difficultatem
substantia, est etiam ens; ergo. surditatem. pretationem ens completum esse unum ge- quae in tata hac sentencia praecipue decla-
12. Sententiae Scoti, quae fingi posset, 13. Aliena ab Scoti mente et falsa os- nus commune ad decem praedicamenta, qula rad intenditur, scilicet, quomodo ens ad
explicatio.- Hinc vera sumere potest ali- .tenditur.- Sed haec expositio neque est ad habet differentias reales extra sui rationem, inferiora descendat; nam, Hect dicant ens
quis_______ ,(~c<:;asionem____::¡_d_______í:!}{P~_c_:u?:da!J:l: ·- senten- mentem Scot:i, neque in se vera est. Pri: mnnia alia requisita ad rationem gcn~ris_, completum contrahi ad substantiam per
tülm SCoii~- ver CCrié novam -afíám- introdu~ mum patet, quía Scotus specialíter negat ut patet applicando rationem supra factam. quemdam modum, qui nec est ens comple-
cendam. Differentia enim seu modus con- ens includi in differentiis ultimis, in non 14. Secunda ratio est, quia ens com- tum nec omnino nihil, sed incompletum
stituens substanciam non est substantia com- ultimis autem concedit includi; non loqui- munissime sumptum, ut est transcendens, ens, restat illis explicandum quomodo et
pleta, sed incompleta; hac enim ratione tur ergo de ente compl~to, quia hoc modo et obiectum metaphysicae vel intellectus, per quid ens communissimum determine-
substantia, quae est generalissimum praedi- nulla differentia est completum ens. Deinde abstrahit a completo et incompleto; nam tur ad esse entis completi vel incompleti.
camenti substantiae, habere potest differen- Scotus loquitur de universalissimo concep- haec omnia, ut ex modo significandi patet, Nam de eo quod addit ens completum su-
tias in quibus non includatur, quia genus to entis realis, quem mens nostra potest se habent per additionem ad ens in quan- pra ens, inquiram an includat ens com-
illud tantum est substantia completa, dif- abstrahere, ut manifeste constat ex dtatis tilm ens, in ordine ad praecisionem vel ex- munissime sumptum; nam, si non includit,
ferentia autem est solum incompleta sub- locis; ens autem completum praedicto mo- pressionem nostrorum conceptuum. Et sal- erit nihil, et procedent omnia argumenta
stantia; ad hunc ergo modum dici potest do explicatum non est universalissimus con- tero dubium non est quin possit ens in facta; si autem includit, ergo differentia seu
 438 - - - - - - - - - - - ----~
DisP'l!!acion~s

divide incluye al mismo dividido. Por lo tanto, sólo quedará por preguntar refe-
metafísicas
---
Disputación segunda:---Sección V
-----------------

:mente a las cosas, lá razón de ser se incluye en todas las sustancias y en todas
439

rente a dicho modo, en qué se distingue del mismo ente común que incluye en sí sus partes, y en todos los accidentes y en todos los modos positivos reales; por-
mismo, y en qué se diferenCia de los otros entes, viniendo ~ encallar así esta expli- .que todas estas cosas tienen de alguna manera verdadera esencia, es decir, no fic-
cación en las mismas dificultades que Escoto pretende evrtar. ticia ni imaginaria, sino real, apta para existir fuera de la nada. Y si las cosas se
15. La tercera razón y la más apropiada consiste en que el concepto de consideran metafísicamente, el ser se incluye en todos los géneros y especies e in-
ente completo, común a los diez predicamentos en cuanto se constituyen en dividuos sin discusión, y hemos demostrado que también se incluye en las dife-
sus compartimentos estancos y no común a otras cosas, es imposible, porque las rencias y en los modos positivos intrínsecos, y fuera de éstos nada más hay en las
sustancias incompletas, que no se ponen directamente en el predicamento de la: cosas.
sustancia, son entes más perfectos que los accidentes que se ponen directamente 17. Respuesta a una objeción.- Se puede argüir que, además de esto, están
~ _ en el predicamento de los accidentes. Esto es claro, bien consideremos las sustan- Jos atributos del ser, de los que no se dijo nada. Respuesta: respecto de estos
1 das incompletas físicamente o bien metafísicamente, porque la materia prima es atributos se puso en tela de juicio si significaban algo positivo realmente distioto
más perfecta y tiene más entidad que la cantidad, y la forma sustancial más que del ser, o sólo negativo, o un ente de razón. Si se da por verdadero esto último
la cualidad. Del mismo modo, la racionalidad, en cuanto es diferencia sustancial, hay que afirmar, consecuentemente, que d¡chos atributos no incluyen formalmente
, es algo más perfecto que cualquier accidente; luego el ser, en cuanto es común al ser, sin que esto vaya contra la conclusión, porque tales atributos no expresan
a la sustancia y al accidente, es mucho más común a las sustancias incompletas formalmente diferencias o modos que determinen o afecten realmente al ser.
y a todo aquello, consecuentemente, que incluye por cualquier motivo la entidad, Mas si la sentencia verdadera es la primera, hay que afirmar en consecuencia que
por ser ésta la única semejanza que puede tenerse en cuenta entre la sustancia y estos atributos, en su concepto formal, incluyen el ser por las mismas razones
el accidente; de donde el concepto de ente completo, si es el concepto' de nn .arriba aducidas, y que los tales atributos están contenidos en la enumer-ación
ente que sea esencialmente uno, sólo puede ser el concepto de sustancia. hecha, porque expresan modos reales del ser, a él adecuados y con él convertibles;
para la siguiente disputación reservamos el tratar cuál de estas opiniones es la
Solución del problema verdadera. Por otra parte, ya se insinuó también el argumento de más valor res.:-
pecto de la conclusión, derivado de la razón de ser antes explicada, que consiste
16. Hay que afirmar, pues, que el ser, en cuanto ser, se incluye intrínseca-
en poseer esencia real, en lo cual no se incluye que dicha esencia sea perfecta
mente en todo ser, y en cualquier concepto de diferencia positiva o modo del ser
real. Así lo enseña Santo Tomás, I cont. Gent., c. 25, y en la q. 31 De Veril., o imperfecta, total o parcial, sino únicamente que sea real; esto se ha d~ incluir
a. 1, y lo indica en el Quodl. II, a. 3, y en I, q. 3, a. 4; q. 4, a. 3, ad 1; por fuerza en todas las cosas y modos o diferencias reales. También es general
q. 5;, a. 1, y lo profesan los tomistas: Cayetano, In De ente et essentia, c. 1; el argumento a posteriori, por darse siempre en todas estas cosas algún efecto, o
Soncinas, V Metaph., q. 14; Soto, en los Antepraed., c. 4. Lo mismo defiende cuasi efecto real, que resulta incomprensible si no incluye algo de entidad, porque
Fonseca, IV Metaph., q. 4: c. 2, q. 3, y está tomada de Aristóteles III de la constituYen, completan o integran y distinguen el ser real, de suerte _que incluso
Metafís., texto 10, al que cité antes. Si se tiene en cuenta lo que se dijo contra
Escoto, se prueba suficientemente por inducción, porque si nos referimos física- nibus substantiis et omnibus partibus ea- differentias aut modos realiter determinan-
rum, et in omnibus accidentibus et in om- tes aut afficientes ens. Si autem prior sen-
modus contrahens vel dividens includit ip- incompletas, et consequenter ad omne id, nibus modis positivis realibus; nam om- tentia vera est, consequenter asserendum
summet divisum. Unde de illo modo resta- quod quacumque ratione entitatem includit, nia haec habent aliquo modo essentiam est has passiones in formali conceptu suo
bit inquirenduln per quid distinguatur ab nam haec sola convenientia considerad pot- veram, id est, non fictam nec imaginariam, .includere ens propter easdem rationes supra
ipso ente in communi, quod in se includit, est ínter substantiam et accidens. Unde sed realem, aptam ad existendum extra ni- adductas et contineri has passiones sub
et per quid differat ab aliis entibus, et ita conceptus ille entis completi, si sit concep- hil. Si autem metaphysice res considerentur, enumeratione facta, quia dicunt modos rea-
incidet haec explicarlo in difficultates quas tus entis quod sit per se unum, tantum ens includitur in omnibus generibus et spe- les entis illi adaequatos seu convertibiles
Scotus vitare intendit. esse potest conceptus substantiae. ciebus et individuis absque controversia, et cum ipso; qua e autem harum opinionum
15. Tertia ratio et maxime propria est, -ostensum a nobis est includi etiam in dif- verior sit, sequenti disputatione tractabitur.
quia ille conceptus entis completi commu- Quaestionis resolutio ferentiis et in modis positivis intrinsecis; Ratio autem aptior 1 conclusionis iam
nis decem praedicamentis, prout in rectis 16. Dicendum ·est ergo ens, in quan- sed praeter haec nihil est in rebus.
etiam tacta est, et sumitur ex ratione entis
lineis constituuntur, et non allis rebus, est turn ens, intrinsece includl in omni ente, 17. Obiectioni 1;espon.detur.- Dices pas-
'Siones cntis esse praeter haec omnia, de supra explicata, quae est habere essentiam
impossibilis, quia perfectiora entia sunt in- et in omni conceptu positivae differentiae, realem, in quo non includitur quod Uia es-
completae substantiae, quae non ponuntur aut modi entis realis. Ita docet D. Thomas, quibus nihil dictum est. Respondetur : de
bis passionibus in controversia positum est, sentia sit perfecta vel imperfecta, integra
directe in praedicamento substantiae, quam I cont. Gen., c. 25, et q. 31 de Verit., vel partialis, sed sol u m quod realis sit; hoc
accidentia,-- -quae- po-nuntur directe-· in prae- a. 1, et indicat Quodl. II, a. 3, et I, q; 3, formaliter dicant aliquid positivum ex
natura rei distinctmn ab ente vel solmn autem necesse est includi in omnibus re-
dicamento accidentis. Quod patet, sive consi- a. 4, q. 4, a. 3, ad 1, q. 5, a. 1, et docent
deremus physice substantias incompletas sive negativum aut ens rationis. Si hoc ergo bus et modts seu differentiis realibus. A
thomistae, Caiet., de Ente et essentia,
metaphysice, nam materia prima perfectior c. 1; Soncin., V Metaph., q. 14; Soto, posterius vcrum est, consequenter dicendum posteriori autem generalis etiam ratio est,
est, magisque habet de entitate quam quan- in Antepraed. c. 4. Idem tenet Fon- est passiones illas formaliter non includere quía in his omnibus reperitur semper ali-
titas, et forma substantialis magis quam sec., IV Metaph., q. 4, c. 2, q. 3, et ens, neque hoc esse contra conclusionem, quis effectus seu quasi effectus reaUs, quod
qualitas. Similier rationalitas, prout est dif- sumitur -ex Aristotele, III Metaph., text. quia illae passiones formaliter non dicunt non potest intelligi sine inclusione alicuius
ferentia substantialis, perfectius quid est 10, quem supra citavi. Et suppositis iis
quam quodlibet accidens; ergo ens prout quae contra Scoturn dicta sunt, sufficienter 1
Algunas ediciones ponen a priori, lección que creemos igualmente admisible. La
est cornmune ad substantiam et accidentia probatur inductione, quía, si loquamur phy- contraposición de a posteriori que se encuentra líneas más abajo incluso la hace más pro-
multo magis commune est ad substantia'S sice de rebus, ratio entis incJuditur in om- bable. (N. de los EE.)
 44~0:'______________ ·--------~Disputaciones meta~ ----------------------~441
el modo mismo ---por el cual, a nuestra manera. de entender, el e~te ;omún se
contrae a Dios o sea al ente increado- se concibe como un constitutivo de tal: SECCION VI

\
~ ser; luego no ~uede ~oncebirse, si no es bajo la raz~n de alguna :ntidad. Además,.
estas diferencias o modos suelen ser raíces de propiedades o acciOnes reales. Por
MoDALIDAD DE LA CONTRACCIÓN O DETERMINACIÓN DEL ENTE EN CUANTO ENTE
consiguiente. . . A SUS INFERIORES
¡ 18. Al primer fundamento de Escoto se responde que una d1ferencll1a, aun-
que sea última puede distinguirs~ de otra, por más que convenga con e a en la 1. Dificultad del problema.- Aqui radica la principal dificultad, causa de
razón común de ser, como defienden todos respecto de los primeros géneros que Escoto, Cayetano y otros se inclinasen por sentencias completamente opues-
comunísimos, de los cuales, por esto mismo, no tanto se die: que se ?Jferencian tas; los unos negando el concepto preciso y abstracto de ser, de manera que no
cuanto que son primariamente diversos, porque, de lo contrarm, no senan 1os ge- sea necesaria su contracción o determinación, por resultar ésta incomprensible de
neras supremos, sino que estarían contenidos bajo otro género sup~rio~, s_obre modo alguno aceptable, ya que ni puede realizarse por medio del no ser, según
todo admitida la univocidad del ser, como hace Escoto; en la seccmn siguiente se demostró en la sección precedente, ni tampoco por medio de ente alguno, ya
se explicará en qué sentido se ha de entender. esto. A lo segundo .s~ ;es~o.nde, en que, de lo contrario, habría que suponer realizada en dicho ente la determinación
primer lugar, que no es necesaria tal proporción entre la composicion f1s1ca y la y entraríamos en un proceso al infinito. Mas- esta sentencia, si se la entiende res-
metafísica, porque, si no, del mismo modo que es verdad :especto de tod~ forma pecte' de la abstracción según la realidad, o sea, fundada en alguna distinción
que no incluye nada de materia, y de la materia que no mcluye form:a mnguna, real, es verdadera y resulta aceptable desde este punto de vista; en cambio, si se la
igualmente tendría que exigirse de todo género. o cm;cepto dete_rmmable que entiende de la abstracción sólo según razón, no es verdadera, como demostramos,
no incluya diferencia alguna y, al revés, de toda diferencia que no mcluya al ser,. debiendo, por lo mismo, explicarse también según la razón cómo se realiza esta
que es el primer determinable. Decimos, en segundo lugar, que puede defenderse contracción o determinación. Otros, por lo mismo, de tal manera prescinden y abs-
dicha proporción entre las composiciones met~ísica .y física, mienr_ras no~ litn!te-;. traen el concepto de ser, que piensan que ha de determinarse y contraerse por
mos a ellas dando por sentado que ni el genero mcluye a la diferencia, ru la algo que no sea intrínsecamente ser, tal como discurre Escoto, que entendió- dicha
diferencia al g¿nero, al igual que ni la materia a la forma, ni la forma a 1~ materia; precisión no sólo según la- razón, sino también según la realidad; no obstante,
mas si, resolviendo la composición metafísica, se llega a los conceptos sunples no snfrió una doble equivocación, según probé: primero, al establecer dicho modo
compuestos de género y diferencia, en éstos no hay que guardar ya, respecto de de abstracción y precisión real; segundo, al fingir, una vez supuesta ésta, unos
los predicados superiores trascendentes, la referida proporción, puesto que en modos o diferencias positivas reales, que no son entes.
ellos no se da ese modo de determinación, sino otro que se explicará. 2. Si no se admite el concepto preciso de set·, no es necesaria contt·acción
alguna del mismo.- En otro sentido apoya esta opinión Soncinas, IV Metaph.,
entitatis; nam constituunt, complent aut necessariam. illam proportionem in ter com-
integrant 3.C! distinguunt ens reale, adeo ut positionem physicam et metaphysicam, alio- q. 1, ad 2; q. 19, ad 7, y en el lib. V, q. 14, cuando dice que el modo constitutivo
etiam ille modus, quo nostro more intel- qui, sicut de omni forma verum est nihil de la sustancia y consecuentemente determinativo del ser a la misma es solamente
ligendi determinatur ens in communi ad includere materiae, et de materia, nullam negación, o ente de razón. Por eso, dice, aunque· el ser se incluye quiditativamente
Deum seu ens increatum, concipiatur tam- includere formam, ita de omni genere seu en la sustancia, no se incluye, sin embargo, en aquello por lo que se contrae al
quam constituens tale ens : un de non pot- conceptu determinabili verificandum esset
est concipi nisi sub ratione alicuius enti- quod nullam includat differentiam, et e con-
tatis. Itero huiusmodi differentiae vel modi trario de omni differentia quod non inclu- SECTIO VI nem explicare oportet quomodo haec con-
solent esse radices proprietatum vel actio- dant ens, quod est primum determinabile: tractio seu determinatio fíat. Alii ergo ita
num realiurn; ergo. Secundo dicitur illam proportionem servar! QUOMODO ENS IN QUANTUM ENS AD INFE- praescindunt et abstrahunt conceptum en-
18. Ad primum Scoti fundamentum re- posse ínter compositionem metaphysicam. et RIORA CONTRAHATUR SEU DETERMINETUR tis, ut contrahi et determinad existiment
spondetur unam differentiam quantumvis physicam quamdiu jn eis sistitur, et tenet per aliquid quod intrinsece non sit ens,
ultimam posse esse diversam ab alia, etiam- in hoc, quod nec genus differentiam) nec l. Difficultas quaestionis.- Haec est quomodo philosophatur Scotus, qui non
si cum il1a in communi entis ratione con- differentia genus includit, sicut nec materia potissima difficultas, ob quam Scotus, Caie- solum secundum rationem, sed etiam ex
veniat, sicut de primis generibus generalis- formam, nec forma materiam; si autem re- tanus et alli in sententias extreme oppositas natura rei huiusmodi praecisionem excogi~
simis orones docent, quae propterea non solvendo metaphysicam compositionem per~ declinarunt; alli negando conceptum entis tavit; tamen in duobus deceptus est, ut
proprie differre, sed primo diversa esse di.. venitur ad simplices conceptus non campo- praecisum et abstractum, ut nulla sit neces- probavi: primo, ponendo talem modum
cuntur, quia alias non essent suprema gene- sitos ex genere et differentia, iam in illis saria eius contractio vel determinatio, quia abstractionis et praecisionis realis; secundo,
ra, sed sub alío superiori contenta, praeser- respectu praedicatorum superiorum trans- haec nullo convenienti modo intelligi pot- supposita illa, fingendo modos seu diffe-
tim posita univocatione entis, quam Scotus cendentium non oportet servari praedictam . quia nec fieri potest per non ens, ut rentias positivas reales, quae entia non sint.
¡)Onit; quo -rilOdo:-··aute:m hóé- ·m:tell.igendum proportionem, quia .in eis iam non . Ostensum est sectione praecedenti, neque 2. Non admisso conceptu praeciso entis,
sit, in sequenti sectione declarab1tur. Ad ille determinationis modus, sed alius iam etiam per a~iquod ens, alioqui in illo ente nulla contractio ipsius necessaria.- Aliter
secundum respondetur, imprimis non esse explicandus. supponetur iam facta determinado, et pro- vero favet huic parti Soncin., IV Metaph.,
cedetur in infinitum. Sed haec sententia, q. 1, ad 2, et q. 19, ad 7, et lib. V, q. 14,
si intelligatur de abstractione secundum dum ait modum constituentem substan-
rem seu fundata in distinctione aliqua ex tiam, et consequenter determinantem ens.
natura rei, vera est, et quoad hoc satisfa- ad illam, esse tantum negationem vel ens
cit; si ve ro intelligatur de abstractione se- rationis. Unde (inquit), licet ens includatur
-cundum rationem tantum, non est vera, ut quidditative in substantia, non tamen in
ostendimus, et ideo etiam secundum ratio- eo per quod contrahitur ad conceptum sub-
 442 Disputaciones VI 443
concepto de sustancia, porque no se trata más que de una negación que uell!gJJa- la endende dotada de capacidad. formal para existir por si, sin sujeto de inhe-
mos con la expresión "por si". Pero no acabo de ver qué es lo que se"n.
! igualmente comprendemos, por otra parte, que .
existe en e1 acc1"dente una
Soncinas a esta opi~ón, dado que .él no .~dmite un ~oncepto_ objetivo de ser que so ' "nh . d
naturaleza positiva que exige la 1 estón en otro para po er eXIstir. .. .
prescinda de los m1embros de la d1syuncwn sustancla o acczdente, porque, si no 3. La sustancia y el accidente están constituidos por perfecciones posi~was.~
prescinde de éstos, no necesita en modo alguno quien le contraiga, sino que con La tercera sentencia admite la contracción o determinación del ser a los In_feno-
la sola supresión de uno de ambos miembros queda el otro determinado; ahora por modos positivos y reales; empero esta determinación puede explicarse
bien, el que queda no puede constituirse intrínsecamente por la sola supresión del dos maneras. Primero, como si se tratara de una especie de composición entre
otro miembro, sino por lo que intrínsecamente es. ¿Cómo, en efecto, puede en- el ser y un modo, de los ·cuales, como de partes metafísicas, se compone, por
tenderse que la sustancia se constituya en la razón de sustancia, que es la más ejemplo, el concepto de sustancia, y es resoluble en los mism~s; ~o es una
perfecta, por la negación solamente o por un ente de razón? Por eso, casi todos ·composición de género y diferencia, por el mero hecho de estar mclmdo el ente
los argumentos con que probamos contra Escoto que los modos del ser incluían en el modo mismo; en efecto, en las composiciones que son obra sólo de la razón,
el ser, valen contra esta opinión, a saber, que la sustancia sólo puede componerse no se reputa como obstáculo que lo determinable, cuando es trascendente, se
o constituirse de sustancias. Además, en otra hipótesis, también sería una nega- incluya en el concepto determinante. Esta es la razón de afirmar que los concep-
ción el modo con que el ente se determina al ser increado. Asimismo el concepto tos de sustancia y de otros géneros supremos o diferencias se llamen absoluta-
.de sustancia sería formalmente privativo o inventado por la razón, pero no real mente simples, no porque no sean resolubles en dos conceptos, ya que esto es
puesto que se afirma que es algo negativo o ente de razón aquello que formal~ exclusivo del ente, sino porque no son resolubles en dos conceptos que se pres-
mente le constituye. En otro caso, finalmente, tambi~n el accidente tendría a cindan mutuamente, ya que el uno tiene que incluirse necesariamente en el otro,
_fortiori q~e constituirse mediante una negación, puesto que es menos perfecto que -0 sea, el ente en el modo, aunque, por el contrario, el modo no se incluya actual-
la sustancia; estaremos, por lo tanto, en un círculo, porque la sustancia se consti- mente en el ser.
tuirá por la negación de inhesión, y el accidente por la negación de perseidad 4. Cómo piensan algunos que se realiza la determinación del ser.- Puede
cosa que resulta diffcilmente comprensible. Por todo ello, aunque a veces expli~ <>bjetarse: resulta contradictorio realizar dicha resolución en dos conceptos, y que
quemas estas cosas simples valiéndonos de negaciones, sin embargo una mente el uno esté incluido en el otro, porque si en el concepto del modo perseidad se
que proceda rectamente se da cuenta de que esas mismas cosas reales no están incluye el ser y la pel"seidad, se incluye en él, por lo tantn, todo cuanto hay en el
consdtuidas p_or ~egaciones; _por ejemplo, explicamos la diferencia del bruto por concepto de sustancia; por consiguiente, no se hizo resolución alguna. Puede
med10 de la uracwnahdad, sm que, por ello, pensemos que está constituido por responderse que el ente se incluye ciertamente en el modo de perseidad, pero de
una negación; del mismo modo, por una negación explicamos la infinidad manera distinta que en la sustancia, ya que en ésta se incluye como en un ente
de Dios, la cual pensamos legítimamente que consiste en una perfección completo y perfecto; en cambio, en el modo sólo como en un ·ente incompleto. Ade-
suma y positiva; así, pues, de esta manera, aunque expliquemos algunas más, la sustancia incluye el modo de perseidad como parte metafísica que la cons-
veces que la sustancia existe en sí misma por la negación de inhesión en tituye formalmente, estando consdtuida en su totalidad por el ser y el modo; en
otro, concebimos, sin embargo, en nuestra mente que no está formalmente cons- cambio, el modo perseidad se incluye a si mismo, mejor, es él mismo no como
tituida por dicha negación, sino por una perfección positiva, -en virtud de la cual parte de sí mismo, sino como aquello por lo que la sustancia se constituye; y por
stantiae, quia id solum est quaedam negatio, per rationem confictus, et non realis; quía absque subiecto cui inhaereat; sicut e con- resolubiJes in duos conceptus, hoc enim est
quam circunscribimus hac voce per se. Sed id per quod formaliter constituitur dicitur trario in accidente intelligimus esse talero
non video quid Soncinatem in eam sen- proprium solius entis~ sed quia non sunt
esse negativum seu ens rationis. Denique positivam naturam, quae postulat adhaesio- resolubiles in duos conceptus mutuo prae-
tentiam induxerit, cum ipse non ponat con- alias etiam accidens per negationem a fortio- nem ad aliud ut esse possit.
ceptum obiectivum entis praecisum ab hoc scindentes, quia unus necessario debet in
ri constitueretur, cum sit minus perfectu:m 3. Substantia et accidens per positivas alio includi, scilicet, ens in modo, quamvis
disiuncto substantia vel accidens, quia, si quam substantia; erit ergo quidam circulus,
ah bis non abstrahit, nullo modo contra- pcriectiones constituuntur,-' Tertia ergo e converso modus in ente actualiter non
quia substantia constituetur per negationem sententia admittit contractionem seu deter- includatur.
heme indiget, sed sola ablatione alterius inhaerentiae, accidens vero per negationem
membri alterum determinatum relinquitur; minationem entis ad inferiora per modos 4. Aliqui qualiter ens determinari exis-
perseitatis, quod vi:x; est intelligibile. Quo- positivos et reales; haec autem determinatio timent.~ Quod si obiicias quía repugnat
id autem quod relinquitur non potest in- circa, quamvis haec simplicia interdum a
trinsece constitui per solam ablationem al- dupliciter explicad potest. Primo, ut sit per fieri talero resolutionem in duos conceptus,
nobis per negaciones explicentur, tamen modum compositionis ex ente et modo et alterum in altero includi, nam si in
tedus membri, sed per id quod intrinsece mens recta concipit res ipsas reales non
est. Qua enim ratione intelligi potest sub- -aliquo, ex quibus, tamquam ex partibus me- conceptu modi per se includitur ens et ip-
constituí negationibus; sic differentiam taphysicis, conceptus substantiae, verbi gra- sum per se, ergo in eo includitur totum
stantia constitui in ratione substantiae, quaf bruti per irrationale explicamus, quod non
perfectissiJn-a··-est;·--per·- sóláin ·ne"[~atíOriem aut 1 componitur, et in eosdem est resolubi- id quod in conccptu substantiae; ergo nul-
propterea concipimus negatione constitui; lis; quae compositio non est ex genere et la facta est resolutio. Responded potest,
per ens rationis? Unde omnia fere argu .. similiter infmitatem Dei negatione declara-
menta quibus contra Scotum probavimus differentia, so¡um quía ens includitur in includi quidem ens in modo per se, aliter
mus, quam in summa quadam et positiva ipso modo; in his enim compositionibus, vero quam in substancia, nam in substantia
modum entis includere ens, procedunt con- perfectione consistere recte concipimus; sic
tra hanc sententiam, scilicet, quia substan- quae tantum sunt per rationem, non repu- includitur ut in completo et perfecto ente;
ergo, quamvis substantiam per se esse in- ta tur inconveniens quod detenninabile, in modo vero solum ut incompleto. Itero
tia non nisi ex substantiis coalescere vel terdum explicemus per negationem inhae-
constitui potest. Item, quia alias etiam mo- quando transcendens est, includatur in con- substancia includit modum per se ut partero
rendi in alio, tamen mente concipimus non ceptu determinantis. Et hac ratione aiunt metaphysicam formaliter constituentem ip-
dus quo detenninatur ens ad ens increa- per eam negationem formaliter constituí, sam, atque illa est totum constitutum ex
tum, esset negatio. Praeterea conceptus conceptus substantiae et aliorum supremo-
sed per positivam perfectionem, qua intel- rum generum vel differentiarum vocari ente et modo; modus autem per se includit
-substantiae de formali esset privativus aut ligitur formalem vim habere, ut sit per se seipsum, seu potius est ipsemet, non ut
simpliciter simplices, non quia non sunt
 444 Disputaciones metafísicas Disputación segunda.-Sec.c~•:_'ó_n_·_V_I_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _4:':4':::5

este motivo, resulta verdadera la resolución de la sustancia en ser y perseidad.
ni es completamente lo mismo lo que se incluye en el modo que lo que se concib~
en la sustancia.
5. y si se apura más la dificultad arriba apuntada sobre la contracción 0
determinación del ser al modo de perseidad, mediante qué se constituye o cótn<>
se evita el proceso al infinito, hay dos maneras de responder. La primera es que
el ente se determina a la perseidad por otro modo, de suerte que el modo PeT-
seidad sea resoluble en dos conceptos, a saber, en el concepto de ser y en el 'de
otro modo sin nombre, distinto, sin embargo, racionalmente de la perseldad' mis...
ma y menos perfecto, ya que la misma razón que prueba que la sustancia es
resoluble de esta manera, parece también probarlo respecto del modo de perseidad
puesto que la razón de ser se halla en él modificada y de manera distinta que e~
la sustancia, y de manera distinta también que en el modo del accidente; por lo:
tanto, puede intelectualmente distinguirse en este caso la razón de ser que se
(--modifica y la razón que la modifica, distinta racionalmente de aquella con que
\ se modifica en la sustancia, de suerte que la modificación misma sea de naturaleza
\distinta. Mas, de acuerdo con esta sentencia, hay que afirmar consecuentemente
\que también ese otro modo es resoluble en otros dos conceptos semejantes, y
~podría, en consecuencia, procederse hasta el infinito, porque no existe razón
alguna mayor para detenerse en uno antes que en otro. Esto constituiría un
grave inconveniente, si se supone que estos conceptos son realmente distintos, por-
que sería preciso imaginar en la sustancia infinitos modos realmente distintos,
desiguales en perfección, que tendrían límite por parte del . modo perfectísim<>
inm~diatamente constitutivo de la sustancia misma, pero no por el otro extremo,
, del mismo modo, pues, el mDdo perseidad -lo mismo pasa con los demás- con-
de suerte que existirían allí, simultáneamente, todos esos modos, sin que pueda
señalarse entre ellos ninguno infinito en perfección; estas y otras cosas parecidas
resultan verdaderamente absurdas. Pero si se afirma que hay únicamente distin-
ción de razón entre ellos, y que toda esta resolución y composición se hace por pre-
cisión y denominación de nuestro entendimiento, no parece que haya gran incon-
venie?te. en admitir todo esto, porque nuestro entendimiento puede comparar,
prescmdir o abstraer las cosas entre sí de infinitos modos, igual que puede también
entre dos especies prescindir o abstraer infinitos géneros, es decir, hasta el infinito
-en cuanto pueden entre las dos multiplicarse infinitamente las especies intermedias.
Sin embargo, ni siquiera en esta sentencia puede admitirse tal respuesta, porque
la mente rechaza en seguida el proceso al infinito, ya que, de lo contrario, no
existiría medida ni límite de resolución para concebir una cosa distintamente, ni
la: mente podría incoar o llevar a cabo semejante abstracción y determinación, a
_no ser estacionándose siempre en un concepto todavia resoluble en otros dos con-
ceptos, y empezandn por otro semejante. Por eso, todos los autores se esforzaron
por evitar este proceso; ciertamente se juzga que es contradictorio a Aristóteles, en
d lib. U de Metafísica, c. 2, textos 10 y ll, donde niega que se pueda proceder al
¡nfinito en los predicados quiditativos; en efecto, de dicho proceso se llegaría
.a una conclusión opuesta; en seguida añadiremos también otra razón de tipo
:general contra esta respuesta.
6. Asi, pues, la segunda respuesta puede ser que el modo de perseidad no
es resoluble ulteriormente en dos conceptos, sino que se distingue por sí mismo
de cualquier otro ente completo o incompleto, pues cuando tratamos de resolver
algo que está constituído en aquello con que se constituye, hay que pararse en
aquello "con que", para no proceder al infinito. Porque lo que es razón de cons-
tituir o de distinguir a una cosa como distinta, debe, por esto mismo, distinguirse
de cualquier otra_ cosa; así, en efecto, en los seres físicos es la forma la que distin-
gue a un compuesto de otro, siendo ella, en cambio, distinta por sí misma; y,
en general, el acto es el que distingue y él, en cambio, es distinto por sí mismo;
trae el ser a la sustancia, a la que constituye y distingue de las otras cosas, y al
mismo tiempo se distingue a sí mismo de los demás, y determina por sí el ser a
sí mismo; de este modo ya no hay lugar para el proceso al infinito. Esta respuesta
es_ bastante probable; sin embargo, ni está desarrollada coherentemente ni da sufi-
dente explicación del problema, como se echará de ver por lo que diremos en la
'Sell.tencia inmediata.

pars sui, sed ut id quo constituitur sub-
stantia; et hac ratione vera fit resolutio sub-
stantiae in ens et per se; neque ídem om-
nino includitur in modo quod concipieba-
tur in substancia,
5. Quod si ulterius urgeatur difficultas
supra tacta de contractione seu determina-
tiene entis ad ipsum modum per se, per
quid fiat, aut quomodo non procedatur in
infinitum, duplex est modus respondendi.
Prior est determinari ens ad per se per
alium modum, ita ut modus per se resolu~
bilis sit in duos conceptus, scilicet in con-
ceptum entis--- et---3lterius modi ..--innominati,
ratione tamen distincti ah ipso per se mi~
nusque perfecti, nam eadem ratio quae pro-
bat substantiam ipsam esse sic resolubilem,
probare etiam videtur de modo per se, nam
in eo est ratio entis modificata et aliter
quam in substantia, et aUter etiam quam in
modo accidentis; ergo potest ibi ratione
distinguí ratio entis quae modificatur, et
ratio illam modificans, racione distincta ah
illa qua modificatur ad substantiam, ut mo~
dificatio ipsa. diversae ra.tionis sit. Iuxta
hanc vera sententiam consequenter dicen~
dum est illum etiaro alium modum esse re~
wlubilem in alias símiles duos conceptus,
et consequenter ita posse in infinitum pro·
cedi, quia non est maior ratio sistendi in
uno quam in alio. Boc autem esset mag-
num inconveniens, si ponerentur isti con·
ceptus ex natura rei distíncti, quia oporteret
fingere in substancia infinitos modos ex na-
tura rei distinctos et in perfeccione inae-
quales, habentes terminum ex parte madi
perfectissirni et proxime constitutivi ipsius
substantiae, non vero ex alio extremo; ita
ut orones iUi modi simul ibi sint, et tamen
in eis nullum sit assignare infinitum in per-
feccione; haec enim et similia revera sunt
absurda. At vero si asseratur solum esse·
ínter haec distinctionem rationis, et om-
nem hanc resolutionem et compositionem es-
se per praecisionem et denominationem in-
tellectus, non videtur magnum inconve-
niens, totum hoc admittere; nam intellectus
potest infinitis modis res ínter SI! conferre
aut praescindere et abstrahere; sicut potest
etiam inter duas species in infinita genera
vel in infinitum praescindere et abstrahere,
quatenus. inter duas species possunt aliae
intermediae in infinitum multiplicari. Sed
nihilominus haec responsio non est proban-
da, etiam in hac sentencia; quia mens statim
abhorret processum in infinitum, quia alias
nullus esset modus aut terminus resolutionis
ad rem distincte concipiendam, nec posset
mens inchoare vel efficere huiusmodi abs-
tractionem et determinationem, nisi sisten-
seroper in conceptu ulterius resolubili
duos alias conceptus, et incipiendo ah
simili. Unde auctores omnes conati sunt
hunc processum vitare; et videtur sane re-
pugnare Aristoteli, II Metaph., c. 2, text. 10
et 11, ubi negat posse procedi in infinitum
in praedicatis quidditativis; oppositum enim
apene sequitur ex praedicto processu; et
-statim addemus alias rationes, quae com~
tnunes- sunt, etiam contra hanc responsio-
6. Secunda ergo responsio esse potest,
modum per se non esse ulterius resolubilem
in duos conceptus, sed seipso distingui a
quolibet alio completo vel incompleto ente;
nam cum procedimus resolvendo quod
constituitur in id quo constituitur, sisten-
dum est in eo quo, ne procedamus in infi~
nitum. Nam quod est ratio constituendi
seu distinguendi aliud, hoc ipso est per se
distinctum a quoj_ibet alio; sic enim in re-
bus physicis forma est quae distinguit unum
coropositum ah alio, ipsa vero per se est
distincta; et in universum actus est qui
distinguit, ipse vero actus per se est di-
stinctus. Sic ergo modus per se ( et idem
est de caeteris) contrahit ens ad substantiam,
quam constituit et disúinguit ah aliis, simul-
que se ipsum ab alüs etiam separat, et per
sese determinat ens ad seipsum; et sic
cessat processus in infinitum. Haec respon-
sio est probabílis, tamen non est satis con-
sequenter dicta, nec rem satis declarat, ut
ex dicendis in consequenti sententia patebit.
 446 Disputaciones metafísicas
-----·--·----···-·----
Explicación de la verdadera sentencia
7. La op11llon cuarta, y que merece mi aprobación, es que esta determina-
ción o contracción del concepto objetivo- de ser a. sus inferiores no se ha d~
entender a modo de composición, sino sólo a modo de una más expresa concep...
¡ ción de algún ente contenido bajo el ser, de suerte que ambos conceptos, tanto el
,~de ser como el de sustancia, por ejemplo, son simples e irresolubles en dos con.
ceptos, y se diferencian únicamente en que uno es más determinado que otro. Lo·
cual respecto de los conceptos formales se explica perfectamente; en efecto,
sólo se diferencian en que el objeto en si es concebido más expresamente por el
uno que por el otro, por el que sólo se le concibe confusa y precisivamente según
cierta semejanza con las demás cosas; mas todo esto puede verificarse sin com-
posición propia, por solo el conocimiento confuso o distinto, precisivo o deter-
minado. Se entiende, pues, que a estos conceptos formales les corresponden dos·
conceptos objetivos simples e irresolubles en varios conceptos, de los que uno se
dice superior o más abstracto que el otro sólo porque responde a. un conceptO"
formal más confuso, mediante el que la cosa no se concibe según el modo deter-
minado como es en sí, sino confusa y precisivamente. Puede también entenderse
que el concepto superior se incluye en el inferior sin composición propia de éste,.
porque todo lo que se concibe confusamente en dicho concepto precisivo se
encuentra más expresamente en el otro concepto, en todO' él, sea cual sea la razón
bajo la que se le considera. Finalmente, se entiende la determinación del superior-
al inferior y la adición del inferior al superior no como por adición de una parte a
otra parte, sino sólo como algo que se hace por una mayor determinación o expre-
sión, o por confusión del mismo .objeto en orden a diversos conceptos de la
mente.
8. Este modo de explicar el problema lo indicó Santa Tomás en la q. 1 del
De Verit.., a. 1, diciendo: lo prime1'o que el entendimiento concibe como más
conocido y en lo que resuelve todos sus conceptos, es el ser, siendo por ende
ne·cesario que todos los otros con'cep•tos del entendimiento se elaboren por adición
al ser; ahora bien, al ser nada puede' añadirse a modo de natumleza extmña, tal
segunda.-Se'cción VI 447
la diferencia se añade al género, porque toda naturaleza es esencialmente
ma·s hay algunas cosas que se' dice que añaden al ser en: cuanto expre-
sar~ un modo suyo, que no se expresa por el nombre de ser.; y más abajo:
la sustancia no añade sob1·e el ser diferen-cia alguna, sino que con el nombre de
sustancia se expresa un modo especial de ser. Afirma esto mismo en la q. 21, a. 1,
V erit. También Escoto se valió del mismo modo de expresión, In !, dist. 8,
q. 3; se diferencia, sin embargo, por la manera de explicarlo) según se deduce
obviamente de lo dicho.
9. Se demuestra la posibilidad, del modo pmpuesto de contracción del ser.-
Además, se prueba con ejemplos que este modo de abstracción y determinación
intelectual es posible; en efecto, cuando dividimos la cantidad en medidas de dos
codos, tres codos, etc., no puede pensarse que el concepto de cantidad de dos codos
se resuelva en el concepto de cantidad y en el de dos codos, porque es imposible
concebir la medida de dos codos sin concebir la cantidad; esto, pues, es señal
de que ambos conceptos sólo se distinguen como explícito y confuso. Casi lo
mismo pasa con el concepto de calor y el de calor de ocho (grados), lo cual se
comprueba también porque el concepto común de calor no sólo se incluye en el
concepto total de calor de ocho (grados), sino también en cada uno de sus gra-
dos; asi, pues, cuando se dice calor de ocho grados, no se añade un modo distinto
que forme composición con el calor en cuanto tal, sino que se expresa y concibe,_--
el calor tal como se da en la realidad. En nuestro caso, esto resulta claro. respec--¡
to de la determinación del ente al ser infinito, pues la infinitud ni siquiera puede
concebirse como un modo añadido al ente o como algo inferior al ser infinito
mismo; por consiguiente, sólo tiene lugar en este caso el concepto más expreso y
determinado de un ser simpliclsimo; por este motivo, el ente mismo no es más j'
simple que Dios, aunque sea concebido de una manera más abstracta. Este puedec-"
ser también el modo legítimo de comprender el concepto de sustancia y accidente.
10. Este modo es el más opto para resolve1· todas las dificultades.- Si este
modo, pues, es posible, lo cual basta por el momento, se puede probar fácilmente
que hay que admitir también que asi se verifica. Primero, porque con este modo-

Explicatur vera sententia
-_probatur
7. Quarta igitur
est hanc
opinio et quae mihi
~ontr_actionem seu de--
t~rminationem __ COniePtus ___qhie(iiVlemís-- ad
inferiora non esse intelligendain per- inodum
compositionis, sed solum per modum -ex-
pressioris. c.onceptionis alicuius entis con-
11
tenti sub ente; ita ut merque conceptus,
tam entis quam subs·tantiae, verbi gratia,
simplex sit et irresolubilis in duos concep-
tus, solumque differant quia unus est ma-
gis detenninatus quam alius. Quod in ordi-
ne ad conceptus formales recte explicatur;
differunt enim solum quia per unum expres-
sius conclpimr·----r-es------prüuc·est "llcse;- quam
per alium, quo solum confuse concipitur,
et praecise secundum aliquam convenien-
tiam cum aliis re bus; hoc autem totum fieri \
potest sine propiia compositione per so~am
cognitionem confusam vel distinctam, prae-
cisam vel determinatam. Sic igitur bis con-·'
ceptibus formalibus intelliguntur correspon-''r\
dere duo obiectivi simplices et irresolubiles
in piures conceptus, quorum unus dicitur -.-
superior vel abstractior alio, solum quía
respondet confusiori conceptui formali, per
quem non concipitur res secundum deter-
•· mod1um qua differentia additur generi, quia 1 in conceptu caloris et caloris ut octo~- cuius
minatum modum quo est in se, sed confuse
et praecise. Potest etiam intelligi ille con-
ceptus superior includi in irúeriori sine pro-
póa compositione inferioris; quia totum id,
quod confuse concipitur in illo conceptu
praeciso, reperitur in alio obiecto expres-
sius concepto, et in tato illo, quacumque
ratione consideretur. Ac denique intelligitur
determinatio superioris ad inferius et additio
inferioris ad superius, non quasl per additio-
nem partis ad partem, sed per solam maio-
tern determinationem, vel expressionem,
confusionem eiusdem reí in ordine ad di-
versos conceptus mentis.
8. Talem modum explicandi hanc rem
indicavit D. Thomas, q. 1 de Verit., a. 1,
dioens: Quod primo i-ntellectus concipit
quasi notissimum, "et in qua omnes con_-
ceptiones resolvit, est ens, unde oportet
quod omnes aliae conceptiones intellect.Us
accípiantur ex additione ad ens; sed enti
potest ad'di quasi extranea natura pe;)
_quaelibet natura essentialiter est ens; sed
secundum hoc ali_qua dicuntur addere su- 1 '
pra ens, in quantum exprimunt ipsius mo-· !
dum, qui nomine ipsius entis non exprimi-
tur; et infra: Substantia non addit supra :
ens aliquam differentiam, sed nomine sub-)
sttmtiae expr-imitur specialis modus essendi.
ldem significat q. 21 de Verit., a. l. Eum-
dein item dicendi moduin signi:ficavit Scot.,
In 1., dist. 8, q. 3; differt tamen in ratione
explicandi, · ut ex dictis faciJe constat.
9. Modus contrahendi ens assignatus
esse probatur.- Praeterea, hunc
modum abstractionis et determinationis in-
tellectualis esse possibilem, probatur exem-
plis; nam cum dividimus quantitatem in
bicubitam, tricubitam, etc., non potest intel-
ligi quod conceptus bicubitae quantitatis
resolvatur in conceptum quantiptis et bicu-
biti, quia impossibile est conc1pere bicubi-
tum non concepta quantitate; signum ergo
est illos duos conceptus solum distingui sic...
ut expressum et confusum. Idem fere est
signum etiam est. quod conceptus commu..
nis caloris non solum includitur in toto.
calare ut octo, sed etiam in singulis gradi-
bus eius; cum ergo diclrur calor ut octo,
non additur modus distinctus faciens com-
positionem cum calare ut sic, sed exprimi-
tur et concipitur calor prout est in re. In
praesenti etiam hoc est manifestum in de-
terminatione entis ad ens infinitum; neque
enim concipi potest infinitas tamquam ali-
quis modus additus enti, vel tamquam ali-
quid minus ipso ente infinito; solum ergo
est ibi expressior magisque determinatus
conceptus cuiusdam simplicissimi entis, et
hac ratione ens ipsum non est simplicius-
Deo, quamvis in modo quo concipitur sit
abstractius. Ita ergo recte intelligi potest
in conceptu substantiae et accidentis.
10. Ad omnes difficultates enodandas
talis modus aptissimus.- Si autem hic mo-
dus possibilis est, quod in praesenti suf-
ficiat, et ita fieri censendum sit, facile sua-
 _4:_c4c:8_·_ _ _ _ _ _ _:__ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ D_c_isputaciones metaf!sicas Dispntación segunda.:~:::S:::•:::cc=i:::ón..__V:_:_I_________________44~9

se resuelve con facilidad la dificultad insistentemente repetida antes, y se explica
cómo puede el ente expresar un concepto preciso según la razón y, no obstante
contraerse a los inferiores e incluirse íntimamente en todos ellos sin proceso
infinito y sin composición propiamente tal. Segundo, porque con este modo se
justifica perfectamente· cómo los géneros supremos expresan conceptos absoluta-
mente simples, y puede, no obstante, abstraerse de ellos el concepto de ser por
sola precisión del entendimiento, la cual no consiste en una especie de separación
de una cosa de otra, o sea, de lo formal de lo material, o de lo material· de ¡0
,JJormal, según pasa cuando se abstrae el género de las diferencias, sino que ~
/.¡ ~~_§te __ en--un--conocimi~JJJo en cierto modo confuso, por el cual no se considera el
Objeto distinta y deterrninadamente, como es en realidad, sino según cierta seme-
janza o conveniencia con los demás, conveniencia que por lo que se refiere al con-
cepto de ser existe en las cosas según todos sus aspectos entitativos y modos rea-
les de los mismos, realizándose, por lo mismo, la confusión o precisión de dicho
concepto no mediante la separación precisa de un grado o de otro, sino sólo por
el conocimiento precisivo del concepto confuso respecto del distinto y determina-
do. Por eso, en tercer lugar, puede demostrarse esto- ostensivamente, porque el
concepto de ser no es preciso según la realidad, sino según la razón, como se probó.
Ahora bien: la precisión según razón puede verificarse según los· dos modos
dichos, como se demostró, y no podrá idearse o inventarse fácilmente otrO dis-
tinto. Además, la precisión cuasi formal excluyendo un grado de otro no tiene-
lugar en el ente por su ilimitación y trascendencia, y porque el contener uno a
otro, fundamento de tal concepto, se cumple por igual en la entidad completa
según su totalidad; por consiguiente, sólo la otra precisión, por confusión del
concepto, puede tener lugar en el ente; y, a la inversa, por lo tanto, la modifica-
ción o contracción a los géneros inferiores sólo puede realizarse mediante un
concepto simple más expreso y determinado, porque la contracción debe respon-
der, proporcionalmente, a la abstracción, y la expresión o determinación a la pre-
cisión.
11. Finalmente, contra esta sentencia así explicada no se presenta dificultad
..alguna de importancia, pues no se ocurre nada con que se pueda demostrar que
ai -este procedimiento de abstracción y contracción según la razón sea contradictorio,
-o que no sea suficiente para todo lo que suele explicarse o pensarse sobre el
ente y sus inferiores, o para cualquier experiencia derivada de nuestro modo de
,concebir, o de la que podamos estar conscientes. Sólo creo que puede objetarse
un testimonio del Filósofo en el lib. III de la Metafísica, texto 3, cuando dice que
un predicad_o común no puede contraerse por una diferencia que incluya esencial-
mente el m1smo concepto común. Pero, dejando a un lado que los testimonios to-
mados de dicho libro no son de mucho valor, porque Aristóteles no dice en él
nada en pla~ de afirmar, sino _de argumentar o poner dudas, no obstante, se lo
dta con falsm, puesto que Aristóteles no habla de cualquier predicado común
sino ?el género. cuyas característi:as son distintas; pero el ente no es género:
es mas, esta rmsma es la conclusión a que pretende llegar Aristóteles allí. De
donde resulta gratuito y ajeno a la mente del Filósofo el que algunos extiendan
esto ~ todo pr:dicado común y univoco. De esto se volverá a hablar luego, al
estudiar los umversales y la analogía o comunidad entre el ente y el accidente.
12. En qué sentido se llarrm a los supremos géneros primariamente diversos.-
Se sigue de aquí que el con~epto de sus:~cia y el concepto de perseidad, 0 sea,
del modo per se) no se d1stmguen obJetivamente, sino sólo por el modo de
concebir, co~o ser quod, o con:o ser quo, igual que pasa con Dios y deidad;
porque propiamente en la realidad no hay ser quo y ser quod, sino sola-
mente ser completo; mas la mente, que no puede explicar las cosas sim-
ples si no es por semejanza con las compuestas, se vale de estas maneras de con-
-cebir. Por eso decía antes que se afirma con razón que uno de estos modos se
distingue del otro por sí mismo; empero, hablando consecuentemente lo mismo
habrí~ que decir de los propios géneros que son percibidos y están ~onstituidos
P.or dich~s m~dos, ~orque, en realidad, no se constituyen por vía de composición,
smo por I~e~IIdad simple y adecuada (igual que dicen los teólogos de la relación y
persona divma), puesto que todo lo que el uno incluye, lo incluye también el

deri potest. Primo, quia hoc modo expedi-
tur facile difficultas saepe inculcata in su-
perioribus; et explicatur qua modo ens pos-
sit dicere conceptum praecisum secundum
mtíonem, et nihUominus determinari ad in-
teriora, et intime includi in omnibus illis
absque processu in infinitum et absque pro-
pria cornpositione. Secundo, quia hoc modo
salvatur optime quomodo suprema genera
dicant conceptus simpliciter simplices, et
nihilominus possit ab eis abstrahi conceptus
entis per solam praecisionem intellectus,
quae non consistat quasi in separatione unius
ah alio, scilicet, formalis a materiali vel
materialiS a -fó.inlali, ut fit in abstractione
generis a differentiis, sed quae consistat in
cognitione aliquo modo confusa, qua consi-
deratur obiectum, non distincte et determi-
nare prout est in re, sed secundum aliquam
similitudinem vel convenientiam quam cuni
allis habet, quae conveniencia in ordine ad
conceptUm entis est in rebus secundum ta-
tas entitates et modos reales earum, et ideo
confusio seu praecisio talis conceptus non
est per separationem praecisivam unius gra-
dus ab aHo, sed solum per cognitionem
praecisivam conceptus confusi a distincto et
determinato. Unde potest tertio hoc osten-
sive probari, quia conceptus entis non est
praecisus secundum rem, sed secundum ra..
tionem, ut probatum est; praecisio autem
secundum rationem potest contingere illis
duobus rnodis, ut ostensum est, et non facile
poterit alius fingí vel excogitari. Rursus
praecisio quasi formalis per exclusionem
unius gradus ab alio non habet locum in
ente propter illimitationem suam et trans-
cendentimn; et quia continentia, in qua
fundatur eius conceptus aeque est in tota
entitate secundum se totam; ergo solum
potest in ente habere locum altera praedsio
per confusionem conceptus; ergo etiam e
contrario modificatio seu determinatio ad
inferiora genera solum esse potest per sim-
plicem conceptum magis expressum et de-
terminatum, quia contraerlo debet propor-
tionate respondere abstractioni> et expressio
seu determinarlo praecisioni.
ll. Tandem contra hanc sententiam sic
explicatam non occurrit difficultas alicuius
momenti; nihil enim se offert quo o.stendi
possit hunc modum abstractionis et contrac-
tionis secundum rationem repugnare, aut
non sufficere ad omnia quae de ente et eius
inferioribus dici solent aut concipi, et ad
omnem experientiam, quae ex modo conci-
piendi nostro sumatur vel percipj possit.
Solum video posse obüci Philosophi testi-
monium, III Metaph., text. 3, dicentis non
P?sse c~mmune praedicatum contrahi per
differenuam quae per se includat ipsum
commune praedicatum. Sed ut omittam tes-
quae ex illo libro sumuntur non
esse firmae auctoritatis, quia Aristoteles ni-
hil in illo libro docet asserendo, sed argu-
mentando et dubitando, tamen falso citatur,
quia non loquitur de quolibet communi
praedicato, sed de genere, de quo est alia
;.ttio; ens autem non est genus, immo hoc
1psum vult ibi Aristoteles concludere. Unde
quod aUqui id exlend"Lint ad omne praedi-
catum comrnune vel univocum, gratis die-
tum est, et praeter mentem Philosophi. De
qua re iterum infra redibit sermo, tractando
de universalibus et de analogía vel com-
munitate entis et accidentis.
12. Qua ratione suprema genera dican-
tur primo diversa.- Bine sequitur concep-
tum substantiae. et conceptum perseitatis,
,seu madi per se, obiective non distingui,
sed tantum ex modo concipiendi, ut quod,
vel ut quo, sicut Deus et Deitas; quia in
re proprie non est quo et quod, sed tantum
quod; mens autem, quia non potest expli-
care simplicia nisi ad modum composito-
rurn, utitur illis concipiendi modis. Et ideo
supra dkebam recte quidem dici unum ex
hls modis distinguí ab alio se ipso; tamen
consequenter loquendo, idem esse dicen-
dum de ipsis generibus quae apprehendun-
tur ut constituta per tales modos; quia
revera ibi nulla est constitutio per modum
compositionis, sed per simplicem et adae-
quatam identitatem (sicut dicunt theologi
de relatione et persona divina), quia quid-
quid unum includit, includl,t aliud. Neque
450
otro. Ni existe razón alguna para que el modo de perseidad se distinga por ,¡
mismo de otro modo más que la sustancia, puesto que se halla también inmediata-
mente bajo el ser y lo incluye intima y totalmente. Y por esta razón se llama coa
todo derecho a los géneros supremos primariamente diversos, no porque convengBtt_
en algún concepto común confuso, sino porque no tienen diferencias determinadas
que caigan fuera de dicho concepto común, o sea, del ser, sino que poseen ¡1,
diversidad en sí mismos, en sus propias y determinadas naturalezas, aunque
tengan también una semejanza imperfecta en la razón de ser; estas dos cosas,
efectivamente, no son contradictorias, según se explicó con anterioridad.
DISPUTACION III
est ulla ratio oh quam modus per se magis non habent determinaras. differentias quae
se ipso distinguatur ab allo modo quam sint extra rationem illius communis seu DIVIDIDA EN TRES SECCIONES
substancia, cum proxime etiam sit sub ente, entis, sed se ipsis habent diyersitatem in
et intime ac totaliter includat illud. Atque propriis ac determinatis naturis, quamvis et-.
hac ratione optime dicuntur suprema gene- iam habeant imperfectam similitudinem m LAS PROPIEDADES Y PRINCIPIOS DEL ENTE EN GENERAL
ra primo diversa, non quia in nullo com- ratione entis: haec enim duo non repugna•t~
muni conceptu confuso conveniant, sed quia ut in superioribus dec,laratum est -

RESUMEN

Después de una breve introducción -·conexión de esta disputación con las

anteriores y materia de que se va a tratar- entra Suárez en el problema, que
divide. en tres partes:
l. Existencia y naturaleza de las propiedades del ser (Sec. I.).
II. Determinación del número de estas propiedades (Sec. 2).
lll. Los prim.:ros principios (Sec. 3 ).
SECCIÓN 1
Se abre esta seccwn planteando la duda motivada por las condiciones que
debe reunir toda propiedad real y verdadera (1 ). En consecuencia, parece resultar
contradictoria la existencia de una propiedad real del ente real en cuanto tal (1 ).
Exposición de opiniones:
1) Escoto (triple interpretación): el ente tiene propiedades reales y posi-
tivas (2).
2) Algunos tumistas: opinión muy semejante (3).
3) Santo Tomás, Soncinas, Gayetano, etc.: sólo afúJden negación (4).
Opz"nión verd'adera: prevz·os dos números aclaratorios sobre la predicación
y distinción de razón, y una vez explicado que el ente en rigor significa la entidad
de la cosa, pero que a veces se llama ente a todv lo que puede afirmarse de
otro (7), propone Suárez la verdadera sentencia en tres afirmaciones:
l.a El ente, en cuanto ente, no puede tener auténticas pasiones positivas,
reales y realmente distintas de él (8-9).
2." El ente, en cuanto ente, tiene algunas propiedades que rro son mera
ficción de la mente, sino que se predican de él verdadera y realmente ( 10 ).
3.a Estos atributos añaden formalmente al ente, ya una. negacz"ón, ya una de-
¿_!IQJ,ni>tación extrínseca; pero explican una perfección real y positiva ( 11 ).
Termina esta seccz"ón respondiendo a los argumentos según la doctrina ante-
riormente sentada (12), y explicando a modo de conclusión cómo se distinguen
los atributos .entre sí ( 13).
SECCIÓN 11

Plantea en ella el problema del número de estos atributos, exponiendo en los

primeros números las razones que hacen· dudosa la auestión (1 -2 ). La soltk-
es: el ente sólo tiene tres atributos: unidad, verdad, bondad (3).
560 Disputaciones metafísicas

detalle esta materia, ahora diremos brevemente sólo que la unidad trascen-
dental de que tratamos no se ha de limitar a la unidad singular o universal,
material y formal, sino que comprende toda unidad que en un ente real o en la
razón formal de ente real puede hallarse. Será, por tanto, unidad trascendental
cualquier razón de ente real per se, en cuanto que es adecuadamente y por sí
misma indivisa. Y digo del ente per se en el sentido que hemos explicado antes
que es objeto de la metafísica, ya que si se toma más ampliamente, no tiene
ninguna unidad, ni siquiera formal, como se ha dicho. Digo también en cuanto DISPUTACION V
indivisa, porque ni sola la razón de ente, ni sola la negación hace la unidad, sino
la razón de ente indivisa, como se mostró antes. Finalmente, digo adecuada y
por sí misma, porque la unidad en cada cosa o concepto objetivo real debe ser LA UNIDAD INDIVIDUAL Y SU PRINCIPIO
considerada según su propio concepto, y no según uno superior o inferior o
extraño, pues todas estas cosas o son inadecuadas o son accidentales de algún
modo; en cambio, la unidad de cada cual es algo adecuado a ella y le conviene
esencialmente. De lo cual se deduce que el hombre se llama uno esencial- RESUMEN
mente porque según su razón propia adecuada no está dividido en la razón
esencial, aunque en los individuos se divida entitativamente; y no se llamaría Como se nos dice en las breves l'meas mtro
· d uctorias, esta disputación tiene
absolutamente uno el hombre de aquel modo por estar indiviso en la razón de tres p·artes:
animal, ya que dicha indivisión no bastaría para la citada unidad, por no con-
venirle al hombre adecuada e inmediatamente por sí, sino por una razón su- . l. Individualidad de todas las cosas existentes. Concepto de individua-
lzdad (Sec. 1 y 2).
perior. Il. Princip!o de individuad~ de las sustancias (Sec. 3-6).
Con esto, pues, queda suficientemente explicado el concepto de unidad to--
mado en general. Pero, para poder explicarlo de una forma más explícita y radical, III. Pnnczpw de tndtvzduacwn de los accidentes (Sec. 7-9).
es preciso que digamos algo en particular de la unidad individual, formal y SECCIÓN I
universal, que son las unidades propias de la metafísica.
· Se plantea el problema a propósito de la naturaleza divina\ otros casos en
breviter dicitur unitatem transcendentalem, non secundum aliquam superiorem, inferio- que parec~n .d~se seres exzsten!es no individuales (1); mas, aquilatando el con-
de qua nunc agimus, non esse limitandam rem, aut extraneam; nam haec aut sunt cepto de zn~zvzduo fre_nte al _unzversal (2), y con eiemplos adecuados (3) se llega
ad unitatem singularem vel universalem, inadaequata, aut quodammodo per accidens;
unitas vera uniuscuiusque est illi adaequa- a la soluczon de la stngulandad e individualidad de todo lo existente '(4) p
materialem et formalem, sed comprehende- bada (4-5) Y defendida contra las obieciones (6-8). ' ro-
re omnem unitatem, quae in aliquo ente ta et per se illi convenit. Unde horno di-
reali seu in ratione fonnali entis realis citur unus essentialiter, quia secundum pro-
inveniri potest. Erit ergo unitas transcen- priam adaequatarn rationem suam non est SECCIÓN II
dentalis quaecumque ratio entis realis per divisus in essentiali ratione, quamvis in in-
-se, quatenus indivisa est adaequate et se- dividuis entitative dividatur; non dicetur Ganan;os el concep.ta de individuación viendo qué añade sobre la natura-
cundum se. Dico entis per se eo modo quo autem horno simpliciter unus illo modo, eo leza comun (1). La pnmera sentencia es que añade un modo real distinto· sus
supra explicatum est a nobis esse obiectum quod · sit indivisus in ratione animalis; ea
enim indivisio non sufficeret ad praedictam pruebas ocupan los númet·os 3-4. La segunda es que no añade nada en absolu-
metaphysicae; nam, si latius sumatur, nul-
lam habet unitatem, etiam formalem, ut unitatem, eo quod non conveniat homini to (5): La tercera es que no añade nada en las cosas inmateriales, pero sí en las
dictum est. Dico etiam ut indivisa, quia adaequate et per se primo, sed ratione su- ':"'~"'"!Jles (:_>). Planteado el problema con toda precisión (7), determina que el
perioris. Ex his ergo satis explicata est ra-
nec sola entis ratio nec sola negatio facit
tio unitatis in communi sumpta. Ut tamen 'pn ;m. uo( anad)e algo real (8), aunque no distinto realmente de la naturaleza es-
unitatem, sed ratio entis indivisa, ut su-
pra ostensum est. Denique dico adaequate distinctius et radicitus explicetur, oportet d ect1zca 9-17 ·. En . los nu'meros . szguzen
· · tes (18-30), principalmente a prop6sito
et secundum se, quia unitas in unaquaque ut de unitate individuali, formali et univer- bt!, a1gu~as ,ob¡eczones; se va ansiando el concepto, haciéndolo aplicable tam-
re seu conceptu obiectivo reali secundum sali, quae sunt propriae unitates metaphy- t:;(3~-:~)_"ngeles. Czerran la sección las soluciones de los argumentos en con-
_propriam eius rationem attendi debet, et sicae, in particulari dicamus.

III

. Dei~". aparte la sustancia divina (1), entramos en la determinaci6n del

f!""'Rzo. zz:dzmdualde las sustancias (2). La primera sentencia es la que pone
;o pn~:z¡n~ en l~ materia "signada" (3-4). Sopesados sus argumentos (5-7) y
. t;:,. as as _ob¡ect~s (8), rechaza el primer modo de explicar la materia
stgnd · matena modzfzcada por la cantidad (9-17). Rechaza asimismo el se-
gun o, en que la cantzdad es término de la relación de la materia (18-27). Refu-
562 Disputaciones metafísicas

ta, por fin, el tercero, que distingue entre principio constitutivo y principio de
multiplicabilidad (28-33), declarándose contra esta sentencta en la solución de
la cuestión (34).

SECCIÓN IV
En pocos números. e~pone Suárez la opinión de quienes defienden la forma
sustancial como princtpto de indivitluación con los argumentos en pro (1-2),
razones en contra y su discusión (3-6), para concluir admitiendo la doctrina
como probable en cierto sentido (7).
DISPUTACION V

SECCIÓN V LA UNIDAD INDIVIDUÁL Y SU PRINCIPIO

Enumerados algunos defensores de la existencia como principio de indivi-
duación (1 ), y dejando a un lado los que identifican la existencta con la adu~­
lidad de la entidad, discute la opinión de quienes opman que las cosas se ~nd!­
vidúan por una existencia realmente distinta (2-5). Hace l? mtsmo con quum:'s
ponen tal principio en la subsistencia ( 6-9 ), para conclmr negando la subsu-
tencia y existencia como principio de individuación (10).
En esta disputación vamos a investigar tres cosas : primera, si esta unidad
conviene a todas las cosas existentes; segunda, qué es en ellas esta unidad; y:J
finalmente, qué principio o raíz tiene en cada una de ellas. Y como esto último
no puede explicarse del mismo modo en todas las cosas, lo estudiaremos sepa-
radamente acerca de las sustancias materiales, espirituales y accidentes.

SECCIÓN VI
Es la central. Parece que por exclusión concluímos que cada cosa se indi-
vidúa por su entidad (1). Así lo defiende Suárez. Lo irá aplicand~ a la materia
prima (2-4); a la forma sustancial (5-13); a los. modos sustanctales (14); al
compuesto sustancial (15-17); a las sustanctas espt!'!tuales (18).
SECCIÓN VII
El problema de la individuación de los ,accidentes (1). Seg.~n unos se indi-
vidúan por el sujeto (2); según otros, por s! mtsmos (3), soluczon por la que se
declara Suárez (4-5).
SECCIÓN VIII
La existencia simultánea en el mismo sujeto de dos accidentes sólo numéri-
camente distintos (1). Hasta cinco opiniones va discutiendo (2-14), para d'!' una
detallada solución en los números 15-19, sacando las concluswnes pertmente<
por lo que a la indivitluación se refiere (20-24).
SECCION PRIMERA
SI TODAS LAS COSAS QUE EXISTEN O PUEDEN EXISTIR
SON SINGULARES E INDIVIDUALES
l. El motivo de plantear la dnda puede ser, primeramente, que la natura-
leza divina es realmente existente, y, sin embargo, no es singular e indivi-
dual, ya que, como enseña la fe, es comunicable a muchos. En segundo lugar~
cada ángel es_ algo realmente existente, y a pesar de todo, no tiene esta unidad
numérica e individual, sino la esencial precisiva, tal como entendemos nosotros
que se da en el hombre como tal; luego ... Se prueba la menor porque esta uni-
dad individual se entiende que añade algo más sobre la formal o esencial, por
v1rtud de lo cual puede la razón esencial contraerse y consiguientemente dividir-
se entre varios individuos; ahora bien: en el ángel no hay tal adición, sino que
toda la esencia está como precisa y abstracta, razón por la cual no puede multi-
plicarse numéricamente; así sucedería que· si el hombre existiera tal y como se

SECCIÓN IX DISPUTATIO V quia natura divina est realiter existens, et

DE UNITATE INDIVIDUAL! EIUSQUE
Existencia sucesiva en el mismo sujeto de varios accidentes sólo numérica- PRINCIPIO
mente distintos, problema y opiniones (1-2); solución afirmativa con respuesta Tria in b,ac disputatione inquiremus:
a las objeciones (3-10). primum, an haec unitas omnibus rebus
existentibus conveniat; deinde quid in eis
sit; ac denique quod principium seu radi-
cem in singulis habeat. Et quoniam hoc
~-ui1timum non potest in rebus omnibus ea-
dem ratione explicari, sigillatim inquiretur
de substantüs materialibus, spiritualibus et
accidentibus,
SECTIO PRIMA
UTRUM OMNES RES QUAE EXISTUNT VEL
EXlSTERE POSSUNT SINGULARES SINT ET
INDIVIDUAE
1. Ratio dubitandi esse potest primo,
tamen non est singularis et individua, cum
secundum fidem sit communicabilis múltis.
Secundum, unusquisque angelus est res exis-
tens, et tamen non habet hanc unitatem nu-
mericam et individualem, sed essentialem
praecise, qualis intelligitur esse a nobis .in
homine ut sic; ergo. Probatur minor, quia
unitas haec individualis intelligitur aliquid
addere supra formalem seu essentialem, ra-
tione cuius contrahi et consequenter dividi
potest ratio essentialis in plum individua;
sed in angelo non est haec additio, sed in
eo est tota essentia quasi praecisa et abs-
tracta, propter quam rationem non potest
secundum numerum multiplicarj; sicut, si
horno prout abstracte concipitur sic existe-
 cS-::6:_:4_·_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _c:Dic.c:'sputaciones metafísicas Disputaci6n quinta.-Secci6n 1 565

le concibe en abstracto, no podría tampoco multiplicarse. En tercer lugar, el comunica a ellos como el superior a los inferiores, sino como la forma al su-
hombre en la realidad misma existe en Pedro y Pablo, y en cuanto tal no es puesto, o a los ~u~uestos, en los ·que no se multiplica ni divide según su propia
algo individual y singular; luego, no todo cuanto existe en la realidad tiene tal razón. Por cons1~ruente, esta unidad singular e individual se cumple por ]a ne-
unidad. Sin embargo, en contra de eso está lo que insistentemente enseña Aris- gación de comurucabilidad o de división.
tóteles contra Platón, que cuanto bay en la realidad es individual y singular. 3. Esto . se confirma y explica más de este modo: porque igual que la
2. Hay que suponer que el ente individual o singular se opone al ente razón de u.mdad e~ com~ ~e lleva a término por la negación de ·división, tal
común o universal, no sólo relativamente, en cuanto que según la comparación como ha .Sido explicado s1gu1endo a Aristóteles, de la misma manera la razón
de la mente o la consideración dialéctica el individuo está sometido a la especie, de tal ,urudad, a saber, singular e individual, se ha de cumplir también por una
puesto que eso ni conviene a· toda naturaleza individual, como es claro en la na- negacmn, ya porque no hay mayor razón en un caso que en otro ya también
i turaleza divina, ni se refiere tampoco' a lo que ahora tratamos; se opone, por porque las raz~:mes ~e más y rnen~s común deben guardar propor~ión, así que,
! Igual que la diferencia contrae al genero esencialmente y en el mismo orden así
consiguiente, de modo cuasi privativo, casi del mismo modo como se opone la uni-
dad a la multitud. En efecto, se dice común o universal aquello que según una e~ general, s~ comporta la determinación respecto de lo determinable, que se s¿bor~
razón única se comunica a muchos, o se encuentra en muchos; y, en cambio, d~an esencialmente, como ocurre en el caso prese11te. y no puede pensarse
se llama numéricamente uno, o singular e individual aquello que de tal forma nmgun~ otr~ ':e~ación de. división. o de divisibilidad que complete a la razón
es un ente que según aquella razón de ente por la que se dice uno, no es comu- de entldad mdlV!dual y smgular, smo sólo aquélla que explic mo b
11 'd d a s ya, a sa er,
niCable a muchos como inferiores y subordinados a él, o que en aquella misma que ~ea ta a entr a q~e toda su razón no sea comunicable a muchas entidades
razón son múltiples, pues estas dos cosas últimas vienen a decir lo mismo, y fue- seme¡ante~ o, lo que es 1gu~, que no sea divisible en varias entidades tales como
ron significadas por Aristóteles en el libro III de la Metafísica, c. 3, text. 14, e~ ella IIDsma. Por es~a. ~a~on, pues.' el hombre, en cuanto tal, no es una entidad
al decir: Llamamos singular a lo que es uno en número, y universal a lo que smgular, porqu~ es divisih..e. en varios que poseen entera la razón de hombre. y
está en éstos. P?r..el contrario, . e~ta cantidad de dos pies es individual, porque aunque 'se~
Todas estas cosas se pueden explicar con un ejemplo: la humanidad, como dtvisibl~,. ~o se divtde en varias cosas, de las que cada una sea tal como er 1
tal, en su concepto objetivo, no dice algo singular e individual, porque aquel todo di~1d1do; y así ésta es una división del todo en partes, y no del co~ -~
en particulares. u
concepto es de suyo común a muchas humanidades, que realmente son muchas, y
en ellas la misma razón de humanidad se multiplica. De lo cual resulta que Se ~odrá decir que est~ razón de individuo es común a la multitud y o1 ente
según la consideración de la mente, la razón de humanidad es superior y común Pt¡r acctdens, porqu~ t~b!én un mo~:Itón de piedras es tal que no puede comu-
a muchos en cuanto inferiores; pero, en camPio, tal humanidad, por ejemplo rucarse a muchos, ru dtv1drrse en varios tales como es él mismo· y cualquier ·n '_
la de Cristo, es individual y singular, ya que toda aquella razón o concepto mero tom~d~ en particular tiene lo n;Jsmo; más aún, cua~quie; especie 0 gén~­
objetivo de tal humanidad no puede ser común a muchos que bajo aquella ro, por e¡empln, el hombre o un annnal, no son divisibles en varios que sean
razón sean multitud, es decir, a muchas humanidades; en cambio, que esta hu- tales como es lo mismo dividido.
manidad sea comunicable, por ejemplo, al Verbo Divino o también a varios A esto. hay que :;sponder concediendo que todas aquellas cosas que partici-
supuestos, no está en contra de su unidad singular e individual, ya que no se pan de dicha negac1on, son con relación a ella individuos y singulares, como
ret, non posset multiplicari. Tercio, horno inferioribus et sib¡ subiectis, aut quae in illa superior inferioribus, sed ut forma supposi-
in re ipsa existit in Petro et in Paulo, et ratione multa sint; haec enim in idem in- communica~ilis multis simillbus entitatibus,
to. vel su:ppositis, in quibus secundum pro- seu (quod 1dem est) ut non sit divisibilis
ut sic non est quid individuum et singu- cidunt, et significata sunt ab Aristotele, P:I~m rattonem non multiplicatur nec di-
Iare; ergn non quidquid existit in rerurn lib. III, Metaph., c. 3, text. 14, dicente: in plures entitates tales qualis ipsa est. Hac
vtditur, Per hanc ergo negationem commu-
ilatura habet hanc unitatem. In contrarium Singulare exponimus quod numero est unum, enim racione horno ut sic non est singularis
nicabilitatis seu divisionis haec unitas sin-
est quod Aristoteles saepissime contra Pla- universale autem quod in his. Et explican- gularis et individua completur. entitas, quía est divisibilis in plures, in qui-
tonem docet, quidquid est in rebus esse tur exemplo; nam humanitas, ut sic, in suo b.us tata ratio hominis reperitur; e contra-
individuum et singulare. 3. Quod amplius ita confinnatur et ex-
conceptu obiectivo non dicit aliquid singu- plicatur; nam sicut ratio unius in communi no vero hace quantitas bipedalis individua
2. Supponendum est ens individuum lare et individuum, quia ille conceptus de est, quia, licet sit divisibilis, non tamefl in
seu singulare opponi enti communi seu uni- per ne!?ationem ~visionis completur, ut
se communis est multis humanitatibus, quae cum Anstotele expllcatum est ita ratio ta- plura, quorum singula talia sint quale erat
versali, non solum 'relative, quatenus secun- realiter multae sunt et in illis ratio ipsa totum divisum, et ita illa est divisio totius
dum mentis comparationem seu dialecti- lis •unius, •scilicet, singularis et 'individui
- J
ne-
humanitatis multiplicatur. Unde fit ut se- gattone. euam. co~plenda est, tum quia non in partes, non communis in particularia. Di-
cam considerationem individuum spee1e1 cundum rationem ratio humanitatis sit su- ces : haec ratio individui communis est
subiicimr; hoc enim neque omni naturae est ma10r ratro m uno quam in alío tum
individuae convenit, ut patet in divina, ne-
perior et communis multis ut inferioribus; e~iam quia rationes magis et minus co:nmu- multitudini et enti per accidens, quia etiam
que ád praesenteni ·coUsideratkmeni --spectat; at vera- haec humanitas, verbi gratia, Chris- n,ts de?ent se:vare proportionem, ita quod, acervus lapidum talis est ut non sit com-
opponitur ergo quasi privative, fere ad eum ti, individua et singularis est, quia tata illa stcut differentta per se et in eodem ordine municabilis multis nec divisibilis in plures
modum qua unitas multitudini opponitur. ratio seu conceptus obiectivus huius huma- contrahit genus, ita in universum determi- tales qualis ipse est, et numerus quilibet in
Commune enim seu universale dicitur quod nitatis non potest esse communis multis, nado s.e habet ~d d~terminabile, ut per se particulari sumptus id em habet; immo et
secundum unam aliquam rationem multis quae sub illa ratione multa sint, id est, mul- subordmentur, s1cut m praesenti fit. Nulla species aliqua vel genus, verbi gratia, horno
communicatur seu in multis reperitur; tis humanitatibus; quod autem haec huma- autem alia negatio divisionis seu divisibili- vel animal non sunt divisibilia in plura quae
unum autem numero seu singulare ac in- nitas sit communicabilis Verbo divino, verbi tatis excogitari potest, quae compleat ratio- sint talla quale est ipsum divisum. Respon-
dividuum dicitur quod ita est unum ens, gratia, aut etiam pluribus suppositis, non nem entitatis individuae et singularis nisi detur concedendo omnia illa quae illam ne-
ut secundum eam entis rationem, qua unum est contra singularem et individuam unita- ea .quae a. noJ:'is explicata est, scilicet, 'quod gationem participant, quantum ad id esse
dicitur, non sit communicabile multis, ut tem eius, quia non communicatur illís ut entltas talis s1t, ut tota ratio eius non sit individua et singularia, ut hic acervus lapi-
 Disputaciones metafísicas ~lh~·~spu~~=a=·on~·~qw=·~n=~=·~S~ec=a=·on~'~I______________________________~567
566
Ahor~ se prueba el asert~ porque cuanto exist~ tiene una cierta y determi-
este montón de piedras, en este aspecto es algo singular e individual, e igual-
mente este grupo de dos o este grupo de tres es un cierto individuo de tal nada entJdad; pero toda entJdad tal lleva nccesanamente unida una negación·
número en su especie; y este género o esta especie, en su razón de género o es- luego también, por tanto, la singularidad y la unidad individual. La menor e~
pecie es un individuo; sin embargo, esto último sólo conceptualmente participa clara porque toda entidad, por lo mismo que es una entidad determinada no
·de tal unidad, y los otros sólo en la raz&1 de ente per accidens o de número o puede ser dividida de si .misma; luego tampoco pnede dividirse en varias' que
multitud. Por lo cual, para que la citada negación o indivisión se acomode al sean tales como es ella rmsma, pues, de lo contrario, toda aquella entidad estaría
ente y unidad per se -de que tratamos-, se ha de tomar en cuanto añadida a e11: cada una de ellas y, ~or consiguiente, en cuanto está en una, se dividiría de sí
la entidad sustancial, pues la razón de unidad, como dijimos arriba, no consiste m1sma en cuanto que esta en la otra, cosa que encierra una contradicción manifies-
en la sola indivisión, sino en la entidad indivisa. Por consiguiente, la razón de ta. Por consigui:nte, toda entidad, por io mismo que es una entidad en la natura-
l~za, es necesanamente una del modo dicho, y por lo mismo, singular e indi-
unidad per se individual y singular consistirá en la entidad que por su natura-
leza es per se una e indivisa en el sentido dicho o incomunicable. vidual.
Podrá decirse que, por lo menos, esta agua no será singular, porque es divi- S. Esta razón co~cluye que ni siquiera por la potencia absoluta pnede en-
sible en muchos en quienes se halla toda la razón de agua. Se responde a esto te~de~s: que una e~ttdad real, tal y como existe en la realidad, no sea singular
que no es divisible en varios que sean esta agua que se divide, sino que sean e mdtvl.dual, pues Importa contradicción ser una entidad y ser divisible en va-
únicamente agua, y, por ello, esta agua es singular y el agua, en cambio, común. ri~s enttt:Jades que sean t~les coi?-o .es ella misma. De lo contrario, podría ser, al
llllsmo tlempo,. una. y vanas entltatwamente o según la misma real entidad, cosa
Resolución de la cuestión que es contradictona. Y esta ra~ón convence también de que los universales no
pueden estar separados de los smgulares, porque si el hombre universal existiese
4. Explicada, por tanto, así la razón de individuo o de ente singular, hay fuera, de Pedro y Pablo, etc., o bien estada también en Pedro y Pablo 0 perma-
que decir que todas las cosas que son entes actuales o que existen o pueden necena enteramente separado fuera de ellos; si se dijese esto último ya el
existir inmediatamente, son singulares e individuales. Digo inmediatamente para hombre como tal sería al9o singular, contradistinto a Pedro y Pablo; po~ tanto,
excluir las razones comunes de entes que, como tales, no pueden existir inme- falsamente era llamado umversal. Y además, resulta de aqui que ni Pedro ni Pa-
diatamente, ni tener actual entidad más que en las entidades singulares e indi- blo son hombres, porque para que convenga a alguien un predicado esencial
viduales, desaparecidas las cuales, es imposible que permanezca nada real, como es menester que n\t~9?.?rª"-ºQ._~f?~ . --ª_qt!~l. Porque, ¿ ~IDº---!2~de :Rr~fficarse ver~
tratando de las primeras sustancias dijo Aristóteles en los Predicamentos, c. de dader:rmente~de_s'L.§Lno !:l!lª--~!L.g? O ¿cómo puede entenderse que constituya
la Sustancia. Y la asefción asi explicada es evidente por sí misma, y la prueba esencialmente a aquel en quien no está? Pero si está en Pedro y Pablo 0 bien
Aristóteles en contra de Platón en el libro I de la Metafísica, c. 6, y en el li- es ent~ramente lo mism~ real y entitativamente en los dos, y así Pedro'y Pablo
bro VII, textos 26 y 27, y con frecuencia en otros mnchos sitios. Aunque hay no seran do~ hombres, smo un?; o es distinto según la realidad y la entidad en
muchos que piensan que Aristóteles no interpretó rectamente la opinión de Pla- ambos, Y as1 aquel hombre uruversal y separado seria o bien un tercero distinto
tón sobre las ideas, porque o bien las puso en la mente divina, o, desde luego, de Pedro y Pablo, y entonces se diria falsamente que está en ellos y que es uni-
separadas de los individuos, no realmente, sino por una razón formal; pero esto versal, porque no sería más que un cierto singular distinto de los otros, 0 cierta-
nos interesa poco y además trataremos de ello en la disputación siguiente.
tur assertum, quía quidquid existit habet tionem. Et haec ratio etiam convincit uni-
dum in ea ratione singulare est et indivi- Quaestionis resolutio cenam et detenninatam entitatern · sed om- versalia non posse esse a singularibus se-
duum, et similiter hic binarius vel terna- 4. Sic ergo explicata ratione individui nis talis entitas necessario habet ~diunctam parata, quia si horno universalis existeret
rius est quoddam individuum talis specie n~gationern; ergo et singularitatem indi- extra Petrum et Paulum, etc., vel ille esset
seu singularis entis dicendum est res om-
numeri, et hoc genus vel haec species sub nes, quae sunt actualia entia seu quae exis- v:duam~ue unita~em. Minor patet, quía om- etiam in Petro et Paulo vel omnino mane-
ratione generis vel speciei est unum indi- tunt vel existere possunt immediate, esse ~s entttas, hoc 1pso quod determinata en- ret separatus extra illos; si dicatur hoc pos-
viduum; tamen haec tantum secundurn ra- singulares ac individuas. Dico immediate, Utas est, noi? .P?t:st dividi a seipsa; ergo terius, iam horno ut sic esset quaedam res
tionem, illa vero solum in ratione entis per ut excludam communes rationes entium, nec potest dtvldi m piures quae tales sint singularis condivisa a Petra et Paulo; falso
accidens vel numeri seu multitudinis eam quae ut sic non possunt irnmediate existere, qualis ipsa est, alioqui tata illa entitas esse~ er~o dicebatur universalis. Et praeterea se-
unitatem participant. Quocirca, ut praedic- neque habere actualem entitatem, nisi in in singulis, et consequenter, ut est in una qwtur nec Petrum nec Paulum esse ha-
ta negatio seu indivisio ad ens et unum entitatibus singularibus et individuis, qui- divideretur a seipsa prout est in alia, quoJ mines, quia, ut praedicatum essentiale ali-
per se (de quibus agimus) accommodetur, bus sublatis impossibile est aliquid reale manifestam involvit repugnantiam. Omriis cui conveniat, necesse est ut non sit sepa-
-sumenda est ut adiuncta entitati per se; rnanere, sicut de primis substantiis dixit ~rgo entitas, hoc ipso quod est una entitas ratum ab illo. Quomodo enim de illo vere
nam ratio unitatis, ut supra diximus, non ~ rerum natura, necessario est una prae- did poterit, si non sit i)1 illo? Aut quemo-
Aristoteles in Praedicamentis, c. de Sub-
.consistit in sola indivisione, sed in entitate stantia. Et ita explicata assertio est per se ~cto modo, atque i,deo singularis et indi- do intelligi potest essentialiter constituere
irídlViSii. Riitio--·-ergo·- ilii.itátis· ·per-- ··se·--mdivi- evidens, quam contra Platonem probat Aris- VIdua. eum in quo non est? Si vero est in Petro
duae et singularis consistet in entitate sua toteles, 1 lib. Metaph., c. 6, et lib. VII, 5.. Quae ratio concludit etiam de po- et Paulo, vel est idem omnino realiter et
text. 26 et 27, et saepe alias. Quamquarn t~nua .absoluta intelligi non posse ut rea- entitative in utroque, et ita Petrus et Pau-
natura per se una et praedicto modo indi- lis ~nt~t~s, prout in .re ipsa existit, singularis
visa seu incommunicabili. Di,ces : saltem multi existimant Aristotelem sinistre fuisse lus non erunt duo homines, sed unus • vel
baec aqua non erit singularis, quia est di- interpretatum Platonis sententiam de ideis, et; t~divtdua- non stt, quia implicat contra- est distinctus secundum rem et entitatem
quod vel illas· posuerit in mente divina, vel dictiOnem esse entitatem et esse divisibi- in utroque eorum, et sic ille horno univer-
visibilis in plura in quibus tota ratio aquae 1~m. in plures entitates, quae sint tales qua- salis et separatus aut esset quidam tertius
Teperitur. ReSpondetur non esse divisibilem certe non reipsa, sed ratione .tantum for-
mali ab individuis separatas; ;sed hoc pa- lis 1psa est. Alioqui esse posset simul una condistinctus a Petro et Paulo, et sic falso
jn pJura quae sint haec aqua quae dividi- et piures entitative seu secundum eamdem diceretur esse in illis et esse universalis
rum nostra interest, et illud iterum attin-
t:ur, sed quae sint aqua; et ideo haec aqua
gemus disputatione sequenti. Nunc proba- tealem entitatem, quod involvit contradic- quia non esset nisi quidam singularis di~
singularis est, aqua vero communis.
 568 Disputaciones metafísica~ ~lh~·~spu~t=a=d=6n~q~u_i_nt_a_.-~S_e~c~~o~·n~l=I__________________________________ 56~

mente, si estuviese el mismo en uno y otro, sería preciso no sólo que fuese en sumo grado, es singular e jndjvjdual, mucho más lo será cualquier naturaleza
distinto de si mismo, sino también uno y varios realmente, según la misma esen- angélica, ya que es incomunicable. no sólo a muchas naturalezas, sino también a
cia, en cuanto existente en la realidad, cosas que son claramente contradictorias.. muchos supuestos, al menos por su propia naturaleza. Además, la razón de la
Por este motivo, consiguientemente, es preciso que toda cosa, en cuanto €xis- conclusi?n va~e jgualmente acer.ca de cualquier naturaleza o entidad espiritual, ya
tente en la realidad, sea singular e individual. que es 1mpos1bl~. que a tal enudad no le vaya unida la negación de comunicabi-
lidad, .o de dlvlSlÓn d~ .tal enti~ad en varias semejantes a sí, porque no puede
Respuesta a (as dificultades ella wsma quedar div1d1da ~e Sl y ser una y varias. Finalmente, nada tiene que
ver con esto que la sustancia y naturaleza espiritual pueda multiplicarse numé-
6. Respecto de lo primero, no faltan teólogos que digan que la esencia ric~eJ?-te. d.entro de la misma esp~cie o no. Pues, sj puede, es preciso que cual-
divina ni es singular ni universal. Ahora bien : esto es falso, pues esas dos cosas qmer '?div1duo de aquella ~s~ec1e tenga. uuidad individual y singular, y, por
incluyen una inmediata contradicción; por tanto, es imposible que alguna de lo demas, ~~mpoco podría existir la es.I:ec1e misma más que en algún individuo,
ellas no convenga a cualquier ente. Además, la naturaleza divina es de tal modo ~on;o_ se d1¡o tratando de los otros umversales. Pero si dicha multiplicación de
una en sí que no puede multiplicarse ni dividirse en varias semejantes; es, por mdiv1duos repugna a tal naturaleza, por ello mismo tal naturaleza existente en
\tanto, una naturaleza individual y singular, por razón de la cual de tal modo la realidad, es más singular e individual, por ser más incomunic;ble es decir
c!S --Dios uno 1ij~~~!_c;g_Ill~P._i~~~que no puede de ninguna forma multiplicarse. porque lo es de un modo como esencial, a la manera de la natural~za divina~
.\ Tiene, por consiguiente, la naturaleza divina unidad individual y singular a lo Por tanto, para la razón de la uuidad individual de que ahora tratamos basta la
que no repugna que aquella naturaleza sea comunicable a las tres Personas, ya adición de la me~cionada negación. En la sección siguiente se dirá sj 'para esta
que se comunica a ellas no como el universal al particular, ni como el superior negacmn se reqmere además una adjcíón positiva sobre la naturaleza específica.
al inferior, sino como la forma o naturaleza a los supuestos, en los que ella no. 8. A lo te~cero hay que responder que el hombre, tal como existe en la
se encuentra' dividida ni de ellos ni de si misma, ya que está ·toda en cada uno n~tur"!ez~, es smgular, porque no es algo distinto de Pedro y Pablo· en la sec-
CIÓn sigmente y en la disputación también siguiente se dirá si en ello; mismos se
y toda en todos al mismo tiempo, enteramente jndistinta de ellos; pero de esto
distingue de éstos realmente o no.
me ocuparé en otra ocasjón.
7. Respecto a lo segundo, algunos tomistas (como dije ya hablando de la
III de Santo Tomás, q. 4, a. 4) piensan que las naturalezas espirituales SECCION JI
existen separadas como en la sola esencia y perfección específica; sjn la propia SI EN TODAS LAS NATURALEZAS LA REALIDAD INDIVIDUAL Y SINGULAR EN CUANTO
contracción individual. Pero, acerca de este parecer y el sentido que puede tener TAL AÑADE ALGO A LA NATURALEZA COMÚN O ESPECÍFICA
para que no parezca que dice algo absurdo e ininteligible, hablaremos con más l. Hemos mostrado que en las cosas existe una unidad individual y singu-
comodidad en la sección siguiente, número 21; pues por lo que toca al presente,. lar; ahora comenzamos a explicar qué es, lo cual no puede llevarse a cabo mejor
no puede negarse que toda naturaleza angélica, tal como existe en la naturaleza, que declarando qué es lo que añade a la naturaleza universal o sea a la que
es singular e individual, ya que si la naturaleza divina misma, que es inmaterial nosotros concebjmos en abstracto y universalmente. ' '
natura, quae summe immaterialis est, sin- turae. lgitur ad rationem individuae unita-
stinctus ah aliis, aut certe si idemmet esset individuam et singularem, cuj non repug- gularis est et individua, multo magis erit
in uno et in altero oporteret esse et di- na! quod illa natura communicahilis sit tis, de qua nunc agimus, sufficit additio
quaelibet natura angelica; est enim incom- praedictae negationis. An vero ad hanc nega-
stinctus a seipso et unus et plures realiter tribus personis, quia cornmunicatur eis non municabilis non solum multis naturis, sed
secundum essentiam eamdem prout in re ut universale particulari, neque ut superius tionem requiratur additio aliqua positiva
etiam multis suppositis, saltem ex natura supra specificam naturam, dicetur sectione
existentem, quae sunt aperte repugnantia. inferiori, sed ut forma seu natura suppo- sua. Deinde ratio conclusionis aeque pro-
Hac ergo racione, necesse est ut omnis res sitis, in quihus ipsa neque ah ipsis neque sequenti.
cedit de qualibet natura vel entitate spiri- 8. Ad tertium respondetur hominem
prout a parte rei existit singularis et indi- a se ipsa dividitur, quia tota est in sin- tuali, quia impossibile est quin tali enti-
vidua sit. gulis et in omnibus simul, omnino indi- prout existit in rerum natura singularem
tati sit adiuncta negatio communicabilitatis esse, quía non est aliud a Petro et Paulo;
stincta ah illis; sed de hoc alias. seu divisionis ta)_is entitatis in piures sibi
Argumentorum responsa 7. Ad secundum nonnulli thomistae (ut an vero in eis habeat aliquam distinctionem
si~I:s, quia non potest ipsamet a seipsa ex natura rei ab eisdem, sequenti sectione
6. Ad primUm, non desunt theologi 1 attigi super III partem D. Thomae, q. 4, div1ili et esse una et piures. Denique ad
qui dicant divinam essentiam nec singula- a. 4) sentiunt spirituales naturas exis- et disputatione etiam sequenti dicetur.
hoc nihil refert quod spiritualis substantia
rem nec universalem esse. Sed hoc falsum tere abstractas in sola veluti specifica es- et natura possit intra eamdem speciem se-
est, nam illa duo includunt contradictio- sentía et perfectione, ahsque propria indi- cundum numerum multiplicari, necne. Nam SECTIO li
nerp illlmt;diat_ªm ; ____1,ll1_d~____i_n:tpQ~s_ibjl~ --~st _qgin viduali contractione. Sed de hac sententia.., potest, necesse est ut quodlibet indivi-
alterum eorum conveniat cuilibet enti. Prae- et de sensu quem habere potest ne dí- duum illius speciei habeat individuam et
UTRUM IN OMNIBUS NATURIS RES INDIVIDUA
terea divina natura est ita in se una ut cat rem omnino absurdam et inintelligi- ET SINGULARIS, UT TALIS EST, ADDAT ALIQUID-
singularem unitatem, neque ipsa species
multiplicari non possit aut i,n plures sími- bilem, dicemus cornmodius sectione sequen- SUPRA COMMUNEM SEU SPECIFICAM NATURAM
existere poterit nisi in aliquo individuo, sic-
les dividi; est ergo una individua et sin- ti, n. 21; nam quod ad praesens spectat, ut de aliis universalibus dictum est. Si l. Ostendimus esse in rebus unitatem
gul,aris natura, ratione cuius ita Deus est negari non potest quin omnis natura ange- vexo ea multiplicatio individuorum repug- individuam et singularem; nunc declarare
unus numero ut multiplicari nullo modo lica, prout in rerum natura existit, singu- nat tali naturae, hoc ipso talis natura in re incipimus quid illa · sit, quod non potest
possit. Habet ergo divina natura unitatem laris et individua sit. Nam si ipsa divina exi.stens magis est singu}aris et individua, melius aliter fieri quam declarando quid-
qrua est magis incornmunicabilis, scilicet, addat supra communem naturam seu quae
1 Vide Durandum et alios, In 1, dist. 35. quasi essentialiter, ad modu_n;¡ divinae na- a nobis abstracte et universe concipitur.
 --------------------------------------------------------
570 Disputaciones metafísicas Disputación quinta.-Se_ccz_·o_'n---'-l_l__________________________________csn
tamente y hasta definirse esencialmente sin individuación alguna. Como ocurre,
Exposición de varias opiniones -por ejemplo, en Dios, que porque es esencialmente este individuo singul-ar, no
2. La primera opinión afirma en general que por lo menos en las cosas puede multiplicarse ni concebirse verdadera y propiamente, si no se concibe
creadas el individu<uña4>: ..11- .lL!'?JU.I:~t~zL~.Yersal~_!!'o4{)_ r~!'b. gi~ti;!to ex bajo esta razón individual y singular. La primera consecuencia parece clara por
natura de la~llJsrÜa naturaleza y que con ella compone al individuo mismo. ESta ,¡ misma, porque el ser individuo es algo en la realidad, y esto no es esencial
parece-qué·"·~-;'-ía~ ¿,plñlóll& Escoto en In II, dist. 3, q. 1, en Quodl., q. 2, .a la naturaleza universal; más todavía: ni al mismo individuo --.como se dice
y en el libro VII Metaph., q. 16; en el mismo sitio Antonio ~drés, en la q. 17; comúnmente-, porque todos- los individuos son de la misma esencia; luego,
esta opinión tambi6n parece que la defiende Fonseca en el hbro V, q. 3, s. 2; -es preciso que añada algo a la esencia común. Y con esto se prueba fácilmente
q. S, a lo largo de toda ella. En favor de ella se esfuerza vivamente Juan Bautista la segunda consecuencia, porque lo que pertenece a la esencia y lo que está
Monlerio en una obra especial acerca de los universales, c. 6.
fuera de la esencia parece que se distinguen realmente; más aún : se distinguen
El fundamento de esta opinión puede ser tal vez lo qne según Aristóteles
en grado máximo aquellas cosas de las que una no pertenece a la esencia de la
:movió a Platón a poner las ideas universales separadas de los singulares, a saber,-
que las ciencias y demostraciones versan sobre los universales y no sobre los otra; ahora bien : lo que el individuo añade a la especie está fuera de su esencia,
singulares. Asimismo, porque las definiciones esenciales y propias se dan acerca como ya se mostrO; luego ...
de los universales y no de los singulares. También porque las propiedades que por 4. En tercer lugar, no queda constituido formalmente por lo mismo Pedro
sí mismas radican en las cosas convienen a éstas mediante las naturalezas uni- -como Pedro, que Pedro como hombre, sea porque aquello con que se constituye
versales de tal modo que es verdad decir que Pedro es risible porque el hombre como hombre es común a Pedro y a los demás hombres, y, en cambio, lo que le
es risible; como, por el contrario, los predicados contingentes convienen a las constituye en el ser de Pedro es propio suyo; sea también porque, de lo contra-
naturalezas comunes por razón de los individuos, pues el hombre corre porque rio, no habría más razón para concebir con un concepto universal al hombre
Pedro corre; luego todas estas cosas indican una distinción real entre el indi- que a Pedro. Y aqnf pueden añadirse todos los argumentos con que se suele
viduo y la naturaleza común; pero tal distinción no puede existir más que en probar que los universales se distinguen realmente de sus inferiores, de los
·Cuanto que el individuo añade algo a la naturaleza común, porque incluye a toda ·cuales, unos han sido ya tratados antes, cuando nos ocupamos del concepto de
ésta; luego no puede distinguirse de ella más que añadiéndole algo. ente y otros los tocaremos en la disputación siguiente.
3. En segundo lugar, pnedo argumentar que el hombre, por ejemplo, no es S. La segrmda opinión es diametralmente opuesta, y dice que .~_.i_gc;livid!!l'
esencialmente· algo individuo; luego, cuando se hace individuo es porque
se le ha añadido algo fuera de la esencia de hombre; por consiguiente, es pre~
11-~ ~~~~~!~~s~~h!~~~!l.!~ -"~-~-~-!L.l!.~~~~~~J~~~---l.!PJy_e_r.sJ!J,____ q!l,~-~--~H~!,_ real._ y_riºªj_tivo
y_ <!i~t;it>t()~d_e_!'_lla__Le_aL<> CQn~ep_tualiT1entt:,. ~i¡¡g_qu~ s_ada_,.cos•L Q. natun¡!J:za dir!:®
ciso que aquello sea por su propia naturaleza algo distinto del hombre en cuanto
(! ___-illm<;;diatarnt;nte es por sí misma indivi.~ual. De este modo piensan los nomi-
tal. El antecedente es claro, porque si el hombre esencialmente fuese este indivi~
nalistas en In 1, dist. 2, donde Occam lo trata en las qq. 4 y 6, y Gabriel en
duo, no podría multiplicarse en varios; más aún: ni podría tampoco concebirse
sin alguna individuación y singularidad, pues no puede concebirse una cosa sin las qq. 6, 7 y 8; también puede atribuirse esta opinión a Enrique, Quodl. V,
aquello que es de su esencia, y el hombre, en cambio, puede concebirse distin~ q. 8, donde juzga que el individuo sólo añade a la especie una negación; sobre
esta sentencia diremos algo más en la sección siguiente, opinión tercera.
Referuntur variae sententiae sit dicere Petrum esse risibilem, quía horno
2. Prima sententia generaliter affirmat est risibilis; sicut e contrario praedicata immo et definiri essenciallter absque allqua est ipsi Petro et aliis horninibus; quo autem
-saltem in rebus creatis indíviduum addere contingencia conveniunt communibus natu- individuatione. Sicut Deus, quía essenciali- constituitur in esse Petri est proprium eius;
communi naturae modum aliquem realem ris racione individuorum; horno enim currit1 ter est hoc singulare individuum, ideo nec tum eciam quía alias non posset magis con-
ex natura rei distinctum ab ipsa natura et quía Petrus currit; ergo haec omnia indi.. multiplicari potest nec vere ac proprie con- cipi horno sub conceptu communi quam
componentem cum illa individuum ipsum. cant discinctionem aliquam ex natura reí cipi, nisi sub hac individua ac singulari ra- Petrus. Addique hic possunt omnia argu-
Haec videtur esse opinio Scoti, In II, ínter individuum et naturam communem; tione concipiatur. Prima vero consequentia
sed haec distinctio esse non potest nisi qua- menta quibus probari soler universalia ex
dist. 3, q. 1, et in Quodl., q, 2, et VII videtur per se nota, quia esse individuum, natura rei distingui ab inferioribus, quae
Metaph., q. 1_6; et ibidem Anton. Andr., tenus individuum aliquíd addit supra natu- aliquid est in rerum natura, et illud non est
ram communem, quía includit totam illam_; partim supra atcigimus agentes de conceptu
q. 17; quam sentenciam videtur defendere essentiale naturae communi, immo neque entis, partim attingemus disputatione se-
Fonseca, lib. V, q. 3, sect. 2, q. S, per ergo non potest distinguí ab illa nisi ut ipsi individuo (ut communiter dicitur), quia
aliquid addens illi. quenci.
totam. Et pro ea pugnat acerrime Ioann. omnia individua sunt eiusdem essentiae;
3. Secundo argumentar quia horno, ver· S. Secunda sentencia extreme contraria
Baptista Monlerius, in speciali opere de ergo oportet ut addat aliquid praeter com-
bi gratia non est essentialiter individuum munem essentiam. Et hinc probatur facile est, individuum nihil omnino addere com-
universalibus, c. 6. Fundamentum huius muni naturae quod positivum et reale sit,
sententiae esse· potest illud fere quod (teste quid; ergo curo fit individuum, aliquid -ei consequentia, quía quod est de
Aristotele) Platonem movit ad ponendas additur extra essenciam hominis; ergo ne- essentia et quod est extra essentiam vi- aut re aut ratione distinctum ab illa, sed
ideas universalium a singularibus abstrac- cesse 'est tit illud sit ex natura rei distinc- dentur ex natura reí distinguí; immo ea unarnquamque rem vel naturam per se esse
tas, scilicet, quía scientiae et demonstracio--- tum ab homine ut sic. Antecedens p.!tet, maxime ita distinguuntur, quorum unum individuam primo et immediate. Ita sen-
nes sunt de universalibus et non de &in- quía si horno essentialiter esset hoc ir~divi­ non est de essencia alterius; sed id quod tiunt nominales, In l, dist. 2, ubi Ocham,
gularibus. Item, quía definiciones essenciales duum, non posset :i,n plura mulciplicari; individuum addit speciei est extra essentiam q. 4 et 6; et Gabriel, q, 6, 7 et 8; tribui
et propriae dantur de universaJ_ibus et non immo nec posset concipi absque aliqua in- eius, ut ostensum est; ergo. etiam potest haec opinio Henrico, Quodl. V,
de singularibus. Itern, quía proprietates, dividuatione et singularitate, quía non pot~t 4. Tercio, non eodem formaliter consti- q. 8, ubi sencit individuum solum addere
quae per se insunt rebus, conveniunt illis, res concipi absque eo quod est de essent:ta tuitur Petrus ut Petrus et ut horno, tum speciei negationem, de qua sententia dice-
medüs universalibus naturis, _i,ta ut verum eius; potest autem concipi horno distincte, quía id quo ronstituitur horno commune mus plura sectione sequenti, opinione 3.
572 Disputaciones metaflsicas Disputación quinta.-8ección_II_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ___:5:"7~3
El fundamento está en que no puede concebirse nada real que no sea singu- y lo definido, ya que dicen la misma esencia y sólo difieren en el modo confuso
lar, como se probó en la sección precedente; luego, es contradictorio que una 0 distinto con que se las concibe. Y esto es común tanto a las sustancias simples
cosa se haga singular por la adición de algo real a la naturaleza común. En se- como a las compuestas y a los accidentes, ·si se definen en cuanto que son una uni-
gundo lugar, porque ninguna cos~ puede hacerse una por, la adición. real de dad per se. En efecto, los entes per accidens o no pueden definirse con una
algo positivo, como se mostró amba; luego tampocc; podr~ hacerse sm~ar e definición, o si de algún modo pueden definirse como una unidad por razón
individual. La consecuencia es clara, ya porque la smgulandad es una urudad, de la forma accidental, tal definición es, en cierta manera, distinta del sujeto a
ya también porque la verdadera y real unidad no es _otra que la u~dad sin~ular quien se atribuye. En cambio, en el segundo sentido, que es el que hace al caso
e individual. En tercer lugar, porque aquello que se anade o es esencial o acciden- presente, compara estas cosas entre sí Aristóteles en el segundo lugar citado, y de
tal · si es esencial, se sigue que la especie puede dividirse por diferencias esen-
esta forma, dice que en las cosas inmateriales es lo mismo lo que algo es, es
ciates contra lo que afirma Porfirio en el c. de la especie; de lo cual se dedu-
ce, además, que los individuos difieren esencialmente, y que la especie no dice decir, la esencia específica, que se explica por la definición_, que aquéllo de que
toda la esencia o quididad de los individuos, cosa que está en contra del parecer es, es decir, que el individuo o cosa singular, lo cual afirma que sucede de modo
de Porfirio y todos los dialécticos. Finalmente, se sigue que los individuos pue- diferente en las cosas compuestas de materia y forma. Piensa, por consiguiente,
den y deben definirse con una propia y adecuada definición esencial, en contra que 1~ cosa i~aterial es individual por sí misma, sin adición alguna, y que la
de lo que afirma Aristóteles en el libro VII de la Metafísica, texto 53. En cam- material no, smo que ésta se hace individual por una adición; así exponen este
bio, si lo que se añade es accidental, se deduce que el individuo es un ente per pasaje Santo Tomás y otros.
accidens; y se sigue también que el accidente no sobreviene a un sujeto ya indi- Y en el libro III De Anim~, texto 9, dice Aristóteles que en algunas cosas es
vidual, sino que lo constituye, cosa que es imposible, porque si uno de los dos diferente la cosa -suple individual~ de su quididad específica, lo cual enuncia él
se individualiza por el otro, más bien el que recibe la indivjduación es el ac- c?n estas palabras: Una cosa es la magnitud y otra el ser de la magnitud; agrega,
cidente por el sujeto que al revés. sm embargo:, que no en todas las cosas se encuentra esta distinción, lo cual
6. La tercera opinión puede valerse de la distinción entre las cosas espi- todos los expositores interpretan como dicho a causa de cosas inmateriales en las
rituales y materiales, pues en las inmateriales la cosa singular no añade nada que los individuos no son otra cosa que las mismas naturalezas especific~s sub-
a la naturaleza común; en las cosas materiales, en cambio, añade algo. Esta sistentes. Así lo hacen Averroes, Filopón, y extensamente Santo Tomás. Por
distinción parece fundada en Aristóteles, libro VII de la Metafísica, c. 11, tex- lo cual, parece que esta opinión la profesa también Santo Tomás en I, q. 3,
to 4, donde dice que en las cosas inmateriales no se distingue "lo que algo es" de
a. 3, y en el. tratado IJ_e Ente et Essenti«:~ c. S, en los cuales pasajes, y en m,
"aquello de quien es", y en las materiales, en cambio, se distingue; de las cuales
palabras, por lo que algo es entiende la esencia o la definición esencial, que q. 4, a. 4, piensa lo m1smo- Cayetano, y parece que era la opinión comúnmente
puede referirse o bien a lo mismo definido, o a los individuos en quienes existe a~rnitida en la escuela de Santo Tomás, como se verá más claramente por lo que
tal definido y definición. En el primer sentido comparó estas cosas Aristóteles en el duernos en la sec. 4. En efecto, el fundamento de esta sentencia se ha de
libro VII de la Metafísica, c. 6, text. 20 y 21, y enseñó en general que en los tomar de las cosas que allí se tratarán, a saber, que en las sustancias inmateriales
entes per se lo que algo es es lo mismo que aquello de que es, o sea:, la definició:t al no tener materia ni decir relación a ella, no puede concebirse cosa alguna e~
ellas que se añada a la esencia, y por eso son individuos por sí mismas; en
Fundamentum est quía nihil potest intelligi sequitur individuum es se ens per accidens;
reale quod singulare non sit, ut probatum sequitur etiam accidens non advenire sub- luroque differunt in confuso vel distincto ait Aristoteles in rebus quibusdam aliud es-
est sectione praecedenti; ergo repugnat quod iecto individuo sed constituere illud, quod modo quo concipiuntur. Quod - commune se rero, supple individuam, ab specifica
res fiat singularis per additionem alicuius iropossibile est, quía si -unuro ex alio in- est taro substantüs simplicibus quam com- quiddídatc rei, quod ipse dicit illis verbis:
realis supra naturam communem. Secundo, dividuatur, potius accidens a subiecto, quam positis et accidentibus, si quatenus sunt Aliud est magnitudo, aliud magnitudinl's
quía nulla res fieri potest una per realero e converso, individuationem accipit. per. se unum definiantur. Nam enria per es se; subdit vero non in omnibus re bus
additionem allcujus positivi, ut supra os- 6. Tertia sententia potest distinctione acc1dens, vel definid non possunt una defini- inveniri hanc distinctionem, quod omnes
tensum est, ergo neque singularis et indi- uti inter res spirituales et materiales; nam tione, vel si aliquo modo definiantur per expositores intelligunt dictum esse propter
vidua. Patet consequentia, tum quía singu- in immateriaUbus res singularis nihil ad- modum unius ratione formae accidentalis, res imroateriales, in quibus individua nihil
laritas est quaedam unitas, tum etiam quía dit supra naturam communem; in materia- illa definitio est aliquo modo distincta ab sunt nisi naturae ipsae specificae subsis-
vera ac realis unitas nulla est praeter uni- libus vero aliquid. Quae distinctio videtur eo subiecto cui attribuitur. Posteriori autem tentes. Ita Averroes, Philop., et late D. Tho-
tatem singularem et individuam. Tertio, quia fundata in Aristotele, VII Metaph., c. 11, modo, qui ad praesens spectat, coroparantur mas. Unde hanc sententiam videtur docere
vel id_ quod additur est essentiale, vel ac- text. 4, ubi dicit in rebus immaterialibus ab Aristotele in altero loco citato, et hoc ídem D. Thom. I, q. 3, a. 3, et De Ente
cidentale; si essentiale, sequitur speciem non distinguí quod quid est ab eo cuius est, modo ait in rebus immaterialibus idem esse et essentia, c. S, quibus locis Caietan., et
dividí posse------per------essentiales- differcntias, in materialibus vera distinguí, ubi per quod- quid est, id est, essentiam specificam, III, q. 4, a. 4, idem sentit, et videtur
contra Porphyr., c. de Specie; unde ulte- quid est intelligit essentiam seu definitionem quae definitione explicatur, curn eo cuius esse recepta sententia in Schola D. Thomae,
rius sequitur individua essentialiter differre, essentialem, quae comparad potest et ad e¡¡t, id est, cum individuo seu re singulari, ut ex bis quae referemus sect. 4 magis
et speciero non dicere totaro essentiam seu definitum ipsum et ad individua in quibus quod secus esse ait in rebus compositis ex constabit. Nam ex ibi tractandis sumcndum
quidditatem individuorum, quod est contra tale definitum et definitio existit. Priori mo- materia et forma. Sentjt ergo rem im- est fundamentum huius sententiae, scilicet,
Porphyr, et orones dialecticos. Denique se- do ea contulit Aristotel., VII Metaphys., materialem seipsa esse individuaro absque quia substantiae immateriales, cum nec ma-
quitur individua posse et debere definiri c. 6, text. 20 et 21, et generatim docuit in additione ulla, materialem vero non ita, teriam habeant nec ad illam dicant habitu-
propria· et adaequata definitione essentiali, entibus per se quod qujd est esse idem S~~ fieri hanc individuam per aliquam ad- dinem, nihil etiaro in eis excogitari potest
contra Aristot., VII Metaph., text. 53. cum eo cuius est, seu definitionem cum defi- dit:tonem; atque ita exponunt hunc locum quod addant supra essentiam, et ideo se ipsis
Si vero id, quod additur, est accidentale, nito, quia eamdem dicunt. essentiam so- D. Thoroas et alii. Et III de Anim., text. 9, sunt individuae; at vero in rebus compositis
574 Disputaciones metafísicas

cambio, en las cosas compuestas se añade la materia signada, de la cual puede algo añadido a la intención común. Los tomistas, por su parte, no disienten de esta.
tomarse algo que el individuo añade sobre la especie. conclusión, como se ve por Cayetano, libro I de los Andíticas Segundos, c. 4; In
Da Ente et Bssentia, c. 4; Soncinas, en el libro VII de su Metaph., q. 31;
Exposición de la dificultad Capréolo, In II,_ dist. 3, q. 1; Herveo, Qumilibeto III, q. 9; Soto, en la Lagica,.
7.. En primer lugar, es cosa admitida entre todos los autores que el indivi- q. 2 de los universales. Y se prueba por lo que diji100s hace poco, pues la na-
duo añade a la naturaleza universal una negación que formalmente completa o turaleza común de suyo no pide tal negación y, sin embargo, tal negación conviene
constituye la unidad del individuo. Esto es evidente por si mismo, supuesto el a esa naturaleza por sí e intrínsecamente en cuanto existe en la realidad y se ha
concepto de unidad que hemos explicado antes y añadiéndole lo que en la sec- hecho ésta; luego algo se le ha añadido por razón de lo cual se ha unido a la
ción anterior hemos notado sobre la razón o contenido del nombre de individuo. naturai:za común la negación, porque toda negación que conviene intrínseca y
Más aún: si se habla formaimente del individuo en cuanto que es uno de tal necesanan;tente a alguna cosa, se funda :n algo positivo que no puede ser con-
manera, entonces añade una negación a su concepto formal, y no sólo a la ceptual, smo real, puesto que aquella umdad y negación conviene a la cosa mis-
naturaleza común concebida en abstracto y universalmente, sino también a toda ma verdaderamente y por sí.
la entidad singular concebida precisivamente bajo una razón positiva, porque Puede proponer~e ~bién esta misma razón de otro modo, porque la natura-
toda esta entidad no se concibe corno una singular e individuaimente hasta que leza ,especifica en si_ ~sma y en ~uanto que es el objeto próximo del concepto
se conciba como incapaz de división en muchns seres de la misma razón. Por comun de hom.bre, leon, etc., no nene nada que repugne a la comunicabilidad y
tanto, la dificultad presente no trata de esta negación, pertenezca o no formal- f>?T eso se die~ ~e~tiv~~ente indiferente, como veremos más abajo; ah~ra
mente a la razón de tal unidad, pues acerca de esto también hay opiniones, so- b1en: ~r. ~sta md1v1duacmn se quita esta indiferencia suya y se hace incapaz
bre las cuales ya diji100s en la disputación anterior qué es lo que nos parece de tal ~visión, en cuanto q~e ~e ha conve~t~do en algo singular; luego es me-
más verdadero, sino que la dificultad está en el fundamento de aquella negación, nester pensar que se le ha anadido algo posltlvo, por razón de lo cual le repugna
pues como no parece que pueda fundarse en la sola naturaleza universal -pues- esto. Fmalmente, ~edro y Pablo oonvjenen en la naturaleza común y difieren en-
to que ella de suyo es indiferente y no pide tal indivisión en varios semejantes,. tre sí en sus proptas razones; luego añaden éstas a la naturaleza común. ahora
antes bien, se divide en ellos-, preguntamos por eso qué hay en la cosa individual bien: aquéllas son positivas, pues no se constituyen por negaciones en 1~ razón
y singular por razón de lo cual le convenga tal negación. d_e tal sus.tancia; luego... Lo mismo concluyen también los argumentos que han
sido aducidos para confirmar la opinión de Escoto.
Resolución de la cuestión 9. Digo, en segundo lugar, que el individuo, como tal, no añade nada
@ Digo, en primer lugar, que ,JJ!!~'!.f.du() afía<Jr ~ la_n'!!.\II~le~~....colllf!!' .~Jg<!' q~e sea. re.aJ:nente distinto de la naturaleza especifica, de tal manera que en el
r.ei!LPºuazón qeJ<> . . ~!l'!L~§ Sal_ indi,yidugsJe <:ollYiene aqm:Jla. m:ga<;.íQn._<Je diyi- m1smo mdiv1duo, Pedro, por ejemplo, se distingan er.x; natura· rei la humanidad en
sibiUsJª4. _~fl-Y~!'ÍQ§:_J"~~f:i.illlJ:Es. En esta conclusión estamos conformes con Escoto> cuanto tal, Y esta humanidad, o más bien aquello que se añade a la humanidad
y, además, puede verse en Santo Tomás, 1, q. 40, a. 2, que dice que en cualquier para que. se. haga ésta (~ue suele llamarse hecceidad o diferencia individual), y,
parte que hay algo común a muchos, es preciso que haya algo que sea distintivo. por consigut~~te, constituyen una verdadera composición en la misma cosa.
Y en el libro I cont. Gent., c. 42, razón 7, dice que tal distintivo debe ser En esta asercwn deben estar de acuerdo todos los que impugnan la opüúón de
additur materia signata, ex qua sumi potest sive illa formaliter pertineat ad rationem
aliquid quod indlviduum addat supra spe- huius unitatis sive non; nam de hoc intentioni communi. Et thomistae non dis- per hanc autem indivti.duationem tollitur
ciem. etiam sunt opiniones, de quibus iam diximus senciunt ab hac conclusione, ut patet ex h~e.c. ei?s indifferentia et fit .tncapax talis
praecedenti disputatione quid verius exis- Caietano, lib. I Poster., c. 4, de Ente et div1s1oms, quatenus singularis effecta est;
Punctus difficultatis aperitur timemus ; sed est difficultas de fundamento essentia, c. 4; Soncin., VII Metaph., q. 31; ergo necesse est ut intelligatur aliquid posi-
7. Primo, indubitatum est apud auctores illius negationis; nam cum non videatur Capreol, In II, dist. 3, q. 1; Hervaeo, tivum ei esse additum, ratione cuius hoc ei
omnes individuum addere supra naturam posse fundari in sola communi natura, illa Quodl. III, q. 9; Soto, in Logica, q. 2 uni- repugnat. Denique Petrus et Paulus con-
communem negationem aliquam fonnaliter enim de se indifferens est et non postulat v~r~alium. Et probatur ex his quae proxime veniunt in communi natura et differunt
complentem seu conscituentem unitatem talem indivisionem in plura similia, sed in diximus; nam communis natura de se non inter se in propriis rationibus; ergo illas
individui, Hoc per se notum est ex ratione ea potius dividitur ideo inquirimus quid postulat talem negationem, et tamen illi na- addunt naturae communi; sed illae positivae
unitatis supra explicata, adiunccis his quae sit in singulari et individua, ratione cuius turae, ut in re existit et facta est haec, per sunt; non enim constituuntur negationibus
sectione praecedenti notavimus circa ratio- ei conveniat talis negatio. se ~t intrinsece convenit talis negatio; ergo in racione talis substantiae; ergo. Idem etiam
nem seu quid nominis individui. Quin additum est ei aliquid, racione cuius illi concludunt argumenta quae ad confirman-
Quaestionis resolutio adiuncta est, quia omnis negatio ab intrin-
pocius, si .. formaliter..JPqu.amur Q_e.. .inQividl,lo, dam opinionem Scoti adducta sunt.
quatenus tali modo unum est, negationem 8. Dico primo: individuum aliquid rea·.; et necessario conveniens alicui rei, 9. Dico secundo: individuum, ut sic
addit in suo conceptu formali, non solum le addit praeter naturam commun~, rati~ fur1datur in aliquo positivo, quod non potest non addit aliquid ex natura rei distinctUU:
supra naturam communem abstracte et ne cuius tale individuum est et e1 convemt ess_e rationis, sed reale, quandoquidem illa a natura specifica, ita ut in ipso individuo
universe conceptam, sed eciam supra totam illa negatio divisibilitacis in plura similia urutas et negatio ipsi reí vere et ex se con- Petro, verbi gratia, humanitas, ut sic, et
entitatem ·singullarem praecise conceptam In hac conclusione convenimus cum Scoto, v~t. Vel al.iter . proponi haec ratio potest, haec hurnanitas, vel potius ¡d quod additur
sub ratione positiva, quía tata haec entitas sumiturque ex D. Thoma, I, q. 40, a. ~ _qwa natura spectfica secundum se et qua- humanitati ut fiat haec (quod solet vocari
non concipitur ut una singulariter et indi- dicente ubicumque est aliquid commune tenus est proximum obiectum conceptus haecceitas vel differentia individualis), ex
vidue, donec concipiatur ut incapax divi- multis oportere esse aJ.iquod distinctivum. communis hominis, .leonis, etc., nihil habet na~ura rei distinguantur et consequenter
sionis in plura eiusdem rationis. Difficultas Et I cont. Gent., c. 42, rat. 7, ait illud repugnans communicabilitaci, et ideo dicitur faCiant veram compositionem in ipsa re. In
ergo praesens non est de hac negacione, distinctivum debere esse aliquid additum negative indifferens ut infra videbimus; hac assertione convenire debent omnes qui
 576 Disputaciones metafisicas
Escoto, como son Cayetano, In De Ent~ et Essentia, q. 5, y I, q. 5, a. 6; Son-
cinas, libro VII Metaph., q. 3; Nifo, hbro f':' Metaph., <J!sp. 5; y otros. Pero,
.sin embargo, todos éstos no distinguen sufi.ct.e,ntemente ~~ atac~n. a _E~coto en
toda su sentencia incluso en cuanto a la adic10n de la diferencm mdivtdual so-
-bre la específica, 'o sólo en cuanto a la distinción ex natura rei, y por esto~ sus
argumentos, que parecen ser comunes a una y otra cosa, no son, por lo nusmo,
1muyEneficaces. . .
la misma aserción es preciso que convengan qmenes ruegan que la natu-
raleza es en la realidad misma universal, tales como son los más graves filóso-
fos y teólogos y toda la escuela de Santo Tomás, como. veremos en la ?isputa-
ción siguiente. Y que una cosa se .si~~ de la~ otra es evidente, porque, Sl en l?s
mismos individuos aquello que el rndivtduo anade a la naturaleza comun es dts-
-tinto ex natura rei de ella, luego recíprocamente la misma naturaleza ha de pres-
cindir en la realidad de tal adición o diferencia individual; y así, en la reali-
.dad la naturaleza y la hecceidad son dos entes, si no como dos cosas, sí, al menos,
corr:o una cosa y un modo; luego cada una de ellas tien~ por sí su unidad,
porque no puede comprenderse que algunas cosas sean dos SI no son uno y uno,
pues el número supone las unidades; luego aquell~ natura}eza, en cu~to pres-
cinde de la diferencia individual, tiene en la realidad misma la urudad; por
consiguiente, o la unidad individual o la univers:U. Lo primero no, P':'ed~ _afir-
marse según la sentencia precedente, de lo contrano, la naturaleza sena mdivtdual
antes de tener la diferencia individual, y entonces se añadiría innecesariamente tal
diferencia· luego según esta opinión, hay que decir forzosamente que aquella
naturaleza' en c~anto en la realidad prescinde y se distingue realmente de la
diferencia'individual, tiene unidad universal, lo cual es imposible, como puede en-
tenderse· por lo dicho en la sección precedente, y mostraremos más extensamente
después.
10. De acuerdo con la doctrina de Escoto, puede responderse que la natu-
raleza, en cuanto precisa de la individuación en la realidad, ni tie,ne .la unid~d
individual ni la universal, sino la unidad formal, que es como un terlillno medio
entre dichas unidades, y no es otra cosa que la unidad de la esencia, que es la
¡,,,, 1
Disputación quinta.-Sección .:elle__ _ _ _ _ __ 577
·que en la definición se explica. Pero en contra de esto está, primero, que aun-
que en tal naturaleza esta unidad formal pueda distinguirse con la razón de la
unidad individual, con todo no puede concebirse que en la realidad esté pres-
cindida segón su propia entidad y que sea realmente distinta de la unidad indi-
vidual, y que, como tal, carezca también de unidad universal. Se prueba esto,
porque aquélla, en cuanto tal, o es común o es incomunicable, pues estas dos
-cosas se oponen inmediatamente. Si es incomunicable, es individual; si es co-
mún, es universal. Asimismo, aquella naturaleza que en Pedro es distinta de la
hecceidad de Pedro, o es por sí misma realmente distinta de la naturaleza que
hay en Juan -en cuanto que también en aquél se distingue realmente de su
becceidad~ o no es distinta en cuanto tal. Si se dice esto segundo, aquella: na-
turaleza será común; pero si se dice lo primero, es precisO' que aquellas natura-
lezas, como tales, sean individuales y singulares, porque no difieren sino como
distintas numérica y realmente dentro de la misma especie.
11. Y de aquí puedo argumentar, en segundo lugar, mostrando directamen-
te que no puede existir una distinción tal en las cosas que sea una verdadera y
actual distinción ex natura rei que preceda a toda operación del entendimiento;
-en efecto, cualquier distinción de este tipo debe existir entre entidades reales, o
·entre una entidad real y su modo. Ahora bien: en el primer sentido será una
-distinción real, que necesariamente supone a cada una de las entidades en si
misma singular e individual, cosa que es por si evidente, y en este sentido nadie
la niega, ya que la distinción de las entidades supcne a cada una de ellas cons-
tituida ya en si misma, y, por tanto, una y singular. En cambio, si la distinción es
·entre la entidad y su modo, como se dice que sucede aquí, para que sea una
verdadera distinción ex natura rei, es preciso que tal entidad, apartado el modo,
-se conciba que en sí misma tiene una verdadera entidad real, pues, de lo con-
trario, no podría entenderse la distinción ex natura reí entre tal modo y enti-
dad. La razón de ello es que tal modo o bien constituye intrinseca y formal-
mente a dicha entidad, o no; si la constituye, no se distingue, por tanto, ex
.natura reí de ella, porque intrínseca y esencialmente se incluye en ella, de tal
forma, que nada puede concebirse en aquella entidad que no incluya dicho

opinionem Scoti impugnant, ut sunt Caie-
tanus, de Ente et essentia, q. S, et 1, q. S,
a. 6; Soncin., VII Metaph., q. 3; Niph.,
Ub. IV Metaph., djsp. S, et alU. Qui tamen
non satis distinguunt an impugnent Scotum
quoad totam sententiam, etiam quoad ad-
ditionem differentiae individualis supra spe-
cificam, vel solum quoad distinctionem ex
natura reí, et argumenta eorum videntur es-
se utrique parti communia, et ideo non
sunt admodum efficacia. In eadem assertio-
ne necesse est conveniant qui negant natu-
ram esse a parte rei universalem, ut sunt
graviores _p~iloso_phi______¡::t ___ theol?_gi, __ et tota
schota D. ThOiTIUe; Ut videbimus disputatio-
ne sequenti. Quod autem unum ex alio
consequatur patet, quia si in ipsis individuis
id quod addit individuum supra naturam
communem est distinctum ex natura reí
ah illa, ergo et e converso ipsa natura in
re ipsa praescindit a tali addito seu difieren-
tia individuaH; atque adeo a parte rei natura
et haecceitas sunt duo, si non ut duae res,
saltero ut res et modus; ergo unaquaeque
earum habet per se unitatem suam, quia non
potest intelligi quod aliqua sint duo, nisi
sint unum et unum : numerus enim sup-
ponit unitates; ergo illa natura ut praecisa
a differentia individuali habet in re ipsa
unitatem; ergo vel unitatem individualem,
ve~ universalem. Primum dici non potest,
iuxta praedictam sententiam, alioqui natura
esset individua ante differentiam individua-
lem, et ita superfiue talis differentia adiun-
geretur; ergo iuxta hanc sententiam neces-
sario dicendum est naturam illam, prout
in re ipsá praescindit et ex natura rei
distinguitur a differentia individuali~ hab~e
unitatem universalem quod esse 1mpoSSl;.
bile intelligi potest ex dictis sectione praece-
denti, et latius infra ostendemus.
10. Responded potest iuxta doctrina.J?
Scoti naturam, ut in re praecisam ab indi-
viduatione nec habere unitatem individuam,
neque uni~ersa¡em, sed unitatem formalem,
quae est veluti ·media inter pra~dictas un!ta-
tes et nihll aliud est quam urutas essennae,
qu~e per definitionem explicatur. Sed con-
tra primo, quia l.icet in tali natura haec
1.mitas formalis possit ratione distinguí ab
unitate individuali, tamen concipi non
potest quod a parte rei sit secundum entita-
tem suam praeCisa et ex natura rei distincta
.ab unitate indíviduali et quod ut sic etiam
careat unitate universali. Probatur, quía vel
illa ut sic est communis vel incommunica-
bilis; haec enim duo immediate opponun-
tur; si incommunicabilis, est individua; si
communis, est universalis. Item, vel natura
illa quae in Petra est distincta ab haeccei-
tate Petri, est per seipsam realiter distincta
a__ natura quae est in loanne, prout etiam
illo distinguitur ex natura rei ab eius
haecceitate, vel ut sic non est distincta; si
hoc secundum dicatur, erit illa natura com-
munis; si vero dicatur primum, necesse est
illas naturas ut sic esse individuas et singu-
lares, quia non d~fferunt nisi ut distinctae
numero et realiter intra eamdem speciem.
11. Atque hinc argumentar secundo, di-
recte ostendendo non posse esse talem di..
stinctionem in rebus quae sit vera et actua-
lis distinctio ex natura reí intervertens om-
nem operationem intellectus; nam omnis
talis distinctio esse debet inter reales enti-
tates aut inter realem entitatem et modum
eius. Et quidem, si sit superiori modo erit
distinctio realis, quae necessario supponet
unamquamque entitatem .in se singularem
et indíviduam, quod est per se notum et
ita a nemine negatur, quia dístinctio entita-
tum supponit utramque entitatem in se
constítutam atque adeo unam et singularem.
Si autem dístinctio sit ínter entitatem et
modum eius, qualis hic esse dicitur, ut sit
vera distinctio ex natura rei necesse est
quod talis entitas praeciso modo intelligatur
in reipsa habere veram entitatem realem,
alioqui intelligi non posset djstinctio ex na-
tura reí inter talem modum et entitatem.
Quia ve~ modus ille intrinsece et formaliter
constituir entitatem illam vel non; si const~­
tuit, ergo non distinguitur ex natura rei
ab illa, quia intrinsece et essentialiter inclu-
detur in illa, ita ut nihil concipi possit in
illa entitate quod non includat illum mo-
 Disputación quinta,-5ección JI _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _579
:-----'::__
Disputaciones metafísicas
578
plíca así: en Pedro y Pablo, por ejemplo hay una d0 bl · ·
modo; pero si no se quiere decir que tal modo constituye tan intrínseca y fot:-· raleza universal y diferencia individual. lu~go en · 0e 0compos:ón de. n~tu-
malmente a dicha entidad, es preciso que se entienda que la supone ya cons- 0 J.
no sólo la diferencia individual de un~ de la del ~~~ Y. ~ e\~~· ente .distmta
tituída en su entidad y que realmente le sobreviene y la modifica, ya qne se la naturaleza de uno de la del otro. luego aqu 11 smo t"';.'¡ len la e~ti~ad de
supone que es, en la realidad, distinto de ella. Ahora bien: resulta imposible intrínseca y entitativamente com d :
as os natur ezas se distinguen
entender tal modo de distinción entre la diferencia individual y la naturaleza diante el entendimiento de las dffer~:ci~os~s ~¡':'guiares, aun prescindiendo me-
común; luego. Se prueba la menor porque, si prescindiendo de aquel modo, derse mla real distinción entre entidad s mdiv{duale~, porque no puede enten-
se concibe que la naturaleza tiene su entidad, consiguientemente aquella entidad· individuales y singulares. · es actua _ es mas que en cuanto que son
por si misma, y en cuanto que es anterior a aquel modo, debe ser necesariamente 13. Podrá decirse que se d. ti .
singular e individual; luego no necesita de una individuación sobreañadida, ni viduales, como dos materias se <Jis nguen Cle.rt~mente por las diferencias indi-
puede distinguirse de ella realmente, de la misma manera que si la línea no• des. Pero de este ejemplo tratar~~o~u~e~' u~~sunguen por las formas ? cantida-
pudiese entenderse constituida en la razón de línea sin rectitud, no podría la no puede suceder que una cosa se d. ti P 'Jorque, en general, p1enso que
rectitud concebirse como un modo naturalmente distinto de la línea y que sobre~ distinta de si, sino por su misma entid!d ng~ re mente de otra por una tercera
viene a ésta; ahora bien: si se concibe como un modo realmente distinto, se pues, guardada la debida proporción un~ q e es la;r~ la constituye en tal ser,l
debe a que puede pensarse la línea como existente en la realidad y como consti- por lo que se constituye. Ahora bien'· ~osa se stmgue por aquello mismo
tuida en la razón de linea sin tal modo. que en Pedro y Pablo hay dos dife .n e~ e. ~~"?/resente, esto es evidente por-
12. Se prueba la primera consecuencia, porque toda entidad existente en si, y cada una de ellas actualiza a r~ncms mt IV¡l uales realmente distintas entre
a na ura eza real de la qu di ·
la realidad, necesariamente debe ser por si misma singular e individual: en pri- rea1ment e y con la que compone a . d. .d e se stmgue
mer lugar, porque en cuanto tal se entiende que existe fuera de sus causas y que· otro, no sólo ·en cuanto a su diferens~ m. 1V1 uo como enteramente distinto del
tiene real actualidad y existencia; luego en cuanto tal se concibe como singu- naturaleza; luego, es menester que c~~cl~~~ en c~a~~ a toda la entidad de la
lar, porque nada puede ser término de la acción de las causas o ser capaz de las diferencias mismas, aquello que ~ermanec pres~m ~~d ~or el entendimiento
existencia, sino lo que es singular. En segundo lugar, pnrque tal entidad, con- sea realmente distinto y por ello singular. d: 1en a rea.I a en Pedro y Pablo,
cebida como tal con prioridad a cualquier modo distinto de si, es incomunica- una cosa, absolutamente idéntica en la re;r1d d o contrano, habría que decir que
ble a muchos inferiores, o sea, pertenecientes a su misma razón, porque ni dividuales en Pedro y Pablo Ni fi . a ' se contrae por las diferencias in-
puede dividirse de sl misma ní hacerse varias; luego, ya en cuanto tal es indi- naturaleza real la que se con~rae sem.s su¡ Cle~te qfue se diga que no es la misma
' o a m1sma ormalmente pu t ·d .d
viduaL En tercer lugar, porque aquel modo de hecceidad que constituye a Pe- f orma1' en cuanto puede existir en la realid d , ' e~ es a 1 en~t ad
dro es singuíar y propio suyo, y se dice que constituye y compone a Pedro mo- que supone la distinción real y por e n . .a ' es s~lo . ~na c~erta seme¡anza
dificando su naturaleza; luego, si aquella modificación es por una verdadera cosas que se dicen semejantes. ~er o Slgmente, la ~nd1yiduac1ón de aquellas
distinción y composición que existe en la realidad, es preciso que a aquel modo, no es una unidad real, sino ;olam~nt:n cuanto, se concibe p~r ~odo de unidad,
que es como un determinado acto particular, responda también una particular concepto mental como diremo d , de razon por denommaCión recibida del
' s espues.
entidad a modo de potencia actuable; luego aquella entidad que se supone
para tal acto debe ser individual y particular. Lo cual, en cuarto lugar, se ex- ris. Quod explicatur quarto: nam in Petr ~t Paulo sunt duae differentiae individuales
et Paulo, verbi gratia, est duplex compositi~ mter se realiter djstinctae, et unaquaeque
dum; si autem modus ille non intelligitur
12. Probatur autem prima consequentia, ex -?atura ~omrnuni et differentia indivi- ea~um actuat naturam realero, a qua distin-
quia omnis entitas in rebus existens neces~ duali; ergo 1 ~ utroque est distincta realiter gllltur ~x .n~tura rei et cum qua componit
ita intrinsece et formaliter constituere talem
entitatem, necesse est-· ut intelligatur sup- sario esse debet seipsa singularis et indivi- n~m soh;m .dif~e~enti~ individualis unius a suum m~viduum omnino reaJiter distinc-
ponere illam in sua entitate constitutam et
dua: primo, quia ut sic intelligitur esse dif~erentia mdlv1duali alterius, sed etiam tum a~ alio, non solum quoad differentiam,
extra causas suas et habere actualitatem entitas naturae qu?e est in uno, ab entitate
realiter advenirc illi et modificare illam, sed ettam quoad totam entitatem naturae.
realero et existentiam; ergo ut sic intelligi- natl~rae quae est m alio; ergo distinguun-
cum ponatur in re ipsa dlstinctus ab illa.
tur singularis, quia nihil potest terminare ergo ne~es~e es~ ut, etiam praecisis per intel:
lmpossibile autem est intelligere hunc mo~ tur illae duae naturae intrinsece et entitative
actionem causarum vel capax esse existen- lectum l_P~Is differentiis, id quod manet a
dum distinctionis inter differentiam indivi~ tamquam d.uae res singulares, etiam prescin-
par~e rel m Petro et Pau1o, sit distinctum
tiae, nisi quod singulare sit. Secundo, quía dendo per mtellectum differentias individua-
dualem et naturam communem; ergo. Pro~ reahter atque ideo singulare; alioqui dicen-
batur minor, quía, si praeciso illo modo
talis entitas, ut sic concepta ante modum ~es, qwa non potest intelligi realis distinctio
a se distincwm, est incommunicabilis multis ~ter actuai:s entitates, nisi quatenus indl-
duro esset rem aliquam omnino realiter
intelligitur natura habere entitatem suam, eam:Jem contrahi per differentias individua·
ergo illa entitas per seipsam, et ut est prior inferioribus seu eiusdem rationis, quia nec VIduae et smgulares sunt.
dividl potest a seipsa nec fieri plures; ergo 13 .. Di~es .. distingul quidem per dif- l~s m Petro et Paulo. Neque enim satis est
illo roQ(:io, d~Q_eJ __ p_¡;:~(;!_ssaril:) e_s_~~-- ~-ingularis
et individua; ergo non indlget 'iridividua-
iam ut sic est individua. Tertio, quia ille "--'~fd'1".entia; J.-?d~vid~ales, sicut duae materiae dice7e non eamdem naturam realiter con-
modus haecceitatis, qui constituit Petrum1 cuntur distmgw per formas vel quantita- ~rahi,. sed eamdem formaliter; nam haec
tione superaddita, nec potest ab illa ex est singularis et proprius eius et dicitur con- 1dent1tas formalis, prout in re esse potest
natura rei distinguí; sicut, si linea non pos~ :_s. ~ed de hoc. exen:tp~o dicemus postea;
set intelligi constituta in ratione lineae abs~
stituere et componere Petrum modlficando- u uruversum. ei_Um ex1stuno fieri non posse so!~ est similitudo quaedam, quae su~
naturam; ergo si illa modificatio est per a~ una res ~~s~nguatur reallter ab alia per po~1t. real~m distinctionem, et consequenter
que rectitudlne, non posset rectitudo concipi
veram distinctionem et compositionem quae . am a se distmctam, sed per suammet en- mdividuatwnem eorum quae similia dicun-
ut modus ex natura rei condistinctus a linea, in re sit, oportet ut illi modo, qui est veluti tlt~tem, per quam in tali esse constituitur tm:; _prout vero concipitur per modum
et adveniens illi; si autem nunc concipitur
modus ex natura rei distinctus, ideo est
quidam actus particularis, respondeat etiam ~a ~ervata proportione, per illud res di~ urutat1s, non est unitas realis, sed rationis
particularis entitas per modum potentiae gw_tt;r, per quod constituitur. Sed in tantum per denominationem a conceptu
quia potest concipi linea in re ipsa existens, actuabilis; ergo illa en titas, quae supponitur
et constituta .i,n ratione lineae absque tali praesenu est hoc manifestum, quia in Petro mentis, ut postea dicemus.
ta}l actui, debet esse individua et particula-
modo.
580 Disputaciones metafísicas Disputación quinta.-Sección li 581
14. En quinto lugar, puede explicarse esto porque aquellas mismas dife- tal modo de argumentar en cualquier individuo. Algunos responden que entre
rencias individuales de Pedro y Pablo se distinguen entre si realmente como dos estas diferencias individuales no hay una conveniencia real de la que pueda abs-
cosas incompletas, pero singulares e individuales d~l n?smo modo que existen, traerse el concepto común; pero esto con dificultad se puede creer, como trata-
y, sin embargo, tienen entre sí semejanza y .conve~e~Cia; porque en verdad son remos en general en la disputación siguiente.
más semejantes entre si que respecto de la diferencia mdividual del caballo o del 15. Y de _aquí se toma la sexta razón, pues toda aquella distinción que se
león, y en ellas no es p~e~iso distinguir realmente ~l.go en lo cual ,sean, seme- supone que existe realmente entre la naturaleza y el individuo, ha sido tomada
jantes y en lo cual se distmgan, pues, d~ 1~ contrano, se pr~cedena as1 hasta del modo de concebir y hablar, según la conveniencia y distinción que se en-
el infinito lo cual en cosas o en modos d1stmtos realmente es moportuno, como cuentra entre los mismos individuos; ahora bien : esto no es ninguna señal para
se dijo a;riba en un caso semejante; luego, igual podrá decirse de los mismos
indicar, que haya distinción r~al, y por lo demás, hay muchas cosas que indican
individuos, Pedro y Pablo, porque aunque se distingan entre sí, y sean se- con mas clarJdad que no eXIste en la realidad tal distinción; luego. La mayor
mejantes, no es preciso que en ellos se distinga realmente aquello por lo que
consta por los argumentos. dados en f~vor de Escoto. La menor en su primera
son semejantes. y aquello por lo que se distinguen; luego, no h~y por qué dis-
parte es clara, ya por el e¡emplo aducJdo acerca de las mismas diferencias indi-
tinguir realmente la diferencia individual, ni de la naturaleza umversal como de
un extremo componente del individuo, ni de todo el individuo como del com- viduantes, ya también por lo que arriba tratarnos 'sobre el concepto de ente
puesto entero. Y no vale decir tampoco que aquellas diferencias individuales ace;ca del. cual. v?len. casi los mismos argumentos; ya porque, de -lo contrario;
son más simples y que son aquello con lo que se constituyen y distinguen los in- sena prec1so d1stmgmr realmente todos los conceptos comunes de los particu-
dividuos, y que, por serlo, más pueden distinguirse por sí mismos; porque esto, lares, lo cual mostraré más abajo que es falso. Finalmentt, se aclarará más esta
aunque tal vez con referencia a la distinción o concepto mental tenga su impor- parte por la solución de las dificultades. La segunda parte de la menor ha sido
tancia, como diré en seguida, con todo, si esta distinción estuviese en las cosas, suficientemente probada con los argumentos dados, y además, se confirma, final-
el argumento urgiría, ya que aquellas diferencias han de ser consideradas como mente, con -la señal de la inseparabilidad, pues aquellas cosas que aunque sean
dos modos reales existentes en la realidad y distintos realmente de cualquier otra concebidas por nosotros de modo diverso, de tal modo se comportan entre si
entidad, porque, como tienen efectos cuasi formales distintos numéricamente, que una no s.e separa de la otra o no puede separarse ni siquiera por potencia
a saber, constituir éste o el otro individuo, así también son numéricamente dis- absolut~, se f1~gen realmente distintas sin motivo alguno, como después trataré
tintos. Y aunque sean qua con respecto a los individuos, cm~ todo, en cuanto con mas arnphtud en la disputación de las distinciones; ahora bien: de tal
que en sí son algo y entes reales, aunque incompletos, son también quod, al manera se comportan en Pedro la razón de hombre y la propia individuación de
menos de modo incompleto, como notamos arriba en un caso semejante tratando P~dro, que no pueden separarse de manera alguna ni tal modo de la naturaleza~
del concepto de eute, y como advirtió también Cayetano en I, q. 11, a. 1, a pro- rn la na~uraleza en cuanto está en Pedro, de tal modo; luego. Ni soluciona
pósito de ad l. Y, sin embargo, con esta distinción y simplicidad tienen entre sí nada decir que la razón de hombre es separable de la dé Pedro porque puede
una real conveniencia en la razón común de tales modos, como dice el mismo estar en Pablo, pues esto no es considerar la razón de hombre tal como realmen-
Cayetano en el In De Ente et Essentia, q. 5; por consiguiente, o hay que distin- te existe, .sü;o _sólo tal como se concibe mentalmente, y, por ello, no es suficiente
·guir también en éstos la razón común de las propias, o ciertamente es engañoso para la distinción real que debe darse eutre las cosas que existen en la realidad
se id quo individua constituuntur et di..
si es una distinción entre cosas positivas, o entre una cosa y un modo real posi~
14. Quinto, potest hoc declarari, quia il-
1aemet differentiae individuales Petri et stinguuntur, et ideo magis posse seipsis
Pauli ínter se realiter distinguuntur tam- distinguí; quia, licet fortasse quoad distinc- argumentandi in quocumque individuo. Ali- laribus, quod infra ostendam esse falsum.
quam duae res incompletae, singulares ta- tionem seu conceptus mentis hoc aliquid qui respondent inter has differentias indi- Tandem constabít amplius haec pars ex
men et indlviduae eo modo quo sunt, et conferat, ut statim dlcam, tamen, si distinc- viduales non esse convenientiam realem a solutionibus argumentorum. Altera vero pars
nihilominus inter se habent similitudinem tio haec esset in rebus, argumentum urgeret, qua possit abstrahi communis concept~s · minoris satis probata est argurnentis factis.
et convenientiam, quía revera similiores sunt quia illae differentiae considerandae sunt sed hoc difficile creditu est, de quo dicetu~ Quae ultimo confirmatur a signo insepara~
inter se quam curn differentia indíviduali tamquam duo madi reales a parte rei exis- generaliter disputatione sequenti. bilitatis; nam ea quae, licet diverso modo
equi vel leonis, et in eis non oporteret tentes et distincti ex natura rei a qualibet 15. Atque hinc sumitur sexta ratio, quía concipíantur a nobis, ita se habent in re,
distinguere ex natura rei aliquid_ in quo sint alia entitate; quia, sicut habent effectus tota illa distinctio quae fingitur esse ex ut neutrum ab altero separetur vel separari
-símiles et in quo distinguantur, alioqui quasi formales numero distinctos, scilicet, natura rei ínter naturam et individuum, possit etiam de potentia absoluta, sine causa
procederetur in infinitum, quod in rebus constituere hoc vel illud individuum, ita sumpta est ex ,nodo concipiendi et loquendl finguntur ex natura rei distincta, ut infra
seu modls ex natura rei distinctis est incon- etiam sunt numero distincti. Et quamvís sint ex convenientia et distinctione quae inter latius dicam in disputatione de distinctioni-
veniens, ut supra in simili dictum est; quo respectu individuorurn, tamen quate- individua reperitur; hoc autem bus; sed ita se habent in Petro ratio hominis
ergo idem dici ___p_oterit de ipsjs j_ru:liyidill,s nus in se sunt aliquid et realia enria, licet nullum est ad indicandam distinc- et propria individuatio Petri, ut separari nul-
inco:ffipleta, Srint- etiam quod saltem incom- ~·-·,;Anem ex natura rei, et ··aliunde sunt multa, lo modo possint nec talis modus a natura,
Petro et Paulo, quod, Jlcet inter se dlstin-
guantur et símiles sint, non oportet in eis plete, ut in simili supra notavimus, tractan- quae urgentius indicant nullam esse in re nec natura prout est in Petro a tali modo;
-rlistingui ex natura rei id quo sunt símiles, do de conceptu entis, ut notavit etiam Caie- talero distinct\onem; ergo. Maior constat ex ergo. Neque quidquam iuvat dicere rationem
et id quo distinguuntur; ergo non est cur tan., 1, q. 11, a. 1, circa ad l. Et tamen argumentis factis in favorem Scoti. Minar hominis esse separabilem a Petro quia pot-
distinguatur ex natura rei differentia indivi- curn hac distinctione et simplicitate habent quoad primam partem patet, tum exemplo est esse in Paulo, quia hoc non est consi-
dualis, vel ex natura communi, tamquam ab inter se convenientiam realero in communi adducto de ipsis differentüs individuanti- derare rationem hominis prout realiter exis-
extremo componente individuum, vel a toto ratione talium modorum, ut ídem Caietanus bus, tum ex supra tractatis de conceptu tit, sed solurn prout mente concipitur, et
individuo, tamquam ab integro composito. ait, de Ente et essentia, q. S; ergo vel in entis, de quo eadem fe re argumenta fiunt; ideo non satis est ad distinctionem ex natura
Nec refert si quls respondeat illas diffe- his etiam distinguenda est ratio communis tum quia alias oporteret ex natura reí distin- rei, quae esse debet inter ea quae a parte
:rentias individuales esse simpliciores et es- a propriis, vel certe fallax est talls modu~ guere omnes communes conceptus a particu- reí sunt, si est distinctio inter res positiva·s,.
 Disputaciones metafísicas 583
582
se individualiza por sí misma, y en la q. 10, De Potentia a. 3 niega que la
tivo. Por lo cual, aquella distinción que se concibe entre la razón común tomada · d ·· '' sus-
=~cm. pue_ a alcon~tltmrsde por u~ acc:idente ~ por tanto, esto que se añade no es
en abstracto y el individuo, es sólo de razón, ya que aquella naturaleza, en cuan- wgo extrano genero e 1a cosa Illlsma, smo que en las sustancias es sustancia
to tal, no se halla en parte alguna, si no es objetivamente en la mente. Y si al- al. menos incompleta, porque, en la realidad, no hay más que sustancia individual:
guien la llama distinción formal, porque nosotros concebimos una definición di- Fmalmente, la ~~rcera parte aparece clara fácilmente, porque- lo que se añade no
ferente del hombre como tal, y otra de Pedro, hará una cuestión meramente de .es una parte f1s1ca de la. sustancia, puesto que se predica del individuo ·como
palabras pues, por lo que toca a la realidad, tal distinción no se da realmente expr~sando toda su. esencm, cosa que no dice la parte física, y, por ello, no se
de tal ~anera que aquellas dos cosas se entiendan naturalmente distintas en Pe- p~edica del todo. NI es a_lgo a manera de un todo puesto directamente en el pre-
dro )'~Pablo, o que hagan una composición en la realidad, tal como ya se mostró. -d~camen:o de 1~ ~ustancm; por consiguiente, es algo incompleto por modo de
W Digo, en tercer lugar, que el individuo añade a la narnraleza común -<.iiferenc~a. Y asnm~n.:o contrae a la naturaleza común y la divide en individuos
algo conceptualmente distinto de ella, perteneciente al mismo predicamento y y constl~uye metaf1s1camente al mismo individuo como una unidad sustanciai
que compone metafísicamente el individuo como diferencia individual que con- .en su genero.
trae la especie y constituye al individuo. La primera parte de esta aserción <!]) Pero c~tra _est~ _conclusión puede objetarse una razón aducida en lo que
se sigue de las dos precedentes, pues se dijo en la primera que el individuo ~recede, pues SI el mdtvtduo añade algo, distinto al menos conceptualmente se
añade algo a la naturaleza común y en la segunda se negó que aquello sea s1~e un proceso hasta el infinito en los conceptos objetivos distintos po; la
realmente distinto; luego es necesario que al menos se distinga con la razón, razon, lo ~ual antes en un caso semejante juzgamos también inadmisible. la
porque, si no se distinguiera de ningún modo, tampoco se agregaría. Pero tam- consecuencm es cl~r~, porque el indi~duo se dice que añade a la especie 'algo
poco se sigue de aquí que lo que se añade sea algo de razón; en efecto, igual conceptu~ente d1stmt?, ~a. que conviene con otro individuo en la razón espe-
que son cosas diferentes distinguirse por la razón y ser sólo ente de razón, cffic~ y d1fJere en la md1~1dual; . pero también la misma diferencia individual
pues puede ocurrir que las cosas que son reales se distingan sólo conceptualmente, -co~:rlene con otra dife!encta sen:~Jante en la razón común y difiere de ella nu-
así también aquello que se añade puede ser real como lo es en verdad, aunque se mencamente; 1uego anade tambten según la razón algo conceptualmente distinto
distinga sólo conceptualmente. Podrá decirse que tal adición se hace sólo me- .sobre la, razón común de. tal diferencia; y a su vez de aquello que se ha añadido
diante la razón. Respondo: en cuanto a la cosa añadida, lo niego; en cuanto al se podra establecer el Jnlsmo argumento, y así hasta el infinito.
Pu~de responderse, primero, que en estos conceptos nuestros no hay un in-
modo de adición o de contracción, o de composición, concedo; pues igual que
convemente gr~ve en admitir tal proceso, ya que el entendimiento divide cosas
la separación de la naturaleza común respecto de las diferencias individuales es
que, en la realidad,,_ s.O?- enteramente indivisibles, y, por ello, no sería de maravi-
sólo mental, así también, por el contrario, el que la diferencia individual se en- llar. qu~ en estas divisiones o conceptos pudiese proceder el entendimiento hasta
tienda como añadida a la naturaleza común, es sólo por medio de la razón, pues el ~fimto. ~n ~e~undo lugar, podría alguien filosofar acerca del concepto de es-
en la realidad no existe aquella propia adición, sino que en cada uno de los indi- pecie Y de m~1v1d~o, como n~~?tros lo hicimos arriba acerca del concepto de
viduos hay una sola entidad que por sí misma tiene realmente una y otra razón. ente Y de sus I:TI~nores, pues dipmos que los inferiores añaden al ente algo con-
17. La segunda parte de la conclusión se sigue también abiertamente de lo ceptualmente distinto, de tal manera, sin embargo, que el concepto inferior, con-
dicho, y se toma de Santo Tomás, l, q. 29, a. 1, donde dice que la sustancia
tiaro individuari per seipsam, et q. 10 de ~a~us inconveniens; sequela patet, quía
ve~ ínter rem et modum realero positivum. sarium est ut saltero ratione distinguatur, Pot_ent., a. 3, negat posse substantiam per m?tv~duum. dicitu~ .addere supra speciem
Unde illa distinctio quae intelligitur inter quía, si nullo modo distingueretur, nullo a~ctdens constitui; non est ergo hoc ad- altqrud ratlone dtstmcturo, quia convenit
rationem communem abstracte intellectam, modo adderetur. Nec vera inde sequitur id ditu~ extra genus ipsius rei, sed in sub- cum. alio. i~di~i~uo .in ratione specifica,
et individuum, solum est rationis, quía illa quod additur esse aliquid rationis; nam, 'Sta?t~s est substancia, saltero incompleta, et dtffert m mdtvtduah; sed ipsa etiam dif-
natura ut sic nullibi est, nisi obiective in sicut est aliud distingui ratione, aliud vera qrua. m re ~on est nisi substancia individua. ferentia índividualis convenit curo alia simili
mente. Quod si quis illam vocet distinctio- esse tantum rationis, fieri enim potest ut Ter!J-a demque pars facile patet, quia hoc differentia ~n ratione conununi, et differt
nem formalem, quia allam definitionem quae realia sunt sola ratione distinguantur, addtt_um no~ est pars aliqua physica sub- numero ab illa; ergo addit etiam secundum
concipit mens de homine ut sic, et aliam de ita etiam id quod add~tur potest esse reale, -st.antme, qma praedicatur de individuo ut rationem aliquid ratione t:Ustinctum supra
Petra, faciet quaestionem de voce; quía, sicut revera est, quamvis sola ratione distin- dtcens totam essentiatn eius quam non dicit communero racionero talis differentiae · et
quod ad rem spectat, illa distinctio non guatur. Dices: illa additio est tantum per pars physica, et ideo nor: praedicatur de rursus de illo addito fiet jdem argumen~m
ita est in re, ut in Petra vel Paulo intel~ rationem. Respondeo: quoad rem additam tato. Nec est aliquid per modum totius ~t si7 in in~tum. R~sponderi potest primo;
ligantur illa ex natura rei distincta, vel coro~
positionem in re facere, ut ostensum est.
nego; quoad maduro adcUtionis se u con-
tractionis aut compositionis, concedo; nam
directe positi in praedicamento substantiae ·
e~t erg<! quid incompletum per modu~
:n hts nostrJs concepttbus non esse magnum
mconveniens admittere huiusmodiprocessum
16. Dico tertio indlYiduum acid~re_ supra sicut separarlo naturae communis a dif..- dtfferentme. Item contrahit naturam com- 9-ui? p~r!i~ur intellectus quae reipsa omnin~
naturam communem aliquid ratione distinc~ ferentiis índividuis est soluro per ratio- munem mamque dividit jn individua et mdtvtstbilia sunt, et ideo mirum non esset
tum ab illa, ad idem praedicamentum per~ nem, ita e converso, quod differentia indi- constituit metaphysice ipsum individdum si intellectus in bis divisionibus seu concep-
tinens. et individuum componens metaphy~ vidua)_is intelligatur ut addita naturae com- ut per se unum in suo genere. ' tibus in infinitum procedere posset. Secun-
sice, tamquam differentia individualis con- muni, solum est per racionero; nam in re 18. Sed contra hanc conclusionem obüci do posset aliquis ita philosophari de concep-
trahens speciem et individuum constituens. non est illa propria additio, sed in unoquo- potest ratio quaedam facta in praecedenti · tu speciei et individui, sicut nos supra de
Prima pars huius assertionis sequitur ex que individuo est una entitas utramque nat;n, si ~n~ividuum addit aliquid, salte~ conceptu entis et inferiorum eius ratiocinati
duabus praecedentibus; nam dictum est in rationem per seipsaro realiter habens. !atlo?e dt~tmctum, sequitur processus in sumus_; ~m~s e~ ~eriora addere supra
prima individuum addere aliquid naturae 17. Secunda pars conc~usionis e tia m se- mfimtum m conceptibus obiectivis ratione ens ahqmd rattone distmctum, ita tamen ut
communi, et in secunda negatum est illud quitur aperte ex dictis, sumiturque ex distinctis, quod etiam supra in simili repu- conceptus inferior immediate conceptua sub
esse distinctum ex natura rei; ergo neces- D. Thoma, I, q. 29, a. 1, ubi ait substan-
584 Disputaciones metafísicas Disputación quinta.-Sección II
--~585
cebido inmediatamente bajo el concepto de ente, no sea propiamente resoluble to que ha sido convertida en algo abstracto y universal en la mente, sino tam-
en dos conceptos, sino que sea sólo un concepto simple más expreso y determi- bién en cuanto que existe en la realidad, puede ser prescindida por la mente y dis-
nado que el concepto de ente; así, por consiguiente, en el caso presente puede tinguirse conceptualmente de la diferencia específica, como veremos abajo· y
decirse que el concepto de individuo no es propiamente compuesto y resoluble en cambio, la razón específica no puede distinguirse ni siquiera conceptuatm'ent~
en el concepto de otro modo o diferencia indi~idual, sino que es sól~ un co~­ de la diferencia individual más que como abstracta y hecha universal por la ac-
cepto más expreso de la misma naturaleza espe~rfica tal c':mo en. la realidad eXIs- tividad de la mente, pues en cuanto realmente existente, no puede concebirse
te en tal entidad, en la cual ni puede conceblrSe tal entidad m algo de aquella más que incluyendo la individuación; y, además, porque toda composición,
entidad sin que incluya tal razón específica, ni la misma razón específica puede incluso de. razón, ~eb: ~ntenderse en la realidad tal como existe en acto; por
concebirse distintamente tal como existe en la realidad; más que contraída en esto se entlende mas facdm.ente la composición entre la razón genérica y la espe-
tal 0 tal otra entidad. Y de este modo fácilmente se evita el proceso hasta el infi- cifica que entre la especifica y la individual. Pero a pesar de esto no hay que
nito, como consta por lo dicho en el caso semejante del ente. negar aque?a com~osición metafísica del individuo, porque basta ~ara ella con
19. Pero esta manera de responder puede parecer poco conforme con el que la razon espec1fica pueda ser separada por la mente como no incluida en
modo común de pensar y de hablar de los filósofos, que explican esta contrac- dicha diferencia individual.
ción de la especie en los individuos por una composición metafísica. Y esto pa~ 20. Y, por ello, admitido este género de composición y de resolución del
rece que no sin razón se afirma comúnmente, porque tamp~o el género y la ~di~iduo, se responde e-? tercer lugar que no es menester proceder hasta ei
diferencia se distinguen en la cosa en que se unen, como abaJO mostraremos, y, m:finito; en efecto, la illlsma mente que concibe al individuo como compuesto
sin embargo, a causa de las diversas semejanzas y desemejanzas que se encuen- del ?"":ce~t~ objetivo de la especie y la diferencia individual, concibe la dife-
tran entre las diversas cosas, forma el entendimiento los diferentes conceptos de rencia mdiv1dual como enteramente simple e irresoluble, porque no la concibe
género y de diferencia, de los cuales uno no se. incluye ~n .el. otro; por co~si­ bajo el concepto d.e la especie, sino de la diferencia sólo, a cuyo concepto perte-
guiente, también puede hacer asi entre la especie ~ los n;'diVId':os, pues eXIste nece el ser a~go simple y no co:npuesto de una razón común y otra diferencia
casi la misma proporción de ellos entre si y la tmsma diferencia con respecto que la contra1ga. De modo parecido puede verse también en las mismas diferen-
al concepto de ente. Pues aquél es trascendente, y, por ello, no puede contraerse cias específicas o subalternas, pues lo sensible o lo racional formalmente no se
propiamente por modo de composición ni tampoco añadírsel~ nada conceptual- componen de otras diferencias, sino que por lo mismo que son razones de dife-
mente en lo que él mismo no esté incluido; pero, en cambio, el concepto de r~ncia, ~r sí m.ism~s ~~eren de las otras; por consiguiente, así hay que conce-
especie (igual que el de género) es de suyo ilimitado y no tra~cBD;dente, y,, p~ ello, bir las diferencias mdividuales, en las cuales, en este aspecto puecle _ad~ti_rs_e
no es preciso que quede incluido en todo concepto determmatlvo de SI m1smo; a~'Lt!el ffi()Qo de_ contraer al en,te hasta si mismas por simple determinación~ del
podrá, por tanto, contraerse por modo de composición, y, por. consiguie~:lte, p'= ,<;llll.Cepto, sin ninguna composición. y aquella razón de la diferencia individual
drá también el individuo resolverse en los conceptos de especie y de diferencia en cuanto puede ser conCebida como una razón real y comút:Í, será también corn~
individual pues aquélla no es hombre, ni Pedro, verbi gratia, sino la 'diferencia: trascen~ente a cada una de las diferencias individuales, porque no puede
que cont:ae al hombre y constituye a Pedro. Podrá decirse que existe también concebirse ?ada en., ellas que no. incluya tal razón, y, por lo mismo, aquella
diferencia entre el género y la especie, porque la razón genérica, no sólo en cuan- razón comun tambien se deterrmnará a cada una de las diferencias, no por
conceptu entis non sit proprie resolubilis coniunguntur, ut infra ostendemus, et ni-
hilominus propter varias conveniencias et lis faeta in mente, sed etiaro prout in re tiam individualem ut omnino simplicem et
in duos conceptus, sed sit tantum conceptus
simplex magis expressus et determinatus, disconvenientias, quae inter piures res ipsa existens potest mente prae¡5cindi et irresolubilem, quia non concipit illam sub
reperiuntur, intellectus diversos conceptus ratione distingui a differentia specifica, ut conceptu speciei, sed differentiae tantum,
quaro conceptus entis; sic ergo in praesenti
format generis et differentiae, quorum unus, infra videbimus; ratio autem specifica non de cuius ratione est ut sit simplex et non
dici potest conceptum individui non esse
proprie compositum et resolubilem in con- in alio non includitur; sic ergo facere etiam potest distingui etiam ratione a differentia composita ex ratione communi et alía dif-
potest inter speciem et individua; est enim individuali, nisj prout abstracta et univer- ferentia contrahente. Sicut videre licet in
ceptum alterius roodi, seu differentiae indi-
fere eadem proportio eoruro inter se, et idem salis facta in mente, quia ut in re existens
vidualis, sed esse solurn expressiorem con- non potest concipi nisi ut jncludens indivi- ipsis etiaro differentiis specificis vel sub-
ceptum ipsius naturae specificae prout in re discrirnen a conceptu entis. Nam ille est alternis; sensibile enim vel rationale for-
transcendens, et ideo non potest proprie duationem; et quia omnis compositio, etiam
existit in tali entitate, in qua nec concipi maliter non componuntur ex aliis differen-
potest talis entitas neque aliquid illius enti- contrahl per modum compositionis, neque secundum rationem, intelligi debet in re
prout actu existit, ideo facilius intelligitur tiis, sed hoc ipso quod sunt rationes dif-
tatis, quin talero specificam racionero inclu- aliquid ei secundum rationem addi in quo ferendi, seipsis ab aliis differunt; sic ergo
dat, neque ipsa ratio specifica potest, ut ille non includatur; at vero conceptus spe~ talis compositio inter rationem genericam
et specificam quaro inter specificam et concipiendae etjam sunt differentiae indivi-
in re existit, distincte concipi, nisi ut in ciei (sicut et conceptus generis) est ex se duales, in quibus quoad hoc potest admitti
limitatus et non transcendens, et ideo non individualem. Sed hoc non obstante non
tali vel tali entitate contracta. Et hac ratio- modus jlle determinandi ens ad seipsas per
~e faene -Vitatur--·-processus·--m
íiifuílt-um~ Ut est necesse Ut includatur in omni conceptu illa metaphyska compositio in-
quia ad illam satis est ut specifica sirnplicem determinationem conceptos abs-
constat ex dictis in siroili de ente. determinativo illius; poterit ergo per modum
compositionis contrahi, et consequenter pot- possit mente praescindi ut non inclusa que compositione. Et illa ratio differentiae
19. Sed videri potest hic respondendi in ista differentia individuali. individualis, quatenus ut realis et communis
modus parum consentaneus communi modo erit etiam individuum resolvi in conceptum
concipiendi et loquendi philosophorum, qui speciei et differentiae individualis; illa . 2~. Et ideo adroisso illo genere composi- ratio concipi potest, erit etiam veluti
enim non est horno, nec Petrus, verbi gra- ttoms et resolutionis individui, respondetur transcendens ad singulas differentias indivi-
hanc contractionem speciei ad individua tertio non oportere progre di in infinitum;
expJ_icant per modum metaphysicae compo- tia, sed differentia contrahens hominem .et duales, quia nihil in eis concipi poterit in
constituens Petrum. Dices etiam esse dif- nam eadem mens quae concipit individuum quo talis ratio non includatur, et ideo illa
sitionis. Et non sine ratione videtur hoc
ferentiam inter genus et speciem, quia ratio Ut compositum ex conceptu obiectivo speciei etiam ratio communis determinabitur- ad
communiter affirmari, quia etiam genus et et düferentia individuali, concipit differen-
differentia non distinguuntur in re in qua generica non solum ut abstracta et universa- singulas differentias, non per novam com-
586 Disputaciones metafísicas Disputación quinta.-Sección 11 587

una nueva compostcwn, sino por la sit;~ple de~erminació~, del concepto más ex-
preso y determinado, y asi cesa cualqmer ultenor resolucton y proceso.
21. Digo en cuarto lugar que el individuo, no sólo en las cosas materiales
y en los accidentes, sino también en las sustancias inmateriales creadas y finitas
añade algo cüllceptualmente distinto a la especie. ~xcluímos de es~a afirmación
a la naturaleza divina, porque estando tan esencmlmente determmada a esta
naturaleza numérica que le repugne por .:ompleto multiplicarse según ella, no
es posible ni siqniera conceptualmente abstraer (obrando con verdad) la razón
común de la deidad de tal deidad, pues por el solo hecho de abstraerse de este
modo no se concibe la verdadera deidad, porque pertenece al verdadero concep-
to de la deidad ser ésta en número y no otra, por requerirlo así su infinitud.
y de aquí resulta, consiguientemente, que esta deidad individual no añade nada
ni siquiera conceptualmente a la razón de la verdadera deidad. Y, por ello, es
justamente censurado Cayetano por haber dicho en I, q. 3, a. 3, y otros lugares que
Dios puede tomarse en cuanto significa lo concreto y como lo específico de la
naturaleza divina; efectivamente, un concepto tal, verdaderamente común, re-
pugna a la divinidad verdadera, de cuya esencia es ser esta naturaleza singular;
y, por ello, no es más factible concebir en un concepto común al verdadero
Dios y abstraerle de este Dios, que concebir asi a Pedro.
22. Y con esta excepción, que es singular y que conviene especialmente a
Dios por razón de su inñnitud, se conñrma la conclusión establecida y la regla
general contraria en todas las criaturas, aun cuando sean inmateri-ales. Se prueba
porque en cualquier sustancia inmaterial, individual y finita, por ejemplo, el
Arcángel Gabriel, concibe la mente no sólo a este individuo en cuanto que con-
·cibe a esta entidad numérica, sino también a su razón específica y esencial, que
no incluye esencialmente esta entidad numérica ni la positiva repugnancia de
poder comunic-arse a otro individuo; luego, allí concibe la mente algo común
y algo que se le añade por la razón, de modo que quede determinado a este
individuo; luego, en cuanto a esto exclusivamente no hay diferencia entre las
sustancias inmateriales y las otras cosas. Se dirá quizás que cualquier esencia
positionem sed per simplicem determinatio- naturae divinae. Nam talis conceptus vere
nem conceptus magis expressi et determina- communis repugnat verae divinitati, de cuius
ti, et ita cessat ulterior resolutio et pro- essentia est quod sit haec singularis natura,
·Cessus. et ideo non magis potes-t verus Deus com~
21. Dico quarto: individuum non solum muni conceptu concipi et abstrahi ab hoc
in rebus materialibus et accidentibus, sed Deo quam Petrus.
etiam in substantiis immaterialibus creatis 22. Ex hac vera exceptione, quae singu-
et finitis addit aliquid ratione distinctum laris est Deoque specialiter convenit prop-
supra speciem. Excludimus ab hac conclu- ter infinitatem eius, confirmatur conclusio
sione divinam naturam, quía cum illa sit posita et generalls regula contraria in om~
essentialiter ita determinata ad hanc numero nibus creaturis, etiamsi immateriales sint.
naturam; ut omnino ei repugnet secundum Probatur, quía in qualibet substantia im-
·eam multiplicari, non potest etiam secundum materiali individua et finita, verbi gratia}
-o especie angélica queda determinada esencial e intrínsecamente a este indivi-
duo, y que, consiguientemente, este individuo no añade nada positivo y real,
ni siquiera conceptualmente distinto, sobre la misma especie, sino solo la nega-
dón de comunicabilidad a muchos semejantes, la cual conviene inmediatamente
-a tal especie por razón de sí misma y sin adición de ninguna clase.
23. Este parece ciertamente que fué el sentido de los autores que cité en la
'tercera sentencia, y lo mismo piensan los que niegan que los ángeles, siendo di-
ierente.s sólo en número, puedan ser creados dentro de la misma especie, aun de
potencia, abso~uta, pues esto .no puede negársele a la divina potencia por ninguna
otra razon, smo porque se JUzga que repugna al intrínseco y esencial concepto
.-de esa naturaleza. Y tal sentencia tiene fundamento en Santo Tomás, 1, q. 50,
a. 4, y q. De Spiritualibus e~·eaturis, a. 8, y en el lib. II cont. Gent., c. 95,
y en el De Ente et Essentia, c. 5, donde mantiene lo mismo Cayetano en la q. 9 ·
y Capréolo, en In II, dist. 3, q. 1, concl. 5, y el Abulense, Paradox. IV, c. 34.
Y parece que s~ inclina mucho a ella Ar~stóteles en el libro XII de la Metafísica,
texto 40; y Avicena, libro V de la Metafzs¡ca, c. 5.
. 2~.. Pero esta opinión. su~o.ne, en primer lugar, que la materia signada es
prmCipiO adecuado de tal mdlVlduación, mediante la cual el individuo añade a
la razón ~sp;cifica algo P?sitivo, .que puede llamarse individuación positiva; y
esta supos1c10n en el refendo sentido, es falsa. La mayor es claramente evidente
P?r los autores ~itados. Y s~ razón es manifiesta, pues no niegan tal individua-
CIÓn en las refendas sustancias por otra causa, sino porque carecen de mat~ria;
luego sup~nen que la materia o por sí misma, o en cuanto signada
por l.a ~a:'tld~d es la ra!~ adecuada de tal individuación, de manera que por
el prmc1p10 st la aftrmacwn es causa de afirmación, la negación es causa de ne-
,gación, infieren de la carencia de materia la carencia de dicha adición o indivi-
-¿.uación. La proposición. menor s.e probará extensamente en la sección siguiente,
mcluso para las sustancias matenales. Pero, aun cuando cóncedamos que en las
~usta~cias materiales tal diferencia individual se toma de la materia, no puede
mfenrse eficazmente que la materia sea el principio adecuado de aquella diferen-
cia en toda la extensión del ente creado, pues las diversas sustancias tienen diver-
-sentiam seu speciem angelicam, essentialiter 24. Sed haec sentencia imprimis sup-
et ab intrinseco determinad ad hoc indivi- ponit materiam signatam esse adaequatum
.duum, et consequenter hoc individuum nihil principium illius individuationis, in qua in-
positivum reaJ.e, etiam ratione distinctum, dividuum addít aliquid positivum rationi
addere supra ipsam speciem, sed solam ne- specificae, quae potest dici individuatio
gationem communicabilítatis in plura simi- positiva; haec autem supposítio in praedic-
lia,, quae immediate convenit tali s:Peciei, to sensu falsa est. Maior constat aperte ex
.rattone sui ipsms absque additione ulla. praedictis auctoribus. Et ratio eius est clara
23. Hic sane videtur fuisse sensus auc- quía non ob aliam causam negant huiusmodi
torum quos citavi in tertia sententia, et individuationem in praedictis substantiis
ídem sentiunt qui negant angelos solo nisi quía, materia carent; ergo supponun~
numero differentes posse intra eamdem spe- materiam vel secundum se vel ut signatam
ciem creari, etiam de potentia absoluta; non quantitate esse adaequatam radicem talis

rationem (si vera sit) abstrahi communis
ratio deitatis a tali deitate; nam, hoc ipso
"Quod siC- abStraliitüt~----non t<:in:dpüur vera
deitas, quía de vera conceptu deitatis est
ut sit haec numero, et non alia; quía hoc
Tequirit eius infinitas. Et hinc consequen-
ter fit ut haec :i,ndividua deitas nihil etiam
secundum rationem addat supra conceptum
·verae deitatis. Unde merito reprehenditur
Caietanus, eo quod I, q. 3, a. 3, et aliis
locis, dixerit Deum uno modo sumi pos~
·se ut significat concretum, quasi specificum
t~-f.erum~~·~[~~a~li:~a;~ratione
Gabriele Archangelo, concipit mens et hoc
individuum, quatenus concipit hanc numero
entitatem, et rationem essentialem et
cificam eius, quae non includit
hanc numero entitatem nec positivam re-
pugnantiam ut conununicari possit alteri
individuo; ergo ibi concipit mens aliquid
commune et aliquid quod secundum ratio--
nem ei additur ut ad hoc individuum deter-
minetur; ergo quoad hoc praecise non est '
differentia ínter substancias jmmateriales et
alias res. Dicetur fortasse quamlibet es-
potest
nis\ quia hoc denegari
existimatur esse divinae
contra
et essentialem rationem talis
naturae. Habet autem illa sententia funda-
mentum in D. Thoma, I, q. 50, a. 4, et
Quaest. de Spiritualibus creaturis, a. 8, et
li cont. Gentes, c. 95, de Ente et essentia,
e, 5, ubi Caiet. ¡¿ tenet, q. 9; et Capreol.,
ln II, díst. 3, q. 1, concl. 5; et Abulens.,
Paradox. IV, c. 34. Et videtur mul,tum fa-
ve~e Arist., XII Metaph., text. 40; et
Av1cen., V Metaph., c. S.
ÍJ?-divi~uationis, ut ex illo principio: Si af-
/trmatw est causa affirmationis, negatio est
causa negationis inferant ex carentia mate-
riae carentiam praedictae additionis seu
individuationis. Minar vero propositio pro-
babitur late sectione sequenti, etiam in
substantüs materialibus. Sed quamvis dare~
mus in materialibus substantiis huiusmodi
individualem. differentiam sumi a materia,
non posset efficaciter inferri materiam esse
adaequatum principium illius differentiae
in tota latitudine entis creati; habent enim
 ---- ----~------

588 Disputaciones metafísicas Disputación quinta.~Sección JI 589

~ --- --------------~

sos princ1p10s acomod3.dos a sus propias naturalezas, y t;o puede, establecerse especie, porque siendo abstracta y estando separada de la materia, no tiene por
un argumento suficiente para las cosas de un orden supertor, apoyandose en el dónde quedar limitada, y, por ello, no puede multiplicarse dentro de la misma
modo de composición o de individuación hallado en las cosas externas; de lo especie. Pero tal infinitud no sólo se afirma sin fundamento suficiente, sino que
contrario con el mismo motivo podría alguno negar que se dé en los ángeles .apenas puede explicarse en C¡ué consiste, si no es cometiendo una petición de
composición metafísica de género y diferencia, porque en los seres materiales el principio.
género se toma de la materia y la diferencia de la forma, lo cual muchos pretenden 26. Pregunto, por consiguiente, si tal infinitud es intensiva o extensiva. Lo
que ha de entenderse con toda propiedad. Igualmen~e~ con la ~sma facilida~ primero no puede afirmarse, porque toda la perfección intensiva de tal ángel
podría alguno decir que en los cuerpos celestes el mdiv1duo no anade ~ada posi- queda contenida dentro del determinado grado y límite de tal especie, en la cual
tivo a la especie, ni siquiera distinto conceptualmente, o porque no tienen ma- no hay ninguna formal infinitud intensiva, a no ser que se le llame infinita bajo
teria, como pensó Averroes, o ciertamente porque tienen materia de otra clase. algún aspecto, porque puede contener en si las especies de orden inferior sin-
Pues si es verdad que en las cosas inferiores_ la materia es la única raíz de la categoremáticamente infinitas, cosa que, sin embargv, no indica infinitud sino
diferencia individual, podemos atribuir esto únicamente a esta materia inferior, una cierta perfección de orden superior, por lo cual puede ser común a las espe-
pues acerca de la superior no podemos colegir con ninguna razón suficiente si cies de las cosas materiales, como se ve claro en la especie humana, bajo la que
tal cosa le conviene también, puesto que es de distinta clase. Dirán qmzas que pueden multiplicarse infinitamente las especies de los brutos. Por consiguiente,
aquella materia subyace bajo una cantidad de la misma clase, y que esto basta esta clase de perfección o de infinitud no tiene nada que ver con la cuestión de
para que sea un principio de la misma clase de individuación. Pero esto no sa- q~e tra~am.o~, ni puede tampoco se.r ~a razón por la que una especie sea por sí
tisface, pues, como mostraré después, la cantidad, siendo accidente, no puede mtsma mdtvtdual y no pueda multiplicarse en los individuos. Más aún: incluso
entrar, de ningún modo, en el principio de individuación de las sustancias. Por si admitiéramos aquella infinitud intensiva, verdadera y formal, en algún grado
consiguiente, las sustancias de orden superior pueden convenir en la composición limitado intrinsecamente, no se seguida que tal perfección no pudiese encontrarse
metafísica con las de orden inferior, y tener el principio de ello de un modo en muchos individuos semejantes, ya que esto no guarda una necesaria conexión
más simple y perfecto. Y así de la negación de la materia no puede sacarse un con aquello. Del mismo modo que, aunque se diera una gracia infinita en inten-
argumento eficaz. sidad en el alma de Cristo, por ejemplo, no se deduce de ello que no pudiesen
25. En segundo lugar, pues, vuelvo a la razón iniciada; en efecto, del he- darse otras cualidades de gracias, sean finitas o infinitas, distintas numéricamen-
cho de que la divina naturaleza incluya esencialmente su individuación positiva te. Y este argumento explica también que aquella infinitud intensiva propia y
y la incomunicabilidad respecto de los inferiores, se origina precisamente que formal no puede darse más en las sustancias que en los accidentes.
repugne a su infinitud tal multiplicación, pues toda sustancia inmaterial creada es 27. En cambio, si se trata de infinitud extensiva, en primer lugar se comete
finita; luego no hay motivo para que le repugne tener otra esencia enteramente una petición de principio, porque tal extensión no es otra .cosa que la multipli-
semejante y, sin embargo, realmente distinta en su entidad. Puede responderse cación de los individuos en dicha especie. Además, lo que se afirma envuelve una
que aunque la sustancia espiritual sea a\>solutamente finita en el género de ente, .contradicción, pues aquel individuo, formalmente y en si, es uno solamente;
es, sin embargo, infinita en su especie y tiene toda la perfección posible en su ¿cómo puede, por tanto, contener en si una infinitud extensiva, que consiste
en la sola multiplicación de los individuos? Podrá decirse que la contiene virtual-
diversae substantiae diversa principia suis principium eiusdem modi individuationis.
naturls accommodata, neque ex modo com- Sed hoc non satisfacit; nam, ut infra osten-. tracta et separata a materia_, non habet unde viduis multiplicari. Immo etiam si admit-
posltionis aut individuationis in rebus ex- dam, quantitas, cum sit accidens, nullo modo limitetur, et ideo intra illam speciem mul- teremus illam infinítatem intensivam, veram
terioribus invento potest sufficiens a.rgumen- potest ingredi principium individuationis tiplicarl non potest. Sed huiusmodi infinitas, et formalem, in allquo limitato gradu intrin-
tum sumí ad res superioris rationis; alioqui substantiarum. lgitur substantiae superioris et sine sufficienti fundamento asseritur_, et sece, non sequitur talem perfectionem non
eadem ratione posset quis negare dari in ordinis possunt in compositione metaphysica vix potest declarad in quo consistat, nisi posse in multis similibus individuis reperiri,
angelis compositionem metaphysicam ex ge- conv'enire cum substantiis inferioris ordinis, petendo principium. quia hoc non habet necessariam connexio-
nere et differentia, quia in rebus materiali- et habere principium illius simpliciori et 26. Interrogo ergo an haec infinitas in- nem cum illo. Ut, quamvis daretur gratia
bus genus sumitur a materia et differentia perfectiori modo. Atque ita ex negatione tensiva sit vel extensiva. Primum dici non infinite intensa in anima Christi Domini,
a forma, quod multi volunt esse cum pro- materiae non potest fieri argumentum ef- potest, tum quía tota perfectio intensiva verbi gratia_, non propterea sequitur non pos-
prietate intelligendum. Item eadem facilitate ficax. talis angeli continetur intra certum gra- se dari alias qualitates gratiae numero di-
posset quis dicere in corporibus coelestibus 25. Deirlde redeo ad radonem inchoa- dum et lirnitem talls speciei, in qua nulla stinctae, sive finitas sive infinitas. Quod
non addere individuum supra speciem ali- tam; nam, quod divina natura essentialiter est formalis infinitas intensiva; nisí forte argumentum etiam declarat infinitatem illam
quid positivum, etiam ratione distinctum, includat individuationem suam positivam dicatur infinita secundum quid, quia potest intensívam propriam et formalem non magis
vel quia non habent materiam, ut existima- et incommunicabilitatem respectu inferio- sub se continere species inferioris ordinis posse dari in substantiis quam in acciden-
vit Avei:roes, -vel·-certe--·-quía hao·enf'iiíateriam rum, ex ·eo praecise provenit quod in:finitati infinitas, quod tamen non tibus.
alterius rationis. Nam si verum est in his eius repugnat talis multipllcatio; omnis au- sed perfectionem quam- 27. Si vero sit sermo de infinitate ex-
rebus inferioribus materiam esse unicam tem substantia immaterialis creata finita est; unde hoc commune tensiva, primo petitur principium, quia haec
radicem differentiae individualis, solum pos- ergo non est cur ei repugnet habere aliarn esse potest rerum materialium_, ut extensio non est aliud quam multiplicarlo
sumus nos id attribuere huic materiae in- omnino similem essentiam, distinctam ta- patet in specie humana, sub qua species individuorum in ea specie. Deinde id quod
feriori; nam de superiori .nulla sufficienti men realiter in entitate. Responded potest, brutorum in infinitum multiplicari possunt. dicitur, repugnantiam involvit; nam illud
ratione possumus colligere an hoc etiam ei quamvis substanti.a spiritualis sit finita sim- ~oc ergo perfectiorús seu infinitatis genus individuum formaliter et in se unum tantum
conveniat, cum sit diversae rationis. Dicent pliciter in genere entis, esse tamen infinitam nil refert ad quaestionem de qua agimus, est; quomodo ergo potest infinitatem exten-
fortasse illam materiam subiacere quantitati in specie sua habereque totam perfectionem nec potest esse ratio oh quam species aliqua sivam in se continere, quae in sola multipli-
eiusdem rationis, et hoc satis esse ut sit possibilem in sua specie, quía cum sit abs.. per sese individua sit et non possit in indi- catione individuorum consistit? Dices con-
590 Disputaciones metafísicas: Disputación quinta.-Secci6n 11 sn
mente, no formalmente. Pero no puede explicarse en qué consiste esta infinitud material .todo aque~o que la contr?e. y determina a tal entidad, así, dos ángeles
o continencia virtual, o en qué se funda, ya que no consiste en la infinitud inten- d~ la IIDSma espec1~, .aunque se distmgan como dos formas íntegras, puede de-
siva de tal naturaleza, ni puede fundarse en ella, como ha sido probado ya; por cirse que no ~e . distinguen formalmente, sino material o entitativamente, del
consiguiente, no puede encontrarse ninguna razón por la cual repugne a la per- modo que se d1stmguen entre sí dos almas racionales.
fección de tal naturaleza comunicarse con muchos individuos semejantes en per- 29. Y ~al seiltenc!a puede ~rimeramente confirmarse con este ejemplo, pues
fección esencial. Por tanto, semejantes sustancias, aunque separadas de la mate- e~ alma racmnal, cons1dera_da .fí.slcamente, es tamb.itén una entidad simple y espi-
ria, son simplemente finitas. Ni tampoco es preciso que tengan la limitación de ntual, Y con todo no e~ mdiv1dual por su razón esencial, sino que añade algo
parte de la materia propiamente dicha (sea cualquiera la opiuión que se tenga en conceptualmente. Pero d1cen que el alma racional tiene una relación trascenden-
este punto acerca de las formas materiales), sino por la propia diferencia, o por tal ~1 :uerpo, Y que, por ello, se individualiza. Ahora bien: esto, en primer lugar,
sí y por su propia entidad, o porque tienen tal ser recibido, o finalmente, por- es U:~lerto, pues tal vez sea t~n verdadero que esta alma dice precisamente tal
que existen en tal supuesto por su propia naturaleza; por consiguiente, de la in..:. relac;on al cuerpo ~orque es esta concretamente, como lo contrario. y además,
fiuitud no puede tomarse ningún motivo por virtud del cual semejantes natura- s7 diga lo que se d1ga de esto, para el caso presente poco importa, pues propor-
lezas inmateriales sean esencialmente individuas e incomunicables. .r""--. c;onalmente ~uede tm;narse el m1smo argumento; en efecto, el alma racional, que
28. Puede decirse de otro modo que se toma la razón suficiente de sola la ?e~e . su ~~zon esl?ecifica con una relación trascendental al cuerpo, no tiene la
inmaterialidad. Porque las cosas que carecen de materia no pueden multipliCaÍSe mdiv1duac10n. prec1sam:?te por dicho c~rácter, sino por una adición conceptual,
tnflterialmente, como es evidente por sí; por consiguiente, sólo formalmente y por la cu~, dicha relac10n queda determmada a tal cuerpo precisamente, 0 mejor
esencial o específicamente; luego no individualmente o según la multiplicidad a tal .relac10n. al c?erpo; ~uego, en la ~is~a proporción, la sustancia del ángel,
numérica, porque ésta es la multiplicación material. Pero incluso esta razón, si ~u~ :1ene una ~azon esencial, abso~uta sm nmguna relación trascendental, no será
se toman en su propio sentido las palabras formalmente y materialmente en el mdiv1dual en v1rtud de ~qu_ella, smo por algo proporcionado a aquélla que con-
primer antecedente, es insuficiente y comete petición de principio; incluye, efec- cep?'almente ~e. le ha anad1do. Y un argumento parecido puede tomarse de los
tivamente, la conclusión misma en la razón, es decir, o que la distinción numé- accidentes esp1nt~mles, en _los cua:es el in~~viduo añade algo a la especie no sólo
rica se toma de la materia, o que es lo mismo diferir numéricamente que diferir en orden a los ~versos su¡etos, s1?0 tamb1en respecto del mismo; por ello, pues
materialmente. A pesar de que en las cosas materiales esto tenga algo de verdad, pueden es.to~ accidentes con relación al mismo sujetn, distinguirse numéricamen~
que después examinaremos, sin embargo, no puede tomarse de allí un argumento te y multiplicarse,. al menos, sucesivamente, como se ve claramente en los diver~
suficiente para las cosas inmateriales. Por consiguiente, la distinción individual sos actos de la m1sma clase en el m~smo intelecto angélico; por consiguiente, si
tiene mayor extensión que la diferencia material, tomada en dicho sentido, ya que en a9uellos _act?s. se encuentra la misma razón específica espiritual contraíble a
~os .~versos mdivtduos, no por los diversos sujetos, sino por las· diversas diferencias
diferir numéricamente es sólo distinguirse en las propias entidades con conve-
~div1duales. en orde~. a1 mismo sujeto, ¿por qué no podrá la misma razón especí-
niencia y semejanza en la razón esencial íntegra, lo cual puede ser común tanto a
fica sus:ancml y espmtu~l contraerse del mismo modo por diferencias individuales
las cosas espirituales como a las corporales. Por lo cual, si material y formal se proporc10nadas a ella? Ciertamente, no puede darse ninguna razón que sea suficien-
toman con mayor extensión, en cuanto formal dice la razón esencial abstracta, y
praecisaro, materiale vera quidquid illam aliq~a secundum rationero, per quam illa
tinere virtualiter, non formaliter. Sed expli~ ter roultiplícari, ut per se constat; ergo so- contrahit et deterroinat ad talem entitatem
luro formaliter et essentialiter se u specifice; ha~ltudo determinatur ad tale corpus, vel'
cari non potest in quo consistat haec s~c . duo angeli eiusdem speciei, quarovi~ potms ad talero ha.bitudinem ad corpus;
virtualis infinitas seu continentia aut in ergo non individualíter seu secundum nu~ distm~a_ntur ut .d:me ~orroae integrae, pos~
mericam roultiplicationero, quia haec est ergo eadem p~oportrone, substantia angeli,
quo fundetur, curo non consistat in infinitate s~t _dlc1 non dlstmgw fonnaliter sed ma~ quae habet ratlonem essentialem absolutam
intensiva talis naturae, neque in ea fundari roaterialis roultiplicatio. Sed haec etiam ~enaliter seu entitative, sicut distinguuntur
ratio, si verba materialiter et forrnnliter pro- absque transcendentali habitudine non erit
possit, ut probatum est; nulla ergo asignatur mter se duae animae racionales. individua ex vi illius, sed ex alicluo addito
ratio ob quaro perfectioni talis naturae re~ prie sumuntur in primo antecedente, insuf- 2~. Et hoc exe~plo potest primo confir~ s~c1.;mdum rationem proportionato illi. Et
pugnet coromunicari multis individuis in ficiens est et principiuro petit; nam con~ marr haec sententm; nam anima rationalis
clusionero ipsaro in ratione sumit, nimirum, Simlle argumentum sumi potest ab acciden-
essentiali perfeccione siroilibus. Huiusmodi physice :o.nsid~rata etiaro est siroplex enti- tibus spiritualibus, in quibus individuuro
ergo substantiae, quarovis abstractae a ma- vel distinctionero numericam suroi ex mate- tas et spmtualis, et tamen non est individua
ria, vel ídem esse differre numero quod dif~ addit aliqu..id supra speciem, non solum in
teria, simpliciter finitae sunt. Neque enim ex. ratione e~sentiali, sed aliquid secundum ordine ad diversa subiecta, sed etiaro re~
oportet ut llroitationero habeant a materia ferre materialíter. Esto enim in rebus mate- ratlonero addit. Sed dicunt animaro rationa- spe~tu :iusdem; ideo enim possunt haec
proprie dicta (quidquid quoad hoc sit de rialibus haec habeant aliquaro veritatem, habere transcendentalem habitudinero
quod postea examinabimus, taroen inde non acc1dent1a respectu eiusdero subiecti numero
materialibus fo.rmis), sed ex propria dif- et inde indlviduari. Sed hoc distingui et roultiplicari, saltero successive
potest sufficiens argumentum sumí ad im-
ferentia, vel ex se et ex propria entitate,
materialia. Distinctio ergo individualis 1_atius
est incertum, naro fortasse tam ut patet de diversis actibus eíusdero rationi~
aut quia habent tale esse recepturo, aut de~ trer~ ~st hanc aniroam ¡deo dicere talem ~n. eod~m intellectu angelico; si ergo in
nique quia natura sua in tall supposito exis~ patet quam materialis differentia dicto modo habrtudinem ad corpus, quia talis ipsa est 1~s. act1_bus reperitur eadem ratio specifica
tunt; igitur ex infinitate nulla ratio sumí suropta; differre eniro numero solum est e converso. Et deinde quidquid d~ spmtuahs contrahibilis ad diversa individua
potest oh quaro huiusroodi natura¡¡: inunate~ distingui in propriis entitatibus cum conve-
nientia et siroilitudine in ¡ntegra ratione
ad praesens non refert, naro idem non ex diversis subiectis, sed ex diversi~
riales essentialiter sint individuae et incoro~ ar¡run1en,twn proportionale sumí potest · differentiis individualibus in ordine ad idem
municabiles. essentiali; quod coromune esse potest tam . rationalis, quae habet suaro spe:
rebus spiritualibus quam corporalibus. Un- subiectum, cur non poterit eadero ratio
28. Dici aliter potest ex sola immateria- . rat10nero cum habitudine transcen- specifica substantialis et spiritualis siroiliter
litate sumí sufficientem rationero. Quia res de si materiale et formale latius sumantur, ad corpus, non habet indlviduatio~
prout formale dicit rationem essentialem contrahi per differentias individuales sibi
quae carent materia, non possunt materiali~ ex vi illius praecise, sed ex addltione proportionatas? Certe nulla potest reddi
 Disputación quinta.-Sección~l:_l__________________:5~93
592 Disputaciones metafísicas
tal, repugna abstraerla de este individuo y convertirla en comunicable o indife-
te. Y argumentos parecidos pueden tomarse de las otras entidades simples, que rente, por9ue esta misma abstracción va- en contra de su naturaleza y esencia, como
por si mismas pueden distinguirse en número, como son dos materias o dos can- consta evidentemente en la naturaleza divina. Por consiguiente, se dirá con más
tidades, tal como veremos con más extensión en la sección siguiente. verdad y consecuencia que igual que en las sustancias inmateriales se dan verda-
30. Finalmente, sin causa se limita la potencia divina de modo que no deras y propias especies, así también se da el individuo:, que añade algo a la
pueda crear varios ángeles semejantes en esencia y especie, o si hubiera querido ani- especie según la razón, y, por consiguiente, que pueden d.arse varios individuos
quilar a los ángeles malos, no habría podido crear otros semejantes, cosa que por sí sem~jantes. Ahora bien: si se dan de hecho, y qué es lo más conforme con la
misma es increíble; y, por ello, casi todos los restantes teólogos, en In ll, dist. 3, Escntura y los Padres, pertenece a las disputaciones teológicas.
enseñan que puede hacerse. Escoto, en la q. 7; Durando, en la q. 3; Gabriel
en la q. 1, y otros; y Marsil., en In Il, q. 3, a. 3; Alejandro de Hales, ll,
q. 20, miembro último, a. 2, y en el libro VII de la Metaph., text. 41; y el Fe- Respuesta a los fundmnentos de las demás opiniones
rrariense, tomándolo de Santo Tomás, cont. Gentes, II, c. 93, dice que no @ Al fundamento de la primera opinión se responde que todas aquellas
repugna en potencia absoluta tal distinción numérica de las sustancias espiritua- cosas que se enumeran en el primer argumento indican solamente que la natura-
les, aunque niega que exista en el orden natural de las cosas; y se inclina a tez~ 7specífica ~ce un concepto objetivo ~~scinc!_~--~Q~~epD:Jalmen_te <1~ JQs
ella Santo Tomás en el Opúsculo 16, cap. último, donde extensamente explica ind1v1duos, y q!!~:.L.~_gp._!~ari"ª-~nte, eL il~dividuo añad_~ ·ª¡g_Q_ J:iiH.i!lJQ~coflC_ept_lJ~~l­
que la sustancia inmaterial es una numéricamente singular e individual, porque men~e ¡¡ _lil_ naturªl~z~_ -, C;!_~pec!ª-~a. En efecto, la ciencia humana versa -Sóbre las
de suyo no puede naturalmente ser participada por muchos; añade, sin embargo, SQ~-~~-~ncebidas. universa_!l!l~º_r~_,___ g~_~tl~~~uJlleS :~ttfltaii'JñiieCfiatiñl_egteJas·-d~fini-
que es propio de ingenio tardo deducir de ahí qne no pueda ser multiplicada go~~9iino·stiáCIOiies; Y.-ll~J:ª~~tº-·--·Rª"~t~L_@1L ..Q_1l~---P!l.Gd;n_~~r__ ~b_S'rr3.idRS. CO"ll-
por Dios. Pero sea lo que fuere de este modo de expresarse -si esto se ha de ~~2:!~~~e~e, ~unque, en la rea~9-~_tb __!l_Q __ ~~---cj_~n._.§~P~~das. Esto es e\r1den!é j)or
decir posible por potencia absoluta o natural, u Ordinaria, que quizás es sólo lo dtcho s.oOre el concepto de ente, acerca del cual se da una ciencia y se hacen
cuestión de nombre-, con todo, de cualquier modo que sea ello posible, se d~mostracmnes, aunque const; que, en la realidad, no está separado de las pro-
concluye suficientemente que la sustancia inmaterial no es individual en virtud pias rawnes de los entes, smo que se abstrae solamente según la razón. Por
de su razón esencial específica, pues si fuese así, implicaría una contradicción ello, tambiéJ? . esta distinción. ?asta -para aquellas locuciones causales : porque el
que tal sustancia se multiplicase individualmente, como la implica que el mismo hombre es r1s1ble, Pedro es rmble, ya que en ellas no se da una causa real y física
individuo se multiplique numéricamente. Con lo cual también, de paso, se ve que mtervenga entre Pedro y risible, sino que se explica la razón adecuada y el
que desconocen el sentido propio de la palabra los que dicen que en las natu- origen de aquella propiedad.
ralezas angélicas se da un concepto objetivo verdaderamente específico y lógica- 32. A lo segundo se responde que en tales argumentos (como noté arriba
mente _,así dicen,........,. universal, y que, con todo, aquella naturaleza es por sí misma tratando del concepto de ente) se comete fácilmente equivocación argumentando
tan incomunicable que implica contradicción que esté en varios individuos dis- d_es~e. nuestro modo de concebir y según el uso corriente de las palabras con que
tintos sólo numéricamente. Esto es abiertamente contradictorio, pues si tal natu- s1gnif1camos las cosas tal y como son concebidas por nosotros hasta las cosas mis-
raleza no puede estar de ningún modo en muchos individuos, se debe a que de suyO mas tal y como son en sí, e infiriendo la distinción real de la distinción de razón
y por su propio concepto esencial es de este modo incomunic-able; luego, si es '
incommunicabilis; ergo, si talis est, repugnat Nam scientia humana est de rebus universe
sufficiens ratio. Atque similia argumenta su- participad a multis; subdit tamen rudis illam abstrahere ab hoc individuo et reddere conceptis, de quibus immediate sunt defini-
mi possunt ex aliis entitatibus simplicibus, esse ingenii inde colligere non posse a communicabilem seu indifferentem, quia ciones et demonstrationes; et ad hoc satis
quae ex se ipsis possunt numero distingui, Deo multipijcari. Sed quidquid sit de hoc haec eadem abstraerlo est contra eius natu- est ut secundum rationem possint abstrahi,
ut sunt duae materiae vel duae quantitates, modo loquendi, an hoc sit dicendum posN ram et essentiam, sicut constat aperte in quamvis in re ipsa non separentur. Quod
ut videbimus Jatius sectione sequenti. sibile de potentia absoluta vel naturali seu natura divina. Verius ergo magisque conse- patet ex dictis de conceptu entis, de quo
30. Denique sine causa limitatur divina ordinaria, quod fortasse est quaestio de no- quenter dicitur, sicut in substantiis dm- datlllr scientia, et fiunt demonstrationels,
potentia ut non possit piures angelos creare mine, tamen, quacumque ratione id sit pos- materialibus dantur verae ac propriae spe- quamvis constet reipsa non esse praecisum
símiles in essentia et specie, aut si annihilare sibile, sufficienter concluditur substantiam cies, ita etiam dari individuum, quod aH- a propriis rationibus entium, sed tantum
voluisset malos angelos, non potuisset alios immaterialem non esse individuam ex vi quid secundum rationem addat supra secundum rationem abstrahi. Unde haec
similes creare, quod certe per sese incredibi- suae rationis essentialis et specificae; nam speciem, et consequenter posse etiam dari etiam distinctio satis est ad illas causales
le est; et ideo reliqui fere theologi, In II, si hoc haberet, implicaret contradictionem plura similia individua. An vero de facto locuciones : quia horno est risibilis, Petrus
dist. 3, docent id fieri posse a Deo. Scotus, talem substantiam individualiter multiplicari, dentur, et quid in hoc sit magis consenta- est risibilis; quia :i,n iis non datur causa
q. 7; Durand., q. 3; Gabr., q. 1, et alii; et sicut implicat idem individuum numerice neum Scripturis et Patribus, ad theologicas realis et physica quae intercedat inter
multiplicari. Unde etiam obiter constat pertinet disputaciones. Petrum et risibilem, sed explicatur adaequa-
Marsil., ln _U, ___ _q, __ 3, J:t_, _3; _Al?.:!I:.RIJ.d. 1\le:ns._,
II p., q. 20_, memb. ult., a. 2, et VII Metaph., priam vocem ignorare qui dicunt in ta ratio et origo illius proprietatis.
text. 41; et ex Thoma, Ferr., II cont. ris angelicis dari conceptum obiectivum vere Satisfit fundamentis aliarum opinionum 32. Ad secundum respondetur in huius-
Gent., 93, dicit non repugnare de potentia specificum et logice (ut aiunt) universalem, 31. Ad fundamentum primae sententiae modi argurnentis (quod supra notavi trac-
absoluta huiusmodi distinctionem numeri- et tamen illam naturam esse ex se ita incom- respondetur illa omnia quae in primo argu- tando de conceptu entis) facile committi ae-
cam substantiarum spirituaJium, quamvis municabilem, ut implicet contradictionem mento numerantur solum indicare naturam quivocationem argumentando ex modo con-
neget esse secundum ordinem naturalem esse in pluribus individuis solo numero di- specificam dicere conceptum obiectivum se- cipiendi nostro et ex usu verborum quibus
rerum; et favet D. Thom., Opuse. 16, stinctis; est enim haec aperta repugnancia; cundum rationem praeci!;>um ab individuis, significamus res ut a nobis conceptas ad res
capite ultimo, ubi late docet substantiam nam, si illa natura non potest ullo modo atque e contrario indlviduum aUquid ratione ipsas prout in se sunt, distinctionem rerum
immaterialem esse unam numero singularem esse in multis individuis, ideo est quia ex_ distinctum addere supra naturam specificam. ex distinctione secundum rationem colligen-
atque individuam, quia ex se non est nata se et ex proprio conceptu essentiali est ita
38
 Dispu~aciones metafísicas Disputación quinta.-Sección II:___ _
594 --------------:----:-____._ -----=595
fal S onde por consiguiente, que el hombre sig- primer sentido, seria verdad que Pedro y Pablo diferirían esencialmente, según la
lo cual es un arg~ento so. _~ respdi e ci incluye en su razón esencial ninguna
cual significación negamos que ~n Dios el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo
nificado y concebtdo en cuanto ta ' no t e acertadamente prueba. y- e~ claf2,_].Qr-

qtJ~~f-Q!lc;~ptualme~te
de esta clase,_p_l:l!;..e....co
P=
diferencia individual, como. e~ aJe~;d~s aquellas, y mediant<O-var.ias ...diferencias
~-Y df:iefinin~sonf,{;ptUalmente._],~QLJ._Q___~~.l?''"_.se
~~b,;- añadiL!!)gQ:.J±ue_es!Lfu.era-<k_k es!'!lCUL-<Ie~
concluye rec;tamente que.._se_ ·· · -· ..--- · 1 . · . ... con todo ¡¡ue de alh
IÍ---- -b - --·-; Cj)ncebido para que se haga SillKlJ.tJJ',___m_ego, _______ b _____ -~-- dif-----~
difieran esencialmente, porque ni tienen diferencia esencial, ni distinción de
esencias. Pero, según el otro modo, es decir, según la precisión conceptual, se
dice que está fuera de la esencia del concepto objetivo todo aquello sin lo cual
puede salvarse el concepto de tal noción; y de este modo no es preciso que
aquello que se dice que está fuera de la esencia sea naturalmente distinto de lo
~~; __ r_s: ___ as_t_;_ . ·, , __ 1 entr~ ·-¡a-·nattiraféZi_ comP_n deJ_ hQm ____re___ y ~-~-- .--- e_rent::_~a: otro, sino que basta con que se distinga conceptualmente, ya que aquella misma
se s1ga la disuncwn rea ···· · · ··h ------·n-o se... halla en la realidad .tan .umversal
• d' 'd. al rque la natura1eza umana --e~-----------·---· ---- -- palabra fuera no significa estar absolutamente fuera de la realidad, sino estar fue-
~11 tvt u _, __ pQ_. ---------- ---- --·;b--- T-·en:tt~ll-cli"miento.- y cuando se afirma que 1o que
ra del concepto, o estar fuera de la realidad en cuanto concebida.
Y_g!:l_~!rac(a__ c;Qmo.. la __conci _e e~---eStá lU"era-·a:e-la esencia se distinguen realmente·
pertenece a la esencm y lo q~ ue responder que de dos manera~ se puede 33. Por lo cual, a la confirmación hay que responder casi con idéntica dis-
y no sólo conceptuai;nente, lay q . De nn modo según la realidad, o sea, tincmn, pues en la realidad el hombre no se constituye como hombre en abstrae~
entender que algo este fu~ra. de 1~ esenc:~ están en la' realidad; de otro, según to, ni como separado en si mismo, sino que se constituye como Pedro, Pablo,
consid~rando las cosas m.lsmas ta :~~ue en la realidad no estén separados. Se- Francisco; por lo cual, en cada uno de ellos queda constituído el hombre por lo
la razon que separa uno del otro, b t do en las cosas finitas ' que cuanto mismo que Pedro; ni hay en la realidad algo verdaderamente uno, constitutivo
gún el primer modo es verdadl-so re. odebe distingm'rse de ella realmente, del hombre que realmente sea común, sino. que hay varios constitutivos de cada
1' d d está fuera de a esencia . . uno de los hombres, en los cuales se dice que está la razón común fundamental-
en 1a rea 1 a d d . e estf.: fuera de la esencm; sm em~
porque, de otro modo, no ~ue e . _ecirSe qu r d~ Pedro 0 de Pablo esté de tal mente, a causa de la conveniencia y semejanza que tienen entre si, como tratare-
bargo, niego que la dife;en~I~ ~di~~eua~o,:;ogeristente en la realidad; en efecto, mos con más amplitud en la disputación siguiente. En cambio, según la razón,
modo fuera de 1~ esencm e lido~ -'s que en Pedro, Pablo, etc., y en cada uno- igual que se concibe como abstracto al hombre universal, así se entiende también
el hom~re ~o exts~e en la rea a ~~teneciente a la esencia del hombre, como- .que tiene su adecuado y común constitutivo; de lo cual, sin embargo, sólo puede
la propm d1ferenc1.a suya es ,al~o P de allí se sigue que el hombre en concluirse que -aquello es conceptualmente distinto de las diferencias singulares,
existente en el mtsmo. Pod;a ecuse que d Pablo no tienen la misma que constituyen especialmente a los individuos. A lo tercero se responde que
Pedro. y Pablo difiere esencm~::~~e,lao ~i~~:~e~fm~nte, pero que, sin embargo, por lo dicho sobre el concepto de ente, consta que tales argumentos no prueban
esencia. Se _responde que : 1 realidad nn es otra cosa que tenerla: la distinción ex natura reí; y lo mismo mDstraremos acerca de las naturalezas uni-
versales e inferiores en la disputación siguiente .
tienen la mtsma concept~; . ente, q~~nnt:" expresado asi, no significa sólo la
semejante; y porque "di er~r ese.ncta ~ nie' a también la esencial semejanza y 34. Al primer argumento de la segunda opinión se responde que prueba
real di~tin~ión de las. e~encias, smo h~l~.rn.idaJ conceptual de la esencia, p~r ello acertadamente que la cosa no se hace singular por una adiCión de realidad, o de
convernencm, y, constgmentemente, d'fi esencialmente las cosas que difieren un modo realmente distinto de la naturaleza que se dice que se ha hecho singu-
no se conc~de absolut~menteb que I. erq~ellas palabras se tomaran sólo en el lar, porque cualquier distinción semejante supone la entidad, y, por tanto, la
sólo numéncamente. Sm em argo, SI a singularidad en uno y otro extremo. Pero aquel argumento no prueba que la

do quod est fallax argumentum. Responde-
tu: ergo hominem ut sic sigt?-ificatum ~t
conceptum non dicere neque mclu?ere m
sua ratione essentiali individualem dtfferen~
tiam aliquam, ut argumentu,m recte proba!·
Et patet, quia sec~ndum ratlOnem ab orr;ru:
bus illis praescinditur et per pl;ues hmus
modi differentias secundum rauonem con~
trahi et determinad potest. ~nde rec~e
concluditur aliquid debere addt, 9-uod .slt
extra essentiaffi hominis sic concept!, ~t ~m­
gularis fiat; nego tamen inde seq~t. distmc~
tionem in re inter naturat?- hor!-ums ~?m­
munem et indivídualem ems . dtffe.rentm~,
quia -natura- -hominis non reperltU;I-_lil re -1ta
munis et abstracta sicut per mtellectum
com
concipitur. Cum autem di cttur,
· quod est
. .de
.
essentia, et quod est extra essentmm, d.tstm~
gm. ex na tura rei ' et non tantum
. . rat10ne,
r 'd
respondetur dupliciter intelligt posse a tqm
esse extra essentiam. Uno ~odo secundum
rem seu considerando res tpsas prou~ sunt
a parte rei; alío modo secundum r~u~nem
praescindenteffi unum ab alio, quaJilVlS m re
praecisum non sit. Priori . ~odo- v~~ est
(praesertim in rebus finius) qmdqmd a
parte rei est extra e~sentian; debere ~x
natura rei distinguí ah tila, qma ~on potest
alia ratione dici esse extra ess~ntt~t:?; nego
tamen hoc modo differentia~ mdivtdualem,
verbi gratia, Petri aut Pauli,_ esse e.xtra ~s~
sentiam hominis ut in ~e. tps~ .e~tstenttS'
narn horno in re non extsttt, mst m. Pet;o,
Paulo, etc., et in unoquoque p:opna en;s
differentia est de essentia ho~ms ~t m
ipso existentis. Dices inde seqm. h:mnmem
in Petro et Paulo differre essenuahter, seu
p trum et Paulum non habere eamdem es-
se~tiam. Respo~detur non haber~ eamdem-
realiter, tamen habere eamdem ratlo~e, .quo~
. nih,il a]lud est quam habere stmllem.~
~ ~~a differre essentialiter su~ l_lls ~erbrs
non significat tantum realero distmcu~mlem
. sed negat etiam essenuaadeo
em
essentmrum, . rei horno non constituitur ut horno praecise,
similitudinem et convenienuam, _atque 'deo
unitatem essentiae secundum ratiOnem, 1 •
simpliciter non conceditur differre essenua-
~ter ea quae solo numero differunt. Tamen~
'
si illa verba solum in priori sensu sumeren~
tur, verum esset Petrum et Paulum es-
sentialiter differre, iuxta quam significatio-
nem negamus in Deo Patrem, Filium et
Spiritrnn Sanctum differre essentialiter, quia
nec differentiam éssentialem habent nec
distinctionem essentiarum. ·Posteriori autem
modo, sciJ__icet, secundum praecisionem ra~
tionis, dicitur esse extra essentiam conceptus
obiectivi omne id sine qua salvari potest
talis ratio _concepta; et hoc modo non est
necesse ut id quod esse dicitur exu·a es-
sentiam, sit distinctum ex natura rei ab alio;
sed sufficit quod ratione distinguatur, quia
· verbum extra non significat abso~
esse extra rem, sed esse extra concep-
tum seu esse extra rem ut conceptam.
33. Unde ad confirmationem eadem fere
distinctione respondendum est, nam a parte
neque in se separatus~ sed constituitur ut
Petrus, Pau_lus, Franciscus; unde in uno~
quoque eodem constituitur horno quo Pe-
trus; neque in re est aliquid vere unum
constitutivum hominis, quod reipsa commune
sit, sed sunt plura constitutiva singulorum
hominum, in quibus dicitur esse ratio com~
munis fundamentaliter propter convenien-
tiam et similitudinem quam inter se habent,
ut sequenti disputatione Iatius dicemus. At
vero secundum rationem, sicut hamo com-
munis abstrahitur, ita intelligitu1' habere
adaequatum et commune, constitutivum; in-
de tamen solum potest concludi illud esse
ratione distinctum a singularibus differen-
tiis, quae individua specialiter constituunt.
Ad tertium respondetur ex dictis de con-
ceptu entis constare illa argumenta non
probare distinctionem ex natura rei _; idem~
que ostendemus de naturis universalibus et
inferioribus, disputatione sequenti.
34. Ad primum argumentum secundae
opinionis respondetur recte probare rem
non fieri singularem per additionem realita-
tis vel madi ex natura rei distincti a natura,
quae singularis fieri dicitur, quia omnis talis
distinctio supponit entitatem et consequentel'
singularitatem in utroque extremo. Non pro-
596 _______________D_i_._sputaciones metaflsicas
cosa no pueda hacerse singular pJJr \'!~a<lici_oj!U!'-_¡¡l_gg__SO.~t\!altpe:t]J!' distinto, Disputación quinta.-Seccián ll 597
porque esta distinción no supone la entidad act~al, y, por c~n~tg'::ente, tampoco
la singularidad en uno y otro extremo, pues s1e~do es~a dtstmc10n conceptual, c~onada. a sí misma, y~ por con~iguien~e,. di~ti~ta de otra, que no le es propor-
ciOnada, Y -así no sera .Ya. la diferencia mdividual, como también arriba hemos
fácilmente puede entenderse entre la cosa concebida umversalmente y su modo.
35. y según esta doctrina, fácilmente se solucionau algunas dificultades que argumentado. Pero supnm1da la distinción ex natura 1·eiJ no vale el argumento
propone Cayetano en el In De Ente et Essentia, c. 2, q. 4, en contra de la doc- respecto de la naturaleza que se ha de contraer, porque en este sentido no se trata
trina de Escoto, en cuanto que pueden también objetarse contra la conclusión de una Y otra na~uraleza, de tal forma que pueda la diferencia convenir a una y
primera y tercera de las expuestas por nosotros, como es aquélla: el acto sin- repugnar a otra, smo 9ue es una conceptualmente. Pero si se trata de la naturaleza,
gular supone una potencia singular, libro II de la Física, c. 3, texto 36; ahora no como .contra~ble, s1':'o como contralda, as! es ya la misma cosa individual que
bien: lo que se dice que el individuo añade a la especie es un acto de naturaleza por la rmsma diferene:ta se constituye y distingue de otra.
3~. A lo segund~ se r~s~':de que sólo vale para la última razón formal de
singular· luego, supone una naturaleza singular, porque se refiere a ella como a
potencia: Se responde, por tanto, que la mayor es verdadera tratándose de un la urudad, o de la urudad _mdiv:tdual, que consiste en una negación, acerca de la
acto y potencia reales y distintos realmente, que es de los que Adstóteles trata cual concedernos q':e no anade nada a la entidad individual más que la negación;
n~sotros, en. camb~o, tratamos del fundamento de esta negación, y de lo que
en el lugar citado; pero no del acto y potencm conceptualmente dJSUntos por la
auade la entidad smgular a la naturaleza común por razón de lo al
razón ya explicada. Del mismo modo también, el acto especifico no supone una de tal negación. ' cu es capaz
potencia específica, sino genérica. 3~. A lo. tercero dicen algunos que aquello que añade el individuo a la
Otro argumento suyo es: lo que conviene a un individuo y repugna a otro
supone la distinción de ambos; ahora bien: la diferencia individual es así; lue- especie es acctde~tal. ~ora bien : que esto es falso lo persuaden ya los argu-
go no hace la distinción, sino que la supone. Pero este argumento, por razón de mentos q~e han stdo all~ expue~t?s, ya otros que daremos en la sección siguiente,
la forma, es más débil, pues fácilmente puede negarse la mayor como se ve claro ya tambten cu~n~o verumos diciendo, pues si esto que se añade es sólo con-
ceptualmente. distmto de l,a sustancia o esencia de la cosa, y unido por sí a ella
en este enunciado semejante: lo que conviene a una especie y repugna a otra como
supone la distinción de ambas, pues habria que añadir: o la realiza; por tauto, lo d determmando
·d por SI la naturaleza
.. común a la paru'cular,oequmanera
·d é
pue e s7r ~c~t ental? Por constgmente, otros simplemente llaman a esto esencial
mismo habría que añadir en el caso presente. Con todo, si el argumento no se
para el m~viduo, no para la especie, lo cual, en realidad, es así, si consideramos
diese para los individuos mismos, sino para la naturaleza que se contrae por
1~ cosa mtsma, pues lo que en absoluto constituye intrínsecamente a este indi-
esta diferencia individual, podría tener fuerza en contra de la distinción real en- VIduo Y lo compone es s~ p;o~ia diferencia, junto con la naturaleza común. ni
tre aquella diferencia y la naturaleza, pero no en contra de nuestra sentencia. puede no ya ser, pero ru siqUiera concebirse este individuo sin tal difere~cia
En efecto, en distintos individuos existen también naturalezas realmente distintas; Con. todo, conceptualmente, y según el modo de hablar de los dialécticos y me~
por lo cual, si las diferencias individuantes son distintas de ellas realmente, es pre-- ta!ísicos~ a~on;10_dado a. nu~stra manera de pensar, no se llama esencial a esta
ciso que la diferencia que conviene a uno y repugna al otro suponga dicha distin- dtferenc~a mdiyidual, smo mtrínseca entitativa, y cuasi material, para distinguirla
ción y no la cause, porque supone, como se dijo, una potencia singular propor- de la diferencm especifica, que es fo:m:U. en grado sumo, ya que efectivamente
se toma de aquel grado en que los mdividuos convienen formalmente 0 se ase-
bat autem argumentum illud non posse rem potentiam specificam, sed genericam. Aliud
fieri s,ingularero per additionem alicuius argurnentum eius est: quod convenit uni
individuo et repugnat alii, supponit distinc- sequ.enter distinctam ab alia quae sibi pro- tu~ argumen!ls ibi factis, tum aliis quae
ratione distincti, quia haec distinctio non P?'ftlonata non est; atque ita iam non erit
supponit entitatem actualem, et consequenter tionem moruro; sed dlfferentia individualis factemus sect10ne sequenti, tum etiam ex
est hulusmodi; ergo non facit distinctionem} differenti~ individua,tis, ut supra etiam ar~ dictis; nam si hoc additum solum est ra-
nec singularltatem in utroque extremo, qula gumentatr sumus. At vero ablata distinctio-
curo haec distinctio sit per conceptus, facile sed supponit. Hoc autem argumentum ex tione distinctum a substantia seu essentia
vi formae infirrnlus est. Nam facile potest ne ex natura reí, non procedit argumentum reí, et -J?er se illi coniunctum tamquam per se
intelligi potest inter rem universe concep- respecto naturae contrahendae, quia sic non
tam et modum eius. negari maior, ut patet in sirnili forma: quod ~etermmans naturam communem ad par-
convenit uní speciei et repugnat alteri sup- e~t una et. altera .natura, ut possit dlfferen- trcularem, quomodo potest es se accidentale?
35. Et iuxta hanc doctrinam facile sol- tla convemre uru et repugnare alteri, sed
vuntur nonnulla quae Caietanus, de Ente ponit dlstinctionem earum; addendum enim Alli ergo simpliciter vocant hoc essentiale
esset, vel facit; idem ergo addendum esset est una secundum rationem. s¡ vero sit ser-
et essentia, c. 2, q. 4, obiicit contra doctri- roo de natura non ut contrahibili sed ut individuo, non speciei, quod revera ita est
nam Scoti, quatenus contra primam et ter- in praesenti. Tamen, si argumentum non
contracta, sic iam est ipsa res i~dividua si rem ipsam consideremus, nam quod om~
fieret de ipsis individuis, sed de natura quae ~?. intrinsece constituit et componit hoc
tiam concluslonem a nobis positas applicari
per hanc differentiam individualem contra- q~~ pe: ipsam differentiam constituitur ef
possunt, quale est illud: actus singularis drstmgmtur ah alia. mdtvrduum, est propria eius differentia si-
supponit poten!tam singularem, 11 Phys., hitur, potest habere viro contra distinctio-
36. Ad secundum respondetur solum mul curo natura communi; neque potest,
c. 3, text. 36-;- -sed---id--quod. addere_dicitur nem ex natura rei inter illam differentiam non solum esse, verum nec concipi hoc in-
et naturam, non vero contra nostram sen.: procedere de ultima ratione fonnali unius
individuum supra speciem est actus singu-
tentiam. Nam in distinctis individuis sunt seu .~itatis indlviduae, quae in negation~ dividuum sine tali differentia. Tamen se-
laris naturae; ergo supponit naturam sin- consrsttt, ?e qua .fat~~ur non addere aijquid cundum rationem, et secundum maduro lo-
gularem, quia respicit illam ut potentiam; etiam naturae realiter distinctae; unde si
differentiae individuantes sunt ab eis ex na- supra entltatem mdivtduam praeter negatio- quendi dialecticorum et metaphyslcorum ac-
respondetur enim maiorem esse veram de net?; nos au tero agirnus de fundamento commodatum modo concipiendi nostro, non
actu et potentia realíbus et ex natura rei tUra reí distinctae, necesse est ut differentia
quae convenit uni et repugnat alteri, su.p- hums negationis et de eo quod addit enti- appellatur haec differentia individualis essen-
distin-ctis, de quibus loquitur Aristoteles ci- tas singularis supra communem naturam tialis, sed intrinseca entitativa et quasi ma-
tato loco; non vera de actu et potentia ra- ponat earum distinctionem et non factat
illam; quia supponit, ut dictum est, poten- ratione cuius talis negationis capax sit. ' terialis, ut distinguatur a differentia speci-
tione distinctis, propter causam explicatam. 3?.. A~ .tertium aliqui dicunt hoc quod fica, quae maxime formalis est: sumitur
Sicut etiam actus specificus non supponit tiam singularem sibi proportionatam, et con-
add.it rndrvrduum supra speciem, esse acd- enim ex illo gradu .in quo indiv.idua fonna-
dentale, Sed hoc esse falsum convincitur, liter conveniunt seu assimilantur. Itaque hoc
 598 Disputaciones metafísicas
~----------------------~
mejan. Por consiguiente, esto parece que s7 ~a ?e explica: así, ~ue los individuos
de la misma especie, juntamente con la d~st~nc16n real, tle.nex: ~ntegra y p:r~ecta
semejanza en la naturaleza, en lo cual se d1~tmguen de l?s mdiYI~uos que difieren
en especie bajo un mismo género, que no t•enen entre s1 tanta. m tan perfecta se-
mejanza. De aquí resulta, por tanto, que nuestra mente concibe aquello en que
dichos individuos convienen entre sí, como una unidad y como algo que es formal
en ellos, y que por sí contribuye a la ciencia, pues la distinción en s?la la entidad
se juzga que está como per accidens, y, por ello, se llama matenal. Y por la
misma causa no se da definición científica sino del concepto general y especifico,
y en este sentido, la especie última se dice esencia entera de los individuos, a
saber tomada y concebida en sentido formal y abstracto, y en cuanto que su
coM~imiento sirve para la ciencia humana, la cual no desciende a los particula-
res según sus razones propias e individuales, ya que ni puede percibirlas tal como
son en sí, ni trata de los accidentes propios de los individuos, puesto que o les
convienen contingente y accidentalmente, o si tal vez son algo enteramente
propio, están tan ocultos como las mismas diferencias individuales; finalmente,
porque sería muy laborioso y casi interminable descender hasta cada uno de los
1 particulares. Sin embargo, no hay duda de que los individuos, aunque difieran
1 ni h~y tampoco indicio por el cual digamos que usa equívocamente de aqu;l
sólo numéricamente, tienen en la realidad distintas esencias, que si se conciben
y se explican tal y como son en si, han de ser declaradas por conceptos y defini-
ciones diversas; y tendrán distintas propiedades, al menos de acuerdo con la rea-
lidad, o según un modo propio, bajo cuyo respecto entran dentro de la ciencia
angélica o divina.
38. Se responde a los fundamentos de la tercera op1ruon. A Aristóteles, en
el libro VII de la Metafísica, se le puede responder allí con Alejandro de Hales
que donde él dice que en las cosas que están separadas de la materia no se dis-
tingue lo que es de aquello de que es, no toma la materia con toda propiedad
por materia prima, o por sujeto propio de alguna forma, sino por cualquier
supuesto que, en la realidad, sea de algún modo distinto de su naturaleza;
del mismo modo que ninguna sustancia creada puede decirse que abstrae de
sic declarandum videtur, quod individua niunt, vel si fortasse sunt aliqua omnino pro4
Disputación quinta.-Sección JI 599
la materia, porque en todas ellas la naturaleza está en un supuesto distinto de
'SÍ misma de algún modo. Em:a doctrina es verdadera, pero no pienso que Aristó-
teles hablase en tal sentido en aquel pasaje. De otro modo lo expone Alejandro
de Afrodisía, que piensa, y es realmente muy probable, que Aristóteles en uno
-y otro lugar de los citados arriba, ha hablado de las mismas sustancias, y que
compara, del mismo modo, lo que algo es con aquello de que es. Lo cual puede
confirmarse con las palabras del mismo filósofo, pues dice en el referido texto 41 :
Se ha dicho además que' la quididad y cada cosa singular es lo mismo en algunas
cosas, como en las primeras sustancias; así, pues, lo lee el mismo Alejandro. Y
aunque en el texto en dicho lugar no se repita comúnmente aquella expresión
se ha dicho, con todo, la que habla precedido poco antes comprende también
esta dásula, corno se ve claramente por el contexto. De aquí, por consiguiente,
que por primera sustancia no entiende Alejandro las sustancias inmateriales,
·como Santo Tomás, porque Aristóteles en el último lugar se refiere a las cosas
que había dicho en el precedente; y allf no había dicho nada de la sustancia
inmaterial en particular, ~ en ~1 otro pasaje aduce ninguna razón especial por la
cual ponga en esto la diferenc1a entre las sustancias materiales e inmateriales·
térmmo co.n. aquello de que es, de tal manera que en el primer texto se tome
por lo def1mdo, y aquí por el supuesto, siendo así diversa la comparación esta-
blecida en uno y otro sitio. Y, finalmente, nunca Aristóteles habla usado el
nombre de primera sustanct'a para significar especialmente las sustancias inma-
teriales, yu.es a~ que. en el libro IV, ~· 3, text. 7, parezca que usa dicha voz
en tal s1g~ficac1~m, sm embargo, el mismo Comentador entiende alli por prime-
ra sustancza a D1os, y sea lo que fuere de aquel pasaje, no se toma de allí ningún
argu~e~;o para este ~tro de que tratamos; por consiguiente, de acuerdo con esta
expoSiciOn, la sentencia de Aristóteles es la misma en uno y otro lugar. Por tan-
to, por primeras sustancias entiende Alejandro cualesquiera supuestos sustancia-
les, de ~os, cuales ~o se se~ara lo. que algo es, es decir, la naturaleza común. y lo
que Anstoteles anade: Dtgo pnmera sustancia la que no se predica por estar

eiusdem speciei cum reali distinctione habent
integram et perfectam similitudinem in na-
tura, in quo differunt ab individuis diffe-
rentibus specie sub eodem genere, quae in-
ter se non habent tantam tam perfectamque
similitudinem. Hinc ergo fit ut mens nos-
tra concipiat id in quo illa individua inter
se conveniunt tamquam unum quid et
tamquam id quod est formale in illis et
quod per se confert ad scientiam; nam
distinctio in sola entitate censetur esse
quasi per accidens, et ideo vocatur ma-
teriaHs. Earr1Qe~q11e_ ob _cauªam d~_fiilitio
scientifica non datur nísi de communi
et spedfico conceptu, atque in hoc sensu
species ultima dicitur tota essentia indi-
viduorum, scilicet, formaliter ac praecise
sumpta et concepta, et prout eius cognitio
ad humanam scientiam deservit, quae non
descendit ad particularia secundum proprias
et individuas rationes eorum, quia nec potest
eas percipere prout in se sunt neque agit
de accidentibus proprüs individuorum, quia
vel contingenter et per accidens eis conve-
pria, aeque latent ac ipsae individuales dif-
ferentiae. Denique, quia esset Valde opero-
sum ac paene infinitum ad singula particu-
laria descendere. Nihilominus tamen non
est dubium quin individua, etiamsi solo
numero differant, habeant in re distinctas
essentias, quae si prout in se sunt concipian-
tur et explicentur, diversis conceptibus et
definitionibus declarandae erunt; et distinc-
tas etiam habebunt proprietates saltero se-
cundum rem vel secundum aliquem modum
proprium, sub qua racione cadunt sub
scientiam angelicam vel divinam.
38. Ad tertiae opinionis fundamenta re-
spondetur. Ad Aristotelem, in VII Metaph.,
primo responded potest curo Alexandro
Alensi ibi, cum Aristoteles ait in separatis
a materia non distinguí quod quid est ab
eo cuius est, non sumere materiam· cum
omni proprietate pro materia prima vel
pro subiecto proprio alicuius fonnae, sed
pro quovis supposito, quod a parte rei sit
aliquo modo distinctum a natura sua, qua-
modo nulla substantia creata dici potest abs-
trahere a materia, quia in omnibus natura
est in supposito aliquo modo ah ipsa distinc-
to. Haec doctrina est vera, sed non existimo
Aristotelem eo in loco in eo sensu fuisse
1ocutum. Aliter exponit Alexand. Aphrodi-
saeus, qui existimat, et revera valde proba-
b.iliter, Aristotelem jn utroque loco supra
cttato de eisdem substantiis esse Iocutum et
eodem modo comparare quod quid est cmn
eo cuius est. Quod ex verbis eiusdem Philo-
~ophi confirmari potest; ait enim in illo
text. 41 : Dictum est insuper quidditatem,
et unumquodque idem in quibusdam es-
~ ut in primis substantiis; ita enim legit
Ipse Alexander. Et quamvis in textu com-
muniter eo loco non repetatur illa partícula,
dictum est, tamen, quae paulo antea prae-
c:sserat, hanc etiam clausulam comprehen-
dtt, ut ~x contextu satis patet. Hinc ergo
per [n'lmam substantiam non intelligit
Alexander immateriales substantias, ut D.
Thomas, quia Aristoteles in posteriori loco
~e~ e refen ad ea qua e .in priori dixerat;
:1b1 autem nihil de immateriali substantia in
speciali dixerat, neque in alio affert specia-
lem rationem ob quam differentiam in hoc
constituat inter materiales et immateriales
substantias; neque est ullum indicium ob
quod dicamus aequivoce uti illo termino,
cum eo cuius est, ut in priori Joco sumatur
pro definito, hic vero pro supposito, ut ita
diversa sit compararlo utroque loco facta.
Ac denique nunquam Aristoteles nomine
Primae substantiae usus fuerit ad significan-
das specialiter immateriales substantias, nam
licet )ib. IV, c. 3, text. 7, videatur illa voce
uti in ea significatione, tamen et Commen-
tator ibi per primam substanlíam Deum
intelligit, et quidquid sit de illo loco, nul-
lum inde surnitur argumentum ad alium in
quo modo versamur, itaque eadem est iuxta
hanc expositionem sententia Aristotelis in
utroque loco. Per primas ergo substantias
intelligit Alexander quaelibet supposita sub-
stantialia, a quibus non separatur quod quid
est, id est, communis natura. Quod vero
Aristoteles subdit: Primam substantiam
dico, quae non dicitur eo quod aliud in alio
600 Disputaciones metafísicas
como una cosa distinta en otra, como en su sujeto o materia, lo explica ~lejandro
de la sustancia, que no se define ~? una cosa en otra, sin? como una umdad que
tiene consistencia por sí, y en esto dif1ere del compuesto accidental, como es blanco,.
por ejemplo, 0 chato, con que se significa al~o en cuanto existent7 en un sujeto
como en su materia, pUes de tal compuesto mtegrado por este suJeto como ma-
teria, y por el accidente como existente en aq~é~a, añade ~istóteles que en él,
por ser una unidad accidental, lo que es se distmgue del su¡eto en que está. Y
as!, según esta exposición, na~a puede coleg~s~. del referido .texto en contra de
nuestra sentencia. Pero, ademas de esta exposiCIOn probable, tiene este texto otra
quizás más probable ; sin embargo, porque toca la cuestión de la distinción de
la naturaleza y el supuesto en las cosas inmateriales, se expondrá más cómoda-
mente después en la disputación de la distinción de la naturaleza y el supuesto
en las cosas creadas.
39. Con relación al otro testimonio tomado del III libro De Anima, si hay
que mantener la interpretación común, sólo se puede responder que Aristóteles
fuk de aquel parecer, cosa que finalmente concede Escoto en In II, dist. 3, q. 7,
ad 1, donde dice que Aristóteles pensó que los ángeles son seres por sí necesa-
rios, y que, por ello, no pudo pensar consecuentemente que puedan darse mu-
chos ángeles en una especie, pues sj pudiesen darse, se darían de hecho, pues
en las cosas por sí necesarias y eternas, es lo mismo ser y poder. Y de modo se-
mejante, si pudiese haber varios, también podrían ID:ultiplicarse hasta el infinito,
y, por último, serían actualmente infinitos. Ahora b1en: el fundamento de este
raciocinio es incierto, a saber, que Aristóteles pensara que los ángeles sean entes
por sí necesarios. Y quizás Aristóteles, cuando pone esta diferencia entre los
individuos materiales e inmateriales, no habla precisa y metafísicamente del in-
dividuo en cuanto dice sola sustancia singular, sino que babia f!sicamente del
individuo tal y como está en la realidad modificado por sus accidentes; y de
este modo parece que babia en el referido pasaje del libro III De ~nima, pues
dice que el individuo material es tal que de él se ocupan los sentldos, lo cual
no es verdad del individuo tomado con precisión rigurosa y metafísica, sino
Disputación quinta.-Sección Ili 601
sólo en el sentido posterior y físico. Y así puede fácilmente hallarse la diferencia
entre el individuo material y el espiritual.
40. A la razón de la anterior sentencia (sea lo que fuere acerca de aquella
opinión de que en las cosas materiales la materia signada es el principio de indi-
viduación, cosa que inmediatamente discutiremos) se responde que aunque en las
cosas inmateriales no se dé este principio de individuación, se ha de dar con todo
alguno equivalente, pues también aquéllas son sustancias individuales, no por vir-
tud de su concepto específico, sino del singular. Por lo cual cuando se dice
que la sustancia ~spiritual es individual por sí misma, si s: entiende por sí
m_isma como por vutud d~ su razón específica, se comete una petición de princi-
pio, y .se toma en un se~tldo falso, como se ha probado ya; pero si por sí misma
se entiende p~r s~ entidad, esto es ci.ertamente verdadero; pero, sin embargo,
nada hay que ~mpida que .en aq':ell~ n;u~a entidad se distingan conceptualmente
la razón especifica y la diferencia md1Vldual, y que la misma entidad segón los
diversos respecto~, pued.a ser principio y fundamento de una y otra. En efecto,
en este. punto eXIste. ca~1 .la mt~~ ~azón. acerca de las sustancias materiales, pues
ya se diga que el prmcipm de mdividuación de ellas es la materia signada, ya sea
cu~qmer otra. cosa, a pesar de todo no puede serlo nada que no sea la misma
entidad. esenctal de la cosa, o total, o parcial; y, por esto, hay que distinguir
necesariamente en ella la razón específica, por la que se dice que es la esencia
o una parte de ella, y la otra razón, no real, sino conceptualmente distinta por
la que se dice que es principio de individuación. '
SECCION III
Sr LA MATERIA SIGNADA CONSTITUYE EL PRINCIPIO DK INDIVIDUACIÓN
DE LAS SUSTANCIAS MATERIALES
l. .On?~imos la sustancia divina, porque, como dijimos, es por sí y esencial--
mente !n~v~dual? por lo tanto, no .hay razón para buscar en ella un principio
r

de su mdtviduacton con mayor motivo que de su esencia o de su misma exis-

insit, ut in subiecto vel materia, explicatur
ah Alexandro de substantia, quae non signi-
ficatur ut aliud in alío, sed tamquam unum
per se consistens, in quo differt a compo-
sito accidentali, ut est album, verbi gratia,
aut simum, in quo aliquid significatur, ut
in subiecto tamquam in materia existens;
de huiusmodi enim composito ex tali sub-
iecto ut materia, et accidente ut in ma
existenti, subdit Aristoteles in eo, cum sit
unum per accidens, quod quid est distin-
gui a subiecto in quo est. Atque jta iuxta
hanc expositionem nih,il potest ex praedic-
to textu contra-- nostram .. sententiam colligi.
Praeter hanc vero expositionem probabilem,
habet ille tocus aliam fortasse probabilio-
rem; tamen, quia attingit quaestionem de
distinctione naturae a supposito in rebus
immaterialibus, tradetur commodius :infra
disputatione de distinctione naturae et sup-
positi in rebus creatis.
39. Ad aliud testimonium ex 111 de
Anima, .si communis expositio retinenda
est, nihil responderi potest nisi Aristotelem
fuisse illius sententiae, quod tandem corree-
dit Scotus, In 11, dist. 3, q. 7, ad 1, ubi
ait Aristotelem existimasse angelos esse
entia per se necessaria, et ideo non potuisse
consequenter existimare posse dari piures
ange¡os in una specie; nam si dari possent,
darentur de facto, quia .in per se necessariis
et aeternis jdem est esse et posse. Et simi-
liter si piures esse possent, in infinitum
etiam multiplicari, possent, ac denique actu
essent infiniti. Sed fundamentum huius
discursus incertum est, scilicet, Aristotelem
sensisse angelos esse entia per se neces-
saria. Et fortasse Aristoteles, quando hanc
differentiam ponit ínter individua materialia
et immaterialia, non loquitur praecise ac
metaphysice de individuo ut dicit solam
substantiam singularem, sed loquitur phy-
sice de individuo ut in re ipsa est suis ac-
cidentibus affectum; quo modo videtur
loqui in dicto loco 111 de Anima; nam
materiale individuum tale dicit esse ut cir-
ca illÚd sensus versetur, quod non est ve-
rum de individuo rigorosa ac metaphysica
praecisione sumpto, sed solum posteriori aé
tencia.
physico modo. Et ita potest facile inveniri
differentia inter materiale et spirituale in-
dividuum.
40. Ad rationem praedictae sententiae
(quidquid sit de illa opinione, quod in re-
bus materialibus materia signata est princi-
p~um individuationis, quam statim disputa-
bunus) respondetur, quamvis .in rebus im-
materialibus non detur hoc principium indi-
víduationis, aliquod tamen dandum esse
proportionale, quia etiam illae substantiae
individuae sunt, non ex vi rationis speci-
sed singularis. Unde cum dicitur sub-
spiritualis se ipsa esse individua, si
intelligatur se ipsa, id est, ex vi suae rationis
specificae, petitur principium·, et falsum as-
sumitur, ut probatum est; si autem intelli-
gatur se ipsa, id est, per suam entitatem,
~st quidem id verum, sed nihil impedit quin
m illamet entitate ratione distinguantur
specifica ratio et differentia individualisJ et
quod eadem entitas secundum diversos re-
spectus possit esse utriusque principium ac
fundamentum. Nam quoad hoc eadem fere
ratio est de materialibus substantüs; nam,
sive materia signata dicatur principium indi-
viduationis earum, sive quidvis aliud, nihil
tamen esse potest quod non sit ipsamet en-
titas essentialis reí, vel tata vel partialis;
unde in eadem oportet distinguere et ra-
tionem specificam, ob quam dicitur esse-
essentia vel pars essentiae, et rationem aliam
non re, sed ratione distinctam, ob quam
dicitur esse individuationis principium.
SECTIO IIl
UTRUM MATERIA SIGNATA SIT INDIVIDUATIO-
NIS PRINCIPIUM IN SUBSTANTIIS
MATERIALffiUS
l. Omittimus divinam substantiam, quo~
niam, ut diximus, illa per se et essentialiter
individua est, unde non est quod in ea-
quaeratur individuationis principium, magia
quam essentiae vel existentiae ipsius.
~-

Disputación quinta.-Sección lli 603

·602
Sentido de la cuestión Por esta explicación se ve que aquí no se buscan los principios o causas ex-
trínsecas de la individuación, o mejor de los individuos, como son la causa eficien-
2. Para que se entienda el sentido de la cuestión,_ hay qude tomard, de lo te y final, ya que éstas no causan la individuación de otro modo que causando
dicho en la sección precedente, que en tales sustancias crea as pue e con- !a entidad individual, o sea, dando el mismo principio intrínseco de la individua-
siderarse una composición metafísica, que está integ~ada conceptualmente por la ción; éste es, pues, el que buscamos. Y aunque la cuestión sea general acerca
naturaleza específica y la diferencia individual, pues J_gual que a~uello _que_ 1~ .es- de todas las- sustancias creadas, como las materiales son más conocidas para nos-
. ,. . d al género según la consideración metafísica es la d1ferenc1a dtvtstva,
~e~~~' a~~t~activa del género y constitutiva ~e la e~pecie; asÍ-. lo qdue ¡el inpdiv~duo ·otros hablaremos de ellas primero, y después fácilmente se verá qué es lo que
podemos conjeturar acerca de las espirituales. Y como hay varias opiniones so-
añade a la especie se llama rectamente dtferencta contractiva . e a es ecte. y
bre este punto que piden un detenido examen, trataremos separ3damente de cada
constitutiva y distintiva de los individuos, que verdadera y prop_mmente s~ dice una de ellas.
que difieren en número; por lo cual, pues, se dice que la especie se predica de
3. Hay una sentencia célebre que afirma que el principio de individuación
varios seres numéricamente diferentes. Igualmente mostramos que aqu:Ho que
·es la materia signada. Esta es la opinión de Santo Tomás, I, q. 3, a. 3, ad 3, y
el individuo añade a la especie, aunque sea sólo co~ceptu~lU:et;-t.e distln~, es, q. 50, a. 4; III, q. 77, a. 2, y en In IV, dist. 12, q. 1, a. 1, quaestiuncula 2, y
sin embargo, algo real y positivo q~e funda l_a !'egac10n o md!vmón ~rop1a d~l Opuse. 29, y De Ente et Essentia, c. 2, donde Cayetano discute y defiende esto
individuo, ya que de suyo es incomumcabl~ y distinto de ~os otros_, o sea, mcomum-
mismo detenidamente; y Capréolo, en In Il, dist. 3; Soncinas, VII Metaph.,
cable a otros individuos, y, por ello, umdo a la especie constituye con ella un
q. 33 y 34; Ferrariense, I cont. Gent., c. 21, y otros que se citarán después.
individuo sustancialmente uno bajo tal especie; nada le ~alta, por tanto, para
S~ cree además. q_ue. ~ste f~é e~ parecer d~ Aristóteles, pues en varios lugares
tener verdadera razón de diferencia. Por lo cual algunos :p1ens~E que~ esto es lo piensa que la clistmcwn e Identidad numérica ha de ser atribuida a la materia
qye ha du~alm;&.WJ!!!!: Piigcil'i<:>_de inglylduacj~JL~ illll'~~no se·~~.,?~ de~buscar prima. Por lo cual, en el libro V de la Metafísica, c. 6, text. 42, dice que aque-
n~QJJ:\h_g¡m<>_~~pnede_xer.se.~n EscQ!:().Len !~ Il, d1st. 2: q. 6; y en Fons~ca, llas cosas son numéricamente uno, cuya materia es una solaj y en el libro VII
libro V Metaph., c. 6, sec. l. Pero la ~uestwn no se . d_1scute en tal sentido, c. 8, text. 28, dice que la_ forma con estas carnes y huesos es Sócrates y Calias;
ni acerca de ella existe verdaderamente dtversidad de opmwnes entre los que se y en el c. 10, text. 25, d1ce: El singular por su última materia, es ya Sócrates·
ocupan del principio de individuación. El senddo ..!1~.1~~~2'!(), Y. de este principio, en el libro XII de la Metafísica, c. 8, text. 49, concluye: El
qtlé .Jundamet1to o_ principio tiene en. la . reahdad ~quella dlf~re~c~a mdiv1dulll. pr-imer mot01" no puede ser s-ino uno numéricamente, porque carece de materia,
Sueleii, en efecto, tomarse estos predicados metaffstCOS de prinCipiOS re~mente juzgahdo necesario que las cosas que convienen en la especie y difieren en el
constitutivos de la cosa del modo como el género suele tomarse de la matena Y la número tengan materia y difieran por ella. Y de modo parecido, en el libro I
diferencia de la forma { y las denominaciones su~tanciales a veces se toman de la De Coelo, c. 9, prueba que no puede existir otro mundo, porque este mundo
materia, como cuando el hombre se llama matenal, y a veces de la forma, como .abraza toda la materia de las cosas naturales.
cuando se llama racional, y a veces de toda la naturaleza compuesta, como cuando
Por todos estos testimonios parece que ésta fué la sentencia de Aristóteles
se llama hombre · por consiguiente, de acuerdo con este modo de proceder, se .según la cual hay que afirmar consecuentemente (como refieren los mencionado;
pregunta ahora c~ál es el principio de esta diferencia individual. autores) que en las sustancias inmateriales no hay un principio positivo de indi-
Sensus qUilestionis individuum per se unum sub tali specíe·;
nihil ergo illi deest quominus veram ~abeat vel causas extrinsecas ind¡viduationis, seu existimatur haec sententia Aristotelis; nam
2. U t autem sen sus quaestionis intelli~ rationem differentiae. Unde nonnulli hoc potius individuorum, quales sunt causa ef-
gatur, sumendum est ex dictis sectione variis in locis distinctjonem et identita-
putant esse assignandum principium indívi- ficiens et finalis; nam ha e non aliter causant tem numericam materiae primae attribuen-
praecedenti in huiusmodi substantiis creatis duationis, et nullum aliud esse quaerendum, individuationem quam causando entitatem dam censet. Unde lib. V Metaph., c. 6,
considerad posse metaphysicam compositio~ ut videre est in Scoto, In II, dist. 2, q. 6; individuam, seu dando ipsum intrinsecum text. 42, diclt et esse unum numero, quorum
nem, quae secundum rationem est ex natura et Fonseca, lib. V Metaph., c. 6, sect. l. principium individuationis; hoc ergo est est materia una; et lib. VII, c. 8, text. 28,
specífica et differentia individuali; sicut Sed non disputatur in hoc sensu quaestio, ~uod inquirimus. Et, Jicet quaestio generalis ait: formam in his carnibus atque ossibus
enim id quod addit species supra genus, nec de illa vere est diversitas opiniomun s~t de omnibus substantiis creatis, quia ta- esse Socratem et Calliam; et c. 10, text. 25:
iuxta metaphysicam considerationem est inter eos qui de principio individuationis men materiales sunt nobis notiores, de illis singulare (inquit) ex ultima materia, iam
differentia divisiva seu contractiva generis, disputant. Sensus ergo quaestionis est, dicemus prius, et deinde facile constabit Socrates est; et ex hoc prjncipio, in lib. XII,
et constitutiva speciei, ita id quod addit quodnam fundamentum vel . pr~cipi?ffi ~ quid nos coniectari possimus de spirituali- Metaph., c. 8, text. 49, concludit: primum
individuum supra speciem recte d}citur dif- re ipsa habeat illa differentt~ mdtvtd~ahs. b?s· Et quoniam variae sunt de hac re epi- moto-rem non posse esse, nisi unum numero,
ferentia contractiva speciei- et constitutiva Solent enim haec metaphystca praedicata ruanes, quae prolixam postulant examina- quia est expers materiae, existimans neces-
ac distinctiva "im:livlduorum;- quae vere ac sumi ex pdncipiis realibus constituentibus eas sigillatim tractabimus. sarium ut. quae conveniunt specie et dif-
proprie differre numero dicuntur; ~ropter~a rem, quomodo genus dici solet sumi .a ~a­ ergo celebris sententia affirmans ferunt numero materiam habeant et per
enim species dicitur de pluribus differentt- teria et differentia a forma; et denommatto- principium individuationis esse materiam materiam differant. Et similiter, I de Caelo,
bus numero praedicari. Item ostendimus, nes substantiales interdum sumuntur a ma- signatam. Haec est sententia D. Thomae, c. 9, probat non posse esse alium mundum,
hoc quod addit ~ndividuum supra speciem, teria ut cum horno materialis dicitur, inte_r- q. 3, a. 3, ad 3, et q. 50, a. 4, III, q. 77, quia hic mundus totam materiam rerum
licet sit tantum ratione distinctum, tamen dum' a forma, ut cum dicitu: rationahs, 2, et In IV, dist. 12, q. 1, a. 1, quaestilm~ naturalium complectitur. Ex his ergo testi-
reale esse et positivum-, fundans negationem, interdum a tata natura compostta, ut e~ 2, et Opuse. 29, et De Ente et essentia, moniis apparet hanc fuisse sententiam Aris-
seu indivisionem propriam individui, quia dicitur horno; ad hunc ergo modum m ubi Caietan. proli:xe hoc disputat ac totelis, iuxta quam consequenter dicendum
per sese incornmunica~ile _est ~t ?lst!n:ctu;m praesenti inquiritur quod sít principium ;~.~~~r>dit; et Capreol., In II, dist. 3; Soncin., est (ut dicunt praedicti auctores) in substan-
ab aliis seu incommumcablle alus mdtvtdms, huius dlfferentiae individualis. Ex q~a _d~­ q. 33 et 34; Ferr., I cont. tüs immaterialibus non esse positivum indi-
-et ideo adiunctum speciei, cum illa constituit claratione constat hic non inquiri prmc1p1a et alij infra citandi. Et viduationis principium nec propriam dif-

604 Disputaciones metafísicas
viduación, ni una diferencia in,dividual propia, sino sólo la naturaleza, de suyo in~
comunicable. . . f . ó ·
4 Co 0 fundamento de esta sentencia, s1 nos re enmos a 1a raz. n, cast no
' m •ro que no se reduzca a la propia autoridad de Anstóteles, a
encuentro "' . . .. d' · .. d ¡ .
sab er, porque 1a materia
. es el principio de mult1plicac10n
·. y · tst1nc10n
1 e fos'dro-
dividuos dentro de la misma especie, como Anstóteles atesugua en o~ r: :r1 os
1ugares,. ahora bien·· es principio de individuación aquello que es prmctpiO de
. di 'd 1 ll
distinción numérica; luego. En segundo lugar, es m yr ua aqu~ o que es
incomunicable a los inferiores semejantes; pero la matena es el prtmer ~unda­
mento de esta incomunicabilidad, pues la forma, al ser acto es d.e suyo c?ITiurucable,
y, en cambio, la materia, al ser primera potencia, es de su~o mcomuruc-able ~ y la
forma se limita y determina en el momento en que se restrmge ~ es::a maten~..En
tercer lugar, porque el individuo es el primer sujeto ~n la coo:dmac1ón met~f1s1ca,
pues de él se predican todas las demás cosas superto~es,. ~ el no se predica de
ellas; luego el primer principio y fun~"'?"?to .d.el mdiv1duo,. como tal, debe
ser lo que es el primer sujeto entre los prmc1p1os f1s1cos; ahora b1en, tal es la ma-
teria; luego.
Examen de las razones de esta sentencia
5. Pero, antes de que pasemos adelante, tales razones .-prescindiendo del
argumento de autoridad- no son de gran pes~. P~es a la p:m;era puede r~sl'?I'­
derse fácilmente negando la mayor, ya q~e m~s b1en .es. pr.t?c1p10 de mult1pli~a­
dón el que lo es de distinción; y el prmc1p10 . de dtstlt;cwn no es la matena,
sino más bien la forma, pues, como afirma el d1cho cornente, el acto es el que·
distingue. Por lo cual Santo Tomás, en el libro II Crmtra ~<;nt:~' c. 40, prueba
ex professa que la materia no es la primera causa .d~ la. ,distmcm~ de las cosas,
y aunque pretende referirse principalmente a la dtstmc~on. esencial, las razo~es
que aduce valen también para la distinción numéri~a, p~n;~1palmente lo que dice
en la razón segunda que la farma no sigue a la dispostcwn de la ':"atena como
a causa p,rimera, sino más bien al contrario, que la m~terz~ se a~.spane de tal
manera que se siga tal forma. Igualmente, lo que allt mtsmo dice: aquellas
Disputación quinta.-Sección II1 605
-cosas que se reducen a la materia como a causa primera, están fuera de la in-ten-
ción del agente y se hacen por azar. Por consiguiente, si la materia fuese la pri-
mera causa por la cual existiese tal individuo, el individuo, como tal, se haría
por azar y fuera de la intención del agente. Igualmente;;, lo que en el mismo sitio
- dice en la cuarta razón: que una materia necesita otra cosa disü'nta de sí para
que' se distinga de otra: matm·iaj por consiguiente, no es aquélla la primera c~usa
de la distinción, tal como se tomaba en la razón aducida. Por lo cual, convencidos
por estas y otras razones, m,uchos de los autores que siguen la mencionada opi-
nión, confiesan que como hay dos cosas que son de la razón propia del individuo,
a saber, ser incomunicable a los inferiores y ser distinto de los otros individuos,
la materia es el principio de individuación en cuanto a lo primero, y en cuanto
a lo segundo, lo es la cantidad, pues es ella la que distingue a las materias mis-
mas; lo cual veremos después con cuánta verdad y consecuencia haya sido
dicho; pues ahora sólo examinaremos la fuerza de dichas razones.
La primera razón sólo tenía aplicación en la individuación en cuanto a la
distinción de uno con respecto a otro, sobre la cual, los autores mencionados
confiesan ya que no surge de la matP.ria. Advierto, sin embargo, que los argu-
mentos dados no son convincentes acerca de toda distinción, pues, como diré
después, la materia a su manera tiene cómo distinguir a uno del otro, en cuanto
que ella tiene algún acto entitativo; sin embargo, prueban que no hay motivo
para que la primera razón de toda distinción num~rica se atribuya a aquélla
más que a alguna forma.
6. La segunda razón parte de la primera raíz de la incomunicabilidad, en
la que primeramente consiste la razón de individuo, como arriba se declaró, pues
el distinguirse de otro viene más bien como una consecuencia, según lo que
arriba se dijo de la unidad en general; por lo cual, si aquella razón fuese eficaz,
probaría suficientemente que la materia es el principio de individuación. Pero, si
se considera esto atentamente, se advierte que hay una palmaria equivocación en
tal razonamiento, pues cuando se dice que la materia es el principio de incomu-
nicabilidad del individuo, porque es el primer sujeto, de si máximamente inco-
municable, o esta palabra incomunicable se toma equivocadamente, o se supone

ferentiam individualem, sed Solum naturam
de se incommunicabilem.
4. Fundamentum huius sententiae, si
rationem spectemus, fere nullum invenio,
quod ad Aristotelis aucto.t?-tatem n1;m .r~vo­
cetur, scillcet, quia matena est pnnc1p1um
multiplicationis et distinctionis individuorum
intra eamdem speciem, ut Aristoteles testa-
tur citatis !ocis; sed illud est principium
individuationis quod est principium nu-
numericae distinctionis; ergo. Secundo, quia·
illud est individuum quod est incommuni-
-- <:abile jpfe_riori{J_p§_____ s_i_I]1i}il:ms ~.... _. sed materia
-··
est primum fllñda:rrlentUm huiu~ incommu-
nicabilitatis; nam forma, curo s1t actus, de
se communicabilis est, materia autem cum
sit prima potentia, d~ s~ est incommun~ca­
bilis, et forma tune hm.ltatur et determma-
tur cum ad hanc matenam coarctatur. Ter-
tic, quia individuum est primum subiectum
in metaphysica coordinatione; de illo enim
omnia superiora praedicantur, et ipsum non
de aliis; ergo primum principium et fu~da­
mentum individui, ut sic, esse debet lllud
quod est primum subiectum inter J?rincipia
physica; huiusmodi autem est matena: ergo~
Experuluntur rationes dictae sententiae
5. Sed antequam ulterius progrediamurr
hae rationes, seclusa auctoritate, non sunt
magni momenti. Ad primam enim facile
potest responded nel?~do maio!et;I·; . ~
potius illud est princ1p1um mul~plicau?lli~'
quod est principium distinctiorus; pnn?--
pium autem distinctionis non .est matena!
sed potius forma, nam t;t e.st. m ~oromuru
proloquio actus est qm dtst:tngmt. Unde
D. Thom., II cont. Gent., c. 40,. ex
so probat materiam non esse pnmam. cau-
sam distinctionis rerum; et quamv1s de
distinctione essentiali praecipue loqui ~n~en­
dat, rationes tamen eius. etiam de d1s~c~
tiene numerica urgere v1dentur, praesernm
quod in secunda ratione in9.uit, f~ non_
sequi dispositionem matel'l-ae SlCUt f:?"m~
causam, sed magis e converso matenam S1C
disponi ut sequatwr talis forma .. Item ql;l~
ibidem ah, ea quae reducuntur m matena»t
sicut in primam causam:. esse praeter inten--
tionem agentis, et casu fieri. Si ergo materia
esset prima causa ob quam esset tale indi-
viduumJ individuum ut sic casu :fieret et
praeter intentionem agentis. ltem, quod
ibidem ait in quarta racione, unam materiam
indigere alio a se distincto ut distinguatur
4b alia materia; non ergo illa est prima cau-
sa distinctionisJ ut in ratione facta sumebatur.
Quapropter his et aliis rationibus convicti,
n;mlti ex auctoribus qui prnedictam opinio-
nem sequuntur fatentur, cum duo sint de
tatione individui, scilicet esse incommuni-
inferioribus et esse distinctum ab
aliis indiViduis, materiam esse principium
individuationis quoad primum, quoad secun-
dum vero esse quantitatem, nam illa est quae
ipsas materias distinguit; quod quam sit
'Vere et consequenter dictum, postea exami-
nabimus; nunc enim solum vim dictarum
rationum expendemus. Prima autem ratio
solum procedebat de individuatione quoad
dístinctionem unius ab alí,o, de qua iam
praedicti auctores fatentur non oriri a mate-
ria. Adverto tamen argumenta facta non
convincere de omni distinctione, namJ ut
infra dicam, materia suo modo habet unde
distinguat unum ab alio, quatenus ipsa ha-
bet aliquem actum entitativum; probant
tamen non esse cur prima ratio totius di-
stinctionis numericae illi potius quam alicui
formae attribuatur.
6. Secunda ratio procedit de prima ra-
dice incommunicabilitatis, in qua primum
consistit ratio individui, ut supra declara-
tl.un est; nam distinctio ab alio potius se
habet consequenter, iuxta supra dicta de
unitate in communi; unde si illa ratio esset
efficax, sufficienter probaret materiam esse
principium individuationis. Sed si quis recte
consideret, a-perta aequivocatio in eo discur-
su committitur; cum enim dicitur materiam
esse principiurn incommunicabilitatis indivi-
dui, eo quod ipsa sit primum subiectum,
de se maxime incommunicabile, aut illa vox
incommunicabile aequivoce sumitur aut
606 Disputaciones metafísicas Disputación quinta.-5ección Ill 607
-------------~------------~

algo falso en la prueba. Efectivamente, puede entenderse de muchas maneras que tencia trata es incomunicable, está en contra de esto el que la materia signada -sea
la materia sea incomunicable: en primer lugar, que sea incomunicable a algo, lo que fuere.-. no tiene el ser incomunicable por razón de primer sujeto, en que se
como a sujeto físico al que informe, o en el que esté inherente; y este sentido fundaba dicho argumento; por consiguiente, si la materia signada es incomuni-
es muy verdadero, y rectamente se prueba partiendo de que la materia es el cable, lo será por otra causa, que puede ser común a las formas o a otras cosas,
primer sujeto; sin embargo, esto no tiene referencia con la cuestión de que como veremos en lo que sigue. Por lo cual, para aquella incomunicabilidad que
tratamos, sea porque no pertenece al concepto de individuo como tal el ser inco- pertenece al concepto mismo del individuo, es improcedente tal razón de primer
municable a otro como a su sujeto, pues los accidentes son individuales, aunque sujeto, pues las mismas formas angélicas y Dios mismo son incomunicables de
se comuniquen de este modo, y también las formas sustanciales; sea también este modo, aun cuando sean absolutamente -actos y no potencias. Por lo cual,
porque rucha incomunicabilidad no basta para la razón de individuo, pues la cuando allí se ruce que la forma es de suyo comunicable, también esto está
materia, en virtud de su especie, es, de este modo, incomunicable, y con todo, fuera de lugar, pues la forma, corno tal, es comunicable a la materia como a su
no es individual en virtud de su especie, sino común a muchas materias numé- sujeto, no como a su inferior; y también según su razón específica es comuni-
ricamente diferentes; por tanto, aquella incomunicabilidad no es la primera raíz
cable a las distintas formas, y por ello, según tal razón no es individual; con-
de la individuación, incluso en la materia misma; por tanto, mucho menos podrá
todo, esta forma es tan incomunicable como esta materia; luego, en cuanto a
ser la materia el primer principio de individuación de la sustancia por razón de
esta incomunicabilidad. De otro modo puede decirse incomunicable la materia, esto, no hay mayor razón acerca de la una que de la otra.
ya sea por modo de causa, o por modo de parte, o por modo de naturaleza para 7. Y por lo dicho consta que la tercera conjetura no tiene tampoco ninguna
el supuesto, o por modo de superior para los inferiores, y todos estos modos eficacia, porque es muy diversa la razón cuando se trata del sujeto de inhesión
son falsos, pues la materia se comunica a la forma del mismo modo que es su X- del de predicaciól!, pues aunque pueda pensarse una cierta proporción entfe
causa y que la sustenta. Asimismo, la materia se comunica al compuesto_ como e'stos dos sujetos, ya que el superior se compara al inferior, que le es sujeto como-
la parte al todo, y también como la causa al efecto, al cual no causa de otro forma que le da el ser, con todo, en absoluto no son de la misma naturaleza, ni
modo que comunicándo~e intrínsecamente su entidad. uno se funda en el otro; por lo cual, en las sustancias simples hay sujeción o sub-
Del mismo modo, la materia, como parte de la naturaleza, se comunica sólo ordinación de los inferiores a los superiores, sin sujeto de inhesión o de in-
al supuesto propio, si hablamos naturalmente; sobrenaturalmente, en cambio, formación.
se comunica también al ajeno, como puede verse en la humanidad de Cristo; Hay que añadir que ~gEe es sujeto de predicac;iQ_t;t p.o_· _~s _de_ suyo m᪷ imper-
pero todos estos modos no se refieren para nada al caso presente, como clara~
mente se ve. Y el último modo, además (en el que sólo los términos empleados
es·
~~f!Q. __qy~_ ª-~L P:t:~-9-J~·~do super!or, -COi110--lá"Irüitiii_a_ qUe- riCprínlfr suj~-to --es
inferior a la forma, y, por ellO, llo es necesario que aquello que es el primer sujeto
en dicha razón se usarían unívocamente) es abiertamente falso, y se ve por la en el orden de la generación e imperfección, sea el primer principio y fundamento
razón dada arriba, ya que la materia, como tal, en virtud misma de su especie del inruviduo, que es el primer sujeto en el orden de la prerucación, el cual con-
es comunicable a muchos inferiores que pueden subordinársele en orden a la tiene en sí toda la perfección de los superiores y añade algo propio con que viene
predicación, aunque no pueden ser sujetos de inhesión. Y si se dice que la como a completar y perfeccionar a aquélla.
materia- en cuanto tal es común, y que la materia signada de que aquella sen-
falsum in probatione assumitur. Multis ve1 per modum naturae supposito, vel per lem, contra hoc est quia materia signata, 7. Atque ex his constat tertiam coniec~
enim modis intelligi potest materiam esse modum superioris inferioribus, et omnes isti quidquid illa sit, non habet quod sit incom- turam nullam habere efficaciam, quía est
.incommunicabilem: primo, quod sit incom- mod~ falsi sunt; nam materia communica- municabilis ex racione primi subiecti, in longe diversa ratio de subiecto inhaesionis
municabilis alicui ut subiecto physico quod tur formae ea modo quo est causa eius. qua dictum argumentum fundabatur; si ergo et de subiecto praedicationis; quamvis
informet vel cui, inhaereat, et hic sensus et. sustenta! illam. Item materia communica- materia signata est incommunicabilis, erit enim excogitari possit quaedam proportio
est verissimus, et recte ex eo probatur quod tur composito ut pars toti et ut causa etiam oh aHam causam quae communis esse pot~ ínter haec duo subiecta, nam superius com-
materia est primuni subiectum; hoc tamen cffectui, quem non aliter causat quam com'" erit fonnis vel aliis rebus, ut videbimus in paratur ad inferías sibi subiectum ut forma
est impertinens ad rem de qua agimus, tum municando illi intrinsece suam entitatem. sequentibus. Quocirca ad illam incommuni~
quia non est de ratione individui ut sic, dans esse, tamen simpliciter non sunt eius-
Item materia ut pars naturae communica- cabilitatem quae est de ratione individui, dem rationis, neque unum fundatur in alio;
quod sit incommunicabile alteri ut subiecto, tur supposito proprio tantum, si naturaliter impertinens est illa ratio primi subiecti;
nam accidentia sunt individua, licet com~ unde in simplicibus substantiis est subiectio
loquamur, supernaturaliter vero etiam alieno~ nam et formae angelicae et Deus ipse sunt seu subordinarlo inferiorum ad superiora,
municentur hoc modo, et fonnae etiam sub- ut in Christi humanitate videre licet; sed illo modo incommunicabiles quamvis sint sine subiecto inhaesionis seu informationis.
stantiales; tum etiam quia illa incommunica- orones isti modj nihil ad praesens referunt,
bilitas non sufficit ad rationem individui; omnino actus, et non potentiae. Unde cum Adde, id quod est subiectum praedicatio-
ut per se constat. Ultimas vera modus (in ibidem dicítur forma de se comrnunicabilis, nis, ex se non esse imperfectius suo prae~
materia enim ex vi suae speciei est illo modo quo solo termini in praedicta ratione
incommunicabilis,---et---tamen-- non est----indivi- extra propositum est; nam forma, ut dicato superiori, sicut materia, quae est pri-
dua ex vi speciei, sed communis mu_ltis ma~ s-u-mpti univoce sumerentur) est aperte forma, est communicabilis materiae ut sub- mum subiectum, est inferior forma, et ideo
sus, ut ratione supra facta convincitur, iecto, non ut inferiori-; secundum suam necessarium non esse ut id, quod est pri~
teriis numero differentibus; non est ergo
illa incommunicabilitas prima radix indivi- materia ut sic ex vi suae speciei communi- mum subiectum in ordine generationis et
etiam specificam ratíonem comrnunicabilis imperfectionis, sit primum principium et
duationis, etiam in ipsa materia; multo ergo cabílis est multis inferioribus, quae illi pos~ est distinctis formis, et ideo secundum eam
minus poterit materia esse primum, princi- sunt subiici in ordine ad praedicationem, fundamentum individui, quod est primum
rationem non est individua; tamen haec for-
pium individuationis substantiae ratione quamvis non possint esse subiecta inhaesio- subiectum in ordine praedicationis, continens.
ma tam incommunicabilis est sicut haec in se omnem perfectionem superiorum et
huius incommunicabilitatis. Alio ergo modo nis. Quod si dicas materiam ut sic esse com- materia; ergo quoad hoc non est maior
potest dici materia incommunicabiljs, vel munem, materiam autem signatam, de qua addens allquid proprium quo illam veluti_
ratio de una quam de alia. complet ac perficit.
per modum causae, vel per modum partis, illa sententia Joquitur, esse incommunicabi-
- 608 Disputaciones metafísicas
Disputación quinta.-Sección lii _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ___!J609
Vart"as objeciones contra dicha sentencia
dimensiones es el principio de distindón numerzca en aquellas z
8. Pero hay que ver si esta sentencia, aunque no pueda demostrarse por se encuentran muchos- indiv-iduos· de una especie· 'y comentand cosaBs en. as que
la razón, puede, sin embargo, defenderse y sostenerse convenientemente, pues D T · 't t 4 . ' o a oec10, en el
· e rznz a e, q. ', a. 2, dice que .la cantidad distingue las cosas materiales. y
esto nos bastaría para que, al menos por la autoridad de Santo Tomás y de Aris- esto parece que esta fundado en Anstóteles en el libro III de 1 M t f' · 3
tóteles, la defenditramos también nosotros. Y la primera razón de la dificultad t t 11 dond · 1 d' . ' a e a tszca, c. ,
ex · , . ' e plen~a que a tstmción específica se hace por la forma y 1
acerca de ella puede ser que la materia es de suyo común, no sólo en cuanto que
dnumwca d por
d lad' cantidad
.. , ' y en e1 l"b
1 ro X, c. 3, text. 4, solamente pone aquellos
' a
ella misma, según su razón específica es común a muchos individuos materiales, os mo os ,e. IVlSIOn, a sa.ber, por la forma y por la cantidad; y en el libro V
sino también porque la misma materia numéricamente puede caer bajo muchas de la Metaftsica, c. 13, atnbuye a la cantidad el ser principio de división or
formas, ya sean específicamente distintas, ya sólo numéricamente diversas, al loadcual d1ce que es cuanto l aquello que puede a·.zvz·a·zrse en cosas, de las cuales
' p
menos sucesivamente; ¿cómo puede ser, por tanto, la materia principio de indi- e a una ~s ap 1a para ;er a go determinado; y en el libro III de la Física c. 7
viduación? Porque el principio de individuación debe ser propio en grado má- text. 78, dtce que el numero nace de la división del cuanto continuo y la' razó~
ximo y en modo alguno común a varios individuos, ni simultánea ni sucesiva- puede estar en ~u: para ser la materia principio de individuación · ·
mente. A causa de esta dificultad se añadió en aquella opinión que la materia, haya algo que distmga a esta materia de aquélla. pero esto no '1 es preci.so q?e
no de cualquier clase, sino signada por la cantidad es el principio de individua- n:a, porque la distinción debe hacerse por el ~etc. ni es la e; a matena mi~­
ción. Ahora bien: lo que los defensores de esta misma; sentencia quieren signifi- blen esra forma es distinta de aqw'lla porq
mater,ia. '"'
h orma, pues mas
ue se ace Y se recibe en distinta
car con esa palabra es tan oscuro que para explicarlo se dividen de modo sor-
prendente en muchos pareceres diferentes. Es preciso, pues, exponer y exami- 10. Sin embargo, esta opinión es fals d ·
nar sus explicaciones para que aparezca más claramente cuánta sea la probabili- mentos. y podemos proceder de dos mod:s!
-)ue ~ Impugnars~ con serios argu-
dad que pueda tener esta opinión. niónl que m.antie~en los mencionados autor;s,e a p:~~=~o,q~~p~:~~~~~dladotra opi;
en a matena prnna, sino en todo el com uesto a no esta
Se rechaza el primer mado de explicar la materia signada perse la sustancia y de nuevo se adquier~ par;
Por lo cual sucede, hablando absolut
l
que se .~estrduye al corro~­
a gel?eracwn ~ la sustancta.
9. La primera explicación es que la materia signada por la cantidad no es
otra cosa que la materjq COQ cantidad, o afectada por la cantidad, porque piensan fo~~~ sustf"cial numérica en esta mate":.~n~\i~: ¡~n~:~da~~ ;'t~~~u~~toes;:
que dicho principio de individuación viene como a coniponerse de estas dos es a ece e. argumento, porque esta forma, en el momento en que se entiende
cosas, de modo que la materia dé la incomunicabilidad, y la cantidad la distin- ,l~~t: ~~l~:ra:~ ~~ta m~teria,1se .ent~ende que se recibe también en una materia
ción, como arriba decíamos. Así, Capréolo en In ll, dist.-_.-3, q. Í,- ~a. 1, ' ego. orma e mtrmsecamente no se hace distinta or la ca ti
COI;"cl. S, y en el a. 3, en la respuesta a los argumentos contra ella. Igualmente d ad · Igualmente, de la materia y la forma tomad · · p n -
Ferrariense, I cont. Gent., c. 21, y Soncinas, libro VII, q. 34. Se inclina tam- dentes a la can~dad, resulta este individuo sust~~JI~~Islt~:en!:t: ~~%~ :ece-
bién a ella Santo Tomás, en la q. 2 De Veritate, a. 6, ad 1, donde explica que
la materia signada natural es la materia con la determinación de estas o aquellas ;~n~: ~~~ou~a~ir~~~cdetu~ :!~~;~a~Jst:!~f~la;s ;entr~~cf~~~~:~/ t!:~i~~n~;
dimensiones; y en la q. 16 De Malo, a. 1, ad 18, dice que la materia suieta a
m~te¡?~ d~m~nsionibus subiectam esse
Obiiciuntur multa contra dictam sententiam in ea re explicanda defensores huius senten- Pn;'ctpzu_m dt~ttnctionis numeralis in his in . 10. S~d ~aec .sententia falsa est et gra-
tiae inter se mirum in modum dissideant. qwb~~ mvemuntur multa individua uniu15 vtbus ratwmbus Jmpugnari potest. Duobus
8. Sed videndum est, quamvis sententia Quorum exposiciones varias referre oportet autem modis . procedere possumus, primo,
haec ratione convinci non possit, an valeat specwt;, 7t super .Boetium, de Trinit., q. 4,
et examinare, ut quanta sit probabilitas a. ~' d1c1t ql!antztatem distinguere res ma- s~p?nendo aliam sententiam, quam prae-
convenienter defendi ac sustineri, nam hoc huius sententiae clarius appareat. tenales. Et Vtdetur fundatum in Aristotele ~hcti auctores tenent, quantitatem non esse
satis nobis erit ut saltem propter Aristotelis
et D. Thomae auctoritatem illam defenda- III ~etaph., c. 3_) text. 11, ubi distinctione~ m ma~eria prima, sed in tato composito, et
Primus modus explicandi materiam signa- s_pectficam censet fieri per formam, nume- destrm corrupta substantia, et novam com-
mus. Et prima ratio difficultatis circa illam tam reiicitur
esse potest, quia materia de se cornmunis rtcam vero per quantitatem, et lib. X, c. 3, parar! ad. ~enerationem substantiae. Ex quo
est non solum quatenus eadem secundum 9. Prima expositio est materiam signa- te~~· 4, tantum eos ponit divisionis modos, fit, srmplictter loquendo, prius hanc nume-
ratíonem spedficam communis est multis tam quantitate nihi_J_ aliud esse quam mate- Sclhce~, secundum formam aut secundum ro formam substantialem introduci in hanc
riam curo quantitate seu quantitate affec- qu~tt~atem; et V Metaph., c. 13, quantitati
individuis materiae, sed etiam quia eadem materiam et consequi quantitatem. Unde
numero materia subesse potest multis for- tam; ex his enim duobus censent hoc prin- attrtbUlt quod sit prindpium divisionis; un-
conficitur argumentum, quia haec forma,
mis vel specie distinctis vel solo numero cipium individuationis quasi i.ntegrari, ut de quantum esse ait quod dividi potest in
ea quorum unumquodque hoc aliquid na- cum primum intelligitur recipi in hac mate-
diversis, salte111 ___Sll(;(;(!_ssive; quor11~do ergo materia det incommunicabilitatem, quantitá.s ria_) intelligitur etiam recipi in materia di-
potest materia esse principiuin índividua- dlstinctiotiem, ui supra dicebamus. Ita ca; . . est esse; et 111 Phys., c. 7, text. 78,
stincta ab aliis; ergo formaliter et intrinsece
tionis? Nam principium individuationis preol., In II, d~st. 3, q. 1, a. 1, concl. S, dictt n01nerum nasci ex divisione continui
~uant!. Ra~io _v~ro es~e potest quia, ut mate- non fit distincta per quantitatem. Item ex
debet esse maxime proprium, et nullo et a. 3, in respons. ad argum. contra illam.
ldem Ferrar., 1 cont. Gent., c. 21, et Son- na stt pnnctplum mdividuationis, aliquid materia et forma praecise conceptis et ut
modo commune multis individuis, nec si-
mul nec successive. Propter hanc difficulta- cin., lib. VII, q, 34. Favet D. Thomas, q. 2 ne:essarmn~ est quod distinguat hanc ma- praevenientibus quantitatem, resultat hoc
tem additum est in illa sententia materiam De Verit., a. 6, ad 1, ubi explicat materiam t:nam ~b 1~a ,; s7d hoc non est ipsa mate- individuum substantiale; ergo illud ut sic
non utcumque, sed signatam quantitate, signatam naturalem esse materiam cum de- na, qllla distmctlo _debet fieri per actum · unum est, non unitate rationis, sed unitate
esse principium individuationis. Quid autem terminatione harum vel illarum dimenS?.O- est forma, nam poúus haec forma es~ r~ali et si~gulari a e transcendentali; ergo,
illa voce significetur, tam est obsct.Irum ut num; et q. 16 De Malo, a. 1, ad 18, dicit distincta ab illa, quia in distincta materia stcut ex v1 suae entitatis substantialis est
et recipitur. in se indivisum, ita etiam est substantialiter
 Disputaciones met~[ísicas
Disputación quinta. Sección III ________________
~~6~10~---------------~--~~~~::~:: . 1 d' . 611
. distinto de to dos 108 otros.
· '
luego no tiene a tsttn-
"al terminadas puede estar bajo form~s diversas, y que, como tal, no es principio de
sustancial y entitatlvamente di que en el género de causa maten "
'd d N' 1.m porta que se ga . d d individuación; pero que, en cambio, la materia con estas determinadas dimen~
ción por la cantl a . 1 . rque en dicha sentencia no pue e e-
la cantidad es anterior .a la maten~~e~~e p~onsigo mismo, como se verá ~espu~~; siones es propia de este individuo, y que, corno tal, es principio de individua-
cirse esto fácilmente, stendo conse d t derse ello según la verdadera mheston ción. Pero pregunto, ¿qué añaden estas dimensiones determinadas a la cantidad?
ya también porque a1 me nos. no pue ed en cuerdo
en . . . 1a cant'd
con aquel prmCiplo, I ad Las dimensiones, efectivamente, pueden decirse indeterminadas sólo porque no
de la cantidad en la matena, pue_s, e ~ duración real sino en el compuesto; dicen cierto término de longitud, o de latitud; etc., y así la cantidad terminada
nunca está inherente en la ~~tena ~~ú~ signo de pri~ridad, porque lo q?-e no sólo añadirá los límites ciertos de las dimensiones; y esto no basta para el caso
luego tampoco puede converur e en . '. 1 no puede tampoco convemr con presente, pues la misma mateda, existiendo de este modo bajo la misma cierta
conviene en la re~li~ad y en la d~rac·lO~a r~:~tidad no hace a la cosa div:isa, o y determinada cantidad, puede estar sujeta a diversas formas, como es claro en
prioridad o postermnd~d; ah~.a btef .. hesión e información; luego, en mngun una misma rama, primero verde y luego seca, y en otros casos parecidos. En
distinta de las demás, smo me mnte ~ m nte en la materia, sino en todo el otro sentido, puede decirse cantidad indeterminada aquélla qne no está afec-
signo tiene la cantid~d ~ste efecto pn~:r:le a individuo, y, por tanto, distinto tada por ciertas disposiciones, como de tal rarefacción o densidad, o de otras
compuesto; por const~mente, supone aor que p:ra la validez del argumento_ basta cualidades con que la materia queda determinada a esta forma más bien que a
con una división antenor. Y por fin, P q es absolutamente antertor, la aquélla. Y en este sentido puede admitirse que la materia, afectada por la canti-
con que la materia, en algún gé~ero de caus~d q~e tenga va de suyo la distit;ición .. dad o por dimensiones de este modo determinadas, es decir, dispuesta así próxi-
materia digo, en cuanto que previene al ~a cant~ ala' forma- se recibe en la materia mamente, es hasta tal punto propia de este individuo que no puede estar en otro.
' t puede conc mrse as1: . 1 Sin embargo, ni los mencionados autores pueden hablar de este modo, ni en él
Finalmente, el argumen o f . recibe en esta materta porque a
d 'd
desprovista e cantt a ' d. luego esta orma se . d' 'd
d 11 dos resulta este m lVl un an tes se encierra la verdadera sentencia de los mismos. Lo primero es claro, porque
generación se hace en el singular; lueg? e ebraesv'ene al individuo ya constituído, ellos dicen que la cantidad por su propia razón y efecto formal distingue a nn
'd d
de sobrevenirle la cantl a ; mas.
' aún· esta so ' 1
. ·¿ d d' tinto de todos los otros; uego, individuo del otro; luego no le conviene esto a aquél por razón de otras cuali-
al cual podria Dios conservar sm cantl a ' ts el principio de individuación,. dades o disposiciones, pues, de lo contrario, no ya la materia signada por la
. f malmente no entra en . , b cantidad, sino la materia cuanta signada por las cualidades debería llamarse prin-
la cantidad mtrfnseca. y or d da una de las partes de esta, a sa err
sea de toda la sustancia compuesta, sea e ca cipio de individuación. Lo segundo es claro, porque, de lo contrario, se sigue
de la materia y de la forma. d tinuar en la otra sentencia, que la can- que los accidentes con que la materia se dispone para la forffia, se incluyen in-
11 En segundo lugar, po emos con 1 'sma en lo que se engendra y se trínsecamente en el principio de individuación de la sustancia; el consiguiente
· · ·ma y permanece a ffil fi
tidad está en la matena pn ' argumento no menos e caz~ es falso; por tanto. La consecuencia es evidente, pues la materia signada, de
corrompe. y entonces, por otro ~ado se. tomtamanb~n en cuanto afectada por esta. acuerdo con esta opinión, incluye intrínseca y formalmente éstos accidentes como
'
pues no sólo '
esta matena en SÍ IIDSIDa' smo .u:w
onsiguientemente, en m ' di 'd
V1 uos: inherentes en sí, que la determinan para tal forma. La menor se prueba, en pri-
cantidad puede estar bajo diversas formdas, y, e ás principio de individuación mer lugar, porque el individuo de la süstancia es una unidad por sí, directamente
' di . t . luego no pue e ser m . . . d colocado bajo el predicamento de la sustancia; no incluye, por tanto, intrínseca-
numéricamente stm os' , . . , la materia con dtmenslünes m e-
que la materia sola. Se podra dectr qmzas que mente a los accidentes, a pesar de que intrínsecamente incluye el princi.rio de
. h ab ea t ex
. se 1 distinctio-
et entitative distinctum ab omnibus ~s; venit quantltatem, di. for- minatis esse posse sub diversis formis, et
ero Denique sic potest ratiO conc ? · huius individui, ut non possit esse in alio.
ergo non habe r distinctionem · per quantlta-
sae n · · 't r in materia nuda quanutate; e~­ ut sic non esse principium individuationis, Verumtamen neque dicti auctores Ioqui pos-
tero Nec refert si dicas, m ?enere . cau ma rectpl u . h e materia, quia generauo-- materiam vero cum his determinatis dimen~
mat~rialis quantitatem esse p~lO~em m ma- go haec forma .l,l1 a ·¡r resultat hoc sunt in hoc sensu, neque in illo esset vera
sionibus esse propriam huíus individuí) et eorum sententia. Pr.imurn patet, quía ipsi
. Tum quia in ea sentenua Id non pot- in singulari fi.t; ergo ex 1 ts . . .
. . . ante adventum quanutaus ;, llll- ut sic esse principium individuationis. Sed dicunt quantitatem ex propria ratione et
term.
t commode consequentur d'.lcl, · u t infra inquiro quid addant hae detenninatae di~
mdividuumd
illa a vem.1 1'nd,·VI·duo iam. constituto,. effectu formal,i distinguere unum individuum
tractandum est;. tum e 113
es · m qma saltero non
• h _ mensiones supra quantitatem. Dimensiones
mo d t Deus sine quanutate serv.are- ab alio, ergo non convenit hoc illi ratione
otest id intelligi secundum. vera~ ~~~a quo pos se . ¡·. .
distinctum ab o mmbus a HS' e.rgo
quantltas-
. .-
enim possunt dici interminatae solum quia
aliarum qua.litatum seu dispositionum, alio-
P. m quantitatis in matena, qma. 1 . f maliter non mtrat pnncr non dicunt cenurn tenninum longitudinis,
swne · quam mhae- qui non materia signara quantitate, sed ma-
1'llud principium quant1tas n~
· e in duratione reah, sed com:!m:
~~:s~~iv~~ua~foniS, vel totius .comp~~~se aut latitudinis, etc., et sic quantitas terminata
solum addet cenos terminas dimensionurn;
teria quanta signara qualitatibus deberet dici
ret matena . liquo signo pnon substantiae, vel singula~um paruum ,. principium individuationis. Secundum pa~
"t . ergo neque m a . et hoc non satis est ad praesens, quia eadem
s~~;st illi convenire, quia quod a parte r~~ scilicet form~o et ;;~!~~::·possumus. in al~a materia hoc modo existens sub eadem certa
tet, quia alias sequitur accidentia, quibus ma-
~t in duratione--r.eali ...non ..conv:mt~. neq . 11. .secun d' ~antitas inest matenae pn-·' determinara quantitate, potest subesse
teria disponitur ad fonnam, intrinsece in-
cludi in principio individuationis substan~
.
Prms n
eque posterius convemre potest' sententla, quo qd .0 genito et corrupto,. distinctis formis, ut patet in eadem virga
. . tem non facit rem d'lVlsam
· aut mae et m~net ea em. ~r non minus efficax pr.ius viridi, postea sicca, et sirnilibus. Aliter
tia e; consequens est falsum; ergo. Sequela
qd"?a?u~as a~b aliis nisi inhaerendo et iut:or- et tune ahunde surmt haec materia potest dici quantitas interminata illa quae
patet, quia materia signata, iuxta hanc opi-
tstmc am in dullo signo habet quantltas argumentum, quia ~on ~~1~~ecta hac quan- non est affecta certis dispositionibus, ut
nionem, intrinsece ac formaliter includit
mando; ergo . in materia sed in roto secundum se, sed etlam. . f is et con- haec accidentia ut ipsi inhaerentia ipsamque
hunc ef!ectum pnmo onit illud' iam indivi- ru'
titare potest esse sub d¡versts orm tinctis. tali raritate aut densitate, vel aliis qualitati-
bus, quibus materia ad hanc formam potius
determinantia ad talero formam. Minor vero
composno; ergo supp 1' priori di visione sequ¡nter in individuis num:ro. i:m indi: probatur primo, quia individuum substantiae
d~m~, et conseq~;~fru!-~uia ad vim ratio- ergo non magis potest esse ~rm~cetur for-
quam ad aliam determinatur. Et hoc sensu est per se unum directe collocatum sub spe-
~i~tl~~~r:U~s¡~~od ge~ere
admitti potest materiam quantitate seu di-
in \liquo causa:, viduationis 9uam sola ~ar:~:i.onibus inter- mensionibus sic determinatis affectam, id
cie in praedicamento substantiae; non ergo
quod simpliciter prius est, matena, ut pra - tasse matenam cum un includit intrinsece accidentia, cum tamen in-
est:, sic proxime dispositam, ita esse propriam
trinsece indudat índividuationis principium.
612 · - - - - - - - _____________D:c.=isputaciones met_af_íst_._cas_
Disputación quinta.-Sección 1II
.~_:.:__:::::_____ _ __ 613

individuación. En segundo lugar, porque se mostró antes que la diferencia indi- dar la . incomunicabilidad
. bl d de la individuación . Y se confirma .. efectlVameme
· se
vidual en la realidad no es naturalmente distinta de la naturaleza sustancial, y llama mcomuruca ·di e e este
h modo lo que de tal forma ' ·
es uno en s1 1rusmo 'que
que, por ello, es la misma sustancia individual; luego su principio intrínseco no no pue1 d e di VI· d rse
d. den mue
d" · os .seme¡"antes '· y lo que es tal, t"1ene precisamente
· por
es~o a prop1e a e 1stmgmrse de las otras cosas, caso de que existan y el
puede ser un accidente, sino la sustancia.
12. Y estas razones pueden valer también en la otra sentencia, que dice que mtsmo argu~e?to puede. h~c~rse por su parte sobre la cantidad, porqu~ si es
ella l~ que distmgue los mdmduos de una sustancia, también es ella la ue debe
la cantidad no está en la materia prima, sino en todo el compuesto, pues la
cantidad es un accidente; luego, en cualquier sujeto en que est<!, no puede entrar ~onstttrnrlos, ~ por el ~ontrario, ,si no puede constituirlos, qne es lo mis verda-
intrínsecamente en la constitución del individuo sustancial; luego no puede obrar s:;~n-;~~~s biense:r :~e¡·~~ente ~s~~ ~dueral de toda la extensión de la sustancia y
su distinción. Por lo cual, prescindiendo de aquellas sentencias, podemos argu- ° ya m IVI ua ~ tampoco los puede distinguir.
13 · Respond en a1gunos que est ·
mentar en tercer lugar, porque aunque la cosa sea una en sí con prioridad natu- no hace la primera distinción entre "¡~;"~~;f~eba ~ectamente que. la cantidad
ral a ser distinta de las demás, sin embargo, esto último se sigue intrínsecamente no prueba que no haga al una b ';0.s e una sustancia, pero que
de .lo primero sin ninguna adición positiva que se haga a la cosa misma que es para que la cantidad uedg ' a sa er' 1a numen ca y cuantitativa, y esto basta
una, sino sólo mediante la negación, por la que, puesto un extremo, se puede de individuación. p a en esta parte pertenecer intrínsecamente al principio
afirmar con verdad que esto no es aquello. Así, pues, aquello mismo positivo
que funda la unidad en cuanto a la primera negación o indivisión en sí, funda . Pero ~st? r~.spue~ta incurre en un equívoco, pues si la cantidad no causa la
consecuentemente la negación posterior de distinción respecto de otro, sentido en el
que suele decirse, y es muy verdadero, que una cosa se distingue de las otras
r:u;r:e~~:tl~i~~~~~:~ 0~~, p~~~:~~rc:l es la que supone y cuál la que causa:
por la que esta materi: no e~ aquélla o e~~~~s~!.a. que la distinción entitativa
por aquello mismo por lo que en sí se constituye, pues se distingue por aquello
ninguna otra distinción anterior puede pensarse cm no es aquélla, sea porque
por lo que es.
Casi en el mismo sentido dijo Santo Tomás, I, q. 76, a. 2, ad 2 que cada intrínseca a cualquier entidad pues com ' ~ea porque es también la más
cosa tiene la unidad del mismo modo que tiene el ser. Y es claro en la unidad co a .c,ualquier ente que su p;opia entida~,n~st~~~o~~n:~;u::d~s~~~i1:trínse-
especifica, pues la misma diferencia que constituye a la especie una en sí misma paracwn respecto de otro ente es anterior a la que se explica por esta n ~óse­
la hace distinta de las demás especies; por lo cual, lo que es principio de tal di- este ente no es aquél . 1 al egac1 n :
ringa d t . . ' por o cu no puede concebirse que una entidad se dis
ferencia, es también principio, no sólo de la unjdad, sino también de la distin- 14 e ~er~oentttlatttvamb:~te e inmediatamente por algo distinto de sí misma-
ción específica; luego, de modo semejante en la unidad individual, aquello que
es principio del individuo en cuanto a su constitución e incomunicabilidad o in- contra. t d cua am ·1en resulta (lo que es un argumento nuevo y suficiente·
divisibilidad en sí, es también el principio de distinción de él con respecto a· los
distingu¡·~ :n~~tatl. sentencm), que no. pertenece al efecto formal de la cantidad
a vamente una materm de otra d
otros; y, por el contrario, lo que es principio de distinción, debe ser también otra, porque como la cantidad su one la .' o una p~te e la materia de
principio de constitución. Por consiguiente, si la materia por sí misma y separada ne su entidad individual la cual : , ;natena ~o~o su¡eto, así también supo-
la cantidad constituye al individuo en sí incomunicable y uno, distingue también quíer entidad semejant/ luego d?s~~ mtsma "dendtttatlvamente e~ ~stinta de cual-
a aquél con relación a los otros, o si no puede dar la distinción, tampoco podrá ' . as cantl a es suponen dtstlntos sujetos en

Secundo, quía ostensum est supra differen-
tiam individualem in reipsa non esse distinc-
tam ex natura rei a natura substantiali, atque
adeo esse ipsammet substantiam indivi-
d'uam; ergo principium intrinsecum eius
non potest esse accidens, sed substantia.
12. Atque hae rationes possunt procede-
re etiam in alía sententia, quod quantitafi
non sit in materia prima, sed in toto com-
posito; quia quantitas accidens est; ergo
in quocumque subiecto sit, non potest intrin-
sece constitutionem individui substantialis
ingredi; ergo non potest eius distinctionem
efficere. Unde·--abstrahendo ah illis--sententiis,
possumus tertio argumentari quia, licet res
prius natura sit in se una quam sit distincta
ab aliis, tamen hoc posterius intrinsece se-
quitur ex primo absque additione ulla posi-
tiva quae fiat ipsi rei quae est una, sed
solum per negationem, qua, pasito alio ex-
tremo, verum est dicere hoc non esse illud.
!taque illud idem positivum quod fundat
unitatem quoad primam negationem seu
indivisionem in se, fundat consequenter pos-
teriorem negationem distinctionis ab alio,
quo sensu dici solet, et verissimum est, per
illud rem distinguí ab aliis per quod in se
constituitur, quia distinguitur per id quo
est. Qua fere sensu dixit D. Thomas, 1,
q. 76, a. 2, ad 2, unumquodque hoc modo
habere unitatem quo habet esse. Et patet
in unitate specifica, nam eadem differentia,
quae constituit speciem in se unam, facit
illam a caeteris speciebus distinctam; unde
quod est principium talis differentiae est
etiam principium non tantum unitatis, ~ed
etiam distinctionis specificae; ergo similiter
in unitate _individuali id) quod est princi-
pium individui quoad constitutionem eius,
et incommunicabilitatem seu indivisibilita·
tem in se, est etiam principium distinctiorús
eius ab allís; et e converso, quod est prin-
pium distinctionis, debet etiam esse princi-
pium constitutionis. Si ergo materia per se,
et seclusa quantitate constituit individuum
in se incommunicabile et unurn, diutinguit
etiam illud ab aliis, vel, si distinctionem ·
dare non potest, neque incommunicabilita~
tem indi~iduati.onis dare potest. Et confirr
~a!ur. Nam mcommunicabile hoc modo
dicitur. . quod ita est in se un um ut non
po~sit m .multa similia dividi; quod autem
h~msn:odl est, ex hoc praecise habet ut s;
alia existant, ab illis distinguatur. Idem~u~
a_rgumentum P.o~est e converso fieri de quan-
tt.tate, quod, Sl lila est quae distinguit indi-
Vl~ua substantiae, ipsa etiam debet ea con-
stltuere, vel e contrario, si non potest consti-
est ext:a tot~m latitudinem substantiae et
suppomt pot~us subiectum individuum, ne-
tuere, ~t ver~u~ est, quía, cum sit accidens,
que et:J.am d1stmguere potest.
13. Respondent aliqui rationem hanc
recte p-:o~are. quant!tatem non efficere pri··
~am distmctlOnem mter individua substan-
ttae, llOJ?- .tam_en probare non efficere ali-
quam, di~tmct:J.onem, scilicet, numericam "et
quanutattvam, quod satis est ut quantitas
quoad ha~c p~rtem. p~ssit intrinsece pertine-
re ad ~rmclplum md1viduationis. Sed haec
respo.t;tsm laborat in aequivoco, nam si
quantJ.tas non causat pr.imam distinctionem,
sed ali~m, interrogo quaenam sit illa quam
suppomt, qua~ vero illa quam causat: prior
san~ !!ulla alia esse potest nisi distinctio
entrtatlVa, qua haec materia non est illa,
aut ,hae7 su~s~an~a no?- est illa. Tum quüi
nulla a~Ia drst:nctro pnor excogitari potest;
tu~ etmm qma haec est maxime intrínseca
cmcumque entitati; sicut enim nihil concipi
potest magis intrinsecum unicuique enti
quam ~ntitas e.ius, ita nulla distinctio veÍ
separatlo ab aho ente est prior illa qua~
~a e negatione ex:plicatur: Hoc ens non esr.
dlud ;_ pr?pter quod intelligi non potest
unam. entltatem 9-istingui ab ali_a entitative,
ac pnmo, per ahud a seipsa.
14.. Unde etiam fit (quod est novum et
sufficiens - argumentum contra totam hanc
sententlam) non pertinere ad effectum for-
malem quantitatis distinguere entitative
unam materiam ab alia, vel partem materiae
a p~rte mat~riae, quia, sicut quantitas sup-
po~t. matenam ut subiecturn, ita supponit
m~v1~uam .e~titatem eius, quae per seipsam
entltatlve distmcta est ab alia entitate simi-
614 Disputaciones metafísicas
~-----------------~~ Disputación quinta: S_ección.'-"II=I'---~~~~~~~~~~~~~--~--'6'.'1C:5
los que se reciben, y distintas partes d~' la ~antidad. sur_onen partes del sujeto consiste en que una sustancia esté fuera del sitio o lugar de la otra. Con lo cual
entitativamente distintas. Pues aquí tamb1en tlene aphcac10n aquel argumento de también se salva que la cantidad ·del mismo modo que distingue, constituye, pues
Cayetano que el acto singular supone la potencia singular, cosa que es verdadera primeramente hace a la sustancia extensa en sí misma, unida y determinada cuan-
principal:nente en el acto y potencia realmente distintos. Y tanto más cuanto que titativamente y que posea esta determinada mole corpórea, y consecuentemente,
siendo la cantidad realmente distinta de la materia en que está, n? puede hacerla hace que ocupe espacio local; y de modo semejante, primero la distingue cuan-
en la realidad distinta de sí misma; luego supone e': ella la e~tidad. que. por si titativamente, y luego de modo "situal''; ahora bien: toda esta distinción está
puede distinguirse de su cantidad; luego por la misma podra distmgmrse de fuera de la razón de sustancia individual, y es para ella algo accidental, como lo
todos los otros que no son ella misma; por tanto, esto no pertenece al efecto es la cantidad misma.
formal de la cantidad. . . . . 16. Esto, ciertamente, en la distinción "situal" es evidente por sí mismo, ya
Lo mismo puede también finalmen~e confirmarse a posterzon, pues s1 Dros, que es muy extrioseca y mudable, y por mucho que cambie de sitio la cosa
separada la cantidad, conservase por e¡emplo la sustancia del c.uerpo de Pedro, cuanta, permanece la misma numéricamente; más aún: una misma sustancia
las entidades parciales de materia que están en las manos, p1es, ~abeza, ~te., corpórea numérica puede ser conservada por la potencia de Dios sin sitio sea con
siempre permanecerían entitativamente distintas, sea que permaneciesen umdas cantidad o sin ella, al modo como está el Cuerpo de Cristo en la Euc.:ristía. Y
0 que no, pues aunque una entidad pudiese unirse o separa~se. ~e otr~, ~ :p:sar de modo semejante, la misma cosa cuanta puede constituirse por la potencia
de todo, hacerse una la otra o reunirse una y otr~ en un md1v1;Iuo I?d!vtsible de Dios en un doble sitio, como tratando del misterio de la Eucaristía mostré
conservando su entidad, es una abierta repugnancia, ya que sertan distmtas y extensamente, y también dos cuerpos distintos pueden colocarse en un mismo
no serían distintas. . . sitio, como ha hecho Dios con frecuencia, y se demostró en la materia de la
15. Por consiguiente, la distinción que supone la cantidad en la sustanc1~ es resurrección. Por consiguiente, esta distinción situal no afecta para nada a la
distinción entitativa y sustancial, y ésta es la que por si pe.rte~e.ce a la ~rn?ad unidad y distinción numérica. Ahora bien: sobre la distinción cuantitativa se
individual de que tratamos, pues por ella se concibe que el mdlVlduo es distmto da el mismo juicio que sobre la ca?tidad y la unidad que proviene de ella, la
de todos los otros sea dentro de la misma especie, si se compara con los seme- ·cual mostramos ya antes que es accidental para la unidad intrínseca y entitativa
jantes, sea bajo e{ género o bajo cualquier otro predicado. c~m??" si s~ compara de la sustancia material; por lo cual, aunque acompañe naturalmente a aquélla
con todos los otros; luego, si la cantidad aporta alguna dlstmcton, sera algo. ac- al ~odo. de una propiedad, con todo en el orden de la naturaleza la supone,
cidental a la razón de individuo, y que sobreviene al mismo; luego, por dicha y mas bien es causada por ella que la causa. Y, finalmente, la sustancia material
razón no pertenecerá la cantidad al priocipio de iodividuación. de que tratarnos. podría conservarse la misma numéricamente de potencia absoluta sin la cantidad
Esto se explica por la misma naturaleza de la cosa, pues la ~;ntidad~ ~o~~ da a la y, por consiguiente, podría retener toda la unidad individual con la incomuni~
sustancia la unidad cuantitativa, así puede sólo darle tamb1en la d1stmcron cuan- cabilidad y distinción sustancial, sin ninguna unidad ni distinción cuantitativa.
titativa o "situal'', de las cuales la primera sólo consiste en esto, que una sus- 17. Por lo cual, también Soncinas y el Ferrariense confiesan finalmente que
tancia 'esté separada de otra bajo los diversos té~minos de la. cantidad, y así no la sust.ancia material no tiene la unidad trascendental por la cantidad, pero
sea continua con aquélla con la continuidad propia de la cantidad; y la segunda que, sm embargo, es numéricamente una mediante la cantidad. Es extraño,
una substanti:;¡ sit extra situm seu locum locari possunt, et a Deo saepe factum est,
li; ergo distinctae quantitates supponunt suam entitatem, aperta repugnancia est, quía alterius. Unde etiam salvatur quod qllanti-
et essent distinctae et non essent distinctae. ut in materia de resurrectione demonstra-
distincta subiecta in quibus recipiantur, et tas ita distinguit sicut constituit; primo tum est 2 • Haec ergo situalis distinctio ni-
distinctae partes quantitatis, partes etiam 15. Distinctio, ergo, quam supponit enim facit substantiam in se extensam, uni-
quantitas in substantia, est distinctio enti- hil ad unitatem et distinctionem numericam
subiecti entitative distinctas. Nam et hic tam et determinatam quantitative et haben- refen. De distinctione autem quantitativa,
locum habet argumentum illud Caietani, tativa et substantialis : haec autem est quae tem hanc corpoream molero, consequenter
per se pertinet ad unitatem individ~alen;t, idem iudiciurn est quod de ipsa quantitate,
quod actus singulads supponit potentiam vero facit illam replere spatium locale; et et unitate ab illa proveniente, quam supra
singularem, quod maxime verum est in actu de qua tractamus; nam per hanc mtelli- similiter primario discinguit quantitative, et ostendimus esse accidentalem ad unitatem
et potentia realiter distinctis. Eo vel maxime gitur individuum esse distinct;tm .ab omn!- deinde situaliter; tata autem haec distinctio intrinsecam et entitativam substantiae ma-
quod, cum quantitas re distincta sit a mater~a bus aliis, vel sub eadem spec1e, s1 cum sl- est extra rationem substantiae individuae, et terialis; unde, licet illam naturaliter comi-
in qua inest non potest illam facere re dl- milibus comparetur, vel ~tiam sub geD;ere? accidentaria illi, sicut et ipsa quantitas. tetur ad modum proprietatis, tamen ordine
stinctam a s~ipsa; ergo supponit in illa enci- ve! sub quocumque praed1cato comm~, ~t 16. Quod quidem in distinctione situali naturae supponit illam, et potius causatur
tatem quae per se potest distinguí a sua cum omnibus alüs conferatur; ergo, s1 ali- est per se evidens, quia est valde extrínseca ab illa quam causet illam. Ac denique de
quantitate; ergo per eamdem poterit ~stin­ quam distinctionem co~fert qt;mn~t.as, . illa et mutabilis, et quantumvis res quanta si-
erit per accidens ad ratwnem m~hvtdm, :t potentia absoluta posset materialis substan-
gui ab omnibus allis quae non sunt tpsa; tum mutet, eadem numero manet; immo cia eadem numero sine sua quantitate ser-
non ergo hoc pertinet ad effectum formalem superveniens illi; non ergo ea rauone peru- Dei potentiam potest eadem numero
nebit quantita"s ad principium in?ividuatic:- vari, et consequenter retinere totam uníta-
quáfftltatis. --Quod--denique-· -a· -pD-steriori con- ~~·--,,ubstant,[a corporea, vel sine quantitate, vel tem individuam cum incommunicabilitate
firmari potest; nam, si Deus, separata .quan- nis, de qua agimus. Quod ex re tpsa e~h­ cum illa sine situ servari, ad eurn modum
catur, nam quancitas, sicut dat substantme ac distinctione substantiali absque unitate
titate, conservaret substantiam corpons Pe- quo est Christi corpus in Eucharistia. Et si- et distinctione quantitativa.
tri, verbi gracia, encitates parciales I?ateriae, unitatem quantitativam, ita solum potest militer potest res eadem quanta cum duplici 17. Quocirca etiam Soncin. et Ferrar.
quae sunt in manibus, pedibus, cap1te, etc., dare vel distinctionem quantitativa~,, v:el situ per Dei potentiam conscitui, ut tractan-
situalem, quarum prior solum cons1st1t 1!1 tandem fatentur substantiam materialem
semper manerent entitative distinctae, sive do de mysterio Eucharistiae late ostendi \ non habere a quantitate unitatem transcen-
manerent unitae, sive non, quia, licet una hoc quod una substantia sit sub divers~s et duo distincta corpora in eodem situ col- dentalem, sed tamen esse unam numero per
entitas possit coniungi vel separad ab alia, terminis quantitatis ab alia, et .ita non. srt
tamen unam fieri aliam, aut utramque coa- continua illi continuatione propna quant1ta- t Tertio toro., in III part., disp. LII, sect. 3.
lescere in unam indivisibilem, conservando tis; posterior autem consiscit in hoc quod :J Secundo tom., in 111 part., disp. XLVIII, sect. 5.
616 Disputaciones metafísicas Disputación quinta.-Sección_lll____ _ _ __ 617

con todo, que tan fácilmente se aparten del verdadero sentido de la cuestión y ma; y por una acción del agente previa a la generac10n se determina que sea
usen rerminos eauívocos. Efectivamente, como hemos advertido muchas veces capaz de esta cantidad y no de otra, y aquélla, en cuanto tal, es la que se dice
y todos suponen,_.. y ellos mismos -según creo~ no ignoran, cuando aquí trata- que es principio de individuación. Y entendemos por cantidad en este lugar, no
mos de la unidad numérica, no tomamos el número en cuanto que es una espe- sólo la cantidad matemática (por llamarla así), sino la física, es decir, modificada
cie de cantidad, sino en cuanto puede hallarse en cualesquiera entes, como indica por cualidades y disposiciones físicas. Y así explicó este punto Cayetano en el
Santo Tomás en el Opúsculo 16, c. últ., donde dice de este modo que inclusa De Ente el Essentia, c. 2, q. 5. Le sigue Iavello, en el V Metaph., q. 15, y antes
la sustancia inmaterial es una numéricamente; del mismo modo que Aristóteles que ellos Egídío, Quodl. I, q. 5, a. l.
en el libro V de la Metafísica distinguió la unidad numérica, específica, genérica Pero, sin embargo, esta sentencia desagradó al mismo Cayetano, I, q. 29, a. 1,
y proporcional. Por tanto, esta unidad numérica es en cada cosa trascendental,. a causa del argumento que después referiré, y por esto halló otro modo de hablar
igual que la unidad específica o formal es a su manera trascendental respecto de (~í es que en realid~d es otro); dice efe~tívarnente que el principio de individua-
la naturaleza común; luego, si la sustancia material tiene unidad individual ción no es 1~.• matena en cuanto .que__ esta en J20tenci~a esta c~ntid_ad, sino__$!!
trascendental, y no por la cantidad, no pertenece la cantidad intrínsecamente al ~anto que y1rtualn:ente preconttene es~a cantidad. o es _la raíz .Y el fundamento
principio de individuación de la sustancia. Hay que añadir a esto que del mismo de esta --~anudad. Sm embargo, no entiendo suficientemente qué es lo que con
modo que la sustancia tiene unidad numérica predícamental por la cantidad, por -esas pala?r.~s se significa como distinto a priori, ya que la materia (especialmente
la cantidad misma no sólo se distingue, sino que se constituye y se hace indivisa en la opmwn de Cayetano y de otros tomistas) no precontiene la cantidad en el
en sí e incomunicable cuantitativamente por la mis·ma cantidad, pues no podría la género de causa eficiente, sino que ésta se hace por un agente extrínseco o resulta:
cantidad hacer a algo uno dentro de su género, si no lo hiciese también indiviso, de la. forma; por consiguiente, sólo puede precontenerla en el género' de causa
ya que en ello consiste la razón de unidad; por consiguiente, si hablan constante y ~atenal; y esto no ~s otra cosa que te~erla en potencia receptiva, o -lo que es
unívocamente de la incomunicabilidad y distinción del mismo género, distribuyen 1gua~__, tener potencia para ella; del m1smo modo que la materia en cuanto pre-
mal estos oficios, atribuyendo uno a la materia y otro a la cantidad; y, por el con- con~ene la forma, no pue~e s7r otra cosa que I.a materia, en cuanto está en po--
trarío, sí ahora hablan de la incomunicabilidad sustancial y después de la distín- tencm para la forma, o mas b1e~ en cuanto que está en potencia receptiva para
c:ión cuantitativa, no se mantienen en el verdadero sentido de la cuestión y admi- la forma, ya que no la precontlene de otro modo que en el género de causa
ten una equívocídad en el uso de las palabras. mat~rial, e igual también, por consiguiente, en el caso presente por el mismo
mottvo. Por tanto, todas aquellas palabras, la materia como fundamento cofi10.
raíz, como causa, se reducen a una misma cosa, ya que la materia no es' funda-
Se rechaza el segundo modo de explicar la materia signada mento de ~a cantida,d, sino mat~rial y pasivo, ni es la raíz como primer sujeto, ni
18.La segunda explicación es que la materia signada por la cantidad no ín- la causa, Sl no es solo la matenal, que consiste en la razón .de potencia receptiva,
~]llye a la cantidad misuw intrínsecamente, sino comd término_ de la rela~ión de la que se educe la forma; luego con todas aquellas palabras no puede signi-
de la misma materia a aqué,UB. Efectivamente, la materia, por su naturaleza, es ficarse. otra cosa que la potencia de la misma materia. Por lo cual, el argumento
capaz de cantidad; pero como tal no puede ser principio completo de individua- del m1smo Cayetano y los que haremos nosotros valen igualmente en contra de
ción, ya que es indiferente a cualquier cantidad, lo mismo que a cualquier for- esta opinión, que por esta razón no ha de ser tratada como diversa.
que qu~ntitatem, sicut ad quamvis formam; causae effectivae, sed ab extrínseco agente
quantitatem. Sed mirum est quod tp.m facile visam et incmmnunicabiJem quantitative per per acttonem autem agentis praeviam ad ge- fit vel resultat a forma; solum ergo potest
divertant a vero sensu quaestionis et ternll- eamdem quantitatem; non enim posset nerationem determinatur ut sit capax huius illam praehabere in genere causae materia-
nis aequivoce utantur. Ut enim saepe admo- quantitas facere aliquid unum in suo genere, quantitatis, et non alterius, et illa ut sic di- lis; hoc autem nihil aliud est quam habere
nuimus et orones supponunt, et ipsi (ut nisi faceret etiam indivisum, cum in hoc citur esse individuationis principium. Per illam in potentia receptiva, seu (quod idem
existimo) non ignorant, curo lúe agimus de ratio unius consistat; si ergo constanter et quantitatem autem intelligimus hoc loco non est) habere potentiam ad illam; sicut mate-
unitate numerica, non accipimus numerum, univoce loquuntur de incommunicabilitate s~lam mathematicam quantitatem (ut sic ria ut praehabens formam nihil aliud esse
ut est species quantitatis, sed ut in quibus- et distinctione eiusdem generis, male distri- dtcam), sed physicam, jd est, physicis quali- potest quam materia ut est in potentia ad
cumque entibus reperiri potest, ut notat buunt haec munera, aliud materiae, aliud tatibus et dispositiorúbus affectam. Ita rem formam, seu potius ut est in potentia recep-
D. Thomas, Opuse. 16, c. ult., ubi hoc quantitati tribuendo; si autem nunc de in- hanc explicuit Caietan., de Ente et essentia, tiva formae, quia non aliter praehabet quam
modo ait substantiam etiam immaterialem communicabilitate substantiali, postea de di- c. 2, q. 5. Sequitur lavell., V Metaph., in genere causae materialis; ídem ergo est
esse unam numero; quomodo etiam Aristo- stinctione quantitativa loquuntur, non per- q. 15, et ante illos Aegid., Quodl. 1, in praesenti propter eamdem rationem. Oro-
teles, in V Metaph. distinxit unum numero, sistunt in vera quaestionis sensu et aequi- q. 5, a. l. Haec vero sententia displicuit nía ergo illa verba, materia ut fundamen-
specie, genere et proportione. Haec ergo vocationem admittunt in usu verborum. · eidem Caiet., 1, q. 29, a. 1, propter argu- tum, ut radix, ut causa, eodem revol-
unitas numerica __ in___ un.aqu_am~e __ I~ ...tJ:anscen- mentum quod infra referam, et ideo alium vuntur, quía materia non est fundamen-
dentalis est, sicut unitas specifica vel forma- S ecundus modus exponendi materiam síg- - dicendi modum (si tamen est alius); tum quantitatis, nisi materiale et passi-
lis suo modo est transcendentalis respectu natam reiicitur ait enim non materiam ut est in potencia vum, neque est radix ut primum subiec-
naturae communis; ergo, si substancia ma- ad hanc quantitatem, sed ut virtute praeha- tum, nec causa, nisi materialis, quae consistit
terialis habet unitatem individuaro tfanscen- 18. Secunda expositio est materiam sig- bens hanc quantitatem, seu ut est radix et in ratione potentiae receptivae, ex qua forma
dentalem, et non per quantitatem, non per- natam quantitate non includere quantita_tem fundarnentum huius quantitatis, esse prin- educitur; ergo illis omrúbus verbis nihil
tinet quantitas intrinsece ad principium in- ipsam intrinsece, sed ut est terminum habi- cipium indiv¡duatiorús. Verumtamen non al,iud subesse potest, nisi potencia ipsius ma-
dividuationis substantiae. Adde, eo modo tudinis materiae ad ipsam. Est enim materia satis intelligo quid hls verbis distinctum a teriae. Quodrca et argumentum ipsius Caie-
quo substantia est una numero praedica- natura sua capax quantitatis, sed ut sic non priori significetur, quia materia (praesertim tani, et quae nos faciemus, aeque procedunt
mentali per quantitatem, non solum distin- potest esse completuro principium indivi- m sententia Caietan. et aliorum thomista- contra hanc sententiam, et ideo necesse non
guí, sed etiam constituí et fieri in se indi- duationis, quía est indifferens ad quamcum- · rum) non praehabet quantitatem in genere est illam ut diversam tractare.
618
-------------------------- ---
Disputaciones metafísicas
19. A éstas ha de añadirse también aquella otra opinión que afirma que la
Disputación quinta.-Sección lil
trario. Además, supuesta tal sentencia, arguye Cayetano en la I parte, que la po-
619

materia signada no es otra cosa que la materia inme~iatamente. dispuesta para tencia de la materia para recibir .la cantidad está en el género de la cantidad,
esta forma, ya que no se dispone más que con la cantidad modificad.• por tales puesto que la potencia y el acto están en el mismo género, como dice Aristóteles
cualidades. Esta sentencia puede mantenerse de dos maneras: en pnmer lugar, en el libro X de la Metafísica; luego tampoco aquella potencia para la cantidad
-entendiendo que la cantidad y demás disposiciones están inherentes en la materia -puede pertenecer intrínsecamente al principio de individuación de la sustancia,
y permanecen en ella, y que simplemente preceden en orden de nat~ral~za a la pues, de lo contrario, el individuo de la sustancia no sería sustancialmente uno:
introducción de la forma, y así puede rectamente entenderse la matena. dispuesta constaría, efectivamente, de cosas pertenecientes a varios predicamentos. A pesar
y "signada" para la forma; con todo, establecer de este. modo a la matena sig¡;ada ,de todo, esta razón, tomada en si, no es eficaz, pues como bien responde Iavello,
como principio de individuación es caer en la sentencia pr:cedente de C~prr;:olo, Ja potencia pertenece al génern de su actn primario, al que por si e inmediata-
ya que esta materia ~ignada incluye ~ntrinsecamente la c.an~Id.ad y l~s ~c~Iden~~s, ·mente se ordena, y del que a su manera toma la especie; y la materia, en cambio,
los cuales es imposible que esten mcluidos en el prmc1p10 de mdiv1duac10n -no está de tal modo en potencia para la cantidad que se ordene a ella esencial
como ya mostramos. Y si se dice que tales. disposiciones, a':nq~~ esté~ in~erentes y primariamente, sino a la forma sustancial, y por ello no es preciso que perte-
en la materia, a pesar de todo no están mcluí~a.s en el mdi_v1duo mtrmseca y nezca al predicamento de la cantidad. Y lo que en favor de Cayetano insta
formalmente, sino que vienen a ser como condicmnes requerid.as,. e_n con~ra. d.e Fonseca en el libro V de Metaph., c. 6, q. 4, que la potencia de la materia,
eso está el hecho de que entonces tiene que suceder que el prmc1p.10 ~': IndiVI- -aunque absolutamente no pertenezca a la cantidad, sin embargo, en cuanto re-
duación intrínseca y formalmente es sólo algo común a . muc~os mdividuos,. a ceptiva de ella pertenece a dicho predicamento, esto ---digo- no urge la dificul-
saber, la propia materia en si misma; ahora bien, esto es ID1posible, co~o arriba tad, ya que tal reduplicación de la materia, en cuanto receptiva de la cantidad,
argüíamos. Por lo cual eso no sería ya asignar lo que en sí y en realidad es el no añade una potencia real a la misma materia, sino que explica tal potencia
principio de individuación, sino a lo sumo aquello que. para nosot:os. ~uede ser -solamente en nuestro modo de concebir y de hablar por la relación a un término
la señ3l de la individuación, o la ocasión de la producc1ón de t~l md!Vlduo res- ·secundario que es la cantidad, y, por tanto, no es menester que por tal motivo
pecto del agente, acerca de los cuales modos hablarem?s despues. . pertenezca al predicamento de la cantidad. Por consiguiente, en lo referente
a la fuerza del argumento fundado en el axioma: El acto y la potencia están •n
Por lo tanto, puede también defenderse esta sentencia en otro se.ntld?: supo-.
-.el mismo género, es buena la respuesta de Iavello, como más· extensamente trata-
niendo que la cantidad y las otras disposiciones no están en la matena, smo en el
:remos después al ocuparnos de la causa material de los accidentes.
compuesto, y que en cuanto que obran la última disposición siguen a la forma; .Y
en tal sentido es lo mismo estar la materia dispuesta, que tener orden o potencta 21. A pesar de todo, de la respuesta misma se toma un argumento eficaz
determinada ~ara esta cantidad con estas disposiciones; y asi coincide este modo
contra esta opinión: en efecto, si la potencia de la materia antes dice referencia
a la forma sustancial que a la cantidad, también, por consiguiente, queda deter-
de hablar con la segunda exposición aducida. .
·minada primero su potencia para esta forma sustancial qué para esta cantidad;
20. Por consiguiente, toda esta explicación la juzgo falsa. Pues en, pr~mer
luego no queda signada o determinada para esta forma por la potenda para
lugar se supone en ella que la materia no tiene cantidad inherente en si, ru las
esta cantidad. La primera consecuencia es evidente, porque la potencia queda
otras disposiciones, cosa que aunque es probable, quizá no lo es tanto como lo con-
determinada para el acto de un modo proporcionado a si; y, por consiguiente,
19. Cum his etiam coniungenda est alía, riam ipsam secundum se; hoc autem est -supposita illa sententia, argumentatur Caiet., urget, quia illa reduplicatio materiae, ut re-
quae dicit materiam signatam nihil aliud es- impossibile, ut supra argumentabamur. Un- in I, nam potentia materiae ad quantitatem
se quam matcriam ultimo dispositam ad de hoc non esset assignare id quod in se ceptivae quantitatis, non addit potentiam
recipiendam est in genere quantitatis, quo- realem ipsi materiae, sed solum secundum
hanc formam, quia non disponitur nisi et revera est principium individuationis, sed niam potentia et actus sunt in eodem genere,
quantitate talibus qualitatíbus affecta. Haec ad summum id quod potest esse signum nostrum modum concipiendi et loquendi ex-
ut Ar.istoteles ait, X Metaph.; ergo neque plicat illam potentiam per habitudinem ad
autem sententia dupUciter affirmari potest: ind.ividuationis quoad nos, vel occasio pro- llla potentia ad quantítatem potest intrinsece
primo intelligendo quantítatem et alias dis- ductionis talis individui respectu agentis, secundarium terminum, qui est quantitas,
pertinere ad principium individuationis et ideo necesse non est ut ea racione ad
positiones inhaerere et manere in materia, de quibus n:lodis postea dicemus. Alio ergo -substantiae, alias individuum substantiae non
modo potest doceri haec sentencia, suppo- praedicamentum quantitatis pertineat. Quod
et simpliciter praecedere ordine naturae in- esset per se unum : constaret enim ex rebus ergo attinet ad vim argumenti fundati in
troductionem formae, et sic recte potest in- nendo quantitatem et alias d.ispositíones non diversorum praedicamentorurn. Haec tamen
inesse materiae, sed composito, et Ut confi.- illa maxima, actus et potentia sunt in eo-
telligi materia disposita et signata ad ~or­ ratio per se sumpta non est effi.cax; bene dem genere, bona est responsio Iavelli, ut
mam; tamen hoc modo ponere matenam ciunt ultimam dispositionem consequi !or- ·enim respondet Iavellus potentiam pertine-
mam et in hoc sensu idem est matenam latius infra dicemus, tractando de causa
signatam principium individuationis est in- re ad sui actus primarii, ad quem per
cidere in priorem sententiam Capreoli, quia esse 'dispositam quod habere ordinem ~eu materiali accidentium.
ordinatur, et a quo suo modo 21. Tamen ex eadem responsione su-
haec materia· signata "includit intrinsece quan- potcntiam determinatam ad banc quantlta-:: speciem; materia autem non est ita
tem cum his dispositionibus; atque hoc mitur argumentum efficax contra hanc ip-
titatem et accidentia, quae impossibile est potentia ad quantitatem ut per se primo ad sam opinionem; nam si potentia materiae
includi in principio individuationis, ut os- modo coincidit hic modus loquendi cum illam ordinetur, sed ad forma.m substantia- prius. respicit substantialem formam quam
tendimus. Quod si dicatur has disposiciones secunda expositione adducta. Iem, et ideo necesse non est ut ad praedica- quantitatem, ergo prius etiam determinatur
licet inhaereant materiae, non tamen includi 20. Hanc ergo totam expositionem fal- mentum quantitatis pertineat. Quod autem eius potentia ad hanc formam substantia-
in individuo intrinsece et formaliter, sed es- sam esse censeo. Et impr.imis in illa sup- in favorem Caietani instat Fonseca, V Me- lem quam ad hanc quantitatem; ergo non
se veluti conditiones requisitas, contra hoc ponitur materiam non habere sibi inh~e­ taph., c. 6, q. 4, quamvis potencia materiae signatur seu determinatur ad hanc formam
est quía inde fit principium individuationis rentem quantitatem et dispositiones alias, simpliciter non pertineat ad quantitatem, per potentiam ad hanc quantitatem. Prima
intrinsece et formaliter solum esse aliquid quod, ijcet probabile sit, fortasse tamen. non tamen ut receptivam quantitatis ad illud consequentia patet, tum quía potencia de-
-commune multis ind.ividuis, scilícet, mate- est aeque probabile ac contrarium. Demde, _praed.icamentum pertjnere, hoc (inquam) non terminatur ad actum modo sibi proportio-
620 Disputaciones metafísicas
Disputación quinta.-Sección III _ _ _ ______________c:6=2=1
si la potencia misma es sustancial y no di~e refer~ncia al acto ac.cidental ~?s
permanece tan indiferente como d~ suyo existe; luego, su potencia no está de-
que mediante el sustancial, no queda determmada mas que con la mtsma rela~ton
y proporción; además, porqu.e segú? el pa~ecer de estos autores, en la :eahdad
terminada para esta cantidad, ya que no puede entenderse que la potencia de sí
indiferente quede determinada sin ninguna adición o mutación que en ella se
la materia no recibe esta cantidad smo mediante esta forma, ,Y porque rec.1be es~a
forma recibe por ello esta cantidad; luego, de modo semeJante, en la potencm haga; luego, por tal potencia de este modo indeterminada no queda signada.
no se, determina
, ,
su capacidad para esta cant1"dd.
a smo en cuanto se dt .
e enruna La mayor es evidente por sí misma por la naturaleza de la materia. La menor es
tambi~n evidente de acuerdo con los principios de esta opinión que impugnamos,
para esta forma. Y el mismo argumento vale según la otra forma .de hablar de
Cayetano acerca de la materia, en cuanto que precontiene la . cant:ldad, pues la puesto que antes de la forma sustancial, no puede preconcebirse nada sustancial
materia no precontiene la cantidad más q~e en cuanto _Preconttene la fo;ma :t .la ·añadido a la materia, porque ¿qué otra cosa sería, o por quién sería hecho, o con
que sigue la cantidad; luego no precont1ene esta cantidad. con estas dtsp.osrcro- qué fundamento, o con qué fin? Ni tampoco nada accidental, ya que ningún ac-
nes más que en cuanto precontiene esta form~ a la que siguen esta cantidad y cidente precede en la materia a la forma sustancial, y en cualquier opinión no
estas disposiciones; luego no puede que<!"r s1gnada para esta. forma por el he- hay accidente alguno que preceda en la materia a la cantidad misma. Dicen al-
cho de que precontenga esta cantidad. Fmaln:ent~, vale la m1sma. f':"ma ~e a~­ gunos que se añade a la materia en aquel instante un cierto modo real y distinto
gumentar contra la otra locución de la J?atena dtspuesta, c?n la .ultm;a. ,dtsp~Sl­ realmente de la materia, previo a la introducción de la forma sustancial con su
ción, pues la materia: no queda determmada para .tal última d~sposiciOn smo caotidad y con las otras disposiciones, y que por este modo queda signada la ma-
teria, modo que unos llaman sustancial y otros accidental.
mediante la forma; suponemos, pues, que no se recibe en ella, stno en el com-
puesto; luego no puede la rn.ateria 9-ued~r. ,signada sea mediante la relac~é~ a
Pero unos y otros hablan gratuitamente, ni pueden explicar o dar razón de
las cosas que dicen, lo cual es ajeno a la verdadera razón del filosofar. Pues, en
tal disposición, sea por la misma disposiciOn en cuanto actu~ent.e recibida,
primer lugar, pregunto para qué es este modo. Dirán que para que la materia
puesto que de uno y otro modo ab~olutament~ .Precede la de:ermmac1ón de esta
quede determinada a esta forma. Pero, por el contrario, ella es indiferente a este
materia para esta forma, tanto segun la relac1on cuanto segun la actual recep-
ción. Pero esta razón vale acerca de la última disposición, que se da en el insta':- modo y a los demás infinitos modos; ¿qué es, pues, lo que determina a la mate-
ria a recibir en aquel instante aquel modo más bien que cualquier otro? Porque
te de la generación y sigue a la forma, pues si alguien pretende que la matena
si se dice que queda determinada por otro modo, procederíamos hasta el infinito;
queda signada mediante las disposiciones inmediatamente precedentes, hay que
proceder por otro camino.
y si se dice que queda determinada: por las disposiciones inmediatamente prece-
dentes, más acertadamente se diría que la materia queda determinada inmedia-
22. Por lo cual, arguyo en segundo lugar, principalmente c~ntra tod~ est.a tamente para la forma, y así es ya superfluo tal modo. Además de que los argu-
disposición, porque la materia es de sí indiferente para esta. ~anuda~ y dlspos~­ mentos con que en seguida probaremos que la materia no puede quedar de-
ciones, y para otras cosas; pero en el instante de la generac10~ (segun esta opi- terminada a la forma por las disposiciones precedentes, prueban igualmente que
nión), con prioridad natural a la recepción de la forma sus~an?ml, se queda des- no puede quedar determinada por ellas para la recepción de tal modo. Y si, final-
provista de todo accidente y sin ninguna entidad sobreanadida a ella; luego,. mente, se dice que la materia, sin ninguna determinación previa recibe este
modo por la virtud del agente, ¿por qué no se ha de decir lo mismo de la for-
nato; si ergo potentia ipsa substantialis teria disposita ultima dispositione, quia ma- ma? Por consiguiente, sin razón ni fundamento se hace intervenir este modo.
est et non respicit actum accidentalem, teria non determinatur ad talem dispositio-
nisÍ medio substantiali, non determinatur nem ultimam, nisi mediante forma; sup- ergo manet aeque indifferens ac de se exis- cidentalem. Sed utrique gratis loquuntur,
nisi cum eadem habitudine et proportione; ponimus enim non recipi in illa? s:d. in tit; ergo potentia eius non est determinata neque explicare possunt aut rationem red-
tum etiam quia iuxta sententiam horum composito; ergo non potest matena ~tgtll~­ ad hanc quantitatem, quía intelligi non dere eorum, quae d~cunt, quod est a vera
auctorum in re ipsa materia non recipit ri vel per habitudinem ad talero dispost- potest quod potentia de se indifferens de- philosophandi ratione alienum. Nam primo
hanc quantitatem, nisi mediante hac for- tioneffi, vel per ipsam dispositionern ~t terminetur sine additione ulla vel mutatio- inquiro ad quid sit iste modus. Dicent:
ma, et quia recipit hanc fonnam, ideo re- actu receptam, quia utroque modo praecedit ne in ipsa facta; ergo per talem potentiam ut materia determinetur ad hanc formam.
cipit hanc quantitatem; ergo simi!iter in simpliciter determinado huius mat.eria~ ad sic indeterminatam non sigillatur. Maior per Contra, ipsa est indifferens ad hunc mo-
potencia non determinatur eius capacitas. ad hanc formam, tam secundum habttudinem se nota est ex natura materiae. Minor etiam dum, et infinitos alias; per quid ergo deter-
hanc quantitatem, nisi quatenus determma- quam secundum actu?lem rec;:epti<?~em. Pr~­ est per se nota in principiis huius senten- minatur materia ut hunc modum in illo
tur ad hanc fonnam. Idemque argumentum cedit autem haec ratio de dtsposttwne ulti- tiae quam impugnamos, quia ante formam instanti recipiat potius quam alium? Si
procedit iuxta aliam formam loquendi. Caie- . ma quae est in instanti generationis, et con- substantialem nihil aliud substantiale potest enim dicas determinad per alium modum,
tani de materia, ut praehabet quantttatem, seq~itur formam. Si quis vera con_tendat praeintelligi additum materiae; quid enim procedemus in infinitum; si ve ro dicas de-
quia materia non praehabet quantitatem, materiam sigillari per dispositiones Imme- illud esset, aut a quo fieret, aut quo funda- terminari per dispositiones immediate prae-
nisi in quantum praehabet fonnam ad quam diate praecedentes, alla via procedendum .est. aut ad quid poneretur? Neque etiam cedentes, melius dicetur immediate determi-
scquitur- quantitas; ---ergo--ncc--praehabet- hanc 22. Undc- argumentor secundo princtpan accidentale, quia nullum accidens nad materiam ad formam, et ila superfiuus
quantitatem cum bis dispositionibus, nisi liter contra totam h,anc dispositionem \ praecedit in materia ante formam substan- est iste modus. Praeterquam quod argumen-
in quantum praeh,abet hanc formam, ad quia materia de se est indifferens ad h~nc tialem, et in omni sententia nullum acci- ta, quibus statim ostendemus non posse ma-
quam sequuntur haec quanti!a~ et. hae dis- quantitatem et has dispositiones, et ad alia;. dens praecedit in materia quantitatem ip- teriam per dispositiones praecedentes deter-
posiciones; ergo non potest stglllan ad hanc sed in in-stanti generationis (iuxta h,anc sen- sam. Dic_unt aliqui addi materiae in illo minari ad formam, eodem modo probant
fonnam in hoc quod praehabet hanc quan- tentiam) prius natura quam recipit f~rmaJ?l instanti quemdam modum realem et ex na- non posse determinad per eas ad talem mo-
titatem. Denique eadem forma argumentan- substantialem, reJ,inquitur nuda omm a;:cr- ~ura rei distinctum a materia, praevium ad dum recipiendum. Si vero tandem dicatur,
di procedit contra aliam locutionem de ma- dente, et sine ulla entitate illi superaddita; mtroduction.em formae substantialis cum sua materiam sine ulla determinatione praevia
et allis dispositionibus, et per recipere hunc modum virtute agentis, cur
Expositionem, en algunas ediciones (N. de los EE.). modum sigillari materiam, et nonnulli non dicetur ídem de forma? Sine racione
VOCant illum modum substantialem, alii ac- ergo vel fundamento interponitur hic modus.

622::___ _ __ ~~~~~~~~~~~~~~D--i~putaciones metafísicas
23. En segundo lugar, preguntaría cuándo y por quién es hecho este modo;
porque o bien se hace paulatinamente mientras se dispone la materia, o se hace
en un instante, sea previo a la generación, sea en el mismo de la generación. y-
ninguna de estas dos cosas puede entenderse o explicarse cómodamente, porque·
si se dice que se hace sucesiva y paulatinamente con las disposiciones, será sus--
ceptible de intensidad como son ellas; será, pOr tanto, un accidente, y por tanto,,
se corromperá en el instante de la generación. Igualmente, por esta parte el prin-
cipio de individuación será intensible y remisible; y será también materia signa-
da en sí y modificada en orden a la forma, con prioridad temporal a la recepción
de ésta. Y, consiguientemente, estando este modo en inmediata repugnancia con
el otro modo de determinación que tiene la materia respecto de la forma bajo la'.
que existe, se sigue que la materia pierde a aquél también poco a poco, y con el
mismo motivo podría inferirse que poco a poco y sucesiv-amente pierde la unión:
con tal forma, cosas todas que son absurdas e improbables. Y todo esto se infiere·
más claramente si suponemos que este modo se hace todo simultáneamente en
algún instante precedente al de la generación, pues entonces la materia estaría al
mismo tiempo bajo una forma y signada últimamente por otra, aparte de que·
no puede darse razón de por qué se hace más bien en un instante que en otro_,.
hablando de aquellas cosas en que la materia no es apta para la recepción de la
forma. En cambio, si se dice que se hace simultáneamente en el instante mismo.
de la generación, se sigue que la materia queda despojada con prioridad natural
a la recepción de tal modo, y, por consiguiente, nada resiste al agente para que
no haga en ella todo cuanto puede; por consiguiente:, de la misma forma que se·
dice que hace en ella inmediatamente tal modo, mucho mejor se podría deci"
que hace inmediatamente su propia forma.
24. En tercer lugar, preguntaría qué es este modo. Porque no es sustancial,.
primeramente porque no siendo la naturaleza ni una parte suya, ni la subsisten-·
cía ni la existencia, no puede concebirse qué es. Además, o bien es enteramente
absoluto- incluso según una relación trascendental, y esto no podría afirmarse
consecuentemente, sea porque se dice que por él queda determinada la materia:
para esta forma o cantidad, sea también porque mediante él se dice que la mate-
Disputación quínta.~Sección III
623
da queda signada; por consiguiente, si él es enteramente absoluto la materia si _
nada será algo enteramente des~gado de la cantidad y del orde~ a la cantida~,
lo cual va en contra de la refer1da sentencia. Y casi se hará el mismo argumento
si se pone aquel .modo con .una cierta relación trascendental, pues para que el
modo sea sustan~Ial, es preciso que el término primario de aquella relación sea
la f?rma sustancial y no la cantidad, y así tampoco pertenecerá el orden a la
cantidad, e? manera alguna, al principio de individuación. Pero si aquel modo se
supone acc1dental, no .P,uede explicarse qué es o a qué predicamento se reduce;
además, .repu?na tamb1:n a aquella sentencia el que los accidentes no están en
la ~atena prima; se stgue también que· el principio de individuación es un ser
acc1d7ntal mtegrado P?t la sustancia y el accidente y que el individuo añade a la
espec1e un modo accidental naturalmente distinto de la sustancia cosa que es
enteramente falsa. '
25. Por 1? cual otros responden que la potencia de la materia en tal instante
queda .det~rmmada par~ e~ta cantidad por el mismo agente, sin ninguna cosa 0
mod~ mtrmseco sobreanadido a ella. Pero esto envuelve una abierta repugnancia.
efecttvamente, o. se está hablando del agente como preconcebido en acto primer~
an~es ~e su accxón,. y de este modo es imposible que por él quede determinada
la mtrmseca potencia y capacidad de la materia, por ser cosas enteramente distin-
tas, ~ porque la una como tal en acto no inmuta a la otra. Por lo cual, si en di-
eh~ mstante ~~eda~e, aquel agente aniquila~o. antes de actuar en la materia y se
aplicase otro,. md~c1na en ella una forma distmta, proporcionada a sí.
. ~n cambm, Sl se está tratando del agente en acto segundo, o de su acción
Implica enten~er ~ue el agente, por su acción, determina a la materia y no pon~
en ell~ nada mtnnseco .para determinarla, porque tal acción del agente está en
el pactente, en el cual tiene necesariamente algún término.
.26. Puede "responderse que el agente determina a la materia mediante su
acCió~, per~ no por la que tiene en el instante de la generación, sino por la que
tuvo m.medtatamente antes de .aque~ }nstante. La cual respuesta coincide_ con la
sentencia que afirma que las dtspostctones que precedieron inmediatamente antes

23. Secundo inquiram quando et a quo
fiat iste modus; nam vel fit paulatimJ dum
materia disponitur, aut fit in uno instantiJ
aut praevio ad generationem, aut in ipso
instanti generationis. Nihil autem horum
commode intelligi aut explicari potest; nam
si dicatur fieri successive et paulatim cum
dispositionibus, erit intensibilis sicut illae;
erit ergo aliquod accidens, ac proinde in
instanti generationis corrumpetur. Item ex
hac parte principium individuationis erit in~
tensibile et remissibile; erit etiam materia
prius tempere sigillata in seipsa et modifi-
cata_ ad formam~- _quam __ illam_._recipiat.__ Et
consequenter, cum hic modus sit immediate
repugnans cum alio modo detenninationis,
quam materia habet respectu fonnae sub
qua existit, sequitur materiam etiam paula-
tim illurn amittere, et eadem ratione posset
inferri paulatim et successive amittere unio-
nem cum tali forma, quae omnia sunt ab-
surda et improbabilia. Eademque apertius
sequuntur si ponatur hic modus fieri totus
simul in aliquo instanti ante instans gene-
rationis; nam tune materia esset sirnul sub.
una forma, et ultimo sigillata ad aliam;
praeterquam quod non potest reddi ratio
cur in uno instanti fi.at potius quam in alio,.
loquendo de his in quibus materia non est
apta ad recipiendam forrnam. Si vero dica-
tur fi.eri simul i.n instanti generationis, se-
quitur materiam prius natura relinqui nu-
dam quam recipiat talem modum, et con-
sequenter nihil resistere agenti quomínus in
illam agat quantum potest; ergo, sicut di-
citur immediate agere talem modum, multo
melius dicetur immediate agere suam for-
mam.
24. Tertio, inquiram quid sit iste mo-
dus. Non est enim substantialis, primo, quía
cum nec sit natura nec pars naturae, nec
subsistentia nec existentia, concipi non pot~
est quid sit. Deinde, vel est omnino abso-
lutus etiam secundum relationem transcen-
dentalem, et hoc non dicetur consequenter,.
tum quia per illum dicitur determinari ma-
teria ad hanc formam vel quantitatem, tum-
etiam quia per illum dicitur sigillari mate-
ría; si ergo ille est omnino absolutus ma-
teria signata erit quid omnino absolutum
a quantitate et ah ordine ad quantitatem
quod. est contra praedictam sententiam. E~
fere rdem argumentum fiet si ponatur ille
~us cum habitudine aliqua transcenden-
tali; nat;n ut modus sit substantialis, oportet
ut termmus primarius illius habitudinis sit
forma. substantialis, et non quantitas, et
Ita ~t1~ nullo modo ordo ad quantitatem
pertmebrt ad principium individuationis Si
a~te~ ille modus ponitur accidentalis, 'ex-
plicar~ non potest quid sit vel ad quod
revocetur; repugna! etiam
sententiae quod accidentia non sunt in
~ateria prima; sequitur etiam individuatio-
rus principium esse ens per accidens ex
s~bstantia et accidente conflatum, et indi~
Vtduum addere supra speciem modum acci-
dentalem ex natura rei distinctum a sub~
quod omnino falsurn est.
Quapropter alii respondent poten-
materiae in eo instanti determinad ad
quantitatem ab ipso agente sine ulla
re aut modo intrínseco ei superaddito. Sed
hoc apertam involvit repugnantiam; nam,
vel est sermo de agente ut praeintellecto
in actu primo ante actionem eius et hoc
modo impossibile est ut per illud 'detenni-
r~:etur intrinseca potentia et capacitas mate-
nae,. cum sint res _omnino distinctae, et una
~t s1c actu non rmmutet aliam. Unde si
m eo instanti illud agens annihilaretur prÍus-
quam . a~eret in materia, et aliud applicare-
~J d1stmctam formam sibi proportionatam
m eamdem induceret, Si vero sit sermo de
agente in actu secundo, seu de actione eius
implicat intelligere agens per actionem sua~
determinare rnateriam, et nihil intrinsecum
ponere. in illa ad determinandam illam quia
talis actio agentis est in passo, in quo ~eces­
sario habet aliquem terminurn.
26. Responderi potest agens determina-
re materiam per actionem suam, non quam
habet ¡n instanti generationis, sed quam
habuit immediate ante illud instans. Quae
responsio coincidit cum ea sententia quae
dicit dispositiones quae immediate ante
 Disputación quinta.--S__e:--cc_ic.ón~I'--ll:_______________~----'6~2~5
D.isputaciof!~S metafísicas
624 s: corrompen totalmente; luego no pueden dejarla intrinseca
dispuesta, corno . se de~uestra por los argumentos propuestos; p~q~~sttlvamente
p~esta o d:termmada VIene a ser igual, ya que estas dos pa lab ras envuelven
dejan la potencia de la materia determinada, aunque no dejen en ella nada real.
Lo cual ciertamente no puede entenderse de la determinación intrínseca y posi-- decir dis-
wsrna realidad. la
tiva a causa del argumento dado, de que la capacidad de la materia es de suyo
27. Y digo siempre intrínseca p - ·¡- ·
universal e indiferente; luego no puede limitarse intrínsecamente si no se le virtud de las disposiciones d. y ost zvamente, ~orque negativamente, por
añade algo o se inmuta en sí misma de algún modo; y nada de esto se hace en
ella; y aquella relación a las disposiciones precedentes es sólo una cierta relación
nancia a la introducción de
rente que determinada p
p;:;:tntes, queda la m~ten~ en estado de no repug-
orma, cosa que mas bten es permanecer indife-r
de razón o determinación extrínseca. nada naturalmente a uÍ or otra parte, ~x~rínsecamente puede decirse determi-
y se confirma, porque si las disposiciones precedentes determinan la materia, cierta consecución n;tur~ ~~~:aa p:a rectbt; esta forma, porque tal vez con una
mediatamente despu~s de esta alt~ra~~Óna;~~ hy11 ahora, !acerca de este sujeto, in-
lo harán o bien eficientemente o bien formalmente, puesto que ningún otro gé...
nero de causalidad pueden tener aquellos accidentes en la materia, ya que aun- do a la introducción de esta fo p a a en e_ orden natural determina-
que en comparación de la forma se diga que concurren materialmente, sin em- . rma. ero esto en reahdad ' b" d ·
nación del agente que de la m t .· ' ' es mas 1en eternu-
lograr que la materia sea prindp:oe~~~~ur~eJ'oordeel~~' .t~ de~:r~ación no puede
bargo, con respecto a la materia, de ningún modo pueden hacerlo, porque con
t d ~lviduacwn, smo que pertene-
ella no se relacionan como potencias, sino como actos; luego sólo pueden deter-
ce al principio extrmseco que se toma de
minarla o formalmente o eficientemente. Ahora bien: formalmente no, porque
que según este modo de determinación anfe~r e e a~ente. y tanto más cuanto
t se co~ci~e al agente determinado
la forma que no existe no tiene ningún efecto formal real; por lo cual, como la
a introducir esta forma que determinado
materia en aquel instante perdió aquellas formas accidentales, perdió todos los nes, pues esta forma la induce por sí a es a c_antl a y a _las otras disposicio-
efectos formales de ellas. Ni tampoco eficientemente, sea por la misma razón, de
que lo que no existe no obra, sea también porque la materia nada recibe antes
en cuanto resultantes de esta forma d
y en c~bm, ~sta cantidad y disposiciones,
nemos. Por lo cual finalmente u~dee h:cuer o con a sentencia que ahora expo-
de la forma, como se mostró; por consiguiente, de ningún modo puede enten-
derse la potencia de la materia intrínsecamente determinada a esta cantidad, de
materia no queda 'dispuesta ni~eter . c~rse. un :gumento general: porque la
esta forma, y a causa de ella mm~ a mme atan:ente por sí más que a
tal manera que pueda así ser principio de su- individuación. ello, en si misma y en el orde: J:.t:rra~zol~ ter ella, recibe estos ~ccidentes; por
Y todo este raciocinio puede aplicarse en contra del último modo de hablar estos accidentes, ni a causa del orden a'ell o ma n~ p~ede ser esta a causa de
de Cayetano, porque la materia de sí no precontiene más esta cantidad que otra, diante la materia signada por el orden o~ y, consig~uenternente, tampoco me-
ni es más la raíz de ésta que de otra; pregunto, pues, por qué es determinada -signada, de este modo explicada no da a gunols a:ci~e?tes; luego, la materia
de modo que en aquel instante de la generación precontenga más esta cantidad ' pue e ser e prmc1p10 de individuación.
que aquélla, o sea la raíz de ésta más bien que de otra, y de nuevo se reproduce
todo el argumento aducido. Lo cual vale igualmente contra el otro modo de Tercera expostcton
· ., de la mzsma
· sentencia acerca de la materia signada
explicar la materia signada, que la materia esté dispuesta por las disposiciones
precedentes (pues de las subsiguientes se habló ya bastante en la primera razón den?!· h;,~a:e~~er~o:x!e~~;~~~n pes_ que acere; del principio ?e individuación po-
y en los argumentos aducidos en contra de la opinión de Capréolo); en efecto, ' rnnero en Sl lllsmo, es decir, en cuanto que en
tales disposiciones nada dejan en la materia, puesto que -tal como se supone- nitur
. . '· ergo non ..p oss~t illam relmquere
.
telligit"?r agens deterrninatum ad harre for-
praecesserunt, relinquere potentiam materiae nes effectus formaJes earum. Neque etiam mtnr:sece ~t pos1~ve dispositam, ut argu- ~am mtroduc_endam quam ad hanc quan-
deterrninatam, etiamsi nihil reale in illa re- effective, tum eadem ratione, quia quod non t~entl~ factls. convmcitur; nam, sive dicas utatem et altas dispo~itiones · nam hanc
linquant. Quod quidem de determinatione est, non efficir, tum etiam quia materia disp-ositam SlVe determinatam, perinde est; formam :per s.e. inducit, hanc -.Jera quantita-
intrinseca et positiva intelligi non potest, nihil recipit ante formam, ut ostensum est; nam cade_m res subest his vocibus. tem et dis:posltiOnes, qmite-nus ex hac forma
propter argumentum facturo, quod capacitas nullo ergo modo intelligi potest potentia ma- 2?·. D1co. autem . semper intrinsece et resultant, mxta sententiam quam prosequi-
materiae de se est universalis et indifferens; teriae determinata intrinsece ad hanc quan- t~ostttv~, qu_t~ negatiVe ex vi praecenden- mur. Unde tandem generale potest confici
ergo non potest limitari intrinsece, nisi ei titatem, ut hoc ,modo possit esse individua- tlum dtspo~rt:IOnum relinquitur materia non argurnentu~, quia materia non disponitur
aliquid addatur, vel aliquo modo in se mu- tionis principium. Atque totus hic discursus rep~gnans mtroductioni huius formae, quod nec determmatur per se primo, nisi ad hanc
tetur; nihil autem huiusmodi in ea fit; applicari potest contra posteriorem modum p~trus est manere indifferentem quam deter-
loquendi Caietani, quia materia de se non ~o~am .e~ propter hanc formam, et ratione
habitudo autem illa ad praecedentes dispo- nunatam. Rursus extrinsece potest dici hic Illms. rec1p1t haec accidentia, et ideo, secun-
sitiones solum est quaedam relatio rationis, magis praehabet hanc quantitatem quam et nunc naturaliter determinata ad recipien-
aliam, vel magis est radix huius quam al- dum se et ordine naturae, non potest forma
seu determina tia extrinseca. Et confirmatur; dam hanc formam, quia fortasse naturali esse ha~c propter haec accidentia, nec prop-
nam si dispositiones praecedentes determi- terius; inquiro ergo per quid detcrmine- q:tmdam consecutione hoc agens hic et nunc
tur ut jn illo instanti generationis magis ter ordin~m a~ illa, et consequenter nec
nant materiam, vel effective, vel formaliter; nrca ~oc subiectum immediate post hanc per mat:rmm. stgnatam per ordinem ad ali-
nullum enim- -aliud-- genus causalitatis habere praehabeat hanc quantitatem quarn a1iam, alteratiOnem naturali ordine est deterrnina-
vel sit radix huius potius quam alterius, ét qua acctdentta; ergo materia signata illo
possunt illa accidentia in materia; nam, licet tum ad hanc f?rmam introducendam. Sed !-11°?~ exp_lic~ta non potest esse principium
comparatione formae dicantur materialiter redit toturn argurnentum facturo. Quod etiam haec revera potms est determinatio agentis
eodem modo procedit contra alium roo- rndiv1duatroms.
concurrere, tamen respectu materiae mini- quam materiae, et ideo haec determinado
me, quia ad illam non comparantur ut po- duro explicandi materiam signatam, quod non potest efficere ut materia sit intrinse-
tentia, sed ut actus; ergo tantum possunt sit materia disposita per praecedentes dis- <:um pr.indpium individuationis, sed pertinet T ertia expositio eiusdem sententiae de
determinare illam formaliter, vel effective. positiones (nam de subsequentibus iam satis .ad extnnsecum principium, quod est ex par- materia signata
Sed non formaliter, quia forma quae non dictum est in pri.ma ratione et in argurnentis te agentis. Eo vel maxime quod etiam secun-
factis contra sententiam Capreol,i); nam illae . ~8. ~ery:ia exp~~atio est, de principio in-
est, nullum habet effectum formalem rea- dum hunc determinationis modum prius in- div1duat1orus dupl,ictter nos loqui posse, pri-
lero; unde sicut materia in illo instanti dispositiones nihil relinquunt in materia,
amisit illas formas accidentales, · amisit om- cum ipsae omnino corrumpantur, ut suppo- 40
 Disputaciones metafísicas Disputación· quinta.-Sección lll _
626 627
. . .vo del individuo como tal, y es la raíz o el tidad, sino más bien en cuanto determinable a varias. ~odrá decirse: de este
realidad es el prmcipm const:ltu~f . . dividua! En segundo lugar podemos
- de qu.e se tmalad1erencmm l'licaciQ_~
·· modo también la materia se llamará raiz de la multiplicación de las especies en
fundamento ? . . .. d n a la· proclllcci9_n __ () ~-~
hablar del principiO de mdiVIdUaClOU ,".ll o; ~S el prirÚ:ipJoyla rálz por la que las sustancias generables y corruptibles, porque precisamente pueden multipli-
de los individuos, lo ~ual es preglu~~~r cua por qué se produce más bien este carse desde una misma materia por ser ésta capaz de todas las formas y ser en si
fos individuos sustanCiales se mu ttp tcan~o~uce distinto de los demás. A su vez, misma indiferente a ellas y a sus varias disposiciones. Se responde que no existe
individuo que aque~ otro~. o por d~ue r~~tarse cuál es el principio por ~í Y
en una y otra consideraciOn pue p 11 orden a nosotros es prmclplO de
:n
sí una razón semejante, pues aunque tal propiedad de la materia sea necesaria para
la mencionada multiplicación, sin embargo, no es la primera raíz de aquella
de la individuació?-, ~ .solamente aque o ~~e ;nsea, lo que es sólo ocasión de. tal variedad, porque siendo toda la materia de una sola especie y distinguiéndose
distinción de un mdlVlduo respect~ d<; ot ,hablando del principio que constitu- sus partes o porciones en sí mismas sólo numéricamente, ella cuanto de sí de-
distinción. Primerame~te,, ~or constgme~ee, verdaderamente se toma la diferencia'. pende está contenida en formas numéricamente distintas; y también porque la dis-
ye en la realidad al mdlVlduo y .del q tit ti a del individuo, niega esta opi- tinción específica está por si en las cosas, por lo cual radicalmente proviene de
individual contractiva de la especie y COI_l~ du va el principio de individuación,. la forma, que por si da la especie; y, por ello, esta distinción está sin discusión
nión que la materia signa~a por r!~~~:~e~toss~ropuestos. . . . , en las cosas materiales e inmateriales, corruptibles e incorruptibles, cosa que no
porque esto parecen conclrur .los 'nión que la materia es -12.8Qf.illt9-Y-1'-ªJz consta acerca de la distinción numérica, ni aparece tan necesario.
29. En segundo lugar di.ce .e~ta opi las sustañcias materiales. Se prueba 30. En tercer lugar, dice esta opinión que ~¡¡_teri'!c¿ignada por la can]l-
de la multi¡¡lic;¡¡¡¡ión de los md;y_~\!Jips en péiones por las que "8e realiza la dad es el priQ<j¡>ic> y raíz, ()3,1._1!1.epo~la gg¡sj<_\q.\!.eAPr'!ilt!C:fÍón ~fLÍ!l.Qi­
porque es el origen d~ l~s. generacu~ne.s yo cor~~ ue el compuesto de tal materia- ~_,distinto de loSU~m?s. Se explica porque este individuo puede compararse
multiplicación de los mdividuos. Asimismd' pll' le viene el no poder conservar"' o bien a los demás individuos existentes, o bien a los otros posibles que pueden ser
es corruptible por razón de .la .Dllsma, ya eu! ~e conserve la especie, se requiere- producidos de la misma materia, incluso por el mismo agente. Del primer modo,
p erpetuamente; y, por consigmente, par q . . nte la raíz de esta multiplica- la razón suficiente y primera de por guó este individuo es producido distinto de
. . " d ¡ · di iduos · por consigme , . d 'fi los demás, es porque es producido de una materia numéricamente diversa, por-
la multlphcaciOn · ey os ede m vtam b'; - d'trse que esta raíz es la matena m o ·I , -.
1en ana
ción es la matena. pu . . nti'dad no es capaz de a1teracton que no pudiendo estar la misma forma numérica en materias totales diversas nu-
'd d que la matena sm ca méricamente, por lo mismo que la materia es diversa en número, es preciso que
cada. por. la cantl · a, ' por arias y contranas . d'1sposi'ciones' que es •de lo que nace-
fistca· m de mutacto~ P.or ':, 'ndividuos Ahora bien, este oficto no pert~nece· la forma, al menos, sea numéricamente diversa; por lo cual, para esta distinción no
esta variedad y muluphcaclDn de Id . .da para una cierta forma y canudad, se requiere añadir otras disposiciones u otra signación a la materia, porque basta
a la matena •
en cuanto· siguada
. y etermma , no hemos tratado d e 1a ratz ' la distinción numérica de l_a materia en sí misma, o con su cantidad, lo cual, sin
sino absolutamente en si :msma, ~orqu~ h¡"s:a a~~~ de la raiz de la multiplica- embargo, no basta para que esta materia sea la raíz de- la distinción de este indi-
de este individuo en partlculard, sml o a. so u ~mpeeci'e. y la materia no es la raíz: viduo respecto de los demás no existentes, que han sido hechos de la misma
. d' 'd d ntro e a mtsma .... s '
ción de los m lVI uos e t determinada a una forma o can- materia o que pueden serlo. Por ello dijeron algunos que Aristóteles no asiguó
de esta multiplicación absolutamente en cuan o un principio de individuación por el que se distinguiese el individuo de todos

mo secundum se, id est, '!ua~e~us revera
est principium constituens mdtvtduum ut
tale est et est radix seu fundamentum a
quo sÚ~itur individualis ~iff7r7nti.a. ~:cun­
do loqui possumus de prJ?Clpto mdivtdu~­
tionis in ordine ad producttonem seu mulu-
plicationem individuorum, quo~ es~ quae-
rere quod sit principium et :a~lx o quam
. di ,dua substantialia multtplicantur, vel
~~r ;otius producitur .hoc i~d~viduum qua~
aliud seu cur producltur distt!lctuD? a r~h-
. ' Rursus in utraque cons1derat1one m-
qms. · · · r se
·ri potest id- quod est prmclptum pe
i~lin se individuationis, vel id t~ntum ~~od
in ordine ad -·nos ·est princi~mm -disttn~
dí unum individuum · ab· alío, vel quod
guen · · p n'mo
est solu.'ll occasio talis distmctton.ts. , tero munus non convenit matenae ut s¡gnal~
endo de principio constttuente m
ergo, loqu · diff
re m . d'1v1'd u um, et a quo vere. surmtur· · e-t
rentia individualis contracuva sp:c~et e
constitutiva individui, negat haec op~nt? ~a­
teriam signatam quantitate ~sse prrnclplli~
. div1'duatwnts,
. · qw'a hoc v1dentur conclu
m
dere discursus facti.
29 Secundo ait haec opmto . ~ate~iat;t"
esse ·prmct
. 'p¡'um et radicem multtphcatlorus-
· l'b
. di 'd um in substantiis matena 1 us~
'et
lllVlUOr
b tur quia est origo generatwnum
P
ro a •
corruptionum, per quas fit 1·ndividuorum li
• stantiis generabilibus et corruptibilibus; ideo
multi licatio. Item, quia compostt~ .ex ta -
mateila ratione illius est corrupttblle, et
. d habet ut noh possit perpetuo conse~­
~rf· et ideo ut species conservetm: reqm~
;imr' indi~ridu'orum multiplicatio;. hu~s e~~
multiplicationis radix est matena. t a.
etiam potest hanc radicem esse. matenam
affectam quantitate, quia mater~a .absque
quantitate non esset capax ~lterattoms p~y­
sicae et mutationis per va~ms et con.trili~~~
d.ispdsitiones, ex qua nas:lt:ur .haec m
duorum varietas et multtplicat~o. Hoc. au
tae et determinatae ad certam fo7am ~~
quantitatem, sed ab~olute secun. umhÚiu;.
quia hactenus non eg~us de radlce e ra-
individui in particulan, sed absolu!e d d
dice multiplicationis individuorum 3?" e~~:-
s ecie. materia autem non est ra IX
~ulti~licationis absolute quatenus detemu-
nata ad unam formam vel. quantitatem, sed
30. Tertio ait haec opinio, materiam sig-
potius quatenus est determinabilis ad piu- natam quantitate, esse principium et radi-
res. Dices: hoc modo etiam materia dice-
cem, vel saltem occas¡onem productionis
tur radix multiplicationis specierum in sub- huius individu¡ distincti a reliquis. Decla-
enim multiplicari possunt ex eadem mate-
ratur, nam potest hoc individuum compa-
rari, vel ad reliqua ¡ndividua existentia, vel
ria, quia illa est capax orpnium fonnarum, ad alia possibilia, quae ex eadem materia
et secundum se indifferens ad illas et ad
varias earum dispositiones. Respondetur non
produci possunt, etiam ab eodem agente.
Priori modo sufficiens et prima ratio, cur
esse similem rationem; nam, l.icet illa pro-
prietas materiae sit necessaria ad praedic-
hoc individuum producitur distinctum a re-
tam multiplicationem, tamen proprie non
tiquis, est quia ex diversa numero materia
est prima radix illius varietatis, tum quia,
producitur, quia, cum non possit eadem nu-
mero forma esse in diversis numero mate-
cum tota ipsa materia sit unius speciei et
seu portiones eius secundum se tan-
riis tota;Iibus, hoc ~pso quod materia est di-
- versa nmnero, necesse est ut forma saltem
numero distinguantur, ipsa quantum
est de se contenta est fonnis numero di-
sit numero diversa; unde ad hanc distinc-
tionem non oportet dispositiones alias, vel
stinctis; tum etiam quia distinctio spedfica
aliam materiae signationem adiungere, quía
est per se in rebus, et ideo radicaliter pro- sufficit numerica distinctio materiae secun-
venit a forma, quae per se dat speciem,
et ideo haec distinctio sine controversia in
dum se, vel cum sua quantitate, quod ta-
men non sufficit ut haec materia sit radix
materialibus et in immaterialibus, corrupti-
bilibus et incorruptibilibus reperitur, quod
distinctionis huius individui a reliquis quae
• non existunt, seu quae ex eadem materia
de distinctione numerica non constat, neque
ita necessarium apparet. facta sunt, aut fieri possunt. Unde quidam
dixerunt Aristotelem non assignasse princi-
 Disputaciones metafísicas
628
Disputación quinta.--5ección II1 629
los que no existen, ya que éstos se disrl?~en sufic.iet_ltemente por sola la c~mtra­
dicción sino que asignó sólo un princ1p1o que d1stmgue del modo refe:1do al para producir muchas formas semejantes a sí en especie y distintas numérica-
individ~o respecto de los otros existen:es, lo cual enseñó Fonseca, en hbro V,
c. 6, q. 4, s. 4; y lo mismo refiere tomandolo de Herveo, Quodl, V, q. 9, y Caye-
e: mente, y, sin embargo, aquí y ahora en esta materia introduce esta forma numé-
rica más bien que otras, la cual determinación no puede provenir del mismo fue-
tano, c. 2, De Ente et Essentia, q. 5. . . , go, sindo un agente natural y de por sí igualmente potente para introducir cualquier
Hay que añadir que por la materi~ cons1de;ada del .~odo d1cho, no solo se forma; ni puede provenir de la misma forma que se ha de educir, ya que ésta
distingue el individuo de los demás eXIstentes, smo tamb1en de cualesqmera ot~os aún no existe ni tiene por dónde determinar la virtud del agente; ni proviene de
posibles -incluso no existentes-, que pueden en~en?-r.arse de otras matenas la materia remota, pues ella es también de suyo igualmente indiferente; luego
numéricamente distintas, principalmente en aquellos mdtvld?os cuyas forma~ ?on proviene o bien de las disposiciones, si aquéllas permanecen en la materia, o bien
educidas de la materia, porque es muy verosímil que la lllsrna forro~ numenca, del orden natural de obrar aquí y ahora con estas circunstancias, pues no puede
no sólo simultáneamente, sino ni siquiera sucesivamente, pueda eductrse de ma- fácilmente pensarse ninguna otra causa natural. En efecto, lo que algunos piensan,
terias numéricamente diversas. En cambio, en los individu?s. q~~ pueden :ng~~­ que esto ha de ser remitido a la divina voluntad, aunque sea verdad acerca de los
drarse de la misma materia numérica, no tiene lugar la dtstl~c~on de .un m~vl­ efectos que provienen inmediatamente del mismo Dios, con todo, atribuir esto a
duo existente respecto de otro existente, por9ue no pue~en eXIs;17 al mismo nem- todas las causas naturales no parece filosófico, y en la teología tiene especial difi-
po varios individuos que consten de la ffilsma matena !lum¡;ncamente, y, por cultad a causa de la determinación de los actos libres y principalmente de los
ello, tal distinción siempre tendrá que ser de una cosa eXIstente respecto de otra malos, cosa que trataremos después al ocuparnos del concurso de Dios con las
no existente. . causas segundas. De este modo, por consiguiente, la materia signada y afectada
31. y aunque esta oposición contradictoria sea argument? sufi~tente de .la por esta~ circunstancias es el principi~ u ocasión de tal individuación, ya que ni
distinción de tales individuos, a pesar de todo aún se pued.e _mvestlgar el prm- la matena remota, pues ella es tambtén de suyo igualmente indiferente; luego
cipio y raíz de por qué se distinguet; de t~l modo que, eXIst1endo un?,. el ot:o sin la materia, pues si ésta es diversa, el efecto será también diverso.
no exista; 0 por que en esta matena se. mtroduzca esta forma numenca mas
bien que otra que pudiera hacerse. Efect1vamente,. la causa .de esto no puede fá~l~~ntf~3.~~t~t~~i~:tifrffiS~i~f,~~ru~~~~e~tJ~alJ!~~
v...-~
1ef~{~;~t~··'"qs\fetaÍ'g\lif~Jy~P~~~s1R:~e;\;~
'
buscarse en sola la materia prima, ya que es la m1sma sucesivamente. en uno "! del ser GO!EO se comporta respecto del hacerse. Se responde negando la conse-
otro individuo, lo cual es quizás también verdadero acerca ~e la can~dad. c?evl- l:uenda ya que una cosa es que esto sea tal individuo, y otra, en cambio, que aho-
terna de la misma materia. Por consiguiente, hay que añadir otras dispos1c1ones ra se produzca este individuo más bien que el otro, y, por ello, estas cosas pue-
y circunstancias de la acción, a saber, que de est.~ sujeto así prep,arado Y dispuesto d.en nacer de distintas raíces; además, porque según esta explicación, la materia
en este tiempo, por este agente, se haga esta accwn; porque aqm sucede que ~~­ s1gnada no es tanto el principio de individuación cuanto la ocasión de inducir en
que la materia prima o remota sea la mist?a, con todo, de ella resulta este mdi- el sujeto esta forma más bien que la otra; ahora bien: ·esta forma no es ésta
viduo distinto de todos los otros que han s1do hechos de ella o que pueden hacer- porque ha sido hecha en este sujeto, en este tiempo y por este agente, ya que
se, ya que se hace la producción con diversas disposicion~s y circunstancias. Y to?as estas cosas son en sí mismas accidentales para ella y podría ser hecha por
esto se confirma y declara porque el fuego, por ejemplo, tiene de suyo potencta DIOs la misma numérica...rnente sin tales circunstancias, y hablando de las dispo-
pium individuationis. quo distinguatur indi- scinctio semper est rei ex:istentis a non exis-
viduum ab omnibus quae non existunt, quia tente. cendas plures formas sibi similes in specie, causis secundis. Hoc igitur modo materia
haec satis per solam contradictionero distin- 31. Quarovis autem haec oppositio con- et numero distinctas, et tamen hlc et nunc signata et bis circumstantiis affecta, est
guuntur; sed assignasse solum prim;:ipi~ tradictoria sufficiens argurnentum sit di- m hac materia introducit hanc numero for- principium seu occasio talis individuationis,
distinguens praedicto modo unum mdivl- stinctionis talium individuorum, tamen ad- mam potius quam alias, quae determinatio qma nec materia sufficit sine circurnstantiis,
duum ab aliis existentibus, quod docuit huc investigad potest principium et radix, non p_otest provenire ab ipso igne, cum slt ut dictum est, nec circumstantiae sine ma-
Fonseca, lib. V, c. 6, q. 4, sect. 4; idque cur ita distinguantur, ut uno existente, aliud naturale agens, et de se aeque potens ad teria; nam si haec sit diversa, effectus etiam
refert ex Hervaeo, Quodl. V, q. 9; et non existat; seu cur potius in hac materia quamlibet formam introducendam; nec pot- diversus erit.
Caiet., c. 2, de Ente et essent., q. 5. Ad- haec numero forma introducatur, quam alía, est ab ipsa forma educenda proveni.re, quía 32. Dices: ergo eadem materia erit prín-
dendum autern est per materiam praedicto quae fieri posset. Causa enim huius non pot- ipsa nondum est, neque habet unde deter- cipium intrinsecum constitutivum individui
modo consideratam non solum distingui in- est reddi ex sola materia prima, curo ea- minet virtutem agentis; neque provenit ex in suo esse; nam sicut res se habet ad fieri,
dividuum ab allis existentibus, sed etiam clero successive sit in utroque individuo, materia remota, quia illa etiam est de se
auod etiam fortasse est verum de quanti- aeque indifferens; ergo provenit vel ex dis- ita et ad esse. Respondetur negando conse-
a quibuscumque aliis possibilibus, etiam quentiam, tum quia aliud est harre rem esse
non existentibus, quae ex aliis materiis nu- tB.te coaeva ipsi materia e.· Adiungendae ergo positionibus, si illae manent in materia, vel
sunt aliae dispositiones et circumstantiae ac- ex naturali ordine agendi hlc et nunc cum tale individuum, aliud vero produci nunc
me.ro distinctis. ge_n_erar:LJ?QSS}!l).J~ . . Prae.~_ertim hoc indlviduum potius quam aliud, et ideo
in bis quorum formae a ¡nateria educuntur, tionis, scilicet, quod ex hoc subiecto sic· his circumstantiis; non enim facile potest
praeparato et disposito hoc tempere, ab h~ alia naturalis causa excogitari. Nam, quod haec possunt provenire ex diversis radici-
quía valde verisimile est eamdem numero bus; tum etiam quia imna hanc explicatio-
formam, non solum sim_ul, verum nec su~­ agente, haec actio fiat; hic enim fit ut, 11- quidam existimant, revocandum hoc esse in
cet materla prima seu remota sit eadem, ex divinam voluntatem, quamvis verum habeat nem materia signata non taro est principium
cessive posse ex divers1s numero materns
illa tamen fiat hoc individuum distinctum in his effectibus qui ab ipso Deo immediate individuationis, quam occasio inducendi
educi. In individuis autem quae ex eadem
numero materia generari possunt, non ha- ab omnibus aliis quae ex illa vel facta sunt, fiunt, tamen hoc attribuere omnibus cau- hanc fonn3m in subiecto potius quam
bet locum distinctio unius individui exis- vel fieri possunt, quia curo diversis disp.o- . sis naturalibus non videtur philosophicum, aliam; ista vera forma non est haec, quía
tentis ab alio existente, quia non possunt sitionibus et circumstantiis fit producr:o· et in theologia habet specialem difficulta- in hoc subiecto, hoc tempore et ab hoc
simul ex.istere plura individua ex eadem Et con:finnatur hoc ac declaratur; nam tg- tem, propter determinationem actuum llbe- agente fit, quia 1\aec sunt accidentaria illi
numero materia constantia, et ideo talis di- nis, verbi gracia, de se potens est ad produ- rorum, et praesertim malorum, quam infra secundUlTh se, et posset a Deo eadem nu-
attingemus tractando de concursu Dei cum mero sine his drcumstantiis fieri, et lo-
630
--------------------
s1c10nes más bien son ellas las que se ordenan a tal forma que al contrario; por
'
consiguiente, la materia de tal modo signada sólo puede ser ocasión . de- por qué
esta forma sea producida por un agente natural de· acuerdo con el orden natural,
por el cual la virtud del agente natural fué determinada a realizar tal efecto más
que tal otro en tal sujeto aplicado y modificado por tales circunstancias.
33. En cuarto lugar, añade esta opinión que la materia signada por la can-
tidad sensible se llama principio de individuación en cuanto a nosotros, porque
por él conocemos la distinción de los individuos materiales entre sf. Así, Santo
Tomás en el Opúsculo 32, De' Natura materiae et dimensionibus indeterminatis,
c. 3, dice que de esta materia prima y de esta forma se hace el individuo de la
sustancia, pero que no se puede demostrar sin dimensiones determinadas que
sea el que está aquí y ahora, y por ello, dice, la matert'a, bajo ciertas dimensiones, es
llamada causa de la individuación, no porque las dimensiones causen al individuo,
puesto que el accidente no causa a su sujelo, sino porque mediante ciertas di-
mensiones se demuestra el individuo aquí y ahora, como por una señal propia
e inseparable del individuo; y lo mismo indica en el Opúsc. 29 De Principio in-
dividuationis. Por lo cual, cuando en otros lugares dice Santo Tomás que el in-
dividuo añade los accidentes a la naturaleza especifica, como en I, q. 3, y en
el Quodl. II, a. 4, y en la q. 2 De Veritate, a. 6, ad 1, y en otros lugares antes
citados, parece que se ha de interpretar en orden a nuestro conocimiento. Efecti-
vamente, aquello es la señal con que nosotros distinguimos a posteriori un indi-
vidun de otro, pero no es aquello por lo que en sí mismo se distingue, como el
mismo Santo Tomás en otros lugares u opúsculos citadns parece que explicó y
probó con una razón óptima, a saber, porque el accidente no causa su sujeto;
mayormente, siendo así que el mismo Santo Tomás, en J, q. 29, a. 1, y en la q. 9
De Potentia, a. 1, ad 8, dice que la sustancia se individualiza por sí misma y por
principios propios, y que el accidente, en cambio, se individualiza por la sus-
tancia; luego, como en otros lugares pone el accidente o el orden a los accidentes
entre las cosas que individualizan la sustancia, ha de ser interpretado necesaria-
mente o bien en cuanto a nuestro conocimiento o bien en cuanto a la ocasión
quendo de dispositionibus, potius illae ordi-
nantur ad talem formam, quam e contrario;
solum ergo potest materia signata dicto mo-:-
do esse occasio cur a naturali agente pro-
ducatur haec forma ex naturali ordine, quo
virtus agentis naturalis determinata est ad
talero effectum efficiendum potius quam
alium in tali subiecto tallbus drcumstantiis
applicato et affecto.
33. Quarto addit hace opinio materiam
signatam quantitate sensibili dici princi-
pium individuationis quoad nos, quia per
illud nos cognoscimus distinctionem indi-
viQ IJ()rll_m __ n:m_t_~_ri_ali_\LID___ i_IJJ<;:I._ ?~__! ___Si.c___;Id_,____ Th9-
mas, Opuse. 32, De Natura materiae et di-
mensionibus indeterminatis, c. 3, ait, ex
hac materia prima et hac forma fieri indi-
viduum substantiae, non tamen esse hic et
nunc demonstrabile sine dimensionibus de-
terminatis; et ideo (inquit) dicitur materia
sub certis dimensionibus causa individuatio-
nis, non quod dimensiones caUJsent indivi-
duum, cum accidens non causet suum sub-
iectum, sed quía per dimensiones certas de-
D-isputaciones metafísicas
ntonstratur individuum hic et nunc, sicut
per signum proprium individui et insepara-
bile; et idem indicat Opuse. 29, de Prin-
cipio individuationis. Unde, quando aliis lo-
cis significat D. Thomas individuum addere
accidentia supra naturam specificam, ut 1,
q. 3, et Quodl. Il, a. 4, et q. 2 de Verit.,
a. 6, ad 1, et aliis ¡ocis supra citatis, expo-
nendus videtur in ordine ad cognitionem
nostram. Est enim illud signum quo nos a
postedori distinguimus unum individuum
ab alio, non vero id quo in se distinguitur,
ut ipse D. Thomas allis locis seu opusculis
citatis explicasse videtur, et optima etiam
ratione probasse, scillcet, quía accidens non ..
causat subiectum suum; maxime cum ídem
D. Thomas, 1, q. 29, a. 1, et q. 9, De Po-
tentia, a. 1, ad 8, dicat substantiam indivi-
duad per seipsam, et per propria principia,
accidentia vero individuari per substantiam;
ergo cum aliis locis ponit accidentia,. v~l
orclinem ad accidentia inter ea quae mdi-
viduant substantiam, exponendus necessario
est, vel quoad nostram cognitionem, vel
quoad occasionem quam praebent produc-
631
que ofrecen para la producción de tal sustancia individual, como se ha declarado.
y esto se atribuye a la materia por razón de la cantidad más bien que por razón
-de las cualidades, ya que también la distinción numérica de las mismas cualida-
des es conocida por nosotros principalmente mediante la cantidad, pues si dos
imágenes son entre sí muy semejantes, no las distinguimos de otra manera que
numerándolas en diversos sujetos cuantos. Y en el mismo sentido parece que se
ha de ent_ender que las mismas cantidades se distinguen numéricamente por el
sitio, pues ello es verdad en cuanto a nosotros, ya que precisamente las distin-
,guimos sensiblemente y las numeramos porque las vemos en distintos sitios; pero,
sin embargo, en sí mismo no es verdad, ya que más bien ocupan diversos sitios
las cantidades porque son en sí mismas distintas; por consiguiente, solamente
porque la cantidad tiene por naturaleza el constituir a una parte fuera de otra
en un cuerpo fuera de otro en orden al sitio, y porque falta un principio más apto
para distinguir los individuos materiales en orden a nosotros.
Resolución de la cuestión
34. Toda esta opinión en sí ciertamente es probable y a mí me agradó en un
tiempo, pero temo que, según ella, no se explique suficientemente el parecer de
Aristóteles y de Santo Tomás, no sólo porque en otro caso nos habrían entregado
un principio de individuación sumamente deficiente y equívoco, si omitido lo
-que verdaderamente y en sí es el principio constitutivo del individuo nos dan
únicamente o bien una señal a posteriori, o la ocasión de distinguir o de producir
los individuos, sino también principalmente porque de dicho principio parece
que han inferido que en los seres separados de la materia no se dan varios indivi-
duos, porque no se da tal principio de individuación. Y asimismo, a muchos y
doctos varones les parece muy difícil de creer lo que en tal sentencia se decía
acerca de la determinación de los agentes a particulares efectos y formas por la
materia con las circunstancias de la acción, porque si se considera la cosa atenta-
mente, todas ellas se reducen a la circunstancia de tiempo, que parece demasiado
extrinseca para que de ella pueda venir tal determinación. Pero de este último
punto trataré más cómodamente en la sección siguiente.
tioni talis individui substantiae, ut declara- babilis est et mihi aliquando placuit; ve-
tum est. Attribuitur autem hoc materiae, ra-
reor tamen an iuxta illam satis explicetur
tione quantitatis potius quam ratione qua- mens Aristotelis et D. Thomae, tum quia,
Jitatmn, quia etiam ipsarum qualitatum nu-
alioqui valde diminute, et cum magna
meralis distinctio maxime nobis nota est ex aequivocatione, tradidissent nobis individua-
quantitate; nam, si duae imagines sint in-
tionis principium, si omisso eo quod vere
ter se valde similes, non aliter distinguimus et in se est principium constitutivum indivi-
illas, quam in diversis subiectis quantis eas
dui, solum nobis tradidissent vei signa a
numerando. Et in eodem sensu videtur in-
telligendum quantitates ipsas distinguí nu- posteriori, veJ occasiones distinguendi, aut
producendi individua; tum maxime quia ex
mero ex sitibus; est enim id verum quoad
nos; ideo enim illas sensibiliter distinguí- hoc principio videntur intulisse in separatis
a materia non dari plura individua, quía
mus et numeramus, quia eas in diversis si-
1ibus conspicimus; non tamen est verum non datur huiusmodi principium indlvidua-
tionis. lllud etiam, quod in ea sententia di-
secundum se; nam potius occupant quan-
titates diversos situs quia in se distinctae cebatur de determinatione agentium ad par-
sunt; solum ergo quía quantitas natura sua ticulares effectus et formas, ex materia cum
~oc habet ut constituat partem extra partem circumstantiis actionis, multis et doctis vi-
m corpus extra corpus in ordine ad situm, ris difficile creditu videtur, quía, si attente
et deest aptius principium ad distinguenda res consideretur, omnia reducuntur ad cir-
individua materialia in orcline ad nos. cumstantiam temporis, quae videtur valde
extrinseca, ut ab ea possit haec determinarlo
Quaestionis resolutio
provenire. Sed de hoc ultimo puncto dicam
34. Haec tota opinio in se quidem pro- commodius sectione sequenti. De alio vere
632 Disputaciones metafísicas
Acerca del otro punto que se refiere a la mente de Aristóteles y Santo Tomás,
en lo tocante a Santo Tomás consta que dicha exposición está fundada en otros
lugares y palabras suyas, que no pueden conciliarse de otro mo~o. En cuant<>
atañe a Aristóteles, no parece que nunca ex professo y rnetafistcamente haya
investigado y declarado este principio, sin~ q~~ solamente. partie~d? de las cosas
sensibles y de modo físico enseñó que un mclivtduo matertal se dtstmgue de otro.
Lo que de allí dedujeron los mencionados autores de que en las sustancias in-
materiales no hay multiplicación de individuos en la misma especie, puede tener, a
lo sumo, un sentido probable, a saber, que nosotros no tenemos r~zones y princi-
pios para distinguir las sustancias espirituales numéricamente distintas, como tene..
mos en las materiales; más aún: muchos extienden esto incluso a las sustancias ma-
teriales incorruptibles, en las cuales tampoco tenemos tantos principios para conocer
o poner en ellas una distinción numérica, como tenemos en las sustancias corrup-
tibles, acerca de las cuales vale principalmente cuanto llevamos dicho. Finalmen-
te, lo que Aristóteles dijo en el libro I De Caelo, qne no puede haber otro mun-
do más que éste, porque en éste se halla toda la materia, parece ciertamente que
se refería o bien a que Dios creó el mundo de la materia y que no podía crear
la materia misma o bien a que Dios obraba por necesidad natural y que, por tanto,
no podía crear más materia de la que creó; o, ciertamente, que de tal modo estaba
Dios determinado en su manera de obrar, que no podía hacer de la nada en el tiem-
po ninguna sustancia L"ltegra y material, como veremos en el transcurso de esta obra.
Por consiguiente, de aquella sentencia sólo se deduce por ahora que según la
mente de Aristóteles, las sustancias materiales sólo se multiplican por la materia.
Ahora bien: sea lo que sea de la mente de dichos autores, consta que con esta
sentencia, tal como ha sido explicada, no nos ha sido entregado el propio e in-
terno principio de la diferencia individual, ni siquiera en las cosas materiales.
Efectivamente, los argumentos aducidos en contra de otras exposiciones de esta
sentencia prueban concluyentemente que tal principio no puede ser la materia
signada.
p;_spu_tació_n_q_u_i_n_ta_.~ección ll:_'_ _ _ _ _ _ _ _ _ __ 633
----'
SECCION IV
¿Es LA FORMA SUSTANCIAL EL PRINCIPIO DE INDIVIDUACIÓN
DE LAS SUSTANCIAS MATERIALES?
1. Hay otra sentencia importante en esta materia, que afirma que el prin-
cipio interno de individuación _es la_ fqr:rpa sustancial. Esto suele atribuirse a
Durando, en In ll, dist. 3, q. 2, a pesar de que no añfma esto enteramente, como
luego diré; en cambio, parece que la profesó Averroes, I De Anima, c. 7, y li~
bro II, in princ. y en los comentarios 7, 8, 9 y 60, y en el libro III de la Física,
coment. 60, y en el libro IV, coment. 38; se cita también a Avicena, libro VI
Natural., p. I, donde afirma que la forma da al sujeto la unidad numérica; la
mantiene Zimara, Theorem. 97, y Sebastián, Obispo Oxom., en el II De Anima,
c. l. Se indina a ella Aristóteles en el mismo pasaje, cuando dice que la forma
es lo que constituye a esto como algo. Y de esta palabra de Aristóteles hay que
tomar el fundamento principal de tal sentencia, pues el principio de individua-
ción debe ser aquello que intrínsecamente constituye a esta sustancia, y es en
grado sumo propio de ella; luego, por razón de la primera propiedad, debe ser
algo sustancial, pues los accidentes, como con frecuencia se ha dicho, ni consti-
tuyen la sustancia ni esta sustancia, pues esta sustancia, también en cuanto es
ésta, es un ente por sí y sustancial. Y por razón de la segunda propiedad, este prin-
cipio no puede ser la materia, sino la forma, porque esta materia no es en grado
sumo propia de este individuo, ya que puede estar bajo otras formas; luego,
es la forma el principio de individuación.
2. Por ln cual, argumentamos en segundo lugar, porque es uno mismo el
principio de la unidad y el de la entidad, por lo qne dijo Santo Tomás, en la
q. única De Anima, a. 1, ad 2: Cada cosa tiene según lo mismo el ser y la indivi-
duación. Ahora bien: cada cosa propiamente tiene el ser por la forma; luego,
también la unidad individual. La mayor es clara porque la unidad es nna pasión
que sigue a la entidad, y no le añade más que la negación; luego no puede tener
otro principio positivo y real más que lo que es principio de la misma entidad.

pertinente ad mentem Aristotelis et D. Tho-
mae, quod ad D. Thomam pertinet, constat
expositionem illam fundatam esse in allis
locis et verbis eius, quae aliter conciliari
non possunt. Quod vero ad Aristotelem at-
tinet, non videtur unquam ex professo et
metaphysice principium hoc investigasse et
declarasse, sed solum ex sensibilibus phy-
sico more docuisse unum individuum mate-
riale ab alio distinguere. Quod vera inde in-
tulerunt dlcti auctores, in substantiis imma-
terialibus non esse multiplicationem indivi-
duorum- in- -eadem----specie,u. .-flune--·po-test ad
summum habere probabilem sensum, scili-
cet, non habere nos raciones et principia ad
distinguendas spirituales substancias nume-
ro distinctas, quas habemus in materialibus;
immo multi hoc extendunt eciam ad mate-
riales substancias incorrupcibiles, in quibus
etiám non habemus tot principia ad cogno-
scendam vel ponendam in eis numericam
distinccionem, quot habemus in substantiis
corruptibilibus, de quibus maxime proce-
dunt omnia quae dicta sunt. Denique, quod
Aristoteles dixít, in I de Caelo, non posse
esse alium modum praeter hunc, quia in
hoc est tata materia, videtur certe intellexís-
se, aut Deum creasse mundum ex materia,
nec posse materiam ipsam creare; aut Deum
agere ex necessitate naturae, et ideo non
posse plus materiae creare, quam creavit;
vel certe ita esse Deum determinatum in
suo modo agendi, ut nullam substantiam
integram et materialem possit in tempore
ex nihilo condere, ut in discursu huius ope-
ris videbimus. !taque ex illa sententia so-
lum ad praesens colligitur, ex mente Aris-
totelis, materiales substantias non multipli-
cari nisi ex materia. Quidquid vera sit de
mente. horum auctorutlll, constat ex hac
sentencia sic declarata non esse nobis tra..
ditum proprium et internum principium
differentiae -individualis etiam in rebus roa~
terialibus. Nam argumenta facta contra hanc
sentenciaro aliis modis expositam, plane
concludunt non posse materiam signatam
esse huiusmodi principium.
SECTIO IV
AN FORMA SUBSTANTIALIS SIT PRINCIPIUM
INDIVIDUATIONIS SUBSTANTIARUM
MATERIALIUM
l. Est alia principalis sententia in hac
materia, principium internum individuacio-
nis esse formam substantialem. Haec solet
tribuí Duran., In Il, dist. 3, q. 2, qui non
omnino illam affirmat, ut postea dicam;
eam vero videtur docuisse Averr., I de
Anima, c. 7, et lib. II, in principio, et
'----<:onl. 7, 8 et 9, et 60, et III Phys., com.
60, et lib. IV, com. 38; citatur etiam Avi-
cen., VI Natural., part. 1, dicens, formam
dare subiecto unitatem numerlcam; tenet
Zimara, Theorem. 97; et Sebast., episc.
Oxomen., 11 de Anima, c. l. Favetque
Aiist., ibid., dum ait formam esse, quae
constituit hoc aliquid. Et ex hoc verbo Aris-
totelis sumendum est praecipuum funda-
mentum huius sententiae; nam princi-
pium individuationis esse debet id_ quod
intrinsece constituit hanc substantiam, et
est maxime proprium illius; ergo ratione
primae proprietatis esse debet aliquid sub-
stantiale; nam accidentia, ut saepe dictum
est, nec constituunt substantiam, neque
hanc substanciam; nam haec substantia,
etiam ut est haec, est ens per se et substan-
tiale. Ratione autem alterius proprietatis,
hoc principium non potest esse materia, sed
forma, quia haec materia non est maxímc-
propria huius individui, cum sub aliis for-
mis esse possit; ergo forma est principium
individuationis.
2. Unde argumentar secundo, quia idem
est principium unitatis quod entitacis, prop-
ter quod dixít D. Thomas, quaest. unica,
de Anima, a. 1, ad 2, unumquodque secun-
dum idem habere esse et individuationem.
Sed unaquaeque res proprie habet esse a
forma; ergo et unitatem individualem.
Maior constat, quía unitas est passio conse-
quens entitatem, et non addit illi nisi ne-
gatiooem; ergo non potest habere aliud
principium positivum et reale, nisi quod
est principium ipsius entitatis.
634 Disputaciones metafísicas Disputación quinta.-Sección _l_V___________________ 635
3. Pero objetará alguien en contra de esta sentencia y razón que, aung!l~ forma y la materia como concluye_ el argumento; con todo, si estas dos cosas se
l~_IueJ?,~ rect~~nte ~-.9~~-!';~~~~~~!.!.p_E.Y!!_ f! __ __l'!_~g_a4L_ sJl:l e~b~~g~, _no . qu_e comparan entre sí, la causa principal de esta unidad es la forma, y en este sen-
sea e~~- sola_ el prill_f!12_10__de Indi\'l~uaclOn,_ pues tambien __la __mat~na e$ el_ prm9~ tido se le atribuye a ella el principio de individuación. De la misma manera
]Ji<)lñJiirl§:'-~<>:::9_\1~º11~\ÍlUY~ ¡8,_~eJ1iida_d ~é_la cosa,y l'or ello se;á también el .que es necesaria también la materia para la razón o unidad específica, ya que la
prin_cipio__ de individua~ión, -~I __ no sol~, af menos_ ~~p.__lajol'Jna. Podna responderse razón de hombre o de humanidad, como tal, no puede constituirse sin materia,
de-acÚerdo con la sentenCia de -Durando en In IV, dist. 44, q. 1, que la forma y lo mismo sucede con la razón genérica de animal, de viviente, etc.; y a pesar
no sólo tiene virtud para individualizar al compuesto, sino a la materia misma, .de todo, se dice absolutamente que la razón específica se toma de la forma, por-
pues no sólo da el ser al compuesto, sino también a la materia; por lo cual re- que ella da el último complemento, y sólo presupone la materia como algo
sulta -dice- que por el hecho de unirse la materia a una misma forma numé- potencial e indiferente; por la misma razón, por consiguiente, se llamará aquélla
-rica, es ella misma una numéricamente. principio de individuación porque da el último complemento sustancial al indivi-
Pero esta opinión de Durando es falsa y con razón es rechazada por los de- duo, aunque presuponga la materia como potencial de suyo e indiferente; a causa de
más teólogos, como mostré en el tomo II, III p., disp. XLIV, sec. 2. Pues una lo cual dijo Aristóteles antes, y en el libro I de la Física, c. 7, texto 69, que la
y la misma materia numéricamente que existió en el ser que se corrompió, per- forma constituye a esto como algo. Y puesto que, según decíamos antes, la cosa
_manece en el que se engendra, ya que, de lo contrario, no sería el mismo numé- se distingue por lo mismo por lo que se constituye, la misma forma que constitu-
ricamente el sujeto de quien se hace la generación. Asimismo, porque, o es impo- ye a esto como algo, lo distingue de los otros, dado que el acto es lo que distin~
sible que la cosa que antes era numéricamente distinta de otra se haga después gue, libro VII de la Metafísica, c. 13, text. 49; luego. la forma es la que da la
aquélla -o sea, la misma numéricamente con ella de modo indivisible-, o que plenitud a la razón de individuo. Y esto lo confirma la común manera de hablar
la cosa que antes era una numéricamente, después en toda su entidad se haga y de pensar, pues si, por ejemplo, al alma de Pedro se une un cuerpo que consta
otra numéricamente distinta; luego la materia que bajo la forma de alimento es -de una materia distinta del cuerpo que tuvo aquélla primero, aun cuando aquel
una numéricamente, no puede hacerse otra numéricamente por el hecho de que compuesto no sea en todas sus partes el mismo que fué antes, con todo, hablando
comience a estar bajo la forma del alma; y las materias de Pedro y de Pablo, que absolutamente, aquel individuo se llama el mismo por razón de la misma alma;
son numéricamente distintas, no se harán numéricamente una, aun cuando _su- y, sin embargo, por el contrario, si al cuerpo que consta de la misma materia se
cesivamente estén bajo las formas de Pedro y de Pabln. Finalmente, en otro caso, le une un alma numéricamente distinta, absolutamente no se juzgará que es el
la misma materia numérica, una vez aniquilada, se restituiría por la sola unión mismo individuo, sino distinto; luegn esto es señal de que la individuación se
de otra materia a la misma forma; y hablamos de la verdadera unidad según la toma principalmente de la forma.
entidad real y física, y no sólo según la apariencia o según el modo vulgar de S. Pero todavía se objeta en contra de esta sentencia y de la razón aducida,
hablar, a la manera como suele llamarse una la cosa que está en continuo flujo .que aunque la forma en cuanto tal da el ser específico, con todo no da el ser
y se cambia sóln poco a poco; así, pues, aun cuando la mutación se haga en la individual y numérico, sino en cuanto que es ésta; luego el principio de indi-
forma, puede conservarse tal unidad, como se ve claramente en el rio, o en el viduación no es la forma en cuanto tal, sino aquello de donde le viene a la forma
árbol o en el bruto. misma el ser ésta; pero es ésta por razón de la materia; por consiguiente, más
4. Por consiguiente, pnede responderse de otro modo que es verdad que la
·causa adecuada e intrínseca de la unidad individual de la sustancia material es la individualis unitatis substantiae materialis aliis, quoniam actus est qui distinguit, VII
esse formam et materiam, ut argumentum Metaph., c. 13, text. 49; ergo forma est
3. Sed obiiciet aliquis contra hanc sen- stincta ab alía, postea fiat illa, seu eadem nu- concludit; tamen, si haec duo ínter se quae complet rationem individui. Et hoc
tentiam et rationem, quia, quamvis recte mero cum illa indivisibiliter, vel quod res, ·comparentur, praecipuam causam huius uni- confirma! communis concipiendi et loquen-
probet formam conferre ad unitatem, non quae erat una numero, postea secundum se tatis esse formam, et hoc sensu illi specia- di modus; nam, si animae Petri, verbi gratia,
tamen quod ipsa sola sit principium índi- totam fiat aUa numero distincta; ergo mate- liter attribui quod sit individuationis prin- uniatur corpus constans ex materia -distincta
viduationis; nam etiam materia est princi- ria quae sub forma cibi est una numero clpium. Sicut etiam materia necessaria est a corpore quod prius habuit, quamvis com-
pium intrinsecum constituens rei entitatem, non potest fieri aija numero, per hoc quod ad rationem seu unitatem specificam; non posítum illud non sit omni ex parte idem
et ideo etiam erit principium individuatio- incipiat esse sub forma animae; et materiae -enim potest ratio hominis vel humanitatis quod antea fuit, tamen, simpliciter loquen-
nis, si non sola, saltero cum forma. Respon- Petri et Pauli, quae sunt numero distinctae, ut sic sine materia con~titui, et ídem est de do, illud individuum dicitur idem ratione
deri posset iuxta sententiam Durandi, In IV, non fient una numero, etiamsi successive ratione generica animalis, viventis, etc.; et eíusdem animae; at verO_, e .contrario, si
dist. 44, q. 1, formam non tantum habere sint sub forma Petri et PauU. Denique alias nihilominus absolute didtur ratio specifi- corpori ex eadem materia constanti uniatur
viro individuandi compositum, sed etiam eadem numero materia semel annihilata re- ca surni a forma, quia illa dat ultimum com- anima numero distincta, simpliciter non
materiam ipsam, quía forma non tantum stitueretur per solam unionem alterius ma- solumque praesupponit mate- censetur idem índividuum, sed distincturn;
-dat esse composito-,- sed- etiam materiae.;- -unde -teriae ad eamdem formam; loquimurque de ut quid potentiale et indifferens; ea- ergo signum est indivíduationem sumi prae-
fit (inquit) ut hoc ipso quod materia iun- vera unitate secundum realem et physicam .dem ergo ratione illa dicetur principium cipue a forma.
gitur eidem formae numero, sit ipsa eadem entitatem, et non tantum secundum ap- individuationis, quia illa dat ultimum sub- S. Sed adhuc obiicitur contra hanc sen-
numero. Sed haec sententia Durandi falsa parentiam, vel vulgarem modum loquendi, "Stantiale complementum individuo, quamvis tentiam et rationem factam, quia, licet for-
est, meritoque a caeteris theologis reiicitur, quo modo res quae est in continuo fluxu, praesupponat materiam ut potentialem de ma ut sic det esse specificum, tamen non
ut ostendi jn II tom. III partís, disp. XLIV, et paulatim tantum mutatur, solet dici una; ·se et indifferentem, propter quod dixit Aris- dat esse índividuale et numericum nisi ut
sect. 2. Una enim et eadem numero mate- sic enim etiamsi mutatio fiat in forma, pot- toteles supra, et I Phys., c. 7, text. 69, est hace; ergo non forma ut sic, sed id unde
ria, quae fuit in corrupto, manet in genito, est conservari talis unitas, ut patet in fluvio, formam constituere hoc allquid. Et quoniam, ípsa forma habet ut sit haec, est índivi-
-alioqui non esset ídem numero subiectum, vel in arbore aut bruto. .Ut supra dicebamus, per ídem distinguitur duationis principium; sed est haec ratio-
ex quo fit generarlo. Item, quia impossibile 4. Respondetur ergo allter, verum qui- per constituitur; eadem forma. quae ne materiae; ergo materia potius est prima
est ut vel res quae antea erat numero di- dem esse adaequatam causam intrinsecam • •<Oon.sti"¡tuit hoc aliquid, distinguit lllud ah radix individuationis. Probatur minor pri-
 Disputación quinta.-Se:-c=cz='o-:'n:__-V______ ~-------_ ___.637
636 Disputaciones_m~tafísicas
individualizarse por ella. Igualmente, porque las razones dadas arriba prueban
bien es la materia la primera ralz de la individuación. Se prueba la menor en pri- universalmente que nada sustancit~.l puede individualizarse por un accidente so-
mer lugar, porque la forma no es por sí misma ésta, pues, de lo contrario, lo breañadido, pues también esta materia es algo por sí uno, constituído bajo la
mismo podría decirse de cualquier entidad, ni sería menester preguntar por otro· razón específica de materia, a la que por si misma contrae. Más aún: natural-
principio de individuación; luego es ésta por la materia, ya que ninguna otra mente no se distinguen la materia y esta materia, como arriba se mostró acerca
raíz puede pensarse. En segundo lugar, la forma tiene todo su ser en orden a la de cualquier individuo, en su relación con la razón común; luego no puede esta
materia; luego también su individuación; luego la materia es el principio de materia intrínsecamente individualizarse por la cantidad, que es una cosa distinta
individuación de la forma, y, por consiguiente, de todo el compuesto. En tercer de ella, ni por el orden a ella, siendo así que más bien es esta cantidad la que
lugar, porque las formas se multiplican numéricamente en cuanto se reciben en dice orden a esta materia que al contrario.
diversas materias, y, por ello, las formas separadas no se multiplican numérica- Lo segundo es evidente acerca de la cantidad, porque de ella también pnedo
mente, ya que no se reciben en la materia; luego se individualizan también por preguntar de dónde le viene ser ésta, ya que no tiene esto por su razón especí-
el orden a la materia; por consiguiente, la última resolución de esta individuación fica, y como no se puede avanzar hasta el infinito ni se ha de cometer un círculo
se hace en la materia, puesto que esta forma es ésta porque se recibe en tal ma- vicioso e inútil, hay que detenerse en alguna cosa que sea por sí misma ésta;
teria; luego_ la primera raíz de la individuación es la materia. luego esto se ha de atribuir más bien a la sustancia que al accidente, puesto que
6. Estas objeciones son el fundamento de la opinión tratada en la sección -aquélla es una entidad anterior y más absoluta; o si se ha de admitir que dos
precedente, que más bien declaran y confirman esta sentencia de que ahora trata- entes incompletos por la relación mutua se individualizan el uno al otro según
mos, pues pueden casi todas retorcerse y aplicarse a la misma materia. Por con- diversos g~neros de causas, esto se habrá de afirmar preferentemente de la mate-
siguiente, concedo que la forma no es el principio de individuación del compues- ria y forma sustancial entre sí más que con cualquier accidente, ya que aquéllas
to según su razón específica, como es por sí mismo evidente, sino en cuanto que guardan una mayor conexión entre sí y mayor relación mutua. Luego todos los
es ésta; ahora bien: esto mismo se ha de decir de la materia, porque también la :argumentos dados pueden concluir acerca de la materia lo mismo que pretenden
materia tiene una razón específica y común, según la cual no es suficiente para acerca de la forma, ya que entre éstas existe en ese punto una cierta igualdad.
constituir un individuo; por consiguiente, si lo constituye lo hace en cuanto que Y, por lo demás, la materia sólo supera a la forma en esto, en que es una cierta
es ésta. Por tanto, preguntaré nuevamente: ¿de dónde le viene el ser ésta? Res- -ocasión de producir formas diversas e individuales, como arriba se declaró; la
ponden algunos que porque Dios quiso crear ésta más bien que otra, pero es(} forma, en cambio, supera a la materia en que es la que constituye principalmente
está fuera de la cuestión ya que no tratamos aquí del principio extrínseco de indivi- al individuo y es lo más propio de él, y en que más bien la materia es por causa
duación, sino del intrínseco, pues de lo contrario también podría .decir alguien que de la forma que al contrario, como se dice en el II de la Física, c. 9, text. 91;
esta alma es ésta" porque Dios quiso infundir más bien ésta que otra; O que luego, ponderadas todas estas cosas, el principio de individuación es, sobre todo,
esta forma es ésta porque Dios determinó a ella su concurso, cosa que es muy la forma.
probable, como diremos en la sección siguiente. Resolución de la cuestión
Otros responden que esta materia es ésta por razón de esta cantidad. PerO' 7. Por consiguiente, esta sentencia, tal como ha sido expuesta por nosotros,
esto es falso y no elimina la dificultad. Lo primero es claro, por lo dicho arriba, es bastante probable y se acerca mucho a la verdad. Sin embargo, absolutamente
porque como esta materia absolutamente se supone para esta cantidad, no puede
test per illam individuari. Item, quía ratio- duari, secundum diversa genera causarum,
mo, quia forma non est per seipsam haec; cipium individuationis compositi secundum nes supra factae universaliter probant nihil id potius dicendum erit de materia et for-
alioqui ídem dici posset de qualibet entitate, specificam rationem suam, ut est per se substantiale posse individuari per accidens ma substantiali ínter se, quam cum aliquo
neque oporteret quaerere aliud individuatio- notum, sed in quantum est haec; sed hoc superadditum; nam etiam haec materia est accidente, quia magis per se connectuntur,
nis principium: ergo est haec per mate- ipsum dicendum est de materia, quia etiam aliquid per se unum constitutum sub spe- et se invicem respiciunt. Ergo omnia argu-
riam, non enim potest alia radix excogitari. materia h,abet specificam et communem ra- clfica ratione materiae, per se illam contra- menta facta possunt idem de materia con-
Secundo, quía forma habet totum sumn tionem, secundum quam non est sufficien~ hens. Irnmo ex natura rei non distinguuntlir cludere quod intendunt de forma, nam est
esse in ordine ad materiam; ergo "et indi- ad constituendum individuum; ergo, si materia et haec materia, sicut supra osten- ínter cas, quoad hoc, quaedam aequalitas.
viduationem suam; ergo materia est prin- sum est de quolibet individuo respectu ra- Et aliunde materia solum superar formam
constituir, id facit in quantum est haec..
cipium individuationis formae, et conse- tionis communis; ergo non potest haec in hoc, quod est quaedam occasio produ-
Quaeram ergo rursus unde habet quod sit materia int.rinsece individuad per quantita-
quenter totius compositi. Tertio, quia for- cendi formas varias et individuas, ut supra
haec. Respondent aliqui, quia Deus voiuit tem, quae est res ah illa distincta, nec per
mae multiplicantur nmnero, quatenus in declaratum est; forma vera superar mate-
hanc potius creare quam aliam; sed hoc ordinem ad illam, cmn potius haec quantitas riam in ho-c, quod praecipue constituit indi-
diversis materiis recipiuntur, et ideo for- extra rem est, non enim hic inquirimu&
mae separatae non multiplicantur numero, dicat ordinem ad hanc materiam, quam e viduum, et quod est magis propria eius, et
extrinsecum principium individuationis, sed converso. Secundum de quantitate patet, quod materia potius est propter formam
quía non r_ec;jpiur:Ltu_r -~----~~~~yia ~-- ~:':"8"~ _ir:tdi- intr.insecum; alioqui etiam dice re quis pos-
vídUai1'fUr etiiuii"-per·. oi:dilleffi. id -materiitm : quia de illa etiam inquiram unde sit haec, quam e converso, ut didtur II Phys., c. 9,
ultima ergo resolutio huius individuationis set hanc animam esse hanc, quía Deus voluit cmn id non habeat ex sua specifica ratione, text. 91; ergo, pensatis omnibus, potissimum
fit ad materiam; est enim haec forma haec, potius illam infundere quam aliam; vel hanc et cum non sit procedendum in infinitmn, individuationis principium est fmma.
quía in tali materia recipitur; ergo prima fonnam esse hanc, quía Deus determinavit nec vitiosus et inutilis circulus committen-
radix individuationis est materia. ad illam suum concursum, ut est valde pro- dus, sistendum erit in aliqua re, quae per Quaestionis resolutio
6. Hae obiectiones sunt fundamenta babile, sicut dicemus sectione sequenti. Alii seipsam sit haec; ergo hoc potius tribuen-
opinionis tractatae sectione praecedenti, quae respondent hanc materiam esse hanc ratione dum est substantiae quam accidenti, cmn 7. Est ergo haec sententia, prout a nobis
potius hanc sententiam quam nunc tracta- huius quantitatis. Sed hoc et est falsum, et illa slt prior magisque absoluta entitas; vel, exposita est, satis probabilis, proximeque ad
mus declarant et confirmant. Possunt enim non evacuat difficultatem. Primum patet ex si admittendum est duo enria incompleta veritatem accedit, Simpliciter vera dicen-
fere omnes retorqueri, et fi.eri de ipsa mate- supra dictis, quia, cum haec materia sím- per mutuam habitudinem ad invicem indivi- dum est formam solam non esse plenum et
ria. Concedo itaque fonnam non esse prin- pliciter supponatur huic quantitati, non po-
638 Disp_t:!!_aciones metafísicas Dis¡mtació~t quinta.-Sección_V____________ _____ 639
hay que decir que la forma sola no es el pleno y tot~l principio de ind!viduación: mantiene que la existencia no es sino la actual entidad de cada cosa. En este
de las cosas materiales, si nos referimos a toda su entidad, aunque sea ciertamente . último sentido esta opinión coincide con la que afirma que cada cosa se indivi--
el principal, y, por ello, según el m~do. f~>rmal ~e hablar, a veces sea ¡uzga~a dualiza por si misma y que no necesita principio alguno de individuación, sino
suficiente para la denominación del md1v1duo rmsmo. Todas estas cosas seran su misma entidad; por lo cual, en realidad esta opinión no es digna de mayor
declaradas y probadas extensamente en la bección 6. reprensión que aquella otra de que después trataremos. Sólo puede censurarse
en ella que usa términos oscuros y ambiguos y que atribuye a la existencia más
bien que a la esencia esta razón de individuación, a pesar de que a la existencia no
SECCION V le puede convenir esto sino en la medida en que es una sola cosa con la esencia.
Ahora bien: si se procede de acuerdo con la primera sentencia~ formalmente
Sr EL PRINCIPIO DE INDIVIDUACIÓN ES LA EXISTENCIA DTI I.A COSA SINGULAR será verdad por cierto que cada cosa en la razón de existente tiene alguna razón
individual de parte de la existencia misma, del mismo modo que esto blanco, en
l. No han faltado quienes lo afirmen así, cuya opinión trae Escoto en cuanto a la razón formal de blanco se constituye por la blancura~ aunque absolu-
In ll, dist. 3, q. 3; y Soncinas, libro VII de la Metaph., q. 32; la indica Enri- tamente~ puesto que esto blanco se toma como sujeto, no queda constituído por
que, Quodl. II, q. 8; y la misma le atribuye y a ella se inclina Cartujano en In ll, la blancura. Por lo cual, también, en el caso propuesto, hablando materialmente
dist. 3. Fonseca, en cambio, en el libro V, c. 6, q. 2, sec. 2, cita a Enrique en el -por decirlo así----; de la cosa existente~ o sea, de esta esencia numérica, es
Quodl. V, q. 8, en el que niega que el principio de individuación se haga por improbable la afirmación de que se individualice por la existencia por la que
la existencia, ni por nada intrínseco, sino sólo por el agente. Pero esto, igual que es existe, si ésta es algo distinto de ella~ o un modo realmente diverso.
de suyo improbable, tampoco nadie de los que yo he visto lo afirma, pues aunque 3. En primer lugar~ ciertamente, porque la esencia, permaneciendo dentro
el agente sea la causa extrínseca del individuo, con todo aquello que produce es del ámbito de la esencia~ se hace individual, y dentro de dicho ámbito se cG~trae
distinto del mismo agente; ahora bien: lo que hace es el individuo y le confiere la y determina la esencia específica; perü la esencia específica no se contrae por
naturaleza individual; luego aquello por lo que la naturaleza es individual es in- algo realmente distinto de sí~ como se probó arriba; luego no queda contraída
trínseco al mismo individuo. Y así, Enrique, en el mismo lugar expresamente con- a la esencia individual por la existencia. La mayor es por sí misma evidente, ya
cede que aquello por lo que el individuo tiene el ser esto es algo distinto de la
porque el hombre, por ejemplo, es de suyo común a muchos individuos, sea que
materia y del agente, lo cual explica él que es la razón o disposición del supuesto.
existan o que no, ya también porque Pedro y Pablo, en cuanto abstraen de la
Por ello parece sentir que la subsistencia es el principio de individuación en
todas las sustancias creadas, y así en el primer pasaje, al hacer la distinción,_ existencia actual, o sea en cuanto posibles, incluyen intrínsecamente sus razones
había hablado de la existencia o subsistencia, y por consiguiente, será preciso de- individuales por las que se distinguen; ya, finalmente, porque las diferencias es-
cir algo de cada una de estas cosas. pecíficas o esenciales convienen a las especies con conexión· necesaria, por virtud
2. Por tanto, la opinión acerca de la existencia es rechazada por todos como- de la cual las proposiciones en que se predican predicados esenciales se dice que
enteramente falsa e improbable; ahora bien: de acuerdo con ella, se puede proce- son de verdad perenne; y así, también conviene al individuo su diferencia indi-
der por dos caminos : primero, suponiendo que la existencia es realmente vidual. Por lo cual, Pedro tan necesariamente es este hombre, como es hombre,
distinta de la esencia del individuo; segundo, de acuerdo con la opinión que
titatem uniuscuiusque rei. Hoc postenon dividuari per existentiam qua existit, si haec
adaequatum individuationis principium re- viderim, nam, licet agens sit causa extrín- modo haec sententia in re coincidit cum est res ab ipsa distincta, vel modus ex natura
rum materialium, si de tota earum entitate seca individui, tamen id quod efficit, di- opinione asserente unamquamque rem indi- reí diversus.
loquamur~ quamvis sit praecipuum, ideoque stinctum est ab ipso agente; efficit autem viduari se ipsa, nulloque alío principio indi- 3. Primo quidem, quia essentia intra la-
iuxta formalem modum loquendi interdum individuum et confert illi naturam indivi- viduationis indigere, praeter entitatem suam; titudinem essentiae manens, fit individua, et
censeatur sufficiens ad denominationem eius- duam; ergo id quo natura est individua, est unde in re non est haec opinio maiori re- in ea contrahitur et determinatur essentia
dem individui. Quae omnia declaranda et aliquid intrinsecum ipsi individuo. Et ita prehensione digna, quam illa de qua postea specifica; sed essentia specifica non contra-
probanda sunt late, sect. 6. Henr., ibídem:! expresse concedit id per quod' dicemus. Solum reprehendí potest quod hitur per aliquid ex natura reí distinctum
individuum habet esse hoc, esse aliquid praeq obscuris et ambiguis terminis utatur, et quod a se, ut supra probatum est; ergo non
SECTIO V ter materiam et praeter agens, quod ipse- existentiae potius quam essentiae hanc ra- contrahitur ad individuam essentiam per
explicat esse rationem seu dispositionem tionem individuationis tribuat, cum potius existentiam. Maior per se evidens est, tum
UTRUM PRINCIPIUM INDIVIDUATIONIS SIT suppositi. Unde sentire videtur subsisten- existentiae non possit hoc convenire, nisi quía horno, verbi gratia, de se communis
EXISTENTIA REI SINGULARIS tiam esse principium individuationis in om~ quatenus est ¡ctem cum essentia. Si autem est multis individuis, sive illa existant, sive
l. Non defuerunt qui ita affirmaverint, nibus substantiis creatis, et ita in priori loco procedatur in priori sententia, formaliter non existant; tum etiam, quia Petrus et
quorum sententiam·- ·referunt Scot;·;--- In II, sub dístinctione locutus fuerat de existentia quidem verum erit quod unaquaeque res Paulus, ut abstrahunt ab actuali existentia,
dist. 3, q. 3; et Soncin., VII Metaph., q. 32; vel subsistentia, et ideo de singulis aliquid in ratione existentis habet aliquam rationem seu ut possiblles, intrinsece includunt suas
et illam indicat Henr., Quodl. II, q. 8; dicere oportebit. individualem ab ipsa existentia, sicut hoc rationes individuas, quibus distinguuntur;
eamque illi tribuit, et ¡n eam inclinat Car- 2. Opinio igitur de existentia ab omni- album, quantum ad formalem rationem albi tum denique quia differentiae specificae seu
thus., In II, dist. 3. Fans. vero, lib. V, c. 6, bus reiicitur, ut omnino falsa et improbabi- constituitur per albedinem, quamvis sim- essentiales conveniunt speciebus necessaria
q. 2, sect. 2, refert Henr., Quodl. V, q. 8, lis; dupliciter autem in ea procedí potest,. plíciter hoc album, quía pro subiecto acci- connexione, secundum quam propositiones
negantem individuationem fieri per existen- primo, supponendo existentiam esse ex na- pitur, non constituatur per albedinem. Unde in quibus praedicata essentialia praedicantur,
tiam; nec per allquid intrinsecum, sed per tura reí dlstinctam ab essentia individui; etiam in proposito, materialiter (ut sic di- dicuntur esse perpetua e veritatis; ita indi-
solum agens. Sed hoc, sicut per se ímproba- secundo, iuxta opinionem asserentem exis- caro) loquendo de re existente, seu de hac viduo convenit sua differentia individualis.
hile est, ita a nemine asseritur, quod ego tentiam nihil a)iud esse quam actualem en- numero essentia, improbabile est dicere in- Unde tam necessario Petrus est h~c horno,,
 Disputaciones metafísicas
640 ---------------------~
y tan necesariamente se coloca a Pedro ?ajo el homb~e, c.~mo al hombre bajo el
animal· por consiguiente esta contracción y subordinacwn no se hace por la Disputación quinta.~Sección V 641
' actual, que le adviene
existencia ' contingentemente a la esencia. plenamente cons-
está fuera de esta esencia individual de Pedro, y como en Pedro y Pablo hay dos
tituida e individualizada. exi~tencias . nu,:ffi_éricas, asi hay dos humanidades numéricas, que tienen distintas
4. En segundo lugar, tiene aqui aplicación el argumento que arriba se refi-
enndade~ mdiv1duales de la esencia. En último término hay un argumento a
rió tomado de Cayetano, que el acto singular supone la potencia singular, el
postenon, porque --..supuesta esa sentencia- la entidad individual se conserva
cual principio dijimos que era verdadero en el acto y potencia distintos realmente,
la misma sin su existencia, o cambia varias veces de existencia como la Huma-
porque en ese caso la potencia se presupone realmente al acto en el orden natural,
y es algo uno distinto de su acto, y uno no por operación de la mente, sino nid~d .d~ Cristo,. que en d~ch~ opinión carece de existencia p;opia, y con todo
~s mdivtdu~l y tlen~ un prm:1pio intrínseco de individuación; y de modo seme-
por la realidad misma, y por esto no puede suceder que formal e intrínsecamente
Jante, la ~sma enttda~ numen~a de. la materia prima, en cuanto cambia de for-
tenga la unidad tomada de su acto. Ahora bien: según la referida opinión, la
m~s, se dice, que cambia de eXIstencias, y a pesar de todo permanece siempre la
esencia y la existencia se comparan de este modo; luego la esencia del mismo
-mtsma en numero.
modo que tiene por sí la entidad de la esencia distinta de la existencia y apta para
ser actuada por ella, así tambi~n tiene su unidad e individuación. De lo contrario,
6. Por . todo e~t?, se ~omprende fácilmente qué t¡es lo que se ha de juzgar
acer:a de dtcha opm10n, ·si se habla no de la existencia propia, sino de la subsis-
sería preciso entender que la existencia es un, acto de la naturaleza específica y
tencia. En efecto~ o hablamos formalmente· del supuesto, o sea de la naturaleza
universal, lo cual es bastante absurdo. en ab~tracto, o bten en concreto y formalmente del individuo en cuanto conteni-
S. En tercer lugar, porque en la misma existencia puede considerarse la
do ba¡o tal especie de sustan~ia,. ~ sab~r, de este hombre. En el primer sentido
razón común de existencia humana, por ejemplo, y la razón de esta existencia
~s verdad que el supuesto se mdtvtdualiza por esta subsistencia, porque se consti-
de Pedro o Pablo; luego, acerca de la misma existencia queda aún por investigar tuye formalmente por ella, y por este motivo, en la Trinidad hay tres supuestos
por medio de qué se hace ésta, pues no lo es por la esencia, puesto que según
esta opinión no la supone individual, sino común; ni por un accidente, como es
-aunqu~ haya una natur~l~za, porque hay tres subsistencias; en cambio, la person~
de Cnsto es una nu_men~amente, y un supuesto numérico, aunque tenga doble
evidente por sí mismo, y quedó bastante probado en lo que antecede; ¿por qué,
naturaleza, porque. sol.o. t1en7 una subsistencia numérica; por tanto, el supuesto,
pues? Si se dice que se hace ésta por sí misma, ¿por qué no se ha de decir esto
en c.uanto. tal~ se mdivtduahza. por la subsistencia. Aunque acerca de la misma
con mayor motivo de la esencia, siendo así que es anterior no sólo en orden de
subststei?-cta a~ qued~ la cuestión de por ql\é se hace ésta, pues también la razón
naturaleza, sino también en el de perfección, y además, en cierto modo más
-de subsistencia, po~ eJe~plo, la ?umana, es común y específica; en cambio, en
absoluta? Pues la existencia es el acto de esta esencia; por lo cual, esta existencia
Pedro e~ ésta s~bststencta numénca, o aquélla, acerca de la cual Cuestión habrá
será más bien ésta porque actúa a esta esencia; igual que en común difieren tam- que decir lo mismo que de las otras sustancias, o de los modos sustanciales de
bién la existencia del hombre y la del león o porque resultan de diversas esencias lo cual trataremos después. '
o porque dicen relación a ellas, supuesta la mencionada distinción. De lo cual
7. Del seguudo m~do, es decir, hablando de la naturaleza sustancial lnte-
puede deducirse una nueva confirmación, porque, como la existencia humana en
común está fuera de la esencia del hombre en común, así esta existencia de Pedro
?ra. ~n a~stracto, por e¡~mplo? de la humanidad, es falso e improbable que se
mdlvtduahce por la subststenc.ta, co:mo es ~vidente a fortiori por todos los argu-
sicut est horno, et tam necessario Petrus col- 5. Tertio, quia in ipsamet existencia pot- n:entos dados acerca de. 1~ eXIstencia. Es cierto, evidentemente, que la subsisten-
locatur sub homine, sicut horno sub ani- est considerad communis ratio existentiae
Cia es algo realmente distinto de la naturaleza sustancial, incluso tomada indivi-
mali; hace ergo contractio et subordinatio humanae, verbi gratia, et ratio huius existen-
non fit per existentiam actualem, quae con- tiae Petri vel Pau]j; ergo de ipsa existentia
tingenter advenit essentiae plene constitutae superest inquirendum per quid fiat hace; individuam Petri, et sicut in Petro et Paulo hac ra~ion~ in Trinitate sunt tria supposita,
et individuatae. non enim ab essentia, cum non supponat Bunt duae n~mero existentiae, ita duae nu- quamv.ls s1t una natura, quia sunt tres sub-
4. Secundo hic habet locum argumentum illam individuam iuxta hanc sententiam, n:-ero humarut~tes, habentes distinctas indiR SlStentlae; persona autem Christi est una
supra relatum ex Caiet., quod actus singu- sed communem; neque ab aliquo accidente, v!duas entitates essentiae. Ultimo a posterio- numero, et unum numero suppositum
laris supponit potentiam singularem, quod ut per se notum est, satisque in superiori- n est argumentum, quia (supposita illa sen- quamvis habeat duplicem naturam, qui~
principiuin diximus csse verum in actu et bus probatum; a quo ergo? Si dicas seipsa t7ntia) eadem individua entitas conservatur solum habet unam numexo subsistentiam ·
potentia ex natura rei distinctis, quia tune fieri hanc, cur non id potiori ratione dices sme sua existentia, aut mutat varias· exis- suppositum ergo ut sic per subsistencia~
potcntia realiter supponitur actui ordine de essentia, cum et ordine naturae sit prinr tencias, ut humanitas Christi in ea opinione individuatur. Quamvis de ipsa subsistentia
naturae, et est quid unum distinctum a suo et perfectione etiam, et cum quodammodo caret propria existentia, et tamen est indivi- quaestio supersit, per quid fiat hace· nam
actu, et tmum non cogitatione, sed reipsa, sit magis absoluta? Nam existentia est ac- dua, et habet .intrinsecum individuationis etiam ratio subsistentiae, verbi grati~ hu-
et ideo fieri non potest ut formaliter et tus huius essentiae; unde hace existentia principium; similiter eadem numero entitas manae, communis est et specifica; in 'Petro
intrinsece habeat unitatem ab actu suo. potius erit hace quia hanc essentiam ac- materiae p;ima~, prout mutat formas, dicitur vero est haec. numero subsistentia, vel illa,
Sed ita comparant-ur---- e-ssentia---et-- existentia mutare extstentms, et tamen eadem semper de q~~ quaes!:lon~ idem dicendum erit quod
-!llar"; ·srcüt iii" coinririmi etíam existentia ho- numero manet.
iuxta praedictam opinionern; ergo essentia, minis et leonis differunt, quía vel conse- de allis substantus, vel substantialibus mo-
eo modo quo per se habet entitatem essen- 6. Ex his autem facile intelligitur quid dis, quod infra videbimus.
quuntur, vel respiciunt diversas essentias,
tiae distinctam ab existencia et aptam ac- c~send.um sit ~e illa opinione, si non de 7. Secundo modo, id est, loquendo de
supposita praedicta distinctione. Ex quo
tuari per illam, ita etiam habet suam unita- ex.1stentm propna, sed de subsistentia lo- substantiali natura integra in abstracto ver-
teffi et individuationem. Alioqui oporteret potest sumi nova confumatio, quia, sicut
existentia humana in communi est extra
quatur. Nam, aut loquimur formaliter de b~ gr~ti~, ~um~nitate, falsum est et im~roba­
intelligere existentiam esse actum naturae ~upposito, aut de natura .in abstracto, aut bije rndiv1duar1 per subsistentiam, ut a for~
specificae et universalis, quod est satis ab- essentiam hominis in communi, ita haec m concreto et formaJ,iter de individuo, ut tiori patet omnibus argumentis factis de
existentia Petri est extra hanc essentiam contento sub tali specie substantiae, scilicet existentia. Certum est enim subsistentiam
surdum.
de hoc horrúne. Primo modo verum est sup- esse aliquid e:x; natura reí distinctum a sub-
positum individuad per hanc subsistentiam, stantiali natura, etiam individue sumpta. Cer-
quia formallter per illam constituitur, et tum est etiam huiusmodi
 642 Disputaciones metafísicas Disputación quinta.-Sección V 643
dualmente. Es cierto también que tal naturaleza puede conservarse como indi- una y otra cosa es errónea. La Consecuencia se explica así: en efecto cuando
vidual sin su connatural subsistencia, tal como ha sido conservada en Cristo· en aq~ella doble n~gación se dice que es indiviso en sí y dividido re;pecto de
Nuestro Señor· luego no puede individualizarse por ella intrínsecamente. Y si cu~qmer otro, o bie~ este estar dividido de cualquier otro significa que no está
alguien dice q~izás que se individualiza .al menos por el orden a ~qué~a, 1~ dirá umdo a otro, es decrr, que no está en otro, cosa que o no pertenece a la razón
gratuitamente y sin fundamento, porque s1 una de estas cosas ha de md1v1duahzarse de la naturaleza sustancial individual, o de lo contrario, ]a Humanidad de Nues-
por el orden a la otra, más bien la subsiste?-cia es ~sta por el orden a est~ natu~aleza· tro Señor Je~ucristo n? es individual; o bien estar dividido de otro (que es lo que
que al revés, pues la naturaleza es antenor y mas perfecta, y la subs1stencm, en clarament~ piensa Eru:1que) rechaza sólo la identidad y afirma la distinción respecto
cambio, no es sólo cierto modo y término de la naturaleza. Asimismo, en la na- de cu.a,lqmer otra entidad, o n,aturaleza semejante, y de este modo, aquella doble
turaleza divina hallamos una naturaleza individual única con triple subsistencia; negaci?n no basta para la razon de supuesto, o la Humanidad de Nuestro Señor
luego es señal de que la individuación de la naturaleza es algo desligado de la Jes.ucnsto es supuesto; por consiguiente, de ningún modo, se explique como se
subsistencia. qmera su concepto, pertenece la subsistencia a la individuación de la naturaleza.
8. Por lo cual, en esto parece que erró totalmente Enrique, pues piensa 9, Más todav~a: . ~ablando también en el tercer sentido concreta y formal-
que la naturaleza misma se hace ésta e individual por razón del supuesto. Acer- men~e acerca del Individuo. de .la n~t;ualeza específica, hay que decir que éste,
ca de lo cual enseña también otra cosa enteramente falsa e improbablej a sabers propi~en~e, no toma la mdivi~uacwn de la sustancia, sino de la naturaleza.
que el supuesto sólo añade a la naturaleza específica una doble negación, la de Pues ast dtcen los teólogos que s1 tres personas tomasen una humanidad existiría
indivisibilidad en sí y la de división con respecto a cualquier otro, y que por un hombre numéricamente, igual que ahora sólo existe un Dios numé;icamente
esta doble negación, se hace la naturaleza formalmente individual sin ninguna a ~ansa de 1~ :UUca naturaleza divina; aquel hombre tendría, por consiguiente, la
otra adición positiva sobre la naturaleza específica, en lo cual se contienen tres un:dad numenca de parte de la naturaleza individual Y ahora Cristo Nuestro
cosas falsas. La primera es que el supuesto sólo añade a la naturaleza la negación, Senor, en cuanto que es este hombre, es el mismo hombre numéricamente que
de lo cual trataremos después en su propio lugar; en efecto, hablando con rela-
sería si subsistiese en la propia naturaleza, a pesar de que la persona y la subsis-
ción a la naturaleza individual, es ello menos improbable, aunque no verdadero;
sin embargo, respecto de la naturaleza especifica es enteramente improbable~ tencia sean muy distintas de la propia y connatural de tal humanidad.
En segundo lugar, es falso que la naturaleza individual sólo añada a la específica luego la individuación de este hombre no se ha de tomar de la subsistencia, sin~
una negación, como se ve claramente por lo dicho en la sección segunda, porque- de 1~ ~atural7za. Pero :arazón está en que el individuo formalmente queda
de lo contrario, la naturaleza sustancial individual, como tal, no sería un ente· ~nst1t~1do baJo la espec1e por razón de la naturaleza y no por razón de la sub-
real, sino que sería solamente la naturaleza específica con las negaciones, lo cual sJ.stencm; por lo. cual sucede que aunque se dé el caso de que la subsistencia sea
ni siquiera se puede concebir con la, mente. Asimismo, porque tal negación re- diversa en especie o en género, a pesar de todo, si la naturaleza es de la misma
quiere un fundamento positivo, que no puede ser la sola naturaleza específica, espec~e, el individuo qu~da abarcado unívocamente y con toda propiedad bajo tal
como allí se mostró suficientemente. Lo tercero, en cambio, es mucho más falso, especie, por, lo cual. Cnsto. es unívocamente hombre con los demás hombres; y
todavía, a saber, que por aquellas mismas negaciones con las que -según Enri- por una razon semeJante, SI la naturaleza es la misma numéricamente es el mis-
que----- se constituye el supuesto, se haga la naturaleza individual, pues de ello mo hombre numéricamente, aun cuando la subsistencia sea diversa. '
se sigue o que la Humanidad de Cristo no es individual, o que es supuesto; y
esse indivlduam, vel esse suppositum; rent UJ?.am humanitatem, fore unum numero
conservad individuam sine sua connaturali gationem fieri naturam formaliter indivi-· utrumque autem error est. Sequela declara- hominem, sicut nunc sunt unus numero
subsistentia, ut in Christo Domino conser- duam absque aliquo alio positivo naturae tur; nam, cum in illa du_i,lici negatione Deus propter unam naturam divinam; ha-
vata est; ergo non potest per illam intrinsece specificae superaddito, in quo tria falsa: dicitur esse indivisum in se et divisum a beret ergo ille horno unitatem numericam
individuad. Quod si quis forte dicat indi- continentur. Primum est, suppositurn solmn quolibet alio, vel hoc esse divisum a quoli-
viduad saltero per ordinem ad illam, gratis addere supra naturam negationem, de quo bet aUo significat non esse alteri unitum ah individua natura. Et Christus Dominus
et sine fundamento hoc dicet, quia, si unum postea suo loco videbimus; nam, loquendo· seu non esse in alio, et hoc vel non est d~ nunc, in quanturn est hic horno, est idem
individuandum est per ordinem ad aliud, respectu naturae individualis est id minus- ratione naturae substantialis individuae vel num~ro horno qui esset si in propria natura
potius subsistencia est haec per ordinem ad improbabile, quamvis non verum; tamen humanitas Christi Domini individua non' est • subs1steret, cum tamen persona et subsi-
hanc naturam, quam e converso, quia na- respectu naturae specificae omnino est im- a~t esse _divisum ab alio (quod aperte Hen: stentia sint valde diversa a propria et con-
tura est prior et perfectior, subsistentia vero probabile. Secundo, falsum est naturam in- nc. senut), removet solum identitatem et naturali tali humanitati, ergo individuatio
solum est quidam modus et terminus na- dividualem supra spec:ticam solum addere significat distinctionem a qualibet alía ;nti- huius hominis non ex subsistentia, sed ex
turae. Itcm in- -divina---natura- invenllnus-uni- negationem; ut patet -evidenter ex dictis sec- tate, vel natura simi!i, et hoc modo illa natura sumenda est. Ratio vero est, quia
cam individuam naturam cum triplici sub- ll;divi~uum fonna_Jiter constituitur sub spe-

sistentia; ergo signum est individuationem
naturae esse absolutam a subsistentia.
8. Quocirca in hoc plane videtur errasse
Henric., nam de ipsamet natura sentit :fieri
hanc et individuam ratione suppositi. De
quo aliud etiam docet omnino falsum et
improbabile, scilicet, suppositum solum ad-
dere supra naturam specificam duplicem ne-
gationem, indivisibilitatis in se et divisionis
a quolibet alio, et per hanc duplicem ne-
¡
tione secunda, quia alias substantialis natura
individua, ut sic, non esset ens reale, sed:
esset solum natura specifica cum negationi-
bus, quod nec mente concipi potest. Item
quia illa negatio requirit fundamentum po-
sitivum, quod non potest esse sola natu:·a
specifica, ut ibi satis ostensum est. Tertiuín
vero magis falsum est, per illasmet negatiO:..
nes, quibus (secundum Henric.) constituitur
suppositum, fieri naturam individuam; narn
inde sequitur, vel Christi humatútatem non.
duplex negatio non sufficit ad rationem
suppositi, vel humatútas Christi Domini
suppositum est; nullo ergo modo subsisten-
tia, quacumque via eius ratio explicetur ad
individuationern naturae pertinet. ' l~rninus, si natura sit eiusdem speciei, indi-
1 9. Quin potius, loquendo etiam tertio
modo in concreto ac formaliter de individuo
naturae specificae, dicendum est Ulud per
se loquendo non sumere individuationem
suam a subsistentia, sed a natura. Sic enim
dicunt theologi, si tres personae assume-
Cle rauone naturae et non ratione subsisten-
tiae; undc fit ut licet contingat subsisten-
tiam esse specie vel genere diversam, nihi-
Vlduum univoce et propriissime continea-
tur sub tali specie, quam ob causam Chris-
tus est univoce horno cum alüs hominibus;
et simiJi ratione, si natura sit eadem nume-
ro, est idem horno numero etiarn si subsi-
stentia sit diversa.
 ':'_'_''_.___________________:::D:..:isputaciones metafísicas
644
10. Conclusión de toda la cuestión.~ Pero dije hablando propiamente, por-
que aqui se insinuaba la cuestión de si con una doble naturaleza podría existir
el mismo individuo numérico a causa de la unidad de la subsistencia, ya que en
este sentido disputan Jos teólogos sobre si el Verbo divino seria un hombre o
varios caso de que tomase dos naturalezas. Efectivamente, de lo dicho parece
que se sigue que habría varios hombres numéricamente a causa de las varias hu-
manidades numéricas, porque quedó dicho que la individuación del concreto •e
toma de la naturaleza individual. A pesar de todo, sin embargo, como en el I tomo
de la III parte dije con Santo Tomás, aquél absolutamente y según el modo
ordinario de hablar, sería llamado un hombre no por sí y formalmente, sino
como materialmente, por razón del supuesto, del mismo modo que se dice
un artífice el que posee varias artes, no sólo distintas en número, sino tam-
bién en especie. Y esta unidad es muy distinta de la precedente, que se toma
de la unidad de la naturaleza, y no es tampoco la unidad del individuo formal-
mente contenido bajo la especie, como prueba el argumento; del mismo modo,
también, como la unidad del artífice que tiene varias artes distintas específicamen-
te no es la unidad de la especie contenida bajo el género, sino la unidad mate-
rial o suposital, la cual se juzga que basta para aquel modo de hablar a causa de
la real o sustancial unión de varias naturalezas en un supuesto, porque el nombre
sustantivo significa la naturaleza al modo de algo que está por si mismo, como
se explicó extensamente en el referido lugar. Por consiguiente, a través de lo
dicho consta suficientemente que no es acertado poner en la subsistencia o en la
existencia el principio de individuación de la naturaleza sustancial, o del indi-
viduo constituído por ella.
SECCION VI
Disputación quinta.-sección VI 645
otr()jJrin_cjj>i()fkjtlc!iyjdllJ!~i<\!1 fuera d_e su entidad, _ofuera dtelosyrin_cipi()s inJr!n-
SecQs.-º~- q~~-~~l!.~~JL~:r:!!:J.dag. Pues si tal sustancia físicamente coriSiderada es sim-
·pTe,-por sí misma y por su simple entidad es individual; en cambio, si es compuesta,
por ejemplo, de materia y forma unidas, así como los principios de su entidad son
la materia, la forma y la unión de éstas, de igual modo estas mismas, tomadas indi-
vidualmente, son los principios de su individuación; en cambio, aquéllas, por ser
simples, serán por si mismas individuales. Esta sentencia la mantuvo Auréolo, según
cita Capréolo en In II, dist. 3, q. 2; y en realidad la mantiene también Durando,
en In II, dist. 3, q. 2. En cambio, Fonseca, al citarla en el V Metaph., c. 6,
q. 3, dice en la sec. 2, que es la más enrevesada de todas, y que si se reduce a su
verdadero sentido deja la cuestión sin solucionar. A mí, no obstante, me parece
que es la más clara de todas, y que tanto él mismo, como casi los demás, vienen
a caer finalmente en ella, ya que, en realidad, no puede distinguirse el funda-
mento de la unidad de la entidad misma. Por lo cual, como la unidad individual
en lo que tiene de formal no puede añadir nada positivo real sobre la entidad
individual, ya que en este punto subsiste la misma razón acerca de ella y de
toda unidad, así el fundamento positivo de esta unidad en cuanto a la negación
que dice, no puede añadir nada positivo, hablando físicamente, a aquella entidad,
que se denomina una e individual; luego aquella entidad, por sí misma, es el
fundamento de esta negación y en este sentido se afirma en aquella opinión que
por si misma es el principio de individuación. Porque no niega esta opinión que
ep "'luella entidad individual pueda distinguirs~_con_la...razón__lli__j_tJlturaleza
conn\nCle1a entidad singular, y que de este modo el indilddno añad!LIDbreJa
especie algo conceptualmente distinto. lo cual, segJÍn la consideraci_ó_n_metaffsica,
ti_e¡¡<:_!~?Ó!l de.!!iferencia individual, tal como se ba~¡li~ho _en ~e~ción preceden-
~~_; y Durando no lo niega, sino más bien parece que lo supone. No obstante, esta

¿CUÁL ES, EN DEFINITIVA, EL PRINCIPIO DE INDIVIDUAciÓN DE TODAS

opinión afi"tte (que es Jo que propiamente pertenece a la cuestión presente) que
LAS SUSTANCIAS CREADAS? aquella diferencia individual no tiene en la sustancia individual un principio es-
l. Por lo dicho hasta ahora en contra de las opiniones anteriores, parece tem suam, esse singu}arem] 1 neque alio indl- formali non potest addere aliquid positivum
que resta, como tras una enumeración suficiente de las partes, que toda sustap.- gere individuationis principio praeter suam reale supra entitatem individuam, quia quoad
sia si¡¡g_uhu:__(p..Qr_s~ lllisllla o por su entic\ad es singular! y gue no necesita ningún entitatem, vel praeter principia intrínseca hoc eadem est ratio de illa et de omni uní-
quíbus eius entitas constat. Nam, si talis tate, ita positivum fundamentum huius uni-
10. Totius quaestionis conclusio. -Di- artificis habentis piures artes specie distinc- substantia, physice considerara, simplex sit, tatis quoad negationem quam dicit, nihil
xi autem per se loquendo, quía hic se in- tas non est_ unitas speciei contentae sub ge- ex se et sua simplici entitate est individua; positivum addere potest, physice loquendo,
sinuabat quaestio, an cum duplici natura nere, sed est unitas materialis seu supposi- si ve,ro sit composita, verbi gratia, ex mate- illi entitati, quae una et individua denomina-
possit esse idem numero individuum prop- talis, quae censetur sufficere ad illum modum ria et forma unitis, sicut principia entitatis tur; ergo illa entitas per seipsam est funda-
ter unitatem subsistentiae; sic enim dispu- loquendi, propter realero vel substantialem eius sunt materia, forma et unio earum, mentum huius negationis, et hoc sensu di-
tatur a theologis, an, si Verbum divínum ita eadem in individuo sumpta sunt prin- citur ab illa opinione seipsa esse principium
unionem plurium naturarum in uno sup- cipia individuationis eius; illa vero, cum individuationis. Non enim negat haec opi-
assumeret duas humanitates, esset unus ho- posito, quia nomen substantivum significat
mo vel plures. Nam ex dictis videtur sequi, sint simplicia, seipsis individua enmt. Quam nio in illa individua entitate posse ratione
naturam per modum per se stantis, ut latius sententiam tenuit Aureol. apud Capreol., In distinguí naturam communem ah entitate
fore p}ures numero homines propter piu- dicto loco explicatrun est. Igitur ex bis om-
res numero humanitates, quía dictum est II, dist. 3, q. 2; et in re eam tenet Duran., singulari, et hoc modo 2 individuum ad-
nibus satis constar principium individuatio- In II, dist. 3, q. 2. Eam vero referens Fonse- dere supra speciem aliquid racione distinc-
individuationem concreti sumí ex indi- nis naturae substantialis, aut individui per
vidua natura.- Nihilominus ___ tamen, ____.ut_ in __J ca, V Metaph., c. 6, q. 3, dicit in sect. 2, es- tum, quod, secundum metaphysicam consi-
illam·- CóriStitLiti, rton- recte in subsistentia vel se omnium implicatissimam, et quae si ad derationem, habet rationem differentiae indi-
tom. III partís dixi cum D. Thoma, ille
simpliciter et communi modo loquendj dice- existentia constituí. verum sensum reducatur, quaestionem inso- vidualis, prout in sectione praecedenti dictum
retur unus horno, non quidem per se ac ~utam relinquit. Mihi tamen videtur omnium est et Durand. non negat, sed potius sup-
formaliter, sed quasi materialiter ratione SECTIO VI clarissima, et tam ipsum quam fere alios in ponere videtur. Sed tamen addit haec opinio
Suppositi, ad eum modum quo dicitur unus eam tandem incidere, quia revera non potest (id quod proprie ad praesentem qUaestionem
QUOD TANDEM SIT PRINCIPIUM INDIVIDUATiü- fundamentum unitatis ab ipsa entitate di-
artifex quí piures habet artes, non solum pertinet) Ulam differentiam individualem non
NIS ill OMN~BUS SUBSTANTIIS CREATIS
numero, sed etiam specie distinctas. Haec stinguí. Unde, sicut unitas individua pro habere in substantia individua speciale ali-
autem unitas diversa est a praecedenti, quae l. Ex hactenus dictis contra superiores
sumitur ex unitate namrae, neque est uni- sententias videtur quasi a sufficienti par- 1
La frase encerrada entre corchetes falta en bastantes ediciones, por ejemplo, en
ms individuí fonnaliter contenti sub specie, tium enumeratione relinqui omnem sub- la de Vives (N. de los EE.).
2
probat; sicut etiam unitas stantiam singularem [se ipsa, seu per entita- Añadimos la palabra modo, que no
 646 Disputaciones metafíslcas Disp111(lcÍÓ1'f quinta.---:Sección VI _ _ __ 6117
pedal o un fundamento que sea realmente distinto de su entidad; y, por ello, e:n modo alguno conservar su unidad sin ella. Y~ además, siguen vigentes tod~s
en este sentido dice que cada entidad por sí misma es el príncipio de su índivi- Íos argumentos comunes que arriba fueron aducidos acer~a de que la sustanc~a
duadón. Por consiguiente, esta sentencia es verdadera si se explica rectamente; no se individualiza por el accidente, ni por el orden al acc1d~nte_, P?~s la matena
a pesar de todo, para que aparezca más claramente, la explicaremos por separado es sustancia, aunque parcial. Asimismo, porque la sust~ncia mdividual es un
·en todos sus puntos sustanciales. ente per se. Asimismo, porque el accidente supone a un SUJeto ~al co:n:-o ~st~ ~n la
realidad, y, por consiguiente, singular..Igualmente, p~rque la diferencia mdlVldual
Cuál es el principio de individuación d<J la materia prima no es en la realidad distinta de la entidad que constituye; luego tampoco puede
2. En primer lugar, pues, cgm~nzando por !a materia prirna,Jiay~__que afirmar fundarse en una entidad distinta. . .
que esiJl.cJjyi<iu~Len._!? reali<lail, _y_ que J'l fu11damento de taL unidad es su misma 3. Corolario.- Y todas estas razones a fortiori valen de cualesqmera acci-
e11tida¡l p_()r_~í misma, tal como está en, la xealidad y sin níngún aditamento exe dentes o disposiciones de la materia. Por lo cual, la afirmación que suelen algu-
trínseco. Se prueba porque )a materia que yace bajo esta forma de madera es nos mantener de que la materia se individualiza por el agente -en cu~to .q?e
nnméúcamente diversa de aquella que está bajo la forma de agua o de hombre; ·su indiferencia hacia esta forma se individualiza y constriñe por l~s dtsposicio-
luego es en sí individual y singular. Ahora bien: el fundamento de tal unidad nes-, para que en algún sentido sea verdadera ha de ser entendida. d~ ~odo
en ella no es la forma sustancial, ni el orden hacia esta o aquella forma, como se :adecuado, pues el agente, para que ?bre en la :nat~r.ia, s~~one a ésta mdivi.dual,
probó antes en contra de Durando, ya que variada cualquier forma sustancial, y con su acción no puede qui:ar o m~?tar su m~v1duacwn; de lo contrano, la
siempre permanece la misma materia numéricamente, la cual, aunque actualmente destruiría y en lugar de ella mtroducina otra; m tampoco puede s~ceder q~e,
esté unida a esta o aquella forma, con todo, de suyo dice una común e indiferente lo que en la realidad es ya il_ldividual, po~ 1~ adición de algno~ entld~d. reciba
relación a cualquier forma que puede recibir. A su vez, tampoco la cantidad en sí otra individuación. Se dtce, por consigUiente, que la matena se limita por
puede ser el fundamento de esta índividual unidad de la materia, como prueba las disposiciones, o que queda determinada por . el agente a esta forma, .~o
el mismo argumento, si es verdad que la materia pierde y adquiere diversas can- en orden al ser sino en orden a la acción del mismo agente, y a la recepc10n
tidades en cuanto varían las formas sustanciales. Asimismo, porque según la mis- de la forma, y ~llo o bien de modo accidental y cuasi ':'egativo, ya qw; por las
ma opinión, la materia, con prioridad natural a recibir la cantidad, está bajo la disposiciones se quitan los impedimentos para esta acc1ón y para .1~ mt~oduc­
acción del agente que índuce la forma o la cantidad; y no está bajo él, sino en ción de esta forma, o bien en algún sentido por sí y ~~ modo .~ositlvo s1 tales
cuanto individual y síngular, ya que las acciones se realizan sobre los singu- disposiciones son naturalmente necesarias para la educc10n o umon. de esta for-
lares. Y si mantenemos que la cantidad misma es coeviter:D.a de la materia, puede ma con esta materia, pues esto es cosa que permanece controvertida entr.e, los
acomodarse el mismo argumento, al menos en orden a la potencia de Dios, pues filósofos, y para la dificultad prese.nte p?co importa, ~a que tal .coadapt~cwn a
puede Dios, efectivamente, quitar esta cantidad de esta materia y at¡¡¡'buirle otra, través de las disposiciones es cuasi extrmseca a la .m1sma maten~, que m7luso
o conservarla enteramente sin cantidad; sería, por consiguiente, la misma mate- tomada individualmente es de suyo capaz de cualqwer forma; y SI se reqmere.n
ria numérica sin la misma cantidad numérica; luego, no es la cantidad el fun- disposiciones, es más bien por razón de la forma que ~or ,razon ?e
.la_ mat~;m
damento de tal unidad para la misma materia, pues, de lo contrario, no podría misma; por consiguiente, en nada se refiere esto a su mtrmseca mdtv~duacwn.
4. Se responde a algunas objeciones.- Podrá decirse: esta matena no se
quod prlncipium vel fundamentum quod materia, quae, licet actu sit unita huic vel
sit in re distinctum ab eius entitate; ideoque unitatem reservare. Et praeterea sunt omnia est ut quod in re iam individuum est, per
illi formae, tamen ex se communem et indif-
in hoc sensu dicit unamquamque entitatem anrumenta communia supra facta, quod additionem alicuius entitatis aliam indivi-
ferentem habitudinem dicit ad quamcumque substancia non individuetur per accidens,
per seipsam esse suae individuationis prin- duacionem in se accipiat. Dicitur ergo ma-
formam quam potest recipere. Rursus, · ne- nec per ordinem ad accidens; materia enim teria per dispositiones lirnitari seu determi-
dpium. Est igitur vera haec sententia recte
explicata; ut tamen clarior fíat, eam sigil- que eciam quantítas potest esse fundamen- substancia est, licet partialis. Item quod in- nad ab agente ad hanc formam, non in or-
tum huius indlviduae unitatis materiae, ut dividua substancia est ens per se. Item quod dine ad e.sse, sed in ordine ad actionem ip-
latim in universis rebus substantialibus de- ídem probat argumentum, si verum est.
darabirnus. accidens supponit subiectum suum prout est sius agencis et receptionem formae, idque
materiam amittere et acquirere quantitates in re, et consequenter singulare. Item quod vel solum per accidens et quasi negacive,
Per quid individuetur '111'ateria prima varias prout formae substantiales variantur. -differencia individualis non est in re distinc- quia per dispositiones tolluntur impedimenta
ltem quia juxta eamdem opinionem materia ta ab encitate quam constituit; unde nec ad hanc accionem et huius formae introduc-
2. Primo igitur a materia prima incipien- prius natura, quam recipiat quantitatem, sub- potest fundari in entitate distincta. tionem, vel etiam aliquo modo per se ~t
do, dicendum est illam esse in re indivi- est actioni agentis inducenti_s formam vel 3. Corollarium.-Atque hae rationes a positive, si hae disposici?nes sunt na~urah­
duam, et fundamentum talis unitatis esse quantitatem; non autem subest, nisi ut in- fortiori procedunt de quibuscumque acci- ter necessariae ad educuonem ve.I un10nem
entitatem eiu¡¡_ pe_r_ seipsam, .. p.rouL.esL.in. re dividua __ et __ singularis, quia acciones sunt cir~ .dentibus vel dispositionibus materiae. Quo- huius formae cum hac materia; hoc enim
absque ullo extrinseco superaddito. Proba- ca singularia. Si autem teneamus eamdem ·circa cum dici ab a)iquibus solet materiam controversum est ínter philosophos et ad
tur, quia materia quae est sub hac forma quantitatem esse materiae coaevam, potest individuad ab agente, quatenus eius indif- praesentem difficultatem non refert, qui~
ligni, est numero diversa ab illa quae est ídem argumentum accommodari, saltem in ferentia ad hanc formam individuatur et haec coaptatio per dispositiones est quasr
sub forma aquae vel hominis; est ergo in ordine ad potentiam Dei; potest enim Deus coarctatur per dispositiones, ut aliqua ra- extrinseca ipsi materiae, quae etiam in indi-
se indiv¡dua et singularis. Fundamentum ab hac materia hanc quantitatem auferre- et tione verum sit, sano modo intelligendum viduo sumpta ex se capax est cuiuscumque
autem talis unitatis in ea non est forma aliam tribuere, vel omnino sine quancitate ·est; quia a gens, ut in materiam agat, sup- formae; et si dispositiones requi~untm;, J?O-
substantialis, neque ordo ad hanc vel illam servare; esset ergo eadem materia numero ponit illam individuam, et actione sua non tius est ratione formae quam rattone 1psms
formam, ut probatum supra est contra Du- sine eadem numero quantitate; ergo non est potest tollere aut immutare inrlividuation~m materiae; nih,il ergo hoc refert ad intrinse-
randum, quia variata quacumque forma quantitas fundamentum ta1is unitatis ipsi ma- eius; alioqui destrueret illam, et loco erus cam individuationem eius.
substantiaLi, semper manet eadem numero teriae, alias nullo modo posset sine illa suam :aliam introduceret; neque etiam fieri pot- 4. Obiectis aliquot satisfit.-Dices: ma-
648 Disputaciones metafísicas
~~-------------------------------
distingue de aquélla sino mediante la cantidad, ya que al ser pura potencia, no
puede distinguirse más que por el acto. Asimismo, la materia esencialmente ·
dice referencia a la forma según su especie; luego esta materia individual debe
individualizarse por la forma o por la relación a esta forma. A lo primero se res-
ponde que una materia se distingue de otra en orden al sitio, por la cantidad,
pero entitativa y realmente se distinguen por su entidad, como arriba se dijo,.
porque como la materia de por sf tiene algo de entidad, sea de existencia o de esen-
cia, también por razón de ésta tiene algo de actualidad entitativa, mediante la
cual puede distinguirse trascendentalmente de otra. A lo segundo se responde :
del mismo modo que la materia esencialmente tiene relación trascendental a la
forma, asi esta materia tiene esta relación trascendental a la forma, porque tiene
esta capacidad numérica y esta potencia, y el hombre se individualiza por la
relación a la forma; pero esto mismo es individualizarse físicamente por sí mis-
ma, ya que su entidad esencialmente incluye esta relación. Y no es necesario
que esta individuación se haga por la determinación de la forma (que es el sen-
tido en que debería proceder el argumento para que tuviera algo de dificultad),
ya que no sólo la materia en especie, sino también esta materia numérica dice
relación a la forma en común como a objeto adecuado de su capacidad, incluso
tomada ésta individualmente, y, por ello, no se dice rectamente que la materia
se individualice por esta forma, sino que se individualiza por la relación indivi-
dualizada a la forma. Del mismo modo, la potencia visiva especificamente dice
relación al color en común; e individualmente, de manera semejante, dice rela-
ción no a éste o aquel color, sino al color en general; y, por ello, no se indivi-
dualiza propiamente por este color, aunque se individualice con tal o por tal
relación trascendental y entitativa al color.
Cuál es el principio de indi~-iduación de la forma sustancial
5. En segundo lugar hay que decir que la forma sustaocial es ésta intrínse-
camente por s11: l!!i~p:~,ª··-elll;i~_g,_ de Jª----.cJml. ª-~ · tomase~ j!__ ~Jtim~~g~~~o __()_ rea-
h_U,~a--su=<Ii§r~iiciailldiYidJ!al.
Disputación quinta.-5ección VI
Esta conclusión puede probarse con las mismas razones proporcionales que
la anterior, y puede fácilmente confirmarse con lo que se dijo antes, principal-
mente en la primera y segunda opinión. Porque, en primer lugar, ningún ac-
cidente puede ser principio intrínseco de individuación de la forma sustancial,
porque también tal forma, en cuanto es ésta, es un ente sustancial, aunque in-
completo, y pertenece al predicamento de la sustancia, y se coloca bajo la razón
especifica de tal forma, aunque de modo reductivo. Igualmente, esta forma o bien
es absolutamente y en todo sentido anterior a los accidentes, y es origen de ellos,
o bien, si supone algunos en el género de causa material, no dice por sí relación
a ellos, sino que, a lo sumo, los requiere como condiciones o disposiciones nece-
sarias para preparar al sujeto; luego. de ningún modo puede individualizarse
por los accidentes. Además, la materia no puede por sí misma ser principio ifl..
trinseco de individuación de ninguna forma, ya que no es principio intrínseco-
de su entidad; y es el mismo el principio de la unidad que el de la entidad, como
se ha dicho frecuentemente, porque la unidad no añade cosa alguna a la entidad,
sino la negación que intrínsecamente la acompaña. El antecedente es claro, por~
que la materia es principio intrínseco del compuesto, ya que compone a aquél con
su entidad; pero no compone de este modo la entidad de la forma; por consi-
guiente, no es su principio intrínseco. En cambio, respecto de aquellas formas
que dependen de la materia en el hacerse y en el ser, la materia es causa por sí
en su w!nero de la forma, no en cuanto compo-nente intrínseco de la misma, sino
en cuanto que la sustenta, que es un cierto género cuasi extrínseco de causalidad; y
de este modo la materia puede decirse causa y principio de individuación de
tales formas en su género, de acuerdo con el principio establecido de que la
causa de la entidad es causa de la unidad, y porque la materia no causa sino la
forma singular e individual; luego, causando la entidad, causa su individuación.
Con todo, porque la diferencia individual se predica intrínsecamente de la cosa
individual, por esto no se toma de cualquier clase de causas extrínsecas de la
misma cosa individual, sino del principio intrínseco o de su entidad, y por ello,
en este sentido no puede ser la materia el principio intrínseco de individuación

teda haec non distinguitur ab altera rus1
per quantitatem, quía, cum sit pura poten-
tia, non potest distinguí nisi per actum.
Item materia essentialiter respicit formam
secundum speciem suam; ergo haec indivi-
dua materia individuarí debet per formam,
vel per habitudinem ad hanc formam. Ad
primurn respondetur unam materiam distin-
guí ab a;Lia in ordine ad situm per quantita-
tem, entitative vera et realiter distingui per
suam entitatem, ut supra dictum est, quía,
sicut materia e:¡,; se habet aliquid entitatis,
sive existentiae sive essentiae, ita ratione
illius habet aliquid actualitatis entitativae, per
qu~m potest _1:f_~sc_(!:O_I:ie!l_!a_~.ter ·-· ab . .?~.a _c]J_:-
stingui, Ad seculldUni res¡)oiidetur :--eo ñiOdo
quo materia essentialiter habet trascenden-
talem habitudinem ad formam, ita haec
materia habet hanc habitudinem trans-
cendentalem ad formam, quia habet hanc
numero capacitatem et potentiam, et horno
individuatur per habitudinem ad fonnam;
sed hoc ipsum est individuarí physice per
seipsam, quía eius entitas essentialiter inclu-
dit hanc habitudinem. Non est autem neces-
se ut haec individuatio fiat per determina-
tionem formae (quo sensu deberet argumen-
tum procedere, ut aliquid difficultatis ha-
beret), quía non solum materia in specie,.
sed etiam haec numero materia respicit
formam in communi veluti adaequatum
obiectum suae capacitatis, etiam in individuo
sumptae, et ideo non recte dicitur materia
individuad per hanc formam, sed indivi-
duad individuata habitudine ad forrnam.
Sícut potentia v¡siva in specie dicit habitu~
dinem ad colorem in communi, et in indi-
viduo similiter dicit habitudinem non ad
hunc vel illum colorem, sed ad colorem in
co_lllllltl!_li; ___ et ideo non individ_uatur proprie
per hunc colorem, quamvis individuetur
cum tali seu per talem habitudinem trans-
cendentalem et en.titativam ad colorem.
Individuationis formae substantialis quod-
nam principium
S. Secundo dicendum est formam sub-
stantialem esse hanc intrinsece per suam-
met entitatem, a qua secundum ultimum
gradum seu realitatem sumitur differentia
individualis eíús. Haec conclusio probari
potest eisdem rationibus proportional.ibus
quibus praecedens, et ex supedoríbus, prae-
sertim ex his quae in prima et secunda opi-
nione dicta sunt, facile confirrnari potest.
Nam imprimis nulla accidentia possunt es-
se intrinseca princip~a individuantia formam
substantialem, quía etiam talis forma, ut est
haec, est ens per se, llcet incompletum, et
pertinet ad praedicamentum substantiae, et
sub specifica ratione talis formae collocatur,
quamvis reductive. Itero haec forma vel
est simpliciter et omni ratione prior acci-
dentíbus, et origo illorum vel, si aliqua
supponit in genere causae materialis, non
dicit per se habitudinem ad illa, sed ad sum-
rnum requirit illa ut conditiones vel disposi-
tiones necessarias ad praeparandum subiec-
tum; ergo nullo modo potest ah accidenti-
bus individuari. Deinde materia non potest
per seipsam esse intrinsecum principium in-
dividuandi ullam formam, quia non est in-
trinsecum principium entitatis eius; idem
autem est principium unitatis quod est prln-
cip¡um entitatis, ut saepe dictum est, quía
unitas nullam rem addit entitati, sed nega-
tionem intrinsece comitantem illam. Ante-
cedens autem patet, quia materia est princi-
pium compositi intrinsecum, quia per
suam entitatem componít illud; non sic au-
tem componit entitatem formae; non est ergo
intrinsecum pdncipium eius. Respectu vero·
illarum formarum, quae a materia pendent
in fied et in esse, materia est causa per se in
suo genere forrnae, non ut intrinsece com-
ponens illam, sed ut sustentans illam, quod
est genus quoddam causalitatis veluti ex-
trinsecum; et hoc modo materia dici potest
causa et principium individuationis talium
formarum in suo genere, ex principio pasito,
quod causa entitatis est causa unitatis, et
quia materia non causat formam, nisi sin-
gularem et indíviduam; ergo causando enti-
tatem -causat individuationem eíus. Tamen,
quia differentia indlvidualis intrinsece prae-
dicatur de re individua, ideo non sumitur
ex causis quovis modo extrinsecis ipsius rei
individuae, sed ex intrínseco principio seu
entitate eius, et ideo hoc modo non potest
esse materia principium intrinsecum indivi-
 650 ____!Jjsputacimu;s _metafísica.:. Disputación quinta. -Sección VI _ _ ____ __ 651
---·----
de las formas. Lo cual se declara a po-steriori en orden a la divina potencia, forma, y se adquiere otra nueva, que es informada por la misma forma. Asimismo
pues puede esta forma susta~cia! c?~servarse, sin m_~teria, .Y enton~es,, del rnis~o es accidental para la misma nutrición que se haga por medio de estos o aquellos
rnodo que retiene su diferencia mdividual, as1 ~ambten ~cti~~e s.u mtrmseco prm- alimentos, y, sin embargo, de aquí procede que el alma informe después esta o
cipio de individuación; luego no es 1~ rnaterm tal prmctpto mtrinse.co. Y esto aquella materia; luego también esto es- para ella contingente y accidental; por
mismo es más manifiesto en el alma raciOnal, en la cual como la matena no causa tanto, no queda individualizada por esto, ni de suyo está coadaptada a esta materia
-por si el ser, asi tampoco la unidad o la individuación, como notó Santo Tomás numérica.
·en el II cont. Gent., c. 75; luego la materia no sólo no es el principio intrín- 7. Podrá quizás decir alguien que de por sJ pide esta alma, al menos al prin-
seco de individuación del alma, sino que ni siquíera es la causa por si del mismo, cipio, ser introducida en tal materia, aunque después pueda dejarla e informar a
aunque sea como una cierta ocasión de que, organizado tal cuerpo, cree Dios otra; y de este modo queda individualizada por aquella materia en la que pri-
en él tal alma. meramente se introduce.
6. Una pequeña duda.~ Pero la dificultad está en si se individualiza la Pero, en primer lugar, esto se afirma gratuitamente, pues si la misma alma
forma por la materia al menos como por el término al que dice relación. Pues puede en diversos tiempos informar naturalmente a diversas materias, es señal
en esto parece que está la diferencia entre la materia y la forma, en que la mate- de que su virtud informativa o su aptitud para informar no dice relación a esta
ria, por estar una misma numéricamente bajo diversas formas, no puede tener materia numérica como a su término adecuado. ¿Con qué fundamento puede
la terminación individual de parte de l.a forma a la que se refiere; en cambio, decirse, por consigu~ente, que de suyo pide más una materia que otra al comienzo, o
la forma no tiene tal indiferencia, sino que está determinada para actuar a tal ·que dice una relación más intrínseca hacia una que hacia otra? De lo contrario,
materia, y, por ello, puede individualizarse por esta materia, como por su tér~ podría decirse del mismo modo que la materia pedía por su naturaleza ser creada
mino, al cual dice relación en cuanto que es tal forma. Y así piensan común- bajo aquellas formas numéricas bajo las que fué creada, y que por ellas fué
mente los totnlstas, y de este modo entienden a Santo Tomás cuando afirma en individualizada, aunque pudiera después conservarse bajo otras formas; por
los pasajes citados antes y en otros, que la forma se individualiza por la materia. Y consiguiente, igual que esto se diría gratuitamente allí, así también se dice sin
en el mismo sentido puede explicarse lo que dice en la q. única De Anima, a. 3, ad fundamento acerca del alma. Imaginemos, pues, que aquella materia numérica
13, de que los principios de individuación de las formas no pertenecen a la esencia
que adquiere la prole por la propia nutrición, y a la que informa, estuvo prime-
de las mismas, pero que esto es verdadero solamente en los compuestos. Ahora
ramente bajo la forma de la sangre materna, de la que en un principio se fué for-
bien: en primer lugar la razón aducida no tiene aplicación en el alma racional, la
cual, permaneciendo la misma numéricamente, puede actuar diversas materias. mando el cuerpo de la misma prole; ahora bien : ciertamente, del mismo modo
Pues primeramente actúa de tal manera simultáneamente las diversas partes de la que pudo introducirse esta forma numérica después en aquella materia dispuesta
materia que componen el mismo cuerpo, que está toda ella en cada una de las par- por medio de la nutrición, así también si en la primera formación hubiese sido
tes; por consiguiente, no puede individualizarse por una coadaptación a todo el dispuesta por la sangre materna en virtud del principio seminal, de modo seme-
cuerpo y a cada una de sus partes. Pero urge aún más el que sucesivamente puede jante hubiera podido introducirse en ella naturalmente la misma forma; eviden-
informar a diversas materias íntegras, como cuando por la nutrición continuada temente, no se puede dar ninguna razón filosófica de por qué no habría de poderse;
poco a poco se pierde toda la materia en la .que primeramente fué introducida la luego esta alma, incluso en cuanto que es ésta, es indiferente para. informar
varias materias, sea al principio en la producción, sea después en la conservación.
duationis formarum. Quod a posteriori de- terminationem ex forma quam respicit; at
claratur in ordine ad divinam potentiam: vero forma non habet eam indifferentiam,
-potest enim haec forma substantialis con- sed determinatur ad hanc materiam actuan- fuit introducta forma, et aUa nova acquiri- sece respicere unam quam aliam? Alias eo-
servad sine materia, et tune, sicut retinet dam, et ideo individuad potest ex hac ma- tur, et eadem forma informatur. ltem ipsi dem modo dici posset materiam natura sua
suam differentiam individualem, ita etiam teria, tamquam ex termino ad quem dicit nutritioni accidentarium est quod bis vel postulavisse ut sub eis numero forrnis crea-
suum intrinsecmn principium individuatio- habitudinem, ut talls forma est. Et ha opi- illis cibis fiat, et tamen inde provenit quod retur sub quibus creata fuit, et ah illis fuis-
nis; ergo non est materia huiusmodi princi- nantur thornistae communiter, itaque intel- anima hanc vel illam materiam postea infor- se individuatam, quamvis potuerit postea
pium intrinsecum. Hoc autem manifsstius ligunt D. Thomam, locis supra citatis et met; ergo hoc etiam illi est contingens et sub aliis forrnis conservad; sicut ergo hoc
est in anima rationali, in qua, sicut esse non aliis, ubi ait formam individuad per ma- accidentarium; non ergo inde individuatur, esset ibi gratis dictum, ita etiam sine fun-
causatur per se a materia, ita etiam neque teriam. Et eodem sensu exponi potest quod nec de se est coaptata ad hanc numero ma- damento dicitur de anima. Finge enim illam
unitas aut individuatio, ut notavit D. Tho- ait, q. unic. de Anima, a. 3, ad 13, principia teriam. materíam numero quam proles per propriam
mas, II cont. Gent., c. 75, in solucione individuationis formarum non esse de es- 7. Dicet fortasse aliquis ex se postulare nutritionem acquirit et informat, fuisse prius
pr.imae rationis, et c. 81, in principio; ergo sentía earum, sed hoc esse verum solum in hanc animam ut saJtem in principio in tali sub forma sanguinis materni, ex quo in
materia non solum non est principium in- compositis. Sed imprimís ratio facta non materia introducatur, ;Licet postea possit illam principio corpus eiusdem prolls formatum
tdnsecu-m· --- i:in:livídua:rionhl- -an:itrrae·;-·-· ve·rum habet lüCi.lih Ífi ailirtia rationali, quae eadem relinquere et a)iam informare; et hac ratio- est; certe, sicut in illa materia postea per
etiam nec causa per se eJus, quamvis sit numero manens potest diversas materias ne individuad ab illa materia in qua primo nutdtionem cUsposita introduci potuit haec
· veluti occasio quaedam ut, organizato tali actuare. Primum enim simul ita actuat di- introducitur. Sed hoc imprimis gratis dici- numero forma, ita etiam, si in prima for-
corpore, Deus in illo talem animam creet. versas partes materiae componentes ídem tur; nam, si eadem anima potest' diversis matione disposita fuisset virtute seminis ex
6. Dubiolum.- Sed difficultas est an corpus ut tota sit in singulis partibus; ergo temporibus varias materias naturaliter infor- sanguine materno, simiijter potuisset eadem
individuetur saltem forma per materiam non potest per coaptiltionem ad totum cor- mare, signum est virtutem i):úormativam seu forma naturaliter in eam introduci; nulla
tamquam per terminum ad quem dicit ha- pus et ad singulas partes eius individuari. aptitudinem eius ad informandum non re- enim reddi potest philosophica ratio cur
bitudinem. In hoc enim videtur esse dif- Sed magis urget quod successive potest spicere ut adaequatum terminum hanc nu- non potuerit; ergo haec anima etiam ut
ferentia inter materiam et formam, quod informare diversas materias integras, ut mero materiam. Quo ergo fundamento dici haec, indifferens est ad plures materias in-
materia, quia eadem numero substat pluri- quando per nutritionem continuam paulatim potest ex se magis postulare unam materiam formandas, sive in principio in productioneJ
bus formis, non potest habere individuam amittitur tota materia in quam primum in principio quam aliam, vel magis intrin- sive postea in conservatione.
652 Disputacianes metafísicas Disputación quinta.-8ección VI 653
-------------------------------
8. U na cosa notable teológicamente.- Ni importa que diga alguien que es- que dependen de la materia en el' ser, porque tales formas de tal modo informan
tas materias se juzgan una y la misma porque la mutación se verifica paulatina- esta materia numérica-, que están totalmente determinadas a jnformarla, ni pue-
mente bajo las disposiciones y organización de una misma clase; ya que, en den naturalmente informar otra materia numéricamente distinta, ya que no pue-
efecto, esta nnidad de la materia o del cuetpo se debe más a su externa aparien- den separarse de ésta ui simultáneamente ni paulatinamente, lo cual puede decir-
cia y aspecto que a la verdadera y fisica entidad del cuerpo o de la materia. se también de las almas de los auimales perfectos si son extensas y divisi-
Añádase a esto que aunque sucediese que toda la materia se hiciese por la sepa- bles, como mantiene la opiuión común y tal vez la más probable (pues si se supo-
ración íntegra de un solo cuerpo y por la unión de otra materia, a pesar de todo ne que son índivisibles, valdrá para ellas el argumento dado- acerca de las almas
el alma informaría naturalmente a uno y otro. Así es como probablemente suce- racionales); por consiguiente, puede decirse rectamente que la forma sustancial
derá en la resurrección. De modo que si sucede que en esta vida han informado material es ésta intrínsecamente por la coadaptación a esta materia numérica,
dos almas a materias en absoluto idénticas, se podrá dar a una de ellas un cuerpo y por medio de esta materia, como por el término de tal relación. Pero, sin em-
tomado de otra materia, al cual informará no menos connaturalmente que si cons- bargo, tampoco en estas formas materiales puede decirse propiamente esto, ya que
tase de la anterior materia. Luego esto es señal de que esta alma, en cuanto que o bien se incluyen en esta materia numérica las disposiciones por las que esta ma-
tiene aptitud para informar, de ningún modo dice referencia determinada a esta ma- teria es preparada por el agente para esta forma, o bien se concibe esta materia
teria, y, por consiguiente, no está individualizada por esta materia, en cuanto que es prima según su pura entidad; y de ninguno de estos modos puede esto entender-
ésta, ni siquiera como por el término de su relación trascendental, ya que no es se o explicarse satisfactoriamente.
el término adecuado de aquél. Por consiguiente, se individualiza esta alma por 10. Lo- primero- es claro porque la materia con los accidentes no puede ser
sí misma y por la virtud misma de su entidad; y, por consiguiente, porque in- la razón de la individuación de la forma, ni siquiera como término de su relación,
trínsecamente tiene tal aptitud índividual para informar al cuerpo humano, del porque siendo esta relación trascendental y sustancial, no incluye los accidentes
mismo modo que decíamos antes acerca de la relación de la materia. Y de este en su término primario e inmediatO'. Asimismo, porque si suponemos que en
modo. lo enseña Toledo en particular acerca del alma humana en el libro III lo que se engendra no existen las mismas disposiciones que existieron en lo que
De Anima, q. 18, conc. 2 y 3, quien lo confirma además con el argumento que se corrompió, entonces pueden aplicarse los argumentos aducidos arriba, ya que
nosotros hemos traído antes, que al asignar el principio de individuación hay que la forma absoluta y simplemente informa con prioridad natural a la materia des-
detenerse en algo que se individualice por si mismo; luego, si la materia o la provista de accidentes; ahora bien: la informa en cuanto que es individual y
cantidad se dice que se individualizan por si, mucho más habrá que decir esto singular; luego del mismo modo se refiere a ella, según su aptitud y coadapta-
del alma racional, que es por si subsistente, y más bien da el ser a los demás ción individual. Pero si suponemos que permanecen en la materia las disposicio-
que lo recibe de ellos. Por consiguiente, la variedad de los cuerpos es una señal nes que hubo en el ser que se corrompió, de este modo la forma no informa a la
óptima a po<teriori de la distinción de las almas, ya que viene a ser como la materia en cuanto afectada por los accidentes, aun cuando aquéllos se presu-
ocasión de producir diversas almas, pero no es, sin embargo, el propio e intrín- pongan como condiciones necesarias, o tal vez sólo porque han permanecido desde
seco principio de individuación de las mismas. la precedente alteración; luego tampoco esta forma como tal dice referencia a los
9. Ahora bien: no parece que con el argumento antes propuesto pueda accidentes, sino sólo a la materia. Y esto tanto más es así cuanto que, aun cuando
discernirse si existe la misma razón acerca de todas las ()tras forma.~ sustanciales ita informant harre materiam numero ut om- 10. Primum patet, quia materia cum ac-
8. Notabile theologicum.-Nec refert si per seipsam et ex vi suae entitatis; et con- nino sint determinatae ad illam informan- cidentibus non potest esse ratio individua-
quis dicat has materias censeri unam et sequenter quia intrinsece habet talem indi- dam, nec possint naturaliter aliam numero tionis formae, etiam ut terminus habitudi-
eamdem quia paulatim fit mutatio sub dis- v.idu~m aptitudinem ad informandum corpus distinctam materiam informare~ cum non nis eius, quia cum haec habitudo sit trans-
positionibus et organizatione eiusdem ratiO- humanum, ad eum modum quo paulo antea possint ab hac separari, neque simul neque cendentalis et substantialis, non includit ac-
nis; quia haec unitas materiae vel corporis de habitudine materiae dicebamus. Atque paulatim, quod etiam procedit de animabus cidentia in suo primario ac per se termino.
magis est secundum externam speciem et ita in particulari de anima rationali docet brutorum perfectorum, si illae extensae sunt Item, quia si supponamus non esse easdem
apparentiam quam secundum veram ac phy- et divisibiles, ut communis et fortasse pro- dispositiones in gen.ito quae praecesserunt in
Toletus, lib. III de Anima, q. 18, concl. 2
sicam entitatem corporis seu materiae. Adde babilior tenet opinio (nam si indivisibiles corrupto, procedunt argumenta supra facta,
et 3, qui hoc confirmat argumento supra esse supponantur, procedet in eis argumen-
quod, licet contingeret totam materiam fie- a nobis facto, quia in ass.ignando individua- quod forma prius 1 natura absolute et sim-
ri per separationem integram unius corpo- tum factum de an.imabus rationallbus); rect.e pliciter informat materiam accidentibus nu-
tionis principio sistendum est in aJiquo quod i_gitur d¡cj potest materialis forma substan-
r.is et coniunctionem alterius materiae, ni- dam; informat autem illam ut individua et
per se individuetur; ergo si materia vel quan- tialis esse haec intrinsece quidem per coap- singularis est; ergo eodem modo respicit
hilominus anima utrumque naturaliter infor- titas dicantur per se individuari, multo roa-
maret. Sicut probabile est in resurrectíone tationem ad hanc numero materiam, per ip- illam secundum suam aptitudinem et coap-
gis jd est dicendum de anima rationali, quae sam vero materiam, tamquam per terminum
interdum eyen~lJ!'l:l.lTI·. TJt. _si CO!l.!Jnga_t_. !11 ..hac per se est subsistens, et magis dat esse re-
tationem individualem. Si autem suppona-
víta duas anímas eaSdem Offini.:ñ.O ··materias huius habitudinis. Sed nihilominus etiam mus manere in materia d.ispositiones quae
inforrnasse, poter.it alteri earum dari corpus tiquis quam rec.ipiat ab eis. Corporum ergo in his materialibus formis hÓc proprie dici fuerunt in corrupto, sic etiam forma non in-
ex alla materia, quod non minus connatu- varietas est optimum signum a posteriori non potest; quia, vel in hac numero materia format materiam ut affectam accidentibus,
raliter informabit quam si ex priori materia distinctionis animarum, quia est veluti oc- includuntur dispositiones quibus haec ma- licet illa praesupponantur velut condiciones
constaret. Ergo signum est hanc animam, ut casio producendi diversas animas, non est teria ab agente praeparatur ad hanc forrnam, necessariae, vel fortasse solum quia relin-
aptam ad informandum, millo modo respicere tamen proprium et intrinsecum principium vel intelligitur solum haec materia prima se- quantur ex praecedenti alteratione; ergo ne-
determinate hanc materiam, et consequenter individuat.ionis earum. cundum nudam entitatem eius; neutro au- que haec forma ut haec respicit accidentia,
non individuari ab hac materia, ut est haec, 9. Sed, an sit eadem ratio de omnibus tem modo .id satis intelligi aut explicari sed materiam tantum. Eo vel maxime, quod
etiam ut a termino suae habitudinis trans- allis fonnis substantialíbus, quae a matelia potest. licet varientur haec numero accident.ia, vel
cendentalis: quía non est terminus adae- pendent in esse, non videtur posse argu-
quatus illius. lndividuatur ergo haec anima mento nuper facto diiudicari, quia ha e formae
 654 Disputaciones metafísicas
se variasen numéricamente estos accidentes, ya sea poCo a poco y naturalmente, ya
sea simultáneamente y sobrenaturalmente, y se diesen otros semejantes, se conser-
varía la misma forma numérica en la misma materia; luego de ningún modo dice
relación esta forma, en cuanto que es ésta, a tales accidentes numéricos, de tal
manera que quede individualizada por ellos. Más todavía, aun cuando concediéra-
mos que esta forma requiere estos accidentes numéricos, no por ello sería 1a misma
forma tal en el individuo a causa de los accidentes, sino al contrario se requerirían
tales accidentes a causa de tal forma, hablando a priori y absolutamente, aun cuan"
do en cuanto a nosotros, sea en el orden de producción o de generación, tales dis-
posiciones sean el principio o la ocasión de distinguir las formas.
11. Y lo segundo, a saber, el que ni esta materia prima propiamente dicha
pueda ser de este modo el principio que individualiza a la forma, se prueba en
primer lugar porque esta materia puede ser común a muchas formas diversas, sea
en especie, sea en número; luego en cuanto tal no es principio suficiente de la indi-
viduación de la forma, porque lo que es de suyo común, no puede ser en cuanto tal
principio de individuación. En segundo lugar por parte de la forma misma, ya que
aunque esta forma una vez hecha en esta y de esta materia no pueda estar en otra
a causa de la dependencia que tiene de aquélla, la cual dependencia es tal que ni si-
quiera aquella forma puede conservarse naturalmente sin aquel género de causalidad
material, ni, hay tampoco ningún camino o modo natural de trasladar esta forma
a otra materia para que sea conservada por ella; sin embargo, a pesar de todo,
si la entidad de tal forma se considera en sí misma, su aptitud intrínseca no
parece determinada a informar esta materia numérica, hasta el punto de que fuera
intrínsecamente inepta para informar naturalmente cualquier otra materia nu-
méricamente distinta; luego no recibe su intrínseca individuación de esta mate-
ria numérica, ni siquiera como dd término de su relación o aptitud informativa.
Se prueba la consecuencia porque no es esta materia el término adecuado de
tal relación, ya que la aptitud de esta forma en sí misma podría ejercitarse con
la misma connaturalidad en cualquier otra materia, si fuese puesta en ella. En
efecto, el hecho de que por medio de las causas naturales sólo sea puesta en
Disputación quinta.~Se:_-c::Cl:_-.ó::n:_-V::I_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ___::6--55
esta materia, y no en otra, nO quita su aptitud intrínseca ni hace 9-ue
esta materia sea el término adecuada de aquélla. Del mismo modo que qmzás
hay en el universo alguna porción de materia que siempre estuvo bajo la m.isma
forma numérica, y lo estará siempe, ni quizás hay modo natural de vanarla,
y no por ella la aptitud de la materia está de pot sí determinada a tal forma.
12. El antecedente puede defenderse con muchas conjeturas que son comu-
nes incluso a las almas racionales. La primera es que por potencia absoluta esta
forma puede transferirse a otra materia e informarla; luego es señal de que en
tal forma hay aptitud natural intrínseca para informarla, en cuanto de ella depen-
de. Se prueba la consecuencia, porque aunque aquella acción o transmigración
de esta forma desde una materia a otra fuese sobrenatural en cuanto al modo, con
todo el término producido sería natural, pues aquel compuesto de tal forma y
materia subsistiría naturalmente. La segunda: cualquier otra materia numérica-
mente distinta es capaz, en cuanto de si depende, de cualquier forma individual,
aun cuando acontezca que esté en otra materia numéricamente distinta, pues sin
fundamento pensaría alguien que la capacidad de esta materia está de suyo numé-
ricamente limitada a estas formas más bien que a aquéllas, debido a que quizás los
agentes naturales, obrando según el orden natural, no pueden producir en ellas las
formas individuales que hacen en otras materias. Porque como la materia es de
por si pura potencia e indiferente, no puede atribuírsele tal determinación por un
motivo razonable; por consiguiente, aquella materia numérica, que de hecho·,
está bajo esta forma de este caballo, en cuanto de ella depende, sería capaz de otra
alma de un caballo numéricamente distinto, la cual de hecho informa a otra
materia; por consiguiente, también recíprocamente aquella alma, en cuanto de sf
depende, es apta para informar ésta o aquella materia. La consecuencia es clara,
porque la potencia y el acto natural se corresponden mutu-amente; por lo cual,
la potencia no dice relación naturalmente más que a aquel acto que tiene aptitud'
natural para informarla a ella.
13. En tercer lugar, porque si por ejemplo esta alma eqnina de suyo sólo fuese
capaz para informar esta materia numérica, todas las almas equinas que pudie-

paulatim naturaliter, vel simul supernatura-
Uter, et alia similia dentur, conservabitur
eadem numero forma in eadem materia;
ergo nullo modo respicit haec forma, ut haec,
talla accidentia numero, ut ab eis indivi-
duetur. Quin potius, llcet daremus hanc
formam requirere haec numero accidentia,
non ideo esset ipsa forma talis in individuo
propter accidentia, sed potius e contrario
accidentia requirerentur talia propter talem
formam, loquendo a priori et simpliciter,
licet quoad nos, vel in ordine ad produc-
tionem vel generationem tales disposiciones
sint princip.i,um vel- occasio distinguendi for-
mas.
11. Secundum autem, scilicet, quod ne-
que haec materia prima pure sumpta possit
esse hoc modo principium individuans for~
maro, probatur primo, quia haec materia
potest esse communis multis formis vel spe-
cie vel numero diversis; ergo ut sic non
est sufficiens principium individuans for-
mam, quia, quod de se commune est, ut
sic non potest esse individuationis princi-
Secundo ex parte ipsius formae, quia
licet haec forma semel facta in hac et ex
hac materia non pmsit esse in alia propter
dependentiam quam habet ab illa, quae de-
pendentia talis est ut nec forma illa possit
natural,iter conservad sine illo genere cau-
salitatis materialis, neque etiam sit aliqua
via aut modus naturalis quo possit haec
forma in aliam materiam transferri ut ab
illa conservetur, nihilominus tamen, si en-
titas talis formae secundum se consideretur,
non videtur eius aptitudo intrinseca detet...
minata ad hanc munero materiam informan-
dam, ita ut intrinsece sit inepta ad infor-
mandam naturaliter ___ quamcumque aliam ma-
teriam numero distinctam; ergo non recipit
suam intrinsecam individuationem ab hac
numero materia, etiam tamquam a termino
suae habitudinis seu aptitudinis informati-
vae. Probatur consequentia, quia non est
haec materia terminus adaequatus illius ha-
bitudinis, quandoquidem aptitudo huius for-
mae secundum se aeque connaturaliter pos-
set exerceri in alia vel alia materia, si in
qualibet poneretur. Nam quod per causas
naturales sol.um ponatur in hac materia et
non in aHa, non tollit intrinsecam aptitudi-
nem eius, neque facit ut haec materia sit
adaequatus terminus illius. Sicut fortasse est
in universo aliqua portio materiae quae
semper fuit sub eadem numero forma,
et semper erit, nec fortasse est via
naturalis ad variandam illam, et non prop-
terea aptitudo materiae de se determinata
est ad talero formam.
12. Antecedens vera suaderi potest mul-
tis coniecturis, quae communes sunt etiam
animabus rationalibus. Prima, quía de po-
tentia absoluta haec forma transferri potest
in aliam materiam, et illam informare; ergo
signum est esse in tali forma aptitudinem
naturalem intrinsecam ad informandam illam,
quantum ex ipsa est. Probatur consequen-
tia, quia llcet illa actio seu transmigrado
huius formae a materia in materiam esset su-
pernaturalis quoad modum, tamen tenninus
productus naturalis esset, compositum enim
illud ex tali forma et materia naturaliter
subsisteret. Secunda: quaelibet alia materia
numero distincta est capax quantum est ex
se cuiuscumque formae individuae, etiamsi
contingat esse in alia materia numero di-
stincta : sine fundamento enim existimaret
quis capacitatem huius materiae numero de
se esse Umitatam ad has formas potius quam
ad illas, eo quod fortasse agentia naturalia
secundum naturalem ordinem non possint
ef:ficere in ea eas individuas formas quas in
allis materiis efficiunt. Quia cum materia
de se sit pura potentia et indifferens, non
potest ei convenienti ratione attribui talis
determina tia; illa ergo materia numero quae
de facto est sub hac forma huius equi,
quantum est ex se capax esset alterius ani-
mae equi numero distincti, quae de facto
informet aliam materiam; ergo et e converso
illa anima etiam est apta, quantum est ex
se, ad informandam hanc veJ illam materiam.
Patet consequentia, quia potencia et actus
natura1is sibi mutuo correspondent : Unde
potentia non respicit naturaliter nisi actum
illum qui aptitudinem habet naturalem ad
informandam illam.
13. Tertio, quía si haec anima equina,
verbi gratia, tantum esset apta ex se ad in-
formandam hanc numero materiam, onmes.
 Disputación quinta.-sección VI 657
656 Disputaciones metafísicas ejemplos de la uni§n de la forma a }• ma~e;ia, o de la materia a la .forma, la
cual unión supongo, por lo qu~e~ des pues se dira, que es un modo sustancial. Igual-
sen informar a aquella materia numenca en los diversos tiemp.os, tendr~an entre mente en- ía sUbsistencia simple, ylo mismo ocurriría con la existencia, si fuese un
sí alguna conveniencia real, que no tendría? con ~as almas :qumas que mform~ modo real de la esencia, realmente distinto de ella. Y así consta que la nnión que
otras materias, ya que todas aquéllas tendrtan aptitud para mformar esta matena tiene ahora mi alma con mi cuerpo es numéricamente una e individual, sea porque
numérica la cual no podrían informar las demás almas equinas. Y el mismo es algo real y existente en la realidad y distinto realmente del alma; sea porque
argumen;o puede hacerse en todas las formas del agua, del fuego, y semejantes, difiere numéricamente y no específicamente del modo de unión de otra alma con
porque evidentemente bajo la misma especie de la forma de fuego, por ejemplo, se respecto a su cuerpo; tiene, por tanto, su diferencia individual; luego también
da una cierta amplitud de individuos que dicen relación a esta materia numérica so- algún principio intrínseco. o fundamento suyo; este principio, por consiguiente,
lamente, y otra gama de ellos que dice relación a otra materia, y asf en lo demás, decimos que no puede ser otra cosa sino la entidad del modo mismo, cualquiera
y de este modo, bajo el concepto específico puede darse 1m concepto objetivo que sea dicha entidad.
sustancial y común a muchos individuos de la misma especie y no a otros, lo Esto puede probarse, en primer lugar, por las razones generales aducidas ya,
cual parece absurdo, ya que tal conveniencia, siendo real y sustancial, será de que cada cosa es una en el mismo grado en el que es, y que la negación aña-
también esencial a tales formas, y, por consiguiente, la última especie será divi- dida por la unidad se funda inmediatamente en la entidad de la cosa tal como es
sible por muchas diferencias esenciales, lo cual envuelve una abierta repugnan- en sí misma; y, finalmente, porque cada una de las entidades simples es por sí
cia. Sin embargo, esta razón es más aparente que eficaz, puesto que puede tener misma intrínsecamente tal, o sea que queda constituída en su ser según nuestro
varias evasivas y dificultades, que tocaremos con más comodidad en las disputa- modo de concebir, y, por consiguiente, también por sí misma se distingue de las
ciones siguientes; no obstante, quedan otras razones eficaces que declararemos otras. Se prueba, en segundo lugar, excluyendo los otros principios de esta indivi-
y confirmaremos más en la sección siguiente. ,duación, pues, si hubiese algunos, serían principalmente esta alma o esta materia,
Queda, pues, suficientemente probada la conclusión propuesta de que el respecto de esta unión (para seguir con el ejemplo con que hemos comenzado,
principio intrínseco de donde se toma la diferencia individual de la forma sus- y omito los accidentes porque ya han quedado suficientemente excluídos con las
tancial es la misma entidad de la forma, en cuanto que de por sí tiene tal aptitud razones dadas de la materia y la forma); pero este modo no se individualiza
para informar la materia; en efecto, han quedado excluidas todas las cosas ex- propiamente por esta materia y esta forma, porque aunque tal modo de unión
trínsecas o distintas de la forma misma por no poder individualizarse por ellas, en el individuo no pueda estar en otra forma, a causa de la especial identidad
de lo cual resulta que la forma no es ésta porque dice relación a esta materia, real que tiene con esta forma, ni tampoco pueda hacerse ni conservarse en otra
sino que lo es únicamente en cuanto que tiene tal aptitud para informar la materia numéricamente distinta, porque se refiere a ésta no según su aptitud, sino
materia. según una cierta razón actual que adecuadamente se termina en esta materia,
a pesar de todo, sin embargo;, podrían esta alma y esta materia unirse con otra
Con qué principio se zndi'l.ridualizan los modos sustanciales unión distinta numéricamente. No es preciso, pues, que si la unión de esta alma
14. Digo en tercer lugar: el modo sustancial, que es simple y a su manera y forma se disuelve ahora y perece, y de nuevo esta materia y esta forma
indiyisible, __ tiene también su indlVidliación pOr --sí -niisJ:I!Ü y_ Il(} p_or algún _otro vuelven a ser unidas por Dios, reciban la misma unión numéricamente que
fiÍriélpi~ ii8.turaltnente distinto de sí. Se declara esto más, verbi gratia, con los
gratia, fonnae ad materiam, vel materiae ad stituitur nostro modo intelligendi ln suo esse,
animae equinae quae possent illam numero habere nonnullas evasiones et difficultates, formam, quam suppono ex infra dicendis et consequenter etiam seipsa distinguitur ab
materiam informare diversis temporibus ha- quas attingemus commodius disputationibus esse modum substantialem. Item in subsi- aliis. Secundo probatur excludendo alia prin-
berent inter se aliquam convenientiam rea- sequentibus; tamen aliae rationes efficaces stentia simplici, et idem esset de existentia, cipia huius individuationis, nam, si quae
1em_, quam non haberent cum animabas sunt, quas amplius confirmabimus et decla- si esset modus realis essentiae e:x; natura rei essent, maxime esset haec anima, vel haec
equinis informantibus alias materias, quía rabimus sectione sequenti. Restat igitur satis distinctus ab illa. !taque constat unionem materia, respecta huius unjonis (ut inchoa-
omnes illae haberent aptitudinem ad infor- probata conclusio posita, quod intrinsecum quam nunc habet anima mea ad meum cor- tum exemplum prosequamur, omitto autem
mandam harre numero materiam, quam aliae principium a qua sumitur individualis dif- pus esse unam numero et individuam, tum accidentia, quía illa iam satis exclusa sunt
animae equinae infonnare non possent. Et ferentia formae substantialis sit ipsamet en- quia est quid reale et a parte reí existens, rationibus factis de materia et forma); sed
idem argumentum fieri' potest in omnibus titas formae, quatenus ex se habet talem ap- et distinctum ex natura rei ab anima; tum hic modus non índividuatur proprie ex hac
formis aquae, ignis, et similibus, quod scili- titudinem ad informandam materiam; nam etiam quia differt numero et non specie a materia et ex hac forma; quia licet hic mo-
cet sub eadem specie formae ignis, verbi exclusa sunt omnia extrinseca vel distincta modo unionis alterius animae ad corpus dus unionis in individuo non possit esse
gratia, detur quaedam latitudo individuorum ab Ípsa forma, quod ab eis individuad non suum; habet ergo suam individualem diffe- in alia forma, propter specialem identitatem
respicientium hanc numero materiam tan- possit, quo fit ut forma non sit haec, quia rentiam; ergo et intrinsecum aliquod prin- realero quam habet cum hac forma, neque
tum, et aliam l~tit_~~Íll~tn aliar~ _r~spicien­ re_spicit hanc ___ materiam, ...sed solum quatenus cipiwn seu fundamentum eius; hoc ergo etiam possit fieri nec conservari in alía ma-
tium hanc numero niatetiam, et Sié Qe aliís, habet talem aptitudinem ad informandam principíum dicimus nihil aliud esse posse teria numero distincta, quía respicjt hanc
atque ita sub conceptu specifico posset dari materiam. nisi entitatem ipsius madi, qualiscumque non secundum aptitudinem, sed secundum
conceptus obiectivus substantialis et com- illa encitas sit. Hoc autem probad potest actualem quamdam rationem quae adaequa-
munis multis individuis illius speciei et non Substantiales modi quo principio indivi- primo rationibus generalibus factis, quod te terminatur ad hanc materiam, nihilomi-
aliis, quod videtur absurdum, nam illa con- duentur ita unaquaeque res est una sicut est, et nus tamen possent haec anima et haec ma-
venientia, cum sit realis et substantialis, erit quod negatio quam addit unitas immediate teria uniri alía unione numero distincta. Non
etiam essentialis talibus formis, et conse- 14. Dico tertio: modus substantialis, qui fundatur in entitate rei secundum quod in enim est necesse ut si unio huius animae et
quenter species ultima erit divisibilis per simplex est et suo modo indivisibilis, habet se est; ac deníque quia unaquaeque entitas formae nunc dissolvatur et pereat, et iterum
piures differentias essentiales, quod involvit etiam suam individuationem ex se, et non simplex seipsa intrinsece talls est seu con- rursus haec materia et haec forma a DeG-
apertam repugnantiam. Verum haec ratio ex aliquo principio ex natura rei a se di-
magis est apparens quam efficax, quia potest stincto. Declaratur exemplis in unione, verbi
658 Disputaciones metafísicas: Disputación quinta.-Sección VI
659
antes tenían Pues aun cuando concedamos que esto puede ocurrir, cosa que· y por ello no es menester que se añadan a la' naturaleza específica común, sino
todavía duda~ algunos, no tiene por qué ser así necesariamente ya que otros. modos. que la compongan a ella componiendo al individuo en que ella se incluye. Por
d fi ra de sentarse y semejantes no es preciso que se reproduzcan pre~tsa.men­ lo cual, según la misma constitución física, tales principios son simples, ni tienen
nJ
t e 1 gu 8 mos en número· más todavía, ni es natural. Pueden, por constgutente, otros por los que se individualicen físicamente, sino que se individualizan por sí
e olslas uruones
aque • distingui;se numéricamente
. . . . . en la
. r misma forma respector de fila mismos tal como ha sido declarado. Por tanto, !!!LeLi1IlPI2Jlta.Ja,Jo¡;ución,__sj_!to
misma materia; luego su princtplO ~e m4ivtduac10n no se toma con razon su ~ verdadera y propia, Jl<)_rqu_e ..!\>~~-Principios intrí¡1se~g-~_ ..deJ~. ÜJd.\yi.<lY.ª~~i.'Í!l~ !.O!l_los
· 1 d esta forma o de esta matena; luego es menester que de suyo tenga t~l rn~s·rg:g~iJ:túe-_ -~os _ J?_rf,p.~ipi_(/~ . Jntr!n~_ec?~- _d~ -)a-. --~-~ti4~d, como se ha dicho con
ctend e e fundamento intrínseco de su individuación, aunque de acuerdo con el
mo o un a esta forma y a esta materia según una re1"
fffé~encia~--porque ·"fa~- 'hldi\ddüiíClóri" ·srgüe- -~a, fá entidad, en cuanto que es
se refiera acmn trascend enti
a , pues ésta: una cierta negación; y en cuanto que incluye algo positivo es la misma
es la naturaleza de tal modo. entidad y natla añade a ella; ahora bien, esta materia y esta forma unidas en-
tre sí son los principios intrínsecos de toda la entidad de la sustancia com-
Cuúl es el principio de individuación del compuesto sustancial puesta de que tratamos; luego son también los principios intrínsecos de la in..-
15. En cuarto lugar, hay que decir que ~-~~-~t~~~_comp~~§l!t.t en cum_ta· dividuación física. Y se confirma, pues la materia y la forma, tomadas abso-
lutamente, son principios físicos de la especie de la sustancia compuesta y de
gp~ . ~~---!~L.f<?.~E!!_~_§._t_th ~eJ. _p_ti~~!Jll~--~~e~_l!~~~--A; --~t;9!~d~?.~C_!~n _e_s _f!~~a_Jm:!l}!_ y_ ~sta
in3ieria unidas entre _sí,, entre _1~~--~º-ªk:-ª---~_1_ pr!flCJP!9 _p1_as __!mpor_tap.te;_-~S Ja forma,. su especificación; luego esta materia y esta forma serán los principios físicos deJ
individuo y de su individuación. Y del mismo modo puede concluirse que nin-
_
q¡res~a?aSta P~!a~~-q~~-=~~-t~::~~l!lPl,l_~_ª_tº, e?J- ~ll_a_I?t_~g_~~- e_ª_}.!_n_ mc!!~g~º---4~ _ !!11 guna de las dos por sí, sino una y otra al mismo tiempo son este principio ade-
e-s_pfei~,~ ·sé~ l!1_?_g~4o _TI1Jll1~_n_~am(;'!_n_te _el __ nusmo. . .
~- Esta~ conclusión se sigue de lo que precede y por lo dicho e~ la see. 4, y cuado. Pues este compuesto, para ser entera y completamente el mismo en nú-
está de acuerdo con la opinión de Durando y de Toledo trata~as mas arnba, Y e:' mero, requiere no sólo esta forma o esta materia, sino una y otra al mismo
la realidad no disienten Escoto, Enrique, ni todos los nomn~ales; tampo.co di- tiempo, y variada alguna de las dos, no permanece absolutamente y en todas sus
siente Fonseca en el libro V Metaph., q. 5, aun cuando diga que es unpro- partes el mismo compuesto numéricamente que había antes, porque en alguna
pia la locüció~ de que nos valemos al decir que esta mate:ia y esta f~rma. son parte ha sido variada su entidad; luego !!'__materia y la forma SQR~eLprincipio
principios físicos de individuación,_ ya. que ni esta forma m es:_a matena m las adecuado de la unidad numérica de todo\ el ·compUeSti>;-.. -eii".ciúinto que es tal.
dos tomadas juntamente pueden anadirse a la naturaleza espeClfi.ca del hombre Y se confirma con la razón aducida, porque son los mismos los principios de la
para constituir con ella este hombre, y también porqu; esta materia y 7sta f~rm.a unidad que los de la entidad; es así que esta materia y esta forma son el princi-
son individuos, constituídos por sus naturalezas especificas y sus propms, I?rmci- pio adecuado intrinseco de esta entidad compuesta; luego también de la unidad
y de la individuación.
pios de individuación. Pero en tales razonamientos desde el. concepto f1s1co se
aparta a la composición metafísica, pues cuando esta matena Y esta forma se 16. Inferencia.- Se soluciona una objeción.~ Y con esto se ve claramente
llaman principios físicos de la individuación de este compues~o, no se comparan. que también esta unión misma numéricamente se requiere para la perfecta uni-
con la naturaleza especifica común, sino con el compuesto ffs1co que componen;. dad de tal compuesto, porque a su manera concurre intrínsecamente para su
constitución, pues la entidad del compuesto incluye intrínsecamente no sólo la
uniantur, eamdem numero unionem reci-
entidad de la materia y de la forma, sino también la unión de ellas entre sí; luego
quae sola sufficit ut hoc compositum, qua-
piant quam antea habebant. Na~ ~cet .de- tenus est individuum talis speciei, idem nu- componunt; et ideo non est necesse ut ad-
mus hoc posse fieri, de quo aliqm etlam dantur naturae specificae communi, sed ut nis eius. Et eodem modo concludi potest,
mero censeatur. Haec conclusio sequitur ex neutram per se, sed utramque simul esse hoc
dubitant, non est cur sit necessarium, quia praecedentibus et ex dictis sect. 4, et est componant illam componenda individuum
adaequatum principiurn Quia hoc composi-
in aliis modis figurae, sessionis, aut simi- consentanea opinioni Durandi et Toleti su- in quo illa includitur. Unde secundum eam~
libus, non est necesse eosdem numero re- dem physicam constitutionem talia principia tum, ut omnino et complete sit ídem nu-
pra tractatis, et in re non dissentiunt Scotus. mero, requirit non solum hanc formam vel
produci, immo id non est -?a~ural; .. Possunt et Henricus, nec nominales omnes; Pon- simplicia sunt, neque habent alía quibus
ergo illae uniones numero d1st1ngm m eadem physice individuentur, sed seipsis indivi- hanc materiam, sed utramque simul, et qua~
seca etiam non dissentit, lib. V Metaph.,. cumque variata non manet simpliciter et om-
forma respectu eiusdem materiae; ergo prin- q. 5, quamvis dicat impropriam esse locu~ duantur~ ut declaratum est. Non est ergo
cipium individuationis eius non sum~tur suf- impropria locutio, sed vera ac propria, quia ni ex parte ídem numero compositum quod
tionem cum dicimus hanc materiam et antea erat, quia aliqua ex parte variata est
ficienter ex hac forma vel hac matena; ergo hanc formam es.se principia individuationis. eadem sunt principia indivíduationis intrin-
oportet ut ex se habeat talis modus intrin- seca quae sunt principia intrínseca entitatis, eius entitas; ergo materia et forma sunt
physica, quia neque form~ haec, m;que haec: adaequatum principium unitatjs numericae
secum fundamentum suae individuationis, materia, neque ambae srmul addi possent ut saepe dictum est, quia indlviduatio se~
quamvis secundum illud respiciat hanc for- quitur entitatem, ut est negatio quaedam; totius compositi, ut tale est. Et confinnatur
naturae specificae hominis ut cum ea con- ratione facta, quia eadem sunt principia uni-
J?am et ha_~c __tnateri~-~------~~?i~_di~e ..... tra~s­ stituant _hunc ___ homin~m,_ et quía etiam haec ut autem includit posítivum, est ipsamet en-
tatis, quae entitatis; sed haec materia et haec
cehdentali ;-- quia- haec- éit ilátllra -taUs moai. materia- et haec forma sunt individua, ex: titas, nihilque illi addit; sed haec materia
et hace forma inter se unitae sunt intrín- forma sunt adaequatum principium intrin-
suis naturis specificis et proprüs lndividua- secum huius compositae entitatis; ergo et
Compositi substantialis quod principium tionis principiis constituta. Sed in bis ratio- seca principia totius entitatis compositae
indi'VidtJa¡tionis unitatis et individuationis.
nibus divertit a physica ratione ad metaphy- substantiae de qua agimus; ergo sunt etiam
intrínseca principia physica individuationis. 16. Illatum.- Obiectio solvitur.- Atque
15. Quarto dicendum est in substantia sicam compositionem; cum enim haec ma- bine constat etiam hanc unionem eamdern
composita, ut tale compositum est, adaequa~ teria et haec forma dicuntur principia phy- Et confirmatur, nam materia et forma ah-
numero requir¡ ad perfectam unitatem talis
tum individuationis principium esse hanc sica individuationis huius compositi, non salute sumptae sunt principia physica spe~ compositi, quía suo modo intrinsece concur-
rnateriam et hanc formam inter se unitas, comparantur ad specificam naturam commu-: ciei substantiae compositae et specificationis rit ad constitutionem eius; entitas enim
inter quae praecipuum principium est forma, nem, sed ad physicum compositum quod eius; ergo haec materia et haec forma erunt
compositi non solum entitatem materiae et
principia physica indivídui et individuatio-- formae, sed etiam unionem earum ínter se
660 Disputaciones metafísicas
Disputación quinta.-&cción Vl 661
variada la unión, quedará variada en algo la enti~ad y, por consiguiente, .la unid.ad
del compuesto mismo; por consiguiente, se reqUl:~e para la perfecta um~~d e m- rrunente se piensa que la forma es· lo que constituye la especie, y del mismo modo
dividuación. luego por este motivo podría tambten enumer~rse esta u!l10n entre esta forma, a este individuo bajo tal especie ..
las cosas q~e completan el perfecto principio de individuación del m1smo com- 17. Una pregunta y su respf.uesta.- Pero podrá preguntarse si la diferencia
puesto. Con todo no es tan necesaria como la materia y la forma, porq~t; éstas individual en rigor se toma del principio completo, a saber, de la materia y de la
son absolutamente los principios esenciales de tal compuesto; y . la urnon, en forma, o solamente de uno de ellos., pues los autores parecen opinar con frecuen-
cambio es como una condición requerida o causalidad de la matena y la forma, cia que se toma sólo de uno de ellos, porque, siendo sim¡)le esta diferencia, no
tal co~o dije en el tomo II de la ffi parte, disp. XXXIV, se.c. ~·. • . parece que se ha de tomar de todo el compuesto ni de un doble principio parcial,
Comparando también entre sí la materia y la forma, el prmctpto mas Impor- sino solamente de uno que sea simple. Las opiniones, sin embargo, difieren entre
tante es la forma no sólo con relación a la naturaleza especifica, tomada la forma sí, pues unos dicen que aquel principio es la materia, como Cayetano y otros; en
en especie, sino ~ambién respecto de este individuo, tomada ~a f.o~ma individual- cambio.'! otros dicen que es la forma, como Escoto, y a lo mismo se inclina Du-.
mente; porque esta forma es en sumo grado propia de este mdiv1duo, y porq~e rando. Y esto último es lo más verdadero, supuesto el anterior fundamento, a
ella es la que completa a esta sustancia integr-a numéricamente, pues esta m~tena saber, que la diferencia individual ha de ser tomada solamente de uno de estos
sólo la inicia, y en cuanto de ella depende no inicia más ésta que otra. Asim.tsmo, dos principios. Hablamos, sin embargo.'! de la cosa misma en si, pues en cuanto
porque esta forma es· el más importarite principio del ser, y por c~nsigmente, a nosotros, que para el conocimiento p-artimos de las cosas materiales, la distin-
es también el más importante principio de distinción de esta sustancia respecto ción de los individuos se toma frecuentemente de la materia o de los accidentes
de las otras ; a!Iora bien, el mismo principio es el de la unidad que el del ente que siguen a la materia, como son la cantidad y otras propiedades; en
cambio en sí misma, igual que la diferencia se ha de tomar del principio sustan-
y el de su distinción con respecto de los otros; por tanto ...
cial y no del accidental, asi entre los mismos principios sustanciales se ha de tomar
Podrá decirse que la forma es el principio de distinción especifica, porque de aquél que es el priocipal y el más propio y el último constitotivo de la cosa
hace diferir formalmente; por consiguiente, no puede ser el principio de la dis- misma; y tal es la forma como ha sido mostrado. Asimismo es esto verdadero
tinción numérica, pues, de lo contrario, la distinción numérica seria formal y hablando del individuo de tal naturaleza o especie, en cuanto formalmente se
esencial. Se responde que la forma según su razón específica y esencial hace la constituye en ella.
diferencia específica y esencial, y que, en cambio, la forma individual según su Y a causa de esta razón dijimos arriba que el supuesto es uno numéricamente
entidad, hace la distinción entitativa y numérica. Pues Pedro y Pablo más difieren si tiene una subsistencia numérica, aun cuando la naturaleza no sea una, ya que el
entre si numéricamente porque tienen almas numéricamente distintas que porque constitutivo formal del supuesto es la subsistencia incomunicable.'! de la que se ha
tienen cuerpos distintos. Y con esto aparece clara la última parte de la conclusión de tomar solamente la razón de supuesto individual como tal; y por el contrario,
que se prueba ya suficientemente por el común modo de hablar, a que nos hemos dijimos que la unidad y la diferencia individual de la cosa singular, en cuanto
referido antes, pues absolutamente se juzg-a el mismo hombre no sólo según la constituida bajo tal especie o esencia sustancial, ha de ser tomada de la naturaleza
apariencia, sino también según la verdad, el que tiene la misma alma numérica, sustancial, que formalmente constituye tal individuo. De este modo decimos,
aun cuando el cuerpo haya sido cambiado. La razón de ello está en que absolu- por consiguiente, a!Iora que la diferencia individual de este hombre concebido
formalmente en cuanto que es un individuo de la especie humana, se toma de
intrinsece includit; ergo variata unione in consequenter est etiam praecipuum princi-
aliquo variatur entitas, et consequenter uni- pium distinguendi hanc substantiam ab alüs; Ratio vera est, quia forma simpliciter cen- sunt quantitas et aliae proprietates; at vero
tas ipsius compositi; requiritur ergo ad per- sed idem est principium unitatis quod est setur constituere speciem, et similiter haec secundum se, sicut differentia sumenda est
fectam unitatem et indivíduationem; hac principium entis et distinctionis eius ab aliis; forma hoc individuum sub tali specie. a principio substantiali et non ab acciden-
ergo ratione posset etiam haec unio nume- ergo. Dices formam esse principium distinc- 17. Quaesitum.~ Responsio.- Sed quae- tali, ita inter ipsa substantialia principia,
rarf in his quae complent perfectum indivi- tionis specificae, quia facit differre formali- res an differentia individualis in rigore su- ab eo sumenda est quod praecipuum est
duationis principium ipsius compositi. Non ter; non ergo potest esse principium distinc- matur a completo principio, materia, scilicet, et magis proprium ac ultimum constituti-
est autem ita necessaria sicut materia et for- tionis numericae, alias distinctio numerica et forma, an vero ab altero tantum; narn vum ipsius rei; huiusmodi autem est forma,
ma, quia haec sunt simpliciter principia essen- esset formalis et essentialis. Respondetur for- auctores videntur frequentius sentire ab al- ut ostensum est. ltem est hoc verum, lo-
tialia talis compositi; unio vero est quasi mam secundum suam rationem specificam et tero tantum sumi; nam, cum haec diffe- quendo de individuo taHs naturae vel spe-
conditio requisita seu causalitas materiae essentialem facere differentiam specificam et rentia simplex sit, non videtur sumenda a ciei, prout formaliter in ea constituitur. Prop-
ac formae, ut dixi in II tomo III partís, essentialem, formam vera individuam secun- tato composito, neque a duplici principio ter quam rationem supra diximus supposi-
disp. XXXIV, sect. 2. Comparando etiam dum entitatem suam facere distinctionem partia,li sed ab uno tantum quod simplex turn esse unum numero, si unam numero
inter se materiam et fonnam, praecipuum entitativam et numeralem. Petrus enim et sit. Tamen differunt; nam quidam aiunt1 habeat subsistentiam, etiamsi natura una non
principium · est ---ronna;· -·noü-- tanm:rrr·-:r·especttr Paulus·--- magilr -- dífferunt inter se numero illud principium esse materiam, ut Caiet. et sit, quia formale constitutivum suppositi es1
naturae specificae, sumpta forma in specie, quia habent animas numero distinctas, quam alü; alii vero dicunt esse fonnam, ut Scotus; subsistentia incommunicabilis, a qua sola
sed etiam respectu huius individui, sumpta quia habent distincta corpora. Atque ex et in idem incUnat Durand. Et hoc poste• surnenda est ratio individualis suppositi ut
forma individua; quia haec forma est ma- bis patet ultima pars conclusionis, quae rius est verius, supposito priori fundamen- sic; e contrario vera diximus unitatem ac
xime propria huius individui, et quia illa satis etiam probatur ex communi modo to, scilicet, quod differentia individualis ab differentiam individuale¡:n rei singularis, ut
est quae complet hanc numero substantiam loquendi, quem supra notavimus; simpli- altero tantum ex bis principiis sumenda sit. constitutae sub tall speci€ vel essentia sub-
integram; nam haec materia solum inchoat citer eni,m censetur idem horno, non tan- Loquimur autem de re ipsa secundum se; stantiali, sumendam esse ex natura substan-
illam, et quantum est de se non magis in- tum secundum apparentiam, sed etiam se- nam quoad nos, qui ex rebus materialibus tiali, quae formaliter constituit tale indivi~
choat hanc quam aliam. Item quia haec for- cundum veritatem, qui habet eamdem nu- cognitionem sumimus, saepe distinctio indi- duum. Ad hunc ergo modum dicimus in
ma est praecipuum principium essendi, et mero animam, etiamsi corpus mutatum sit. viduorum ex materia sumitur, vel ex acci- praesenti differentiam individualem huiut
dentibus quae materiam consequuntur, ut hominis formaliter sumpti ut individuum
 662 Disputaciones metafísicas Disputación quinta.-Sección VII 663
esta alma. Pero, en cambio, si hablamos de este compuesto en cuanto aue es ·porque aquellas entidades, aunque sean forlnales, pueden ser enteramente seme-
perfectamente y por todas sus partes una unidad, se diría con más verdad que su iantes en la razón esencial, y entonces, aunque se distingan por sí mismas, sin
diferencia individual se toma toda de su entidad, y por ello de su principio físico embargo, la distinción es numérica, porque se da en la entidad y no en la razón
adecuado que incluye la materia y la forma, de tal modo que así también se veri- formal. Y se dice que se distinguen por sí mismas, no porque no sean semejantes,
ñque de todo aquel compuesto físico que se individualiza por sí ntismo o por sino porque una tiene de sí el no ser otra; y la semejanza no excluye la distin-
1!U propia entidad, pues por ella tiene la identidad absolutamente en sl y la ción, como se dirá después.
diversidad respecto de cualquier otro. Ni hay inconveuiente en que la diferencia,
que según el concepto metafísico es simple, es decir, no compuesta de género SECCION VII
y diferencia, se tome de la entidad o naturaleza física compuesta en cuanto que
¿DEBE TOMARSE DEL SUJETO EL PRINCIPIO DE INDIVIDUACIÓN
es una y se concibe al modo de una naturaleza individual.
DE LOS ACCIDENTES?
18. Por qué se indimdualizan las sustancias espirituales completas.- Final-
mente, por lo dicho consta suficientemente qué es lo que hay que decir de las l. En esta cuestión pueden darse casi las ntismas opiuiones que se han refe-
sustancias inmateriales en las cuales se hallan también diferencias individuales rido en la sección precedente; sin embargo, puesto que la ntisma doctrina que
como mostramos, porque como en ellas no está más que la simple entidad sustan- ·se ha dado acerca de las formas sustanciales ha de ser aplicada proporcionalmente
cial completa, se ve claramente que en ellas no puede haber otro principio de :a las accidentales, puede esta materia resolverse brevísimamente añadiendo sólo
individuación más que la misma entidad de cada cosa, que de suyo es tal y por unas pocas cosas que son propias de los accidentes.
sí ntisma se distingue de las otras. En esto convienen todos los que admiten Suponemos, por tanto, según lo dicho en la sección 2, que en las formas ac-
que estas sustancias son individuales, sea cualquiera el modo como declaren la ·ddentales son necesarias las diferencias individuales, que son aquellas que las
individuación de las mismas. Y los que dicen que de suyo convienen a tal naturaleza formas individuales añaden a las razones específicas, de las cuales se distinguen
específica espiritual, con mayor motivo y a fortiori enseñan que se individualizan :al menos conceptualmente, porque la doctrina dada allí es general, y las razo-
por sus mismas entidades, como aparece en Capréolo, en su In ll, dist. 3; Caye- nes aducidas valen de todas las especies e individuos. Por lo cual sucede, hablan-
tano, y otros, I, q. 3, a. 3, q. 50, a. 4; Soncinas, XII Metaph., q. 49; Iavello, do de los principios metafísicos que constituyen y distinguen las cosas, que no
q. 25; Ferrariense, I cont. Gent., c. 21. En cambio, los que piensan que in- existe ningún problema acerca del principio de individuación de los accidentes;
cluso en los seres inmateriales la individuación se hace por la adición de una pero se da, efectivamente, en ellos la diferencia individual que es propia de cada
diferencia, piensan también necesariamente que ésta se ha de tomar de la misma uno, y que contrae la especie al ser de tal individuo. Queda sólo, por consiguien-
entidad sustancial del ángel en sí ntismo, pues no se ha de tomar de los acciden- te, investigar cuál es el fundamento físico y el principio de esta diferencia, y en
tes. Y tampoco hay otra cosa de donde pudiera tomarse; todas las cuales afirma- este sentido investigamos aquí el principio de individutÍción de los accidentes,
ciones han sido ya suficientemente probadas con lo dicho. igual que tratamos del de las sustancias. Y por ello no tenemos en este lugar nin-
Por lo que toca al argumento vulgar de que si estas sustancias se diferencian guna controversia con Escoto, quien con sus hecceidades (que no son otra cosa
por .sus enti~ades, necesariamente se diferenciarán formal y esencialmente, ya que las diferencias individuales) pensó que se ponía ya térntino a esta cuestión;
ha srdo solucronado en un caso semejante cuando tratamos de las otras formas. nosotros, pues, admitimos también estas diferencias; pero con todo, preguntamos
todavía cuál es la raíz física de tales diferencias.
est speciei humanae, sU111i ex hac anima. At esse al,iud principium individuationis prae-
vero, si loquamur de hoc composito, ut per- ter ipsam uniuscuiusque rei entitatem, quae entitates quantumvis formales, possunt esse esse differentias individuales) quas indivi-
fecte et omni ex parte unum est, verius di- ex se talis est, et per se ab aliis distinguitur. {)mnino símiles in ratione essentiali; et tuncr duae formae addant rationibus specificis, a
cetur differentiam individualem eius sumi Et in hoc omnes conveniunt qui has sub- licet seipsis distinguantur, nihilominus di.. quibus saltero ratione distinguantur; nam
ex tata entitate eius, atque adeo ex adae- stantias individuas esse fatentur, quacumque -stinctio est numerica, quía est in entitate, non doctrina ibi data generalis est, et rationes fac-
quato principio physico, quod materiam et ratione declarent individuationem earum, jn ratione formali. Dicuntur autem distingui tae de omnibus speciebus et individuis pro-
formam includit, ut hoc modo etiam de tato Qui autem dicunt de se convenire tali natu- seipsis, non quia similes non sint, sed quia cedunt. Unde fit, loquendo de principiis me-
1llo composito veri:ficetur, per seipsum, seu rae speci:ficae spirituaU, multo magis et a una ex se habet quod non sit alia; simili- taphysicis constituentibus et distinguentibus
per suam entitatem individuari; nam per fortiori docent per suas entitates individuari, tudo enim non excludit distinctionem, ut res, nullam relinqui quaestionem cjrca prin-
.illam habet identitatem simpliciter in se, et ut patet ex Capreol., In II, dist. 3; Caiet., :infra dicetur. cipium individuationis accidentis; est enim
diversitatem ab omni alio, Neque est in~ et allis, I, q. 3, a. 3, q. 50, a. 4; Soncin., in eis differentia individualis, quae in uno-
conveniens quod differentia, quae secundum. XII Metaph., q. 49; Iavell., q. 25; Ferrar., SECTIO VII quoque propria est et contrahit speciem ad
.conceptum metaphysicum simplex est, id est, I cont. Gent., c. 21. Qui vera censent etiam esse talis individui. Solum ergo restat quae-
non composita ex genere- et· differentia·;-- su.. lJTRUM PRINCIPIUM INDIVIDUATIONtS
-in rebus immate-iialibus individuationem fie~ rendum quodnam sit physicum fundamentum
matur ex entitate seu natura physice campo- .ACCIDENTIUM SIT EX SUBIECTO SUMENDUM
ri per additionem differentiae, necessario et principium huius differentiae, et hoc sensu
sita, quatenus una est, et per modum unius etiam docent illam esse sumendam ab ipsa l. In hac dubitatione iidem fere dicen- investigamus hic principium individuationis
individuae naturae concipitur. entitati substantiali angeli secundum se; ·di madi esse possunt qui in praecedenti accidentium, sicut de substantiis diximus. Et
18. Spirituales substantiae completae quo quia nec sumenda est ab accidentibus, ne- sectione relati sunt; tamen, quja eadem ideo nulla nobis est hoc loco controversia
individuentur.- Ultimo ex dictis satis con- que est aliud un de sumi possit; qua e om- .doctrina quae de fonnis substantialibus data cum Scoto, qui suis haecceitatibus (quae
stat, quid dicendum sit de substantiis imma- nia satis probata sunt ex dictis. Argumen- ·est, ad accidentales est proportionaliter appli- nihil aliud sunt quam differentiae individua-
terialibus in quibus differentiae etiam in- tum autem vulgare, quod si hae substantiae canda, ideo brevissime potest haec res ex- les) quaestionem hanc terminandam esse
.dividuales inveniuntur, ut ostendimus; unde, per suas entitates differunt, necessario diffe. Jlediri addendo pauca quae sunt propria censuit; nos enim etiam admittimus diffe-
cum in eis non sit, nisi simplex substantialis rant formaliter et essentialiter, iam est so- accidentium. Supponimus ergo, ex dictis in rentias illas; tamen ulterius inquirimus phy-
entitas completa constat in eis non posse lutum in simili de aliis formis. Nam illae sect. 2, in formis accidentallbus necessarias sicam radicem earum differentiarum.
F"-

~6:.:64:..:_· _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _D=-c.:isf'_'!!aciones metafísicas Disputación quinta.-Secci6n VII 665

2. Por tanto, sólo pueden referirse aquí dos opiniones. La primera es que
los accidentes se individualizan por el sujeto. Asi lo enseña Santo Tomás, I, q. 29,
a. 1, y q. 39, a. 3, y en el Opúsculo 29, al fin. Pero en el Quodl. VII, a. 19,
restringe esta opinión y afirma que es verdadera en los demás accidentes menos
en la cantidad, que dice que no se individualiza por el sujeto, sino por el sitio,
y que los demás accidentes se individualizan por el sujeto, o al menos por la
cantidad. De ello infiere que aunque pueda la cantidad individual ser conservada
por Dios sin sujeto, con todo no sucede así con la blancura o los demás acciden-
tes que necesariamente requieren un sujeto, cuando menos la cantidad misma,
para hacerse individuos. Y de aquí que enseñe Santo Tomás con frecuencia
que no pueden darse dos blancuras separadas y distintas sólo numéricamente, ya
que no tendrían por qué distingnirse, I, q. 50, a. 4, q. 75, a. 7. Y lo mismo
afirma y defiende Capréolo en In l, dist. 54, a. 2, conc. 2.
Los fundamentos de esta opinión son los mismos que se adujeron antes para
probar que la forma sustancial se individualiza por la materia signada. Y se
confirma, en primer lugar, porque los accidentes tienen todo su ser en orden al
sujeto; luego han de tener la individuación por el sujeto, pues cada cosa debe
individualizarse por los mismos principios por los que tiene el ser. En segundo
lugar, porque si los accidentes no se individualizasen por el sujeto, podrían va-
rios accidentes sólo numéricamente diversos recibirse en un mismo sujeto, ya
que, no obstante la identidad del sujeto, podrían tener entre sí distinción, en
virtud de la cual no podría señalarse ninguna razón de esta repugnancia; sin
embargo, vemos que no puede el mismo sujeto recibir dos blancuras o dos calo-
res; por consiguiente, toda la razón de esto estriba en que se individualizan por-
el sujeto, y por ello, dado que se reciben en el mismo sujeto, son uno y no dos.
3. Opinión de otros.- La segunda opinión es que cada forma accidental
se individualiza físicamente por sí misma, en cuanto que es tal entidad actual
o aptitudinal, y que no tiene otro principio intrínseco de individuación más que
su misma entidad. Así se toma de la opinión de Durando, tratada antes; y todas
las razones que adujimos de la forma sustancial prueban lo mismo sobre la
forma accidental. En resumen, dice que cada cosa es formal e intrínsecamente·
una numéricamente (en cuanto al fundamento de la unidad o la negación que
dice la unidad) por aquello mismo por lo que es un ente actual en la naturaleza
o es apto para ser tal, pues todo ente tal es singular, como arriba se mostró; ahora
bien, toda cosa por su misma entidad es intrínseca y formalmente tal ente ac-
tual; luego por la misma es algo singular e individual, luego también los acci-
dentes tienen esto.
Y se confirma porque el sujeto no puede ser principio de individuación de
los accidentes; luego sólo puede ser tal principio la entidad intrínseca de los
mismos accidentes. El antecedente es claro, pues primeramente el sujeto no
puede decirse principio intrínseco de individuación de los accidentes, en cuanto
componente intrinseco y directo del accidente, porque ahora no tratamos del
1 compuesto de sujeto y accidente, sino de la misma forma accidental, que consta
l que no se compone intrínsecamente del mismo sujeto, ni el sujeto de este modo
'~ es su principio intrínseco. A su vez, tampoco el sujeto puede decirse principio
individualizante de los accidentes, como término de la relación o de la aptitud
de tal accidente para informar tal sujeto; en primer lugar, porque respecto de!
mismo sujeto numérico pueden dos accidentes, sólo numéricamente distintos, te-
ner aptitud para informarle; luego aquellas aptitudes no pueden distinguirse
numéricamente por el sujeto; luego se distinguen por sí mismas. En segundo
lugar, esto urge más aún acerca de algunos accidentes, que según su relación pecu-
liar no descansan en el sujeto, sino que dicen referencia a él, o de algún modo
llevan a él, como son las relaciones, los actos, hábitos y semejantes; por consi-
guiente, si el accidente se dice que se individualiza por el sujeto, porque natural-
mente dice referencia a él, ¿por qué estos accidentes no se diría más bien que
se individualizan por los últimos términos a los que naturalmente se· refieren,
principalmente siendo así que toman de ellos según sus razones comunes, sus
propias razones esenciales o especificas? En tercer lugar, porque se dice sin
fundamento que este accidente numérico tiene natural coadaptación y relación
solamente hacia este sujeto, pues, aunque quizás a través de las causas naturales.

2. Duae igitur opiniones tantum hic re-
ferri possunt. Prior est accidentia individua-
ri per subiectum. Ita docet D. Thom., 1,
q. 29, a. 1, et q. 39, a. 3, et Opuse. 29, in
fine. Sed Quodl. VII, a. 19, limitat hanc
sententiam dicitque esse veram in aliis acci-
dentibus praeter quantitatem, quam dicit,
non ex subiecto, sed ex situ individuari,
reliqua vero accidentia ex subiecto, saltem
ex quantitate. Unde infert, quamvis possit
quantitas indivjdua conservari a Deo sine
subiecto, non tamen albedinem aut reliqua
accidentia, quae necessario requirunt sub-
iecwm, saltem- quantitem---ipsam;--Ut fiant--in-
dividua. Hincque docet D. Thomas saepe
non posse dari duas albedines separatas et
solo numero distinctas, quia non haberent
per quod distinguerentur, 1, q. 50, a. 4,
et q. 75, a. 7. ldemque docet ac defendit
Capreol., In I} dist. 54, a. 2, concl. 2. Fun-
damenta huius sententiae sunt eadem quae
superius allata sunt ad probandum formam
substantialem individuari a materia signata.
Et confirmatur primo, nam accidens habet
totum suum esse in ordine ad subiectum;
ergo individuationem habere debet a subiec-
to, nam unaquaeque res individuari debet
ex eisdem principiis a quibus habet esse. Se-
cundo, quía si accidentia non individuaren-
tur a subiecto, possent plura accidentia solo
numero diversa in eodem subiecto recipi,
quía, non obstante ¡dentitate subiecti, ha-
bere possent inter se distinctionem, unde
nulla posset ratio huíus repugnantiae assig-
nari; videmus autem non posse ídem sub-
iectum duas albedines vel duos calores reci-
pere; tota ergo ratio huius est, quía a
subiecto -individuantur; -et ideo, hoc ipso-
quod in eodem subiecto recip¡untur sunt
unum, et non duo.
3. Aliorum opinio.__, Secunda opinio est~.
unamquamque formam accidentalem physice·
individuad per seipsam, ut est talis entitas
actu vel aptitudine, neque habere aliud in-
trinsecum principium individuationis, prae-
ter suam entitatem. Ita sumitur ex opinione
Durandi supra tractata; et omnes rationes}.
quas adduximus de forma substantiali~ pro-
bant ídem de forma accidentali. Et summa
est} quia unaquaeque res per illud ídem for-
maliter et intrinsece est una numero (quoad
fundamentum unitatis seu negationis quam
dicit unum), per quod est ens actu in re-
rum natura, vel aptum ut sit huiusmodi;
quia omne tale ens est singulare, ut supra
ostensum est; sed omnis res per suam
entitatem est intrinsece et formaliter huius-
modi ens actu; ergo per eamdem est sin-
guiare quid et individuum; ergo et acciden-
tia hoc habent. Et confirmatur} quía subiec-
tum non potest esse principium individuans
accidentia; ergo tantum esse potest huius-
modi principium intrínseca entitas ipsorum
accidentium. Antecedens patet} quia impri-
rnis subiectum non potest dki principium
intrinsecum individuationis accidentis} tam-
quam intrinsece et per se componens
accidens, quia nunc non agimus de com-
posito ex subiecto et accidente, sed de ipsa
accidentali forma} quam constat non campo-
ni intrinsece ex ips_o subiecto, nec subiec-
tum hoc modo esse principium intrinse-
cum eius. Rursus nec subiectum potest
dici principium individuans accidens tam-
quam terminus habitudinis seu aptitudinis
talis accidentis ad informandum tale sub-
iectum; primo, quía respectu eiusdem
subiecti numero possunt duo accidentia solo
numero distincta habere aptitudinem ad
informandum illud; ergo illae aptitudines
non possunt distinguí numero ex subiecto;
ergo ex seipsis. Secundo hoc maxime urget
de quibusdam accidentibus, quae secundum
habitudinem suatri non sistunt in subiecto,
sed illud referunt vel aliquo modo in aliud
ducunt, ut sunt reJationes, actus} habitus
et similia; si enim accidens dicitur indivi-
duad a subiecto, quia respicit illud naturali-
ter, cur haec accidentia non dicentur potius-
individuari ab ultimis terminis quos natu-
raliter respiciunt, maxime cum ab illis se-
cundum communes rationes sumant essen-
tiales se u specificas rationes suas? Tertio}
quía sine fundamento dicitur hoc accidens·
numero habere naturalem coaptationem et
habitudinem tantum ad hoc subiectum;
666 Disputaciones metafisicas Disputación quinta.-Secci6n VIII _ _ _ _ _ _ _ _ _ 667
~ólo pueda ser hecho en él, sin embargo, él ~ismo es de por ~í apto para informar cantidad es el principio de individuación, y pueden representar un obstáculo para
a cualquier sujeto capaz de tal accidente, Igual que contranamente puede suce- la primera parte de la sentencia propuesta por nosotros, han sido ya suficiente-
der que este sujeto no pueda tener naturalmente más que esta. blancura. o. esta mente recorridos y solucionados en la sección precedente. Porque la primera con-
<:antidad, y, sin embargo, no por ello. se ha de entender su c~pacidad tan limitada firmación sólo prueba que el accidente tiene su individuación en orden al sujeto
·de sí y tan determinada a este accidente que no sea suficiente. de por sí para y que depende naturalmente de él, pero no que la individuación del sujeto sea
recibir otros accidentes semejantes. Finalmente, puede esto rmsmo defenderse el principio intrínseco de individuación del accidente. En cambio, en la segunda
con todas las razones que dimos acerca de la fonna sustancial. confirmación, lo mismo que en los fundamentos de la última sentencia, se pre-
senta la duda común que no puede ser aquí pasada por alto, aunque pide para sí sola
Resoluci6n de la cuesti6n una cuestión propia.
4. Esta controversia se puede conciliar y defiuir con la distinción ante~ ~­
$inuada. Dijimos, efectivamente, que podíamos hablar doblemen~e del prn~c;t­
pio de individuación: en primer lugar, en orden al ser y a la prop;a constitucion SECCION VIII
de la cosa en sí misma. En segundo lugar, en orden a la producción, en cua_nto ¿RESULTA CONTRADICTORIO QUE DOS ACCIDENTES, CUYA DIVERSIDAD ES SÓLO
que el agente queda determinado a producir un individuo distinto, ~ ~ realizar NUMÉRICA, SE DEN SIMULTÁNEAMENTE EN EL MISMO SUJETO
uno más que otro, y, por consiguiente, en orden a nuestro conoclffilento, en POR RAZÓN DE SU INDIVIDUACIÓN?
cuanto que sensiblemente (por. decir~o así) podemos di~tinguir. u:'o de o~o. Se-
gún la primera forma de constderactón -que es la mas a pr-wrz y la mas pr~­ l. Que accidentes diferentes sólo numéricamente, estén en el mismo sujeto
pia de esta ciencia---, es verdadera la última opinión, que enseña que .los a~ct­ puede suceder de dos maneras, a saber, simultáneamente o sólo sucesivamente;
dentes tienen su individuación y distinción numérica no de parte del suJeto, smo una y otra cosa está puesta en controversia, pero en la presente sección sólo
de sus propias entidades, oomo prueban suficientemente las razones propuestas, trataremos de la primera.
tanto aquí como en la sección precedente, y se verá más claro aún e? la .so-
lución de las dificultades. En cambio, según la segunda forma de conSideración Se trata la primera opini6n
-que es más física y a posteriori-, puede decirse que los. , accidentes rec~be~ 2. Está, pues, en controversia la primera opinión que niega que puedan dar-.
su individuación del sujeto como de raíz o más bien de ocaswn de su multipli- se simultáneamente en el mismo sujeto no sólo los accidentes pertenecientes a
cación y distinción. Sin embargo, esto no se a~rm.a del sujeto t~mado esc_ueta- la misma especie, sino tambü!n los de diversas especies, si están contenidos bajo
mente, sino que se ha de entender con la aphcaci?n ?e otras , circunsta.ncms o el mismo género próximo. Puede verse en Santo Tomás, ·r, q. 85, a. 1, donde
condiciones necesarias para la acción, como se explicara con mas comodidad en afirma que es imposible que el mismo sujeto sea perfeccionado al mismo tiempo
la solución de las dificultades. por varias formas de un género y de diversas esp·ecies, igual que es imposible
S. Por consiguiente, los fundamentos de la primera opinión, en cuanto que que el mismo cuerpo según lo mismo, sea coloreado al mismo tiempo con dí-
.son las mismas razones con que suele probarse que la materia signada por la versos colores, o configurado con diversas figuras. Y en la q. 8 De Veritate, a. 14,
explica esto acerca de las formas existentes en acto perfecto. Esta exposición la
nam, licet fortasse per naturales causas in consequenter in ordine ad nostram cogni- admiten comúnmente los tomistas y así resuelven las dificultades acerca de va-
solo illo fieri possit, nihilornlnus tamen ip- tionem quatenus sensibiliter (ut sic dicam)
sum de se apturn est ut informet quodvis distinguere possurnus unum ab alio. Priori
igitur consideratione (quae maxime a prio- tate· esse principium individuationis, et re- dere potest, scilicet, simul vel tantum suc-
subiectum capax talis accidentis; sicut e
ri est, et maxime propria huius scientiae), vera pugnare possunt priori parti sententiae a cessive; et utrumque est in controversia
contrario accidere potest ut hoc subiectum
non possit naturaliter habere nisi hanc al- nobis positae, satis tractata sunt et expedita positum, et in praesenti sectione solum
est posterior sentencia, docens accidentia non seccione praecedenti. Prima vera confirma-
bedinem vel hanc quantitatem, et tamen ex subiecto, sed ex propriis entitatibus ha- priorem tractamus.
non propterea capacitas eius intelligenda est tia solum probat accidens habere suam in-
bere suam individuationem et numericam
ita ex se limitata et determinata ad hoc dividuationem in ordine ad subiectum ab
distinctionem, ut satis probant raciones fac- eoque naturaliter pendere, non tamen quod Prima opinio tractatur
.accidens ut non sit de se sufficiens ad simi- tae, tam hic quam sectione praeced., et
lia accidentia recipienda. Denique hoc ipsum individuatio subiecti sit principium intrin- 2. In qua est prima opinio, quae non
patebit ampllus ex dicendis in solutionibus secum individuationis accidentis. In secun-
suaderi potest omnibus rationibus quas de argumentorum. Posteriori autem considera- solum de accidentibus eiusdem speciei, sed
.da vero confirmatione et in fundamentis etiam diversarum specierum, si sub eodem
-forma substantiali fecimus. tiene (quae magis est physica et a posterio- posterioris sententiae petitur commune du- genere proximo contineantur, negat posse
ri)- -dici- -poss-unt---acddentia accipere in~vi­ bium, quod hoc loco praetermitti non pot- simul esse ín eodem subiecto. Videatur D.
Quaestionis resolutio duationem ex subiecto tamquam ex radice, est, suam tamen propriam quaestionem Thom., l, q. 85, a. 1, ub¡: Impossibile
4. Haec controversia distinctione supra seu occasione potius multiplicationis et di- postula t. (inquit) est idem subiectum perfici simul
insinuata dirimenda est et definienda. Di- stinctionis eorum. Hoc tamen non de subiec- pluribus formis unius generis et diversa-
ximus enim dupliciter posse nos loqui de to nude sumpto, sed adhibitis aliis circum- SECTIO VIII rum specierum, sicut impossibile est quod
-principio individuationis: primo, in ordine stantüs vel conditionibus ad actionem neces- idem corpUJS secundum idem simul colore-
oad esse et ad propriam rei constitutionem sariis intelligendum est, ut in solutionibus AN REPUGNET DUO ACCIDENTIA SOLO
NUMERO DIVERSA ESSE SIMUL IN EODEM tur diversis coloribus veZ figuretur diversis
secundum se. Secundo, in ordine ad pro- argumentorum commodius explicabitur. fíguris. In q. autem 8 de Verü., a. 14, id
5. Fundamenta ergo prioris opinionis, SUBIECTO OB EORUM INDIVIDUATIONEM
<luctionem, quatenus determinatur agens ad declarat de formis existentibus in actu per-
distinctum individuum producendum, vel ad quatenus eadem sunt cum rationibus qui- 1. Accidentia solo numero differentia fecto. Quam expositionem amplectuntur
.efficiendum unum potius quam allud, et bus probari soJet materiam signatam quanti- esse in eodem suoieCto duobus modis acci- communiter thomistae, et ita solvunt ar-
 Disputaci6n quinta.-<Sección Vlll 669
Disputaciones metafísic~ ------------------------------~
668
para la cuestión de que aqui tratamos que dO-s· accidentes según su ser real, ten-
rias especies inteligibles o sensibles que estén contenidas bajo el mismo género gan al mismo tiempo su acto completo de información en el mismo sujeto. Y el
próximo (como son las especies de hombre y de caballo), y que existao simultá- mismo argumento puede darse acerca de los hábitos de las virtudes morales o de
neamente en la misma potencia; y de dos ciencias, por ejemplo, o dos virtudes las ciencias en las que no tiene explicación tal distinción del ser real e inteligible.
morales o teológicas, que a pesar de que difieren en especie y están contenidas Y con esto puede extenderse también el argumento a los actos, pues no habrá
bajo el mismo género próximo pueden estar, al mismo tiempo, en la mism~ po- dificultad en que existan al mismo tiempo, cuanto depende de ellos mismos o de su
tencia, incluso con su intensidad perfecta, pues de todas estas cosas y demas se-. potencia receptiva, si no falta la virtud activa que pueda hacerlos simultánea-
mejantes dicen que están simultáneamente sólo en acto incompleto, ya que están mente, porque por lo demás, no existe mayor repugnancia entre los actos que
al mismo tiempo sólo en acto primero o en hábito, pero no en acto segundo. entre los hábitos de un mismo género, si por otros motivos no son contrarios.
3. Pero, verdaderamente, tal opinión en toda su generalidad es difícil de 4. Y asi tambi~n se soluciona la cuestión que Santo Tomás insinúa en la
mantener absoluta y simplemente. En primer lugar, porque no se puede dar una referida cuestión 8 De Veritate, a saber, que los actos de un mismo género se
razón suficiente acerca de ella, pues como bien objetó Escoto, Jn 1, dist. 3, q. 6, refieren a la misma potencia, y constituyen su término; y no puede una misma
§ Aal quaestionem igitw·, en los ejemplos que adujo arriba Saoto Tomás pre- potencia quedar terminada simultáneamente por varios actos. Hay que respon-
cisamente no pueden aquellos accidentes diferentes en especie estar al mismo der, pues, que ~sto es verdadero en los actos adecuados a una misma potencia,
tiempo, porque incluyen alguna oposición en orden al sujeto, pues siempre dos pero no en los madecuados; y como en el caso presente una especie o un hábito
colores se oponen o como contrarios extremos, o como extremo y medio, o como no es el adecuado acto primero del entendimiento, porque no le perfecciona en
más próximos a uno de los extremos; también las figuras incluyen repugnan- orden a su objeto adecuado, por ello pueden existir en él varios al mismo tiempo
cia en el sitio o en la rectitud y oblicuidad o en otra cosa semejante, pues no es aun cuando sean del mismo género, hasta que le perfeccionen de modo íntegro ;
preciso que todos los accidentes específicamente diferentes tengan la misma opo- comp~eto. Y lo mismo habrá que decir de cualesquiera formas accidentales. Como,
sición con relación al sujeto. Además, no urge mal Durando, In 11, dist. 3, por e¡emplo, del calor y de la sequedad, que aun cuaodo quizás convengan en el
q. 8, el argumento acerca de las especies inteligibles (aun cuaodo use mal del género próximo, pued~n estar al mismo tiempo en el mismo fuego, porque nin-
mismo para negar las citadas especies inteligibles); objeta, por consiguiente, guna de las dos cualidades llena por sí la natural capacidad del fuego, ni la
que, aunque el entendimiento no entienda actualmente, hay varias especies pasiva que tiene en razón de la materia, ni en cierto modo tampoco la activa
completas y perfectas, cuanto al acto de informar, pues la operación actual nada que tiene en razón de la forma por natural dimanación. Por consiguiente, par~
tiene que ver con el ser completo de la forma. Responde Cayetano en I, q. 85, que sea verdadera en algún sentido aquella proposición de Santo Tomás, se ha
a. 4, que ello es verdad tratándose de las especies en su ser real, pero no en su de ~ntender .acerca de las formas que completa y adecuadamente actúan la po-
ser inteligible. Pero prescindiendo de que esto es cometer una cierta petición de tencia del su¡eto en tal género_ o razón, como se verá mejo.r por lo que tenemos
principio en la cuestión que allí se disputa, a saber, si puede el entendimiento que decir aún. Pues esta opinión que hemos tratado hasta ahora no se funda
tener al mismo tiempo varios actos de inteligencia, porque, como él mismo ex- en la individuación de los accidentes y, por elJo, no se referia a la presente
pone, que aquello sea inteligible no es otra cosa sino que actualmente mueva a la cuestión; con todo, necesariamente había que darla por anticipado, sea para
potencia a la actual consideración; omitiendo, pues, como digo, todo esto, basta complemento de la doctrina, sea porque aporta claridad a lo que diremos después.
quod duo accidentia secundum suum esse est adaequatus actus primus intellectus, quía
gumenta de pluribus speciebus intelligibili- tes magis ad alterum extremorum; figurae reate simul habeant actum informandi com- non perficit illum in ordine ad adaequatum
bus seu sensibilibus sub eodem proximo etiam includunt repugnantiam in situ aut pletum in eodem subiecto. Et idem argu- obiectum eius; et ideo possunt in eo simul
genere contentis (ut sunt species hominis in rectitudine et obliquitate vel aliqua re mentum fieri potest de habitibus virtutum plures esse, etiamsi sint eiusdem generis,
et equi) in eadem potencia shn.ul existen- simili; non est autem necesse omnia acci- moralium aut scientiarum, in quibus non donec integre et adaequate ipsum perficiant.
tibus, et de duabus scientiis, verbi gracia, dentia specie differentia habere huiusmodi habet locum illa distinctio de esse reali aut Et idem dicendum erit de quibuscumque
vel duabus virtutibus moralibus vel theolo- oppositionem respectu subiecti. Deinde non intelligibili. Et ex ltis potest extendi ~rgu­ formis accidentalibus. Ut verbi gratia, ca-
giéis, quae, cum specie differant. et sub eo- male urget Durand., In II, dist. 3, q. 8, mentum etiam ad actus; non enim repug- lor et siccitas, quamvis fortasse conveniant
dem proximo genere contineantur, simul argumentum de speciebus intelligibilibus nabit eos esse simul, quantum est ex parte in genere proximo, possunt in eodem igne
esse possunt in eadem potencia, etiam cum (quamvis ipse male illo utatur ad negandas ipsorum aut ex parte potentiae receptivae simul esse, quia neutra illarum qualitatum
perfecta intensione; haec enim et similia di- species intelligibiles); argumentatur igitur, si non desit virtus activa quae possit si~ per se implet capacitatem naturalem ignis,
cunt esse simul solum in actu incompleto, quia, quamvis intellectus actu non intelligat, mul illos efficere, quia in reliquis non est neque passivam, quam habet ratione ma-
quia solum sunt simul in actu primo seu species piures sunt perfectae et completae, teriae, neque quodammodo activam, quam
maior repugnantia inter actus quam inter
in habitu, non in actu secundo. quantum ad actum infonnandi; nam ac- habet ratione formae per naturalem dima-
tualis operario nihil refert ad esse comple- habitus eiusdem gener.\s, si alias non sint
3. Sed rev(!ra_ . ciifficile est ()pi.rl_ionem contrarii. natione-m. Propositio ergo illa D. Thomae,
hanc in ea generalitate simplidter et ~ aOSolu- tuin fOimile. · ReSpOridet Caiet., I, q. 85, a. 4, ut aliquo sensu vera sit, intelligenda est de
te sustinere. Primo, quía non potest suffi- hoc esse verum de speciebus in esse reali, 4. Et ita etiam solvitur ratio quam D.
Thomas .insinuat in dicta q. 8 de Verit. formis quae complete et adaequate actuant
ciens eius ratio reddi; ut enim bene Seo- non tamen in esse intelligibili. Sed, ut omit- potentiam subiecti in tali genere seu racio-
tus obiicit, In I, dist. 3, q. 6, § Ad quaestio- tam hanc esse quamdam petitionem princi- scilicet, quía actus eÁusdem generis respi~
ne, ut magis ex dicendis patebit. Haec enim
nem igitur, in exemplis quae D. Thomas pii in quaestione quam ~bi disputat, scili- ciunt eamdem potentiam et terminant illam; opinio, quae hactenus tractata est, non fun-
supra attulit, ideo illa accidentia specie dif- cet, an possit intellectus simul habere piures non potest autem simul eadem potentia plu- datur in individuatione accidentium, et ita
ferentia non possunt esse simul, quia in- actus intelligendi, quia ut ipsemet exponit, ribus actibus terminari. Respondetur enim non referebat ad praesente¡:n quaestionem;
cludunt aliquam oppositionem in ordine ad illud esse intelligibile nihil aliud est nisi hoc esse verum in actibus· adaequatis eidem tamen necessario praemittenda fuit, tum ad
subiectum; semper enim duo colores oppo- quod actu moveat potentiam ad actualem potentiae, non vera in inadaequatis; ut in complementum doctrinae, tum etiam quia
nuntur, aut tamquam extreme contrarü, aut considerationem; ut hoc (inquam) omittam, praesenti una species vel unus habitus non lucem affert ad ea quae dicemus.
sicut extremus et medius, aut sicut acceden- ad quaestionem de qua hic agimus satis est
670 Disputaciones metafísicas Disputación quinta.-Sección Vlll 671
los demás filósofos, sino a la misma experiencia repugna abierta~ente, como·
Segunda opinión arriba se vió, y se verá más por cuanto se diga después; con todo, Imponen mu-
5. La segunda opinión, por consiguiente, es también extrema: ningunos. chas limitaciones y excepciones a la referida sentencia; pero, por ser s~empre
accidentes pertenecientes a la misma especie pueden estar al mismo tiempo en difícil elegir el camino medio y dar razón del mismo, al hacer tal excepción no
el mismo sujeto. Esta opinión se supone que es la de Aristóteles en el libro V se punen de acuerdo entre sí.
de la Metafísica, c. 10, text. 15, cuando afirma que difieren específicamente los
accidentes que estando en la misma sustancia tienen diferencias. Tratando . de Tercera opinión
esto, en la lec. 12 da Santo Tomás la razón general de tal aserto, porque es Im- 7. Por tanto, la tercera opinión es de los tomistas, que distinguen los acci-
po~ible que varios accidentes de la misma eSpecie estén en el mismo sujeto. Lo- dentes en acto completo o en acto incompleto; en efecto, niegan que pueda ha-
mismo enseña en 111, q. 35, a. 5, donde tampoco admite varias relaciones sólo ber simultáneamente en un sujeto accidentes del primer modo diferentes sólo nu-
numéricamente diversas en el mismo padre respecto de varios hijos, ni en el méricamente, a causa de las razones dadas y de la autoridad de Aristóteles y de
mismo hijo respecto del padre y la madre. Y as! generalmente defienden esta Santo Tomás, a los que interpretan en este sentido. En cambio, lo admiten del
opinión Capréolo, en In I, dist. 7, q. 2; Cayetano, en III, q. 35, a. 5; segundo modo. As! Cayetano, I, q. 95, a. 4. Más claramente Capréolo, In Il, dist. 3,
Herveo, Quodl. III, q. 9, e In Ill, dist. 8, q. 1; y alli mismo, Paludano, q. 2; q. 2, a los argumentos cont. 9 concl.; Iavello, V Metaph., q. 16. Todos ellos pa-
Soncinas, VII Metaph., q. 4, donde aduce muchas razones. Pero la principal se recen haberlo tomado de Santo Tomás, q. 8 De Veritate, a. 14, y parecen guiarse
toma de la individuación, pues la distinción en las formas es solamente o bien principalmente por el argumento de las especies intencionales, ya que no pueden
formal, que es la específica, o material por el sujeto, que es la num6rica según negar que varias de ellas diferentes sólo numericamente puedan estar en el mism()
Aristóteles en el III de la Metafísica, c. 3, y en el libro V, c. 6; luego, cuand<> sujeto, a saber, en el mismo entendimiento~ o en la misma fantasía, o en el mismo
no interviene ninguna de éstas, no puede haber distinción; por tanto, donde hay medio según la misma parte.
unidad específica del accidente en el mismo sujeto, no puede haber pluralidad 8. Pero primeramente, esta distinción no es suficiente, pues mostraremos
numérica. Se confirma porque, de lo contrario, por la misma razón por la que después que no sólo estos accidentes intencionales, sino también varios otros
podrían dos accidentes sólo numéricamente distintos estar simultáneamente en según todo su ser completo pueden estar simultáneamente en el mismo sujeto.
el mismo sujeto, podrían también multiplicarse hasta el infinito, porque no hay Además, acerca de estos accidentes intencionales recae nuevamente el argumento
mayor razón para una multitud que para otra; de lo cual se deduce que existen ya dado, a saber, cuál es la razón por la que se dice que están de forma incom-
en el mismo sujeto infinitas relaciones, y otros inconvenientes semejantes. pleta en su sujeto, si es porque no tienen eficiencia, o porque su información
6. Pem también es dificil mantener esta sentencia en toda su generalidad y no es plena; esto último es falso, ya que están según todo su ser; luego infor-
sin ninguna excepción, a causa de los varios ejemplos en los que parece que falla man. Y lo primero parece que nada tiene que ver porque el ser completo del
enteramente, como probaremos en seguida. Y por ello, aunque ningún autor en- accidente no consiste en la eficiencia, sino en la información. A esto se añade,
señe absoJutamente la sentencia contraria en extremo, a saber, que cualesquiera finalmente, que si estos accidentes no pueden estar en el mismo sujeto a causa
accidentes sólo numéricamente diferentes, de cualquier especie que sean pueden de la individuación, consiguientemente sucederá lo mismo sea que estén o no
estar al mismo tiempo en el mismo sujeto, pues ello, no sólo a Aristóteles y a en operación actual, ya que antes de operar tienen su individuación por el suje-
Secunda opinio subiecto, quae est numerica ex Arist., IIT rientiae aperte repugnat, ut supra tactum piures solo numero differentes possint esse
5. Secunda ergo opinio etiam extre~a
Metaph., c. 3; lib. V, c. 6; ergo ubi neutra est, et ex dicendis latius constabit; plures in eodem subiecto, scilicet, in eodem in-
est, nulla omnino accidentia eiusdem spe- istarum intercedit, non potest esse distinc- tamen exceptiones et limitationes adhibent tellectu, veJ in eadem phantasia, veJ in eo-
ciei posse simul esse in eodem subiecto. tio; ergo, ub~ est unitas specifica accidentis praedictae sententiae; quía vera difficile est dem medio secundum eamdem partero.
Quae existimatur esse Aristotelis, V Me- in eodem subiecto, non potest esse pluralitas mediam viam eligere et rationem eius red- 8. Sed imprimis haec distinctio non est
taph., c. 10, text. 15, dicentis illa acciden- numerica. Confirmatur, quia alias, qua ra- dere, ideo in hac exceptione facienda inter sufficiens : nam ostendemus inferius non
tia differre specie quae cum in eadem sub- tione possent duo accidentia solo numero se non conveniunt. solum haec accidentia intentionalla, sed
stantia sint, differentiam habent. Ubi D. diversa in eodem subiecto simul inesse, pos- etiam plura alia secundum totum suum esse
Thomas, lect. 12, generalero rationem red- sent etiam in infinitum multiplicari, quía completum, posse simul esse in eodem sub-
non est maior ratio de una multitudine T ertia opinio
dit illius assertionis, quia impossibile est iecto. Deinde de his accidentibus inten-
plura accidentia eiusdem speciei in eodem quam de alia; unde infertur esse in eodem 7. Tertia ergo opinio est thomistarum, tionalibus redit argumentmn supra facturo,
subiecto esse. Idem docet III, q. 35, subiecto infinitas relationes, et alia similia distinguentium de accidentibus in actu com- qua, scilicet, ratione dicantur esse incom-
a. S, ubi etiam ptures relationes solo nu~ incommoda. pleto vel incompleto; nam priori modo ne- plete in subiecto, an quía non efficiunt, vel
mero diversas non admittit in eodem patre 6. Sed difficile etiam est sententiam hanc gant posse simul esse in uno subiecto acci- quía non plene informant; h,oc posterius
respectu· plurium·--filiorum;---neque- in·- eodem in tota hac generalitate absque ulla ex- dentia solo numero differentia, propter ra- est falsum, quía secundum totum suum esse·
filio respectu patris et matris. Et ita gene- ceptione sustinere, propter varia exempla _in tiones factas et auctoritatem Aristoteli_s et insunt; ergo informant; primum autem vi-
raliter defendunt hanc opinionem Capreol., quibus plane videtur deficere, quae statlm D. Thomae, quos sic exponunt. Posteriori detur ímpertinens, quia completum esse
In I, dist. 7, q. 2; Caietan., III, q. 35, a. 5; afferemus. Et ideo, quamvis nullus aucto- autem modo id admittunt. Ita Caietan., I, accidentis non consistit in efficiendo, sed
Hervaeus, Quodl. III, q. 9, et In III, dist. rum sententiam extreme contrariam simpli- q. 95, a. 4. Clarius Capr., In II, díst. 3, q. 2, in informando. Accedit tandem quod, si
8, q. 1; ibi Pal.ud., q. 2; Soncin., VII Me- citer doceat, scilicet, quaecumque acciden- ad argumenta cont. 9 concl.; Iavell., V Me- haec accidentia non possunt esse in eodem
taph., q. 4, ubi piures rationes adducit. Sed tia solo numero differentia, cuiuscumque taph., ·q. 16. Qui videntur hoc sumpsisse ex subiecto propter individuationem, ergo idem
praecipua sumitur ex individuatione; nam speciei sint, posse símul esse in eodem sub- D. Thom., q. 8 de Verit., a. 14, et praecipue erit, sive sint in actuali operatione, sive non;
dístinctio in formis solum est aut forma- iecto; id enim non solum Aristoteli et videntur ducti argumento specierum inten- quia príusquam operentur, habent suam in-
lis, quae est specifica, aut materialls ex omníbus philosophis, sed etiam ipsi expe- tionalium; quía negare non possunt quin dividuationem ex subiecto; ergo, vel illa ra-
 672 Disputaciones metafísicas Disputación quinta.~Sección VIII 673

to; luego, o aquella razón no es adecuada o prueba igualmente que estos acci-
dentes no pueden distinguirse numéricamente en el ntismo sujeto, incluso mien-
tras operan.
Cuarta opinión
9. La cuarta opinión es que de los accidentes propios o que emanan intrín-
secamente del sujeto no pueden existir varios diferentes sólo numéricamente en
el mismo sujeto; pero, en cambio, sí que pueden estar simultáneamente los ac-
cidentes que son comunes. Así, Janduno, V Metaph., q. 36. La razón de la pri-
mera parte es que la naturaleza huye de la superfluidad; por lo cual, al ser intrín-
seco a la naturaleza el accidente propio y bastar uno para la función y fin de
la naturaleza, no se multiplica. Y de aquí se toma la razón de la segunda parte,
pues como el accidente común adviene con frecuencia de un modo extrfnseco y
accidental, no repugna que se multiplique en el mismo sujeto, y así sucede que
varios calentamientos se hacen simultáneamente en el mismo leño por parte de
diversos fuegos.
10. Pero esta sentencia, aunque sea verdadera en su primera parte, con todo
en cuanto a la segunda no lo es en su totalidad, porque ni varias blancuras ni
varios calores pueden estar al mismo tiempo en el mismo sujeto, a pesar de que
son accidentes comunes. Ni lo que se dice de varios calentamientos· es verdadero,
pues cuando dos fuegos calientan un mismo leño en la misma parte, igual que
hacen un calor, hacen también un acto de calentar que procede de cada uno de
ellos parcialmente y de los dos juntos como de causa total. Además, si aquella
regla fuese verdadera en general, se seguiría que dos ciencias de la misma especie
y en orden al mismo objeto. podrían estar simultáneamente en el mismo sujeto,
y de modo semejante dos templanzas diferentes sólo numéricamente, cosa que
no es probable. Finalmente se opone la razón general, porque incluso en las
mutaciones extrañas y accidentales el agente extrínseco intenta asimilar a sí el
paciente; y, por ello, si le halla ya semejante, no obra de nuevo sobre él, pues,
de lo contrario, después que le hubiera asimilado a sí, una y otra vez obraría sobre
él y así seguiría la acción hasta el infinito, al menos en cuanto a la multiplicación
-de las formas accidentales. Y por el mismo motivo, cosas enteramente semejantes
en un mismo accidente, se inmutarían unas a otras mutuamente, y multiplicarían
en sí mismas a·ccidentes semejantes. Más aún, por idéntica o mayor razó~ la
cosa misma obraría sobre sí produciendo mediante un accidente otro seme¡ante
al mismo o si tiene ya dos, haría un tercero, y así hasta el infinito, cosas todas
que son ~nteramente falsas y absurdas. De lo cual se deduce que, incluso en tales
mutaciones accidentales, el principio de ellas por parte del sujeto es la privación de la
forma semejante; y por ello, tal mutación na tiende a la multiplicación de un
accidente de la misma especie en el mismo sujeto.
Quinta opinión
11. La quinta opinión establece la distinción de los accidentes que se hacen
por un movimiento propio y los que se hacen sin movimiento, y acerca de los
primeros niega que puedan estar simultáneamente en el mismo sujeto a causa de
la razón aducida de que el movimiento se hace desde un contrario hasta un
<:ontrario; en cambio, acerca de los últimos afirma que pueden simultáneamente
estar en el mismo sujeto accidentes diversos sólo numéricamente. Esta opinión la
refiere Fonseca, lib. V, c. 10, q. 1, sec. 1, y suele atribuirse a Escoto, Gabriel, Duran-
do y otros en In Ill, dist. 8; con todo, Durando allí, en la q. 3, no dice nada de
esto, sino que más bien, en la solución ad 1, de los accidentes absolutos sólo admite
,que puedan estar en el mismo supuesto segón partes diferentes aquellos que son de
la misma especie; de los relativos, en cambio, según los fundamentos diferentes.
Gabriel, en cambio, en el mismo sitio, a. 3, duda 1, no se vale de ninguna dis-
tinción, sino que niega absolutamente que repugne que dos accidentes sólo nu-
méricamente diferentes se hallen en el mismo sujeto. Y casi del mismo modo ha-
bla allí Escoto, q. única. Indica, sin embargo, que mediante la operación del agen-
te natural no se lleva a cabo la multiplicación de cualidades de la misma clase
en un mismo sujeto, porque el agente natural intenta perfeccionar una forma im-
perfecta preexistente, y por ello no induce una forma enteramente distinta, sino
algón grado o cuasi parte que une a la preexistente para perfeccionarla. Con lo

tio congrua non est, vel aeque probat haec
accidentia non posse dístingui numero in
eodem subiecto, etiam dum non operantur.
Quarta opinio
9. Quarta opinio est accidentia propria,
seu quae intrinsece manant a subiecto, non
posse plura solo numero differentia esse
in eodem; ea vero quae sunt accidentia
communia, posse simul esse. Ita Iandun.,
V Metaph., q. 36. Ratio príoris partis est,
quía natura abhorret superfluitatem; unde,
cum accidens proprium sit intrinsecum na-
turae, et- unum-----s-ufficia-t----ad--"-naturae-func--
tionem et finem, non multiplicatur. Et hinc
-sumitur ratio alterius partis; nam cum acci-
dens commune ab extrínseco et per acci-
dens saepe proveniat, non repugnat multi-
plicari in eodem subiecto, et ita contingit
piures calefactiones fieri simul in eodem
ijgno a diversis ignibus.
10. Sed haec sententia, _licet quoad prio-
rem partero vera sit, tamen quoad posterio--
rem non est in universum vera, quía nec
piures albedines nec piures calores possunt
simul esse in eodem subiecto, cum tamen
haec sínt accidentia communia. Neque id
quod dicitur de pluribus calefactiorúbus ve-
rum est, nam quando duo ignes ídem J_ig-
num secundum earndem partem calefaciunt,
sicut efficiunt unum calorem, ita et unam
calefactionem, quae a singulis est partialiter,
et ab utroque simul ut a causa totali. Prae-
terea, si regula illa esset generaliter vera,
sequeretur duas scientias eiusdem speciei et
in ordine ad idem obiectum, similiter duas
temp!:!:rantias solo___ numero __ diversas posse si-
mul esse in eodem, quod non est probabile.
Denique obstat ratio generalis, quía etiarn in
extraneis et accidentalibus mutationibus
agens extrinsecum intendit assimilare sibi
passum; unde, si invenit simile, non ite-
rum agit in illud; aUas, postquam illud se-
me! sibi assimilaret, iterum atque iterum
ageret in illud, et sic in infinitum procederet
actio, saltem quoad multipijcationem for-
marum accidentalium. Et eadem ratione, res
-omnino similes in eodem accidente ad in-
vicem mutuoque sese immutarent, et simi-
iia accidentia in seipsis muJ,tiplicarent. Im-
mo, eadem vel maiori ratione, idem age-
i'et in seipsum, per unwn accidens aliud
simile in se producendo, vel, si iam ha-
beret duo, efficeret tertium, et sic in infini-
tum, quae omnia sunt plane falsa et absur-
da. Unde colligiur, etiam in his mutatiorú-
bus accidentalibus, principium earum ex
parte subiecti esse privationem similis for-
mae; et ideo hWusmodi mutationem non
tendere ad multiplicandum accidens eius-
dem speciei in eodem subiecto.
Quinta opinio
11. Quinta opinio disr¡nguit de acciden-
tibus quae fiunt per proprium motum vel
quae sine motu fiunt, et de prioribus ne-
gat posse simul esse in eodem subiecto,
propter racionero adductam quod motus fit
ex contrario in contrarium; de posterioribus
autem affirmat posse simul esse in eodem
suhiecto accidentia solo numero diversa.
Hanc opirúonem refert Fonseca, lib. V, c. 10,
q. 1, sect. 1, soletque tribui Scoto, Gab., Du-
rand. et aliis, In III, dist. 8; tamen Du-
rand. ibi, q. 3, rúhil de hoc dicit, sed po·
tius in solucione ad 1, in accidentibus abso-
lutis solum admittit ea quae sunt eiusdem
speciei posse esse in eodem supposito se-
cundum aliam atque aliam partem; in rela-
tivis vero secundum aliud et a)iud funda-
mentum. Gabr. autem ibi, a. 3, dub. 1,
nullam distinctionem adhibet, sed simplici-
ter negat repugnare duo accidentia solo
numero differentia esse in eodem subiecto.
Et fere eodem modo loquitur ibi Scotus,
quaestione unica. Indicat tamen per ope-
rationem agentis naturalis non fieri multi-
plicationem qua).itatum eiusdem rationis in
eodem subiecto; quía naturale a gens inten-
dit formam praeexistentem imperfectam per-
ficere; et ideo non inducit omnino aliam
fonnam, se~ aliquem gradurn seu quasi
43
674 Disputaciones metafísicas Disputación quinta. Sección Vlll _________________,::6._-:75
.cual indica aquella distinción ac:rc~ ?e
los ac~identes ~que. se realizan con movi- otro distante la acción del otro, y en cambio, en el lugar intermedio no se impide
miento 0 sin él· y también )a msmua Antonio Andres, libro V Metaph., q. 8, la acción de ninguno; y así sucede que aparecen varias sombras. Y con esto se
pues dice que l~s accidentes relativos diferentes sólo numéricamente. p_ueden estar refuta fácilmente la primera distinción de los accidentes que se realizan mediante
en el mismo sujeto; en cambio, tratándose de los absolutos subd~stl~gue, pu:s el mov.imiento y ·sin él, pues si el movimiento se toma rigurosamente como movi-
algunos son educidos de la potencia del sujeto, Y. éstos no se m~llphcan nume- miento sucesivo que parte de un contrario, por ejemplo de la luz consta que
ricamente en un mismo sujeto; otros, en camb1o, no son eductdos y pueden es falso en su última parte, pues la luz no se hace por un movimiento, sino por
multiplicarse. y uno de éstos piensa que es la luz, acerca .de la cual prete~den mutación instantánea, ni se hace partiendo de un término positivo contrario, sino
los perspectivistas que dos focos hacen dos luces e~ una llliSma parte. del su¡eto, de uno privativo, y con todo no puede multiplicarse en el mismo sujeto. Asimismo
ya que producen dos sombras, y porque desaparecido un foco se extmgue en el aquélla parece una distinción muy accidental; pues ¿qué tiene que ver para esta
aire una de las luces y la otra permanece. . distinción numérica o para la identidad de los accidentes que se hagan por movi-
12. Todos los accidentes inherentes en un sujeto se educen de su potenCla.- miento o por mutación? Porque la distinción de los accidentes no se toma de
Pero estas cosas en parte son falsas y en parte no satisfacen. ~ para empezar. por allf, sino de sí mismos o del sujeto. Y si el sujeto está solamente en potencia para
esto último es falso que existan algunos accidentes en un suJeto que del mismo· un calor que se hace sucesivamente, ¿por qué no se dirá que está solamente en
modo que ~e hacen en él, no sean educidos de su potencia, ya que todos depen- potencia para una luz, aunque se haga simultáneamente? O, por el contrario,
den del sujeto en el ser y en el hacerse, y especialmente acerca de la luz es claro- si está en potencia para varias luces, ¿por qué no estará también en potencia
que se educe de la potencia del sujeto; en efecto, ni es creada, ni se hace sólo para varios calores? Y si se dice que en las cosas que se hacen sucesivamen-
en el sujeto, sino del sujeto, concurriendo, concretamente, el aire en el género d_e- te el agente no pretende inducir un accidente nuevo, sino perfeccionar el
causalidad material para su producción. Es falso tambi~n que las luces se mulu~ preexistente, lo mismo se diría de la luz y de cualquiera otra cualidad se-
pliquen numéricamente en un mismo sujeto; ni hay experiencia alguna con la mejante, que igual que se produce instantáneamente partiendo de la pri-
que tal cosa pueda probarse, pues la experiencia sólo enseña que en igualdad de vación opuesta, así también puede intensificarse en un instante, a partir de la
circunstancias hacen más dos focos sobre una misma parte que uno solo; pero privación de tal intensidad. Por lo cual también aquí tiene lugar la razón que se
ello no. se debe a la multiplicación de las luces, sino a la mayor intensidad de una tomó arriba de Escoto, porque no sólo el movimiento sucesivo, sino toda acción
misma luz, de lo que resulta que quitado un agente, incluso en aquella misma natural del agente es para asimilar a sí al paciente; y por ello no obra sobre uno
parte a la que llega la acción de uno y no la del otro, aparezca menor el efecto, ya semejante, sino que requiere en el paciente la privación, como principio de su
no porque se extinga una luz y permanezca la otra, sino porque se produce una acción; por consiguiente, cuando la luz está en el aire como cuatro grados y se
más tenuemente y se conserva asf. Y de aquí viene también el que a veces re- aplica un nuevo foco luminoso, no obrará en el aire en cuanto que es semejante
sulten dos sombras, porque la sombra no es otra cosa que la carencia o disminu- a sí en cuatro grados, sino más bien en cuanto que es desemejante en los grados
ción de la luz, y con frecuencia sucede que interpuesto un cuerpo entre dos focos: ulteriores; por consiguiente, vale la misma razón para los accidentes que se rea-
luminosos distantes entre sí, en un lugar impide la acción de uno de ellos, y en lizan por la mutación o el movimiento.
13. Y si el movimiento en tal distinción no se toma con tanto rigor, sino que
parrem quam uni.r praeexlstenri ut illam subiecto in fieri et in esse, et specialiter- comprende también la mutación, de tal modo que el sentido sea que aquellos
perficiar. In quo significar distinctionem de lumine constat educi ex potentia subiecti; accidentes que se hacen por sí por una acción propia no se multiplican en el
illam de accidentibus quae fiunt per mo~ nori enim creatur, nec solum in subiecto.
tum vel sine illo. Quam eriam insinuat Ant. fit, sed ex subiecto, concurrente scilicet aere,. stante actionem alterius, in loco autem in- calores? Quod si dicatur, .in his qua e suc~
Andr., V Metaph., q. 8. Dicir enim rela- verbi gratia, in genere causae materialis ad termedio neutrius actio impediatur; et inde cessive fiunt, agens non intendere inducere
tiva accidentia solo numero differentia pos- effectionem eius. Falsum est etiam 1umina: fit ut piures umbrae appareanr. Et bine novum accidens, sed perficere praeexistens,
se esse in eodem; de absolutis vero subdi- multiplicari numero in eodem subiecto; ne- confutatur facile prima distinctio de acciden- ídem dicetur de lumine et quacumque alia
stinguir, nam quaedam educuntur de poten~ que est ulla experientia qua id probari pos-· tibus quae fiunt per motum vel sine illo; simili qualitate, quae sicur fir in instanti ex
tia subiecti, er haec non multiplicantur nu- sit; nam solum docet experientia caeteris-- nam, si motus sumatur in rigore pro motu privatione opposita, ita eriam potesr intendi
mero i,n eodem subiecto; alía vero non edu- paribus, plus agere duo luminosa in eadem successivo, qui fit ex contrario, exemplo in instanti ex privatione tantae intensionis.
cuntur, er haec possunt multiplicari. Et parte quam alterum tantum; sed id non luminis consrar esse falsam posreriorem par- Unde hic etiam locum habet ratio supra
huiusmodi putat esse lumen, de quo per- est proprer multiplicationem luminum, sed tero; nam lumen non fit per motum, sed tacta ex Scoro, quia non solum motus suc-
spectivi contendunt a duobus luminosis duo proprer maiorem inrensionem eiusdem lu- per mutationem insrantaneam, nec fit ex cessivus, sed omnis actio naturalis agentis
lumina produci in eadem parte subiecti, minis, ex quo fit ur, ablato uno agente, vet termino positivo contrario, sed ex privativo, est ur passum reddat sibi simile; et ideo
quia duas umbras efficiunt, et quia abla- in ea parte ad quam pervenit unius actio, et tamen multiplicari non potest in eodem non agir in simije, sed requirit in passo
to uno luminoso allquod lumen in aere et non alterius, minar appareat effectus, non subiecto. ltem illa distinctio videtur valde privationem ut principium suae actionis;
corrumpitur et aliquod--- -manet.~-~-------- - quia unum -lumen--corrumparur et maneat per accidens; quid enim refert ad hanc quando ergo lumen est in aere ut quatuor,
12. Omnia accidrmtia subiecto inha·eren- aliud, sed quia idem remissius fiar et con- numericam distinctionem vel identitatem et applicatur novum luminosum, non aget
tia de eius potentia educuntwr.~ Sed haec servetur. Et hine est etiam ut interdum re- accidentium quod fiant per morum vel per in aerem quatemJs sibi sirnile est in quatuor
partim falsa sunt, partim non satisfaciunr. sultent duae umbrae, quía umbra nihil aliud· mutarionem? Quia distincrio accidentium gradibus, sed potius quatenus esr dissimile
Et, ut ab hoc ultimo incipiamus, falsum esr quam carentia vel diminutio luminis, et non inde sumitur, sed vel ex seipsis vel in ulterioribus gradibus; est ergo eadem ra-
est aliqua esse accidentia in subiecto quae saepe fit ut, inreriecto uno corpore duobu:s ex subiecto. Quod si subiectum est tantum tio accidentium, quae per mutationem vel
eo modo quo in eo fiunt, de eius potentia luminosis inter se distanribus, in uno loco- in potentia ad unum calorem qui· successive per motum fiunr.
non educantur 1, quia omnia pendent a ímpediat actionem unius, et in alio di- fir, cur non dicetur etiam esse rantum in 13. Quod si motus in ea distinctione
potentia ad unum lumen, licer simul fiat? non in eo rigore sumatur, sed ut compre-
1
De hoc latius disp. IV. Vel e contrario, si esr in porentia ad plura hendir mutationem, ita ut sensus sir ea
lumina, cur non erit in potentia ad piures accidentia quae per se fiunt per propriam
676 Disputaciones metaflsicas
---------------~:_:_: Disputación quinta.-Sección VJII ~-----
677
sujeto numericamente, y que otros, en cambio, se multiplican, así puede también mismo ~ujeto, ,Y sobre ellos explica en la concl. 4 el dicho de Aristóteles, que en
impugnarse la distinción: en primer lugar, porque se da a través de cosas que son tal sentido enuende que es verdadero universalmente y sin excepcíón. Pero añade
muy extrínsecas y accidentales para la distinción numérica de los accidentes. En ~espués que, de los ~ccidentes que son susceptibles de intensidad y remi-
segundo lugar, porque ninguna de las dos partes parece que es constante, pues las sión, sea que se adqrneran por movimiento o por mutación unida al movi-
especies sensibles se hacen por propia acción y a pesar de todo se multiplican miento, o. de otro n;odo cu~lquiera, es menester que se den varios de la mis-
numéricamente en la misma parte del medio; el sonido también parece que se ma. espec1e en _el m1smo SUJeto. Con lo cual parece que limita la opinión an-
hace por si con propia acción, y, sin embargo, se multiplica numéricamente en el ter~or a los acctdentes que sufren aumento y disminución; y así la sentencia an-
mismo sujeto, como parece probar la experiencia, pues oímos la armonía de varias teriO.r no es totalmente general, tal como dice en la conclusión cuarta. Pero ni
voces en un mismo tiempo y a través del mismo medio, lo cual no podría suceder siqmera con ~que~a Ii~tación parece en general verdadera dicha sentencia, por-
si los sonidos no fuesen diversos. Pero, contrariamente, la figura no se hace esen- que las. e~pec1es mten~IOnales. pueden intensificarse y remitirse, y, sin embargo,
cial y primariamente por el movimiento y, sin embargo, no puede multiplicarse nu- s~ mult:Iphcan. en el rmsmo ~u¡eto; y es probable que también el sonido se inten-
méricamente en el mismo sujeto, y lo mismo sucede en todas las cosas semejantes s~que y rermta, el cual, sm embargo, dice él que se multiplica en el mismo
absolutas, porque no pueden multiplicarse por la mutación de algo extrínseco, como su¡eto.
las cosas relativas, y, por ello, del mismo modo que no se hacen por si, así tam- E~ cuanto a lo que añade también allí, que en orden a la potencia absoluta
poco pueden multiplicarse por sí en el mismo sujeto; ni tampoco de modo con- d~ ?lOs no puede haber en el mismo sujeto varios accidentes numéricamente
comitante, puesto que aquella forma, que esencialmente se produce, y a la que distintos ct;ando, so.n tales que . ~o: su naturaleza se reúnen formando una uni-
siguen, no se multiplica: numéricamente en el mismo sujeto. da~ numér~~a mas mtensa, es dificil de creer, como inmediatamente explicaré con
14. Los accidentes relativos pueden multiplicarse bajo la misma especie en mas extenswn.
un mismo sujeto, pero no todos.- Por otra parte, la distinción de absolutos y
relativos no satisface plenamente, pues si las cosas relativas se toman con todo Resolució"! de la cuestión en cuanto al modo con que varios accidentes
semeJantes pueden estar al mismo tz'empa en el mismo sujeto
rigor como relativos en el ser y predicamentales, es ciertamente verdadero que
éstas pueden algunas veces multiplicarse numéricamente en el mismo sujeto, como 15. En medi? de. ta~ta variedad de pareceres es difícil señalar alguna regla
diremos al tratar de las relaciones; pero esto universalmente no es verdad, pues fija en esta matena e Indicar su verdadera razón. Con todo me parecen dos cosas
la relación de criatura no puede multiplicarse en el mismo sujeto. Ciertas en ~ste p:mto. Una es ~ue esta p~oposición universal negativa, que no
pu~den variOs accidente~ de la tnlsma especie estar en el mismo sujeto, no puede
Pero menos universal es la otra parte que trata de los absolutos, como se ve
verificarse absolu.ta y snnplemente sin alguna limitación. Y esto me lo prueban
claramente por los ejemplos aducidos acerca de las especies, los sonidos y seme-
sobre todo los e¡emplos acerca de las especies intencionales y de las relaciones
jantes. Fonseca se vale de otra distinción en el lugar arriba citado, sec. 3, que
supomendo que ellas son algo real distinto por su naturaleza de los ente~
coincide en gran parte con lo que llevamos dicho. En resumen viene a decir a~solutos. Por otra parte, el ejemplo aducido acerca del sonido no es tan con-
que de los accidentes adquiridos naturalmente por mo:vimientn, o por mutación vmcente, sea p~r9ue no es ~ierto que el sonido se haga directa e inmediatamente
unida al movimiento, no pueden darse varios de la misma especie en el por aquel m?virmento ? acción, sea, sobre todo, porque no consta. suficientemen-
te que los diversos sorudos que se oyen estén en la misma parte del sujeto, pues
actionem, non multiplicari in subiecto se- doquidem forma illa, quae per se fit et ad
cundum numerum, alia vero multiplicari, quam consequuntur, non multiplicatur nu- Aristot., quod in hoc sensu universe et sine inte.nsius coalescant, difficile creditu est, ut
sic etiam impugnari potest distinctio : pri- mero in eodem subiecto. exceptione verum esse intelligit. Addit vero stat1m latius declarabo.
mo, quia datur per ea quae sunt valde ex- 14. Accidentia relativa multiplicari pos- subinde ex accidentibus, quae non inten-
sunt sub eadem specie in eodem subiectoJ Resolutio . quffl!stio;ñ~ . quoad modum qup
trínseca et per accidens ad distinctionem duntur et remittuntur, sive per motum mu- plu'fa acctdentla s¡mzlta possunt simul es~
numericam accidentium. Secundo, quia non tamen omnia.- Praeterea, distinctio de tationemve motui coniunctam, sive alio mo-
absolutis et relativis non satisfacit omni se in eodem subiecto
neutra pars videtur esse constans; nam do ac51uirantur, necessarium esse dari plera-
species sensibiles fiunt per propriam actio- ex parte; nam, sj relativa sumantur in rigo-- que emsdem speciei in eodem subiecto. Un- 15. In tanta ergo sententiarum varietate
nem, et tamen multiplicantur numero in re pro relativis secundum esse et praedica- difficile est certam aliq uam regulam in ha~
mentalibus, verum quidem est posse haec de videtur priorem sententiam limitare ad r~ praescribere, eiusque veram rationem as-
eadem parte medii; sonus etiam videtur ea accidentia quae intenduntur et remittun-
per se fieri propria actione, et tamen multi- aliquando multiplicad numero in eodem signare. Duo tamen mihi in hac materia
plicatur numero in eodem subiecto, ut ex- subiecto, ut agentes de relationibus dicemus; tur; et ita prior sententia non est omnino certa videntur. Unum est, universalem hanc
periencia probare videtur; audimus enim sed non est hoc in universum verum; relatio generalis, ut in quarta conclusione significar. ne~ativ~ P.ropositionem, non posse plura
concentum plurium vocum in eodem tempo- enim creaturae non potest jn eodem subiecto Sed neque cum illa limitatione videtur in acc1dentta emsdem speciei esse in eodem
re et- per "idem:·-¡n:e-Qium:;·--quod- fiert--nou--pos;. multiplicari;- -Sed--- minus universalis est alia universurn vera haec sententia, quia spccics subiecto, non posse absolute et simpliciter
set nisi soni essent diversi. E contrario vero pars de absolutis, ut patet exemplis adduc- intentionales intendi possunt et remitti, et seu .sine a!i<¡tua limitatione verificari. QuoJ
figura non fit per se primo per motum, tis de speciebus et de sonis, et similibus. nihilominus in eodem subiecto multiplican- ~axm~e ~u probant exempla de speciebus
et tamen non potest multiplicari numero in Alia distinctione utitur Fonseca, loco supra tur; probabile est etiam sonum remitti et mtentwnahbus et de relationibus, suppo-
eodem subiecto, et idem est in ornnibus citato, sect. 3, quae magna ex parte cum intendi, quem tamen ipse dicit in eodem nendo eas esse aliquid reale distinctum ex
similibus absolutis, quia non possunt mul- praedictis coincidit. Et summatim dicit ex natura rei ab absolutis. Exemplum autem
subiecto multipUcarj. Quod etiam ibidem
tiplicari per mutationem alicuius extrinseci, accidentibus naturaliter acquisitis per motum de sono. adductum non est adeo convincens,
aut mutationem motui coniunctam non pos- addit, in ordine ad potentiam Dei abso- tum 9-ma non .est certum sonum fieri per
ut relativa, et ideo, sicut per se non fiunt,
se dari plura eiusdem speciei in eodem sub- lutam non posse in eodem subiecto esse se pnmo per illum motum seu actionem ·
ita nec per se multiplicari possunt in eodem
subiecto; neque etiam concomitanter, quan- iecto, et de bis explicat in quarta dicnun pl~a accidentia numero distincta, quando tum maxime quía non satis constat piure~
talla sunt ut natura sua in unum numero sonos quj audiuntur, in eadem parte sub-
678 Disputaciones metaf!sicas
------------------~
siempre se hacen al principio en lugares disth;tos, ~ ~¡ se perciben .P;opiamente;
y cuando llegan al olcJ<: o a la _rarte .del ~edio prmama al oído, q;uzas no llegan
ya según su ser real, smo segun el mtencw~al solamente. Otr?s. eJemplos suelen
aducirse sobre las continuidades y las durac10nes de dos movmuentos que pue-
den hacerse simultáneamente en el mismo sujeto, como, por ejemplo, el mismo
leño puede simultáneamente calentarse y secarse, porque. l~s dos movimie?-tos,
aunque específicamente sean dive:s?s, con tod? las contmwdades y . duracmnes
de los mismos sólo parece que dif1eren numéricamente. Pero estos eJemplos no
son enteramente decisivos, porque es muy probable que tampoco la duración sea
un accidente o un modo distinto realmente de la existencia de la cosa que dura,
ni tampoco la continuidad jntrínseca o entitativa de la cosa misma continua; ade-
más, porque aun cuando admitamos tales accidentes, ellos no est~ inmediatamen-
te inherentes en el móvil, sino mediante el movimiento al que mod1fican; y por ello
propiamente no están en el mismo sujeto según lo mismo. Con todo, bastan los
primeros ejemplos a los cuales puede añadirse que la misma potencia puede
tener al mismo tiempo varios actos numéricamente distintos, aunque tal vez no
enteramente semejantes, o sumamente perfectos, como si la voluntad o el apetito
am'<l.n al mismo tiempo a dos hombres con actos diversos; o si el bienaventurado
-tal como pretenden muchos-- ama a Dios al mismo tiempo necesaria y libre-
mente, por la caridad.
16. Qué accidentes hay que pensar que pueden coexistir en un suieto y
cuáles no.- En segundo lugar es cierto que no puede naturalmente suceder en
cualquier clase de accidentes que varios, ·diferentes sólo numéricamente, estén al
mismo tiempo en el mismo sujeto. Esto es claro acerca de todas las propiedades que
convienen intrínsecamente, como son la cantidad, que conviene intrínse;::amente por
razón de la materia, las potencias o facultades connaturales, que en cada cosa
emanan de la forma, y nunca se multiplican en la misma parte del sujeto dentro de
la misma especie, como consta suficientemente por la inducción. Asimismo, acerca
de las cualidades reales y absolutas, sean las primeras, con que se dispone la materia,
o las segundas, que resultan de aquéllas, como puede probarse también por la
experiencia, pues el modo de insistir en la dificultad mediante los grados de in-
Disputación _q¡<inta.--sección V1ll
679
tensidad no tiene nada que ver con la cosa, puesto que éstos no difieren propia-
mente en número; pero de eso trataremos en otra ocasión. Y esto mismo, final-
mente, es más probable acerca de la luz y cosas semejantes.
Ahora bien, no he encontrado cosa alguna que me satisfaga plenamente acerca
de qué regla general se puede dar o qué explicación de la diferencia puede asig-
narse. Sin embargo, podemos explicarlo de este modo : ciertos accidentes difie-
ren de tal manera por el solo número, que fuera de la distinción de las entidades,
en todas las demás cosas tienen una cierta semejanza y Conveniencia, por ejemplo,
,en la función u oficio a que están destinados y en cualquier relación que digan;
tal es el caso de dos colores, dos blancuras y semejantes. Pero existen otros que
.aunque convengan en su razón especifica y difieran en ella sólo numéricamente,
con todo no tienen entre si una semejanza tan grande, sino que se distinguen o
bien en su función o en su relación. Como, por ejemplo, dos especies visibles de
Pedro difieren numéricamente del primer modo; en cambio, dos especies visibles
de Pedro y de Pablo difieren numéricamente del segundo modo, pues no son entre
sf tan semejantes como aquellas dos, ya que tienen relaciones trascendentales di-
versas a sus objetos y se ordenan a diversas funciones.
17. Por consiguiente, digo en tercer lugar que los accidentes del primer
género no pueden multiplicarse numéricamente en el mismo sujeto, y los. que son
del segundo género pueden multiplicarse. Una y otra cosa puede probarse con
la inducción y ejemplos aducidos. En efecto, los accidentes enteramente absolu-
tos no se multiplican nunca numéricamente en el mismo sujeto precisamente
porque son semejantes en el primer sentido; en cambio, los accidentes relativos,
sea con relación predicamental o trascendental, pueden multiplicarse, porque con
la unidad específica pueden tener alguna desemejanza como material, con ocasión
de la cual pueden multiplicarse, por lo cual sucede que con relación a lo mismo
nunca pueden multiplicarse; y por esto nunca puede multiplicarse la relación
de criatura, porque el término de ella sólo puede ser uno y con referencia al
mismo ti.:rmino no pueden multiplicarse las relaciones. Por lo mismo también,
aunque supongamos que las relaciones al padre y a la madre son varias y diversas

iecti esse; nam semper fiunt in principio
in locis distinctis, et ibi proprie percipiun-
tur; quando autem perveniunt ad auditum,
vel ad partem medü auditui propinquam,
fortasse iam non perveniunt secundum esse
reale, sed secundum intentionale tantum.
Alia exempla adduci solent de continuita-
tibus et durationibus duorum motuwn qui
simul in eodem fieri possunt, ut verbi gratia,
idem lignum potest simul calefieri et exsic-
cari, qui duo motus, licet spede diversi sint,
tamen continuitates et duraciones eorum so-
1um numero dlfferre videntur. Sed haec
exempla-- non- admodum-----e-ogunt,- -tum -quia
valde probabUe est nec durationem esse ac-
ddens aut modum ex natura rei distinctum
ab existencia reí durantis, nec continuitatem
intrinsecam seu entitativam a re ipsa conti-
nua; tum etiam quia, etiamsi admittamus
huiusmodi accidentia, illa non insunt im-
mediate mobili, sed mediante motu quem
afficiunt; et ideo non sunt proprie in eodem
-subiecto secundum idem. Tamen priora
exeffipla sufficiunt, quib_us addi potest quod
eadem potentia potest habere simul piures
actus numero distinctos, quamvis fortasse
nom omnino similes vel summe perfectos,
ut si voluntas vel appetitus simul ament
duos homines actibus diversis; vel si beatus
(ut multi volunt) simul amet Deum neces-
sario et libere ex charitate.
16. De quibus accidentibus iudicandum
posse coexistere in uno subiecto, de quibus
non.- Secundo, est certum non in qua-
cumque specie accidentium posse naturaliter
contingere ut plura quae solo numero dlf-
ferunt, simul sint in eodem subiecto. Hoc
constat de omnibus- pro-prietatibus quae ab
intrinseco conveniunt, ut sunt quantitas,
quae ab intrinseco convenit ratione materiae,
potentiae seu facultates connaturales, quae
in unaquaque re manant a forma, et in
eaderil parte subiecti nunquam multiplican..
tur intra eamdem speciem, ut inductione
satis constat. Itero reales et absolutae qua-
litates, vel primae, quibus materia disportitur,
vel secundae, quae ex his resultant, ut ex..-
perientia etiam probari potest; nam instan-
tia quae adduci solet de gradibus intensio-
nis, non est ad rem; nam illi non proprie
numero differunt, de quo alias. ldem deni-
que est probabilius de lumine et similibus.
Quae autem generalls regula tradenda sit,
aut quae ratio differentiae assignanda, nihil
invenio quod mihi ex omni parte satisfaciat.
Possumus autem hoc modo id explicare.
Quaedam accidentia ita differunt solo nume-
ro ut praeter dlstinctionem entitatum in
reliquis omnibus habeant quamdam simili-
tudinem et convenientiam, scilicet in mune-
re vel officiis, ad quod destinantur, et in
quacumque habitudine quam dicunt, ut sunt
duo calores, duae albedines, et similia. Alia
vero sunt quae, Jjcet in specifica racione
conveniant et sub ea tantum numero dif-
ferant, tamen non habent inter se tantam
ilimilitudinem, sed differunt vel in munere,
vel in habitudine. Ut verbi gratia, duae
species visibiles Petri differunt numero
priori modo. Duae autem species visibiles
Petri et Pauli differunt numero hoc poste-
riori modo; non enim sunt tam similes
ínter se sicut Ulae duae; nam diversas
habent habitudines transcendentales ad ob-
iecta et ad diversa munera ordinantur.
17. Dico ergo tertio, accidentia prioris
generis non posse multiplicari numero in
eodem subiecto, quae vero sunt posterioris
generis posse multiplicari. Et utrumque pot-
est probad inductione et exemplis adductis.
Ideo enim accidentia omnino absoluta nun-
quam in eodem subiecto multiplicantur nu-
mero, quía sunt similia priori modo; ac-
cidentia vera respectiva, sive praedicamen-
tali sive transcendentali respectu, multipli-
cari possunt, quia curo specifica unitate
habere possunt aliquam dissimilitudinem,
veluti materialem, cuius occasione multipli-
cari possunt, unde fit ut respectu eiusdem
nunquam possint multiplicari; et ideo non
potest multiplicari relatio creaturae, quia
terminus illius tantum potest esse unus, et
respectu eiusdem termini non possunt rela-
ciones multiplicad. Ideo etiam, quamvis de-
mus relationes ad patrem et matrero esse
piures et solo numero diversas, tamen rela-
 Disputaciones metafísicas
680
sólo numéricamente, sin embargo la relación al padre no puede mulúplicarse en
el mismo hijo.
La razón de la diferencia entre ambos accidentes puede señalarse con bastan-
te probabilidad por lo dicho. Prim~ramente, por la causa fi~, porque c~~do
los accidentes son enteramente seme¡antes, sena superflua y oc10sa su multiplica-
ción en el mismo sujeto, porque la naturaleza huye de eso; pero cuando son de
algún modo diversos, o se ordenan a diversos fi?es como es claro ~~ las especies
intencionales, o resultan de cosas ordenadas a diversos fines y participan por ello
de diversas disposiciones, como acontece en las relaciones; la multiplicación nu-
mérica no es, por lo mismo, superflua ni ajena al fin conveniente a la naturaleza.-
18. En segundo lugar, por parte del agente, porque cuando los accidentes son
totalmente semejantes, ningón agente por si pretende o bien la pluralidad de los
los mismos, o bien inducir otro en un sujeto que tiene ya otro enteramente se-
mejante, porque el agente sólo pretende hacer al paciente semejante a sí, y esto
lo consigue mediante una sola forma de esta clase. Pero, en cambio, cuando los
accidentes no son semejantes del modo dicho, cesa esta razón y el sujeto necesita
una mayor asimilación; y por ello el agente la procura también. Como, por ejem-
plo, aunque el medio, recibida la especie de Pedro le sea semejante intencional-
mente, no es suficientemente semejante a Pablo, y por ello permanece en Pablo
la virtud de inducir una especie por la que lo convierta en semejante a sí, y del
mismo modo en casos parecidos.
19. Por lo cual, en tercer lugar, se da una razón tomada de la capacidad
del sujeto, pues, como la materia prima, aunque sea indiferente a todas las formas
sustanciales, no tiene a pesar de todo capacidad para tenerlas simultáneamente
a todas, ni tampoco a varias, porque con una forma queda suficientemente actua-
da, así también el sujeto de los accidentes, aunque esencial y primariamente sea
capaz de alguna especie de accidente, y por consiguiente sea indiferente a cual-
quier individuo suyo, sin embargo, no es capaz de recibir simultáneamente a to-
dos o a varios individuos de tal especie, en cuanto se encuentra en ellos la
razón específica del mismo modo, porque tal capacidad queda suficientemente
actuada con una forma de tal especie. Pero esto sucede cuando las formas indi-
Dis[ndacián quinta.-Sección Vll::_I_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _6::8:::1
viduales son enteramente semej~tes y de la misma razón y disposición; en
cambio, cuando los accidentes son desemejantes y tienen varias disposiciones,.
entonces no basta uno para llenar la capacidad del sujeto, y por ello puede suce-
der que se mulúpliquen en el mismo sujeto hasta que colmen totalmente su
capacidad. Y así la potencia intelectiva, en cuanto que es capaz de la ciencia na--
tural de Dios o del hombre, queda suficientemente dispuesta en acto primero con.
la ciencia metafísica o filosófica numéricamente una, y por ello no permanece
ya capaz de otra ciencia semejante; con todo, la misma facultad intelectiva, en
cuanto que es capaz del actual conocimiento de los hombres, no queda plena-
mente actuada con el solo acto con que conoce a Pedro o a Pablo, ni con una sola·
especie inteligible; y por ello es capaz de varios hasta que su facultad quede su-
ficientemente colmada, ya que todos aquellos varios no la actúan enteramente del
mismo modo, sino en orden a diversas cosas.
Por lo cual sucede finalmente que de las disúnciones dadas antes, aquella
que disúngue entre el absoluto y el relaúvo se acerca más a la verdad, pues Jos
absolutos no se multiplican, porque siempre son enteramente semejantes; los
relativos, en cambio, sea según el ser o según la expresión o relación predica-
mental, o según la disposición trascendental, pueden multiplicarse cuando se
refieren a diversos términos o se ordenan a diversas funciones, a causa de la de--
semejanza que tienen entre sí, porque ninguno de ellos actúa plenamente al sujeto,
como ha sido ya declarado. Y de acuerdo con esto hay que explicar el lugar de·
Aristóteles en el libro V de la Metafísica, pues no es preciso que tal indicio de
diversidad específica sea universal absolutamente acerca de todos los accidentes~
sino acerca de aquellos que en el individuo son perfectamente semejantes.
Respuesta formal a la cuestián en cuanto se refiere a la individuación.
20. De todo esto se deduce la respuesta formal a la cuestión presente, a
causa de la cual se ha venido diciendo todo esto, a saber, que no nace por sí
de la individuación el que algunos accidentes sólo numéricamente diversos no pue-
dan estar al mismo tiempo en el mismo sujeto. Pues, aun cuando estuviesen al

tio ad patrem non potest in eodem filio
multiplicari. Ratio autern differentiae inter
utraque accidentia potest satis probabilis ex
dictis assignari. Primo, ex causa finali, quia
quando accidentia sunt omnino sirnilia, su-
perflua et otiosa esset eorurn rnultiplicatio in
eodem subiecto, quod natura ábhorret;
quando vera sunt aliquo modo diversa vel
ordinantur ad diversos fines, ut patet in spe-
ciebus intentionalibus, vel resultant ex rebus
ordinatis ad diversos fines, et diversas habi-
tudines inde participant, ut contingit in re-
lationibus; et jd_(!(}____PQA --~~t____ s~p~_-ct!P?,_ n{!_que
praeter finem consentaneum naturae, nume-
rica rnultiplicatio.
18. Secundo ex parte agentis, quia, quan-
do accidentia sunt ornnino similia, nullurn
agens per se intendit aut pluralitatem eorum,
aut aliud inducere in subiectum iam habens
aliud omnino simile, quia solum intendit
agens reddere passum sibj simile, quod per
unam tantum huiusmodi formam satis con-
sequitur. At vero quando accidentia non
sunt praedicto modo similia, cessat haec
ratio et subiectum indiget maiori assimila-
tione; et ideo agens etiam illam procurat.
Ut, verbi gratia, quamvis medium recepta
specie Petri sit illi simile intentionaliter,
non est sufficienter simile Paulo, et ideo
manet in PauJ,o virtus ad inducendum spe-
ciem qua illud reddat sibi simile, et sic
de aliis.
19. Unde tertio redditur ratio ex capa-
cítate subiecti; sicut enirn materia prima~
quamvis sit indifferens ad omnes formas
substantiales, non -tamen habet capacitatem
_ad _habendas omr1es simul, neque piures,
quia una forma sufficienter actuatur, ita
etiam subiectum accidentium, quamvis per
se primo sit capax alicuius speciei accidentis,
et consequenter sit indifferens ad quod-
libet individuum eius, nihilominus non est
capax ut simul recipiat omnia vel plura in-
dividua talis speciei, quatenus in eis speci-
fica ratio eodem modo reperitur, quía suf-
ficienter actuatur huiusmodi capacitas una:
forma talis speciei; et hoc contingit quando
individuae fonnae sunt omnino símiles et
e.iusdem rationis et habitudinis; quando
vero accidentia dlssimilia sunt et varias
habent habitudines, tunC unum non suf:ficit
ad rep~endam capacitatem Subiecti, et ideo
fieri potest ut in eodem subiecto multipli-
centur, donec capacitatem eius omnino re-
pleant. Ut potentia intellectiva quatenus est
capax scientiae naturalis Dei vel hominis,
sufficienter disponitur in actu primo una
numero scientia metaphysicae vel philoso-
phiae, et ideo iam non manet capax alterius
scientiae similis; tamen eadem facultas in~
tellectiva, ut est capax actualis cognitionis
hominurn, non plene actuatur uno actu,
quo Petrum ve} Paulum cognoscit, neque
una specie intelligibili; et ideo est capax
plurium, donec eius facultas sufficienter
compleatur, quia illa plura non actuant il-
lam omnino eodem modo, sed in ordine
ad diversa. Quo tandem fit ut, ex distinctio-
nibus supra allatis, illa quae distinguit inter
absolutum et respectivum, proxime ad veri-
tatem accedat; absoluta enim non multipli-
cantur, quia sem¡)er sunt omnino similia;
respectiva vera, ve} secundurn esse vel se-
cundum dici seu relatione praedicamentali
vel transcendentali habitudine, multiplicad
possunt quando diversos terminas respi-
ciunt vel ad diversa munera ordinantur,
propter dissimilitudinem quam in se habent,
quia nullum eorum plene actuat subiectumt
ut declaratum est. Et iuxta haec explicandus
est locus Aristotelis, in V Metaph. Non
est enim necesse ut illud indicium diversita-·
tis specificae sit universale omnino de om-
nibus accidentibus, sed de his quae in indi-
viduo sunt perfecte similia.
Fo-rmalis responsio ad quaestionem quate-
nus ad individuationem spectat
20. Ex his colligitur formalis responsio
ad praesentem quaes_tionem, propter quam
haec omnia dicta sunt, scilicet, non prove-·
nire per se ex individuatione quod aliqua
accidentia solo numero diversa non possint-
esse simul in eodem subiecto, Nam, licet-
 Disputaciones metafisicas ~a_a_·on_'_q_u_in_ta.-Sección .VI_II_ _ __ 683

mismo tiempo en él, podrían· perfectamente concebirse como distintos numéri- ninguna unión entre sí, ni por al~ término real positivo ni por otro género de
camente por razón de sus entidades, del modo que se distinguen las cosas que unión a manera de acto y potencia, sino que se unen solamente en el sujeto y
pueden existir simultáneamente, tal como se ha dicho, o como se distinguen las en la misma parte del sujeto, si tiene partes. En tercer lugar, que aquellos grados
que están sucesivamente en un mismo sujeto, como se dirá en seguida. En cam- no dicen relación al sujeto en algún orden, sino todos con la misma inmediatez,
bio, que algunos no puedan radicar en él nace de la iocapacidad natural del sujeto de tal manera que no hay entre ellos orden de primero, segundo y tercer grado,
-y de la adecuación que se da entre su potencia receptiva y tal acto, y, por consi- sino a lo más tal vez orden de generación y producción; con todo, si se hacen
guiente, de la falta del agente natural que podría realizar tal multiplicación. todos simultáneamente, todos son igualmente primeros. De la cual doctrina se
21. De lo cual todavía deduzco iocluso que en potencia absoluta no repugna sigue perfectamente que Dios no puede multiplicar los grados de calor inherentes
que varios accidentes sólo numéricamente diferentes, aunque sean totalmente seme- en el mismo sujeto sin que hagan uno más intenso, porque tal intensificación no
jantes, estén puestos simultáneamente en el mismo sujeto; porque no hay repug- es otra cosa que la reunión de varios grados semejantes en el mismo sujeto; y
nancia por parte de la distinción e iodividuación de los mismos, y Dios puede obrar sin estos principios no veo en qué fundamento puede apoyarse la limitación aque-
en el sujeto más allá de su natural capacidad; por otra parte, si Dios quisiera hacer lla, como mostraré .i,nmediatamente; más aún, aquella sentencia explicada asi no
esto para manifestación de su poder, no seria algo enteramente superfluo. Ahora limita propiamente que pueda Dios poner en un mismo sujeto cualesquiera cuali-
bien, esto para algunos queda limitado a aquellos accidentes que no sufren ioten- dades iotensibles diferentes sólo numéricamente, sioo que añade, que por el
sidad ni remisión, pues acerca de los que reciben aumento de intensidad, juzgan hecho mismo de ponerlas, necesariamente realizarán una más intensa.
que es imposible incluso por potencia absoluta que varios sólo numéricamente 23. Con todo, aquella doctrina de la intensificación envuelve algunas con-
-diferentes se den en el mismo sujeto sin que compongan una cualidad intensa, tradicciones que por ser ajenas a este lugar no pueden declararse expresamente;
si uno y otro de ellos está inherente en el sujeto, porque con ello se unen ya en- sin embargo, las indicaremos brevemente. Pues aquellos grados con que se dice
Lre sí necesariamente formando una unidad de mayor intensidad; efectivamente, que se compone la cualidad iotensa, por ejemplo, los ocho grados de calor, o
ninguna otra unión requieren dos grados de calor para componer un calor son indivisibles en sí, o tienen un determinado ámbito de intensidad y remisión:
intenso, sino estar en el mismo sujeto. Y por esto, si alguno de ellos está inhe- lo primero no puede afirmarse, primeramente porque, de lo contrario, la inten-
·rente en el sujeto y el otro no, sino que es sustentado por el mismo sujeto de otra sificación no podría ser un movimiento continuo, pues cualquiera de aquellos
manera, sin inhesión, entonces no repugnará que existan simultáneamente, o grados se debería adquirir necesariamente todo al mismo tiempo, ya que si no, no
mejor que estén sustentados simultáneamente por el mismo sujeto, porque en -sería· indivisible; luego toda la intensificación debería hacerse por mutaciones
tal caso no tienen entre sí la unión necesaria para componer una cualidad más momentáneas e indivisibles; luego no por una sucesión continua, cosa que va en
intepsa; y en esta sentencia se cita a Egidio, In I, dist. 17, In ll, dist. 1, q. 2, a. 1; -contra de los sentidos y experiencia, y contra la razón, porque mientras el agente
pero allí no dice nada. natural vence al paciente, no hay razón de que interrumpa la acción, ya que, de
22. Sin embargo, esta sentencia parece suponer unos princ1p10s falsos acerca lo contrario, no estaría en su poder reanudarla después, ni podr.ia darse una
de la intensificación de las cualidades. En primer lugar supone que la iotensifica- explicación filosófica de por qué la hace ahora más bien que antes o después.
ción se hace por una adición o congregación de rimchos grados de la misma cuali- En segundo lugar, porque de lo contrario los grados de calor de ningón modo
dad, enteramente semejantes entre si. Segundo, que aquellos grados no tienen harían un calor por sí, sino que se unirían en el mismo sujeto de modo entera-
inter se. Secundum, illos gradus nullam 23. lila tamen doctrina de intensione
in eo simul essent, possent optime intelligi putant etiam de potentia absoluta poni plura unionem inter se habere, neque in aliquo aliqua repugnantia involvit, quae cum sint
distincta numero ratione suarum entitatum, solo numero differentia in eodem subiecto, communi ac reali. termino positivo, neque ab hoc loco aliena, non possunt ex professo
sicut distinguuntur ea quae simul esse pos- quin unam intensam qualitatem componant, alio genere unionis per modum actus et po- declarari, indicantur tamen breviter. Nam,
-sunt, ut dictum est, vel sicut distinguuntur si utrumque eorum subiecto inhaereat, quia tentiae, sed solum uniri in subiecto et in vel gradus illi quibus qualitas intensa com-
quae successive insunt eidem subiecto, ut hoc ipso necessario inter se uniuntur in eadem parte subiecti, si partes habeat. Ter- poni dicitur, verbi gratia, octo gradus caloris,
statim dicetur. Sed quod aliqua inesse non unum intensius; quia nullam aliam unio- tium, illos gradus non respicere subiectum sunt in se indivisibiles, vel habent singula-
possint provenit ex incapacitate naturali nem requjrunt duo gradus caloris, ut ali.quo ordine, sed ornnes aeque immediate, rem latitudinem intensionis et remissionis:
·subiecti et adaequatione quae inter poten- unum intensum calorem componant, nisi ita ut non sit inter eos ordo primi, secundi primum dici non potest, primo, quía alias
tiam receptivam eius et talem actum repe- quod in eodem subiecto sint. Unde si et tertii gradus, nisi fortasse ordine genera- intensio non posset esse motus continuus ;
ritur et consequenter ex defectu naturalis alterum eorum subiecto inhaereat, alterum tionis et productionis; si tamen simul fiant, nam quilibet illorum graduum totus simul
agentis, quod eam possit multiplicationem vero non inhaereat, sed alio modo sus- omnes esse aeque primos. Ex qua doctrina necessario acquiri deberet, alioqui non es-
efficere. tentetur ab eodem subiecto sine inhaesio- optime sequitur non posse Deum multipli- set indivisibilis; ergo tota intensio deberet
21. Unde ulterius infero de potentia ne, tune non repugnabit esse simul, vel care gradus caloris in eodem subiecto in- fieri per mutationes momentaneas et indivi-
absoluta non repugnare plura accidentia solo potius sustentari simul ab eodem subiecto, haerentes quin faciant unum intensiorem; sibiles; ergo non successione continua, quod
·numero differentia, etiam si sint omnino quia tune non habent inter se unionem ne- quia talis intensio nihil allud est quam con- est et contra sensum et experientiam, et
similia, simul poni in eodem subiecto; quía cessariam ad unam intensiorem qualitatem gregatio plurium graduum similium in eo- contra rationem, quia quamdiu agens natu-
·ex individuatione et distinctione eorum non componendam; et in hac sententia citatur dem subiecto; sine his autem principüs, rale vincit passum, non est cur interrumpa!
repugnat, et Deus potest operari in subiec- Aegid., In 1, dist. 17, In 11, dist. 1, q. 2, non video quo fundamento niti possit illa actionem, alioqui non esset in potestate eius
tum l.Utra naturalem capacitatem eius; et si a. 1 ; ibi vero nihil dicit. limitado, ut statim ostendam; immo illa postea illam iterare, nec posset reddi philo-
Deus id vellet facere ad ostensionem poten- 22. Haec tamen sententia falsa principia sentencia sic explicata non proprie limitat sophica ratio cur nunc potius quam antea
tiae suae, non esset omnino superfluum. Hoc circa intensionem qualitatum supponere vi- posse Deum quascumque qualitates intensi- vel postea illam efficiat. Secundo, quía alias
.autem limüant aliqui ad ea accidentia quae detur. Primum, intensionem fieri per ad- bijes solo numero diversas ponere in eodem gradus caloris nullo modo facerent unum
non intenduntur nec remittuntur; nam de ditionem seu congregationem plurium gra- subiecto, sed addit, hoc ipso quod illas po- calorem per se, sed mere per accidens uni-
his quae intensionem recipiunt, impossibile duum eiusdem qualitatis omnino similium nat, necessario effecturas unam intensiorem. rentur in eodem subiecto, sicut albedo et
 Dísputación quinta.-::Secci_ón IX 685
684 Disputaciones metafísicas ----------
-----=-"-"
cosas sin la referida unión de lo que puede entenderse un continuo dividido en
mente accidental como la blancura y la dulzura; y esto no basta más para que todas sus partes.
hagan un calor Jndividual que si Dios pusiese dos entendimientos en la misma 24. De todos estos princ1p1os contrarios acerca de la intensificación, se sigue
ahna. Más aún si ello bastara para la intensificación, no podría darse ninguna claramente que Dios puede poner en el mismo sujeto varias cualidades intensi-
razón de por ~u<! si Dios pusiese dos entendimientos en la misma alma, no ficables, diferentes sólo numéricamente, que no compongan una más intensa,
constituirían ellos uno más intenso, pues si se dice que las intelecciones no son como, por ejemplo, dos calores de ocho grados, ya que puede ponerlos inherentes
cualidades capaces de formar una más intensa oor agregación, en contra de en el sujeto sin que tengan entre sí ninguna unión esencial, sino sólo accidental
eso está el que segón tal opinión, para que las cualidades puedan unirse for• por razón del sujeto, la cual no basta para la intensificación.
mando otra más intensa, no se requiere sino que, siendo enteramente de la misma Ni en esto puede aducirse una nueva implicación de contradicciones; y pien-
clase, puedan unirse en el mismo sujeto, y esto lo tendrían las intelecciones al' san así con frecuencia los doctores en In 1 Sentent., dist. 17, en donde lo trata
menos en orden a la divina potencia. En tercer lugar se siguen de aquella senten- Gregario en la q. 5; Ockam, q. 7; Egidio, Quod!. IV, q. 1, donde aduce una
cia muchos absurdos, a saber, que una cualidad más débil pueda intensificar otra conjetura no despreciable, ya que Dios puede colocar dos cantidades, diferentes
igual o incluso más intensa realizando todos los grados que tiene en sí; .o si es sólo numéricamente, íntimamente en un mismo sitio, conservando su distinción,
que se opone la semejanza, se sigue que una cualidad más intensa no puede y sin ninguna unión real entre ellas por la cual formen una cantidad mayor;
tender a otra más débil, ya que son enteramente semejantes en la forma. Se ¿por qué, pues, no podría poner dos blancuras en el mismo sujeto, conservando
sigue también que no puede darse ninguna razón natural por la cual, cuando se su distinción, y sin ninguna unión por razón de la cual compongan una más
atenúa la forma, se abandona un grado más bien que otro, y otras cosas parecidas. .intensa?
que sería largo ir recorriendo. Por consiguiente, hay que decir necesariamente,
que en aquellos grados de intensificación de calor, por ejemplo, que nosotros divi- SECCION IX
dimos mentalmente, hay una amplitud dentro de la cual puede darse en ellos ¿ESTÁ EN CONTRADICCIÓN CON LA INDIVIDUACIÓN DE LOS ACCIDENTES EL QUE
una intensificación continUa, o una disminución, la cual amplitud es necesario VARIOS DE ELLOS CUYA DIFERENCIA ES SÓLO NUMÉRICA SE DEN SUCESIVAMENTE
que sea divisible hasta el infinito, pues, de lo contrario, no podría producirse una EN EL MISMO SUJETO?
alteración continua por razón de aquéllos, ya que el movimiento continuo debe
ser necesariamente divisible hasta el infinito; por lo cual, consiguientemente es l. Se dice que varios accidentes están sucesivamente en el mismo sujeto
necesario también que tales grados se unan entre sí en algún término común, pues .cuando el sujeto tuvo primeramente un accidente, y después lo perdió, y después
no puede concebirse de otro modo la continuidad entre ellos, ni la verdadera adquiere un accidente de la misma especie; entonces se pregunta si el accidente
unión real, sin la cual no puede entenderse tal amplitud, pues si dos grados no último necesariamente es, o sólo puede ser distinto numéricamente del primero.
están unidos entre sí de este modo, tampoco consecuentemente estarán unidas Algunos, en efecto, tan vehementemente defienden la individuación de los ac-
entre si en un grado las dos partes o mitades suyas (por decirlo así), ya que roda cidentes por el sujeto que juzgan imposible que ni siquiera de este modo existan
cualidad está compuesta de varios· grados del mismo modo que se compone cada varios accidentes diferentes sólo numéricamente en un mismo sujeto. De lo cual
grado de dos o tres partes iguales; en efecto, no pueden entenderse más estas se deduce que siempre se reproduce en el mismo sujeto el mismo accidente
numérico que había perecido antes, a saber, el mismo calor, la misma luz, y por
dulcedo; hoc autem non est satis ut efficiant ma remittitur, unus gradus potius abiiciatur runione, magis quam possit intelligi conti- subiecto ponere, servata earum distinctione,
unum individuum caloris, magis quam si quam alius, et alía similia, quae longum nuum in omnem suam partero divisum. et absque unione racione cuius unam inten-
Deus poneret duos intellectus in eadem esset persequi. Necessario ergo dicendum 24. Ex his autem contrariis principiis de siorem componant?
anima. Immo si ad intensionem id suf- est in illis gradibus intensionis caloris, intensione, plane sequitur posse Deum po-
ficeret, nulla posset reddi ratio cur si Deus verbi gracia, quos nos mente partimur, esse nere .in eodem subiecto piures qualitates
poneret duos .intellectus in eadem anima, latitudinem secundum quam potest in eis intensibiles solo numero differentes, quae SECTIO IX
illi non efficerent unum intensiorem; nam esse continua intensio vel remissio, quam non efficiant unam jntensiorem, ut verbi gra-
si dicas intellectus non esse qualitates quae latitudinem necesse est esse in infinitum AN REPUGNET INDIVIDUATIONI ACCIDENTIUM
tia, duos calores ut octo, quía potest illos UT PLURA SOLO NUMERO DIFFERENTIA SUG-
aptae sint coalescere in unam intensiorem, divisibilem, alias non posset ratione illorum ponere subiecto inhaerentes et inter se non
contra hoc est quia iuxta illam opinionem fieri alterarlo continua, quia motus conti- CESSIVE SINT IN EODEM SUBIECTO
habentes allquam unionem per se, sed so-
Ut qualitates possint coalescere in unam in- nuus necessario esse debet in infinitum lum per accidens ratione sub~ecti, quae non
tensiorem nihil aliud requiritur nisi quod, l. Dicuntur ptura accidentia esse in eo-
divisibilis; unde consequenter etiam neces- satis est ad intensionem. Neque in hoc dem subiecto successive, quando subiectum
cum sint omnino eiusdem rationis, possint sarlum est ut hi gradus inter se copulenn1r afferri potest nova implicatio contradictionis; prius habuit unum accidens, et deinde ami-
uniri- in eodem ---subie€to-;----ho€"autem---habe- aliquo term¡no- communi, quia non potest et ita sentiunt frequencius doctores, In I sit illud, et postea acquiri,t accidens eiusdem
bunt intellectus saltem in ordine ad divinam aliter inter eos concipi continuitas nec vera Sent., dist. 17, ubi Gregorius, q, 5; Ocham, speciei, et tune quaeritur an posterius ac-
potentiam. Tertio sequuntur ex illa sententia réalls unio, sine qua intelligi non potest q. 7; Aegidius, Quodl, IV, q. 1, ubi ad- cidens necessario sit vel possit esse numero
multa absurda, scUicet, quod qualitas remis- illa latitudo; quia si duo gradus non sunt ducit non contemnendam coniecturam, quia distinctum a priori. Quidam enim mordicus
sa possit aliam aequalem vel etiam intensio- ínter se uniti hoc modo, ergo neque in uno Deus potest duas quantitates solo numero
rem intendere efficiendo tot gradus quot ita defendunt individuationem accidentis a
gradu duae partes vel medietates eius (ut differentes in eodem situ intime collocare, subiecto ut impossibile existiment etiam
in se habet; vel, si obstat similitudo, sequi- sic dicam) erunt ínter se unitae; quia ita conservata earum distinctione et absque hoc modo esse plura accidentia solo numero
tur intensiorem qualitatem non posse inten- componitur tota qualitas ex pludbus gradi- ulla reali unione ínter eas, ratione cuius ef- differentia in eodem subiecto. Unde infertur
dere remissiorem, quia sunt omnino símiles bus, sicut componitur unusquisque gradus: ficiant unam maiorem quantitatem; cur er- semper reproduci in eodem subiecto ídem
in forma. Sequitur eciam nullam posse red- ex duabus vel tribus partibus aequalibus; go non poterit duas albedines in eodem numero accidens quod ante perierat, sci-
di naturalem rationem ob quam, cum for- non possunt autem haec intelligi sine dicta
 684 Disputación quinta.-:-S=e~cct=·on~'c:__::I~X:___ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _6_8_5
- - - - -
Disputaciones metafísicas
cosas sin la referida unión de lo que puede entenderse un continuo dividido en
mente accidental, como la blancura y la dulzura; y esto no basta más para que
hagan un calor individual que si Dios pusiese dos entendimientos en la misma todas sus partes. . . . . r

24. De todos estos principios contrarms acerca _de la 1r:tensific~cwn, s~ sigue

alma. Más aún si ello bastara para la intensificación, no podría darse ninguna claramente que Dios puede poner en el mismo su¡eto vanas cualtdad_es ~tenst­
razón de por qu6
si Dios pusiese dos entendimientos en la misma alma, no- ficables, diferentes sólo numéricamente, que no compongan una ma~ mtensa,
constituirían ellos uno más intenso, pues si se dice que las intelecciones no son como, por ejemplo, dos calores de ocho grados, ya que puede ~onerlos mh~rentes
cualidades capaces de formar una más intensa por agregación, en contra de en el sujeto sin que tengan entre sí ninguna unión esencial, smo sólo accidental
eso está el que segón tal opinión, para que las cualidades puedan unirse for• por razón del sujeto, la cual no basta para la intensificación. . . .
mando otra más intensa, no se requiere sino que, siendo enteramente de la misma Ni en esto puede aducirse una nueva impli,cación de contradiCCiones; y pien-
clase, puedan múrse en el mismo sujeto, y esto lo tendrían las intelecciones al' -san así con frecuencia los doctores en In I Sentent., dist. 17, en donde lo trata
menos en orden a la divina potencia. En tercer lugar se siguen de aquella senten- Gregario en la q. 5; Ockam, q. 7; Egidio, Quodl. IV, q. 1, donde aduce una
cia muchos absurdos, a saber, que una cualidad más débil pueda intensificar otra conjetura no despreciable, ya que Dios puede colocar dos cantidades, diferentes
igual o incluso más intensa realizando todos los grados que tiene en si; o si es sólo numéricamente, íntimamente en un mismo sitio, conservando su distinción,
que se opone )a semejanza, se sigue que una cualidad más intensa no puede y sin ninguna unión real entre ellas por la cual formen una cantidad mayor;
tender a otra más débil, ya que son enteramente semejantes en la forma. Se ¿por qué, pues, no podría poner dos blancuras en el mismo sujeto, conservando
sigue también que no puede darse ninguna razón natural por la cual, cuando se su distinción, y sin ninguna unión por razón de la cual compongan una más
atenúa la forma, se abandona un grado más bien que otro, y otras cosas parecidas. intensa?
que seria largo ir recorriendo. Por consiguiente, hay que decir necesariamente,
que en aquellos grados de intensificación de calor, por ejemplo, que nosotros divi- SECCION IX
dimos mentalmente, hay una amplitud dentro de la cual puede darse en ellos ¿ESTÁ EN CONTRADICCIÓN CON LA INDIVIDUACIÓN DE LOS ACCIDENTES EL QUE
una intensificación continUa, o una disminución, la cual amplitud es necesario VARIOS DE ELLOS CUYA DIFERENCIA ES SÓLO NUMÉRICA SE DEN SUCESIVAMENTE
que sea divisible basta el infinito, pues, de lo contrario, no podría producirse una EN EL MISMO SUJETO?
alteración continua por razón de aquéllos, ya que el movimiento continuo debe
ser necesariamente divisible hasta el infinito; por lo cual, consiguientemente es l. Se dice que varios accidentes están sucesivamente en el mismo sujeto
necesario también que tales grados se unan entre sí en algún término común, pues ,cuando el sujeto tuvo primeramente un accidente, y después lo perdió, y después
no puede concebirse de otro modo la continuidad entre ellos, ni la verdadera adquiere un accidente de la misma especie; entonces se pregunta si el accidente
unión real, sin la cual no puede entenderse tal amplitud, pues si dos grados no último necesariamente es, o sólo puede ser distinto numéricamente del primero.
están unidos entre sí de este modo, tampoco consecuentemente estarán unidas Algunos, en efecto, tan vehementemente defienden la individuación de los ac-
entre sí en un grado las dos partes o mitades suyas (por decirlo así), ya que toda cidentes por el sujeto que juzgan imposible que ni siquiera de este modo existan
cualidad está compuesta de varios grados del mismo modo que se compone cada: varios accidentes diferentes sólo numéricamente en un mismo sujeto. De lo cual
grado de dos o tres partes iguales; en efecto, no pueden entenderse más estas :se deduce que siempre se reproduce en el mismo sujeto el mismo accidente
numérico que había perecido antes, a saber, el mismo calor, la misma luz, y por
dulcedo; hoc autem non est satis ut efficiant ma remittitur, unus gradus potius abiiciatur
unum indivíduum caloris, magis quam si unione, magis quam possit intelligi conti- subiecto ponere, servata earum distinctione,
quam alius, et alia similia, quae longum nuum in omnem suam partem divisum.
Deus poneret duos intellectus in eadem esset persequi. Necessario ergo dicendum et absque unione ratione cuius unam inten-
anima. Immo si ad intensionem id suf- 24. Ex his autem contrariis principiis de siorem componant?
est in illis gradibus intensionis caloris, intensione, plane sequitur posse Deum po-
:ficeret, nulla posset reddi ratio cur si Deus verbi gratia, quos nos mente partimur, esse
poneret duos intellectus in eadem anima, nere :in eodem subiecto piures qualitates
latitudinem secundum quam potest in eis intensibiles solo numero differentes, quae SECTIO IX
illi non efficerent unum intensiorem; nam esse continua intensio vel remissio, quam
si dicas intellectus non esse qualitates quae non efficiant unam i.ntensiorem, ut verbi gra- AN REPUGNET INDIVIDUATIONI ACCIDENTIUM
latitudinem necesse est esse in infinitum tia, duos calores ut acto, quia potest illos
aptae sint coalescere in unam intensiorem, divisibilem, alias non posset racione illorum UT PLURA SOLO NUMERO DIFFERENTIA SUC-
contra hoc est quia iuxta mam opinionem ponere subiecto inhaerentes et inter se non CESSIVE SINT IN EODEM SUBIECTO
fieri alteratio continua, quia motus conti- habentes allquam unionem per se, sed so-
ut qualitates possint coalescere in unam in- nuus necessario esse debet in infinitum
tensiorem nihil aliud requiritur nisi quod, 1um per accidens ratione subtecti, quae non l. Dicuntur plura accidentia esse in eo-
divisibiJ_is; unde consequenter etiam neces- satis est ad intensionem. N eque in hoc
cum sint omnino eiusdem rationis, possint sarium est ut hi gradus inter se copulentur dem subiecto successive, quando subiectum
uniri in eod~m __su_bi~c;:_tg; __l;10c ª.ld!~Jll___ J;labe- afferri potest nova implica tío contradictionis; prius habuit unum accidens, et deinde ami-
aliquo termino communi, quia non potest et ita sentiunt frequentius doctores, In I
bunt intellectus saltero in ordine ad divinam aliter inter eos concipi continuitas nec vera sit illud, et postea acquirh accidens eiusdem
potentiam. Tertio sequuntur ex ma sententia Sent., dist. 17, ubi Gregorius, q. 5; Ocham, speciei, et tune quaeritur an posterius ac-
réalis unio, sine qua intelligi non potest q. 7; Aegidius, Quodl. IV, q. 1, ubi ad-
multa absurda, scilicet, quod qualitas remis- illa latitudo; quia si duo gradus non sunt cidens necessario sit vel possit esse numero
sa possit aliam aequalem vel etiam intensio- ducit non contemnendam coniecturam, quia distinctum a priori. Quidam enim mordicus
inter se uniti hoc modo, ergo neque in uno Deus potest duas quantitates solo numero
rem intendere efficiendo tot gradus quot gradu duae partes vel medietates eius (ut ita defendunt individuationem accidentis a
in se habet; vel, si obstat similitudo, sequi- differentes in eodem situ intime collocare, subiecto ut impossibile existiment etiam
sic dicam) erunt inter se unitae; quia ita conservata earum distinctione et absque
tur intensiorem qualítatem non posse inten- componitur tata qualitas ex pluribus gradi- hoc modo esse plura accidentia solo numero
dere remissiorem, quia sunt omnino símiles ulla reali unione inter eas, ratione cuius ef- differentia in eodem subiecto. Unde infertur:
bus, sicut componitur unusquisque gradus: ficiant unam maiorem quantitatem; cur er-
in forma. Sequitur etiam nullam posse red- ex duabus vel tribus partibus aequalíbus; semper reproduci in eodem subiecto idem
di naturalem rationem ob quam, cum for- go non poterit duas albedines in eodem numero acc¡dens quod ante perierat, sci-
non possunt autem haec intelligi sine dict:;¡¡
c6c:8_c6_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _--=D~isputaciones metafísicas Disputación quinta.-Sección IX 68T
consiguiente, el mismo "donde", el mismo movimiento local, principalmente si es. tampoco los entes sucesivos; luego también el término de la acción es menester·
por el mismo espacio, pues existe 1a misma razón para todas estas cosas. Y esta opi- que sea distinto. Con lo cual se confirma, porque si tales accidentes permanentes:
nión la defendió en parte Escoto, al menos cuando se trata del mismo agente y del que se hacen sucesivamente en el mismo sujeto, no fuesen distintos, también los
mismo sujeto; pero éste no se funda en la individuación, sino en que un mismo accidentes sucesivos podrían no ser distintos, y así podría reproducirse el mismo.
agente sobre un mismo sujeto siempre por naturaleza hace lo mismo, ni puede tiempo numérico, cosa que todos reputan como imposible.
darse razón suficiente alguna de por qué lo ha -de hacer numéricamente distinto.
Más todavía, Aristóteles en el libro VIII de Metafísica, text. 11, señala que Resolución de la cuestión
si el agente y la materia son uno numéricamente, también el efecto será numéri-
camente uno. Y se explica de este modo, porque si yo con los ojos abiertos miro 3. Pero hay que mantener un término medio y afirmar que puede suceder
continuamente esta pared durante una hora, hago y conservo el mismo acto· que existan sucesivamente varios accidentes sólo numéricamente diferentes en
numérico; por consiguiente, si cierro los ojos un poco y los abro de nuevo, un mismo sujeto. Lo cual, ciertamente, si se entiende acerca de la potencia de
haré otra vez el mismo acto numérico porque aquella interrupción no impide Dios es evidente por sí mismo, porque no envuelve ninguna repugnancia, y·
para nada que aquella potencia en toda aquella hora y en cualquiera de sus partes forzosamente se sigue de lo dicho que incluso simultáneamente pueden existir;
tomadas por sí, pueda hacer y recibir el mismo acto numérico. Y si se objeta por tanto, mucho más sucesivamente. Y esto basta para mostrar que los ac-
que de aquí se sigue que también la forma sustancial se reproduce la misma cidentes de la misma especie no tienen intrínseca distinción numérica y entitativa
numéricamente en la misma parte de la materia siempre que es inducida seme- por el sujeto o por una relación a este sujeto numérico; de lo contrario, no pue-
jante en especie, y por consiguiente, que naturalmente se reproduce el mismo· den distinguirse en modo alguno, aun cuando la producción o reproducción se haga
individuo que habla existido antes, lo cual eqnivale a decir que la resurrección en tiempos diversos, porque, como mostraré en seguida, la sola diversidad tempo-
puede hacerse naturalmente, no faltan quienes concedan esto, como puede verse· ral no- es suficiente por sí para esta distinción, si por lo demás en las mismas foTI:las
en Pablo Véneto, libro II de Generatione, al ñn. Otros niegan que exista paridad producidas no hay fundamento suficiente de distinción y de diferencia individual.
de razones porque la forma sustancial requiere la materia dispuesta y nunca. Y si se entiende la afirmación acerca de la potencia y el orden de los agentes na-
concurre con las mismas disposiciones. turales, así es también verdadera, como a fortiori se verá más claramente por lo
2. Hay en cambio otra sentencia extremadamente opuesta, a saber, que no· que diremos.
solamente pueden varios accidentes sólo numéricamente diferentes estar suce- 4. En segundo lugar digo que no sólo es posible que los accidentes distintos
sivamente en el mismo sujeto, sino que necesariamente tiene que ser así, siempre· sólo numéricamente se den sucesivamente en el mismo sujeto, sino que de hecho
que un accidente semejante en especie sea reproducido en el mismo sujeto; res-· sucede así según el orden natural. Esta es la opinión más común de los filósofos
pecto a lo cual Durando, Marsilio y otros afirmaron que es necesario incluso en libro V de la Física, c. 4, y II De Gen•ratione, c. últ.; y de los teólogos, In IV:
orden a la potencia absoluta de Dios, de cuya opinión, as! como de la de Escoto dist. 43 y 44. Acerca de ésta dije ya algo en el tomo II, parte III, disp. XLIV,
traté ampliamente en el tomo II, III parte, disp. XLIV, sec. 9. El fundamen~ sec. 7, donde mostré que según el orden natural no se reproduce en el mismo
de Durando es que siempre que se hace tal producción, se renueva una acción s~j7to el _mismo accidente numérico que se había corrompido, pues de este prin-
distinta de aquella que hubo antes, pues la acción no puede reproducirse, como· CipiO se mfiere que debe ser distinto, que es lo que aqul pretendemos. Y no es
licet, eumdem calorem, idem lumen, et con- stantialem reproduci eamdem numero in produci non potest, sicut neque entia suc-
sequenter idem ubi, eumdem motum· loca- eadem parte materiae, quandocumque indu- modo possunt distinguí, etiam si diversís
cessiva; ergo etiam terminum actionis opor- te~poribus fi~t productio seu reproductio;
lem, praesertim si sit per ¡dem spatium; citur simiJis in specie, et consequenter natu- tet esse distinctum. Unde confirmatur, quía
eadem enim est omnium horum ratio. Et raliter reproduci idem individuum quod qma, ut stattm declaraba, sola diversitas
si talia accidentia permanentia, quae sucessi- temporis non est per se sufficiens ad hanc
hanc opinionem ex parte defendit Scotus, antea fuerat, quod est dicere resurrectionem ve fiunt in eodem subiecto, non essent di-
saltero quando idem est agens idemque posse naturaliter fieri, non desunt qui id distinctionem, si alioqui in ipsis formis pro-
stincta, etiam accidentia successiva possent ductis non sit sufficiens fundamentum di-
subiectum; qu¡ non fundatur in individua- concedant, ut videre est in Paulo Veneto~ non esse distincta, et ita posset ídem tero-
tiene, sed in hoc quod idem agens circa idem lib. 11 de Generat., in fine. Allí vera negant stinctionis et differentiae indivídualis. Si
pus numero reproduci, quod orones repu- autem intelligatur assertió de potentia et
subiectum semper est natum facere idem, esse eamdem rationem, quia forma substan- tant impossibile. ""'
nec potest sufficiens ratio assignari cur faciat tialis requirit materiam dispositam, et nun- ordine naturalium agentium, sic etiam est-
numero distinctum. Quin etiam Aristot., quam concurrit cum eisdem dispositionibus. vera, ut a fortiori patebit ex dicendis.
Quaestionis resolutio 4. Secundo dico non solum esse possibile,.
VIII Metaph., text. 11, sjgnificat, si agens 2. Alia vera sententia est extreme con-
et materia sunt unum numero, etiam ef- traria, scilicet, non solum posse plura ac- 3. Sed media via tenencia est et dicen- verum etiam ita fieri secundum naturae ordi-
fectum esse unum numero. Et in hunc mo- cidentia, solo numero differentia, esse suc- duro posse fieri ut successive sint in eodem nem, ut accidentia solo numero distincta
dum explicitti.ll';----n:am-----si--- egii----apertiS- ·oculis cessive in eodem subiecto, sed necessario ita: subiecto plura accidentia solo numero diver- fiant successive i,n eodem subiecto. Haec est
continuo intueor hunc parietem per horam, esse quotiescumque accidens simile in specie sa. Quod quidem, si intelligatur de potentia communior sententia philosophorum, V Phy-.
eumdem numero actum efficio et conservo; in eodem subiecto reproducitur, quod etiam Dei, per se notum est, quia nullam involvit sicorum, c. 4, et II de Genera t., c. ult.;
ergo si paululum claudam oculos, et iterum in ordine ad potentiam Dei absolutam neces- repugnantiam, et sequitur a fortiori ex dic- et theolog., In IV, dist. 43 et 44. De qua
aperiam, eumdem numero actum iterum sarium esse tenuit Durand., Marsil., et alii~ tis etiam simul posse esse, multo ergo magis nonnulla d~xi II tomo III partís, disp. XLIV,,
efficiam, nam illa i,nterruptio nihil impedit quorum et Scoti opinionem late tractavi in successive. Et hoc satis est ad ostendendum sect. 7, ubi ostendi secundUm naturae ordi-
quominus illa potentia in tota illa hora, et II. tomo III partis, disp. XLIV, sect. 9~ accidentia eiusdem speciei non habere in- nem non reproduci in eodem subiecto idem
in qualibet eius parte per se sumpta, efficere Fundamentum Durandi est, quia quotieS- trinsecam distinctionem numericam et enti- numero accjdens quod corruptum fuerat;
possit et recipere eumdem numero actum. cumque illa productio fit, iteratur actio di- tativam per subiectum seu per habitudinem nam ex hoc principio infertur debere esse·
Quod si obücias sequi etiam formam sub- stincta ab ea quae antea fuit, nam actio re~ ad hoc numero subiectum; alloqui nullo distinctum, quod hic intendimus. Non est:
 Disputaciones metafísicas Disputación quinta.-Sección IX 689
fácil asignar la primera causa y ralz de esta necesidad natural. Pues Durando .en una denominación extrínseca. Igualmente porque la misma acción numérica,
-más arriba la hace derivar de la diversidad de acción o de mutación; en lo cual aun la indivisible, puede durar: permanentemente y coexistir con un tiempo
piensa lo mismo Enrique Quodl., VII, q. 16, aunque difiera de Durando, por- ex:trinseco anterior y posterior, como es claro con la acción de iluminar, de ver
·que no pone esta necesid~d en orden a la potencia de Dios, como Durando, que y semejantes. O se trata del tiempo o duración intrínseca a la misma acción y a
erró gravemente en esto, como mostré en el referido lugar, ya que Dios en su la mutación por la que se produce, y así, como tal duración no es otra cosa en
0 brar no depende del tiempo ni de las otras circunstancias de qne pueden de- la realidad que la existencia de la misma acción, decir que estas acciones son
pender los agentes naturales, porque obran por movimiento y transmutación. A .distintas porque se hacen en tiempos distintos viene a ser ioual
0
que decir que son
causa de ello dijo Aristóteles, libro V de la Física, c. 4, que para la unidad del distintas porque tienen diversas duraciones y existencias que es lo mismo o al
movimiento se requiere la unidad temporal, razón que acepta Toledo en el menos 1o mismo . de oscuro; y precisamente esto es lo que' investigamos, por' qué
libro II De General., q. 13. e~ 1;ecesario que las. durac~ones, existe~cias o entidades de aquellas acciones sean
5. Pero esta razón es difícil y no parece satisfacer. En primer lugar porque dtstmtas, "':( no la misma s1e~pre repetida una y otra vez. Del mismo modo que
más bien la unidad numérica de la mutación ha de ser buscada en la unidad nu- c~aLJ.do D10s. reprodu~; la m1~n:a forma numérica, es cierto que la puede reprodu-
mérica del término o forma producida, que al revés, como enseñó Aristóteles en· cir con la J?lsma accwn n~enca con que primeramente la produjo, pues esto no
el libro V de la Física, en el mismo pasaje; luego cuando se dice que los acci- envuelve runguna repugnan~~~, c<:'m.o se trató extensamente en el referido lugar;
dentes producidos son numéricamente diversos, porque las acciones son di- l':e~o, para que sea_ una accwn distmta, o para que tenga una intrínseca duración
versas, se comete un círculo vicioso. En segundo lugar, porque, aunque suponga- dtsttr:ta, no es sn?ctente que sea hecha dos veces, o sea, con el tiempo extrínseco
mos que las acciones son diversas, no se sigue que las formas lo sean, ya que ant~rmr Y poster10r; luego para mostrar que respecto del agente natural estas
para la unidad de la acción se requieren más cosas que para la unidad de la forma accwnes necesariamente han de ser distintas, hay que buscar la razón en otra
parte.
11roducida, según el mismo Aristóteles en el lugar citado, y además, la forma no
tiene la unidad y distinción por la acción, sino por otras razones. Por lo cual . 6. Ni .~onvence, ~ampoco. la razón de ~quellos autores, a saber, que si aquella
:misma. accton numenca pudiese reproducuse, también las sucesivas podrían re-
sucede que una luz numéricamente la misma, que ha sido producida por una
producirse, lo cual parece enteramente contradictorio. Evidentemente, si esta razón
lámpara es conservada por otra, lo cual es preciso que se haga mediante una
fu~se válida, tendría aplicac~ón ig~almente en orden a la potencia absoluta de
acción diversa. En tercer lugar, porque acerca de las mismas acciones queda aún Dws. Por ello parece necesariO decu que en las cosas sucesivas puede considerarse
la cuestión de por qué es necesario que según el orden natural sean numérica- aquello q.ue es real ~ po~itivo, y aquello que se incluye en la sucesión por modo
mente distintas, pues lo que se afirma acerca de la diversidad de· tiempos no satis- d_e negación o de pnvactón, pues la sucesión dice intrínsecamente que algo haya
face, porque o bien se trata del tiempo extrínseco, que es el que se considera en sido Y no sea ya, ~,que alpo ~aya de ser y no sea todavía. Por consiguiente, en
el movimiento del cielo, y esto no parece que tenga nada que ver con la intrínseca cuanto a esta negae1on o pnvación, no puede el ente sucesivO ser restituído, porque
individuación o distinción numérica de las acciones, ya que de este tiempo sólo de .e~te modo no hay potencia con relación a lo pretérito. Pero en cuanto a lo
·se toma una cierta denominación extrínseca de las cosas que se dice que existen positivo, n~ parece que haya ninguna contradicción en que, igual que Dios repro-
en tal tiempo, y, por el contrario, la unidad y distinción numérica no consiste -duce el 1n1smo calor, reproduzca también la misma acción de calentar; y como
minatíone. Item qui_a eadem numero actio, priori et posteríori tempere extrínseco; ergo
autem facile primam causam et radicem quía acciones sunt diversae, vitiosus circulus etiam indivisibilis, potest permanenter dura- ut ostendatur respectu agentis naturalis has
huius necessitatis naturalis assignare. Du- committitur. Secundo, quia etiam si demus re et coexistere priori et posteriori tempori actiones necessario fore distinctas~ aliunde
randus enim supra eam reddit ex diversitate actiones esse diversas non sequitur formas extrinseco, ut patet de accione illuminandi~ est ratio petenda.
.actionis seu mutationis; in quo idem sentit fore diversas, quia ad unitatem actionís plura videndi, et sirnilibus. Vel est sermo de
Henr., Quodl. VII, q. 16, quamvis dif- 6. Neque ratio illorum auctorum convin-
requiruntur quam unitas formae productae, tempere seu duratione intrinseca ipsimet ac- cit, scilicet, quia si eadem numero actio
-ferat a Durando, quod non ponit hanc neces- ex eodem Aristotele, cit. loco, et alioqui tioni et mutationi qua producitur, et sic,
sitatem in ordine ad potentiam Dei, sicut cum talis duratio in re nihil aliud sit quam posset reproduci, etiam successiva repro-
forma non habet unitatem et distinctionem duci possent; quod videtur plane repug-
Durandus, qu¡ ín hoc graviter erravit~ ut ex accione, sed aijunde. Unde contingit ídem existencia ipsius actionis, dicere has actiones
praedicto loco ostendi, quía Deus in agendo esse distinctas quia diverso tempore fiunt, nans. Etenim si haec ratio valida esset,
numero lumen ab una lucerna productum procederet etiam in ordine ad potentiam
non pendet a tempere neque ab aliis cir- ab alia conservad, quod necesse est fieri per perinde est ac si diceretur esse distinctas
cumstantiis a quibus agentia naturalia pen- quia habent diversas durationes et existen- Dei absolutam. Unde necessario videtur di-
diversam actionem. Tertio, quía de ipsismet cendum in rebus successivis considerad
dere possunt, quía agunt per motum et tías, quod est idem vel aeque obscurum;
actionibus superest quaestio, cur necesse sit, posse id quod est reale et positivum, et id
transmutationem. Propter quod dixit Aris- secundum naturae ordinem esse numero hoc enim est quod inquirimus, cur neces-
toteles, V Phys., c. 4, ad unitatem motus ~e sit illas durationes, existentias aut enti- quod per modum, negationis seu privationis
distinctas; nam quod dicitur de diversitate in snccessione includitur, nam successio in-
xequiri temporis unitatem, quam rationem
temporis non--satisfacit; nam, vel est sermo tates illarum actionum esse distinctas~ et
airiplé:cti tüt . Toletus;---- liD~---- rr·-ae------Generat:, non potius eamdem iterum atque iterum re- trinsece dicit ut aliquid fuerit et iam non
•q. 13. de tempere extrínseco, quod in motu coeli petitam. Sicut quando Deus reproducir eam- sit, et aliquid futurum sit, nondum autem
S. Sed est difficilis ratio et satisfacere consideratur, et hoc nihil videtur referre dem numero formam, certum est posse illam sit. Quantum ad hanc ergo negationem seu
non videtur. Primo, quía potius unitas nu- ad intrinsecam individuationem vel distinc- reproducere eadem numero actione, qua privationem, non potest ens successivum
merica mutationis petenda est ex unitate tionem numericam actionum; quia ab hoc prius illam produxerat; hoc enim nullam restituí, quía hoc modo ad praeteritum non
numerica termini. seu formae productae, tempere solum sumitur quaedam extrinseca involvit repugnantiam~ ut praedicto loco est potencia. Quantum ad positivum autem
quam e converso, ut Aristoteles, V Physic., denominarlo eorum quae in tall tempore latius dictum est; ergo, ut sit actio distincta~ nulla videtur esse repugnantia quod, sicut
-eodem loco docuit; ergo, dum dicuntur esse dicuntur; unitas autem vel distinctio vel ut habeat intrinsecam durationem distinc- reproducitur a Deo idem calor, reprodu-
;accidentia producta esse numero diversa, numerica non cons~stit in extrinseca deno- tam, non satis est quod bis fiat seu cum catur etlam eadem calefactio; et sicut eadem
 Disputaciones metafísicas Disputación quinta.-Sección IX
690 691
es uno mismo el acto de sentarse y uno mismo el "dónde", así es consiguiente- también muchos escritores modernos doctísimos se sienten atraídos h · U
mente uno mismo el movimiento local. Pues todas estas cosas dicen modos reales. Pues
d 1 Toledo
p . ' enCael VIII Phystc., q. ' conc¡. 2, rat. 3, deduce de esto laacm
· · 3 e a.
libertad
positivos, que tienen por sí mismos su individuación, y no dependen de un tiempo 1e af ~lme;ad. "dusa,I pues por su sola voluntad determina las causas segundas a
extrínseco más que otras cosas, sino de la intrínseca duración; por tanto, en este os e ec os m tVl ua es. Fonseca también en I Metaph e z q 3 8 di
aspecto se da la misma razón para éstas que para las demás cosas; por tanto, de que en algunos f t . ., · ' · , sec. ce
., e ec ?S es necesano recurrir a la divina determinación y' pre
parte de la acción no puede darse una razón suficiente por la cual repugne esto- fini c10n, cosa que rep1te en el lib. V e 2 . -
a los agentes naturales. la esencial dependencia de ¡ ' · ' q. 9' sec. 2, rat. 9, en la que prueba
7. Dicen, por consiguiente, otros que la causa y razón de esto depende de
otra cuestión, a saber, por qué la causa segunda es determinada a hacer este efec-
oqbrar ; y 1o mAidsmeo, entseñanb.. ~~: .~~~~~Ia::g~~:,b~~~~~~f~,,d~b~arl~~y:~~.,e~ ;¡
· 15' y3· natural
física
2· mas
que ¡am 1en porque. n0 es ar b'ltrano .
m. está fuera de la razón· '
to numérico aquí y ahora, más bien que otro, pues aquella misma que es la causa' a causa pnmera ayude a 1
de esta determinación debe ser también la causa por la que, siempre que la causa sus defectos en las cosas en ue éstas as causas segundas, y supla
segunda obra de nuevo, queda determinada para producir un efecto nuevo y que les falta el modo con ~ue pued!nar~c~n f~llar; Y en. el caso presente parece
distinto de todos los precedentes, pues por sola la virtud de la causa eficiente, o más bien que a otros. De esto volveremo: :rmmarse a Cl~rtos efectos singulares
por sola la capacidad del sujeto no puede darse una razón suficiente de tal cosa,. causas. Ahora, por consiguiente seg, lratar desJ:ues, al ocuparnos de las
ya que tanto la fuerza del agente, como la capacidad del mismo sujeto, es siem- cue~te~ente que Dios determinÓ su ~~n~;~~ ~ sentencm hay que decir conseg
pre la misma y permanece íntegra, y de suyo es igualmente indiferente para hacer duclr Siempre efectos nuevos y distintos on las causas s~gundas para pro-
o recibir a cUalquier individuo. efecto que existió primero y que ya dejó de ;er~o para produetr nuevamente el
Dicen, por tanto, algunos en la referida cuestión que toda la causa y raíz de 8. Pero con razón se pregunt ' ¡
esta determinación ha de reducirse a la diVina voluntad y predefinición. Pues consta que la Causa Primera haya"'Jeta o~ a~to~s de este parecer de dónde les
viendo Dios que este agente está dispuesto aquí y ahora para inmutar a tal sujeto, o bien esto era debido de algún modermu;a o e este modo su concurso, pues
hacia tal forma específica, y que de suyo es indiferente para esta o la otra forma in- modo natural de obrar de las mismas oo \;:~ causa~ selgundas, o fundado en el
dividual, y que no puede por si elegir o determinar su acción a ésta más bien lo mismo que el que la producción ~ea dete n?ce e a sola. v~lt;ntad de Dios,
que a otra cosa, El mismo con su voluntad decretó dar su concurso para la pro- que a otro. Si se dice esto último erman r~ada a este mdivJduo más bien
ducción de tal individuo en particular en este instante y en este sujeto; y porque que no tenemos revelación de tal' v~Iuntade~~a~~ cos!'- absolutamente incierta, ya
la causa segunda no puede obrar sin el <;oncurso de Dios, consecuentemente aqué- por la razón ni deducirlo de principios nat 1 lOS m se puede mostrar tampoco
lla queda determinada para hacer aquí y ahora tal individuo, y no otro. Esta siguientemente la razón primar¡·a· y
. .
~a. le~ algudnos. y st se dice lo primero, con-
cuasi u tlrna e esta dete . . . .
interpretación la toqué brevemente en el lugar referido, y señalé que no me de 1a· d tvma t aleza de 1as causas 'rrnmacton
· voluntad' sino de la n aur · no vtene
agradaba, porque tal razón no parece suficientemente filosófica, y porque en los que mvestlgamos, cómo puede fundarse e t 1 1 proXllllas; y esto es lo
actos libres presenta algunas dificultades ; ahora, en cambio, considerada la cosa· Sobre todo si no se funda en aquélla lasdo ten ~ na.~ra eza de la causa próxima.
más atentamente, juzgo que es muy probable, porque veo que no sólo Gregario numérico más que otro. e ermmact n para producir este efecto
en In I, dist. 17, q. 4, a. 2, ad 7 y dist. 35, q. 1, a. 1, y otros nominales, sina
a. 1 ~ et aliis Nominalibus, verum etiam causis secundis semper ad novas et distinc-
sessio et idem Ubi, ita consequenter ídem bet individuum agendum vel recipiendum .. multis ~odernis scriptoribus doctissimis
Dicunt ergo aliqui in praedicta quaestione, placere VIdeo. Toletus _enim VIII Phy · tos effectus. producendos, non vera ad pro-
motus localis. Nam haec ornnia dicunt rea- q3 12 ' SIC,, du~endum lte~ effectum, qui prius fuit
les modos· positivos, qui ex seipsis habent totam huius determinationis causam et radi- . · ' conc · ' rat. 3, ex hoc colligit
cem reducendam esse in divinam voluntatem et mm esse desnt. '
suam individuationem et non pendent ab libertatem primae causae quod pro sola vo-
extrínseco tempere magis quam aliae res, et praedefinitionem. Videns enim Deus hoc ~un~a~e sua determinat causas secund-as ad 8.. Sed inquiretur merito ah huius sen-
sed ab intrínseca duratione; est ergo eadem agens hic et nunc esse dispositum ad im- mdiv1duos effectus. Fonseca etiam, I Me- tel?-tiae auctoribus unde constet causam
ratio quoad hoc de illis quae de caeteris mutandum hoc subiectum ad talero formam taph., c. 2~ q. 3, sect. 8, dicit in quibus- pr.Imam hoc modo concursum suum deter-
rebus; igitur ex parte actionis non potest in specie, et de se esse indifferens ad hanc dam . e!fectibus necessarium esse recurrere mm.asse; . a';lt enil!l hoc erat allquo modo
sufficiens ratio reddi ob quam hoc repug- vel illam formaro in individuo, et ex se non ad dtvmam determinationem et praefinitio- ~eb1tum 1psts caus¡s secundis seu fundatum
net naturalibus agentibus. posse eligere seu determinare actionem nem, quod repetit lib. V, c. 2, q. 9, sect. 2, m connaturali modo agendi earum vel est
7. Dicunt ergo alii huius rei causam et suam ad hoc potius quam ad illud, ipse sua: r~t. 9, qua probat essentialem dependen- ex sola voluntate Dei, sicut quod 'determi-
rationem pendere ex alia quaestione, scilicet, voluntate decrevit dare concursum ad pro- uam ca~sarum secundarum a prima in agen- netur productio ad hoc individuum potius
unde causa secunda detenninetur ad hunc ducendum tale individuum in particulari in d_o; ~t tdem docent Copulata Conimbricen- quam a~ allud. Si dicatur hoc secundum,
numero effectum hic et nunc efficiendum, hoc instanti et in hoc subiecto, et quia cau- SI~, lib. !I Physic., c. 7, q. 15, a. 2 . Tum cum tai:s voluntas Dei revelatione non ha~
potius quam __ alium_; ___ nam_ __i_lla_____eJJ.Q!!_ffi.__qp_ae sa secunda non potest agere sine concursu ett~ qma non est voluntarium nec praeter beatur~ mcerta prorsus res erit, cum ratione
est causa huius determinationis, debet etiam bei; ·consequeritei- illa detenninatur ad agen- phys1~am ~t naturalem rationem- quod cau- o~t~?di non possit neque ex aliquibus prin~
esse causa ob quam, quoties causa secunda dum hic et nunc tale individuum et non sa pruna 1uvet causas secundas et suppleat ctpus naturahb"L_Is d~duci. Si vera dicatur pri-
de novo agit, ad novum effectum distinc- aliud. Hunc dicendi modum obiter attigi d~fectus ear~ in J;is rebus in quibus i:psae m~, ergo pnmarta et quasi ultima ratio
tumque ab omnibus praecedentibus efficien- in citato Joco, mihique non placere significa- VIden.tur d~ftcere; m praesenti autem vide- hums determinationis non est ex divina vo~
dum detenninatur; nam ex sola vi causae vi quía ratio non videtur satis plúlosophica,. t~ e1s deflcere modus quo determinari pos- luntate, sed ex natura causarum proxima-
efficientis aut ex sola capacitate subiecti et quia in actibus liberis habet aliquas smt ad qU<;sdam effectus singulares potius !um; et hoc est quod inquirimos, quo modo
non potest huius rei sufficiens causa reddi, difficultates; nunc autem re attentius con- quam ad abas. De qua re iterum infra, dis- m ?atura. causae proximae possit hoc fun-
cum taro vis agentis quam capacitas ipsius siderata, censeo esse valde probabilem, tum' putand? de causis. Nunc igitur iuxta illam da.n. ~axune si non fundatur in illa deter-
subiecti eadem semper sit et integra maneat, quia non solum Greg,, In I, dist. 17, sentent:lam consequenter dicendum est
q. 4, a. 2, ad 7, et dist. 35, q. 1, mmatlo ad ~une numero effectum produ-
et de se sit aeque índifferens ad quodli- Deum determinasse concursum suum cum cendum pot:lus quam ad alium.
rr
Disputaciones metafísicas 693
692 Disputación quinta.-Sección IX
9. Por lo cual podría decir alguno que las causas _segundas y fit;itas fsola- aquí y ahora en tal sujeto tal individuo, y después de aquél, otro y después de
mente una vez -por decirlo así- contienen en su v1rtud a cualqmer e ecto éste, otro, y así en los restantes, pues la misma naturaleza parece exigir esta de-
singular, y por eso después ~ue una causa ha .producido nna vez un efecto ?eter- terminación y orden para no llevar implicada en si cierta perplejidad y confusión.
minado, no queda en ella vutud para ~roduc1r nuevamente ~quel efecto, ~ para De aquí por tanto nace que nunca al obrar vnelva al mismo efecto, sino que
renovar la acción por la que le produ¡o, ya que por la pnmera producción su siempre produzca uno nuevo. Y elegí en el mencionado lugar esta forma de ex-
virtud ha quedado como agotada en cuanto puede quedar terminada en tal efecto presión, porque en un punto tan oscuro y difícil no se me ocurrió cosa alguna
numérico. Ahora bien, esto ha sido afirmado gratuitamente y sin prueba, ni es que me satisfaga plenamente, ni ahora se me ocurre tampoco; más todavía, esto
tampoco cosa que pueda concebirse, porque por si la virtud activa en cuanto tal, mismo que se atribuye a la naturaleza de tales agentes no parece que se pueda
no obra por alguna disminución o inmutación suya, sino por la inmutación o fundamentar o explicar suficientemente, pues como la virtud natural de obrar es
producción de otro; por lo cual su eficacia permanece tan integra y perfecta como de suyo simple y totalmente una misma, no se ve cómo pueda fundarse en ella
si nada hubiera producido; luego la producción que ha sido hecha ya una v:z no esta determinación natural, o de dónde puede constar. Ni tampoco pueden ayudar
deja incapacitada a la virtud activa para renovar aquélla una y otra vez, s1 por a esto las circunstancias extrínsecas en cuanto tales, como se mostró arriba acerca
lo demás no hay repugnancia por parte del efecto mismo. Y éste es el m~tivo por del tiempo; y vale enteramente la misma razón acerca del lugar en cuanto que
el que cualquier potencia activa, aunque sea finita, puede obrar suce.s!Vamente dice superficie extrínseca o relación a cuerpos extrínSecos.
hasta el infinito si persevera íntegra en su ser, porque permanece tamb1én entera Por consiguiente, hay que confesar que o bien depende esto de la divina vo-
en su eficacia, y de parte del efecto no repugna aquella sucesión o multiplicación luhtad solamente, o bien, si tiene alguna causa natural, permanece oculta para
hasta el infinito; luego lo mismo sucederá en cuanto a la reproducción del mismo nosotros, y a lo sumo puede decirse que como tales virtudes naturales se ordenan
efecto, si por parte de él no hay repugnancia. Y digo esto porque después que a la multiplicación de los individuos y a ella tienden naturalmente, es más con-
forme con las naturalezas de los mismos recibir siempre el concurso para los
ha sido producida la cosa un vez y permanece en el ser, no puede ser hecha nueva-
nuevos efectos. Y por esta causa, no sólo en la voluntad de Dios, sino también
mente por el agente, aunque permanezca entera su virtud activa, porque hay repug-
en las mismas naturalezas de las cosas se basa el hecho de que en las generaciones
nancia de parte del efecto, al menos por su misma naturaleza. En cambio, que aque-
de los hombres siempre se produzcan nuevas almas y no se unan nuevamente a los
llo que no es se haga no puede repugnar por parte de aquello mismo, aun cuando
cuerpos las que ya una vez fueron creadas y existen separadas.
antes haya existido. Pues ¿qué puede impedir que se haga nuevamente si ya no
existe? Porque dista ya tanto del ser como si nunca hubiera existido. Luego si et exercitio talis virtutis, ita ut natura de~ possit. Nec circumstantiae extrinsecae ut sic
por otra parte la virtud activa permanece íntegra, no puede tomarse de su inefi- terroinata sit ad agenduro hic et nunc in ad hoc iuvare possunt, ut supra ostensum
cacia la razón de esta necesidad. tall subiecto tale individuum, et post illud est de tempore; et est omnino eadem ratio
aliud, et post hoc alterum, et sic de reliquis; de loco, quatenus· dicit extrinsecam super-
10. Finalmente sólo puede añadirse que los agentes naturales, aunque de suyo ficiem vel habitudinem ad extrinseca cor-
nam ipsamet natura postulare videtur hanc
tengan virtud cuasi general e indiferente para varios individuos de la misma espe- determinationem et ordinero, ne in se in- pora. Fatendum ergo est, vel hoc pendere
cie, con todo piden de suyo un determinado modo y orden en el uso y ejerci:io volvat quamdam perplexitatem et confusio- ex sola divina voluntate, vel, si aliquam
habet causam naturalero, nobis esse occul-
de tal virtud, de tal manera que la naturaleza quede determinada para obrar nem. Hinc ergo provenit ut nunquam in tam, et ad summum dici posse, curo hae
agenda ad eumdero effectum redeat, sed virtutes naturales ad multiplicationem in-
semper novum producat. Quem modum di- dividuorum ordinentur eamque naturaliter
9. Propter hoc dicere posset aliquis cau- infinitum, si integra perseveret in suo esse; cendi ip loco praedicto elegí, quía in re ob-
sas secundas et finitas semel tantum (ut ita quia manet etiam integra in efficacia sua, intendant, esse magis consentaneuro naturis
scura et difficili nihil occurrit quod omnino eorum ut semper concursum recipiant ad
dicam) continere in virtute sua quemlibet et ex parte effectus illa successio vel roulti-
plicatio in infinitum non repugnat; ergo satisfaceret, neque nunc etiam se se offert; novas effectus. Hac enim de causa, non
singularem effectum, et ideo postquam talis iromo, hoc ipsum quod naturae talium agen-
causa semel aliquem effectum produxit, non ídem erit quoad reproductionem eiusdem solum in De~ voluntate, sed in ipsis etiam
effectus, s¡ ex parte eius non est repugnan- tium tribuittll' non videtur posse satis fundari naturis rerum fundatum est quod in homi-
relinqui in ea virtutero ad producenduro
iterurn illum effecturn, neque ad iterandaro tia. Quod ideo di,co, quía, postquam semel aut explicari; naro curo naturalis vis agendi nuro generationibus seroper novae animae
actionern per quarn illum produxit, quia per res producta est et in esse permanet, non sit ex se simplex et eadem omnino, non producantur et non uniantur iterum cor-
prirnarn productionem veluti exhausta est potest iterum ab agente produci, quamvis apparet quomodo in illa poSsit fundari haec poribus quae semel iaro creatae et separa~
eius virtus, quatenus ad talern numero effec- integra maneat eius virtus activa, quia ex naturalis determinarlo, aut unde constare tae existunt,
tum terminari potest. Sed hoc est gratis parte effectus repugnat, saltem. ex natura
et sine probatione dicturo, et intelligi etiam rei. Quod vero id quod non est, fiat, ex
non potest; nam virtus activa per se et parte ipsius repugnare non potest, etiaro si
quatenus talis-- -est--- non op~ratur per-- --ali- antea--fuerit.- Quid .enim hoc obstare potest
quam sui diminutionem vel immutationem, ut iterum fiat, si iam non est? Cum iam
sed per irnmutationero vel productionem tantumdero distet ab esse ac si nunquam
alterius. , Unde taro integra et perfecta fuisset. Ergo si aliunde virtus activa manet
manet efficac¡a eius ac si nihil produxis- integra, non potest ex inefficacia eius ratio
set; ergo ex vi productionis sem el factae huíus necessitatis sumi.
non manet impotens ad eamdero iterum 10. Addi - ergo tandem potest- agencia
atque iterum faciendam, si aliunde non naturalia, quamvis ex se habeant virtutem
est repugnantia ex parte ipsius effectus. Hac quasi generalero et indifferentem ad plura
enim ratione, quaelibet potencia activa, individua eiusdem speciei, tamen ex se pos-
quantumvis finita, potest successive agere in tillare certum roodum et ordinem in usu
 DISPUTACION X

EL BIEN O LA BONDAD TRASCENDENTAL

RESUMEN

En esta Disputación se pueden distinguir tres partes fundamentales que co-

rresponden a las tres secciones de la misma:
l. Qué es el bien o la bondad (Sec. 1).
ll. De cuántas clases es (Sec. 11).
111. Cuál es el bien que se convierte con el ente como pasión suya (Se c. lll).

SECCIÓN I

Después de advertir que la investigación versa sobre la forma o razón por la

que una cosa se dice buena (1), expone y refuta cuatro opiniones erróneas sobre
el concepto de bien:
1) De Capréolo, que afirma que la bondad no es una razón r-eal, sino una
relación de razón de conveniencia a otro (2-4).
2) De Durando, para quien el bien es una relación real sobreañadida al
ente (5).
3) De Escoto, que mantiene que la bondad es una propiedad absoluta y real
sobreañadida al ente y distinta de él ex natura rei (6-8).
4) De Herveo, que afirma que la bondad absolutamente consiste en una per-
fección real del ente W:-10). A continuación expone su sentencia: La bondad
añade al ente una razón de conveniencia (12), la cual prueba con varios argumen-
tos, para responder a las objeciones más importantes (13-18). Cierra la sección
con una comparación del bien y lo apetecible (19) y la diferencia entre el bien y
lo verdadero.

SECCIÓN II

Trata esta sección de la división del bien. Tras una introducción, expone
brevemente la división del bien en verdadero y aparente (1). La segunda divi-
sión despliega el bien en bien en sí y bien para otro (2), y la tercera, y más im-
portante, lo divide en bien honesto, deleitable y útil (3), división que explica
y justifica seguidamente (4 y 5). Propone a continuación varias dificultades so..¡
bre la referida división: cómo se dice el bien honesto, cpnveniente per se (6),
cómo tiene el bien deleitable peculiar y propia razón de bien in se et per se ape-
tecible (7); en qué sentido se niega que el bien útil es bien en sí (8) y por qué
14
 Disputaciones metafísicas
210
el bien útil no se divide en dos: finalmente, se objeta que la precedente división
es insuficiente por no abarcar todas las clases del bien ( 10).
A continuación rebate ampliamente la primera dificultad (11-15) y la segun-
da (16-22) y trata conjuntamente de la tercera y la cuarta (23-25), con lo que
deja también resuelta la quinta dificultad. De aquí pasa a examinar si las tres
clases de bien se hallan en todos los seres (27), y si dicha división es análoga y
con qué analogía (28-29). Finalmente se detiene en explicar cómo se reducen a
la propuesta las otras divisiones del bien que suelen darse (30-35).
DISPUTACION X
SECCIÓN III EL BIEN O LA BONDAD TRASCENDENTAL
En esta sección se propone exponer cuál de esos bienes anteriormente reco-
rridos es el que conviene al ente como pasión suya. Planteadas brevemente las
dificultades del problema (1) y expuestas algunas opiniones sobre el mismo (2), nem~ssta e~ ~r!~m~ propiedadlsimple que s~ atribuye al ente, sobre la cual supo-
d ' r ugar, que a bondad existe, ya que esto es tan cierto ·
pasa a la resolución de la cuestión, que basa en cuatro afirmaciones:
l.", el bien propiamente dicho siempre supone o incluye al ente (3);
1
Jaen~~nZt~edneo nlecesít~ comprobació~,pues no sólo dice la Escritura que vil~:~
n as cnaturas producidas por El G' o • 1 ·
2.a, el bien absolutamente hablando se convierte con el ente (4-5); tamblién Aristótele~ que el bien es lo que todo~p:r~~~~' _c~Etica' fi~o I que ldice
3.a, todo ente es, asimismo, bueno para alguien (6), afirmación que confirma 1 P or o cual, del mismo modo qu"' · ' · ' c. -.
existe en las cosas una inclinació~ e~a~~::~ooyac~:proba~o experin;entalmente que
recorriendo todas las clases de entes (7-9);
4.a, el bien trascendental parece que está constituído, sobre todo, por el bien nocida la existencia del bien o bondad 1p to hacia algo, a~I t~mbién es co-
esto ha ue ex r , en as cosas. Por constgmente, sentado
honesto. 1
atributo yd¿l entep ~~ó~~e s:s r~a~~nndaadcoy del cuántas. clases; y cuál de ellas es
A continuación recoge las dudas que expuso en el n. 1 sobre si la relación dice n e ente mismo.
perfección, y responde a la primera dificultad afirmando que la relación verdadera
y real como tal incluye bondad y perfección (15), lo que amplía al plano de las
relaciones divinas (16-17). La segunda dificultad versaba sobre los entes mate- SECCION PRIMERA
máticos, que son verdaderas cosas y no son buenos; advierte, con Santo Tomás,
que son buenos en sí, pero no son considerados como tales por la ciencia mate- NATURALEZA DEL BIEN O BONDAD
mática (19), sobre la cual solución propone algunas objeciones (20) que seguida-
l. Como el nombre de bie · . .
mente soluciona (21-23). La tercera dificultad negaba que la materia prima fuese aquí qué es aquello que se d n ~s co~motatlvo o denommatlvo, no preguntamos
un bien, y la resuelve fijando en qué sentido se le llama no buena (24). La cuarta que es el ente, el cual tienee~~Fo:fJa~I~;t po~que, hablando¡ en general~ es cierto
trataba de las esencias de las criaturas, las cuales son buenas en cuanto existen- ha sido dicho 1 ura 0 conceptua sobre el b1en, como
tes (25); en cuanto no son aún existentes, del mismo modo que son entes aún sirto que lo ya en o que prece,de, y s~ verá mejor por lo que después sigue;
en potencia, así son también buenas (26). Por último, la quinta dificultad afirma· una cosa due se. pregunta aqm es que es aquella forma o razón por la que
ba que el bien consiste en el modo, especie y orden debido a la naturaleza, del la misma ~:ri:::~a b~el?-a. y para la explicación de ésta nos encontramos con
cual muchas cosas carecen; se resuelve afirmando que no hay cosa que no posea e opmwnes que en los restantes atributos del ente.
en un grado mínimo estas tres condiciones, lo cual es ya de suyo suficiente para
que tenga bondad trascendental (27). DISPUTATIO X quidr:am boni!as sit et quotuplex, et quae-
~am tllarum stt passio entis et quomodo ad
DE BONO SEU BONITATE tpsum ens comparetur.
TRANSCENDENTAL!
SECTIO PRIMA
I;Iaec ~st . ultima proprietas simplex quae
QUID BONUM SEU BONITAS SIT
entt attr~brutur, de qua imprimis supponi-
mus bomtatem es se; id enim tam certum et l. Cum bonum nomen sit connotati-
¡;;er se notum est. ut non incligeat proba- v.um seu denominativum, hic non inqui-
twn~; nam. et Scnptura dicit vidisse Deum nmus quid illud sit quod bonum denomi-
bor:ttaten:; m creaturis a se productis, Ge- natur; nam certum est illud in éomrnuni
nests pnmo; et Aristoteles dixit bonum loquendo esse ens quod natura seu ratione
esse quod omnia appetunt, I Ethic., c. l. bonum antececlit, ut in superioribus dictum
Und~, quam est certum et experimento ~st ~t. ex sequentibus magis constabit; sed
c?gmtum esse in rebus naturalem inclina- mqummus quaenam sit illa forma seu ratio
w;mem seu appetitum ad aliquid, tam est a .qua res bona denorninatur. In qua ex•
etmm notum esse bonum seu bonitatem in plicanda ~adem est varietas op)nionum quae
rebus. Hoc ergo posito, explicandum est m caetens passionibus entis.
 Disputación X.-Sección 1
212 Disputaciones metafísicas 213

2. La primera opm10n afirma que la bondad no dice una razón real, sino la misma voz ~anifiesta; y esto puede explicarse por la razón de que una mis-
sólo una relación conceptual de conveniencia de uno para con otro. Indica esta ma cosa, con~tderada . en todos sus elementos absolutos, puede ser conveniente
opinión Capréolo, In ll, dist. 34, q. 1, y se explica de este modo: La bondad, par~ uno Y dtsconvemente para otro; como, por ejemplo, el calor, que es con-
como consta por el modo común de pensar y por la misma palabra, no añade al v~mente para el fuego y disconveniente para el agua· luego la conveniencia con-
siste en la re1acto~~
·' ahora b'ten, no en una relación
' real, como mostraremos;
ente razón alguna privativa, ya que la privación dice más bien carencia de bon-
luego en una relac10n de razón.
dad o perfección; por tanto, dice una razón positiva. Por otra parte, formalmente
tampoco dice la razón misma de la entidad, pues estas dos cosas las concebimos
y explicamos con diversos conceptos y definiciones y, además, porque de lo con- La bondad no es una relación de razón
trario la bondad no sería propiedad del ente, sino que más bien las dos palabras
serían sinónimas. Ni tampoco puede la bondad incluir en su concepto a la entidad "d 3. Sin embargo, esta opinión ha quedado en dos puntos virtualmente reb·l-
tl a con
. lo q ue an t es d"1Jffi10S.
· ·
Pnmero, o
porque niega que estas pasiones del
y añadirle algo, pues la propiedad no incluye intrínsecamente en su concepto
a la naturaleza o esencia de su objeto. Por consiguiente, es menester que la bon- ente mcluyan en su concepto formal e intrínseco la entidad cosa que tanto en
general como en cada uno de los casos tratados antes, mostra~os ya qu: era falso
dad diga algo sobreañadido al ente, pero esto no puede ser algo real, ya que, como
antes se mostró extensamente al tratar de las pasiones del ente en común, al r que.Jn el presente aparece a~n más manifiestamente, ya que lo que no incluy~
a entt ad. no es .nada; Y ¿.qmén piensa que la bondad no es nada, siendo así
ente real como tal no puede añadirsele una razón real distinta no ya realmente,
q?-e atrae al apetito, y se dtce que tiene razón de causa final, y es total 0 par-
pero ni siquiera conceptualmente, que sea pasión suya. Igualmente porque ni tal
Cialmente 1~ perfección misma d~ la cosa, c?mo lueg? explicar~mos? Por ello,
razón puede ser algo absoluto, ni una relación real, como después probaremos;
s.anto Tomas, en I, ~· 48, a. S, dtce que el bten, esenctal y principalmente con-
luego la bondad sólo puede añadir al ente algo conceptual, lo cual no puede ser stst~ en una perfecc10n; y la perfección sin entidad apenas puede siquier; con-
otra cosa que la mencionada relación de conveniencia. Este razonamiento parece cebirse. Por lo cual, San Agustín, en el lib. I De Doctr. Christiana, c. 32, dice
ser de Santo Tomás en la q. 1 De Veritate, a. 1, y q. 21, a. l. Y puede recibir q~e, en cuanto so~os, somos buenos. Lo segundo es que dice que la relación de
una confirmación porque lo bueno y lo apetecible en la realidad son una misma r"z?n es una pas10n d~l ente, y ya al hablar con propiedad de la relación de
cosa, aunque con estos nombres no se signifique la misma relación, pues lo ape- razon en cuanto que d1ce algo como fingido por la mente y añadido a las cosas
tecible dice denominación formal del apetito, o relación a él; en cambio, lo bue- mostramos q~e esto era falso, y consta también evidentemente en el caso pre~
no formalmente no dice esto, sino aquello que de parte del objeto es fundamen- sente., ~n pn~er lugar, porque, como enseña Aristóteles en el libro VI de la
to de tal denominación o relación, por lo cual es verdadera esta proposición cau- Metafz~zca, hacta el fin, la bondad está en las cosas, y en esto la distingue de la
sal: porque es bueno, es apetecible. Ahora bien, todas las cosas se apetecen por verdad, por tanto, formalmente no es sólo una relación de razo'n Ad ,
1' S . emas, por-
la conveniencia que dicen con el que apetece, ya que cada uno ama lo que le ~ue~ c~moS exp tea ~nto To~ás en ~' q. S, a. S, refiriéndose al libro De Natura
conviene; por consiguiente, la razón de bien consiste en esta razón de con- ont,_, e an Agustm, el bzen conszste en el rnodo, especie y orden, cosa que
veniencia, y esta razón de conveniencia no es otra cosa que la relación, como tambte~ expond:emos desp:-rés; ahora biet;, esto no son cosas fingidas or el
ent:ndlmen~o, smo q?e eXIsten en la realidad misma; luego tampoco lop es la
razon de b1en. Tamb1én, porque ésta es precisamente la diferencia entre el bien
2. Prima opm10 ait bonitatem non di- ut sic non potest addi aliqua ratio realis,
cere aliquam rationem realero, sed solum non solum ex natura rei, verum nec ratione
relationem rationis convenientiae unius ad al- distincta, quae sit passio eius. Item, quía latio, ut ipsa vox prae se fert; et explicari
potest, qum res eadem quoad omnia absolu- n;us? Unde D. Thom., I, q. 48, a. S, di-
terum. Quae opinio indicatur a Capreolo, nec talis ratio potest esse absoluta, nec rela- ~lt bonun; per se et principaliter consistere
In II, dist. 34, q. 1, et in hunc modum ex- tio realis, ut infra probabimus; ergo solum ta huic est conveniens, illi disconveniens ut
calor est conveniens igni et disconvenlens m perf~ctw~e_; perfectio autem sine entitate,
plicatur. Nam bonitas, ut ex ipsa voce et addere potest bonum supra ens aliquid ra- neque mtelhg¡ potest. Unde August. lib 1
ex communi modo concipiendi constat, non tionis, quod non potest esse nisi praedicta a.quae; ergo consistlt convenientia in rela-
tw~e ;, et non reali, ut ostendemus, ergo
De Doct. Christiana, c. 32, ait q~!Od ·in
addit enti aliquam rationem privativam, quia relatio convenientiae. Qui discursus videtur quantum. sumus, boni sumus. Secundurn
privatio potius dicit carentiam perfectionis esse D. Thomae, q. 1 De Verit., a. 1, et ratwrus.
e~t, relatlonem rationis esse passionem en-
seu bonitatis; dicit ergo positivam rationem. q. 21, a. l. Et confirmad potest quía bo- t;s; . nam loquendo proprie de relatione ra-
Rursus, non dicit formaliter ipsam rationem num et appetibile in re ídem sunt, quam- Bonltas non est relatío rationis t1oms I?rout . dicit aliquid mente confictum
entitatis, tum quia haec duo diversis con- vis his nominibus non ídem respectus sig- et quas1 a~d¡tum rebus, ostendimus id esse
ceptibus ac definitionibus a nobis .concipiun- nificetur; nam appetibile dicit formalem de- . 3. Sed nihilominus haec opinio virtute
l~probata est in superioribus quoad duo.
falsum ~t m praesenti evidenter etiam con-
tur et explicantur; tum etiam quia alias nominationem ab appetitu, vel respectum stat. Pn~o, quia, ut Aristoteles docet, VI
bonitas non esset proprietas entis, sed po- ad illum; bonum autem non id dicit forma- ~nmum, ~uod neget has passiones entis
mcluder~ m conceptu suo formali et intrin-
Metaph., m fine, bonum est in rebus e' in
tius voces illae essent synonymae. Neque liter, sed id quod ex parte obiecti est funda- hoc d~stinguit illud. a v~ro} non es~ ;rgo
etiam bonitas potest in suo conceptu inclu- mentum talis denominationis seu habitudi- ~eco. ent!t~tem, quod tam in communi quam
m smguhs supra tractatis ostendimus esse formaliter sola relatw rat1oms. Deinde quia
dere entitatem et aliquid illi addere, quía nis, propter quod haec causalis vera est: ut ex Augustino, lib. De natura boni e 3'
proprietas non includit intrinsece in con- Quia bonum est, est appetibile. Sed omnis fa!sum et in praesenti videtur manifestius
mn!l quod entitatem non includit, nihil est ;, tract~t. D: Thomas, I, q. S, a. S, bon·ut~
ceptu suo naturam seu essentiam sui subiecti. res appetitur propter convenientiam quam co.nststt! m modo, specie et ordíne, quod
Necesse est ergo ut bonitas dicat aliquid su- habet cum appetente; amat enim unusquis- qms autem concipiat bonitatem esse nihil
cum illa trahat appetitum et rationem cau~ etmm mf~a exponemus; haec autem non
peradditum enti; sed hoc non potest esse aH- que quod conveniens est; ergo ratio boni ~u~t co?ficta pe~ intellectum, sed in rebus
quid reale, quía, ut supra late ostensum est in hac ratione convenientiae consistit; haec sa~ finali~ habere dicatur et sit ipsa perfectio
IPS_Is ex1stunt; .ergo neque ratio boni. Item,
de passionibus entis in communi, enti reali autem ratio convenientiae non est · nisi re- 1
l
re1, vel mtegra vel ex parte, ut explicabi-
qma haec est differentla ínter vei:um bonum
1
j
!
1
j
214 Disputaciones metafísicas
verdadero y el aparente, que el aparente es fingido y aprehendido con el solo
entendimiento, mientras que el verdadero bien subsiste en la realidad misma
y se presupone ante cualquier ficción del entendimento; por lo cual, se dü;e
de Dios: Vio todas las cosas que había hecho y eran muy buenas; pero no v1o
en ellas una relación de razón; por tanto, no consiste la bondad en una rela-
ción fingida, ni -se requiere ésta para aquélla.
4. Sin embargo, hay quienes dicen que aunque algunas relaciones de razón
son tales que dependen de la ficción y el pensamiento del entendimiento, como
las relaciones de género y especie, otras, en cambio, existen en las cosas mis-
mas, sin pensamiento alguno del entendimento, como la relación de creador o
de señor en Dios. Sin embargo, los que dicen esto, o bien hablan de las rela-
ciones en sentido equívoco, o envuelven en sus mismas palabras una contradic-
ción. En efecto, ¿cómo van a existir en las cosas mismas antes de la operación
de la razón si se dice que son relaciones de razón? O ¿en qué difieren de las
relaciones reales si están subjetivamente en las cosas y no sólo objetivamente en
el entendimento? Ni aquellas denominaciones de creador o de señor en cuanto
concebidas como antecedentes al pensamiento del entendimento se toman de re-
laciones de razón, como trataremos en otra ocasión. Añádase a esto que cual-
quiera que se finja que es dicha relación, la razón de bondad no puede consistir
en ella, como se verá mejor por lo que diremos de la relación real. Pero el fun-
rlamento de esta opinión prueba, a lo sumo, que la bondad, además de conno-
tar toda la realidad intrínseca de la cosa, connota también al~o extrínseco, es de-
cir, la denominación tomada de la reunión de muchos, principalmente cuando
una cosa se dice buena para otro, como más abajo declararemos.
La bondad no es una relación real
5. La segunda opinión supone que la razón de bondad consiste en alguna
relación real sobreañadida al ente. Esta opinión se ha de fundar y explicar ha-
ciendo uso del principio que ya se probó en contra de la precedente, que la
bondad debe consistir en alguna razón real; pues aquello no puede ser algo me-
Disputación X.-Sección 1 215
ramente absoluto, como prueba suficientemente el argumento aducido, de que
la misma cosa sea buena respecto de uno y mala respecto de otro; por tanto, será
una relación real. Esta opinión se atribuye a Durando en In ll, dist. 34, q. l.
Sin embargo, como Durando niega también en otras cosas las propias relaciones
reales, su opinión ha de ser otra en el caso presente, como veremos después. Pero
de quienquiera que sea tal sentencia, es manifiestamente falsa. Esto puede mos-
trarse con los mismos argumentos con que lo probamos al tratar de la verdad,
aplicados guardando la proporción debida. En primer lugar, porque Dios es
bueno desde toda la eternidad, con una bondad trascendental común a las tres
Personas; y sin embargo, en El no hay ninguna relación real común a las tres
Personas. En segundo lugar, porque el calor, en cualquier parte en que exista,
tiene toda su bondad aunque no exista el fuego ni cualquier otro sujeto al que
sea conveniente el calor; luego entonces tampoco tiene una relación real de con-
veniencia; luego la bondad no consiste en dicha relación. En tercer lugar, in-
cluso cuando el calor existe en el fuego o la justicia en el hombre, no es un bien
para él a causa de la relación real, pues por el hecho mismo de que tal forma
informe a tal sujeto mediante su entidad absoluta, es un bien y perfección suya
prescindiendo de toda relación que pueda surgir, ya sea según la duración real,
si en la realidad no existe ninguna relación tal, ya sea según el entendimiento
y orden natural; en efecto, tales extremos existen con sus entidades y perfec-
ciones absolutas, con prioridad natural a que entre ellas surja la relación. En
cuarto lugar, porque o bien aquella relación real dice perfección y entidad 'real
o no. Si no dice -como muchos piensan- una perfección real, ¿cómo puede
ser bondad de una cosa, siendo así que la bondad dice perfección? Y si dice
perfección, por consiguiente, dice también bondad; por tanto, dice una relación
real de conveniencia y tal relación será su bondad; y así se seguirá hasta el
infinito, argumento que es ya vulgar en las relaciones. O bien si aquella rela-
ción es conveniente y buena sin tal relación de conveniencia, lo mismo podria
concebirse facilísimamente en cualquier forma o cosa absoluta.

et apparens, quod apparens solo intellectu
fingitur et apprehenditur, verurn autem bo-
num in re ipsa subsistir et ante omnem
fictionem intellectus supponitur; unde de
Deo dicitur: Vidit omnia quae fecerat et
erant valde bona; at non vidit in eis rela-
tionem rationis; non ergo consistir bonitas
in ficta relatione neque haec ad illam re-
quiritur.
4. Sunt vero qui dicant, quamvis aliquae
relationes rationis tales sint quae a fictione
et cogitatione intellectus pendeant, ut rela-
tiones generis vel speciei, alias vera esse
quae sunt in rebus ipsis absque cogitatione
intellectus, ut relatio creatoris vel domini in
Deo. Sed hi vel aequivoce loquuntur de
relationibus vel in verbis involvunt repu-
gnantiam. Quomodo enim in rebus ipsis sunt
ante opus rationis, si relationes rationis esse
dicuntur? Aut in qua differunt a relationi-
bus realibus, si sunt subiective in rebus et
non tantum obiective in intellectu? Nec
illae denominationes creatoris aut domini
prout intelliguntur antecedere cogitationem
intellectus, sumuntur a relationibus rationis,
de qua alias. Adde, qualiscumque haec re-
latio fingatur, non posse in ea rationem bo-
nitatis consistere, quod magis constabit ex
his quae de relatione reali dicemus. Funda-
mentum autem huius sententiae ad summum
probat bonum praeter totam intrinsecam réi
entitatem connotare aliquid aliud extrin-
secum seu denominationem sumptam ex
consortio plurium, praesertim quando una
res dicitur bona alteri, ut infra declara-
bimus.
Bonitas non est relatio realis
5. Secunda sententia ponit rationem bo-
nitatis in aliqua relatione reali superaddita
enti consistere. Quae opinio fundanda ac
declaranda est, sumpto principio contra
praecedentem sententiam probato, bonita-
tero consistere debere in ratione aliqua rea-
li; nam illud non potest esse roer(! absolu-
tum, ut. probat satis argumentum facturo,
quod eadem res respectu unius sit bona et
respectu alterius mala; erit ergo relatio
realis. Quae sententia attribuitur Durando,
In II, dist. 34, q. l. Sed curo Durandus in
aliis etiam rebus neget proprias relationes
reales, alia est in praesenti mens eius ut
infra videbimus. Cuiuscumque autem sit illa
sententia, manifeste falsa est. Quod eisdem
argumentis quibus de veritate id probavi-
mus, cum proportione applicatis hic ostendi
potest. Primo, quia Deus ab aeterno bo-
nus est bonitate transcendentali communi
tribus personis et -tamen in eo nulla est
relatio realis communis tribus personis. Se-
cundo, quia calor, ubicumque existat habet
totam suam bonitatem, etiamsi ignis non
existat neque aliquod aliud subiectum cui
conveniens sit calor: ergo et tune non habet
relationem realero convenientiae; ergo non
consistit bonitas in hac relatione. Tertio,
etiam quando calor existir in igne ve! iusti-
tia in homine, non est bonum eius propter
relationem realero, nam hoc ipso quod ta-
lis forma per suam entitatem absolutam in-
formar tale subiectum est bonum et perfec-
tio eius, praecisa omni insurgente relatione
vel secundum realero durationem, si revera
nulla est talis relatio, ve! secundum intel-
lectum et naturae ordinem; prius enim na-
tura sunt talia extrema secundum suas en-
titares et perfectiones absolutas quam inter
ea insurgat relatio. Quarto, quia vel relatio
illa realis dicit perfectionem et entitatem
realero, vel non. Si non dicit (ut multi exis-
timant) aliquam perfectionem realero, qua-
modo potest esse bonitas alicuius rei curo
bonitas perfectionem dicat? Si autem dicit
perfectionem, ergo et bonitatem; dicit ergo
realero relationem convenientiae et illa rela-
tio erit eius bonitas ; et sic procedetur in
infinitum, quod argumentum vulgare est in
relationibus. Vel si illa relatio est conve-
niens et bona absque tali relatione conve-
nientiae, idem facillime intelligi poterit in
quacumque forma vel re absoluta.
216 Disp¡ttaciones metafísicas
La bondad no dice nada absoluto realmente distinto de la entidad
6. La tercera opinión es que la bondad dice una cierta propiedad absoluta
y real sobreañadida al ente y distinta de él ex natura rei o formalmente, opinión
que se atribuye a Escoto en In I, dist. 3, q. 3, y en otros lugares que han sido
tratados anteriormente; puede verse también en Capréolo, In 11, dist. 34, q. l.
Y puede probarse con lo ya dicho como por una enumer:ación suficiente, por-
que la bondad es menester que sea algo real, y no puede ser una relación; luego
ha de ser algo absoluto. Y para que sea propiedad es menester que de algún
modo se distinga realmente. Pero contra esta opinión está todo cuanto se dijo
en común acerca de las pasiones del ente, y en particular acerca de la unidad
y la verdad. Y además, para que ahora se entienda más claramente que es falsa,
podemos distinguir que un ente puede ser llamado bueno de dos maneras : de
una, absolutamente y en sí mismo, a saber, porque en si es bueno, al modo que
se dice bueno Dios o el hombre bueno. En otro sentido, se dice bueno porque
es bueno para otro, de la manera que se dice que la virtud es buena porque
hace bueno al que la tiene, y así dice Santo Tomás en la q. 21 De Veritate,
a. 1, que la bondad dice razón de perfectivo de otro. Acerca de esta distinción
trataremos más ampliamente en seguida. Por consiguiente, la cosa que se dice
buena para otro no puede denominarse buena por algún modo real y absoluto
distinto ,ex natura rei de su propia entidad, ya que tal realidad, concebida pre-
cisivamente en su entidad, es conveniente por razón de ella para aquel para quien
se dice buena, a la manera como la salud es conveniente por sí misma al animal
y no por razón de algún modo sobreañadido; y la virtud o la ciencia, precisa-
mente porque es virtud y ciencia, es conveniente para el hombre; por consi-
guiente, es algo enteramente ficticio poner en tales formas unos modos sobre-
añadidos por los que sean buenas, pues si prescindimos con el entendimiento
de tales modos y consideramos en la ciencia su sola esencia, la encontraremos
conveniente y muy proporcionada al entendimiento humano. Y de modo seme-
jante, la forma, precisamente porque es forma, es buena y conveniente para la
Disputación X.-Sección I 217;
materia, y así en las demás cosas. Puede añadirse que también aquí tiene apli-·
cación aquel mismo argumento, ya que también de aquel modo sobreañadido,
pu~de preguntarse si es conveniente para otro o no; pues si no es conveniente
¿co,mo la fort;'la que _ha sid?, afectada por tal modo puede ser conveniente po;
razon d~ aquel? Y s1 tamb1en aquel modo es conveniente por sí mismo (para
no se_gmr ~ás a~ y así hasta el infinito), también la forma por virtud de su
esencia o d1ferenc1a última podrá ser conveniente por sí misma.
, 7. Y con esto se entiende fácilmente que en la cosa que se dice buena en
s1 Y .absolutamente, también dicho modo ha sido fingido. Porque la cosa o bien
se dtce buena es~ncialmente o accidentalmente, a la manera como se dice bueno
el. ~ombre estudwso .. En este segundo sentido ciertamente la bondad es algo
dtstmto de la cosa nusma que se llama buena, como la salud es distinta del sano
Y la hermosura del hermoso; por lo cual, a veces es un modo de la cosa asi'
afectada, como la figura; a veces, en cambio es una entidad añadida a otro ente·
para perfeccionarle, como la ciencia se añade al entendimiento. Pero no es ésta
la honda? que ahora consi~~ra~os, porque tal bondad respecto al ente a quien
le sobreviene no es una paswn mtrinseca del ente, sino un cierto accidente suyo;
por lo cual no es bondad trascendental, sino que puede llamarse bondad formal
o. ma~erial u objetiva, u otra semejante, según las varias relaciones de conve-
men~m que una cosa puede tener con respecto a otra. A no ser, quizá, que se
constdere aquella bondad con relación a la misma cosa o forma que se dice bue-
na para otro, sobre lo cual se trató ya; o respecto del todo constituido por aqué-
~la, y de este modo es una parte intrínseca de su entidad, como la forma es parte
tntrínseca del compuesto y puede decirse un cierto bien o bondad suya, y así
pertenece ya a la bondad esencial de aquello constituído, en cuanto tal. Por con-
siguiente, de ésta es también evidente que no puede añadir un modo intrínseco
y absoluto distinto ex natura rei de la entidad de la cosa, porque la bondad
del todo no es otra que la que surge de la bondad de las partes; pero se
ha mostrado que la bondad de la forma no añade nada intrínseco además de la
forma, y, consecuentemente, tampoco la bondad de la materia sobre la materia,.

Bonitas nihil absolutum dicit in re
distinctum ab entitate
6. Tertia sententia est bonitatem dicere
quamdam proprietatem absolutam ac realem
superadditam enti et ex natura rei seu for-
maliter distinctam ab illo, quae sententia
tribuitur Scoto, In I, dist. 3, q. 3 et aliis
locis, qua e supra tractata sunt; et vide re
licet in Capreolo, In II, dist. 34, q. l. Et
potest probari ex dictis sufficienti enume-
ratione, quia bonitas oportet ut sit aliquid
reale; et non potest esse relatio; ergo debet
esse absolutum. Et ut sit proprietas, opor-
tet ut in re aliquo modo distinguatur. Sed
contra hanc sententiam procedunt omnia
quae in communi de passionibus entis et
in particulari de unitate et veritate dicta
sunt. Et praeterea, ut clarius in praesenti
falsa esse intelligatur, distinguere possumus
dupliciter ens aliquod dici bonum: uno
modo absolute et in se, scilicet, quia in se
bonum est, quomodo dicitur Deus bonus
aut horno bonus. Alio modo dicitur aliquid
bonum quia alteri bonum est, quomodo vir-
tus dicitur esse bona quia bonum facit ha-
bentem, et sic ait D. Thom., q. 21 De Ve·
rit., a. l, bonum dicere rationem perfectivi
alterius. De qua distinctione statim plura
dicemus. Res ergo quae dicitur bona alteri
non potest denominad bona ab aliquo modo
reali et absoluto ex natura rei distincto ab
entitate eius, quia huiusmodi res praecise
concepta in sua entitate ratione illius est
conveniens ei cui bona dicitur, ut sanitas
per seipsam et non ratione alicuius modi
superadditi est conveniens animali; et virtus
aut scientia ex eo praecise quod virtus et
scientia est, est conveniens homini; omnino
ergo fictum est ponere in huiusmodi formis-
modos superadditos quibus bonae sínt;
praescindamus enim per intellectum talem
modum et consideremus in scientia solam
essentiam eius, et inveniemus illam conve-
nientem valdeque proportionatam humano
intellectui. Et similiter forma ex eo prae-
cise quod forma est, est bona et conveniens
materiae et sic de alüs. Adde, hic etiam
habere locum argumentum illud quod de
illo modo superaddito interrogad poterit an
sit conveniens alteri necne; nam si conve-
niens non est, quomodo forma illo modo
affecta ratione illius potest es se conveniens?
Si autem etiam ille modus conveniens est
per seipsum (ne ulterius · et in infinitum
progrediamur), etiam forma ex vi suae
essentiae seu differentiae ultimae per seip-
sam poterit esse conveniens.
7. Et hinc facile intelligitur in re qua e
bona dicitur in se et absolute, etiam esse
confictum modum illum. Aut enim res dici-
tur bona essentialiter aut accidentaliter, qua-
modo dicitur bonus horno studiosus. Hoc
posteriori modo est quidem bonitas aliquid
distincturri ab ipsa re quae denominatur
bona, ut sanitas est distincta a sano et
pulchritudo a pulchro; unde interdum est
modus rei sic affectae, ut figura, interdum
vero est entitas addita alteri enti ad per-
ficiendum illud, ut scientia additur intel-
lectui. Non tamen est haec bonitas quam
nunc consideramus, quía talis bonitas re-
spectu illius entis cui accidit, non est in-
trínseca passio entis sed est quoddam ac-
cidens eius; unde non est bonitas tran-
scendentalis, sed potest dici bonitas forma-
lis vel materialis, vel obiectiva, vel alía si-
milis, iuxta varios respectus convenientiae
quos una res potest ad alteram habere. Nisi
forte consideretur illa bonitas respectu
ipsiusmet rei vel formae quae bona alterí
dicitur, de qua iam dictum est; vel re-
spectu totius constituti per illam, quomodo
est intrinseca pars entitatis eius sicut forma
' .
est mtrmseca pars compositi et' dici potest
quoddam bonum, vel bonitas eius, et sic iam
pertinet ad bonitatem essentialem illius con-
stituti ut sic. De hac ergo etiam est evidens
non posse addere modum intrinsecum et
absolutum ex natura rei distinctum ab ·en-
tita te rei, quía bonitas totius non est nisi
quae consurgit ex bonita te partium; sed
ostensum est bonitatem formae non addere
aliquid intrinsecum ultra formam et conse-
quenter nec bonitatem materiae supra ma-
teriam, nec bonitarem unionis supra unio-
218 Disputaciones metafísicas Disputación X.-Sección 1 219

ni la bondad de la unión sobre la unwn; por consiguiente, tampoco la bondad
del compuesto añadirá alguna propiedad distinta sobre toda la entidad del com-
puesto en cuanto tal. Y se declara aplicando el argumento establecido, pues om~­
tida dicha propiedad, permanecen en tal compuesto toda la bondad de la maten~
y de la forma unidas entre sí; luego también la bond~d del compuesto. Y si. U1
en el ente compuesto añade la bondad aquel modo, m tampoco en el ente sim-
ple que se ordena a la composición de aquél, se infiere, evidentemente, que tam~
poco en las sustancias simples la bondad sustancial o esencial o trascendental
añade nada intrínseco a la entidad de las mismas; pues existe la misma o ma-
yor razón, ya que tales entes son más simples y más perfectos.
8. Y de aquí que a fortiori se impugne la opinión que refiere Soncinas en
IV Metaph., q. 19, que afirmaba que esta bondad trascendental es un accidente
que pertenece verdadera y propiamente al predicamento de la cualidad. Esto
es evidentemente falso, sea porque un predicado trascendental no puede quedar
limitado a un solo género, sea también porque cada cosa es buena por sí misma,
lo cual es certísimo no sólo en Dios, sino también en los demás entes, según el
razonamiento expuesto. Pues el alma, por ejemplo, precisamente por razón de
su sustancia, tiene alguna perfección, y es buena y conveniente para el hombre
y apetecible por éli y lo mismo en la cantidad y en las mismas cualidades;
pues en cada una de las especies hay una bondad y perfección propia; por lo
cual, la bondad no constituye un género propio de cualidad) o una especie, pues
de lo contrario una cualidad sería buena por otra, cosa que es ridícula; mayor-
mente siendo así que una misma cualidad puede ser buena para uno y mala
·para otro.
La bondad absolutamente no consiste en una perfección real del ente
9. La cuarta opinión, por tanto, afirma que la bondad no dice otra cosa
que la perfección intrínseca del ser, la cual es absoluta en los absolutos y rela-
tiva en los relativos. De lo cual parece que se deduce consecuentemente que la
bondad no es otra cosa que el mismo ente en cuanto que tiene en si algo de
perfección. Esta opinión se atribuye a Herveo, Quodl. III, q. 2; allí, sm em-
bargo) afirma que la bondad dice entidad en cuanto que es perfectiva de otro
o en cuanto que se ordena a la perfección de otro más bien que el que en si
tenga alguna perfección, sentido del que trataré después. Por consiguiente, esta
opinión puede explicarse de otra forma: que la bondad de cada cosa es aquella
perfección por la que cada cosa es perfecta en su entidad; por lo cual, si es un
ente absoluto, lo será teniendo en sí un grado tal de perfección, por razón del
<:ual será también en sí un cierto bien; en cambio, si es un ente relativo, o un
ente de ente, como la parte del todo o el accidente del sujeto, de la misma ma-
nera será un bien de aquel de quien es ente; y por razón de la perfección enti-
tativa que tiene, se dirá un cierto bien en sí mismo; en cambio, por virtud de
aquella razón por la que tal perfección o ha sido hecha o adaptada para perfec-
cionar a otro, se dirá bien para otro. Por lo cual, como el accidente es por una
misma entidad ente en si y ente de otro, así por la misma perfección es en sí
mismo, es decir, intrínsecamente, un cierto bien y un bien de otro. Así, por
consiguiente, rectamente se entiende y se explica que la bondad en cada cosa no
es nada más que la perfección propia de cada una.
10. La demostración de esta sentencia así expuesta puede tomarse, en pri-
mer lugar, de lo ya referido por enumeración suficiente; porque la bondad
no es una relación de razón ni real, ni algo absoluto sobreañadido al ente; por
<:onsiguiente, no queda otra cosa que pueda ser sino la perfección de la cosa.
En segundo lugar, porque lo bueno y lo perfecto son lo mismo, como enseña
Santo Tomás en I, q. S, a. 1, 3 y S, y lo explicaremos después; luego también
son lo mismo la bondad y la perfección, pues lo bueno y lo perfecto no sólo
materialmente son lo mismo, sino también formalmente, ya que cada cosa en
tanto es buena en cuanto es perfecta. Finalmente, de este modo puede fácil-
mente concebirse y explicarse la razón de bondad, y no hay ningún motivo que
fuerce a añadir alguna otra cosa, ni es siquiera fácil entender o explicar qué
pudiera ser ello; luego es señal de que la razón de bondad consiste en esto.

nem; ergo nec bonitas compositi addet ali-
quam proprietatem distinctam supra totam
entitatem compositi ut sic. Et declaratur
applicando argumentum factum; nam, prae-
cisa illa proprietate, manent in illo campo-
sito tota bonitas materiae et formae ínter
se unitae; ergo et bonitas compositi. Quod
si neque in ente composito bonitas addit
illum modum neque etiam in ente simplici
quod ordinatur ad aliud componendum,
evidenter infertur etiam in substantiis sim-
plicibus bonitatem substantialem, seu es-
sentialem, vel transcendentalem nihil intrin-
secum addere entitati earum; est enim
eadem ve! maior ratio, quia haec entia sunt
et simp!iciora et perfectiora.
8. Et hinc a fortiori impugnatur opinio
quam refert Soncin., IV Metaph., q. 19,
quae asserebat bonitatem hanc transcenden-
talem esse accidens quoddam vere ac pro-
prie pertinens ad praedicamentum qualita-
tis. Quod est evidenter falsum, tum quia
praedicatum transcendens non potest ad
-unum genus limitari; tum etiam quia
unaquaeque res per seipsam bona est, quod
non solum in Deo est certissimum, sed
etiam in aliis entibus, ex discursu facto.
Nam anima, verbi gratia, praecise ratione
suae substantiae aliquid perfectionis habet
et bona est ac conveniens homini et appe-
tibilis ab ipso; et idem est in quantitate et
in qualitatibus ipsis; nam in singulis spe-
ciebus est propria bonitas ac perfectio; unde
bonitas non constituir proprium qualitatis
genus, ve! speciem, alioqui una qualitas per
aliam bona esset, quod est ridiculum; ma-
xime cum eadem qualitas possit esse bona
uni et mala alteri.
Bonitas absolute non consistit in perfectione
reali entis
9. Est ergo quarta sententia bonitatem
nihil aliud dicere quam intrinsecam rei
perfectionem quae absoluta est in absolutis
et relativa in relativis. Unde fieri videtur
consequens, bonum nihil aliud esse quam
ipsum ens quatenus in se aliqujd Ilerfectio-
nis habet. Haec oprmo tribuitur Hervaeo,
Quodl. III, q. 2; ibi tamen magis sentlt
bonitatem dicere entitatem quatenus est
·perfectiva alterius, seu quatenus ad alterius
perfectionem ordinatur, quam ut in se habet
perfectionem aliquam, de quo sensu infra
dicam. Aliter ergo potest explicari haec
vpinio, quod bonitas uniuscuiusque rei sit
illa perfectio qua unaquaeque res in sua
en tita te perfecta est; unde si sit ens sim-
pliciter, erit in se habens tantam perfectio-
nem ratione cuius in se etiam erit quoddam
bonum; si vero sit ens secundum quid
seu entis ens, ut pars totius ve! accidens
subiecti, sic erit bonum illius cuius est
ens; et ratione perfectionis entitativae quam
habet, dicetur in se quoddam bonum; ea
vero ratione qua illa perfectio ve! instituta
est ve! apta ad perficiendum aliud, dicetur
bonum alterius. Unde, sicut accidens eadem
entitate est in se ens et ens alterius, ita
eadem perfectione est in se, id est, intrin-
sece quoddam bonum et bonum alterius.
~ic erg~ recte intelligitur et explicatur bo-
mtatem m unaquaque re nihil esse praeter
uniuscuiusque perfectionem.
10. Probatio autem huius sententiae sic
expositae imprimís sumi potest ex dictis a
sufficienti enumeratione; quía bonitas don
est relatio rationis nec realis, neque abso-
lutum quid additum enti; nihil ergo aliud
su~erest q~od esse possit nisi rei perfectio.
Demde qma bonum et perfectum ídem sunt,
ut docet D. Thomas, I, q. 5, a. 1, 3 et 5,
et infra declarabimus; ergo et bonitas ct
perfectio sunt ídem; nam bonum et perfec-
tum non materialiter tantum, sed formaliter
ídem sunt, quia unumquodque in tantum
bonum est in quantum est perfectum. De-
nique hoc modo facile concipi et declarati
potest ratio bonitatis et nulla ratio est quae
cogat ad aliquid a!iud addendum, neque
quid illud sit facile potest explicari ve! in-
telligi; ergo signum est in hoc consistere
rationem bonitatis.
 Disputaciones metafísicas
220
11. Pero, aunque esta opinión parezca por sí fácil y evidente y explique .la
cosa en gran parte, con todo no la explica enteramente, y por e~l~ , es prec1so
añadir algo más por dos motivos. Primero, porque según esta exposicwn, la bon-
dad no es una pasión del ente, sino su esencia; por lo cual, la bondad y el en~e
se convertirian más como sinónimos que como sujeto y pasión. La consecuencia
es clara, porque nada es más esencial al ente real que tener algo. ?e perfección,
y hasta que se conciba algo como ente dotad~ de ?lguna perfecc1?n no .se con-
cibe como ente real; por lo cual, en este sentido, s1 hay alguna d1ferencia entre
estos dos nombres será más en la etimología que en la cosa significada, porque
el ente está tomado del acto de ser, y el bien, de la perfección, a la que formal
y necesariamente incluye el acto de ser. Lo segundo es el argumento que antes
;e propuso, a saber, que una misma cosa se dice buena para uno y mala para
otro, a pesar de que incluye la misma perfección.
La bondad añade al ente la razón de conveniencia
12. Hay que decir, por consiguiente, que el bien sólo puede añadir al ente
la razón de conveniencia, la cual no es propiamente una relación, sino que sólo
connota en el .otro una naturaleza tal que tiene inclinación natural, capacidad o
conexión con tal perfección; por lo cual, la bondad dice la perfección misma
de la cosa, connotando la referida conveniencia o denotación que surge de la
coexistencia de varios. Esta conclusión la defiende Durando. en el lugar citado,
y puede probarse primeramente por enumeración suficiente por todo lo dicho
en contra de las demás opiniones, y porque ninguna otra cosa puede pensarse
una vez excluídas aquéllas. En segundo lugar, porque lo que se adujo en favor
de la última sentencia prueba, sin duda, que la perfección se incluye en el con-
cepto de la bondad; y lo mismo confirma también cuanto se dijo en contra de
la primera opinión, ya que la bondad no puede no incluir la entidad y, por con-
siguiente, la perfección. Por otra parte, cuanto se objetó en contra de la última
Disputación X.-Sección 1 221
<Dpinión queda favorablemente resuelto, establecida la citada connotación, ya que
basta ésta para que entre el bien y el ente haya una cierta distinción de razón
fundada en la realidad, de tal modo que pueda así atribuirse el bien al ente como
propiedad y no ser sinónimo suyo, puesto que formalmente una cosa es ser o
·t~ner entidad y otra tener siempre, por razón de la entidad, alguna convenien-
Cia, que es lo que declara la razón de bien. Además, basta esto para que una
misma cosa, reteniendo la misma perfección, sea buena para uno y mala para
otro, ya que cuando se dice buena para uno, además de la perfección de aque-
lla cosa que se dice buena, se connota en la otra, para quien se dice buena, la
inclinació~ o capacidad natural de la otra cosa; y en cambio, en la otra, para la
que se d1ce mala, se connota la carencia de tal capacidad o inclinación, o más
bien la inclinación contraria; luego de este modo quedan salvadas todas las co-
sas que se encuentran en la bondad, sin añadir ninguna otra relación, como se
afirmó también en el caso semejante de la verdad. Finalmente, puede esto tam-
bién explicarse haciendo la inducción en todos los bienes, ya que el bien hones-
to, según el parecer de todos, dice un bien que por sí es conveniente a la natu-
raleza racional como tal; igualmente, el bien deleitable no es otra cosa que el
bien que tiene conveniencia con la naturaleza sensible, como trata extensamente
Cayetano en 1-II, q. 32, a. 1, explicando cómo ello no es una relación sino la
. '
cosa misma en cuanto acomodada a tal naturaleza, lo cual no puede significar
m~s que la mutua conexión de las cosas y su fundamental proporción; y lo
mismo se encuentra a su manera en el bien útil, que sólo dice un bien apto
y acomodado para el fin pretendido. Por consiguiente, de este modo se explica
rectamente la conveniencia que dice el bien.
13 Objeción.- Solamente queda una dificultad, y es que de este modo no
se explic~ total~ente, sino sólo parcialmente, la razón del bien; porque, como
antes decm, ;I b~en suele decirse de las cosas doblemente, a saber : o porque la
cosa es en si misma buena, o porque es buena para otro, división que está to-
mada de San Agustín, en el libro VIII De Trinitate, c. 3, y de Santo Tomás
In 11, dist. ~7, ~ J., a. 2, ad 1, q. 1 De Virtut., a. 2, ad 1, y 1-II, q. 26, a. 4:
donde tamb1en anade que lo que es bueno en sí e~ absoluta y simplemente bue-

11. Sed, licet haec sententia videatur per
se facilis ac perspicua et magna ex parte
rem declaret, non tamen omnino et ideo
aHquid aliud addere oportet propter duo.
Primo, quía iuxta hanc expositionem, bo-
num non est passio entis realis, sed essen-
tia eius. Unde bonum et ens potius tam-
quam synonyma convertentur, quam subiec-
tum et passio. Sequela patet, quia nihil est
magis essentiale enti reali quam habere aH-
quid perfectionis, et donec concipiatur aH-
quid ut ens alicuius perfectionis non conci-
pitur ut ens reale; unde in hoc sensu si ali-
qua est differentia ínter haec duo nomina,
magis erit in etymologia quam in re sig-
nificata, quía ens sumptum est ab actu
essendi, bonum autem a perfectione quam
formaliter et ex necessitate includit actus
essendi. Secundum est argumentum supra
proposituro, quod eadem res dicitur bona
uní et mala alteri, curo tamen eamdem per-
fectionem includat.
Bonitas addit enti 1'ationem convenientiae
12. Dicendum ergo est bonum supra
ens solum posse addere rationem convenien-
tiae quae non est proprie relatio, sed so-
Juro connotat in alío talero naturam haben-
tem naturalem inclinationem, capacitatem,
ve! coniunctionem curo tali perfectione; un-
de bonitas dicit ipsam pedectionem reí, con-
notando praedictam convenientiam seu de-
notationem consurgentem ex coexistentia
plurium. Hanc conclusionem intendit Du-
rand., citato loco, et probari potest primo a
sufficienti enumeratione ex omnibus dictis
contra alias sententias et quia nihil aliud ex-
cogitari potest, illis exclusis. Secundo, quia
quae adducta sunt in favorem ultimae sen-
tentiae probant sine dubio perfectionem in-·
cludi in conceptu bonitatis; et idem etiam
confirmant quae dicta sunt contra primam
sententiam, quía non potest bonitas non in-
cludere entitatem et consequenter perfectio-
nem. Rursus, quae obiecta sunt .contra ul-
timam septentiam optime salvantur posita
praedicta connotatione; nam illa sufficit ut
sit nonnulla distinctio rationis fundata in
rebus inter bonum et ens, ut sic possit bo-
num attribui enti tamquam proprietas et
non esse synonymum curo illo, quía forma-
liter aliud est esse seu habere entitatem,
al!ud vero ratione entitatis habere semper
altquam convenientiam quam ratio boni de-
clarat. Deinde, hoc satis est ut eadem res
retinens eamdem perfectionem, sit bona unl
et mala alteri; nam, curo dicitur bona uni,
praeter perfectionem eius quae bona dici-
tur, connotatur in altera cui bona dicitur
inclinatio seu capacitas connaturalis alterius;
in alía vero, cuí mala dicitur, connotatur
carentia talis capacitatis seu inclinationis,
vel potius contraria inclinatio ; ergo hoc
modo salvantur omnia quae in bonitate in-
veniuntur absque a!ia relatione adiuncta, ut
in simili dictum etiam est de veritate. Tan-
dem hoc potest declarari inductione in om-
nibus bonis; nam bonum honestum ex om-
nium sententia dicit bonum quod per se
est conveniens naturae rationali ut sic; bo-
num ítem delectabile nihil aliud est quam
bonuro habens convenientiam curo natura
sensibili, ut Caiet. late tractat, I-II, q. 32,
a. 1, explicans quomodo id non sit relatio,
sed ipsa res ut accommodata tali naturae
quod nihil a!iud dicere potest quam mu~
tuam rerum connexionem et fundamentalem
proportionem; idemque reperitur suo modo
in bono utili quod soluro dicit bonum ap-
tum et accommodaturo ad finem intenturo.
Recte igitur convenientia quam dicit bo-
nuro praedicto modo declaratur.
13. Obiectio.-Una tantum superest dif-
ficultas, quia hoc modo non adaequate sed
tantum ex parte ratio boni explicatur: nam,
ut supra dicebam, bonum dupliciter de re-
bus dici solet, scilicet, vel quía res in se
bona est, ve! quía est bona alteri, quae di-
visio sumpta est ex Aug., VIII de Trinit.,
c. 3, et ex D. Thoma, In II, dist. 27, q. 1,
a. 2, ad 1, q. 1 De Virtut., a. 2, ad 1, et
I-II, q. 26, a. 4, ubi etiam addit. id quod
in se bonum est esse absolute et simpliciter
 Disputacwnes metafísicas
222
no; y lo que es bueno para otro sólo es bueno relativamente. En este mismo·
sentido suele decir Santo Tomás que el accidente n.o es un bien en cuanto que
tiene bondad, sino porque redunda en la bondad del sujeto, como puede verse
en III, q. 11, a. 5, ad 3; y en I-II, q. 55, a. 4, ad 1, dice que las virtudes no
son tanto unos ciertos bienes cuanto cíertas bondades, cosa que se dice no por-
que en sí no tengan perfección, sino porque la tienen acomodada para perfec-
cionar a otro; del mismo modo que los accidentes se dice que son entes del ente
más bien que entes, porque tanto tiene de bondad cada cosa cuanto tiene de
ser, como dice el mismo Santo Tomás en I-II, q. 18, a. l. La misma distinción
del bien en sí o respecto de otro tiene Escoto en el Quodl., 18. Pero la referida
razón de bien, tal como ha sido explicada por nosotros, sólo conviene a la cosa
en cuanto que se dice bien de otro, pues bajo esta razón se explica perfecta-
mente el hecho de que «ser buena la cosa» diga la perfección de tal cosa, con.:..
notando en otra la capacidad, inclinación u otra conexión semejante; y esto no
puede convenir a aquella bondad por la que la cosa se dice buena en sí, porque
tal bondad se dice de, forma enteramente absoluta y sin ninguna relación a otro,
incluso fundamental o según la predicación; por consiguiente, de aquel modo
no se explica la razón adecuada y principal del bien.
14. Respuesta.- A esta dificultad puede responderse en primer lugar que
nosotros aquí explicamos la bondad que es pasión del ente, y que el bien sólo
es pasión del ente en cuanto dice conveniencia para otro o en cuanto que es
bien para otro, ya que de este modo se distingue de alguna forma el bien del
ente y conviene a todo ente, aun al más perfecto, pues Dios, que es sumo bien,
es también bien de otros, porque Dios claramente percibido es el sumo bien ob-
jetivo de la criatura racional, y el Verbo divino es el máximo bien de la huma-
nidad de Cristo. En cambio, el bien tomado absolutamente, a saber, en cuanto
que es un bien en sí, no parece que pertenezca a las pasiones del ente, sino más
bien a la esencia o entidad del mismo, como antes argumentaba, porque de este
modo el bien es lo mismo que lo perfecto, como dice con frecuencia Santo Tomás
en I, q. 5; y lo perfecto se incluye en el concepto esencial del ente real, porque no
Disputación X.-Sección 1 223
puede concebirse al ente con la entidad sin que se le conciba con la perfección
esencial, no sólo porque el mismo ser es perfección, sino también porque la
perfección esencial conviene al ente esencial y primariamente, y en esto difiere
de la perfección accidental, ya sea extrínseca, ya intrínseca a la manera de una
pasión propia. Por lo cual, cada cosa queda colocada en un determinado grado
del ser mediante esta perfección esencial, y por ella se distinguen y ordenan en-
tre sí los entes; pues así -como antes decíamos- se divide primeramente el
ente en finito e infinito de acuerdo con su perfección esencial; por consiguien-
te, semejante perfección esencial no añade nada al ente y a la esencia; por tan-
to, el bien bajo este aspecto no parece propiamente ser pasión del ente, sino el
mismo ente. Y de este modo dijo Escoto en Quodl., 6, que la magnitud de la
perfección esencial no es algo diferente de la esencia ni siquiera en las criaturas.
Y esto lo enseñan también todos los demás. Y puede ello explicarse como por
una semejanza con lo que decíamos antes acerca de la verdad, a saber, que en
cuanto dice razón absoluta de verdadera entidad, es decir, no fingida sino rati-
ficada, en cuanto tal no dice pasión del ente sino que declara sólo la misma ra-
zón del ente real, y por tanto sólo es pasión en cuanto que connota de algún
modo la conveniencia con el entendimiento; por consiguiente, lo mismo parece
que se ha de decir del bien guardando la debida proporción.
15. Cómo se comparan lo bueno y lo perfecto.- Esta respuesta se hará más
verosímil si se entiende exactamente cómo se comportan entre sí la razón de
bien y la de perfecto; pues dice Aristóteles en el libro V de la Metafísica, c. 16,
que se dice perfecto aquello fuera de lo cual no puede tomarse ninguna parte,
o sea aquello a lo que nada falta. En este sentido, no todo bien es perfecto, como
es evidente por sí mismo, ni tampoco todo ente es perfecto, aunque sea bueno;
pues el niño es ente y hombre, y con todo no es aún perfecto; y el hombre
que tiene perfecta cantidad, pero no las cualidades o hábitos conformes a su na-
turaleza, aunque sea de algún modo bueno, con todo no es perfecto. En este sen-
tido, por tanto, se dice perfecto no cualquier bien, sino aquel que está termi~
nado en todas sus partes, el cual es absolutamente bueno. Sin embargo, en otro

bonum; quod autem est bonum alteri, tan-
tum est bonum secundum quid. Quo sensu
dicere solet ídem D. Thomas accidens non
esse bonum ut habens bonitatem, sed quía
cedit in bonitatem subiecti, ut videre licet in
III, q. 11, a. 5, ad 3; et I-II, q. 55, a. 4,
ad 1, dícit virtutes non tam esse bona quae-
dam quam bonitates quasdam, quod dic-
tum est non quia in se non habeant perfec-
tionem, sed quía eam habent accommoda-
tam ad perficiendum aliud. Sicut accidentia
dicuntur esse entis entia potíus quam entía,
quía tantum habet unaquaeque res de bo-
nitate quantum habet de esse, ut ídem D.
Thomas aít, I-II, q. 18, a. l. Eamdem dí-
stínctionem boni secundum se seu respectu
alterius habet Scotus, Quodl., XVIII. At vero
praedicta ratio boni, ut a nobis explicata
est, solum convenit rei ut dicitur bonum
alterius; sub hac enim ratione optime ex-
plicatur quod rem esse bonam dicat perfec-
tionem talis rei. connotando in altera capa-
citatem, inclinationem, vel aliam similem
connexíonem; hoc autem non potest con-
venire illi bonitatí qua res dicitur in se bo-
na, quía haec bonitas omnino absolute did-
tur et absque ullo respectu ad aliud, etiam
fundamentali seu secundum dici; ergo illo
modo non explicatur adaequata nec praeci-
pua ratio boni.
14. Responsio.- Ad hanc difficultatem
responded potest, primo, nos hic describe-
re bonitatem qua e est passio entis; bonum
autem solum esse passionem entis prout di-
cit convenientiam ad alterum seu prout est
bonum alteri; hoc enim modo distingui-
tur bonum aliquo modo ab ente et conve-
nit omni enti, etiam perfectissimo; Deus
enim, qui. summe bonus est etiam est bo-
num aliorum, nam Deus clare visus est
summum bonum obiectivum creaturae ra-
tionalis et Verbum divinum est maximum
.humanitatis Christi. Bonum autem absolu-
te sumptum, scilicet prout est bonum in se,
non videtur pertinere ad passionem entis
sed potius ad essentiam seu entitatem eius,
ut supra argumentabar, quía bonum hoc
modo ídem est quod perfectum, ut D. Tho-
mas saepe dicit, I, q. 5; perfectum autem
includitur in essentiali conceptu entis rea-
lis, quía non potest concipi ens cum entita-
te quin concipiatur cum perfectione essen-
tiali, tum quía ipsum esse est perfectio,
tum etiam quía perfectio essentialis conve-
nir enti per se primo et in hoc differt a
perfectione accidentali, sive sit extrínseca si-
ve intrínseca ad modum propriae passionis.
Unde per hanc perfectionem essentialem
unaquaeque res constituitur in certo gradu
entis et per eamdem inter se distinguuntur
et ordinantur entia. Sic enim (ut supra di-
cebamus) primo distinguitur ens in infinitum
et finitum secundum perfectionem essentia-
lem; ergo huiusmodi perfectio essentialis
non addit aliquid supra ens et essentiam;
ergo bonum sub hac ratione non videtur
proprie esse passio entis sed ipsum ens. Et
hoc modo dixit Scotus, Quodl., 6, magni-
tudinem perfectionis essentialis non esse
aliud ab essentia etiam in creaturis. Quod
caeteri omnes docent. Et potest hoc a si-
mili explicad ex his quae supra dicebamus
de veritate, scilicet, quod quatenus dicit ab-
solutam rationem verae entitatis, id est, non
fictae sed ratae, ut sic non dicit passionem
entis, sed declarat solum ipsam realis entís
rationem, ideoque solum est passio, ut con-
notat aliquo modo convenientíam ad íntel-
lectum; sic ergo videtur dicendum de bono
servata proportione.
15. Quomodo bonum et perfectum com-
parentur.- Quae responsio fiet verisimilior
si exacte intelligatur quomodo se habeant
ratio boni et ratio perfecti; dicit enim
Arist., V Metaph., c. 16, perfectum dici ex-
tra quod non est ullam partem accipere, seu
cuí nihil deest. Quo sensu non omne bonum
perfectum est, ut per se constat, neque etiam
omne ens est perfectum, licet sit bonum;
puer enim ens est et horno, nondum tamen
perfectus; et horno habens perfectam quan-
titatem, non vero qualitates vel habitus suae
naturae consentaneos, licet bonus aliquo
modo sit, non tamen perfectus. Hoc ergo
sensu perfectum dicitur non quodcumque
bonum, sed illud quod omni ex parte con-
summatum est, quod est simplicit!!r bonum.
Alío tamen modo potest perfectum dicí
224 Disputaciones metafísicas
sentido, puede llamarse perfecto aquello que bajo alguna razón tiene la perfección
.absolutamente necesaria y esencial, a la manera como el niño puede llamarse
hombre perfecto en cuanto a su esencia, y del mismo modo dicen los teólogos
.que la caridad remisa, aunque pueda llamarse imperfecta respecto de la intensa,
sin embargo, absolutamente y en cuanto a su esencia, es perfecta, como dice
San Juan, I Canon., c. 2: Quien guarda su palabra, verdaderamente en él es per-
-fecta la caridad de Dios. Y de este modo, lo bueno y lo perfecto se convierten;
más aún, son enteramente lo mismo en cuanto que lo bueno dice aquello que
.en si es bueno o tiene la bondad, es decir, la perfección debida a si, y esto no
.es otra cosa que tener la esencia o entidad debida a sí; por tanto, el bien bajo
este aspecto esencial y formalmente no dice otra cosa que el ente; por ello, ser
caridad perfecta en dicho sentido no es otra cosa en realidad que ser caridad,
y asi en lo demás. Más aún, ser perfecto del primer modo, o absolutamente
bueno, no es más que ser un ente que tiene toda la entidad requerida para su
compleción.
16. Y de este modo hay que entender a Santo Tomás cuando suele decir
(como puede verse en I, q. 5, a. 1, ad 1) que, en las criaturas, el ente absoluto y
el relativo se comparan entre sí diferentemente de como lo hacen el bien absoluto
y el relativo; pues una cosa tiene el ser absolutamente por el ser sustancial, y
el ser relativo por el ser accidental; y en cambio tiene el ser buena relativa-
mente por el ser sustancial, y absolutamente por el ser accidental. Con todo, esto
último se ha de entender no acerca del ser accidental por separado, sino en cuan-
to unido al ser sustancial, porque el hombre no seria bueno por virtudes acci-
dentales si no se le supusiese ya hombre, y por tanto sustancial y naturalmente
bueno. Por lo cual, en esas palabras relativamente y absolutamente parece que
hay una equivocidad, pues cuando se dicen del ente parece que se dicen de la
sustancia y el accidente comparados precisivamente; y cuando se dicen del bien se
dicen de la sustancia creada o bien tomada sola o en cuanto afectada por las dis-
posiciones y facultades que le son connaturales. Por lo cual sucede que aunque en
la manera de hablar haya diversidad, con todo en la realidad no parece que
Disputación X.-Sección I 225
ha~a ninguna diferencia, porque también la bondad o perfección que confiere el
acc1dent~, si s~ compara precisivamente con la bondad que confiere la sustancia,
es relattva. As1, pues, es verdadero, en general, lo que adujimos, tomándolo de
Sant~, Tomás, que cada cosa tiene de bien cuanto tiene de ser; y lo que citamos
tamb1en de San Agustín, que somos buenos en cuanto somos.
17. Y así sucede finalmente que el bien tomado absolutamente no es otra
cosa que el mismo ente, a la manera como se dicen las cosas naturalmente bue-
nas Y perfectas si están consumadas en su misma entidad, y el hombre se dice
n:oralmente bueno si tiene las virtudes morales o perfecciones, que no son sino
ctertas formas reales y entidades; así, también, Dios se dice sumamente bueno
Y perfecto por razón de su entidad, aun cuando no se compare con ninguna otra
cosa, Y así en lo demás .. Por consiguiente, esta doctrina y respuesta explicada
d.e este modo es probable y ofrece cierta facilidad y claridad, y la indicó ya En-
rtque en el lugar arriba citado.
18. Sin embargo, por el empleo habitual de los términos puede también dar-
se otra respuesta. En efecto, aunque la anterior es verdadera en cuanto afirma que
el bien bajo aquella .ra~ón ~o difiere en la realidad del ente, sin embargo, concep-
tualmente pueden dtstmgmrse, lo cual basta para que la bondad pueda ser asig-
nada como propiedad del ente a la manera de los otros trascendentales. Por con-
siguiente, hay que advertir, en cuanto a la imposición o significación del nombre
que el ente sólo se di.ce por el ser o por la entidad, como expusimos arriba; y qu~
lo perfecto, en cambto, expresa más claramente la perfección del ente, en lo cual
incluye una cierta negación, o por lo menos no podemos nosotros sin ella ex-
plicar su significado, a saber: que no le falte nada en aquella razón según la cual
se dice perfecto. Y que, en cambio, la bondad dice una cierta conveniencia por
razón de la cual tiene la cosa el ser apetecible; pues lo bueno se dice por un
cierto orden al apetito, como enseñó Santo Tomás en I, q. 5, a. 1, según Aris-
tóteles en el libro I de la Etica: Es bueno lo que todos apetecen, e inmediata-
mente quedará más explicado. Por lo cual, es necesario que también aquellas

quidquid sub a!iqua ratione entis habet per- Thomas cum di,cere solet (ut videre !icet,
.fectionem simpliciter necessariam et essen- I, q. 5, a. 1, ad 1) ali.ter ínter se comparari etiam bonitas ve! perfectio quam confert 18. Verumtamen propter usum vocum
tialem, quomodo puer potest did perfectus in creaturis ens simp!iciter et secundum accié:iens, si praeclse comparetur ad eam bo- potest adhiberi alia responsio. Nam, licet
horno quoad essentiam et similiter dicunt quid, quam bonum simpliciter et secundum nitatem quam confert substantia, est secun- prior in hoc habeat verum quod bonum sub
.theologi charitatem remissam, licet dicatur quid; nam res habet quod sit ens simpli- dum quid. Sic enim in universum verum ea ratione in re non differt ab ente, nihi-
imperfecta respectu intensae, tamen simpli- citer per esse substantiale, secundum quid est quod ex D. Thoma supra retu!imus, l?minus possunt ratione distinguí, quod sa-
_citer et quoad essentiam esse perfectam, vero per es se accidentale; habet autem unumquodque quantum habet de esse, tan- tls est ut bonum assignetur ut proprietas entis
quomodo ait loan., I Canon., c. 2: Qui ser- quod sit bona secundum quid per esse tum habere de bonitate, et quod etiam re- ad modum aliorum transcendentium. Est ita-
.vat verbum eius, vere in hoc charitas Dei substantiale, simpliciter autem per esse tulimus ex Augustino, quod in quantum que quoad impositionem ve! significationem
perfecta est. Atque hoc modo bonum et accidentale. Hoc tamen ultimum intelli- sumus, boni sumus. nominis advertendum ens solum dici ab esse
perfectum convertuntur, immo sunt omni- gendum est non praecise de esse acci- 17. Atque ita tandem fit quod bonum aut entitate, ut . supra exposuimus; perfec-
no ídem prout bonum dicit id quod in se dentali, sed ut coniuncto esse substan- ~bsolute dictum nihil aliud sit quam ens tum autem clanus exprimere entis perfec-
·bonum est seu quod habet bonitatem, id est, tiali; non esset enim bonus horno per ac- 1psum, quomodo dicuntur res naturaliter tionem, in quo negationem quamdam inclu-
perfectionem sibi debitam; hoc autem nihil cidentales virtutes, nisi supponeretur horno bonae vel perfectae, si in sua entitate sint dit, ve! saltem sine illa non potest a nobls
.aliud est quam habere essentiam ve! enti- et consequenter substantialiter et naturali- consummatae, et horno dicitur moraliter bo-
ter bonus. Unde in illis vocibus secundum eius significatum explicari, scilicet, quod
tatem sibi debitam; igitur bonum sub hac nus, si habeat morales virtutes seu perfec- nihil ei desit secundum eam rationem se-
ratione nihil aliud essentialiter ac formali- quid et simpliciter videtur esse aequivoca- tiones, quae non sunt nisi reales quaedam cundum quam perfectum dicitur. Bonum
ter dicit quam ens; esse enim charitatem · tio; nam cum dicuntur de ente videntur formae et en titates; sic etiam Deus dicitur vero dicere convenientiam aliquam · ratione
perfectam dicto modo nihil aliud revera est dici de substantia et accidente praecise com-
summe bonus et perfectus ratione suae en- cuius habet res quod appetibilis sit; nam
quam esse charitatem et sic de a!iis. Immo paratis; cum autem dicuntur de bono, di- titatis, etiamsi ad nihil aliud comparetur Pt
cuntur de substantia creata aut solitarie bonum per ordinem aliquem ad appetitum
etiam esse perfectum priori modo seu bo- sic de aliis. Haec igitur doctrina et respon-
num simp!iciter nihil aliud est quam esse sumpta, aut ut affecta dispositionibus et dictum est, ut D. Thomas docuit, I, q. 5,
facultatibus sibi connaturalibus. Quo fit ut sio hoc modo exposita probabilis est et cla- a. 1, ex illo Arist., I Ethic.: Bonum est quod
ens habens totam entitatem quae ad com- rltatem ac facilitatem quamdam prae se fert
plementum eius requiritur. licet in modo loquendi sit diversitas, in re omnia appetu'nt, et statim magis explicabi-
eamque indicavit Henr., in loe. supra citato. tur. U nde necesse est res etiam illas qua e
16. Et hoc modo intelligendus est D. tamen nulla videatur esse differentia, quía
15
 Wl

226 Disputaciones metafísicas

Disputación X.-Sección 1
cosas que se dicen absolutas, buenas en absoluto y en sí mismas reciban esta deno-
minación, porque tienen una perfección conveniente y apetecible para sí, y por do que el bien es lo que todos apetecen y 227
ello sucede también que la bondad de este modo significa formalmente la perfec- g~mento proporcional de cuanto se ha : puede confirmarse tomando un ar~
ción existente en tal cosa, connotando en la misma la capacidad, inclinación o co- 1 mtsma manera se refiere lo bueno 1 d~cho acerca de lo verdadero; pues de la
nexión natural con tal perfección. Y esto aparece más claramente cuando tal per- pero lo verdadero no añade al ent: ~~etlto cfmo lo ver?adero al entendimiento;
fección es distinta de la cosa misma que es denominada buena por ella; pues cuan- l to; luego el bien no añade m, as que a. co~formidad con el entendimien-
entre lo bueno y lo apetecible asc:e 1~ convemencia al apetito. Otros distinguen
do el hombre se llama bueno por razón de la virtud, formalmente se significa la 1
virtud no de cualquier manera, sino en cuanto es una cierta bondad, en lo cual se
¡ lo apetecible se toma en dos ;ent'd o ayet~no en I, q. 5, a. 5, donde dice que
te. Del primer modo dice q I los, a. sa er: fundamentalmente y formalmen-
incluye no sólo la perfección de virtud, sino también la conveniencia que tiene
con la naturaleza humana, connotando de parte de la misma naturaleza la capa-
cidad o propensión para tal perfección. Pero en cambio, en las cosas en que no stbihdad de mover el apetito e
f:
P.o~~ allí a Santo Tomás, pu~~ r~z:Ism? ~o bueno y lo apetecible, y así ex-
b d pJoxima ~or la que la cosa tiene la po-
hay distinción entre la perfección y la cosa que se dice perfecta, parece más di- en la que se incluye no sólo la se~~da~n a ' ·fue. ~lene por respecto del apetente,
fícil explicar esta conveniencia o connotación; con todo, hay que decir que aun- e~ cuanto que tiene alguna convenienJa pet ecciOn de la cosa en si .tpisma, sino
que en la realidad no haya distinción, nosotros la concebimos y significamos a dice que se distingue lo bue d 1 co~ el apetente. y del último modo
la manera de las cosas distintas; es decir, al modo de forma denominante y cosa minativamente, porque lo ap~toe 'bel o apetecible, al menos conceptual o deno-
denominada, y que por ello se significa aquella forma como perfección acomo- CI e en cuanto tal im o t 1 .,
y una denominación extrínseca que . d p r a re aciOn al apetito,
dada a aquel en quien existe, en lo cual se computa su natural conexión con ven.Iencta
. y proporción entre lo b proviene
1 . e él o qu e surge de la con-
aquella forma, y que así se distingue tal bien del ente, al menos conceptual- ble explica formalmente algo que ~~n~. y ~ 6etito; por consiguiente, lo apeteCí-
mente. cual :s verdadera esta proposición ca~cel . o ueno en cuanto tal, por razón de lo
ble; Igual que es también verdadera :~~ ~~~que la :osa es buena, es apeteci-
Cómo se comparan lo bueno y lo apetecible nosa y coloreada, es por ello visible p d 1 c~usal' porque la cosa es lumi-
tecible a lo bueno que lo visible a' lue~l e . mismo modo se compara lo ape-
19. Por cuanto se ha dicho acerca de la razón del bien, se puede entender e I Eth. . o I ummado. Por lo 1 S
cómo se comportan lo bueno y lo apetecible. Pues algunos, ciertamente, piensan n zc., c. 1, explicando aquella descri ció d . , cua anto Tomás,
que formal y sinonímicamente se quiere decir lo mismo con estas dos palabras, todos apetecen, dice que ha sido t d p n ~ ~nstoteles: Es bueno lo que
'bl . oma a a posterwn porq 1 ,
y consecuentemente afirman que lo bueno añade al ente la relación a lo apeteci- CI e es postenor a la razón de bi' y . . ue a razon de apete-
. h , · en. esta opmión es d d 1 ·
ble, a lo cual parece inclinarse Santo Tomás en la referida q. 5 de I, a. 1, normente abta enseñado Capréolo In 1 dist 2 ver a :ra, a cual .ante-
cuando dice: La razón de bien consiste en esto, en que algo sea apetecible; y 1 cont. Gent., c. 3. ' · ' q. 3, Y despues el Ferranense,
en el a. 3, ad 1, dice expresamente: Lo bueno no añade al ente nada más que 20. Diferencia entre lo bueno y lo verdadero -
la razón de apetecible; y en el a. 4, ad 1, dice: Lo bueno se refiere al apetito. bueno se refiere al apetito de ma d'f . Por lo cual se ve que lo
. . nera 1 erente a como s fi 1
Y afirmaciones parecidas tiene en I, q. 16, a. 1 y 3, y en el lib. I cont. Gent., a1 entendimiento; en efecto la verdad t d 1 e re ere o verdadero
1 '
e uye en su razón y denominación algu rascen f enta 'd (pues de é s a ablamos) ln-
t h .
c. 4, raz. 3; y a ellas se inclina Aristóteles en el libro I de la Etica, c. 1, definien-
. na con ormt ad con el entendimiento; en
absolutae et secundum se dicuntur bonae, ac significad ad modum distinctorum, id Ethi~., c. 1, definiens bonum esse quod
sic denominad quia habent perfectionem est, per modum formae denominantis et rei omnra appetunt. Et potest confirmari sum tem ex conven.ientia et proportione inter bo-
sibi convenientem et appetibilem et ita denominatae, et ideo significad illam for- to propol;'tionali argumento, ex his qu~~ num_ et appet!tum; aliquid ergo formaliter
etiam fit ut bonum hoc modo de fotmali mam ut perfectionem accommodatam ei in de vero d!cta ~unt; nam ita comparatur bo- exphcat appetibile quod non di . b
t · · ·. c1t onum
significet perfectionem existentem in tali re quo existit, in quo computatur naturalis con- num ad appet!tum sicut verum ad intellec u . Slc, ratlone cmus haec causalis vera est..
connotando in eadem re capacitatem, in- nexio eius curo tali forma et ita distinguí tum; s~d verum no~ addit supra ens nisl ~ma re~ est bona, ideo est appetibilis . sicu~
clinationem, seu naturalem connexionem tale bonum ab ente, saltero ratione. conform1tatem ad intellectum. erg b ae.c et:J.am causalis est vera: quía ~es est
non .. a.dd':t ms¡
· · convenientiam ' ad appetitum
o onum lucida et colorata ideo est . 'b'l' .
curo tali perfectione. Quod clarius patet · ' VIS! 1 !S ' Ita
quando talis perfectio est distincta ab ipsa Bonum et appetibile qwomodo comparentur Alu ~lstmguunt i.nter bonum et appetibile. emm . ~OJ?paratur appetibile ad bonu~ si-
re quae ab illa bona denominatur; nam, 19. Ex hÍs quae de ratione boni dicta sunt, u t. Cmet~~., I, q .. ~,a. 5, ubi. ait appetibile su~ cut Vlslbile ad lucidum Unde D Th
quando horno dicitur bonus ratione virtu- intelligere licet quomodo se habeant bonum ID!l?uphqt~r, .sc!licet, fundamentaliter et for- I Eth' 1 ·. ·
Ar' le.,. c. ' declarans 1llam descriptionem
omas,
tis, de formali significatur virtus non ut- et appetibile. Aliqui enim existimant idem ma !ter. Pr10n modo ait esse 1'dem b Istotel!s: Bonum est quod .
cumque, sed ut bonitas quaedam, in quo formaliter et synonyme his vocibus signifi- .et . appeu'b'l .
I e, et Ita exponit D Th onum t · omma appe-
!'lnt, a¡t .s~~ptam esse a posteriori, quia ra-
lb1· n · . · omam
importatur non tantum perfectio virtutis, cad et consequenter aiunt bonum supra ens ' am ~roxJma ratio ob quam res ha- ~o appeub!l¡s posterior est quam ratio boni
sed etiam convenientia quam habet cum addere respectum ad appetibile, quibus fa- b.et ut poss¡t movere appetitum est bonitas t haec sententia vera est, quam p~ms do~
humana natura, connotando ex parte ipsius vere videtur D. Thom., dict. q. 5, I, a. 1, ems . quam_ habet respectu appetentis, in cuerat Capreol., In I, dist. 2, q. 3, et post-
naturae capacitatem vel propensionem ad dicens: Ratio boni in hoc consistit, quod ql!a ¡ncludJtur non sola entitas et perfectiv ea Ferrar., I cont. Gent., c. 3.
talero perfectionem. In his vero rebus in
quibus non est distinctio inter perfectionem
aliquid sit appetibile; et a. 3, ad 1, · dicit
expresse: Bonum non addit aliquid supra
1 re¡ secundum . . se, sed prout habet a¡·Iquam
convementian; .curo_ appetente. Posteriori au-
20. D.iscrin:z~n inter bonum et vemm.-~
Ex quo ~ntelhg¡tur aliter comparari bonum
t~~. modo d!clt ~Jstmgui bonum ab appe-
et rem quae perfecta dicitur, difficilius vi-
detur explicad haec convenientia vel con-
ens, sed rationem tantum appetibilis; et a.
4, ad 1 : Bonum (inquit) respicit appetitum. 1 1:1 ~
1 salte~. ratJone seu denominatione, ad appetitum quam verum ad intellectum .
naJ? ver~m tra.ns:endens (de hoc enim lo~
notado; c:licendum est tamen, quamvis in
re non sit distinctio, a nobis tamen concipi
Similia habet I, q. 16, a. 1 et 3, et lib. I
cont. Gent., c. 4, rat. 3;. favet Arist., I
1i q~Ia app.etlb!le ut sic importat respectum
a appetltUJ? et denominationem extrinse-
cam provementem ab illo, seu consurgen-
qui~ur) l~cl)ldit m sua ratione et denomi-
nat!One aliquam conformitatem ad intellec-
tum; bonum autem formallter in ratione et

1
 Disputaciones metafísicas Disputación X. Sección II 229
228
. n su razón y denominación la con-
cambio, lo bueno formalmen~e no m.cluy~e ela razón de bien. Por lo cual, la ra-
formidad al apetito, aunque esta se slga ropiamente en el objeto de tal ma- SECCION SEGUNDA
"'o'n de verdad trascendental no se supone p d' . to sino que es una deno-
"' d f 1 ente por el enten 1m1en , . CLASES DE BIEN
nera que sea capta a orma m . , midad entre el mismo objeto y su
minación tomada de la proporclOn o conf~r ele llamarse condición consecuen-
potencia o su acto, y po~ ello aquella ~~r~a t su más bien que constitutivo formal l. Primera división.- Antes de tratar sobre el modo cómo el bien es una
te o concomitante al ?bJeto del enten lmlen ~ en el objeto del apetito, y es la pasión del ente, hay que explicar algunas divisiones del bien para que así se vea
del mismo; en camblO, la bon?~d s~ s~p~~bilidad dice la denomin~ción tom.a- mejor cuál es la razón de bien que se atribuye al ente. Y en primer lugar suele
razón formal de alcanzar a aquel' y a p . . or lo cual no dlce la razon dividirse el bien en bien verdadero y solamente aparente. Se llama bien verda-
da de la proporción de tal objet? .~on tal pot~ncl~; p ' dero aquel que es tal como se juzga y conoce; aparente en cambio es el que se
formal del objeto, sino la condt~ton co~comtt~n de
fin- Por lo dicho consta juzga como tal, pero con todo no existe en la realidad. Pero esta división con-
21. Qué relación tiene el b~_en con ae~':~~ bien. En efecto, dice Santo To- viene al bien del mismo modo que puede atribuirse a cualquier ente o razón
también cómo se compara la raz~~·de fin tener razón de apetecible importa una de ente, pues se da oro verdadero y aparente, y así en otras cosas. Pero en el
más en I, q. 5, a. 2, ad 1, que e .ten p~~ntido dice en I con t. Gent., c. 38,. ra- caso del bien suele explicarse esta división con una razón particular, porque sien-
relación de cau~ a fll:al. Y e~ e~ m~od 1 mismo modo, evidentemente, qu~ tl~~e do la causalidad propia del bien mover y atraer al apetito, este oficio lo llevan
zón 3, que el bt.en uene razon. e '¡ :nte se toma la relación y denommaclOn a cabo casi enteramente igual el bien supuesto y el verdadero, ya que al ser
razón de apetecible. Porque s~ forma ~ uede seguir a ella, pues el fin aplicado a mover el apetito por medio del conocimiento, en tanto mueve en cuan-
de fin no pertenece a la razon de bten, :yero p dios o a alguna acción que sea to es apreciado o juzgado, aunque en la realidad no sea tal. Por consiguiente,
como tal dice razón de causa e.n orden al ~ie~eno dice sino sólo la razón de acerca del bien sólo aparente o supuesto no tenemos nada que decir, ya que su
hecha por causa del fin; relactón qdue e 1 ente del ~ismo modo se atribuye razón consiste sólo en ser juzgado tal como suele ser el bien verdadero, aunque
. y . 1 fin e toma fun amenta m , fi 1 en la realidad no sea tal. Por lo cual, cuantos son los verdaderos bienes, tantos
convemente. sl e ,s d d tiene el fin la virtud de causar na me?te.
al bien, por la cual razon de b~?- na absoluto como es el bien per se; pues sl. se
pueden ser fingidos por la aprehensión, puesto que en toda clase de bienes pue-
de encontrarse el error y la falsa estimación.
y esto se ha de entender del. le b '1 el fin sino también los medtos,
ien en toda su amphtud no a arca so o 2. Segunda división.- En segundo lugar puede dividirse el bien en aquel
toma e1 b ., · · t que es bien en sí y el que es bien para algún otro. Acerca de esta división se han
.como se vera, por la secclOn stgUlen e.
dicho ya muchas cosas en la sección precedente, donde insinuamos que aunque
enim D Thomas, I, q. 5, a. 2, ~d. ,1, ?o- la razón de bien que es pasión del ente pueda acomodarse a cada uno de los
d inatione sua non includit confor~i­ . h beat rationem appetlb!hs, ¡rn-
~a~~:U ad appetitum, quamvis haec a? ratloi num cum a
ort~re habitudinem causae fina lS.
· 1' E · entes en cuanto que tiene una perfección conveniente a sí, sin embargo se halla
em boni consequatur. Unde rauo. ve.r
n nscendentis non supponitur propne m
~odem sensu ait, I cont. G~n~., c. 38, r1J;·
bonum habere rationem f¡ms, ~'.. scllC '
:r'
t m
de modo más claro en cualquier ente en cuanto que es conveniente y conforme
con algún otro. Se agrega también a esto el que dicha razón de bien de otro
tr~·ecto ut formaliter attingatur ab mtellec- d O habet rationem appeub!l!s. Ete- supone o incluye la razón de bien en sí, pues nada es bueno para otro de modo
o 1 d est denominatio sumpta ex prol<or- rno
. osi quformaliter sumatur h ab'ltU.do ac de-.
~¿n!e ve1 conformitate inter ip~um o~~c- mm. t' fin¡'s illa non est de ratwne bom,
et otentiam seu actum ems et 1 eo nomma 10 ' . finis ut SECTIO II
sed ad illam conseqm P<;>test, ~am d edia tale non sit. De bono igitur tantum appa-
~:f so1ei illa veritas conditio consequ~ns sic dicit rationem causae m ordme a ~ QUOTUPLEX SIT BONUM renti seu existimato nihil est quod dicamus,
01nitans obiectum intellectus po~ms vel ad aliquam actionem quae Pd~optebr n~
ve1 co~~rmaliter illud constituens; bomtas
quia eius ratio solum in hoc consistit, quod
l. Prima divisio.~ Antequam tractemus
fiat, quam habitudinem non !Clt onu '
. . s· autem quomodo bonum sit passio entis, declarare tale existimetur quale solet esse verum bo-
quam onitur in obiecto appetitus et est sed so1am rationem conve~uenus: 1 . ·- num, quamvis revera tale non sit. Unde
oportet nonnullas divisiones boni, ut sic
aut.emfsupp1'
ratlo orma 1s atu'ngendÍ. illud; appetibilitas sumatur finis fundamentah~er,, SIC ~ttn:~s melius constet quaenam ratio boni enti attri- quot sunt vera bona, tot esse possunt exis-
. d' 't denominationem sumptam . ex tur b ono qua ratione bomtatls ha e~ . timatione ficta, guia in omni bonorum ge-
a~~e~rtio~~ talis obiecti cum tali poter~.tla? '
vim causandi .
fina1!ter. . H o~ .autem mte 1 111-t
buatur. Et primo quidem dividi solet bo-
num in bonum verum et bonum tantum nere, error et falsa existimatio reperiri po-
p p non d'1c¡'t forma1em. rationem oblectl,
unde gendum est de bono s¡mpliclter, bqua e e.s test.
er se bonum; nam si sumatur onum m apparens. Verum bonum dicitur quod tale
ed conditionem concormtantem.
s 21 Quomodo se habeat bonum ad ra- fota sua 1atitudine, non tantum finem se~ est quale existimatur et cognoscitur; appa- 2. Secunda divisio.- Secundo dividi pot-
etiam media comp1ectitur, ut ex sequentl rens vero quod existimatur, non tamen est est bonum in illud quod in se bonum est
. · f'mts.-
twnem · Ex his etiam constat quo-Ait in re. Sed haec divisio eodem modo bono et quod est alicui alteri bonum. De qua
modo ratio finis ad bonum comparetur. sectione constabit. . convenit quo potest cuilibet enti seu ratio- divisione satis multa dicta sunt sectione
ni entis attribui; datur enim aurum ve- praecedenti, ubi insinuavimus, quamquam
rum et apparens et sic de aliis rebus. Peculia- ratio boni guae est passio entis possit accóm-
ri autem ratione solet haec partitio in bono modari unicuique enti quatenus perfectio-
declarari, quia cum propria causalitas boni nem habet sibi convenientem, clarius ta-
sit appetitum movere et allicere, aeque fere men reperiri in quolibet ente quatenus ali-
id praestat bonum existimatum ac verum, cui alteri conveniens ac consentaneum est.
quia cum ad movendum appetitum per co- Accedit etiam quod haec ratio boni alterius
gnitionem applicetur, tantum movet quantum supponit se u includit rationem boni in se;
iudicatur seu existimatur, quamvis reipsa nihil enim est alteri bonum propri!i! et in
 Disputaciones metafísicas Disputación X.-Sección ll 231
propio y riguroso más que aquello que es bueno en sí y tiene una perfección a~ hombre de dos maneras; una, por sí misma, porque aquella perfección que
conveniente para otro. Dije de modo propio y riguroso porque a veces la caren- tlene en sí es por sí misma conforme y conveniente para el hombre. Y esto puede
cia de alguna forma se juzga buena para alguien, aunque formalmente no le con- a~? suceder d~ dos maneras : primero, que sea conveniente en orden a la delecta-
fiera ninguna perfección ni la tenga en sí; sin embargo, la privación no es bue- Clon que tal bien trae consigo, y éste es el bien deleitable. Segundo, sin relación a
na propiamente, sino que a veces se la denomina así porque priva de una forma la delectación, sino sólo porque de suyo es digno o conveniente para el hombre
disconveniente, y bajo tal aspecto es apetecible. Por consiguiente, el bien para como tal, Y éste es el bien honesto. De otro modo puede algo ser conveniente no
otro supone el bien en sí, y por ello las otras divisiones del bien parece que se por sí mismo, sin? sólo por razón de otro bien que por él o mediante él puede
refieren principalmente al bien para otro, y cuando tratemos de él las explica- o~tenerse; es decir, porque evidentemente, aunque considerado en sí no propor-
remos nosotros; con todo, declararemos al mismo tiempo las que pertenecen al cwne dele~tación, ni sea digno o conveniente para el hombre, con todo se le juz-
ente en cuanto que es bien en sí. ~a convemeJ?-te ~~ cuanto que puede contribuir a la obtención de otro bien, y
este es el bien utll. Y de este modo consta no sólo que aquellos tres miembros
Se explica la división del bien en honesto, útil y deleitable están contenidos bajo la razón de bien, sino que son de algún modo distintos
3. En tercer lugar, y principalmente, suele dividirse el bien en honesto, de- e.ntre sí, al menos por la razón formal o relación concebida, pues según la rea-
leitable y útil. Esta división la propone Santo Tomás en I, q. 5, a. 6, y en II-II, lidad o por. el sujeto no siempre es menester que se distingan, ya que consta
q~e una. misma cosa, por ejemplo, el amor o la devoción para con Dios, es al
q. 145, a. 3, y la toma de Ambrosio, libro I Offic., c. 9 y 10, donde la in-
mismo tiempo honesta, deleitable y útil.
sinúa bastante oscuramente; más claramente la profesa Aristóteles en el libro II
de la Etica, c. 3, y en el libro VIII, c. 2, donde al bien honesto le llama bien 5. Finalmente, se entiende fácilmente por la referida explicación que aque-
en absoluto, distinguiéndolo del útil y deleitable. Y advierte allí Santo Tomás llos miembros agotan el todo dividirlo, puesto que ni entre el bien por sí o en or-
que esta división ha sido hecha principalmente acerca del bien humano, pero den a otro puede hallarse un medio por oponerse inmediatamente o casi por
que, sin embargo, puede acomodarse al bien común o en sí mismo. Por tanto, contradicción; ni además del bien conveniente por causa del deleite o sin él
la declararemos primero en el bien humano, en el cual se encuentran tales ra- sino por causa de sí mismo solo, puede pensarse otro miembro, ya que tambié~
zones de bien de modo propio y sin metáfora; después veremos cómo puede estos miembros vienen a distinguirse como por contradicción o inmediata nega-
aplicarse al bien en cuanto tal. Y hay que suponer que se está hablando del ción, porque todo bien que es conveniente por sí prescindiendo de la razón de
l;wmbre en cuanto es hombre, es decir, en cuanto usa de la razón, ya porque la deleite es juzgado honesto. Y digo prescindiendo del deleite porque estos miem-
razón es la regla suprema de todo bien conveniente al hombre, razón -digo- bros se han de distinguir por abstracción precisiva más que negativa, si se com-
que es natural si al hombre se le considera sólo filosóficamente, o bien ilustrada paran con la cosa que se denomina buena, pues para que la cosa sea honesta
por la luz divina si se .le considera teológicamente; ya también porque las razo- no ~s p~eciso que sea útil o deleitable, sino sólo que tenga alguna razón de con-
nes propias y formales de estos bienes, principalmente del honesto y útil, no vemencia por causa de la cual sea amable, aun cuando no sea ni deleitable ni
pueden distinguirse más que con la razón. útil, y así en las restantes. Por lo cual, formalmente y como condicionalmente
· 4. De cuántos modos puede algo ser conveniente para otro.- Por tanto, al
ser lo bueno una misma cosa con lo conveniente, una cosa puede ser conveniente
homini conveniens : uno modo per seipsum amorem aut devotionem erga Deum esse et
rigore nisi quod in se est bonum et perfectio- tot., II Ethic., c. 3, et lib. VIII, c. 2, ubi quía nimirum illa perfectio quam in se ha~ honestam et iucundam et utilem.
nem habet alteri convenientem. Dixi pro- honestum appellat absolute bonum, a iucun- bet, ex se ipsa consentanea est et conve- S. Denique facile ex dicta declaratione
prie et in rigore, quia interdum carentia do et utili illud distinguens. Advertit autem niens homini. Quod adhuc potest duobus intelligitur membra illa exhaurire divisum
aJicuius formae censetur bona alicui, quam- D. Thomas íbi divísíonem hanc potissimum modis accidere, primo quod sit conveniens quía neque inter bonum per se aut in or~
vis formaUter nullam perfectionem ei confe- tradítam esse de bono humano, accommo- in ordine ad delectationem quam tale bo- dine ad aliud reperiri potest medium, cum
rat aut in se habeat; verumtamen privatio dari tamen posse ad bonum in communi num secum affert, et hoc est bonum delec- haec immediate et quasi per contradictio-
non est proprie bona, sed ita interdum deno- seu secundum se. Prius igítur declarabitur tabile, Secundo absque ordine ad delecta- nem opponantur; neque praeter bonum
minatur, quía privat forma disconvenienti et a nobis in bono humano, in· quo proprie et tionem, sed solum quía per se decet conveniens ob delectationem vel absque illa,
sub ea ratione appetibilis est. Igitur bo- absque metaphora illae rationes boni repe- vel conveniens est homini ut sic, et hoc sed solum propter seipsum, potest aliud
num alteri supponit bonum in se et ideo riuntur; deinde videbimus quomodo ad bo- est bonum honestum. Alío vero modo est membrum excogitari, cum haec etiam
aliae divisiones boni potissime videntur de num ut sic applicari possit. Est autem sup- aliquid conveniens non per seipsum, sed membra quasi per contradictionem seu im-
eo quod est alteri bonum, et in eo a nobis ponendum sermonem esse de homine qua- ~olum ratione alterius boni quod per mediatam negationem distinguantur, quia
explicabuntur; simul tamen declarabir.nus tenus horno est, id est quatenus ratione uti- 11lud seu mediante illo obtineri pot- omne bonum quod per se est conveniens
illas quae ad ens pertinuerint quatenus in tur, tum quia ratio est suprema regula om- est, quia nimirum licet ex se spectatum praecisa ratione delectationis, honestum re-
se bonum est. nis boni convenientis homini, ratio (inquam) delectationem non afferat neque ex se de- putatur. Dico autem praecisa delectatione,
vel naturalis, si philosophice tantum hamo ceat aut conveniens sit homini, tamen, ut quia haec membra per abstractionem prae-
Bxponitur divisio in bonum honestum, utile consideretur, vel divino lumine i!lustrata, si conferre potest ad aliud bonum obtinen- cisivam potius quam negativam distinguen-
et iucundum consideretur theologice; tum etiam quía dum, conveniens censetur, et hoc est bonum da sunt, si ad rem quae bona denominatur
3. Tertio ac praecipue dividí solet bo- propriae ac formales rationes horum bono- utile. Atque ita constat et illa tria membra comparentur, quía ut res sit honesta non
num in honestum, delectabile et utile. Quam rum, praesertim honesti et utilis, non pos- sub ratione boni contineri et esse aliquo est necesse ut sit iucunda vel utilis, sed
divisionem tradit D. Thomas, I, q. S, a. 6, sunt nisi per rationem discerní. modo ínter se distincta, saltem ratione for- solum ut habeat aliquam rationem conve-
et II-II, q. 14S, a. 3, eamque affert ex Am- 4. Quot modis qUJidpiam alteri conve- mali concepta seu habitudine; nam re seu nientiae ·propter quam sit amabilis, etiamsi
bros., lib. I Offic., c. 9 et 10, ubi obscure niens.- Cum igitur bonum ídem sit quod subiecto n~n semper necesse est distinguí; nec iucunda neque utilis sit, et sic de re-
satis eam insinuat; clarius eam docuit Aris- conveniens, dupliciter potest aliquid esse constat en¡m eamdem rem, verbi gratia, tiquis. Unde formaliter et quasi conditiona-
232 Disputaciones metafísicas Disputación X.-Sección ll 233

pueden distinguirse estos miembros también por abstracción negativa; pues per- y a Dios mismo. Pero tampoco de este modo se soslayan todas las dificultades
tenece a la razón de honesto en cuanto tal no requerir la delectación o utilidad apuntadas, ya que se sigue que las potencias del alma han de ser contadas entre
para su razón y suficiente conveniencia en orden a mover el apetito recto, ya los bienes honestos; más aún, incluso la salud y los demás bienes del cuerpo)
sea que tenga aquellas cosas unidas en la realidad o que no las tenga; pues aun que por sí son amables. Y además surge otra dificultad, porque esta razón, a
cuando no las tuviera, sería suficientemente bueno y conveniente en su orden; saber, que algún objeto pueda ser por sí amable sin orden a la delectación, no
y lo mismo se ha de decir proporcionalmente de los restantes. Y de este modo puede ser la primera razón de bien que se encuentra en tal objeto, porque su-
parece que queda suficientemente expuesta la referida división. pone la razón de bien por la que tal objeto es amable por sí. Como decíamos
Varias dificultades acerca de la anterior división en la sección anterior, la razón de apetecible supone la de bueno y conveniente;
pues precisamente es una cosa apetecible porque es buena y conveniente, y es
6. Primera dificultad sobre el bien honesto.- Pero para explicar esto más
exactamente hay que tratar brevemente de algunas dificultades que salen al paso. lo mismo que el bien sea por sí amable que el que sea apetecible; por tanto, no
La primera es cómo se puede decir conveniente por sí el bien honesto. Porque puede ésta ser la primera razón en que consiste el bien honesto.
o bien se dice conveniente por sí en cuanto forma casi coincidente con la natu- 7. Segunda dificultad acerca del bien deleitable.- La segunda dificultad
raleza del hombre en cuanto que es racional, del mismo modo que el calor es se refiere al bien deleitable: de qué modo tiene la propia y peculiar razón
por sí conveniente al fuego, y de esto se sigue que las mismas potencias del en- del bien en sí y por sí apetecible; pues por bien deleitable, o se ha de entender
tendimiento y voluntad son bienes honestos, cosa que está en contra de lo que el objeto sobre el que versa la delectación, o la delectación que nace de tal ob-
afirma S. Agustín en el libro II Del Libre Arbitrio, c. 19, donde al dividir todos jeto. Si se dice lo primero se sigue que este bien no es más bien en sí y por sí
los bienes del hombre en máximos, medios e ínfimos coloca a las potencias del que el bien útil. Y se prueba porque no es bueno porque tenga en sí delecta-
alma en el término medio, ya que de ellas podemos usar mal, a pesar de que ción, que es una cosa distinta de él, sino porque es apto para engendrar la de-
parece que son los bienes máximos aquellos que son honestos. Además, se sigue lectación, la cual parece que es una clase de utilidad consistente en la relación a
que Dios no es bien honesto del hombre porque no es conveniente a éste por la delectación misma, por razón de la cual tal objeto es amable. Como la comi-
sí a modo de forma. Se sigue también que la acción de dar limosna ~o es bien da, por ejemplo, si se ama porque da la salud, se dice que es amada como un
honesto, porque no es una forma por sí conveniente para el hombre. O que el bien útil para la salud; luego si es amada en cuanto proporciona deleite, será
bien honesto no se dice conveniente por sí en cuanto forma sino en cuanto ope- amada como útil para la delectación; por consiguiente, el bien deleitable tomado
ración conforme al hombre, y de este modo se sigue en primer lugar el mismo bajo este concepto no es bueno en sí y por sí, ni difiere formalmente del bien útil,
inconveniente acerca de Dios. Y además resulta que las virtudes, principalmente sino sólo materialmente o como lo particular de lo común. Pero si la misma de-
las infusas, no son bienes honestos porque no son operaciones del hombre, cosa lectación se dice que es bien deleitable, como indica el mismo Santo Tomás en
que es enteramente falsa y contraria a lo que afirma San Agustín en el mencio- el citado lugar de la 1 parte, es ciertamente verdad que la delectación es un
nado pasaje. O se dice el bien honesto conveniente por sí objetivamente, a sa- cierto acto por sí conveniente y conforme con la naturaleza o con el apetito que
ber, porque es un bien amable por sí, la cual es una razón más universal, pues-
to que puede convenir a la operación, sea externa o interna, y a cualquier forma
,----"""~-:;::;¡¡
tatis es se bona honesta, quod- est" éontra Deum ipsum convenire potest. Sed neque tabile intelligendum est obiectum circa
liter possunt haec membra distinguí, etiam hoc modo evitantur omnes difficultates tac- quod delectatio versatur, aut delectatio quae
per abstractionem negativam; nam de ra- August., lib. II De Lib. Arb., c. 19, ubi,
distinguens omnia bona hominis in maxi- tae, quia· sequitur potentias animae compu- ex tali obiecto nascitur. Si primum dica-
tione honesti ut honesti est ut ad suam ra- tandas esse ínter bona honesta; immo et tur, sequitur hoc bonum non magis esse per
tionem et convenientiam sufficientem ad ma, media et ínfima, potentias animae in
medio ordine collocat, quía eis possumus sanitatem et alia bona corporis, quae per se et in se bonum quam bonum utile. Pro-
movendum appetitum rectum delectationem se amabilia sunt. Et praeterea insur- batur quía non est bonum eo quod in se
aut utilitatem non requirat, sive in re illas male uti, cum tamen maxima bona illa esse
videantur quae honesta sunt. Deinde sequi- git alia difficultas, quia haec ratio, nem- habeat delectationem, quae est res ab illo·
habeat coniunctas sive non; nam etiamsi pe quod obiectum aliquod sit per se distincta, sed quia aptum est ad delectatio-
illas non haberet, esset sufficienter bonum tur Deum non esse bonum honestum ho-
minis, quia non est ei per se conveniens amabile sine ordine ad delectationem nem generandam, quae videtur esse utilitas-
et conveniens et in suo ordine; et idem est non potest esse prima ratio boni quae in quaedam consistens in habitudine ad delec-
proportionaliter de reliquis. Atque in hunc per modum formae. Sequitur etiam actio-
nem dandi eleemosynam non esse bonunt tali obiecto reperitur, quia supponit ratio- tationem ipsam, ratione cuius tale obiectum
modum videtur satis exposita praedicta di- nem boni propter quam tale obiectum per amabile est. Sicut cibus, verbi gratia, Ri
visio. honestum, quia non est a!jqua forma per
se conveniens homini. Vel bonum hones- se amabile est. Sicut in sectione praeceden- ametur quia sanitatem confert, dicitur ama-
V ariae difficultates circa praedictam tum dicitur per se conveniens non ut for- ti dicebamus rationem appetibilis -suppone- ri ut bonum utile ad sanitatem; ergo, si
divisionem ma, sed ut operatio decens hominem, et sic re rationem boni et convenientis ; propterea ametur quatenus delectationem affert, ama-
sequitur imprimís idem inconveniens de enim res appetibilis est, quia bona est et bitur ut utile ad delectationem; ergo bo-
6. Prima difficultas circa bonum hones- conveniens; idem autem est esse bonum num delectabile hac ratione sumptum, non
tum.- Sed ut exactius declaretur, nonnul- Deo. -Et ulterius sequitur virtutes, praeser-
tim infusas, non esse bona honesta quia non per se amabile quod esse per se appetibile; est per se et in se bonum, nec formaHter
lae difficultates insurgentes breviter trac- non potest ergo haec esse prima ratio in differt a bono utili, sed tantum materialiter,-
tandae sunt. Prima est quomodo bonum sunt operationes hominis, quod est plane
falsum et contra August., cit. loco. Vel di- qua bonum honestum consistit. seu tamquam particulare a communi. Si
honestum dicatur per se conveniens. Aut 7. Secunda difficultas circa bonum de- vero delectatio ipsa dicatur esse bonum de-
enim dicitur per se conveniens tamquam citur bonum honestum per se conveniens
obiective, quia, scilicet, est bonum per se .Zectabile.- Secunda difficultas est circa bo- lectabile, ut D. Thomas in citato loco I
forma paene consentiens cum natura homi- num delectabi!e, quomodo habeat peculia- p. indicat, verum quidem est delectatio-
nis ut rationalis est, ad eum modum quo amabile, qua e ratio universalior est; nam et
in operationem, tam internam, quam exter- rem ac propriam rationem boni in se ac per nem esse quemdam actum per se convenien-
calor -est per se conveniens igní, et sic ~e­ se appetibilis; aut enim per bonum delec- tem et consentaneum naturae vel appetituí-
quitur ipsas potentias intellectus et volun- nam, et in quamcumque formam et in
234 Disputaciones metafísicas Disputación X.-Sección ll 235

se deleita; pero con todo, no aparece ninguna razón por la que esta peculiar con-
veniencia de tal acto se distinga de las otras y constituya su peculiar razón de
bien más que la conveniencia que tiene cualquier otro acto con la facultad de
obrar, como la intelección de la verdad con el entendimiento y la visión de
objeto hermoso con la vista. Y además no parece que la razón de bien deleitable
pueda consistir primariamente en la misma delectación, ya que ésta versa sobre
nlgún bien en cuanto bien, puesto que es un descanso del apetito, el cual no
descansa sino una vez que ha alcanzado el bien; luego la delectación supone
en el objeto una razón de bien anterior a la delectación y que sea tal en sí y
no en orden a la delectación; en efecto, el bien con que nos deleitamos no es
bien porque deleita, sino más bien deleita porque es bien; supone, por tanto, la
delectación una conveniencia en el objeto y una bondad distinta de la delecta-
ción misma. Por consiguiente, acerca de ella pregunto si constituye al bien de-
leitable o no; pues si lo constituye, resulta, por consiguiente, que no es la de-
está en contra de esto el que a pesar de que la conveniencia del bien útil suponga
la conveniencia de aquella cosa para la que es útil y tal vez se derive de ella, sin
embargo, supuesta ésta, el mismo bien útil verdaderamente en cuanto que tiene
relación a una cosa tal tiene en sí una propia conveniencia por razón de la cual
es bueno y amable; luego en esto no hay diferencia formal entre el bien útil y
otros bienes, ya que también el bien honesto o deleitable puede, a veces, tomar
su propia razón de la relación que dice a algo extrínseco. Más aún, el bien ho-
nesto a veces es tal por su conformidad con una ley extrínseca, o al menos por
la conveniencia que resulta en él supuesta tal ley. Por lo cual también resulta
que algún bien útil no tenga otra conveniencia o bondad sino la de honestidad,
como el caso, por ejemplo, de la aflicción del cuerpo, en cuanto que es útil para
satisfacer a Dios, no tiene más bondad que la honesta; y por la misma razón,
el medio que sólo es útil para gozar de un placer no tiene ninguna conveniencia
'0 bondad más que alguna participación de dicha delectación; por consiguiente,

lectación misma el primer bien deleitable; más aún, ni siquiera parece tener
semejante conveniencia o razón de bien, porque cuando nos deleitamos, por
ejemplo, con la visión de una cosa hermosa, la conveniencia de la visión es de
tipo muy diferente de la conveniencia de la delectación, a pesar de que la visión
es el objeto de tal delectación. Y si aquella bondad o conveniencia que se en-
cuentra en el objeto de la delectación no constituye el bien deleitable, entonces
·será ya un bien distinto de los tres enumerados.
8. Tercera dificultad acerca del bien útil.- La tercera dificultad puede ser
acerca del bien útil: cómo se niega que es un bien en sí y en esto se distingue
·de los restantes; pues el bien útil, aunque sea útil para algo distinto de si, con
todo tiene en sí su utilidad, que consiste en una virtud o eficacia para realizar
aquella cosa para la que es útil. Se dirá, quizá, que la bondad de la cosa útil no
consiste en la utilidad misma, sino en la conveniencia y apetibilidad que tiene
tal utilidad respecto del hombre, y se dirá, consiguientemente, que el bien útil
no tiene esta conveniencia de suyo, sino por el fin para el que es útil. Sin embargo,
el bien útil no queda acertadamente distinguido de los otros.
9. Cuarta dificultad acerca de lo mismo.- Y de aquí surge la cuarta difi-
cultad: por qué el bien útil no se divide en dos; pues el bien útil es tal como es
aquello a lo que se ordena; por consiguiente, como el bien amable por sí, uno
es honesto y otro deleitable, así lo que es bueno por la utilidad para otro será
uno honesto y otro deleitable.
10. Ultima dificultad acerca de la suficiencia de la división.- La última
dificultad es que la referida división parece insuficiente; pues además de las
citadas razones de bien parece que existe otra que puede separarse o distin-
guirse de aquéllas; en efecto, hay ciertos bienes amables por sí, no porque de-
leitan o son honestos, sino precisamente porque perfeccionan a la naturaleza,
como la salud, la ciencia, la integridad del cuerpo y el mismo ser y vivir; ya que,
incluso si prescindimos con la mente de todo deleite, estas cosas siguen siendo
buenas y amables, como es evidente; y de modo semejante, aunque prescinda-
mos de todas las razones de virtud, estas cosas son amables como bienes con-
naturales, y por causa de ellas pueden otras cosas ser amadas como útiles, pres-

qui delectatur; tamen nulla apparet ratio
.ob quam haec peculiaris convenientia talis
actus ab aliis distinguatur et constituat suam
peculiarem rationem boni magis quam con-
venientia quam habet quilibet alius actus cum
facultate operandi, ut intellectio veritatis
cum intellectu et visio obiecti pulchri cum
visu. Et praeterea non videtur ratio boni
delectabilis primario posse consistere in de-
lectatione ipsa; nam delectatio circa ali-
quod bonum ut bonum versatur, cum sit
quies appetitus, qui non quiescit nisi in bono
adepto; ergo supponit delectatio in obiecto
habere similem convenientiam seu rationem
boni, quia cum de!ectamur, verbi gratia, in
visione reí pulchrae longe alterius rationis est
convenientia visionis a convenientia delecta-
tionis, cum tamen visio sit illius delectationis
obiectum. Si autem bonitas illa seu conve-
nientia quae est in obiecto delectationis,
non constituit bonum delectabile, erit iam
aliud bonum distinctum a tribus enumera-
tis.
8. Tertia d.ifficultas circa bonum utile.-
Tertia difficultas esse potest de bono utili,
quemado negetur esse in se bonum et in
tra hoc tamen est, quia licet convenientia
boni utilis' supponat convenientiam illius rei
ad quam est utile et ab illa fortasse deri-
vetur, tamen, illa supposita, revera ipsum
bonum utile quatenus habet habitudinem
ad talem rem, habet in se . propriam con-
venientiam ratione cuius bonum est et ama-
hile; ergo in hoc non est differentia for-
malis in ter bonum utile et alia bona; nam
etiam bonum honestum ve! delectabile pot-
est interdum accipere rationem suam ex ha-
bitudine ad aliquod extrinsecum. Immo bo-
num honestum interdum est tale ex confor-
quamdam illius delectationis; ergo bonum
utile non recte ab aliis distinguitur.
9. Quarta circa ídem.- Atque hinc ori-
tur quarta difficultas, cur bonum utile non
distinguatur ~n duo; nam tale est utile bo-
num, qua le est illud ad quod ordinatur;
ergo, sicut bonum per se amabile aliud esl
honestum et aliud delectabile, ita bonum ex
utilitate ad aliud, quoddam honestum, aliud
vera delectabile.
10. Ultima difficultas circa sufficientiam
divisionis.- Ultima difficultas est quia prae-
dicta divisio videtur insufficiens; nam prae-

in se talis*
rationem boni priorem delectatione et quae
et non per ordinem ad delec-
tationem; bonum enim circa quod delec-
tamur non ideo bonum est quia delectat,
sed potius ideo delectat quia bonum est;
supponit ergo delectatio in obiecto conve-
nientiam et bonitatem distinctam a delec-
tatione ipsa. De illa ergo inquiro an consti-
tuat bonum delectabile, necne; nam, ,¡
constituit, ergo non est delectatio ipsa pn-
mum delectabile bonum; immo nec videtur
hoc a reliquis distinguatur; nam bonum
utile, licet ad aliud a se distinctum uti!e sit,
tamen in se habet utilitatem suam quae
consistit in a!iqua virtute ve! efficacia prae-
standi rem illam ad quam est utile. Dice-
tur fortasse bonitatem rei utilis non consis-
tere in uti!itate ipsa, sed in convenientia et
appetibilitate quam habet talis utilitas re-
spectu hominis, et consequenter dicetur bo-
num utile non habere hanc convenientiam
ex se, sed ex fine ad quem est utile. Con-
mitate ad legem extrinsecam, ve! saltem ex
convenientia quae in eo resultat supposira
tali lege. Unde etiam fit ut aliquod bonum
utile non habeat a!iam convenientiam ve!
bonitatem nisi honestaüs; ut, verbi gratia,
corporis afflictio quatenus utilis est ad sa-
tisfaciendum Deo, non habet bonitatem
aliam nisi honestam; et eadem ratione
medium quod tantum est utile ad de!ecta-
1 tionem capiendam, non habet convenientiam
aliquam ve! bonitatem nisi participationem
ter dictas rationes boni videtur esse alta
quae ab illis distinguí se u praescindi potest;
sunt enim quaedam bona per se amabilh,
non quia delectant, nec quia honesta sunt
sed praecise quia naturam perficiunt, ut sa-
nitas, scientia, corporis integritas et ipsum
esse ac vivere; nam etiam si mente prae-
scindamus omnem delectationem, haec sunt
bona et amabilia, '\}t per se constat; et si-
militer, licet praescindamus omnes rationes
virtutis, haec sunt amabilia ut co'nnaturalia

1
236 Disputaciones metafísicas
cindiendo de la honestidad. Y es señal de esto el que a veces se persiguen por
medios honestos, a veces por medios vergonzosos, no por el deleite sino por la
sola natural conveniencia; por consiguiente, se da alguna r~zón de bien distinta
de aquellas tres.
Solución de la primera dificultad
11. Para satisfacer a la primera dificultad y explicar qué es propiamente el
bien honesto, hay que advertir que de dos maneras puede tomarse o decirse el
bien honesto. Una, en orden a las acciones humanas y morales en cuanto pue-
den regularse con la razón recta y prudente, y en este sentido se llama bien ho-
nesto el que por sí y de suyo es digno del hombre o de persona dotada de razón,
tal como se lee en Santo Tomás, II-11, q. 145, a. 1 y ss. En la cual conveniencia
no se considera ventaja alguna que por medio de este bien enriquezca a la per-
sona con respecto a la que se dice que es tal bien; pues esa ventaja, aunque
frecuentemente intervenga, con todo formalmente y por sí, no es necesaria para
la honestidad, sino que basta con aquella decencia y proporción que se encuentra
entre tal bien y la naturaleza que dirige sus operaciones con la recta razón.
Igual que dar limosna es honesto porque es de suyo conveniente a la naturaleza
racional, aun cuando por un imposible el hombre que obrase así no gozase por
ello de ninguna utilidad o provecho fuera del mismo obrar bien. Del mismo
modo que también respecto de Dios se dice que es conveniente y honesto co-
municarse, beneficiar y compadecerse, no porque sea provechoso para El, sino
porque es algo por sí digno y proporcionado a su bondad. Por consiguiente, el
bien honesto explicado de esta forma dice una peculiar razón de conveniencia,
y por parte de la cosa que se dice honesta incluye su perfección con todas las
condiciones físicas o morales necesarias para la referida conveniencia con la na-
turaleza racional.
12. Y suele este bien explicarse por la conveniencia con el dictamen de la
recta razón; pues es honesto aquel bien que la recta razón dicta que se ha de
Disputación X.-Sección ll 237
hacer, amar, etc. Con todo, si esta afirmación se entiende referida a la recta
razón en cuanto dice el juicio o conocimiento de aquello que conviene hacer,
en este sentido no consiste la honestidad en la conformidad con el dictamen de
la razón, ni es aquélla la primera regla o la primera razón de tal honestidad.
Pues no es honesto el bien porque juzga la recta razón que es tal, sino al con-
trario, porque el mismo bien en verdad y en la realidad es tal; por ello, la ver-
dadera y recta razón juzga que es tal. Y por este motivo, el recto juicio es para
nosotros la regla del bien honesto, ya que nos lo manifiesta; con todo, en sí
supone ya este juicio la propia conveniencia, de la que le viene al bien honesto el
ser tal; y esta conveniencia decimos que es con referencia a la naturaleza ra-
cional en cuanto que es tal y tiene tales atributos o propiedades. Pero en cam-
bio, si se toma el dictamen de la recta razón no formalmente sino como radi-
calmente, en este sentido se dice con razón y a priori que el bien honesto es aque-
llo que es conforme a la razón; es decir, que es conforme a la naturaleza racional,
la cual, por lo mismo, es apta por naturaleza para juzgar que esto ha de ser
hecho o apetecido por ella. ·
13. Pero el bien honesto tomado de este modo puede aún distinguirse en
acto, hábito y objeto honesto; pues hay actos formalmente buenos y honestos,
como son los actos de las virtudes, principalmente de la voluntad, y a éstos co-
rresponden los hábitos de las virtudes, que con razón se cuentan entre las má~
ximas cosas buenas y honestas, porque son dignas en sumo grado del hombre
dotado de razón; y en estos actos o hábitos se suponen los objetos honestos,
pues de ellos toman los actos y hábitos su honestidad, como indica Santo To-
más en I-II, q. 19, a. 1, ad 3, donde disputa ampliamente sobre este punto;
y en la q. 20, a. 1, ad 2, y en la q. 2 De Malo, a. 3, in corp. y ad 8. Pues el
acto honesto como tal no se ocupa sino del bien honesto; por lo cual es preciso
que suponga tal bondad en él, pues el acto de la voluntad no confiere a su
objeto la bondad, sino más bien se funda en ella, y por esto, más arriba, Santo
Tomás llama a esta honestidad bondad primordial.

bona et propter illa possunt amari alia ut
utilia, praecisa honestate. Cuius signum est
quia interdum per honesta media, interdum
per turpia inquiruntur, non ob delectatio-
nem sed ob solam naturalem convenientiam;
datur ergo aliqua ratio boni ab illis tribus
distincta.
Expeditur prima difficultas
11. Ad satisfaciendum primae difficulta-
ti et declarandum quid proprie sit hones-
tum bonum, advertendum est duobus mo-
dis dici vel sumi posse bonum honestum.
Uno modo, in ordine ad actiones humanas
et morales prout recta et prudenti ratione
regulari possunt, et hoc modo bonum ho-
nestum dicitur quod per se et ex se decet
hominem vel personam ratione utentem, ut
sumitur ex D. Thoma, II-II, q. 145, a. 1,
et sequent. In qua convenientia non consi-
deratur aliqua commoditas quae per tale bo-
num accrescat illi personae respectu cuius
dicitur es se huiusmodi bonum; haec enim,
licet saepe intercedat, per se tamen ac for-
maliter non est ad honestatem necessaria,
sed su(ficit illa decentia et proportio quae
reperitur inter tale bonum et natu-
ram quae operationes suas recta ra-
tione dirigit. Sicut dare eleemosynam est
honestum, quia est per se consentaneum
naturae rationali, etiamsi per impossibile ho-
rno sic operans nullam inde utilitatem ve!
commoditatem caperet praeter ipsum recte
operari. Quomodo etiam respectu Dei dici-
tur esse conveniens et honestum sese com-
municare, benefacere ac misereri, non quía
illi sit commodum, sed quia est per se de-
cens ac proportionatum illius bonitati. Bo-
num ergo honestum hac ratione explicatum
dicit peculiarem rationem convenientiae et
ex parte rei quae honesta dicitur includit
perfectionem eius, cum omnibus conditioni-
bus ve! physicis, ve! moralibus, ad praedic-
tam convenientiam cum natura rationali ne-
cessariis.
12. Solet autem hoc bonum per conve-
nientiarh ad dictamen rectae rationis decla-
rari; nam i!lud bonum est honestum quod
recta ratio dictat esse faciendum vel aman-
dum, etc. Tamen, si hoc dictum intelligatur
de recta ratione prout dicit iudicium seu
cognitionem eius quod expedit facere, sic
non consistir honestas in conformitate ad
dictamen rationis neque est illa prima re-
gula seu prima ratio talis honestatis. Non
enim ideo bonum est honestum quia recta
ratio iudicat ,esse tale, sed e converso, quía
ipsum bonum vere et in re tale est, ideo
recta et vera ratione iudicatur esse tale. Et
ideo quoad rtos rectum iudicium est regula
boni honesti, quía nobis manifestat i!lud; ta-
men secundum se supponit illud iudicium
propriam convenientiam ex qua habet bonum
honestum quod tale sit; hanc autem di-
cimus esse ad naturam rationalem quatenus
talis est et tales habet proprietates seu attri-
buta. Si vera dictamen rationis non formali-
ter sed quasi radica!iter sumatur, sic bene
et a priori dicitur bonum honestum esse
i!lud quod est conforme rationi, id est, quod
est conforme naturae rationali, quae prop-
terea nata est iudicare hoc sibi esse fackn-
dum ve! appetendum.
13. Bonum autem honestum hoc modo
sumptum distinguí potest in actum, habitum
et obiectum honestum; sunt enim actus for-
maliter boni et honesti, ut sunt actus virtu-
tum, praesertim voluntatis, et his correspon-
dent habitus virtutum, qui inter maxima bona
et honesta merito computantur, quia maxime
decent hominem ratione utentem; et hlS ac-
tibus ve! habitibus supponuntur obiecta ho-
nesta; nam ab his sumunt actus et habi-
tus suam honestatem, ut significar D. Tho-
mas, I-II, q. 19, a. 1, ad 3, ubi de hac re
latius disputatur, et q. 20, a. 1, ad 2, et
q. 2 de Malo, a. 3, in corp., et ad 8. A¡;tus
enim honestus ut sic non versatur nisi cir-
ca bonum honestum; un de necesse est ut
in i!lo talem bonitatem supponat, nam ac-
tus voluntatis non confert obiecto suo boni-
tatem, sed potius in illa fundatur, et ideo
D. Thom. supra,' hanc honestatem bonita-
·tem primordialem vocat. ·
 ------~ ~-- --------~---

238 Disputaciones metafísicas Disputación X.-Sección ll 239'

. 14. Y con lo que llevamos dicho se ha respondido a toda aquella primera usar mal, como ocurre con las potencias mismas, por lo cual San Agustín llamó
dificultad en cuanto se refiere al .bien hone~to. tomado con este rigor y propie- a aquéllas bienes máximos, y a éstas, bienes medios; sino del mismo modo que
~ad. Pues co~cedemos que este bien no se ltmlta a la operación, hábito 0 forma, los bienes que pertenecen a la integridad y complemento de la naturaleza son de
smo que conviene a toda cosa que es apetecible por el hombre de modo honesto· suyo convenientes y, en cuanto de ellos depende, capaces de ser amados con recti-
y. conforme con la recta razón. Concedemos, además, que este bien no es tal pre- tud. Y de este modo son honestos el mismo ser, vivir y saber. Ni solamente los
~tsamente porque es por sí conveniente a la voluntad o al apetito del hombre bienes inherentes, sino también las cosas extrínsecas que en ocasiones son con-
en la razón de objeto apetecible, pues como rectamente prueba el argumento allí venientes por sí, al menos como objeto de los actos vitales, pueden contarse en-
exp~est?, esta razón de apetecible por sí, formalmente tomada, supone una con- tre estos bienes honestos, y así queda también resuelta la primera dificultad en
vemen.cta con la, naturaleza racional, por razón de la cual tal bien es para ella cuanto puede afectar a este bien, sobre lo cual volveremos a insistir en la sol u-·
apetectble por st. ción de la última dificultad.
15. Puede tomarse también en otro sentido el bien honesto no en orden
a. las costumbres sino en orden a la naturaleza, y es aquello que' por sí perfec- Se trata la segunda dificultad
cton~ a la naturaleza y es para ella ventajoso incluso prescindiendo de la razón 16. Acerca de la segunda dificultad hay que distinguir dos cosas que en'
de vtrtud, como es la salud, la integridad y la vida misma, la cual, en ocasiones, ella se tocan, a saber: la delectación y el objeto de la delectación, y de ambos
es deshonroso amar y defender, aun cuando de suyo parezca lo más conveniente hay que decir que son, de suyo, un bien conveniente de algún modo y por
para la naturaleza. Y a este bien parece que los antiguos filósofos llamaron ·bien - sí apetecible. Y ciertamente, tratándose de la delectación misma, la cosa es por
de la natura!eza, y 1~ di~tinguían d~l bien honesto, al que llamaban por sí digno~ sí evidente, pues es un acto que _de suyo invita y arrastra mucho al apetito, lo
como se cohg: de Ciceron, en sus hbros III y IV De Finibus. Sin embargo, pues- cual es señal de que tiene con él por sí misma una gran proporción. Y tra-
to que este bien. de la naturaleza es por sí conveniente y amable, se juzga por tándose del objeto de la delectación se prueba porque el objeto de la delectación·
esto . que e! apettto nat~al se relaciona con este bien del mismo modo que el es un bien; luego la delectación supone en aquel objeto una bondad, ya que los
apetito rac10nal se relaciona con el bien por sí digno, y de esta manera, en or- actos del alma no constituyen a sus objetos, sino que los suponen; por consi-
den a la naturaleza, queda este bien comprendido bajo el bien honesto. Se añade guiente, el objeto de la delectación no es bueno y conveniente porque es objeto
también el que esta raz?n d~ bien es suficiente para que aquel mismo pueda de delectación, sino al contrario; puede ser objeto de delectación porque es bue-
ser honestamente apetecido si por otra parte no se opone algún impedimento no y conveniente. Por tanto, es de suyo bueno y apetecible, y no por la sola deno-
porque como la recta razón es aquella por lo que el hombre debe regirse o go~ minación o relación a la delectación, aunque tal vez la etimología del nombre
bernarse, a ella. le toca proponer las cosas que son ventajosas y convenientes para o su imposición haya sido tomada de allL Con esto consta, por tanto, que ya
la naturaleza, si no se opone, por otra parte, algo o se sigue algún inconveniente se toi:ne el bien deleitable por la misma delectación, ya se tome por el objeto o·
mayor. Por consiguiente, de acuerdo con esta manera de hablar sobre el bien bien que deleita, ya -lo que es más probable- por ambas cosas en unidad, a
honesto, hay que conceder que las potencias del alma son ciertos bienes hones- saber, por el descanso que se halla en tal cosa, del mismo modo que la felicidad
a veces se toma por la objetiva, a veces por la formal, a veces por toda la feli-
tos, ciertamente no del mismo modo que las virtudes, de las cuales no podemos
sumus sicut potentiis ipsís, propter quod ab per se manifestum; nam est actus qui ex
14. Atque ex his responsum est ad to- conveniens naturae videatur. Et hoc bonum Augustino haec maxima, illa vera media bo- se valde invitat et trahit appetitum, quod est
tam illam primam difficultatem, quatenus videntur antiqui philosophi appellasse bonum na esse dicuntur, sed ea ratione qua bona signum ex sese habere cum illo magnam
spectat ad bonum honestum in hoc rigore naturae, quod distinguebant a bono honesto pertinentia ad integritatem et complementum proportionem. De obiecto autem delectatio-
et proprietate sumptum. Concedimus enirn quod per se decens appellabant, ut colligi- naturae per se convenientia sunt et quan- nis probatur, quia obiectum delectatíonis est"
hoc bonum non limitari ad operationem, vel tur ex Cicer., lib. III et IV de Finib. Ta- tum ex ipsis est, recte amabilia. Atque hoc bonum; ergo delectatio supponit in obiecto
habitum, vel formam, sed convenire omni men, quía hoc bonum naturae per se con- modo ipsum esse, vívere et sapere honesta illo bonitatem, quia actus animae non con--
rei quae honeste et secundum rectam ratio- veniens est et amabile, ideo ita censetur sunt. Neque solum inhaerentia bona, sed stituunt obiecta sua sed supponunt; obiec-
nem est appetibil(s ab homine. Concedimus comparari appetitus naturae ad hoc bonum etiam res extrinsecae quae interdum sunt tum ergo delectationis non est bonum et
deinde hoc bonum non ideo tale esse quia sicut appetitus rationalis ad .bonum per se per se convenientes, saltem ut obiecta vi- conveniens quia est delectationis obiectum,
est per se conveniens voluntati seu appeti- decens, atque hac ratione in ordine ad natu- talium actuum imer haec bona honesta com- sed e contra quia bonum est et conveniens,
tui hominis in ratione obiecti appetibilis; ram hoc bonum comprehenditur sub bono putantur, et sic etiam expedita est prima ideo delectationis obiectum esse poc- :i:. Est
nam, ut recte argumentum ibi factum pro- honesto. Accedit etiam quod haec ratio boní difficultas quantum ad hoc bonum pertine- igitur ex se bonuín et appetibile et non per
bat, haec ratio per se appetibilis formaliter sufficiens est ut ipsum honeste appetatur, re potest, de quo in solutione ultimae dif- solam denominationem vel habitudinem ad ·
sumpta supponit convenientiam cum natu- si aliunde ímpedimentum aliquod non in- ficultatis plura dicemus. delectationem, quamvis fortasse nominis ety-
ra rationali, ratione cuius tale bonum illi est tercedat, quía cum recta ratio sit qua horno mologia vel impositio inde sumpta sit. Hiric
per se appetibile. regí debet aut gubernari, ad illam pertinent Tractatur secunda difficultas ígitur constat, _sive delectabile bonum su-
15. Alío vera modo sumi potest bonum matur pro delectatione ipsa, sive pro obiec-
et quae sunt naturae commoda et conseh- to seu bono illo quod delectar, sive (quod·
honestum, non in ordine ad mores sed in tanea proponere, njsi aliunde aliquid ob. 16. Circa secundam difficultatem duo
ordine ad naturam, et est illud quod per se sunt distinguenda quae ibi attinguntur, sci- probabile est) pro utroque per modum unius,
stet vel maius aliquod incommodum subse- scilicet, pro quiete in tali re, sicut beatitudo
perficit naturam et est commodum illi etiam quatur. Hoc igitur modo loquendi de bono Jicet delectatio et delectationis obiectum, et
seclusa ratione virtutis, ut est sanitas, inte- de utroque dicendum est esse bonum ex se interdum sumitur pro obiectiva, interdum
honesto, concedendum est potentias animae pro formali, intetdum pro tata beatitudine
gritas et vita ipsa quam interdum amare esse quaedam honesta bona, non quidem eo conveniens aliquo modo et per se appetibi-
vel tuerj turpe est, etiamsi ex se maxime le. Et quidem de delectatione ipsa, id est quae per modum unius utramque. complecti--
modo quo virtutes, quibus mal e uti non pos-

j
240 Disputaciones metafísicas
6!Ídad que comprende a una y otra abrazadas en unidad, de cualquier manera
de éstas, digo, que se tome el bien deleitable, con razón se dice bien por sí y no
sólo por una relación extrínseca o denominación, en lo cual se distingue acerta-
damente del bien útil.
17. Por su parte, fácilmente se distingue la bondad o conveniencia de la
misma delectación, de la bondad o conveniencia de la honestidad, sea moral o
natural; pues la conveniencia de la delectación sólo consiste en la suavidad y
descanso vital -por llamarlo así- que logra el apetito en el bien alcanzado,
sea que tenga otra clase de conformidad con la razón o naturaleza racional o que
no la tenga, pues estas cosas son accidentales para el concepto de la delectación
en cuanto tal. Y por esta causa se distingue acertadamente, al menos por razón
de la delectación, el bien deleitable del bien honesto, tanto moral como natural,
ya porque tiene una conveniencia peculiar, como dije; ya también porque tiene
una fuerza peculiar para mover el apetito, de la cual nace el que a veces no sólo
mueva en contra de la razón, sino también en contra del provecho de la natu-
raleza.
18. Pero sobre la bondad del objeto deleitable, que en él se supone para
que cause delectación, no es fácil juzgar cuál sea ésta ni cómo se distinga de la
honestidad moral o natural. Y la razón de la dificultad está en que la delectación
versa sobre un bien conveniente y conseguido o presente, como se toma de Aris-
tóteles en el libro I de la Retórica, c. 10; y Santo Tomás, extensamente en 1-II,
q. 31, a. 1 y ss. Pero el bien conveniente, cuya consecución se supone para la
delectación, no es otra cosa que el bien conveniente a la naturaleza, sea a la na-
turaleza' espiritual si se trata de una delectación espiritual, sea corporal, si es
sensible; y el bien conveniente a la naturaleza no es otro que el bien honesto,
ya sea moral, si es de tal forma conveniente a la naturaleza. racional en cuanto tal
que por sí mismo convenga, ya sea natural si solamente es ventajoso por sí mis-
mo para la naturaleza en cuanto referido a la perfección de ésta; por consiguien-
te, la delectación no supone el bien deleitable en cuanto tal; más aún, ésta parece
mejor una denominación extrínseca tomada de la misma delectación en potencia,
Disputación X.-Sección 11 241
como lo visible se toma de la V!Slon; sino que supone sólo el bien conveniente
al apetente, con cuya consecución se deleita. Y esto se corrobora con ejemplos,
pues cuando el enfermo se deleita con la salud que ha recuperado, no conside-
ra ninguna otra razón de bien para deleitarse más que el provecho aquel que
la salud proporciona a su naturaleza; luego en la salud, en cuanto que es objeto
de delectación, no hay otra bondad más que la natural conveniencia de la salud
con la naturaleza humana. De igual manera la visión beatífica, o Dios claramente
visto y poseído, es objeto de gozo perfecto, no por otro motivo sino porq·.._- es
el bien proporcionado y conveniente en grado máximo a la naturaleza del hombre;
luego, en general, el bien deleitable, fundamentalmente (por decirlo así), y en
cuanto que intrínsecamente se supone por parte del objeto para la misma delec-
tación no es otra cosa que el bien que conviene por sí a la naturaleza humana
y, por tanto, honesto, sea moral o natural.
19. A esto puede responderse de dos maneras. Primero, concediendo todo
el raciocinio hecho y diciendo ·consecuentemente que el bien deleitable no se
distingue del bien que por sí conviene a la naturaleza humana más que en cuan-
to incluye la delectación que en tal bien se considera como la razón propia
que mueve a su apetición. Esta parece que es la opinión de Santo Tomás, en
I, q. 5, a. 6, y en I-U, q. 32, a. 1, ad 3, donde dice que las operaciones son
deleitables en cuanto son connaturales y proporcionadas al que opera; y en toda
aquella cuestión insinúa lo mismo; y lo mismo señala Cayetano en lo que anota
acerca de aquel artículo primero. Por lo cual se ha de decir además, consecuen-
temente, que el bien deleitable, en cuanto que se dice bueno y amable por sí,
incluye intrínsecamente la delectación misma, ya se aprehenda sola la delecta-
ción misma como tal bien de suyo conveniente por ser aquello que es, es de-
cir, por aquel agrado que formalmente confiere, ya sea que se aprehenda todo
esto, es decir, este objeto, en cuanto que lleva consigo unida la delectación,
a manera de un solo objeto que se dice bien deleitable, para el cual la delecta-
ción misma viene a ser como la forma. Por ello, Aristóteles, en el libro X de la
Etica, c. 2, dice que el placer es por sí apetecible y que hace más deseable a

tur, quocumque (inquam) ex his modis bo-
num delectabile sumatur, merito per se bo-
num dici et non tantum extrínseca habitu-
dine ve! denominatione, in quo recte a bono
utili distinguitur.
17. Rursus facile distinguitur bonitas ve1
convenientia ipsius delectationis a bonitate
ve! convenientia honestatis, sive moralis, sive
naturalis; nam convenientia delectationis so-
lum en~ 'listit in suavitate illa et vitali quie-
te (4¡ sic dicam), quam appetitus habet in
bono adepto, sive habeat conformitatem
aliam cum ratione seu rationali natura, sive
non; haec enim ad rationem delectationis
ut sic accidental:::¡ sunt. Atque oh hanc cau-
•:m merito delectabile bonum, saltem ratio-
ne delectationis, a bono honesto tam mora!i
quam naturali distinguitur, tum quia habet
peculiarem convenientiam,· ut dixi; tum
etiam quia habet peculiarem vim movendi
appetitum, ex qua fit ut interdum moveat
non solum contra rationem, sed etiam con-
tra commodum naturae.
18. At vero de bonitate obiecti delecta-
bilis quae in eo supponitur ut delectationem
causet, non est facile ad iudicandum quae-
nam sit et quomodo ab honestate ve! morali
ve! naturali distinguatur. Et ratio difficul-
tatis est quia delectatio est de bono conve-
nienti et consecuto seu praesenti, ut sumi-
tur ex Aristotele, I Rhetor., c. 10; et D.
Thoma late, I-II, q. 31, a. 1 et sequentibus.
Bonum autem conveniens, cuius consecutio
delectationi supponitur, non est aliud nisi
bonum naturae conveniens ve! spirituali na-
turae, si de!ectatio spiritualis sit, ve! corpo-
rali, si sit sensibilis; bonum autem con-
veniens naturae non est aliud nisi bonum
honestum, ve! morale, si sit ita conveniens
naturae rationali ut sic ut per se deceat, ve!
naturale, si solum sit per se commodum na-
turae, ut ad perfectionem eius spectans; et-
go delectatio non supponit bonum delecta-
bile ut de!ectabile est; immo haec potius
videtur denominado extrínseca ab ipsa de-
lectatione in potentia, sicut visibile a visio-
ne, sed supponit tantum bonum conveniens
~ppetenti · de cuius consecutione de!ectatur.
Et confirmatur hoc exemplis; nam, cum
infirmus delectatur de consecuta sanitate, nul-
Iam aliam rationem boni considerat ut de-
!ectetur nisi commoditatem jllam quam natu-
rae suae affert sanitas; ergo in sanitate ut est
obiectum delectationis, non est alía bonitas
praeter naturalem convenientiam sanitatis
cum natura hominis. Simili modo visio bea-
ta seu Deus ciare visus et possessus, cst
obiectum perfecti gaudii non alia ratione
nisi quía est bonum maxime proportiona-
tum et conveniens naturae hominis; ergo in
universum, bonum delectabile fundamentali-
ter (ut sic dicam) et quatenus intrinsece
supponitur ipsi de!ectationi ex parte obiecti,
nullum a!iud est nisi bonum per se conve-
niens naturae atque adeo honestum, vel mo-
rale, ve! naturale.
19. Ad hoc duobus modis responderi
potest. Primo, concedendo totum discursum
factum et consequenter dicendo bonum de-
lectabile non distinguí a bono per se con-
venience naturae nisi prout delectationem in-
cludit, quae in tali bono consideratur ut
propria ratio movens ad appetitionem eius.
Quae videtur esse sententia D. Thomae, I,
q. 5, a. 6, et I-II, q. 32, a. 1, ad 3, ubi
ait operationes esse de!ectabiles in quantum
sunt connaturales et proportionatae operanti;
et in tota illa quaestione idem insinuar; et
idem significar Caietanus in his quae notat
circa illum articulum primum. Ex quo ul-
terius dicendum est consequenter bonum de-
!ectabile quatenus dicitur per se bonum et
amabile, intrinsece includere de!ectationem
ipsam, sive sola ipsa de!ectatio apprehen-
datur ut tale bonum per se conveniens prop-
ter id quod est, id est, propter suavitatem
illam quam formaliter confert, sive hoc to-
tum, scilicet tale obiectum ut secum habet
delectationem adiunctam, apprehendatur per
modum unius obiecti quod bonum de!ecta-
bile dicitur, cuius veluti forma est de!ectatio
ipsa. Unde Aristot., X Ethic., c. 2, ait vo-
luptatem esse per ·se expetibilem, facereque
quodvis bonum magis expetibile, ·si illi Jld-
16
 242 Disputaciones metafísicas
· bze
cua lquzer · n al que se. aiiada. En las cuales- palabras
. indica
'1 1 que
h la delectación
· ·
ciertamente supone el bten, pero que ella, anadtda a aque e .ace mas apetect·
ble porque, evidentemente' lo constituye· como agradable
. ,
y dele1table; luego tal
d 1 ·· y 1
b. da completado y cuasi formalmente constltmdo por 1a e ectacwn. o 21. El segundo modo de responder puede ser que en el objeto de la delec-
mismo señaló Santo Tomás en I, q. 5, a. 6, cuando ensena que e 1en d e1elta
ten que - 1 b' · ble
termina al apetito por razón de la delectación, que es el descanoo en la cosa
deseada. . .
20. Y añade allí, en la solución ad 2, que se llaman propzamente bzenes de-
leitables los que no tienen ninguna otra razón de apetibilidad cu~ndo, p~r. ~o de~
más son nocivos e inhonestos. Las cuales palabras favorecen dtcha opm10n en
cua~to que en ellas se dice que la delectación es toda la razón de apetecer el
bien deleitable en cuanto tal; pero, en cambio, lo que se dice en e!l~s. de que
puede darse una cosa en la que no haya. ninguna otra razón d~ apet1b1l:dad ex-
cepto la delectación, parece que contrad1ce a lo afirmado anteno~~ente, por lo
cual parece que son falsas por la razón antes dada: que la delectacwn ;esulta ~na
vez conseguido el bien, y por ello es necesario que suponga otra razon antenor
de bien en virtud de la cual sea apetecible; por consiguiente, no puede darse
tma cos~ que produzca delectación y que, sin embargo, ~o tenga razón algu~a
de apetecible fuera de la delectación. Con todo, puede de~1rs~ que S~nto Tornas
no pretendió excluir de tal cosa toda razón de convemencm prev1a a la de-
lectación en la que ésta se funde, sino que quiso indicar que a veces sucede que
esta conveniencia es tal que, apartada la delectación, no haga ~ 1~ cosa absoluta-
mente apetecible, ya que es perjudicial o inhonesta. Por constgmen~e, de acuer-
do con este modo de hablar, hay que concederle a la segunda d1ficultad que
aquella cosa u operación que es objeto ~e delec~ación, a~nque te.n~a otra razón
anterior de bien, sin embargo, no es bten delettable mas que umcamente por
aquella razón por la que lleva unida la delectació?. Ni resul~a de e~to que , se
confunda este bien con el bien útil, o que tenga solo una razon de bten extrm-
seca al modo corno la tiene el bien útil, porque la cosa se relaciona con la ~elec­
tación que de ella se sigue corno con su objeto, y por esto es por lo que se ¡uzga
Disputación X.-Sección 11
243
que con ambos queda constituído un solo bien deleitable, apetecible por sí e
intrínsecamente.
tación se encuentra siempre una cierta conveniencia especial por razón de la cual
puede ser objeto de delectación, y por la que es propia e intrínsecamente deno-
minado bien deleitable, y que dicha conveniencia es distinta y capaz de ser se-
parada o prescindida de la propia conveniencia de la honestidad, tanto moral
corno natural. En efecto, corno bien explica Cayetano, I-II, q. 32, a. 1, el objeto
de la delectación es una cosa u operación aprehendida corno conveniente; pero
no es necesario que esta conveniencia sea de algún modo honesta o provechosa
para la naturaleza, sino que basta con que sea proporcionada al gusto, por
ejemplo, o a otro sentido o potencia. Parece, por consiguiente, que existe en
tales objetos deleitables un cierto modo especial de conveniencia suficiente para
constituir una especial razón de bien que parece quedar comprendido bajo la
delectación, siempre que la delectación se dice que es toda la razón de apetibili-
dad en el bien deleitable en cuanto tal. Y se inclina a esta manera de expresión
Santo Tomás en las palabras arriba citadas de I, q. 3, a. 6, ad 2.
22. Pero (para confesar la verdad) este último modo de hablar ni puede
fundarse suficientemente ni explic:::rse, ya que no se puede entender qué es aque-
lla especial conveniencia si no es la que consiste en la buena constitución de la
naturaleza, o en el ser u obrar proporcionado a la naturaleza. Esto se toma de
Aristóteles, libro VII de la Etica, c. 12 y 13, y libro X, c. 4 y 5, y libro I de la
Retórica, c. 10, al fin, donde dice en este sentido que el placer es una afección
que toda al mismo tiempo y sensiblemente va hacia la naturaleza, como expone y·
trata Santo Tomás en I-II, q. 31, a. 1, y q. 32, a. 1, y en el mismo lugar Ca-
yetano. Asimismo, porque la delectación tiende hacia el mismo bien y objeto
conveniente al que tiende el amor y el deseo, y sólo difiere de ellos en que tien-
de hacia dicho bien en cuanto presente y conseguido; pero con respecto al amor
o al deseo, prescindiendo de la delectación, no se entiende otra razón de convenien-
cia fuera de la que pertenece a la honestidad moral o natural, o al menos es cer-

datur. In quibus verbis indicat delectatio-
nem quidem supponere bonum? ipsam .v~ro
illi additam facere illud mag1s appetlbJ!e,
ouia nimirum constituit illud iucundum et
delectabile; ergo tale bonum delectatioue ip-
sa completur et quasi formaliter constituitur.
Et hoc ipsum significavit D. Thomas, I,
q. 5, a. 6, cum docet. bonum dele~ta~ile ter-
minare appetitum ratione delectat1oms quae
est quies in re desiderata.
20. Additque ibi, in soltlt. ad 2, illa ~ro­
prie dici bona delectabilia quae nullam al!am
habent rationem appetibilitatis, cum alioqui
sint et noxia et inhonesta. Quae verba fa-
vent dictae sententiae, quatenus in eis dici-
tur delectationem esse totam rationem ap-
petendi bonum delectabile ut si~; in ;o ve-
ro quod in eis dicitur posse dan rem m qua
nulla prorsus sit alia ratio appetibilis praeter
delectationem, videntur contradicere superius
dictis · unde falsa videntur ob rationem su-
pra f~ctam, quod delectatio resultat ex bono
consecuto et ideo necesse est ut aliam prio-
rem rationem boni supponat, ratione cuius
sit appetibilis; non ergo potest dari res qua e
delectationem afferat et tamen nul!am habeat
aliam rationem appetibilis praeter delectatio-
nem. Dici vera potest D. Thomam non in-
tendisse excludere ab huiusmodi re omnem
rationem convenientiae delectatione prio-
rem in qua delectatio fundetur, sed indi~are
voluisse interdum contingere hanc convemen-
tiam talem esse ut, seclusa delectatione, non
faciat rem simpliciter appetibilem, quia est
noxia vel inhonesta. Iuxta hunc ergo dicen-
di modum, ad secundam difficultatem con-
cedeudum est rem illam vel operationem
quae est obiectum delectationis, licet aliam
priorem rationem boni habeat, tamen non
esse bonum delectabile nisi ea tantum ratio-
ne qua habet delectationem adiunctam. Ne-
oue inde fit confundí hoc bonum cum bono
litili aut habere tantum extrinsecam ratio-
nem boni eo modo qua bonum utile, quia
res comparatur ad delectationem quae ex
illa sequitur ut obiectum eius, et ideo ex
utraque unum bonum delectabile intrinsece
et per 'se appetibile constituí censetur.
21. Alter modus respondendi esse potest
in obiecto delectationis reperiri semper spe-
cialem quamdam convenientiam ratione cuius
esse potest delectationis obiectum et ab illa
proprie et intrinsece denominad bouum de-
lectabile, eamque convenientiam distinctam
esse ac separad posse seu praescindi a pro-
pria convenientia honestatis tam moralis,
quam naturalis. Nam, ut bene Caiet. tractat,
I-II, q. 32, a. 1, obiectum delectationis est
res ve! operatio apprehensa ut conveniens;
non est autem necesse ut haec convenien-
tia sit aliquo modo honesta ve! commoda
naturae, sed satis est ut sit proportionata
gustui, verbi gratia, vel alteri sensui aut po-
tentiae. Videtur ergo esse in his obiectis de-
lectabilibus quidam specialis modus conve-
nientiae sufficiens ad constituendam specia-
lem rationem boni, quae sub delectatione
comprehendi videtur, quotiescumque delec-
tado dicitur esse tata ratio appetibi!is in
bono delectabili ut sic. Et ita favet huic mo-
do dicendi D. Thomas, in verbis supra ci-
tatis ex I, q. 3, a. 6, ad 2.
22. Sed (ut verum fatear) hic posterior
dicendi modus nec sufficienter fundari pot-
est nec declarari, quia intelligi non potest
quaenam sit illa specia!is convenientia prae-
ter eam quae est in bona constitutione na-
turae seu in esse ve! operari naturae pro-
portionato. Quod sumitur ex Aristot., VII
Ethic., c. 12 et 13, et lib. X, c. 4 et 5, et I
Rhetor., c. 10, in fine, ubi hoc sensu ait
voluptatem esse affectionem totam simul et
sensibiliter in naturam proficiscentem> ut ex-
ponit et tractat D. Thomas, I-II, q. 31, a. 1,
et q. 32, a. l, et ibi Caiet. Item, quia delec-
tatio in idem bonum et conveniens tendit
in quod amor vel desiderium; solum enim
differt ab eis, quia tendit in illum bo-
num ut praesens et consecutum; sed respec-
tu amoris ve! desiderii, seclusa delectatione,
non intelligitur alia ratio convenientiae prae-
ter eam quae ad· honestatem moralem ve!
naturalem pertinet> ve! saltem certissimu'!l
est amorem et desiderium directe ferri posse
244 Disputaciones metafísicas Disputación X.-Sección 11 245

tísimo que el amor y el deseo pueden directamente dirigirse hacia tal convenien- perfecto; ahora bien, ninguna cosa se perfecciona por la sola denominación ex-
cia o hacia el bien bajo tal razón; por consiguiente, es igualmente cierto que trínseca tomada de una perfección ajena; mas el bien útil es verdaderamente
la delectación en su objeto no requiere otra razón de conveniencia; por tanto, un bien; luego no es bien por la sola denominación tomada de la bondad del
idear o fingir ésta como algo anterior a la delectación misma ni tiene funda- fin, sin~ que tiene en sí su propia bondad. Sin embargo, esta opinión es falsa,
mento ni puede explicarse suficientemente. Porque el que algunas delectaciones como dtremos con más extensión después, al tratar acerca de la causa final. Estú,
surjan de la peculiar conveniencia del objeto con una facultad, como con el gusto además, en contra de Santo Tomás, I, q. 5, a. 6, principalmente en la solución
o el tacto, no sucede más que o bien porque aquella cualidad que se percibe que da ad 2, donde se expresa de este modo: Se llaman útiles las cosas que no
por el sentido y engendra la delectación es objeto por sí connatural y conve- tienen en sí motivos para ser deseadas, sino que son deseadas únicamente en cuan-
niente a tal facultad, o bien porque la operación a la que tal delectación sigue to son conducentes a otra cosa, como ingerir una medicina amarga.
es de modo semejante una perfección natural proporcionada a la potencia. Y así 24. Por consiguiente, al proponer la tercera dificultad se ha respondido rec-
siempre esta razón de bien que por parte del objeto se supone para la delecta- tamente que una cosa es hablar de la utilidad en cuanto significa la virtud que
ción, se reduce al bien por sí conveniente para la naturaleza. Por consiguiente, hay en el bien útil para el efecto respecto del cual se dice útil, y otra hablar,
la primera respuesta es más sólida y mediante ella se satisface a la segunda di- de la utilidad en orden al que apetece, para el que tal bien es útil. En el primer
sentido, es verdad que la utilidad puede ser una cierta virtud y perfección in-
ficultad anteriormente propuesta.
trínseca para el mismo bien útil, la cual perfección ciertamente comparada con
el mismo bien JUe se denomina útil es conveniente para él, no como bien útil
Se soluciona la tercera dificultad juntamente con la cuarta sino como un bien por si mismo proporcionado y connatural a él; como, por
ejemplo, en la medicina que es útil para la salud porque tiene la virtud de expul·
23. Sobre la tercera dificultad, que trata del bien y de lo útil, conceden sar algún humor, es claro que tal virtud es una propiedad intrínseca a la tal me-
algunos que el bien útil tiene su propia e intrínseca bondad por razón de la dicina, que con respecto a ella no es útil sino conveniente y apetecible por ella
cual es en sí apetecible, aunque no por causa de sí. Estas dos cosas, en efecto, misma; en cambio, con respecto al hombre, puede llamarse utilidad aquella vir-
son diversas, porque el medio verdaderamente es amado en sí mismo; es decir, tud que está en tal cosa en orden a tal fin. Pero toda esta utilidad referida al
termina en sí el movimiento del amor; por ello, es menester que en sí tenga la hombre y considerada sólo en sí misma no será hallada buena, conveniente o
bondad útil, distinta de la bondad del fin, por razón de la cual pueda ser tér- apetecible para él, sino que en tanto se tendrá por conveniente en cuanto lo
mino del afecto de amor o de elección; pero con todo, no es amado por causa sea la misma salud, o la expulsión o disminución de tal humor. Por lo cual,
de sí, ya que aquella bondad no es absoluta sino relativa al fin o por causa del si el hombre en este momento no necesita tal medicación para su salud, esa
fin, y porque el fin es la primera causa de amar al medio o al bien útil. Por lo virtud de la medicina no es conveniente para el hombre; en cambio, si la ne-
cual sucede que de acuerdo con esta opinión el bien útil no se distingue de los cesita, es juzgada conveniente sólo en función de la salud. Por tanto, toda la
demás porque sólo es bueno con la bondad extrínseca del fin, sino porque tiene virtud, aunque sea intrínseca a la medicina, no es de suyo conveniente para el
toda su bondad en orden al fin. Y puede confirmarse esta opinión porque es hombre, ni apetecible para él, sino solamente en cuanto en cierto modo queda
contradictorio ser bueno y serlo con bondad ajena, pues bueno es lo mismo que
ni tate bonum esse; nam bonum ídem est num quod utile denominatur est illi con-
quod perfectum; nulla autem res perficitur veniens, non tamquam bonum utile, sed tam-
in huiusmodi convenientiam seu in bonum Tertia difficultas simul .cum quarta sola extrinseca denominatione ab aliena per- quam bonum per se illi proportionatum et
sub tali ratione; ergo aeque certum est de- expeditur fectione; sed bonum utile est vere bonum: connaturale; ut in medicina, verbi gratia,
lectationem in obiecto suo non requirere 23. Ad tertiam difficultatem de bono er. ergo non est bonum per solam denomina~ quae est utilis ad sanitatem quia habet vim
aliam convenientiae rationem; ergo illam ex- utili, nonnulli concedunt habere bonum uti- tionem a bonitate finis, sed in se habet suam expellendi aliquem humorem, clarum est
cogitare vel fingere ut priorem de!ectatione le suam propriam et intrinsecam bonitatem propriam bonitatem. Sed · haec sententia illam vim esse proprietatem aliquam intrin-
ipsa, nec fundamentum habet, nec satis ex- ratione cuius est in se appetibile, licet non falsa est, ut latius dicemus inferius de causa secam tali medicinae, quae respectu illius non
plicari potest. Nam, quod aliquae delectatio- propter se. Haec enim duo diversa sunt; finali disputantes. Estque contra D. Tho- est utilis sed per se conveniens et appetihi-
nes oriantur ex peculiari convenientia obiec- nam medium revera in se amatur, id est, in mam, I, q. 5, a. 6, praesertim in solut. ad lis ipsi; respectu vero hominis illa vis dici
se terminat amoris motum; unde necesse 2, ubi sic ait: U tilia dicuntur quae habent potest utilitas quae est in tali re in ordine
ti cum aliqua facultate, ut cum gustu vel
est ut in se habeat bonitatem utilem, di- in se unde desiderentur, sed desiderantur ad talem finem. At vero tota haec utilitas
tactu, id non est nisi vel quia qualitas illa solum ut sunt ducentia in alterum, sicut comparata ad hominem et per se tantum
quae sensu percipitur et delectationem pa- stinctam a bonitate finis, ratione cuius possit
terminare dilectionis se u electionis affectum; sumptio medicinae amarae. considerata, non invenietur illi bona, conve-
rit, est obiectum connaturale et per se con- 24. Recte igitur ínter proponendam ter- niens, aut appetibilis, sed tantum censetur
non tamen diligitur propter se, quía illa bo-
veniens tali facultati, vel quía operatio ad nitas non est absoluta, sed respectiva ad fi- tiam difficultatem responsum est aliud esse conveniens in quantum sanitas ipsa, dimi-
quam talis delectatio consequitur, est simi- nem seu propter finem et quía finis est pri- loqui de utilitate prout significat vim quae nutio, aut expulsio talis humoris conveniens
liter naturalis perfectio proportionata poten- ma causa diligendi medium seu bonum uti- est in bono utili ad effectum ad quem utile est. Unde, si horno nunc non indiget ad
tiae. Atque ita semper huiusmodi ratio boni le. Quo fit ut iuxta hanc sententiam bonum dicitur, aliud vero esse loqui de illa milita- sanitatem tali purgatione, illa virtus me-
quae ex parte obiecti ad delectationem sup- utile non distinguatur a reliquis eo quod so- te in ordine ad appetentem cui tale bonum dicinae non est conveniens homini; si vero
ponitur, ad bonum per se naturae conve- lum sit bonum bonitate extrínseca finis, sed utile est. Priori modo verum est utilitatem indiget, censetur conveniens solum ob sani-
niens revocatur. Prior ergo responsio soli- quía totam bonitatem suam habet in ordíne esse posse virtutem aliquam et perfectio- tatem. Igitur tota virtus, quamvis intrínseca
dior est et per eam fit satis secundae dif- ad finem. Et potest haec sententia confirma- nem intrinsecam ipsi bono utili, quae qui- medicinae, ex se rion est convenjens homini
ficultati superius positae. ri quía repugnat esse bonum et aliena bo- dem perfectio comparata ad ipsummet bo- neque appetibilis ipsi, sed solum quatenus a
 246 Disputaciones metafísicas Disputación X.-Sección ll 247

informada y denominada por la bondad del fin; por consiguiente, la bondad y
conveniencia que se halla en el bien útil formalmente tomado en cuanto útil, no
se encuentra intrínsecamente en él de un modo completo y formal; sino que
está en él, como materialmente, la utilidad misma o virtud activa de otra cosa;
formalmente, en cambio, la conveniencia y la razón entera de la apetibilidad ..:s
la bondad del fin. Y prueba de esto es también que el bien útil en cuanto útil
no excita ni arrastra o mueve hacia sí al apetito; de lo contrario, el medio en
cuanto medio tendría la causalidad del fin, lo cual es falso; pero es el fin el que
mueve la voluntad para apetecer el medio o bien útil; por lo cual, aunque la
voluntad tienda hacia lo útil como hacia el objeto material, y de este modo se
diga que el bien útil termina en sí el movimento de la voluntad, con todo, for-
malmente, también ·aquel movimiento se termina en su fin, porque es toda la
razón de tender al medio, y por ello en el bien útil no se requiere la bondad
intrínseca y formal para determinar tal acto.
25. Por consiguiente, a la cuarta dificultad se responde negando que el bien
útil, en cuanto tal, tenga de suyo una conveniencia propria respecto del apetente,
por razón de la cual sea para él bueno y apetecible, sino que la tiene del fin, no
sólo como de causa radical y remota, sino como de formal y próxima, porque no
sólo tiene su conveniencia y bondad por la relación al fin, sino que la tiene del
mismo fin como de una forma y razón extrínseca, por causa de la cual es objeto
de amor. Y en esto difiere propiamente el bien útil del honesto y deleitable. Por
lo cual, si a veces hay algún bien útil que tenga de suyo propia conveniencia con
la naturaleza o recta razón, bajo aquel aspecto no es útil sino honesto y amable
por sí mismo. Por ello, el que entre los bienes útiles unos puedan ser honestos
y otros, en cambio, deleitables, sucede sólo materialmente, en cuanto dichas ra-
zones de bien pueden reunirse en la misma cosa, e incluso denominarse mutua-
mente, pues tanto la honestidad como la delectación pueden ser útiles para la
salud, sea del alma o del cuerpo, y la utilidad misma puede ser honesta. Con
todo, formalmente, dichas razones son diversas y la razón de bien útil se encuen-
tra en la misma proporción, sea que se trate de utilidad para delectación, o para
honestidad o para cualquier otro provecho de la naturaleza, y por ello no era pre-
ciso dividir el bien útil en varios miembros.
Se resuelve la quinta dificultad
26. Con lo dicho queda también resuelta la quinta dificultad. Efectivamen-
te hemos distinguido el bien honesto en orden a la virtud o norma de la recta
'
razón, que es lo mismo que digno por sí y conveniente con la rec~a razon, ' Y e1
bien en orden a la naturaleza, que es por sí conveniente y ventaJoso para ella.
Por tanto, si se toma el bien honesto del primer modo, confesamos que no es
miembro adecuado de esta división, no sólo con respecto a las cosas inferiores que
no están dotadas de razón, sino ni siquiera con respecto al mismo hombre, el
cual (como prueba el argumento) puede amar algú~ bien en cuanto de suy~, le
resulta conveniente, no a causa de su honestidad, m por causa ?e la delectac10n,
sino sólo por causa de la conservación o provecho de su propta naturaleza. En
cambio tomado el bien honesto en el último sentido, es así miembro adecuado
de aqu~lla división, la cual declaró Santo Tomás anteriormente de esta forma,
cuando dice que se llama bien honesto todo aquello que se apetece como cap~z
de terminar últimamente el movimiento del apetito, a la manera de algo hacza
lo que el apetito tiende por sí mismo. . . , .
27. El bien honesto natural está difundtdo por todos los entes.-El bzen uttl
se encuentra en todas las cosas.-Sólo los seres dotados de conocimiento son pro-
piamente capaces de bien deleitable.- Y con esto se entiende en primer ~~~ar
cómo tiene aplicación esta división al bien en común, en cuanto que prescmde
dd bien humano, de la misma manera también que sus miembros se encuentran
en otras cosas diferentes del hombre. Pues el bien honesto natural propiamente
se encuentra en las cosas inferiores, no sólo en las dotadas de sensibilidad sino
también en las inanimadas, pues en todas se encuentra alguna perfección que es
por sí término del apetito animal o natural, como es el mismo ser o conservarse
que toda cosa apetece. De lo cual resulta que también en cualquier cosa puede
hallarse propiamente el bien útil por referencia a este bien de la naturaleza; pues

bonitate finis quodammodo informatur et
denominatur; ergo bonitas et convenientia,
quae est in bono utili formaliter sumpto,
ut utile est, non est intrinsece in illo com-
plete a e formaliter; sed est in illo quasi ma-
terialiter utilitas ipsa seu vis activa alterius
reí; formaliter vera convenientia et tota
ratio appetibilitatis est bonitas finis. Cuius
etiam argumentum est quod bonum uti!e,
ut utile, non excitat neque trahit aut movet
appetitum ad se; alioqui medium ut me-
dium haberet causalitatem finis, quod fal-
sum est; sed finis est qui voluntatem mo-
vet ad appetendum medium seu bonum
utile; unde, licet voluntas tendat in rem
utílem tamquam in materiale obiectum et
hoc modo dicatur bonum utile terminare in
se motum voluntatis, tamen formaliter etiam
ille motus terminatur ad finem, quía est to-
ta ratio tendendi in medium, et ideo in bono
utili non requiritur intrínseca et formalis
bonitas ad determinandum talem actum.
25. Ad quartam ergo difficultatem re-
spondetur negando bonum utile ut sic ex se
habere propriam convenientiam respectu ap-
petentis, ratione cuius i!li sit bonum et
appetibile, sed eam habet ex fine non solum
ut ex radicali et remota causa, sed ut forma-
li et proxima, quía non solum habet con-
venientiam suam et bonitatem per habitu-
dinem ad finem, sed habet illam ab ipso fine
tamquam ab extrinseca forma et ratione ob
quam est diligibile. Et in hoc differt proprie
bonum utile ab honesto et delectabili. Quo-
circa, si interdum est aliquod bonum utile
quod ex se habeat propriam convenientiam
cum natura aut recta ratione, sub ea ratio-
ne non est utile sed honestum et per se
amabile. Unde, quod inter bona utilia quae-
dam esse possint honesta, alía vero delec-
tabilia, solum materialiter contingit in quan-
tum hae rationes boni in eadem re coniungi
possunt, immo et se invicem denominare;
nam et honestas et delectatio uti!is esse pot-
est ad salutem ve! animae, ve! corporis, et
utilitas ipsa honesta esse potest. Formaliter
tamen hae rationes sunt diversae et ratio
boni utilis eadem proportione reperitur, sive
utilitas sit ad delectationem sive ad honesta-
tem sivé ad aliud naturae commodum, et
ideo non oportuit bonum utile in varia mem-
bra distinguere.
Expeditur quinta difficultas
26. Quinta difficultas ex dictis expedita
est. Distinximus enim bonum honestum in
ordine ad virtutem seu regulam rectae ra-
tionis, quod ídem est ac per se decens et
consentaneum rectae rationi, et bonum in
ordine ad naturam, quod per se illi conve-
niens est et commodum. Si ergo priori modo
sumatur bonum honestum, fatemur non esse
adaequatum membrum huius divisionis, non
solum respectu inferiorum rerum quae ra-
tione non utuntur, sed neque respectu ip-
siusmet hominis, qui (ut argumentum con-
vincit) potest diligere aliquod bonum ut
per se conveniens sibi non propter honesta-
tem nec propter delectationem, sed solum
propter conservationem ve! commodum suae
naturae. At vero sumptum honestum bo-
num posteriori modo, sic est adaequatum
membrum illius divisionis quam hoc modo
declaravit D. Thomas supra, ubi honestum
bonum appellari dicit omne illud quod ap-
petitur ut ultimo te1·minans motum appeti-
tus, sicut quaedam res in quam per se appe-
titus tendit.
27. Bonum honestum natum1e per omnia
entia diffusum.- Bonum utile in omnibus
rebus invenitur.- Delectabilis boni sola
cognos.centia proprie capacia.- Atque hinc
intelligitur primo quo modo haec divisio
locum habeat in bono in communi prout
abstrahit a bono humano, quo modo ítem
membra eius in aliis rebus ab homine re-
periantur. Nam bonum honestum naturale
proprie reperitur in inferioribus rebus, non
solum sentientibus sed etiam inanimatis;
nam in omnibus reperitur perfectio aliqua
quae per se terminat appetitum animalem
ve! natura!em, ut est ipsum esse vel con-
servad qÚod quaelibet res appetit. Quo fit
ut in qua!ibet etiam re proprie inveniri pos-
sit bonum utile · per habitudinem ad hoc
bonum naturae; sic enim hirundo congregat
 248 Disputaciones metafísicas Disputación X.--Sección 11 249
de este modo congrega la golondrina las pajas para hacer el nido, la cual acción es buena por denominación extrínseca, pues ello es verdadero del bien absoluto,
no es buena por otro motivo sino porque es útil; y el movimiento descendente pero no del bien relativo y tomado analógicamente, ya que nada impide que tal
respecto de la piedra se compara a un bien útil porque de suyo no pertenece a su bien esté constituido por una denominación tomada de la bondad extrínseca. Y
perfección, sino que se realiza sólo para que quede colocada en su propio lugar. de este modo no parece que haya propia analogía entre el bien deleitable y el
El bien deleitable, en cambio, se encuentra propiamente en los seres dotados de honesto, porque el bien deleitable, por sí y de suyo, es absolutamente bien, no. por
conocimiento y más perfectamente en los dotados de razón que en los que se va- una denominación tomada del bien honesto, sino por su extrínseca conformidad
len únicamente de la sensibilidad, pero verdadera y propiamente en los dos; en y bondad, de la cual es señal; en efecto, separada toda honestidad real o pen-
cambio, a las cosas que carecen de conocimiento sólo puede atribuírseles por sada, si permanece alguna delectación, ella será por sí buena y amable; luego
cierta metáfora y analogía, en cuanto que cada cosa halla descanso en la conse-
no se denomina buena por analogía con el bien honesto.
cución de su propio bien; pero porque aquel descanso no existe por un acto
29. Por lo cual, puede decirse en primer lugar que esta analogía no es igual
propio, sino sólo por la carencia de movimiento, por esto no puede tener la pro-
en uno y otro bien, sino que en el bien útil es propia, y en el deleitable, en cam-
pia y especial razón de bien. Por lo cual, cuando esta división se da acerca del bio, se toma con una mayor amplitud para indicar que se trata de un bien im-
bien en común, el sentido no es que todos estos tres bienes se encuentren en todas
perfecto en comparación con el bien honesto, pero no que en absoluto y sim-
las cosas, sino simplemente que se dan en las cosas o entes tales razones de bien;
plemente no sea bien, ya que por sí mismo y sin relación a otro tiene por qué
y por el contrario, todas las razones de bien halladas en cualesquiera entes pue-
ser apetecido; como, por el contrario, el dolor que se opone a la delectación es
den quedar suficientemente comprendidas bajo las tres referidas. No pertenece
absolutamente malo, aunque no sea el máximo mal, y así, en la Escritura, al mal
a este lugar tratar de si las tres razones de bien sólo pueden ser aprehendidas de pena se le llama absolutamente mal. O en otro sentido, puede decirse que
y distinguidas por medio del entendimento o si pueden también conocerse me- en uno y otro bien, en el útil y en el deleitable, existe analogía, pero no de la
diante el sentido y cómo puedan serlo, sino que más bien se explicará en la misma clase; porque en el bien útil existe analogía d~ atribución . t?mada d~
ciencia del alma. Puede leerse a Santo Tomás en I, q. 78, a. 4, q. 81, a. 2; y a una forma extrínseca como es la de sano en cuanto refendo a la med1cma; y as1
Cayetano en el mismo sitio y en I-II, q. 40, a. 3. se dice la medicina buena o útil como se dice sana. En cambio, en el bien de-
28. Sobre si es análoga la división del bien en los referidos miembros y con leitable puede salvarse la analogía no ciertamente por una denominación extrín-
qué analogía.- En segundo lugar se infiere de lo dicho de qué clase es la refe- seca, como prueba la razón arriba aducida, sino por la relación intrínseca de
rida división; pues Santo Tomás, en el lugar citado, ad 3, dice absolutamente uno a otro, como se encuentra en el accidente con respecto a la sustancia. En
que el bien no se divide en estos tres miembros como unívoco, sino como aná- efecto, de este modo el bien deleitable supone intrínsecamente otro bien por si
logo, porque se dice primeramente del bien honesto, luego del deleitable y en conveniente en el que descansa el apetito por la delectación; y la delectación,
último lugar del útil. Pero si hablamos de la analogía propia y rigurosa en la por su naturaleza, sólo ha sido puesta para esto, a saber, para que venga a ser
que uno se dice tal por la denominación tomada de otro, entonces es verdadera como un cierto adorno y condimento de un bien superior. Y por ello es un orden
la analogía entre el bien útil y los restantes, porque el bien útil no es bien_ más imperfecto apetecer la operación por causa de la delectación deteniéndose en
que por la denominación tomada de otro, el cual es por sí bueno y convemente. ella, siendo así que más bien la delectación ha de ser amada por causa de la
Y esto lo prueba el argumento que anteriormente dimos de que ninguna cosa operación, tal como ha sido instituída. Pero~ sobre todo, respecto del hombre,
paleas ad nidificandum, quae actio non alia comprehendi. An vera hae tres rationes boni bono simpliciter, non tamen de bono se- sit maximum malum, atque ita in Scriptura
ratione bona est, nisi quía est utilis; et solum possint per intellectum apprehendi et cundum quid et analogice; nihil enim vetat malum poenae simpliciter malum dicitur.
motus deorsum respectu lapidis comparatur discerní vel etiam possint per sensum co- huiusmodi bonum constituí per denomína- Vel aliter dici potest in utroque bono, utili
ut bonum utile, quía per se non pertinet gnosci et quomodo, non spectat ad hunc tionem ab extrínseca bonitate. Hoc autem et delectabili, esse analogianl, non tamen
ad perfectionem eius, sed solum ut in pro- locum, sed in scientia de anima tractandum modo non videtur esse propria analogía in- eiusdem madi; nam in bono utili est ana-
prio loco constituatur. Bonum autem delec- est. Legatur D. Thomas, I, q. 78, a. 4, q. ter bonum delectabile et honestum; nam logia attributionis, sumpta ab extrínseca
tabile proprie reperitur( in rebus cogno~ 81, a. 2; et Caietan., ibi, et I-II, q. 40, a. 3. bonum delectabile ex se et ·per se est sim- forma, qualis est in sano prout de medicina
scentibus, magis quidem perfecte in ratione 28. Divisio boni in praedicta membra an pliciter bonum, non per denominationem a dicitur; sic enim dicitur medicina bona aut
utentibus quam i,n sentientibus tantum; vere analogica et qua analogia.:_ Secundo colli- bono honesto, sed ex sua extrínseca confor- utilis sícut dicitur sana. In bono autem de-
tamen ac proprie in u trisque; re bus autem gitur ex dictis qualis sit praedicta divisio; mitate ac bonitate, cuius signum est; nam lectabili salvari potest analogja, non quidem
cognitione carentibus solum per metaphoram nam D. Thomas, citato loco, ad tertium, ablata omni honestate vera aut existimata, per extrinsecam denominationem, ut ratio
et analogiam quamdam attribui potest, in absolute dicit bonum non dividí in haec si manet alíqua delectatio, illa est per se supra facta probat, sed per intrinsecam ha-
quantum quietem habet unaquaeque res in tria ut tmivocum sed ut analogum, quod bona et amabilis; ergo non denominatur bitudinem unius ad aliud, qualis reperitur in
proprio bono consecuto; quía tamen illa quies prius dicitur de bono honesto, deinde de bona per analogiam ad honestum. accidente respectu substantiae. Sic ením de-
non est per proprium actum sed per solam delectabili, postremo de utili. Sed si loqua- 29. Quapropter dici potest primo hanc Iectabile bonum intrinsece supponit aliud
carentiam motus, ideo propriam et specia- mur de propria et rigorosa analogía qua analogiam non esse aequalem in utroque bonum per se conveniens, in qua appetitus
lem rationem boni habere non potest. Qua- unum dicitur tale per denominationem ab bono, sed in bono utili esse propriam, in quiescat per delectationem; et ex natura
propter, quando haec divisio datur de bono alio, sic vera est analogía ínter bonum utile delectabili vero latius sumí ad indicandum sua ad hoc tantum i.nstituta est delectatio,
in communi, non est sensus omnia haec et reliqua, quía bonum utile non est bonum esse bonum imperfectum comparatione boni ut sit veluti quidam decor et quasi condi-
tria bona in singulis rebus reperiri, sed sim- nisi per denominationem ab alío, quod per honesti, non vera quod absolute et simpli- mentum quoddam alterius superioris boni.
pliciter dari in rebus seu entibus huiusmo- se bonum est et conveniens. Et hoc probat citer bonum non sit, cum ex se et sine ha- Et ideo imperfectus ardo est appetere ope-
di rationes bonorum; et e converso omnes quoddam argumentum in superioribus fac- bitudine ad aliud habeat unde appetatur; rationem propter delectationem in ea sis-
rationes bonorum in quibuscumque entibus tum, quod nulla res est bona per extrinse- sicut e contrario, dolor qui delectationi oppo- tendo, ctim potius de!ectatio sit propter ope-
inventas sub tribus praedictis sufficienter cam denominationem; est enim id verum de nitur, símpliciter malum est, quamvis non rationem amanda, sicut est instituta. Praeser-
250 Disputaciones metafísicas
el bien deleitable que no lleva unida honestidad no puede ser llamado bien ab-
'Solutamente, no sólo porque priva de un bien mayor, sino porque no conduce
al bien absoluto del hombre, que es vivir de acuerdo con la razón, como dijo
Santo Tomás en un caso parecido. Y en este sentido dicen algunas veces los
Padres que nada es bueno sino la virtud, como puede verse en San Jerónimo,
11 de lsaías; y en Ambrosio, I Officior., c. 9.
30. Qué es bien natural y qué es bien moral.- En tercer lugar se entiende
por lo dicho la otra división del bien en bien natural y bien moral, la cual, aun-
que pueda entenderse también del bien en común, ya que también el bien de-
leitable y útil puede ser natural o moral, propiamente, sin embargo, suele darse
acerca del bien honesto tomado en general, el cual puede ser término último del
apetito como conveniente por si. Por consiguiente, bien moral es lo mismo que
bien honesto, tomado más estrictamente como aquello que es por sí digno y con-
veniente a la naturaleza racional en cuanto tal; en cambio, el bien natural es
aquel que es por sí conveniente a cualquier naturaleza. Podrá decirse que según
esta explicación también el bien moral es bien natural, ya que la naturaleza racional
es también una clase de naturaleza, y para ella es conveniente el bien moral por
modo de forma o de operación. Se responde, en primer lugar, que la naturaleza
puede tomarse en cuanto que sólo significa la esencia de la cosa, y en este sen-
tido es verdadero que todo bien puede decirse natural en cuanto que es conve-
niente a alguna naturaleza, o en cuanto tiene la perfección que pide su natura-
leza, y en este sentido apunta la objeción propuesta. Pero la naturaleza se toma
también de otro modo, en cuanto que dice no sólo la esencia de la cosa, sino
también el modo de obrar o de apetecer por el solo impulso de la naturaleza y
por una cierta necesidad; y en orden a la naturaleza tomada en este sentido,
suele la operación natural distinguirse de la libre o moral, y en el mismo sentido
se da la división del bien en moral y natural, pues la bondad y perfección de
una cosa se conoce principalmente por la operación, y a veces incluso por ella
se consuma, y por este motivo, de acuerdo con los diversos modos de operar,
se ha tomado la división del bien en natural y moral. Se llama, por consiguiente,
Disputación X.-Sección ll 251
bien natural el que es conforme con cualquier naturaleza, de acuerdo con aquello
que naturalmente es, o que naturalmente puede operar; y es bien moral el que
es conforme con la cosa en cuanto opera libremente; pues la costumbre (mas), de
donde se ha tomado el término moral, consiste en una operación libre, como es
evidente.
31. Por consiguiente, aunque el bien natural y moral convengan en que son
ambos por sí convenientes a alguna cosa o naturaleza (pues esta razón no puede
excluirse de aquel bien que es por sí y absolutamente tal), difieren, sin embargo,
e"\ que el bien natural se refiere precisivamente a la naturaleza como tal, o sea en
cu, nto opera naturalmente; en cambio, el bien moral se refiere a ella en cuanto
elevada al modo de obrar libre, el cual le conviene propiísimamente en cuanto que-
es racional, y por ello el bien moral se dice conforme con la naturaleza racional
en cuanto tal, tanto en el grado como en el modo de obrar. De lo cual resulta
que el bien moral consiste principalmente en la operación libre, y conviene tam-
bién, a su manera, a su objeto propio en cuanto que es honesto, y a la virtud,
que es su principio. Y en este sentido, dijo Aristóteles en el II de la Etica, c. 6,
que la virtud es lo que hace bueno al que la tiene y convierte en buena su obra.
Pero qué es en todas estas cosas la bondad moral en cuanto que es moral o qué
añade esta denominación a la misma bondad, no pertenece a este lugar, sino a
la filosofía moral, y de ello se ocupan los teólogos en I-II, q. 18.
32. En cuarto lugar, pueden fácilmente explicarse con lo dicho las demás
divisiones del bien, que más bien son materiales por parte de las cosas que se
denominan buenas, que formales por parte de la misma bondad o conveniencia.
Asi se divide el bien en trascendental y bien del género de la cualidad, de acuer-
do con Santo Tomás en la q. 9 De Potentia, a. 7, ad 5. Esta división, en efecto,
no atiende a las diversas razones formales de bien, sino a la misma más o menos
contraída. En efecto, el bien trascendental dice en general perfección conveniente
a la cosa por su propia entidad, como se declarará en la sección siguiente; en
cambio, el bien del género de la cualidad dice la perfección que la cosa tiene
por una cierta cualidad conveniente a su naturaleza, del mismo modo que podría

tim vera respectu hominis bonum delecta-
bile, quod non habet honestatem adiunctam,
non potest simpliciter bonum existimari, quia
et maiori privat bono et non conducit ad
bonum simpliciter hominis, quod est vivere
secundum rationem, ut in simili dixit D.
Thomas. Et hoc sensu dicunt aliquando Pa-
tres nihil esse bonum nisi virtutem, ut patet
ex Hieronymo, Isaiae, 11; et Ambros., I
Officior., c. 9.
30. Quid bonum naturale et quid mo-
¡·ale.- Tertio, intelligitur ex dictis alia di-
visio boni in bonum naturale et bonum
morale, quae, licet de bono in communi
intelligi possit, quia bonum delectabile et
utile etiam potest aut naturale esse aut mo-
rale, proprie tamen dari solet de bono ho-
nesto, generatim sumpto, quod esse potest
terminus ultimus appetitus tamquam per se
conveniens. Bonum ergo morale idem est
quod bonum honestum magis stricte sump-
tum pro illo quod per se decet et est con-
sentaneum naturae rationali ut talis est; bo-
num autem naturale est illud quod per se
est conveniens cuicumque naturae. Dices,
iuxta hanc descriptionem etiam bonum mo-
rale esse bonum naturale, quía natura ratio-
nabilis quaedam natura est, et illi consen-
taneum bonum morale per modum formae
ve! operationis. Respondetur, primo, naturam
sumi posse ut solum significar essentiam rei
et hoc sensu est verum omne bonum dici
posse naturale in quantum est conveniens
alicui naturae, vel in quantum habet per-
fectionem quam natura sua postular, et hoc
modo procedit obiectio facta. Aliter vero su-
mitur natura ut dicit non solum essentiam
rei, sed etiam modum operandi ve! appetendi
ex solo ímpetu naturae et necessitate qua-
dam; et in ordine ad naturam hoc modo
acceptam solet naturalis operario a libera
se u morali distinguí; et in eodem sen su
datur divisio boni in morale et natura le;
nam bonitas et perfectio rei ex operatione
potissimum dignoscitur ve! interdum etiam
per illam consummatur, et ideo iuxta diver-
sos modos operandi sumpta est divisio boni
in naturale et morale. Dicitur ergo, bonum
naturale quod est consentaneum cuicumque
naturae, .secundum id quod naturaliter est ve!
naturaliter operari potest; bonum autem mo-
rale est quod est consentaneum reí ut libere
operatur; mos enim, unde morale dictum
est, in libera operatione consistit, ut constat.
31. Quamvis ergo bonum naturale et mo-
rale conveniant in hoc, quod utrumque est
per se conveniens alicui rei seu naturae (haec
enim ratio excludi non potest ab eo bono
quod per se et simpliciter tale est), differunt
tamen quia bonum naturale praecise respicit
naturam ut sic, seu ut naturaliter operan-
tero; bonum autem morale respicit illam ut
elevatur ad modum operandi libere, quod
propriissime illi competit ut rationalis est,
et ideo dicitur bonum morale consentaneum
naturae rationali ut talis est, tam in gradu
quam in modo operandi. Unde fit ut bonum
morale praecipue consistat in operatione li-
bera; convenir autem suo modo etiam pro-
prio obiecto eius quatenus honestum est, et
virtuti quae est principium eius. Quomodo
dixit Aristoteles, II Ethic., c. 6, virtutem
esse quae bonum facit habentem, et opus
eius bonum ¡•eddit. Quid autem in his omni-
bus sit bonitas mora!is quatenus moralis, ve!
quid addat haec denominatio ipsi bonitati,
non ad hunc locum, sed ad philosophiam
moralem spectat, et tractatur a theologis
in I-II, q. 18.
32. Quarto, possunt faci!e ex dictis decla-
rad aliae divisiones boni, quae materiales
potius sunt ex parte rerum quae bonae
denominantur, quam formales ex parte ip-
sius bonitatis seu convenientiae. Sic dividi-
tur bonum in bonum transcendens et bonum
de genere qualitatis, a D. Thom., q. 9 De
Potentia, a. 7, ad 5. Haec enim divisio non
datur secundum diversas rationes formales
boni, sed secundum eamdem magis ve! rninus
contractam. Nam bonum transcendens dicit
in communi perfectionem rei convenientem,
praesertim illam quam unaquaeque res habet
per entitatem suam, ut sequenti sectíone
declarabitur. Bonum autem de genere quali-
tatis dicit perfectionem quam res habet per
qualitatem a!iquam suae naturae. conveníen-
252 Disputaciones metafísicas
-----------------------------
también distinguirse un bien del género de la cantidad, pero suele atribuirse más
a la cualidad debido a que la perfección máxima de la criatura suele consumarse
por las cualidades.
33. Cuáles son los bienes del cuerpo, del alma y de la fortuna.-Cuál es el
bien laudable y honorable.- Además, suele dividirse el bien en bien del cuerpo
y del alma, y bien extrínseco, que suele llamarse también bien de fortun~, ~omo
es evidente por Aristóteles en el I de la Etica, c. 8, el cual en el c. 12 dtstmgue
nuevamente el bien en laudable y honorable. La cual división parece tomada
a posteriori del efecto y cuasi premio de la bondad, y no parece agotar todos
los bienes; pues el bien deleitable de suyo no es honorable ni laudable más que
en cuanto es útil o está unido a la honestidad, o la acompaña y la favorece. Por
lo tanto, el bien honesto propiamente es honorable en cuanto c¡ue es apetecible
por causa de sí mismo; y el laudable, en cambio, se llama b1en -como pre-
tende más arriba Aristóteles- en cuanto que se refiere a otro. Por lo cual suele
decirse comúnmente que los bienes útiles son laudables, cosa que parece que
ha de ser entendida con cierta precisión, pues aquéllos, en cuanto tales, son
sólo laudables, y los otros, en cambio, son también honorabl~s, porq~~ el bien
honesto es también digno de alabanza, pero no sólo de ella, smo tamb1en de ho-
nor; por tanto, uno y otro bien es laudable, y uno de ellos también honorable,
v así ha de ser entendida la división.
. 34. Cuál es el bien absoluto y cuál el bien relativo.- Además, suele di~i~
dirse el bien en absoluto y relativo. Esta división puede entenderse de vanos
modos, pues, en primer lugar, puede aplicarse a los tres miembros puestos an-
tes, de los cuales -como dijimos- el bien honesto es bien absoluto, y los de-
más sólo relativos. En segundo lugar, puede atribuirse al bien trascendental en
cuanto absolutamente se dice del ente como bueno en si. Y ello, de dos mane-
ras: una, que aquellos miembros se refieran a toda la amplitud del ente y. del
bien como tal, en el cual sentido se llamará bien absoluto aquel que contiene
en si toda la bondad y perfección del ente; en cambio, será bien relativo aquel
que sólo en parte es bien. Y de este modo, sólo Dios es bien absoluto, y toda
Disputación X.-Sección ll
253
criatura es un bien relativo. De este modo se ha de entender aquello de San Mar-
cos, c. 10: Nadie es bueno más que Dios, y a El solo también en este sentido
se le llama sumo bien. Y según esta interpretación, coincide esta división con la
que los teólogos usan tomándola de Dionisio, De Divin. Nomin., c. 1 y 4, y
S. Agustín, lib. VIII De Trinitate, c. 3, y Boecio, I De Hebdom., c. 2, que divi-
den el bien en bien por esencia y por participación. En efecto, el bien por esen-
cia es bien absoluto, pues es la misma esencia de la bondad que emite hacia to-
dos los demás los rayos de la bondad según la capacidad de cada uno, como dice
Dionisio; por lo cual, incluye esencialmente en sí cuanto puede pertenecer a la
razón de bien y de perfecto, lo cual es propio de Dios y por ello El solo no
solamente es bien por esencia sino absoluto y sumo; los demás, en cambio, son
bienes relativos y por participación.
35. El otro sentido de esta división es que los miembros no se refieran a
todo el ámbito del ente, sino a un determinado género o especie, y de este modo
puede aplicarse la división a todos los géneros o especies de entes, y se llamará
bien absoluto a aquel ente que tiene toda la perfección que se le debe en su or-
den, y será bien relativo el que tiene algo de la perfección a sí debida, pero le
falta también algo. Y de este modo la sustancia creada no es buena absoluta-
mente si no está afectada por los accidentes debidos; ni el accidente es bien
absoluto si no tiene la debida intensidad u otra perfección semejante. Y de este
modo dijo Dionisio arriba: Es bueno por la causa íntegra y malo por cualquier
defecto.
36 Cuál es la Perfección absolutamente simple 'V cuál relatiz1arnente.- En
tercer lugar, puede entenderse que en esa división ~e divide el bien en cuanto
que es conveniente para otro, y puede también referirse o al ente en cuanto tal
o a un determinado ente. En el primer sentido coincide casi aquella división con
otra que dan los teólogos al dividir la perfección en perfección absolutamente
simple y perfección relativa con San Anselmo en el Monologio, c. 14. Por con-
siguiente, se llama bien o perfección absoluta aquella que en el ente individual

tem, quomodo etiam posset distinguí bonum
de genere quantitatis; magis autem solet
attribui qualitati, quía perfectio creaturae ma-
xima solet qualitatibus consummari.
33. Bona corporis, ammae et fortunae,
quae.- Bonum laudabile et honorabile,
quod.- Rursus dividi solet bonum in bo-
num c01·poris et animae et extrinsecum,
quod fortunae bonum appellari solet, ut pa-
tet ex Aristot., I Ethic., c. 8, qui rursus, c.
12, bonum distinguit in laudabile et hono-
rabile. Quae divisio a posteriori sumpta vi-
detur ex effectu et quasi praemio bonitatis et
non videtur exhaurire omnia bona; nam
bonum delectabUe ex se neque honorabile
est neque laudabile, nisi in quantum vel uti-
le est, vel cum honestate est coniunctum aut
illam comitatur et ad illam iuvat. Bonum
igitur honestum proprie honorabile est qua-
tenus propter se est expetibile; laudabile
autem, ut Aristoteles superius vult, dicitur
bonum ut ad aliud refertur. Unde commu-
niter dici solet utilia bona esse laudabilia,
quod intelligendum videtur cum praecisione
quadam; nam illa ut sic sunt laudabilia tan-
tum; a!ia vera sunt etiam honorabilia; nam
honestum bonum etiam dignum est laude,
non tamen sola, verum etiam honore; utrum-
que igitur bonum laudabile es!, alterum vero
etiam honorabile, atque ita est intelligenda
divisio.
34. Bonum quod simpliciter, quod vera
secundum quid.- Praeterea dividí solet bo-
num in bonum simpliciter et bonum secun-
dum quid. Quae divisio variis modis intelligi
potest; nam primo potest ad tria membra su-
perius posita applicari; ex quibus bonum ho-
nestum, ut diximus, est bonum simplíciter;
alía vero tantum secundum quid. Secundo
potest attribui bono transcendenti, quatenus
absolute divitur de ente ut in se bonum est.
Idque duobus modis; unus est, ut illa mem-
bra referantur ad totam latitudinem entis et
boni ut sic, quo sensu bonum simplíciter di-
cetur illud quod totam entis bonitatem et
perfectionem in se continet; bonum vera se-
cundum quid est il!ud quod ex parte tantum
bonum est. Atque hoc modo solus Dt;us est
bonum simpliciter; omnis vera creatura est
bonum tantum secundum quid. Quomodo
intelligi potest illud marci, 10: Nema bonus
nisi solus Deus, qui etiam solus hac ratione
dicitur esse summum bonum. Atque in hoc
sensu coincidit haec divisio cum alía qua
utuntur theologi ex Dionysio, De Divin.
nomin., c. 1 et 4, et August., VIII de Tri-
nit., c. 3, et Boetio, I de Hebdom., c. 2,
dividentes bonum in bonum per essentiam
et per participationem. Nam bonum per es-
sentiam est bonum simpliciter; est enim
ipsa essentia bonitatis, quae in caetera omnia
pro uniuscuiusque captu radios bonitatis
emittit, ut ait Dionysius; unde in se essen~
tialiter includit quidquid ad rationem boni
et perfecti pertinere potest, quod est Dei
proprium, et ideo solus ipse et est bonum
per essentiam et bonum simpliciter ac sum-
mum, alía vera sunt bona secundum quid
et per participationem.
35. Alter sensus illius divisionis est ut
membra non referantur ad totam latitudinem
entis, sed ad determinatum genus vel spe-
ciem, et hoc modo ad omnia genera vel spe-
cíes entium potest divisio applícari, et bo-
num simpliciter dicetur illud ens quod ha-
bet omnem perfectionem sibi debitam in suo
ordine; bonum autem secundum quid erit
quod aliquid perfectionis debitae habet et
alíquid ei deest. Et hoc modo substantia
creata non est bona simpliciter, nisi s,it
debitis accidentibus affecta; neque accidens
est bonum simpliciter nisi habeat intensionem
debitam, vel aliam similem perfectionem.
Atque hoc modo dixit Dionys. supra:
Bonum est ex integra causa, malum autem
ex quocumque defectu.
36. Quae perfectio simpliciter simplex,
quae secundum quid.- Tertio potest intelli-
gi in ea partitione dividí bonum prout est
alteri conveniens, et potest etiam referri
vel ad ens ut sic vel ad determinatum éns.
In priori sensu coincidit fere illa divisio cum
alía quam tradunt theologi, dividentes perfec-
tionem in perfectionem simpliciter simplícem
et perfectionem secundum quid, cum Ansel-
mo, in Monolog.¡ c. 14. Bonum ergo seu
perfectio simpliciter dicitur illa quae in in-
dividuo entis melior est ipsa quam non ipsa,
?54 Disputaciones metafísicas Disputación X.-Sección 111 25
------------------------------- .5
.. .~----------------------------------~--------~~--
mo modo que no tiene actualidad, tampoco tiene perfección. En cuarto lugar
es mejor ella misma que otra distinta; es decir, que en el género del ente dice las esencias de las .cosas creadas son de alguna manera entes reales, ya que n~
una perfección tal que no excluye ninguna mayor o igual. Y se llama perfección s?n pura nad~,, y sm embargo no son buenas, porque, separada la existencia, no
relativa o en un cierto género aquella que aunque aporta alguna bondad, con t~enen _Perfeccwn, por lo cual tampoco son apetecibles más que en orden al ser.
todo está en pugna con otra igual o mayor, o lleva mezclada alguna imperfec- En qumto l':gar, podemos añadir que hay muchas cosas que carecen del modo
ción, como son todas las perfecciones de las criaturas tal como se encuentran en Y orden deb1do. a su n~turaleza, que por consiguiente no podrán llamarse bue-
ellas. Y en el último sentido, casi en la misma proporción puede aplicarse la nas po~que el b1en cons1ste en el modo, especie y orden, como dice San Agustín
división a cualquier género de ente, pues para cada cosa es bien absolutamente en el.hbro pe Nat. Boni, c. 3 y 4. La segunda parte de la menor se prueba, en
aquello que le proporciona alguna bondad y no excluye otra mayor o igual; así
cambiO, ~nmer~mente por .t?das las razones que han sido aducidas, porque lo
es bueno para el fuego ser caliente, y para el hombre, ser templado; mas si
que en s1 no tl~t;e p~rfecc1~n tampoco podrá ser bueno para otro, como, por
aporta alguna bondad, pero excluye otra mayor que la cosa sería capaz de poseer, e¡emplo, la relacwn s1 no d1ce perfección en sí tampoco podrá aportar nada a
no será bien absolutamente sino relativamente; así, ser negro, aunque en si sea
1~ _bondad de aq~ello en que está ..En segun~o lugar, por el contrario, podemos
un bien para el hombre que lo posee, no es, con todo, un bien absoluto, porque
oo¡et~r que el b1en :n cuant~, se d1ce convemente de este modo puede aplicarse
excluye ser blanco, que es mejor para el hombre. Y en este sentido, absoluta-
no solo a los entes smo tamb1en a los no entes, a la manera como dice S. Mateo
mente y relativamente sólo se distinguen como más y menos perfecto, y en dicho
en ~1 e, 27 acer~a ~e Judas: !Iubiera sido bueno para aquel hombre no haber
sentido también los bienes sensibles se llaman relativos respecto de los espiritua~
nac~do; por COJ?-Slgm~nte, el m1smo no ser o no nacer en cuanto puede ser con-
les y los temporales respecto de los eternos. veme?te para 1mpedrr mayores males es llamado un bien por Cristo. Y en las
cuest10nes morales no sólo cumplir el precepto sino también no hacer lo pro-
hibido se juzga como bueno y conveniente para el hombre; luego el bien bajo
SECCION I I I este aspecto no puede ser un atributo del ente, ya que tiene mayor amplitud
que el ente. Y se confirma finalmente, pues la bondad que es pasión del ente
CUÁL ES EL BIEN QUE SE CONVIERTE CON EL ENTE COMO ATRIBUTO DEL MISMO sólo es una en un ente; en cambio, la conveniencia de un ente con otro no es un;
sino múltiple y de diversos géneros; por consiguiente, esta bondad no se con~
l. Motivos de duda.- La razón de la dificultad está en que o se toma el vierte con el ente corno pasión suya.
bien como aquello que tiene en sí bondad o perfección, o como aquello que es 2. Opinión de algunos.- Se ha de suponer la distinción dada anteriormen-
conveniente para otro; ahora bien, de ninguna de estas maneras parece que el te acerca del bien en cuanto que absolutamente se dice de la cosa como buena
bien se convierta con el ente como atributo suyo; por consiguiente. Se prueba en sí. o e~ cuanto se dice. buena para otro o con respecto a otro. Algunos cier-
la menor en su primera parte sobre el bien tomado absolutamente, primero, por- tamente p1ensan que el b1en trascendental en cuanto que es pasión del ente se
que las relaciones reales son entes, y sin embargo, según la opinión de muchos, toma en el último sentido bajo la razón de conveniente para otro, lo cual opinan
no son bienes, ya que no tienen ninguna perfección. En segundo lugar, porque Herveo, Capréolo y Durando más arriba, pero no explican sin embargo cómo
los entes matemáticos son verdaderas cosas; y con todo, según el testimonio de .
se conv1erte con e1 ente el bien como tal. Y por ello otros rechazan
) esta 'opinión
Aristóteles, III de la Metafísica, no son buenos. En tercer lugar, porque la ma-
teria prima es de algún modo ente y, sin embargo, no es buena, porque del mis-
sicut actualitatem non habet, ita nec per- mala impedienda, bonum a Christo appella-
fectionem. Quarto, essentiae rerum creata- tur. Et in moralibus non solum implere prae-
id est, quae in genere entis talem perfectio- et minus perfectum, quo sensu etíam sensi- rum sunt aliquo modo entia realia cum non ceptum, sed etiam non agere prohibitum,
nem dicit ut nullam maiorem ve! aequalei:n bilia bona dicuntur secundum quid respectu sint nihil, et tamen bonae non sunt quia, se- bonum censetur et _conveniens homini; ergo
excludat. Perfectio autem secundum quid seu spiritualium et temporalia respectu aeter- · clusa existentia, perfectionem non habent, un- ~onum. sub hac ra~wne non potest esse pas-
in certo genere est quae, licet bonitatem ali- norum. de nec sunt appetibiles nisi in ordine ad esse. slo entls, cum latms pateat quam ens. Et
quam afferat, tamen cum alia maiori ve! Quinto, addere possumus i:nultas esse res confirmatur tandem, nam bonitas quae est
aequali repugnat ve! imperfectionem aliquam SECTIO III quae carent modo et ordine debito naturae passio entis solum est una in uno ente;-
habet admixtam, ut sunt perfectiones omnes QUODNAM BONUM SIT QUOD CUM ENTE suae, quae proinde bonae dici non poterunt at vero convenientia unius entis ad aliud
creaturarum prout in eis sunt. In posteriori CONVERTITUR TAMQUAM PASSIO EIUS cum bonum consistat in modo, specie et non est una sed multipfex et diversarum
autem sensu eadem fere proportione appli- ordine, ut ait August., lib. De Nat. boni, rationum; ergo non convertitur haec boni-
cari poterit divisio ad quodlibet genus en- l. Dubitandi rationes.- Ratio difficulta- c. 3 et 4. Altera vera pars minoris probatur tas cum ente tamquam passio eius.
tis; nam unicuique rei illud est bonum tis est, quia aut bonum sumitur pro eo quod primo ex omnibus adductis, quia quod in se 2. Aliquorum sententia.- Supponenda
simpliciter quod bonitatem aliquam illi affert in se bonitatem seu perfectionem habet aut perfectionem non habet, neque alteri poterit est distinctio superius tradita de bono, prout
et maiorem ve! aequalem non secludit; sic pro eo quod est conveniens alteri; neutro esse bonum, ut relatio, verbi gratia, si in absolute dicitur de re quatenus in se bona
est bonum igni esse calidum ct homini esse autem modo videtur bonum cum ente con- se non dicit perfectionem, nihil conferre est ve! quatenus dicitur bona alteri seu re--
temperatum; si vera afferat aliquam bonita- vertí ut passio eius; ergo. Minor probatur poterit ad bonitatem eius cui inest. Secun- spectu alterius. De his enim variae sunt
tero, excludat tamen maiorem cuius illa res quoad priorem partem de bono absolute do e contrario obiicere possumus quia bo- opiniones. Quidam enim existimant bonÚm
esset capax, non erit. bonum simpliciter sed sumpto, primo, quia relationes reales sunt num prout dicitur hoc modo conveniens, transcendens prout est passio entis sumi pos-
secundum quid; sic esse nigrum, quamvis in entia et tamen ex sententia multorum bonae non tantum de entibus seá etiam de non enti- teriori modo sub ratione convenientis alteri,
se aliquod bonum sit homini habenti illud, non sunt, quia nullam perfectionem habent. bus dici potest, quomodo Matth., 27, dicitur quod sentiunt Hervaeus, Capreol. et Du-
non est tamen simpliciter bonum, quía ex- Secundo, quia res mathematicae verae res de luda: Bonum erat ei, si natus non fuisset rand. supra, non tamen declarant quomo--
eludir esse album, quod est homini me!ius. sunt et tamen, teste Aristot., III Metaph., non hamo ille; ipsum ergo non esse ve! non nasci, do bonuin ut sic t:um ente convertatur. Et
Hoc autem sensu, simpliciter et secundum sunt bonae. Tertio, quia materia prima est quatenus conveniens esse potest ad maiora ideo alii hanc sententiam reiiciunt propter·
quid solum distinguuntur tamquam magis aliquo modo ens et tamen bona non est, quia
 Disputaciones metafísicas Disputación X.-Sección lll 257
256
a causa de los argumentos anteriormente insinuados, los cuales piensan conse- sar de no ser entes, sino más bien privaciones o negaciones de ente, en realidad
cuentemente q-ue el bien en el último sentido es más que trascendental, ya que no son buenas, y del mismo modo que a veces se llaman bue•1.as en cuanto que
no trasciende sólo a los entes sino también a los n? entes. Por lo cual s~cede son apetecibles, también se dicen de algún modo entes; po. consiguiente, es
que, de acuerdo con este parecer, hay un dob~e b1en: uno que es prop1edad la misma la razón de una y otra cosa. La menor, en su primera parte, se declara
del ente en el cuarto modo, y otro, que es propiedad en el segundo modo, por- porque aquello que se dice conveniente como privación, en realidad no es un
que conviene a todo ente pero no sólo a él. bien, sino la carencia de un mal, si se refiere uno precisamente a la privación;
y la carencia de un mal como tal no es bondad si no se le añade otra cosa. Del
Resolución de la cuestión mismo modo que también en las. cuestiones morales una cosa es apartarse del
3. El bien siempre se funda en el ente.- Pienso, s~n embargo, que hay que mal y otra hacer el bien, y no obrar el mal no es una virtud ni un bien si no
decir que el bien propiamente dicho sien:;pre s~pone o 1~cluye al ente o. se fun- se incluye la positiva voluntad de no obí'ar el mal. Así es, por consiguiente, en
da en el ente, y por ello no puede el b1en, ba¡o cua~~mera ,de las refendas. r~­ las cosas naturales, pues carecer de calor no es un bien para el agua, sino que
zones, tener más amplitud que el ente. Esta concl~s1?n esta tomada de Ans,to- es una carencia de mal o de desventaja y una cierta condición necesaria para
teles, I de la Etica, c. 6, que dice que el bien se dtvzde en .todas las categ?rws, .que pueda tener su bondad y perfección. Por lo cual, si se toma la convenien-
igual que el ente; y de Santo Tomás, I, q .. 5, a. 5, don~e dtce 9ue ~a ~azon de cia con esta amplitud, no es lo mismo la bondad y la conveniencia ni siquiera
ente goza de prioridad sobre la razón .4e bwn. Y ~sto m1smo qmso stgmficar en en cuanto se dice la bondad de aquello que es bueno para otro; pero la bondad
la q. 21 De Veritate, a. 2, cuando diJO que el bten trascendental se funda e~ dice la entidad o perfección como conveniente para otro, y por ello lo que es
el ser. Y la razón está en que el bien, ya signifique aquello que es bueno en st conveniente sólo por modo de privación, en realidad no es bueno, o (para que
mismo 0 lo que es bueno para otro, incluye intrípsecamente en su concepto al- probemos también la segunda parte de la menor) si semejantes privaciones con-
guna perfección, pues bueno y perfecto son lo mismo; pero ~o pued~ entender- venientes a las cosas pueden denominarse buenas, del mismo modo pueden lla-
se una perfección verdadera sin entidad, porqu~ lo 9-ue !lo tiene ~?tldad no ,es marse entes. Pues como notamos en lo que antecede, de acuerdo con la doctrina
nada. y lo que no es nada, ¿cómo puede dectr o mclmr perfeccw~? Aden:;asJ de Aristóteles y Santo Tomás, se llama a veces ente lo que en realidad tiene
acerca de aquello que es bueno en sí nadie duda a. causa de la. ;azon aducida, ser, pero a veces también aquello que puede predicarse verdaderamente por
de que debe ser ente; y de aquí rectamente se cohg<? q:Ue tamb1e~ aque~o que modo de ente, de la misma manera que se dice que el hombre es ciego o que
es verdadero bien para otro debe ser ente; por constgm:nte, el bien, ba¡o una la ceguera está en el hombre. Por consiguiente, a causa de esta sombra de ente
y otra razón, incluye la razón de ente y no puede convemrle a. nada qu~ no sea sucede que si tal ente es conveniente para alguien, se le llama bien; por consi-
ente. La menor se declara en primer lugar porque lo que no tiene en s1 perfec- guiente, siempre el bien guarda proporción con el ente y no tiene una extensión
ción no puede ser perfección de nadie .. En ~egundo lugar, po;que lo buen? en más universal que él.
cuanto conveniente dice orden a la ex1stencm, pues nada s~ ¡uzga convem:n~e 4. El bien y el ente se interfieren mutuamente.- Digo en segundo lugar
sino en cuanto existente o en orden a existir; y lo que ex1ste o puede ex1st1r que todo ente verdadero es en sí bueno o tiene alguna bondad conveniente para
es ente; por consiguiente, el bien como . conveniente i!lcluye o supon: el ente. sí; y así sucede que el bien absolutamente dicho se convierte con el ente. En
En tercer lugar, porque las cosas que se ¡uzgan convementes para algmen, a pe- relación con esta conclusión, puede citarse el error de los Maniqueos y Prisci-
argumenta superius insinuata, qui . c?nse- sive significet id quod in se bonum est sive
quenter sentiunt bonum sub postenon ac- quod est bonum alteri, includit intrinsece in potius privationes aut negationes entium, re- tem seu perfectionem ut convenientem ali-
ceptione esse plus quam transcendens, eo conceptu suo perfec!ionem, nam bonum . et vera non sunt bona et eo modo qua inter- cui et ideo, quod est conveniens solum per
.quod non solum entia, sed etiam non entia, perfectum idem sunt; sed non potest m- dum bona appellantur, quatenus appetibilia modum privationis, revera non est bonum,
transcendat. Qua fit ut iuxta hanc senten- telligi perfectio vera sine entitate, nam quod sunt, etiam dicuntur quodammodo en tia; vel (ut probemus alteram partem minoris),
tiam duplex sit bonum; aliud quod sit pro- entitatem non habet, nihil est. Quod autem ergo aequa est utriusque ratio. Declaratur si huiusmodi privationes convenientes rebus
prietas entis quarto modo; aliud. vera qua? est nihil, quomodo dicere potest vel include~e minar quoad priorem partem, quia id quod denominad possunt bonae, eodem modo vo-
·sil' proprietas secundo modo, qma convemt perfectionem? Praeterea, de eo quod est m dicitur conveniens tamquam privatio, revera cari possunt entia. Nam, ut in superioribus
omni enti, sed non soli. se bonum nullus dubitat propter rationem non est bouum sed carentia alicuius mali, ex doctrina Arist. et D. Thomae notavi-
factam, quin dcbeat esse ens; hinc autem si praecise in privatione sistatur; carentia au- mus, ens interdum dicitur quod revera ha-
Ouaestionis resolutio recte colligitur etiam illud quod est verum tem mali ut sic non est bonitas nisi aliud bet esse, interdum vera quod per modum
3. Bonu;;¡ semper in ente fundatur.-:- bonum alteri debere esse ens; ergo bonum addatur. Sicut etiam in moralibus aliud est entis vere praedicari potest, quomodo dici-
Dicendum tamen censeo bonum propne sub utraque ratione includit rationem entis, declinare a malo, aliud facere bonum, et non tur horno esse caecus vel caecitas esse in
dictum semper supponere vel includere ens et non potest alicui convenire quod non sit agere malum non est virtus aut bonum nisi homine. Propter hanc ergo umbram entis
seu ftmdari in ente, ideoque non posse bo- ens. Minar dec!aratur primo, quia quod in includat positivam voluntatem non agendi fit ut tale ens, si sit conveniens alicui, bo-
num sub quacumque praedictarum rat!onum se perfectioriem non habet, non potest esse malum. Sic ergo est in naturalibus; carere num ei appelletur; semper ergo bonum
1atius patere quam ens. H~ec conclust? su- alicuius perfectio. Secundo, quia bonum ut enim calare proprie non est bonum aquae, proportionem servat ad ens, neque univer-
mitur ex Aristotele, I Ethtc., c. 6.' dtc~nte conveniens dicit ordinem ad existentiam; sed est carentia mali seu disconvenientis, et salius quam illud extenditur.
bonum dividí per omnes categonas, stcut nihil enim censetur conveniens nisi ut exis- conditio quaedam necessaria Ut suam bonita- 4. Bonum et ens mutuo se inferunt.-
ens· et ex D. Thoma, I, q. 5, a. 5, ubi ait tens vel in ordine ad existendum; quod au- tem ac perfectionem habere possit. Quocir- Dico secundo: omne verum ens in se bonum
radonem entis esse priorem ratione boni. Et tem existit ve! existere potest, est ens; ergo ca, si convenientia in hac amplitudine su- est seu bonitatem aliquam habet sibi con-
hoc ipsum significare voluit q. 21 De Ve- bonum ut conveniens includit ve! supponit matur, non est idem bonitas et convenien- venientein; atque 'ita fit ut bonum absolute
rit., a. 2, cum dixit ?onum tr~ns~endens ens. Tertio, quia ea quae reputantur conve- tia, etiam prout bonitas dicitur de eo quod dictum cum ente convertatur. Circa hanc
f.undari in esse. Et ratto est qwa bonum, nientia alicui, cum tamen non sint entia sed est bonum alteri; sed bonitas dicit en tita- conclusionem referri potest Manichaeorum et
1'7
 Disputaciones metafísicas Disputación X.-Sección lll 259
258 --------------------------------------

lianistas, pues dijeron que había algunas criaturas de suyo malas y creadas por un vierte con el ente, pues hemos mostrado que todo ente es bueno y que nada hay
principio sumamente malo, tal como extensamente lo refiere Nicéforo en el li- v~rdaderamente bueno sino lo que verdaderamente es. Se sigue, además, que el
bro VI Histor., c. 31; y Eusebio, libro VII, c. 28; y más extensamente San b1en tomado bajo el mismo concepto es de algún modo ]Jasión o propiedad del
Agustín, tomo VI, libro De Haeres., herejía 46, y en innumerables opúsculos ente, I?o~que no sólo se convierte con él sino que le supone conceptualmente
en contra de los Maniqueos; y Santo Tomás, en I, q. 48 y 49, y en el III cont. y se d1stmgue de él en cierto modo, según la razón formal concebida y signifi-
Gent., c. 7 y 8; y León Papa en la Epístola 93 ad Thuribium, lo define espe- cad~. por nosotros. Y por ello dije que es de algún modo pasión, porque no es
cialmente en contra de los Priscilianistas. Lo mismo el I Concilio de Braga, c. 7 pas10~ con .aquel rigor en el que la pasión requiere alguna distinción real de
y 8; y puede fácilmente llegarse al convencimiento por la Sagrada Escritura, su su¡eto, smo sólo a la manera que se dice de cualquier atributo distinto con-
pues en el Génesis, 1, acerca de cada una de las obras divinas, dice: Y vio Dios cep!ualmente de aquello a que se atribuye, como antes se declaró al tratar de las
que era bueno; y de todas tomadas juntamente añade: Vio Dios todas las cosas paswnes.
que había hecho y eran muy buenas. Y el Ecclesiast., 3: Hizo todas las cosas 6. Todo e.nte es conveniente para otro.-Inducción en todos los grados de
buenas en su tiempo. Y en la I ad Timoth., 4: Toda criatura de Dios es buena. los t;ntes.- D~go en tercer lugar que todo ente es también bueno respecto de
La razón de la conclusión es que todo ente real tiene necesariamente alguna per- algwen, ~s decrr, es conveniente para alguien; por lo cual, también el bien to-
fección por la que queda constituído en su ser, la cual, en la realidad, no es otra ma~? ba¡o la razór: de conveniente se convierte con el ente y es un atributo o
cosa que la misma entidad por la que se perfecciona; pues la misma entidad de pa~wn suya. La prtmera part~ se prueba en primer lugar por inducción; pues
la cosa, o la forma, materia o naturaleza por las que la cosa queda constituída prtmeramente, todo ente accidental es bueno para alguna sustancia. Porque
en su ser, se llaman perfecciones de la cosa, porque por ellas queda perfeccio- aunque a veces no sea conveniente para algún sujeto, como el calor para el agua,
nada en su ser. Por consiguiente, igual que no puede entenderse un ente real con todo nut;ca pue~e el accidente. no decir rela~ión y aptitud para algún sujeto
que no conste de su entidad o quede constituído por ella, así tampoco puede al q~e modlfiqu~ b1en y convementemente ba¡o algún aspecto, sea propio o
entenderse sin la perfección real por la que se perfecciona; y la perfección y comun; pues as1 el calor, aunque no sea bueno para el agua, es con todo
la bondad por la que la cosa se dice buena en sí son lo mismo. bueno para el fuego, y aunque no sea bueno para el agua en cuanto tal, es,
5. Y esta perfección en las criaturas puede ser ya esencial o intrínseca con todo bueno para el agua en cuanto que es un ente natural o material. Y el
(bajo la cual dejo comprendido al mismo ser) ya accidental. La primera es in- ju~cio erróneo del entendimiento, aunque no sea conveniente para el entendi-
separable de cada ente si se conserva en su ser actual. La segunda, en cambio, n;lento en cuanto. ,que es errón~o, con todo, en cuanto que es un juicio o una
puede con frecuencia separarse. Por consiguiente, la denominación de bueno, que cierta representacwn de tal ob¡eto, es conveniente para el entendimiento en
conviene necesariamente a todo ente, es aquella que se toma de la perfección cuanto que está en potencia para el acto segundo y para la representación in-
intrínseca y esencial; pero en cuanto que puede tomarse de una perfección ac- telectual, y lo mismo ocurre acerca de los actos de la voluntad, por más que
cidental (incluyendo bajo este concepto a cuanto se distingue realmente de la muc~os de ellos parezcan ser intrín~ecamente malos. Por otra parte, las sus-
esencia de la cosa y de su entidad actual), en este sentido no es necesario que tanelas creadas compuestas de materta y forma se comportan de tal manera
todo ente creado sea bueno; es decir, afectado por toda la perfección que le sea qu~ no. sólo la materi~. es conveniente para la forma y la forma para la ma-
posible o debida. Y así sucede que el bien tomado en el primer sentido se con- terta, smo que la unwn de ambas es de modo semejante conveniente para
i
~- -----::!....,.-<rp¡
" Priscillianistarum error; illi enim dixerunt in suo esse constituitur, dicuntur perfec- num, nij:lilque esse vere bonum nisi quod tale est bonum alicui substantiae. Quia, li~~~t
esse quasdam creaturas ex se malas et a tiones reí, quía illis perficitur in suo esse. vere est. Sequitur deinde bonum sub eadem interdum alicui subiecto non sit conveniens,
quodam principio .summe malo procreatas, ut Sicut ergo intelligi non potest ens reale quod ratione sumptum esse aliquo modo passio- ut calor aquae, nunquam tamen potest acci-
late referunt Nicephorus, lib. VI Histor., sua entitate non constet seu constituatur, ita nem seu proprietatem entis, quia et cum illo dens non dicere habitudinem et aptitudio.em
c. 31; et Euseb., lib. VII, c. 28; et fusius intelligi non potest sine perfectione reali convertitur et secundum rationem illud sup- ad aliquod subiectum quod bene et conve-
Augustinus, tom. VI, lib. de Haeres., haere- qua perficitur; perfectio autem et bonitas ponit, et ab eo aliquo modo distinguitur se- nienter af~iciat secundum aliquam rationem,
si 46, et innumeris opusculis contra Mani- qua res in se bona dicitur, ídem sunt. cundum formalem rationem a nobis concep- ve! propnam vel communem; sic enim ca-
chaeos; et D. Thom., I, q. 48 et 49, et III 5. Potest autem haec perfectio in crea- tam et significatam. Et ideo dixi esse aliquo lor, quamvis non ~it bonus aquae, est ta-
con t. Gent., c. 7 et 8; et Leo Papa, epist. turis esse vel essentialis seu intrínseca (sub modo passionem quía non est passio in eo ri- men bonus igni et quamvis non sit bonus
93, ad Thuribium, specialiter contra Pris- qua ipsum esse comprehendo), ve! acciden- gore in quo passio requirit distinctionem ali- aquae, ut aqua est, est tamen bonus aquae ut
cillianistas definit. Idem Concil. Brachar. I, talis. Prior est inseparabilis ab unoquoque quam ex natura reí a suo subiecto, sed so- ens naturale ve! materiale est. Et iudicium
c. 7 et 8; et ex divina Scriptura facile con- ente, si in suo actuali es se conservetur. Pos- lum ut dicitur de quolibet attributo secun- erroneum intellectus, quamvis, ut erroneum
vinci potest; nam, Genes. 1, de singulis terior vero saepe potest separari. Denomi- dum rationem distincto ab eo cui attribuitur est, non sit conveniens intellectui, tamen ut
divinis operibus dicitur : Bt vidit Deus quod nado igitur boni quae omni enti necessario ut superius declaratum est tractando d~ est iudicium seu repraesentatio quaedam ta-
esset bonum; de omnibus vero simul sub- convenit, illa est quae a perfectione intrín- passionibus. lis obiecti, est conveniens intellectui ut est
iungitur: Vidit cuneta quae fecerat et erant seca et essentiali desumitur; prout vera su-
mi ·potest a perfeccione accidentali (sub hac 6. Omne ens alteri conveniens.- Induc- in potentia ad actuin secundum et ad intel-
valde bona. Ecclesiast., 3 : Cuneta fecit bona tio in omnibus gradibus entium.- Dico ter-
in tempore suo. I Timoth. 4: Omnis crea- ratione includendo quidquid ex natura rei lectualem repraesentationem, et ídem est de
tura Dei bona est. Ratio conclusionis est distingúitur ab essentia reí et entitate actua- tío: omne ens etiam est bonum respectu actibus voluntatis, quantumvis quidam eorum
quía omne ens reale necessario habet aliquam li), sic non est necesse omne ens creatum a1icuius, id est, alicui conveniens; quocirca intrinsece mali esse videantur. Rursus sub-
perfectionem, qua in suo esse constituitur, esse bonum, id est affectum omni perfec- etiam bonum sub ratione convenientis sump- stantiae creatae compositae ex materia et for-
quae in re nihil aliud est quam ipsamet en- twne sibi possibili aut debita. Atque ita fit turn cum ente convertitur et est attributum ma ita se habent ut et materia sit conveniens
titas qua perficitur; ipsa enim en titas reí bonum priori ratione sumptum convertí cum .seu p~ssio eius. _Prio: I?ars probatur primo formae et forma materiae, et unio earum si-
ve! forma, materia, aut natura quibus res ente; ostendimus enim omne ens es se bo- mducttone; nam 1mpnm1s omne ens acciden- militer sit utrique conveniens, et consequen-
260 Disputaciones metafísicas Disputación X;-Sección lll 261
una y otra y, por consiguiente, el todo mismo no es conveniente únicamente tituirlas como formalmente buenas. Ni tampoco las criaturas pueden ser o ?e~
para sí .sino también para cada una de las partes. Por lo cual, sucede que cual- cirse buenas por la sola denominación extrínseca tomada de la bond~d de D10s,
quier parte naturalmente apetece la conservación del todo más que la conserva- porque igual que tienen en sí su propio ser distinto del ser ?e D10s, aunque
ción de sí misma, como notó Santo Tomás en II-II, q. 26, a. l. Y este modo participado del mismo, igualmente tienen en sí mismas su prOJ:?l~ bondad y per-
de conveniencia puede extenderse a toda sustancia creada en cuanto que es de fección distinta de la bondad divina, pero que emana ~ part1c1pa de ;na. Por
alcrún modo compuesta, sea de naturaleza y algún modo o término sustancial, consiguiente, Dios es un bien conveniente a todas las cnaturas en el genero de
se~ de sí misma y sus accidentes, para los cuales ella es buena y conveniente. eficiente y de fin; pues de aquel bien depende y fluye toda la bo?dad de. la
7. Y en la sustancia simplicísima, que es Dios, no se encuentra propiamente criatura, y en la consecución o mayor o menor imitación de aquel b1en .consiste
dentro de ella este modo de conveniencia, que se concibe que es de una cosa la perfección de la criatura. Y de este modo dijo San Agustín en el hb: VIII
para con otra distinta realmente de algún modo, sino que por su misma identi- De Trinitate, c. 3, que Dios es el bien de todo bien. Y, por el contrano, las
dad y simplicidad suma es Dios conveniente para sí mismo y su naturaleza es criaturas no pueden decirse convenientes para con Dios del mismo modo como
conveniente a su persona y la personalidad a la misma naturaleza; pero esta El es conveniente para ellas, a saber, como un bien provechoso para ellas y que
conveniencia es más bien según aquella razón por la que en sí misma se hace !es comunica su bondad; pero, sin embargo, pueden decirse convenientes para
buena y perfecta que según aquella por la que se dice que es conveniente para Dios como obras dignas del mismo y conformes con su bondad y sabiduría;
alguien. Aunque podría dudar el teólogo de si supuesta en Dios la Trinidad de y de este modo decimos que los cielos son una obra digna ~e Dios y conve-
Personas con unidad en la esencia, podría, en verdad, una persona decirse que niente a El igual que decimos que una imagen pintada con acierto es una obra
es bien de la otra, o conveniente para otra, no tanto por razón de la esencia en digna de t~l artista. En este sentido puede explicarse aquello del Génesis: Vió
la que son simplicísimamente uno, sino también por razón de las propiedades Dios que era bueno, es decir, convenientemente dispuesto y fabricado, tal como
en que se distinguen. En efecto, no parece que haya obstáculo para conceder pedía la dignidad de tal artífice. . .
que una persona es una cosa conveniente para otra, no como perfección formal 9. Y de este modo puede fácilmente entenderse que una cosa o sustanc1a,
de la misma, sino como el principio puede decirse conveniente para lo princi- incluso distinta por el supuesto, sea un bien conveniente para otro, cosa que
piado, o el término para la relación, o la existencia de un ser relativo puede de- también puede verse en las criaturas; pues una criatura es conveniente para
cirse conveniente para otro correlativo, y la sociedad de muchas personas puede otra o bien porque de alguna forma contribuye al ser o a la perfección o her-
juzgarse conveniente para cada una de ellas; en todas las cuales cosas no se mosura de ella, o bien para comunicar su bondad que tiene participada de Dios,
advierte ninguna imperfección ni dependencia, sino sólo la necesaria coexistencia o para ejercer sus acciones. No puede, por consiguiente, pensarse un ente ver-
de las tres personas en una esencia. Pero esto dejémoslo a los teólogos. dadero y real que no sea de alguna manera conveniente para alguien. Por lo cual
8. En cambio, respecto de las criaturas, Dios es el sumo bien conveniente puede darse una razón general, que todo ser es de alguna manera bueno y per-
para ellas en grado máximo, no como su bondad formal. De este modo erraron fecto en sí; y todo lo bueno es conveniente no sólo para sí mismo sino también
algunos pensando que todas las cosas creadas son buenas con la bondad divina, para alguien, ya sea para comunicarse con él de alguna manera, ya al menos
lo cual es manifiestamente falso porque la divina bondad no puede ser una for- para ser· hecho por él y ordenarse al provecho de los demás o por lo menos
ma inherente en las criaturas, ni puede venir en composición con ellas para cons- a la hermosura y a una especie de complemento del universo. Y en este sentido no
cum eis in compositionem venire ut eas for- ginem recte depictam esse opus conveniens
ter totum ipsum non solum sibi ipsi conve- narum cum unitate in essentia possit vere maliter banas constituat. Neque etiam crea- tali artifici. Quo sensu posset exponi illud
niens sit, sed etiam singulis partibus. Unde una persona dici bonum alterius seu con- turae esse aut dici possunt bonae per solam Genes.: Vidit Deus quod esset bonum, id
fit ut quaelibet pars naturaliter appetat to- veniens alteri, non tantum ·ratione essentiae denominationem extrinsecam a bonitate Dei, est, convenienter dispositum et fabricatum
tius conservationem plus quam conservatio- in qua sunt simplicissime unum, sed etiam auia sicut in se habent proprium esse di~ prout talero opificem decebat.
nem suiipsius, ut notavit D. Thomas, II-II, ratione proprietatum in quibus distinguun- stincturi1 ab esse Dei, licet ab illo participa- 9. Atque ad hunc modum intelligi facile .
q. 26, a. 1.. Atque hic modus convenientiae tur. Non enim videtur inconveniens conce- tum, ita in se habent propriam bonitatem potest quod una res vel substantia, etiam
extendí potest ad omnem substantiam crea. dere unam personam esse rem convenientem et perfectionem distinctam a bonitate divina, supposito distincta, sit bonum alteri conve-
taro, quatenus est aliquo modo composita, alteri, non ut formalem perfectionem eius, ab illa vero manantem et participatam. Est niens, quod in creaturis etiam intueri licet;
vel ex natura et aliquo modo seu termino sed ut principium principiato vel ut termi- ergo Deus bonum convenierts omnibus crea- est enim una creatura conveniens alteri ve!
stibstantiali, vel ex ipsamet et suis acci- nus dici potest conveniens relationi vel exis- turis in genere efficientis et finis; nam ab quía aliquo modo confert ad esse vel ad
dentibus, quibus ipsa bona est et conveniens. tentia unius relativi potest dici conveniens illo bono omnis creaturae bonitas profluit perfectionem aut pulchritudinem eius, vel ad
7. In substantia autem simplicissima, alteri correlativo et societas plurium perso- ac pendet et in illius boni consecutione, vel communicandum bonitatem suam quam a
quae est Deus, non reperitur proprie intra narum potest existimari singulis conveniens, aliquali imitatione, summa perfectio creatu- Deo habet participatam, suasve actiones
ipsam hic modus convenientiae qui intelligi- in quibus omnibus nulla irnperfectio deno- rae consistit. Et hoc modo dixit Augustinus, exercendas. Non potest ergo excogitari ens
tur esse unius rei ad aliam aliquo modo in re tatur nec dependentia, sed solum necessaria VIII De Trinit., c. 3, Deum esse bonum aliquod verum et reale quod non sit aliquo
distinctam, sed per summam identitatem et coexistentia trium personarum in una essen- omnis boni. At vero e contrario, creaturae modo conveniens alicui. Unde ratio generalis
simplicitatem est Deus conveniens sibi ipsi tia. Sed hoc theologis relinquamus. non possunt dici convenientes Deo eo modo reddi potest, quía omne ens est in se alié¡uo
et natura eius est conveniens suae personae 8. Respectu vero creaturarum Deus est quo ipse est conveniens illis, scilicet tam- modo bonum et perfectum; omne autem bo-
et personalitas ipsi naturae; sed haec con- summum bonum maxime conveniens illis, quam bonum eis commodum et bonitatem num non solum sibi ipsi conveniens est, sed
venientia potius est secundum eam ratio- non ut bonitas formalis earum. Quomodo eis communicans; sed tamen dici possunt etiam est alicui conveniens vel ut sese illi
nem qua redditur in se bona et perfecta, quidam errarunt existimantes orones res convenientes Deo tamquam opera decentia communicet aliquo modo, vel saltero ut ab
quam secundum eam qua dicitur esse alicui crearas esse bonas bonitate divina, quod est ipsum et consentanea bonitati et sapientiae illo fiat et ad aliorum commodum vel saltem
conveniens. Quamquam dubitare posset theo- manifeste falsum, quía divina bonitas non eius; sic enim caelos dicimus esse opus Deo ad universi pulchritudinem et aliquale com-
logus, an supposita in Deo Trinitate perso- potest esse forma creaturis inhaerens, aut dignum eique conveniens, sicut dicimus ima- plementum ordinetur. Atque hac ratione
 Disputación X.-Sección lll 263
262 Disputaciones metafísicas
que ha sido tomada de esta bondad, pues es en grado máximo intrínseca y uni-
hay ningún ente que no pueda entrar en el campo de la voluntad como conveniente versal; en cambio, la bondad útil propiamente dicha es más extrínseca y sola-
para alguien o para algún fin. Así, por consiguiente, consta que el bien incluso mente relativa; y la bondad deleitable no es tan común a todo ente, sino que pa-
cuando dice razón de conveniente, se convierte con el ente, porque most:amos ya rece ser particular si se habla de la delectación propiamente dicha y no metafó-
que todo aquello que es verdadera y positivamente conveniente es ente y por rica. Por consiguiente, de todo esto consta ya suficientemente la primera parte
e1 contrano,. que to do ente verdadero es de alguna manera conveniente. ' Y) de
de la conclusión. Y la segunda es facilísima, porque si se toma el bien en abs-
aquí finalmet?-te se concluye que el bien, incluso bajo esta razón, puede contarse tracto, cuando se dice de todo ente, no quiere decirse que toda la razón de bien,
entre las pasiones del ente en cuanto que es un cierto atributo general del ente a saber : el honesto, el útil y el deleitable se encuentre en cualquier ente. sino
que n? es enteramente sinónimo con él sino qué connota o incluye algo más que simplemente la razón de bien, lo cual será verdad si se encuentra en cada uno
la entidad de la cosa, como se declaró en la sección l. de los entes al menos una razón de bien. Por consiguiente, el bien trascenden-
10. La . bondad honesta natural constituye principalmente el bien trascen- tal tomado con esa abstracción puede asignarse como propiedad del ente, aunque
~ental.- D1go en cuarto lugar que el bien trascendental parece tomado prin- en particular haya de ser atribuída a cada ente según un modo propio y una
Clpalmente de la bondad honesta, no en el género de las costumbres sino de la determinada razón de bondad y conveniencia.
naturaleza, aunque pueda también decirse en abstracto y en general de la bon·-
dad .en cuanto que prescinde de todas estas cosas. Se explica porque si el ente
s~, d1ce bueno en. sí, tal denominación se toma de que tiene en sí una perfec- ¿Dice perfección la relación?
cwn que le conviene; y esta conveniencia pertenece a la honestidad natural en
11. Opinión de algunos.-Parecer de otros.- A la razón de duda propuesta
cu~nto que. todo bien de esta clase es apetecible por sí, al menos por aquél para
al principio se responde negando que el bien no se convierta con el ente. Pero
qmen es bien y perfección. De ello ha nacido aquel axioma: El bien es ama- a la primera parte de la prueba que trata del bien tomado absolutamente hay
ble, pero el propio para cada uno. Y es bastante verosímil que el bien trascen- que responder con pormenor. En la primera objeción se toca aquella dificul-
dental haya sido. tomado primariamente de la relación o denominación por la tad vulgar de la relación real, sobre si dice perfección, de lo cual suelen tratar
que cada ente tiene en sí alguna perfección conveniente para sí. Por consi- los teólogos con ocasión del misterio de la Trinidad, ya que si la relación como
guiente, de este modo la bondad de alguna manera honesta en el orden natural tal dice perfeéción, también la dirán las relaciones divinas; y por ello, sucederá
es una propiedad universal del ente de la que le nace al bie~ el ser llamado tras- que en una persona se encuentre una perfección que no se encuentra en otra, y
cendental. Pero si el ente se dice bueno en cuanto que es conveniente para otro, habrá más perfecciones en muchas personas que en una sola, y más en la Tri-
de este modo todo ente parece que es por sí conveniente para alguien con el nidad que en la esencia, todas las cuales cosas repugnan a la igualdad de las di-
cual tiene una proporción natural, sea como causa con el efecto, sea como efecto vinas personas. Por consiguiente, por este motivo niegan muchos que la relación,
con la causa o como la parte con el todo o el todo con la parte o de otro modo en cuanto que es relación, diga perfección o imperfección, y afirman que no dice
semejante; y así en todo ente puede encontrarse alguna conveniencia por causa ni una ni otra cosa. Así lo mantiene Cayetano, In de Ente et Essentia, c. 2, hacia
de. la cual sea por sí mismo apetecible con relación a alguien, conveniencia que la mitad, donde supone esto como comúnmente admitido en la escuela de Santo
ba¡o. aq~:l aspecto se reduce a _la honestidad de la naturaleza. Y por esto, la de-
nommacwn de bueno y convemente en cuanto que es común a todo ente parece
revocatur. Et ideo ab hac bonitate denomi- Relatio an dicat perfectionem
natio boni et convenientis, quatenus commu- 11. Quorumdam opmw.- Aliquorum
nullum est ens quod non possit sub obiectum sibi convenientem; haec autem convenientia nis est omni enti, sumpta videtur, nam est placitum.- Ad rationem dubitandi in prin-
voluntatis cadere tamquam conveniens alicui pertinet ad honestatem naturalem, quatenus maxime intrínseca et universalis; bonitas cipio posltam respondetur negando bonum
seu ad aliquem finem. Sic igitur constat omne huiusmodi bonum, est per se appetibi- autem utilis proprie sumpta est magis ex- non convertí cum ente. Ad probationem au-
bonum etiam ut dicit rationem convenientis le saltero ab eo cuius est bonum et perfectio. tem circa priorem partero de bono absolute
convertí cum ente, quía ostendimus omne Unde ortum est illud axioma: Amabile bo- trínseca et secundum quid tantum; bonitas
vero delectabilis non est ita communis omni dicto sigillatim dicendum est. In prima tan-
id quod vere ac positive conveniens est, esse num, unicuique autem proprium. Est autem gitur vulgaris difficultas de relatione reali,
ens et e contrario omne verum ens esse ali- satis verisimile bonum transcendens primario enti, sed particularis esse videtur, si proprie
et non metaphorice de delectatione sit sermo. an dicat perfectionem, quam solent dispu-
quo modo conveniens. Atque bine tandem sumptum esse ex habitudine seu denomina- tare theologi occasione mysterii Trinitatis,
concluditur bonum etiam sub hac ratione done qua unumquodque ens habet in se Ex his ergo satis constat prior pars conclu-
quoniam si relatio ut sic dicit perfectionem,
ínter passiones entis posse numerari quate- aliquam perfectionem sibi convenientem. sionis. Posterior vero facillima est, quia si etiam relationes divinae dicent illam;
nus est quoddam generale attributum entis, Sic igitur bonitas aliquo modo honesta in bonum abstracte sumatur, cum de omni ente quo fiet ut aliqua perfectio sit in una per-
quod non est omnino synonymum illi,. sed o_rdine naturae est universalis proprietas en- dicitur, non est sensus omnem rationem boni, sona quae non est in alía et piures perfec-
aliquid ultra reí entitatem connotans seu tls a qua bonum transcendens denominatum scilicet honesti, utilis et delectabilis in quo- tiones in multis personis quam in una, et
includens, ut sect. 1 declaratum est. est. Si vero ens dicatur bonum quatenus libet ente reperiri, sed simpliciter rationem in Trinitate quam in essentia, quae omnia
10. Bonitas honesta naturalis bonum est conveniens alteri, sic omne ens videtur boni; quod verum erit si aliqua saltero ra- repugnant aequalitati divinarum persona-
transcendens praecipue constituit.- Dico esse per se conveniens alicui cum quo habet tio boni in unoquoque ente inveniatur. Pot- rum. Propter hanc ergo causam multi · ne-
quarto : bonum transcendens potissime naturalem aliquam proportionem, vel ut est ergo bonum transcendens in ea abstrae- gant relationem, ut relatio est, dicere perfec-
sumptum videtur a bonitate honesta non causa cum effectu, vel ut effectus cum cau- done sumptum ut proprietas entis assignari, tionem vel imperfectionem, sed aiunt neutro
in genere morís sed naturae. Quamvis etiam sa, vel ut pars cum toto, aut totum cum quamvis in particulari unicuique enti secun- modo se habere. Ita tenet Caietan., In de
possit abstracte et generatim dici a bonitate, parte, aut alio simili modo, et ita in omni Ente et essent., c. 2, circa medium, ubi id
ente reperiri potest aliqua convenientia ob dum proprium modum et determinatam ra-
ut ab omnibus abstrahit. Declaratur, nam si supponit tamquam communiter receptum in
ens dicatur bonum in se, ea denominado quam sit per se appetibile respectu alicuius, tionem bonitatis et convenientiae tribuen-
da sit. schola D. Thomae et Scoti. Et favet qui-
ex eo sumitur quod in se habet perfectionem quae sub ea ratione ad honestatem naturae
 264 Disputaciones metafísicas
Tomás y de Escoto. Y se inclina a ello Santo Tomás en I, q. 42, a. 4, ad 2, donde
piensa que la perfección en cuanto tal dice algo absoluto. Sobre Escoto trataré des-
pués; lo mismo mantiene Cayetano en I, q. 28, a. 2, alrededor de ad 3; Capréolo,
In I, dist. 1, q. 7, ad 3; Auréolo, cont. 1 conclus.; Durando, In III, dist. 1, q. 3,
n. 12; y Marsilio, In 1, q. 32, a. 3. Y omitida la razón teológica, puede esta sen-
tencia fundarse en que del solo hecho de que alguien se haga blanco o negro o se
cambie de lugar parece increíble que yo adquiera o pierda alguna perfección
porque pierdo o adquiero una relación de semejanza, proximidad o parecidas.
Otros, en cambio, se valen de una distinción, porque la relación puede conside-
rarse en cuanto al ser que tiene en el sujeto, y como tal dicen que la relación
dice perfección, o en cuanto al ser que tiene para con el término, y en este
sentido niegan que diga perfección, ya que el ser para -en cuanto que es para-
no pone nada en el sujeto; por lo cual de suyo es común con las relaciones de ra-
zón, y esto indicó Capréolo al decir que la relación en cuanto tal no dice per-
fección, porque como tal no pone nada en aquel a quien se atribuye.
12, Pero ya que se ha de tratar de la naturaleza de la relación más abajo,
en su propio lugar, ahora brevemente hay que suponer que esta cuestión se re-
fiere a las relaciones verdaderas y reales, que sean verdaderas cosas o modos
reales de los entes, no discutiendo por ahora qué relaciones sean éstas y cómo
lo sean, cosa que se hará en el referido lugar. Por consiguiente, supuesto esto,
no veo cómo puede responderse a la dificultad propuesta, siguiendo las opinio-
nes precedentes, sino limitando la conclusión establecida anteriormente, a saber :
que el bien se convierte con el ente absoluto y no con el ente en cuanto es co-
mún al absoluto y relativo; o ciertamente, que aunque todo ente en cuanto se
distingue del modo de la cosa diga perfección, con todo el modo de la cosa no
añade una especial bondad o perfección. Pero estas limitaciones ni pueden tener
fundamento ni verdad. Y la primera, ciertamente, está en contradicción con lo
que afirma Aristóteles en el libro I de la Etica, c. 6, donde dice que el bien
se divide lo mismo que el ente y se difunde por todos los predicamentos; y ex-
presamente dice : El bien se dice en la sustancia, y en la cualidad, y en la rela-
ción, etc., donde Santo Tomás afirma que el bien se convierte con el ente que
Disputación X.-Sección lll 265
se divide en diez predicamentos; y éste es el sentido de todos los que mantie-
nen que el bien trascendental es una pasión del ente, y que se convierte con
él; por consiguiente, aquello no es una limitación, sino la destrucción de la·
opinión admitida.
13. Además, el que el ente real diga alguna perfección no sólo le conviene
a él porque es un ente absoluto, sino simplemente porque tiene verdadera en-
tidad que constituye al ente tal cual debe ser, y en esto consiste el que sea perfec-
ción suya; y por ello dijo San Agustín en el lib. LXXXIII Quaestionum, q. 24:
Todo lo que es, en cuanto es, es bueno; y en el libro III Del Libre Arbitrio,
c. 15, dijo: Cuanto es como debe ser, es bueno; y en el libro I De la Doctrina
Cristiana, c. 32, cuando dice que Dios es el que es sumamente, afirma: Y las
demás cosas que son no pueden ser más que por El, y en tanto son buenas en
cuanto recibieron el ser, y Boecio, en el libro De Hebdom., c. 2: Cuanto es
-dice- en aquello que es, es bueno; por consiguiente, la bondad no sigue a
este o a aquel modo de entidad, sino a la entidad debida a la cosa; y se supone
que la relación tiene su propia entidad, mediante la cual tiene el ser que debe
tener; luego también la bondad.
14. Además, ¿cómo puede concebirse el ente real sin alguna perfección
real?, pues cualquiera que fuese el motivo por el que alguien imaginase que ello·
puede concebirse en la entidad relativa, aunque no se encuentre en la absoluta,
podría alguno igualmente imaginar lo mismo en cualquier entidad accidental e
incluso en cualquier modo real que por supuesto no diga ninguna perfección
aunque sea algo real; conceder lo cual, sin embargo, en general, de todos los
accidentes o modos reales, es enteramente falso. Ni puede señalarse una razón
suficiente de la diferencia entre la relación y los otros modos si suponemos que
la relación es una verdadera cosa o modo real; pues aunque la relación diga
orden al término, sin embargo, según todo lo que es, afecta al sujeto y se halla
en él. Por lo cual, no ayuda nada aquella distinción de la relación según su ser
en o según su ser para; pues si el ser para es verdadero y real, es necesario que
afecte al sujeto al que refiere al término; por lo cual, como la relación, incluso

dem D. Thomas, I, q. 42, a. 4, ad 2, ubi
sentit perfectionem ut sic dicere aliquid
absolutum. De Scoto dicam inferius; idem
tenet Caiet., I, q. 28, a. 2, circa ad 3;
Capreolus, In I, dist. 1, q. 7, ad 3; Aureol.
cont. 1 conclus.; Durandus, In III, dist. 1,
q. 3, n. 12; et Marsil., In I, q. 32, a. 3. Et
omissa theologica ratione, potest fundari haec
sententia, quia incredibile videtur ex eo so-
lum quod alter fiat albus aut niger aut loco
mutetur, me acquirere vel amittere perfec-
tionem aliquam quia perdo vel acquiro re-
lationem similitudinis, propinquitatis et si-
miles: Alii vero distinctione utuntur, quia
relatio considerad potest quoad esse in sub-
iecto et ut sic aiunt relationem dicere per-
fectionem, ve! secundum esse ad termi-
num, et quoad hoc negant dicere perfectio-
nem, quia esse ad, ut ad, nihil _ponit in sub-
iecto; un de ex se relationibus . rationis
commune est, et hoc significavit Capreolus
dicens relationem in quantum huiusmodi non
dicere perfectionem, quia ut sic nihil ponit
in eo cui attribuitur.
12. Sed quía de natura relationis infe-
rius in proprio loco disputandum est, nunc
breviter supponendum est quaestionem hanc
procedere de relationibus veris .ac rea!ibus,
quae verae sint res aut modi reales entium,
non disputando modo quaenam relationes
huiusmodi sint ve! quomodo sint, quod prae-
dicto loco fiet. Hoc ergo supposito, non
video quomodo possit iuxta superiores sen-
tentias difficultati propositae satisfieri, nisi
limitando conclusionem superius positam,
quod, nimirum, bonum convertatur cum ente
absoluto, non vero cum ente ut commune
est absoluto et respectivo; vel certe, quod
licet omne ens ut distinguitur a modo rei di-
cat perfectionem, tamen modus rei non addat
specialem bonitatem seu perfectionem. At
vero hae hmitationes nec fundamentum ha-
bere possunt nec veritatem. Et prior quidem
repugnat Aristoteli, I Ethic., c. 6, dicenti
bonum aeque dividi ac ens, et per omnia
praedicamenta vagari; et expresse dicit:
Bonum el in substantia dicitur et in quali
et in eo quod est ad aliquid, etc., ubi D.
Thomas ait bonum converti cum ente quod nitur autem relatio habere propriam entita-
in decem praedicamenta dividitur; et hic tem, per quam tale esse habet quale habere
est sensus omnium qui bonum transcendens debet; ergo et bonitatem.
dicunt esse passionem entis et cum i!lo 14. Praeterea, quomodo intelligi potest
convertí; illa ergo non est limitado sed ens real e sine aliqua reali perfectione? nam,.
destructio receptae sententiae. · qua ratione aliquis finxerit posse hoc intelli-
13. Praeterea, quod reale ens dicat ali- gi in entitate relativa, quamvis non invenia-
quam perfectionem, non tantum ei convenit . tur in absoluta, poterit aliquis idem fingere
quia absolutum ens est, sed simpliciter quia in qualibet entitate accidentali vel etiam in
veram entitatem habet, quae tale constituit quolibet modo reali, quod nimirum nullam
ens quale esse debet, et in hoc consistit quod dicat perfectionem, etiamsi aliquid reale sit,
sit perfectio eius; et ideo dixit Aug., lib. quod tamen in universum concedere de om-
LXXXIII Quaestionum, q. 24: Omne quod nibus accidentibus aut modis realibus om-
cst, in quantum est, bonum est; et lib. III De nino falsum est. Nec potest sufficiens ratio
Lib. arb., c. 15, dixit: Quidquid est sicut esse differentiae assignari inter relationem et alias
debet, bonum est; et lib. I de Doct. Chris., modos, si supponamus relationem esse veram
1 c. 32, cum dixisset Deum esse qui summe rem seu realem modum; nam, !icet relatio
est, a\t: At caetera quae sunt, nisi ab illo, dicat ordinem ad terminum, tamen secun-
esse non possunt et in tantum bona sunt, in dum totum id quod est, afficit subiectum et
quantum acceperunt ut sint;. et Boetius, lib. inest illi. Unde nihil iuvat illa distinctio de
De Hebdom., c. 2; Quid quid est (inquit) relatione secundum esse in, vel secundum
in eo qund est, bonum est; ergo bonitas non esse ad; nam, si esse ad sit verum ac reale,
consequitur ad hunc vel illum entitatis mo- necesse est ut affiCiat subiectum quod refert
dum sed ad entitatem rei debitam; suppo- ad terminum; unde, sicut relatio; etiam se-·
266 Disputaciones metafísicas
según su ser para, pone algo real en el sujeto, así también pone algo de bondad
o de perfección. Ni es verdad que la relación según su ser para prescinda del
ser en, igual que no prescinde del ser de ente o de accidente, porque aquel ser
en trasciende a todos los accidentes, y el modo de ellos -como el mismo ser-
a todos los entes y modos de entes. Ni tampoco es verdad que el ser para pres-
·cinda del ser real o de razón más que sólo de palabra, pues la relación de
razón, del mismo modo que no es verdadera relación, así tampoco tiene ser para,
sino que se finge que lo tiene o se concibe como si lo tuviera.
15. La relación verdadera y real, en cuanto tal, incluye bondad y perfec-
ción.- Hay que decir, por tanto, que la relación en cuanto relación, de la misma
manera que dice propia entidad, así dice también propia bondad o perfección,
como bien enseñaron Ockam y Gabriel, In I, dist. 19, q. 1; y Gregorio, q. 1, a. :1;
y lo indica Durando, In ll, dist. 34, q. 1, ad 3; ni disiente Escoto en el referido
Quodl., 5, ya que en sus últimas palabras deja la cosa dudosa e indecisa, e In l,
dist. 1, q. 2, argum. 1, prueba, con el testimonio de Aristóteles del libro I de
la Etica aducido antes, que la relación tiene una bondad propia, y en la solución
concede que tiene bondad hablando en general, pero no la bondad perfecta que
·constituya una especial razón de objeto fruible, de lo cual trataremos en otra
ocasión. Y ciertamente, si alguno considera los testimonios de la Escritura y de
los Santos con que hemos probado que todo ente creado es bueno, y la razón
y modo con que declaramos que la bondad conviene adecuadamente al ente,
entenderá claramente que valen lo mismo de cualquier ente que tenga en sí al-
guna entidad, de tal modo que es preciso que tenga en sí otro tanto de per-
fección y que sea en sí algún bien, prescindiendo de si es conveniente para al-
gún otro además de para sí mismo o para lo que es constituído por él mismo
en cuanto es tal. Y se confirma y declara, pues a causa de las mismas locuciones
generales y razones no puede exceptuarse la entidad del acto del pecado, ni al-
gún modo real o diferencia suya de que, en cuanto es tal, no sólo sea hecha por
Dios sino que sea buena; por consiguiente, lo mismo vale de cualqnier razón
positiva de ente, por muy relativa que sea.
Disputación X.-Sección Ill 267
--~~-------------------------------------------
16. Si las relaciones divinas dicen perfección por su propio concepto.-Se
rechaza la opinión de algunos.- Y a la dificultad teológica responden algunos
que aunque la relación creada diga perfección por su propio concepto y razón,
sin embargo, la relación divina por su propio concepto no dice ninguna perfec-
ción. Esto lo dicen principalmente para evitar el inconveniente de que alguna
perfección esté en alguna persona sin estar en otra. Y dan la razón de la di-
ferencia, porque la relación creada dice una perfección finita; y la relación in-
creada no puede decir perfección finita porque esto repugna a la perfección di~
vina, ni tampoco por su propia razón puede decir una perfección infinita, porque
esta infinitud sólo puede convenir por razón de la esencia. Pero es extraño que
juzguen que es una dificultad el que alguna cosa divina diga de suyo perfección
finita y no piensen que lo es el que la misma cosa divina no diga de suyo ninguna
perfección, ya que por su propio género es mejor· decir alguna perfección que
no ninguna. Añado que fácilmente puede entenderse que la relación por su pro-
pio concepto es infinita en el género de la paternidad o de la filiación, etc., pero
que no es infinita en el género de ente si no es por razón de la esencia que in-
cluye.
17. Se rechaza la opinión de otros.- Otros dan razón de la diferencia por-
que la relación creada se distingue realmente de toda cosa y perfección absoluta,
y por ello es preciso que lleve consigo su perfección. Y la relación divina no se
distingue realmente de la perfección absoluta de la naturaleza divina, sino que
la incluye en sí con perfecta identidad y simplicidad, y por ello no es menester
que lleve consigo perfección; y esta respuesta indica Gregorio más arriba. Sin
embargo, tampoco me satisface aquella razón, pues aunque concluya rectamen-
te que la relación divina no puede decir perfección distinta realmente de la esen-
cia, no con todo que no diga una perfección conceptualmente distinta, del mismo
modo evidentemente que dice entidad. Y en cuanto a esto no puede señalarse
ninguna razón suficiente de diferencia por la que pertenezca a la razón de la
entidad creada decir alguna perfección según toda su razón positiva, y no con-
venga esto mismo con mayor motivo a la entidad increada, ya que es por su

cundum esse ad, ponit in subiecto aliquid
reale, ita etiam ponit aliquid bonitatis vel
perfectionis. Neque est verum relationem se-
cundum esse ad praescindere ab esse in sicut
non praescindit ab esse entis vel accidentis,
quia illud esse in est transcendens ad omnia
accidentia et modos eorum, sicut jpsum esse
ad omnia entia et modos entium. Neque
etiam est verum esse ad abstrahere a reali
et rationis nisi voce tantum, nam relatio ra-
tionis sicut vera relatio non est, ita nec ha-
·bet esse ad, sed habere fingitur seu ita con-
cipitur ac si haberet.
15. Relatio vera et realis, ut sic, bonita-
tem includit ac perfectionem.- Dicendum
ergo est relationem ut relatio est, sicut pro-
priam dicit entitatem seu entitatis modum,
ita etiam propriam dicere bonitatem seu per-
fectionem, ut bene docuerunt Ocham et
Gabriel, In I, dist. 19, q. 1; et Gregor., q.
1, a. 1; et significat Durandus, In II, dist.
34, q. 1, ad 3 ; n~c dissentit Scotus, dict.
Quodl. V, nam in ultimis eius verbis rem
.dubiam et indecisam relinquit, et In I, dist.
1, q. 2, argum. 1, probat ex testimonio
Arist., ex lib. I Ethic., supra adducto, rela-
tionem habere propriam bonitatem, et in
solutione concedit habere bonitatem in com-
muni loquendo, non tamen bonitatem per-
fectam quae constituat specialem rationem
obiecti fruibilis, de quo alias. Et sane, si
quis consideret testimonia Scripturae et
Sanctorum quibus probavimus omne ens
creatum esse bonum, et rationem ac modum
quo declaravimus bonitatem adaequate con-
venire enti, plane intelliget aeque procedere
de quolibet ente quod in se aliquam enti-
tatem habeat, ita ut necesse sit tantumdem
perfectionis in se habere esseque in se ali-
quod · bonum, quidquid sit an alicui alteri
sit conveniens, praeterquam sibi ipsi ve!
constituto per ipsum quatenus tale est. Con-
firmatur ac declaratur, nam propter easdem
generales locutiones et rationes excipi non
potest entitas actus peccati, neque aliquis
realis modus aut differentia eius quominus,
quatenus talis est, et a Deo fiat et bona sit;
ergo idem est de quacumque alia ratione
positiva entis, quantumvis respectiva sit .
16. Divinae telationes an ex proprio con-
ceptu perfectionem dicant.- Quorumdam
sententia reiicitur.- Ad difficultatem autem
theologicam respondent aliqui, quamvis re-
latio creara dicat perfectionem ex proprio
conceptu et ratione, nihilominus relationem
divinam ex proprio conceptu nullam dicere
perfectionem. Quod praecii;me dicunt ut evi-
tent illud inconveniens, quod aliqua perfectio
sit in una persona quae non est in alia. Ra-
tionem vera differentiae reddunt, quia relatio
creata dicit perfectionem finitam; relatio a u··
tem increata non potest dicere finitam perfec-
tionem, quia hoc repugnat divinae perfectioni,
neque etiam ex propria ratione dicere potest
infinitam per(ectionem, quía haec infinitas
solum potest convenire ratione essentiae. Sed
mirum est quod inconveniens censeant rem
aliquam divinam dicere ex se finitam per-
fectionem et non reputent incommodum
eamdem rem divinam nullam ex se dicere
perfectionem, cum tamen ex suo genere
melius sit aliquam perfectionem dicere quam
nullam. Addo intelligi facile posse relationem
ex proprio conceptu esse infinitam in genere
paternitatis aut filiationis, etc., non esse ta-
men infinitam in genere entis nisi ratione
essentiae quam includit.
17. Aliorum placitum confutatur.- Alii
reddunt rationem differentiae, quía relatio
creata distinguitur ex natura rei ab omni
re et perfectione absoluta, et ideo oportet
ut secum afferat suam perfectionem. Rela-
tio autem divina non distinguitur ex na-
tura rei a perfectione absoluta divi-
nae naturae, sed cum perfecta identitate
et simplicitate illam in se inclu'dit, et ideo
necesse non est ut secum afferat perfectio-
nem; et hanc responsionem indicat Grego-
rius supra. Verumtamen neque illa ratio mihi
satisfacit; quamvis enim recte concludat re-
lationem divinam non posse dicere perfec-
tionem ex natura reí distinctam ab essentia,
non tamen qÚod non dicat perfectionem ra-
tione distinctam, eo, scilicet, modo quo
dicit entitatem. Et quoad hoc nulla potest
assignari sufficiens ratio differentiae, cur
de ratione entitatis creatae sit ut secundum
omneni suam 'rationem positivam dicat
aliquam perfectionem et non maiori ratione
268 Disputaciones metafísicas
género mejor, más aún, necesario por virtud del concepto común de ente real
en cuanto tal. Por lo cual, la razón aducida de la convertibilidad entre el
ente y el bien, urge igualmente en las relaciones divinas que en las creada~.
Pues, como dijo Aristóteles, si el bien se divide igualmente que el ente, de la
misma manera que existen en Dios el ente absoluto y el relativo, no realmente
sino conceptualmente distintos, así existirá la bondad y perfección absoluta y la
relativa no real sino conceptualmente distintas; luego también la relación divina
por su propio concepto dirá perfección. Y se declara de este modo, pues si decir
relación al hijo por la relación creada es formalmente alguna perfección, ¿cómo
puede concebirse que en el Padre Eterno no sea ninguna perfección decir rela-
ción al Hijo? Y si formalmente es perfección, es necesario que sea relativa por-
que consiste en la relación a un término; luego aquélla, en cuanto tal, proviene
formalmente de la relación y no de la esencia en cuanto tal, aunque estas cosas
no se distingan en la realidad.
18. Cómo son igualmente perfectas las divinas personas, siendo así que la
relación increada dice perfección.- Por consiguiente, juzgo que se ha de conce-
der que toda relación real dice propia bondad o perfección. Ni resulta de aquí
que las personas divinas sean desiguales en perfección, ni, hablando absoluta-
mente, que se encuentre en una de ellas una perfección que no esté en las otras1
porque en cada una de las personas existe la misma perfección infinita en el
género de ente que incluye formal o eminentemente toda la perfección de todos
los entes, tanto absoluta como relativa, y tanto personal como esencial. Pero
de esto se trata más ampliamente en I, q. 28 y 42. Con relación a la otra razón,
que parece increíble que un hombre se haga más perfecto porque otro se haga
blanco, respondo que en tanto es esto increíble en cuanto es increíble que el
hombre adquiera en sí algo de entidad o algún modo real distinto realmente de
todos los que antes tenía, por el solo hecho de que alguien se haga blanco. Por
consiguiente, el que creyese esto acerca de la entidad, ¿por qué dice que es in-
creíble acerca de la bondad o perfección? Y el que dijese que existen algunas
denominaciones relativas, que fuera de todas las cosas absolutas que están en
un único término o sujeto no le añaden nada intrínsecn y real, sino que sólo
Disputación X.-Sección IIl 269
connotan la coexistencia del otro extremo con éstas o aquellas condiciones abso-
lutas, el que así -digo- opinase, dirá acertada y consecuentemente que tales
relaciones no dicen ninguna perfección fuera de las absolutas con alguna deno-
minación mutua. Pero nosotros no hablamos de estas relaciones o denominacio-
nes, sino de las verdaderas entidades o modos respectivos que verdadera e in-
trínsecamente están en algún sujeto o supuesto, diciendo relación a otro térmi-
no; y esto por lo que toca a la primera dificultad.
Si los entes matemáticos como tales son perfectos
19. La segunda dificultad, más breve, era acerca de los entes matemáticos,
que Aristóteles niega que sean buenos. Esta la soluciona Santo Tomás en I,
q. ), a. 3, ad 4, y en la q. 21 De Veritate, a. 2, ad 4, donde afirma que los en-
tes matemáticos tienen bondad en sí, pero que la ciencia matemática no los
considera en cuanto son buenos o convenientes, sino de modo precisivo y abs-
tracto en cuanto tienen magnitud y gozan de determinadas propiedades de acuer-
do con ella. Por consiguiente, Aristóteles, que afirma de los entes matemáticos
que no tienen bondad, habla de ellos de modo formal y precisivo en cuanto caen
bajo la abstracción y precisión matemática. Por lo cual, esto viene a ser como
si dijera que el matemático no considera en la cantidad la razón de bueno o
conveniente, pues la cantidad no tiene razón de bueno o conveniente más que
en cuanto existe o puede existir en las cosas reales o en la materia· sensible; y
por ello prescinde también de la razón de bien y de la razón de fin y de apete-
cible, que es lo que allí quiere decir Aristóteles. Y aunque Aristóteles no diga
que los entes matemáticos no sean buenos, sino que en las cosas inmóviles no se
halla la naturaleza del bien, y de allí concluya que en las matemáticas no se
demuestra nada por la causa final, con todo, por seres inmóviles entiende cua-
lesquiera cosas que queden separadas de todo movimiento y acción, como son
los entes matemáticos.
20. Se proponen algunas objeciones.- Podrá objetarse que las magnitudes,
incluso en cuanto están bajo la abstracción matemática, son entes; pues no pres-

hoc ipsum conveniat entitati increatae, cum
hoc ex suo genere me!ius sit, immo neces-
sarium ex vi communis conceptus entis realis
ut sic. Unde ratio facta de convertibilitate
ínter ens et bonum aeque urget in relationi-
bus divinis ac in creatis. Nam, si, ut Arista-
teJes dixit, bonum aeque dividitur ac ens,
sicut in Deo sunt ens absolutum et respec-
tivum, quamvis non re sed ratione distincta,
ita erit bonitas et perfectio absoluta et re-
spectíva, no'n re sed ratione distinctae; ergo
etiam relatio divina ex proprio conceptu
dicet perfectionem. Et declaratur in hunc
modum, nam, si respicere filium relatione
creata est formaliter aliqua per~ectio, quo-
modo intelligi potest in aeterno Patre nullam
esse perfectionem respicere Filium? Quod si
formaliter est perfectio, necesse est ut sit
relativa, quia consistit in habitmfine ad ter-
minum; ergo illa ut sic provenit formaliter
a relatione et non ab essentia ut essentia,
quamvis haec in re non distinguantur.
18. Cum increata relatio perfectionem
dicat, qualiter divinae personae aeque per-
fectae.- Concedendum ergo censeo omnem
relationem realem dicere propriam bonita-
tem .seu perfectionem. Neque hinc fit per-
sonas divinas esse inaequales in perfectione
neque, absolute Joquendo, a!iquam perfec-
tionem esse in una quae non sit in aliis, quía
in singulis personis est eadem perfectio infi-
nita in genere entis formaliter vel eminenter
includens omnem perfectionem omnium, tam
absolutam quam respectivam, tam personalem
quam essentialem. Sed de hoc latius, I, q.
28 et 42. Ad aliam rationem, quod incredi-
bile videtur hominem reddi perfectiorem
quía alter fíat albus, respondeo in tantum
hoc incredibile esse in quantum incredibile
est hominem in se acquirere aliquid entitatis
vel aliquem realem modum ex natura rei
distinctum ab omnibus quae antea habebat,
ex eo solum quod alter fíat albus. Qui ergo
hoc crediderit de entitate, cur dicet esse
incredibile de bonitate vel perfectione? Qui
autem dixerit esse nonnullas denominatio-
nes relativas quae praeter omnia absoluta
quae sunt in uno termino vel subiecto, nihil
connotant coexistentiam alterius extremi cum
his vel Íllis conditionibus absolutis, qui sic
(inquam) opina tus fuerit, recte et con se-·
quenter dicet huiusmodi relationes nullam
dicere perfertionem praeter absolutas cum
mutua aliqua denominatione; Nos autem non
de his relationibus seu denominationibus Jo-
quimur sed de veris entitatibus seu modis
respectivis, qui vere et intrinsece sunt in
aliquo subiecto vel supposito respiciendo
alium terminum; et haec de prima dif-
ficultate.
Mathematicae res ut sic an perfectae
19. Secunda et brevior difficultas erat de
rebus mathematicis, quas Aristoteles negat
esse banas. Quam dissolvit D. Thomas, I,
q, 5, a, 3, ad 4, et q, 21 de Veritate, a. 2, ad
4, asserens res quidem mathematicas in se
bonitatem habere, per scientiam autem ma-
thematicam non considerad quatenus bonae
vel convenientes sunt, sed praecise et abstrae-
te quatenus magnitudinem habent et secun-
dum illam aliquas proprietates sortiuntur"
Aristoteles ergo, qui de mathematicis ait non
esse in eis bonitatem, formaliter ac praecise
loquitur de illis ut sunt sub mathematica
praecisione seu abstractione. Unde perinde
est ac si diceret mathematicum non conside-
rare in quantitate rationem boni aut conve-
nientis, nam quantitas non habet rationem
boni vel convenientis nisi prout existit
vel existere potest in rerum natura
vel in materia sensibili; et ideo etiam
praescindit a ratione boni et a ratione fi-
nis et appetibilis, quod ibi Aristoteles inten-
dit. Et, quamvis Aristoteles non dicat ma-
thematicas res non esse banas, sed in immo-
bilibus non reperiri boni naturam, et inde
concludat in mathematicis nihil per causám
finalem demonstrari, tamen per immobilia
intelligit quaecumque abstrahuntur ab omni
motu et actione, qualia sunt entia mathe-
matica.
20. Obiectiones· aliquot proponuntur.-
Sed obiicies : nam magnitudines , etiam, ut
sunt sub abstractione mathematica, sunt en-
 270 Disputaciones metafísicas
cinden del ser, ya que de lo contrario tratarían los matemáticos de entes de ra-
zón; luego también, en cuanto tales, es preciso que tengan bondad. Igualmente,.
si la sola abstracción de la materia sensible fuese suficiente para que las cosas
abstraídas de este modo no se dijesen buenas, tampoco, por consiguiente, serían
buenas las cosas universales que han sido abstraídas de las singulares. La con-
secuencia es clara, porque igual que los objetos matemáticos no subsisten abs-
traídos de este modo, así tampoco las restantes cosas universales, y de este modo
sucedería que las cosas, en cuanto caen bajo el ámbito de la ciencia, no son
buenas. Igualmente si los entes matemáticos no son buenos, porque prescinden
del movimiento, tampoco las cosas inmateriales y todas las que considera la me-
tafísica serían buenas en cuanto tales, puesto que prescinden mucho más del
movimiento.
21. Se responde a las objeciones propuestas.- A lo primero responden al-
gunos que los entes matemáticos en cuanto tales, es decir, tal como son consi-
derados y abstraídos en dicha ciencia, no son verdaderos entes, porque en cuan-
to tales no pueden existir. Pero esto no es verdad, porque cuanto el matemático
considera es un ente verdadero y absoluto, y como tal es considerado. Ni es
menester que pueda existir del mismo modo que es considerado, pues de lo con-
trario tampoco los universales serían verdaderos entes. Es suficiente, pues, que
las cosas que son consideradas en abstracto puedan existir verdaderamente. Prin-
cipalmente, porque aunque naturalmente no pueda existir la cantidad más que
en la materia sensible, en absoluto no envuelve contradicción el que esté se-
parada; por consiguiente, con aquella abstracción no se excluye la verdadera ra-
zón de ente ni de la cosa considerada en sí misma, ni en cuanto entra bajo tal
consideración. En cambio, ocurre lo contrario con la razón de bien, pues aun-
que ésta no quede excluída de las cosas mismas, con todo queda apartada de tal
ciencia o tal consideración bajo esta determinada abstracción. Por tanto, recta-
mente responde Santo Tomás en forma negando la consecuencia, porque la
razón de ente es la primera de todas, y en cambio la razón de bien, del mismo
modo que es distinta; es posterior, y por ello pueden las ciencias matemáticas,
aun cuando no abstraigan de la entidad, prescindir de la bondad.
Disputación X.-Sección lll 271
----------------------------------------
22. A lo segundo se responde que no existe la misma ni parecida razón
acerca de la abstracción de los universales : pues las matemáticas no se dice pre-
cisamente que prescindan de la bondad porque prescinden de los inferiores, ni
porque abstraídos de este modo no puedan existir, sino porque quedan abstraídos
de todo orden al movimiento o a la acción y, por consiguiente, de toda razón de
conveniencia o apetibilidad; y en cambio, las otras naturalezas universales, aunque
se las considere separadas de los singulares, sin embargo, se las considera con
el orden al movimiento o acción, que toma su primer origen del fin, como ates-
tigua Aristóteles. Por lo cual sucede que las cosas consideradas en las otras cien-
cias tienen en los singulares todas las condiciones que pertenecen a la razón de
bien o a la razón de fin, las cuales, ciertamente, son consideradas por tales cien-
cias, aunque no en singular sino en universal. En cambio, las matemáticas, ni
en singular ni en universal consideran en las cosas que se les ofrecen esas con-
diciones o relaciones que pertenecen a la razón de bien o de conveniente.
23. A lo tercero se responde, en primer lugar, que aunque en otras cosas
no se infiera rectamente de la abstracción del movimento físico la abstracción
de la bondad, con todo en los entes matemáticos lo infirió así Aristóteles, porque
al no ser estas cosas capaces de otro movimiento o acción, cuando quedan abs-
traídas de este movimiento quedan también abstraídas de toda acción y causa-
lidad final y, por lo mismo, de la razón de bien. O puede decirse que las inte-
ligencias y demás cosas que se consideran en metafísica, aun cuando prescindan
del movimiento físico y material, con todo no prescinden del movimento meta-
fórico con que el fin mueve. Por lo cual más abajo, en el libro XII, c. 7, dijo
Aristóteles que el primer motor mueve a las demás inteligencias como amado
y deseado, cosa que pertenece a la razón de fin y de bien.
Sobre si es buena la materia prima
24. En qué sentido se dice que la materia prima no es absolutamente buena.-
La tercera dificultad era acerca de la materia prima, sobre la cual los que pien-
san que no tiene propio ser ni propia entidad actual, dirán, quiz?, que no tiene

tia; non enim abstrahunur ab esse, alias ma-
tbematici agerent de entibus rationis; ergo
etiam ut sic oportet ut habeant bonitatem.
Item, si sola abstractio a materia sensibili
satis esset ut res sic abstractae non diceren-
tur bonae, ergo e~iam res universales abs-
tractae a singularibus non essent bonae. Pa-
tet consequentia, quía sicut res mathematicae
non subsistunt sic. abstractae, ita nec caete-
rae res universales, atque ita fiet ut omnes
res, quatenus sub scientiam cadunt, non sint
bonae. Item, si res mathematicae non sunt
bonae quia abstrahuntur a motu, etiam res
immateriales et omnes quae in metaphysica
considerantur, ut sic non essent bonae quía
multo magis abstrahuntur a motu.
21'. Obiectionibus propositis satisfit.-
Ad primum aliqui respondent res mathema-
ticas ut sic, id est ut in ea scientia conside-
rantur et abstrahuntur, non esse vera entia
quía ut sic esse non possunt. Sed hoc non
recte dicitur, quía, quidquid a mathematico
consideratur, est verum et absolutum ens ct
ut tale consideratur. Neque oportet ut ea
modo esse possit qua consideratur; alioqui
neque universalia essent vera entia. Satis
ergo est ut res quae abstracte considerantur,
vere esse possint. Praesertim quía, licet na-
turaliter esse non possit quantitas nisi in
materia sensibili, absolute tamen non involvit
contradictionem quod separata sit; per illam
ergo abstractionem non excluditur vera ratio
entis neque a re considerata secundum se,
neque ut sub talem considerationem cadit.
Secus vera est de ratioue boni, nam licet
haec non excludatur ab ipsis rebus, praescin-
ditur tamen a tali scientia vel tali conside-
ratione sub tali abstractione. Recte igitur D.
Thomas supra in forma respondet negando
consequentiam, quía ratio entis est prima
omnium; ratio vero boni, eo modo quo est
distincta, est posterior et ideo possunt scien-
tiae mathematicae, quamvis non abstrahant ab
entitate, praescindere a bonitate.
22. Acl secundum respondetur non esse
parem ve! similem rationem de abstractio-
ne universalium; mathematica enim non ideo
dicuntur abstrahere a bonitate quía abstra-
huntur ab inferioribus, neque, quía sic abs-
tracta esse non possunt, sed quia praescin-
duntur ab omni ordine ad motum ve! ac-
tionem, et consequenter ab omni ratione
convenientis ve! appetibilis; aliae vera uni-
versales naturae, quamvis considerentur
abstractae a singularibus, nihilominus con-
siderantur cum ordine ad motum ve! actio-
nem, quae primam originem sumit a fine,
teste Aristotele. Unde fit ut res consideratae
in aliis scientiis, in singularibus habeant
omnes conditiones quae ad rationem boni
pertinent ve! ad rationem finis, quae qui-
!iem a talibus scientiis considerantur, licet
non in singulari sed in universali. At vera
mathematicae, neque in universali, neque in
singulari cousiderant in rebus sibi obiectis
eas conditiones seu habitudines quae ad ra-
tionem boni seu convenientis spectant.
23. Ad tertium respondetur primo, Iicet
in rebus aliis ex abstractione a motu physico
non recte inferatur abstractio a bonitate, ta-
men in rebus mathematicis id intulisse Aris-
totelem, quía cum istae res non sint capaces
alterius motus vel actionis, dum ab hoc
motu abstrahuutur ab omni etiam actione
et a causalitate finis atque adeo a ratione
boni abstrahuntur. Ve! dici potest intelligen-
tias et res alias quae in metaphysica con-
siderantur, licet abstrahantur a motu materia-
¡¡ et physico, non tamen a motione meta-
phorica, qua movet finis. Unde inferius, lib.
XII, c. 7, dixit Aristoteles primum movens
movere caeteras intelligentias, ut amatum et
desideratum, quod pertinet ad rationem finis
et boni.
Materia prima an bona
24. Materia qua sensu dicatur non bona
simpliciter.- Tertia difficultas erat de ma-
teria prima, de qua qui sentiunt illam non
habere proprium esse nec propriam entitatem,
------------------------------- -

Disputaciones metafísicas Disputación X.-Sección lll 273

.272
·propia bondad, o al menos que no, la tiene ~~r sí sin~ por la forma, pu~s como to están en potencia antes de eXIstrr. En el primer sentido, es cierto que tales
el bien sigue al ser y se funda en el, como d1¡1mos arnba con San Agustm, San- esencias son buenas por su intrínseca y esencial bondad, lo cual es claro prin-
to Tomás y Boecio, si la materia no tiene el ser más que por la forma, tampoco cipalmente si por su entidad formal son entes actuales. Y los que distinguen
podrá tener la bondad, al menos en acto, sino a lo sumo en pot_encia; y así ha- en la realidad misma la entidad de la esencia también actual de la entidad de la
bla Santo Tomás en 1, q. 5, a. 3, ad 3, y en la q. 21 De Ventate, a. 2, ad 3. existencia, deben consecuentemente decir que también en la entidad de la esen-
Pero hay que decir que la materia de suyo y por su intrínseca razón tiene una cia se encuentra una propia bondad trascendental y perfección distinta del mismo
bondad y perfección propia, como también notó Santo Tomás en el libro III ser ?e la existe~cia y separable de ella, como opinan muchos acerca de la Hu-
cont. Gent., c. 20, porque tiene su propia entidad y naturaleza distinta de la mamdad de Cnsto, cosa de que trataremos más abajo. En el segundo sentido,
entidad de la forma. Asimismo, porque entre las materias primas una es más hablando de las esencias de las cosas aún no existentes, dicen algunos que aun-
perfecta que otra, pues la materia de las cosas celestes es más perfecta que la que sean entes, con todo no son buenos porque el bien se convierte con el ente
-de estas cosas inferiores; por consiguiente, existe alguna perfección en la ma- a:t~ml, no con el ente potencial. Esto lo expuso Santo Tomás en 1, q. 5, a. IJ
teria. Igualmente, porque la materia, naturalmente, apetece la forma como un dtctendo que bueno es lo mismo que perfecto; y es perfecta cada cosa en cuanto
complemento de su perfección, y la forma apetece también la materia; pero no está en acto porque el ser es la actualidad de toda cosa. Lo mismo tiene en el
se apetece sino el bien ni apetece el bien sino aquello que de algún modo es I cont. Gent., c. 38, donde el Ferrariense añade o declara que no sólo el ente
bueno. Finalmente, aunque la materia no tenga la existencia sino dependiente actualmente existente, sino también el que dice orden a la existencia es bueno,
de la forma, con todo tiene existencia propia e inseparable con orden intrínseco lo mismo que es apetecible.
y dependencia de la forma; por consiguiente, tiene también así su bondad, como 26. ~~s esencias creadas no existentes, como son entes sólo en potencia, así
enseñó Dionisio en el c. 4 De Divinis Nominibus. Pero porque la materia de sí son tambten buenas.- Hay que decir, por tanto, que en esto se equiparan y se
es absolutamente imperfecta en el género de ente y tiene el ser solamente por comportan con reciprocidad el ente y el bien, pues las esencias de las cosa~ no
modo_ de potencia receptiva de la forma, por esto, en comparación con los en- existentes, igual que no son entes en acto, así tampoco son actualmente buenas ·
tes absolutos, se dice que no es absolutamente buena sino en potencia, lo cual y lo mismo que están en potencia en cuanto que pueden recibir el ser así tam:
se ha de entender no como en potencia para cualquier bondad, incluso incom- bién son buenas en potencia en cuanto que pueden recibir la actual ~erfección
pleta y potencial (por así decirlo), sino acerca de la potencia para !a bondad y bondad. Pero en cuanto al uso de las palabras, suele llamarse ente también a
actual o completa que se da por medio de la forma; y esta potencialidad para lo que no existe, a causa de la capacidad objetiva de ser; y no suele llamarse ab-
la forma es en el ámbito del ente una actualidad, y así es también una bondad, solutamente bueno más que lo que existe en acto, y así también nada es ane-
aunque imperfecta. tecido más que en orden a la existencia actual, es decir, en cuanto que la ti~ne
o al menos en cuanto que espera que la tendrá, o se aprehende de algún modo
con ella, como se. toma de Santo Tomás, 1, q. 82, a. 3; y lo advirtió Cayetano
Si las esencias creadas son perfectas en 1, q. S, a. 3, al fin. Por lo cual también se dice que la divina voluntad ama
25. Las esencias creadas existentes son buenas.- La cuarta dificultad tra- propia~ente aquellas cr~atmas que quiere que existan alguna vez; · y a las criatu-
taba de las esencias de las criaturas, sobre las cuales podemos hablar de dos ma- ras postbles que decreto no producir nunca, no las ama propiamente porque no
neras. Primero, en cuanto existen actualmente en la realidad. Segundo, en cuan-
Secundo, prout sunt in potentia antequam habens ordinem ad existentiam, esse bonum
actualem, fortasse dicerent non habere pro- non habeat existentiam nisi dependentem a existant. Priori modo certum est huiusmodi sicut etiam est appetibile.
priam bonitatem vel saltero non habere illam forma, habet tamen propriam et inseparabi- essentias 'esse bonas sua intrínseca et essen- 26. Essentiae creatae non existentes ut
ex se, sed a forma; nam, cum bonum se- lem existentiam cum intrínseco ordine et de- tiali bonitate, quod praecipue clarum est si in potentia tantum entia sunt, ita et bo,;a.-
quatur esse et in eo fundetur, ut ex Augus- pendentia a forma; sic ergo suam etiam per suam formalem entitatem sunt actualia Dicendum ergo est in hoc etiam aequiparari
-tino, D. Thoma et Boetio supra diximus, si habet bonitatem, ut etiam Dionysius doctiit, entia. Qui vero distinguunt in re iosa enti- et reciprocari ens et bonum, nam essentiae
materia non habet esse nisi a forma, nec c. 4 De Divin. Nomin. Quia vero materia tatem essentiae etiam actualem ab- entitate rerum non existentium, sicut non sunt actu
-bonitatem habere poterit saltero in actu, sed ex se in genere entis simpliciter imperfecta existentiae, dicere consequenter debent etiam entia, ita neque sunt actu bona; et sicut sunt
ad summum in poten tia; et ita loquitur D. est et esse tantum habet per modum poten- in entitate essentlae reperiri propriam trans- in potentia quatenus possunt recipere esse
Thomas, I, q. 5, a. 3, ad 3, et q. 21 De Ve- tiae receptivae formae, ideo comparata ad en- cendentalem bonitatem et perfectionem di- ita etiam sunt bona in potentia quatenu~
-rit., a. 2, ad 3. Dicendum vero est matedam tia simpliciter, dicitur non esse simpliciter stinctam ab ipso esse existentiae et separabi- possunt recipere actualem perfectionem ac
ex se et intrínseca ratione sua habere pro- bona sed in potentia, quod intelligendum est lem ab illa, ut de Christi humanitate multi bonitatem. Quoad usuro autem vocum solet
non de potentia ad quamcumoue bonitatem vo~ari. ens etiam . quod non existit, propter
priam bonitatem et perfectionem, ut etiam opinantur, de qua re inferius dicturi sumus.
D. Thomas notavit, III cont. Gent., c. etiam incompletam et potentialem (ut sic di- Posteriori autem modo loquendo de essentiis ob1ecuvam capacltatem essendi • non solet
-20, quia suam habet propriam entitatem et caro), sed de potentia ad bonitatem actua- autem vocari simpliciter bonu~ nisi quod
rerum nondum existentibus, quidam dicunt actu existit, et ita etiam nihil appetitur nisi
naturam distinctam ab entitate formae. Itero lem seu completam, quae est per formam; quamvis sint entia, non tamen esse bona,
quia ínter materias primas una est perfectior haec vero potentialitas ad formam est in la- in ordine ad actualem existentiam, id est,
quía bonum convertitur cum ente in actu, quatenus illam habet vel saltero quatenus
alia; materia enim caelestium perfectior est titudine entis aliqua actualitas, et ita etiam non cum ente in potentia. Quod significavit
quam horum inferiorum; est ergo in materia aliqua bonitas, licet imperfecta. habiturum speratur vel aliquo modo cum
D. Thomas, I, q. 5, a. 1, dicens bonum illa apprehenditur, ut sumitur ex D. Thoma,
aliqua perfectio. Itero quia materia natura- ídem esse quod perfectum; perfectum autem
-Hter appetit formam tamquam complemen- Creatae essentiae num perfectae I, q. 82, a. 3; et notavit Caiet., I, q. 5, a.
esse unumquodque in quantum est actu, 3, in fine. Unde etiam divina voluntas eas
tum perfectionis suae, et forma etiam appetit 25. Essentiae creatae existentes, bonae.- quía esse est actualitas omnis reí. Idem habet
materiam; sed neque appetitur nisi bonum, Quarta difficultas erat de essentiis creatura- creaturas proprie dicitur amare quas vult ali-
I cont. Gent., c. 38, ubi Ferr. addit seu de- quando esse; creaturas autem possibiles
neque appetit bonum nisi id quod ex aliqua rum, de quibus dupliciter loqui possumus. clarar non solum ens actu existens, sed etiam
Primo, prout sunt actu in rerum hatura. quas decrevit nunquam producere, non pro-
·parte bonum est. Tandem, quamvis materia
18
 274 Disputaciones metafísicas

les comunica ningún bien actual; pues aquel ~er en pot~ncia no es ahora en ellas
una bondad actual. y si de algún modo se dtce que D10s se complace en ellas,
esto sucede 0 bien según el ser que tiene~ en el. mismo .Dios o por el, hec?o de
que son denominadas posibles yor la o~mp_otencm de D10s,. lo c~al mas bten es
complacerse en su omnipotencia de qmen uenen el ser postbles mcluso aquellas
cosas que no existen.
Si son necesarios el modo, especie y orden en cada una de las clases de bien
27. La quinta dificultad ha sido solucionada con lo ~nterior, pues ~,emos
dicho que el bien en cuanto que se toma de la propta enudad y perfecc10n se DISPUTACION XI
convierte con el ente, y de este modo todo ente es bueno, pero con todo no en
cuanto que el bien se toma en las criaturas de una perfección accidental lObre-
añadida a la esencia. Así, por consiguiente, cuando se dice que el bien consiste EL MAL
en un modo, especie y orden, si se entiende esto acerca del modo, hermosu~a y
composición u orden accidental, entonces es verdad que no todo ente creado ttene
el debido modo, especie y orden; de lo cual sólo se sigue que no todo ente creado
es un bien absoluto, pero no que no sea bien de algún modo. Pero si aquellas
tres cosas se toman más intrínseca y esencialmente, no hay cosa que no tenga un. RESUMEN
modo connatural a sí, como, por ejemplo, ser sustancia o accidente, ni una es- En la presente disputación se pueden advertir cuatro partes, que correspon-
pecie, es decir, la forma o especie que le es debida, y o~denada al propio fin. den a sus cuatro secciones:
Y así también el bien que incluye estas tres cosas se convterte con el ente. Por
lo cual, a fin de que no se dé equivocidad en la palabra con que algo se designa l. Qué es el mal y de cuántas clases es (Sec. 1).
como bien absolutamente, es preciso advertir que aquel «absolutamente» puede to- ll. Divisiones del mal (Sec ll).
marse o como añadiendo algo al mismo bien trascendental, de tal manera que lll. Causas del mal (Sec. lll).
se llame bien absolutamente a aquél al que nada falta para la perfección total IV. Por qué no es atributo del ente (Sec. IV).
que le es debidl!, y en este sentido no es preciso que todo ente creado sea bien
absolutamente; o bien puede tomarse de otro modo aquella voz «absolutamente»
SECCIÓN I
para significar aquello que en absoluto y sin añadidura puede llamarse bien, y
en este sentido decimos que cada cosa es absolutamente buena del mismo modo Trata de investigar toda esta sección si el mal es algo real y cuántas son sus
que es absolutamente ente; y en la misma proporción tiene el modo, especie clases. Comienza primeramente con la afirmación de que es algo existente en las
y orden debido a su naturaleza, como extensamente declara Santo Tomás en la cosas; pero se busca precisamente qué es aquello por lo que las cosas se dicen
referida q. 5, a. 5. malas (1). Después de rechazar la opinión de los maniqueos (2), pasa a definir
prie amat, quía nullum bonum in actu eis simpliciter, non vero quod non sit aliquo el mal, confirmándolo con abundantes testimonios (3). A la anterior definición se
communicat; illud autem esse in potentia modo bonum. Si vero illa tria sumantur
non est nunc in eis aliqua actualis bonitas. magis intrinsece et essentialiter, nulla est res
pueden oponer algunas dificultades, como si el mal de culpa y de pena son algo
Quod si aliquo modo dicitur Deus in eis quae non habeat modum sibi connaturalem, positivo, y si el mal consiste formalmente en sola privación (4-5). La solución
complacere, id est, vel secundum esse quod ut verbi grat\a, quod sit substantia vel acci- que proponen algunos Santos de distinguir entre mal natural y mal moral, in-
habent in ipso Deo vel secundum quod ab · dens; et speciem, id est, formam vel spe- sistiendo en que este último es algo positivo, así como la distinción de Cayetano.
omnipotentia Dei denominantur possibiles, ciem sibi debitam, et ordinatam ad proprium del mal, en absoluto y moral, no le parece admisible a Suárez (6-7), v aduce otra
quod potius est complacere in sua omnipo- finem. Atque ita bonum etiam quod haec
tentia a qua habent ut sint possibilia etiam tria includit, cum ente convertitur. Quocir- división: mal en sí, que consiste en una privación, y mal para otro,· que es algo
ea quae non sunt. ca, ne sit aequivocatio in voce qua aliquid positivo que se opone al bien de modo no privativo sino contrario (8), pero éste
Modus, species et ordo an necessaria in appellatur bonum simpliciter, oportet ad- es un mal relativo y como "per accidens" (9); por tanto, después de hacer dis-
unaquaque ratione boni vertere illud simpliciter sumi posse vel tam- tingo~ a esta división afirma que ninguna sustancia completa o incompleta es
27. Quinta difficultas ex superioribus. ex- quam addens aliquid ipsi bono transcendenti propza y formalmente mala en sentido positivo (10), y que todo accidente es un
pedita est; diximus enim bonum quatenus ita ut bonum simpliciter dicatur illud cuí
nihil deest ad consummatam perfectionem bien en sí y lo es para algún sujeto (11); por tanto, no hay nada que sea malo
a propria entitate et perfectione sumitur,
convertí cum ente et hoc modo omne ens sibi debitam et hoc sensu non est necesse para ningún sujeto por algo positivo (12), aserción que confirma con ejem-
esse bonum, non tamen prout bonum su- omne ens creatum esse bonum simpliciter; plos (13). La cosa que es mala para otro lo es por alguna privación (15), tanto
mitur in creaturis a perfectione accidentali vel aliter sumí potest illa vox simpliciter ad en los seres naturales como morales (16), afirmación que explica pormenorizada~
superaddita essentiae. Sic igitur, cum bonum significandum id quod absolute et sine addito
potest vocari bonum, et hoc sensu dicimus
mente en su aplicación tanto al mal en sí como para otro. Para cerrar esta sec-
dicitur consistere in modo, specie et ordine,
si intelligatur de modo, pulchritudine et com- unumquodque ita esse simpliciter bonum ción recoge ahora las dificultades que planteó en el n. 4, y así mantiene que el
positione seu ordine accidentali, sic verum sicut est simpliciter ens ; et eadem propor- mal de culpa lo es por la privación de la rectitud debida en los actos (17), y
est non omne ens creatum habere debitum tione habere modum, speciem et ordinem e! mal de pena -el dolor- lo es por la privación de alg14na perfección necesa-
modum, speciem et ordinem; ex quo solum suae naturae debítum, ut latius declarat D. rza (18); por tanto, una misma cosa puede ser buena en cuanto positiva y mald.
sequitur non omne ens creatum esse bonum Thom., d. q. S, a. S.
en cuanto incluye una negación (19). Termina afirmando que el bien y el mal
 DISPUTACION XII

LAS CAUSAS DEL ENTE EN GENERAL

RESUMEN
En esta Disputación podemos distinguir una introducción y tres secciones. La
introducción tiene por objeto justificar que sea el metafísico el que se ocupe del
tratado de las causas, a pesar de que también los físicos tratan de ellas; prueba
con tres razones que esta materia pertenece al metafísico, y divide la disputación
en tres secciones:
l. Se ocupa de varias cuestiones sobre la causación, que se centran en el
punto de la identidad entre principio y causa.
1I. Sobre si existe .una razón común de causa; cuál es y qué naturaleza
tiene.
1I1. La división de la causa.
SECCIÓN 1
Que la causa existe en la realidad es cosa manifiesta; pero se trata de conocer
su naturaleza, y para ello hay que conocer los conceptos limítrofes, el principal
de los cuales es el de principio. ¿Se identifican principio y causa? La duda se
plantea por el uso que hace de esos términos el mismo Aristóteles (1-2); y como
el mismo término "principio" es análogo, hay que recorrer sus significados (3),
clasificados de momento en principios de la cosa y principios del conocimiento (4),
los primeros de los cuales pueden todavía dividirse en principios de mero orden
o conexión extrínseca, o bien principios con conexión estricta, cuando entre la
cosa y su principio se da una relación esencial de procedencia (5); de aquí pasa
Suárez a recorrer en qué sentido se puede llamar principio a la privación (6), y
cómo a la materia y a la forma (7), deduciendo, por último, que la nota común
a todo principio es la prioridad (8). Se pueden presentar dos objeciones a la ge-
neralidad de dicha afirmación: una es el caso de la forma y otra el de las Di-
vinas Personas, en las que no se da prioridad y sí razón de principio; ambas
dificultades quedan solucionadas a continuación (9-10). Pone término a la des-
cripción del principio en común declarando qué conexión se requiere entre el
principio y lo principiado (11), para pasar a la definición que da Santo Tomás:
principio es aquello de donde algo es, o se hace o se conoce, definición que lleva
ya en sí una división de los principios, ya que todos los principios serán o bien
del hacerse, o del ser o del conocer (12). Por ello se ve también que en toda ra-
zón de principio hay un elemento común; es, pues, una razón análoga (13), con
21

I
"'-
322 Disputaciones metafísicas

analogía múltiple, puesto que a partir del significado originario la voz se aplicó
IJ muchos otros (14); y en cuanto a la cosa significada, la voz alude antes a los
principios esenciales que a los accidentales (15). Se plantea aquí el problema de
si el término principio es en Dios unívoco o análogo respecto de todas sus ope-
raciones; responden algunos que es análogo, con prioridad para las operaciones
ad extra (16), o para las ad intra según otros (17), mientras que hay un ter-
cer grupo que opina que es unívoco (18); para dar la solución distingue Suá-
rez primeramente la relación de principio, y en ella afirma que hay analogía (19);
la razón próxima de tal relación, que es análoga y se dice con prioridad de las DISPUTACION XII
operaciones ad intra (20-21); y finalmente, aquello que se denomina principio, y
que no puede ser análogo (22-23); en Dios, el principio es unívoco, considerado
LAS CAUSAS DEL ENTE EN GENERAL
como generan te y espiran te, y análogo, considerado como creador y operante (24).
Finalmente, en cuanto a la primera cuestión, resuelve que el principio tiene
más extensión que la causa (25), y seguidamente pasa a solucionar las dificultades Después que se ha tratado de la razón esencial y de las propiedades del ent~
que planteó sobre los textos de Aristóteles y los Padres (26-33). en cuanto es ente, antes de pasar a sus divisiones es preciso estudiar cuidadosa-
mente sus causas. Porque aunque el físico trate de las causas, con todo 10 hace
SECCIÓN 11 de modo excesivamente concreto e imperfecto, en cuanto la razón de causa Sé
Se pregunta en ella si existe una razón común de causa, entendida ésta for- ejerce en la materia física o con algún movimiento o mutación física; mas la
malmente (1), y para responder, después de rechazar dos definiciones por insu- razón de causa es más universal y abstracta, pues en sí misma prescinde de la
ficientes o tautológicas (2-3), pasa a exponet' la definición cot't'ecta de causa como materia, tanto sensible como inteligible, y por ello su consideración propia per~
principio que infunde esencialmente el ser en otro (4), definición que aparece tenece al metafísico. Primero, ciertamente en cuanto que la misma razón de causa
como suficiente en las causas naturales, pero no en el plano teológico, por lo cual o de causalidad -como la llaman- participa de algún grado de ente; y acerca
propone las cJificultades que surgen a propósito del misterio de la Trinidad (6), de éste es preciso explicar qué es y de qué modo. En segundo lugar, porque la
la noción propia de dependencia (7-8), su aplicabilidad al ser relativo (9) y la ne- misma causalidad es como una cierta propiedad del ente en cuanto tal, pues no
cesidad de dos seres esencialmente diversos para que se dé causa (10); e igual hay ente alguno que no participe de alguna razón de causa. En tercer lugar, por-
hace con las dificultades que origina el misterio de la Encarnación (11-12). Enun- que pertenece a la ciencia considerar las causas de su objeto. Y aunque no todo
cia finalmente la definición de causalidad como aquel influjo con que la causa ente comprendido bajo el objeto de esta ciencia tenga verdadera y propia causa,
infunde el ser en el efecto (13), al cual nombre de causa corresponde un concepto ya que Dios no tiene causa, sin embargo, todas las demás cosas fuera de Dios
objetivo único. tienen causa; y en ellas no sólo las razones de ente determinadas o particulares,
sino también la misma razón de ente es causada por sí y propiamente, de tal
SECCIÓN 111 modo que puede decirse con verdad que el ente en cuanto ente, especificativa-
Trata de la división de la causa y propone primeramente la división en los mente aunque no reduplicativamente, tiene causa. Y esto tanto más es así cuanto
cuatro géneros de causas tradicionalmente admitidos; a propósito de ella, plan- que pertenece a la misma ciencia tratar de la razón de causa y de la de efecto, y
tea seis cuestiones (1) que resuelve seguidamente: la primera, si todos los miem- no hay ente alguno que no sea· efecto o causa. Se agrega a esto el que aunque
bros quedan contenidos dentro de lo dividido: responde afirmativamente (2), re- Dios no tenga causa verdadera y real,· a pesar de todo algunas de sus razones
corriendo las causas en particular (3) y proponiendo y solucionando dos dificul-
tades históricas en contra de dicha división (4-5), la cual corrobora con los tes- DISPUTATIO XII ipsa cuasalitas est veluti proprietas quae-
timonios de Platón y los antiguos filósofos (6), pormenorizando ,la diferencia en- DE CAUSIS ENTIS IN GENERE
dam entis ut sic; nullum est enim ens quod
aliquam rationem causae non participet. Ter-
tre causa y condición (7) y la primacía de la causa final en los actos morales (8). Postquarn dictum est de essentiali ratione tio, quia ad scientiam pertinet considerare
Segunda: si estas cuatro causas se distinguen y oponen entre sí: se da la distin- et proprietatibus entis in quantum ens est, causas sui obiecti. Quamvis autem non omne
ción precisa y formal, aunque no siempre es menester que se dé la material o priusquarn ad divisiones eius descendamus, ens comprehensum sub obiecto huius scien-
real (9-11), sino en determinados efectos y condiciones que va recorriendo Suá- oporte! de causis eius exacte disputare. Nam tiae habeat veram ac propriam causa m, nam
liee! physicus de causis disputet, id tamen Deus causam non habet, tamen omnia alia
rez con pormenor (12-15). Tercera: si esta división abarca suficientemente al est nimis contracte et irnperfecte, quatenus praeter ipsum causam babent; et in eis non
todo dividido, y responde afirmativamente, fijándose sobre todo en las causas ins- ratio causae in physica materia vel cum ali- solum determinatae seu particulares rationes
trumentales, dispositivas y objetivas, así como en la causalidad del objeto res- quo motu aut physica mutatione exercetur; entis, sed etiam ipsa entis ratio per se ae
pecto de la potencia y el acto (16-18). Cuarta: si la citada división de las causas ratio autem causae universalior est et abs- proprie causatur, ita ut verum sit dicere ens
traetior; nam secundurn se abstrahit a ma- in quantum ens specificative, etsi non redu-
es inmediata, y a esto responde negativamente, ya que hay otra división que las teria tarri sensibili quam intelligibili; et ideo plicative, habere causam. Eo vel maxime
divide en internas y externas 'V es más inmediata (19). Quinta: esta división no pronr;a eius consideratio ad rnetaphysicum quod eiusdem doctrinae est rationem cau-
es ínfima o átoma, tal como se preguntaba, sino que tiene un valor intermedio pertinet. Primo quidem quatenus ipsamet ra- sae et effectus contemplari; nullum autem
tio causae seu causalitas Cut aiunt) aliquem est ens quod non sit ve! effectus ve! causa.
o doctrinal (20-21). Finalmente, la sexta responde afirmativamente a la duda de gradum entis participat; de quo oportet de- Accedit. quod, licet Deus non habeat veram
si tal división es análoga (22). clarare quid et quo modo sito Secundo quia et realem causam, quaedam tamen rationes.
 Disputación XII.-Sección 1 325
324 Disputaciones metafísicas
cipio dice relación a lo principiado como la causa al efecto; y lo principiado pa-
son concebidas por parte nuestra como si fuesen causas de otras, para declarar rece que es lo mismo que el efecto.
mejor las cuales es útil también conocer de antemano las verdaderas razones de 2: Pero algunas veces parece indicar Aristóteles que la causa tiene mayor
la causación. Por tanto, por estos motivos pertenece al metafísico la considera- amplItud que el principio. Pues dice en el libro V De Generat. Animal.) c. 7,
ción de las causas. Sobre las cuales diremos primero, en general, unas cuantas que pertenece a la razón de principio ser él mismo causa de muchos, pero que
cosas acerca de la razón de causa y sus miembros; después, más extensamente, no haya una causa superior a él; sin embargo, a la razón de causa no pertenece
de cada una de ellas; por último, las compararemos de varios modos entre sí y el .qll:e .no tenga una causa superior; luego, según la opinión de Aristóteles, el
con sus efectos. prm~llil1O es algo. más restringido que la causa. Por lo cual, también en el 1 de
SECCION PRIMERA 1~ F;szca, C. 5, ~lce que pertenece a la razón de los principios el no proceder de
51 nt de otros, smo que otros procedan de ellos; sin embargo, a la razón de causa
¿SE DA ABSOLUTA IDENTIDAD ENTRE CAUSA Y PRINCIPIO?
~o I:crtenece el no proceder de principios y causas; por consiguiente, tiene mayor
1. La existencia de la causa es cosa muy conocida.- No preguntamos si se amblto la causa q1!e .el. principio. Finalmente, por otra parte, aparece manifies-
da la causa porque no hay nada más evidente por sí mismo; y para investigar tame~te .q~e el prInCIplO es algo más general que la causa, ya que toda causa
qué es, comenzamos cómodamente desde la razón de principio, ya que toda cau- es prmclplO, como referíamos tomándolo de Aristóteles; pero no todo principio
sa es principio y por él, como por su género o por lo que hace las veces de puede llamar~e causa, pues la privación, como atestigua Aristóteles, es principio
género, puede y debe definirse. Por consiguiente, la razón de dudar en la cues- de la gener~clón pero no causa, y la aurora es el principio del día y no su causa.
tión propuesta se toma de varias expresiones de Aristóteles, pues a veces indica y es doctrma sana y aceptada entre los teólogos que en las Divinas Personas
que la causa y el principio son enteramente 10 mismo y se dicen recíprocamente. una es principio de otra, pero no es su causa, como es evidente por Santo To-
Así, en el IV de la Metafíszca, c. 2, dice que la causa y el principio se comparan más, IJ q. 33, a. 1, ad 1.
entre sí del mismo modo que el ente y lo uno; ahora bien, el ente y lo uno se
convierten entre si, como arriba se dijo. Igualmente, en el V de la Metafísica, Varios modos de principios y su orden
c. 1, al enumerar varios modos de principio, al fin concluye así: Y de otros tan-
tos modos se dicen las causas, pues todas las causas son principios. Por otra parte, 3. Qué es principio complejo o de conocimiento.- Para explicar esta cues-
habiendo enumerado en el I de la Física la privación entre los principios del ente ti?n hay que comenzar p~r el nombre y razón de principio; pero porque, como
uatural, en el libro XII de la Metafísica, c. 2, le llama causa; piensa, por tanto, dice Damasceno en el Dzal. contra Manich., al comienzo, la palabra principio
que causa y principio son lo mismo; y favorece esta opinión la manera de hablar es equívoca, es decir, análoga, será mejor enumerar sus varias significaciones, las
de algunos Padres Griegos, que incluso tratándose de las Personas Divinas lla- c~Iales recoge allí Da.masceno,. y antes que él Aristóteles en el V de la Metafí-
man al Padre causa del Hijo por ser su principio; e igualmente al Padre y al st~a~c. ~. Pero para IrI.as .e~phcando con un plan determinado, primero podemos
Hijo causa del Espíritu Santo, lo cual indica que entre los griegos causa y prin- dlstmgmr un doble pnnclplO, uno de la cosa y otro del conocimiento o de la
cipio son una misma cosa. Y esto mismo hizo notar el Concilio Florentino en la ~iencia, y esto se suele' distinguir también de otro modo llamándolos principios
sesión última al exponer a dichos Padres. Y la razón puede estar en que el prin- mcomplejos y complejos, ya que el principio de la cosa es incomplejo y el del
conocimiento, complejo. Pues aunque los principios del conocimiento se tomen
eius concipiuntur a nobis ac si essent cau- dictis Aristotelis sumitur, nam intf'idum sig-
~ae aliarum, ad quas melius dec1arandas utile nificat causam et principium idem omnillO
etiam erit veras rationes causandi praeno- esse et reciproce dici. Nam in IV Metaph., Ratio vero esse potest quia principium re- tele, est principium generationis, non ta-
scere. Ob has ergo rationes ad metaphysicum c. 2, ait ita comparari ·inter se causam et prin- lationem dicit ad principiatum sieut causa men causa, et aurora est principium diei et
pertinet causarum consideratio. De quibus cipium, sicut ens et unum; ens autem et ad effectum; pdneipiatum autem idem esse non causa. Et apud theologos sana et re-
pauca prius in communi dicemus de ratione unum convertuntur inter se, ut supra dictum videtur quod effectum. cepta doctrina est in divinis personis unum
causae et membris eius; deinde fusius de esto Item V Metaph., C. 1, ubi varios mo- 2. Aliquando vero significare videtur esse principium alterius, non tamen causatn,
singulis; postremo eas inter se et cum effec- dos principii enumerat, in fine ita conc1udit: Aristoteles causam latius pátere quam prin- ut patet ex D. Thom., 1, q. 33, a. 1, ad. 1.
tibus varEs modis conferemus. Totidem autem modis et causae dicuntur, cipium; ait enim libro V de Gener. animaL,
omnes enim causae principia sunt. Rursus, C. 7, de ratione principii esse ut ipsum qui- Varii principiorum madi etillorum ordo.
SECTIO PRIMA cum 1 Phys. privationem inter principia rei dem causa sit multorum, sed ípsius nulla 3. Principium complexum seu cognitionis
naturalis numerasset, in XII Metaph., C. 2, sit superior causa; non est autem de ratione 9ui~.-:- Ad explicandam hanc quaestionem,
UTRUM CAUSA ET PRINCIPIUM IDEM
eam causam vocat; sentit ergo causam et causae ut non habeat superiorem eausam; l~c~prendum. est a nomine et ratione prin-
OMNINO SINT
principium es se idem; et huic sententiae fa- ergo, iuxta Aristotelis sententiam, principium ClpU; quon,am ve ro, ut Damasc. ait, Dial.
1. Causam esse est longe notissimum.- vet modus loquendi aliquorum Patrum Grae- quid contractius est quam causa. Unde etiam contra Manich., in initio, principii vacabu-
Non inquirimus an causa sit, quia nihil est corum, qui etiam in divinis personis Pa- 1 Phys., C. 5, de ratione principiorum ait lum aequivocum, id est, analogum est, me-
per se notius; ad investigandum autem quid trem vocant causa m Filii eo quod sit prin- es se ut non sint ex sese, nec ex aliís, sed lius el'it varias eius significationes enumera-
sit, commode a rarione principii inirium su- cipium eius; et similiter Patrem et Filium alia ex ipsis; de ratione autem causae non re qua s ibi recenset Damasc., et prius Aris-
mimus, quoniam omnis causa principium est causam Spiritus Sancti, quod est indicium est ut non sit ex principiis et causis; latius toteJes, V Metaph., C. 1. Ut ver o aliqua cer-
et per iUud tamquam per genus vel loco ge- apud Graecos idem esse causam quod prin- ergo patet causa quam principium. Denique ta methodo a nobis tradantur, primo distinT
neris definiri potest et debet. Ratio igitur cipíum l. Quod significavit illos Patres ex- aliunde apparet manifestum principium ge- guere possumus duplex principium, aliud rei
dubitandi in proposita quaestione ex variis ponen s Concilium Florentinum, sess. ult. neralius quid esse quam causam; nam am- aliud cognitionis seu scientiae; quod ali~
nis causa principium est, ut ex Aristotele modo solet distingui in principia incomple-
1 Ex modo loquendi Patrum Graecorum; Damasc., lib. I de Fide, C. 8 et 9, ac 11; retulimus; non tamen omne principium pot- xa et complexa; 1'lam principium rel incom-
Athanas., in Actis Nicenae Synodi; Nazian., Orat. 29, de dogmate et Constitutione Epis- est dici causa; privatio enim, teste Aristo- plexum est, congnitionis autem complexutn.
cop., et Orat. 35, quae est I de Filio et III de Theologia. .
326 Disputaciones metafísicas Disputación XIl.-Sección 1 327.

con frecuencia de los principios de la cosa, con todo próximamente. n~ ~on prin-
cipios de ciencia más que en cuanto que de eH.os se hacen los pnncIpIos com-
plejos. Y en este sentido dice Aristóteles antenormente: Los s!'lpuestos de las
demostraciones se llaman principios; y en el II Elench:, c: ~lt, dIce que hay.que
insistir principalmente en el conocimiento de los prmClpl?S,. l:?0rque con.ocldos
ellos es fácil conocer las cosas que siguen. Y de estos prmclplOs cOl;nplelos .no
tenemos nada más que decir, pues cuanto es necesario para e~ta doctrma ha sldo
expuesto s:uficient~mente en la dis~,:tación 1 y nI; en camblO; la~, demás ~os~s
'Se refieren a los hbros de los Analztlcos Segundos. Y la .denommaclOn de pn11:~l­
Dio que se les atribuye pertenece a un género de causahdad. o. a alguna relaClOn
de las que en seguida enumeraremos; pues porque ~l conocImlento es l~na cosa,
el principio de conocimiento se dice según una relaclón, en la que con\'lene con
:tos otros principios de las cosas. . , '
4. Por tanto, el principio de una cosa puede deCIrse o ~?lo. po~ razon del
Di'den o de cualquier conexión, o por razón de algun~ relaclOn mtrlI:seca. Del
primer modo parece que lo ~ij~ !U'istóteles en la Poétl~a, poco ,despues del c~­
mienzo: Decimos que es prInCIpIO aquello que no esta necesarIamente despues
de otro, y después de él mismo hay o es posible que algo se haga. ~ero esta
apelación bajo ese aspecto es múltiple. Pues primeramente en toda aCClOn o ne-
gocio aquello de donde se comi~nza se llan:a principio, el cual algunas v~ces es
arbitrario o casual; otras, es debIdo a la mlsma cosa o al meno~ es lo mas con-
forme para que sea hecha de un modo conveniente, ya sea temendo en cuenta
la natnraleza de la cosa que se hace, ya, a veces, con~ider.ada .la co~dición. d;l
operante. Y de este modo, en el orden de exponer la CienCIa dlCe arnba :I\n~t?­
teles que aquello que es más conocido para ,nosotros I?ue~e llamars~ prmClplo
de doctrina, porque de allí puede tomar comIenzo la cler:CIa convemente:ne?t~.
En segundo lugar, en la sucesión u orden temporal, se dlce la aurora prmclplo
del día, porque de allí co~ienza. el. d.ía. En tercer l:rgar en el .~rden local, el que
se sienta el primero se dIce pnnClpIo de los demas, y tamblen aquel lugar de
donde nace la fuente se suele llamar su principio. En cuarto lugar, Damasceno
añade que también suele llamarse por el orden de dignidad, como: El rey
-dice- es principio de aquellos a quienes manda, aunque esto pueda pertenecer
a la causalidad, como indica Aristóteles. Finalmente, lo que se presupone para
otro puede decirse su principio, como el cimiento se dice principio de la casa
y la unidad principio del número. Y en toda cosa que tiene extensión o latitud,
la primera parte o el primer extremo que se supone para los otros puede decirse
principio del todo o de las restantes partes. Por lo cual, esta acepción o deno-
minación de principio es amplísima y puede multiplicarse de varios· modos, de
tal forma que no puede reducirse a una razón científica y cierta porque es una
denominación casi equívoca.
5. Qué significa principio en su acepción más estricta.- En otro sentido,
por consiguiente, y más filosóficamente, se llama principio por razón de una re-
l:lción esencial entre él mismo y aquello de que es principio, de forma que de
algún modo proceda de aquél esencialmente. Esto puede suceder de dos mane-
ras: primero, por el positivo influjo y comunicación de su ser; este modo, res-
pecto de las cosas creadas, es siempre con dependencia y causalidad, como ex-
plicaremos; por lo cual, tal principio, hablando filosóficamente, siempre va re-
vestido de la razón de causa. Solamente en las Divinas Personas se encuentra
un principio con verdadero influjo y comunicación del propio ser sin causalidad;
por qué sucede esto así lo intentaremos explicar en la sección siguiente. Por lo
cual esta clase de principio, en cuanto que incluye la razón de causa, puede di-
vidirse en tantos miembros como la causa. Pues hay algunos principios que cons-
tituyen intrínsecamente la cosa; otros, en cambio, son extrínsecos, que infunden
el ser en la cosa y permanecen fuera de ella, como el principio final y el eficiente,
de que trataremos después.
6. En qué sentido se llama a la privación principio de la cosa natural.- En
~egundo lugar) puede una cosa surgir de otra esencialmente, como de su prin-
cipio) no por un influjo positivo, sino sólo por la necesaria y esencial relación a
otro. En este sentido, enumera Aristóteles entre los principios del ser natural a
la privación, que parece tener un carácter intermedio entre los dos modos de
principios declarados. Pues aquel primero es amplísimo y sólo se funda en un
cierto orden de prioridad, ni requiere una relación esencial, sino que puede ha-

Quamquam enim principi~ C?g.:lOsc~ndi fr~­
quenter desumantur ex pnnclplls, rel,' pro~l~
me tamen non sunt principia sClentlae, mSl
prout ex eis fiunt principia comple~~. Et hoc
modo ait Aristoteles supra: SUPpOS¡tlOnes de-
raonstrationum vocantu?' principia; et E,
Elench., c. ult., in principiis cognoscendis
ait praecipue insistendum esse, quía illis cog-
nitis faeile est eognoscere ea quae sequun-
tur. De his autem principiis complexis ni-
hil amplius nobis dicenduI? est, na!ll quae
ad hane doctrinam neeessana sunt, dlsp. 1 et
III sufficienter sunt tradita; reliqua vero
ad libros Poster. spectant. Denominati? au-
tem priricipii, quae his tribuitur, ad a~lquod
genus eausalitatis pertinet ve! ad ahquaI?
habitudinem ex his quae statlm numerabl-
mus; nam, quia cognitio res quaedaI? est,
principium cognitionis secundum a.hquam
habitudinem dicitur, in qua convemt cum
aliis principiis rerum.
4. Principium igitur rei dici potest aut
solum ratione ordinis et euiuscumque eonne-
Kionis, aut ratione alicuius intrinsecae habi-
tudinis. Priori modo dixisse videtur Aristot.
in Poetica, aliquantulum a principio: Prin-
cipium illud esse dicimus c;Luod nO~l t;eces-
sario post aZiud est, et post tpsum altqurd e~"
se veZ fieri natum esto Haee autem appellatlc
sub hac ratione multiplex esto Primo enim
in omni actione aut negotio, illud unde in-
ehoatur principium dicitur, quod aliquando
est arbitratium seu casuale, aliquando est de-
bitum ipsi rei vel saItem magis consenta-
neum ut convenienter fiat, ve! spectata na-
tura rei quae fit, vel interdum considerata
conditione operantis. Atque hoc modo in or-
di.ne traditae scientiae ait supra Aristote!es,
id ouod est notius nobis appellari posse prin-
ciDillm doctrinae, quia inde eonveniPTIter in-
chmtur scientia. Secundo in suecessione seu
ordine temporis aurora dicitur principium
diei, quia in de inciDit dies. Tertio in ordine
lod, qui primus sedet dicitur principium cae-
terorum, et Iocus etiam Ule ex quo fons ori-
tur dici solet principium eius. Quarto addit
Damascen. etiam solere dici propter ordi-
nem dignitatis, ut: Rex (ait) est principium
eorum quibus praeest; quamvis hoe possit
ad causálitatem pertinére, ut Aristoteles sig-
nificat. Denique quid quid alteri praesuppo-
nitur potest dici principium eius, ut funda-
mentum dicitur principium domus et unitas
principium numeri. Et in omni re quae ex-
tensionem habet vellatitudinem, prima pars
aut primum extremum quod aliis supponi-
tur, dici potest principium lotius vd reli-
quarum partium. Unde haec acceptio ve! de-
nominatio principii latissima est et variis mo-
dis potest multiplicad, ita ut non possit ad
eertam et scientificam rationem revocari, quia
est fere aequivoca denominatio.
5. Strictius acceptum principium quid
signíficet,- Alío igitur modo et magis phi-
losophieo, dicitur principium ratione alicuius
habitudinis per se inter ipsum et id cuius
est principium, ita ut ex illo aliquo modo
per se oriatur. Quod duobus modis accidere
potest. Primo, per positivum influxum et
communicationem sui es se ; qui modus re-
spectu rerum creatarum semper est cum de-
pendentia et eausalitate, ut explieabimus;
quare huiusmodi principium, philosophice 10-
quendo, semper induit· rationem causae. So-
lum in divinis personis invenitur principium
cum vero influxu et communicatione proprii
es se sine causalitate; cur aUtem hoc ita Rit,
sectione sequenti explicare tentabimus. Unde
hoc genus principii quatenus rationem cau-
sae includit in tot membra dividi potest quot
causa. Sunt enim quaedam principia intrin-
sece constituentia remó alia vero sunt extrin-
seca, qua e esse influunt in rem et extra illam
manent, ut finis et efficiens, de quibus post-
ea dicendum esto
6. Prívatío qualiter dicatur principium rei
naturalis.- Secundo, potest aliquid ex alio
per se oriri, ut ex principio, non per positi-
vum influxum, sed solum propter necessa-
riam et per se habitudinem ad aHud. Quo
modo privatio inter pl,'incipia rei naturalis
numeratur ab Aristote!e, quae mediam quam-
dam rationem habere videtur inter duo s
modos principiorum declaratos. Nam ille
prior latissimus est et solum fundatur in
quolibet ordine prioritatis, nec requirit ha-

328 Disputaciones metafísicas
llarse en cualquier género de composlclOn o de sucesión; pero la privación se
dice principio de la generación natural de un modo más perfecto e intrínseco.
En cambio, el otro modo de principio por influjo es demasiado perfecto para
que pueda convenir a la privación, porque la privación, al no ser una verdadera
realidad, no puede tener un propio influjo en la cosa que se hace en su gene-
ración; y mucho menos puede componer intrínsecamente a la cosa engendrada.
Por consiguiente, se llama principio por causa de la intrínseca relación de la
generación a la misma, pues como la generación es esencialmente el tránsito del
no ser al ser, por ello supone por sí la privación y se hace per se desde ella como
desde un término necesario; por tanto, por este motivo se dice que la privación
es principio de la cosa natural, no ciertamente de su constitución en su ser ya
hecho, sino de su generación.
7. La forma es, en un sentido, princtpw de la generacwn, y en otro, de la
cosa engendrada.- De qué modo es la materia principio de la generación.- To-
davía más -para tratar esto solamente de paso-, también la forma, en cuanto
que es principio de la generación, es principio en un sentido muy diferente que
cuando lo es de la cosa engendrada y de su constitución; pues de la cosa misma
es principio por influjo y causalidad formal, como después explicaremos; y de
la generación no puede ser principio de este modo, porque la forma misma no pue-
de ser causa propia de aquella generación por la que ella se hace, de tal modo que
influya verdaderamente en ella, a no ser que se la reduzca a una causa final, pues
el fin de la generación es la introducción de la forma; o también a una causa for-
mal extrínseca, en cuanto que la generación toma la especie de la forma a la
que tiende; las cuales causalidades físicas son muy impropias respecto de tal
forma, como se verá claramente después. Y por ello, esta razón de principio por
la que la forma se dice principio de la generación, propiamente pertenece a este
último modo; pues la generación por sí e intrínsecamente busca la forma, como
término formal al que tiende, lo cual basta para que sea llamada principio de
la generación. En cambio, ocurre 10 contrario con la materia, porque ésta tiene
también respecto de la generación algún influjo y causalidad, aunque diverso de
aquella causalidad que tiene acerca de la constitución de la cosa natural; pues
Disputación XIl.-Sección 1 329
en esta cosa natural influye la materia constituyendo a aquélla intrínsecamente
por sí misma; en cambio, en la generación no es así, sino sólo sustentando y
recibiendo la forma. Y todo esto queda dicho como aprovechando la ocasión acer-
ca de esos principios, porque a ellos suele acomodarse como por ~ntonomasi~ el
nombre de principios de la cosa natural. Finalmente, a esta última denom!na-
° ción de principio pueden reducirse algunos ejemplos puestos en la denomllla-
ción primera y general en cuanto que en ellos puede encontrase el orden nece-
sario esencial e intrínsecamente; pues así el punto puede llamarse principio per se
de la línea; y el primer grado, de toda la cualidad; y el cimiento, de la casa;
aunque en éstos, tal modo de principio per se siempre queda reducido a algún
género de influjo o causalidad.
Cómo es común a todo principio tener prioridad
8. De esta enumeración de los principios puede inferir se en primer lugar
que es común a todo principio ser de algún modo anterior al principiado; pues
esto significa, ante todo, el mismo nombre de principio. Más aún, Aristóteles, en
el citado libro V de la Metafísica, colige que es común a todo principio el ser
primero, que es algo más que ser anterior, pues esto dice sólo anterioridad con
respecto al principiado, y aquello, en cambio, dice negación de anterior. Pero
hay que notar que se llama absolutamente principio en un género o bajo un as-
pecto a aquello que de tal modo es principio que no es principiado bajo aquel
aspecto; pues si ha sido principiado por otro en aquella serie no será principio
absolutamente en aquel orden sino sólo relativamente con respecto a alguien; por
ejemplo, el punto es propiamente principio de la línea cuando antes de él no hay
ningún punto, y consiguientemente tampoco precede otra parte de línea; pero. el
punto que continúa las partes de la línea, sólo relativamente puede llamarse prin-
cipio de las partes subsiguientes, ya que es término de las precedentes. Esto rue-
de verse más claramente en el tiempo, porque absolutamente sólo es principio
del tiempo aquel instante antes del cual no ha precedido ningún tiempo, sino
que le sigue inmediatamente; y el instante intermedio no se llamaría absoluta-
mente principio del tiempo, sino sólo relativamente o bajo alguna razón deter-

bitudinem per se, sed in quolibet genere
compositionis aut successionis inveniri pot-
est; privatio autem perfectiori modo et
magis intrinseco dicitur principium gene-
rationis naturalis. Alter vera modus prin-
cipii per infiuxum perfectior est quam ut
possit privationi convenire, quia privatio,
cum non sit vera res, non potest habere pro-
prium influxum in rem quae fit seu in eius
generationem; et multo minus potest intrin-
se ce eomponere rem genitam. Dicitur ergo
principium propter intrinsecam habitudinem
generationis ad ipsam; nam, quia generatio
essentialiter est transitus de non esse ad es se,
ideo per se supponit privationem et ex illa
tamQP3m ex necessario termino per se fit;
hae ergo ratione dicitur privatio es se princi-
pium rei naturalis, non quidem eonstitutio-
;,
nis eius in facto esse, sed generationis.
1 7. Forma aliter generationis, aliter rei
1 principio ut sit aliquo modo prius princi-
genitae principium.- Materia qualiter prin-
·1; cipium generationis.- Immo (ut hoc ¿biter
iI
ruca m ) ethm forma. ut est principium gene-
i¡ rationis, longe aliter est principium qua m
l
ii
·Ii¡l
li11
d
ut est principium rei genitae et constitutio-
nis eius; ipsius enim tei est principium per
influxum et eausalitatem formalem, ut infra
deelarabimus; generationis autem non pot-
est esse principium hoe modo, quia ipsa
non potest esse causa propria eius genera-
tionis per quam tit, ita ut ineam vere in-
fiuat, ni si forte reducatur ad causam tinalem,
nam tinis generationis est forma e introduc-
tio; vel etiam ad formalem extrinseeam in
quantum generatio speciem sumit a forma
ad quam tendit; quae causalitates physicae
sunt valde impropriae respectu taTís formae,
ut postea patebit. Et ideo haec ratio princi-
pii qua forma dicitur principium generatio-
nis, proprie pertinet ad hunc postremum mo-
dum; nam generatio per se et intrinsece in-
tendit formam ut formalem terminum ad
quem tendit, quod satis est ut dicatur gene-
rationis principium. Secus vero est de mate-
ria, quia haee etiam respeetu generationis
habet aliquem infiuxum et causalitatem !i-
cet diversum ab ea quam habet cirea c~ns­
titutionem reí naturalis; in hane enim rem
naturalem influit materia intrinseee eonsti-
tuendo illam per seipsam; in generationem
vero non ita, sed solum sustentando et reci-
piendo illam. Et haee sint per oecasionem
dicta de his principiis, quia illis solet per
antonomasiam nomen principii rei naturalis
aeeommodari. Denique ad hanc ultimam
principii denominationem possunt reduci ali-
qua exempla posita in prima et generali de-
nominatione, quatenus in eis reperiri potest
ordo per se et ab intrínseco necessarius; sic
enim punctus dici potest per se principium
lineae; et primus gradus, totius qualitatis;
et fundamentl1m, domus; quamquam in his
talis modus principii per se semper reducitur
ad aliquod genus infiuxus seu causalitatis.
Esse prius, omni principio qualiter commune
8. Ex hae principiorum enumeratione
colligi potest, primo, commune esse omni
piato; hoc enim prae se fert ipsum principii
nomen. Immo Aristoteles, cit. loco V Me-
taph., eolligit commun.¿ omni principio esse
ut sit primum, quod aliquid maius est quam
esse prius; nam hoe solum dicit antecessio-
nem ad principiatum, l11ud vero dici! nega-
tionem prioris. Sed eonsiderandum es! prin-
cipium simpliciter in aliquo genere vel sub
aliqua ratione dici quod ita est principium
ut non sit principiatum sub illa ratione;
nam si sit principiatum ab alío in ea serie,
non erit principium simpliciter in illo ordine,
sed tantum secundum quid respectu alicuius;
verbi gratia, punctus tunc est proprie prin-
cipium linea e quando ante illum nullus
punctus et consequenter nec pars lineae an.
tecessit; punctus autem continuans partes
linea e, tantum respective potest dici prin-
cipium subsequentium partium, cum sit ter-
minus praecedentium. Quod clarius in tem-
pore considerare !icet; absolute enim illud
solum instans est principium temporis, ante
quod lostans nuJJl1m tempus praeeessit, sed
immediate subsequitur; instans autem in-
termedium non dicetur simpliciter princi-
pium temporis, ~ed tantum respective vel
sub aliqua determinata ratione, seilicet, prin-

11
Ji
 330 Disputaciones metafísicas Disputación XIl.-Sección 1 331
minada, a saber, principio del día o del año. Y a esta propiedad de las palabras forma para que ésta sea su principio, sea lo que fuere de la propia causalidad
parece que. aluden los Sa~tos cuando dicen que el Padre Eterno es principlO, acerca de ella. Podrá objetarse que, por consiguiente, el acto puede llamarse prin-
fuente y ongen de toda deIdad. Pues no hablan así porque el Padre sea el prin- cipio de la potencia, porque aun cuando sea posterior a la potencia en la gene-
cipio de toda la naturaleza divina, porque según la fe católica la naturaleza di- ración o en el tiempo, con todo es el término al que esencialmente tiende la po-
vma no tiene principio, ya que no procede de nadie, pues de 10 contrario se
tencia y del que toma su especie; por lo cual, la naturaleza es anterior en el
distinguiría de él; por 10 cual, como está condenada esta expresión: la esencia
orden de la intención. Se responde en primer lugar concediendo la consecuencia
engendra, así también ésta: la esencia es engendrada o procede. Por consiO"uiente
llaman al ~adre princi~i~ de la divinidad pOl'que en aquel grado u orde~ -po; en dicho género de principio especificativo; pues ¿qué inconveniente hay? Ade-
llamarlo aSI- de la~ d1Vmas pel'son~s. ~e tal manera es El solo principio de las más, existe una razón mucho mayor acerca de la forma respecto de la generación,
otras personas subs~ste~t~s en la ?I.vl~ldad, que no tiene ningún principio; y porque la forma es de tal modo extrínseca a la generación que inseparablemente
P?l'. e.llo se llama pr!nClplO ~~ la dlvlmdad, es decir, de toda comunicación de la e íntima y esencialmente la tiene unida, de tal manera que no puede concebirse
dlvlmdad: ~n. cambIO, e! .~lJO, por .tener principio, no puede absolutamente lla- la generación actual sin que allí intervenga la forma informando actualmente; en
marse P;I?CIPIO de la dIvmldad; mIentras que se le llama con verdad principio cambio, el acto es más extrínseco a la potencia.
d.e} Espmtu Sar;to, o de la comunicación de la divinidad por modo de espira- 10. La segunda parte de la dificultad pertenece más bien a los teólogos. En-
Clon, po;que bajo tal. ra~ó~ no tiene 'principio. Así, por consiguiente, pertenece tre ellos, la diversidad es más bien tal vez en el modo de hablar que en la rea-
a la razono de todo prmcIp~o ~e~ antenor a aquello de que es principio; y si ab- lidad. Así, pues, Santo Tomás, en I, q. 42, a. 3, in corp., aunque conceda que
soluta y SImplemente es pnnclplo en algún orden, será también primero en aquel en las divinas Personas hay orden de origen, niega con todo que absolutamente
orden. sea una anterior a la otra, porque en la Trinidad -dice- hay un orden de na-
9.. 1E.s la forma ante~ior a la generación?- Se podrá decir que la forma es turaleza sin prioridad. Y en la solución ad 2 explica que allí no hay ni prioridad
el prmcIplO de la generacIón del ser natural, y con todo de ningún modo es an- de naturaleza ni de entendimiento, porque aquellas personas no sólo son rela-
terIor a la g~~eración por ser su término formal. Igualmente objetará el teólogo tivas sino que subsisten en una misma naturaleza; por lo cual, ni de parte de
que en las dlvmas person~s no se. en~u.entra ninguna pr~oridad propia, a· pesar de la naturaleza pueden tener prioridad, ya que ésta es la misma, ni de parte de las
que en ellas se da la razon de prmcIpIo con toda propIedad. A la primera parte relaciones, puesto que los correlativos son simultáneos en la naturaleza y en el
hay que re~ponder que la forma es anterior a la generación en la razón de tér- entendimiento. Por ello, el mismo Santo Doctor, en la referida q. 33, a. 1, ad J
mmo esencial ?l qu~, se ordena la ge~eración, la cual se reduce a prioridad en responde de tal modo a la. dificultad de que ahora nos ocupamos que parece
e~ ,orden d.e la mtenClOn. Pero no faltara tampoco quien diga que la forma es tam- negar nuestra aserción. Dice, en efecto, que aunque el nombre del principio haya
bl~n anterIor a la naturaleza. ~n la ejecución y en el género de causa formal; pero sido tomado de la prioridad, con todo no significa prioridad, pues es frecuente
esto,. tratando de la gen.eraclOn, no es acertado, porque, como dije, no es la causa que en un nombre sea distinto aquello que significa y aquello de que se parte
propIa de ella; es suficIente, por tanto, la relación anterior de la generación a la para imponerle significación. Ni se contradice Santo Tomás cuando en I, q. 40,
a. 4, dice que la persona que produce es, según nuestro modo de concebir, an-
cipium diei vel anni. Et ad hane verborum rationis, quia sub ea ratione non habet prin- terior a la persona producida. Pues allí habla de nuestro modo de concebir im-
proprietatem videntur alludere Sancti 1 cirium. Sic. igit~r de ratione omnis princi-
e~m dicunt Patrem aeternum esse princi~ pll est .ut Slt pnus eo cuius est principium;
plUm, fontem et originem totius deitatis. Non quod SI absolute et simpliciter in aliquo or-
e~im !ta. loquuntur quia Pater sit princi- dine principium sit, erit etiam primum in habitudo. generationis ad formam ut haec
sit principium iIIius, quidquid sit de pro-
divinas personas esse ordinem ongmls, ne-
gat tamen simpliciter unam esse priorem
plUm lpSIUS naturae divina e, quia iuxta fi- ilIo ordine.
dem c8tholicam divina natura non habet pria causa lita te respectu iIIius. Dices: ergo alia, quia in Trinitate (inquit) est ordo na-
9. Forma an prior generatione.- Dices: turae sine priori tate. Et in solurione ad 2
principium, quia a nullo procedit, alias ab forma est principium generationis rei na- actus vocarÍ poterit principium potentiae,
eo distingueretur; unde sieur damnatur haec quia, !icet sit posterior generatione vel tem- declarat ibi nec prioritatem naturae esse nec
tura!is et tamen nullo modo est prior ge- intellectus, quia illae personae et relativae
locutio, essentia generat, ita et haec essentia pore quam potentia, tamen est terminus
neratione, cum sit formalis terminus eius. quem per se respicit potentia et a quo spe- sunt et in unamet natura subsistunt; unde
generatur, vel procedit. Vocant ergo Pa- Item obiiciet theologus in divinís personis
trem principium divinitatis, quia in illo ciem sumit; un de natura est prior ordine nec ex parte na turae habere poss Llnt prio-
nullam propriam prioritatem inveniri, cum intentionis. Respondetur primo concedendo ritatem cum iIIa eadem sit, nec ex parte
gradu seu ordine (ut ita die-am) divina- tamen in eis sit propriissima ratio principii
r~~ pers~narum solus ipse ita est prin- sequelam in eo genere principii specifican- relationum cum correlativa sint simul na-
Ad priorem partem respondetur formam ess~ tura et intellectu. Quapropter idem Doctor
CIplllm a]¡arum personarum in divinitate priorem generatione in ratione termini per tis; quod enim est inconveniens? Deinde
subsistentium ut nulium principium habeat· multo maior est ratio de forma respectu ge- sanctus, dicta q. 33, a. 1, ad 3, ita respon-
se, ad quem ordinatur generado, quae re-
et i~eo dicitur principium divinitatis, id es; vocatur ad prioritatem in ordine intentionis. nerationis, quia forma est ita extrínseca ge- det difficultati quam nunc tractamus ut ne-
omms communicationis divinitatis. Filius au~ Non deerit tamen qui dicat formam etiam nerationi, ut inseparabiliter et intime ac es- gare nostram assertionem videatur. Dicit
tem, quia principium habet, non potest ab- sentialiter habeat iIlam coniunctam, ita ut enim quamvis nomen principii sumptum sit
es se priorem natura in exsecutione et in ge- a prioritate, non tamen significare priorita-
solute vocari principium divínitatis; dicitur nere causae formalis; sed id non recte didtur non possit intelligi actualis generatio quin
aurem vere prindpíum Spiritus Sancti, seu ibi interveniat forma actu informans; actus temo Nam frequens est ut in nomine aliud
respectu generationis, quia, ut dixi non est sit quod significet, a!iud vera iIlud a quo
communicationis divinitatis per modum spi- vero est magis extrinsecus potentiae.
propria causa ilIius; satis ergo ~st prior ad significandum imponitur. Nec sibi est
10. Altera pars obiectionis ad theolo-
gos magis pertinet. Inter quos diversitas contrarius D. Thomas, cum I, q. 40, a. 4,
~ . Concil. Tolet. VI et XI, in princ.; pionys., .c. 1 de Caelest. Hierarch., et II de Divin. quaedam est fortasse potius in modo 10- inquit personam producentem esse nostro
nomu;lb.,. c. D~mnamus, de Summa TrmIt. et FIde cathol.; Nazianz., orat. 29; Athanas quendi quam in re. D. Thomas itaque, 1, q. modo intelligendi .priorem persona producta.
oral. !TI 1l1ud dlctum, Deus de Deo; Aug., IV de Trinit., e. 20. ., 42, a. 3, in corpore, !icet concedat inter Nam ibi loquitur de modo intelligendi nos·
 - ----- --- --..---~

332 Disputaciones metafísicas

Disputación XIl.-Sección 1 333
perfecto y confuso; en cambio, en el otro lugar trata de la inteligencia perfecta
que se debe a las cosas mismas tales como son en sí. Y así lo entienden Caye- halla dicha locución, sea también porque la prioridad de origen no es de prio-
tano y los tomistas, y con ellos concuerda sustancialmente Durando, In 1, disto 9, ridad absoluta tal como se encuentra en las divinas personas, ya que la prioridad
q. 2, Y disto 20, q. 2. Y es ésta una sentencia bastante probable y aquel modo afirmada absolutamente y sin condiciones parece indicar una cierta imperfección
de hablar muy prudente y seguro; de acuerdo con esta opinión, puede limitarse en aquella cosa que se dice posterior. Igualmente, porque se llama absolutamen~e
nuestra aserción de modo que se entienda metafísicamente, no teológicamente; primero a aquello que puede existir o al menos ser entendido exacta?Iente 3m
es decir, acerca del principio que conoce la luz natural, no del que revela la fe ningún otro; pero una persona divina no se compara con otra de nmguno de
sola. A pesar de todo, Escoto, In 1, disto 12, q. 2, Y disto 28, q. uIt., a quien estos modos. Y lo que algunos añaden, que una persona divina es anterior a otra
sigue Gabriel, In 1, disto 9, q. 3, concede que, como en las divinas personas una en el orden de enumeración natural, a la manera como nombramos a una per-
es principio de la otra, así también es anterior no en duración, perfección o na- sona como primera, segunda, tercera, esto, digo, no es algo distinto de 10 prece-
turaleza. sino solamente en el origen. Pues esta prioridad no induye imperfec- dente, ya que este modo de enumerar no se funda sino en la prioridad de ori-
ción y queda necesariamente incluida en la misma razón de principio produ- gen, por 10 cual en realidad no indica otro género de prioridad; y este modo
cente. Una y otra cosa es dara porque sólo importa en la persona producente de enumeración explica muy bien que este modo de prioridad de origen, si se
que tenga el ser independientemente de tal origen, según el cual una persona explica con palabras apropiadas y sentido recto, no es enteramente ajeno al modo
procede de otra; como el Padre que tiene el ser sin generación y el Hijo sola- de hablar de la Iglesia y de los Doctores. Por lo cual, añadiéndole esto puede
mente por la generación; y uno y otro lo tienen sin espiración, y en cambio el :lceptarse y es suficiente para que, en general, sea verdad que todo principio es
Espíritu Santo lo tiene solamente por espiración. Este género de prioridad entre de alguna manera anterior a aquello de que es principio; aun cuando esto per-
cosas corr'elativas no puede ser hallado en los seres creados porque una cosa manezca siempre de un modo singular en la Trinidad, porque mientras la razón
relativa en cuanto tal no procede de otra; en cambio, en las personas divinas se de principio le conviene absoluta y simplemente a una persona respecto de otra,
encuentra la procesión de un correlativo respecto de otro, en cuanto son tales. por su parte la razón de anterior se le atribuye sólo con aditamentos y limita-
y según esta opinión, nuestra aserción es verdadera universalmente; pues si se ciones, ya que aquello, tomado absolutamente, no parece incluir ninguna im-
encuentra verdadera en las personas divinas, mucho más en las creadas. Y no es perfección en un extremo, y esto último, en cambio, incluye alguna. Por con-
de maravillar, porque como la razón de principio es singular en aquellas personas, ~iguiente, la prioridad de origen explicada al modo dicho es suficiente para que
así también el modo de prioridad ha de ser peculiar y de clase muy diferente de la verdadera razón de principio se encuentre en las cosas divinas; por lo cual,
todos los que se encuentran en las criaturas. Y este modo de hablar es también lo que dice Santo Tomás, que el nombre de principio ha sido tomado de la prio-
probable, y en la realidad (así me parece a mí) no contradice a Santo Tomás ridad pero que no significa ésta, si se entiende por prioridad la absoluta y po-
porque él no negó nunca expresamente este género de prioridad en las personas sitiva prioridad que designe una imperfección en el principiado, es verdadero;
divinas, sino otros que se encuentran en las criaturas. Sin embargo, se calló y con todo, si se habla de una anterioridad puramente cuasi negativa bajo aquella
no usó nunca aquella locución, sino que la llamó orden de origen y no de prio- misma razón en la que se dice principio, en este sentido no sólo se ha tomado
ridad. Y ciertamente no le faltó motivo para esto, sea porque en las cosas divi- el nombre de principio de la prioridad, sino que también la designa y requiere
nas se ha de imitar el modo de hablar de los Padres, entre los cuales nunca se con la debida proporción, como se declaró y consta por la definición de Aristó-
tro imperfecto et confuso. In altero autem t!onem; et uterque habet esse absque spira- teles y por todas las cosas aducidas.
loco agit de intelligentia perfecta quae re- !lOne, Sanctus vera Spiritus non nisi per
bus ipsis prout in se sunt, debetur. Et ita Illam. Quod genus prioritatis inter corre-
inteIligunt Caietanus et thomistae, et cum lativa non potest in creatis rebus inveniri, tum etiam quia pnontas originis non est es se aliquo modo prius eo cuius est prin-
eis in re concordat Durandus, In 1, disto 9, quia unum relativum ut tale est, non pro- absolutae prioritatis, prout in divinis personís cipium; quamvis hoc se.mper maneat singu-
q. 2, et disto 20, q. 2. Estque haee senten- cedit ab alio; in divinis autem reperitur reperitur, quia prioritas simpliciter et sine lare in Trinitate, quod cum ratio principii
tia satis proba bilis, modusque ille Joquendi processio unius correlativi ab alio, quatenus addito asserta imperfectionem alíquam in re absoJute et simplíciter conveniat uni perso-
cautus est et seeurus; iuxta quam opinio- talía sunt. Et iuxta hanc sententiam, asser- nae respectu alterius, ratio autem prioris so-
quae posterior dicitur indicare videtur. Item
nem assertio nostra limitari poterit ut me- tio nostra universaliter verum habet; nam quia illud dicitur absolute prius quod pot- lum cum addito et Iimitatione tribuatur;
taphysice intelligatur, non theoJogice, id est, si in divinis personis vera invenitur, multo nam ilIud absoJute dictum nullam imperfec-
de principio quod Jumen naturae cognoscit, est aut esse aut saltem exacte íntelligi sine
magis in creatis. Non est autem mirum quod alio; una vera persona divina neutro modo tionem in altero extremo, hoc vera aliquam
non quod sola fides revelat. Nihilominus sicut ratio princi,¡;ii in illis personis singu- indicare videtur. Prioritas ergo originis dicto
Scotus, In 1, disto 12, q. 2, et disto 28, q. ad aliam comparatur. Quod vera addunt
Jaris est, ita etiam modus prioritatis sit pe- aliqui, unam personam divinam es se prio- modo explicata, satis est ut vera ratio prin-
ultima, quem sequitur Gabriel, In 1, disto 9, culiaris et longe aIterius rationis ab omni- cipii in divinís inveniatur; unde quod D.
q. 3, concedit sicut in divinis personis una rem alia in ordine naturalís enumerationis,
bus qui in creaturis inveniantur. Estque hic quomodo primam, secundam et tertiam per- Thomas ait, nomen principii sumptum es se
est principium alterius, ita esse priorem non modus Joqueildi etiam probabilis et in re a prioritate, non vera significare illam, si
duratione, perfectione aut natura, sed origi- sonam numeramus, hoc (inquam) non est
~ut opinor) non contradicit D. Thomas, quia diversum a praecedenti, nam hic modus enu- per prioritatem intelligat absolutam et posi-
ne tantum. Nam haec prioritas imperfectio- Ipse nunquam expresse negavit hoc priori- tivam prioritatem quae imperfectionem con-
nem non ineludit, et in ipsa ratione princi- merandi non fundatur nisi in priori tate ori-
~atis genus ,in ~ivini~ personis, sed alía quae ginis, unde in re ipsa non indicat aliud notet in principiato, verum est; si tamen sit
pii producentis necessario ineluditur. Utrum- In creatul'lS Invemuntur. Tacuit tamen, sermo de pura antecessione quasi negativa,
que patet, quía soJum importat in persona prioritatis genus; declarat autem optime ille
nunquamque usus est ilIa locutione sed enumerandi modus hunc modum prioritatis sub ea ratione sub qua principium dicitur,
¡)
producenti quod habeat esse absque tali ordinem originis appeIlavit, non prioritatem. sic non solum nomen principii sumptum
origine, secundum quam alía persona ab ilIa originis, si congruis verbis et sano sensu de-
Et sane non sine causa, tum quia in rebus claretur, non esse omnino alienum a modo est a priori tate, sed etiam illam significat
11 procedit; ut Pater habet esse absque ge- divinis modus Joquendi Patrum imitandus et requirit cum proportione debita, ut de-
loquendi Ecelesiae et Doctorum. Unde cum
H
'1)
neratione, Filius vera non nisi per genera- est, apud quos illa ¡ocutio non re,¡;eritur; illo addito acceptari potest, sufficiensque est claratum est et constat ex definitione Aris-
ut in universum verum sit omne principium totelis et ex omnibus adductis.
 334 Disputaciones metafísica!! Disputación XIl.-Sección 1 335
-----------------------------------------
lugar de Aristóteles, que dice que el princIpio es aquello de donde algo es. En
Se termina la descripción del principio en común efecto, parece que intencionadamente ha evitado usar ningún verbo que signi-
fique origen u otro modo de emanación, de tal manera que por medio de esa
11. Conexión requerida entre principio y principiado.- En segundo lugar, partícula de donde abraza todo modo de conjunción o consecución. Sin embar-
se infiere de lo dicho que para la razón de principio no basta con que sea ante- go, añade, para una explicación mayor, que el principio es aquello de donde algo
rior a otro, sino que es menester que entre aquellas cosas haya una cierta cone- es, o se hace o se conoce; de tal modo que juntamente con la descripción expli-
xión o resultancia de uno respecto del otro que se denomina principio. Esto se case una· cierta división de los principios, ya que a estos tres miembros ahora
ve claro por el modo común de pensar de los hombres y fácilmente se declara referidos pueden quedar reducidos todos los principios, sobre todo los que son
por la inducción. Pues el hombre que nació ayer no es principio del que nace esenciales, pues los que son accidentales difícilmente pueden ser reducidos a un
hoy, aunque sea anterior a él; Y en las personas divinas, si el Espíritu Santo cierto plan sino en la medida en que sean reductibles a los esenciales. Así, por
no procediera del Hijo, el Hijo no podría llamarse su principio, aun cuando de tanto, todos los principios, o bien son principios de la cosa en su hacerse, o son
alguna manera pudiera pensarse como anterior según la razón, a saber, a la ma- principios de la cosa en su ser, y a estos dos miembros se reducen todos los prin-
nera como el acto del entendimiento se dice anterior al de la voluntad. Es por cipios de las cosas, ya que en ellas no puede concebirse otro estado intermedio
tanto necesaria alguna conexión o consecución; y por ello, de acuerdo con los entre el hacerse y el ser, y no siempre el principio de la efección es el principio
diversos modos de tal consecución, es también diversa la denominación de prin- de la constitución de la cosa, como se ve claramente en la privación. Y bajo el
cipio; efectivamente, a veces surge del sitio, a veces de la sucesión intrínseca, principio de aquello que se hace queda comprendido todo principio de movi-
a veces de la dimanación, y así de otras cosas enumeradas anteriormente. Y todo miento o de operación en cuanto tal, o de cualquier ente sucesivo, pues todas
esto 10 indicó Aristóteles en el referido lugar del libro V de la Metafísica cuando estas cosas tienen su ser en proceso; y en cambio, bajo el principio de aquello
dijo que el principio es lo primero de donde algo es, etc., pues aquella palabra de que es quedan incluídos todos los principios de las cosas que de alguna forma
donde indica la referida conexión o consecución. Pero esto se ha de entender con tienen su ser -como suele decÍrse- ya realizado. Pero, porque también las
la debida proporción, pues puede ser principio en acto y en potencia, y de una cosas sucesivas y las mismas acciones de alguna manera son, por ello tomando
y otra forma requiere la relación a otro que le sigue a él, sea en acto o en po- con más generalidad el verbo es, suelen decir los teólogos que principio es aque-
tencia. llo de donde algo es. Y del mismo modo podría quedar comprendido en esas pa-
12. Una división del principio general.-Qué es principio intrínseco y qué labras el principio del conocimiento y queda realmente comprendido si se con-
extrínseco.- Y así se termina la descripción del principio tomado en común y sidera el conocimiento en cuanto que es una cierta realidad que se hace o
de modo confusÍsimo que trae Santo Tomás con estos términos en 1, q. 33, a. 1: es; sin embargo, con toda razón añadió Aristóteles un tercer miembro acer-
Principio es aquello de lo que algo procede de cualquie1' modo; en donde aque- ca de los principios del conocimiento para significar que no siempre el prin-
lla palabra procede no ha de ser tomada estrictamente como verdadero origen, cipio de conocimiento es principio de la cosa conocida, sino que con frecuencia
sino como cualquier clase de consecución o conexión, como hasta aquí hemos son diferentes los principios de la cosa en su ser conocido de los principios de
dicho; y para significar esto añade tal vez Santo Tomás aquella partícula de la cosa misma en su ser o en su hacerse. Y no añadió especialmente un princi-
cualquier modo. Y en este sentido ha sido tomada aquella definición del referido pio de amar, porque éste no es otro más que el principio del ser o del conocer.
y con esto consta suficientemnte no sólo la explicación sino también la división
Descl'iptio principii in cOlnmuni ratis. Atque hoc totum significsvil Aristo- sumpta est illa definitio ex praedicto loco principio autern eius quod fit, comprehen-
consummatur teles, dicto loco V Metaph., cum dixit prin- Aristotelis, dicentis principium esse id unde ditur omne principium rnotus vel operario-
cipium esse primum unde aliquid est, etc.; aliquid esto Consulto enim videtur abstinuis- nis ut sic, vel cuiuslibet rei successivae, nam
11. Inter prinelPlum et principiatum nam illa dictio unde praedictam connexio- se a peculiari verbo significanti originem
connexio requisita.- Secundo infertur ex ista onmia habent suum esse in fierí; sub
nem vel consecutionem indicat. Est autem ve! alipm modum emanationis, ut per illam principio yero eius quod es!, inc1uduntur
dictis ad rationem principii non satis esse ut hoc cum proportione intelligendum; nam particulam un de omnem modum coniunc- omnia principia rerum quae aliquo modo
sit prius alio, sed necessarium esse ut inter tionis seu consecutionis complecteretur. Ad- habent esse (ut aiunt) in facto esse. Quia
illa sit aliqua connexio vel consecutio unius esse potest principium in actu et in poten tia,
et utroque modo requirit habitudinem ad al- dit vero ad maiorem explicationem princi- vero etiam res successivae et actiones ipsae
ab alio quod principium denominatur. Roe pium esse id unde aliquid est, aut lit, aut
patet ex communi modo concipiendi ho- terum, quod ad illud consequitur vel actu aliquo modo SUDt, ideo generalius sumendo
vel potentia. cognoscitur, ut simul cum descríptione ge- verbum est dici solet at theologis principium
minum, et inductione facHe declaratur. Nam neralem quarndam divisionern principiorum
horno heri natus non est principium eius 12. Principii generalis quaedam divi- esse id unde aliquid esto Atque eodem modo
sio.- Intrinsecum p¡<incipium quod, quod explicaret; ad illa enim tria membra modo posset sub his verbis comprehendi princi-
qui hodie nascitur, !icet sit prior illo; et cornrnernorata possunt omnia principia revo-
in divinis, si Spiritus Sanctus non procede- vero extrinsecum.- Atque ita concluditur pium cognitionis, et revera comprehenditur,
descriptio principii in communi et confusis- cari, praesertim ea quae sunt per se; nam si cognitio consideretur quatenus quaedam
ret a Filio, Filius non posset dici principium quae sunt per accidens, vix possunt ad cer-
eius; etiamsi cogitari aliquo modo posset sime sumpti, quam sub his terminis D. res est quae fit vel est; merito tamen Aristo-
Thomas tradit, 1, q. 33, a. l: Principium tarn methodurn revocari, nisi quatenus re- teles tertiurn membrum adiunxit de princi-
ratione prior, eo, scilicet, modo quo actus ducuntur ed ea quae sunt per se. Sic igitur
intellectus dicitur prior actu voluntatis. Est est id a quo aUquid procedit quocumque piis cognitionis, ut significaret non semper
modo; ubi verbum illud procedit non est principia omnia aut sunt principia rei in principium cognitionis esse principium rei
ergo necessarÍa aliqua connexio vel conse- fierí, aut principia rei in es se, et ad haec
eutio; et ideo iuxta varios modos talis con- sumendum stricte pro vera origine, sed pro cognitae, sed saepe alia esse principia rei
duo membra reducuntur omnia principia in esse cognito a principiis eiusdem rei in
secutionis, varia etiam est denominatio prin- . quacumque consecutione vel connexione, ut rerurP, quia non po test intelligi in rebus
cipii; interdum enim oritur ex situ, inter- hactenus locuti sumus; et ad hoc significan- esse aut fieri. Non addidit autem in speciali
alius status ni si in fieri, vel in esse; et non principium aman di; quia hoc nullum est
dum ex successione intrinseca, aliquando ex dum addidh fortasse D. Thomas illam par- semper principium effectionis est principium
dimanatione, et sic de aliis superius enume- ticulam quocumque modo. Atque hoc ·sensu nisi vel principium essendi vel cognoscendi.
constitutionis reí, ut patet in privatione. Sub Atque ex his satis constat tum descriptio,
 336 Disputaciones metafísicas
dada por Aristóteles, división. ~digo- que es trimem?re: ~e~pu~s de ella añade
Aristóteles otra bimembre, dIciendo que uno es el prznczpw zntnnseco y otro el
extrínseco que es la subdivisión de los primeros miembros, como él mismo in-
dica bast:nte claramente. Y a aquella división trimembre reduce todas las acep-
ciones de principio que había enumerado arriba y todas las otras que pueden
pensarse. Ni se preocupó de enumerar todas las significaciones de la misma pa-
labra, cosa que sería laboriosa e inútil, sino solamente aquellas que o bien eran
las más usadas o por las cuales podían conocerse fácilmente las demás. Y por ello
juzgo inútil buscar escrupulosamente otro motivo de suficiencia de aquella enu-
meración. Y si alguien desea una disputación pormenorizada de este punto, lea
a Fonseca en el libro V Metaph., c. 1, a lo largo de siete cuestiones, y princi-
palmente en la cuarta.
Se explica la analogía del principio
13. En tercer lugar, se infiere de lo dicho que el principio no se dice en
sentido meramente equívoco de todos los miembros que están contenidos bajo
él y que han sido enumerados arriba, puesto que no solamente les es común
el nombre sino también alguna razón expresada por el nombre. Pero suele du-
darse de si ésta es unívoca o análoga. A esto hay que responder brevemente que
no puede ser unívoca. Porque en un principio pueden considerarse tres cosas:
una es la cosa misma que se denomina principio; otra, la relación propia según
el ser que se concibe entre el principio y h principiado; y la tercera es aquello
que se concibe como la razón próxima e}:; fundar tal relación, que es la conse-
cución o dimanación del principiado res,pecto del principio. Ahora bien, en nin-
guna de estas tres cosas convienen unívocamente todas aquellas cosas que se de-
nominan principios. Lo primero es claro, porque se llama principio no sólo al
ente increado sino al creado, ni sólo al ente real sino al de razón; pero estas co-
sas no convienen unívocamente en alguna razón propia e intrínseca; luego. Y la
misma razón puedt! darse de lo segundo, pues también la relación de principio
es común a la creada y a la increada, aunque esta última la desconozca la fllo-
Disputación XII.-Sección 1 337
sof~a. Igualn;ente a las relaciones reales y de razón. Y con lo dicho puede con-
clU1rs~ lo mIsmo acerca del tercer punto: en primer lugar, porque es tan grande
la. vanedad en aquell~s razones o conexiones de los principiados con los princi-
pIO.S que apenas conVIenen entre sí más que en el nombre y en alguna proporcio-
nalIdad, En segundo lugar, porque cuando aquello que se denomina principio es
un ente solamente de ra~ón, el motivo de fundar la relación de principio no
puede ser real; en cambIO, en las otras cosas existe con frecuencia una verda-
dera .dimanación ~ procesión real. Por otra parte, ésta, a veces, es creada; a ve-
ces, mcreada; eXiste, por tanto, también en estas cosas la misma razón de ana-
logía. Finaln;~nte, porque los principios que se denominan así únicamente por
a~guna suceSIOn tempo~al .u. orden 1.0cal y otra conexión accidental semejante,
dIstan n;uch? de los pr;ncIpIOs esenCIales y muchísimo más de los que son tales
por un. lll~~Jo y causalIdad verdadera. Ni se opone a esta analogía la unidad de
la exphcacIOn dada, pues los términos de que ésta consta son de tal modo tras-
c~ndentales q7Ie enc~er~a~ en sí la analogía. Ni se opone tampoco el que casi
SIempre .se . dIga prtnc.tpzo absolutamente y sin adiciones, acerca de cualquiera
de los sIgmfica~os ~rnba expuesto~; pues esto puede suceder o bien por causa
de una proporcIonalIdad clara y eV1dente, o porque consta por la materia de que
se tr.ata e~ q,ué significad? ~e. toma la palabra, o ciertamente por alguna razón
propIa e llltrmseca de prlllCIplO, según lo que diremos después al tratar de la
analogía del ser.
14.. U!'l, mismo nombre. res~ecto de diversas cosas es análogo con analogía
de at1't~uc~o,! y de proporcwn~lzdad.-Orden de imposición de la voz principio
a sus ,Stg!1tf~cados.- Pr~gunta~a t~l vez alguien de qué clase es esta analogía y
de que sIgmficados se dIce pnmanamente el principio. De este punto tratan ex-
t~nsamente los comentarista~ en el referido libro V de la Metafísica, c. 1. Yo,
sm embargo, b.revemen~e, pIenso que esta analogía no es una sino múltiple res-
pecto de los dIversos slgmficados: pues no hay contradicción en que el mismo
nombre que significa primariamente una cosa se transfiera a las demás' a unas
P?r atri~ució~, y a otras, e? cambio, por. proporcionalidad. Como sano: que Sl~~
mfica pnmanamente un ammal y por atnbución significa la medicina y por pro-

tum etiam divisio ab Aristotele tradita, divi-
sio (inquam) dicta quae est trimembris. Post
illam vera subjungit Aristote!es aliam bi-
membrem dicens aliud ""e principium in-
trinsecum, aliud extrinsecum, quae est sub-
divisio priorum membrorum, ut ipsemet sa-
tis ciare indicat. Atque ad illam trimembrem
divisionem revocat omnes acceptiones prin-
cipii, quas supra numeraverat, et omnes alias
quae excogitari possunt. Non enim sollicitus
fuit in enumerandís omnibus significationi-
bus ipsius vocis, quod prolixum esset et mi-
nime necessarium, sed eas quae vel erant
magis usitatae ve! ex quibus aliae facile
poterant cognosci. Et ideo supervacaneum
cens~o scrupulose inquirere aliam sufficien-
tiam illius enumerationis. Ouod si quis co-
piosam de illa re disputationem requirat, le~
gat Fonsecam, lib. V Metaph., c. 1, per
quaestiones septem, praesertim in quarta.
Analogia principii declaratur
13. Tertio ex dictis infertur principium
non dici mere aequivoce de omnibus mem-
bris quae sub illo continentur superiusque
numerata sunt, quandoquidem non tantum
nomen sed etiam aliqua ratio nominis est
illis communis. Dubitari vero solet an sit
univoca vel analoga. Ad quod breviter di-
cendum est non posse esse univocam. Tria
enim possunt in principio considerad: unum
est res ipsa quae denominatur principium'
aliud propria relatio secundum esse, qua~
I?rincipii ad principiatum concipitur; ter-
tmm est id quod intelligitur tamquam pro-
xima ratio ~un~andi illam relationem, quae
est ~on~e~utIO lIla seu dimanatio principiad
a prInCIpIO. In nuIlo autem ex his con ve..
niunt univoce ea omnia quae principia di-
cuntur. Primum patet, quia principium de-
n<?minatur non tantum ens increatum, sed
etIam creatum, nec solum ens reale sed
etiam rationis; sed haec non conveniunf uni-
voce in aliqua ratione propria et intrinseca;
ergo. Atque eadem ratio fieri potest de
secundo; nam etiam relatio principii com-
munis est ad creatam et increatam ,quamvis
hanc posteriorem philosophia non' agnoscat.
Item ad relationes reales et rationis. Et ex
his idem concludi po test de tertio: primo
quidem, quia tanta est varietas in illis ratio-
nibus seu connexionibus principiatorum cum
principiis ut vix inter se conveniant nisi in
nomine et proportionalitate aliqua. Secundo,
quia quando id quod denominatur princi-
pium est ens rationis tantum, ratio fundandi
relationem principii non po test esse realis;
in aliis vera rebus saepe est vera dimana-
tio et processio realis. Rursus haec interdum
est creata, interdum increata; est ergo in his
eadem ratio analogiae. Tandem, quia princi-
pia quae solum ob successionem temporis
aut ordinem situs, vel aliam similem acci-
dentalem connexionem sic denominantur,
longe distant a principiis per se et maxime
ab illis quae per verum influxum et causali.
tatem taHa sunt. Neque huic analogiae ob-
stat unitas descriptionis datae; nam termini
quibus illa constat adeo sunt transcenden-
tales ut analogiam in se involvant. Neque
etiam obstat quod fere semper absolute et
sine addito pril1cipium dicatur de quocum-
que significato supra posito; nam hoc acci-
dere potest ve! propter proportionalitatem
claram et notam, vel quia ex subiecta materia
constat in qua significatione sumatur vox
vel certe propter aliquam propriam et intrin~
secam rationem principii, iuxta ea qua e infe-
rius dicemus de ana logia entis.
14. Idem respectu diversorum et attribu-
tionis et pl'oportionalitatis analogum.- Ordo
impositionis vocis pril1cipium ad sua signifi-
cc;ta.- Quaeret autem fortasse aliquis qualis
SIt haec analogia et de quibus significatis prin-
cipium primario dicatur. De qua re multa
dicunt interpretes, dicto lib. V Metaph., C.
1. Ego tamen' breviter censeo hanc analo-
giam non esse unam, sed multiplicem' re-
spectu diversorum significatorum: non enim
repugnat idem nomen primario significans
rem aliquam, ad quasdam alias transferri per
attributionem, ad alias vera per proportio-
nalitatem. Ut sanum primario significans
animal, per attributionem signifieat medici-
nam, per proportionalitatem vera pomum in-
22
 ----- -- -- - --- --~ .~""IlIII'II"------------------------------

338 Disputaciones metafísicas

Disputación XIl.-Sección 1 339
porcionalidad una manzana entera y sin pudrir. Esto, por consiguiente, es lo que de principio positivo y esencial con verdadero influjo y producción sin causali-
pienso que se ha de decir acerca del nombre de principio respecto de sus signi- dad, que es una clase de principio más elevada y admirable.
ficados. Pero hay que considerar que una cosa es hablar de la primera imposi-
16. Có.mo se dice el principio de Dios en cuanto que es principio de Dios
ción de esta voz, tal como ha sido hecha por los hombres, y otra de la cosa sig-
Y. de la~ c~z~turas.- Por 10 cual suelen investigar con todo derecho los teólogos
nificada por ella, como en un caso parecido distingue Santo Tomás, 1, q. 13, a. 6.
s~ ~l pnnclplO .en común, incluso dicho del mismo Dios en cuanto que es prin-
Del primer modo, pienso que esta voz ha sido impuesta para significar el prin-
cipio del movimiento o del tiempo, pues dado que los primeros filósofos no co- CIpIO ,de las cn~turas, o en cuar;to que una persona divina es principio de otra,
nocían más que las cosas corpóreas, en ellas distinguieron primeramente el prin- es .UD:1VOCO o analogo. A~gunos pIensan que es análogo y que se dice de Dios con
cipio, el medio y el fin; y esto parece que fue conocido primeramente partiendo pnondad er; las emanaClOnes ad extra que en las ad intra, porque la criatura pro-
del movimiento o de alguna acción; y por esto es verosímil que el nombre de cede .de DlOS no sólo según la persona, sino también según su naturaleza y
principio fuese impuesto primeramente para significar el principio del movi- esenCIa; '! por ello parece que hay mayor razón de principio en Dios respecto
miento o de la acción o la parte aquella de la magnitud por la que el movimiento de las cnaturas que en el Padre Eterno respecto del Hijo, cuya persona produce
empieza. Y quizá quería decir esto Aristóteles en primer término al enumerar pero ~o su naturaleza. Y se cor;firma porque la razón de principio respecto de
esta acepción. Partiendo de esto se derivó la voz por proporción o proporciona- las cnat.uras es absoluta y esencIal, y la otra, en cambio, es relativa y nocional;
~hora bIen, las cosas que son esenciales, por sus propios conceptos parecen más
lidad a los otros significados. lmportan~es y anteriores ~ las n~cionales. Se co~firma en segundo lugar porque
15. Qué significa principio primariamente y secundariamente.- Pero en
l~ potencIa absolut~ en DlOS se dIce de .la potencIa productiva ad extra con prio-
cambio, en cuanto a la cosa significada, esta voz significa preferentemente los
rIdad ~obre la ~d mtraj por 10 cual DlOS es absolutamente omnipotente por su
principios esenciales antes que los accidentales; y principalmente aquellos que
potenCia ope~at1va a.d extra, pero no ad intra, pues de 10 contrario el Espíritu
son principios por un influjo verdadero y real, porque en éstos es mucho más
Sant~ no sen~ ommpotent~ p.o~ no poder producir ad intra. Ahora bien, existe
verdadera y propia la dimanación de uno respecto del otro y el origen que el
la t;Ilsma razon pa~a el pnncIpIo que para la potencia, ya que es principio por
nombre de principio lleva en si. Y esta razón de principio está unida con la razon de la potenCIa. Y a~í piensa Durando, In 1, disto 29, q. 1.
causalidad respecto de las criaturas y conviene tanto a Dios como a las criaturas; 17. A otros, en camblO, les agrada más que sea análo!TQ pero con una .
y de este modo puede decirse de Dios y de las criaturas según la analogía de .d d d I ' .. d' <> , PrIO-
rI a ~ prmClplO a tn!ra sobre el ad extra, sea porque la relación de principio
atribución; por ejemplo, el ser principio eficiente se dice analógicamente de
a las cna~ur~s. es de razon y entre las personas divinas es real, sea también por-
Dios y de las criaturas, pero no sólo según una proporcionalidad sino por causa
que el pnnclplo es aque~~ de donde algo es; pero la criatura es analógicamente
de una verdadera y real conveniencia, que es, sin embargo, análoga y que incluye
respec~o de la persona dlvma procedente, porque ésta procede en su ser rncreado
la atribución, como explicaremos más abajo en general tratando de la analogía
y aquella en el creado; luego aquella procesión es mucho más noble in 1
del ente para Dios y las criaturas. y 10 mismo pnede decirse del principio final
V ejemplar. En cambio, cómo la razón de principio sea común al principio efi-
.según la anal ' ., po~ ~onslgU1ente,
. ogla .. tamb"len la razón de principio que 'responde
c uso
ciente, final y ejemplar, pertenece a la división de la causa en estos miembro:,: a ~11.~ se dIce con pnondad de la. emanación ad intra que ad extra. Y de esta
y en otros, acerca de 10 cual trataremos más abajo. Y en Dios solo, en las ope-
opmlon parece que es Santo Tomás en 1 q. 33 a. 1 ad 4 y a 3 P
h' d I " ' " . ero en ~-
A;
e os p asa1es no trata e nombre de principio sino del nombre de padre, acerca
raciones ad intra (de 10 cual no se ocupa la filosofía) se halla la verdadera razón
rem significatam principalius significat haec a.gt;0vit) . reperitur vera ratio principii posi- tia ~impliciter in Deo· prius dicitur de po-
tegrum et incorruptum. Sic igitur dicendum tlVI ac per se cum vera influxu seu pro-
censeo de principii nomine respectu suorum vox principia per :;e, quam per accidens; et tentm producendi ad extra quam ad intra'
significatorum. Est autem considerandum ea praesertim quae sunt principia per verum ductione absque causaJitate, quae est altior unde peus simpli~iter est omnipotens pe~
et realem influxum, quia in his est multo et mirabilior ratio principii. potentlan: operandl ad extra, non vero ad
aliud esse loqui de prima impositione huius • 1.6. De Deo, u,t Dei et creaturarum prin-
vocis prout ab hominibus facta est, aliud verior et proprior dimanatio unius ab alio I~tra; altas Spiritus Sanctus non esset om-
et origo quam nomen principii prae se fert. ClplUm est? qualzter dicatur principium.- mpo~ens, eo quod ad intra producere non
de re significata per illam, ut in simili di- U?d~ ?lent? solet a theologis inquiri an
stinguit D. Thomas, r, q. 13, a. 6. Priori Haec autem ratio principii cum causalitate pOSSIt. At vero. eadem est ratio de principio
coniuncta est respectu creaturarum, et con- prInClpmm In communi, etiam dictum de quae ~e potentta, ~um principium sit ratione
modo existimo hanc vocem impositam es se lpSO Deo ut est principium creaturarum, vel
ad significandum principium motus vel tem- venit tum Deo, tum etiam creaturis. Et P?tent¡ae. Atque Ita sentit Durandus In I
hac ratione potest de Deo et creaturis dici u~ una. persona divina est principium alterius, dlst. 29, q. 1. ' ,
poris, nam quia priores philosophi non co- Slt umvocum vel analogum. Quidam putant
gnoscebant nisi res corporales, in eis pri- secundum analogiam attributionis; verbi .17. ~¡¡is vera placet es se analogurn pe)'
gratia, esse principium efficiens analogice esse analogum et per prius dici de Deo se- prms dlctum ?e principio ad intra quam ad
mum distinxerant principium, medium et cundun; emanationes ad extra quam ad in-
finem; haec autem videntur primum cognita dicitur de Deo et creaturis, non secundum extra, t,ur:r: q~la relatio principii ad creaturas
proportionalitatem tantum, sed propter ve- tra, qUla creatura procedit a Deo non tan- est .ratlOms, It;ter personas vero divinas estr
ex motu seu actione aliqua; et ideo verisi- tum secundum personam, sed etiam secun-
mile est nomen principii primum fuisse im- ram et realem convenientiam, analogam ta- r~al!~, tum etmm quia principium est unde
men et includentem attributionem, ut in- dum naturam et essentiam' et ideo maior al 'Gl11.d ~~.t; sed creatura analogice est re-
positum ad significandum principium mo- ratio principii videtur esse 'in Deo respectu
tus vel actionis, vel partem illam magnitudi- ferius generaliter explicabimus in analogia spectu ?Iv~nae perso~ae procedentis, quia haec
entis ad Deum et creaturas. Et idem dici creaturarum quam s it in Patre apterno re- proce~lt In ess~ mcreato, ilIa in creato;
nis a qua incipit motus. Et fortasse hoc sig- spectu Filii, cuius personam producit, n,m
nificavit Aristoteles primo loco hanc accep- potest de principio finali vel exemplari. ergo 11Ia procesSlO est longe nobilior etiam
tionem enumerans. Hinc vera derivata est Quomodo vero ratio principii communis sit n.at~ram. Et confirmatur, quia ratio prin- s~c!-!ndum at;a!ogiam; ergo etiam rati~ prin-
principio efficienti, finali et exemplari, per- Clpll respectu creaturarum est absoluta et Clpll, qua e dI! respondet, per prius dicitur
haec vox per proportionem vel proportiona- essentialis, alia vero relativa et notionalis'
tinet ad divisionem de causa in haec et secundum emanationem ad intra quam ad'
litatem ad alia significata.
alia membra, de qua infra dicemus. In solo ea ver~ quae. sunt essentialia, ex proprii~ extra. Atque huius sententiae videtur esse
15. Quid primario, secundario quid sig- c.once!Jt1bus vldentur potiora et priora no-
l'Iifícet principium.- At vero quantum ad autem Deo ad intra (quod philoso¡;ihia non D. ~h.omas,. 1, q. 33, a. 1, ad 4, et a. 3.
tlOnahbus. Confirmatur secundo, quia poten- Sed 11IIs 10cIs non agit de nomine principii,
 Disputación XII.-Secc~i~ón~1_ _ ._ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 341
340 Disputaciones metafísicas
primero, no hay duda de que aquí hay analogía, porque la .r~lación de principio
del cual la cosa es muy diferente. Pero el nombre de princIplo lo afirma expre- de Dios para las criaturas es de razón, y la de la persona dIVIna pr~ducente a la
samente In 1, disto 29, q. 1, a. 2, donde Capréolo, Alberto y Ricardo piensan producida es real. Y este sentido lo declara expresamente Escoto, dlSt. 29, a. L
Más todavía, esta analogía o no es de atribución sino de propo~ción solamente ~
lo mismo.
< 18. La tercera opinión puede ser que este nombre principio es unívoco para o al menos, si es de atribución, no es según un concepto c.omun, ya que aqUl
aquellas dos razones, pues no hay contradicción en que el mismo nombre que es no hay ninguno para el ente de razón y el real.
análogo respecto de varios sea únívoco respecto de algunos, como es claro por 20. En cuanto a lo segundo, pienso también que es más probable que la
sí mismo, y diremos después más extensamente al tratar de la comunidad del razón de principio actual se diga analógicamente y más principalmente de Dios
ente y del accidente. Y que en el caso presente sea así en cuanto a la parte de según las procesiones ad intra que ad extra, a causa de las razones aducidas. Y
que ahora tratamos se prueba porque aquí no interviene la analogía de propor- ésta es una analogía de atribución y no sólo de proporción, igual que es la ana-
cionalidad ni de atribución. Se prueba la primera parte ya porque de 10 contra- logía del ente y de los otros atributos que se dicen propiamente de Dios y de
rio sólo se llamaría Dios principio de las criaturas metafóricamente y no propia- las criaturas, Pues esta analogía de principio se funda en la analogía que e:nste
mente; ya también porque Santo Tomás, más arriba, confiesa expresamente que entre la creación y las procesiones de las divinas personas en la razón de ongen
se da una razón común de origen de la procesión de las criaturas desde Dios, o o de diman tción. Porque si las producciones no convienen unívocamente en la
de una persona divina desde otra, la cual es ser algo desde algo, y que así se ~omún razón de producción, tampoco la razón de principio pue~e ser unívoca}
da también una razón común de principio; en cambio, en la analogía de propor- principalmente porque ser de este modo principio actual de las cnaturas no con-
cionalidad no hay ninguna razón común. Se prueba la segunda parte porque viene a Dios sino por denominación extrínseca tomada de la emanación de la
Dios, en cuanto que se dice primer principio de las criaturas, no queda referido criatura desde El mismo. En cuanto a que la razón de procesión sea análoga
a sí en cuanto principio de las personas; luego no debe haber allí ninguna ana- respecto de la creada y de la increada, y que se diga con prioridad de la J?roce-
logía de atribución. Igualmente porque de lo contrario el Espíritu Santo se diría sión increada, se prueba en primer lugar por la regla general de los atnbutos
principio de las criaturas por atribución al Padre o al Hijo, 10 cual parece bas- divinos, que propiamente y siempre se dicen con prioridad de D~os, c~mo más
tante absurdo. Igualmente porque aquí cesa la razón de analogía de atribución abajo probaremos. Y esto es verdadero no sólo en las cosas esencIales SInO tam-
que suele darse entre Dios y las criaturas, a saber: que todo el ser o toda per- bién en las personales; pues la persona se dice analógicamente de la cre~d.a y
fección de la criatura está primariamente en Dios y depende de El; Y en cam- de la increada; y Padre o Hijo se dicen analógicamente de las personas dlV1l1aS
\1io, aquí una razón de principio no es causada por otra, ni depende de ella; V de las humanas.
más aún, tampoco la emanación de las criaturas depende por sí de las dimana- . 21. En segundo lugar, porque también en esta razón es de algún modo ne-
ciones de las divinas personas, porque la multitud de las personas no era nece- cesaria la dependencia y la antecesión natural entre l~s orígene~ ad extra y a~
saria por sí para la producción ad extra; por consiguiente, en el caso presente cesa intra. Pues aunque la creación, por su parte, no reqUler~ esencIal;nente la Trl-
toda la razón de analogía de atribución.
nidad de personas, y consecuentemente tampoco las proceslOnes ad mtra, con todo
19. En este punto parece que hay que distinguir aquellas tres cosas que por parte de Dios las requiere esencial y necesariamente y depende de ellas a
distinguimos antes en todo principio, a saber: la relación de principio, la ra-
zón próxima de tal relación y aquello que se denomina principio. En cuanto a lo
tio talis reIationis et id quod principium muni ratione productionis, nec ratio prin-
nominatur. Quoad primum, non est dubium cipii potest esse univoca, praesertim cum
sed de nomine patl'is, de quo est longe analogia autern proportionalitatis non est una quin hié: sit analogia, quia re!atio principii esse hoc modo actuale principium creatum-
diversa ratio. Sed sub nomine principii id communis ratio. Secunda autem pars pro- Dei ad creaturas est rationis, personae au- rum non conveniat Deo nisi per denomina-
expresse affirmat In 1, disto 29, q. 1, a. 2, batur quia Deus, ut dicitur primum prin- tem divin'ae producentis ad productam est tionem extrinsecam ab emanatione crea tu-
ubi Capreo!., Alber., Richar. et alii idem cipiurn creaturarum, non refertur ad se ut realis. Et hunc sensum declarat expresse rae ab ipso. Quod autem ratio processionis
sentiunt. est principium personarum; ergo nuIla pot- Scotus, disto 29, q. 1. Immo haec analogia analoga sit respectu creatae et increatae,
18. Tertia vero sententia esse potest hoc est ibi es se analogia attributionis. Item, quia vel non est attributionis, sed proportionis quodque per prius dicatur de processione
nomen principium es se univocum ad illas alias S¡:;iritus Sanctus diceretur principium tantum, ve! saItem, si est attributionís, non increata probatur primo ex generali regula
duas rationes; non enim repugnat idem no- creaturarum per attributionem ad Patrem est secundum communem conceptum, quia
men quod est analogum respectu plurium divinorum attributorum, quae proprie sem-
vel ad Filium, quod videtur satis absurdum. hic nullus est ad ens rationis et reale. perque per prius de Deo dicuntur, ut infra
es se univocum respectu aliquorum, ut per Item quia hic cessat ratio analogiae attribu- 20. Quoad secundum etiam existimo pro-
Íle constat, et infra tractando de communi- probaturi sumus. Habet autem verum non
tionis qua.; esse solet inter Deum et creatu- babilius rationem principii actualis dici ana- tantum in essentialibus, sed etiam in perso-
tate entis et accidentis latius dicemus. Quod ras, nimirum quod omne esse seu omnis logice et principalius de De\.> secundum
autem ita sir in praesenti quoad hanc par- nalibus; nam persona analogice dicitur de
perfecio creaturae primario est in Deo et ab processiones ad intra quam ad extra, propter creata et increata; et Pater aut Filius di-
tem de qua agimus, probatur quia hic non illo pendet; hic autem una ratio principü rationes adductas. Est autem haee analogia cuntur analogice de divinis personis et hu-
intervenir ana logia proportionalitatis, nec non causatur ah alía neque ab iIla pendet; attributionis, et non solum ¡::roportionis, si- manis.
attributionis. Prior pars probatur, tum quia immo nec emana tia creaturarum per se cut est analogia entis et aliorum attributo-
alias solum per translationem diceretur Deus 21. Secundo, quia etiam in hae ratione
pendet ex dimanationibus divinarum persa- rum quae de Deo et creaturis proprie di- est aliguo modo necessaria dependentia et'
principium creaturarum, Don per proprieta- narum; quia multitudo personarum non erat cuntur. Nam haec analogia principii fun- antecessio natura lis inter origines ad extfl\
tem; tum etiam quia D. Thomas supra ex- per se necessaria ad productionem ad extra; datur in analogia quae est inter creationem
presse fatetur dari unam rationem cornrnu- et ad intra. Nam, licet creatio ex parte sua
cessat ergo in praesenti omnis ratio analogiae et processiones divinarum personarum in per se non requirat Trinitatem personarum
nern originis processionis creaturarurn a Deo, attributionis. ratione originis seu emanationis. Quia si et consequenter qee processiones ad intra, ex
vel unius personae divinae ab alia, qua e est 19. In hac re distinguen da videntur illa productiones non convenhmt univoce in com-
áliquid ab aliquo esse, et sic etiarn dari parte tamen Dei per se ac necessario illas
tria guae supra in omni principio. distin-
unam communern rationern principii; in ximus, scilicet, relatio principii, proxima 1'a-
 342 Disputaciones metafísicas 343
Disputación XII. Sección 1
su manera. Además, porque toda eficiencia depende esencialmente de la persona omnipotencia; y la potencia de Dios en la razón. de I?otencia .act.iva¡ o ~rodtt~:~~o
agente; y en Dios no puede haber persona sin producción o procesión ad intra. es potencia analógicamente sino de modo pnmano y pnnclpa. or o d '
Además, también, porque la producción de las criaturas depende por sí de la la razón de principio en c~anto se toma precisamente de aquella no pue e ser
inteligencia y del amor; y no puede haber en Dios inteligencia sin el Verbo, ni
amor sin el Espíritu Santo. Y de acuerdo con esta consideración dijo Santo To- análoga. b' . , Se puede decir que por consiguiente, la
más, 1, q. 45, a. 6, que las procesiones de las personas son las razones de la pro- 23. Se responde a una o ¡ecwn.- . d ' de en endrar o
ducción de las criaturas; y en la respuesta ad primum añade que las procesiones potencia no se dice analógicamente de la potencla e crelar y . g tal cual
de las divinas personas son la causa de la creación. Y así queda solucionado el de esp irar' ahora bien el consiguiente parece falso, pues a potenclla es b' ,
es la acción" o la producción; es así que la pro ducclOn . , es ana'loga'; uego1 tamllen
'
fundamento que refiriendo la tercera opinión adujimos en contra de esta parte. . ¡ugar conc~ dI' endo que no eXIste ta ana
y el fundamento de Durando no es obstáculo; más aún, declara que las proce- la potencia. Respondo en pnmer d" ogla1
que se diga con posterioridad de la potencIa creadora; porque como lle,. a
siones de las divinas personas, al no tener ninguna dependencia ni imperfección,
Potencia eficiente de Dios no puede ser potencia analógicamente, ya ~ue por m~­
son de un grado tan elevado que no pueden convenir unívocamente con las pro- . , o atnbuclOn
. " se denomma .
cesiones creadas. Por consiguiente, el hecho de que en la persona producida la guna proporclOn aSl,' y porque es la pnmera, y .mas d d
perfecta potencia. Por 10 cual añado que o bien en cuanto ~ esto :ay .unlvoc~.a
esencia no sea producida sino sólo comunicada, no disminuye la verdad de la
() si existe alguna analogía, como tal vez la hay, la potencia pro uctlva se l~e
producción, sino que más bien es algo que pertenece a su infinita perfección. Del
con prioridad de la potencia creadora, etc., que de la ?e~eradora, etc: La razon
mismo modo que el hecho de que el Padre Eterno produzca al Hijo no sólo se-
de ello está en que la razón formal de potencia,. 9ue slgmfi~a acto pnmer~ p~ra
mejante en naturaleza específica, sino también de la misma naturaleza numérica, la roducción se halla en Dios con toda perfeccl,on y propIedad resp:cto e as
no disminuye la verdad de la generación, sino que pertenece a su infinita per- .p , cambio respecto de los orígenes mternos o de las dlvmas perso-
fección, como anotó muy bien Santo Tomás, 1, q. 41, a. 5, ad 1. cnaturas; y end ', 'gún nuestro modo de concebir que según la realidad.
22. Por 10 que toca a la tercera razón, es decir, a aquello que se denomina nas que proce en, es mas se '1 . t d la~
1 l 'dad no tanto' es acto primero cuanto u' timo
1 respec o ie'
Porque en a rea 1
t d e

principio, si se toma de modo -por decirlo asÍ- enteramente material, es evi- "
procesiones internas, como más ampliamente se vera despues tratar. e d a ~~n-
dente que no puede mediar analogía ni puede haber algo anterior a aquello que da voluntad y potencia de Dios. Y la razón está en que a potencIa . e. lOS
se denomina primer principio de las criaturas. Ni puede haber tampoco algo más re: ecto de las criaturas es para una emanac~ón transeúnte real~ente dlstmta y
perfecto que aquello que por parte del tal principio es la raíz y el origen de seme- no Pfluyente de modo necesario de tal potencIa; y por el~~, aquella es .con toda
jante denominación; pues es su infinita perfección. Más aún, incluso si no habla- ro iedad potencia y acto primero respecto de tal emanac~?n;. en camblO, la po-
mos de modo tan material acerca de aquel principio, sino formalmente, en cuanto p t: atriz o de espiración se da según una proceslOn mmane~te, que en
que es -por decirlo así- principio en potencia, en este sentido pienso también tenCla gener . ., to . m puede ser
que la razón de principio no puede decirse con menos propiedad o con posteriori- la realidad no puede existir sólo en poten~la smo slempre en ac , .
dad de Dios en cuanto que es principio de las criaturas; y esto lo persuaden algu- realmente distinta de aquello que concebImos nosotros por l~odo de potencIa:
nos argumentos expuestos en la primera y tercera opinión. Y principalmente porque m cuanto a su absoluta perfección, como se ve por Sant~ Tomas, 1, ~. 41, a. 5,'
esta denominación es absoluta, eterna y esencial; pues se toma del atributo de la ~ por ello, de acuerdo con la realidad y la verdad, se dIce la potencla con mas
requirit et ab eis suo modo pendet. Tum propiedad de la creadora que de la generadora, etc.
Filium non tantum similem in natura spe-
quia omnis effectio per se pendet a persona cifica, sed etiam eiusdem numero naturae,
agente; in Deo autem non potest esse per- non minuit veritatem generationis, sed per- ten tia autem Dei in ratione potenti~e acti- et perfectione reperitur in I?eo respectu cr.e~­
sona sine productione ve! processione ad in- tinet ad infinitam perfectionem eius, ut op- vae ve!· productiva e non e~t .ana~oglce p<;>- turarum; respectu autem lllternarum ong¡-
tra. Tum etiam quia creaturarum productio time annotavit D. Thomas, I, q. 41, a. 5, tentia, sed primario ac pnnclpa.liter. R,atlO num, ve! divinarum personarum procede~­
ex se pendet ex intelligentia et amore; non ad 1. ergo principii prout ab illa praecIse sumltur tium, magis est secundum modum conc;-
potest autem esse in Deo intelligentla sine 22. Quod vera ad tertiam attinet, id est, non potest es se analoga: . piendi nostrum quam secundum remo QUla
Verbo nec amor sine Spiritu Sancto. Et ad id quod principium denominatur, si omni- 23. Satisfit obiectiom.- ,DIces: ergo p<;>- in re non tam est actus primus quam ulti-
iuxta hanc considerationem dixit D. Tbo- no materialiter (ut ita dicam) sumatur, clarum tentia non dicitur ana!og¡c~ de. potentla mus respectu internarum processionu~, ~t
mas, I, q. 45, a. 6, processiones personarum est non posse intercedere ana!ogiam neque creandi et generandi ve! splrandl; ,:onse- !atius infra constabit tractando de SClentIa,
esse rationes productionis creaturarumj et es se ali.quid prius quam id quod primum quens autem videtur fa!sum, nam t.al!s est voluntate et potentia Dei. Ratio autem est,
in responsione ad primum addit quod pro- principium creaturarum denominatur. Neque potentia qualis est actio ve! productl?; sed quia potentia Dei respeetu crea.tuI:1ru~. est
ces5Íones divinarum personarum sunt causa etiam es se potest aliquid perfectius quam id productio est analoga; ergo et potentla. Re- ad emanationem transeuntem relpsa dl~tlllC­
creationis. Atque ita solutum manet funda- quod ex parte talis principii est radix et spondeo primum concedendo non es se talem tam et non necessario fluentem a tal! po-
mentum quod referendo tertiam sententiam origo talis denominationis; est enim infinita analogiam quae posterius dicatur. de pot~n­ tentia' et ideo illa est propriissime poten-
attulimus contra hanc partem. Fundamentum perfectio eius. Immo etiam si non adeo ma- tia creandi; quia, ut dixi, potentla ~ffectl\:a tia et' actus primus respectu t~lis ema;,-atio:
autem Durandi nil obstat, irnmo declarat terialiter de illo principio !oquamur, sed Dei non potest esse ana!ogice pote;1t1a~ qUla nis' at vera potentia generandl vel splrandl
processsiones divinarum personarum cum formaliter, quatenus est (ut sic dicam) prin- per nullam proportio;,-em auto attrlbutlOnem est' secundum processionem immanentem,
sint sine u11a dependentia ve! imperfectione cipium in potentia, sic etiam existimo ra- ita nominatur; et qUla est pnma ac perfec- quae in re non potest esse tantum in potel?'-
esse adeo eminentis rationis ut non possint tionem principii non posse did minus pro- tissima potentia. Unde ad~o ve! quoad hoc tia sed semper in actu, nec p<;>test es.se. III
cum creatis productionibus univoce conve- prie aut per posterius de Deo ut est prin- esse univocationem, ve! SI es~ al!qua apa- re distineta ab eo quod a nobls conclpltur
nire. Quod ergo in persona producta es sen- cipium creaturarum; et hoe persuadent logia ut fortasse est, per ,!JI1US pot~ntIam per modum potentiae, quantum ad absolutam
tia non producatur sed communicetur tan- nonnulla argumenta facta in prima et tertia productivam dici de potentla creandl, etc:, perfeetionem eius, ut constat ex D. Tboma,
tum, non minuit veritatem productionis sed opinione. Et maxime quod haec denomina- quam generandi, etc. Ratio esto qUla formal!s 1, q. 41, a. 5; et .i~eo secun~um rem. et
potius pertinet ad infinitam perfectionem tio est absoluta, aeterna et essentialis; su- ratio potentiae, quae actum prlll:;um ad. pro- veritatem propriu& dlcltur potentIa de creatIva
eius. Sicut quod Pater aeternus producat mitur enim ex attributo ononipotentiae; po- ducendum significat, cum omm propnetate quam de generativa, etc.
 -- --~ -~~---------~-

344 Disputación XIl.-Sección 1

Disputaciones metafísicas 345
2~. Si e~ p.ri~cipio generativo y espirativo se dicen unívocamente.-Cómo cual hemos dicho tantas cosas sobre el princlplO, a saber: que el principio y la
se. dtce ~l prmct?to acerca de Dio~ creador y operante a partir de un sujeto.- causa no son enteramente lo mismo, ni se dicen recíprocamente, sino que el prin-
NI ha~ mconv:lllente en que el ongen o la producción sea análoga, ya porque la cipio es más general que la causa. Así piensa expresamente Santo Tomás en I,
poten.cla de DIOS ,n.o toma su .razón de una referencia a 10 exterior, sino de su q. 33, a. 1, ad 1, tomando de allí la razón de por qué una persona se dice prin-
esencIal y a~sol~t~sIma perfeccIón; ya también porque pertenece a la excelencia cipio de la otra y no causa. Lo mismo tiene In 1, disto 29, a. 1, in corp., y ad 2,
~e la po~encIa dlvma tomada absolutamente no estar unida a su acción Dor nece- y en el De Potentia, q. 10, a. 1, ad 9, y es el parecer general. Lo prueban acer-
sI~ad, III poder ten.er tampo~? una acción adecuada a sí o del mismo ~rden; y tadamente las razones de duda propuestas al principio en tercer lugar, y consta
aSI sucede. que la lmperfeccIon a la que incluye esencialmente la producción o manifiestamente por todo lo dicho acerca del principio. En efecto, principio se
dependen~Ia de l~ cnatura, no sólo no disminuye la perfección y propiedad de dice también de aquello que propiamente no influye en otro, y la causa, en cam-
l~ potencIa de PIO~ para obrar fuera de sí, sino que también es un indicio ma- bio, de ningún modo se dice así. Igualmente ocurre por esto que el principio
lll?esto ~e su mfi~l1t~ perfección .. Po~ el contrario, empero, la excelencia de los les conviene no sólo a los entes reales sino también a los entes de razón o a la
ongenes mtern~s IndIca suma e mfilllta perfección y propiedad de los actos in- privación; y la causa, en cambio, no así. Por consiguiente, esta conclusión es
manentes. de DIOS, y c.onsecuentemente disminuye de algún modo la propiedad de manifiesta comparando la causa con el principio en toda su generalidad; en cam-
la potenCIa en acto pnmero, tal como dijimos. Estas cosas queden dichas de paso bio, si se compara con un principio que verdadera y esencialmente infunde algo
pa;-a dec!a:ar exactamente la analogía del principio. En cambio, hay otra cosa de ser en aquello de que es principio, la conclusión es también verdadera, pero
mas teologIca, que suele pre~untarse, si la, acepción de principio aplicada en Dios con todo es tan difícil que no puede conocerse con la luz natural, pues en solo
como generante y como espIran te, es Ulllvoca o análoO"a' en lo cual pienso yo el misterio de la Trinidad se encuentra tal modo de principio, y por ello es di-
con Escot~ en e! lugar arriba citado, que es unívoca, °c~mo es la relación o la fícil asignar la diferencia y la razón, acerca de lo cual trataremos en la sección
p~rsona, 111 en 111n~una de. las cosas que se dicen con toda propiedad de las di- siguiente.
vmas personas entiendo 111nguna analogía o atribución ya que allí no hay nin-
guna depend~ncia o. i~p~rfección o prioridad de natur;leza. Por otra parte, suele Solución de las difi~ultades
preguntarse .SI el prmcIpIo tomado ad extra en Dios como creador y como ope-
rante a partIr ~e matena pres?puesta, es análogo; esto es lo que parecen pensar 26. ¿Tuvo Aristóteles por una misma cosa al prindpio y a la causa?- Examen
alg;llloS; yo, sm embarg~, pIenso que es unívoco, porque la efección se dice de varios pasajes de Aristóteles con este objeto.- Al primer testimonio de Aris-
u111voc~mente de I~ creaCIón y de la educción, principalmente la que es hecha tóteles puesto al comienzo responden muchos con aquella regla dialéctica de que
por DIOS como p:lmer agente; pero acerca de todo esto, es suficiente ya con en los ejemplos no se pide verdad, y en tal pasaje puso Aristóteles el principio
lo que llevamos dICho. y la causa como de paso y a modo de ejemplos. Pero esta es una interpreta-
ción ,forzada o mejor una modesta concesión de la equivocación de Aristóteles.
Resolución de la cuestión principal
Otros interpretan que el nombre de causa allí no se toma de modo propio sino
25. El principio !iene más extensión que la causa.- Por último, se infiere vulgar en cuanto que se aplica a cualquier ocasión o condición necesaria. Pero
de lo que llevamos dIcho la respuesta a la cuestión propuesta, por causa de la también esta explicación tiene una dificultad que abordaremos después, ya que
el nombre de causa, incluso tomado vulgarmente, no tiene nunca tanta ampli-
24. Principium generativum et spirati- di~ta . ~~opter deelarandam exacte anaJogiam I
vum an dicantur univoce.- Principium de prmcIpll. Illud vera magis theologicum est
Deo aeante et operante ex subiecto qualiter 9uod quaeri solet, an principium clictu~ multa de prinCIpIO diximus, scilicet, prin- difficilis ut non possit cognosci lumine na-
cipium 'et causam non esse omnino idem turae, quia in solo Trinitatis mysterio re-
dicatur.- Neque obstat quod origo vel pro- mtra Deum de generante et spirante sit uni- nec reciproce dici, sed principium commu-
ductio sit analoga, tum quia potentia Dei peritur talis principii modus et ideo difficile
Vocum vel analogum; in quo ego censeo nius esse quam causam. Ita docet expresse D. est discrimen et rationem assignare, de quo
non sumit rationem suam ex habitudine ad cum ~coto, Joco s.upra citato, esse univo-
extrinsecum sed ex sua essentiali et abolutis- Thomas, 1, q. 33, a. 1, ad 1, inde rationem dicemus sectione sequenti.
c';1m SICut est relatlo vel persona. neque in sumens cur in Deo una, persona dicatur
sima perfectione; tum etiam quia ad excel- Solvuntur argumenta
lentiam clivinae potentiae absolute sumptae h:s. q.uae cum. omni proprietate cÍicuntur de principium alterius et non causa. Idem ha-
pertinet ut neque ex necessitate sit con- dIV~DlS perSODlS intelljgo analogiam vel attri- bet In 1, disto 29, a. 1, in corp., et ad 2, 26. An principium et causam idem Aris-
iuncta suae actioni, nec etiam possit habere ?utIonem~ cum ibi nulla sit dependen tia, aut et de Potent., q. 10, a. 1, ad 9, et est toteles reputaverit.- Varii Aristotelis loei ad
Impe~fectIo, vel prioritas naturae. Rursus communis sen ten tia. Quam recte probant id expenduntur.- Ad prjmum testimonium
actionem sibi' adaequatam seu eiusdem or- quaen solet utrum principium ad extra clic-
dinis; atque ita fit ut imperfectio quam rationes dubitandi. positae in principio in Aristotelis initio positum multi respondent
essentialiter ineludit productio seu depen- tum de Deo Ut creante vel operante ex tertio loco et ex omnibus dictis de principio per illam regulam dialecticam, exemplorum
p~aes.upposi.ta m~teria sit analogum; quod manifeste constato Nam principium dicitur non requiri veritatem; in eo enim loco obi-
den tia creatUIde, non solum non diminuat ahquI sentIre vIdentur; ego vero censeo
perfectionem et proprietatem potentiae Dei es se univocum, quia effectio univoce' dicitur etiam de eo qui proprie non influit in alium, ter et gratia exempli posllÍt Aristoteles prin-
ad agendum extra se, sed etiam sit mani- causa ver o minime. Item hinc fit ut prin- cipium et causam. Sed haec dura interpre-
de creatione et eductione, praesertim quae cipium non tantum entibus realibus, sed tatio est vel modesta potius concessio Aris-
festum indicium infinitae perfectionis eius. a Deo fi~ ut a primo agente; sed de his haec
E contrario vero excellentia internarum ori- etiam entibus rationis seu privationi con- totelici lapsus. AHi exponunt nomen causae
sunt satIS. veniat; causa vero non item. Est ergo haec ibi non accipi proprie, sed vulgari modo,
ginum indicat summam et infinitam perfec-
tionem et proprietatem actuum immanen- conc1usio manifesta comparando causam ad prout de quacumque occasione ve) con di-
Principalis quaestionis resolutio principium in tota sua generaHtate; si vero tione necessaria dicitur. Sed haec etiam ex-
tium Dei et con sequen ter aliquo modo mi-
nuit proprietatem potentiae in actu primo,
25. P~incipium latius patet quam cau- comparetur ad principium vere ac per se po sitio habet difficultatem infra attingendam,
sa.- yltImo ex dictis colligitur responsio ad influens aliquod esse in eo cuius est prin- nam nomen causae etiam vulgariter sump-
ut deelaratum esto Atque haec sint obíter quaestIonem propositam, propter quam tam
cipium, est etiam vera conelusio, tamen ita tum nunquam tam late patet ,sicut prin-
 -- ---- -- - - ~~- OIIII,.
q .......__"'"'"- - - - - -

346
Disputaciones metafísicas
tnd como el de principio. Puede, por tanto, decirse que Aristóteles allí afirma dos
cosas sobre el ente y ~a unidad. La primera es que son la misma cosa. La se-
gtmda es q,ue, s~ conVIerten entre sí; por consiguiente, cuando Aristóteles dice
como el prznctpw y la causa, no las compara. en lo segundo sino en lo primero,
ya que pretende exponer que el ente y la umdad son una misma cosa realmente
pero no en el con~ep.to.; y para esto introduce un ejemplo diciendo que se com~
portan. como el pnnCIP!O y la causa, no como la túnica y el vestido; por lo cual,
InmedIatamente despues. de aquellas 'p~labras principio y causa añade pero no
como las cosas que se dtcen ca,,! un umco concepto. Y si la comparación se hace
en una y ot.ra cos~ no es preCISO entenderla del principio y la causa universal-
mente SI?O mdefimdamente, .en cuanto que a veces el principio y la causa, aun-
que se SIga ,tInO del otro, dIfieren conceptualmente, por ejemplo el principio y
la causa efiCIente. ' ciones allí enumeradas puedan acomodarse a la causa según otras razones, sin
27. Al segu~~o te~timonio tomado del V libro de la Metafísica responden
algunos que tam?Ien alh se toma el nombre de causa en sentido amplio V vulgar,
~ero esto va abl~rta.m.ente en contra de la mente de Aristóteles, que ú:ata dis-
tlntam;nte del prmcIpIo. y la caus~, y expone el significado de uno y otro propia
V filosoficamente. Ot:a mterpretacIón es la que dice que cuando Aristóteles afir-
ma que la ca~s.a se ~Ice de ta?tos modos como el principio, no hay que entenderlo
de modo pOSItIVO, sm~ negatIv~; ~s. decir, que la causa no se dice de otros mo-
dos que los que se dIce el. pnncIpIo, aunque no sea necesario que se diga de
todos aquellos modos. Y cIerta~ente, aunq~e la propiedad de aquella palabra,
en tant?s, modos,_ parece que dIficulta esta mterpretación, sin embargo la razón
fue Artstoteles a~ad: parece que obliga a admitirla, pues agrega: Ya que todas
..as causas. son prtnctpws. De la cual razón absurdísimamente se infiere que la
causa se dIce de todos lo~ modos ~n q~e se dice el principio, pues esto sería ar-
gumel!tar d~sde 10 ~upenor a lo mfenor afirmativamente, de la misma manera
que SI algmen deduJese:. Toda sustancia es ente; luego la sustancia se dice de
tantos modos como se dtce el ente.
28. .Otra exp.osi.ci?n indica Alejandro de Hales, a saber: que en tantos mo-
dos se dIce el pnncIpIo en cU,antos se dice la causa, porque toda causa es prin-
cipio. De tal modo que despues de enumerar las significaciones de principio· aña-
Disputación Xll.-Sección 1 347
dió Aristóteles como regla general, que el principio se dice también de todos los
modos en que se dice la causa, aunque no solamente en aquéllos. Y de acuerdo
con este sentido encaja perfectamente la razón de Aristóteles; sin embargo, pue-
de difícilmente acomodarse a las primeras palabras. Otra exposición indica Santo
Tomás, a saber, que a las acepciones de principio allí enumeradas convienen
otras tantas causas, aunque no bajo el mismo concepto; pues de la causa co-
mienza el movimiento, y así en otras cosas. Según esta exposición, la prueba
de Aristóteles ha de ser inducida de otro modo, a saber: para confirmar desde
allí que dichas acepciones tienen lugar en el principio, porque tienen también
lugar en la causa, ya que toda causa es principio; pero con todo, no se sigue de
allí que la causa y el principio se digan recíprocamente, ya que aunque las acep-
embargo, el principio tiene mayor amplitud, puesto que se dice de todos aquellos
modos en que se dice la causa y según la razón propia de causa, y además se
dice también de otros modos, según la razón general de principio.
29. Al tercer testimonio, tomado del libro XII de la Metafísica, donde Aris-
tóteles llama causa a ·la privación, la exposición común de todos y la necesaria,
es que allí usó el nombre de causa en sentido vulgar, en cuanto que se dice causa
todo 10 que se requiere de cualquier modo para otra cosa.
30. Pero podrá decir alguno que consiguientemente, si hablamos con ver-
dad y guardando la proporción debida, hay que confesar que el principio y la
causa se dicen recíprocamente, pues si uno y otro se toman en toda su amplitud
y analogía y uso vulgar, se convierten; y si la causa se toma estrictamente y con
toda propiedad, también se convierte con el principio tomado del mismo modo .
Pero si la causa se toma propiamente y el principio ampliamente y por eso se
. dice que el principio es más general que la causa, se hace una comparación im-
propia; y con la misma razón podría decirse que la causa tiene más amplitud
que el principio, ya que si la causa se toma ampliamente y el principio en sen-
tido propio, tendrá más amplitud. Se responde negando una y otra parte del aser-
to, pues comparando el principio propio y esencial con la causa propia y esen-
cial es más general el principio, como se ve teológicamente en el caso de las pro-

ci.pium, Dici ergo potest Aristotelem duo ibi

dícere de ente et uno. Primum est esse idem.
Secundum est convertí inter se; cum ergo
Aristoteles ait sicut principium et causa non
coml?arat, ea in secundo, sed in primo~ in-
tendIt emm docere ens et unum es se idem
re, non tamen ratione; et ad hoc inducit
e~e!'Ilplum dicen s quod se habent sicut prin-
ClplUm et causa, non sicut tuniea et vestis'
unde, immedi~te post Ula yerba principiu~
el causa, subdlt sed non ut quae una ratione
dicuntur. Vel si in utroque fiat comparatio
n?n oportet universaHter intelligi de princi~
plO et causa, sed indefinite, quod aliquando
principi?m et ~ausa, licet mutuo consequan-
tur, ratlone dlfferant, verbi gratia, princi-
pium et causa efficiens.
27, Ad secundum testimonium ex V
Metaph. respondent aliqui etiam ibi sumí
nomen causae lato et vulgari modo, Sed
hoc aperte est contra mentem Aristote-
lis, cum distincte tractet de principio et
causa et utriusque significata philosophiee et
proprie ~xponat. Alia expositio est cum Aris-
t?t~les alt tot mod!s di~i causam quod prin-
ClPlUI?, n?n esse mtelhgendum positive sed
n~gat¡ve, Id est, causam non dici aliis mo-
~IS quam his quibus dieitur principium
h~et non necesse sit díci omnibus illis mo~
dlS. Et ,quidem l~cet ,Proprietas illius vocis
tot modts refragaIl hUIC expositioni videatur
tamen ratio quam Aristoteles subiungit vi~
de~ur cogere ~d illam admittendam; subdit
emm : Quontam omnes causae principia
sunt. Ex qua ratione ineptissime inferretur
ca~sa~, dici omnibus modís quibus dicitur
I::rn::cI'plU,m; ~sset enim argumentari a supe-
~Ion Id mfenu,s affirmative; ut si quis col-
hgeret: Omms substantia est ens' ergo
quot m,odis dicitur ens, totidem) dicitur
substantla.
28. Aliam ve~~ expositionem indicat Ale-
x,a~d. Alens., ,s~lhcet, tot modis diel prln-
Clp1U~ q~~t dlcltur causa, quia omnis causa
e~t, pr~nclp!Um: I~a .. ut post enumeratas sig-
mÍlcatlOnes pnnClp!1 subiunxerit Aristoteles
quasi generalem regulam, quod principium
etiam didtur omnibus modis quibus dicitur
causa, quamvis non illis solís. Et iuxta hunc
sensum optime quadrat ratio Arist.; tamen
vix potest accommodari ad priora yerba. Alia
expositio indicatur a D. Thoma, scilicet, prin-
cipii acceptiones ibi numeratas tot conve-
nire causae, quamvis non sub eadem ratio-
ne; nam ex causa incipit motus et sic de
aliis. Iuxta quam expositionem probatio
Aristotelis aliter est inducenda, scilicet, ut
inde confirmet illas acceptiones habere 10-
cum in principio, quia etiam habent locum
in causa, quia omnis causa principium est;
inde tamen non sequitur causam t"t prin-
cipium reciproce diei, quía, licet acC'~ptiones
ibi numeratae secundum alias rationes pos-
sint causa e accommodari, tamen principium
latius patet, quia dicitur omnibus illis modís
quibus dicitur causa et secundum propriam
rationem causae; et praeterea dicitur aliis
modis secundum generalem principii ratio-
nem.
29. Ad tertium testimonium ex XII Me-
taph., ubi Aristoteles privationem vocat cau-
sam, communis omnium et necessaria ex-
po sitio est ibi fuisse usum nomine causae
vulgari modo, prout causa dicitur quid quid
ad aliud quovis modo requiritur.
30. Sed dicet alíquis: ergo si vere et
cum proportione loquamur, fatendum est
principium et causam reciproce dici, nam
si utrumque in tota sua amplitudine et ana-
logia et vulgari usu sumatur, convertuntur;
si autem striete et cum omni proprietate
causa sumatur, etiam convertitur cum prin-
cipio eodem modo sumpto. Si yero causa
sumatur proprie et principium late et ideo
dieatur principium generalius esse quam
causa, impropria fit comparatio; et eadem
ratiGne dici posset causa latius patere quám
principium quia si causa large sumatur et
principium proprie, latius patebit. Respon-
deo negando utramque partem assumptionis;
nam comparando principium proprium ac per
se ad propriam et per se causam, commu-
nius est principium, ut patet theologice in

,~
 --~--

348
Disputaciones metafísicas Disputación Xll.-Sección II 349
cesiones divinas y fisicament l" ,
significación má~ amplia tam~i ~n ~ pnvacIOn. IY t?m~~do a uno y otro en su sino o bien del origen o de cualquier otro modo. Y en este sentido hay que
Pues aunque la causa así tomad en pIenso que e. pnnclpIO es algo más general. explicar a los griegos, que, como dice Santo Tomás, admiten que el Hijo sea
dadera y esencialmente causas ~o~o~~renda vanas cosas que no son propia, ver'" principiado por el Padre.
tenido bajo la general significa~ión de ~i:c~ ~~~prende na~a que n.o 9u.ede con- 33. Solución de las dificultades que prueban que la causa tiene más ampli-
algunas cosas que de ningún modo seP dicep ,y en c~m~)1o: el prInCIp10 abarca tud que el principio.- A las dificultades aducidas en segundo lugar, que prueban
ción vulgar, pues el primogénito se lla n. c~u~as'd mI slq~~era en la conversa- que la causa tiene mayor amplitud que el principio, hay que responder que Aris-
modo causa. ma prInCIpIO e os hIJOS, pero de ningún tóteles, en el primer testimonio, no habla en general del principio sino del primer
principio en un orden, que tenga influencia y causalidad. Y acerca de este prin-
31. Los Padres Griegos usaron el nombre d . "
En cuanto al modo de hablar de los Padre G' e ca~sa en lugar de prznczpw.- cipio había dicho en el mismo sitio que aunque sea pequeño por su magnitud eS
ron el nombre de causa con más amplitud sd flegos, ay que responder que usa- grande por su facultad. Y sobre este primer principio, niega que tenga una cau-
lín; pero que realmente no atrib J e ~ que se puede o debe usar en la- sa superior, a saber, en aquel orden. Pues únicamente el primer principio de
en sus operaciones ad' intra uyeron e nom re, de causa a las personas divinas modo absoluto y en toda la amplitud del ente no tiene causa alguna. Y en el
e indica con ello al . J e~ c~~nto ~ue p~opIamente dice relación al efecto mismo sentido, en el libro 1 de la Física, pone en la definición de los principios
uno respecto de otr;.una Imper ecclOn; S1110 solo en cuanto que dice origen de del ente natural que no sean de otros, a saber, del mismo modo que el ente na-
tural proviene de aquellos mismos, porque aquéllos son los primeros principios
32. Si algo es principiado 1 d' , en aquel orden. Sobre los cuales principios, en cuanto principios, y sobre su
principio.- A la razón d d . en a~ cosa: zvznas y qué es lo correlativo del definición propia se
ha de tratar en la Filosofía; pero en cuanto que algunos de
tivo del principio en las ~o:a n~?~n oSpteologos. q~e lo principiado sea correla- ellos son causas, se ha de tratar de ellos en 10 que sigue.
el Padre es principio d 1 H" s ~v111as. . or conSIgUIente, aun cuando digan que
por el Padre. Así Sant~ T~:::á:I;!a~, S111 embargo, que el Hijo sea pr~ncipiado
Según este modo de hablar será correlad~03Jet ~, ~d. 2, Y 0lltros comunmente.
otro. Este parecer ha sido a rob ' pr111cIplO aque o que procede de SECCION II
rencia al misterio de la Trfnida~do con raz0!1 por lo~, teólogos latinos por reve-
piado parece significar algo hecho !or!'~r:rge:~aer t?bCaSIOn de error; pu~~ I:rin~i­ SI EXISTE UNA RAZÓN COMÚN DE CAUSA; CUÁL ES Y QUÉ NATURALEZA TIENE
lo' . ..' , n a amos antes, o tambIen 111dlca
om~~~~ [:ere~~~e~~~; ~ ~~:~g%~~~:ente i~dica el comienzo. en el ser. Pero 1. Aristóteles no nos dejó ninguna definición de la causa en común; en cam-
si con el nombre de principiado . l
qu:~ando lo peyoratIvo del término,
principio, en este sentido se nie se slgm .ca. S? o aquello que es correlativo de
bio, los filósofos posteriores se esforzaron en formularla de la manera que mejor
se proceda para explicar las razones propias de cada una de las causas individua-
que efectuado, sino que significag~nl~:m~:~clplado sea lo mismo que causado o les a partir de la noción común, y que al mismo tiempo se declare cuál sea la
conveniencia de las causas entre sí. Pero hay que suponer que se trata de la
tiene principio no de duración (pues esta e;ui~~~~~;d 1~y p~~~e~~it~;lao~~~~i~)~ causa formalmente en acto en cuanto que es causa; pues como antes decíamos
acerca del principio, también en la causa pueden considerarse tres cosas, a saber:
pri~cipiis. di~inarum processionum et physi- la cosa que causa, la misma causación, por llamarla. así, y la relación que se sigue
ce In l?r1yatlOn:. ~~ sumendo utrumque in 32. p'rin,cifiatum an aliquid in divinis et
su~ ~a~IssIma sIgrufIcatione, etiam existimo quod p,rmczpn correlativum._ Ad rationem (haec enim aequivocatio etiam toIlenda est), sunt prima principia in illo ordine. De qui-
prInCIpIUm :sse quid cornmunius. Nam, !i- t.heolog1 negant principiatum es se correla~ sed veI originis veI cuiusvis alterius modi. bus principiis ut principia sunt et eorum
cet causa SIC sumpta plura comprehendat tlvum principii in divinis. Licet igitur dicant Atque in hoc sensu sunt explicandi Graeci, propria definitione in Philosopma disputan-
quae non sunt. I?roprie, vere ac per se cau-, P~~rem esse principium Filii, negant tamen qui, ut D. Thomas supra refert, admittunt dum est; ut vero aliqua eorum sune causae,
sae, ta~e~ ~:h¡J. comprehendit quod sub Flhum esse principiatum a Patre. Ita D. Filium principiari a Patre. de illis dicetur inferius.
genera~ s:gn:fI~atlOne principii non con ti- ~homas, I, q. 33, a. 1, ad 2, et alii commu- 33. Solvuntur quae probant causam prin-
neatur, prInCIplUm vera aliqua complectitur mt.er. Iuxta quem loquendi modum corre- ,cipio latiorem.- Ad argumenta secundo loco SECTIO II
qua e pullo modo dicuntur causae etiam IatIvum principii erit id quod est ~b alio facta, quibus probatur causam !atius patere
vulgar: s:r:none;,. primogenitus enidt Voca- Qu~e sell:te;:ltia merito approbata est a theo~ quam principium, respondetur Aristote!em UTRUM SIT ALIQUA COMMUNIS RATIa
tur pnnCIplum flhorum, non tamen causa IO~IS LatInlS ob reverentiam mysterii Trini. in primo testimonio non loqui generatim CAUSAE, ET QUAENAM ET QUALIS
ullo modo.
tatls et. a~ . tollendam occasionem erroris; de principio, sed de primo principio in ali- 1. Ex Aristotele nullam causae in com-
~1.. ~rae~i Patres causae nomine pro nam prInClpratum videtur significare aliquid quo ordine, quod habeat influentiam et cau- muni definitionem habemus; posteriores vera
prmclplo USI.~ Ad modum loquendi Patrum .fac~um, .ut supra argumentabamur, vel etlam salitatem. De quo principio ibidem dixerat philosophi in ea assignanda laborarunt, ut
Graecorur;t respon~etur usurpasse nomen mdl~at .lde~ .q,uod initiatum, et consequen_ ¡icet magnitudine parvum sit, facultate esse a cornmuni ad proprias rationes singularum
~ausae latlUS qua m In Latina proprietate pos- ter In~cat InltlUm essendi. Omisso vero illo magnum. Et de hoc primo principio negat causarum explicandas melius procedatursi-
Slt ~ut. debeat usurpari; re tamen ipsa non m~st:n? .et ablata vocis invidia, si nomine habere causam superiorem, scilicet in illo mulque declal'etur qualis sit convenientia
~ttflbUlsse nomen causa e . personis divinis ad prmclpl.atI solum significetur id quod est ordine. Nam solum primum principium ab- causarum inter se. Supponendum autem est
mtra, quaten,us pr?pri.e dicit relationem ad solute et in tota Iatitudine entis nullam ha- sermonem esse de causa in actu formaliter
~ffectum, et In eo Indlcat a!iquam imperfec- co~re~a~lvum principii, sic negatur idem es se
prmc~pIa.tum quod causatum vel effectum;
bet causam. Et eodem sensu in I Phys. ut causa est; sicut enim supra de principio
tlone~; sed soIum ut dicit originem unius ponit in definitione principiorum entis na- dicebamus, ita etiam in causa tria considerari
ad aha. sed slgnrficare tantum id quod ad alío est possunt, scilicet, res quae causat, causado
turalis quod non sint ex aliis, eo, sci:licet,
ve! quod habet principium, non durationis modo quo ens naturale est el' ipsis, quia illR ipsa (ut sic dicam), et reIatío quae ve! con-
 350 Disputaciones metafísicas
Disputación XII. Sección 11 351
o que se concibe. De este tercer miembro no se ha de tratar nada en toda la
materia, pues tiene después su lugar propio en la materia de la relación. Pero mente, 10 que dijo Aristóteles en una disyunción, es, o. se ~ac~e~ ~o:o:s~~e, J~~~:
acerca de los otros dos tenemos que tratar; en primer lugar, sobre la causación abarcado bastante confusamente con ~?a pala?r;, S~cf~gu;~ ~ue de lo cont;ario la
misma por la que formalmente se constituye en acto la causa y por la que se nos no puede significarse la sola conseCUClOn por m ere 'infieren las causas' por
manifiesta la causa misma o la virtud causativa. definición convendría también a los efectos d~ que se l ' . , n ~ con-
2. Se rechaza una primera descripción de la causa.- Así, pues, la prime- n general se slgmfique cua qUler coneX1O
consiguiente, es menester que, e .. " . l' almente el argumento en
Iil definición de causa que se suele dar es ésta: Causa es aquello por lo que ., y d t isma exposlclon se toma prmc P
se satisface a la interrogación con que se pregunta por qué algo es o se hace. secuclodn. 1 ~ es ader:nición' pues dicha definición no es tanto de la causa cuan-
contra e a mIsma , ., 1 . . , ya que de ella se
Esto puede tomarse de Aristóteles, II de la Física, C. 7, donde prueba la suficien- to del principio por 10 cual conviene tamblen a a prlVaClOn, . h d
cia de las causas por aquello de que con ellas se satisface a todos los modos con . 1 mutaciÓn a no ser tal vez que se diga que ~l verbo, se. stgue a e, ~n-
que puede preguntarse por qué es una cosa; indica, por consiguiente, que la cau- s:~~er:e por infl~jo y dependencia; y en este senudo, sera CIertamente váhda
sa es aquello con que se satisface a la cuestión por qué. Por lo cual se ve que la definición, pero será muy oscura.
la locución por qué no se toma de aquel modo especial con que suele decirse
en la causa final, sino de un modo más general que comprende a todas. Pero esta Resolución de la cuestión
definición apenas declara en nada la cosa, pues es igualmente oscuro lo que sig-
nifica aquella palabra por qué; en efecto, si se toma rectamente sólo significa la Legítima y adecuada descripción de la causa. -La tercera definición 1e~
relación de la causa final, y aun a ésta no la explica suficientemente, como vere-
mos después. Y si se toma con más amplitud, comprende los varios modos que
la q~e princip~lmentetraen ,alg~mos
modernos \ Ca~~a s~s r:~~:~l:l d:o~~ed~~, r!~
a
depende esenczalmente. A mI, clert~men~e, ~C:pr~s~la así' Causa es un principio
con aquellas voces se significan, de qué, por medio de qué, por qué cosa es algo; parece bien' con todo, me parecerla mejor ' , . o ue
por lo cual sólo se impone un nombre común, pero no se explica la razón común. que infund; esencialmente el ser en otro. Pu~s en lluga~ ~~~vr:::r~ f~e~:finfdo

~~~ ::~:n::~!;;::m~!:~a¿:f::~~~:~~q: ~2~:a~~~:~~:,";~ !:

Añado que aquella voz, con tal generalidad, puede, quizá, comprender también
los principios que no son causas, como dijo Cristo, loan., 6: Yo vivo por causa
del Padre; donde no se señala una relación de causa sino sólo de principio.
3. Se rechaza la segunda definición de causa.- La segunda definición, muy cau~a; pues el ente y,a9 y por aq¿ella partícula'quef
u
eqUlvalente- es remOUSlmo.
infunde esencialmente,
i . f d
corriente, es: Causa es aquello a lo que algo sigue, la cual suele citarse tomán-
dola del lib. De Causis, en el que no se halla; y más bien parece tomada de la queda excluída la privación yp
toda
esencialmente el ser en otro. ero e
tav~r~oa~~f~:~~l, n~u:e n~a ~:
fi .
t~~a; :~r~~ta~
. ,
definición de principio explicada anteriormente partiendo de Aristóteles, V de la le atribuirse de un modo especial a la causa e clente, smo mas
Metafísica. En efecto, lo que Aristóteles puso como primero en lugar del género, mente, como sue to ue ~ uivale al verbo dar o comunicar el ser a otro.
en aquella definición de causa se pone mediante un término más trascendental,
a saber: aquello; en cambio, las restantes partículas, a saber: a lo que algo, equi-
;!:t ::be::~~ e~bj~~:~ alg~nos e~
. '
contra de esta pa:te que la cadusa lmatertal
1 d la formal' y entre las extrmsecas, no a e ser a
Fo~m~
valen manifiestamente a aquellas palabras de Aristóteles, de donde algo. Final- e~ ser! s~~i~~~. ~er~ aunque de un modo especial se atribu.ya a aque!las dos
~:U~asa dar el ser, a la forma en cuanto que completa el proplO y especIfico ser
sequitur vel cogitatur. De hoc tertio mem- cat habitudinem causae finalis et iIIam ip-
bro nihil in tota materia tractandum est; sam non satis declarat, ut postea videbimus.
habet enim inferius suum proprium locum Denique 'quod Aristoteles su!' disiu~ctione ad rem spectat, mihiprobatur; libent~us
Si yero sumatur fusius, comprehendit va- dixit, est, aul fit, aut c()gno~C!tur, satis co~­ tamen eam sic describerem: C:ausa. est przn-
in materia de relatione. De aliis vera duo- rios modos qui iIIis vocibus significantur, ex
bus dicturi sumus; primo autem de causa- fuse comprehenditur sub umco verb.o ~e9u¡-. c;t>ium per se influens esse In alzud .. ~am
quo, per quid, a quo aliquid est; unde so- tur' in hoc enim verbo non pote;;t sl~niflcarJ loco generis existimo convenie~tius. pom il.lud
tione ipsa per quam formaliter constituitur
causa in actu et ex qua nobis innotescit
lum imponitur nomen commune, non tamen sol~ consecutio per ilIation~Ill, ahoqul. con,:,e- nomen commune quod propmqmus et lm-
causa ipsa seu virtus causandi. explicatur communis ratio. Addo iIlam vocem niret definitio etiam eff"cubus ex qUlbus ~n­ mediatius convenit definito; hoc autem mo-
2. Prima causae descriptio reprobatur.- in ea generalitate etiam posse comprehen- feruntur causae; oportet ergo ut gen~raum do comparatur principium ad causam; nam
Prima igitur definitio haec tradi solet: Causa dere principia quae non sunt causae, sicut quamcumque connex¡one~ vel cons~c~t!Onem ens et ilIud relativum id, quod absolute po-
est id per quod satisfit interrogationi qua in- Christus dixit, loan., 6: Ego vivo propter significet. Atque ex hac Ipsa exposlttone ~u­ situm ¡¡li aequivalet, remotissimum esto Per
Patrem, ubi non habitudo causae sed prin-
quiritur propter quid aliquid sit seu fiat. Quae cipii mitur potissimum ar~me.ntum co?,~ra Ip- ilIam autem particulam, per se influens, e~­
tantum significatur. sam definitionem; qUla. ü!a .. defimt10 ?,on
sumi potest ex Aristot., Ir Phys., c. 7, ubi cluditur privatio, et omnis causa per. aCCl-
sufficientiam causarum probat ex eo quod 3. Secunda causae definitio refutatur.- tam est causae quam pnnc~pu; un~e ettam dens, quae per se non conferunt aut mflu-
Secunda definitío et valde communis est: convenit privationi, nam ex lila seC'Ult~r ~u­
per ilIas satisfit omnibus modis quibus quae- unt esse in aliud. Sumendum est au~en; ver-
Causa est id ad quod aliud sequitur, quae tatio nisi forte dicatur verbum s~"
ri soJet propter quid res sit; significat ergo 1ll- bum ilIud influit non stricte, ut attrtbUl spe-
causam esse id :per quod satisfit quaestioni
referri solet ex libro de Causis, ubi non re- telli~endum esse per influxum et depel'-:_:_ cialiter solet causae efficienti, s~d genera-
propter quid. Unde constat dictionem prop- peritur; et potius videtur sumpta ex defini- tiam; quo sensu constabit quidem defiruuo,
tione principii supra declarata ex Aristote- lius prout aequivalet. verb.? .dandI vel con;-
ter quid non sumi iIIo speciali modo quo erit tamen valde obscura. municandi es se alten. Obllcmnt autem qUl-
solet dici de causa finali, sed generalius ut le, V Metaph. Nam quod Aristoteles posuit
primum loco generis, in ilIa definitione cau- Quaestionis resolutio dam contra hanc partem, quo~ ca~sa m~­
comorehendat omnes. Haec vera definitio terialis non dat esse, sed formahs; mter ex-
nihU fere rem declarat; nam aeque obscu- sae ponitur per terminum magis transcen-
dentalem, sci!icet, id; reliquae vero particu- 4. Causae germana adaequataqu~ ~escrip­ trinsecas vero finalis non dat esse, sc;d effi-
rum est quid significet ilIud verbum propter tio.- Tertia definitio est quam pott;;slme af- ciens. Sed, licet speciali modo attnbuatur
quid; nam si recte sumatur, solum signifi- !ae, scilicet, ad quod aliud, manifieste aequi-
valent illis verbis Aristotelis, unde aliquid. ferunt aliqui moderni: Causa es.t ¡d a quo iIIis duabus causis dare esse, formae ut c?m-
a1iquid per se pendet. Quae qUldem, quod plenti proprium et specificum esse, efficlen-
 -----....-_-----;---------~

352
Disputaciones metafísicas Disputación Xll. Sección 1I 353
y a la eficiente en cuanto influye realmente, con todo, en absoluto y bajo una numéricamente' pues las personas divinas son correlativas, a pesar de ser de la
razón común, también la materia en su género da el ser, porque de ella depende misma esencia.' Y si se dice que son de la misma esencia absoluta, p~ro que se
el ser del efecto y ella misma da su entidad, con la que se constituye el ser del distinguen en sus razones respectivas, y ello basta par.a la depende~cIa correla-
efecto; también la causa final en el mismo grado en que mueve influye también tiva, ¿por qué no bastará también para la dependencIa del .producIdo respecto
en el ser, como se declarará después. del producente? Pues no se produce en cuanto que es lo .mIsmo que ~l produ-
5. Pero para explicar más esta parte de la definición hay que advertir que cente sino en cuanto se distingue de él; Y en cuanto tal tiene una entIdad rela-
si tratásemos filosóficamente de solas las causas y principios naturales, o sea que tíva distinta recibida del otro; luego según aquélla depende verdaderamente
pueden conocerse con la luz natural, la causa aparecería suficientemente definida de él. Hay ~ue añadir que según la propia razón relativa tiene la persona pro-
con aquellas palabras y distinguida de todos los principios que no son verdade- ducida un ser personal y respectivo distinto del de la persona producen~e,. y no
ras causas; pero como nuestra física y metafísica debe servir a la teología, es puede tenerlo más que en cuanto que le ha sido dado p~r otro; por conslgmente,
preciso dar tal definición de causa que no convenga al Padre Eterno en cuanto en aquello depende verdaderamente del otro. ¿Pues que. es depender de otro .en
que es principio del Hijo, ni al Padre y al Hijo en cuanto que son único principio algún ser más que no tenerlo por sí sino dado y c?mu11lcado por otro, de qmen
del Espíritu Santo, y esto es lo que nos plantea el problema, ya que la persona siempre tiene que ser dado para que pueda ser te11ldo? .
que produce parece que es un principio que infunde el ser esencialmente en otra 7. Oué es propiamente depender de otro.- Las divinas person~s produc¡~?s
persona, y en este sentido parece que le conviene toda la definición de causa, a por qué -no dependen del producente.- Por consiguiente, para explIcar esto. dlJ.e
pesar de no ser causa, como consta por el parecer admitido de los teólogos. que la causa es la que infunde el ser en otro; pues con estas palabras se Slg11l-
Dificultad tomada del misterio de la Trinidad fica la misma realidad que se supone en el verb? depender; ya que con ella q~e­
da significado que para la causalidad es necesano que aquel ser qu~ la causa In-
6. Por tanto, para excluir tal principio que por sí comunica su ser sin cau- funde esencial y primariamente en el efecto, sea ~ausado por .la mlsm~ causa y,
salidad, se han valido los autores modernos de la palabra depender, porque una por consiguiente, que sea un ser distinto del pro~lO ser que tIene en SI la causa.
persona divina de tal modo recibe el ser de la otra que no depende de eI1a, ya Por 10 cual, depender en su ser de otro es propIamente esto, a saber: tener t;n
que aqUello que depende de otro es preciso que tenga la esencia, al menos numé- ser distinto de aquél y participado o que de algún modo fluye del ser de aquel.
ricamente diversa de aquello de quien depende. Pero, en primer lugar, es pre- y que este modo de dependencia se encuentra en todas las causas que nosotros
ciso explicar qué es propiamente depender uno de otro, o por qué para la de- experimentamos puede mostrarse brevemente en todo .género de caus.as. Pues la
pendencia se requiere la diversidad de esencias y no basta la distinción real que materia y la forma infunden el ser en el compuesto CIertamente medIante la co-
media necesariamente entre el ser producente y el ser producido; porque no municación de sí mismas y de sus entidades; sin emba:-go, el ser del compuesto
aparece la razón de por qué requiere una mayor distinción la palabra depender que surge de allí es distinto, tanto del. ser de la matena com~ ~el de la forma,
que la de producir. Igualmente, un ser relativo se dice propiamente que depende y por ello depende propiamente de aquéllas, porque para co~st1tmr1o aporta ca~a
de otro, porque puesto aquél se pone éste, y quitado desparece, y sin embargo una su propio ser, y de allí surge un ser distinto de cualqUIera de ~l~as, que sm
no es necesario para los seres relativos en cuanto tales tener la esencia distinta ellas no puede existir. Lo mismo consta en la causa efiCIente (omItIda de mo-
ti yero ut realitel' influen ti, tamen absolute
et sub communi Tatione, etiam materia in finitio causae, cum tamen causa non sit, ut
suo genere dat esse, quia ab illa dependet ex recepta sententia theologorum constato
nam personae divinae sun! correlativ~e, .cum dixi causam esse quae influir es se in aliud;
esse effectus, et ipsa dat suam entitatem Difficultas ex mysterio Trinitatis SU11lpta tamen sint eiusdem essentJae. Quod SI d.lc~n­ his enim verbis eadem res decIaratur quae
qua constituatur es se effectus; causa etiam tur esse eiusdem essentiae absolu~a~, d.lstm- importatur in verbo dependendij significa-
finalis, eo modo quo movet, influit etiam in 6. .Ad excIudendum ergo huiusmodi prin- gui tamen in rati0l?-ibus reSpeCtlVI~, ldque
cipium per sese dans esse sine causalitate, tur autem per ilIa ad causaIitatem necessu-
esse, ut postea decIarabitur. satis esse ad correlatlvam dependentJam, cur rium es se ut illud esse quod causa per se
5. Ad decIarandum yero amplius hanc usi sunt auctores moderni verbo dependendi, non idem sufficiet ad dependentiam produc-
quia una persona divina ita recipit esse ab primo influit in effectum sit causatum ab ip-
partem definitionis, advertendum est, si phi- tí a producente? Non enim producitur qua- sa causa et consequenter quod sit es se distin-
alia ut ab ilIa non pendeat, quia id quod
losophice ageremus de solis causis et prin-
ab aIio pendet, Oportet ut habeat essentiam
tenus est idem cum producente, sed quate- ctum a ~roprio esse quod causa in se habet.
cipiis naturalibus seu quae naturali Iumine nus ab eo distinguitur; ut sic autem habet Unde hoc est proprie pendere in SUD esse
cognosci possunt, sufficienter videri causam saItem numero diversam ab eo a quo pen- distinctam entitatem respectivam receptam
det. Sed imprimis explicare oportet quid sit ab aIio, habere, sdIicet, esse distinctum ab
definitam illis verbis et distinctam ab omni- ab aIio; ergo secundum illam vere. pendet illo et participatum seu aIiquo modo f1uens
bus principiis quae verae causae non sunt; proprie unum pendere ab alio, aut cur ad
ab aIio. Adde quod secundum propnam ra- ab es se illius. Hunc autem modum depen-
quia tamen nostra physica et metaphysica de- dependendum requiratur diversitas essentiae
et non sufficiat distinctio rerum quae neces- tionem respectivam habet persona p!oducta dentiae inveniri in omnibus causis quas nos
servire debet theologiae, talem oportet ca u- distinctum esse personale ac respectlvum a experimur, ostendi breviter J?otest in on:mi
sae definitionem tradere quae Patri aeterno, sario intercedit ínter rem producentem et
productam; quia non apparet ratio cur ma- persona producente; et illud hab~re ~on pot- causarum genere. Nam matena et forma lll-
ut est principium FiIii, ve! Patri et Filio, ut est nisi ab aIio datum; ergo m 1110 vere f1uunt esse composito, communicando q1,1i-
sunt unum principium Spiritus Sancti, non iorem distinctionem requirat verbum depen-
dendi quam producendi l. Item unum rela- pendet ab aIio. Quid est enim pend~re ab dem seipsas et suas entitates ¡ es~e. tamen
conveniat, et hoc est quod facessit nobis ne- aIio in aIiquo esse, nisi non habere IlIud a compositi, quod inde consurglt, dlstlllc~um
gotium, nam persona producens videtur prin- tivum proprie dicitur pendere ab alio, quia
ilIo po sito ponitur, et ablato auferllur; et se, sed datum et communicatum ab alio, ~ est ab es se tum materiae tum formae, et Ideo
cipium per se influens esse in aliam perso- quo semper dari debeat ut semper haben ab illis proprie pendet, quia ad illud consti-
nam, atque ita videtur illi convenire tota de- tamen non est de necessitate relativorum lit
possit? . tuendum unaquaeque confert suum esse, et
sic habere distinctam numero essentiam;
7. Quid sit proprie ab alío pendere.-DI- inde consurgit esse a qualibet earum dis-
1 Puede admitirse en absoluto la sustitución de la palabra producendi por pl'ocedendi vinae personae productae quare a pr~ducente tinctum quod sine mis es se non potest. Idem
tal como aparece en algunas ediciones (N. de los EE.). non pendeant.- Ad hoc ergo exphcandum constat 'in causa efficiente (omissa pro nUDe
23
 354 Disputaciones metafísicas
mento la final, que tiene un influjo más oscuro, del que trataremos después);
pues toda causa que infunde el ser en otro por modo de principio esencial y
extrínseco, exceptuando el misterio de la Trinidad, lo da por la efección del mis-
mo ser que comunica; y por ello siempre da un ser distinto del propio ser que
tiene él; y esto es propiamente causar y hacer. Y, por el contrario, entonces pro-
piamente depende la cosa producida en dicho género de causa eficiente, cuando
el mismo ser que tiene esencial y primariamente recibido de otro, emana del Ser
de otro y no puede existir sin tal influjo. Y en las procesiones de las divinas
personas no sucede así, porque aquel ser que se comunica esencial y primaria-
mente por aquellas producciones no es algo diferente del ser mismo de la per-
sona producente, sino que es aquel mismo numéricamente que está en la persona
producente, y esto es lo singular y admirable en aquellas procesiones divinas;
y por ello de tal modo procede una persona de otra, que a pesar de todo recibe
de ella un ser enteramente independiente, porque recibe el mismo ser numérico
gue existe en la persona producente.
8. Se sale al paso de una objeción.- Ni es obstáculo que las mismas rela-
ciones sean distintas y. tengan su propio ser relativo distinto, porque no es el ser
relativo en cuanto tal, sino el ser absoluto y esencial el que se comunica esencial y
primariamente mediante aquellas procesiones. Pues procede Dios de Dios, y el
Padre al engendrar al Hijo le comunica primariamente su propia naturaleza' en
cambio, la relación se requiere como una propiedad necesaria para constituir la
persona distinta; lo cual viene a ser como el elemento material -por llamarlo
así-;- en toda producción. Como en la generación humana, 10 que esencial y pri-
manamente se pretende formalmente es la comunicación de la naturaleza hu-
mana y del ser humano; y en cambio, como consecuencia, es requerida la per-
sonalidad. Por consiguiente, la razón de producción ha de ser valorada princi-
palmente del ser formal comunicado esencial y primariamente. Por 10 cilal la
generación de Cristo en cuanto hombre fué verdaderamente humana a causa' del
verdadero ser de la naturaleza humana, aun cuando la personalidad fuese de otra
razón. Así, por consiguiente, porque la generación divina es tal que el ser que por
ella se comunica esencial y primariamente no es emanado de otro ser, y por ello,
Disputación Xll.-Sección II
ni dependiente ni causado, sino sólo comunicado por la persona producente, por
lo mismo dicha generación no es una efección ni una causación -por llamarla
así-, sino una producción de tipo muy superior. Se añade que el mismo ser
relativo de aquellas personas es tal que esencialmente incluye todo el ser divino,
el cual es esencialmente independiente y por ello tampoco el mismo ser relativo
puede llamarse dependiente.
9. Un ser relativo, incluso creado, no depende propiamente de otro.- Pero
en las relaciones creadas se dice a veces que una relación depende de otra en
cuanto que sin ella no puede existir. Pero esta es una manera de hablar impro-
pia y general, porque donde hay dependencia, tal como ahora hablamos propia-
mente, hay prioridad de naturaleza; y las relaciones mutuas son enteramente
semejantes, y se dirá menos impropiamente que la relación creada depende de
su término si se supone que es algo absoluto, porque puesto el fundamento y
el término resulta la relación. Por lo cual sucede que en las cosas creadas mucho
menos puede decirse que una relación influya en otra, ya que una no es causa,
más aún, ni principio siquiera de la otra, sino que sólo tienen la necesaria simul-
taneidad o concomitancia. En cambio, en los seres divinos, aunque un ser rela-
tivo proceda de otro, sin embargo, no es por dependencia ni por influjo de un
ser esencial diverso que se comunique esencial y primariamente por tal pro-
ducción.
10. Por consiguiente, para declarar esta propiedad de la causa dijimos que
es un principio que infunde el ser, porque es preciso que el mismo ser sea cau-
sado, y consecuentemente distinto esencialmente del ser de la misma causa. Para
indicar 10 cual expresamente añadí la partícula en otro y no en alguno o en el
otro, ya que otro absoluta y propiamente no se dice sino de lo que es esencial-
mente diverso. Y en cuanto a que la causa incluya esta propiedad y requiera tal
modo de influjo, no puede probarse de otra manera que por la común noción
y uso de esta voz, principalmente entre los latinos. Igualmente por su correlativo,
que comúnmente se piensa que es el efecto, palabra que abiertamente indica im-
perfección y dependencia tomada con el rigor que explicamos; por 10 cual, es
cierto que la persona divina producida no puede decirse efecto, pues de 10 con-

finali, quae obscuriorem habet influxum, de
quo infra videbimus); omnis enim res quae
influit esse in aliud per modum principii per
se et extrinseci, extra mysterium Trinitatis,
dat illud efficiendo ipsummet esse quod com-
municat; et ideo semper dat esse dístinctum
ab es se proprio quod in se habet; et hoc
est proprie causare et efficere. Et e conver-
so tune proprie res producta pendet in eo
genere efficientis causae, quando ipsum esse
quod ab alio habet per se primo receptum,
manat ab esse alterius et sine tali influxu
esse non potest. In processíonibus autem
dívinarum personarum non ita contingit,
quia illud esse quod per se primo per illas
productiones communicatur non est aliud
ab ipso es se personae producentis, sed est
ipsummet numero quod est in persona pro-
ducente; et hoc est singulare et admirabile
in illis divinis processionibus; et ideo ita
una persona procedit ab alia, ut tamen ab
ilIa recipiat esse omnino independens, quia
recipit ipsummet esse numero quod est in
persona producente.
8. Occurritur obiectioni.- Neque obstat
quod re1ationes ipsae distinctae sunt et ha-
bent proprium esse relatívum distínctum
quia non esse relativum ut sic, sed esse ab~
solutum et essentiale per se primo commu-
nicatur per ilIas processiones. Procedít enim
Deus de Deo, et Pater generando Filium pri-
mario communicat ipsi suam naturam; re1a-
tio yero requiritur tamquam proprietas ne-
cessaria ad constituendam distinctam perso-
nam; quod est quasi materiale (ut sic di-
cam) in omni productione. Sicut in gene-
ratione humana quod per se primo ac for-
maliter intenditur est communicatio huma-
nae naturae et humani es se ; consequenter
yero est requisita personalitas. Ratio ergo
productionis principaliter pensanda est ex
f~rmali esse per se primo communicato.
Unde generado Christi ut hominis fuit verc
humana propter verum esse humanae na-
turae, etiamsi personalitas fuerit alterius ra-
tionis. Sic igitur, quía generatio divina talis
est ut es se quod per se primo per iIlam
communicatur non sit manan s ab alio esse
et ideo nec pendens nec causatum, sed como
munícatum tantum a persona producente,
ideo generatío illa non est effectio neque
causatio (ut sic dicam), sed productio longe
superioris rationis. Accedit quod ipsummet
lesse relativum illarum personarum tale est. ut
essentialiter indudat totum esse divinum,
quod essentialiter est independens, et ideo
neque ipsum esse relativum potest dici de-
pendens.
9. Unum relativum etiam creatum pro-
pl'ie ab alío non pendet.- In relationibus
yero creatis dicitur interdum una relatio pen-
dere ab alia, quatenus sine illa esse non pot-
esto Sed est impropria et lata locutio, quia
ubi est dependentia prout nunc proprie 10-
quimur, est primitas naturae; relationes au-
tem mutuae sunt omnino similes, minusque
improprie dicetur relatio creata pendere a suo
termino, si supponatur esse aliquid absolu-
tum, quia, posito fundamento et termino, re-
sultat relatio. Ex quo fit ut in creads multo
minus dici possit una relatio influere in aliam,
quoniam una non est causa, immo nec prin-
cipium alterius, sed solum habent neceSS8-
riam simultatem seu concomitantiam. In di-
vinis yero licet unum relativum procedat ab
alio, non tamen per dependentiam nec per
influxum diversi esse essentialis, quod per se
primo per talem productionem communi-
cetur.
10. Ad declarandam ergo hanc proprieta-
tem causae dLximus esse principium quod i¡¡-
fluit esse, quia oportet ut ipsummet esse sit
causatum et consequenter essentialiter di-
stinctum ab es se ipsius causae. Ad quod etiam
indicandum, consulto addidi pardculam in
aliud et non in aliquem vel in alium, nam
aliud absolme et proprie non dicitur nisi de
eo quod est in essentia diversum. Quod au-
tem causa indudat hanc proprietatem etrc-
quirat talem modum influxus, non aliter pro-
bari potest quam ex communi notione et
usu huius vocis, maxime apud Latinos. Item
ex correlativo, quod communiter censetur esse
effectus,quae vox. aperte indicat imperfec-
tionem et dependentiam in eo rigore quem
declaravimus; quare certum est personam
 356
Disputaciones metafísicas
Disputación XIl.-Sección II 357
trado se diría también hecha cosa que va en contra de 1 f
1 e d F' l ' a e, como consta por
{l re o. llla mente, P?rqu~ por la cosa misma tal como ha sido ex licada den. En cambio, aquello primero convence enteramente de que la definición de
~011sta que tal modo de lllfiuJo o de emanación que conviene a los efecto; crea- . causa se explica mejor mediante un principio que infunde esencialmente el ser
.~s con respecto a tod~~ sus causas, es de una clase muy distinta de la emana- en otro, que mediante la dependencia, si esta partícula no se explica por la an-
Clon de una persona. d1Vllla desde ot~a,. y que tiene aquel modo de dependencia terior. Por consiguiente, el Verbo, en cuanto término de la Humanidad, no es
que hemos declarado, luego puede slgmficarse con una palabra común que com- principio que infunda esencialmente el ser en ella, ni depende de este modo la
prenda las causas de las cosas creadas y no los principl'oS de 1as d"lV1nas personas' humanidad del Verbo como de principio que infunda el ser en ella, sino sólo en
y ta 1 es esta pa1abra causa y el concepto que a ella responde 1" la razón de término, que es Ulla cierta propiedad necesaria, sin la que la huma-
1 f 'd d fi ' " . , que exp lcamos
por a re1en a ' d e mClOn de causa. Así' por consiguiente, es ver dadero que per- nidad no puede existir.
tenece a a ra~on e causa ser esencialmente diversa de su efecto, y que el efecto
12. Cómo concurre el Verbo Divino con la humanidad para constituir a Cris-
dep~nde propIamente ~e la ca~sa; y una y otra cosa queda indicada en a uelh to.- Qué causalidad ejercen los modos terminantes respecto de los terminados.-
partícula tal como ha SIdo explIcada por nosotros y mediante ella qu d ql 'd·
de 1a razon ' de causa elprlllclplo
' ,. en las cosas divinas.
, e a exc U1 o Esta respuesta satisface plenamente en cuanto a la dependencia de la humanidad
respecto del Verbo; pero queda todavía la dificultad de la dependencia de Cristo
en cuanto que es una persona compuesta. Pues supongo, según la verdadera doc-
Dificultad procedente del misterio de la Encarnación trina de los teólogos, e incluso de los Concilios y los Padres, que del Verbo en
cuanto término de la humanidad y de la humanidad misma surge la persona una
11. Una nue~~ dificultad surge pro~e~ente de otro misterio de la fe, a saber:
per se y admirablemente compuesta de Cristo como Dios hombre. Por consiguien-
el de la EncarnaclOn;
d 'pues al Verbo DIVlllO, en cuanto que es t'ermlllO
de 1a h umam'ad,
.
persona1 te, aquel compuesto depende verdaderamente del Verbo como de un cierto prin-
conVIene toda aquella definición
. de causa'" y sl'n b
em argo, en
cuanto ta,1 de acuer do con la sana doctrllla no es causa ya . d cipio intrínseco de que consta; por lo cual, es necesario que infunda el ser en
causa f 1 . f ' , q u e m pue e ser El comunicándole su ser personal, del cual resulta con la humanidad esta persona
orma, pue,sto .que es lmper ecta, ni eficiente, pues de 10 contrario tendría
el ye.r~o una efiCIencIa ad extra no común al Padre y al Espíritu Santo. La 1'0- compuesta, que en cuanto tal se distingue de alguna manera del Verbo tomado
posIclOn .m.ayor se prueba porque, según el modo de hablar de los te '1 p 1 estrictamente. Pero a esto se ha de aplicar la misma respuesta, pues el Verbo no
Verbo D1VlllO constituye el término de la dependencia de la h 'd °dog~s, e concurre de otro modo para la constitución de aquel compuesto que terminando
el Verbo es aqu.ello de que depende aquella humanidad y si uma~~ a; uedgo la humanidad; por 10 cual, si en esto no ejerce algún género de causalidad, tam-
pende ciertamente de él como de término pero no co~o d . se Ice que. e- poco al constituir a aquella persona compuesta tiene razón alguna de causa res-
l 1 d'fi 1 d d ' e causa, en pnmer pecto de ella. Y el argumento propuesto no sólo vale en dicho misterio, sino que
ugar a 1 cu ta no que a resuelta; más aún, de allí más bien se conclu e ue
no todo aquello de que depende otro es causa, y además es muy oscuro y, q puede acomodarse a todos los extremos que integran cualquier compuesto, como
es depender de algo como de término Pero esto último no e d d ' que cosa es el punto respecto de la línea, y la subsistencia creada respecto del supuesto, etc.
. s e a mIrar, por-
que se trata de un punto muy sobrenatural que explican los teo'1ogos como pue- Acerca de todas las cuales cosas hay que decir que prueban rectamente que se
reduce ciertamente a algún género de causa intrínseca, es decir, formal o mate-
divinam productam non posse dici effectum
Difficultas ex mysterio Incarnationis
alioqui diceretur etiam facta, quod est con~
tra, fidem, ~t constat ex Symbolo. Tandem, ,11. Alia, ver o difficultas nobis oritur ex prius convincit plane definitionem causae unam ac mirabiliter compositam. IIlud ergo
qUla ex re lpsa, prout declarata est constat airo mysteno, tIdei, scilicet Incarnationis; melius explicari per principium influens compositum vere pendet a Verbo tamquam
nam V,erbo dlVlUO ut personaliter terminanti
ilIum modum infiuxus vel emanati~nis qui humamtatem convenit tota ilIa definitio cau-
per se esse in aliud quam per dependentiam, a quodam principio intrinseco ex quo con-
nisi haec particula per priorem dec1aretur. stat; unde necesse est ut in iIIud influat esse,
convenit effectibus creatis respectu omnium sae; et taI?en ut sic non est causa iuxta sa- Igitur Verbum, ut terminans humanitatem, communicando ilIi suum esse personaJe; ex
suarum causarum, esse longe diversae ratio- nam d?ctnn.a~, cum neque possit es se causa non est principium per se infiuens esse in quo cum humanitate resultat haee persona
nis ab emanatione unius persona e divinae for.malr~, qUla Imperfecta est, neque efficiens, ilIam, neque humanitas hoc modo pendet a composita, quae ut sic ¡¡liquo modo distingui-
ab alía et habere iIIum modum dependentiae qUla airas haberet Verbum efficientiam ad Verbo ut a principio infiuente esse in ilIam, tur a Verbo nude sumpto. Sed ad hoc ea-
quem nos declaravimus; ergo potest una extra n~n communem Patri et Spiritui Sanc- sed solum in ratione termini, qui est proprie- dem responsio applicanda est, nam Verbum
communi voce significari, quae comprehen- to. MalOr propositio probatur, quia iuxta tas quaedam necessaria, sine qua humanitas non aliter concurrit ad constituendum iIIud
d~t. causas rerum creatarum et non principia commune~ . modum l,oquendi theologorum, ilIa non potest existere. . compositum, quam terminando humanita-
dlvmarum personarum; huiusmodi autem Ver~u~ dlvmum termmat dependentiam hu- 12, Divinum Verbum cum humanitate tem ; unde si in hoc non exercet aliquod
est haec vox causa et conceptus qui ilIi re- mam~atls; ergo. Verbum est id a quo pen- qualiter ad Christi constitutionem concur- causalitatis genus, neque etiam constituendo
spondet, quem per dictam causae definitio- de~ lila hUI?amtas. Quod si dicas pendere rat,- Modi terminantes, quam respectu ter- ilIam personam compositam habet aliquam
nem explicamus. Sic igitur verum est de qUldeI? ab 1110 ut a termino, non ut a cau- minatorum causalitatem exerceant,- Quae rationem causa e respectu iIIius. Argumen-
ratione causae esse ut sit essentialiter diver- s.a, p:lmo non solvitur difficultas, immo po- responsio recte satisfacit quantum ad depen- tum autem factum non tantum proceditin
sa a suo effectu, et quod effectus proprie tl1;S mde concluditur non omn~ id a quo dentiam humanitatis a Verbo 1; adhuc ta- dicto rnysterio, sed accommodari potest ad
pendeat a causa; utrumque autem in iIIa alIUd pendet, esse causam, et deinde valde men manet difficultas de dependentia Chris- omnia extrema. componentia aliquod compo-
particula, prout a nobis declarata est, indi- ob.scurum est quid sit dependere ut a ter- ti, ut est persona composita. Suppono enim situm, ut est punctum respectu lineae, et
ml~o. Sed hoc posterius mirum non est, ex vera theologorum doctrina, immo et Con- subsistentia creata respectu suppositi, etc. De
~atu~ .e~ per i~lam excluditur principium
In dlVlUlS a ratIone causae.
ql;la res est v~lde supernaturalis, quam ex- ciliorum et Patrum, ex Verbo ut terminante quibus omnibus dicendum est recte probare'
phcant theologl prout POSSUnt l. IIIud vera humanitatem et humanitate ipsa consurgere reduci quidem ad aliquod genus causae ln-
1 Vide dicta in I tom., III part., disp. VIII, sect. 3. Christi ut Dei hominis personam per se trinsecae, id est, fermalis vel materialis; quo-

1 Lege quae diximus 1 tom., disp. VIII, sect. 1.

 359
Disputación XlI.-Sección~l~ll~_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __
358 Disputaciones metafísicas

dal; pero cómo o en qué se apartan algunas veces de la propiedad de tales cau- Concepto objetivo único de causa
sas, y principalmente en dicho misterio, depende de lo que se diga en particular
de tales causas. 14 En segundo lugar puede inferir se de 10 dicho que el nombre ?e causa
. , , 1 te el nombre smo tam-
no es meramente equívoco, ya que no es comun so amen . . a
bién alguna razón del nombre. Sin embargo, está puesto en contro,v~rsla taS1nto
Qué es causalidad , d'ICh a d efin'1Ci'on, un concepto unlCO
este nombre le corresponde, segun .
. . al e algunos pIensan que no co-
formal como obJetIVO de causa en gener , ya qu d d los efectos
13. De cuanto dijimos de la razón de causa en común se colige en primer rresponde tal concepto único, porque los modos en que. epe.n e~nte diversos
lugar qué es aquello por 10 que la causa en acto, actual y formalmente queda de las causas en los diversos géneros de causas son tan pl'lmord~alm. P to
constituida en su ser de causa, lo cual suele llamarse causación o causalidad en ue de ellos no puede abstraerse una razón común de depen enCla. ero. es.
q . ' "1 es de toda convemenCla
general; y esto no es otra cosa que el influjo aquel o el concurso con que una
causa en su género infunde actualmente el ser en el efecto; pero este concurso
ni lo prueban ellos nI me parece a mI muy verOSlml pu 1 '1 hay una
real puede abstraerse un concepto común; Y entre . as causas. t;0 so o _
necesariamente se requiere que sea algo distinto realmente o ex natura rei de la cierta proporcionalidad metafórica, pues de lo contrarlO no se dma la caus~ ac~:
relación de la misma causa, ya que aquella cosa que se denomina causa puede ca de todos aquellos con propiedad, sino que hay verdadera y rea l co~vemenc ,
permanecer en la realidad sin este influjo actual; y esto es una señal cierta de como uede también confirmarse por la definición dada y por su rmsma expo-
distinción ex natura rei, como se vió en 10 que antecede. Pero este influjo no .. .,.p muchas de las cosas que dijimos acerca del concepto de ente pueden
puede ser la única razón predicamental de la causa al efecto; pues ésta, cual- ~~~~~6nYaplicarse aquí. No hay, por consiguiente, ;-azón para ~egar un concehto
quiera que sea, resulta del mismo influjo de la causa en cuanto terminado en el , , . de causa En cambio el punto de SI en este mIsmo concepto ay
comun umco . ' , d 1 d'" , d
efecto, del mismo modo, evidentemente, en que suele decirse que puesto el fun- . 'd d o una cierta analogía constará mejor despues de al' a IVISlon e
damento y el término surge la relación; por consiguiente, aquel influjo es algo UnIVOCl a . d d
'car cada uno de los mIembros y mo os e causaClOn, ., . y por elloJ
causa y d e expll . '
anterior a la relación, y según él, también la causa será algo anterior por natura- .. hast"" que comparemos las causas mIsmas entre 81.
leza a su efecto, a pesar de que según la relación sean simultáneos por naturaleza. 1o omItiremOS
Por consiguiente, aquel influjo es algo intermedio entre la entidad y la relación
de causa; no podemos explicar aquí más claramente, hasta que lleguemos a la ex-
plicación de cada uno de los géneros de causas, qué es dicho influjo y si es algo SECCION nI
que está en la causa misma o en el efecto o si es algo distinto de aquéllos o DIVISIÓN DE LA CAUSA
únicamente una denominación tomada de ambos. Y lo. mismo sucede acerca de
algunas propiedades o condiciones que parecen acompañar a la razón común de 1 Es célebre la división de la causa en los cuatro géner?s deVcadusa'l a ~a~erf':
causa, y que se encuentran de modo diverso en las distintas causas, como ser . fi . fi 1 que da Aristóteles en el hbro e a e a t-
anterior en naturaleza, distinguirse realmente o esencialmente del efecto, etc. ~aterial, formal, ~ t~ent~lde ~~ 'Física, C. 3 y siguientes; la explicación de esta
stca, C. 2, y en e 1 ro . r . t d cada uno de los
d' . ., depende enteramente de la mte 1gencla exac a e 11
~r~~~~os, la cual procuraremos extensamente en todo este tratado; y por e 0,
modo autem et in quo aliquando deficiant a ratio praedicamentalis causae ad effectum;
propietate talium causarum et praesertim in nam haec, qualiscumque illa sir, resultat ex
dicto mysterio, pendet ex his qua e de his ipso influxu. causae ut terminata ad effec- data et expositione eius confirmari 7tia I?
Causae unicus obiectivus conceptus potest. et ex his quae de conceptu entls dl-
causis in particulari dicenda sunt. tum, ea, sicilicet, modo quo dici salet posi- ximus' multa hic applicari possunt. Non est
to fundamento et termino consurgere rela- 14. Secundo colligi potest e.x dictis no-
tionem; est ergo ille influxus aliquid prius men causae non es se mere aeqUlvo~um, cuJ? ergo ~ur negetur unus COmI!lUnis ~onceI?tus
C ausalitas quid non tantum nomen,. sed etiam ahq.ua ratI? causae. An vero secundum lllu.m sIt. UlllVO-
relatione; et secundum illum etiam causa
13. Ex his quae de ratione causa e in est prior natura suo effectu, cum tamen se- nominis communis sito An yero hUlC noml- catio ve! aliqua analogia constablt m~l1Us P?st
communi diximus, colligitur primo quid sit cundum relationem sint simul natura. Est ni secundum ilIam defin¡tione~ correspon- traditam divisionem causa e et eXI?hcata .SID-
id quo causa in actu formaliter et proxime· igitur iUe influxus aliquid medium inter en- deat unus conceptus tam f~rn:ahs quam ~?­ gula membra ac modos caUSa?dl; .et IdeO
constituitur in es se causae, quod solet vo- iectivus causae in comJ?um, In controver.lla illud omittemus donec causas lpsas mter se
titatem et relationem causa e ; quid autem
cari causatlo vel causalitas in communi; hoc illud sit et an sit aliquid in ípsa causa vel in est; nam quidam existlmant non cor!espon~ conferamus.
autem ni! aliud est quam ínfluxus me seu effectu et an sit aliquis modus distinctus ab dere huiusmodi conceptum UnUl?, .qUla. mO~1
concursus quo unaquaeque causa in suo ge- illis vel tantum denominatio ex utroque quibus effectus pendent a caUSlS m dlyersl~ SECTIO III
nere actu influit esse in effectum; hic vera desumpta, non potest hic distinctius expli- generibus causarum, ita sunt primo dlve~sl QUOTUPLEX SIT CAUSA
concursus necessario oportet ut sit aliquíd cari donec ad singula causarum genera de- ut ab eis una communis ratio depende~tla.e
abstrahi non possit. Sed hoc neque ab IpSIS 1. Celebris est illa divisio causae in 9,u~­
distinctum in re seu ex natura rei a relatione claranda veniamus. Et idem est de quibus- tuor causarum genera, scilicet, materralr~,
ipsius causae, cum possit res illa quae causa dam proprietatibus vel conditionibus quae probatur, neque mihi videtur ad~odu.m ve-
formaJis efficientis, et finalis, quam tradlt
denominatur in re manere sine hoc actuali communem rationem causae comitari viden- risimile, nam ex omni reali con,:,em~ntra pot-
Arist., V Metaph., C. 2, .et. }ib .. II Phy~.,
influxu; quod est certum signum dístinc- tur et in diversis causis diversimode repe- est abstrahi conceptus commums; m~er c~u- c 3 et sequent., cuius dlv~s!Oms expoSltlo
tionis ex natura rei, ut in superíoribus visum riuntur, ut esse prius natura, distinguí reali- as autem non solum est proportlona!ltas o~nino pendet ex singulorum membrorum
esto Non potest autem hic influxus esse sola ter, vel essentialiter ab effectu, etc. !liqua metaphorica, alioqui non de ommbus exacta íntelligentiá, quam .m toto ho,: tracta-
illis causa cum proprietate diceretur, se~. est tu late prosequemur; et Ideo nunc m com-
vera et realis convenientia, ut ex defimtlOne
 360
Disputaciones metafísicas
ahora en general sólo propondremos las cosas que pueden ofrecer dudas acerca
de esta división, y las resolveremos brevemente. Lo primero es si todos aquellos
miembros quedan contenidos verdadera y propiamente dentro de lo dividido. Se-
gundo, si se distinguen y oponen entre sí. Tercero, si abarcan suficientemente
el todo dividi~o. Cuarto, si la causa queda dividida próxima o inmediatamente
en aquell?~ .I?Iemb~os o pU,ede concebirse otra división intermedia. Quinto, si
aquella dlVlSlon es mfima o atoma, o puede aún dividirse cada uno de los miem-
bros en otros. Sexto, si es unívoca o análoga.
Cuatro géneros propios de causas
2. Se p~ueba la aserción con una experiencia.- Respecto a la primera duda
hay q?e decIr que todas aquellas cosas participan verdadera y propiamente de
la razon ~e causa, y que por ello con razón queda dividida la causa en aquellos
cuatro mIembros. Esta aserción, además· de contar con el asentimiento común de
todos a partir de Aristóteles, se prueba así. Efectivamente, que aquellas cuatro
c~~sas se encuen~ren en las cosas o efectos que experimentamos puede declararse
factlm~nte supomendo que sucede algo nuevo en la naturaleza real' 10 cual es
tan eVlden.te por las continuas variaciones de las cosas, alteraciones, ~eneraciones
y co.rrupclOnes? que parece totalmente superfluo probarlo con argumentos. Por
conslgmente, SI algo se hace de nuevo, es necesaria alguna otra cosa por la que
sea hecho, ya que ~na cosa no puede hacerse a sí misma; y a ésta es a la que
llamamos causa eficIente. La cual, o bien produce su efecto de la nada o de al-
guna otra cosa que presuponga para su acción; 10 primero no puede decirse en
general, pues consta experimentalmente que ni el artífice hace la estatua si no
es de la ma~era o el bro?ce, ni el fuego calienta si no se le pone previamente
algo 5lue recIb;t el calo;, nt se hace el fuego sino de la madera, estopa u otra cosa
semejante. Mas todavIa, este modo de obrar es tan propio de las causas natu-
ra~es que los filósofos que atendieron sólo a ellas sacaron de allí aquel conocido
aXIoma: De la n~1a nada se hace. Por consiguiente, aquel sujeto que se presu-
pone para la aCClon de la causa eficiente, es al que llamamos causa material.
Disputación Xl1.-Sección~l...l1=--_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _361
_
Pero es preciso que la causa eficiente de tal sujeto introdu~c~ a~guna cosa, ya
que de lo contrario no haría nada nuevo, en contra de la hlpoteslS asentada. A
esto por lo tanto le llamamos forma, sea la que sea, de lo cual trataremos des-
pué~. Finalmente: como las causas que obran ese.ncialmente. no. obran de ~odo
fortuito ni por casualidad, como consta por la mIsma expenencIa de la reahdad
V principalmente en las acciones humanas, para que la cosa quede f,uera d:, toda
~ontroversia, es perciso que además de. aquellos tres ~le~entos se de tambIer: Ull
fin por causa del cual obra la causa efic1ente. Por conslgmente, estos cuatro mIem-
bros se encuentran en las cosas, ya sea que todos e~losse hallet; en cada uno de
los efectos o que no, pues esto se habrá de aveng.tlUr postenormente, ya que
para el caso presente nos basta con que en la generahdad de las cosas se encuen-
tren estos elementos. .
3. La materia es verdaderamente causa.-La forma es proptamente causa.-
La eficiente es causa verdadera.- Sobre si el fin es verdad~ra causa.- En lo que
se refiere a que cualquiera de éstas se~ verdadera caus~, C1ertamente pue~e pro-
barse con facilidad acerca de la materIal, formal y efiCIente, p~es cualqUIera .de
ellas manifiestamente infunde algún ser. En efecto, la matena queda defimda
por Aristóteles como aquello de lo cual, intrínsecam:nte incorp?r~do, se hace
algo' en 10 cual por la partícula de tomada con propIedad, se dIstmgue la ma~
ted; de las otr;s causas; y por la expresión intrínsecamente incorporado que~a
separada de la privación y queda declarado el influjo propio c~n que la matena
y, en general, el sujeto se manifiesta, de tal modo que de el surja el ser del todo.
De modo semejante se manifiesta la forma de manera que con ella venga a. quedar
como actualmente constituido el compuesto; más todavía, con frecuencIa suele
definirse la forma como la causa intrínseca que da el ser. a la cosa; pues la ma-
teria es como un cierto comienzo o fundamento del m1smo ser y la forma lo
consuma y completa; por causa de ello es llamada por ~ristóteles, en los .'u~a:es
citados) razón de la quididad. Igualmente se cuentan estos entre. l~s . prmclpl~s
intrínsecos del ser natural, o más bien son sólo ellos dos los prmClplOS constI-
tutivos del ser natural; y son principios per se porqu~ son er: sumo grado n~­
cesados y esenciales, y dan el ser del modo que ~a SIdo exph~~do; por conSl-
guiente, son causas propias. Acerca de la causa efiCIente es tamblen claro, porque

muni solum proponemus ea quae circa hanc

divisionem dubitari possunt et ea breviter ex-
pediemus. Primum est an omnia illa membra
vere ac proprie sub diviso contineantur. Se-
cundum an inter se distinguantur et oppo-
nantur. Tertium an suffieienter comprehen-
dant totum divisum. Quartum an proxime
et immediate causa in illa membra divida-
tur, vel possit aliqua divlsio media excogi-
tari. Quintum an ilIa divisio sit infima seu
atoma, an possint sin gula membra in alia
dividí. Sextum, an sit univoca vel analoga.
Quatuor propria causarum genera
2. Ab experimento pl'Obatur assertio.-
Ad prima m dubitationem dlcendum est om-
nia ilIa vere ac proprie rationem causae par-
ticipare; et ideo merito causam in ilIa qua-
tuor membra dividí. Haec assertio, praeter
communem omnium consensum po~t Aris-
totelem, sic probatur. Nam quod iIIa qua-
~uor ~n rebus s~u effectibus quos experimur
Illvemantur, facI!e declarari potest supponen-
do aliquid novum in rerum natura fieri'
quod est tam evidens elj: perpetua rerum vi~
cissitudine, alteratione, generatione ac cor-
ruptione, ut illud argumentis :probare su-
pervacaneum sit. Si ergo fit aliguid de novo,
necessaria est aliqua alía res a qua fiat, quía
non potest idem facere seipsum, et han e vo-
camus efficientem causam. Quae ve! produ-
cit suum effectum ex nihilo, vel ex aligua
re. quam ad suam actionem praesupponat;
pnmum non potest in universum dici nam
experimento constat neque artificem 'facere
statuam nisi ex ligno aut aere, neque ignem
calefacere nisi aliquid ei supponatur quod ca-
lorem suscipiat, neque efficere ignem nisi ex
Iigno, stupa aut alía re simili. Immo hic mo-
dus agendi tam est proprius naturalium cau-
sarum, ur philosophi gui ad iIIas tantum at-
tenderunt inde sumpserint axioma iIlud: Ex
nihilo nihil fit. IlIud ergo subiectum quod
ad a~tionem effieientis causae supponitur,
matenalem causa m vocamus. Necesse est
autem ~t causa efficiens tale subiectum ali-
quam rem introducat; alias nihil novum
efficeret contra positam hypothesim. Illud
ergo vocamus formam, qualiscumque iIIa sit,
de quo postea videbimus. Tandem, cum
causa e per se agentes non temere et casu
agant, ut ipso rerum experiment? constat,
et praecipue in act.ionibus humams, ut res
sit extra controvcrslam, necesse est ut prae-
ter illa tria detur etiam finis propter quem
causa efficiens operatur. Reperitintur ergo
haec quatuor membra in rebus, sive omnia
iIla in singulis effectibus inveniantur, sive
non, hoc enim postea erit i.nquirendum pam
ad praesens sat est quod In rerum umver-
sitate haec inveniantur.
3. Materia vere causa.-Forma est pro-
prie causa.-Efficiens vere causa.-Finis an
vera causa.- Quod autem quaelibet ex his
vera sit causa, de materiali quidem, forma-
li et efficiente, facile probari potest, nam
qllaelibet ex his manifeste influit aliquod
esse; materia enim ab Aristotele definitur
esse id ex quo insito fit aliquid. Ubi per
particu!am ex cum proprietate sumptam di-
stinguitur materia ab aliis causis; per parti-
cu!am autem insito separatur a privatlone et
dec1aratur proprius influxus, quo materia et
in universum sllbiectum exhibet se, ut ex
eo consurgat esse totius. Similiter forma seip-
sam exhibet ut illa tamquam actu composi-
tum constituatur; immo frequenter definiri
solet forma, quod sit causa intrinseca quae
dat esse rei; materia enim est quasi inchoatio
quaedam ve! fundamentum ipsius esse, for-
ma yero iIIud consummat et complet; prop-
ter quod ratio quidditatis appellatur ab Aris-
totele citatis loeis. Item haec numerantur in-
ter principia intrinseca rei naturalis, ve! po-
tius iIla duo tantum Sllnt principia consti-
tuentia rem naturalem; sunt aurem principia
per se,. cum sint ¡naxime necessaria et. essen-
tialia, et dant esse eo modo quo explIcatum
est; sunt ergo propriae causae. De efficien-
 362 Disputaciones metafísicas Disputación XII-Sección III 363

con s?- acci~n

hace que la cosa tenga el ser que no tenía antes; y a esto tiende miento, etc., sin los cuales no se hace ningún efecto; por consiguiente, hay que
e~e~cIal y ~lrectamente su acción; luego la eficiente es como la fuente y el prin- detenerse .en la sola causa eficiente, mientras que las demás cosas son como ayudas
ClplO que mfunde esencialmente el ser en el efecto; el cual ser del efecto es o condiciones necesarias de esta causa. De otra forma, puede objetarse en sentido
distinto del ser del eficiente; por consiguiente, toda la definición de causa le con- totalmente opuesto que Sócrates, según Platón en el Fedón, mantiene que sólo
viene con toda propiedad a la eficiente. Acerca del fin, en cambio, puede haber el fin merece el nombre de causa, pues toda la causa de una cosa es aquello
alguna razón para dudar, porque no se presupone en él ningún ser real con el por lo que se hace; y todas las demás cosas no son sino condiciones requeridas
que pueda causar; pero porque de esto se ha de tratar más extensamente en para que la cosa se haga; por 10 cual, a la pregunta de por qué se hace o es una
un~ ~isputación 'prop~~, ahora se explica brevemente, ya que aunque el fin sea
cosa, sólo se responde satisfactoriamente con la causa final.
l? ultImo en la eJec~clOn, cor: t~d? es lo primero e~ la intención, y en ese aspecto
5. Se resuelve la primera objeción juntamente con un pasaje difícil de San
tIene verdadera razon de pl'1nClplO, pues es 10 pl'1mero que excita o mueve al
Agustín.- Respecto de la primera objeción, el pasaje de San Agustín es difícil,
agente a obrar; .Y es un principio no fingido sino verdadero y real, porque ver-
dader~m~nte eXCIta y mueve. Por lo cual, como tiene suficiente ser con que po-
pues niega allí que haya que investigar por qué ha querido Dios crear el
der ejerCItar tal razón de principio, igualmente lo tiene para la razón de causa' mundo, ya que esto es buscar la causa de la voluntad de Dios; y toda causa es
y aquel ser, aunque e~té. en la mente, no ,queda fuera del ámbito del ser real, y eficiente, la cual no puede tener cabida en la voluntad de Dios; en 10 que se
advierte claramente que San Agustín confunde la causa final con la eficiente;
po.r ~ll? puede ser .sunC1ente para tal razon de causa. Por otra parte, semejante
pnnCIpIo no es aCCIdental, sino esencial; más aún, de él toma la causalidad del pues quien busca por qué quiso Dios crear el mundo, no indaga la causa eficiente
sino la final. Sin embargo, hay que decir que el sentido de San Agustín es que
agent~ el tender esencial y ordenadamente al efecto; y por este motivo infunde
no hay que buscar la causa por la que quiso crear el mundo, de tal manera
esenCIalmente el ser en aquél; por consiguiente, también al fin le conviene ver-
que se juzgue que existe alguna causa propia de la misma voluntad de Dios,
dadera y propiamente la definición de causa. ya que si la divina voluntad tuviese alguna causa semejante, tendría causa efi-
4. .P~imera objeción.-Los estoicos sólo reconocieron como verdadera causa ciente; no porque el fin y la eficiente sean formalmente 10 mismo, sino por-
? la efzczen~e.-Segunda objeción.- Pero en contra de esta opinión puede ob- que nada puede tener causa propia extrínseca final sin que tenga eficiente,
Jetar cualqUlera lo que San Agustín afirma en el libro de las LXXXIII Cuestiones o porque el mismo fin no causa sin eficiencia, como muchos pretenden; o por-
en la. ~8: Toda causa es eficiente. Esta sentencia parece que la tomó de Platón: que el fin mueve próximamente al eficiente a obrar. Por consiguiente, cuando dice
del .dtalogo de la Belleza, que se titula Hippias Mayor, donde indica que causa y San Agustín que toda causa es eficiente, habla de causalidad extrínseca, la cual
efiCIente es lo mismo, y que el fin no puede llamarse causa; y 10 confirma, ya nunca se da sin la intervención de la causa eficiente; pero con todo no pretende
porq~e es efecto, 'ya porque no puede ser causa de la misma causa eficiente. Y
San Agustín excluir el que con aquella causa pueda unirse otro género de cau-
que. esta fue tambIén la opinión común de los estoicos, a saber, que sólo la causa ilación. Otros más brevemente responden que San Agustín habló estrictamente
efiCIente es causa verdadera, lo refiere Séneca en el libro VIII Epíst 66 en de la causa en cuanto dice relación al efecto tomado también estrictamente e
donde también é! ~ismo lo admite: 'porque si todas las cosas ~dice~ si; las infiriendo su denominación del verbo hacer. Pero esto apenas puede acomo-
que no puede eXtstzr el efecto, se hubzesen de contar en el número de las causas darse al razonamiento de San Agustín, pues quien busca por qué quiso Dios, etc.,
habría que enumerar muchas más; por ejemplo, el tiempo, el lugar, el movi:
no busca una cau.sa tomada tan estrictamente.
ti etiam patet, quia sua actione efficit ut res ~er se; immo ab illo habet causalitas agen-
habeat esse quod antea non habebat; et ad tls quod per se et ordinate tendat in effec- sam cur voluerit creare mundum, ita ut ip-
etc., sine quibus nullus fit effectus; in una
ho~ 'per se ac directe tendit actio eius; ergo tum; atque hac ratione per se infiuit esse sius voluntatis Dei propria aliqua causa esse
ergo causa efficienti ststendum est, reliqua
~fflclens est q~asi fons et principium per se in illum; ergo etiam fini vere ac proprie putetur, quia si divina voluntas aliquam cau-
vera sunt veluti adiumenta huius causae, aut
mfiuens esse m effectum; quod esse effec- convenit definitio causae. conditiones necessariae. Aliter obiici posset sam huiusmodi haberet, haberet causam ef-
tus distin~t~m est ab es se efficientis; ergo in alio extremo ex Socrate apud Platonem, ficientem; non quía finis et efficiens for-
tota defimtlO causae propriissime convenit 4. Prima obiectio.-Stoici solum efficiens
veram causam agnovere.-Secunda obiec- in Phaed., quod solus finis nomen causae maliter sint idem, sed quia nihil potest ha-
efficienti. De fine yero potest esse nonulla mereatur, nam tota causa reí est id propter bere propriam causam extrinsecam finalem
dubitandi ratio, quia nullum esse reale in tio.- Contra hanc yero sententiam obiicere
quis pot~st Aug~stin., lib. LXXXIII Quaes- quod fit; reliqua yero omnia solum sunt quin habeat efficientem, vel quia finis ipse
eo praesupponitur, quo causare possit· sed conditiones requisitae ut res fiat; unde in- non causatsine efficientia, ut multi volunt;
quia de hoc latius in propria dispu[ation~ tl.onum, m 28 dlcentem: Omnis causa effi-
terrogationi propter quid res est aut fit, sola ve! quia finis proxime movet efficiens ad
~icendu!ll e.st, nunc breviter decIaratur, quia czens esto Qua~ se~tentiam videtur sumpsis-
~e ex. r:latone, m. dIalogo de PuIchro, seu qui responsio per finalem causam satisfacit. efficiendum. Cum ergo dicit Augustinus
hcet fims Slt postremum in exsecutione, ta- 5. Prima obiectio cum Augustini loco dif-
men est primum in intentione et sub ea ra- mscrrbltur Hypplas maior, ubi significat cau- omnem causam esse efficientem, loquitur de
sam et efficientem idem esse et finem non ficili enodatur.- Ad priorem obiectionem 10- causalitate extrinseca, quae nunquam est
tione veram habet rationem principii' nam cus Augustini difficilis est; negat enim ibi
est primum quod excitat seu movet' agens posse dici causam; quod confil'mat tum quia sine interventu efficientis causae; non tamen
est effectus, tum quia ipsius caus~e efficien- quaerendum esse quare Deus voluerit crea- intendit Augustinus excludere quin cum illa
ad agendum; est autem principium non fic- re mundum, quia hoc est quaerere causam
tum, sed verum et reale, quia vere excitat et tis non potest esse causa. Eamdem fuisse causa possit coniungi aliud causan di genus.
voluntatis Dei; omnis autem causa efficiens Alii brevius respondent Augustinum 10cutulIÍ
mov~t. Unde sicut habet sufficiens esse quo communem sententiam Stoicorum scilicet est, quae in divina voluntate locum habere
P?SSlt tal~m rationem principii exercere, ita quod sola causa efficiens sit vera ca~sa refer~ non potest; ubi videtur plane Augustinus
esse stricte de causa, prout dicit relationem
etlam ratlonem causae; illud autem es se Seneca, lib. VIII, epist. 66, ubi etia:n ipse ad effectum stricte etiam sumptUm et deno-
quamvis in mente sit, non est extra latitudi~
nem entis realis, et ideo sufficiens es se pot-
eam probat: Quoniam si omnia (inquit) sine
quibu.s effectus fieri non potest, ponenda
I confundere causam finalem cum efficienti;
nam qui quaerit quare Deus voluerit creare minatum a verbo efficiendi. Sed hoc vix pot-
est accommodari discursui Augustim, nam
mundum non quaerit causam eÍÍicientem,
est ad talem rationem causae. Rursus huius-
modi principium non est per accidens sed
sunt m causarum numero, pIures essent nu-
merandae, nimirum tempus, locus, mQtus, l' sed finalem. Dicendum yero est sensum
Augustini esse, non esse quaerendam cau-
qui quaerit quare Deus voluit, etc., non
quaerit causam ita stricte sumptam:

I
 364
Disputaciones metafísicas
6. Platón admitió las mismas clases de causas que Aristóteles.-Sentido de
los antiguos filósofos en esto.-Por qué la causa eficiente ostenta el nombre de
causa por antonomasia.- Por 10 que se refiere a Platón, es cierto que admitió
todos los géneros de causas que puso Aristóteles, y quizá algunos más, como ve-
remos después. Y en el pasaje citado no dice que causa y eficiente sean la mis-
ma cosa, como se le atribuye, sino que dice, por el contrario: La eficiente no
es otra cosa que causa. Esta proposición, como se ve, no puede convertirse
simplemente. Pero de alli no infiere que el fin no sea causa, sino que infiere
que 10 que es hecho por la causa eficiente es distinto de ella, porque la causa
no puede hacerse a si misma. En cambio, sobre los otros filósofos pienso que
se apartan. de Aristóteles más con las palabras que con los hechos; efectivamente,
ellos no megan la necesidad y el concurso de la materia o de la forma o el fin
sino 9ue difieren. en los nombres, pues llaman materia a algo prerrequerido; el~
cambIO, forma p1ensan que se ha de llamar más bien al efecto que a la causa,
porque en ella queda terminada toda la causalidad, o a lo sumo la llaman parte
de la causa, como dice Séneca más arriba; y al fin le llaman causa de algún modo
o más bien concausa junto con la eficiente, o sea que es algo que sobreviene al efi-
ciente mediante el propósito o la intención del fin, para que pueda causar. Ade-
más, la causa eficiente tiene una influencia más real, y en cierto modo más inme-
diata al efecto mismo que el fin; y más conocida y en cierto modo más propia que
la materia y la forma, y anterior también a ellas; y por ello el nombre de causa
suele tomarse a veces por el de causa eficiente, sea por antonomasia, sea tam-
bién por razón de la primera imposición. Sin embargo, considerando la cosa mis-
ma físicamente, no hay duda de que cada una de las referidas causas tenga ver-
dadera y propia razón de causa, y total y enteramente diversa en su género, como
diremos en el segundo punto, y por ello Aristóteles enumeró mucho mejor estas
cosas distintamente bajo la noción común de causa. . otras causas en cuanto que son físicamente necesarias, sino porque todas las otras
7. Por qué no son causas el lugar, el tiempo y semejantes.- Ni la razón
tomada de Séneca se opone en nada, pues entre las causas no se enumeran todas
las cosas sin las que no se hace el efecto, sino sólo aquellas que influyen esen-
cialmente en el efecto. Y esto no 10 tiene el lugar porque es algo extrínseco;
Disputación XII. -Sección III 365
o si se habla del donde intrínseco, éste no se presupone, sino que. se sigue en
el efecto como un cierto accidente suyo. Y 10 mismo ocurre co~ el t1empo; pues
é'n cuanto que es una medida común es extrínseco; en cambIO, en cuanto que
Puede ser intrínseco sólo es la duración del mismo movimiento con que .se hace
. . ~ no es causa'. SInO que
, sucesivamente; y aque1 mOVlilllenLO
la cosa cuando se hace
es más bien el mismo influjo actual de la causa eficiente de modo suceslV.o, como
después se explicará. En cambio, la materia, aunque sea algo. prerrequendo para
la acción del agente sin embargo en el mismo instante o tIempo en que ?bra
el agente, también i~fluye per se la materia en el efecto; más aú~, en la mls~a
acción del agente, si opera a partir de ella, como veremos ~espues. En cambIO~
la forma, aunque sea efecto del agente o incluso de la materIa, con todo es caus
de todo el compuesto al completar su esencia. Y a.unque s.ea parte del c?mpuesto~
sin embargo en su género es causa total del .ill1smo, 111 ~ay po: que llamar! e
parte de la causa, ya que ni es parte del agente 111 ?e la materIa; Y SI se llama part
de la causa respecto de toda la causalidad. necesa1'1a en todo genero para el efecto~
de este modo también la materia y la efiCIente pueden llamarse parte de la causa,
pero la expresión es impropia porque todas aquéllas n.o componen. una causa,
sino el número de causas que se ha agregado o requendo. Y lo mIsmo sucede
proporcionalmente con el fin, pues aunque .esté requeri~~ por parte del. agente
para que su acción no se realice al a~ar, ~InO de proposIto" con ,todo t1~n~ un
influjo propio y esencial y diverso del mfluJo del agente; cual es este y SI SIem-
pre es necesario lo diremos después.
8. El fin en los actos morales es. la. ,causa más ir:zporta~te.- Con lo cual se
responde a la segunda parte de la obJecIOll, que Platon y Socrates en aquel lugar
más bien hablaron en sentido moral que físico. Pues en los actos morales el fin
es en cierto modo toda la causa de las acciones o efectos, no porque se excluyan
.causas tom;n del fin como la primera razón de la causación. Por 10 cual el fin
suele llamarse en cierto modo causa sola, porque de tal manera es causa que no
tiene una causa o razón anterior; y todas las otras son caU\sas de tal wanera que
tienen alguna causa anterior, o al menos alguna razón de causación anterior; y

6. Quot Aristoteles, tot causarum genera
admisit Plato.-Veterum philosophorum in
hoc sensus.-Causae nomen CUY efticiens per
antonomasiam usurpet.-· Ad Platonem, cer-
tum est illum posuisse omnia genera causa-
rum quae Aristoteles posuit et fortasse plu-
ra, ut postea videbimus. Et in citato loco
non dicit causam et efficiens idem esse, ut
ei tribuitur, sed e contrario ait: Efficiens
nihil aliud est quam causa. Quae propositio
non po test simpliciter converti, ut per se
constato Inde autem non infert finem non
esse causam, sed ínfert id quod fit ab effi-
cienti causa es se distinctum ab ipsa, quia
non potest causa effieere seipsam. De aliis
vera philosophis existimo verbis potius quam causae habeant, et in suo genere totalem ac
re ab Aristotele dissentire. Nam ipsi non ne- plane dh:ersam ut in secundo puncto dice-
gant necessitatem et eoncursum materiae, aut
formae, ve! finis; sed in nominibus diffe-
runt, nam materiam vocant quid praerequi-
situm; formam vero potius appellandam cen-
sent effectum quam causam, quia ad ipsam
tota causalitas terminatur, vel ad summum
vocant partem causae, ut loquitur Seneea
supra; finem vero appellant aliquo modo
causam seu potius concausam cum efficienti
seu esse quid superveniens efficienti medio
prop.osito, seu intentioni finis, ut causare
posslt. Praeterea causa efficiens habet influen-
tiam et magis realem et quodammodo im-
z:¡ediatiorem ipsi effectui quam finis; et no-
tIorem et 9uodammodo magis propriam
9t;am ma.tena et forma et priorem etiam
1111s; et I?eo causa~ nomen interdum per
ant<?~oTI?asIam vel etlam ratione primae im-
pOSltlOllIS pro causa efficienti sumi solet
~ihilominus tamen rem ipsam physice con~
s~de:ando J?-0n est dubium quin singulae ex
dlctlS caUS1S veram et propriam rationem
n:u~, et ¡deo muI!o melius AristoteJes haec
dlstmcte numeravlt sub communi notione
eausae.
I essentiam eius. Et quamvis sit pars compo-
7. Locus, tempus el similia, cur non
causae.- Nec ratio ex Seneea adducta quid.
qua m obstat, non enim in causis numeran_
I
. ¡.,
tur omnia sine quibus effectus non fit, sed
ea tantum quae per se influunt in eff<:ctum.
Quod non habet locus, quia est quid extrin-
II
i
I
secum' vel si sit sermo de Ubi intrinseco,
illud ~on praesupponitur sed consequitur in
effectu· ut quoddam accidens eius. Et idem
est de tempore; nam prout est commu-
nis mensura, extrinsecum est; prout ve:o
esse potest intrinsecum, solum est dur~tlo
ipsius motus quo fit res, quando succeSSlve
fit· ille autem motus non est causa, sed est
po~ius ipse aetualis i~fluxus causae. efficien-
tis suceessive, ut mfra dec1arabltur. At
vera materia, quamvis sit quid praerequisi-
tum ad actionem agentis, tamen in ipso
instan ti vel tempore quo agens agit, etiam
materia per se influit in effectum, im-
mo et in ipsam actionem agentis, si ex illa
operetur, ut postea vi?ebimus .. Forma v~ro,
Hcet sit effectus agent1s vel etIam matenae,
est tamen causa totius compositi, complens
siti est tamen in SUD genere totalis causa
eiu~ nee est cur pars causa e appelletur, quia
neq~e est pars agentis neque materia~. Quod
si appeIletur pars causae respectu totlUS cau-
salitatis necessariae in omni genere ad effec-
tum, hoc modo etiam materia et efficiens
dici potest pars causae; est tamen impro-
pria locutio, quia omnes illae non compo-
nunt unam causa m, sed aggregatum vel re-
quisitum numerum causarum. Atque idem
est proportionaHter de fine, nam, lieet requi-
ratur ex parte agentis ut actio eius non te-
mere fiat sed ex instituto, habet tamen in-
fluxum proprium ac per se et diversum ab
influxu agentjs; qualis vera ille sit et an
semper sit necessarius, infra dicemus.
8. Finis in moralibus causa praestan-
tior.- Unde ad alteram partem obiectionis
respondetur Platonem et Socratem illo loco
moraliter potius quam physice loquí. In mo-
ralibus enim finís est quodammodo tota cau-
sa actionum seu effectuum, non quod aliac
causae exc1udantur quatenus physice neces~
sa~íae sunt, sed quod omnes aliae ex fin~
sumant quasi primam rationerri causandl.
Dnde finis potest quodammodo dici sola
causa, quía ita est causa ut non habeat pdo-
rem causam vel rationem; omnes autem
aliae ita sunt causae ut habeant aliquam
priorem causam ve! saltem priorem ratio-
 - - - - - - - - - - _ ".......
.. f'C.~-~~-~--------- -
I

366 Disputaciones metafísicas 367

esto 10 digo por la primera causa eficiente que es Dios, de 10 cual trataremos
despué~. Y si se h~ce hincapié en la expresión por qué, hay que decir que toma-
da estrIctamente sol?, se acomoda al fin, pero que tomada con más amplitud se
suele extender tamb1en a todas las causas. Más todavía, Aristóteles prueba ante-
riormente, partiendo. de allí, los menci~l1aclos géneros de causas, porque mediante
todos ellos suele sat1sfacers~ a la cues~lón «por qué»; pues decimos que el hom-
bre es mortal por la materIa, y que VIve por el alma, etc.
Distinción mutua de las cuatro causas
9. Con esto es fácil solucionar el segundo punto acerca de la distinción de
estas causas. Pues puede tratarse de la distinción formal y predsivamente en la
razón de causa, o de la distinción cuasi material o real en el ser del ente. La
primera distinción es .la que ~e refiere a .nuestro propósito, la cual es cierto que
se encuentra entre dIchos mIembros. Pl'lmeramente, por el testimonio de Aris-
tóteles; porque de lo contrario la división sería defectuosa. En segundo lugar, por
la razon, vorq~e la causa c~mo causa en a~to queda formalmente constituída por
~1 a~tual mfl~Jo sobre el erecto; ahora bIen, en aquellos cuatro miembros hay
mfluJos de d1versas clases; luego. Se prueba la menor porque el influjo de la
causa materi.al y formal es intrínseco por interna composición; y el influjo de
la causa eficlent~ y final es extrínseco. A su vez, el influjo de la materia es por
modo de potencIa, y el de la forma, por modo de acto. Además, el influjo de la
eficiente es por acción o mutación real; y el influjo del fin es por mutación in-
tencional o· metafórica; por consiguiente, todas estas causalidades son formal-
mente distintas; por tanto, constituyen causas formalmente distintas en acto.
Por lo cual también las razones o virtudes causativas de estas causas son dis-
Disputación Xll.-Sección III
10. Una misma cosa puede ejercer oficios de diversas causas respecto de efec-
tos diversos.- Y acerca de la distinción real o material de estas causas puede
dudar se de si se da siempre o bien si puede suceder que una cosa enteramente
la misma tenga varias razones causativas de las enumerada.s. Y puede ~reguntarse
esto ya sea en orden a diversos efectos, ya en orden al mISm? Del p1'1l;ner modo
hay que decir que no es necesaria la distinción real o matena! entre dIchas cau-
sas, porque no repugna que una cosa enteramente la misma tenga ~n orden a
diversos efectos varias causalidades de diversas clases. En efecto, la mIsma forma
es fin respecto, de .la generación o alteración por la que es hecha, y es forma ~~s­
pecto de la materia y el compuesto, y es principio eficiente respecto de la aCClOn
que termina en otro, y puede ser causa material de sus propiedades, como lo
~s el alma racional en cuanto sujeto del entendimiento o de la voluntad. Pues
e.stos influjos o causalidades, por más que sean de diversa clase respecto de !os
diversos efectos, no tienen entre sí repugnancia, ni tampoco repugna que surjan
de una misma cosa; porque del mismo modo que una misma. cosa es capaz de
diversas relaciones en orden a diversas cosas, ya que es semejante a una y de-
semejante a otra, principio de una y fin de otra, así puede~ en or?en a los
diversos efectos, participar de los diversos. respectos de causaCIÓn ..EXIS!e, final-
mente, una razón a priori, porque una mIsma cosa creada puede mclurr en su
entidad un acto mezclado de potencia, y por ello puede comportarse con una
cosa a manera de acto formal y con otra a manera de sujeto; y el acto formal,
por dar el ser a la cosa, suele ser al mismo tiempo el principio de hacer .otra
cosa, porque la operación sigue al ser; y finalmente porque tal acto es ~n :lerto
bien, puede ser también principio de moción metafóri~a. Así, por co~slgU1ente,
110 repugna que todos estos géneros de causas se reunan en una mIsma cosa

tintas, pues la materia causa en cuanto que es potencia pasiva; la eficiente, respecto de seres diversos.
en cambio, en cuanto que tiene potencia activa sobre otro, y la formal, en 11. y si algunas veces no se reúnen en una misma cosa no. es por una re-
cuanto que tiene virtud para actuar por sí misma; en cambio, el fin, en pugnancia formal de tales causalid~des en orden a ~~versas cosas, sino por su
cuanto que. es bueno y por la bondad tiene virtud para atraer el efecto todas condición peculiar. Y a veces prOVIene de la. perfecclOn; otras, de la Imperfec-
las cuales .1cosas se expondrán más ampliamente en 10 que sigue, ni se' ofrece ción; por ejemplo, Dios puede ser causa efiCiente y final, pero 110 matena! res-
aquí tampoco una dificultad especial acerca de este punto.
10. Eadem res diversarum munera cau- prodeant; quia, sicut eadem res est capax
nem causandi; quod dico propter primam effectuffi; sed in quatuor HEs membris sunt sarum potest exercere respectu ettectuum di- diversorum respectuum in ordine ad diversa,
efficientem causam quae est Deus, quod influxus diversarum rationum; ergo. Probatur versorum.- Circa distinctionem autem rea- est enim uni similis et alteri dissimilis, prin-
f',
infenus declarabimus. Si autem vis fiat in minor, quia influxus causae materialis et for_ lem seu materialem narum causarum dubi·· cipium unius et finis aIterius, ita potest in
voce propter quid, dicendum est stricte malis est intrinsecus per internam composi- tari potest an semper intercedat, vel fieri pos- ordíne ad diversos effectus participare di-
sumptam solum accommodari fini, latius tionem, influxus autem causae efficientis et sit ut eadem omnino res habeat pIures ra- versos respectus causandi. Ratio denique a
vera solere etiam ad omnes causas extendi. finalis est extrinsecus. Rursus infiuxus ma- tiones causandi ex numeratís. Potest autem priori est, quia eadem res creata potest in
Immo Aristoteles supra inde probat prae- teriae est per modum poten tia e, formae hoc quaeri, vel in ordine ad diversos effec- sua entitate incIudere actum potentiae ud·
dicta causarum genera, quia per omnia illa autem per modum actus. Influxus item tus, vel ad eumdem. Priori modo dicendum mixtum, et ideo potest ad unam rem como
satisfieri solet quaestioni propter quid; dici- efficientis est per actionem seu muta- est non esse necessariam distinctionem rea- parari per modum actus formalis, ad aliam
mus enim hominem esse mortalem propter . tionem realem; influxus autem finis est lem seu materiaIem inter dictas causas, quía vera per modum subiecti; actus autem for-
materiam, et vivere propter animam, etc. per mutationem intentionalem aut meta- non repugnat eamdem omnino rem in ordí- malis cum det esse rei, símul es se solet prin-
phoricam; sunt ergo omnes hae causa- ne ad diversos effectus habere pIures cau- cipium agendi aliud, quia operado consequi-
Quatuor causarum mutua distinctio Iitates formaliter distinctae; constituunt tur esse; ac denique quia talis actus ali-
salitates diversarum rationum. Eadem enim
9. Ex his facile est expedire punctum se- igitur causas in actu formaliter distinctas. forma est finis respectu generationis seu al- quod bonum est, etiam potest esse princi-
cundum de distinctione harum causarum. Unde etiam rationes seu virtutes causan di terationis per quam fit, et est forma respec- pium metaphoricae motionis. Sic igitur non
Potest autem esse sermo de distinctione for- harum causarum distinctae sunt, nam mate- tu materiae et compositi, et est principium repugnat omnifl haec genera causarum in
maliter ac praecise in ratione causae vel de ria causat quatenus est passiva potentia; ef- efficiens respectu actionis in aliud, et POE- eamdem rem convenire respectu diversorum.
distinctione qua si materiali seu reali in esse ficiens vera quatenus habet potentiam acti- est esse materialis causa suarum pl'oprieta- 11. Quod si interdum in aliqua re non
entis. Prior distinctio est quae ad praesens vam in aIiud; forma vera quatenus vim ha- tum, ut est anima rationalis quatenus est coniunguntur, non est ex formali repugnan-
spectat, quam certum est inter haec mem- bet actuandi per seipsam; finis tamen, qUfl- subiectum inteIlectus vel voluntatis. Hi nam- tia talium causalitatum in ordine ad diver-
bra reperiri. Primo ex Aristotelis testimonio, tenus bonus est et per bonitatem habet vim que influxus seu causalitates, quantumvis di- sa sed ex peculiari conditione. Et interdum
quia alias esset vitiosa divisio. Secundo ra- alliciendi effectum, quae omnia in sequenti- versa e rationis sint respectu diversorum ef- p;ovenit . ex perfectione, interdum vera ex
tione, quia causa, ut causa in actu, formali- bus exponentur latius, neque hic occurrit spe- fectuum non habent inter se repugnantiam, imperfectione; verDi gratia, Deus potest esse
ter constituitur per actualem influxum in cialis difficultas circa hanc partem. . neque etiam repugnat quod ab eadem re causa efficiens et finalis, non tamen mate-
 -------
r - - - - - - - - - - -......_"'"""!iIIIIIIIIl¡g;;¡;;_ _ _ _""""'_ _ _ _ _ ~~-c,-~

568 Disputaciones metafísicas

Disputación XII.-Sección III 369
pecto de algo, porque es acto puro y no tiene ninguna potencia pasiva; ni tam-
poco puede ejercer causalidad formal, porque ésta requiere la entidad incompleta de su causa material, y lo mismo ocurre en la form~ accidental que tenga enti-
e imperfecta. y por la misma razón, las sustancias angélicas no pueden ejercer dad propia. Perq porque existen algunas formas acc~deD:tales que son solamente
una causalidad formal; pero como no son actos puros, pueden de algún modo modos de la sustancia, como la presencia local o SI eXiste algun~ otra cosa d~
ejercer la material, al menos respecto de algunos accidentes; y porque no son esta clase, en ellas del mismo modo que la razón de forma es Imperfecta, as!
pura potencia pueden tener alguna razón de eficiencia y mucho más de fin. Por también basta la distinción modal. Con todo, siempre es necesario que la causa
el contrario, en cambio, la materia prima, aunque puede ejercer la causalidad formal y la material respecto del mismo compuesto se distingan realmente o
material, con todo por ser pura potencia no participa de la causalidad formal ni ex natura rei. Además, consta también que la causa formal y la eficiente no
propiamente de la eficiente; sin embargo, porque no es de tal modo pura po- pueden reunirse en una misma cosa respecto del mismo efecto; porque la forma
tencia que no tenga alguna entidad y actualidad, puede tener alguna causalidad ejerce causalidad formal en aquello en que está, y eficiente respecto de otra
final, por razón de la cual el alma apetece su cuerpo, y cualquier forma, la ma- forma o compuesto, y por ello la forma como informante o bien se supone para
teria. Sin embargo, la forma sustancial, aunque puede ejercer la causalidad formal, la acción como principio activo, o bien se sigue como efecto o término fo;mal
eficiente y final, no puede, sin embargo, ejercer la causalidad material sustancial de la acción; y por ello no puede suceder que la causalidad formal y la efiCIente
-por llamarla aSÍ- por no ser potencia pasiva en el género de la sustancia. En convengan a la misma forma respecto de una misma cosa, pues incluyen rela-
cambio, respecto de los accidentes, puede a veces ejercer esta causalidad, cosa ciones que están en repugnancia.
que propiamente conviene a la forma subsistente, pues aquella forma que no pue- 13. Si la forma puede coincidir con el fin en la misma entidad.- Por otra
de subsistir por sí a causa de su imperfección, tampoco puede por sí misma sus- parte, es también claro que la causalidad final y formal pueden convenir en cierto
tentar los accidentes. Y de este modo puede fácilmente discurrirse por las enti- modo en la misma forma respecto de una misma cosa~ y en cierto modo no pue-
dades accidentales, en cuanto que pueden participar de las referidas razones de den. Pues si se refieren al mismo sujeto o supuesto, pueden perfectamente reu-
causación.
nirse en una misma cosa; pues la misma forma no sólo es fin de la materia, sino
12. Una misma cosa no puede ejercer los oficios de materia y forma respecto que la informa, y la misma visión bienaventurada es la forma del en.tendimento y
de lo mismo.- La causa formal y la eficiente respecto de lo mismo no pueden m fin y felicidad. Y la razón está en que la misma forma, en cuanto mforma, y su
coincidir en una misma cosa.- Pero si estas causas se comparan con un mis- información, es el bien y la perfección del sujeto que informa; y por ello puede ~e­
mo efecto, se presenta alguna mayor dificultad. Y ciertamente en unos hay una lacionarse con él simultáneamente bajo la razón de forma y de fin. Pero en camblO,
clara repugnacia; en otros, en cambio, hay, por el contrario, posibilidad mani- si la comparación se hace con el mismo compuesto que es constituido por la for-
fiesta, y en algunos queda la cosa controvertida y dudosa. Así, pues, que la mis- ma, así no puede la misma ser forma y fin respecto de 10 mismo, porque la for-
ma cosa en orden a lo mismo sea al mismo tiempo causa material y formal, re- ma no es el fin del compuesto, sino que más bien la forma es por causa del com-
pugna abiertamente; porque estas causalidades requieren condiciones formal-
puesto como pOl: causa de su fin .. Y si se comparan con la acción o gen~ración,
mente opuestas, como son estar en potencia y en acto formal; por lo cual, si se
también respecto de ella es la mIsma la forma y el fin. En el cual sentido pa-
habla de la propia forma sustancial, siempre requiere una distinción real respecto
rece que dijo Aristóteles, como se citará después, que el fin y la forma coinciden
rialis respectu alicuius, quia est purus actus re substantiae. Respectu vero accidentium
en la misma realidad numérica; con todo, bajo aquel respecto, aunque la forma
et nullam habet potentiam passivam; ne- po test interdum exercere hanc causalitatem,
que etiam exercere po test causalitatem for- quod proprie convenit formae subsistenti,
malem, quia haec requirit entitatem incom- realem a sua causa materiali, et idem est in c1arum finalem et formalem causalitatem
nam illa forma quae ob imperfeetionem forma aecidentali quae suam propriam ha- quodammodo convenire posse in eamdem
pletam et imperfectam. Et ob eamden ra- suam ex se subsistere non potest, neque beat entitatem. Quia vero sunt aliquae ac- forma m respectu eiusdem, quodammodo au-
tionem angelicae substantiae non possunt etiam est potens per seipsam ad sustentan- tem non posse. Si enim comparentur ad
exercere causalitatem formalem; quia vero cidentales quae tantum sunt modi substan-
da accidentia. Et ad hune modum facile dis- tiae, ut praesentia !ocalis, ve! si quid aliud idem subiectum ve! suppositum, optime pos-
non sunt puri actus, possunt aliqua ex par- currí potest per entitates accidentales, qua- est huiusmodi, in illis, sicut ratio formae est sunt in eamdem rem convenire; eadem enim
te exercere materialem, saltem respectu ali- tenus praedictas causandi rationes participare imperfecta, ita sufficit dis,tinctio modalis. forma et est finis materiae et eam informat,
quorum accidentium; et quia non sunt pura possunt.
Semper tamen necesse es~ ut formalis .e! eademque visio beata est forma intellectus
porentia, possunt habere rationem aliquam 12. Respectu eiusdem eadem res formae materialis causa respectu elUsdem composl!! et finis ac heatitudo eius. Et ratio est quia
rfficiendi et multo magis finalizan di. E con- et materiae munera subire nequit.-Forma distinguantur realiter ve! ex natura rei. Deio- ipsamet forma, ut informan s, et informatio
trario vero materia prima, cum causalitatem et efficiens respectu eiusdem in idem coin- de etiam constat formalem et efficientem eius est bonum ac perfectio subiecti quod
materialem exercere possit, tamen, quia est cidere non possunt.- At ver o, si hae causa e causa m non posse in eadem re coniungi re- informat; et ideo potest ad illud comparari
pura potentia, nec causalitatem forma- comparentur ad unum et eumdem effectum, spectu eiusdem effectus; ~uia f?rma exer- simu! in ratione formae et finis. At vero, si
!em nec propríe effectivam participat; ta- nonnulla maior difficultas esto Et quidem cet causalitatem forma!em ID eo ID quo est, comparatio fiat ad ipsum compositum quod
men, quia non est ita pura potentia quin in quibusdam est clara repugnantia, in aIüs efficientem vero respectu alterius formae, per formam constituitur, sic non potest
aliquam entitatem et actualitatem habeat, vera e contrario est manifesta possibilitas, in ve! compositi, et ideo forma ut informans, ve! eadem es se . forma et finis respectu eiusdem,
aliguam causalitatem fina!em habere potest, quibusdam autem res est eontroversa et quia non est forma finis compositi, sed po-
dubia. ltaque eamdem rem in ordine ad supponitur ad actionem ut principium agen-
ratione cuius anima appetit corpus suum di ve! consequitur ut effectus seu terminus tius forma est propter compositum ut prop-
idem simul esse causam materialem et for-
et quaelibet forma materiam. At vera for-
malem plane repugnat, quia hae causali- fo~malis actionis' et ideo fierí non potest ter finem suum. Quod si comparentur ad
ma substantialis, cum causalitatem formalem, ut causalitas fo;malis et effectiva eidem actionem seu generationem, etiam respectu
tates requirunt conditiones formaliter oppo- illius eadem est forma et finis. Quo sensu
efficientem et finalem exercere possit, non sitas, qua!es sunt esse in potentia et in actu formae conveniant respectu eiusdem, nam
tamen materialem substantialem (Ut sic di- inc1udunt habitudines repugnantes. videtur dixisse Aristote!es, infra citandus,
formali; unde si sit sermo de propria forma finem et formam éoincidere in eamdem rem
cam), quia non est potentia passiva in gene- substantiali, semper requirit distinctionem 13. Forma cum fine an possit it; eam-
dem entitatem confluere.- Rurslus eham est numero; sub eo tamen respectu, licet forma
24
 370 Disputaciones metafísicas
propiamente sea el fin de la generaclOn, sin embargo no es propiamente su causa
formal, sino sólo su principio, como dije en la sección anterior.
14. Si se reúnen en una misma cosa la causa eficiente y el fin.- Si la ma-
teria tolera en su entidad alguna razón de fin.- Además, casi en la misma pro-
porción hay que hablar del fin y de la causa eficiente; pues según una cierta
razón de fin pueden convenir a la misma cosa, pero no según otra. Pues suele
distinguirse, como veremos después, un doble fin, a saber: el fin por cuya caus~
se hace la acción o aquél para quien o en cuyo beneficio y provecho se hace;
como en el caso de la curación, el fin por cuya causa se hace es la salud; en
cambio, el fin para quien se hace es el mismo hombre cuya salud se procura.
Por consiguiente, el primer fin no puede ser una misma cosa con la causa efi-
ciente, porque es su efecto; en cambio el fin posterior puede muy bien ser una mis-
ma cosa con la causa eficiente, pues con frecuencia la causa eficiente opera por cau-
sa de sí misma; y de este modo Dios es al mismo tiempo el primer eficiente y el
último fin de sus obras. Y de acuerdo con esto se entiende fácilmente el dicho vul-
gar de Aristóteles, en el II de la Física, c. 7: El fin y la forma coinciden en la mis-
ma cosa numérica; en cambio, el fin y la causa eficiente no coinciden en la misma
cosa numérica, sino específica; pues habla del fin por cuya causa, o sea el que for-
malmente mediante la acción se intenta y se hace; acerca del cual dijimos ya que
se distingue del agente como efecto suyo, y que por ello no puede ser una mis-
ma cosa numéricamente con él. En cambio, que sea una misma cosa en especie
sucede en los agentes unívocos, no en todos, como el mismo Aristóteles indicó.
Cómo pueden unirse en una misma cosa numérica la causa formal y la final se
ha declarado ya. Pero añado que también puede alguna razón de fin unirse con
la causa material en la misma cosa numérica; pues el sujeto de los accidentes
no sólo es la causa material de los mismos, sino su fin; ya que, como decía, el
fin próximo de procurar la salud es el hombre, y entre otros fines, la forma es
inducida en la materia para conservar a la misma materia; pues, porque la ra-
zón de fin se funda en la bondad, que es trascendental y se halla parcialmente
en toda entidad, por ello puede unirse alguna razón de fin con cualquier otra
causa.
Disputación Xll,-Sección JI] 371
------------------------------------------
15. Si la causa eficiente puede ser una misma cosa con la materia.- Sólo
quedaba comparar la causa eficiente con la material, a ver si una y otra razón
pueden unirse en la misma cosa respecto del mismo efecto. Y ciertamente, ha-
blando de la causa material de las sustancias naturales, es cierto que no pueden
la causa material y la eficiente reunirse en una misma cosa en orden a tal efecto,
porque la materia no puede ser principio eficiente de la forma que se ha de
educir de ella y, por consiguiente, tampoco de todo el compuesto. Pero, en cam-
bío, hablando de la causa material de los accidentes, existe una duda mayor
sobre si la misma causa material puede ser eficiente de los mismos. Y puede
esta eficiencia entenderse doblemente: una, por el resultado natural, y hablando
de ésta no hay duda de que tales causalidades pueden unirse, y así se suele de-
cir a veces que el alma, por ejemplo, tiene .una triple causalidad sobre sus po-
tencias naturales, a saber, final, material y eficiente; y muchos piensan que este
género de actividad no le repugna a la materia prima para su propia pasión, que
es la cantidad. La otra eficiencia es per se y por la propia acción, y acerca de ésta
existe una mayor dificultad; coincide, sin embargo, con aquella cuestión de si
todo cuanto se mueve es movido por otro, o -10 qUt': es 10 mismo- si el agente
y el paciente se distinguen siempre, al menos según los principios próximos de
acción y de recepción, cuestión de que nos ocuparemos después al tratar de la
causa eficiente.
¿Es adecuada la división de la causa en cuatro géneros?
16. Los instrumentos han de ser colocados bajo la causa eficiente, no bajo la
materia l.- Acerca del tercer punto, si estos cuatro géneros dividen suficientemente
a la causa, suelen proponerse varias dificultades sobre las causas instrumentales,
dispositivas y objetivas. Pero éstas y las semejantes no tienen dificultad, pues
la causa instrumental es una cierta especie de causa eficiente, como después
veremos. Ni puede reducirse a la causa material con algún fundamento, como
falsamente pensó Filógono, II Phys., texto 27, a no ser tal vez que estemos ha-
blando de las disposiciones de la materia, que suelen también llamarse lnstru-

proprie sit finis generationis, non tamen
proprie est causa formalis eius, sed tantum
principium, ut sectione praecedenti dice-
ham.
14. An coniungantur in eodem efficiens
el finis.- An materia rationem aliquam fi-
nis in sua entitate patiatur.- Praeterea
eadem fere proportione loquendum est de
fine et efficiente; nam secundum quamdam
rationem finis convenire possunt eidem rei,
non yero secundum aliam. Duplex ením
finis, ut infra videbimus, distingui solet, sci-
!icet, finis cuius gratia actío fit, vel cui seu
in cuíus gratiam et commodum fít; ut in
cumtíone, finis cuíus gratia est sanitas; cuí
yero, est ipse horno cuí sanitas procuratur.
Prior ergo flnís non potest esse eadem res
cum causa efficientí quía est effectus eius;
posterior autem finís optime potest esse
eadem res cum causa efficientí: nam saepe
efficiens operatur propter seipsum; et hoc
modo Deus est simul prí~um efficiens. et
ultimus finis suorum operum. Et iuxta haec
intelligitur facUe vulgare dictum Arístote!is,
Ir Phys., C. 7: Finis et forma coincidunt
in idem numero; finis autem et efficiens in
ídem non numero, sed specie; loquitur enim
de fine cuíus gratía, seu qui per actíonem
formaliter intenditur et fit; de qua íam
dixímus dístingui ab agente tamquam effec-
tum eius, et ideo non pos se esse ídem nu-
mero cum illo. Quod vero sit idem specíe,
contingit in agentibus univocis, non in om-
nibus, ut ipsemet Aristoteles indícavit. Quo-
modo autem causa formalis et finalis in
eamdem rem numero coniungí possint, íam
declaratum esto Addo vero etíam posse ali-
quam rationem finís in eamdem numero
rem cum causa materiali coniungi; nam sub-
iectum accidentium et est causa materialis
eorum et finis; ut ením dícebam, finís pro-
ximus sanitatis procurandae est horno, et ¡.n-
ter alios fínes forma índucítur ín materíam
propter ípsam materiam conservandam; na m,
quia ratio finis fundatur in bonita te, quae
transcendentalis est et in omni entitate ex
parte reperitur, ideo coniungi potest aliqua
ratio finís cum qualibet alia causa. .
15. Efficiens an idem esse possit cum
matel'ia.- Solum supererat comparanda cau-
sa efficlens cum materiali, an possit utraque
ratio coniungi in eadem re respectu eiusdem
effectus. Et quidem loquendo de causa ma-
teriali substantiarum naturalium, certum est
non posse materialem et efficientem causam
coniungi in eadem re in ordine ad talem
effectum, quia materia non po test esse prin-
cipium efficiens formae ex illa educendae,
et con sequen ter nec totius compositi. At vera
loquendo de causa materiali accidentium,
maius dubium est an eadem causa materialis
possit es se efficiens eorumdem. Po test autem
haec efficientia intelligi duplex: una, per
naturalem resuItantiam, et de hac loquendo
non est dubium quin possint illae causali·
tates coniungi, et ita dici solet passim,
animam, verbi gratia, habere triplícem cau-
salitatem in suas naturales potentias, nempe
finalem, materialem et efficjentem; et multí
censent hoc genus activitatis nec materiae
primae repugnare ín suam propriam passio-
nem, quae est quantitas. Altera efficientia
est per se et per propriam actionem, et
de hac est maíor difficultas; coincidit ta-
men cum íIla quaestione, an omne quod
movetur. ab alio moveatur, seu (quod idem
est) an agens et patiens semper distinguan-
tur, saltem secundum proxíma principia
agendí et recipíendi, quam postea tractabi-
mus disputando de causa efficienti.
Causa e in quatuor genera divisio an
adaequata
16. Instrumenta sub efficienti, non sub
materiali causa collocanda.- Circa tertium
punctum, an haec quatuor genera suffícien-
ter dividant causam, solent variae difficul-
tates proponi de causís instrumentariis, dis-
positivis et obiectivis. Sed haec et simílía
difficultatem non habent, nam causa ins-
trumentalis quaedam specie,s est causae effi-
cientis, ut postea vídebimus. Nec potest
cum aliquo fundamento reduci ad materia-
lem causam, ut falso excogitavít Philogonm,
JI Phys., texto 27, nisi fortasse loquamur de
dispositioníbus materíae, quae solent etiam
 -- - ~- - -~T-¡--

Disputación XIl.-Sección III 373

372 Disputaciones metafísicas
flujo que le constituya como causa, sino por la sola relación del otro a sí mismo.
mentos; pero éstas, si no tienen eficiencia, en realidad no son instrumentos; 'Y Ni Aristóteles se acordó nunca de tal causa formal extrínseca, ni al término del
en cambio, si tienen eficiencia, en cuanto tales no son disposiciones, ni pertene~ movimiento le llamó causa del movimiento, aunque dijese que tomaba la especie
cen de ningún modo a la causa material, sino a la eficiente, a la cual o ayudan de él; y 10 mismo ocurre con un término relativo respecto del otro o del término
o sustituyen. En cambio, la causa dispositiva se reduce comúnmente a la ma- de la relación en cuanto tal. Ni habla de otra forma Santo Tomás, como puede
terial, porque prepara la materia para la forma. Pero esta denominación sólo verse en I-II, q. 1, a. 3. Pero éstas son cosas fáciles y casi nada más que modos
parece que se. da ~~r, una cierta. atribución; pues si hablamos con propiedad, de expresión.
la verdadera dlSposlclOn es una cIerta causa formal, ya que no dispone sino in- 18. Si la causa ejemplar es un género de causa distinto de los enumerados.~
formando al sujeto; pues el calor que está en el leño no dispone para la forma La principal dificultad en este punto está en la causa ejemplar, que añade Pla-
del fuego más que calentando formalmente al leño; y hablo de la verdadera y tón a las cuatro enumeradas por Aristóteles, como consta por el Timeo y el Fe-
propia disposición física y positiva, pues en sentido vulgar suele llamarse dis- dón, y lo refiere Séneca en la citada Epístola 66. Pero de este punto, dada su
posición cualquier remoción de impedimentos o cualquier condición necesaria, gravedad, nos ocuparemos en una disputación propia. Ahora, brevemente, conce-
como la aplicación a la acción o algo semejante; y en éstos no se da ninguna demos a Platón que el ejemplar ejerce una verdadera causalidad, cosa que no
verdadera causalidad sino sólo accidental. ignoró Aristóteles, pues aquí, al enumerar la forma, añade también el ejemplar,
y por ello quizá no es preciso aumentar por dicha causa el número, cosa que
17. Qué clase de causalidad ejerce el objeto sobre la potencia y el acto.-
examinaremos en el citado lugar.
Causa objetiva llamo al objeto respecto de la potencia y el acto. En el cual ob-
je~o puede c?nsiderase una doble relación: una, la de motor, y otra, la de tér- ¿Es inmediata la citada división d~ las causas?
mmo. La pnmera, respecto de la potencia cognoscitiva, es la causalidad eficien- 19. La división de la causa en interna y externa es más elevada que la pre-
te, ya se considere al objeto en cuanto mueve imprimiendo la especie, ya en cedente.- La división más inmediata de la causa es en estrictamente real e in ten-
cuanto que concurre al acto mediante la especie; en cambio, respecto de la po- cional.- Acerca de lo cuarto puede parecer aquella división inmediata por el he-
tencia apetitiva es la causalidad final, sea la propia y formal, como en el apetito cho de que Aristóteles dividiese la causa próximamente en aquellos cuatro miem-
racional, sea material e imperfecta, como en el sensitivo, 10 cual veremos des- bros. Pero a pesar de todo hay que decir que aquella división no es inmediata,
pués. Pero en el último sentido reducen algunos el objeto a causa final, porque pues pueden encontrarse fácilmente conveniencias entre algunos de dichos miem-
la potencia y el acto tienden a él como a su fin. Ni se opone el que esta rela- bros, por razón de las cuales se establezcan algunas divisiones de la causa an-
ción sea esencial, porque no hay repugnacia en que una cosa esté esencialmente teriores y en menor número de miembros. Así, por consiguiente, puede dividirse
ordenada a su fin. Otros la reducen a la causa formal, en cuanto que el objeto en primer lugar la causa en interna y externa; la interna, a su vez, en materia
da la especificación al acto; pues cuanto da especie, tiene razón de forma; 'Y y en· forma; acerca de las cuales no puede dudarse que convengan de modo pe-
dicen que no es una forma intrínseca sino extrínseca. Yo, con todo, negaría gus- culiar en el modo de causación; pues dan el ser al efecto confiriéndole su misma
tosamente que el objeto bajo esta razón ejerza algún verdadero género de cau~ entidad numérica y componiéndole internamente; en cambio, la causa eficiente
Ilalidad, sino de puro término especificativo, no mediante algún verdadero in- y la final causan de modo muy diferente, y convienen en esto, en que no com-
ponen intrínsecamente el efecto, y por ello se denominan comúnmente causas ex-
instrumenta appellari; sed illae nisi efficien- spectu potentiae vel actus. In quo obiecto du- constituat, sed per solam habitudinem alte. Divisio causa e praedicta sitne immediata
tiam babeant, revera non sunt instrumenta; plex potest babitudo considerari: una est rius ad. ipsum. Neque Aristoteles unquam 19. Causae in internam et externam di-
si vero efficientiam habent, ut sic non sunt moventis, altera terminantis. Prior respectu illius causae formalis extrinsecae meminit, visio altior quam praedicta.- Causae in
dispositiones neque ad causam materialem potentiae cognoscitivae est causalitas efficiens, nec terminum motus appellavit causa m mo- l'ealem rigide et intentionalem immediatis-
ullo modo pertinent, sed ad efficientem, sive consideretur obiectum quatenus movet tus, quamvis dixerit ab illo sumere speciem; sima divisio.- Circa quartum videri potest
quam ve! adiuvant ve! eius vicem gerunt. imprimendo speciem sive quatenus per spe- et idem est de uno relativo respectu alte- divisio illa immediata, eo quod Aristoteles
Dispositiva autem causa communiter redu- ciem concurrit ad actum; respectu vero po- rius seu de termino relationis ut sic. Nec proxime diviserit causam in quatuor illa
citur ad materialem, quia praeparat mate- tentiae appetitivae est causalitas finalis vel D. Thomas aliter loquitur, ut videre !icet membra. Sed nihiJominus dicendum est,
riam ad formam. Sed baec denominatio so- propria et formalis, ut in appetitu rationali, I-II, q. 1, a. 3. Sed haec facilia sUTIt, ac illam divisionem non es se immediatam;
lum esse videtur per quamdam attributio- ve! materialis et imperfecta, ut in sensitivo, fere de modo loquendi. possunt enim faeile convenientiae inter quae-
nem'; nam si loquamur cum proprietate, quod postea videbimus. Sub posteriori au- 18. Exemplar an distinctum causae ge- dam ex his membris excogitari, ratione qua-
vera dispositio quaedam causa formalis est, tem respectu, aliqui reducunt obiectum ad nus a numeratis.- Potissima difficultas est fum aliae priores divisiones callsae et in pau-
non enim disponit nisi informando subiec- causam finalem, quia potentia et actus in in hoc puncto de causa exemplari, quam. ciora membra constituantur. Sic ergo potest
tum; calor enim qui est in ligno non illud ut in finem tendunt. Neque obstat Plato addit quatuor ab Aristote!e numeratis, primo causa dividi in interna m et externam;
disponit ad formam ignis nisi formaliter ca- quod haec habitudo sit essentialis, quia non u~ constat ex Timaeo et Phaedone, et refert
interna rursus in materiam et formam; de
lefaciendo lignum: ¡oquor autem de vera repl'gnat quod aliqua res essentialiter sit Seneca, citata epistoI. 66. Sed de hac mate- quibus dubitari non potest quin pecu1iariter
ac propria dispositione physica et positiva; ordinata ad suum finem. AIíi ad forma!em ria propter gravitatem eius propriam dispu-
IJBm vulgarí modo solet dispositio vocarí tationem instituemus. Nunc breviter conce- conveniant in modo causandi; dant enim
causam revocant, quatenus obiectum dat spe- es se effectui conferendo illi suammet nume-
quaecumque remotio impedimenti, ve! quae- ciem actui; quid quid enim dat speciem, ha- dimus Platoni exemplar veram causalitatem
vis conditio necessaria, ut applicatio ad bet rationem formae; dicunt autem es se non el<ercere, quod Aristoteles non ignorav.it, ro entitatem et interne componendo illum;
agendum ve! quid simile; et in his nulla intrinsecam, sed extrinsecam formam. Ego I1am hic numerando formam addit et exem- efficiens autem et finis longe aliter causant,
est vera causalitas, sed tantum per accidens. pIar, et ideo fortasse non est necesse propter el in hoc conveniunt, quod non componunt
vera libentius negarem obiectum sub hac
17.· Obiectum cuius generis cí¡'ca poten- ratione exercere aliquod verum genus cau- eam causam augere numerum, quod dicto intrinsece effectum, et ideo causae extrinse-
tiám et actum eius exerceat causalitatem.- salitatis, sed puri termini specificantis, non loco examinabimus. cae communiter appellantur. Igitur in ra-
Oausam obiectivam appello obiectum re- per verum aliquem influxum qui caUsam
 374 Disputaciones metafísicas Disputación XIl.-Sección III 375

trí?secas. Por. consiguiente, en la razón de causa puede abstraerse una razón co- primera puede llamarse causa material absolutamente, y la última, relativamente,
mun de matena y de f?r~a que no sea común a otras causas, y al contrario; por tomando dichas voces no de las entidades de tales causas, sino de la relación a
tanto, r~ctame~te se dIv1de. la causa inmediatamente en intrínseca y extrínseca, los efectos; pues en cuanto a la entidad, la causa material d: los accidentes p~e­
y despues aquella, en matenal y formal, y ésta, en eficiente y fill.al. También de . de ser el ente simplemente o sustancia íntegra; y en camblO, la causa matenal
otro modo podría encontrarse otra diyisi.ón más inmediata de la causa; pues la'3 de la sustancia sólo puede ser el ente relativo; con todo, en cuanto a la causa-
otras tres caus~s, except? la. final, cOlllclden en esto, en que contribuyen al ser ción o relación de la causa, ésta causa al ente simplemente; aquélla, relativa-
del efecto. mediante un 111fluJo real, y por ello requieren la existencia real para mente. Por su parte, la causa material de la sustancia se divide en materia ?e
sus .causalIdades, como veremos después; en cambio, la causa final influye in- las sustancias corruptibles o de las incorruptibles; en cambio, la causa matenal
tenclOnalmente y por ello puede causar antes de existir realmente en sí. Por de los accidentes puede dividirse o en corporal y espiritual, o ~n próxima. y re-
tanto, puede iecta~f1ente dividirse la causa inmediatamente en real e intencional mota, o en aquella que sea en sí accidente o que sea sustanCia, ya parcial, ya
tomando en el pnmer. miembro el término real en sentido estricto; pues si s~ íntegra, de todas las cuales cosas trataré en las próximas disputaciones. y de
toma en toda su amphtud y trascendencia también conviene a la causa final. Y modo proporcional puede dividirse la forma en sustancial y accidental, y ~o
por su, parte, la causa real ~e divide en intrínseca, que es la materia y la forma, y otro miembro se subdivide de varias formas, según la variedad de sustancIas
y e~trms.eca, que es. la efic~ente, y que puede llamarse de un modo peculiar y compuestas y de accidentes. Igualmente existen muchas divisiones de la ca,:sa
cuaSI por antonomaSIa, extnnseca; pues aunque la causa final comparada con la diciente y final que no pueden enumerase aquí brevemente, sino en sus propias
f?rmal y con 1~ material sea también extrínseca, con todo, comparada con la efi- disputaciones.
CIente es en Clerto modo intrínseca, ya que la relación al fin es más intrínseca 21. Por qué ni en los miembros superiores ni en los ínfimos se ha divi-
para cada cosa, y en algunas es incluso esencial. dido la causa con una división principal.- Podrá decirse: si la causa puede in-
mediatamente dividirse en menos miembros y remotamente en más, ¿por qué
Si los cuatro miembros de la causa son indivisibles propuso Aristóteles aquella división cuatrimembre con preferencia a otras? Se
20. Acerca del quinto punto pueden decirse en este lugar pocas cosas hasta responde que por lo mismo que aquella división es com? !r:~ermedia. entre a51u:-
';lue tratemos de c~~a. ?na de las ~a:lSas, y por ello hay que decir brevemente que !los extremos era la más apta para proponerse como dIVlslOn doctrlllal. Prlllcl-
esta no es un~ dlvlslOn en las ultimas razones de causa; pues bajo cualquiera palmente porque aquellos miembros tienen razones y modos de causación más
de . aquellos mIembros pueden darse varias divisiones. En efecto, la causa ma- distintos y conocidos. Agréguese a esto que Aristóteles no omitió por completo,
tenal, una es pura potencia, y otra, en cambio, potencia sólo relativamente Y esta sino que insinuó bastante tanto la conveniencia de estas causas entre sí cuanto
no es una divi.sión mer.~mente material -por llamarla asÍ- según la ·entidad la división de las mismas, como consta por los pasajes citados.
que es causa, SlllO tamblen formal en la razón de causa material. Pues pertenece
a la razón formal de la misma el ser potencia, y por ello, según la diversa razón De qué clase es la división dada
de potencia receptiva, será también diversa la razón de causa material· la cual
divers!dad puede tamb~én dedu~ir~e de los efectos, pues aquella primera' es causa 22. En el sexto punto todos los autores, suponiendo más que probando o
materIal de la sustancIa, y la ulttma, en cambio, de los accidentes. Por ello, la disputando, enseñan que aquella división de la causa es análoga, y por dicho
tione causae abstrahi po test ratio communis trinseca etiam sit, comparata tamen ad effi- efficientis et finalis quamplures sunt divisio-
materia e et formae qua e non sit communis cientem, est quodammodo intrinseca· nam terior yero aceidentium. Unde prior dici pot-
est causa. materialis simpliciter, posterior nes, quae non possunt hic breviter reeenseri,
aliis causis, et e converso; ergo recte divi- habitudo ad finem est magis intrinse~a uni- sed in propriis disputationibus.
ditur causa immediate in intrínsecam et ex- cuique rei et in quibusdam est etiam essen- vero seeundum quid, sumendo has voces
non ex entitatibus talium eausarum, sed ex 21. Cur nec in summa membra, nec in
trinsecam, et deinde illa in materialem et tialis. infima, sit causa principali divisione parti-
formaJem, haee vero in effieientem et fína- habitudine ad effectus; nam quoad entitatem
materialis causa aecidentium esse potest ens ta.- Dices: si causa potest immediate divi-
lem. Alio item modo posset alia divisio eau- Quatuor causae membra, an aloma di in paueiora membra et remote in plura,
sae immediatior exeogitari; nam. tres aliae simpliciter seu substantia integra; materialis
. ~O. De quinto puneto pauea hoe loco autem causa substantiae tantum esse potest eur Aristoteles potius quadrimembrem illam
eausae praeter finalem eonveniunt in hoe divisionem quam alias tradidit? Respondetur
quod conferunt ad esse effecrus per realem dlel possunt donee de singulis eausis traete- ens secundum quid; tamen quoad causatio-
mus, et ideo breviter dicendum est hane non nem seu habitudinem causae, haee causat hoc ipso quod illa divisio est media inter
influxum, ideoque requirunt existentiam rea- ílla extrema, fuisse aptiorem ad doctrina-
lem ad suas causalitates, ut postea videbi- esse divisionem in ultimas rationes eausae· ens simpliciter, illa secundum quid. Rursus
nam sub quoeumque illorum membroru~ materialis eausa substantiae dividitur in ma- ¡em divisionem tradendam. Maxime quia
mus; causa autem finalis influit intentiona- membra illa habent rationes et modos cau-
liter, ideo que causare potest antequam in dari possunt varia e divisiones. Causa enim teríam corruptibilium vel incorruptibilium
materialis quaedam est pura potentia, alia substantiarum; causa yero materialis acci- sandi magis distinctos et notiores. Adde
se realiter existat. Recte igitur dividi potest Aristotelem non omnino omisisse, sed insi-
causa immediate in realem et intentionalem, vero est tantum potentia seeundum quid. dentium dividi potest vel in corporalem et
nuasse satis, tam eonvenientias harum cau-
stricte sumendo in priori membro illum ter- 9 uae . non est divisio tantum materia lis (ut spiritualem, vel in proximam aut remotam,
vel in eam qua e in se sit aecidens, vel quae sarum inter se, quam divisiones earum, ut
minum realem; nam si sumatur in tota sua Ita dleam) seeundum entitatem quae est
latitudine et transcendentia, etiam causae causa, sed etiam est formalis in ratione eau- sit substantia, aut partialis aut integra, de ex citatis loeis constato
finali convenit. Et rursus causa realis divi- sae materialis. Nam de ratione formali ilJius quibus omnibus in proximis disputationibus Qualis sit data divisio
ditur in intrinsecam, quae in materiam et est ut sit potentia, et ideo secundum di ver- dicam. Atque proportionali modo dividi pot-
est forma in substantialem et aecidentalem 22. In sexto puncto auctores omnes,
formam, et extrinsecam, quae est efficiens, et sam rationem potentiae reeeptivae erit di- supponendo potius quam probando vel dis-
peeuliari ratione et quasi per antonomasiam versa ratio causae materialis· quae diversi- et utrumque membrum subdividitur in va-
putando, doeent illa¡n divisionem eausae esse
dici potest extrínseca; nam, licet finalis cau- tas attendi etiam potest ex ~ffeetibus· nam rias formas, iuxta varietatem substantiarum
analogam et propter eam causam dicunt non
sa comparata ad formalem et materialem ex- ilIa prior es! causa materialis substantia~,. pos- compositarum et aeeidentium. Causae item
376 Disputaciones metafísicas
motivo dicen que. no fue definida por Aristóteles la causa en común. Con todo,
no declaran sufiCIentemente el modo o la razón de dicha analogía, ni tampoco
la podemos declarar nosotros hasta que queden tratadas exactamente las razones
de cada una de las ca?sas. y por ello, ~upongamos ahora que aquel parecer es
verdadero por la autorIdad de la sentencIa común, y por esta razón general, que
aquello~ modos de causas son comunes a las causas de los accidentes y de las
sustancIas, las cuales no pueden ser causas unívocamente, porque no dan unívoca-
me~te el ser, por 10 cual. tampoco la razón· de efecto puede ser unívoca en el
aCCIdente y en la sustancIa; remito al referido lugar para una declaración más
exacta de esta analogía. DISPUTACION XIII

fuisse causam in communi ab Aristotele de-
finitam. Non tamen declarant satis modum
aut rationem huius analogiae, neque a nobis
declarari potest donec rationes singularum
causarum exacte tractentur. Et ideo nunc
supponamus sententiam ilIam veram esse ex
communis sententiae auctoritate et ex hac
generali ratione, quod iUi modi causarum
communes sunt causis accidentium et sub- LA CAUSA MATERIAL DE LA SUSTANCIA
stantiarum, quae non possunt es se univoce
causae, quia non dant univoce esse unde
nec, ratio effectus un!voca esse po~est in
aCCidente et substantla; exactiorem vero
huius analogiae declarationem in praedictUffi
Iocum remitto.
RESUMEN

Precede a esta Disputación una introducción en la que explica por qué al tra~
tar de la causa material toma la materia prima y no la causa material en común.
Su contenido se puede dividir en las siguientes partes:

l. Si existe la materia prima: Seco l.

11. Cuál es su entidad y su esencia: Seco 11, 111, IV.
111. Cuáles son sus propiedades: Seco V, VI.
IV. Cuál es su causalidad: Seco VII-XIV.

SECCIÓN 1

La pregunta con que se inicia esta sección es la siguiente: ¿Es evidente por
razón natural que se da en los entes una causa material de las sustancias a la
que llamamos· materia prima? Después de exponer varias divisiones de la ma-
teria (1-2) y de aclarar por qué se la llama prima (3), resueh'e la cuestión y de-
duce la existencia de la materia prima (prescindiendo de qué clase de sujeto es)
partiendo de las mutaciones que se dan en las cosas (4), del continuo cambio
de las cosas (5-7), e igualmente de algunas mutaciones especiales (8-9), por la
resolución hasta un primer sujeto (10). La consecuencia de las pruebas aduci-
das es que se da un primer sujeto; pero se desconoce que éste sea materia prima
hasta que se pruebe que dichas mutaciones son sustanciales (11-12).

SECCIÓN II

Probada la existencia de un primer sujeto o materia, se pregunta ahora si

éste es uno o múltiple para las sustancias generables y corruptibles. Las opiniones
falsas sable el primer principio material se comprenden en dos grupos: 1) .105
que ponen varios principios materiales; 2) los que ponen uno, pero yerran al asig-
narlo. Ponen varios principios en número infinito los atomistas en general, Leu-
cipo y Demócrito; sigue una refutación basada en los absurdos que resultan (2-5).
Establece varios principios en número finito Empédocles (6-7); sigue su refuta-
ción. Se deduce, por tanto, que el primer principio material es uno solo (8-9).
- - - - - - - - - ----------·- ----·~--

DISPUTACION XV

LA CAUSA FORMAL SUSTANCIAL

RESUMEN
A seis puntos podemos reducir este tratado sobre la causa forma! sustancia!:
l. Existencia de Zas formas (Sec. 1).
II. Su producción (Sec. 2-4).
Ill. Naturaleza y causalidad de la forma (Sec. S-6).
IV. Efectos de la forma (Sec. 7-9).
V. Unidad de forma sustancial (Sec. 10).
VI. La forma metafísica (Sec. 11).

SECCIÓN I
Después de un preámbulo en que precisa el tema, se plantea, mediante ex-
posición de dificultades, e! problema de la existencia de la forma (1-4), probán-
dola luego con argumentos de raigambre aristotélica (S): por semeianza con el
alma racional (6-7), por los indicios que de ella se descubren en las cosas (8-15)
y por el análisis de sus causas (16-19). Termina con la solución de los arguc
mentos (20).

SECCIÓN Ii
Expuesta la dificultad de la producción de la forma a partir de la materia (1)
y refutada la posición de los primeros filósofos (2), entra en la exposición de
las sentencias. La primera es la de quienes afirman la preexistencia en la mate-
ria de una entidad de la que se produce la forma (3-8); la segunda, la de los
que afirman la creación de todas las formas (9). La solución es que algunas
wn creadas (10-12) y otras educidas de la potencia de la materia (13-17).

SECCIÓN III
Discute la cuestión de la preexistencia temporal de la materia. Planteada en
su doble dimensión de la materia celeste y elemental (1-5), concluye Suárez
que mds que de distinguir momentos, se trata de distinguir acciones: la que
crea la materia y la que educe la forma (6-8). Precisa su actitud con la solución
de algunas obieciones y aclaración de otros detalles (9-11).
 - ---~-- ......

630 Disputaciones metafísicaJ

Disputación XV.-Resumen 631
SECCIÓN IV formas acorde con los grados de realidad (16-27), y con los que defienden di-
versidad de formas sustanciales en las partes heterogéneas (28-40). Discute a
¿Se produce realmente la forma cuando se educe de la materia? Expuesto continuación la permanencia de las formas de los elementos en el mixto (41-52),
e! problema y las dos opiniones sobre él (1-2), las l'efuta (3), dando como so- para admitir con Aristóteles sólo la permanencia virtual (53-58). Pon fin, admitida
lución la existencia de una sola acción coproductiva y unitiva de los elementos la posibilidad sobrenatural de una doble información sustancial (59-60), con-
del compuesto (4-6). .cluye probando directamente la unidad de forma sustancial (61-69).

SECCIÓN V SECCIÓN XI

De la naturaleza de la forma como sustancia incompleta y acto (1-2), se de- Cierra esta larga disputación con un certero análisis de la forma metafísica,
ducirá todo lo referente a su causalidad (3). aplicando las nociones de materia y forma a cualquier composición (1-2). Ex-
.plicada la esencia de la forma metafísica (3-6), analiza su causalidad y uni-
SECCIÓN VI dad (7-11). Hace algo similar con la forma lógica (12-18), para concluir con el
problema del proceso al infinito en los predicados esenciales, cosa que niega, al
Respecto de la causalidad, ésta es la doctrina: igual que Aristóteles (19-28).
1) El principio de causación es la entidad misma de la forma (2).
2) Las condiciones para que se cause son: existencia actual (3), inmedia-
ción (4), acomodación de la materia (5).
3) En cuanto a la causación misma, ésta consiste en la unión de la forma
con la materia (6-11).

SECCIÓN VII

. Determina el efecto primario de la forma, que no es la umon misma ( 1 ),

szno e_l compuesto (2), al que produce con la misma acción con que se actúa la
materta (3-5). Lo que resta de la sección lo dedica a discutir la prioridad entr!
la forma y el compuesto, otorgándosela al compuesto, de acuerdo con Aristó-
teles (6-10).

SECCIÓN VIII

Sobre si la forma es causa de la materia, expuestas las posiciones antitéti-

cas (1-6), adopta una actitud negativa, probándola ampliamente y aclarando otra,
cuestiones conexas (7-16). Los números restantes (17-21) los dedica a estudiar la
doble dependencia que la materia tiene de la forma como de condición y como
de causa.

SECCIÓN IX

Profundiza en el estudio de la dependencia que tiene la materia respecto de

la forma. Después de determinar qué dependencia tiene la forma respecto de
l(l materia (1), analiza la que ésta tiene respecto de aquélla. Para unos, ni Dios
la puede conservar sin forma (2), mientras que para otros es esto factible (3-4),
opinión por la que se inclina el Eximio (5-16).

SECCIÓN X

Unidad de forma. Admitida la pluralidad de formas parciales (1) y bien de-

limitado el problema (2-3), refuta la pluralidad de formas sustanciales (4-6),
deteniéndose especialmente en rebatir la posición de Escoto sobre la forma de
corporeidad (7-15), haciendo lo mismo con los defensores de una pluralidad de
 DISPUTACION XV
LA CAUSA FORMAL SUSTANCIAL

Dado que las causas material y formal guardan entre sí relación mutua, por·
eso, con el mismo método con que nos hemos ocupado de la materia, vamos-
a tratar primero de la forma sustancial y luego de la accidental, porque los
puntos que podrían hacerse necesarios sobre la forma en común, o han sido-
apuntados en la disputación sobre las causas en general, o se explicarán con
más claridad en cada uno de .los miembros, cuya conveniencia en dicha razón
común es sólo analógica. Sin embargo, tratando de la forma sustancial, com-
pletaremos los puntos que hemos dejado para este momento sobre la materia
prima, debido a la unión intrínseca que hay entre ella y la forma. Mas hay
que suponer que aquí no se habla de la forma extrinseca, a la que llaman ejem-
plar, de la que trataremos luego, porque en cuanto tal. más tiene razón de cau-
sa eficiente que de forma. Ni tampoco de la forma separada, como suele lla-
marse la naturaleza angélica o inmaterial, no por su causalidad, sino por su
actualidad o hermosura; sino que tratamos únicamente de la forma informante 0'
recibida en la materia, por ser ella la que posee propia y especial razón de
causa. Suele, además, dividirse la forma en física y metafísica; la primera es la
que ejerce la verdadera y real causalidad de la forma, teniendo, en consecuencia,.._
que hablar principalmente de ella. Pues aunque se la llame forma flsica, bien
por ser el principal constitutivo de la naturaleza de la cosa, bien por conocér-
sela preferentemente mediante el movimento físico y por ser sobre todo objeto
de consideración en la ciencia física, no cae, sin embargo, fuera de la conside-
ración metafísica, ya porque la razón de forma es común y abstracta, ya taro-

DISPUTATIO XV quam exemplarem vocant, de qua infra di-

DE CAUSA FORMAL! SUBSTANTIALI
Quoniam causa materlalis et formalis mu-
tuam habitudinem inter se dlcunt, ideo ea~
dem methodo qua de materia disseruimus,
dlcemus prius de forma substantiali, et pos-
tea de accidentali, nam quae de forma in
communi desiderari poterant, vel tacta sunt
in dlsputatione de causis in communi, vel
explicabuntur distinctius jn singulis mem-
bris, quae in illa racione communi solum
analogice conveniunt. Tractando autem de
substantiali forma, complebimus ea quae de
materia prima in hunc locum remisimus,
\.) propter intrinsecam connexionem ínter ip-
sam et formam. Supponendum est autem
hic non esse sermonem de forma extrínseca,
cemus, quia ut sic magis habet rationem.
efficientis quam formae. Neque etiam de
forma separata, ut solet natura angelica aut
immaterialis nominari, non propter causali-
tatem, sed propter actua1itatem seu pulchri-.
tudinem; sed agimus de sola forma infor-
mante seu recepta in materia, quía illa est
quae propr.iam et specialem habet rationem
causae. Rursus vero dividí solet forma in
physicam et metaphysicam: prior est quae
veram et realem causalitatem formae exer-
cet, et ideo de illa principalius dicendum
est. Quamvis enim physica forma dicatur,
vel quía naturam rei principaliter constituit,
vel quia per motum physicum principalius
investigatur priusque in scientia physica con-
sideratur, non tamen est extra metaphysi--
cam considerationem, tum quía ratio forrnae·
 63,4______________________:D=isputaciones metafísicas Disputación XV.-Sección ~-----------------~---'6":3'."5
bién porque la forma constituye la esencia, ya -finalmente- porque es una ge?eración la forma sustancial, 'o algo de ella, o nada. N o puede afirmarse lo
de las causas principales. Qué es lo que se significa por forma metafísica y cómo pnmer_o, por9ue de lo .contrario preexist~ían en la materia infinitas formas y
participa de la naturaleza de causa, lo examinaremos al fin de esta disputación. no se produciría en: reahdad nada nuevo, smo que aparecería. Ni puede tampoco
afirmarse lo segundo, ya porque en la misma parte de la materia no puede ha-
ber a!go de forma sin que est~ la forma completa, puesto que es indivisible; ya
SECCION PRIMERA tamb1én porque, aunque preexiSta una parte de la forma y haya de introducirse
otra part~, esta p~rte se producirá de la nada, puesto que no puede producirse
¿SE DAN FORMAS SUSTANCIALES EN LAS COSAS MATERIALES?
de la prrmera; solo queda) pues, afirmar lo tercero, lo cual sin embargo es
l. Motivos de duda.- La razón de dudar está primeramente en que las contradictorio y supera las fuerzas de los agentes naturales. ' '
formas sustanciales no se conocen por experiencia alguna, ni son necesarias para 4: Los antiguos filósofos desconocieron las formas sustanciales.- En esta
todas las acciones y diferencias de las cosas que experimentamos; luego no han ~uest16n casi todos los filósofos antiguos desconocieron las formas sustanciales
·de admitirse sin causa. El antecedente es manifiesto, porque al fuego, por ejem- según se despren~e d~ lo que he~os dicho antes acerca de sus opiniones res~
plo, se le comprende perfectamente constituído en su ser con tal que conciba- pecto de la matena pnma o del prtmer sujeto de las transmutaciones naturales·
mos una sustancia que posea un calor perfecto y sumo unido con sequedad, pues. ~abiendo juzgado qt;e ese sujeto era un ser completo en acto, no pudiera~
por más que la sustancia sujeta a estos accidentes sea simple; y esto basta tam- admittr la form~ sustancial? puesto _que forma. sustancial y materia prima que
bién para todas las acciones del fuego que experimentamos y para la distin- ·sea pura potencia son cuasi correlativas. Tamb1én algunos de los filósofos pos-
ción entre el fuego y el agua y para el cambio del uno al otro, que parece con· teriores negaron las formas sustanciales, al menos en los elementos. Asf lo da
sistir en que la sustancia pasa del sumo frío al sumo calor y viceversa. Esto, ,a entender Alejandro de Afrodisia, lib. XII Metaph., com. 12, aunque allí pa-
pues! es bastante para la constitución, distinción y acción de los elementos; por rezca hablar sólo por vía de ejemplo y según proporción; y Filopón, II De
tanto, proporcionalmente bastará lo mismo para la composición de los mixtos, Gener., com. 7; y antes defendió la misma sentencia Galeno, lib. I De Iilement. ·
ya que éstos se forman de la mezcla de los ·elementos. Y ~on ant~rioridad opinó lo mismo Empédocles, quien no negó las formas de lo~
2. En segundo lugar, parece incurrirse en contradicción al decir forma in· ffilXtos, smo de los elementos, como lo hace constar Aristóteles, lib. I de la
formante y sustancial, porque o es una cosa subsistente y no necesita de sujeto Física, texto 51, y en el lib. II de la Física, texto 22.
alguno que la sustente, o necesita de él: si está en el primer caso, no puede ser
una forma informante, porque repugna que lo que es subsistente sea recibido Solución del problema
en otro. Si está en el segundo, es una forma inherente; luego es accidental;
por consiguiente, no hay forma sustancial. 5. Mas hay que afirmar que todas las cosas naturales o corpóreas, además
3. En tercer lugar, porque, admitidas las formas sustanciales, no puede de materia, constan de forma sustancial, como de principio intrínseco y causa
comprenderse cómo se realizan las transmutaciones y gener-aciones de las CO· formal. Esta es 1~ opinión de Aristóteles en innumerables pasajes, el cual cen-
sas, a no ser que algo se produzca de la nada, cosa que no es posible según los sura con frecuencia a los antiguos filósofos porque, prescindiendo prácticamente
principios naturales. La consecuencia es clara, porque o preexiste antes de la ·de la forma sustancial, dedicaban toda su investigación a la materia, según se
ve por todo el lib. I de la Física y por el libro segundo, c. 1, donde dice que
communis est et abstracta, tum etiam quía ad distinctionem inter ígnem et aquam et
forma constituit essentiam, tum denique ad transmutationem unius in aliud, quae in aut aliquid eius, vel nihil. Primum dici non correlativa sunt. Nonnulli etiam e posterio-
quia est una ex praecipuis causis. Quid au- hoc videtur consistere quod illa substancia potest, alias in:finítae formae praeexisterent ribus philosophis, saltem in elementis, nega-
tem per metaphysicam formam significetur a summo frigore transít in summum calo- in materia, et reipsa nihil de novo fieret, sed runt substantiales formas. Ita significat Ale-
et quomodo hanc rationem causae partid- rem, et e converso. Hoc ergo satis est ad Bpparerct. Neque etiam potest dici secun- xander Aphrodisaeus, XII Metaph., com. 12,
pet, in fine huius disputationis subücíemus. constitutionem, dil'itinctionem et actionem dum, tum quía in eadem parte materiae non quamquam ibi solum exempli causa et se-
elementorum; ídem ergo proportionaliter potest esse aliquid formae quin sit tota for- cundum prooortionem loqui videatur; et
SECTIO PRIMA sufficiet ad mixtorum compositionem, haec ma, cum indivisibilis sit; tum etiam quia, Philoponus, 11 de Gener ., com. 7; et prius
enim ex elementorum mixtione procreantur. etiamsi pars formae praesit et pars inducen- tenuit eamdem sententiam Galenus, lib. 1
AN DENTUR IN REBUS MATERIALIBUS da sit, haec pars fiet ex nihilo; non enim de Element.; et antea ídem sensit Empe-
SUBSTANTIALES FORMAE
2. Secundo involvi videtur repugnantia
cum dicitur forma informaos et substantia- potest ex priori p-arte fieri; restat ergo nt docles, qui mixtor-um formas non negavit,
l. Dubii rationes.- Ratio dubitandi est lis; nam vel est res subsistens et nullo in- dicatur :tertiom, quod tamen repugnat et ~ed elementorum, ut significat Aristoteles,
primo quía formae substantiales nullo ex- digens subíecto sustentante vel illo indiget: excedit vim natvralium agentium. I Phys., text. 51, et II Phys., text. 22.
perimento cognosci possunt, nec sunt ne- si primum habeat, non potest esse forma in- 4. Veteres philosophi formas substantia-
cessariae ad omnes acciones et dífferentias formans, quía repugnat id quod subsistem Jes nescivere.- In hac quaestione antiqni Quaestionis resolutio
rerum quas experimur; ergo non sunt sine est in alío recipi. Si secundum habeat, est philosophi fere omnes ignorarunt formas 5. Dicendum ve ro est omnes res natu-
causa introducendae. Antecedens patet, quia forma inhaerens; ergo accidentalis; non da- substantiales, ut constat ex his quae supra rales seu corporeas constare forma substan-
ignis, verbi gratia, sufficienter intelligitur in tur ergo substantialis forma. retulimus de eorum opinionibus circa ma- ~iali. (praeter materiam) tamquam principio
suo esse constitutus, si concipiamus quam- 3. Tertio, quia positis substantialibus teriam primam vel primum subiectum trans- mtrmseco et causa formali. Haec est senten-
dam substantiam habentem perfectum et formis, non potest intelligi quo modo fiant mutationum naturalium; cum enim existi. tia Aristo~elis innumeris in locis, qui saepe
summum calorem cum siccitate coniunctum, rerum transmutationes et generationes nisi maverint illud subiectum esse completum reprehend1t veteres philosophos quod, fere
etiam si substantia his accidentibus subiec- aliquid ex nihilo fiat, quod esse non potest ens actu, non potuerunt substantíalem for- praetermíssa substantiali forma, omnem m-
ta sit simplex; et hoc etiam satis est ad iuxta naturalia principia. Sequela patet, quia rnam agnoscere; nam forma substantialis et quísitionem circa materiam adhibuerint ut
.omnem actionem ignis quam experimur et vel forma substantialís praeexistit generationi, materia prima quae sit pura potentia quasi constat ex toto lib. 1 Phys., et lib. 11, ~- 1,
636 Disputaciones metafísica$
la forma es una naturaleza más perfecta que la materia. Tiene esto mismo en
el lib. I De partibus animal., c. 1, y en lib. VII de la Metafísica, c. 4, y en el
libro XII, c. 2, donde llama a la forma algo concreto, porque completa la sus-
tancia, la cual es algo concreto; y allí mismo, principalmente en el lib. VII de
la Metafísica, llama a la forma lo que algo es; y da por razón que ella misma
constituye y distingue las esencias de las cosas. Además, en el lib. II De Ani-
ma, c. 1, divide la sustancia en materia, forma y compuesto, llamando a la
forma EneAé.xetav, nombre del que Fonseca escribe muchas -Cosas eruditamente
en el lib. I Metaph., al fin; sin embargo, los escritores enseñan comúnmente
que la palabra «entelequia» es más general y que comprende más cosas que la
forma sustancial; pues propiamente significa perfección o el acto perfectivo de
una cosa. Mas suele atribuirse por antonomasia a la forma sustancial por ser
el acto principal y la perfección máxima de una cosa sustancial. Suele también
Aristóteles llamar a la forma sustancial con otros nombres, de que daremos cons-
tancia más abajo al explicar su causalidad. Mas no fue Aristóteles quien des-
cubrió esta verdad, pues antes que él admitió la forma sustancial Platón, según
se desprende del Timeo, donde llama a las formas verdaderas imágenes de las
cosas existentes, es decir, participaciones de las ideas, siendo así que él no ad-
mite ideas más que de las sustancias. Y se cree que antes de Platón algunos
de los filósofos llegaron a conocer las formas sustanciales, como se ve por Aris-
tóteles, lib. I De partibus animal., c. 1, y en otros pasajes antes citados. Ahora
bien, hasta tal punto está aceptado este dogma en filosofía, que no es posi~le
negarlo sin gran ignorancia; y está tan acorde con la verdad de la fe crisü !na
que su certeza recibe de esto no poco incremento; por eso me es grato comen-
zar la demostración de esta verdad por un principio cierto por fe y evidente por
luz natural.
De la racional se llega a las otras formas sustanciales
6. Sea, pues, la primera razón, porque el hombre consta de una forma sus-
tancial como de causa intrínseca; luego también las otras cosas naturales. Se
_,
Disputación XV.-Sección 1 637
--~--------~--------~--~
prueba el antecedente, porque el alma racional es una sustancia y no un acci-
dente, como es manifiesto, puesto que permanece por si separada del cuerpo
por ser inmortal; es, pues, subsistente de por sí e independiente del sujeto;
luego no es un accidente, sino una sustancia. Además el alma es verdaderamente
forma del cuerpo, según enseña la fe y es evidente también por la luz natural;
no puede, pues, ser una sustancia asistente, o que mueva extrínsecamente al
cuerpo; de lo contrario no lo vivificaría, ni las operaciones vitales dependerían
e-sencialmente de su presencia y unión; ni sería, finalmente, el hombre mismo
el que entendiese, sino una sustancia distinta que le asiste. Así, pues, el hom-
bre consta del cuerpo como materia y del alma racional como forma; luego
esta alma es la forma sustancial; porque, según explicaremos luego, por el nom-
bre de forma sustancial no se expresa más que una sustancia parcial que se
puede unir de tal manera con la materia, que componga con ella una sustancia
íntegra y esencialmente una, cual es el hombre.
7. Se prueba, a su vez, la primera consecuencia suponiendo que se trata de
cosas naturales generables y corruptibles, ya que éstas, por lo que a tal aspecto
se refiere, son de la misma clase que el hombre, y entre ellas puede haber trans-
mutación y cambio; a fortiori se concluye de aquí fácilmente que lo mismo se
ha de afirmar de los cuerpos incorruptibles, supuesta la sentencia antes expli-
cada sobre su materia. Así, pues, la composición de materia y forma sustancial
en el hombre demuestra que existe en las cosas naturales un sujeto sustancial,
apto por su naturaleza para ser informado por un acto sustancial; luego dicho
sujeto es imperfecto e incompleto en el género de sustancia; luego exige siem-
pre estar bajo algún acto sustancial. Y este sujeto no es exclusivo del hombre,
sino que se encuentra también en las otras cosas naturales, como es de por sí
evidente; por eso se le presupone antes de la generación del hombre y para su
nutrición y permanece después de su corrupción; por consiguiente, todas las
cosas naturales que constan de dicho sujeto o materia constan también de una
forma sustancial actualizadora y perfectiva de ese sujeto. Además, de la misma
composición del hombre se deduce que la agregación de muchas facultades o
~

ubi formam perfectiorem naturam dicit esse
quam materiam. Idem habet lib. I de Par-
tibus animalium, c. 1, et VII Metaph., c. 4,
et lib. XII, c. 2, ubi vocat formam hoc
aliquid, quia complet substantiam, quae est
hoc aliquid; et ibídem, praesertim lib. VII
Metaph., vocat formam quod quid est; et
rationem reddit quia ipsa est quae constituit
et distinguit rerum essentías. Praeterea, lib.
II de Anima, c. 1, distinguit substantiam
in materiam, formam et compositum, et
formam vocat ~ . .n:eH:z.etav, de quo nomine
multa erudite scribit Fonseca, lib. 1 Me-
taph., in fine; communiter tamen docent
scriptores vocem entelechiae generaliorem
esse et plura comprehendere quam substan-
tialem formam; significat enim ·proprie per-
fectionem seu actum perficientem rem. Per
antonomasiam vero attribui solet formae
substantiali quod sit praecipuus actus et ma-
xima perfectio reí substantialis. Aliis etiam
nominibus solet ab Aristotele forma sub-
stantialis nominari, quae inferius, explicando
eius causalitatem, adnotabimus. Non tamen
fuit Aristoteles huius veritatis inventor, riarn
ame eurn substantialem formam agnovit
Plato, ut constat ex Timaeo, ubi formas.
appellat vere existentium simulachra, id est,
idearum participationes, cum tamen ipse
non ponat ideas nisi substantiarum. Et ante
Platanero nonnulli e philosophis creduntur
substantiales formas attigisse, ut constat ex
Aristotele, I de Partibus animal., c. 1, eL
aliis lods supra citatis. lam vera est hoc
dogma ita receptum in philosophia ut sine
magna ignorancia id negari non po::.sit; est-
que ita consentaneum veritati fi.dei christia-
nae ut eius certitudo non parum inde au-
geatur; quare placet huius veritatis proba-
tionem a quodam principio fide certo et
lumine naturali evidente inchoare;
Ex rationali caeterae substantiales formac
colliguntur
6. Prima igitur ratio sit, nam horno con-
stat forma substantiali ut intrínseca causa;
ergo et res omnes naturales. Anteceden&
probatur, nam anima rationalis substantia
est et non accidens, ut patet, quia per se
' manet separata a corpore, cum sit immor-
talis ; est ergo per se subsistens et inde-
pendens a subiecto; non est ergo accidens,
sed substancia. Rursus illa anima est vera
forma corporis, ut docet fides et est etiam
evidens lumine naturali; non enim potest
esse substancia assistens aut extrinsece mo-
vens corpus, alias non vivificaret illud, ne-
que ex praesentia et coniunctíone eius es-
sentialiter penderent opera vitae; nec deni-
que esset ipse horno qui intelligeret, sed
quaedam alia substantia illi assistens. Con-
stat ergo horno corpore ut materia et anima
rationali ut forma; est ergo haec anima
substantialis forma; nam, ut infra decla-
rabimus, nomine substantialis formae nihil
aliud significa.tur quam substantia quaedam
partialis quae ita potest uniri materiae ut
cum illa componat substantiam integram ac
per se unam, qualis est horno.
7. Prima vero consequentia probatur,
supponendo sermonem esse de rebus natu-
ralibus generabilíbus et corruptibilibus, nam
hae sunt quoad hanc partero eiusdem ordi-
nis cum homine, et inter eas potest esse
transmutatio e:t vicissitudo; inde tamen fa-
cile concludetur a fortiori ídem esse dicen-
duro de incorrruptibilibus corporibus, sup-
posita sententia quam supra tractavimus de
materia eorum. Hominis ergo compositio ex
materia et forma substantíali ostendit esse
in rebus naturalibus quoddam subiectum
substantiale natura sua aptum ut informetur
actu aliquo substantiali; ergo tale subiectum
imperfectum et incompletum est in genere
substantiae; petit ergo semper esse sub ali-
quo actu substantiali. Hoc autem subiectum
non est proprium hominis, sed in aliis etiam
rebus naturalibus reperitur, ut per se no-
tum est; un de et ad generationem hominis
supponitur, et ad nutritionem, et post eius
corruptionem manet; ergo res orones natu-
rales quae illo subiecto seu materia constant,
constant etiam substantiali forma actuante et
perficiente subiectum illud. Praeterea, ex ea-
dem hominis compositione colligitur aggre-
gationem plurium facultatum vel formarum
638 Disputaciones metafisicas· Disputación XV.-Sección_:l'_____: _ _ _.____~--------~6::3-:.~
ddentes y operaciones de los entes natur~les, los ~uales indicios den~cian que
formas accidentales en un sujeto sustancial simple no basta para la constitución bajo ellos está latente una forma sustancial. El pruner? se descubre mcluso .en
de una cosa natural; puesto que en el hombre esas facultades Y formas acci- los elementos· porque si por ejemplo, el agua se cahenta y luego se le retrra
dentales son acaso más numerosas y más perfectas que en las otras cosas na- la causa agen~e, vuelve ; su primitiva fr~idez debido a una fuerza in;rínse~a,
turales, y no bastan, sin embargo, para la constitución de un ente natural com- según consta por experiencia; luego es sena! ~e qu~ hay en el, agua algun prm-
pleto, sino que además se requiere una forma que sea como la que preside a cipio más íntimo del que emana de nuevo la n;tensid_ad del ~no; ?na yez remo-
todas aquellas facultades y accidentes, y la fuente de todas las acciones y mo- vidos los imoedimentos extrínsecos; ahora bien, dicho prmciplO solo puede
vimientos naturales de dicho ente, y en la que tenga su razón y cierta unidad ser la forma .._sustancial· luego. Se prueba la primera consecuencia, porque no
toda esa variedad de accidentes y potencias; luego en los restantes seres natu- puede haber agente ex~rinseco alguno , de tal reducción, bi7n porque s~ dicha
rales es necesaria, por la misma razón, una forma sustancial distinta de los ac- reducción procediese de un agent; ex~rmseco, no seria esencia~ y necesa.rm} sino
cidentes, y más íntima y perfecta que ellos. En tercer lugar, se desprende del accidental, según se presentase rortmtamente el agente extrmseco; bien, asi-
mismo ejemplo que la generación y corrupción sustancial del hombre no con- mismo, porque, analizando los .-principios extrín~ecos que . ~e presentan. com~n­
siste en la adquisición o pérdida de algunos accidentes, sino en la unión o se- mente no hay ninguno de qmen pueda provemr esa accwn, ya que, mmedia-
paración del alma racional que informa sustancialmente el cuerpo humano, pan>: tamen'te sólo suele aparecer como tal el aire ambiente, el cual o no está natu~
la cual sirven de preparación ciertos accidentes, desaparecidos los cuales, el alma nilmente tan frío como el agua, o suele quedar accidentalmente tan cálido como
se separa y el hombre se corrompe; del mismo modo, por tanto, se ha de en- el agua misma; por eso también él, en cuan~o puede, se reduce a su prin:tivo
tender que se produce Ja corrupción y generación de los otros entes naturales. estado; y, a su vez, remotamente _sólo intervien.en las c~?sas celestes y ~ruver­
Porque, en cuanto puede inferirse de la experiencia, el modo de generación y sales, qne no están de suyo determmadas a semeJante acc~~n, como es mamfiesto.
corrupción en las otras cosas es el mismo que en el hombre, exceptuando la 9. Refutación de las diversas causas de tal reduccton.- ~e prueba, a su
diferencia en perfección y subsistencia de la forma humana, que no deduciría- vez, el segundo antecedente, a saber, que no puede pensarse mnguna otra ca~-
mos del modo de ·generación y corrupción si no nos fuese conocida por otro sa intrínseca de dicha acción fuera de la forma misma del agua, porque, ¿cua 1
capítulo. Por eso se dice en el Eclesiast., 3 : U na misma es la muerte del hom- va a ser? Afirman algunos que en ciertas partes del agua permanece siempre
bre y de las bestias e igual la condición de ambos; como muere el hombre, así frío intenso, y que, debido a la influencia de esas partes, se e:p.frfan las otras
mueren también ellas; etc. Finalmente, todos los indicios y signos de compo- que se han calentado, cosa que juzga probable Cayetano, I, q. 54, a. 3; Y se
sición sustancial que pueden pensarse en el hombre se dan en los otros seres le atribuye a Averroes, 11 De Anima, com. l. Pero esto carece. de fundamento
natUrales y principalmente en los animados, según se echará de ver por el ar... y está en contra de la experiencia; pues percibimos con el sentido que toda el
gumento siguiente. agua derramada en un vaso está muy caliente, sea cual sea la parte en que se
la toque· y si algunas partes estuvieran tan frias, o se las percibiría por el sen-
Diversos indicios de la forma sustancial tido, o ~or lo menos en alguna parte del agua t;mplarfa~ la sensación d,e ca-
lor- mas no sucede ninguna de ambas cosas. Esta, ademas, contra la razon fí-
8. Reducción del sujeto pasivo alterado a su estado primitivo."- Así, pues, si~, porque toda el agua en todas sus partes está uniformemente de doble roa-
la segunda razón principal se toma de los diversos indicios derivados de los ac-
et operationibus entium naturalium, qu~e in- reducit ad pristinum statum, quantum pot-
accidentaliurn in simplici subiecto substan- rumpitur; ergo eodem modo intelligendum dicant latere sub illis formam substanttalem. est; remate vero .solum interveniunt cau-
tiali non satis esse ad constitutionem rei est fieri corruptionem et generationem alio- Primum cernitur etiam in elementis; nam si sae caelestes et uruversales, quae ex se non
naturalis; nam in homine sunt illae facul- rum entium naturalium. Nam, quantum ex- aqua verbí gracia, calefiat, et postea remo- sunt determinatae ad huiusmodi actionem,
ta tes et formae accidentales piures fortasse periencia colligi potest, idem modus est ge- veat~ agens, ab intrinseco reducitur ad ut notum est.
ac perfectiores quam in aliis naturalibus nerationis et corruptionis in aliis rebus qui pristinam frigiditatem, ut experimento con- 9. Variae talis reductionis causae refel-
rebus, et tamen ·non sufficiunt ad constitu- est in homine, excepta differentia in per- stat; ergo signum est esse in aqua aliquod luntur.-,- Secnndum vero antecedens, scili-
tionem alicuius naturalis entis completij sed feccione et subsistencia formae humanae, intimius principium a quo iterum manat cet, nullam aliam causam intrinsecam illius
praeterea requiritur forma quae veluti prae- quarn ex modo generationis et corruptionis intensio frigoris, sublatis extrinsecis impe- actionis excogitari posse praeter ipsam aquae
sit omnibus illis facultatibus et accidentibus non colligeremus nisi aliunde nobis nota dimentis; illud autem principíum non pot- formam, probatur, nam quaenam erit illa?
et sit fans omnium actionum et naturaliurn esset. Et propterea dicitur Ecdesiat., 3 : est esse nisí forma substantialis; ergo. Pri- Dicunt aliqui in quibusdam partibus aquae
motuum talis entis, et in qua tata illa va- Unus interitus est hominis et iumentorum, ma consequentia probatur, qnia nullnm pot- semper manere intensum frigus, et ab illis
rieras accidentium et potentiarum radicern et aequa utriusque conditio, sicut moritur est esse extrínsecum principíum illius re- partibus alias quae calefactae fuerunt frige-
et quamdam unitatem habeat; ergo eadem hamo, ita et illa moriuntur, etc. Denique ductionis, tum quía, si illa reductio esset fieri, quod probabile censet Caietan., 1,
racione in reliquis entibus naturalibus ne- omnia indicia et signa substantialis compo- ab extrinseco, non esset per se ac necessa~ q. 54, a. 3; et tribuitur Averroi, II de
cessaria est aliqua forma substantialis di- sitionis quae in homíne cogitari possunt ria sed ex accidente, prout extrinsecum Anima, com. l. Sed hoc frívolum est et
stincta ah accidentibus et intimior ac per- sunt in aliis entibus naturalibus, et prae- ag~ns ca su occurreret; tum etiam quía, dis- contra experientiam; sensu enim percipí-
fectior illis. Tertio, eodem exemplo constat sertím in anímantibus, ut ex sequenti ra- currendo per omnía principia extrínseca mus totam aquam infusam vasi alicui, esse
generationcm et corruptionem hominis sub- tione constabit. quae communiter occurrunt, nullum est a valde calidam, quacumque ex parte attin-
stantialem non consistere in acquisitione vel quo possit illa actio provenire, quía proxime gatur; si autem essent alíquae partes adeo
amissione aliouorum accidcntium, sed in Substantialis formae indicia varia solum occurrere solet aer circumstans, qui frigidae, vel perciperentur sensu vel saltero
unione vel disiunctione animae rationalis vel naturaliter non est tam frígidus sicut te:mperarent in aliqua parte aquae caloris
substantiaiiter informantis corpus humanum, 8. Reductio alterati passi in pristinum aqua, vel ex accidente relinqui solet aeque sensum; neutrum autem fit. Est etiam con-
ad quam praeparant accidentia quaedam, statum.- Secunda ergo ratio principalis su- calidus ac ipsa aqua; unde ipse etiam se tra rationem physicam, nam tota aqua se-
quibus sublatis, anima recedit et horno cor- mítur ex variís indiciis ortis ex accidentibus
 ____ , ---------------------------~~,·-•;::::--

Disputación XV.-Sección 1 641

,640 Disputaciones metafísicas
interno anterior a la frialdad, el cual permanezca Integro, aunque la frialdad
nera aplicada al fuego que obra naturalmente; luego en todas sus partes recibe ,disminuya, y del cual se derive aquella reducción; sin embargo, niegan que tal
la influencia uniformemente del mismo modo; pues, ¿qué hay que pudiera im: principio sea la forma sustancial, puesto que de ella no podría provenir inme-
pedir esa acción o interrumpirla de tal manera que se realizase en unas partes diatamente la alteración, sino que afirman que es una cualidad de naturaleza
y en otras no? Además, o esas partes de que se afirma que retienen el frío pue~ superior, que contiene virtualmente las primeras cualidades sensibles. Cabe, no
den calentarse, o no; si no pueden, tampoco podrán -en consecuencia- co- obstante, entender esta sentencia de dos maneras : primero, sin negar la forma
rromperse; mas si pueden calentarse, consecuentemente, dado que toda el agua ·sustancial, sino poniendo esa cualidad virtual como intermedia entre la forma
·está suficientemente aplicada al fuego, también ellas se calentarán, o puede con sustancial y las primeras cualidades sensibles, y en este sentido no se opone a
certeza darse un estado en el que tal potencia se reduzca al acto, y una vez la verdad que intentamos probar; empero debilita el argumento que desarrolla-
puesto éste, todavía -removido el agente contrario- esa agua se volverá a su mos, debiendo rechazarse además como inútil e inventada gratuitamente, pues
frialdad primitiva, mientras no se llegue a la corrupción del agua. multiplica las cualidades sin fundamento o al margen de toda experiencia, pues-
10. Responden otros que esa acción no procede de principio alguno dis- to que la emanación de un accidente de la forma intrínseca no necesita de otro
tinto de la frialdad; porque siempre permanece la frialdad en algún grado, y accidente como intermediario, de lo contrario incurriríamos en un proceso al
ella misma, tan pronto como no es impedida, retorna a su primitivo estado. En infinito. Además, por ser contradictorio que se den en los elementos algunas
efecto, en la frialdad misma pueden distinguirse dos cosas, a saber: la esencia .cualidades anteriores a las primeras; ahora bien, según el testimonio de Aris-
y el modo de intensidad; y la esencia permanece siempre íntegra, poi más que tóteles, las primeras cualidades de los elementos son el calor formal, la frial-
la intensidad se disminuya; por eso el modo de intensidad puede dimanar de dad, etc. De donde, aunque acaso en los mixtos se dé a veces una cualidad
la esencia misma. Mas esta respuesta también es falsa. En primer lugar, porque que contenga virtualmente el calor o el frío, sin embargo, es posterior a la
de una cualidad remisa no puede proceder un grado más intenso; de lo con- mezcla proporcionada de cualidades primarias connatural en el mixto y no está
trario, también el aire se convertiría en sumamente cálido, y así pasaría con to- destinada a la emanación intrínseca de las cualidades primarias en el mismo
das las otras cosas. Segundo, porque acontece muchas veces que en el agua hay sujeto, sino a obrar con su acción propia en los sujetos externos. Puede enten-
más grados de calor que de frío; por consiguiente, incluso separado el agente derse de otro modo la respuesta, de suerte que su fin sea quitar de en medio
extrínseco~ la frialdad no podría vencer el calor intenso, porque no sería ayu- la forma sustancial y poner en su lugar la cualidad. Mas entendida en este sen-
dada por el sujeto de modo alguno, por ser la materia sola indiferente de suyo tido es fácilmente refutable, ya que esa cualidad no es percibida por los sen-
para ambos accidentes. Tercero, porque, en otro caso, el frío y el calor en gra.. tidos inmediatamente y por sí, sino que es conocida debido a· este efecto de
dos bajos no podrían permanecer nunca invariables- en el mismo sujeto, sino la emanación natural; ¿con qué fundamento, pues, se afirma que ese principio
que una de las cualidades expulsaría siempre a la otra, perfeccionándose hasta interno es una cualidad accidental y no la forma sustancial? Además, ese prin-
la última intensidad, porque por parte del sujeto -si se tratase sólo de la ma- cipio es el acto primero de la materia, que juntamente con ella completa este
teria prima- no habría impedimento alguno, y damos por supuesto que se han ser natural concreto al que llamamos agua; luego es un acto sustancial y no
suprimido todos los otros impedimentos extrínsecos. accidental. Además, la forma no es sólo raíz del frío, sino también de la hu-
11. En los elementos ninguna cualidad contiene virtualmente a las prime-
ras.- Finalmente, responden otros que sin duda es necesario otro principio spondent 1 necessarium quidem esse aliud primis; sunt autem, teste Aristotele, primae
principium internum prius frigiditate, quod qualitates elementorum formalis calor, fri-
cundum omnes suas partes est uniformiter sionis; et essentia semper roanet integra, integrum maneat, etiamsi frigiditas remitta- giditas, etc. U nde, licet fortasse in mixtis
difformiter applicata igni naturaliter agenti; etlamsi intensio minuatur, ideoque potest ab tur, a quo illa reductio derivetur; negant interdum detur qualitas virtute continens
ergo secundum omnes partes eodem modo eadem essentia modus intensionis manare. tamen illud principium esse forroaro sub- calorem aut frigus, illa tamen et est poste-
patitur uniformiter; quid enim est quod Sed haec responsio etiam est falsa. Primo; stantialem, nam ab illa non posset imme- rior temperamento primarum qualitatum
posset vel actionem illam impedire, vel ita quia non potest a qualitate remissa intensior diate provenire alterarlo, sed dicunt esse connaturali mixto et non est ad intrinse-
interrumpere ut in quibusdam partibus fieret gradus procedere, alioqui etiam aer sese effl- qualitatero quamdam superioris rationis, vir- cam dimanationem primarum qualitatum m
et non in aliis? ltem, vel illae partes quae tute continentem primas qualitates sensibi- eodem subiecto, sed ad efficiendum pro-
ceret summe calidum, et sic de omnibus allis pria accione in extrínseca subiecta. Aliter
frigus retinere dicuntur possunt calefieri, rebus. Secundo, quia saepe contingit plures les. Verumtamen haec sententia duobus mo-
vel non; si non, ergo neque corrumpi pot- dis intelligi potest: primo, non negando for- potest intelligi illa responsio, ita ut intendat
gradus caloris esse in aqua quam frigoris; e medio auferre formam substantialem et
erunt; si vero possunt calefieri, ergo si ergo, etiam remoto extrínseco agente, non mam substantialero, sed ponendo illam qua-
tota aqua est sufficienter applicata igni, litatero virtualem mediam ínter formam loco illius ponere qualitatem. In hoc autem
posset frigiditas vincere calorem intensum, substantialem et primas qualitates sensibi- sensu intellecta, facile refutatur, qtúa illa
etiam illae calefient, vel certe dari potest quia mUlo modo a subiecto iuvaretur, cum
status in quo illa po!entia reducatur in ac- les, et in hoc sensu non repugnat veritati qualitas immediate et per se non sentitur,
sola materia de se indifferens sit ad utrum- sed ex hoc effectu naturalis dimanationis
tum, et illo posito, adhuc illa aqua redu- quam probare intendimus; enervat tamen
que accidens. Tertio, quia alias nunquam rationem quam prosequimur, et praeterea dignoscitur; quo ergo fundamento dicitur
cetur ad pristinam frigiditatem remoto agen- frigus et calor in gradibus remissis possent reiicienda est tamquaro supervacanea et gra- illud internum principium esse qualitatem
te contrario, dummodo ad corruptionem quieta manere in eodem subiecto, sed sem- accidentalem et non formam substantialem?
tis conficta, multiplicat enim qualitates sine
aquae perventum non sit. per altera qualitas alteram expelleret, se Item illud principium est primus actus ma-
fundamento vel experientia ulla, naro ema-
10. Alii respondent illam actionem non perficiendo usque ad ultimam intensionem, natio accidentis ab intrinseca forma non in- teriae, complens cum illa hoc ens naturale
provenire ab aliquo principio distincto a fri- quía ex parte subiecti (si solum esset ma- diget alío accidente intermedio, alias proce- quod aquam appellamus; ergo est a~
giditate; semper enim manet .frigiditas in teria prima) nullum esset impedimentum, et deretur in infinituin. Itero, quía repugna! substantialis et non accidentalis. Itero, illa
aliquo gradu, et ipsamet statirrÍ ac non im- supponimus omnia alia extrínseca esse sub- dari in elementis aliquas qualitates priores forma non solum est radix frigoris, sed
peditur se revocat in pristinum statum. lata.
Possunt enim in ipsamet frigiditate duo 11. In elementis nullae qualitates virtua- J Iavel.., VIII Metaph., q.. 9.
distingui, scilicet, essentia et modus inten- liter primas continent.- AJ_ü tandem re- 41
 ~-------- ~-- ------ ----...----

642 Disputaciones metafísiéas

Disputación XV.-S:cc_i_ó_n_I_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ___:6~4':'3
medad, de la densidad y de otras propiedades que exige el elemento agua; ya
q?e a propósito de todas ellas cabe hace~ el mismo argumento, de que si cam- en cambio, a veces lleva consigo una mutación mayor de la realidad. Y ésta sólo
btan del estado natural que el .agua reqmere debido a una acción contraria, tan puede consistir en que el mismo compuesto sustancial se destruye al separarse
pronto como e1 agente contrano
. se separa, tornan a su estado natural·, tienen , la forma sustancial; luego existen las formas sustanciales. Se prueba la última
por tanto, otra f orma antenor de la que se derivan, la cual permanece sin cam- proposición subsumida, porque si la sustancia total de la cosa permanece siem~
biar; por consiguiente, o a cada una de ellas responden sendas formas radi- pre igualmente íntegra, por más que avanzase la alteración, ella conservaría siem-
cales -por asi decirlo- o virtuales, cosa que está en contra de la naturaleza pre de por sí la misma relación con los accidentes; por consiguiente, o, en
y es cozr:pletamente, super~ na; o bien hay una forma única, en la que todas cuanto de ella depende, removido el agente contrario, permanecería siempre in-
e-sas propiedades estan radicadas y como reunidas, lo cual es rigurosamente ver- variable después de cualquier alteración bajo cualesquiera accidentes, o torna-
dadero; luego es.a forma no es accidenta~, sino de un orden superior. Es, pues, ría, sin duda, siempre a los mismos accidentes una vez apartados esos mismos
la f~rma sust~cml ct:
la que t~l reducctón proviene, según sostiene la opinión agentes.
13. Y se corrobora esta razón, puesto que vemos que algunos accidentes
comun de Avtcena, hb. I Suff•c., c. 5; de Soncinas, IX Metaph.; de Soto,
II Phys,, q. 1, y de otros. son hasta tal punto inseparables de algunos sujetos, que si se les priva de ellos
12. Y de aquí puede tomarse otro indicio que es una confirmación del pre- o son disminuídos en exceso, se produce una transformación completa en los
~ede-?te; pues consta por experiencia casi evidente que, incluso en estas cosas sujetos, de suerte que son incapaces de volver por impulso intrínseco a su pri-
mammadas y en los elementos, la corrupción sustancial es distinta de la alte- mitivo estado; luego esta inseparabilidad proviene de la unión de tales acci-
ració?-; me refi~ro_ en esl?ecial a las cosas inanimadas para que la inducción se dentes con algún principio interno de dichas cosas. El cual no puede ser la
convierta a fortwn en umversal; porque en los seres animados es cosa más evi- materia prima, o sea el sujeto primero que permanece bajo todo cambio, ya
dente, como se verá. Así, pues, conocemos por experiencia que la alteración, que respecto de él no hay accidente alguno inseparable, de los que pueden ad-
como por ejemplo, el calentamiento del agua o del· hierro es a veces tan vio- quirirse o perderse por alteración. Ni puede ser tampoco ese principio algún
lenta que se siente en ellos un calor intensísimo y, sin e~bargo, si cesa la ac- accidente, si nos referimos al principio primero y radical; porque, aunque un
ción del agente contrario, esas realidades permanecen o íntegras o casi íntecrras accidente sea inseparable respecto de otro, como el enrarecimiento respecto del
en su sustancia e incluso retornan con facilidad a su estado accidental· en c~m­ calor, y la blancura respecto de esta mezcla concreta de cualidades primarias,
bio, a veces avanza hasta tal punto la alteración que se produce un ca~bio com- sin embargo esa mezcla es inseparable de esa otra forma anterior de su natu-
pleto de l~s cosas, de suerte que, aunque sea removido el agente, el paciente raleza que ha permanecido; hay, pues, que detenerse necesariameqte en tma for-
no puede Jamás volver al estado primitivo, ni recobrar las acciones anteriores ma que sea la primera respecto de los accidentes inseparables; por tanto, es
u otros accidentes semejantes; a veces incluso se cambia en una sustancia sen- una forma sustancial y no accidental, puesto que constituye la esencia propia,
sible más vil, c~mo c~niza, escoria, etc.; y alguna vez se consume completa- en la que están las propiedades accidentales connatural e inseparablemente.
mente de modo msens1ble porque se transforma en otro cuerpo más sutil e im« 14. La subardinación de las propiedades entre sí es un indicio de la farma
perceptible por los sentidos; luego es- señal evidente de que la alteración a ve- sustancial.- Finalmente, arrancando de este indicio se puede elaborar otro ar-
ces es pura y permanece dentro del ámbito de la mutación accidental, y que" gumento, porque en un ente natural se unen muchas propiedades, las cuales
están a veces de tal manera subordinadas entre sí, que la una se origina de la
etiam humiditatis, densitatis et aliarum pro~ ruptionem substantialem esse distinctam ah et manere intra latitudinem mutationis ac- aliquo principio interno talium rerum. Quod
prietatum quas elementum aquae requirit; alteratione; loquor in specie de inanimatis, cidentalis, interdum vero habere coniunctam non potest esse materia prima seu illud
nam de illis potest fieri idem argumentum, ut a fortiori sit inductio universalis ; quo- maiorem rei mutationem. Hace autem non primum subiectum quod manet sub om.ni
quod si per actionem contrariam ab illo niam in rebus animatis est res evidentior, potest es se alia. nisi quia ipsum substantiale transmutatione, quia respectu illius nullum
naturali statu ·quem aqua postulat immu- ut patebit. Experimur itaque alterationem, compositum dissolvitur, recedente forma est accidens inseparabile ex bis quae pos-
tentur, statim ac contrarium recedit, ad na- ut, verbi gratia, calefactionem aquae aut substantiali; dantur ergo substantiales for~ sunt per alterationem acq uiri vel amitti.
turalem statum revertuntur; ergo habent ferri, interdum esse adeo vehementem ut m~ mae. Probatur ultima subsumptio, quia si N':'que etiam illud prlncipium potest esse
aliam priorem form~m a qua derivantur, tensissimus calor in eis sentiatur, et nihilo- tota substantia rei semper maneret aeque aliquod accidens, si sit sermo de primo et
qua e immutata maneat; ergo vel singulis nünus si actio contrarii agentis cesset, res integra, quantumcumque procederet altera- radicali princioio; nam, licet unum acci-
respondent singulae formae radicales (ut ita illae manent vel integrae vel fere integrae tic, ipsa de se semper haberet eamdem ha- dens sit inse:Parabile respectu alterius, ut
dicam) aut virtuales_, quod natura abhorret in substantia sua, et facile etiam ad acci- bitudinem ad accldentia; ergo vel semper raritas respectu caloris, vel albedo rcspec-
et est omnino superfluum, vel est una forma dentalem statum revertuntur; interdum ve- tu talis temperamenti primarum qualitatum,
post quamcumque alteracionem maneret
in qua omnes illae proprietates radicantur illud tamen temperamentum est inseparabile
et qua~i colligantur, quod est verissimum; ro adeo orocedit alteratio ut omnimoda quieta sub quibuscumque accidentibus,
transmutado rei fiat, ita ut quamvis remo- quantum esset ex se et remoto contrario ab alía priori forma naturae suae relicta;
ergo illa forma non est acci:dentalis, sed sistendum ergo necessario est in aliqua for-
superioris ordinis. Est ergo forma substan- veatur agens, nunquam possit passum illud agente, vel certe remotis eisdem agentibus
ad pristinum statum redire, neque priores semper rediret ad eadem accidentia. ma quae sit prima respectu accidentium
tialis, a qua talis reductio provenit, ut com- inseparabilium; illa ergo est forma substan-
munis habet sentencia Avicen., lib. 1 Suf- actiones aut similia accldentia recuperare; 13. Et confirmatur haec ratio, nam vi- t~alis et non accidentalis, cum constituat
fic., c. 5; Sondo., IX Metaph., q. 8; Soto, interdum etiam in viliorem substantiam sen- demus quaedam accidentia esse ita insepa- propriam essentiam cui proprietates acciden-
II Phys., q. 1, et aliorum. sibilem, ut cineres, scoriam, etc., mutatur; rabilia ab aliquibus subiectis ut si illa au- tales connaturaliter et inseparabiliter insunt.
12. Atque bine sumí potest aliud indi- nonnunquam vero omnino consumitur in- ferantur vel nimium diminuantur, omnimo- 14. Subordinatio proprietatum inter se
cium, quod est confirmatio praecedentis, sensibilíter, quia in aliud corous subtilius et da transmutarlo fiat in subiectis, ita ut non indicium fonnae substantialis.- Tandem
nam fere evidenti experimento constat etiam insensibile transformatur; ergo signum evi- possint per intrinsecam vim ad uristinum formad potest ex hoc indicio alía ratio, quia
in bis rebus inanimatis aut elementis cor~ dens est alterationem interdum esse puram statum redire; ergo illa inseparabilitas pro- in uno ente naturali multae proprietates
venit ex connexione talium accidentium cum coniunguntur, qua e interdum ita sunt intei~
 644 Disputaciones metafisica•
--------------------------~~~~~===
otra, como la voluntad del entendimiento; a veces, en cambio, no guardan su-
bordinación entre sí, como el calor y la humedad en el aire, la blancura y la
dulzura en la leche o los diversos seritidos en el animal; por consiguiente, esta
multitud y variedad de propiedades, sobre todo cuando se encuentran de la se-
gunda manera, exige una forma en la que se unan todas; de lo contrario es-
tarán reunidas en el mismo sujeto de modo meramente accidental, y en abso-
luto, suprimida una, no por eso desaparecería otra; mas es lo opuesto lo que
consta por experiencia; por tanto, es señal de que esos accidentes exigidos en
un determinado número, grado y medida en un sujeto y ente concreto, no tie-
nen esa unión sólo respecto del primer sujeto o materia prima, sino respecto
de un compuesto que exige aquel determinado orden de los accidentes entre
sí por razón de la forma. Suele confirmarse especialmente este argumento en
los cuerpos mixtos, en los que vemos conservarse en el mismo mixto a acci-
dentes contrarios reducidos a unos grados determinados; y esto no puede de-
berse a las cualidades mismas, como es harto evidente de por sí, ya que más
bien están en oposición por su naturaleza. Ni es tampoco resultado de una cau-
sa extrínseca') ni de la materia') como se echa de ver fácilmente; luego es ne-
cesario que proceda de la forma. Esta confirmación, no obstante, o no tiene
fuerza alguna, o no es un argumento distinto de los precedentes') porque las
cuatro cualidades primarias reducidas a ese equilibrio, en el que pueden existir
simultáneamente en el mismo sujeto, no necesitan, para conservarse perpetua-·
mente en él en el mismo estado, de otra causa interna o principio, sino única-
mente de la remoción del agente extrínseco destructor, ya que dichas cualida-
des constituidas en ese grado no son propiamente contrarias, ni pueden tener
acción entre sí; más aún, si pudieran tenerla, la forma sustancial no podría im-
pedirla o reducirlas a armonía. Acontece por eso que en los vivientes, incluso
en el hombre, en que la forma posee la máxima unidad, no puede ímpedir la
acción entre las partes heterogéneas, porque aunque en cada una de las partes
tengan las cualidades tal tempero que coexistan armónicamente respecto del
propio sujeto, no disfrutan, sin embargo, de igual equilibrio respecto de las
cualidades de otra parte distinta. De la conservación, pues, de este equilibrio
Disputación XV.-Sección 1 645
resultante de cualidades contrarias precisivamente collsideradas no se deduce
la forma sustancial. Mas se deduce muy bien por el hecho de que en semejante
equilibrio las cualidades no sólo se consienten -valga la expresión- perma-
necer en tal grado, sino también porque están unidas en él de tal manera y lo
exigen hasta tal punto, que si una de ellas aumenta o disminuye por causa ex-
trínseca, una vez removido el agente externo, vuelve inmediatamente al equi-
librio acorde con la proporción anterior') cosa que se hace patente sobre todo
en los animales; luego esto es señal evidente de que tal equilibrio es propio de
alguna forma, en la que se unen dichas cualidades. A su vez, esta señal coin-:-
cide con la de la reducción de una cosa a su estado natural.
15. El que una cosa, desarrollando una activz·dad determz·nada con intensi-
dad disminuya en otras acciones es señal de la forma sustancial.- Se confir-
ma, finalmente, este argumento con otro indicio, tomado de la acción de algu-
nas cosas naturales; en efecto, conocemos por experiencia que una cosa dotada
de muchas facultades de operar, mientras obra intensamente con una~ se ve
impedida de poder obrar con otra, o de hacerlo con tanto esfuerzo; por tan~
to, es señal de que esas facultades están subordinadas a la misma forma') la cual
opera principalmente mediante ellas; porque si no guardasen subordinación
ninguna entre sí, ni respecto de algún principio común. cualquiera de ellas po-
seería su operación independientemente de la otra, y no habría razón alguna
para que el esfuerzo de una impidiese el esfuerzo de otra con más derecho que
si estuviesen en sujetos distintos; en cambio, desde el punto de vista de la
subordinación a la misma forma, se da una magnífica razón') ya que, al tener
ella una capacidad finita, mientras se aplica intensamente a un~ operación, se
retrae de otra, y cabe la posibilidad de que se entregue a una con tanto esfuer-
zo que en ella quede agotada su capacidad. Algunos, para explicar el antece-
dente, se fijan en las cosas o agentes naturales') que mientras obran intensamen-
te para vencer el contrario, no pueden defenderse a sí mismos en absoluto sin
que por alguna parte sean vencidos o reciban detrimento de su contrario. Sin
embargo, este hecho de experiencia de la repercusión pasiva de los agentes na-
turales no nace de la subordinación de muchas facultades a una forma única,

se subordinatae ut una ab altera oriatur, ut
voluntas ab intellectu; interdum vero inter
se non habent subordinationem, ut calor et
humiditas in aere, albedo et dulcedo in lac-
te, vel plures sensus in animali; ergo haec
multitudo et varietas proprietatum, praeser-
tim quando posteriori modo se habent, re-
quirit unam formam in qua omnes unian-
tur; alioqui essent mere accidentaliter con-
gregatae in eodem subiecto, et, una omnino
sub lata, non propterea recederet alía; at op-
positum constat experientia; ergo signum
est taHa accidentia in tali numero, pondere
et mensma in tali subiecto et ente requisita,
non habere illam connexionem respectu so-
lil.Ts nrimi subiecti seu materiae primae, sed
respectu alicuius compositi quod ratione
forrnae illum accidentium ínter se ordinem
requirit. Soletque haec ratio specialiter con-
firmad in corporibus miXtis, in quibus vi-
demus accidentia contraria ad certos gradus
redacta in eodem mixto conservari; id au-
tem non potest provenire ex ipsis qualita-
tlbus, ut per se satis constat, cum potius
natura sua pugnent. Neque etiam provenit
a causa extrínseca neque a materia, ut fa-
cile patet; ergo oportet ut proveniat a for-
ma. Verumtamen haec confirmarlo vel nul-
lam omnino habet vim, vel non est distincta.
ratio a praecedentibus, nam quatuor quali-
tates primae ad eam temperiem redactae, in
qua possint simul esse in eodem subiecto,
ut in eo perpetuo conserventur in eodem
statu, non indigent alia interna causa vel
principio, sed sola remotione extrinseci
agentis corrumpentis, quia illae qualitates
in eo gradu constitutae nec sunt proprie
contrariae neque possunt ínter se habere
actionem; immo, si eam habere possent, non
posset forma :mbstantialis eam impedire
aut conciliare. Quo fit ut in viventibus,
etiam in homine, ubi forma est maxime
una, non possit impedire actionem inter
partes heterogeneas, quía, licet in singulis
partibus qualitates sint ita temperatae ut
ínter se consentiant respectu sui proprii
subiecti, non vero sunt ita temperatae re--
spectu qualitatum alterius partis dissimilit.
Ex hac ergo conservatione temperamenti,
ex contrarus qualitatibus constante, prae-
cise sumpta, non infertur forma substantia-
lis. lnfertur tamen optime ex eo quod in
huiusmodi temperamento non solum per-
mittuntur (ut ita dicam) qualitates manere
in eo gradu, sed etiam in eo ita connectun-
tur et ita illum requirunt ut si altera earum
extrinsecus vel augeatur vel minuatur, re-
moto extrinseco agente, statim ad priorem
proportionem temperamentum redeat, quod
maxime cernitur in animalibus; hoc ergo est
signurn evidens esse tale temperamentum
alicuius formae in qua illae qualitates con-
nectuntur. Hoc autem signum coincidit cum
illo de reductione rei ad naturalem statum.
15. Quod res unum intense agens in
aliorum actione remittatur, signum substan-
tialis formae.- Ultimo confirmatur haec ra-
tio alio indicio sumpto ex actione quarum-
dam rerum naturalium; experimur enim
rem aliquam habentem piures operandi fa-
cultates, dum intense per unam operatur,
impedid ne per aliam operari possit, aut
ne cum tanto conatu; ergo est signum illas
facultates esse subordinatas eidem formae,
quae per eas principaliter operatur; nam
si nullam subordinationem inter se habe~
rent neque cum aliquo communi principio,·
quaelibet earum haberet suam operationem
independenter ab alia, neque esset ulla ratio
cur conatus unius impediret conatum alte-
rius magis quam si essent in diversis sub-
iectis; at vero ex subordinatione ad eam~
dem formam redditur optima ratio, quía
cum illa sit finitae virtutis, dum intense ap-
plicatur ad unam operationem, distrahitur
ab altera, et tanto conatu potest uní in-
cumbere ut ibi exhauriatur eius virtus. An-
tecedens declaratur ab aliquibus in rebus
seu agentibus naturalibus, quae dum inten...
se agunt ad vincendum contrarium sese non
possunt omnino tueri quin aliqua ex parte
vincantur vel patiantur a contrario. Verum-
tamen haec experiencia de repassione agen-·
tium naturallum non provenit ex subordi-
natione plurhim facultatum ad unam for-
mam, sed ex eo quod res non est semper
 646 Disputaciones metafísicas
sino de que las cosas no siempre son . tan poderosas para resistir como para
obrar. Por eso también un hierro al rojo vivo, mientras calienta el .agua, sufre
influencia de ella, por más que la forma de hierro en nada absolutamente con-
tribuya a dicha acción; más aún, en este caso no intervienen acciones de dis-
tintas facultades, sino la acción de una sola cualidad, concretamente del calor,
y una pasión que le eS contraria hasta cierto punto, y que proviene del hecho
de que el calor no es tan potente para resistir como para obrar. Por eso en las
cos&s inanimadas me resulta dificil creer que pueda registrarse experiencia al
guna por la que se pruebe dicho antecedente, porque en las acciones acciden-
tales que no se deben a la vida no parece intervenir inmediatamente concurso
alguno de la forma sustancial por razón del cual la acción de una facultad
disminuya en virtud del esfuerzo de otra. Empero en los vivientes, y princi-
palmente en nosotros mismos, experimentamos manifiestamente semejante efec-
to; a veces, efectivamente, el pensamiento interno atento impide que ni siquie-
ra veamos las cosas presentes; es más, la reflexión prolongada suele incluso
impedir la acción de la parte nutritiva. Ni tiene nada que ver el que a alguno
se le ocurra decir que esto proviene del concurso de los espíritus vitales, los
cuales son necesarios para las operaciones de estas facultades, y que, al con-
centrarse en una, abandonan otra; bien porque este mismo concurso de los
espíritus vitales más en provecho de una facultad que de otra es señal de que
bay una sola forma que se sirve de los mismos espíritus y facultades para dos
acciones, de lo contrario no habría razón ninguna de que los espíritus se con-
centrasen más en una facultad que en otra; bien, igualmente, porque la opera-
ción intelectual no se hace mediante los espíritus y, sin embargo, el esfuerzo y
atención dedicado a ella impide las acciones inferiores. Ni cabe atribuir esto
a la cooperación de la fantasía, la cual exige el concurso de los espíritus, ya que
la atención intelectual, sobre todo si es intensa y acerca de temas de orden su-
perior, atenúa mucho incluso la actividad misma de la fantasía; por consi-
r;uiente, no se debe a los espíritus, sino a la ocupación de la misma alma en
alguna operación.
Disputación XV.---Sección 1 64i
Las causas de la forma sustancial la demuestran claramente
16. No es contradictoria la existencia de la forma sustancial.- Puede apor-
tarse una tercera razón principal a priori, por las causas propias de la forma
sustancial, que son la final, eficiente y material, ya que no tiene causa formal
por ser ella misma forma, siendo por eso imposible tomar de ella razón posi-
tiva alguna. No obstante, podemos suponer que por su parte no existe repug-
nancia alguna en que tal género de ente o de sustancia incompleta se dé en la
realidad; en efecto, ¿qué contradicción se puede fingir o imaginar en esto?
Además, porque no repugna que se den en la naturaleza actos sustanciales de
un orden supremo, que sean subsistentes y no informantes, como los ángeles,
y un acto sustancial de orden intermedio, que sea al mismo tiempo subsistente
y actualizante o informante, según se dijo del alma racional; no será, por tan-
to, contradictorio que se den actos sustanciales de un orden ínfimo, es decir,
que sean actos actualizantes y no. completamente subsistentes, y a éstos llama-
mos formas sustanciales. Por lo demás, dicho acto o repugnaría por ser acto o
por ser sustancial, o por ser contradictorio que se junten ambas cosas en la
misma realidad; mas ninguna de estas cosas puede afirmarse con probabilidad;
Juego, cuanto está de su parte, tampoco hay contradicción en que exista la
forma sustancial. Pues si no hay contradicción por parte de ella, se probará
en seguida fácilmente por otras causas que o no hay contradicción, o incluso que
.es necesaria. Las dos primeras partes del primer antecedente parecen de por si evi-
dentes. La primera, por ser de suyo evidente que hay entidade~ en las cosas
que son actos y perfeciones de otras; efectivamente, de esta suerte la bJancura
es acto de lo blanco, y la intelección lo es del inteligente. La segunda, a su
vez, porque también es de suyo evidente que existen e~ las cosas entidades
sustanciales, ya que éstas son el fundamento de las ciernas. Queda, pues, por
probar la tercera parte, a. saber: que no. hay cot;Itradicción en que. estas dos
propiedades o razones se Junten en la llliSma entidad; y esto es evidente, no
sólo porque no puede señalarse nada en una de dichas razones que esté en con-
tradicción intrínseca con la otra, sino también porque la razón de acto de suyo

aeque potens ad resistendum ac est ad agen-
dum. Unde etiam ferrum calidissimum, dum
calefacit aquam, ab ea repadtur, quamvis
forma ferri nihil prorsus ad illam actioncm
cOnferat; immo ibi non intercedunt opera~
tienes diversarum facultatum, sed acdo
unius qualitatis, scilicet caloris, et passio
eidem aliqua ex parte contraria, quae ex co
provenit quod calor non est tam potens ad
¡·esistendum sicut ad agendum. Quocirca in
rebm inanimatis vix credo posse inveniri
experimentum aliquod quo illud antecedens
probetur, quia in actionibus accidentalibus
quae a vita non procedunt non videtur pro-
xime intercedere aliquis concursus formae
substantialis radone cuius remittatur actio
unius facultatis ex conatu alterius. In vi-
ventibus autem, et praesertirn in nobis, ex-
perimur manifeste huiusmodl effectum; in-
terdum enim interior cogitatio attenta im-
pedit ne res etiam praesentes videamus;
immo et actionem nutritivae partís impe~
dire solet diuturna meditado. Neque refert
si quis dicat hoc provenire ex concursu spi-
rituum vitalium, qui necessarii sunt ad ope-
raciones harum facultatum, et dum ad unam
confluunt, aliam destituunt; tum quía ip-
semet concursus spirituum vitalium ad unam
facultatem podus quam ad aliam est signum
tmius formae utentis iosis spiridbus et fa-
cultadbus ad duas actiones, -alias nulla es-
set ratio cur spiritus magis ad unam facul-
tatem confluerent quarn ad aliam; tum
edam qnia intellectualis operado non fit me-
diis spirüibus, et tamen conatus et attentio
ad illam imoedit inferiores actiones. Nec
potest hoc iribui cooperationi phantasiae,
quae requirit spirituum concursum; nam
intellectualis attentio, praesertim si sit ve-
hemens et circa res superioris ordinis, etiam
ipsam phantasiae actionem valde minuit;
ergo non provenit ex spiritibus, sed ex oc-
cupatione eiusdem animae circa aliquam
operationem.
Formae substantialís causae ipsam clare
ostendunt
16. Substantialem formam esse non re-
pu.gnat.- Tertia ratio principalis reddi pot-
est a priori ex propriis causis forrnae sub-
stantialis, quae sunt finalis, efficiens et m~­
terialis; nam formalem non habet, cum s1t
ipsamet forma, unde ex ipsa nulla potest
sumi positiva ratio. Possumus tamen suppo-
nere ex parte eius nullam esse repugnan-
tiam quod tale genus entis vel substandae
incompletae detur in rerum natura; quae
enirn repugnantia in hoc fingí aut excogitari
potest? 1te m, quia non repugnat dari in re-
rum natura actus substanciales supremi or-
<linis qui sint subsistentes et non informan-
tes ut angeli, et actum substantialem me-
dii' ordinis qui simul sit subsistens et ac-
tuans seu informans, ut de anima rationali
dictum est; ergo non repugnabit dari actus
substanciales infimi ordinis, jd est, qui sint
actus actuantes et non mtegre subsistentes,
.et hos vocavimus formas substantiales. Item,
vel repugnaret talis actus quia actus est, vel
quia substantialis est, vel quia haec duo in-
eadem re coniungi repugnat; nihil horum
potest cum probabilitate dici : ergo nec re-
pugnat dari substantialem formam quantum
est ex parte eius. Quod si ex parte eius non
repugnat, statim facile probabitur ex aliis
causis vel non repugnare, vel etiam esse ne-
cessariam. Duae primae partes primi antece-
dentis per se notae videntur. Prima quidem,
quia per se notum est dari in rebus entitates
quae sunt actus et perfectiones aliarum; sic
enim: candor est actus albi et intellectio intel-
1igentis. Secunda vera, quía etiam est per se
notum dari in rebus entitates substanciales.
cum hae sint aliarum omnium fundamen-
tum. Probanda ergo superest tercia pars,
quod nimirum has duas proprietates seu ra-
ciones in eadem entitate coniungi non repug-
net; hoc autem patet, tum quia nihil in
altera illarum rationum assignari potest quod
cum altera intrinsece repugnet, tum etiam
quia ratio actus ex se perfectionem dicit;

1
 -~-- ~------------ ---.......,~---:------·------~------~

648 Disputaciones metafísicas. Disputación XV.-Sección 1 649

dice perfección; luego, si no está en contradicción con él unirse con un ser ac-
cidental, ¿por qué va a ser contradictorio que se una con una entidad sustan-
cial? También, finalmente, porque siendo en absoluto la perfección el fin de
toda entidad sustancial, parece implicar mayor repugnancia respecto de la razón
de potencialidad que respecto de la razón de actualidad; mas Jo primero no es
contradictorio, según se echa de ver en la materia prima; luego tampoco lo será
lo segundo. Y de aqul brota un nuevo argumento; en efecto, la potencia y el
acto están en relación de proporcionalidad dentro de cualquier género; ahora_
oien, no hay repugnancia en que exista en las cosas naturales una potencia sus-
tancial que sea en el género de la sustancia ente incompleto e imperfecto, se-
gún se demostró antes y se manifiesta en la composición del hombre; luego no-
habrá repugnancia en que se dé un acto proporcionado a esta potencia, por el
que pueda ser actualizada en cualquier cosa natural, y existir y conservarse
de un modo que le sea connatural.
17. Demostración por la causa material y eficiente.- Y de aqul brota fá-
cilmente como conclusión un argumento tomado de la causa material; en efec-
to, por ser la materia potencia sustancial, contiene en su género y como en po-
tencia receptiva todo acto que le sea proporcionado; luego tiene poder para:
causarlo en su género, si no hay repugnancia por otro concepto; luego la forma
sustancial material tiene por esta parte causa suficiente para poder existir. A su
vez, surge también como conclusión el argumento derivado de la causa eficien-
te; puesto que, si se trata de la causa primera, no puede faltarte poder median-
te el que pueda producir en el universo formas sustanciales actualizadoras de
la materia, ya dependiente, ya independientemente de ella, según los diversos·.
grados y perfecciones de dichas formas, supuesta la no repugnancia de ellas.
Luego, al ser necesarias en la realidad tales formas, por esta causa han sido
producidas. Mas si se trata de la causa próxima, se verá luego cuál es la que
puede intervenir respecto de cada forma. Baste decir por ahora que no puede
faltar dicha causa, siendo tal efecto necesario para la constitución de las cosas
naturales; por eso, si a veces en las causas creadas falta este poder, a la causa-
lidad de la causa primera corresponde suplir también la función de las causas
segondas, cosa que -hablando en rigor- sólo realiza en el alma racional res--
pecto de su producción; ya que en otras formas no repugoa, dado el modo·
como son producidas, que sean causadas por agentes naturales, puesto que son.
hechas con el concurso de la materia, como explicaremos en seguida. Y si hay,_
a su vez, en tales agentes capacidad suficiente, lo explicaremos al hablar de la.
causa eficiente.
18. El principal indicio de la forma es el fin propio de la misma.- Asi,.
pues, el argumento principal se ha de tomar del fin de la forma sustancial, que
es constituir y completar la esencia del ser natural, fin o efecto que es absolu-
tamente necesario en la naturaleza; de lo contrario, en las cosas naturales no·
habría nada completo y perfecto en su naturaleza sustancial; ni existiría la·
multitud y variedad de especies sustanciales, en las que preferentemente con-
siste la admirable disposición y hermosura de este universo corpóreo. Para este
fin, pues, es completamente necesaria la forma sustancial, puesto que, siendo la·
materia un ser muy imperfecto, no puede consistir en ella la esencia completa
de cada cosa. Además, porque la materia, en cuanto es el primer sujeto, es una·
e idéntica en todas las cosas naturales; por consiguiente, la esencia de éstas no
puede consistir en ella sola; de lo contrario, todas las cosas poseerían la misma
esencia y sólo se diferenciarían accidentalmente, cosa que está en contradicción
con la magnificencia y belleza de todo el universo, la cual resulta sobre todo de
la variedad de las especies. Esto es lo que parece significar el Génesis, 1, con
aquellas palabras: produciendo semilla de acuerdo con su género, o según su es-
pecie. Y muchas veces se repite aquello según sus especies y en su género, y
se llega, por fin, a la conclusión: vio Dios todas las cosas que había hecho y
estaban muy bien) porque concretamente toda la bondad del universo entero re-
sulta de esa variedad. Y la pregonan también abundantemente las diversas po-
tencialidades y operaciones de las cosas, y las mutuas generaciones y corrup-
ciones, según se explicó. Así, pues, además de la materia, algo hay que añadirle
a la esencia de cada cosa para que esté completa, y, siendo la materia potencia,~

ergo si illi non repugnat coniungi cum esse
accidentali, cur repugna_t cum substantiali
copulari? Tum denique quia, cum ratio
substantialis entitatis ad perfectionem sim-
pliciter spectet, magis videtur repugnare
cum ratione potentialitatis quam cum ra-
cione actualitatis; sed primum non repugnat,
ut in materia prima constat; ergo nec se-
cundum repugnabit. Atque hinc nova ratio
consurgit; nam potentia et actus in omni
genere sibi cum proporcione respondent;
sed non repugnat dari in rebus naturalibus
substantialem potentiam quae in genere sub-
stantiae sit incompletum et imperfectum ens,
ut supra est ostensum et ex hominis com-
positione est manifestum; ergo non repug-
nabit dari actum proportionatum huic po-
tentiae quo possit in qualibet re naturali
actuari et modo sibi connaturali existere et
conservad.
17. Ex materiali causa et efficienti de-
monstratur.- Atque hinc concluditur fa-
cile ra:tlo ex materiali causa desump~a; nam,
c:um ~teria sit substantialis potentia, con-
tmet m suo genere et in potencia recepti'fa
omnem actum sibi proportionatum; ergo
est potens ad causandum illum in Suo ge-
nere, si aliunde non repugnat; ergo ex hae
parte habet substantialis forma materialis
sufficientem causam ut esse posit. Rursus-
conduditur ratio ex causa efficienti; nam si
sit sermo de prima causa, non potest illi
deesse virtus qua efficere potuerit in uni-
verso formas substantiales actuantes mate-
riam, vel dependenter vel independenter ab
il!a, iuxta varios grados et perfectiones ta-
lium formarum, supposita non repugnanti~
earum; ergo cum tales forma e sint neces-
sariae in rerum natura, effectae sunt ab
huiusmodi causa. Si autem sit sermo de
causa. proxima, pos tea videndum est quae-
nam mtercedere possit respecto uniuscuius-
que formae. Nunc sufficiat dicere non pos-
se talem causam deesse, si talis effectus ad
rerum naturalium constitutionem est neces-
sarius; unde si causis creaús in~erdum haec:
virtus deficiat, ad causalitatem primae cau-
sae spectat ut munus etiam causae proxi-
mae supleat, quod, per se loquendo, solum
facit in anima rationali quantum ad effec-
tionem eius; aliis enim formis, ex modo
quo fiunt, non repugnat fieri ab agentibus
creatis, cum fiant cum concursu materiae
ut statim explicabimus. An vero in talibu~
agentibus sit sufficiens virtus, dicemus trae-
tanda de causa efficienti.
18. Praecipuus index for-mae finis ipsius
est.- lgitur praecipua ratio sumenda est ex
fine formae substantialis, qui est constituere
et . complere essentiam entis naturalis, qui
fims seu effectus est absolute necessarius
in rerum natura; alioqui nihil esset in re-
bus corporeis in sua substantiali natura com-
pletum et perfectum; neque esset multitudo
et varietas specierurn substantialium, in qua
maxime consistit huius universi corporei
mirabilis dispositio et pulchritudo. Ad hunc
ergo finem est omnino necessaria substan-
tialis forma, quia cum materia sit valde im-
perfectum ens, no~ pot~st in illa sola con-
sistere jntegra umuscumsque rei essentia.
Deinde, quia materia, quatenus est primum ·
subiectum, est una et eadem in omnibus
rebus naturalibus ; ergo non potest in sola
illa consistere earum essentia, alioqui omnia
esscnt unius essentiae solumque accidenta-
liter differrent, quod repugnat amplitudini et
pulchritudini totius universi, quae ex spe-
cierum varietate maxime consurgit. Quod'
significari videtur Genes., 1, in illis verbis:
Facientem semen iuxta genus suum, vel, se-·
cundum speciem suam. Et saepe fit illa re-
petirlo, iuxta species suas et in genere suo,
et tandem concluditur: Vidit Deus cuneta··
quae fecerat, et erant valde bona, quia ni-
mirum totius universi completa bonitas ex.
illa varietate consurgit. Quam etiam variae
rerum virtutes et operationes et mutuae ge-
nerationes et corrupciones satis ostendunt,
ut declaratum est. Aliquid ergo praeter ma-
teriam est ipsi addendum quo essentia unius-
cuiusque rei compleatur; cum autem ma-·
teria sit potencia, id quod ej. additur a&
 -----~

\
650 Disputaciones metafísicas Disputacíón XV.-Sección II 651
Jo que se le añada para completar la esencia será acto, puesto que la potencia sien® la forma la que confiere a la esencia el último grado y complemento.
implica ordenación esencial al acto. Por lo cual dijo con razón Aristóteles, lib. 1 de la Física, c. 6, que la sustancia
19. Mas el acto que se une a la materia para completar la esencia de una
cosa no puede ser un acto accidental. En primer lugar, porque de un acto y una
1 no se compone de no sustanciasj y consta, por otra parte, que las cosas natu-
rales y sus esencias son sustanciales y unas per se; luego es una afirmaCión fi-
potencia de diversos órdenes no se completa una esencia que sea verdadera y losófica certísima la referente a las formas sustanciales.
esencialmente una; y la esencia de una cosa natural debe ser verdadera y esen-
cialmente una; de lo contrario, no sería una sustancia; segundo, porque, por Solución de los argumentos
·ser la materia una potencia sustancial, no se completa mediante un acto ac-
cidental; luego no puede formar juntamente con él la esencia completa de una 20. De las razones de duda expuestas al principio, las dos primeras que-
cosa natural. Tercero, porque si ese acto es accidental, pregunto a quién le ad- dan resueltas con lo dicho. En efecto, por lo que se refiere a la primera, se nie-
viene. Porque o le adviene al compuesto de dicho acto y potencia en cuanto ga que falten en las cosas naturales indicios suficientes y efectos por los que
tal, y esto es contradictorio, porque no puede advenirle por constar intrínseca- se pueda llegar suficientemente al conocimiento de las formas sustanciales, y
mente dicho compuesto de esa forma; del mismo modo que la blancura no es se niega por ello que puedan quedar a salvo todas las acciones o trasmutacio-
accidente de lo blanco en cuanto es blanco, sino de un sujeto blanco. O le so- nes sin las formas sustanciales. En cuanto a la segunda, se niega que sea con-
breviene a la materia o sujeto sustancial, y en este caso pregunto de nuevo tradictorio el que una forma sea subsistente e informante, bien en diversos es-
por qué se dice que le sobreviene. Pues o es porque la materia puede existir tados, bien en el mismo, según explicaremos más ampliamente luego al tratar
con dicho acto, o también sin él; y esto no basta, ya que en otra hipótesis el de la subsistencia. Se niega también que haya contradicción en que una forma
alma racional sería también un accidente del cuerpo; por tanto, esto puede ser sea dependiente del sujeto y sea sustancial, según se dijo poco ha; en qué se
común ·tanto al acto sustancial como al accidental. O porque dicha forma de~ diferencia, por otra parte, esta dependencia de la inhesión del accidente, lo ex-
pende de la materia en su ser, y tampoco esto basta, porque también las par- plicaremos en la disputación siguiente. En cambio, en el tercer argumento se
tes de la sustancia pueden depender de las otras partes, y la materia misma de- pone sobre el tapete una dificultad especial, que es necesario tratar en la sec-
pende, a su modo, de la forma; pues hay diversos modos de dependencia, y no ción siguiente.
está en contradicción con una sustancia incompleta el que dependa de un su-
j;:to del mismo orden. O, finalmente, se le llama accidente, porque en su ser SECC!ON II
posee una entidad tan imperfecta y diminuta, que es de orden inferior a· todo
l CóMO PUEDE LA FORMA SUSTANCIAL HACERSE EN LA MATERIA Y DE LA MATERIA?
el ámbito de la sustancia. Mas esto se afirma gratuitamente y sin fundamento;
pues ¿por dónde consta que el acto de la materia al que ella misma se ordena l. Razón de la dificultad.- El motivo de duda se tocó en la sección pre-
esencial y primariamente, y que con ella completa la esencia de una cosa natu- cedente; en efecto, la forma sustancial es una realidad distinta de la materia;
ral, sea una entidad tan diminuta e incompleta? Contradice, finalmente, al fin luego, o esa realidad es algo antes de la generación o no es nada; si es algo,
de dicha forma, porque, según dije, de un sujeto sustancial y con forma acci- entonces es forma sustancial antes de ser producida, puesto que dicha realidad
dental no puede resultar compuesta una única esencia sustancial, sobre todo es indivisible y es esencialmente forma sustancial; por consiguiente, esa reali~
dad no puede ser nada antes de la generación, sin que sea forma sustancial;
complendam essentiam erit actus, quia po- materia esse cum tali actu, et etiam sine illo.
tentia dicit essentialem ordinem ad actum. Et hoc non est satis, alias etiam anima ra- maxime cum forma sit quae dat ultimum nare esse formam dependentem a subiecto
19. Non potet autem ille actus qui ad tlonalis esset accidens corporis ; hoc ergo gradum et complementum essentiae. Prop- et esse substantialem, ut paulo ante dictum
complendam rei essentiam adiungitur ma- commune esse potest tam substantiali actui tcr quod merito dixit Aristot., 1 Phys., c. 6, est; quomodo autem differat haec depen-
ter.iae esse actus accidentalis. Primo quidem quam accidentali. Vel est quia talis forma substantiam non componi ex non substan- dentia ab inhaerentia accidentis, dicemus
· quia ex actu et potentia diversorum ordinum pendet a materia in suo esse, et hoc etiam tiis,· constat autem res naturales earumque disputatione sequenti. In tertio vera argu-
non completur essentia vere ac per se una; non est satis, quia etiam partes substantiae essentias substantiales esse ac per se unas ; mento petitur specialis difficultas, quam
essentia autem rei naturalis et substantialis possunt pendere ah aliis partibus, et ma- est ergo certissimum dogma philosophicum oportet sequenti sectione tractare.
esse debet vere ac per se una; alias non teria ipsa pendet -suo modo a forma; sunt de substantialibus formis.
esset una substantia. Secundo, quia cum ma- itaque varii madi dependentiae, et non re- SECTIO Il
pugnat incompletae alicui substantiae quod Solvuntur argumenta
teria sit substantialis potencia, non expletur QuoMODO POSSIT FORMA SUBSTANTIALIS
per actum accidentalem; ergo cum illo non pendeat a subiecto eiusdem ordinis. Vel de- 20. Ex rationibus dubitandi in principio
nique dicitur accidens quia in suo esse ha- positis, duae primae ex dictis solutae relin- FIERI IN MATERIA ET EX MATERIA
potest complere veram essentiam rei natu- quuntur. Ad primam enim negatur deesse
ralis. Tertio, quia si talis actus est acciden- bet entitatem ita imperfectam et diminutam l. Difficultatis ratio.- Ratio dubitandi
ut sit inferioris ordinis quam tata latitudo in rebus naturalibus sufficientia indicia et
talis, interrogo cuinam accidat. Aut enim tacta est in praecedenti sectione; nam for-
substantiae. Et hoc imprimís est gratis et effectus, per quae sufficienter deveniri pos-
accidit composito ex illo actu et potencia, sit in cognitionem formarum substantialium, ma substantialis est res distincta a materia;
sine fundamento dictum; un de enim con- vel ergo illa res est aliquid ante genera-
ut tale est, et hoc repugnat, quia cum com- ~tat illum actum materiae, ad quem ipsa per negaturque subinde aut actiones omnes aut
positum illud intrinsece constet ex tali for- transmutatiohes salvari nosse sine formis tionem, vel nihil; si est aliquid, ergo est
se primo ?rdinat~ quiq~e cum ipsa com-
ma, non potest ei accidere; quofnodo etiam plet essenttam ret naturahs, esse tam dimi- substantialibus. Ad secuñdam, negatur re- forma substantialis antequam :fiat; nam illa
albedo non est accidens albi, ut album est, nutam et incompletam entitatem? Deinde pugnare quod aliqua forma sit subsistens et res est indivisibilis et essentialiter est forma
sed subiecti albi. Aut accidit materiae seu repugnat fini ~alis formae, quia, ut dixi, non informaos, vel in diversis statibus vel etiam substantialis ; non ergo potest illa res esse
subiecto substantiali, et sic interrogo rursus potest ex subtecto substantiali et forma ac- in eodem, ut latius declarabimus infra trae- aliquid ante generationem quin sit substan-
·.cur dicatur ei accidere. Vel enim quia potest cidentali componi una essentia substantialis, tanda de subsistencia. Negatur etiam repug- tialis forma; hoc autem est impossibile, tum
 ~ ~- --- ----- - ---

Disputación XV.-Sección li 653

652 Disputaciones metafísicas.
mas esto es imposible, no sólo porque, de lo contrario, no existiría generación
sustancial alguna, sino también porque, en otro caso, existirían simultáneamente
en la materia formas contradictorias. Si, por el contrario, se elige la otra parte,
a saber, que la forma no es nada con anterioridad a la generación, se deduce
que la forma se hace de la nada, cosa que está en contradicción con el axioma
de los filósofos: de !a nada nada se hace. Ni respondería satisfactoriamente
quien dijese que no se hace la forma sino el compuesto; mas que el compuesto
se hace de la materia y que -consecuentemente- no existe nada que sea he-
cho de la nada; esto -repito- no es satisfactorio, porque consiste más en
palabras y modo de expresarse que en la realidad; en efecto, la forma antes
no existía realmente y luego existe, por consiguiente fue hecha. Además, por-
que no se produce el compuesto, a no ser en cuanto se compone de materia y
forma; y no hay composición si no es de entes ya hechos. Asimismo, porque, al
corromperse el todo la forma cesa verdaderamente de existir y pasa a la nada;
puesto que la que antes era algo, después no es nada; por consiguiente, cuando
el todo comienza a existir, también es hecha la forma.
2. Se refuta la opinión de unos filósofos antiguos.- A causa de esta difi-
cultad unos filósofos antiguos negaron las formas sustanciales y creyeron que
todas las cosas se realizaban debido sólo al cambio de accidentes. La sentencia
de éstos está ya refutada con la demostración de la forma sustancial y de la
generación y corrupción; por otra parte, ahora añadimos que, al negar las for-
mas sustanciales, no resuelven la dificultad, si no niegan también las acciden-
tales --que real y verdaderamente se producen de nuevo- y -en consecuen-
cia- afirman que no existe en las cosas cambio alguno a no ser acaso el local~
pero que da la impresión de que las cosas cambian, porque las que estaban ma-
nifiestas se ocultan y las que estaban ocultas se manifiestan; hasta qué ptmto
es esto absurdo, es evidente. La afirmación propuesta es clara, puesto que res-
pecto de la forma accidental puede oponerse la misma objeción, ya que tam-
bién esta forma, mientras existe, tiene su realidad y entidad. Pues bien, o an-
tes de ser hecha era algo, o nada. Si algo, no es hecha; si nada, es hecha
de la nada. Por eso admitía Anaxágoras, según vimos antes, que todas las for-
mas de las cosas estaban actualmente en los átomos, de cuya variada mezcla
Tesultan compuestas todas las cosas; mas esta opinión quedó suficientemente
refutada en las páginas anteriores.
Se propone !a primera opinión y se explica de diversas maneras
3. Se excluye a Alberto Magno de esta sentencia.- Dejando, pues, a un
lado a los filósofos antiguos; acerca de este punto hay diversas opiniones entre
los posteriores. La primera es que todas las formas están actualmente en la ma-
teria ciertamente no íntegras y perfectas, porque se dan cuenta de que esto
elimina la verdadera generación y corrupción de las cosas e implica manifiesta
repugnancia, puesto que las formas mismas son. opuestas entre sí, y por ser
aplicable también el argumento a las formas accidentales, que a veces son es-
trictamente contrarias, por más que dicen que las formas están actualmente en
Ja materia según ciertas incoaciones de las mismas. Soto, lib. I Phys., q. 7, atri-
buye esta' opinión a San Alberto en el mi_smo pasaje, tratado III, c. 3; en ca~­
bio, Soncinas, lib. VII Metaph., q. 28, mega que San Alberto sea de esta opi-
nión. En realidad, San Alberto dice sólo que en la materia, que es el sujeto de
las formas, hay un hábito confuso de las mismas formas, y explica que este
hábito no es más que la potencia habitual, en virtud de la cual la materia en-
cierra en sí las formas, y deja entender que este hábito confuso es algo distinto
de la naturaleza de la materia, por razón del cual se afirma que la forma pre-
existe en la materia: No pretendo afirmar -dice- que una parte de la forma
proceda de dentro y una parte de fuera, sino que toda procede de dentro y toda
procede de fuera. Y al explicar esto manifiesta que la forma procede de dent:o,
es decir, que preexiste en la materia según e.l ser de la esen~ia, y po~ ello .dice
que el agente no obra para producir la esencta de la forma, smo la exz.stencta de
la forma; y en este sentido había dicho q.ue toda !a forma procede de ~uera,
esto es, que es producida por la causa eficiente en cuanto al ser de la eXIsten-
cia. Por más que todas estas cosas están dichas de un modo muy oscuro, pue-
den, sin embargo, interpretarse en un sentido legítimo, si por el ser de la esen-
cia entendemos sólo el ser en potencia, el cual no se produce por el agente
natural, sino que se lo supone en la materia. Por eso el mismo Alberto, V Me-

quía alias nulla esset substantialis generatio;
tum etiam quia alias essent simul in materia
formae repugnantes. Si vero eligatur altera
pars, nimirum formam ante generationem
nihil esse, sequitur formam ex nihilo fieri,
quod repugnat philosophorum axiomati :
Ex nihilo nihil fit. Nec satisfacit qui respon-
derit formam non fieri~ sed compositum;
compositum autem fieri ex materia, et ideo
nihil esse quod ex nihilo fiat; hoc (inquam)
non satisfacit, quia magis consistit in verbis
et modo loquendi quam in re : nam forma
revera antea non erat et postea est; ergo
facta est. Item, quia compositum non fit
nisi quatenus ex materia et forma compo-
nitur; non autem componitur nisi ex enti-
bus factis. ltem, quia, cum totum corrum-
pitur, forma vere desinit esse transitque in
nihilum; nam quae antea erat a1iquid, post-
ea est nihil; ergo cum totum incipit esse,
forma etiam flt.
2. Reiicitur placitum antiquorum philo-
!ophorum.- Propter hanc difficultatem an-
tiqui philosophi negarunt formas substancia~
les, et omnia fieri per solam accidentium
mutationem existimarunt. Quorum sentencia
irnprobata iam est ex demonstratione sub-
stantialis formae et generationis ac corrup-
tionis; nunc vero addimus eos non solvisse
difficultatem negando substantiales formas
nisi etiam accidentales negent, quae vere et
realiter de novo fiant, et consequenter dicant
nullam esse in rebus mutationem nisi for-
tasse localem, sed videri res transmutad
quia quae apparebant occultantur, et quae
occultae erant apparent, quod quam sit ab-
surdum, perspicuum est. Assumptum patet,
quia de forma accidentali potest eadem dif-
ficultas obiici; nam etiam illa forma, cum
est, habet suam realitatem et entitatem. Aut
ergo illa, antequam fiat, erat aliquid, vel
nihil. Si aliquid, ergo non fit; si nihil, ergo
fit ex nihilo. Unde Anaxagoras, ut supra
vidirnus, omnes formas rerum concedebat
actu esse in atomis, ex quarum concursu
vario omnia componebat; sed illud placitum
.satis est in superioribus refutatum.
Prima opinio proponitur et variis modis
explicatur
3. .A.lbertus Magnus ab hac sententia
.eruitur.- Omissis ergo antiquis philosophis,
inter posteriores sunt de hac re variae sen-
tentiae. Prima est omnes formas actu esse
in materiaj non quidem integras et perfectas,
quia vident hoc e medio tollere veram rerum
generationem et corruptionem et involvere
manifestam repugnantiam, cum formae ip-
sae inter se pugnantes sint, et cum eadem
·ratio sit de accidentalibus, quae interdum
sunt proprie contrariae. Sed dicunt esse for-
mas actu jn materia sccundum quasdam in-
choationes earum. Hanc opinionem Soto,
I Phy!., q. 7, tribuit Alberto, ibid., tract.
III, c. 3; Soncinas vero VII Metaph.,
q. 28 negat Albertum esse huius sententiae.
Et r:vera Albertus solmn ait in materia,
quae est subiectum formarum, esse habitum
confusum earumdem formarum, hunc autem
habitum declarat nil esse aliud quam po-
tentiam habitualem qua materia claudit in
se formas; significat autem illum habitum
confusum esse aliquid distinctum a natura
materiae, racione cuius forma dicitur praeexis-
tere in materia: Nec intendo (inquit) dicere
quod formae pars sit ab intus et pars ab
extra, sed tota est ab intus et tola est ab
extra. Quod declarans, significat formam esse
ab intus, id est, praeexistere in materia se-
cundum esse essentiae, et ideo ait agens non
agere ad producendam essentiam formae,
sed ad esse formae; et hoc sensu dixerat
formam totam esse ab extra, _id es.t fieri ab
efficienti quantum ad esse extstenttae. Quae
omnia licet obscurissime dicta sint, possunt
ad rectum sensum trahi, si per esse essentiae
solum intelligamus esse in potentia, quod
non fit ab agente naturali, sed supponitur
in materia. Unde ídem Albertus, V Metaph.,.
 654 Disputaciones metafísicas Disputación XV.-Sección 11 655

taph., tratado II, c. 12, afirma que toda la forma procede de dentro, según el porque un accidente no es una incoación intrínseca de la forma sustancial, sino
ser potencial, y de fuera, según el ser actual; también en el lib. VIII Phys., c. 4, que a lo sumo puede ser una disposición, ya ta~bién porque por la preexis-
a la potencia para la forma la llama incoación de la forma. Con toda razón, tencia del accidente no se evita el que toda la reahdad de la forma se produzca
pues, entendemos por hábito confuso la potencialidad misma de la. materia, a de su propia nada, ya que el accidente no es_ algo de la forma :nisma. Si, P?r
la que el mismo Alberto llama potencia habitual. Unicamente parece establecer el contrario, se afirma lo segundo, hay que mdagar de nuevo si esa sustancia
distinción entre la potencia de la materia y la materia, cuestión que se refiere es materia, forma o el compuesto; no puede ser el compuesto, como es de t:or
a un problema antes tratado, y admitiría una explicación bastante probable sí evidente·' no es la materia, porque se, da por .supuesto que
. . es una cosa dis-
.,
entendiéndola de la distinción de razón y no de la real, ya que allí mismo dis- tinta de ella· ni es la forma, ya que esta corruenza a ex1st1r por generac10n.
tingue de igual modo en el género la naturaleza del género y la potencia que Se podrá de~ir acaso que es la forma con ser imperfecto. Mas se insiste toda-
contiene las diferencias. vía contra esto dando por supuesto que se trata del ser actual, por el que una
4.. D;rrando, /~ _IJ, dist. 18, q. 2, cita otra sentencia que afirmaba en la cosa es una v:rdadera entidad actual fuera de las causas; porque tendría muy
matena ciertas po~1bi11dades de las formas, las cuales, al producirse las formas, poco sentido hablar únicamente del ser posible, p'!e~to que según ese ser . no
no se conservan, smo que se transforman en ellas; y de esta suerte deja a salvo se afirma en la materia realidad alguna verdadera dtstmta de ella, la cual ex1sta
el que las formas no se producen de la nada, sino de esas posibilidades. Mas tuera de la nada y sea un forma con ser imperfecto.
Durando no cita ningún autor de esta sentencia, y por eso no podemos delimi.:.. 6. Refiriéndonos, pues, a este tipo de realidad que posee un verdadero ser
tar con certe~a su sentido; sin embargo, apenas resulta creíble que dichos au- actual atmque -imperfecto, pregunto cómo partiendo de esa realidad se produce
tores hayan mterpretado esa posibilidad como una verdadera realidad distinta la for~a en su ser perfecto, si por intensificación o por cambio de un ser e~
de la materia y la forma, sino únicamente como la esencia posible de la forma, otro. Ningún modo distinto puede pensarse fuera de ~stos; en efe~to~ e,n el pn-
que e~ lo que otros dicen «en potencia objetiva», aunque sí esto es lo único mer modo se conserva la entidad anterior, que era Imperfecta, ehmmandose la
que pretendió esta opinión, no añadió nada especial con que explicar que la imperfección mediante algo que se añade; en cambio, en el ~egundo modo se
forma n~ ~e. crea; p~esto que también las cosas que se crean se originan desde suprime aquella entidad imperfecta y le suc~de una perfecta, bten sea por tr~ns­
esta posibliidad. Propone, finalmente, Soto otra opinión de Auréolo In Il formación de una en otra, bien por cualqmer otro método; mas estos dos mo-
dist. 18, de que la forma preexiste en la materia según una parte, a ~artir d~ dos implican inmediata contradicción; por tanto, no puede excogitarse nin-
la cual es perfeccionada por la acción del agente, y por eso no es hecha de la gún otro que no se reduzca a alguno de ellos. El primer modo ~arece en abso-
nada; mas esta opinión ni Capréolo la aduce como de Auréolo, ni pude encon- luto de verosimilitud. Primero, porque, según demostraré luego, la forma sus-
trarla en otro autor. tancial no es capaz de intensión o remisión. Segundo, porque en otro caso pre-
5. Así, pues, sea cual sea eL sentido con que se afirma que en la ma- existirían actualmente en la materia todas las formas sustanciales que pueden
teria precede una realidad distinta de la materia misma, de suerte que de ella educirse de ella, en grado remiso ciertamente, pero según una verdad:ra .Y a~­
se produzc~ la forma, es improbable y no aporta utilidad alguna para desen- tual entidad existiendo de esta suerte simultáneamente en la materia mfinl..
tranar la dificultad en que nos encontramos. Lo primero está claro, porque no tas entidade~ actuales, dado que las formas pueden multiplicarse hast.a el. in-
puede comprenderse cuál o qué clase de entidad sea ésa; porque o es sustancia finito. Esto, empero, es completamente absurdo, ya a causa de la mfimdad
o accidente; esto segundo ni lo afirman dichos ·autores, ni puede afirmarse, ya
citur ab illis auctoribus, nec dici potest, tum inquiro quomodo ex illa re fiat forma in
tract. II, c. 12, ait totam formam esse ab quia accidens non est intrinseca inchoatio csse perfecto, an per intensionem, an per
tamen credi potest illos auctores per eam transmutacionem urtius in aliud. Nec praeter
intra secundum esse potentiale et ab extra possibilitatem intellexisse rem aliquam veram formae substantialis, sed ad summum esse
secundum esse actuale; in VIII etiam Phys., potest dispositio, tum etiam quia propter ac- hos modos pntest alius excogitari; nam in
distinctam a materia et a forma sed solam priori modo manet prior entitas, quae erat
c. 4, potentiam ad formam vocat inchoatio- essentiam formae possibilem, qu'am alü vo- cidens praeexistens non vitatur quin tata rea-
nem formae. Recte igitur oer illum habitum litas formae fiat ex nihilo ipsius, quía acci- imperfecta, remota imperfectione per aliquid
cant in potencia obiectiva; quamquam si
confusum intelligimus ips.lm potentialitatem dens non est aliquid ipsius formae. Si vera quod ei superadditur; in posteriori autem
hoc tantum voluit haec opinio, nihil pecu- modo tollitur illa imperfecta entitas et ei
materíae, quam ipsemet Albertus vocat ha- liare attulit quo explicaret formam non crea- dicatur secundum, inquiretur rursus an illa
bitualem potestatem. Solum videtur distin- substantia sit materia, vel forma, vel com- succedit perfecta, sive per conversionem
ri; na m etiam res qua e creantur fiunt ex unius in aliam, sive quacumque alia racione;
guere potentiam materiae a materia, quod huiusmodi possibilitate. Refert tandem Soto positum; non potest esse compositum, ut
ad alirun quaestionem supra tractatam spec- aliam opinionem_ Aureoli, In II, dist. 18, per se notum est; non materia, quia suppo- includunt ergo illi duo madi immediatam
tat, et posset satis probabiliter exponi de quod forma praeest in materia secundum nitur esse res distincta ab illa; nec forma, contradictionem; unde non potest excogitari
distinctione rationis et non rei; nam ibídem partem, ex qua perficitur per actionem agen- quia hace incipit esse per generationem. a lins qui ad alterum eorum non reducatur.
eodem modo distinguit in genere naturam tis, et ideo non fit ex nihilo; eam vera opi- Dicetur fortasse esse forma in esse imper- Primus autem modus nullam habet verisi:..
generis a potestate qua differentias continet. nionem nec Caprcolus refert ex Aureolo ne- fecto. Sed contra hoc urgetur ulterius, Sup- militudinem. Primo, quia forma substantialis
4. Alia sentencia refertur a Durando In que apud alium auctorem invenire potui. ponendo esse sermonem de esse actuali, quo non est intensibilis et remissibUis, ut infra
II, dist. 18, q. 2, quae ponebat in ma;eria res est vera entitas actualis extra causas suas ; ostendam. Secundo, quía alias praeexisterent
5. Quocumque igitur sensu asseratur
quasdam possibilitates formarum, quae non praecedere in materia rem aEquam distinc- nam esset valde frivolum loqui de esse pos- actu in materia omnes formae substantiales
manent quando producuntur formae, sed in sibili tantum, quía secundum illud esse non qua~ eX illa edüci possunt, in gradu quidem
tam ab ipsa materia ut ex illa prodticatur
eas convertnntur ~ atque ita salvabat non ponitur in materia aliqua vera res distincta remisso, tamen secundum aliquam veram et
forma, est imorobabilis nihilque deservit ad actualem entitatem, et ita essent simul in
fie:i formas ex nihilo, sed ex illis possibili- enodandam difficultatem in qua versamur. ab illa quae sit extra nihil et sit forma in
tattbus. Non refert autem Durandus aliquem Primum patet, quia intelligi non potest quae esse imperfecto. materia infinitae entitates actuales, nam for-
auctorem huius scntentiae, et ideo non pos- sit vel qualis illa entitas, quía vel 6st sub- 6. Loquendo igitur de huiusmodi re ha- mae in infinitum mulciplicari possunt. Hoc
sumus sensum illius certo affirmare; vlx stancia vel accidens; hoc posterius non di- bente verum esse actuale, licet imperfectum, autem est plane absurdum, tum propter
 -.
,,
-~-----~ ·~--- ~--- ~-------··-·--

656 Disputaciones metafísicas Disputación XV.-Sección Il 657

de entidades, ya también porque la materia de suyo no tiene este tipo de una parte o un grado de la forma que se produce. Y si es necesario o si basta
formas congénitas, las cuales vienen a ser como si emanasen de su propia la relación a un término positivo a quo para que una cosa no se haga de la
entidad; ni existe agente alguno por el que hayan sido producidas, ni se de- nada, tampoco para esto es necesaria tal incoación, puesto que basta una forma
ben a la materia misma, de suerte que pensemos que Dios las infundió o creó contraría u opuesta, que es expulsada siempre que otra se introduce, ya que la
juntamente con ella. Tercero, porque, aun admitidas estas imperfectas entida- generación de una es la corrupción de otra. Puede inquirirse, en tercer lugar,
,,des, persiste la misma dificultad : cómo se produce ese grado o parte de entidad si la entidad imperfecta que se elimina y la forma perfecta que se introduce
que se añade a lo que le precedió: porque comienza en absoluto a existir, sien- son de la misma especie esencial, o de distinta. Porque, si son distintas, cada
do así que antes no era nada, puesto que en las formas que son objeto de in- una es -en consecuencia- perfecta en su especie; y si una elimina a la otra,
tensificación, el segundo grado no se hace propiamente del primero, si no es por serán opuestas entre sí; luego el admitir tales incoaciones no conduce más
ventura como de término a quo; y de este modo el segundo grado se hace más que a multiplicar las formas en la materia sin utilidad; porque para que del
·bien de la remisión o limitación del primero -que consiste en la privación de término opuesto se produzca una forma, basta una forma contraria o incom-
un grado ulterior- que de la misma entidad positiva del primer grado; por patible, la cual se da siempre por supuesta. Mas si esas entidades son de la mis-
.consiguiente, el que suponga un grado no evita que el segundo con anteriori- ma especie, ninguna razón puede darse de por qué una elimina a otra, o de
dad sea nada, hasta que reciba el ser mediante la acción del agente; por con- por qué se produce una en el sujeto en que preexistía actualmente otra.
siguiente, respecto de ese grado persiste la misma dificultad: cómo no es pr<>- 8. Qué diferencia estableció Aristóteles entre las materias de los diversos ob-
ducido de la nada. Finalmente, según esta sentencia, se suprime la verdadera jetos artificiales.- Se podrá poner como objeción al mismo Aristóteles, que
generación y corrupción sustancial, pues se reducirá únicamente a una inten- dice en el lib. VII de la Metafísica, texto 29, que en la materia existe una parte
.sificación o remisión de formas. de la cosa que se va a hacer, y hace consistir la diferencia entre los objetos ar-
7. Tampoco faltan razones de igual eficacia contra el segundo modo; en tificiales y naturales en esto, en que en los artificiales sólo se supone una ma-
. efecto, como consecuencia de él se sigue primeramente que hay que suponer teria apta para obedecer al artífice, mientras que en los naturales existe en la
en la materia infinitas entidades; pues no puede pensarse que una sola e idéntica materia algo de la forma que se va a introducir. Y se confirma porque, en otro
.entidad sea incoación de todas las formas; porque si, al producirse una forma, caso, no sería tanto generación natural de una sustancia completa_ cuanto pro-
se elimina y destruye su incoación, conservándose las otras, y el mismo proceso ducción de una cosa artificial en su materia. Se responde que Aristóteles a la
puede tener lugar a su vez y respectivamente en todas, es forzoso que todas aptitud misma de la materia para la forma la llama parte de la cosa que ha de
_esas entidades sean distintas entre sí. Segundo, porque si la forma perfecta ser hecha. Así lo explican Santo Tomás y Alejandro de Hales, y podría inter-
se produce de la incoada por cambio o transformación, se hace sólo -conse- pretarse de una parte que no fuera de la forma misma, sino de todo el com-
cuentemente- una de otra como de término a quo; luego se produce la entidad puesto. Empero, el sentido propio es que Aristóteles no llama parte a la mate-
, completa de la forma, la cual antes era actualmente nada; pues no puede de- ria misma, sino a cierta virtud activa que a veces está unida a la materia y
. cirse, a causa de la incoación preexistente, que haya existido previamente en coopera a la generación o producción de la cosa. En efecto, plantea allí Aristó-
acto, puesto que son realidades distintas, de las cuales perece la una cuando teles la duda de por qué las cosas que se hacen por procedimiento artificial, a
. comienza la otra; por tanto, esa entidad imperfecta es inútil para que la forma
no sea producida de la nada; porque tampoco esa incoación es algo, es decir,
aliqua pars vel aliquis gradus eius formae obiicies Aristotelem, VII Metaph., text. 29,
quae fit. Quod si habitudo ad terminum a dicentem in materia esse aliquam partero rei
infinitatem entitatum, tum etiam quía ma- litur vera generarlo et corruptio substantia- quo positivum est necessaria vel sufficit ut faciendae, et constituentem in hoc differen-
. teria ex se non habet congenitas huiusmodi lis, quia solum erit quaedam intensio vel re- res non fiat ex nihilo, etiam ad hoc non est tiam ínter artificialia et naturalia, quod in
formas quasi dimanantes a propria entitate; missio formarum. necessaria illa inchoatio, quía sufficit forma artificialibus solum supponitur materia apta
neque est aliquod agens a quo factae sint; 7. Nec desunt raciones aeque effícaces contraria seu repugnans, quae semper ex- obedire artifici, in naturalibus vero est in
neque sunt ipsi materiae debitae, ut finga- contra posteriorem modum; primo enim ex pellitur quando alia introducitur, quia ge- materia aliquid formae introducendae. Et
. mus Deum illas infudisse aut concreavisse. illo sequitur supponi in materia infinitas en- nerarlo unius est corruotio alterius. Tertio confirmatur, quía alias non magis esset na-
·Tertio, quia etiam positis illis imperfectis titates; nec ením potest fingi una et eadem inquirí potest an illa entitas imperfecta quae turalis generado substantiae completae quam
entitatibus, restat eadem difficultas, quemo- quae sít inchoatio omnium formarum; nam abiicitur, et forma perfecta quae introduci- effectio reí artificialis in sua materia. Re-
do fiat ille gradus vel pars entitatis quae ad- si quando fit una forma tollitur et destrui- tur, sint eiusdem speciei essentialis, vel di- spondetur Aristotelem ipsam aptitudinem
ditur praecedenti: quia omnino incipit esse, tur inchoatio eius, manentibus aliis, et ita stinctae. Nam si sunt distinctae, ergci una- materiae ad formam vacare partem rei effi-
._cum antea nihil esset; nam in formis quae in omnibus vicissim et mutuo fieri potest, quaeque est perfecta in sua specie; et · si cicndae. Ita exponunt D. Thomas et Alexan-
necesse est omnes illas entitates esse ínter una abiicit aliam, erunt ínter se repugnan- der Alensis, et posset intelligi de parte non
-intenduntur secundus gradus non fit proprie se distinctas. Secundo, quia si forma per- tes; ergo ponere illas inchoationes nihil
. ex primo, nisi fortasse ut ex termino a quo; ipsius formae, sed totius compositi. P.roprius
fecta fit ex inchoata per transmutationem vel aliud est quam multiplicare formas in ma- vero sensus est Aristotelem non vacare par-
quo modo potius fit posterior gradus ex re- conversionem, ergo tantum fit una ex alia teria sine utilitate; n3.m ut tma forma fiat
missione vel limitatione prioris, quae est tamquam ex termino a quo; ergo fit tota ex termino repugnante, sufficit una forma tero ipsam materiam, sed virtutem aliquam
-privarlo ulterioris gradus, quam ex ipsamet en titas formae, qua e antea nihil erat actu; contraria vel incompossibilis, quae semper activam, quae interdum est coniuncta mate-
. entitate positiva prioris grados; ergo quod nam propter praeexistentem inchoationem 'Supponitur. Si ve ro illae entitates sunt eius- riae, et cooperatur ad rei generationem vel
unus grados supponatur non tollit quin se- non potest dici actu praefuisse, cum sint dem speciei, milla potest ~eddi ratio cur effectionem. Dubitat enim ibi Aristoteles cur
.-cundus antea sit nihil donec per actionem res distinctae, quarum una perit quando alia una abiiciat aliam aut cur una fiat in sub- ea quae ah arte fiunt interdum fiant etiam
.-agentis recipiat esse; ergo de illo gradu re- incipít; ergo impertinens est illa entitas im- iecto in quo actu praeexistebat alia. casu et absque arte, ut sanitas, interdum
-Stat eadem difficultas, quomodo non fiat ex perfecta ut forma non fiat ex nihilo · nam 8. Quam differentiam inter artefactorum vero non contingat fieri sine arte, Ut do-
-~hilo. Tandem iuxta illam sententiam tol- etiam illa inchoatio ;non es~ aliquid, 'id est diversorum materias posuerit Aristot.- Sed mus; et respondet rationem esse quía in-
42
 !

658 Disputaciones metafísicas: Disputación XV .-Sección 11 659

veces se producen también casualmente y sin intervención de medio artificial, formas ~ustanciales se produdaD: por creación. Cita esta opinión San Alberto,
¡_
como la salud, y, en cambio, sucede a veces que no se hacen sin que intervenga l'! 11, dtst. 18, a. 12, y se _la at~tbuyen algunos a Platón en el Fedón por haber
un medio artificial, una casa, por ejemplo; y responde que la razón está en que
a veces en la materia, a partir de la cual o sobre la cual opera el arte, precede
una parte que puede ser el principio del movimiento u operación sobre dicha
l
'1
d1c~10 que las ~armas son mducid.as en la materia por las ideas separadas, y a
Avtcena~ I Suffzc., c. 10, y ~n el hb. IX de su Metafísica, c. 4, quien afirmó que
estas mtsmas formas eran mducidas por una inteligencia separada de la que
materia, tal como precede en la salud el calor animal, que acontece que es ex- afirmaba que era la décima después de las nueve que rigen a los n~eve cuerpos
citado y ayudado por otros medios al margen de los artificiales y aun sin ellos, celestes~ Y q':e gobernaba al mundo sublunar. Mas ambos filósofos, aunque acaso
y en virtud de cierto proceso casual produce la salud. A veces, en cambio, en h~yan mcurndo en error respecto del principio efectivo de las formas sustan-
la materia propia del arte no existe parte alguna activa, como, por ejemplo, en ctales -del que, nos ocuparemos luego a propósito de la causa eficiente-.-, sin
las piedras y en la madera, y por eso con ellas no puede hacerse una casa sin
intervención del arte. No habla, pues, Aristóteles de la incoación de formas,
embargo, :10 e~ta, claro que, hayan errado respecto del modo de producir estas
~armas;. m. Ansto~eles at~co a Platón por este capitulo, sino por haber hecho
como hicieron notar muy bien Santo Tomás y Escoto, sino de la capacidad que rntervemr sm ffi"Jttvo J.as Ideas separadas, siendo así que estas "realidades pueden
hay a veces en· la materia para incoar la acción. Y esta misma es la explicación ser engen~radas por o:ras que les sean semejantes. Y este argumento cobra ma-
que dieron el Comentador y Alejandro de Afrodisia. Por eso es falso y está en yor e:fi.ca~1~ contra Avi~ena; porque Platón acaso no puso las ideas fuera de la
absoluto fuera de la letra de Aristóteles el que ah! se establezca diferencia en- mente dtvma, y ~fir~? qu: las formas eran introducidas por ellas, entendién~
tre las cosas artificiales y las naturales; pues se establece únicamente la de las dol~s como un pri?ctp.lO un~~ers.al, con lo que no excluYe los agentes próximos;
artificiales entre si, y alli, en el texto 31, más bien da a entender Aristóteles, Avice_na, en cambio, mcurno sm duda en error al atribuir a las inteligencias
como hizo notar Santo Tomás, que lo mismo acontece en las cosas naturales; s?periores la creación de las inferiores, y a la inteligencia más baja la introduc-
porque a veces el sujeto paciente del que se genera una cosa natural está sólo
CIÓn de las formas su~tanc~ales; no está claro, sin embargo, que haya afirmado
en potencia pasiva, y entonces no puede generarse de él nada a no ser por un
q.ue to~as las formas mfenores se producen por creación. Por eso piensa Son-
agente natural extrínseco; a Veces, empero, tiene unida una virtud activa se-
minal, que es como una parte de él, como se echa de ver en el semen o en el cmas, hb. VII Metaph., q. 29, que probablemente puede defenderse su opinión;
grano de trigo, y en estos casos acontece que el efecto se produce sin otro y de este asunto trataremos luego en el lugar aludido, sobre la causa eficiente, y
agente extrínseco. A la confirmación se responde que la generación es natural otra vez de~pués al oc~:t:arnos de las inteligencias creadas. Mas de quienquiera
por parte de la potencia pasiva natural y, consecuentemente, también por parte que haya sido esa . opmión, tomada universalmente, es improbable; pues res-
de la potencia activa natural, correlativa de la pasiva; mas para las cosas arti- pecto del alma racional es la verdadera y católica; mas respecto de las otras
ficiales en cuanto tales más que potencia pasiva natural hay potencia obedien- es falsa, porque, de lo contrario, todas las formas sustanciales serian subsis-
cid, a la cual no responde potencia activa natural, sino racional o ideal, punta- tentes e independientes de la materia en su producción y -consecuentemente-
que explicaremos un poco después. también en su ser, lo cual es completamente absurdo, ya que, en otro caso,
todas las ain:~s de lo~ brutos serían inmortales. La consecuencia está clara, por~
No se crean todas las formas sustanciales que 1~ creac1~n no solo ~s de cosas subsistentes, sino que no depende de causa
materxal, segun luego dtremos. En segundo lugar, contra .esta opinión cobra
9. Se disculpa de error a Platón y Avicena.- La segunda sentencia fue la
de aquellos que, abrumados por la dificultad expuesta, afirmaron que todas las
formas substanciales fieri per creationem. sali princtpto, quod agencia proxima non
terdum in materia ex qua vel circa quam ars nam interdum passum ex qua generatur res Quam opinionem refert Albertus, In II exdudit; Avicenna vera erravit quidem tri-
operatur, praecedit aliqua pars qua e potest naturalis est in sola potentia passiva, et tune dist. 18, a. 12, et aliqui eam tribuunt Pla~ buens intelligentüs superloribus creationem
esse principium movendi seu operandi circa non potest ex íllo generari aliquid nisi ab toni in Phaedone, ea quod dixerit formas inferiorum, et infimae introductionem for-
illam materiam, ut in sanitate praecedit ca- extrínseco agente naturali; interdum vero induci in materiam ab ideis separatis et marum substantialium: non tamen constat
lor anirnalis, quem contingit aliunde ex- habet adiunctam virtutem seminalem acti- Avicennae, I Sufficient., c. 10, et IX ;uae ipsum dixisse omnes inferiores formas fieri
citari aut iuvari praeter artero, atque ita sine vam, quae est quasi pars eius, ut patet in Metaph., c. 4, qui dixit easdem formas in- per creationem. Unde Soncin., VII Metaph.,
illa et casu quodam efficere sanitatem. Ali- semíne aut in grano tritici, et tune contingit duci ab intelligentia separata, quam deci~ q. 29, arbítratur eius opinionem probabiliter
quando vera in materia artis nulla est pars fieri effectum absque alio extrínseco agente. mam post novem quae praesunt novem cor- posse defendi; de qua dícemus loco cítato de
activa, ut in lapidibus et lignis, et ideo non Ad confumationem respondetur generatio- poribus caelestibus esse dicebat, et praeesse causa efficienti, et iterum inferius tractando
potest ex eis effici domus sine arte. Non nem esse naturalem ex parte potentiac passi- mundo sublunari. Sed hi duo philosophi, li~ de intelligentiis creatis. Cuiuscumque vero-
loquitur ergo Aristoteles de inchoatione for- vae naturalis, et consequenter etiam ex par- cet fortasse erraverint circa pdncipium ef-
te potentiae activae naturalis, quae passivae fuerit illa opinio, universaliter intellecta im-
marum, ut recte notarunt D. Thom. et Seo- fectivum substantialium formarum (de quo probabilis est; de anima namque rationali
tus, sed de virtute quae interdum est in respondet; ad artificialia vera ut sic non postea circa efficientem causam dicturi su~
tam esse potentiam passivam naturalem vera est et catholica, de aliis vero est falsa,
materia ad inchoandum actionem. Et hanc mus), tamen quod erraverint circa modum quia alías omnes formae substanciales essent
etiam expositionem tradiderunt Commen- quam obedientialem, cui non respondet po- eff~ciendi has for?las non constat; neque
tator et Alexander Aphrod. Unde falsum tentia activa naturalis, sed rationalis seu subsistentes et independentes a materia in
Anstoteles hoc utulo Platanero impugnat, fieri, et consequenter etiarn in esse, quod
est et omnino praeter litteram Aristotelis idealis, quod paulo inferius declarabimus. ~ed quod separatas ideas sine causa intro~
quod ibi constituatur differentia ínter arti- est absurdíssimum, alias omnes animae bru-
Non omnes formae substantiales creantur duxerit, cum huiusmodi res possint a sibi
:ficialia et naturalia; tantum enim constitui- similibus generari. Quae ratio magis urget torum essent immortales. Sequela patet, quia
tur inter artificialia inter se, et potius ibi, 9. Plato et Avicenna ab errore vendican- contra Avicennam; nam 'Plato fortasse non crearlo et est rerurn subsistentium et non
text. 31, significat Aristoteles idem contin- tur.- Secunda sententia fuit aliorum qui, posuit ideas extra mentem divinam, et ab pendet a materiali causa, ut infra dicemus.
gere in naturalibus, ut D. Thomas notavit; superati difficultate tacta, dixerunt orones. illi~ dixít introduci formas, ut ah univer- Secundo urget contra hanc opinionem ratiC>

i;

1
l'
'(
 :~

660 Disputaciones metafisicas Disputación XV.-Sección Il 661

fuerza la razón que se insinuó antes, porque si las formas sustanciales se crean curso del sujeto o causa material. Digo, empero, que , es más claro hasta cierto
por la razón expuesta, es necesario que se creen ~ambién las accide!ltales, punto, porque ahora, mientras se espera la disposición del cuerpo para que sea
porque también la forma accidental se hace de su prop1a nada y no preeXIstente producida el alma, puede parecer que no se trata de creación con tanta pro-
actualmente en el sujeto ni según toda su entidad ni según parte. Y si esto se piedad, puesto que se produce con cierto concurso de la materia. No obstante,
concede, se deduce ulteriormente que del mismo modo que la inducción de las es verdadera creación, porque por parte del cuerpo no es un concurso esencial
formas sustanciales no se debe a agentes naturales, por ese motivo, igualmente y en el género de la causa material para el ser mismo o producción del alma
tampoco se deberá la producción de las accidentales. Y de esta suerte se sigue racional, sino que es a manera de una ocasión que exige la creación de aquel
finalmente que los agentes naturales no obran nada en absoluto, cosa que de- alma, sin la cual ocasión ni al alma se le debería el que fuese hecha, rii su
mostraremos luego que es completamente absurda. causa se determinaría a la producción de la misma. Y el hecho de que el cuer-
po o materia no influya esencialmente en la producción o en el ser del alma
Solución de la cuestión se desprende de que el alma racional, separada del cuerpo, conserva su ser;
no depende, por tanto, de un sujeto que le sustente en el ser; tampoco, con-
10. Afirmación primera relativa al alma racional.- Así, pues, la sentencia siguientemente, en el producirse; porque la producción de una cosa es tal cual
verdadera, que es la de la escuela peripatética, es que entre las formas sustan- es su ser; luego, en sentido contrario, el sujeto mismo o materia no posee esen-
ciales algunas bOU espirituales y sustanciales e independientes de la materia, por cialmente influjo en el ser o producción de dicha alma.; puesto que ambas co-
más que la informen verdaderamente; y que otras, en cambio, son materiales sas -la dependencia del efecto y el influjo de la causa- son correlativas, o me-
y que tienen su inhesión en la materia de tal suerte que dependen de ella en su jor, son lo mismo.
ser y en su producción. A la primera clase pertenecen sólo las almas humanas 11. Hay que delimitar el axioma «de la nada nada se produce».- Por lo
-pues únicamente tratamos de las formas informantes-, y respecto de ellas cual, aquel principio de que de la nada nada se hace, entendido universalmente
hay que admitir el consecuente a que se llegó por deducción en la dificultad de toda causa y de todo efecto, es falso y contra la razón natural, según se pa-
expuesta, es decir, que se hacen de la nada por verdadera creación, punt.o que tentiza en este mismo ejemplo del alma racional y también con el ejemplo de
se demostrará con más amplitud en su lugar propio. Por ahora baste decrr que la materia prima, según se insinuó antes, y aún aduciremos más ejemplos en
esto es consecuencia necesaria del principio sentado, dando por supuesto que las páginas siguientes. Mas entendido de la capacidad de un agente finito y na-
las almas no preexisten antes de su unión con el cuerpo, lo cual es cierto por fe tural, es verdad. Por eso, por lo que a esta forma se refiere, hay que conceder
y por el principio de que son verdaderas formas del cuerpo. Más aún, aunque que en los agentes próximos naturales no hay poder para producirla, sino que
preexistiesen, no podrían existir a no ser por creación, puesto que no son entes el agente próximo dispone la materia, y que la inteligencia separada produce
necesarios de suyo y que tengan ser en virtud de su propia quididad, según de- la forma, mas no ciertamente una inteligencia creada, según pensó Avicena, ni
mostraremos luego con sentido universal, parte en la disputación sobre la cau~a una idea separada y existente fuera de Dios, sino Dios mismo, del que demos-
eficiente) parte al demostrar que sólo existe un ente increado. Mas si el ~ma traremos luego que es el único hacedor de todas las cosas que se producen
racional no posee existencia si no es por la causación eficiente de otro y se ple~­ por creación.
sa que existe con anterioridad al cuerpo, es hasta cierto punto más claro y evi- 12. La materia prima es potencia natural. para el alma racional.- Se ob-
dente que posee el ser por creación, puesto que fue hecha de la nada y sin con- jetará que de esto resulta que la materia prima no está en potencia natural para
causae materialis. Dico autem esse quodam- 1 l. Ex nihilo nihil fitJ axioma limitan-
supra insinuata, quia si formae substantiales deant. Prioris ordinis sunt solae animae hu- modo clarius, quia nunc, durn expectatur dum.- Quocirca principium illud, ex nihila
creantur propter dictam causam, etiam ac- manae (agimus enim tantum de formis in- dispositio corporis ut anima fiat, videri pot- nihil fitJ universe intellectum de omni causa
cidentales creari necesse est, quia etiam for- formantibus), et de illis concedendum est est non esse taro propria creatio, quia fit et de omni effectu, falsum est et contra ra-
ma accidentalis fit ex nihilo sui et non prae- consequens illatum in difficultate tacta, ni- cum aliquali concursu materiae. Nihilomi-
mirum :fieri ex nihilo per veram creationem, tionem naturalem, ut hoc ipso exemplo ani-
existit actu in subiecto, neque secundum se nus tamen est vera creatio, quia ex parte mae rationalis ostenditur, et exemplo etiam
totam neque secundum partero. Quod si hoc quod in proprio loco latius est ostenden- corpods non est concursus per se et in ge-
dum; nunc satis sit dicere id necessario materiae primae, ut supra tactum est, et
concedatur, sequitur ulterlus quod, sicut in- nere causae materialis in ipsum esse vel
consequi ex principio posito, supposito quod fieri animae rationalis, sed est veluti quae- plura in sequentibus afferemus. lntellectum
troductio formarum substantialium ob eam autem de virtute agentis finiti et naturalis,
causam non est ab agentibus naturalibus, hae animae non praeexistunt antequam cor~ dam occasio exigens creationem illius ani-
poribus uniantur, quod certum est ex fide mae, sine qua occasione nec ipsi animae verum est. Unde quoad hanc formam, con-
ita neque effectio accidentalium. Atque ita
et ex illo principio quod sunt verae formae debetur ut fiat, nec causa eius ad illim cedendum est non esse in proximis agenti-
tandem sequitur agentia naturalia nihil om- corporis. Immo, licet praeexisterent, non pos- effectionem deterrninaretur. Quod autem cor- bus naturalibus virtutem ad efficiendam il-
nino agere, quod absurdissimum esse infra sent nisi per creationem existere, quia non pus seu materia non influat oer se in :fieri lam, sed proxlmum agens disponere matc-
ostendemus. sunt entia necessaria ex se et ex sua quld- vel esse animae, constat ex eO quod anima riam, intelligentiam vero separatam efficere
ditate habentia esse, ut universe demonstra- rationalis, separata a corpore, retinet suum formam, non quidem intelligentiam creatam,
Resolutio quaestionis bimus infra, partim in disputatione de cau- esse; ergo non pendet a subiecto sustentante ut putavit Avicenna, nec ideam separatam
10. Prior assertio de anima rationali.-- sa efficienti, partim demonstrando unum in suo es se; ergo neque in :fieri, quia tale
tantum esse ens increatum. Si autem ratio- et extra Deum existentem, sed Deum ipsum,
Vera igitur et peripatetica sententia est in- est fieri reí quale est esse; ergo et e con-
ter formas substantiales quasdam esse spi- nalis anima non habet esse nis:i. per effi- verso subiectum ipsum seu materia non hB.- quem solum esse effectorem rerum omnium
rituales, et substantiales, et independentes cientiam alterius, et fingitur esse ante cor- bet per se in:fluxl11-n in esse aut fieri talis quae p:;r creationem fiunt, infra ostendemus.
a materia, quamvis eam vere informent; pus, quodammodo clarius et evidentius est animae; nam haec duo correlativa sunt, vel 12. MateJ"ia prima naturalis potentia est
:alias vero esse materiales itaque materiae habere esse per creationem, quia facta est potius idem, dependentia effectus et influ- ad rationalem animam.- Dices hinc fieri ma-
inhaerentes ut ab ea in esse et fieri pen- ex nihllo et absqU:e concursu subiecti vel xus causae. teriam primam non esse in potentia natlll'ali
'·6~:"6':'2_ _c-_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ___::Di~p_u_tacirmes metafísicas
.el alma raCional, lo cual parece un inconveniente. La consecuencia ~s mar;ifiesta,
puesto que a toda potencia pasiva natural. corresponde una potencia ac~va na-
tural; mas no existe potencia alguna activa natural que pu~da prod';lclr e~ta
forma en la materia; luego tampoco hay para ella en la matena potencia pas1va
natural. Algunos conceden la consecuencia, ya por la razón expuesta, ya tam-
bién porque si la materia estuviese en poten~ia para el al~a racional, al hacer~e
esta alma, se diría que se educe de la potencta de la matena. Mas esta sentenc.ta
no es de mi agrado; porque si la materia no estuviese en potencia natural para
el alma racional, la generación del hombre no seria natural, porque ni seria na-
tural por parte del principio activo ni por parte del pasivo. Además, porque
la materia está naturalmente en el último grado de disposición para recibir la
forma racional, y, una vez así dispuesta, según el orden de la naturaleza se le
debe dicha forma; por consiguiente, está en potencia- natural para ella. Por
tanto, a la dificultad se responde negando la consecuencia. Y por lo que se re-
fiere a la primera razón, se responde que la potencia natural ha de ser consi-
derada primaria y esencialmente en orden al acto connatural y proporcionado;
ahora bien, el alma racional es acto natural y proporcionado de la materia ~,
por tanto, la materia es también potencia natural para dicho acto; por consi-
guiente, resulta de ambas un ser natural esencialmente uno, y la misma mate-
ria se conserva naturalmente bajo tal acto. Empero, por lo que se refiere a la
potencia activa, puede, en pri?Ier lugar, existir una potencia activa nat~ral p:;ra
unir tal acto con tal potencia, y de esta suerte ya hay una potencia activa
natural que corresponde a la potencia natural pasiva. Además, aunque la f?r-
ma sólo pueda ser producida por Dios, en esta acción, sin embargo, D10s
opera de acuerdo con el modo y orden debido a las naturalezas de las co-
-5as, y esto basta para que se diga que opera a modo de causa natural, y
para que a la potencia pasiva corresponda una virtud activa suficiente. A la
segunda razón se responde que una cosa es que la materia contenga la for-
·ma en potencia, y otra distinta que esté en potencia para la forma; po~que
Disputación XV.~Sección II____________________ 663
dbir la forma. Así, pues, la materia está en potencia natural para recibir el
alma racional; sin embargo, no la contiene en potencia, puesto que no puede
-causarla; y por eso el alma racional no se educe de la potencia de la materia;
porque nada se educe a no ser de donde se contiene, y porque la educción
denota causalidad de la materia en la forma, según diremos luego.
13. Todas las formas sustanciales, excepto la racional, se hacen de un su-
jeto previamente supuesto.- Segundo, respecto de todas las otras formas sus-
tanciales hay que afirmar que propiamente no se hacen de la nada, sino que se
educen de la potencia de una materia previamente supuesta; por tanto, en la
producción de estas formas nada se realiza contra aquel axioma: de la nada
nada se hace, con tal que se lo entienda rectamente. Esta afirmación se toma
de Aristóteles, lib. I de la Física, en todo él, y del lib. VII de la Metafísica, y
asimismo de otros autores, a los que citaré en seguida. Y se explica brevemen-
te, puesto que ser hecho de la nada expresa dos cosas: la una es ser hecho ab-
soluta y simplemente; otra es que esa producción sea de la nada. Lo primero
se dice propiamente de una cosa subsistente, porque la producción pertenece
a aquello mismo a que pertenece la existencia; y esto tiene lugar propiamente
en lo que es subsistente y posee la existencia; porque lo que inhiere en otro,
más bien existe en cuanto existe el otro. Por esta parte, pues, las formas sus-
tanciales materiales no se hacen de la nada, puesto que propiamente no se hacen.
Y ésta es la razón que da Santo Tomás, I, q. 45, a. 8, y q. 90, a. 2, y quedará
más explicada con lo que se va a decir. Entendiendo, pues, el hr:cerse con esta
propiedad y rigor, en este caso ser hecho de la nada es ser hecho según su to-
talidad; es decir, sin que se presuponga ninguna parte de que se haga. Por
este motivo, al ser hechas de nuevo las cosas naturales, no son hechas de la
nadaj porque se hacen de una materia que se presupone y de la que se com-
ponen, y de esta suerte no son hechas según su totalidad, sino según una parte
de ellas. En cambio, las formas de estas cosas, aunque reciban realmente toda

l
su entidad de nuevo, la cual no poseían antes, sin embargo, puesto que ellas
lo primero indica capacidad de causar la forma, ya que la causa contiene mismas no son hechas, según se dijo, por eso mismo tampoco son hechas de
al efecto ei.J. su género; lo segqndo, en cambio, indica sólo capacidad de re... la nada. No obstante, debido a que si se toma la palabra ser hecho en un sen-
¡

ad animam rationalem, quod videtur incon-
veniens. Sequela patet, quia omni potentiae
passivae naturali correspondet potentia ac-
tiva naturalis ; sed nulla est potentia activa
naturalis quae possit formam hanc in ma-
teria efficere; ergo ncque in materia est
potentia passiva naturalis ad illam. Aliqui
concedunt sequelam, tum propter rationem
factam, tum etiam quia, si materia esset in
potentia ad animam rationalem, cum fit haec
-anima, diceretur educi de potentia materiae.
Sed non placet haec sententia; nam si ma-
teria non esset in potencia naturali ad ani-
mam rationalem, generatio hominis non es-
set naturalis, quia neque ex principio activo
neque ex passivo esset naturalis. Item, quia
materia naturaliter disponitur ultimate ad
:recipiendam formam rationalem, et illi sic
-dispositae iuxta naturae ordinem debetur ta-
1is forma; est ergo in potentia naturali ad
illam. Ad difficultatem ergo respondetur ne-
·gando sequelam. Ad primam vera rationem
respondetur naturalem potentiam primo et
,per se esse attendendam in ordine ad actum
connaturalem et proportionatum; anima au-
tem rationalis est actus naturalis et propor-
tionatus materiae, et ideo etiam materia est
potentia naturalis ad illum actum; un de ex
utraque fit quoddam ens naturale per se
unum, et materia ipsa connaturaliter conser~
vatur sub tali actu. Quod vera attinet ad
potcntiam activam, imprimís dari potest po~
tentia B.ctiva naturalis ad uniendum talem
actum tali potentiae, et hoc modo iam re-
spondet potentia activa naturalis potentiae
naturali passivae. Deinde, quamvis h?.ec for-
ma a solo Deo fieri possit, tamen Deus in
ea actione operatur iuxta modum et ordinem
naturis rerum debitum, et hoc satis est ut
dicatur operari per modum causae naturalis
et ut potentiae passivae sufficiens virtus acti-
va respondeat. Ad alteram rationem respon-
detur aliud esse materiam continere formam
in potentia, et aliud esse in potentia ad for-
mam; nam primum indicat vim causandi
formam, nam causa continet effectum in
suo genere; secundum vera indicat solum
capacitatem ad recipiendam formam. Mate-
ria ergo est in potentia naturali ad ratio-
nalem animam recipiendam, non tamen il~
lam in potcntia sua continet, cum non pos-
sit causare illam; ideoque anima rationalis
non educitur ex potentia materiae, quia nihil
educitur ni si un de continetur, et quia educ-
tio indicat causalitatem materiae in forma,
ut iam dicemus.
13. Formae substantíales omnes, ratíonali
excepta, ex subiecto praeiacentc fiunt.- Se-
cundo, de omnibus aliis formis substantia-
libm dicendum est non fieri proprie ex ni-
hilo, sed ex potentia praeiacentis materiae
educi; ideoque in effectione harum forma-
rum nihil fieri contra illud axioma: ex ni-
hilo nihil fit, si recte intelligatur. Haec as~
sertio sumitur ex Aristot., 1 Phys., per to-
tum, et lib. VII Metaph., et ex aliis aucto-
ribus, quos statim referam. Et declaratur
breviter; nam fieri ex nihilo duo dicit :
unum est fieri absolute et simpliciter; aliud
est quod talis effectio sit ex nihilo. Primum
p.ropric dicitur de re subsistenti, quia eius
est fieri cuius est csse; .id autem proprie
cst quod subsistit et habet esse; nam quod
alteri adiacet, potius est qua aliud est. Ex
hac ergo parte, formae substanciales mate-
riales non fiunt ex nihilo, quia proprie non
fiunt. Atque hanc rationem reddit D. Tho-
mas, 1, q. 45, a. 8, et q. 90, a. 2, et ex
dicendis magis explicabitur. Sumendo ergo
ipsum fieri in hac proprietate et rigore, sic
fieri ex nihilo est fieri secundum se totum,
id est nulla sui parte praesupposita ex qua
fiat. Et hac racione res naturales dum de
novo fiunt, non fiunt ex nihilo, quia fiunt
ex praesupposita materia ex qua componun-
nrr, et ita non fiunt secundum se totae, sed
secundum aliquid sui. Formae autem harum
rerum, quamvis revera totam suam entita-
tem de novo accipiant, quam antea non ha-
bebant, quia vero ipsae non fiunt, ut dic-
tum est, ideo neque ex nihllo fiunt Atta-
roen, quia latiori modo sumendo verbum
 ,.
·.:r>··T···
'.l.··
. •..
~

j~
664 Disputaciones metafísicas
tido más amplio, no puede negarse que la forma haya sido hecha en el mismo
grado en que ahora existe y antes no existía, según prueba también el motivn
de duda planteado al principio de la sección, por ello hay que añadir que,
tomado ser hecho con esta amplitud, el ser hecho de la nada no sólo niega la
relación a una causa material que entre en la composición intrínseca de aquello
que se hace, sino también la relación de una causa material que sea esencial-
mente causa y sustente la forma que se hace, o que se hace conjuntamente. En
efecto, hemos dicho antes que la materia no sólo es causa del compuesto, sino
también de la forma que depende de ella; luego para afirmar que una cosa
es hecha de la nada, hay que negar ambos modos de causalidad, y en este mismo
sentido hay que tomar dicho axioma para que sea verdadero: de la nada nada
se hace, a saber, por la potencia de un agente natural finito nada se hace, a no-
ser que se presuponga previamente un sujeto que concurra esencialmente tanto
al compuesto como a la forma, si es que ambas cosas son hechas a su modo
por el mismo agente. De esto, pues, se concluye legítimamente que las formas
sustanciales materiales no se hacen de la nada, porque se hacen de la materia,
la cual concurre esencialmente en su género e influye en el ser y en la produc-
ción de dichas formas, porque del mismo modo que no pueden existir si no
están inherentes en la materia por la que son sustentadas en su ser, igualmente
no pueden ser hechas si la misma materia no sirve de soporte a la producción
y penetración de las mismas. Y ésta es la diferencia propia y esencial entre la
producción de la nada y la produccióu de algo, debido a la cual, como luego
diremos, el primer modo de causar supera la potencia finita de los agentes na-
turales, mas no el segundo.
14. Se explica de varios modos en qué consiste la educción de la potencia de
la materia.- Primero. -De lo dicho se desprende también que de estas formas
se afirma con propiedad que no son creadas, sino educidas de la potencia de la
materia, y queda claro en qué consiste ser educida de la potencia de la materia;
muchos se esfuerzan en explicar esto, tanto en el lib. 1 de la Física como en el VII
de la Metafísica. Mas Santo Tomás explica brevemente ambas cosas en I, q. 90,
a. 2, ad 2; porque al no ser dichas formas hechas de la nada, no se crean, puesto
que ser creado es ser hecho de la nada. Mas estando dichas formas contenidas
Disputación XV.-Sección Il 665
en la potencia de la materia y siendo como sacadas fuera de dicha potencia me-
diante la acción del agente, no porque tengan existencia fuera de la materia y
no actúen su potencia o no estén adherentes en ella, sino porque estando antes·.
contenidas en ella únicamente como en su potencia y causa, después existen en
acto y fuera de la causa, y de esta suerte por virtud del agente que concurre
con la materia son educidas desde el ser potencial de la materia al acto. Cabe
objetar: luego con la misma razón habrá que decir que las cosas se educen de
la potencia del ·agente, porque también en ella estaban contenidas virtual y po-
tencialmente, y de este ser en potencia son educidas al acto por la acción del mis-
mo agente. Se responde negando en absoluto la consecuencia, puesto que esas
palabras en toda su propiedad significan la relación de causa material, y no la
de eficiente. Por eso puede decirse que tanto la causa eficiente como la materia
contienen el efecto, pero de manera distinta; porque el agente lo contiene emi~
nente o virtualmente; en cambio, la materia sólo en potencia receptiva o pa-
siva; así, pues, cuando se dice que la forma se educe de la potencia de la ma-
teria, se señala especialmente esta relación de causa material; del agente, a su
vez, se dice con propiedad que mediante su poder educe el efecto de la po-
tencia al acto.
15. Segundo.- Suele explicarse de otra manera en qué consiste que la for-
ma sea educida de la potencia de la materia, a saber, es ser hecha en la ma-
teria con dependencia de ella en el ser y en el producirse, cosa que conviene
a todas las formas sustanciales, excepto la racional. Esta explicación se diferen-
cia de la anterior sólo en las palabras, porque -según decía antes- el que la
materia contenga algo en su potencia implica causalidad o fuerza de causar por
parte de la materia en su género; por tanto, el que la forma sea sacada o pues t.:!
fuera de la potencia de la materia en que está contenida no es más que ser he-
cha actualmente en la materia, con el concurso de la materia misma en su gé-
nero por su potencia Ordenada a la producción y al ser de dicha forma; mas
1 esto es lo mismo que el que la forma se haga con dependencia de la materia
1 en su producción y en su ser; únicamente es distinto el modo de explicarlo por
¡ la relación del efecto a la causa, o, al revés, por la relación de la causa al efecto.
¡
¡

illud fieri negari non potest quin forma fac-

ta sit eo modo quo nunc est et antea .non
erat, ut etiam probat ratio dubitandi posita
in principio sectionis, ideo addendum est,
sumpto {ieri in hac amplitudine, fieri ex
nihilo non tantum negare habitudinem ma-
'terialis causae intrinsece componentis id
quod fit, sed etiam habitudinem causae- ma-
terialis per se causantís et sustentantis for-
mam quae fit, seu con:fit. Diximus enim in-
superioribus materiam et esse causam com-
positi et formae dependentis ab illa; ut res
ergo dicatur ex nihilo fieri, uterque modus
causalitatis negari debet, et eodem sensu ac-
cipiendum est illud axioma, ut sit verum:
ex nihilo nihil fít, scilicet virtute agentis na-
turalis et finiti nihil fieri nisi ex praesup-
posito subiecto per se concurrente et ad
compositum et ad formam, si utrumque suo
modo ab eodem agente fiat. Ex his ergo rec-
te concluditur formas substanciales materia-
les non fieri ex nihilo, quia fiunt ex mate-
ria, quae in suo genere per se concurrit et
influit ad esse et fieri talium formarum, quia,
sicut esse non possunt nisi affixae materiae-
a qua sustententur in esse, ita nec fieri pos-
sunt nisí earum effectio et penetratio in
eadem materia sustentetur. Et haec est pro-
pria et per se dlfferentia inter effectionem
ex nihilo et ex aliquo, pro¡)ter quam, ut
infra ostendemus, prior modus efficiendí
superat vim finitam naturalium agentium,
non ve ro posterior.
14. Quid sit educi de potentia materiae,
11ariis modis explicatur . - Primo.- Ex his·
etiam constat proprie de his formis dici non
creari, sed educi de potencia materiae, et
quid sit educi de potentia materiae; in quo
explicando multi laborant, tum in 1 Phys.,
tum in VII Metaph. Sed utrumque breviter
declaravit D. Thomas, I, q. 90, a. 2, ad 2.
Nam cum illae formae non fiant ex nihilo,
non creantur, quía creari est fieri ex nihilo.
Cum autem illae formae in potentja mate-
li rlae contineantur, et per actionem agentis
quasi extra illam potentiam fiant, non quod
extra materiam existant eiusque potentiam
non actuent et illi adhaereant, sed quod,
1
¡
cum antea tantum continerentur in potentia
et in causa, postea sunt actu et extra cau-
! sam, et ita ex esse potentiali materiae, in
4
il qua continebantur, in actum educuntur vir-
¡
0 tute agentis, concurrente eadem materia. Di-
S ces: ergo eadem racione dicentur res educi
1 de potentia agentis, quia etiam in ea contl-
nebantur virtute et potestate, et ex hoc esse
in potentia educuntur in actum per actio-
nem ipsius agentis. Respondetur absolute
negando sequelam, quia illa verba in omni
proprietate significant habitudinem causae
materialis et non efficientis. !taque, tam ef-
ficiens quam materia potest dici continere
effectum. diverso tamen modo; nam agens
continet eminenter seu virtualiter, materia
vero solum in potentia receptiva seu pas-
siva; cum ergo dicitur forma educi de po-
tentia materiae, peculiariter denotatur haec
habitudQ materialis causae; agens vero pro--
prie dicitur per virtutem suam educere ef-
fectum de potentia in actum.
15. Secundo.- Aliter etiam explicad so-
let quid sit educi formam de potentia ma-
terlae, nimirum. quod sit fieri in materia
cum dependencia ab illa in esse et fieri,
quod convenit omnibus formis substantiali-
bus, excepta rationall. Quae explicatio solis
verbis differt a praecedenti; nam (ut su-
pra dicebam) materiam continere in po-
tentia sua, causalitatem seu vim causandi
importat ex parte materiae in suo genere;
formam ergo trahi aut fieri extra poten-
tiam materiae ín qua continetur, nihil aliud
est quam fieri actu in materia, concurrente
materia ipsa in suo genere per potentiam
suam ad fieri et esse talis formae; sed hoc
ipsum est fieri formam cum dependentia
materiae in fieri et in esse; solumque est
diversus modus explicandi per habitudinem
effectus ad causam, vel e contrario per ha--
bitudinem causae ad effectum. Alia item ex--

1!
1
!
666 Disputación XV.-Sección Ili 667
- - - -

Todavía se presenta otra explicación, la cual, aunque no tenga un contenido
.distinto de las anteriores, sin embargo, lo explica más, y es apta para resolver
>algunas dificultades que se plantean. En consecuencia, ser educida la forma de
la potencia de la materia es ser hecha en la misma acción que es hecho el com-
puesto de una materia anterior que no es producida en dicha acción; ésta pa-
rece ser la explicación que pretendió Santo Tomás cuando dijo que la forma no
se creaba, sino que se educh, porque no es ella la que de suyo se produce, sino
el compuesto; la forma es coproducida de la materia presupuesta. Y consta por
inducción que esto acontece en todas las formas que se educen de la potencia de
la materia. Puede darse como razón el que la educción consiste en esto, en ser
una acción o mutación que depende por sí y esencialmente de la materia; por
esta acción es hecha la forma y unida a la materia al mismo tiempo; por eso
mediante ella es hecho esencial y primariamente el compuesto y es coproducida
tma forma determinada, y es sacada actualmente fuera de la potencia de la ma-
teria; luego la educción de la forma de la potencia de la materia se explica muy
bien mediante dicha acción.
Corolarios de la solución anterior
16. El alma racional no se educe de la potencia de la materia.- De aqul
se llega, en primer lugar, a una mejor inteligencia de lo que antes decíamos,
que la forma racional no se educe de la potencia de la materia, porque ni está
contenida en su potencia para que sea educida fuera de ella, ni se produce o
existe dependientemente de la materia, ni se hace en la misma acción en que
se hace el compuesto o en la que ella misma se une a la materia; pues es hecha
en sí misma con anterioridad, al menos de naturaleza, y recibe su ser inde-
pendiente de la materia, uniéndose luego en otra acción, en la que se genera
todo el compuesto.
17. ¿Se educen las formas celestes de la potencia de la materia?- En se-
gundo lugar, con lo dicho queda resuelta otra dificultad que se presentaba en
este punto respecto de las formas celestes, a saber, si puede decirse que hayan
sido educidas de la potencia de la materia; porque, según las interpretaciones
anteriores, as! parece que había que afirmarlo, ya qlie dichas formas dependen
de la materia en su ser y en su producción; por tanto, se educen de su poten-
cia; porque si dependen en su producción y en su ser, consecuentemente son
causadas por la materia; luego están contenidas en su potencia; luego, al ser
actualmente producidas, se educen de su potencia. Ni basta con responder que
esas formas no son hechas sino coproducidas juntamente con los compuestos,
porque tampoco s: hacen las formas de las cosas generables, sino que son he-
chas juntamente con, y, sin embargo, se dice que se educen debido a dicha
dependencia y a· que están contenidas. Empero hay que afirmar, de acuerdo con
la opinión común, que esas formas no son verdaderamente educidas, porque
donde no hay generación de todo el compuesto, tampoco puede haber educción
de la forma. Y la razón a priori es porque, según antes se indicó, hay una sola
acción en la que el cielo es producido totalmente en si mismo, haciéndose no
sólo la forma, sino también la materia, y esta acción es una creación integra y
perfecta del todo y una creación conjunta de materia y forma, y, por tanto, en
este caso, no hay educción de la potencia de la materia. Así, pues, cuando se
dice que se educe la forma que depende de la materia en su producción y en su
ser, se entiende que se trata del caso en que la propia producción y acción, que
presupone de tal manera la mat;:::da que ésta no es producida en ella, tiende a
la forma misma o al ser formal que se comunica mediante ella. Del mismo modo,
cuando se dice que la forma se educe de la potencia de la materia porque estaba
contenida en su potencia, se da por supuesta una materia que existía en potencia
para la forma antes de poseerla en acto; mas la materia del cielo, por más que
sea potencia para su forma, exige por su naturaleza no estar en potencia para
ella, ya que este estar en potencia incluye privación. ·
SECCION Ili
SI ES NECESARIO QUE EN LA EDUCCIÓN DE LA FORMA SUSTANCIAL LA MATERIA
TENGA PREEXISTENCIA TEMPORAL
l. Esta dificultad se origina de la solución precedente y su conoc1m1ento es
necesario para comprender mejor el origen o educción de la forma. La dificul-

-plicatio occurrit, quae, licet rem diversam
a praecedentibus non contineat, tamen eam
magis declarat et apta est ad nonnullas dif-
fi.cultates insurgentes explicandas. Formam
~rgo educi de potentia materiae cst fiel'i ea-
dem actione qua fit compositum ex materia
praecedenti qua e per illam actionern non :fit;
quam expositionem videtur intendisse divus
Thomas cum dixit formam non creari, sed
educi, quia non est ipsa quae per se pro-
ducitur, sed compositum, forma vero com-
producitur ex praeiacente materia. Et induc-
tione constat ita fieri in omnibus formis
quae educuntur ex potentia materiae. Ratio
vera reddi potest, quia eductio in hoc con-
sistit quod sit actio vel mutatio per se et
essentialiter pendens a materia; per hanc
autem actionem simul forma fit et unitur
materiae; ideoque per eamdem fit per se
primo compositum et comproducitur talis
.forma, fitque actu extra potentiam materiae,
ergo cductio formae de potentia materiae
optlme per illam actionem declaratur.
Corollaria ex praecedenti resolutione
16. Rationalis anima non educirur de po-
tentia materiae.- Atque hinc primo intel-
Egitur amplius quod supra dicebamus, for-
mam rationalem non educi de potencia ma-
teriae, quía nec continetur in potencia illius,
nt extra ipsam educatur, neque fit aut existit
dependenter a materia, neque fit eadem ac-
tione qua fit compositum, seu qua ipsa uni-
tur materiae; prius enim, saltem natura, in
se fit et accipit esse suum independens a
materia, et postea alia actione unitur qua
totum compositum generatur.
17. Formaene caelestes educantur de po-
tentia materiae.- Secundo expeditur ex dic-
tis alia difficultas quae hic occurrebat de
formis caelestibus, an, scilicet, dici possint
eductae de potentia materiae; nam iuxta
priores interpretationes videbatur ita esse
affirmandum; nam illae formae pendent in
fieri et esse a sua materia; ergo educuntur
de potentia illius; nam si pendent in fieri
et in esse, ergo causantur a materia; ergo
continentur in potentia eius; ergo, cum actu
fiunt, educuntur ex potentia eius. Nec satis
est respondere illas formas non fieri, sed
confieri cum compositis, quia etiam formae
rerum generabilium non fiunt, sed confiunt,
et nihilominus dicuntur educi propter die-
taro dependentiam et continentiam. Dicen-
duro vero est cum communi sentencia illas
formas vere non educi, quia ubi non est
totius compositi generatio, · nec potest esse
formae eductio. Ratio autem a priori est
quia, ut supra tactum est, unica est actio
qua caelum secundum se totum producitur,
et non solum forma, sed etiam materia fit,
,quae actio est integra et perfecta creatio to-
tius et concreatio materiae et formae, et
ideo ibi non est eductio de potencia mate-
riae. Cum ergo dicitur forma educi quae
pendet in fieri et esse a materia, intelligitur
quando ad ipsam formam vel ad formale
csse quod per illam communicatur tendit
proprium fieri ct propria actio, quae ita ma-
teriam praesupponit ut per eam materia non
fiat. Et similiter, cum dicitur educi forma
de potencia materiae quia in potencia eius
continebatur, supponitur materia prius exi-
stens in potentia ad formam quam illam
~ctu habeat; materia autem caeli, licet sit
1::-otentia ad suam formam, postulat ex na-
tura sua ut non sit in potentia ad illam, quia
hoc esse in potentia includit privationem.
SECTIO III
AN IN EDUCTIONE SUBSTANTIALIS FORMAR
OPORTEAT MATERIA TEMPORE ANTECEDAT
l. Haec difficultas nascitur ex praece-
denti resolutione, eiusque cognitio est ne-
cessaria ad comprehendendam amplius hu-
iusmodi formae originem seu eductionem
668 Disputaciones metafísicas Disputación XV.-Sección III 669
----------------------------~---
tad se plantea con toda claridad en las formas de los elementos bajo las que lo contrario, habría que afirmar que también ahora se compone una sola 3CC10ll
fue creada la materia de las cosas generables al ser producida por primera vez; con la conservación de la materia y la educción de la forma o generación. Por
y respecto de ellas se cuestiona si fueron educidas de la potencia de la materia. que si ba sido una sola. acción compuesta aquella por la que fue creada esta
Algunos creen que se debe juzgar lo mismo respecto de estas formas y de las -parte de la tierra y luego se corrompe esta tierra concreta y se convierte en
formas celestes, porque tampoco entonces fueron engendrados los elementos, hierba, la acción cesa por lo que respecta a la parte_ debido a la que se con-
sino creados; luego sus formas no fueron educidas, sino concreadas. Además, servaba la forma de tierra en dicha materia, y en lugar de ella sucede otra,
por no haber estado nunca la materia en potencia para dichas formas, ya qtte porque se induce la forma de hierba en la misma materia; en cambio, la ac-
siempre estuvo en acto bajo ellas; luego no han sido educidas, puesto que, se- ción que tenía por término la entidad de la materia permanece siempre idén-
gún decíamos, la educción, entendiendo la palabra con propiedad, expresa rela- tica; luego si se trata de una acción de suyo parcial y que componga una
dón a un sujeto que estaba anteriormente en potencia. Igualmente, en el prin- sola acción completa con la acción inductiva o conservativa de la primera
cipio, con la misma acción con que fue creada la tierra fueron concreadas jun- forma, compondrá por la misma razón una sola acción con aquella por la que
tamente la materia y su forma; luego en ese caso no hay educción. En tercer se induce una segunda forma que sucede a la primera. Se prueba la conse-
lugar, al ser creado un ángel o un alma, sus potencias no se educen de la capa- cuencia, porque la razón, proporción, unión y aptitud que hay entre estas ac-
cidad del sujeto, porque son concreadas; luego mucho menos habría que decir ciones es completamente idéntica a la que hay entre aquéllas; además, por-
que se educen las formas sustanciales que son concreadas con cualquier materia. que, en otro caso, la acción conservadora de la materia sería de suyo parcial
Cuarto, al ser creado el ángel, no se educe la subsistencia o personalidad de y apta para componer una sola acción total, y, sin embargo, ahora siempre per-
la potencia de la naturaleza, aunque sea concreada; luego del mismo modo, etc. manecería incompleta y sin la composición debida. El consecuente también pa~
Y de esta suerte parece que con tales razones se llega a la conclusión de que para rece absolutamente falso, porque la acción por la que se produce la materia
la educción se requiere que la materia anteceda temporalmente a la forma. es una verdadera creación, y es, perseverando la misma, aquella por la que se
2. Por otra parte, parece ser completamente distinta la razón aplicada a las conserva; mas de creación y generación no se compone una acción única; lue-
formas de los elementos y a las de los cuerpos celestes; en efecto, éstas son de go se trata de dos acciones y no de dos partes de la misma acción; luego tam-
tal naturaleza que exigen esencialmente ser producidas con la misma acción con bién en el primer estado de las cosas tomaron parte estas dos acciones distintas
que es producida la materia; en cambio, aquéllas de ninguna manera, sino que entre sf, por más que estuvieran unidas en el tiempo. Así, pues, de acuerdo con
más bien suponen una materia creada por una acción propia y distinta~ siendo este razonamiento, se concluye claramente que para una verdadera educción no
inducidas en ella mediante otra acción, incluso en el estado primero de los mis- es necesario que la materia anteceda en el tiempo; pues de aqUellas dos accio-
mos elementos; luego la acción por la que se induce la forma no puede ser nes, la que es posterior por naturaleza tiene verdadera razón de educción) pues
más que una verdadera educción. Se prueba el antecedente, porque la acción por depende esencialmente de la materia, la cual no se produce por ella, sino que
la que fue creada la materia de los elementos es de tal naturaleza que persevera se la supone creada. Y se confirma, porque si pensamos que Dios comenzó por
idéntica hasta ahora, conservando esa misma materia; en cambio, la acción que producir aquella materia informe y después de algún tiempo le infundió la for-
tuvo por término la forma o el compuesto ha cesado al corromperse dicho com- ma, nadie negaría que se trató de una verdadera educción; ahora bien, aunque
puesto; luego es señal de que ambas acciones son realmente distintas. Ni pue-
de decirse que se trata de acciones parciales que integran una única acción; de etiam nunc componi unam actionem ex con- petuo maneret incompleta et sine debita.
servatione materiae et educcione formae seu compositione. Consequens etiam videtur
Explicaturque oprime difficultas in formh tencia aut personalitas de potencia naturae, generatione. Nam si fuit una actio campo- plane falsum, quía actio qua fit materia est
elementorum, sub quibus haec materia ge- licet concreetur; ergo simíliter, etc. Atque sita qua fuit creata haec pars terrae et post- vera crearlo, et eadem perseverans est qua
nerabilium creata est cum primum fuit pro- ita his racionibus videtur concludi ad educ- ea haec terra corrumpitur et convertitur conservatur; ex creatione autem et genera-
ducta, de quibus quaeritur an fuerint educ- tionem necessarium esse ut materia tempore in herbam, cessat actio quantum ad illam tiene non componitur una actio; sunt ergo
tae de potencia materiae. Quibusdam enim antecedat formam. partem per quam conservatur forma terrae i!Jae duae acciones et non duae partes eius-
videtur idem esse iudicium de his formis 2. Aliunde autem videtur esse valde dis- in illa materia, et loco illius succedit alía, d-;om actionis; ergo etiam in prima rerum
et de formis caelestibus, quia etiam elemen- par ratio de formis elementorum ac corpo- quia 1 inducitur forma herbae in eamdem condicione imtervenerunt hae actiones distinc~
ta tune non fuere genita, sed creata; ergo rum caelescium; nam hae tales sunt ut materiam; actio vero terminata ad entitatem tae· ínter se, quamvis tempore coniunctae.
formae eorum non fuere eductae, sed con- natura sua postulent :fierj eadem accione qua materiae semper manet eadem; ergo si illa Iuxta hunc ergo discursum plane concludi-
creatae. Item, quia materia nunquam fuit fit materia, illae vero minime, sed potius de se est partialis et componit unam actio- tur ad veram eductionem necessarium non
in potencia ad illas formas, quia semper supponunt materiam creatam per propriam nem completam cum accione inductiva vel es se ut materia tempore antecedat; nam ex
fuit actu sub illis; ergo non fuerunt educ- et distinctam actionem, et per aliam in eam conservatiVa primae formae, eadem racione illis duabus actionibus, illa quae posterior
tae, quia, ut dicebamus, eductio ex proprie- inducuntur, etiam in prima ipsorum condi- componit unam actionem curo illa per quam natura est habet veram rationem eductionis;
tate verbi dicit habitudinem ad subiectum cione; ergo illa actio qua inducitur íorma inducitur secunda forma quae priori succe- nam pendet essentialiter a materia, quae per
quod prius erat in potencia. Itero, in illo non potest esse nisi vera eductio. Antece- dit. Probatur consequentia, quia est omnino illam non fit, sed creata supponitur. Et con-
inicio per eamdem actionero qua fuit creata dens probatur, na m actio illa qua creata eadem ratio, proportio, coniunctio et aptitudo firmatur, nam si fingamus Deum produxisse
terra fuerunt simul concreatae materia et fuit materia elementaris talis est ut usque inter has acciones, sicut inter illas; tum etiam illam materiam prius informem et post ali-
forma eius; ergo ibi non est educcio. Ter- nunc eadem perseveret conservando ipsaih quía alias actio illa conservativa materiae es- quod tempus in eam induxisse formam, ne-
tia, cum creatur angelus vel anima, non materiam; accio vero terminata ad formam set de se parcialis et apta ad componendam ma negaret eam fuisse veram eductionem;
educuntur potentiae eius ex capacitate sub- vel compositum cessavit quando illud com- unam totalem actionem, et tamen nunc per- sed, licet haec posterior actio in eodem in-
iecti, quia concreantur; ergo mu1to roinus positum corruptum fuit; ergo signum est
dicentur educi forroae substanciales, quae illas acciones esse ex natura reí diversas.
concreantur curo qualibet materia. Quarto, Nec dici potest illas fuisse acciones parciales 1 La sustitución de «qUÍa» por «qua» de otras ediciones creemos que hace variar poco
cum creatur angelus, non educitur subsis- componentes unam; alias dicendum esset el sentido. (N. de los EE.)
r
Disputaciones metaflsicas Disputación XV.-Sección IIl 671
670 -----------------------~
ble, o absolutan:e?~~' o al menos_ realmente. Mas cuando la materia de suyo es-
esta segunda se una a la primera en el mismo instante, es de idéntica natura- ser:arable. por diVlSl_on de. cualq_mer forma, es posible que bajo una misma ma-
leza; luego es una verdadera educción. teria vanen las acciOnes 11,1ducuvas de formas; por tanto, la acción por la que
3. Se podrá objetar que con un argumento similar se probarla que la for- se produce y conserva tal materia es distinta y se la presupone por naturaleza
ma del cielo se educe de la potencia de la materia, porque si Dios hubiese crea- antes de cua~quier acción inductiva de la forma.
do dicha materia sin forma con anterioridad temporal, y le hubiese luego infun- 4. ~espuesta a las insistencias de la dificultad.- Todavía podrá decir al~
dido la forma, en este caso ya la educiría de la potencia de la materia. Se res- guno: hlen, concedamos esto; sin embargo, respecto de la primera forma con-
ponde negando la consecuencia, y por lo que a la prueba se refiere, se niega creada. con esta mater.ia inferior no puede afirmarse que haya sido educida de la
lo que da por supuesto, porque tampoco entonces podría decirse que el cielo potencia ~e la matena, po: no haber antecedido en el tiempo esa materia en
se había hecho por generación, ni su forma -consecuentemente- por educ- cuanto existente en potencia para tal forma concreta; pues no basta con que
ción, porque la acción en cuestión no supone, en virtud de su naturaleza, una anteceda en el orden de naturaleza, ya que también la materia del cielo ante-
materia hecha; y el que la suponga en ese caso milagroso, es accidental y no cede en o:_den de naturaleza a su forma en el género de causa material. Es más-:
cambia la naturaleza de la acción. Y acaso aquella acción por la que se hada
alg~~s anade.n q~e. para la educción de la forma es necesario que antecedan
o conservaba la materia sin forma o bajo otra forma distinta, no fuese de la
t~~bten las disposiCiones en la materia, cosa que no puede afirmarse en la crea-·
misma naturaleza que aquella por la que es producida con su propia forma.
cwn de los elementos. Mas esta referencia a las disposiciones parece que no-
Por tanto, en el caso referido, al ser infundida la forma del cielo en una ma-
hace al caso, puesto que l~s di.sposiciones . remotas suelen anteceder temporal~
teria preexistente, cesaría la primera acción por la que ':!ra conservada con pri- m~nte de una ma_nera cuast accidental debido a la eficacia del agente; mas si
vación de forma, y comenzada una nueva acción, debido a la cual todo .el cielo Dws en un solo mstant; transfo~ma el agua en vino, las disposiciones no pre-
recibiría la existencia desde ese momento, acción que en la realidad sería una ceden. ,temporalmente, dandose, sm embargo, verdadera generación y verdadera
creación verdadera y total, por más que acaso no recibiese tal denominación :duccwn.. Por su parte, la disposición última nunca precede temporalmente a la
a causa de la materia preexistente. Y si alguno pretende -lo cual es probable- U:?'oducc1ón de la forma; sin embargo, del mismo modo que en una genera-
que Dios conserva aquella materia con la misma acción con la que antes la cwn ?atural ant~~ede por orden de naturaleza, igualmente precedió también en
conservaba y que le infunde la forma de cielo mediante otra acción total abso- la pnmera creacwn de los elementos. Porque en realidad la unión de la forma
lutamente distinta, en este caso -si es que es posible- confesaremos que esa con la, ~ateria. que. s;, realizó entonces se llevó a ca~:lO con la misma dependencia
acción segunda es la educción de la forma del cielo, y que -en consecuencia- de la uluma .disposic.ton que ahora posee en cualqmer elemento; por consiguien-
el cielo es generable de un modo maravilloso y extraordinario; no obstante, te, se produJO también con .la misma causalidad por parte de la disposición, y
negamos que la forma del cielo sea hecha por tal acción en fuerza de su natu- conse~uentemente con el ID.lsmo orden de naturaleza, por derivarse éste de la
raleza, igual que es heCha la forma del elemento; el cielo, en este caso, fue caus~hdad. Y por lo que se refiere a la materia prima, lo que pretendemos es
hecho de un modo proporcionado a su naturaleza, no habiendo, por ello, semew prectsamente esto, .que no parece necesario que la materia con privación ante-
janza en la consecución. A su vez, la diferencia existente entre el cielo y un ceda en orden temporal para que la forma se eduzca de su potencia, sino que
elemento la inferimos de la incorruptibilidad de uno y de la corruptibilidad basta e~~ que preceda .en orden de naturaleza; y de este modo es evidente que·
del otro; ya que cuando la materia y la forma son inseparables por su na- la creac10n de la materm de los elementos fue anterior a la inducción de la for-
turaleza, exigen ser producidas mediante una sola acción de suyo índivisi-
vel omnino vel saltero ex natura reí. Quan- lent tempore antccedere quasi oer accidens.
stanti coniungatur pnon, est eiusdem ra- ex tune totum caelum acciperet esse, quae do vero materia ex se est separabilis a qua- propter inefficadam agentis; ai si Dcus in
tionis; ergo est vera eductio. in re esset vera et totalis creatio, quamvis Iibet forma divisive, sub eadem materia pos- uno instanti transmutar aquam in vinum
3. Dices: simili argumento probaretur forte non sic denominaretur propter praeexi- sunt variari actiones inductivae formarum illae dispositiones non praecedunt tempo~
formam caeli educi de potencia materiae, stentem materiam. Quod si quis contendat et ideo actio per quam talis materia fit e~ re, et nihilominLis illa vera generatio est et
quia si Deus prius tempore creasset illam (quod est probabile) Deum conservare illam conservatur distincta est et natura sua prae- vera eductio. Dispositio autem ultima nun-
materiam sine forma, et postea in cam in- materiam per eamdem actionem qua antea suppon;tur ad quamcumque actionem induc- quam antecedit tempere imroductionem for--
duceret formam, iam tune educeret illam de eam conservabat, et inducere formam caeli tivam formae. mae ; eo autem modo quo in generatione
potentia materiae. Respondetur negando se- per aliam totalem action~m omnino distinc- 4. lmrantiae satisfit.- Sed dlcet rursus naturali antecedit ordine naturae antecessit
quelam, et ad probationcm negatnr assump- tam, in eo casu (si possibilis est) fatebimur aliquis, esto haec vera sint, nihilominus pri- etiam in prima elementorum crea~ione. Nam
tum, quia etiam tune non posset dici caelum illam postcriorem actionem esse eductionem mam formam concreatam huic inferiori ma- revera illa unio formae <'l:d materiam quae
facturo per generationem, et consequenter formae caeli, et consequenter caelum esse teriae non po~se dici eductam de potentia tune. facta es~, fuit. fact.a. cum eadem depen-
nec fonDa eius facta per eductionem, quia generabile miraculoso ac extraordinario mo- materiae, quia non antecessit tempore ma- dentta ab ulttma dispostttone quam nunc ha-
:;:t.ctio illa ex natura sua non supponit ma- do; negamus tamen formam caeli ex natura teria illa ut existens in potentia ad talem bet in quocumque elemento; ergo cum ea-
teriam factam; quod vero in illo casu mi- sua per talero actionem fieri, sicut fit forma formam; neque enim satis est quod ordine dem causalitate ex parte dispositionis; ergo
raculoso illam supponat, est per accldens et elementi; caelum autem nunc facturo est naturae antecedat; nam etiam materia caeli cum eodem ordine naturae, nam hic ex cau~
non mutat naturam actionis. Et fortasse illa modo suae naturae proportionato, et ideo ordinc naturae antecedit suam formam in salitate sumitur. De ipsa vera materia prima,
actio qua fieret vel conservaretur materia non est similis consecutio. Illam vera diffe- genere causae materialis. Immo addunt ali- hoc est quod contendimus, nimirum, ut for--
sine forma vel sub alia forma distincta non rentiam ínter caelum et elementum colligi- qui ad eductionem forrnae necessarium esse ma educatur de potentia eius non videri ne-
esset eiusdem rationis cum ea qua fit sub ut dispositiones etiam in materia antecedant, cessarium materiam antecedere ordine tem-
mus ex incorruptibilitate unius et corrupti-
propria forma. Et ideo in praedicto casu, quod in creatione elementorum dici non poris sub privatione, sed satis esse quod an-
quando induceretur forma caeli in materiam bilitate alterius; nam quando materia et for- potest. Sed hoc de dispositionibus videtur tecedat ordine naturae; quo modo constar-
praeexistentem, cessaret prior actio qua con- ma sunt inseparabiles natura sua, postulant impertinens; nam disposiciones remotae so- fuisse priorem creationem rnateriae elemen~
servabatur nuda, et inciperet nova actio qua fieri per unam actionem ex se indivisibilem,
 Disputaciones metafísicas
672 Disputación XV.-Sección lll 673
ma; puesto que, como dijimos, se trató de dos acéiones .hasta tal punto .s?bor-
dinadas, que la inducción de la forma presupone necesanamente la .creacwn de de privación, sino que se precisa otra acción distinta en la que se realice la
· d ¡ qu depende como de causa absolutamente necesana. información, acción que puede tener auténtico carácter de educción; en cam-
1amatena,ea e ldl l t p lquese bio, la materia del cielo recibe la forma en la misma acción con que es creada
5 Diferencia entre la materia del cielo y a e os e emen os . or. o
refie;e al concurso para la producción de sus formas.- La sufic:encta de este e informada, y aunque, según la razón propia de causa, se le llame anterior por
modo de antecesión cabe confirmarla de muchos m?dos. ~,n pnmer lugar, a naturaleza, sin embargo, en cuanto existente en potencia e investida en cierto
· · ¡ dicho· pues basta con ella para que la mduccwn de la forma sea modo de privación, no se le llama de manera alguna anterior por naturaleza;
prwnporo , , · d" no teniendo, por lo tanto, la prioridad de naturaleza que debe darse necesa-
una acción de la misma naturaleza que aquella que sen~ postenor en uracwn,
si Dios crease primero la materia sin .forma Y. lueg~ 1~, informa.se; pues la s~la riamente para la educción de la forma. Juzgo, por esto, lo más probable que
interrupción temporal no basta para mtroductr varmcwn esencial en .l~s accio- sean completamente distintas las caracteristicas de la información primera de la
nes; luego esa misma antecesión de naturaleza basta para la .. educ~wn de la materia de las cosas generables y la de las celestes.
forma. En segundo lugar, con un ejemplo; porque si en el tmsmo mstante e_n
que es creado el aire, es iluminado por el .sol, esa luz se e~uce . de .1~ potencm Solución de la cuestión
del aire, pues doy por supuesto que cualqmer otra clase de. ilummacwn se p~o­
duce por educción, punto que luego demostraré; mas el atre en este ca~o solo ó. La primera verdad para mí en este problema es que en la creación de
antecedería a la inducción de la luz en orden. de .natt.~.raleza, como es. ,evidente; una cosa corruptible, bien de un elemento, bien de otra cosa cualquiera, inter-
luego. La mayor es clara, puesto que e~a ilummación es una accw~ verd~­ vienen l?s dos acciones antes explicadas. Esto lo apuntó Enrique, Quodl. I,
dera y es esencialmente distinta de la creación. En tercer lugar, por la diferencia q. 10, c1tando a San Agustín, lib. XIII de las Confesiones, c. 33, quien dice
entre Ja materia del cielo y la materia de un elemento p_?r lo que se refie~e a la que la materia fue hecha de la nada absoluta y, en cambio, la disposición 'Tisi-
antecesión respecto de la forma; en efecto, hay q~e senalar una doble di~eren­ ble del mundo de una materia informe, aunque en ese pasaje San Agustín ~e
cia en estrecha relación con este problema. La prrmera es que la ma!erm del refiere indiferentemente a los cielos y a los elementos. Ni tiene por qué extra-
cielo tampoco en el orden de naturaleza antecede abs~lutamen~~ a la mtroduc- ñarnos esto, puesto que en la conservación del fuego o de otra cosa semejante
ción de la forma propia, puesto que está en necesana conexwn con ell~, de intervienen esas dos acciones, según da a entender sufi.cieqtemente la razón de
suerte que sin ella no puede ser creada de un modo natural; en cambio, la que, al cesar una, persevera la otra. Mas de acuerdo con la doctrina de Santo
materia del fuego precede absolutamente en orden de naturaleza por n? tener Tomás, la conservación, hablando con rigor, es la misma acción que la produc-
conexión intrínseca con la forma del fuego, sino por poder ser cr:ada baJo otras ción; luego. Más aún, en la conservación del hombre intervienen tres acciones,
distintas. La segunda diferencia, que explica la prece~ente, constste ~n que la a saber: la conservación de la materia, la conservación del alma y la conserva-
materia del fuego de tal manera es anterior, que en vtrtud de la acción por la ción de la unión o del todo, las cuales inferimos legítimamente que son distin-
que es creada podría existir con privación de la forma de fu~go. D~ esta su~rte, tas, del hecho de que al desaparecer esta última, permanecen las otras dos de·-
no sólo de la materia, sino de la materia en cuanto es pote~ct~) se dice qu~ ti~?e duciéndose también de aquí rectamente una prueba de que esas mismas' tres
-prioridad de naturaleza, no por tener realmente con anteriOridad una pnya~wn acciones intervienen en la producción del hombre; luego lo mismo proporcio-
adjunta, sino porque, en virtud de la acción por la que es creada, no esta hbre nalmente acaecerá en las demás cosas.
7. Además, tengo igualmente por cierto que la acción por la que recíbe la
forma la materia de las cosas generables en el primer instante de su creación es
torum inductione formae; nam illae fuerunt troductionem luminis, ut constat; ergo. M~­
ior patet, quia illa illuminatio. est prop~m
duae actiones ut declaravimus, ita subor- et per se actio distincta a creauon~. Tertlo,
dinatae, ut inductio formae essentialiter sup- non caret privatione, sed necessaria est alía omnino nihila, mundi autem speciem de
ponat creationem materiae, a qua pendet Ut ex differentia inter materiam caell et ma- actio qua informetur, quae potest habere ve- informi materia factam esse, quamquam ibi
teriam elementi quoad antecessionem ad for- ram rationem eductionis; matf.ria autem Augustinus indifferenter loquatur de caelis
a causa omnino necessaria. mam · est enim duplex differentia notanda
S. Discrimen inter materiam caeli e_t ele- caeli eadem actione qua creatur, informatur, et elementis. Neque est cur hoc mirum vi-
et q~ae maxime ad rem pertinet. Prior est et, licet secundum propriam rationem cau- deatur, quandoquidem jn conservarione ignis
mentarem quoad concursum ad effectzonem
suarum formarum.- Quod autem h~ec an- quod materia caeli etiam ordine naturae n~m sandi dicatur prior natura, tamen, ut exi- vel alterius rei similis duae acciones inter-
tecessío sufficíat potest roultis modts con· antecedit simpliciter introductionem proprme stens in potentia et aliquo modo sub priva- veniunt, ut satis declarar illa ratio quod una
firmari. Primo a priori ex dictis; nam illa formae, quia habet cum illa necessariam tione, nullo modo dicitur natura prior, et cessante, alia perseverat. Sed iuxta doctri-
connexíonem ita ut sine illa modo conna- ideo no habet eam prioritatem naturae quae nam D. Thomae, conservarlo, per se lo-
satis est ut ea inductio formae sit actio turali creari ~on possit; materia autem ignis
eiusdem rationis cum ea quae posterior es- ad eductionem formae necessaria existit. quendo, est eadem actio cum productione;
simpliciter antecedit ordine naturae, quia Quamobrem probabilissirnum existimo esse ergo. Immo, in conservatione hominis tres
set duratione si Deus prius materiam sine
non haber intrinsecam connexionem curo interveniunt actiones, scilicet, conservatio
forma crear~t et postea eam informa~e~. forma ignis, sed posset sub aliis creari. Pos-
longe disparem rationem de prima informa-
-Nam sola temporís interruptlo non suff1c1t tiene materiae rerum generabilium et cae- materiae, et conservarlo animae, et conser-
terior differentia, quae praecedentem decla- lestium. varlo uníonis seu totius, quas esse distinctas
variare actiones essentialiter; ergo eadem
rat, est quod materia ignis ita est prior ut inde recte colligitur quod hac cessante aliae
antecessio naturae sufficit ad eductionem ex vi actionis pl!r quam creatur posset es'ie Resolutio quaestionis
formae. Secundo a simili, quia si eodem in- duae manent, et inde etiam recte fit argu-
stand quo aer creatur, illumi?etur. a sale, sub privatione formae ignis. Et hoc modo 6. In hac re verum imprimís censeo in mentum easdem tres actiones in productione
lumen illud educitur de potentm aens; sup- non solum materia, sed materia ut in po- creatione reí corruptibilis, sive elementi sive hominis intervenire; ergo idem est propor~
pono enim alias illuminationes fierí per tentia, dicitur esse prior natura, non quia alterius cuiusvis, intervenire duas illas ac- tionaliter in alüs.
-eductionem, quod ínfra ostendam; sed aer in re orius habeat pri vationem annexam, cione!'- supra dedaratas. Quod indicavit Hen- 7. Deinde verum etiam censeo acrionem
tune solum ordine naturae antecedere~ in- sed quia ex vi actionís per quam creatur, ricus, Quodl. 1, q. 10, citans Augustin., illam per quam materia generabilíum in-
XIII Confes., c. 33, dicentem materiam de formatur in primo instanti suae creationis,
4>
 ·,?r"
'<:

Disputación XV.-Sección III 675

674 Disputaciones metafísicas
~---------------------------~ n?mbre de educción se significa únicamente la razón positiva de tal acción, me-
de la misma naturaleza que la accwn por la que sería informada por el mismo dmnt~ la cual se produce l~ forma con dependencia de la materia en su pro-
agente Dios, aunque hubiera precedido temporalmente la creación de la mate-· duccwn Y en su ser, matena que no se crea por dicha acción, sino que se la
ria. Está en apoyo de esto el argumento de que el espacio intermedio de tiempo supone. ya creada, entonces es realmente una educción, según demuestra el ra-
o la simultaneidad no tiene relación con la variación esencial de las acciones. z~nalllle?~o expuesto. Pero si con el nombre de educción, además de dicha ra-
Además, porque esas acciones convienen en su término formal o total, y en los zon pos1t1va Y re~l, se :onnota una negación o denominación extrínseca, a sa-
principios o causas de que dependen.; luego no existe razón ninguna para dis- be~, el que el SUJeto Illls.mo no sea producido juntamente con tal acción, por
tinguirlas esencialmente. De esto se concluye también que la acción con que esta mas g.~e sea creado medmnte otra acción, en este caso no se le podrá llamar
materia recibe la forma, incluso en el primer instante en que es creada, no es,. edu:cwn, como es de po~ sí evidente, sino que se le llama concreación en el
hablando en rigor, una creación, si dicha acción se considera precisivamente. sentldo q~,e vamos a exphcar en seguida. Y parece ciertamente que el nombre
Se prueba, porque si esa acción se produjese en un tiempo posterior, no seria- de educcton s~ toma con más frecuencia en esta segunda acepción debiendo
una creación, según el pareLer de todos; luego tampoco lo es realizada entonces, por t~t~, segmr a la mayoría en el modo de expresarse, y ponerse de ~cuerdo co~
puesto que es de la misma naturaleza. Y la razón a priori está en que esa ac- la 'dmmona
d en el modo.
d de entender y explicar el problema rm'sm 0 . E n conf or-
ción tiene por base una materia presupuesta en orden de naturaleza. Ni hay mr a con este mo o de hablar, es fácil reducir a acuerdo y hasta conceder los
obstáculo en que se afirme absolutamente que la tierra fue creada en el prin- argu.n;entos. prop~~stos en favor de la primera sentencia; no obstante, para que
cipio, ya porque también de los arbustos y animales se dice que fueron crea- no de . la rmpreswn de atentar contra la posición que hemos explicado ser'
dos, aunque sea cierto que las formas de esas cosas no fueron infundidas me- convemente exponer las soluciones de los mismos. ' a
diante una creación rigurosa; ya igualmente porque a la tierra se le llama crea-
da no por causa de esa unión precisivamente considerada, sino por cuanto está Soluciones de los argumentos
unida a la acción por la que fue creada la materia de la tierra; en efecto, por . , 9. El primero, .tomado de las formas celestes, ya quedó resuelto, estable-
haber sido hechas las dos acciones al mismo tiempo y como si se tratase de c~~ndose ~a. diferencia entre los cuerpos i?~orruptibles y los corruptibles. Taro-
una sola, debido a ellas se llama a la tierra creada. Por eso, aunque esté dich(} bren .admltlmos, a su vez, el segundo, ongmado de la propiedad de la palabra
en la misma frase que Dios creó el cielo y la tierra, no es preciso que sea idén- etj-~ctr, c~n tal que se. lo circunscriba a un modo de hablar y a una connota-
tico el modo de creación o de acción que interviene en la producción de cada cwn extrmseca; mas ~I se refiere a una cosa y acción positiva, ·entonces nega-
uno, a no ser respecto de lo que es común a ambos, concretamente, el ser he- mos que 1~ precedencia t.en:poral del sujeto sea de esencia de la educción, pues
chos de la nada; empero, en cuanto a lo demás, cada cosa es creada según el . basta sencillamente 1~ prmrtdad de naturaleza, tal como fue explicada por nos-
modo y capacidad de su naturaleza. otros. La tercera razon se fundaba en el término concreación respecto del cual
8. De aquí deduzco, en último lugar, que queda reducido a una cuestión hay que observar que se puede decir de dos maneras que un; cosa es concreada
de palabras el problema de si tiene lugar la educción de la forma de la potencia con otra; la un~, en cuanto es producida con la misma acción con que algo
de la materia, aunque la materia no preceda por duración, sino sólo por natu- ~e crea, de la mrsm~ suerte que la materia y la forma del cielo son concreados
raleza o, lo que es igual, si la primera producción de la forma de la tierra se Juntamente h condel. ,cielo, y ,en los casos
. en que la forma se correrea d eesama-
t
ha de calificar como educción de la potencia de la materia; porque si con el nera no ay e uccmn, segun se explicó respecto de la forma del cielo. En otro
nis soluro signi:ficetur positiva ratio illius
actionis per quam fit forma dependenter in Argumentorum solutiont:s
esse eiusdem rationis cum actione qua in- certum sit formas harum rerum non esse fieri et esse a materia quae per illam actio~
formaretur ab eodem agente Deo, eciamsi introductas per rigorosam creacicnem; tum nem non creatur, sed creata supponitur re~ 9. Et prima quidem, quae sumitur ex
etiam quia terra dicitur creatu, non propter
creatio materiae tempore praeccssisset. Hoc vera illa est eductio, ut di"cursus f~ctus formis cadestibus, iam expedita est et con-
persuadet illa ratio quod temporis intersti- illam unionem praecise surnptam, sed ut ostendit. Si vera nomine eductionis, praeter stituta differentia inter corpora in~orrupti­
tium vel concomitantia nihil refert ad va- coniunctam actioni qua crcata est materia dictam rationem positivaro et realero con- bilia. et corrupti~ilia. Secunda vera, quae
riandas essentialiter actiones. Item, quia illae terrae; nam quia illae duae actiones factae notetur negatio vel extrínseca denominado sumrtur ex propnetate verbi educere, etiam
sunt simul ac per modum unius, ab eis di-
actiones conveniunt in formali termino vel nimirum,. qua~ cum illa. actione non pro~ a nobis adroittitur, si tantum ad modum Jo-
totali et in principiis vel causis a quibus citur creata terra. Unde, quamvis eodem ducatur srmul 1psum sub1ectum, etiamsi per quendi et ad extrinsecam connotationem re-
pendent; ergo nulla est ratio distinguendi verbo dicatur creavit Deus caelum et terram, aliam actionem creetur, sic non poterit illa spici~t; si vera ad rem ct actionem positi-
illas esswtialiter. Ex quo ulterius conclu- non onortet ut modus creationis seu actionis
quae iÍ.1 utriusque productione intervenir sit vocari eductio, ut per se constat, sed dicitur vam, sic negarous de racione eductionis es-
ditur illam actionem qua informatur haec concreatio in sensu statim declarando. Et s~--- ut subiecturo prius tempere antecedat •
idem, nisi quantum ad id quod utrique com- 1
materia, etiam in primo instanti qua creatur,
mune est, nimirum fieri ex nihilo; quoad l
videtur sane nomen eductwnis frequentius sufficit eniro prioritas naturae, ut a nobi~
non esse creationem, in rigore loquendo et ~umi in hac posteriori significatione, et ideo
praecise illam actionem considerando. Pro- reliqua vera unumquodque creatur iuxta
modum et capacitatem naturae suae.
1 lta loquendum est cum multis, quamvis
declarata est. Tertia ratio nitebatur m no-
mine concreationis, in qua est observandum
batur, quia si illa actio posteriori tempore
fieret, non esset creatio ex omnium senten- 8. Atque bine ultimo elicio solum de 1 oporteat rem ipsam intelligere et explicare duobus modis dici aliquid concreari alteri :
curo paucis. Et iuxta hanc loquendi for-
tia; ergo ·neque tune facta, quia est eius- nomine manere quaestionem an eductio.
formae ex materia locum habeat, etiamsi
1 mam conciliantur facile et conceduntur ra-
uno modo, quía eadem accione qua aliquid
creatur ipsum fit, quomodo materia et for-
dem rationis. Et ratio a priori est quia illa
actio est ex materia ordine naturae praesup- materia duratione non antecedat, sed natura·
tantum, se u (quod ide m est) an illa prima
1
!
tiones factae pro priori sententia ; tamen
ne videantur procedere contra renl a nobi; ma caeli concreantur cum caelo, et quando
forma sic concreatur non educitur, ut in
posita. Neque obstat quod terra absolute di- declaratam, oportebit earum soluciones at~
catur in principio creata, tum quia etiam effectio formae terrae dicenda sit eductio de forma caeli declaratum est. l\lio modo di..
potentia roateriae; nam si nomine eductio- tingere.
virgulta et animalia dicuntur creata, quamvis
676 Disputaciones metafísicas Disputación XV.-Sección IIl 677

sentido, se afirma que se concrea aquello que .es hech~, juntamente c~n la cosa produce la generación mientras se produce el término mediante ella, del mismo
que es creada, aunque no sea hecho con kt~ misma accwn? as.í, por eJemplo, se modo es educida de la potencia de la materia, que hace respecto de ella oficio
dice que la gracia fue concreada con los ange.les y se dice Igualm~nte que la de causa material, tal como se explicó antes, y depende de ella esencialmente
forma de la tierra fue concreada con la rnaterta, y lo concreado asi puede ha- en su producción y en su ser, cosas ambas que se identifican en la generación.
cerse mediante una acción que sea en realidad de la misma naturaleza que la Lo mismo hay que juzgar, finalmente, de la unión de la forma con la materia,
educción, por más que no le sea aplicado este no~bre debi~o a ~a simulta~~i­ unión que de suyo no se educe, sino que la que se educe es la forma en cuanto
dad de la creación del sujeto. De aquí brota tambien con evidencm la solucwn unida con la materia, y en este sentido se coeduce también -por así decirlo-
del cuarto argumento, tomado de la concreación de las potencias en la s~stan~~a la unión misma. Esto ciertamente parece legítimo afirmarlo en las formas ma-
del alma o del ángel. En este último argumento se presenta una especial difi- teriales.
cultad, que cabría tratar aqui en cuarto lugar, sobre la educción de la fo~ma 11. Si la unión del alma racional se educe de la potencia de la materia o
sustancial de la potencia del sujeto; sin embargo, puesto que vamos a dedicar d~ _la potencia del alma misma.- Empero, en el alma racional reviste esto especial
a la forma accidental la disputación siguiente, allí. expondremos más oportuna- dificultad, porque, por una parte, parece que se educe la unión, puesto que es pro-
mente esta dificultad. ducida esencialmente, mediante verdadera acción, distinta de aquella con que se
10. Si los modos sustanciales se educen de la potencia de la materia.- A su 1 produce la forma; y digo que la unión es producida esencialmente, entendiéndola
vez, el quinto argumento plantea otra dificultad a propósito de lo~ modos ~us­ como término formal, ya que el término adecuado es el hombre; mas esto basta
tanciales, a saber: si se puede decir que se educen de la potencia del SUJeto, para una verdadera educción, porque, según diremos en seguida, la forma nun-
·como, por ejemplo, la subsistencia de la potencia o capaci~ad de la naturaleza, ca es esencialmente término de una acción, a no ser término formal e incom-
cuyo término es; y éste mismo es el caso del modo de untón de la forma res- 1 pleto; luego la unión del alma con el cuerpo se educe propia y esencialmente.
pecto de la potencia de la forma misma o del sujeto; y a~ respecto de _la ge-
·neración sustancial cabe preguntar si se educe de la potencm de la matena. ~e
! Además, en su producción y en su ser depende esencialmente del cuerpo como
de causa material; por consiguiente, tiene lugar una verdadera educción. Mas
todos estos casos hay que decir, en resumen, que en ellos se da una espec1e
1 en contra está el que dicha unión es un modo espiritual; luego no es posible
de modo o participación de la educción, pero que, sin embargo, no les conviene l afirmar de ella más que del alma misma que se educe de la potencia de la
con la misma propiedad que a la forma sustancial; en efecto, la subsistencia no l materia. La consecuencia es evidente, porque repugna que una cosa espiritUal
se hace mediante una verdadera acción; además, propiamente no informa, y esté contenida en la potencia de la materia. El antecedente, a su vez, no ofrece
-en consecuencia- no se compara con la naturaleza como con su sujeto y cau- duda, puesto que dicho modo afecta inmediatamente al alma misma a la qt:e
sn material propia, razón por la cual, desde este punto de vista, no se dice con une a la materia, debiendo serie, por tanto, proporcionado y -en consecw!n-
-propiedad que se educe; en cambio, imita a la educción en esto, en que en su cia- espiritual como lo es ella misma. Y se confirma, puesto que si la for ...
ser y en su producdón -sean cuales sean- depende en absoluto de la natu- ma no está contenida en la potencia de la materia, tampoco puede estar con-
raleza, a la que sirve esencialmente de término y a la que actualiz~ a s~ manera, tenida la unión, ya que la unión no es más que un modo de la forma· pOJ."
-según explicaremos más' ampliamente luego al tratar de la subsistencm. Igual- consiguiente, si la forma no se educe, tampoco puede educirse la unión. esto A
mente, por lo que a la generación sustancial se r:fiere, no tant~ es hecha ella, hay que responder que este modo de unión es como un medio o vínculo entre
cuanto es el proceso mediante el cual es producida la sustancia; por eso no la forma y la materia y que, por ello, alcanza a ambos y los modifica de algún
tanto se educe cuanto que es la educción misma; no obstante, al igual que se modo, y, por tanto, depende de las dos en su producción y en su ser. De donde
citur concreari quod simul fit cum re quae tentia seu capacitate naturae quam termi- generatio fit duro per eam fit terminus, et ut quo; illa ergo unio animae ad- corpus
creatur, quamvis non eadem actione fiat, ut nat; et ide m est de modo unionis forma e etiam ipsa educitur de potentia materiae a proprie ac per se educitur. ltem, essentia-
dicitur gratia concreata cum angelis, et sic respectu potentiae ipsius formae vel sub- qua materialiter causatur, ut supra dictum liter pendet in fieri et in esse a corpore ut
etiam d\citur forma terrae concreata mate~ iecti; itnmo et de generatione ipsa substan- est, et ab ipsa essentialiter pendet in fieri a materiali causa; ergo proprie educitur~
riae, et quod sic concreatur potest fieri per tiali quaeri potest an educatur de potentia et in esse, quae duo in generatione ídem In contrarium vero est quia illa unio est
act:o,,.m quae in re sit eiusdem rationis cum materiae. De quibus omnibus breviter di- sunt. Denique ídem iudidum est de unione modus quidam spiritualis; ergo non potest
educt\one, quamvis propter concomitantiam cendum est in illis esse quemdam modum formae ad materiam, quae tamen non per educi de potencia materiae magis quam ipsa
<:reationis subiecti eo nomine non appelletur. vel participationem eductionis, non tamen se educitur, sed educitur forma ut unita anima. Patet consequentia, quía repugnat
Et hinc etiam patet solutio ad quartam ra~ ita proprie illis convenire sicut formae sub- materiae, et sic etiam (ut ita dicam) coedu- rem spiritualem contineri in potentia ma-
tionem, quae su-mebatur ex concreatione po- stantiali; subsistentia enim non fit per pro- citur ipsa unio. Quod quidem recte dici teriae. Antecedens vero patet, quia ille mo-
tentiarum in substantia animae vel angeli. priam actionem, et praeterea non proprie videtur in materialibus formis. dus proxime afficit animam ipsam, quam
r~f":b,,. vera in illa ultima ratione specialis informat, et consequenter non comparatur 11. Unía rationalis animae an educatur unit materiae; est ergo illi proportionatus
difficultas. quae hic poterat quarto loco trac- ad naturam ut ad subiectum et propriam de potentia materiae, an ipsius animae.- et consequenter spiritualis, sicut ipsa est.
tBri ¿, edPctione formae accidentalis de po- materialem causam, quare ex hac parte non ln anima vero r8.tionali habet peculiarem Et confirmatur, quía, si forma non contine...
tentia subiecti; tamen, quia de forma ac- dicitur proprie educi; in hoc autem imita- difficultatem, quía ex una parte videtur tur in potentia materiae, neque unio conti-
cidentali sequentem disputationem institu- tur eductionem, quod in suo esse et fieri, educi illa unio, quia fit per se per propriam neri potest, quia unio non est nisi modus
turi sumus, ibi commodius difficultatem qualecumque illud sit, omnino pendet a na- formae: ergo, si forma non educitur, neque
tura quam per se terminat et suo modo actionem distinctam ab ea qua fit forma; unio educi potest. Ad hoc dicendum est
hanc exnlicabimus. dico autem unionem per se fieri ut forma~
10. Substantiales madi an educantur ex actuat, ut latius declarabimus infra tractando hunc modum unionis esse veluti mediu'm
de subsistencia. Generatio itero substantia- lem terminum, nam adaequatus est horno; quoddam seu vinculum inter formarn et ma-
potrnt1a materiae.- Quinta vero ratio petit id autem satis est ad propriam eductionem,
diffict1ltatem aliam de modis substantialibus, lis non taro fit quam est via :per quam fit teriam, et ideo utramque attingere et ali-
an, scilicet, dicendi sint educi de potcntia substancia; unde non taro educitur quam quia, ut statim dicemus, forma nunquam qualiter afficere, et ideo ab utraque pendei.'e
subiecti, ut, verbi gracia, subsistencia de po- est ipsa eductio; eo tamen modo quo ipsa est per se terminus actionis nísi formalis in fieri ct in esse. Quo fit ut hic modüs
 Disputación XV.-Sección IV 679
678 Disputaciones metafísica.
Otros distinguen dos acciones incluso en la .producci<)n de las formas materi~­
~esulta que este modo del alma racional, por más que sea espiritual en su en- les. Una, por la que es hecha la forma, y otra, por la que se une; y de la pn·
tidad, participa, sin embargo, de las características de una cosa material, ya por- mera conceden que tiene esencial y primariamente por término a la forma, aun-
que depende en absoluto de la materia, ya por_que -a su manera- se coex- que la segunda tenga por término primario al compuesto. Esta opinión se toma
tiende con ella, aunque por parte del alma no tenga extensión. Así, pues, por de Durando, In ll, dist. 1, q. 4, hacia el fin.
este motivo, puede dicho modo educirse de la potencia de la materia, aunque
no se eduzca de sola ella, adecuada y primariamente, puesto que se educe tam-
bién de la potencia del alma misma, a la que esencial y primariamente modifica Solución de la cuestión
y une con la materia. 3. Sin embargo, ambas sentencias son falsas. De la segunda hablarem~s
ampliamente luego al explicar los diversos modos de causación de la causa .e~l­
SECCION IV ciente. Por ahora baste proponer contra ella un argumento que se deduce f~cil­
mente de lo que llevamos dicho hasta aqui: en efecto, las formas matenales
SI LA FORMA SE PRODUCE PROPIAMENTE AL EDUCIRSE DE LA MATERIA -ya que de ellas solas tratamos- no existen ni siquiera según la entidad que
les corresponde sin el concurso material del sujeto; ahora bien, el sujeto no
l. Esta dificultad es resultado de las anteriores y contribuye a una mayor influye en la forma, a no ser en cuanto ésta se le une, según se desprende de
explicación de las mismas. En efecto, como se dijo que la educción es una ac- lo que dijimos antes a propósito de la causa material; luego esa forma no _PUe-
ción por la que de tal modo se produce la forma en la materia con depen- de producirse mediante una acción que no sea unitiva de la forma al SUJeto;
dencia de ella, que la materia misma no se produce en esa acción, parece se- no cabe, por tanto, en este caso distinguir dos ~cciones según la reali~ad, su;o
guirse de aquí que mediante tal acción esencial y primariamente sólo es pro- sólo según la razón, o según nuestros conceptos madecuados, o, a lo mas, segun
ducida la forma, cosa que está en contradicción con Aristóteles, VII de la Meta- las diversas partes que se unen entre sí esencialmente, como explicaremos en el
física, text. 26 y 27, y lib. VIII, text. 4. La consecuencia es clara, porque me- lugar citado.
diante dicha acción es sólo la forma la que -según su totalidad- se educe del 4. Doble término de la acción.- La primera sentencia está en contradic-
no ser al ser; en cambio, el todo únicamente se hace en cuanto resulta de la ción con los lugares citados de Aristóteles, a quien sigue el Comentador en los
unión de partes ya hechas; luego la que primaria y más propiamente es hecha mismos pasajes, y en el lib. XII Metaph., com. 12 y 18, y ~~nto To':"ás en los
es la forma. Pri..-nariamente, porque para que el todo pueda componerse de sus mismos pasajes y en I, q. 45, a. 4 y 8, donde en la solucwn. al P.nmer ~rgu·
partes, hay que suponer forzosamente esas partes en posesión del ser. Y más mento añade que las formas no se producen esencmlmente, smo solo acciden-
propiamente, porque aquello que es educido del no ser al ser según su entidad talmente; lo cual se ha de entender con sentido recto, tomando la palabra acci-
es hecho con más propiedad que lo que únicamente se compone de partes ya dentalmente con amplitud, de suerte que equivalga a juntamente con otro; pues
existentes. es más propio decir que la forma se genera conjuntamente, según da a entender
2. En este problema, la primera sentencia admite, según parece probar el el mismo Santo Tomás en ese a. 4, y en q. 65, a. 4. Defiende expresamente
argumento expuesto, que es la forma la que se hace propia y esencialmente; esto mismo Escoto, VII Metaph., q. 10; Antonio Andrés, q. 9; Zimara, theo-
as! consta en San Alberto, II De anima, tratado I, c. 1 y 3, donde dice que de rem. 100; Soncinas, VII Metaph., q. 23. La razón es porque el hacerse corres-
estas tres cosas -materia, forma y compuesto-, propia y primariamente el ponde esencial y primariamente a quien corresponde la existencia, puesto que
ser es la forma, posición que defiende también ampliamente Zimara, theorem. 20.
nes etiam in effectione formarum materia- tum; non possunt ergo ibi duae actiones
animae rationslis, Iicet in sua entitate spi- actionem solam formam per se primo fieri, Jiu~. Unam, qua fit forma; aliam, qua uni- secundum rem distinguí, sed solum secun-
quod repugnat Aristot., VII Metaph., text. tur; et de priori concedunt per se primo dum rationem vel inadaequatos conceptus,
ritualis sit, conditiones tamen participet rei vel ad summum secundum partes quae es-
materialis, quia et a materia omnino pendet 26 ct 27, et lib. VIII, text. 4. Sequela patet, terminad ad formam, licet posterior termi-
et illi suo modo coextenditur, quarovi_s ex quia per illam actionern sola forma secun- netur primario ad compositum. Haec opinio scntialiter inter se coniunctae sint, ut dicto
parte animae extensionem non habeat. Prop- dum se totam educitur de non esse ad esse, sumitur ex Durando, In II, dist. 1, q. 4, loco declarabimus.
ter hanc ergo causam potest ille modus totum autem non fit nisi quatenus coalescit ad ultimum. 4. Duplex actionís terminus.- Prior
educi de potentia materiae, quamvis non ex partibus iam factis; ergo forma est quae vero sententia repugnat revera Aristoteli ci-
adaequate neque primario ex sola illa; nam fit, et prius et proprius. Prius quidem, quia, Quaestionis resolutfo tatis locis, quem sequuntur Commentator,
educitur etiam de potentia ipsiusmet ani- ut totum ex partibus componatur, oportet cisdem locis, et XII Metaph., com. 12 et
3. Uuaque tamen sententia falsa est. Et 18, ct D. Thom., ibid., ct 1, q. 45, a. 4
mae, quam per se primo afficit et unit ma- ut partes supponantur habentes esse. Pro- de hac quidem postcriori diccmus late infra,
teriae. prius vera, quia id quod secundum suam et 8, ubi solutione ad 1 addit formas non
explicando varios modos causandi efficientis fieri per se, sed per accidens tantum, quod
entitatem educitur de non esse ad esse pro- causae. Nunc sufficiat contra il.lam ratio,
SECTIO IV prius fit quam quod solum componitur ex est sano modo intelligendum, late utendo
qua e ex hactenus dictis facile colligi potest; verbo per accidens prout idem est quod
iam existentibus. nam formae materiales (de his enim tan-
AN FORMA, DUM TIX MATERIA EDUCITUR, 2. In hac re prior sententia admittit, cum alio; proprius vero dicitur forma haec
PER SE FIAT tum est sermo) non sunt etiam quoad en- congcnerari, ut idem D. Thomas significat
quod ratio facta probare videtur, formatl) titatem suam sine concursu materiali sub-
l. Haec difficultas oritur ex superiori- proprie ac per se fieri; ita sumitur ex Al- iecti; sed subiectum non influit in for- in illo a. 4, et q. 65, a. 4. Idem tenet expre<;-
bus et ad eas rnagis explicandas confert. berto, II de Anim., tract. I, c. 1 et 3, ubi mam nisi quatenus sibi unitur, ut constat se Scot., VII Metaph., q. 10; Anton. Andr.,
Nam, cum dictum sit eductionem esse ac- ait quod inter haec tria, materiam, formam ex dictis supra de materiali causa; ergo non q. 9; Zimar., Theorem. 100; Soncin., VII
tionem qua ita fit forma in materia depen- et compositum, forma proprie et primo est potest talis forma fieri per aliquam actio- Metaph., q. 23. Ratio autem est quia eius
denter ab illa ut per eam actionem non fia_t ens, quod etiam late defendit Zimara, nem quae non sit unitiva formae ad subiec- est per se primo fieri cuius est esse, cum
ipsa materia, inde sequi vjdetur per talero Theorem. 20. Alü distinguunt duas actio-
6c_c8_cO_____________________ ~D=is._p=utaciones m:~físicas, Disputación XV.-Sección IV 681
el hacerse tiene por fin la existencia; ahora bien, propiamente existe lo que sub- simple, pudiendo, por ta~to, tener por término una entidad parcial, si por
siste; luego esto es lo que propiamente se produce; mas no son las formas las su naturaleza es apta para ser producida de este mo'do; de este tipo es la crea-
que subsisten, sino los s~res que de ellas se componen; luego son los compues- ción del alma racional, y lo mismo hay que decir, a mi juicio, de la creación de
tos el término principal y propio de la acción. Se confirma, pues la acción) 1~ materia prima. En cambio, h~y otra acción meramente unitiva y no produc-
según damos por supuesto, es una sola; luego también el término adecuado es t~va ~e lo.s, componentes; por eJemplo, la generación del hombre, y ésta tiene,
único; mas éste no puede ser la forma, puesto que lo que se produce realmente sm. dtscuswn,, el compue~~o como término quod, y la unión como término quo.
es el compuesto, que no es una forma; luego. Por razón de mayor claridad E~ste, ~demas, otra .a~cwn en tal grado productiva de un compuesto, que al
suele distinguirse un doble término, el ut quod y el ut quo; es decir, aquel mtsmo ttempo es umttva y produce conjuntamente todos los componentes· tal
que se hace absolutamente y aquel con que se hace. Así, pues, el compuesto es 1~ cre.ación del cielo, de la que es evidente que tiene por término es:ncial
es el término qui o el ut quod, pues es lo que esencial y primariamente se hace; y prtmano al compuesto, y a la materia y forma por concomitancia. Finalmente,
en efecto, es lo que preferentemente se pretende con la generación, y constituye hay otra acción que es al mismo tiempo unitiva y productiva de una de las
el término último de la generación, lo cual es evidente por semejanza en los partes componentes por presuponerse la otra, y de esta clase es la acción educ-
seres artificiales; en efecto, la casa es lo que esencial y primariamente se edi- tiva de que ahora tratamos, no siendo esenciai, por tanto que su término ade-
fica, etc. En cambio, el término quo es la forma, ya que se produce en orden cuado sea producido de nuevo hasta tal punto que n; se presuponga parte
a la constitución del compuesto. Por eso, como la palabra educir propiamente alguna suya.
sólo indica relación a este término quo, sólo de la forma se dice propia y ab- 6. De aquí deducimos, de paso, que esta sentencia Úo sólo es verdadera
solutamente que se educe de la potencia de la materia, mas no del compuesto; en las forma~ sustan~iales, sino también en las a~cidentales, por más que Escoto·
en cambio, la palabra generarse o hacerse manifiesta principalmente relación con antes, Antomo Andres. y otros se hay~n pronunciado en sentido contrario por el
lo que existe o se hace, y por eso absolutamente se dice de la forma y no hecho de que del accJ~ente y del su¡~to resulta un uno per accidens, cosa que
de la materia. no I?arece posible medtante una accton y causahdad esencial. Empero, la sen-
5. Al argumento en contra se responde negando la consecuencia, porquf!t t:ncta propuesta es verdad~ra, pues Aristóteles habla universalmente y trae-
refiriéndose al orden del tiempo, la forma no se hace antes que el compuesto, eJemplos sobre todo de acctdentes. Y, por fin, defiende esto mismo expresa-
ni viceversa. En cambio, refiriéndose al orden de naturaleza, no sólo se hace mente y en concreto en el texto 32 respecto de las formas accidentales. En
antes el compuesto, sino que en rigor sólo él se hace mediante esta acción, efecto -como dice allí-, la razón es la misma, porque con mucho mayor mo-
mientras que la forma únicamente es coproducída. Y aunque concedamos que tivo no son propiamente los accidentes los que se hacen, a no ser en cuanto,
en algún género de causa la forma se educe con prioridad de naturaleza, en una unidos al sujeto y brotando de él. Ni hace al caso que sean erites per accidens
especie de orden de ejecución, sin embargo no se entiende una acción como y~ que ti.enen una co~po~ición real,_ verdadera y física, implicada de suyo e~
absolutamente terminada, ni como hecho aquello que esencial y primariamente dicha acctón; por consigmente, medtante ella se hace esencial y primariamente.
se pretende, hasta que exista todo el compuesto. Y carece de importancia el el compuesto accidental, puesto que también la acción misma es accidental.
que se dé por supuesta una parte del compuesto y no de la forma, puesto que
es preciso distinguir cuatro génerOs de acciones; pues hay una acción que es termin~i potcst ad entitatel!l partialem, si 6. Atque bine obiter coiligitur hanc sen--
meramente productiva y no unitiva, que tiene siempre por término una cosa nata s1t hoc modo produc1; et talis est tentiam non solum in substantialibus for~­
creatio animae rationalis, atque idem est de mis, sed etiam in accidentalibus veram es"
creatione materiae primae, ut opinor. Alia se, etiamsi Scotus supra, Anton. Andr. et
ficri tendat ad esse; sed id proprie est quod non autem compositum; verbum autem ge~ est actio unitiva tantum et non productiva alii oppositum significent, eo quod ex ac..
subsistit, ergo id proprie fit; sed hae for- nerari aut fieri dicit habitudinem princi- componentium, ut est generatio hominis, et cidente et subiecto fiat unum per accidens,
mae non subsistunt, sed composita ex ip- palem ad id quod est vel quod fit, et ideo haec sine controversia terminatur tantum ad quod non videtur posse fieri per actionem
sis; ergo ad composita proprie et princi- simpliciter dicitur de forma et non de ma- compositum ut quod et ad unionem ut quo. e~ causalitatem per se. Sed sententia propo-
paliter terminatur actio. Confirmatur, nam teria. Rursus, est alía actio ita productiva alicuius Sita vera est, nam Aristoteles universaliter
actio est una, ut supponimus; ergo et ter- 5. Ad argumentum in contrarium respon- compositi ut simul sit unitiva et comproduc- loquitur, et maxime adhibet exempla in ac..
minus adaequatus est unus; sed hic non detur negando sequelam, quia, loquendo de- tiva omnium componentium; et huiusmodi cidentibus. Ac tandem in text. 32, expresse
potest esse forma, quía compositum revera ordine temporis, non prius fit forma quam est creatio caeli, quam constat per se primo et in particulari hoc docet de formis acci-
fit, et non est forma; ergo. Maioris autem compositum, neque e converso. Loquend<> terminari ad compositum, concomitanter dentalibus. Nam (ut ibidem ait) ratio eadem
claritatis gratia distinguí solet duplex ter- autem de ordine naturae, compositum non vero ad materiam et formam. A1ia denique est, quia multo magis accidentia non per se
minus, scilicet, ut quod et ut quo, seu qui solum prius fit, sed etiam absolute illud est actio simul unitiva et comproductiva fiunt, sed ut unita subiectis et ex illis. Nec
absolute fit vel quo aliud fit. Compositum solum fit per harre actionem; forma vero alterius partis componentis ex praesupposi~ refert quod sint entia per accidens, nam
ergo est terminus qui seu ut quod, quía solum confit. Et quamvis demus in aliquo tione alterius; et huiusmodi est actio educ~ realero et veram ac physicam compositio-
illud per se primo fit; nam illud maxime genere causae formam prius natura educi tiva de qua nunc agimus, et ideo non est nem habent, quam per se includit illa ac-
intenditur per generationem et in id ulti~ quasi ordine exsecutionis, absolute tamen de eius ratione ut ipsius adaequatus termi- tio; et ideo per illam fit per se primo com-
mate terminatur generado, et a simili patet non intelligitur terminata actio nec factum nus ita fiat de novo ut nulla eius pars prae- positum accidentale, nam et actio ipsa ac-·
in artificialibus; nam domus est quae per id quod per se primo intenditur, donec sit &upponatur esse. cidentalis est.
se primo aedificatur, etc. Terminus autem totum compositum. Nec refert quod aliqua
qua est forma, quía fit u·t per eam campo~ pars compositi supponatur, et non formae;
situm constituatur. Unde, quía verbum educi oportet enim quatuor genera actionum di-
proprie tantum indicat habitudinem ad hunc stinguere: quaedam enim est actio produc-
terminum quo, ideo proprie ac simpliciter tiva tantum et non unitiva, et haec semper-
dicitur forma educi de potentia materiae, terminatur ad rem simplicem, et ideo ex se
 Disputaciones metafísicas Disputación XV.-Sección V 683
debe entenderse, y afirmemos únicamente qne la forma es el acto del cuerpo
SECCION V físico, suprimiendo la parte restante que separa el alma de las formas de lps
seres inanimados. A su vez, por cuerpo físico podemos entender o la materia
CUÁL ES LA NATURALEZA PROPIA DE LA FORMA SUSTANCIAL
misma, en cuanto es una de las partes del compuesto natural, a la cual, para ser
Y SU CAUSALIDAD PROPIA EN SU ORDEN informada por la forma, se la supone siempre en el orden de naturaleza en
su género de causa modificada por la cantidad y algunas disposiciones próxi-
1. Descripción de la forma en general.- Por lo dicho sobre la existencia de mas, pudiendo por este motivo ser llamada cuerpo físico; o podemos entender
la forma sustancial y el modo cómo se produce, se comprende fácilmente qué es también por cuerpo físico el mismo ser natural compuesto de materia y forma,
y cuál es su modo de causar; podemos abarcar ambas cosas en esta breve des- respecto del cual se llama a la forma acto constitutivo· del mismo, tal como
cripción : forma es una sustancia simple e incompleta, la cual, como acto de la Aristóteles la definió diciendo que era acto del viviente, es decir, con que vivi-
materia, constituye con ella la esencia de la sustancia compuesta. En esta des- mos. Ambas relaciones quedan, pues, explicadas en la referida parte de nue~tra
cripción la sustancia se pone en el lugar del género, de acuerdo con el modo descripción; pues la forma sustancial es sustancia incompleta de tal suerte que
como era dividida por el Filósofo en materia, forma y compuesto. Y mediante es acto de la materia; es decir, un acto o actualmente informante o destinado
esa palabra se distingue esta forma de las accidentales) las cuales no son ·sus- por su naturaleza a informar la materia; porque, según suele decirse, en las
tancias; puede también distinguírsela de los modos sustanciales, porque aun- definiciones las palabras expresan la aptitud, siendo concebida así el alma ra-
que estos modos se reduzcan al predicamento de la sustancia, no son, sin em- donal, aunque esté separada del cuerpo. De aquí le viene consecuentemente el
bargo, sustancias con la misma propiedad; por eso, tampoco Aristóteles los que, juntamente con la materia, pueda componer la esencia de un ser natural,
enumeró en aquella división, puesto que propiamente no son entidades sustan- que es la sustancia compuesta; por lo cual, en el lib. II de la Física, c. 3, dice
ciales como lo es la forma, la cual se llama sustancia por este motivo. Y se Aristóteles que la forma constituye la razón de la esencia o quididad, es decir,
añade simple e incompleta, para distinguirla de la sustancia compuesta con la que es la que plenifica la esencia del compuesto natural, distinguiéndola de las
_primera palabra, y con la segunda de las sustancias separadas, a las cuales suele otras esencial y quiditativamente.
llamarse a veces formas asistentes, por ejemplo, las que mueven les cuerpos 3. Y con esto queda explicada también la causalidad de la forma; en efec-
celestes, las cuales en realidad no ejercen función de causa formal, sino cierta to, al ser la forma esencialmente un acto, implica intrínsecamente --en conse-
eficiencia; por eso no son formas sustanciales en el sentido en que ahora ]as en- cuencia- relación esencial a aquello cuyo acto es y a la actua_ción que sobre
tendemos. él ejerce; por eso la naturaleza de la forma resulta difícilmente explicable, si
2. En qué sentido se llama a la forma acto del cuerpo físico.- La parte no es por relación a su causalidad. Y en ésta podemos distinguir aquellas cuatro
restante de la definición establece la distinción entre la forma y la materia, ya cosas que consideramos en toda causa, a saber: el principio formal de causa-
que también ésta es sustancia simple e incompleta, pero en cuanto potencia, ción, las condiciones necesarias para causar, la causación misma y el efecto pro-
mientras que la forma lo es como acto primario de dicha potencia. Por eso ducido, cosas todas que explicaremos una a una, al igual que lo hicimos en la
Aristóteles, en el lib. II De Anima, definió el alma dicendo que es el acto del materia) aunque, una vez supuesto lo que entonces se dijo, podrán despachars""
cuerpo físico, etc. Esta definición es fácilmente acomodable a la forma en ge- aquí con más brevedad.
neral, con tal que con el nombre de acto entendamos el acto sustancial, como
intelligi debet, et solum dicamus formam rationalis, etiamsi a corpore separata sit. Et
SECTIO V prietate; unde neque ab Aristotele in ea esse actum corporis physici, reliquam par- bine consequenter habet ut cum materia
QUAE SIT PROPRIA RATIO FORMAE SUBSTAN-
partitione emunerantur, quia non sunt pro- tern auferendo quae animam secernit a for- componat essentiam entis naturalis, quod est
TIALIS PROPRIAQUE CAUSALITAS EIUS IN SUO
prie entitates substantiales, ut est forma, mis inanimatorum. Possumus autem per cor- substancia composita; et ideo Arist., II
GENERE
quae hac racione substantia didtur. Additur pus physicum intelligere, vel materiam ip- Phys., c. 3, ait /ormam esse essentiae seu
vera simplex et incompleta ut per priorem sam, quatenus est altera pars compositi na- quidditatis rationem, id est, quae compositi
particulam a composita substantia separetur, turalis, quac, ut forma informetur, semper naturalis essentiam complet et ab aliis es-
l. Descriptio formae in genere.- Ex dic- pel' posteriorem v:::ro a substantiis separa~ supponitur ordine naturae in suo genere sentialiter ac quidditativc eam distinguit.
tis de existentia formae substantialis, et de tis, quae interdum vocari solent formae as- causae quantitate et aliquibus proxirnis dis- 3. Atque hinc explicata etiam est can-
modo quo fit, facile intelligi potest quid sistentes, ut illae quae movent corpora cae- positionibus affecta, et ea ratione corpus salitas formae; nam quía forma essentialiter
ipsa sit et quem modum causandi habeat; lestia, quae revera non exercent munus cau- physicum appellari potest. Vel etiam pos- est acrus, ideo includit intrinsece habitudi-
utrumque autem hac brevi descriptione com- sae formalis, sed efficientiam aliquam; sumus per corpus physicum ens ipsum na- nem transcendentalem ad id cuius est actus,
prehendere possumus : forma est substancia quare non sunt formae substantiales prout turale intelligere quod ex materia et forma et ad actuationem quam in illud exercet;
quaedam simplex et incompleta, quae ut nunc de illis loquimur. constat, cuills actus dicitur forma tamquam ideoque vix potest ratio formae, nisi per
actus materiae cum ea constituit essentiam 2. F arma quomodo dicatu1· actus cor- constituens illud; quomodo etiam Aristotc- habitudinem ad eius causalitatem, declarari.
substantiae compositae. In qua descriptione poris physici.- Reliqua pars definitionis les definivit esse actum viventis seu qua
substantia ponitur loco generis, eo modo qua distinguit formam a materia, quae etiam est In qua possumus quatuor illa considerare
vivimus. Utramque igitur habitudinem in quae in omni causa spectamus, scilicet, for-
a Philosopho distinguitur in materiam, for- substantia simplex et incompleta, tamen ut dicta parte nostrae descriptionis explicui-
mam et compositum. Et per eam particulam potentia; forma vera ut primarius actus il- male principium causandi, conditionem ne-
mus · nam forma substantialis ita est sub- cessariam ad causandum, causationem ipsam
distinguitur haec forma ab accidentalibus, lius potentiae. Et ideo Arist., 11 de Anima, stan;ia incompleta ut sit actus materiae, ac-
quae substantiae non sunt; distingui etiam definivit animam esse actum corporis phy- tus (inquam) vel actu informaos vel na.tura et effectum qui causatur, quae omnia sigil-
potest a modis substantialibus; nam, licet sici, etc. Quae definitio potest facile ad for- sua institutus ad informandam matenam, latim explicanda sunt, sicut in materia fe-
hi ad praedlcamcntum substantiae revocen- mam in communi accommodari, si nomine nam verba (ut aiunt) in definition~bus di.c:unt cimus, licet, suppositis quae ibi diximus,
·:tur, non tamen sunt substantiae in ea pro- acrus substantialem actum intelligamus, ut aptitudinem, et ita comprehenditur amma brevius hic expedid possin~.
 :¡

Disputaciones metafísicas Disputación XV.-Sección VI

1 685
principalmente Escoto, q. 1, y Durando, q. 2; por consiguiente, al igual que
SECCION VI en la materia no hay que idear una potencia distinta que sirva de medio entre
ella mis~a y la forma, de ig':ml suerte tampoco hay que imaginar en la forma
NATURALEZA DE LA CAUSACIÓN DE LA FORMA
una aptitud que se~ algo diStmto de la forma misma. Se objetará: ¿cómo pue-
1. Bajo este título podemos comprender tres cosas, a saber: el principio de la forma, que dista tanto por su naturaleza de la materia unírsele inmedia-
de causación, que es como el acto primero; las condiciones necesarias para cau- tamente por sí misma? E~t~ objeción puede parecer sobrem'anera difícil eu el
sar de esta manera concreta, y la causalidad misma en acto segundo. dma racwnal., que es esprrttnal. Comienzo por responder que la distancia no
2. En cuanto a la primera, hay que afirmar que el principio de causación es tan ~ande qw; no convengan en el mismo género. Además, la dist:::tncia
no es más que la entidad y naturaleza de la misma forma, la cual causa por si no constituye o~staculo alguno, si se da la debida proporción; pues, como dijo
misma y por su entidad, entregándose -por así decirlo- en su totalidad a la Platón en el Tzmeo, la mutua proporción es como un vinculo entre las cosas
materia y al compuesto. Y para esto no necesita de ninguna otra facultad o po- que se unen próxima y esencialmente; y esta proporción consiste en su natu-
tencia distinta de sí, sino que es por sí misma esencialmente apta para ejercer raleza de acto y potencia, en su aptitud natural y esencial y en la relación mu-
esta causalidad. Por eso, igual que decíamos antes que en la materia no se dis- tua que guardan entre sí.
tinguen el principio principal y el principio próximo de causar, puesto que la
potencia receptiva mediante la que causa no es su propiedad, sino que es esen-
Condiciones necesarias para que la forma ejerza su causalidad
cialmente ella misma, de igual manera cabe considerar en la forma una especie
de potencia o aptitud para causar formalmente, la cual se conserva, por ejem- 3. ~a. existencia a~tual.- En cuanto a la segunda, por lo que se refiere a
plo, en el alma separada, aunque no esté informando actualmente: y esta ap- las condiciOnes,... necesanas para ejercer esta causalidad, parece que son tres las
titud es el principio próximo de causar formalmente. Sin embargo, no es dis- que pueden senalarse. La primera es la existencia actual de la forma misma
tinto del principal, puesto que esa aptitud no es una propiedad sobreañadida respecto de la cual variarán los pareceres según las diversas sentencias sobr~
a la entidad de la forma, sino que es su razón y especificación formal; puesto la existen_cia de la .c:~atura y su distinción de la esencia. Por más que parece
que la forma es esencialmente acto actualizador, y a la esencia de semejante que en mnguna opm10n se afirma propiamente que la existencia sea una condi-
acto pertenece la aptitud para actualizar. Además, porque si de la materia y la c~ó~ necesaria para !a causalidad de la forma; porque si la existencia .es una cosa
forma resulta un uno per se, es porque no se unen por intervención de alguna distm:a de ~a es:ncm, no puede llamársele una condición de la forma para cau-
propiedad o accidente, sino inmediatamente por sí mismas, debido a la propor- sar, .smo mas bien un efecto, ya en el género de la causa formal, por cuanto
ción y aptitud mutua que guardan entre si por razón de sus entidades incom- s: dice que la forma da .el ser_; y~ en el género de la causa eficiente, por cuanto
pletas que pertenecen al mismo género, según se desprende de Aristóteles, dicen algunos que la extstencm dtmana de la esencia; ya, según quieren otros,
lib. VITI de la Metafísica, c. 6, y en el lib. II De Anima, c. 1, donde lo hace en el género de la causa material) en cuanto la forma completa la esencia la
notar el Comentador, com. 7, y otros escritores, lib. VIII de la Metafísica; Santo cual es el receptáculo próximo de la existencia. Mas si en realidad la existe~da
Tomás, II con t. Gent., c. 70, y I, q. 76, a. 7; y otros teólogos, In II, dist. 12, no se dis.tingm; de la esencia actual, entonces propiamente no puede decirse
que la extstencm de ,la. forma sea una condición necesari~ para causar; en efec4
quaedam vel aptitudo ad causandum formn- to, hablando con propiedad, una condición requerida se distingue de la razón
SECTIO VI liter, quae manet, verbi gracia, in anima se-
QUAE SIT RATIO CAUSANDI FORMAE
parata, etiamsi actu non informet: et illa
aptitudo est proximum prindpium causandi Scotm, q. 1; et Durand., q, 2; ergo sicut causalitatem exercendam, tres videntur pos-
l. Tria sub hoc titulo complecti possu~ formaliter. Non est tamen distinctum a in materia non est fingenda potencia <Íistinc- se conditiones assignari. Prima est actualh
mus, scilicet, principium causandi, quod sit principali, quía illa aptitudo non est pro- ta quae mediet inter ipsam et formam, ita existentia ipsius formae, de qua diversimode
veluti actus primus, conditiones necessarias prietas superaddita entitati formae, sed est neque in forma cogitanda est aptitudo quae sentiendum est iuxta diversas sententias de
ad sic causandum, et causalitatem illam in essentialis ratio et specificatio eius; nam for- sit aliquid distinctum ab ipsamet forma. Di- existencia creaturae et distinctione eius ab
actu secundo. ma cssentialiter est actus actuans; de essen- ces : quomodo potest forma, quae tantum essentia. Quamquam in nulla opinione vi-
2. Quoad primum dicendum est princi- tia autem huiusmodi actus est aptitudo ad distat in sua natura a materia, illi per seip- deatur existentia proprie dici conditio ne-
pium causandi non esse aliud quam encita- actuandum. Item, quía ex materia et forma sam immediate uniri? Quod maxime videri
cessaria ad causalitatem formae; nam si
tero et naturam ipsius formae, quae per ideo fit per se unum, quia non interventu potest difficile in anima rationali, quae spi-
ritualis est. Respondeo imprimís non esse existentia est res distincta ab essentia, nou
seipsam et entitatem suam causat, exhibendo alicuius proprietatis vel accidentis uniuntur,
(ut ita dicam) sese totam materiae seu com- tantam distantiam quin in eodem genere potest dici conditio formae ad causandum,
sed immediate per seipsas, propter propor- sed potius effectus, vel in genere causae
posito. Ad quod non indiget alia facultate tionem et mutua m aptitudinem quam ad .se conveniant. Deinde, distantiam nihil obstare,
vel potentia distincta a seipsa, sed per seip- si sit debita proportio; ut enim dixit Plato formaJis, prout dicitur forma dare esse, vel
habent per suasmet entitates incompletas ad in genere causae efficientis, prout dicunt
sam est essentialiter apta ad hanc causali- in Tímaeo, mutua proportio est quasi vin-
tatem exercendam. Unde, sicut supra dice- idem genus pertinentes, ut sumitur ex Aris- culum inter res quae proxime ac per se aliqui existentiam manare ab essentia, vel, ut
bamus in materia non distingui principale totele, VIII Mctaph., c. 6, et II de Anima, uniuntur; proportio autem haec consistit alii volunt, in genere causae materialis, qua~
et proxirnum principium. causandi, quia po- c. 1, ubi id adnotat Commentator, com. 7, in ratione actus et potentiae et in naturali tenus forma complet essentiam, quae est
tentia receptiva per quam causat non est et alii scriptores, VIII Metaph. l; D. Tho- et essentiali aptitudine e:t mutua habitudine proximum receptaculum existentiae. At vero,
proprietas eius, sed ipsamet essentialiter, ita mas, II cont. Gent., c. 70, et I, q. 76, a. 7; quam inter se habent. si existentia in re non distinguitur ab es-
in forma considerad potest quasi potencia et alii theologi, In II, dist. 12, praesertim sentía actuali, existentia formae non potest
Condítiones necessariae ut forma causet proprie dici conditio necessaria ad causan-
3. Actualis existentia.- Quoad secun- dum; conditio enim requisita, si proprie
Sane., q. 28; Iavell., q. 7; Scot., q. 4; Anton. And., q. 7. dum, de conditionibus necessarüs ad hanc loquamur, d.istinguitur ab ips·a iation"e· cau-

1
j
686 Disputaciones metafísicas Disputación XV.-Sección VI 687
~--,-----------------~----

misma de causar- mas de acuerdo con esta opinión, la existencia ·no puede dis-- explicarse y corroborarse con lo que se dijo antes en el caso similar de la ma--
tinguirse así, pu~sto q~e la forma causa por su entidad actual, ya. que es inin.. teria, puesto que en lo que a esto se refiere tiene las mismas características que
teligible que cause actualment.e ~ no ser en cuanto posee. su ~nudad act~a~, y· la forma.
fuera de las causas; por cons1gmente, en cuanto posee extstencm. Esta opm10n 5. Las disposiciones connaturales a la forma.- La tercera condición que se
exige una mayor demostración; porque del mismo modo que la actualidad ¿,, puede señalar es una disposición proporcionada por parte de la materia, exigida
la forma no es una condición distinta de la razón de causar o de actuar, tam- necesariamente por la forma para poder conferir su efecto formal. Algunos juz-
poco lo es la existencia, que está íntimamente entrañada en la actualidad mis- gan que esta disposición es hasta tal punto necesaria que incluso por potencia_
ma. Y por lo que se refiere a la necesidad de existencia de la forma como algo absoluta de Dios la forma no puede informar una materia que carezca de toda
previo a su causalidad, hay que decir que no es necesario que le anteceda en disposición, sobre todo de la cantidad. Este es el caso de Enrique en el Quodl.
el orden de la duración, ya que este género de anterioridad nada tiene que ver VII, q. 17. Pero dejando a un lado si por parte de la materia o de la cantidad'
con esto; es más, ni es posible naturalmente, puesto que a la forma no se le hay contradicción en que aquélla se separe de ésta -tema que no podemos
debe la existencia hasta que un sujeto inmediatamente apto la exija, puesto el tratar hasta la disputación sobre la cantidad-, con todo, una vez supuesto que
cual, una vez que la forma existe, lo informa naturalmente. Además, tampoco la materia puede ser conservada por Dios sin cantidad, que es la opinión que
es necesario que la existencia de la forma de tal manera sea algo previo en el juzgamos más verdadera, no habrá contradicción en que una determinada ma-
orden de la naturaleza, que tenga que pensarse en algún signo o momento en teria sea también conservada por Dios en este estado concreto informada por
el que exista y no informe, porque ni se precisa esto para la prioridad de na- la forma sustancial, por no existir conexión alguna tan necesaria entre la forma
turaleZa, ni es inteligible en las formas que dependen de la materia, según se en cuanto ejerce su efecto formal intrínseco y estos accidentes, que no pueda
desprende de lo dicho en la sección precedente. La anterioridad de naturaleza ser conservada sin ellos por Dios. Así, pues, no tiene lugar esa necesidad tan
en algún género de causalidad puede tener lugar y hasta ser necesaria, puestn absoluta; pero que se trata de una condición necesaria de un modo natural
que la causalidad de la forma depende de su entidad y existencia; por eso es y físico, nos lo enseña la misma experiencia. Aquí radica el origen de la co-
necesario que entre la existencia y la causalidad de la forma se dé un orden de rrupción natural de una cosa, debido a la cual la forma se separa de la materia,
naturaleza del que se derive una prioridad -según dicen- a quo, no in qua. siendo el comienzo la pérdida o corrupción de las disposiciones; luego es señal
Sobre estas prioridades se tratarán muchos puntos en las páginas siguientes. de que estas disposiciones son, por lo menos, condiciones necesarias por natu-
4. Intima contigüidad de la forma con la materia.- Como segunda condi- raleza para que la forma informe a la materia. Si se trata de condiciones que
ción necesaria puede señalarse la presencia o contigüidad íntima de la entidad anteceden o siguen a la forma en el orden de la naturaleza, es cosa que se ha
de la forma con la entidad de la materia; esta condición se asigna con toda de decidir por lo dicho en la disputación anterior.
verdad y es necesaria hasta tal punto, que sin ella ni por potencia absoluta de
Dios puede la forma producir su efecto formal. ¿Pues quién es capaz de en- Explicación de la causalidad de la forma
tender que una forma sustancial locativamente distante del cuerpo va a com-
poner una sustancia con unidad per se? Así, pues, esta composición se realiza 6. En cuanto al tercer punto sobre la causalidad actual de la forma misma
mediante una unión íntima, la cual, aunque no consiste en la presencia local, -en qué consiste- no es fácil explicarlo; sin embargo, valiéndonos de lo di-
sino en algo distinto de ella, sin embargo, la exige necesariamente. Y esto puede cho acerca de la materia, podemos ir adelantando gradualmente en su explica-
ción. En primer lugar, parece cierto que esta causalidad es en la naturaleza
sandi; existentia autem non potest sic di- materia pendent intelligi potest, ut ex dic-
stingui iuxta illam opinionem, quia forma tis sectione praecedenti constat. Antecessio in simili de materia, declarad amplius ac centem suum intrinsecum effectum forma-
causat per suam entitatem actualem, quia autem naturae secundum aliquod genus cau- persuaderi potest; nam quoad hoc eadem lem, et haec accidentia, ut non pm:sit a Deo·
non potest intelligi actu causare nisi ut ha- salitatis· intervenire potest et necessaria est; est ratio de forma. sine illis conservad. Non inrercedit igitur
bens entitatem suam actualcm et extra cau- nam causalitas formae ab eius entitate et S. Dispositiones connaturales formae.- tam absoluta necessitas; quod vero haec
sas ; ergo ut habens existentiam. Atque haec existentia pendet; unde necesse est ut inter Tertia conditio assignari potest dispositio conditio modo naturali et physico necessaria
opinio magis probanda est; quia sicut ac- existentiam et causalitatem formae sit ordo accommodata ex parte materiae, quam ne- sit, experientia ipsa docet. Hinc enim pro-
tualitas formae non est conditio distincta a naturae ex quo sumitur prioritas (ut aiunt) cessario forma requirit ut suum effectum venit naturalis reí corruptio, per quam for-
ratione causandi seu actuandi, ita neque a quo, non in quo. De quibus prioritatibus formalem conferre possit. Quam dispositio- ma a :rrateria separatur, quae incipit per
existentirr, quae intime includitur in ipsa plura in sequentibus. nem aliqui existimant adeo csse necessa- abieccionem seu corruptionem dispositio-
actualitate. An vero necesse sit existentiaro 4. Intima propinquitas formae ad mate- riam ut ctiam per potentiam absolutam non num; ergo signum est esse huiusmodi dis-
formae esse praeviam ad causalitatem eius, riam.- Altera conditio necessaria assignari possit forma illformare materiam omni ca- positiones saltem conditiones necessarias ex
dicendum est non esse necessarium ut sit potest praesentia seu intima propinquitas rentero dispositione, praesertim quantitate. natura rei ut forma informet materiam. An
praevia ordine durationis, quía talis ante- entitatis formae cum entitate materiae; quae Ita Henric., Quodl. VII, q. 17. Verumtamen, vero sint conditiones praeviae vel conse-
cessio est impertinens ; immo naturaliter non conditio est verissime assignata adeoque ne- quidquid sit an ex parte materiae vel quan- quentes formam ordine naturae, petendum
est possibilis, quía formae non debetur esse cessaria ut sine illa, etiam de potencia Dei titatis repugnet illam ab hac separad, quod est ex dictis disputatione praecedenti.
donec illam postulet subiectum proxime ap- absoluta, non possit forma suum effectum tractare non possumus usque ad disputadoR
tum, quo posito, forma, simul ac est, natu- formalem praestare. Quis enim intelligat nem de quantitate, nihilominus, si semel Causalitas formae explicatur
raliter illud informat. Rursus, neque necesse formam substantialem loco distantem a cor- supponatur materiam posse conservad a 6. Quoad tertium de causalitate actuali
est existentiam formae ita esse praeviam or- pore componere substantiam per se unam?" Deo sine quantitate, quod verius existima- ipsius formae, quidnam :.it, non est facile
dine naturae ut intelligatur aliquod signum Haec ergo compositio per intimam unionem mus, non repugnabit conservari etiam d ad explicandum; tamen, ex his quae dic-
vel momentum in quo existat et non infor- fit, quae non est quidem localis praesentia, Deo talem materiam in eo statu informa- ta sunt de materia, procedere proportionate-
met, quia neque hoc est necessarium ad sed aliquid distinctum ab illa, necessario taro substantiali forma, quía nulla est tam possumus ad id declarandum. Et imprimís
prioritatem naturae neque in formis quae a tamen illam requirit. Quod ex dictis supr~ essentialis connexio inter formam, u~ exer- certum videtur huiusmodi causalitatem ali-
 Disputación XV.-Sección VI 689
--------------------------~
'688 Disputaciones metafísicas
----------------------------~------~~ eso conviene advertir en esto una diferencia entre la umon, en la que hemos
algo realmente distinto de la entidad de la forma. Se prueba, porqne igual qne dicho que consiste la causalidad de la forma, y la acción, de la que diremos
el obrar es algo en la realidad, lo mismo pasa con el informar, puesto que ver- luego que es la causalidad del agente; porque la acción de tal manera es la
dadera, real y físicamente se trata de una causación. Además, eso, sea lo que causalidad del agente, que el agente, en cuanto es agente, permanece en abso-
sea, es en realidad separable de la forma, ya que de hecho se separa en el alma luto fuera de. su efecto; porque aunque se le comunique mediante la acción,
racional, y en cualquier forma sustancial podría separarse por potencia abso- no lo. }lace, sm emba~go, entregándose a sí mismo por sí mismo al efecto, sino
luta de Dios; en efecto, puede conservarse fuera de la materia, al igual que confinendole una entidad semejante; en cambio, la unión de tal manera es la
se conservó la cantidad, pues la razón es la misma o mayor; luego se distingue causalidad de la forma, que mediante ella se entrega a sí misma a la materia
¡·ealmente de ella. o _al compuesto; se tr~ta, en efecto, de una causa intrínseca que causa por sí
7. En la unión de la forma con la materia consiste la causalidad de la for- m1sma. Y en este senudo puede afirmarse también que la causalidad de la for-
.·ma.- Diferencia que ha de tenerse en cuenta entre la causalidad del agente y ma comprende en sí la entidad de la forma, es decir, que esta causalidad es la
la de la forma.- Hay que afirmar, además, que esta causalidad no puede con- forma misma, no considerada absolutamente, sino en cuanto unida. Mas con
sistir en nada distinto de la unión actual de la forma con la materia. Rn pri- este modo de hablar se confunde la causa con la causalidad, y la razón de cau-
mer lugar se prueba con una enumeración suficiente, puesto que ni es la ma.. s~~ cuasi en acto primero con la causación, que es como el acto segundo, di-
teria, ni la forma, ni el compuesto; luego es la unión que se explicó; ya que cJendose, por ello, más formalmente y con mayor precisión que esta causali-
fuera de estas cosas no puede pensarse ninguna otra; y el antecedente es evi- dad consiste en la unión misma.
dente de por sí respecto de cada una de sus partes. En efecto, por lo que se 8. Una pequeña duda.- Surge, ~mpero, una dificultad, puesto que esta
refiere a la forma, ya se demostró; respecto de la materia, lo prueba a fortiori tmton se realiza de dos modos en las diversas formas sustanciales. En efecto, en
el mismo argumento; por su parte, el compuesto es el efecto último de esta algunas es pura unión, es decir, sin inhesión o dependencia por parte de la
·causalidad, como se dirá en seguida. Y, por tanto, no es la causación misma. forma, por ejemplo, en las almas racionales; en cambio, en otras se da una
Igualmente el compuesto incluye la entidad de la materia y de la forma; en unión que es al mismo tiempo dependencia y una especie de inhesión de la
cambio, la causalidad de la forma, precisivamente considerada, no puede in- forma en la materia. Así, pues, la primera unión no puede ser la causalidad for-
cluir todas estas cosas. Además, puesta la unión y prescindiendo de cualquier mal del alma racional, por originarse de ella por via de eficiencia, y la causa-
,otro elemento fuera de los que ya se dijeron, la forma ejerce necesariamente lidad eficiente es muy distinta de la formal. El antecedente es manifiesto, por-
su causalidad; en cambio, puestas todas las otras cosas y suprimida la únión, que por el hecho de ser creada el alma por Dios en un cuerpo dispuesto, in-
rs imposible que la forma ejerza su causalidad; por consiguiente, esto denota mediatamente ella misma, como por impulso natural, se une a la materia pro-
que tal causalidad consiste en la unión. La mayor es evidente, porque si la for. . duciendo la unión; en efecto, estando dotada el alma de inclinación natural a
ma se une con la materia, necesariamente se le comunica a sí misma por sí esta unión, y teniendo en contigüidad al propio sujeto perfectible por ella
misma; es decir, no produciendo otra semejante, sino comunicándole su propia misma} no hay razó? para que, como por natural gravitación, no pueda unirse
perfección y entidad, y actuándola de este modo. De aquí brota también nece- al cuerpo, según opmó Eurique, Quodl. XI, q. 14; y Auréolo, citado por Ca-
sariamente la naturaleza sustancial compuesta esencialmente una; ahora bien, préolo, In IV, dist. 43, q. 2; lo juzga probable allí Ricardo, a. 3, q. 2. Tam-
en esto consiste la causalidad íntegra de la forma y su efecto total, el cual, su- poco la segunda clase de unión puede ser la causalidad formal por lo que res-
primida la unión, no puede conservarse, como es de por sí evidente; luego. Por
hoc est notanda differentia ínter unionem, diversis formis substantialibus. In quibus-
,quid esse in rerum natura distinctum ex na- quam diximus esse causalitatem formae, et dam enim est pura unio, id est, sine inhae-
fortiori probat de materia; compositum a u~ actionem, quam postea dicemus esse causa-
tura reí ab entitate formae. Probatur, quía tem est ultimus effectus huius causalitatis, sione vel dependentia formae, ut in anima-
sicut agere aliquid est in rerum natura, ita litatem efficientis, quod actio ita est causa- bus rationalibus; in aliis vero est unio quae
ut statim dicetur; non est ergo causarlo litas agentis ut agens, quatenus agens est,
et informare, quia vere est realiter ac phy- ipsa. Itero, compositum includit entitatem simul est dependentia et quasi inhaesio for-
·sice causare. Rursus illud, quidquid est, est omnino maneat extra effectum; quía, licet mae in materia. Prior ergo unio non potest
materiae et formae; causalitas autem formae per actionem communicet se, non tamen
in re ipsa separabile a forma; nam in ani- praecise sumpta non potest hace omnia in- esse causalitas formalis rationalis animae,
ma rationali de facto separatur et in quali- seipsum per seipsum dando effectui, sed quia est ab ea effective; cansalitas autem
cludere. Praeterea, posita unione et praeciso similem aliquam entitarem ei conferencio;
bet forma substantiali separad posset per quocumque alío, praeter ea quae dicta sunt, effectiva longe diversa est a formali. Ante-
potentiam Dei absolutam; na m potest extra unio vero ita est causalitas formae ut ea cedens patet, quía hoc ipso quod anima
forma necessario exercet suam causalitatem; mediante seipsam praebeat vel materiae vel
materiam conservad, sicut conservata est positis autem omnibus alüs et ablata unio- creatur a Deo in corpore disposito, statim
quantítas; est enim eadem vel maior ratio; composito; est enim causa intrinseca per ipsa quasi naturali impetu sese unit mate-
ne, impossibile est formam exercere suam seipsam causans. Quo sensu dici etiam pos-
ergo distinguitur ex natura rei ab illa. causalitatem; ergo signum est in unione riae efficiendo unionem; nam, cum anima
7. Unio formae ad materiam est formae set causalitatem formae complecti in se en- naturaliter sit propensa ad illam unionem
consistere talero causalitatem. Maior patet, titatcm formae, seu hanc ciusalitatem esse
causalitas.- Notandum inter causalitatem quia si forma unitur materiae, necessario et habeat applicatum proprium subiectum
efficientis et formae discrimen.- Deinde di- ipsam formam, non absohae sumptam, sed
communicat illi seipsam per seipsam, id est, unitam. Sed in hoc loquendi modo confun ~ perfectibile ab ipsa, non est cur non possit
cendum est hanc causalitatem nihil alíud ipsa quasi naturali pondere sese corpori co-
non efficiendo aliam similem sed suammet ditur causa cum causalitate et ratio causandi
esse posse praeter actualero unionem formae pulare, ut sensit Henric., Quodl. XI, q. 14;
ad materiam. Probatur primo a sufficienti perfectionem et entitatem illi communican- quasi in actu primo cum causatione, quae
do et hoc modo illam actuando. Et inde est quasi actus secundus, et ideo formalius et Aureol., apud Capreol., In IV, dist. 43,
enumeratione, quía neque est materia, ne- q. 2; et probabile existimat ibi Richard.,
que forma, neque compositrim; ergo est etiam necessario consurgit substantialis na- et_ magis praecise dicitur haec causalitas in
tura composita per se una; sed in hoc con- ipsa unione consistere. a. 3, q. 2. Posterior item unio non potest
dicta unio; nam praeter haec nihil aliud
sistit tora causalitas formae totusque effec- 3. Dubiolttm.- Sed occurrit difficultas, esse causalitas formalis respectu aliarum for-
excogitari potest; et antecedens quoad oro-
nes partes est per se evidens. Nam de for- tus eius, qui, ablata unione, permanere non nam haec unio duplici modo contingit in marum, quia illae formae per ipsam unio~
ma iam probatum est; ~;:t eadem ratio a potest, ut per s~;: notum est; ergo. Unde in 44
690 Disputaciones metafísicas Disputación XV.--Sección VI 691
------------------~
pecta a las otras formas, puesto que esas formas son causadas por la materia ni existe razón ~lguna suficiente para que se derive ·de ella, sobre todo presen-
mediante la unión misma y dependen de ella en su ser; por consiguiente, no tán~ose como mas probable en todas las otras formas que la unión no proviene
pueden las mismas formas ser causas de esa unión; luego la unión no puede eficientemente de !a forma. Segundo, aun admitida esa sentencia, hay que ne-
&er la causalidad de semejante forma; en efecto, la causalidad se origina de la g~ la consecuencia, P?rque aunque la unión con un cuerpo suficientemente
causa a quien pertenece la causalidad, al igual que la acción se origina del agen- ~spuesto provenga eficientemente del alma racional, con todo puede existir un
t~) y, por eso, presupone la existencia de dicha causa. Ni es comprensible que vmcul~ for~al por el q~e el alma se una con la materia como el acto con la
una misma realidad o modo sea la razón o como el proceso para que sea causada potencm: NI hay contradicción en que una misma unión proceda del alma en un
la forma y para que la forma ejerza su causalidad mediante él. Y se confirma, por- doble genero de ~ausa, a saber, de la eficiente y de la formal; es decir, que
que decíamos antes, en la disp. XII, sec. 1, que la forma no puede ser la causa sea en cuanto eficiente un efecto del alma, y que sea la razón de ·causar formal-
forma! de la generación, puesto que es producida y educida del no ser al ser mdien~~ el compuesto total, pues estas diversas relaciones no envuelven contra-
mediante la generación; luego, por el mismo motivo, no puede ser causa de la ccion alguna.
unión y -consecuentemente- tampoco la unión puede ser su causalidad. La 10. La ~nión que es. causalidad .1e la forma es causada por ésta y por la
consecuencia es evidente, tanto por la paridad de razón, como también porque materz~.- Dzv~;sas acepctones de umon.- A la segunda parte se responde que
la generación misma parece ser lo mismo que la unión, puesto que se dijo que urrda misma unwn ~s causada por la forma, por la materia y por el agente por
estas formas son hechas y se unen en una misma acción. ca a uno en su genero . de can . , sa, pues t o que d e to d os e11os depende; por' eso
9. Si, dispuesto el cuerpo, el alma racional se le une íntimamente.- A la no repugna q~e la n;xsma unwn, en cuanto proviene de la forma, sea como el
primera parte se responde que la sentencia de Enrique, de que allí se hace men- proceso o razon. mediante el cual la forma causa el compuesto total; y que sea
ción, es bastante dudosa, como puede verse en Escoto, In IV, dist. 43, q. 3~ en cuanto proviene ~e la materia, la razón mediante la cual la forma material
a. 3; y en Capréolo alli mismo, q. 2, a. 3. Porque acaso la unión del alma depende de _la materia en su ser. La unión es, efectivamente, un nexo de am-
racional y del cuerpo se realice, o bien por obra del mismo generante debido bas; es dectr, de la m~teria y la forma, y por eso, cuando la unión es de tal
a la fuerza del semen y de las disposiciones, o bien, si a él se le debe sólo dis- naru.raleza que se c.onvterte también en inhesión, puede ser al mismo tiempo
positivamente, eficientemente será producida sólo por Dios, por el cual es crea- cammo de la. matena a la forma y de la forma a la materia. y no import1 e1
da el alma. Empero el que la unión sea producida por el alma misma no se que la causahd~d de la forma deba derivarse de la forma y deba, por tanto, su-
demuestra con argumento alguno suficiente; en efecto, aunque la forma sea ponérsela anten.or. en ~rden de. naturaleza, porque, según dijimos antes, no se
por su naturaleza apta para unirse, y esté -en consecuencia- naturalmente tr~ta d~, una pnondad zn quo smo a quo; y no hay repugnanciá en que la mis-
inclinada a la unión, no se sigue de esto que tenga poder para unirse, ya que ma umon proceda, por una parte, de la forma en cuanto informa la materia
se trata de aptitudes o poderes diversos, de los que el uno no se infiere necesa- P?r otr~, sea un vínculo de tal naturaleza de la forma con la materia que :n!~
riamente del otro; es lo mismo que pasa también con la materia, que es apta di~~te el, la forma sea sustentada por la materia. Y de esta suerte la ~isma
para unirse y en su género está inclinada a la unión, y, sin embargo, no es umon en cuan~o procede de la forma es el medio o razón mediante la cual
capaz de unirse. Del mismo modo, pues, que la potencia receptiva y la ten- la forma act?ahza la materia y se integra en el compuesto, llamándosele de este
dencia radicada en ella son de naturaleza distinta de la potencia activa y de su modo ca.usahdad de la forma; mas, en cuanto por la unión la forma inhiere en
inclinación, igualmente la potencia (!lamérnosla así) o aptitud formal y la in- la matena Y es sustentada por ella, es la dependencia de la forma misma respecto
clinación que en ella se funda son de naturaleza distinta de la potencia activa;
est ulla sufficiens ratio cur ex illa inferatur quasi vía seu ratio qua mediante forma cau-
nem causantur a materia et ab ea pendent commenmoratur, satis incertam esse, ut vi- m~i~e c.um in on;tnibus aliis formis pro~ sat t~tum. compositum; et quatenus est a
in suo esse; ergo non uossunt eaedem for- dere licet in Scoto, In IV, dist. 43, q. 3, babllms v1deatur umonem non esse effective matena, Slt rauo qua mediante forma ma-
mae esse causae eiusde:rñ unionis; ergo non a. 3; et Capreol., ibi, q. 2, a. 3. Nam for- a ~arma. Secundo, etiamsi tila sententia ad-
te~iali~ in s~IO esse a materia pendet. Est
potest unio esse causalitas huiusroodi for- tasse unio animae rationalis et corporis fit, m:tta~, !1-eganda est consecutio; nam em?l tila umo nexus utriusque, scilicet, ma-
mae; causalitas enim est ah ea causa cuius vel virtute seminis et dispositionum ab ipso e:rmmst umo. ad corpus sufficienter dispo- tenae et formae, et ideo quando talis est
est causalltas, sicut actio est ab agente, et generante, vel si ab hoc tantum sit dispo- si.tu.m ~ffecttve manet ab anima rationali,
nihilommus esse potest formale vinculum unio ut .etiam .sit i~haerentia, simul es se pot-
ideo supponit csse talis causae. Nec potest sitive, fi.et effective a solo Deo, a qua anima est et vm (ut 1ta dtcam) materiae ad' formam
intelligi quod eadem res seu modus sit ra- creatur. Ouod vera ab ipsamet anima fi.at, qua, anim~ c:oniungitur materiae ut actus po- et ~ormae ad materiam. Nec refert quod cau:-
tio seu quasi via, ut causetur forma et per mUla sufiicienti ratione ostenditur; nam, t~ntlae. Nthtlque repugnat quod eadem unio
quam causet forma. Et confirmatur, nam licet forma natura sua sit apta uniri, ideo- Slt ab anima in duplici genere causae ef- sahtas formae debet esse a forma, et ideo
supra, disp. XII, sect. 1, dicebamus formam que sit naturaliter propensa ad unionem, fectivae s.cilicet et formalis, vel quod sÚ: ef- supponere debet eam esse priorem ordine
non posse esse causam formalem generatio- non inde sequitur esse potentem ad sese fectus a~umae, ut efficiens~ et quod sit ratio n~turae; nam~ ut supra attigimus, haec prio-
nis, quia per generationem fit et educitur uniendum; sunt enim hae diversae aptitu- causandt formaliter totum compositum · nul- ntas non est m qua, sed a qua; non repug-
de non esse ad esse; ergo eadem ratione dines seu potestates, quarum una non neces- Ia enim repugnantia in his diversis h~bitu­ nat autem quod eadem unio et sit a forma
non potest esse causa unionis, et consequen- sario infertur ex altera; sicut etiam materia diníbus involvítur. ut informante materiam, et sit talis nt:xus
ter neque unio ootest esse causalitas eius. est apta uniri et est in suo genere propensa 10. Unio qlfae est causalitas formae ab formae cum materia, ut illo mediante forma
Patet consequentiá., tum a paritate rationis, ad unionem, et tamen non est potens se hac et a materta causatur.- Unionis variae sustentetur a materia. Atque ita eademmet
ttnn etiam quia ipsa generatio videtur esse unire. Quemadmodum enim potentia re- acceptiones.- Ad posteriorem partero re- unio quatenus est a forma est medium seu
ídem quod unio, cum dictum sit has formas ceptiva et appetitus in illa fundatus est di- spondetur eamdem unionem causari et a ratio qua mediante forma actuar materiam
eadem accione fieri et uniri. versae rationis a potentia activa et propen- forma et. a materia et ab efficiente~ ab uno- et componit compositum, et hoc modo di-
9. Rationalis anima corpori disposito in- sione eius, ita potentia (ut sic dicam) seu quoque m suo genere causae, quía ab om- citu~ esse causalitas formae; quatenus vero
time num sese uniat.- Ad priorem partero aptitudo formalis et propensio in illa fun- nibus illis pendet; ideoque non repugnare per lllam forma materiae adhaeret et susten-
respondetur sententiam Henrici, quae ibi dara est distinctae rationis ab activa; nec 1 ut eadem unio, quatenus es:t a forma. sit tatur ab illa, est dependentia eiusdem for-
¡'
1
!
!
j
 Disputación XV.-::-S_e_c_c_io_'n_V_Il_ _~----------------693
de la materia . Es' en efecto' tan íntima la conexión entre esta clase. de forma Y la
puede propiamente llamársele efecto, si no es por ventura del mismo modo que
unión, que por diversas razones se hallan en m~~ua dependen~1.a. A 1a con fir.-
la acción se llama efecto del agente, en cuanto de él proviene, aunque deba l!a-
mación se responde que a veces se t~Il_l~ la umon por la acc10?-, que -pata
mársele con más propiedad vía para el efecto.
evitar equívocos- suele llamarse «llil:Icmm>; a ~~ces, en cambm, co~ ma~?r
propiedad, se la toma por el modo m1smo ~e ~mon o de permanente mheswn
entre la materia y la forma en el ser constltmdo, y algunas veces se la toma Explicación del primer efecto de la forma
·incluso también por la relación consiguiente, tal como consta más ampliamente 2. El efecto primario de la forma es el compuesto.- Por lo que se refiere
en III, q. 2, a. 8. Así, pues, cuando decimos que la unión es la causalidad d~ al compuesto, está bastante claro por lo dicho que es el efecto propio y primario
la forma, no se trata, como es de por sí evidente, de la relación, puesto que st de la forma, puesto que intrínseca y esencialmente consta de ella y de ella re..
·ésta se toma como algo distinto de los demás elementos, o no es nada, o es algo cibe su especificación y -por así decirlo- su hermosura, por ser ella quien
posterior a ella. Ni se trata tampoco de la acción, a la que se refiere la con- completa la naturaleza esencial y su razón, según se _desprende de la definición
firmación referida; en efecto, admitimos que la forma, sobre todo la que se de Aristóteles antes expuesta. Además, la materia es causa del compuesto, según
educe de la potencia de la materia, no es propiamente causa formal de la acción se demo~tró antes; luego con mucho mayor razón la forma, porque contribuye
por la que se educe, según demostramos en el lugar citad~, puesto que es su más al ser del compuesto; por el contrario, también el mismo compuesto es
término; de donde esa acción se compara de algún modo actlvarnente con la for- efecto de la forma, ya que de ella depende en su ser en máximo grado.
ma misma, y no puede -en consecuencia- ser verdadera y propiamente cau- 3. La forma causa a la materia y al compuesto con una sola unión.-- Mas
-sada por ella. Tratamos, pues, del modo de uni?n, cuyas características s~n com- algunos presentan objeciones, porque si el compuesto es el efecto propio y pri-
pletamente distintas, porque no se compara actlvamente con la form~, smo que mario de la forma, la causalidad propia de la forma será -consecuentemente-
es como el nexo formal entre ella y la materia, y puede, por lo mtsmo, tener constituir el compuesto; ahora bien, esto no puede ser verdad, porque la forma.
dependencia de ambas, según se explicó. actúa la materia con prioridad de naturaleza sobre el compuesto; pues, al ser
11. Mas aquí surge inmediatamente una dificultad: por qué este modo de esencialmente acto de la materia, a la materia se ordena principalmente y, median-
unión se atribuye a la forma más bien que a la materia. Mas a es!o ya se dio te ella, al compuesto; luego el compuesto no es el efecto primario de la forma,
satisfacción en la disp. XIII, sec. 6. Y aqui no se ofrece nada que anadrr. sino la materh en cuanto actuada o en cuanto informada; y de este efecto se
sigue el compuesto como efecto posterior. Respondo que con estas palabras no
se trata de explicar dos causalidades como dos efectos formales de la forma,
SECCION VII sino solamente como uno bajo diversos respectos. Pues hay una sola unión de
la forma con la materia, y, una vez puesta, prescindiendo de toda otra realidad
CUÁL ES EL EFECTO DE LA CAUSA FORMAL y modo real, la materia queda informada por la forma y surge de ambas e\
l. Dos son únicamente los efectos que pueden atribuirse a la form~, a sa~ compuesto, por más que sea posible considerar en la misma forma diversas
ber: el compuesto y la materia; pues por lo que. respecta a la generación Y a relaciones respecto de la materia y del compuesto. Además, el que la materia
la «unición» ya se dijo que no podían ser prop1amente efecto de ella. Y en esté actuada por la forma no es un efecto realmente distinto del compuesto.,
cuanto a la ~ión misma, una vez constituida, es evidente por lo dicho que no puesto que por la materia en cuanto informada no entendemos la materia sola
tum, nisi fortasse eo modo quo actio dicitur rius effectus formae, ergo propria causalitas
mae a materia. Est enim tam intrínseca con- ratur ad ipsam formam, et ideo non potest effectus agentis, quatenus ab illo est, quam- formae erit constituere compositum; hoc
nexio ínter huiusmodi formam et unionem, vere ac proprle causari ab ipsa forma. Lo- vis proprius dicatur via ad effectum. autem verum esse non potest, quia forma
ut diversis rationibus mutuo inter se pen- quimur ergo de modo unionis, de quo est prius natura actuat materiam quam compo-
deant. Ad confirmationem respondetur unio- Ionge diversa ratio, quia non c?mpara~r Explicatur prior ef/ectus formae situm; nam curo essentialiter sit actus ma-
nem interdum accipi pro actione, quae ad 3 ctive ad formam, sed est quas1 formahs teriae, prius respícit materiam, et per illam
2. Primarius effectus formae compositum compositum; ergo compositum non est prl-
tollendam aequivocationem solet dici unitio; nexus ínter ipsam et materiam, et ideo pot· est.- Quoad compositum ergo satis clarum
interdum vera ac magis proprie sumi pro est habere dependentiam ab utraque, ut de- marius effectus formae, sed materia' ut ac-
est ex dictis illud esse proprium ac prima- tuata seu ut informata; ex quo effectu con-
ipso modo unionis vel inhaerentiae perma- claratum est. rium effectum formae; nam ex illa intrin-
nentis in facto esse inter materiam et for- 11. Hic vera occurrebat statím difficul- sequitur compositum ut posterior effectus.
sece et essentialiter constat, et ab illa habet Rcspondeo his vocibus non explicari dm1s
mam, et aliquando sumi etiam pro relatione tas, cur hic modus unionis magis attribuatur speciem et (ut ita dicam) pulchritudinem
consequenti, ut latius annotatur in III, q. 2, formae quam materiae. Sed huic s~tisfa~tu~ suam; nam ipsa complet essentialem natu-
causalitates ut duos effectus formae, sed
a. 8. Cum ergo dicimus unionem esse cau- est disp. XIII, sect. 6. Neque h1c ahqwd unum dumtaxat sub diversis habitudinibus.
ram et rationem eius, ut ex Aristotelis de- Unica est enim unio formae ad materiam,
salitatem formae, non est sermo de relatio- addendum occurrit. finitione supra tradita constat. Item materia
ne, ut per se notum est; nam haec si su- et illa posita et praecisa omni alia re vel
est causa compositi, ut supra ostensum est; modo reali, materia manet informata per
matur ut aliqutd dlstinctum ab aliis, vel SECTIO VII ergo multo magis forma, quia magís con-
nihil est vel quid posterius est. Neque etiam forrnam, et compositum ex utraque resultat,
QUIS SIT EFFECTUS CAUSAE FORMALIS fert ad esse compositi; ergo e converso ip- quamvis in ipsa forma possint diversae rela-
est sermo de actione, de qua procedit dicta ~mm compositum est effectus formae, nam in
confirma tia; fatemur enim formam, prae- l. Duo tantum effectus sunt qui formae tiones considerari respectu materiae vel com-
attribui possunt, scilicet, compositum et ma- suo esse ab illa maxime pendet. positi. Rursus materiam esse actuatam for-
sertim illam quae cduc\tur de potentia ma-
teria; nam d~ generatione vel unitione iam 3. Unica unione et materiam et compo- ma non est effectus ex natura rei distinctus
teriae, non esse proprie causam formalem
illius actionis oer quam educiwr, ut citato d~ctum est non posse esse proprie effectum sitttm causat forma.- Sed obiíciunt aliqui J, a composito, quia per materiam ut infor-
loco ostendimiís, quia est term\nus eius, eius. De unione vera ipsa in facto esse, con- nam si compositum cst proprius et prima- matam non intelligimus solam materiam cum
unde ill:a actlo aliquo modo active campa- stat ex dictis non posse dici proprie effec-
I Vide Fonsecam, V Metaph., c. 2, q. 1, sect. 3, et q. 2, sect. S.
 Disputación XV.-Sección VII 695
694 Disputaciones metafísicat
unión y en nna mayor proporcmn de los elementos unibles y no en la adición
con una especie de denominación extrínseca; ya que este concepto o no existe, de nna tercera entidad inteligible, la cual, si es simple y se afirma que es una
o no es el concepto de efecto alguno real, sino de una denorrünación que puede per se considerada ella sola precisivamente, no será una por composición, y de
el entendimiento sacar de la concomitancia o de la relación a la forma en cuanto esta suerte ya no se tratará del compuesto constituido por la forma. Mas si esa
presente; mas por materia informada entendemos la materia en cuanto intrín- tercera entidad es una con inclusión intrínseca de materia, forma y unión de
secamente modificada por la forma. Así, pues, la materia en cuanto informada, éstas, nada se precisa añadir a estos elementos para que el compuesto sea per se
incluye la materia misma, la forma y la unión. Es así que el compuesto incluye uno; más aún, de ahi redundaría detrimento a esta unidad, ya que se agrega-
también estas tres cosas y nada más; luego no son realmente distintos· luego rían multitud de elementos en el compuesto sin necesidad alguna. Por tanto,
no son dos efectos, sino uno solo, que concebimos y explicamos de diversos conserva toda su fuerza el argumento expuesto, de que si son realmente lo mis-
modos. mo respecto de la forma accidental el" que el sujeto sea actuado y se constituya
4. Y se confirma y explica con nn ejemplo similar; porque en la forma nn con;puesto accidental, por ejemplo, blanco, también respecto de la forma
accidental no son cosas distintas el informar al sujeto y el intearar con él un sustancml el ser actuada la materia y constituirse el compuesto son lo mismo.
c~mpuesto acci?-ental; por ejemplo, respecto de la blancura, hacer blanca la Ni la unidad per se es obstáculo en esto, sino que lo exige con mayor razón.
meve y conve~tlr esto en blanco en cuanto tal son lo mismo; igual sucederá, por 5. Al argumento en contra hay que conceder la consecuencia, o sea, qm.:.
tanto, proporciOnalmente en la forma sustancial. Responden que no hay paridad la esencia sustancial compuesta es el efecto primario de la forma en su género
de razón, porque del sujeto y de la blancura resulta tm nno per accidens, que y que ---:-Consecuentemente- la principal causalidad de la forma es constituir ese
no es algo distinto de los extremos en cuanto se los considera simultáneamente mismo compuesto, no de cualquier manera, ya que esto dicho en absoluto es
y como unidos; en cambio, de la materia y de la forma resulta un uno per se, común a la materia, sino en el papel de perfectiva y completiva de la esencia;
el cual es preciso que consista en algo más que en los tres elementos, incluso pues la materia la inicia y la forma la completa. Mas cuando añaden que la
conjuntamente considerados, a fin de que pueda tener una mayor nnidad. Mas forma actúa la materia con prioridad de naturaleza antes que constituir el com-
esta respuesta supone una falsa teoría, puesto que es imposible que la sustancia puesto, se niega lo que se da por supuesto, ya que no se trata de dos cosas,
coml?uesta incluya en la realidad algo fuera de los tres elementos conjuntamente sino de una sola en realidad, no habiendo, por ta?to, causalidad entre ellas, y,
cons1derados, cosa que demostraré luego al tratar de la esencia de la sustancia consecuentemente, tampoco orden de naturaleza, smo que a lo sumo podrá ha-
material: Ni p~ede consistir en esto la diferencia entre el ente per se y el ente ber un orden de .razón según nuestros conceptos inadecuados. Ni hay obstáculo
per acczdens, smo en el hecho de que la propia unión y todos los elemení.u:) en que la forma sea esencialmente acto de la materia, porque también es esen-
que integran la unión son del mismo orden en el ente per se uno, mas no lo cialtmente parte del compuesto; es más, si hubiese de hacerse una comparación,
son en el ente per accidens. De donde resulta que en el ente uno per se la unión es más esencialmente parte del compuesto que acto de la materia) puesto que
es más e-strecha y nace de una mayor proporción de los elementos unibles en- la forma no es por causa de la materia, sino por causa del compuesto; no obs-
tre sí, y el que la diferencia consista únicamente en esto y no en otra cosa dis- tante, en realidad, no se trata de dos cosas en la misma forma, sino de una sola
tinta puede demostrarse, porque tanto el ente uno per se -en el sentido en que sirve de fundamento a dos relaciones. En consecuencia, lo que más bien
que ahora tratamos de él- como el ente uno per accidens, no son uno con uni- cabe es retorcerles el argumento; porque, al igual que la forma con una sola
dad de simplicidad, sino con unidad de composición o unión; por consiguiente e idéntica aptitud es parte del compuesto y acto de la materia, igualmente con
la unión mayor del ente esencialmente compuesto consiste en una más excelent~
positi consistit in nobiliori unione et maiori praecipuam causalitatem formae esse consti-
proporcione unibilium et non in additione tuere ídem compositum, non utcumque, nam
aliqua denominatione quasi extrinseca; nam aliquid distinctum ab extremis simul sump~ tertiae entitatis intelligibilis, quae, si sit sim- hoc absolute dictum commune est mareriae,
hic conceptus vel nullus est vel non est tis et uniti~ ; ex materia autem er forma plex et ipsa sola praecise sumpta dicatur sed ut perficientis et complentis e~sentiam;
conceptus alicuius effectus realis, sed deno- fit unum per se, quod oportet esse aliquid esse per se una, non erlt una compositione, materia enim inchoat illam, forma vero com-
minationis quam intellectus confingere pot- praeter illa tria, etiam simul sumpta, ut et ita non erit compositum illud quod per plet. Cum vero additur formam prius natura
est ex concomitantia vel habitudine ad for- possit esse magis unum. Sed hace res_ponsio formam constituitur. Si vero illud tertium nctuare materiam quam constituere composi~
mam ut praesenrem; sed per mareriam in- falsam doctrinam supponit; impossibile est sit unum intrinsece includens materiam et tum, negatur assumptum, quia illa non sunt
formaram intelligimus mareriam ur intrin- enim substantiam compositam in re aliquid formam et unionem earum, nihil his adiun- duo, sed unum in re, unde non est inter
sece affectam forma; includit ergo materia includere praeter illa tria simul sumpta. gere oportet ut illud sit per se un u m; immo ea causalitas et-- consequenter nec ordo na-
ur informara, er mareriam ipsam, et formam, Quod infra ostendam, disputando de essen~ inde potius minueretur hace unitas, nam turae, sed ad summum ootest esse ordo ra-
et unionem. Sed compositum haec tria in- tia substantiae materialis. Neque in eo con- plura aggregarentur in eo composito sine tionis secundum conc~ptus inadaequatos.
eludir et nihil aliud; ergo haec non sunr in sistere potest differentia inter ens per se ulla necessitate. Retinet ergo ratio facta viro Neque obstat quod forma essentialitcr sit
re distincta; ergo non sunt duo effectus, et per accidens, sed in hoc quod ipsamet suam, quod si in accidentali forma actuari actus materiae, nam aeque essentialiter est
sed unus diversimode a nobis conceptus et unio et extrema unionis omnia sunt eiusdem "Subiectum et constituí accidentale composi- pars compositi; immo, si ínter haee facienda
dectttratus. ordinis in ente per se uno, non vero in ente tum, verbi gratia, album, idem sunt in re,
per accidens. Unde etiam fit ut in ente pe!" esset comparatio, essentialius est pars com-
4. Et confirmatur ac explicatur a simili; etiam in substantiali forma actuari mate- positi quam actus materiae, quia forma non
nam in forma accidentali non est aliud in- se uno, unio sit intimior ec orta ex maiori riam et compositum constituí idem sunt.
proporcione unibilium inter se. Quod vcro est propter materiam, sed propter compo-
formare subicctum et componere curo illo Neque unitas per se hoc impcdit, sed maiori situm; re tamen vera haec non sunt duo
compositum accidenrale; ut in albedine deal- in hoc solum et non in alio sita sit difieren~ ratione id postulat.
tia demonstrari potest, quia tam ens per se in ipsa forma, sed unum fundans duas rela-
bare nivem et consti.tuere hoc album ur sic, S. Ad rationem ergo in contrarium, con~
ide m S'Unt; ergo ídem est proportionalirer unum, prout nunc de illo agimus, quam ens tiones. Ex quo potius rerorquetur argumen-
ccdenda esr sequela, nimirum, essentiam sub-
in forma subsrantiali. Responden! esse dis- unum per accidens non est unum unitate stantialem compositam esse primarium effec- tum; nam, sicut forma una et eadem apti-
parem rationem, quia ex subiecto et albe~ simplicitatis, sed unitate compositionis seu tum formae in suo genere, et consequenrer
tudine est pars compositi et actus materiae,,
dine fit unum per accidens, quod non cst unionis; ergo maior unitas entis per se com~
696 Disputaciones metafísicas Disputación XV.-Sección VII 69 7
-·~----··---------------------

la misma entrega se da toda a la materia y al compuesto, a éste como al todo mayor excelencia que la materia o la forma, citándose también a Alejandro en
y a aquélla como a parte; luego también en el efecto es lo mismo y completa- apoyo de la misma sentencia. La defiende asimismo Simplicio en el lib. I Phys.,
mente simultánea la información de la materia por la forma y la constitución text. 70, y en el lib. II Phys., text. 4.
del compuesto; por consiguiente, el compuesto es el efecto propio y primario 7. Y la razón consiste en que el compuesto incluye todo lo que hay de
de la forma sustancial y acaso sea el único en el género de la causa formal; perfección eu la forma y añade algo; luego es más perfecto. Algunos prueban
mas de este último punto nos ocuparemos en la sección siguiente. el antecedente porque el compuesto implica la existencia, cosa que no implica
la forma. Pero esta razón no tiene fuerza ninguna, porque o la existencia se
Si la forma es más perfecta que el compuesto distingue realmente de la esencia actual, o no; si no se distingue, igual que la
esencia compuesta incluye su existencia adecuada, también la forma incluye su
6. Mas antes hay que resolver una objeción que se presenta; porque la propia existencia; empero, si se distingue, esa razón primeramente no tiene
causa debe ser más excelente que el efecto, según el testimonio del Comenta- lugar en el hombre, pnesto que la existencia conviene al alma antes que al hom-
dor, lib. II Phys., com. 4; mas la forma no es más excelente que el compuesto; bre. Además, para que la co'mparación sea legítima, debe hacerse entre la esencia
luego el compuesto no puede ser el efecto propio de la forma. A esta objeción de la forma y la esencia del compuesto tomada precisivarnente, y en este caso
responden algunos negando la menor; en efecto, Aristóteles, en el lib. VII de la carece de valor dicho argumento; o si se compara la forma con el compuesto,
Metafísica, textos 7 y 8, da la preferencia a la forma sobre el compuesto, diciendo en cuanto éste incluye la existencia, también la forma debe considerarse en
que tiene una entidad mayor y anterior a él. Así opina allí el Comentador, cuanto incluye a su manera la existencia; puesto que es a ella a quien se debe
y lo defiende en absoluto Zimara, theorem. 10, quien cita también al Linco- esencial y primariamente corno a raíz primera de la ey.Jstencia misma, por lo
niense. Y lo prueba, porque cuanto hay de perfección en el compuesto está en que también ella existe, por más que la denominación «existir» se aplique sim-
la forma sola, sin que la materia añada perfección alguna; y, por otra parte,, plemente al compuesto debido al modo de subsistir. As!, pues, se prueba el an-
toda esa perfección está en la forma como en su causa, siendo ella la que trae- tecedente, porque el compuesto incluye la perfección de la forma e incluye
consigo el ser, el cual no conviene al compuesto, si no es por razón de ella; además la perfección de la materia. Zirnara responde que de la materia no se
luego es ella más perfecta en absoluto. Empero esta respuesta estriba en un deriva perfección alguna, sino más bien toda imperfección. Mas se equivoca, por-
falso fundamento, ya que el compuesto es, sin duda, más perfecto que la forma. que, según se demostró antes, la materia tiene verdadera realidad y una esencia
Y esta es la opinión clara de Aristóteles; porque en el lib. II De Anima, al parcial; por tanto, es necesario que posea alguna perfección en el ámb1to del
principio, y dondequiera que divide la sustancia en materia, forma y compuesto, ser y una perfección mayor que los accidentes. Además, la subsistencia es nna
da la preferencia al compuesto sobre la forma, y a la forma sobre la materia; perfección, y la sustancia material la posee sobre todo por razón de la materia.
más aún, luego, al tratar de la sustancia, demostraremos que se predica de ellos Igualmente la materia lleva consigo su existencia parcial, puntos todos que que-
analógicamente; así lo explicó el Comentador en el lib. 11 De Anima) com. 3, darán patentes luego al tratar más ampliamente de la subsistencia y de la exis-
y por eso dijo Aristóteles en el predicamento de la sustancia que la sustancia en- tencia. Si el primer argumento se aplica en este sentido es eficaz, ya que er
grado máximo es la sustancia primera, donde, aunque comparaba la primera compuesto tiene una existencia completa, mientras que la exist-~ncia de la forma
con la segunda, daba también, sin embargo, la preferencia a la sustancia pri-
mera y completa sobre las partes y sustancias incompletas. Por eso dice tam- positum esse maioris nobilitatis quam sit includens suo modo esse; nam illi per se:
bién el Comentador en el lib. XII Metaph., com. 15, que el compuesto posee materia vel forma, et refertur Alexander in primo debetur ut primae radici ipsius esse;
eamdcm sententiam. Quam etiam tenet Sim- quae per illud etiam existit, quamvis de-
ita eadcm cxhibitione se totam dat materiae quid perfectionis est in composito est in plicius, in I Phys., text. 70, et II Phys .. nominatio existendi simpliciter tribuatur
et composito, huic ut toti, illi ut comparti; sola forma, et materia nullam addit perfec- text. 4. composito propter modum subsistcndi. Pro~
ergo etiam in effectu idem cst et omnino tionem; et aliunde tata illa perfectio est in 7. Ratio vero est quia compositum in- batur ergo antecedens, quia ccimpositum·
simul quod materia sit informata forma et forma tamquam in causa, et illa est quae cludit quidquid est perfectionis in forma, includit perfectionem formae et praete-
compositum constitutum; est ergo compo- secum affert esse, quod non convenit coro- et addit aliquid; ergo cst perfectius. Ante- rea includit perfectionem materiae. Respon~­
situm proprius et primarius effectus formae pasito nisi ratione illius; ergo illa est sim- cedens pTobatur ab aliquibus 1, quia com- det Zimara a materia nullam sumi per-
substantialis, et fortasse unicus in genere pliciter perfcctior. Sed haec responsio falso positum includit esse, quod non includit fectionem, sed omnem potius imperfectio--
causae formalis; sed de hoc postremo pune- fundamento nititur; nam sine dubio com- forma. Sed hace ratio nullius momenti est; nem. Fallitur tamen, quia, ut supra os--
te dicendum est in sectione sequenti. positum est perfectius sua forma. Quae est nam vel existentia distínguitur in re ab es- tensum est, máteria habet veram rcalitatem
aperta sententia Aristotelís; nam in II de sentía actuali vel non; si non distinguitur, et essentiam oartialem; unde necesse est tlt
An forma sic perfectior composito Anima, in principio, et ubicumque distinguit sicut essentia composita includit suum adae- habeat aliquá"m perfectionem in latítudinc
6. Prius vera solvencia est occurrens ob- substantiam in materiam, formam ct com- quatum csse, ita forma suum proprium es- entis, et maiorcm qnam accidentia. I te m·
iectio; nam causa esse debet nobilior effec- positum, praefert compositum formae et for- se; si vera distlnguitur, primum ratio illa subsistencia perfectio est; hanc autem ha-
tu, teste Commentatore, 1I Phys., coro. 4; mam materiae; immo infra, agentes de sub~ non habet locum in homine quía esse prius bet substantia materialis m-axime racione·
sed forma non est nobilior composito; ergo stantia, ostendemus analogice de iilis dici; convenit animae quam homini. Deinde, ut materiae. Itero materia secum affert suum·
non potest compositum esse propr.ius effec- et ita explicuit Commentator, 11 de Anima, recte fiat comoaratio, debct fieri ínter es- part:Jale essc, quae omnia constabunt infra,
tus formae. Ad hanc obiectionem respondent com. 3; et ideo dixit Aristoteles in praedi- sentiam formae- et essentiam compositi prae-· latius tractando de subsistentia et existencia.
aliqui negando minorem; nam Aristot., VII camento substantiae primam substantiam es- cise, et sic non procedit illa ratio; vel si Et hoc sensu applicata prior ratio est effi~·
Metaph., text. 7 et 8, praefert formam com- se maxime substantiam, ubi, licet comparet fiat comparado formae ad compositum ut cax; nam compositum habet esse comple--
posito, dicens esse magis ens et prius illo. primam ad secundam, tamen etiam praefert includit esse, etiam forma sumi debet ut tum, es se autem forma e est incompletum..
Atque ita sentit ibi Comment., et absolute primam et completam substantiam partibus
defendit Zimara, Theorem. 10, qui etiam et incompletis substantiis. Unde etiam Com-
refert Lynconiensem. Et probat quia quid- mentator, XII Metaph., com. 15, dicit com- Soncin., VII Mctaph., q. 28.
 ' --f* p

698 Disputaciones metaflsicas Disputación XV.-Sección VII 699

-------------------------------------
es incompleta. Finalmente, la unión de la forma con la materia es una per~ec­ entidad, sino sólo prioridad; por eso Iavello en este lugar, q. 4, afirma que la
·ción; ¿por qué, si no, iba a apetecerla naturalmente la forma? Y esta perfec- comparación entre la forma y la materia se hace en prioridad y perfección, mien-
ción la hJcluye el compuesto y no la forma. Responde de otra manera el autor tras que entre la forma y el compuesto se hace sólo en prioridad. Esto, empero,
citado: aunque el compuesto incluya formalmente alguna perfección además de 1 está en contra de la explicación de todos, ya que por el modo de concluir y argu-
la forma no se sigue que sea más perfecto que la forma, puesto que toda esa mentar de que se vale el Filósofo, consta que omitió esta partícula en e1 conse-
perfecció~ se deriva de la. forma y está virtualmente c~ntenida en ella; ~el mis- mente, o por causa de la brevedad -ya que se la comprende como implicita vir-
mo modo -dice- que D10s y el mundo no es algo mas perfecto que D10s solo. tualmente en el antecedente-, o que la prim;idad de perfección está, sin duda, in-
Mas en primer lugar, al menos será falso lo que afirma: que la forma es más cluida en la prioridad. La segunda explicación es que la forma tiene prioridad y
perf;cta que el compu~sto, del mis~o modo que Dios solo no es más pe.rfecto es más perfecta, no absoluta sino relativamente, de suerte que el Filósofo venga a
que Dios y el mundo ¡untos. !amb1en es falso que la forma conten?a em:nente concluir virtualmente: la forma tiene prioridad y es más perfecta que la m~teria
·O virtualmente toda la perfeccwn del compuesto; en efecto, no contiene VIrtual- por ser ella acto y ésta potencia; luego la forma es también más perfecta y tiene
mente la perfección de la materia, ni puede suplir de manera alguna su causa- prioridad sobre el compuesto, al menos en un punto, a saber: por ser la forma
lidad, sobre todo al depender ella misma de !a materia. Finalmente, la forma acto simple y no incluir potencialidad, mientras que el compuesto incluye la
existe por causa del compuesto como por causa de su fin propio y principal, potencialidad de la materia. Asi Santo Tomás y el Halense en ese pasaje, y
y este fin es algo más perfecto que aquello que se ordena al fin, lib. II de la Soncinas en VII Metaph., q. 28. Mas esta explicación tropieza con dos obstácu-
Física, text. 31. los: el uno es que por ser demasiado relativo el punto de vista no debería
Aristóteles haber afirmado y concluido esto de modo absoluto, sobre todo una
Exposición de un pasaje del lib. VII de la Metaflsica de Aristóteles vez planteada la cOmparación con carácter absoluto en el antecedente, ya que
la forma es simplemente más perfecta que la materia. El otro es que tampo-
8. Primera explicación.- Por lo que se refiere a Aristóteles en el lib. VII co, desde un punto de vista relativo, parece el compuesto menos perfecto que
.de la Metafísica, se responde qne ese pasaje se explica de diversos modos. La la forma: ya que el incluir la potencialidad de la materia no es una imperfec-
primera explicación es que Aristóteles no habla en ese text. 7 de la prioridad ción en el compuesto por comparación con la forma informante, sino sólo por
de perfección, sino de la prioridad de causalidad; efectivamente, el filósofo con- comparación con la sustancia inmaterial completa. Del mismo modo que el ser
cluye virtualmente así: la forma tiene prioridad sobre la materia; la materia, una cosa más simple no es siempre una perfección mayor, incluso relativamente,
sobre el compuesto; luego la forma tiene prioridad sobre el compuesto. Empe- cuando esa realidad está destinada a formar parte de la composición de 2.lgo ab-
ro, si se refiere a la prioridad de perfección, la menor sería falsa; luego se solutamente más perfecto.
refiere a la prioridad de causalidad. Asi lo explican Alberto Magno y Escoto y 9. Por tanto, opino que Aristóteles no otorga alli en modo alguno la pre-
lo sugiere Santo Tomás. Mas no me satisface tal explicación. Primero, por no ferencia a la forma sobre el compuesto, sino que o no establece comparación
ser un proceso formal de argumentación, ya que se cambia de géner? de ca.us~. alguna entre ellos, o da más bien la preferencia al compuesto sobre la forma,
Además, porque concluiría mejor y más brevemente que la forma tlene priDn- que es lo que hizo notar Simplicio en el pasaje citado, y se desprende de la ver-
dad sobre el compuesto por ser su causa. En tercer lugar, se prueba, porque sión de Argirópulo, en la que consta así: Si la forma tiene prioridad sobre la
Aristóteles no dice solamente que tiene prioridad, sino que también posee mayor materia y tiene más entidad, también aquello que consta de ambas .tendrá pri9-
entidad. Es verdad que Aristóteles no repite en la conclusión que posea mayor
Denique unia farmae ad materiam aliqua Exponitur Aristotelis locus ex VII Metaph. sit prior; et ideo Iavellus ibi, q. 4, dicit secundum quid non debuisset Aristoteles
perfectia est; alioqui cur forma illam na- comparationem inter formam et materiam simpliciter id affirmare et colligere, prae-
turaliter appeteret? Hanc autem perfectia- 8. Prima expositio.- Ad Aristotelem in fieri in prioritate et perfectione, inter for~ sertim cum in antecedente absoluta sit com-
nem includit compositum, non vero forma. VII Metaph., respondetur varie locum illum mam autem et compositum in prioritate parado, quia forma simpliciter est perfec-
Respondet aliter dictus auctor, quamvis exponi. Prima expositio est Aristotelem in tantum. Sed hoc cst praeter expositionern tiar materia. Aliud est quod etiam secun-
compositum formaliter includat aliquam per- eo text. 7 non Ioqui de prioritate perfectio- omnium; na m ex modo colligendi et ar- dum quid non videtur compositum minus
fectionem praeter formam, non sequi esse guendi qua utitur Philosophus constat aut perfectum quam forma : nam includere po-
nis, sed de prioritate causalitatis; sic enim
perfectius forma, quia omnis illa perfectio brevitatis causa fuisse in consequenti omis· tentialitatem materiae non est imperfectia in
est a forma et virtute in illa continetur. Sic- virtute colligit Philosophus: forma est prior sam illam l)articulam, quae ex virtute an- composito comparatione formae informantis,
ut (inquit) Deus et mundus non est quid materia et materia prior composito; ergo tecedentis ii2tclligebatur, vel certe sub prio- sed solum comparatione substantiae comple-
perfectius quam Deus salus. Sed imprimis, forma est prior compasito. At si loqueretur ritate comprehensam esse prioritatem per- tae immaterialis. Sicut rem esse simplicio-
ut minimum, falsum erit quod asserit for- de prioritate perfectionis, minar esset falsa; fectionis. Secunda expositio est formarn esse rem non est semper maior perfectia, etiam
mam esse perfectiarem camposito; sicut loquitur ergo de prioritate causalitatis. Ita priorem et perfectiorem non simpliciter, sed secundum quid, quando talis res ordinatur
Deus solum non est perfectior Deo et mun- Albertus Magnus et Scotus, et indicat D. secundum quid, ita ut Philosaphus virtute ad componendum unum aliquid simpliciter
do simul. Deinde falsum est formam conti- Tham. Sed non placet expositio. Primo, sic colligat: forma est prior et perfectior ma- perfectius.
nere eminenter aut virtute totam perfectio- quia ratio illa argurnentandi non esn forma- teria, quia illa est actus, haec potentia; ergo 9. Quocirca existimo Aristotelem nullo
nem compositi; non enim habet in virtute lis, cum mutetur genus causae. Deinde, quia forma est etiam perfectior et prior quam modo ibi praeferre formam composito, sed
perfectionem materiae nec causalit~tem. eius melius et brevius cancluderet farmam esse compositum, saltem secundum aliquid, sci· vel nullam ínter ea facere comparationem
ullo modo supplere potest, maxtme curo priorem composito quia est causa eius. Ter- licet, quia forma est actus simplex non in-
cludens potentialitatem; compositum autem vel potius praeferre compositum formae,
ipsa pendeat a materia. Tandem forma est tia probatur, quia Aristoteles non tantum
propter compositum tamquam propter finem includit potentialitatem materiae. Ita D. quod notavit Simplicius, citato loco, et con-
proprium ac praecipuum; huiusmodi autem dicit esse priarem, sed etiam esse magis ens. Thomas et Alensis ibi; et Soncin., VII stat ex versione Argyropoli, quae sic habet:
finis perfectius quid est eo quad ad finem Verum est Aristotelem in illatione non re- Metaph., q. 28. Duo vero obstant huic ex- Si forma prior materia est, et magis ens,
·Ordinatur, 11 Phys., text. 31. petere quod sit magis ens, sed solum quod positioni : unum est quad propter excessum illud quoque quod ex ambobus est, prim
700 DisputacilJnes__ met¡¡flsic~ Disputación
- --··--- XV.-Sección
._e___::_:_:_:.:.:..:.:_:_= 701
VIII _ _ _ _ _ _ _ _____'_"':.
-----------------------------
ridad por la misma razón. Por eso la vers1on antigua indujo a error a los expo--
sitores, porque en lugar del nominativo lo mismo, tiene el ablativo que lo mis- SECCION VIII
mo. Y por lo que se refiere al contexto, esta lección está también más de acuer-
SI LA FORMA SUSTANCIAL ES VERDADERA CAUSA DE LA MATERIA
do con la intención de Aristóteles, puesto que lo que principalmente pretende
Y LA MATERIA ES EFECTO DE ELLA
es demostrar contra los antiguos que la materia no es sustancia en el máximo-
grado, sino que es menos perfecta que las demás. Por eso después, en el tex ~ l. Razones que plantean la dificultad desde ambos puntos de vista.- Aqui
to 8, cita a los antiguos, que decían que la materia es sustancia en máximo no tratam?~ ya de la mat~ria en cuanto informada, pues de esto ya se habló
grado; mas él defiende que es imposible, y concluye: por lo cual la forma y lo en la seccwn precedente, smo de la materia en cuanto a su entidad o en cuanto
que de ambas resulta parece ser más sustancia que la materia. De ahí que, al a su se~. El motivo de duda es:á en que para la educción o para la introducción
concluir en la primera comparación que el compuesto tiene prioridad por la de la forma se supone la entidad total de la materia; luego esa entidad no
misma razón, formal e inmediatamente sólo parece comparar al compuesto con puede se~ causada por la forma, sobre todo porque la materia recibe el ser
!a materia, pero virtualmente le otorga también la preferencia sobre la forma, por creactón, a la cual la forma no puede cooperar concausando. Mas en contra
al concluir así: la forma tiene prioridad s9bre la materia; luego también d está el que no repugna que la forma sea causa de la materia, ya que las causas
compuesto por la misma razón -repito-, a saber, por incluir la forma misma; ~~n causas entre sí ~utuamente,. lib. II de la Física, text. 30, y V de la Metafí-
y, consecuentemente, también tiene prioridad en perfección y excelencia sobre la :¡.,ca, te1..1:: 2. f'-~emas, porque s1 .la forma no fuese causa de la materia, podría
forma misma, por compararse con ella como el todo con la parte. la matena extstrr naturalmente sm la forma, puesto que si no hay causalidad,
10. No toda causa es más excelente que su efecto.- A la objeción pro· no hay razón de que haya dependencia.
puesta al principio se responde negando en absoluto la mayor; en efecto, no
es preciso que toda causa sea más excelente que su efecto, sino que únicamente
es necesario en la causa eficiente y final; mas no en la material, como admiten Exposición de opiniones
todos, ni tampoco en la formal casi por el mismo motivo, a saber, porque esta<;; 2. Respe~to de es:a. cuestión son diversos los pareceres, según el diverso
causas intrínsecas de tal manera son causas, que son también partes, y ninguna modo d~ sentir a proposito del ser de la materia. En efecto, los que creen que
de suyo da al efecto toda la entidad y perfección de éste, sbo que lo constituye con- la materta no posee por sí entidad algtma existencial dicen que la forma es con
firiéndole lo que tiene de entidad; empero él, por ser resultado de muchos ele- propiedad ~ausa. de la materia, porque es causa de una cosa aquello que le con-
mentos, sale más perfecto que cada uno de ellos. Puede, por tanto, añadirse tam- fiere la extstencta..Esta parece ser la opinión de Santo Tomás, I, q. 66, a. 1,
bién que el efecto no supera la causa según aquello que recibe de ella, mientras y en el. De potentta, q. 4, a. 1; y la defienden todos los tomistas: Cnpréolo,
que puede superarla según lo que tiene de otra causa. De esto nos ocuparemos ln ~1, dist. 13.' q. 1; Cayetano, In De ente et essentia, c. 5, en la q. 9; el Fe-
más ampliamente luego, en la disp. XXVI, sec. l. lTarle~se, en hb. III cont. Gent., c. 4; Soncinas y Iavelio, lib. VIII Metaph., q. l.
Lo miS'!'o mantuvo Du:ando, In ll, dist. 12, q. 2, y Argentina, q. l. Y el modo
erit ob eamdem rationem. Unde antiqua ver- quenter est etiam pdus perfectione et uobi-
de e'!'Phca: esta causah?ad formal, segón la opinión que distingue realmente
sic decepit expositores, quia loco nominativi litate ipsa forma, cum ad illam ut totum la extste~cta de la esen~ta actual de 1~ criatura, tiene que ser aquí que la enti~
ipsurH habet ablativum ipso. Et quod ad ad partem comparetur. dad parcml de la esencia de la matena es de suyo incapaz de existencia hasta
10. Non omnis causa nobilior effe,ctu.-
contexmm attinet, haec etiam lectio est magis
Ad obiectionem autem in principio posi.tam que sea informada por la forma sustancial; y que la forma misma se une a la
consentanea intentioni Aristotelis; nam prae-
cipue intendit contra antiquos ostendr:.re ma- respondetur negando simpliciter mniorem;
teriam non esse maxime substandam, sed non enirn est necesse omnem causam esse SECTIO VIII Referuntur opiniones
esse mi.nus perfectam caeteris. Unde postea, nobiliorem effectu, sed solum in aliqua cau- 2. Circa hanc quaestionem variae sunt
UTRUM FORMA SUBSTANTIALIS SIT VERA CAU-
in text. 8, refert antiquos dicentes materiam sa efficienti ct finali; non vera in materiali, SA MATERIAE, ET MATERIA EFFECTUS EIUS sententiae, iuxm diversum maduro sentiendi
esse maxime substantiam; ipse vera docet ut omnes fatentur, neque etiam in formali, de esse materiae. Qui enim existimant rna-
es se impossibile, et concludit: propter quod fere propter eamdem causam, quía, nimirum, 1. Rationes utrinque difficultatem indu- teriam ex se nullum habere esse existentiae
forma et quod ex ambobus substantia vide- hae causae intrinsecae ita sunt causae ut sint centes.- Hic iam non agimus de materia dicunt formam~ proprie esse causam mate~
tur esse magis quam materia. Unde in priori etiam partes, et neutra per se dat effectui ut infmmata, de hoc enim dictum est sec- riae, quia illud est causa reí quod dat illi
comparatione, cnm concludit compositum totam entitatem aut perfectionem eius, sed tione praecedenti, sed de materia quantum esse. Haec opinio esse videtur D. Thom.,
esse vrius ob eamdem rationem, formaliter constituit illum dando ipsi id quod habet ad entitatem seu quantum ad esse eius. Et I, q. 66, a. 1, et de Potentia, q 4, a. 1,
quidem et immediate solum videtur compa- entitatis; ille vera, quía consurgit ex multis, ratio dubitandi est quia tata entitas materiae quam tenent orones thomistae, Capreolus,
rad compositum ad materiam, virtute tamen evadit perfectior singulis. Unde addi etiam supponitur ad eductionem vel introductio- In JI, dist. 13, q. 1; Caie;::'lntts, de Ente et
etiam illud praefert formae, dum sic colli~ potest effectum non superare causam secun- oem forma e; ergo non potest illa entitas essentia, c. S, sub q. 9; Ferrar., in lib. III
git: forma est prior materia; ergo etiam dum id quod ab ea recipit; posse autero su- causari a forma, maxime cum materia reci- cont. Gent., c. 4; Soncin. et Iavell., VIII
compo~ltum, eadem (inquam) ratione, scili- perare secundum id quod habet ab alia cau- piat esse per creationem, ad quam non pot- Metaph., q. l. Idem secutus est Durandus,
cet, quia includit ipsam formam; et canse- sa. De quo latius infra, disp. XXVI, ¡ect. L est forma coooerari concausando. In contra- In II, dist. 12~ q. 2; et Argentin., q. l.
; rium autem eSt quia non repugnat formam Modus autem explicandi hanc causalitatem
esse causam materiae, curo causae sint sibi
! invicem causae, II Phys., text. 30, et V
formalem iuxta opinionem distinguentem
realiter existentiam ab essentia actuali crea-
f Metaph., text. 2. Item, quía si forma non
esset causa materiae, materia posset natura- turae hic esse debet quod entitas partialis
liter esse sine forma; quia si non est cau- essentiae materiae de se est incapax exis-
gaJitas, non est cur sit dependentia. tentiae donec informetur forma substantiali;

\
702 Disputaciones metafísica~ Disputación XV.-Sección VIII 703

materia esencial y primariamente según la entidad de la esencia, componiendo es a una naturaleza completa y formal; luego se debe sólo a la forma o por
con ella una esencia íntegra, y que éste es el efecto formal primario de la forma. razón de la forma.
De aquí se sigue, además, que la forma comunica el ser de la _existencia qu_e 4. Mas añade Durando que, aunque se diga que la existencia no se distin-
trae consigo esencial y primariamente al compuesto y a la materia por part1C1- gue realmente de la esencia, sin embargo hay que afirmar que la forma es la
r
pación, bien sea que ese ser dimane ~e _la forma activament~ como consec~en­ causa formal de la existencia actual de la materia; porque aunque la esencia sea
su propia existencia, hay que entender esto con proporción; en efecto, la esen-
cia, bien sólo formalmente, lo cual umcamente puede cons1st1r en que a d1cha
forma o a la realidad informada por ella se debe tal ser por necesidad natural, cia en potencia será la existencia en potencia, y la esencia actual será la exis-
por más que le sea donado por la sola causa extrinseca por la que es producida tencia actual; por consiguiente, sólo la forma será la existencia actual en cuanto
la forma. Esta es la explicación que indicó Cayetano en el pasaje citado, y no esté formalmente en la materia. De esta opinión explicada de ambos modos se
parece que admita una exposición más acorde con los principios de dicha senten- sigue que la materia depende naturalmente de la forma en toda su entidad, de
cia; porque si la existencia es una entidad distinta de la forma, no puede ser suerte que no puede permanecer sin ella, puesto que no puede permanecer sin
el efecto primero de la forma el ser mismo de la existencia, sino el ser de la existencia; mas no posee la existencia si no es recibida de la forma y por la
esencia, el cual es distinto, ya que el primer efecto de la forma es esencial a forma, de la que depende la existencia misma; luego. De donde resulta que,
la cosa, porque la forma en cuanto forma pertenece a la esencia de la cosa; mas cambiada la forma, la materia cambia de existencia, aunque la esencia de la
la existencia está fuera de la esencia, según esta opinión; luego no pertenece al materia se conserve idéntica bajo la'3 diversas formas y existencias. Si esta de-
primer efecto formal. pendencia es tan grande que, sin la forma, ni por Dios puede ser suplida, Jo.
3. De donde, según los principios de esta ,sentencia, el alma racional en explicaremos en la sección siguiente.
Jesucristo hombre tiene su efecto formal propio y primario, pues si está infor- 5. La segunda opinión, absolutamente contraria, es que la forma no con-
mando actualmente no puede ser privada de él; y, sin embargo, según esta fiere la existencia a la materia, ni es causa propia de ella. Así lo defiende En-
opinión, no tiene su propia existencia creada; luego la forma sólo puede con- rique, Quodl. I, q. 14; en apoyo de esta sentencia se cita a Avicena, lib. VI
ferir formalmente la existencia de modo secundario, a saber, porque ella misma de la Metafísica; lo mismo mantiene Escoto, In ll, dist. 12, q. 2, hacia el fin;
y Gregario en ese pasaje q. 1, a. 2, al primer argumento de Auréolo, y en q. 2,
es la que constituye el receptáculo propio de la existencia sustancial, o -lo que
a. 3. El fundamento consiste en que la materia tiene su propia existencia, que
viene a ser lo mismo- porque es a la esencia completa por la forma a quien se no recibe formalmente de causa alguna, puesto que es una existencia simple y·
debe intrínsecamente la existencia sustancial, y no a otra cosa. Esta sentencia parcial, distinta de la existencia que da la forma, y la tiene recibida eficiente-
así explicada, en primer lugar se prueba porque la materia es pura potencia; mente de Dios solo, siendo, por eso, en el orden de naturaleza, la materia ab-
lllego no tiene el acto por sí misma, sino por la forma; luego, siendo la existen- soluta y simplemente un supuesto previo para la forma; luego esa existencia
cia un acto) no puede convenirle a la materia si no es por la forma. Segundo, no es causada de manera alguna por la forma, sino que la forma la completa
porque la existencia, si se la compara con la esencia, es un acto posterior; por y activa.
tanto, supone el acto esencial, y este acto es la forma. Tercero, porque el ser 6. Quiénes afirman que la materia puede existir sin la forma y modalidad
sustancial es el ser completo y perfecto; luego no se debe esencialmente si no de su aserto.- Y si, atacando esta sentencia, se llega a la conclusión de que la
- ~i :¡ materia puede existir sin la forma, puesto que la forma no es causa de ella,
ipsa vero forma secundum suam entitatem 3. Unde iuxta principia huius sententiae, '!! "i fl~.n:~
essentiae per se primo unitur materiae et anima rationalis in Christo homine habet ergo tantllm debetur formae vel racione for- 5. Secunda opinio omnino contraria est
ctm illa componit unam essentíam integram;
atque hic est primarius effectus formalis
formae. Ex qua ulterius sequitur quod forR
proprium et primarium effectum formalem;
illo enim privari non potest si actu informat,
et tamen iuxta hanc opinionem non haber
1 mae.
4. Addit vero Durandus etiamsi dicatur
existencia non distingui in re ab essentia,
formam non dare esse materiae neque esse
propriam causam eius. Ita tenet Henricus)
Quodl. I, q. 14; et in eam sentemiam ci-
ma communicet esse existentiae quod secum propriam existentiam creatam; ergo solum nihilominns asserendum esse formam esse tatur Avicen., lib. VI Metaph.; et eamdem
affert per se primo composito et per par- potest forma dare formaliter existentiam se- 1 causam formalem exist.,.ntiae actualis mate- tenet Scotus, In II, dist. 12, q. 2, in fine;
ticipationem materiae, sive illud esse manet cundario, quia, videlicet, ipsa est vel con- riae; nam, licet essentia sit sua existentia,
active a forma seu per resultantiam, sive id tamen intelligi debet cum proportione; et Gregorius ibi, q. 1, a. 2, ad 1 Aureoli,
stituir proprium susceptivum existentiae sub-
solum formaliter, quod in hoc solo consis- nam essentia in potenti.a erit existenúa in et q. 2, a. 3. Fundamentum est quia mate-
stantialis, vel (quod in idem fere redit) quia ria habet suum proprium esse, quod for-
tere potest quod tali formae vel rei infor- e::;sentiae completae per formam intrinsece potentia, et essentia actualis erit existentia
matae per illarn naturali necessitate debea- actualis ; ergo sola forma erit actualis exis- maliter a nulla causa recipit, cum sit esse
debetur esse substantiale, et non alteri. Sic simplex et partiale ac condistinctum ab es-
tur tale esse, etiam'3i a sola cau'3a extrinseca tentia, qua formaliter sit in materia. Atque
conferatur a qua fit forma. Et hanc expli- autem declarata haec sententia probatur pri- ex hac opinione utrovis modo explicata se- se quod dat forma, sed habet illud effecti ve
cationem indicavit Caietanus, dicto loco, nec mo quia materia est pura potentia; ergo quitur rnateriam naturaliter pendere a fmm:l a solo Deo et secundum illud esse suppo-
videtur posse convenicntius exponi in prin- ex se non habet actum, sed a forma; ergo in tota ,sua entitate, ita ut non possit sine nitur materia formae absolute et simpliciter
cipiis illius sententiae; nam si existent;ia est cum existentia sit actus quidam, non potest illa manere, quia non potest manere sine ordine naturae; ergo nullo modo illud esse
entitas distincta a forma, non potest 1psum materiae convenire nisi per formam. Secun- existen tia; sed non habet existentiam nisi a causatur a forma, sed completur vel actua-
esse existentiae esse primus efft!:'tuS formae, do, quia existentia est posterior actus, :IÍ forma et oer formam a qua ipsa existentia tur per formam.
sed es se essentiae, quod distinctum es t; comparetur ad essentiam; ergo supponit es- pendet: e""rgo. Quo etiam fit ut, mutata for- 6. Qui asserant, et quomodo, materiam
nam primus effectus formae est essentialis sentialem actum; hic autem actus est for- ma, mutet materia existentiam, quamvis sub
sine forma esse posse naturaliter.- Quod si
rei, quía forma ut forma est de essentia reí; diversis formis et existentiis eadem essentia
at vero existentia est extra essentiam iux:ta ma. Tertio, quía esse substantiale est esse materiae conservetur. An vero tanta sit haec contra hanc sententiam inferas materiam na-
hanc o_pinionem; non ergo pertinet ad pri- completum ac perfectum; ergo per se non dependentia ut a Deo suppleri non possit turaliter posse esse sine forma, quandoqui-
mum effectum formalem. debetur nisi naturae completae et formali; sine forma, dicemus sectione sequenti. dem forma non est causa eius, quidam re-

1
 Disputación XV.-Sección VIII 705
704 Disputaciones me tajísicas
ü repugna que exista el vacío en un espacio local, con mucha más razón suce-
-algunos responden concediendo la consecuencia, que es lo que parece que opinó derá en la capacidad y potencia de la materia. Finalmetite, otros afirman que,
Marsilio, In 11, q. 9, a. 2, al afirmar que Dios en el principio creó la materia de incluso segúp. el carácter particular de su naturaleza, la materia no puede exis-
las cosas generables sin forma sustancial alguna, infundiéndole las formas des- tir sin forma, aunque la forma no sea causa propia de ella, a no ser que se
pués de algún tiempo. Este es también el parecer de Gabriel, In Il, dist. 12, llame causa a toda condición necesaria para existir. Y este modo de expresarse
q. 1 y 2; y parece que fue algún ~iempo el de San Ag:'stin, lib. I De Ger;es. parece estar más cerca de la verdad.
contra Manichaeos, c. 5 y 7, y en hb. XII de las Confeswnes, c. 8. Ahora b1en,
si Dios hizo esto en la creación del mundo, hay que pensar que no está fuera
Solución de la cuestión
de la naturaleza de las cosas, porque, como apunta San Agustín al principio de
la exposición del Génesis, Dios no se portó entonces como un fabricante de 7. Afirmoj pues, en primer lugar: la forma no es para la materia la causa
milagros, sino como autor de la naturaleza. Ni parece que Enrique, más arriba, propia que le confiera formalmente la existencia propia por la que existe la ma-
disienta de esta opinión, al decir que la materia, según el curso normal de la teria. Se prueba, porque la forma no da a la materia la entidad parcial esencial
naturaleza, no puede ser despojada de toda forma, porque no acaece la corrup- que posee en sí, según se demostró antes, y que conserva bajo cada una de·
dón de una cosa sin que se siga la generación de otra. Así, pues, si pudiera las formas; mas esa entidad incluye su existencia particular distinta de cual-
naturalmente tener lugar la corrupción sin generación de otra cosa, entonces, en quier existencia que proceda formalmente de la forma; luego. La mayor es
cuanto de la materia depende, podría permanecer naturalmente sin forma. Y esto evidente, no sólo porque esa entidad, en cuanto a la existencia propia parcial
es lo que de hecho, en In III, q. 3, a. 1, y q. 13, a. 1, defiende Marsilio qne de la esencia, es simple y distinta de la forma, sino también porque se la pre-
aconteció en la muerte de Cristo; y Enrique, en el Quodl. I, q. 4, lo juzga supone para la forma, y, respecto de esa existencia, permanece invariable bajo
probable, e incluso verdadero en cuanto al hecho de que allí se realizó la sepa- -cualquier forma; por esta razón incluso los autores de la primera sentencia
ración de una forma sin que fuese infundida otra, opinando, sin embargo, dicen que la forma constituye con la materia una esencia completa, pero que no
Quodl.. II, q. 2, ad 4, que esto tuvo lugar en Cristo de un modo particular le confiere a la materia su propio ser esencial, sino que más bien lo supone;
y preternatural. En cambio, Escoto piensa que esto es natural en cualquier luego la forma no puede ser la causa formal propia e intrínseca de la existencia
muerte de un hombre, sobre todo en la violenta, e incluso en la de los otros de la materia. Digo propia e intrínseca, porque extrínsecamente puede admitirse que
animales, según se puede ver en In IV, dist. 11, q. 3. Mas todos éstos no opi- a modo de término, esta existencia de la materia se toma de la forma, ya que
nan que en tal caso la materia permanece en absoluto sin forma, sino sin la la esencia de la materia consiste en la aptitud para la forma, por más que no se
forma específica y con una forma de corporeidad que ponen ellos. Otros, a su trata de una relación a la forma en cuanto actualmente informante; sino en cuan-
vez, se valen de distinciones : en efecto, una cosa puede ser natural o según la to tiene aptitud para informar. Por eso la materia conservaría la misma especi-
naturaleza particular o según la naturaleza universal; al agua, por ejemplo, se- ficación, aunque existiese sin forma. Se prueba la menor, porque el ser real de
gún su naturaleza concreta, no le es natural subir; sin embargo, sí le es natu- la esencia, si es actual, es decir, si está fuera de su causa eficiente, es intrínsecamen~
ral para llenar el vacío, de acuerdo con la inclinación de la naturaleza universal. te el ser de la existencia, según se probará ampliamente luego al tratar de la exis-·
Del mismo modo -dicen- a· la materia, según su naturaleza particular, no. le tencia y de la esencia; ahora bien, la materia en cuanto presupuesta para la forma,
.repugna conservarse sin forma, si es despojada de ella; sin embargo, teniendo dari vacuum in locali spatio, multo roagis tiae partiale, est simolex et condistincta a
en cuenta el debido orden de la naturaleza universal, esto es imposible, porque in capacitate et potencia materiae. Alii tan- forma; tum etiam qÚia supponitur ad for-
clero dicunt etiam secundum particularem mam, et invariata manet quoad illud esse,
spondent concedendo sequelam, quod vide- q. 3, a. 1, et q. 13, a. 1) et probabile existi- conditionem suae naturae non posse mate- sub quacumque forma; unde etiam auctores
tur sensisse Marsil.) In II, q. 9) a. 2, dum mat Henricus, Quodl. I, q. 4, immo et ve- riam esse sine forma, Iicet forma non ·sit primae sententiae aiunt formam constituere
asseverat in principio creasse Deuro mate- rum quantum ad hoc quod ibi facta est propria causa eius, nisi omnis conditio ne- cum materia unam essentiam completam,
riam rerum generabilium sine tUJa forma separatio unius form:::te sine introductione ccssaria ?.d existendum causa dicatur. Et hic non vera dare illi suum proprium esse es-
substantiali, et post aliquod tempus illam alterius; quod tamen fuisse in Christo sin- modus dicendi propinquius videtur ad ve- sentiale materiae, quod potius supponit;
formasse. Quod etiam placet Gabrieli, In II, guiare et praeternaturale sentit in Quodl. II, ritatem accedere. ergo non potest forma esse formalis causa
dist. 12, q. 1 et 2; et videtur aliquando q. 2, ad 4. At vero Scotus naturale esse propria et intrinseca illius esse materiae.
placuisse Augustino, lib. I de Genes. contra putat in qualibet morte hominis, praesertun Quaestionis resolutio Dico autem propria et intrínseca, quia ex-
Manichaeos, c. 5 et 7, et lib. XII Confess., violenta, immo ct aliorum animantium, ut trinsece per modum termini dici potest hoc
c. 8. Si autem id Deus fecit in creatione patet In IV, dist. 11, q. 3. Hi tamen non 7. Dico ergo primo : forma non est pro- esse materiae sumi a forma, quia essemia
mundi, existimandum est non esse praeter dicunt in eo casu manere materiam sine pria causa materiae, dans illi formaliter pro-
prium esse quo materia existit. Probatur materiae consistit in aptittidine ad formam,
naturas rerum, quia, ut Augustinus annotat forma absolute) sed sine forma specifica et sed hic respectus non est ad formam ut actu
in principio expositionis Genesis, Deus ttmc cum forma corporeitatis quam ipsi ponunt. qlJia forma non dat materiae illam partia- informantem, sed aptitudine. Unde eadem
non est operatus ut miraculorum opifex, sed Alii vero distinctione utuntur : dicitur enim lem entitatem essentialem quam in se habet,
specificatio maneret in materia, etiamsi es-
ut auctor naturae. Neque ab hac opinione naturale, vel secundum particularem vel se- ut supra ostensum est, quamque retinet sub set sine forma. Minar autem probatur, quia
videtur dissentire Henricus supra, dum alt cundum universalem naturam; aquae enim omnibus forrois; sed illa entitas includit esse reale essentiae, si actuale sit,. id est,
m:~teriam secundmn communem cursum na- secundum privataro conditionem non est na- suam particularem I existentiam distinctam extra causam suam cfficientem, intrinsece
tmae non oosse exooliari omni forma, quia turale ascendere; tamen ad replendum va- ab omni existentia proveniente formaliter a est esse existentiae) ut late infra probabitur
non fit unlus rei Corruptio quin sequatur cl,lum est hoc illi naturale secundum pro- forma; ergo. Maior patet, tum quia illa en- tractando de esse et essentia; sed materia,
generado alterius. Si ergo fieri posset corrup- p¡;-nsionem universalis naturae. Sic (inquiunt) titas materiae, quoad proprium esse essen- ut supponitur formae secundum proprium
tio naturaliter sine generatione alterius, quan- materiae secundum privatam naturam non
tum est ex parte materiae, naturaliter ma- repugnat conservad sine forma, si illa pri- l La edic. de B. Colosino en vez de «particularem» pone «partialem»; con Jo
neret sine forma. Quod de facto ita accidisse vetur; at vero ex de bita ordine naturae uni- que el concepto se precisa algo más. (N. de los E.)
in morte Christi tenet Marsilius, In III, versalis id fieri non potest, quia si repugn~
 - -------------,

706 Disputaciones metafísica$ Disputación XV.-Sección VIII 707

~----------~---------------
según su propio ser -de esencia parcial, posee .un ~er actual en cuanto se. dis- 9. La materia depende de la forma y no puede existir naturalmente sin
tingue del ser potencial objetivo, puesto que sm d1cho ser no puede servll' de ella.- Digo en segundo lugar: con todo la materia en su ser depende en
sujeto real y verdadero del cambio y de la forma; luego. Y se confirma y ex- cierto modo de la forma, en cuanto no puede existir naturalmente sin ella, no
plica, pues Dios conserva la materia bajo todas las for~as que_ luego se suceden sólo debido al orden de la naturaleza universal, sino también por requerimiento
con la misma acción con que la creó y conservó baJO la prnnera forma; por y necesidad de la naturaleza propia y peculiar de la materia misma. La primera
consiguiente, esa acción divina tiene por término cierto ser ?,e la materia_ q~e parte está aceptada bastante comúnmente por los filósofos y teólogos, quienes
permanece idéntico bajo todas las f~rm~s; en efecto, !a creac10n y conservacwn afirman por este motivo que hay una conexión mutua y necesaria entre la ma-
correspondiente han de tener por termmo alguna enudad, y no puede una ac- teria y la forma material, según puede verse en los autores citados y en Avice-
ción permanecer la misma si el término no es el mismo; luego ese ser no es na, lib. JI de la Metafísica, c. 2 y 3; el Comentador, lib. I Phys., com. 56, y
conferido formalmente por la forma, ya que el ser que da la forma varía al lib. II, com. 13; Temistio, I Phys., digresión última; Plotino, Enéada III,
variar la forma; mas ese ser en cuestión es el ser . de la existencia, puesto que lib. VI, c. 14; Soncinas, lib. V Metaph., q. l. Y se prueba por razón, porque
es un ser temporal y actual fuera de la causa eficiente; luego. la entidad de la materia sería inútil en la naturaleza si permaneciese sin forma;
8. Por eso Durando no se expresa lógicamente cuando dice que, aunque en efecto, no podría ejercer operación alguna, y esto es contrario a la natura-
la existencia no se distinga de la esencia, la materia recibe la existencia de la, leza; luego está contra el orden de la naturaleza el que la materia exista sin
forma informante. Y se enreda en equívocos al decir que la materia sólo tiene la forma. De este argumento se valen muchos; sin embargo, no parece eficaz;
esencia en potencia, y que, por tanto, de suyo sólo posee existencia en potencia; porque aunque sea inútil en la naturaleza lo que no es apto para ejercer nin-
porque la materia tiene en sí en potencia la esencia de la forma o del com- guna tarea natural, no obstante no es inútil ni carece en absoluto de fin lo que
puesto; mas la esencia de la materia no la tiene en potencia, sino en acto,_ de suyo es apto para cumplir tma función a la que está naturalmente destinado,
Por el hecho mismo de haber sido creada; pues una cosa es 9.ue la mate~ia por más que a veces no la cumpla. De esta suerte, pues, aunque la materia
sea esencialmente potencia y otra que sea únicamente una esencm en potencia. permaneciese alguna vez sin la forma, no sería inútil en la naturaleza; porque
Lo primero es, efectivamente, verdad en absoluto, incluso respecto de la mate- sería de suyo apta para recibirla, con tal que interviniese un agente que la in-
ria que existe en acto, ya que con ello no se quiere decir más- que el que la fundiera; y sería accidental si le acontecía carecer de ella, debido acaso a que
materia es esencialmente sujeto, o sea potencia receptiva. Mientras que lo se- el agente que la preparaba para introducirla destruyó la disposición necesaria para
gundo es falso de la materia creada en acto, incluso pensada como algo previ<> la conservación de una antes de haber podido infundir la otra. Esto es lo que
a la forma; porque, aunqrie la esencia de la materia de suyo, es decir, sin la cree Escoto que sucede en la muerte del hombre o de otro animal; y esto no
la causa eficiente, sólo exista en potencia -cosa común a toda esencia crea- sería motivo de que el cadáver o la materia permaneciesen como algo inútil,
da-, sin embargo, mediante su creación, se convierte en esencia en acto, bien sobre todo porque puede ir disponiéndose poco a poco para recibir otra forma.
que parcial y potencial subjetivamente; luego, en cuanto tal, posee su ser pro- 10. Por eso tampoco parece eficaz el argumento que suele aducirse de la
sucesión continua de generación y corrupción; en primer lugar, porque no es
porcionado de existencia; luego no procede formalmente de la forma. Mas
cierto que a toda corrupción siga inmediatamente y en el mismo instante
respecto de este punto, es decir, de la existencia de la materia, se expondrán una generación, según se desprende claramente de la opinión de Escoto que se
más ideas posteriormente.
9. Materia pendet a forma nec potest non est tamen frustra nec simpliciter otio-
esse essentiae partialis, habet esse actuale, essentiam in potentia, et ideo ex se solum sine illa esse naturaliter.- Dico secundo: sum quod ex se aotum est ad exercendum
prout distinguitur ab esse potentiali obiec- habere esse in potentia; nam materia secun- nihilominus materia pendet in suo esse ali- aliquod munus ad -quod a natura est insti-
tivo, qula sine htúusmodi esse non posset dum se habet in potentia essentiam formae- quo modo a forma; quatenus naturaliter tutum, quamvis interdum illud non exse-
esse verum ac reale subiectum transmuta- vel compositi; essentiam autem materiae esse non potest sine illa, non solum ex or- quatur. Sic ergo, quamvis materia maneret
tionis et formae; ergo. Et confirmatur ac non habet in potencia, sed in actu, hoc ipso dine universalis naturae, sed etiam ex debito aliquando sine forma, non esset otiosa in
declaratur; nam Deus, eadem actione qua quod creata est; aliud est enim materiam et indigentia propriae et peculiaris naturac natura, quia de se esset apta ad recipien..
creavit ac conservavit materiam sub prima esse essentialiter potentiam, aliud esse tan- ipsius materiae. Prior pars recepta est fre- dam illam, si adesset agens qui illam intro..
forma, conservat illam sub omnibus formis, tum essentia in potentia. Primum namque quentius a philosophis et theologis, qui hac duceret, et oer accidens contingeret quod
quae postea succedunt; ergo illa actio Dei est in universum verum, etiam de materia ratione dicunt esse mutuam connexionem illa careret, quia fortasse agens qui dispo-
terminatur ad aliquod esse materiae quod actu existente, quia in eo nihil aliud signi- ac necessariam ínter materiam et formam nebat ad illam introducendam, prius abstulit
manet ídem sub omnibus formis; nam crea- ficatur quam materiam esse essentialiter sub- materialem, ut videre licet in auctoribus ci- dispositionem necessariam ad alterius con-
tia et conservatio illi respondens terminatur iectum vel potentiam receptivam. Secundum tatis, ct Avkenna, II Metaph., c. 2 et 3; servationem, quam potuerit alteram intro-
ad aliquod esse, et non potest actio perma- vero falsum est de materia actu creata, etiam· Comment., I Phys., com. 56, et lib. II, ducere. Sicut Scotus fieri putat in morte
nere eade m nisi terminus sit idem; ergo prout praeintelligitur formae; nam, licet es- com. 13; Themistio, I Phys., digres. ult.; hominis vel alterius animalis ; nec prop-
illud esse non datur formaliter a forma, sentía materiae ex se, id est, remota effi- Plotino, Ennead. III, lib. VI, c. 14; Son- terea manet otiosum cadaver, aut marieret
nam esse quod dat forma variatur variata cientia, solum sit in potentia, quod com- cin., V Metaph., q. l. Et probatur ratione, materia, praesertim quia paulatim iterum
forma; illud autem esse est .esse existentiae, rtmne est omni essentiae creatae, tamen per quia entitas materiae esset otiosa in rerum disponi poterit ut aliam formam recipiat.
quia est esse temporale et actuale extra cau- suarn creationem fit essentia in actu, Iicet natura, si maneret sine forma; nullam enim 10. Unde non videtur etiam efficax ra-
sam efficientem; ergo. partialis et potentialis subiective; ergo ut sic- operationem exercere nosset; hoc autem ab-
horret a natura; ergo est contra ordinem tio quae reddi solet ex continua successi<:me
8. Quocirca Durandus non loquitur cl;m- habet suum esse existentiae proportiona-- generationis et corruptionis, tum quía non
sequenter dum ait, etiamsi esse non distm- naturae ut materia sit sine forma. Hac ra-
tum; illud ergo non manat formaliter a·, cione utuntur multi; non tamen videtur ef- est certum ad omnem corruptionem imme-
guatur ab essentia, materiam habere esse
a forma informante. In aequivoco autem forma. Sed de hoc puncto, id est, de exis~ ficax, quia, licet frustra sit in natura quod diate et in eodem instanti sequi generatio...
laborat cum ait materiam tantum habere tentia mareriae, plura inferius. non est aptum ad aliquod munus narurae, nem, ut ex dicta opinione Seoti patet; nam,
 Disputaciones metafísicas Disputación X_jl. _S_e_cci~n..v_III__________________-_7~0'C9
·708
explicó; porque aunque la n~turaleza no tienda esencialmente a la corrupción, tar la forma; ahora bien, hablando en general, no es de esencia de la potencia
existir siempre con su acto; ¿con qué razón, pues, se prueba que sea de esen-
sino a la generación, puede, sm embargo, acaece: que se cor_rot;npa una cosa an-
cia ~e esta p~tencia? En efecto, no puede deducU:se del hecho de que sea po-
tes de que puedan generarse otras. Por eso, lo dicho por Anst?teles: que ~a ge-
tencia sustancial, ya que de esto se mfiere más b1en que es una potencia sub-
neración del uno es corrupción del otro, acaso no sea convertible, o habra que
sistente, aunque sea de modo parcial e incompleto, pudiendo por ello existir
interpretarlo propiamente hablando, aunque accidentalmente pueda fallar.
11. Suele proponerse otro argumento, porque lo q':e. no _es _de por si apto por sl misma. aunque no ejerza actualmente su causalidad, de igual manera
para obrar sin otro, tampoco es de por sí apto para eXIstir sm el; ~as la ma- que permanece el alma racional por ser subsistente, aunque no esté informando
teria, por su naturaleza, nada. p:rede. obrar sm la for~a_; l~ego neces1ta por na- en acto.
13. Argumento demostrativo de que la materia no puede existir natural-
turaleza de la forma para extstrr, sm que pueda eXIstrr sm ella. Mas yo pre-
gunto si es que se trata de una operación ~ropiament:e tal, la cual exprese rehl- mente sin la forma.- Parece, pues, difícil encontrar un argumento convincente
ción a un principio eficiente, y en este sentido nada ttene que ver con el pro~le­ de 1~ dependencia natural de la materia respecto de la forma; por eso en nues-
ma, puesto que la materia ni con forma ni. ,sin forma. puede poseer OJ?eractón tro tiempo, sobre todo en Italia, muchos se deciden por que la materia en rea~
alguna. O si, con sentido amplio, la operac10n se entiende por cualqmer cau- lidad no se separe nunc~ de _la forma debido al orden necesario de los agentes
-salidad, y entonces la afirmación es falsa; en efecto,. muchas :re~es una _cosa naturales, tanto de los mfermres como de los celestes, que infunden siempre
necesita la unión de otra para causar, sin que la necesite para ex.Isttr, por eJem- una f.orma al separarse otra, mas no debido a la dependencia intrínseca de la
plo, el entendimiento agente necesita. la unión de la fantas~a para abstr~er !as materm, de !a que afirman que no se reducida a la nada, si, suprimida una for-
m~, no .le sucediese otra, sino que permanecería naturalmente con su entidad y
especies, y, sin embargo, permanece su1: la fantasía, Y. no se JUZga. ~ue este ociO-
so por más que en este estado no reahce s~s operacmnes. !amblen el alma ra- eXI.stencta. Con todo, no hay por qué apartarse de la sentencia antigua y c<r-
cional necesita la unión del cuerpo para ejercer la causahdad formal, mas no mun, la cual podemos explicar y confirmar de los modos siguientes: Primero
para existir, y a si en otros casos; en este sentido, pues, podrá la ~ateria nec; no es verosímil que esta materia inferior tenga respecto de la forma de 1~
sitar la unión de la forma para dar muestras de su causahdad ?'latertal, por mas cosa generable, considerada en general, una independencia mayor que cada una
que no la exija para existir. Y esto obedece a que 1~ causah~a.d expre~~ una ?e las materias del cielo tiene de su propia forma, por ser aquélla más
relación o referencia trascendental, y puede, por lo mtsmo, ex1grr la umon de tmperfecta; mas cada una de las materias del cielo depende naturalmente de
otra cosa· en cambio la realidad de donde dimana la causalidad puede ser su forma; luego. Segundo, no es verosímil que esta materia dependa más de
más absoluta y no exi~ir la compañia actual, sino sólo aptitudinal de otra cosa. l~s forma~ acc;identales que de la sustancia_l, puesto que es a ella a la que esen-
12. De aqui se infiere tambfén la inconsiste~ci~ de otro argumento co- cial y pnmanamente se ordena; ahora bten, de tal suerte depende la materia
rriente, al que se juzga como emmentemente a prwrt, a. saber, por ser la ma- de la. forma accidental que, naturalmente, no puede existir sin alguna, como
teria pura potencia, debiendo depender, por tanto, en vu~ud de su naturalez~, es evidente, al menos respecto de la cantidad.
del acto de la forma. Mas el que se le llame pura pot.encta no excluye la t;ntt- 14. San Agustín, en definitiva, afirmó que la materia informe no había
dad actual de la materia misma, sino que expresa sencillamente que esa ent1dad precedido con duración alguna real.- Tercero, es físicamente conjeturable con
es tal, que es esencialmente potencia, con destino exclusivo de recibir y susten- la máxima garantía 9-ue l.a materia ha sido instituída para existir siempre con
alguna forma sustanctal, sm separarse nunca de ella; luego es señal de que fue
et tamen manet sine phantasia et non
licet natura per se non intendat corruptio~ illa non succederet, sed naturaliter cum sua
censetur esse otiosus, etiamsi tune pro eo maro omnino instituta; non est autem de
nem, sed generationen:, fieri tamen potest statu non exerceat suam operationem. Ani- ratione potentiae, generatim loquendo, ut entitate et existencia fuisse permansuram.
ut res corrumpatur pnus quam altera ge- ma etiam rationalis indiget consortio cor- semper sir sub actu suo; unde ergo osten- Nihilominus recedendum non est ab antiqua
nerad possit. Quare quod Aristoteles dixit1
nempe: generatio unius ~st corruptio .alte- poris ad exercex;dam camalita~em for~ale~, ditur hoc es se de ratione huius potentiae? et communi sententia, quam his modis ex-
non vero ad extstendum, et stc de alus; s1c nam, ex eo quod sit potentia substantialis plicare et confirmare possumus. Primo, non
rius fortasse non converutur, vel mtelligen~ ergo materia poterit indigere consortio for- id colligi non potest, cum inde potius ha~ est verisimile materiam hanc irúeriorem esse
du~ erit per se loquendo, Iicet ex accidente
mae ad exhibendam causalitatem materialem, beatur esse potenúam subsistentem, quamvis magis independentem a forma rei genera-
possit deficere. . bilis indefinite sumpta quam sit unaquaeque
· 11. Alia ratio fieri solet, qm~ quod non etiamsi ad existendum eam non requirat. Et partialiter et incomplete, et ideo posse per
materia caeli a propria forma, curo sit illa
est aptum per se operad sin~ ali_o, neque ratio est quia causalitas dicit relationem vel se existere, etiamsi causalitatem suam actu
minus perfecta; sed unaquaeque materia
habitudinem transcendentalem, et ideo pos- non exerceat, sicut manet rationalis anima,
etiam est aptum per se esse sme tilo; ma- tulare potest consortium alterius ; res au- caeli pendet naturaliter a sua forma; ergo.
teria autem natura sua nihil operari potest tem a qua est causalitas potest esse magis quía subsistens est, licet actu non informet.
13. Ratio probans materiam naturaliter Secundo, non est verisimile materiam hanc
sine forma · ergo natura sua indiget forma magis pendere a formis accidentalibus quam
absoluta, et non actu, sed aptitudine tan- sine forma esse non posse.- Difficile er,.o
ut existat, ~ec potest esse sine !lla. Sed i~­ a substantiali, curo per se primo ac princi~
terrogo an sit sermo de operattone prl?pr~e tum, societatem alterius postulare. videtur . rationem reddere quae convin;at
12. Ex quo etiam infirma videtur alia hanc naturalem dependenúam materiae a paliter illam respiciat; sed ita pendet mate·
sumpta, quae dicit habitudinem ad pnnct~ ria haec ab accídentali forma .ut naturaliter
forma, propter quod hoc tempore mulús
pium efficiens; et hoc modo non est ad communis ratio, quae maxime a priori esse
rem; nam materia nec sub f?rma nec abs~ censetur, nimirum, quod materia est pura praesertim in Italia, placet materiam qui~ esse non possit sine omni illa, ut est evidens,
dem nunquam separari a forma propter ne- saltero de quantitate.
que forma potest habere ahquam opera- potentia, et ideo ab actu formae natura sua 14. Augustinus tandem asseruit materiam
i:ionem. Vel operario sumitur late pro qua- pendere debet. Quod enim dicitur pura po- cessarium ordinem flgentium naturalium,
tum inferiorum, tum caelestium, quae sem- nulla duratione reali informem praecessis-
cumque causalitate; et &ic falsa est assump~ tentia non excludit actualem entitatem ip-
tio; saepe enim indiget una res cons~r­ sius materiae, sed dicit solum talero esse 1 per introducunt unam formam recedente ali.a, se.- Tertio, physica coniectura oprima es~
quod haec materia ad hoc est instituta ut
tio alterius ad causandum et non ad exts;; illam entitatem ut essentialiter sit potencia
tendurri, ut intellecms agens indiget c~m­ et ad munus reclpiendi et sustentandi for-
i non vero propter intrinsecam deoendentiam
materiae, quam dicunt non fore ~in nihilum semper sit sub aliqua substantiali forma et
fiortio · phantasiae ad abstrahendas spect~s, k redigendam si, ablata una forma, altera in ab eis nunquam separetur; ergo signum est

1
1,,
r--------~-·--...,..--~-· ---
Disputaciones metafísicas Disputación XV.-Sección VIII 711
710
existir. Se p~ueba la consecuencia, puesto que no háy contradicción en pensar
creada con tales características que exige por su naturaleza la unión de la forma que la materia es tal q~e posee esta indigencia, cosa que se prueba muy bien
para poder existir. El antecedente ~~ claro ¡;or. inducdón, ya que la mater!• con.cretame~te en atencwn a que es pura potencia, es decir, imperfecta en su
fue desde el principio de su creacwl! consutm?a baJO f~rmas. La se~te~c~a ,e~udadJ e ~ncompleta y potencial; ,efec:ivament~, con estas imperfecciones no
-opuesta no C"S verosímil, pues la Escritura no dtce que Dms en un p~mc1p1o solo no esta. en J?':gna, smo que mas bten enca¡a perfectamente esa indigencia
creó la materia, sino el cielo y la tierra, palabra~ de las que se demostro antes y dependencm. N1 unporta que sea parcialmente subsistente pues la subsistencia
que no pueden hacerse equivalentes a la matena. Y aunque parezca que San excluye la dependencia de sujeto, pero no de acto o for~a. Y en esto no se
Agustín, a veces, tuvo sus dudas sobre este p_unto, sin. e.r;tbargo, en el lib. XII puede comparar la materia con el alma subsistenteJ por ser ésta mucho más
de las Confesiones, c. 17 y 29, refuta la primera opmwn y concluye que la perfecta Y a.ctual, y absolutan:ente inn:aterial. As!, pues, este modo de depen-
materia antecedió a su información no temporalmente, sino sólo por natura- denci~. no solo . no rep~gna, smo qu~ mcluso está en máxima consonancia con
leza; por eso en el lib. XIII de las Confesiones, c. ?3, concluye .as!: S!endo una la enlidad de la materta y con su Imperfección y función; por tanto, es más
cosa la materia del cielo y de la tierra y otra dzsttnta su confz.guracwn vzsz.ble, aceptable que sea tal ,1~ naturaleza ~e la materia. Finalmente, es verosímil que
hiciste la materia de la nada absoluta, mientras que esta configuración visible la lo que en las cosas !Isicas sucede s1empre del mismo modo sin variación, sea
hiciste de la materia informej sin embargo, hiciste ambas cosas a la vez, de ~aturalmen~e necesano; mas el que la materia exista con alguna forma sucede
t uerte que la forma siguiese a la materia sin ninguna interrupción de tiempo. L?
siempre a~I naturalmente; luego sucede así por necesidad de naturaleza y no
rnismo tiene en el lib. I De Genes. ad titter., c. 19, y en el lib. IV, c. 22 Y SI- por. necesidad de 1~ forma, .puesto 11ue, al perecer una forma por falta de dis-
guientes, y en el lib. I De Civitate Dei, c. 7. Y después de esa primera crea- postctones, no ha~Ia necesidad alguna por parte de otra de introducir uua
ción jamás la materia careció de toda forma; y de tal suerte han stdo dlspues- nueva forma. De Igual modo tampoco puede atribuirse la necesidad solamente
tas por el autor de la naturaleza las causas naturales, que jamás puede . una al agente e~trinseco próximo, porqu~ muchas veces incluso no existe agente
forma abandonar la mat!:da sin que sea infundida otra. En efecto, el axtoma alguno. p~rttcu.lar. de! que proceda dicha forma; luego esa necesidad se ftmda
de Aristóteles en el lib. I De General., text. 18 -la generación de una cosa es en la mdigencm mtnnseca de la materia misma. Ni basta con decir que se trata
corrupción de otra-, es verdad en general, sin que pueda ser verdad afr:mar de la de un efecto nat_ural debi~o al orden del 1miverso, o a la naturaleza univers~l,
generación que la sigue siempre la.., co~rupción, si no es ':~rdad tambié~ que a o que. esa necesida_d prov1en~ de causas agentes universales) las cuales, si es
la corrupción de una cosa acampana s1empre una generacwn, porque s1 se co- que fallan las particulares, siempre están preparadas para infundir una nueva
rrompiese algo sin que se pro.dujese ninguna ~;neración, . podría luego de la f~rma,. puest~ que esta tendencia universal de la naturaleza se funda. en la in-
misma materia generarse algo sm nueva corrupcwn. Pues siendo verdad que no diget;cta propm de 1~ mf!.te~ia, ya que como el bien universal exigía que ninguna
existe en la materia forma alguna de corporeidad o genérica, según se demos- porción de, la materia pudtese faltar nunca o se redujese a la nada, por lo mis-
tró antes y volveremos a demostrar luego, es necesario que a una forma suceda mo proveyo la naturaleza que nunca pudiese verse privada de toda forma sino
siempre otra forma en la materia a no ser que queramos afirmar que de hecho que al s7parars~ una le sucediese siempre otra, por ser esto necesario par~ quv
la materia permanece muchas v;ces sin forma alguna sustancial con solas las la materm pudtese conservarse perpetuamente de modo natural. En otro caso
formas accidentales. Mas esto es absurdo y paradójico en filosofía. ¿por qué iba a ser tan próvida la naturaleza en esta sucesión de formas, sobr~
15. Fue hecha, pues, esta materia para estar siempre con la forma; luego
es verosímil que haya sido hecha con tal disposición que necesite la forma para
existendum. Probatur consequentia quia non ex defectu dispositionum, nulla erat neces-
repugnat intelligere materiam pri~am talero sitas ex parte ·alterius introducendi novam
atque ita sunt ab auctore naturae di.sposi-
talero etiam esse factam ut ex natura sua tae causae naturales ut nunquam poss1t una esse ut hanc habeat indigentiam, quod recte formam. Neque ítem tribui potest necessitas
postulet consortium formae ut esse possit. forma materiam deserere quin introducatur probat illa ratio, quia, sdlicet, est pura so!i extrínseco agenti proximo, quía saepe
Antecedens patet inductione, quia materia pot~ntia, id est, imperfecta in entitate sua, etlam nullum est privatum agens a quo sit
alia. Illud enim axioma Aristot., I de Ge~
a principio in sua creatione sub fo~mis c~n;.­ ner., text. 17: generatio unius est corruptio et mcompleta ac potentialis; cum his enim talis forma; ergo illa necessitas fundatur in
dita fuit. Neque sententia contraria vens1~ imperfcctionibus non pugnat, immo oprime indigentia intrínseca ipsius materiae. Nec
alterius, in unlversum verum est, nec potest quadrat illa indigcntia et dependentia. Nec
milis est; nam Scriptura non dicit Deum de generatione vcrum esse quod semper ad satis est dicere hunc effectum esse natura-
in principio creasse materiam, sed caelu~n eam scquatur corruptio, nisi etiam ad cor-
refert quod partialiter sit subsistens; nam lem ex ordine universi seu ex universali
et terram; quas voces non posse- de n;tatena ruptionem unius semper sequatur genera- subsistentia excludit dependentiam a subiec- natura, aut necessitatem illam oriri ex caÚ-
exponi supra ostensmn est. _Et quarnv1~ Au~ tia; nam si aliquid corrumperetur et nulla
to, non vera ab actu seu forma, Neque est sis agentibus universalibus, quae semper
gustinus interdum videatur m hoc dubltasse, fieret generatio, postea ex eadem materia pos- in hoc comparanda materia cum anima sub- sunt paratae ad introducendam aliquam for-
tamen XII Confess., c. 17 et 29, priorem sct aliquid gcnerari sine nova corruptione. sistente, quia hace longe est perfectior et mam, quando particulares deficiunt; nam
opinionem reprobat et concludit materiam Cumque verum sit in materia nullam esse actualior et simpliciter immaterialis. Igitur haec universalis institutio natun.' in proprla
non tempore, sed natura tantum anteces- formam corporeitatis vel genericam, ut in hic modus dependentiae non solum non indigentia materiae fundata est; nam quia
sisse formationem suam; unde XIII Con- superioribus ostensum est et inferius etiam repugnat, verum etiam est maxime cansen~ ad universale bonum pertinebat ut nulLa
ress., c. 33, ita concludit: Cum a.liud sit ostendemus, necessarlum est ut semper for- taneus entitati materiae et imperfectioni ac
muneri eius; ergo verisimilius est talero materiae portio unquam deficeret aut in
caeli et terrae materies, aliud specws, ma- mae forma succedat in materia, nisi dicere nihilum redigeretur, ideo natura providit ut
teriem quidem de. omnif!O "nihil'?, m~ndi au- velimus de facto saepe manere materiam esse naturam materiae. Denique in rebus
tem speciem de mfonm materta, s1mul ta- physicis, quod semper eodem modo evenit nunquam posset privad. oroni forma, sed
sine forma ulla substantiali cum solis acd- recedente una, semper succederet alia, quia
men utrumque fecisti ut materiam forma dentalibus. Quod absurdum et paradoxum et non aliter, verisimile est esse naturaliter
nulla morae intercapeditze sequeretur. ldem necessarium; sed materiam esse sub aliqua hoc necessarium erat ut materia posset per-
habet lib. I de Genes. ad litter., c. 19,. t;,t esset in philosophia. forma, naturaliter semper ita evenit; ergo petuo naturaliter conservari. Alioqui cur na-
15. Est ergo facta hace materia ut per- tura fuisset tam provida in huiusmodi for-
lib. IV, c. 22 et sequentibus, et I de Clyl- petuo sit sub forma; ergo verisimile est est ex necessitate naturae et non ex neces~
tate c. 7. Post illam vera primam creatlO- sitate formae, quia quando una forma perit marum successione, praesertim quando for-
talero esse factam ut forma indigeat ad
ne~ nunquam materia carui~ omni forma;
~7=12~----------------------------------------~L>~putaciones rnetafisicas
L>isputación XV.--Sección Vlll 713

todo cuando la forma que sucede no es esencialmente necesaria para eliminar la

otra que desaparece por falta de la disposición y organización necesaria? Qué clase de dependencia de la forma tiene la materia
16. Ni hay paridad en el ejemplo que se aducía de la elevación del agua 17. L>os modos de dependencia.-- Argumentos que prueban que la mate-
para llenar el vado; pues la naturaleza universal evita el vacío por causa de ria depende de la forma sólo como condición.- Mas queda por explicar de qué
la perfecta unidad e integridad del universo y por causa de la necesidad de la clase de dependencia se trata; pues cabe entenderla de dos maneras o como·
acción e influencia, mas no debido a las ventajas de un ente particular. Y el d.e su causa propia, o. co':llo de una condición hasta tal punto nece;aria, que
hecho de que la materia estuviese como vada sin forma alguna, si a pesar sm ella no puede tal realidad reclamar la existencia; estos dos modos de de-
de ello pudiese conservarse y servir de sujeto paciente y ser dispuesta para la pendencia los expliqué ampliamente en el tomo I de la III parte, disp. VIII,
generación y concurrir a ella en su género, no constituye inconveniente alguno sec. 1, y parece que los da a entender Fonseca, lib. V Metaph., c. 2, q. 3, sec. 1,
para la naturaleza universal. En consecuencia, no existe ninguna otra razón cuando dice que se puede entender que la materia depende de la forma o como,
universal más que la conservación de la materia. Confieso que todo este razo- de ca~,sa verdadera. o como de. algo concomitante; y en la sec. 3 parece hacer
namiento da por supuesto que la materia de hecho nunca permanece sin la for- mencton de los rmsmos al dectr que los accidentes conservan la sustancia no.
ma sustancial, y que de aquí se infiere que esto se debe a la necesidad de la a priori) .sino a posteriori. ~uede, pues, dudarse -de cuál de estos modos depende
materia, inferencia que juzgo ha quedado suficientemente probada; mas lo que la materia. de la forma. C!erta~e.nte el que se trate sólo de una dependencia
dudo es si el antecedente ha sido debidamente demostrado; en efecto, la forma a poste;l.or,t y como ~e una condición necesaria, parece que puede defenderse con.
sustancial no la experimentamos más que por los efectos o por los accidentes; probabilidad. En pnmer lugar, porque este modo de dependencia es posible
ahora bien, muchas veces no existe efecto alguno que demuestre con evidencia puesto que la forma sustancial o su unión con la materia, e incluso todo e!
la infusión de una nueva forma después de la separación de la anterior, por c?r;npuesto depe!lden así ,de algunas formas accidentales como de unas dispo-
i Slcwnes nec.esanas .por vm de conservación, como dicen; no porque sean las.
ejemplo, en la muerte del hombre. Por eso Escoto y otros niegan que sea in-
causas propms y directas de tal conservación, sino porque son disposiciones de
fundida entonces una nueva forma, por más que, para no admitir que perma-
tal modo connaturales que son también necesarias; luego con mucho mavot
nece la materia sin forma, pongan una forma de corporeidad o de composi-
r~~~n puede 1~ mater~a te.ner esa d,ependencia de la forma como de una dispo-
ción; mas, si se prescinde de ésta, nosotros no tenemos otra razón para con- stcto;t necesarta y pnmana. Ademas, de este modo depende la materia de la
vencernos de que en toda muerte o corrupción se infunde una nueva forma ca~udad; luego puede depender también de la forma. Este modo basta, asi-
más que porque, en otro caso, la materia se quedaría sin forma; y entonces mismo, para salvar todo lo que se ha dicho sobre la dependencia de la materia
parece que con estas demostraciones incurrimos en un círculo vicioso. Empero, resp.ecto de la forma, sin 9~e prueben más cuantos argumentos se han expuesto.
aunque sea verdad que por los efectos no se demuestra esto con evidencia, con Es Igualmente un modo facil y claro, ya que de acuerdo con él son fácilmente
todo hasta tal punto está ese axioma acorde con la naturaleza de las cosas y con conciliables las dos conclusiones sentadas. Se comprende también perfectamente
el fin, uso e imperfección de la materia, que ha sido aceptado como cierto e cómo a su vez depende la forma de la materia y la materia de la forma oues
indubitable por el consentimiento unánime de casi todos los filósofos antiguos la una se dice depender a priori y la otra a posteriori; la una depende co:U~ de·
y modernos, lo cual constituye fundamento suficiente para un argumento filo- verdadera causa; la otra, como de condición concomitante.
sófico.
Qualis sit dependentia materiae a forma nam forma substantialis vel eius unio ad
ma quae succedit per se non erat necessaria satis demonstratum sit; nam substantialem materiam, atque adeo totum compositum,
ad expellendam aliam, quae ob defectum formam non experimur nisi ex effectibus vel 17. Duplex dependentiae modus.- Ar- pendet hoc modo ab aliquibus formis ac--
dispositionis vel organisationis necessarlae accidentibus ; saepe autem nullus est effec- gumenta probantia materiam a forma solum cidentalibus tamquam a dispositionibus ne-
recedit? tus qui evidenter ostendat introductionem ut conditione dependere.- Sed explicandum cessariis vía conservationis, ut aiunt~ non
16. Neque est simile quod afferebatur de novae formae post recessum prioris, ut in superest qualis sit haec dependentia; duo- quia sint propriae et directae causae talis'
ascensu aquae ad replendum vacuum; nam morte hominis ; et ideo Scotus ct alii negant_ bus enim modis potest intelligi, scilicet, vel conservationis, sed quia sunt disposiciones
universalis natura evitat vacuum propter ibi introduci novam formam, quamquam, ne tamquam a propria .:ausa vel tamquam a ita connaturales ut sint etiam necessariae;
perfectam unitatem et integritatem universi fateantur manere materíam sine forma, po- conditione ita necessaria ut absque illa non ergo maiori ratione potest materia habcre-·
et propter necessitatem actionis et influen- nant formam corporeitatis vel mixtionis, qua debeatur esse tali rei, quos duos modos de- talem dependentiam a forma tamquam a
tiae, et non propter commo.:l11m alicuius seclusa nos non alia racione convincimus. pendentiae explicui late, in I tomo UI par- necessaria dispositíone et primaria. Item hoc.
privati entis. Quod yero materia csset quasi in omni morte vel corruptione introdt::cí no- tís, disp. VIII, sect. 1, et illos videtur signi- modo pendet materia a quantitate; ergo et
vacua omni forma, si nihilominus conserva- varo formam nisi quia 2lias materia maneret ficare Fonseca, V Metaph., c. 2, q. 3, sect. 1, potest pendere a forma. Deinde hic modus
d posset et pati ac disponi ad 2enerationem sine forma; et ita videmur in his proba- dum ait intelligi posse materiam pendere est !'.ufficiens ad salvandum omnia quae di-
et indubitatum sit receptum, quod satis est tionibus circulum committere. Sed, licer ve- a forma vel tamquam a vera causa vel tam- cuntur de dependentia materiae a forma, et
lum esset incommodum naturae universali. rum sit ex effectibus id non evidenter de- quam a _quodam concomitante; et sect. 3 omnes rationes factae non amplius probanL
Igitur universalís ratio nulla est alia nisj monstrari, nihilominus adeo est illud axio- videtur de eisdem facere mentionem, dum Est etiam modus facilis et clarus; nam iux-
materiae conservatto. Fateor totum hunc ma consentaneum naturis rerum et fini et ait accidentia conservare substantiam, non ta illum facile conciliantur duae conclusio-
discursum supponere de facto nunquam usui ac imperfectioni materiae, ut unanimi a priori, sed a posteriori. Dubitari ergo pot- nes positae. Recte etiam intelligitur quo-
manere materiam sine substantiali forma, e~ omnium fere anciquorum et recentiorum est quo ex: his modis pendeat materia a modo vicissim pendeat forma a materia er-
inde colligere hoc provenire ex indigentia yhilosophorum consensu tamquam certum forma. Et quidem, quod sit tantum depen- materia a forma: una enim dicetur pendere
materiae, quam collectionem ex:istimo satis et in suo genere ad illam concurrere, nul- dencia a posteriori et a conditione neces- a priori et altera a posteriori; una tamquam--
esse probatam; antecedens autem dubito an ad philosophicam rationem fundandam. saria, videtur probabiliter persuaderi. Primo, a vera causa, et alia ut a conditione con~
quia hic modus dependentiae possibilis est; comitante.
714 Disputaciones metafísicas Disputación XV.-Secció:cn_V:_I::I~I__________________'_7:':'15

18. En cambio, según el otro modo, resulta dificil comprender esta mutua que se crea el todo; luego la forma no puede conCurrir a su creación como
,-dependencia; pues debiendo la materia suponerse en absoluto para la forma, a verdadera causa.
fin de que pneda ésta ser educida de la potencia de aquélla, apenas se compren- 19. Por lo dicho se confirma y declara esto de la siguiente manera: la
de cómo puede la materia depender a priori de la ~orma. Y se .explica más Y creación de esta materia de las cosas generables y, la inducción de la forma son
aumenta la dificultad por el hecho de que la materia es producida por verda- acciones distintas, tanto ahora en la conservación -de la materia y en la genera-
,dera creación y conservada mediante esa misma acción permanente; luego en ción de las cosas, como en la primera producción de las realidades· sublunares·
su producción no depende de la fo~ma como de causa verd~~era, puesto que roas la acción inductiva de la forma no puede ser causa verdadera de la acció~
ninguna causa creada puede concurrir naturalmente a la creac10n. Algunos res- creadora de la materia; luego mucho menos podrá ser causa verdadera de la
ponden que esto es verdad respecto de la causa eficiente, pero no de los otros creación de la materia la forma inducida mediante dicha acción. La menor
géneros de causas, porque la criatura no puede ser causa eficiente de la crea- es evidente, en primer lugar, porque la inducción de la forma supone en abso-
ción, pero puede ser causa final, como es de por sí evidente; y por la misma luto la creación de la materia, es decir, una materia creada, no resultando com-
razón puede ser causa formal e incluso material; pues cuando se crea el todo, prensi~le el que la inducción o unión de una forma sea un presupuesto en
las partes concurren a su ser y producción en el género de la causa material. cualqmer género de causa para la creación de la materia, ya que la inducción
Mas, dejando a un lado la causa final, cuya causalidad tiene características pe- de la forma en cuanto tal expresa una relación trascendental a la materia ya
culiares debido a que no se ejercita mediante una moción real y propia distinta creada; por eso, al igual que la relación no puede suponerse anterior a su
de la acción de la causa eficiente, y no exige, por tanto, en la realidad previa- término en ningún género de causa, de igual manera tampoco la inducción de
mente un ser real que ejecute tal causalidad, por lo que se refiere a la causa la forma puede suponerse anterior a la creación de la materia. En segundo
material, su concurso parece estar en contradicción directa con la creación, en lugar, porque, en otro caso, la creación o conservación de la materia dependería
cuanto creación propia y verdadera; lo cual se evidencia fácilmente por lo di- esencialmente de la educción de la forma; luego dependería también del agente
cho antes sobre la educción de la forma de la potencia de la materia y se de- que educe la forma; y de esta suerte los agentes naturales conservarían la ma~
mostrará luego con más amplitud en la disputación propia sobre la creación. teria como verdaderas causas eficientes. De donde resultaría también que cuan-
Me refiero a la creación entendiéndola propiamente como creación; porque si tas veces se cambia la forma en una materia, otras tantas tendría que cambiar
se la entiende como concreación, puede tener dependencia de una causa mate- h acción con la que la materia es conservada por Dios, puesto que, cambiada
rial, tal como se declaró antes al tratar de la materia del cielo, ya que la con- la dependencia de una r:<:ción, se cambia la acción por consistir esencialmente
creación en cuanto tal presupone la creación en orden de naturaleza y puede en dependencia, según luego explicaremos. Ahora bien, el conseéuente es falso,
por lo mismo tener alguna dependencia. Por el mismo motivo, pues, la crea- porque la materia, en cuanto es sujeto primero de generación, es algo ingene·
rabie e incorruptible, ya que se presupone para la generación y corrupción;
ción en cuanto tal no puede tener dependencia de una causa formal, puesto
luego por el mismo motivo es algo inmutable respecto de la acción por la que
que la causa formal supone la material, aunque la concreación sí puede tener
se hace y conserva) por suponérsela hecha y conservada; de lo contrario, en
dependencia de una forma, según se explicó antes en el lugar citado. Ahora ~ualquier generación de un agente natural sería concreada la materia, o sería
bien, la materia de las cosas generables se crea verdadera y propiamente y no igual que si se concrease, puesto que comenzaría a ser conservada mediante una
se concrea propiamente, es decir, no se produce en la única e idéntica acción en nueva acción que tendria por término el todo, cosa que está en manifiesta con-
tradicción con la acción de un agente natural; en otro caso, se podría decir con
18. At vero iuxta alium modum difficile priam motionem distinctam ab actione cau~
intelligitur hace mutua dependcntia; nam sae efficientis, et ideo non pracrequirit reale totum; ergo ad creationem eius non potest penderet per se crearlO vel conservarlo ma-
cum materia simpliciter supponatur formae esse in re quae talero causalitatem exercet, forma concurrere ut vera causa. teriae ab eductione formae; ergo et ab agen-
ut haec ex illius potencia educi possit, vix de causa materiali videtur concursus eius 19. Quod in hunc modum declaratur et te educente formam; atque ita agentia na-
directe repugnare cum creatione, ut est pro- conJirmatur ex dictis ; nam creatio huius turalia ut verae causae effectivae conserva-
intell\gitur quomodo a priori possit materia rcnt materiam. Unde etiam fieret ut quoties
a forma dependere. Et explicatur amplius pria et vera creatio; quod facile patet ex materiae rerum generabilium et inductio for-
dictis supra de eductione formae de poten- mae sunt actiones distinctae, tam nunc in forma mutatur in materia, mutaretur actio
augeturque difficultas ex co quod materia materiae conservatione et rerum generatione, qua materia conservatur a Deo, quia mutata
fit per veram creationem et per eamdem ac- tla materiae, et latius ostendetur infra in-
propria disputatione de creatione Loquor quam in prima rerum sublunarium produc- dependentia actionis, mutatur actio, eo quod
tlonem permanentem conservatur; ergo non autem de creatione, ut proprie creatio est; tione; sed actio inductiva formae non potes~ ipsa sit essentialiter dependentia, ut infra
pendet in suo fieri a forma ut a vera causa, nam sub racione concreationis potest habere esse vera causa actionis creativae materiae; declarabimus. Consequens autem est falsum,
quía ad creationem nulla causa cr~ata con- dependentiam a causa materlali, ut supra ergo multo minus forma quae per illam ac- quía materia, ut est primum subicctum ge-
currere potest naturaliter. Respondent ali- declaratum est :tractando de materia caeli, tionem inducitur potest esse vera causa crea- nerationis, est quid ingenerabile ct incor-
qui hoc esse verum de causa efficienti, non quia concreatio ut sic ordine naturae sup- tionis materiae. Minar patet, tum quia in- ruptibile, quia supponitur generationi et cor-
vero de alii~ generibus causarum; na;m crea- ponit creationem, et ideo potest habere ali- dnctio formae supponit omnlno creationem ruptioni; ergo eadem ratione est quid im-
tora non potest esse causa efficiens creatio- quam dependentiam. Eadem ergo racione materiae seu materiam creatam, nec intelligi mutabile quoad actionem per quam fit et
nis; potest tamen esse causa finalis, ut per creatio ut sic non potest habere dep:!nden- potest quod formae inductio aut unio sup- conservatur, quía supponitur facta et con-
se constat; et eadem ratione potest esse tiam a causa formali, auia cauSa formalis ponatur in aliquo genere causae ad creatio- servata; alioqui per quamcumque genúa-
causa formalis, immo et materialis; nam supponit materialem, licet concreatio possit nem materiae, quía inductio formae ut sic tionem entis naturalis concrearetur materia,
cum creatur totum, partes concurrunt ad habere dependentiam a forma, ut supra loco dicit habitudinem transcendentalem ad ma- vel ita se haberet ac si concrearetur, quía
esse et fieri illius in genere causae ma- citato declaratum est. At vera materia rerum teriam iam creatam; un de, sicut relatio non per novam actionem terminatam ad totum
terialis. Sed, omissa causa finali, cuius gencrabilium vere a e proprie creatur) et non potest praesupponi ad terminum in aliquo ipsa inciperet conservad, quod plane re-
causalitas habet peculiarem rationem, prop- concreatur proprie, id est, non producitur genere causae, ita neque inductio formae ad pugnat actioni agentis naturalis; alias ea-
. terca quod non est per realem ac pro- per unam et eamdem actionem qua creatur c.reationem materiae. Tum etiam quía alias dem ratione dici posset per talem actionem

~7_1.:_6_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ___.D::_isputaciones metafísicas
el mismo motivo que mediante dicha acc10n se coproduce siempre una nueva
materia. En consecuencia, la creación o conservación de la materia no depende
de la educción de la forma como de causa propia o de una acción que le sea
esencial; luego mucho menos podrá depender de la forma como de causa ver-
dadera, por ser la forma en cualquier género de causa posterior a la acción me-
diante la cual se educe de la potencia de la materia; luego -en resumen:-
tampoco la materia misma puede depender de la forma como de causa esencial,
sino sólo como de causa o condición concomitante y que dispone debidamente
y actualiza la materia misma.
20. Argumentos que inducen a creer que la materia depende de la forma
como de causa propia.- No faltan, empero, argumentos por los que parece
llegarse a la persuasión de que la materia puede depender de la forma como de
causa propia que -mediarite su información- la incorpora a su ser. Sobre
todo porque la forma sustancial material depende de la materia como de causa
propia y esencial en su género; luego la materia, a su vez, depende de la for-
ma como de verdadera causa, puesto que, aunque no la sustente como sujeto,
puede abrazarla como acto. Porque igual que el acto propio de la causa eficiente
contiene el efecto en su ser debido a su causalidad, del mismo modo el acto
informativo puede abrazar a su sujeto en el ser de un modo proporcionado;
luego ésta es la relación en que se encuentra la forma sustancial con la materia~
Se prueba la consecuencia, en primer lugar, porque la forma material es~ más
perfecta y actual que la materia; por consiguiente, depende más esencialmente
la materia de la forma que la forma de la materia. Segundo, porque no hay
contradicción en esta clase de vínculo mutuo entre la materia y la forma, como
entre causas que son redprocamente entre sí causas esenciales. Esto es evj-
dente, tanto por la razón general de que en los diversos géneros de causas no
repugna la prioridad mutua, como también porque parece que en el cielo existe
esta mutua conexión entre la materia y la forma; ya que, según se dijo antes,
están en dependencia mutua y esencial tanto en su producción como en su ser,
de suerte que la concreación de la una depende esencialmente de la concreación
de la otra, y viceversa. Y de este ejemplo se puede tomar un tercer argumento;
en efecto, la materia del cielo depende de su forma determinada como de causa
Disputación XV.-Sección IX 717
--------------------~--~
esencial; luego también la materia de estos seres inferiores dependerá del mis-
mo modo de la forma generable, aunque sea indeterminada. La consecuencia es
clara, porque la materia del cielo es más perfecta; luego si ella depende, mu-
cho más lo hará la otra.
21. Enjuiciamiento del problema y de las razones aducidas por ambas par-
tes.- Estos argumentos son, sin duda, probables, pudiendo de esta suerte de-
fenderse por lo dicho ambas posiciones con probabilidad; sin embargo, a ml
-a decir verdad- la primera me resulta más comprensible y fácil> y si se pe-
san con atención los argumentos propuestos, los de la segunda se refutan con
harta facilidad. Es tarea qne encargo al lector, por ser cuestión fácil, puesto
que después, al explicar cómo las causas pueden ser causas recíprocamente, se
explicará exhaustivamente qué clase de prioridad mutua puede darse entre. dos
cosas y cuál no puede darse, dependiendo de la comprensión de e6tO en gran
parte la solución que ahora se adopte.
SECCION IX
SI LA MATERIA DEPENDE DE LA FORMA EN TAL GRADO QUE SIN ELLA NO PUEDA
CONSERVARSE NI SIQUIERA POR LA POTENCIA DIVINA, Y VICEVERSA
l. La forma racional puede, naturalmente, conservarse separadaj las demás,
sobrenaturalmente.- En cuanto a la dependencia de la forma respecto de la
materia, sólo cabe dudar por lo que se refiere a la forma mat~rial; porque la
inmaterial es evidente que puede permanecer sin materia no sólo por virtud
divina, sino también naturalmente. De las otras formas, acaso Aristóteles y los
filósofos hayan negado que pudiesen en modo alguno subsistir separadas de la
materia, por juzgar que les era esencial la dependencia e inhesión actual en
la materia. Empero, los católicos, que creemos que Dios conserva los accidentes
sin sujeto, no podemos dudar -por más que algunos modernos lo duden- que
Dios puede conservar también la forma sustancial material sin la materia, ya
que es mayor la dependencia del accidente respecto del sujeto, en cuanto el ac-

comproduci semper novs.m materiam. lgitur
crearlo vel conservarlo materiae non pendet
ab eductione formae tamquam a propria
causa vel actione per !>e; ergo multo minus
potest pendere a forma tamquam a vera
causa, cum forma sit in omni genere cau-
sae posterior actione per quam educitur de
potencia materiae; ergo de primo ad ulti-
mum, nec materia ipsa potest pendere a
forma ut a causa per se, sed solum ut a
causa vel conditione concomitante et bene
disponente ac actuante ipsam materiam.
20. Rationes suadentes materiam a for-
ma pendere ut a propria causa.- Non de-
sunt tamen argumenta quibus suaderi vi-
deatur rnateriam posse dependere a forma
ut a propria causa quae per inforrnationem
suam continet illam in esse. Et praesertim
quía forma substantialis materialis pendet
a materia ut a propria et p~r se causa in
suo genere; ergo et e contrario materia
pendet a forma tamquam a vera causa, quia,
licet non sustente! illam ut subiectum, potest
ut actus continere illam. Nam, sicut actus
effectivus tenet effectum in esse per ¡;uam
causalitatem, ita actus informativus potest
modo sibi proportionato continere suum
subiectum in esse ;· ergo ita comparatur for-
ma substantialis ad materiam. Probatur con-
sequentia primo, quia forma materialis est
perfectior et actualior quam materia; ergo
magis per se pendet materia a forma quam
forma a materia. Secundo, quia non re-
pugnat huiusmodi mutuus nexus inter ma-
teriam et formam tamquam inter causas
quae mutuo et vicissim sunt sibi per se
causac. Quod patet tum illa generali ratione
quod in diversis generibus causarum non
repugnat mutua prioritas, tum etiam quia
in caelo videtur esse haec mutua connexio
in ter materiam et formam; nam et in fieri
et in esse mutuo et per se pendent, ut su-
pra dictum est, ita ut concreatio unius per
se pendeat a concreatione alterius, et e con-
verso. Ex quo exemplo potest sumi tertia
ratio, quia materia caeli pendet a sua de-
terminata forma, ut a causa per se; ergo et
1 materia horum inferiorum pendebit eodem
modo a forma generabili, licet indefinita.
Patet consequentia, quia perfectior est ma-
[
teria caeli; ergo si illa pendet, multo magis
alia.
21. Iudicium de quaestione et de ratio-
nibus utrinque propositis.- Sunt quidem
hae rationes probabiles, et ita potest utraque
pars ex dictis probabiliter sustineri; mihi
tamen (ut verum fatear) prior videtur in-
telligibilior et facilior, et si attente ponde-
renrur rationes factae, facilius possunt pos-
teriores dlssolvi. Quod munus lectori re-
linquo, quia res fa<ds videtur, quia infra,
explicando quomodu causae sint sibi invi-
cem causae, radicitus declarandum est quae-
nam prioritas mutua possit ínter aliqua duo
intercedere, et quae non possit, ex cuius
intelligentia maxime pendet praes"ens reso-
lutio.
SECTIO IX
UTRUM TANTA SIT DEPENDENTIA MATERIAE A
FORMA UT SINE ILLA NEC PER DIVINAM PO-
TENTIAM CONSERVAR! POSSIT, ET E CONVERSO
l. Rationalis forma naturaliter, caeterae
supernaturaliter separatae possunt conserva-
ri.- Quoad dependentiam formae a mate~
ria, solum potest dubitari de materiali for-
ma; nam de immateriali constat non solum
virtute divina, sed etiam naturaliter posse
manere sine materia. De reliquis autem for-
mis Aristoteles et philosophi fortasse ne-
garent posse ullo modo subsistere separatas
a materia, quia existimarent dependentiam
et inhaerentiam actualem in materia esse
illis essentialem. Catholici autern, qui cre-
dimus Demn conservare accidens sine sub-
iecto, dubitare non possumus (licet moderni
quidam dubitent) quin possit etiam Deus
substantialem formam materialem sine ma-
teria conservare, quia maior est dependencia
accidentis a subiecto, quatenus accidens mi-
 ----~---·-·-

~- 1

718 Disputaciones metafísicas Disputación XV.-Sección IX 719

cidente tiene menos entidad y actualidad que la forma sustancial. Por eso, todos
los doctores que se citarán en seguida están de acuerdo en esto respecto de la
forma sustancial, aunque disientan respecto de la materia.
Se expone la primera opinión acerca de la materia
2. Así, pues, a propósito de la materia, la primera sentencia es la que nie-
ga que pueda Dios conservarla sin la forma sustancial. La defiende Santo To-
más en los lugares citados en la sección precedente, amén de otros seguidores
suyos allí referidos, y lo hace además en el Quodl. III, a. 1, y la da a entender
el Maestro en el Lib. II, dist. 12, c. 15, donde dice únicamente que la materia
al principio de la creación no estuvo previamente privada de toda forma, pues-
to que no ·puede existir ningún ser corpóreo tal que no posea forma alguna;
mas no dice si habla en el plano de la potencia absoluta o de acuerdo con las
naturalezas de las cosas. Del mismo modo parece expresarse Hugo de S. Víc-
tor, lib. 1 De Sacramentis, parte I, c. 4. San Buenaventura habla con más cla-
ridad en dicha dist. 12, a. 1, q. 1; Herveo, Quodl. VI, q. 1; Egidio, al prin-
cipio de su Hexameron, c. 1 y 2; Janduno, lib. 1 Phys., q. 26; Zimara, .theo-
rem. 15. El principal fundamento de esta sentencia está en que la matena no
posee de por sí formalmente existencia, sino que formalmente la recibe de la
forma. Ahora bien, Dios no puede conferir el efecto formal sin la causa formal,
ni puede tampoco conservar la materia sin la existencia, luego tampoco puede
conservarla sin la forma. Ni tiene importancia el que según esta opinión el ser-
de la existencia no sea el efecto formal primario de la forma; ya porque, aun-
que por este motivo pueda por potencia divina permanecer el efecto primario
sin este secundario, no obstante, por el contrario, no puede darse el efecto se-
cundario sin el primario, por depender esencialmente de él; ya también porque
al efecto primario de la forma pertenece el ser o disponer el receptáculo próximo
de la existencia, efecto que nunca se puede separar de ella, ya que también lo
tiene en la humanidad de Cristo; y Dios, por su parte, no puede poner un
acto fuera de sn receptáculo. En segundo lugar, toman del Comentador que
la materia es pura potencia; ahora bien, cuando existe, existe en acto; por con-
siguiente, repugna que la materia exista sin acto, porque de lo contrario, esta-
ría al mismo tiempo en acto y sin acto; mas el acto de la materia es la forma;
luego repugna que exista sin forma. En tercer lugar, aunque la materia tenga
cierta existencia parcial, la tiene con dependencia de la forma en el género de
la causa formal; mas Dios no puede suplir por sí el efecto de la causa formal;
luego. En cuarto lugar, suele proponerse este argumento: si la materia se con-·
servase sin la forma, existiría en la naturaleza algún individuo que estaría en el
género de la sustancia y no estaría en especie alguna; en efecto, la materia es-
taría en el género de cuerpo, por ejemplo, y no pertenecería a especie alguna
del mismo. En quinto lugar, todo ser accidental procede de la forma accidental
y, por lo mismo, nada puede ser tal sin ella; luego todo ser sustancial procede
de la forma sustancial y no puede existir sin ella; mas la materia no posee ser
alguno sustancial; luego no puede existir sin la forma sustancial. Suelen multi-
plicarse otros argumentos, pero no aportan ninguna nueva dificultad, por lo-
cual creo que es inútil detenerse en ellos.
Se explica la segunda sentencia y se la antepone a la primera
3. La sentencia contraria es bastante común. La defiende Enrique, en el
Quodl. l, q. 10; Escoto, en In I, dist. 12, q. 2, y en ese pasaje Licheto, Mairón,
Bassolis y otros escotistas; Ricardo, q. 4; Gregario, q. 1; Gabriel, q. 1; Mar-
silio, In JI, q. 8; se inclina por ella Soto, lib. I Phys., q. 6. A mí me parece
que esta sentencia es absolutamente verdadera, porque no sólo no encuentro una
clara implicación de contradicción, sino también porque no hallo un argumento
bastante probable que demuestre que la hay. En primer lugar,· aunque defen-
diésemos que la existencia es una cosa distinta de la esencia, no podría darse
razón alguna suficiente de por qué no iba a poder Dios poner ese acto en la
materia sola; porque, aunque según el orden connatural ese acto habría de
recibirse en la naturaleza completa o en el supuesto integro, puede, sin embar•
go, por potencia divina, ser puesto en una sola parte, al igual que la existencia
accidental no puede ser recibida naturalmente si no es en el compuesto acci-
dental o en el supuesto sustancial mediante una forma accidental; y, sin em--

nus habet entitatis et actualitatis quam for-
ma substantialis. Unde omnes Doctores sta-
tirn citandi in hoc conveniunt de forma sub-
stantiali, quamvis de materia dissentiant.
Tractatur prior opínio de materia
2. De materia igitur est prima sententia
negans posse Deum conservare materiam
sine forma substantiali. Tenet D. Thomas,
locis citatis sectione praecedenti, cum aliis
sectatoribus eius ibi citatis, et praeterea
Quodl. III, a. 1, indiC'!tque eam Magister,
in 11, dist. 12, c. 5, ubi solum dicit mate-
riam in principio creationis non fuisse prius
carentem omni forma, quia tale aliquid cor-
poreum existere non uotest quod nullam
habeat formam; non tamen declarat an lo-
quatur de potentia absoluta, vel iuxta na-
turas rerum. Et eodem modo videtur loqui
Hugo Victori:p.us, I de Sacrament., part.. I,
c. 4. Apertius loquitur Bonavent., d1cta
dist. 12, a. 1, q. 1; Hervaeus, Quodl. VI,
q. 1; Aegid., in principio sui Hexa~eron,
c. 1 et 2; Iandun., I Phys., q. 26; Z1mar .,
Theorem. 15. Fundamentum praecipuum
huius sententiae est quod materia formalitel'
ex se nullam habet existentiam, sed eam
recipít formaliter a forma. Deus autem non
potest dare effectum formalem sine causa
formali, neque etiam potest conservare ma-
teriam sine existencia; ergo non potest con-
servare 'materiam sine forma. Nec refert
quod esse existentiae, iuxta hanc sententiam;
non sit primarius effectus formalis formae~
tum quía, licet ob hanc causam possit per
divinam potentiam manere effectus prima-
rius sine hoc secundario, tamen e converso
non potest secundarius dari sine primario,
nam ab eo essentialiter pendet; tum etiam
quia ad primarium effectum formae pertínet
esse vel constituere proximum susceptivum
existentiae, qui effectus nunquam separatur
ab ipsa; nam etiam .in Christi humanitate
illum habet; non potest autem Deus con""
stituere actum extra proprium susceptivum.
Secundo ex Commentatore, quía materia est
pura potentia; quidquid auten: existit, es~
in actu; ergo repugna.t matenam existere
sine actu, quía alias simt 1 esset in actu et
sine actu; actus autem m.lteriae est" forma;
ergo repugnat esse sine forma. Tertio, etiam-
sí materia habeat aliqualem existentiam par-
tialem, habet illam pendentem a forma in
genere causae formalis; sed non potest Deus
per se supplere effectum causae formalis;
ergo. Quarto, fieri solet haec ratio, quia si
materia servaretur sine forma, esset in re-
rum natura aliquod individuum sub genere
substantiae et non sub aliqua specie; nam
materia esset in genere corporis, verbí gra..
tia; et non pertineret ad aliquam eius spe-
ciem. Quinto, omne esse accidentale est a
forma accidental~ et ideo nihil habere pot-
est tale esse sine illa; ergo omne esse sub-
stantiale est a forma substantiali, et non
potest es se sine illa; materia autem habet
aliquod substantiale esse; ergo illud non
potest esse sine substantiali forma. Aliae
rationes solent multiplicad, sed non inge-
runt novam difficultatem, et ideo inutile
censeo in eis immorari.
Posterior sententia tractatur et priori
praefertm·
3. Contraria sententia est satis commu-
nis. Eam tenet Henricus, Quodl. I, q. 10;
Scotus, In- I, dist. 12, q. 2; et ibi Liche~
tus, Maironis, Bassolis, et alii scotistae;
Richardus, q. 4; Gregorius, q. 1; Gabriel,
q. 1; Marsilius, In 11, q. 8; et in eam
inclinat Soto, I Phys., q. 6; et mihi videtur
haec sententia omnino vera, quia non solum
non invenio claram implícationem contra~
dictionis, verum etiam nec rationem satis
verisimilem quae eam persuadeat. Et im-
primís, quamvis tenerernus e:xistentiam esse-
rem distinctam ab essentia, nulla reddi pos-
set sufficiens ratio cur non posset Deus
illum actum ponere in sola materia; quía,
licet secundum connaturalem ordinem ille
actus recipiendus esset in tata natura vel·
integro supposito, tamen per divinam po-
tentiam posset constituí in una pa:úe, sicut
exisrentia accidentalis naturaliter recipi non
potest nisi in composito accidentali seu in
no _______________ Disputaciones metafísicas
bargo, Dios puede hacer que permanezca en d accidente solo o separado,, Y con
mayor razón podria conservar el ser sustanc1~l en la sola f~rma sustancml ma-
terial; luego también podría en la sola esenc~a de la .materm poner el acto de
-la existencia, porque, a pesar _de ser . la maten~ potencia para la forma, no obs-
tante en realidad es una esencm parc1al sustancml; luego en cuanto es una esen-
.cia ~odrá ser actuada por la existencia, puesto que la existencia es un acto de
la esencia. Ni existe argumento alguno que pruebe que e~e orden en~re la. forma
sustancial y el acto de la existencia, o que ~a dependencia de la eXI~tencm res-
pecto de la forma es hasta tal punto esencml, que no p~eda ~ambmrse o su-
plirse por Dios; la forma, en efecto, no es causa de la eXIstencia, de tal suerte
que forme composición intrínseca con e~a, ya que se da por supuesto q:Ue son
entidades simples distintas; y esa causahdad de la forma que ~o _se reahza por
composición intrínseca, sino por dimanación o por otro ~rocednmento semeJan-
te, puede ser suplida por Dios, como demostraré en segmda. . .
4. Ni cabe decir que la materia que existe por el acto realmente dJstmto ~e
existencia ya posee la forma, puesto que todo acto es forma. En efecto, segun
esta sentencia, este principio es falso, aun respecto del acto a~tuante; los par-
tidarios de dicha sentencia ponen en solo el supuesto sustancia! la forma sus-
tancial y el acto de la existencia realmente distinto, y no adm:ten dos form~s
sustanciales; luego la existencia sustancial . no es forma sustancml. P?r eso dt-
cen también que la existencia de la humamdad ~read~ puede ser suphda pm; la
existencia increada del Verbo, por no ser la eXIstencia una forma? _luego SI la
materia fuese conservada con un acto de existencia realmente distmto de su
.esencia sin otra forma, se conservaría verdaderamente sin form~, y. de esta s~er­
te existiría en acto sin acto informativo, mas no sin acto terrmnatlvo. Se ana~e
.a esto que algunos de los autores ql!e ponen la existencia como .real~ente ~s­
tinta de la esencia conceden que Dios puede conservar la esencia sm la eXIs-
tencia en la naturaleza y fuera de las causas. Y a_un9':e defiendan con esto una
contradicción, sin embargo, supuesto su fals~ _Prmcipl?, parecen habla~ conse-
cuentemente. ¿Por qué, pues, no van a admitir tamb1én que la es~nc1a de la
.materia puede conservarse en la naturaleza y fuera de las causas sm un acto
Disputación XV.-Sección IX 721
de existencia distinto? Porque para que uoa cosa se dé en la realidad y fuera
de las causas, basta, según ellos mismos, el ser de la esencia· y la materia de
. ' . . . '
suyo tlene por SI rmsma cierto ser esencml, aunque parcial y disminuído.
5. Demostración eficaz y «a priori)} de la conclusión.- Mas estas demos..
traciones que proponen como ad hominem arrancan de principios ajenos al
tema; emper~, la. razón a pr~ori de esta sentencia por sus principios propios es
que 1~ mater1a tiet?-e su. entidad parcial de existencia igual que la tiene de
esencta, pues la 7:x1ste?-cta de la. s':~tancia es tan compuesta como su esencia, y
por eso pu~de Dms, st.n contradtccwn algtma o repugnancia, igual que conserva
la for.t;na sm la .materia, conservar la materia sin la forma. Porque, aunque el
re~eptaculn propto -por llamarlo de alguna manera- de ]a existencia completa
e mtegra sea la naturaleza completa o el supuesto sustancial, sin embargo una
parte de la naturaleza, es decir, una naturaleza parcial, es capaz de la existen-
cia pa~cial que, le sea pr?porcionada, _en la cual puede, por divina potencia,
subststrr por si sola parcialmente, al Igual que por potencia divina existe la
cantidad separada en su existencia proporcionada. En efecto, por parte de la
existencia parcial de la materia no puede aducirse repugnancia alguna mayor
que por parte de la existencia parcial de la forma o de la existencia accideÚtal
de la cantidad. Efectivamente, esta existencia parcial de la materia no dimana
intrínsecamente de la forma, sino sólo depende naturalmente de ella, o como
de condición, esto es, de disposición actual naturalmente exigida o, a lo más,
como de causa informante y que mediante su información concurre esencial-
mente y ayuda al ser de la materia; /, este modo de dependencia puede fácil-
mente ser suplido por Dios sin contr 1dicción. Por lo que respecta al primero
-al que tengo por más probable-, la cuestión es clara, porque ese modo de
dependencia es muy extrínseco y a posteriori, consistiendo sólo en que a una
realidad constituída en tal estado, o que carece de tal disposición o acto, no
se le debe naturalmente la existencia. Mas Dios puede conferírsela, incluso al
margen de las naturales exigencias o del orden natural, del mismo modo que
puede conservar la forma en la materia sin la natural disposición, y el alma
en el cuerpo sin su natural organización.

supposito substantiali media accidentali for~
ma et tamen Deus facere potest ut maneat
in ~olo accidente separata, et maiori ratione
posset conservare esse substantiale. in sola
forma materiali substantiali; ergo euam pos~
set in sola essentia materiae ponere actum
existcntiae, quia, licet materia sit potencia
ad formam, tamen revera est quaedam par~
tialis essentia substantialis; quatenus ergo
aliqua essentia est, poterit per existenti.am
actuari · nam existencia est actus essentme.
Neque 'est ulla ratio quae p~obet illum or-
·dinem inter formam substanualem et actum
existentiae, aut depemientiam illius existen~
tiae a forma esse adeo essentialem ut a Deo
--immutari a u~ suppleri non possit; nam for-
ma non est ita causa existentiae ut intrin-
sec:e componat illam, curo supponantur ~sse
entitates simplices condistinctae; c~us~htas
autem formae quae non est per mtnnse~
.caro composiü'onem, sed vel per dimanado~
nem aut aliam similem rationem, potest a
Deo suppleri, ut statim ostendam. . . suppos1to falso principio, consequenter loqm
4. Nec vero dici potest matenam eXl~
-st:entem per actum existentiae realiter di~
stinctum iam habere formam, quía omnis
actns est forma. Hoc enim axioma falsum
est mxta illam sententiam, etiam de actu
actuante · auctores ením illius sententiae
ponunt 'in uno supposito substantiali for~
mam substantialem et actum existentiae rea-
liter distinctum, et non admittunt duas for-
mas substanciales; ergo existentia substan~
tialis non est forma substantialis. Et ideo
etiam dicunt existentiam creatae humanita-
tis posse suppleri per increatam existentiarn
Verbi, quía existencia non est forma;. ergo
si materia conservaretur curo actu existen~
tiae Iealiter distincto a sua essentia absque
alia forma, vere conservaretur sine forma,
et ita esset in actu sine actu informante,
non vera sine actu terminante. Adde non-
nullos ex auctoribus qui ponunt existentiam
realiter distinctam ab essentia concedere pos-
se Deum conservare essentiam in rerum na-
tura et extra causas sine existentia. In quo,
licet apertam dicant contradictionem, tamen~
videntur. Cur ergo non admittent etiam es-
sentiam mate.riae conservari posse in rerum
natura er extra causas sine actu existentiae
distincto? Nam ut res sit in rerum natura
et extra causas, sufficit secundum ipsos es-
se essentiae; materia autem ex se et per
se ipsam formaliter aliquod esse essentiae
habet, quamvis partiale ac diminutum.
S. Germana a priorique conclusionis pro-
bario.- Sed haec velnti ad hominem ex
alienis principiis procedunt; ex propriis au~
tem ratio a priori huius sententiae est quia
materia, sicut habet suam partialem entita-
tem essentiae, ita et existentiae; existentia
enim substantiae ita composita est sicut es-
sentia substantiae, et ideo sine ulla impli~
catione vel repugnantia potest Deus sicut
formam sine materia, ita et materiam sine
forma conservare. Quia, licet. proprium sus-
ceptivum (ut ita loquamur) completae et
integrae existentiae sit completa natura vel
substantiale suppositum, tamen pars natu~
rae seu natura partialis capax est partialis
existentiae sibi proportionatae, in qua potest
per divinam potentiam partialiter sola sub-
sistere, sicut quantitas in sua proportionata
.existentia per divinam potentiam separata
existit. Nulla enim maior repugnancia affer-
ri potest in existencia partiali materiae, quam
in partiali existentia formae vel accidentali
existentia quantitatis. Namque haec existen-
tia partialis materiae non manat intrinsece
a forma, sed solum naturaliter pendet ab
illa, vel tamquam a conditione seu actuali
dispositione naturaliter debita, vel ad sum-
mum ut a causa informante et per infor-
mationem suam oer se concurrente et iu-
vante ad esse materiae; hic autem modus
dependentiae facile potest a Deo suppleri
sine repugnantia. Et de priori quidem, quí
nobis probabilior visus est, res est clara,
quia ille modus dependentiae est valde ex-
trinsecus et a posteriori, et solum consistit
in hoc, quod rei in tali statu constitutae
vel carenti tali dispositione vel actu non
debetur naturaliter esse. Potest autem Deus
conferre esse, etiam praeter naturale debi-
tum seu praeter ordinem naturalem, et ita
potest conservare formam in materia sine
naturali dispositione et animam in corpore
sine naturali organizatione.
46
722
Disputaciones metafísicas Disputación XV.-Sección IX Tl3
6. Por lo que se refiere al •egundo modo de dependencia, se prueba lo mis- mente en acto entitativo o de existencia y en potencia para el acto formal en lo
mo, porque aunque según dicho modo la forma concurra de alguna manera cual no hay repugnancia o dificultad alguna, puesto que la potencia re~eptiva
como causa al ser de la materia, sin embargo no concurre como causa qu.e for- implica necesariamente alguna entidad y actualidad entitativa, según se explicó
me parte intrínseca en la composición de dicho s~r, o como sujeto prop1o ~el antes~

mismo sino sólo como causa informante o actuahzadora y como causa extnn-
seca e~ el sentido de que es completamente distinta del efecto mismo; y a esta
causa puede suplirla Dios por vía de eficiencia, por más que ella cause P?r vía
de información. Esto, en sentido contrario, se prueba de la causa :natenal,. la
cual es intrínseca lo mismo que la formal, y por eso no puede D10s suphri_a
respecto del efecto, en cuya composición entra intrínsecamente. En camb1o
puede suplir su causalidad respecto del otro· componente, o sea de la forma,
aunque la materia influya esencialmente en su género y como ver~adera ca~sa
en el ser de la forma misma. De este modo suple Dios la dependencia del su¡eto
respecto del accidente, aunque se trate del género de la caus~ materi~l, y dd
mismo modo puede suplir la dependencia de la forma sustancial corporea res-
pecto de la materia; porque, aunque sea verdadera~ente una causah?ad esen-
cial y material, sin embargo no es absolutamente mtrínseca, es dec1r, de .tal
naturaleza que la materia misma sea una parte intrínseca de ~i7ho efecto, smo
que es una causalidad ejercida en una cosa completamente d1stmta por vía .de
sustentación. Mas esta causalidad que la materia ofrece con su sustent~c16n
puede Dios suplirla con la eficiencia; luego con i~al razón podrá suplir. la
causalidad de la forma, no para con el compuesto, smo para con la m~tena;
ni tampoco por información, sino por eficiencia. La cons~cuencia es 7v1dente~
ya que desaparece por igual cualquier razón de repugnancm, que cons1~te pre-
cisamente en que Dios no puede unirse a modo de forma con la matena, cosa
que sería necesaria para conservar o componer el compuesto, pero no para con-
servar una parte del compuesto sin otra. Y en esto militan iguales razones por
la materia que por la forma, puesto que no pertenece al concepto d~ una par~e
esencial actualmente existente el ser forma o tener forma, porque m la esenc1a
de dicha parte exige esto por consistir sólo en la aptitud para la forma y no
en la unión actual· ni la existencia tampoco, al depender de la forma solo ex-
trínsecamente del 'modo ya explicado. En este caso la materia estaría cierta-
7. Qué es lo que debe aportar Dios de nuevo para conservar la materia
sin la forma.- De aquí se infiere incidentalmente con qué acción puede Dios
conservar la materia sin la forma, o qué es lo que El tiene que poner de nuevo
por su parte para conservarla; pues los modos de expresión han de variar igual
que varían los modos de dependencia de la materia respecto de la forma arriba
indicados. En efecto, si la materia sólo depende de la forma como de acto o
disposición consiguiente, no es necesaria acción alguna nueva por parte de Dios
para conservar la materia sin la forma; pero si desde el principio hubiese crea-
do la materia sola sin forma, la acción serí~ "..ompletamente idéntica a aqueUa
por la que Dios creó en acto la materia bajo las formas, y el milagro u obra
preternatural hubiese consistido sólo en esto, en que Dios producida aquella
acción sin concomitancia de la otra por la que induciría la forma en tal ma..
teria. Igual que si Dios crease la sustancia del alma sin potencia intelectiva, la
crearfa mediante la misma acción, y el milagro sería únicamente impedir el que
la facultad dimanase naturalmente de la esencia; más aún, de hecho el alma de
Cristo fue creada sin propia subsistencia, con acción idéntica a como son crea..
das las otras, siendo solamente impedida en ella la acción o dimanación de la
propia subsistencia. De modo proporcional hay que expresarse en el caso de
que Dios quiera conservar la materia sin forma, una vez que ya la sometió 11
ella; en efecto, al expulsar una forma y no concurrir a la introducción de ott~
sólo sería necesario que Dios continuase esa misma acción por la que ahora
conserva la materia, pues ella seria suficiente para conservar la entidad de la
materia en la naturaleza y fuera de las causas; y el milagro se reducirla a que
Dios proseguiría la acción conservativa de la materia en un estado en que a ésta
no se le debería la existencia y sin las condiciones que son necesarias para el
modo natural de existir.

6. De posteriori autem modo dependen-
tiae idem probatur, quia, licet secundum
illum modum forma concurrat aliquo mo-
do ut causa ad esse materíae, non tamen ut
causa intrinsece componens illud esse aut
proprium subiectum eius, sed ut causa tan-
tum informaos vel actuans et ut t<i(trinseca,
in hoc sensu quod est condistincta omnino
ipsi effectui; huiusmodi autem causam Deus
supplere potest efficiendo, etiamsi ipsa cau-
set informando. Quod a contrario pobatur
de causa materiali, quae est mtrinseca sicut
formalis, et ideo non potest Deus illam sup-
plere respectu illius effectus quem intrinsece
componit. Potest tamen supplere cau~alita­
tem eius respectu alterius componenus seu
formae etiamsi materia in suo genere in-
fl.uat p~r se et ut vera causa in es:-.e ipsius
formae. Et hoc modo supplet Deu-. depen-
dentiam accidentis a subiecto, etiamsi sit in
genere causae materialis; et eodem modo
potest supplere dependentiam sub,;tantialis
forma e corporeae a materia; quia, licet vere
si.t causalitas per se et materialis, tamen non
est omnino intrinseca, id est, talis ut ipsa
materia sit intrínseca pars talis effectus, sed
est circa rem omnino condistinctam, susten-
tando illam. Hanc aurem causalitatem quam
materia praebet sustentando potest Deus
supplere efficiendo; ergo eadem ratione pot-
erit supplere causalitatem formae, non in
compositum, sed in mareriam, neque infor-
mando, sed efficiendo. Patet consequentia,
quía aeque cessat tata ratio repugnantiae,
quae in hoc consistir quod Deus non potest
unid per modum formae ad materlam, quod
necessarium esset ad conservandum vel com.-
ponendum compositum, non vera ad con-
servandam unam partero compositi sine alia.
In qua par es¡ ratio de materia ac de for-
ma, quia non est de ratione partís essentialis
actu existentis quod sir forma vel habeat
formam, quia neque essentia talis partís hoc
postular, cum solum consistat in aptitudlne
ad formam, non vera in actuali unione, ne-
que etiam existentia, cum solum extrmsece
pendeat a forma modo iam explicato. Et
tune materia esset quidem in actu entita-
tivo seu existentiae et in potentia ad actum
formalem~ in qp.o nulla est repugnancia aut
difficultas, cum potentia receptiva necessa-
rio includat aliquam entitatem et actualita~
tem entitativam, ut supra declaraturn est.
7. Deus sine forma materiam conservaR
turus quid novi debeat praestare.- Atque
hinc obiter intelligitur per quam actionem
possit Deus rnateriam sine forma conservare,
aut quid novi oporteat ipsum exhibere ut
illam conservet. Diversimode enirn loquen-
dum est iuxta diversos modos dependentiae
materiae a forma supra tactos. Si enim ma-
teria solum pendet a forma ut ab actu seu
dispositione conseque.D.ti, nulla nova actio
necessaria est ex parte Dei ad conservan~
da m materiam sine forma; sed si a princi-
pio crearet materiam solam sine forma, ac-
tio eadem omnino esset cum illa qua Deus
actu creavit materiam sub formis, solumque
constitisset miraculum vel praeternaturale
·opus in hoc quod Deus faceret illam accio-
ne m sine concomitantia alterius per quam
induceret formam in talem materiam. Sicut
si Deus crearet substantiam animae sine
potentia intellectiva, per eamdem actionem
illam crearet, et miraculum solum esset im-
pedire naturalem dimanationem facultatis ab
essentia; immo de facto anima Christi e-a-
dem actione creata est sine propria subsl-
stentia ac aliae creantur, solumque in ifta
impedlta fuit actio vel dimanatio propdae
subsistentiae. Et proportionali modo loque·n-
dum est, si Deus velit conservare sine for-
ma materiam quae iam est sub illa; na·m
expellendo unam formam et non concurren-
do ad introductionem alterius solum esS:é,t
necessarium Deum continuare illammet ae--
tionem qua nunc conservar materiam, qula.
per illam sufficienter conservare! entitate:m
materiae in rerum natura et extra causas;
miraculurnque solum m eo esset posittnn
quod Deus continuare! actionem conservati-
vam materiae in eo statu in quo illi nnn
deberetur esse et sine illis conditionibUs
quae ad naturalem modum existendi nece!-
sariae sunt.
 Disputaciones metafísicas
724
8. Mas si la materia depende de la forma ~omo de ~ausa propia que inl~duyde
.esencialmente en su ser, entonces será necesarm qu~, Dws sup1a e~a caus~ 1 a
de la forma con otro género de eficiencia y de accto?; porque ~~ ademas del
común influjo con que Dios conserva ahora la matena es esenctal.O:::eD:te nece-
saria esa causalidad de la forma, la materia no podrá ser conservada umcamente
con este influjo común de Dios sin la causalidad d~ la forma, a ?o ser que se
supla 'la necesidad de ésta con. otro ~énero de causalidad. ~s lo mtsi?~ que pasa
'cuando Dios conserva la canudad sm el concurso matenal del suJeto,. ya q~e
es necesario que supla con una eficiencia especial ese concurso ?el SUJeto, ~m
ei que la cantidad no puede existir naturalmente; y por eso ~e~tmos que Dms
·conserva la cantidad sin sujeto de un modo completamente distmto a como la
conservaba en el sujeto, según traté ampliament~ en el tom.~ III de la III parte.
Esto mismo pues sería necesario, con la debtda proporcmn, en el caso pre-
sente. De q~é cla~e sería esa nueva acción que e~plearia Dios para cm:servar
la materia sin la forma, no es fácil de explicar; dectmos, 7mpero) 9ue sena una
~cción a modo de creación absoluta y por completo mdepen.dtente, Y 9-ue
·se distinguiría de la acción por la que ahora conserva la materia en que esta
es a modo de una concreación; se podría comprender perfectamente esto en ~a
materia·. celeste, si hubiese de ser conservada sin forma; mas el0 esta matena
concreta de las cosas generables es más difícil, puesto que la a~cl?n por la 9':e
es producida es realmente una creación absoluta, según se exphco e? las p~g~­
tias anteriores, y por eso respecto de esta materia siempre parece mas veros1mil
el primer modo de expresarse.
Respuesta a los argumentos de la primera sentencia
9. Casi todos los argumentos de la sentenc.i~ opuesta quedan resueltos co;t
lo dicho En efecto al primero ya se respondto que, por una parte, contema
un fá.lso · supuesto, ~ saber: que toda existencia provenía de la forma como ~e
:su causa intrínseca y cuasi esencial -pues e~to es. verd~d resl'!ecto de la eXIs-
tencia sustancial completa, pero no de cualqmer ex1stencm parctal- y que, P.or
otra parte, la ilación no es necesaria, porque, aun dando por supuesto que e:xts-
Disputaci6n XV.-Secci6n IX 725
.tiese ese orden natural entre la forma y la existencia, no resultaría de ahí que
fuese inmutable por la omnipotencia de Dios. Al segundo responden Escoto y
otros que se incurre en equivocación con los términos de potencia y acto; en
efecto, se llama a la materia pura potencia subjetiva, y si es puramente tal, ca-
rece de acto informante; mas cuando se dice que toda realidad existente está
en acto se entiende del acto entitativo, que no está en oposición con la potencia
subjetiva, sino únicamente con la objetiva. Iavello y otros piensan que esta res-
puesta queda expresamente rebatida impugnando la potencia objetiva; mas no
hay por qué encerrarse en el término «potencia objetiva», acerca de la cual la
controversia acaso sea meramente de palabra, como el mismo Iavello cOnfiesa
y hemos de tratar más abajo; sino que debemos fijarnos en la realidad signi-
ficada, que es una cosa en su ser posible, bien se le llame posible por parte
de la potencia objetiva, bien por parte de la potencia activa del agente, pues
esto, por el momento, no interesa. Ahora bien, a la realidad posible así consi-
derada se opone la realidad en acto, y en este sentido es verdad que una cosa
existente debe estar en acto; mas este estar en acto no se opone a la pura po.o
tencia subjetiva. Y si a la materia ya creada se le llama pura potencia en este
sentido, estamos en un falso supuesto. Respecto del tercero ya se explicó su-
ficientemente cómo puede Dios suplir la dependencia natural que respecto de
la forma tiene la materia en su existencia parcial.
10. La materia reclama una especie sustancial propia y estable.- Al cuarto
se responde que el argumento no tiene más valor para la materia sin forma que
para la materia informada. En efecto, la materia no tiene una especie sustancial
y esencial distinta por el hecho de estar bajo una forma, bajo ésta o bajo la otra.
Y digo sustancial y esencial porque tratamos de la materia prima y no de la
materia próxima, la cual incluye las formas o disposiciones accidentales, por
razón de las cuales se dice a veces que difiere específicamente; pero en este
caso no se trata de diversidad en la diferencia sustancial de la materia, sino en
los accidentes. Así, pues, la forma no confiere la diferencia específica a· la ma-
teria, sino al compuesto. Por eso, al igual que la materia permanece numérica-
mente idéntica bajo diversas formas, también permanece idéntica específicamen~

illam fore actionem per modl:!m . abs~lu~ae

8. At vero si materia pendet a forma ~t
a propria causa per se influente a~ esse il-
lius sic necessarium erit Deurn aho genere
effi~ientiae et actionis supplere illai? causa-
Iitatem formae; quia si illa causahtas for~
mae per se necessaria est praeter commu~
nem influxum quo Deus nunc conservat
materiam, non poterit cum hoc solo, co~­
muni influxu Dei materia conserv~n SH~e
causalitate formae nisi huius n~cess1tas alto
genere causalitatis suppleatur. S1cut, qua~d~
Deus conservat quantitatei? sine matenali
concursu subiecti, necessanum est ut. spe-
ciali efficientia suppleat concurs~ illum
subiecti, sine quo quat;~t!tas naturahte~ esse
:r;~.on posset, et ideo :hcrmus lo~ge dlVe~sa
rrttio...,e conservare Deum ~uantl~atem sme
~ubiecto ab ea qua illam m sublecto con-
servabat, ut late tractavi III tomo ,III par~
tis. Sic igitur necessa;ium esse1 m prae-
s'enti' servata proporuone. QuaenaJ??. vero
e's$et illa nova actio quam :J?eus aamberet
ad materiam. Conse¡-vandam s~e, forma, non
.est facile ad explicandum; dlclmus autem
et omnino independentis creauorus, distln-
guique ab accione qua nunc conservatur ~a­
teria, quia haec est I.'er modu.m concre~tto:
nis; quod quidem m matena c~ele.stt, ~~
conservanda esset sine forma, facile l~t~lli­
gi potest; in hac vero mat:ria generabihum
difficilius id est, nam acuo p~r qua~ ~t
revera est absoluta creatio, ut 1~ sup~non-:
bus est declaratum, et ideo pnor d~cendi
modus quoad hanc materiam semper v1detur
verisimilior.
Satisfit rationibus prioris sententiae
9. Raciones contrariae senten~iae omt;es
fere solutae sunt ex dictis. Ad pnmam emm
iam responsum est et falsum sumere, nem-
pe omnem existe?tiam e.ssr: a forma ut .ab
intrínseca et quas1 essent1ah causa (est ex;u~
id verum de existencia completa substanuali,
non vero de quacumq~e parti~li), et ~atio­
nem non esse necessanam, qma, esto mter-
cederet ille naturalis ordo inter formam et
existentiam, non inde fieret esse immutabi~
lem per omnipotentiam Dei. Ad secundum
respondent Scotus et alii committi aequivo~
cationem in nomine potentiae et actus; narn
materia dicitur pura potencia subiectiva,
quae si in sua puritate sit, careblt actu in-
formante; cum vero dicitur omnem rem
existentem esse in actu~ intelligitur de actu
entitativo, quod non opponitur potentiae
subiectivae, sed obiectivae tantum. Quam
responsionem lavellus et alii putant satis
excludi impugnando potentiam obiectivam:
sed non est quod haereamus in voce po-
tentiae obiectivae, de qua fortasse est con-
troversia de nomine, ut etiam Iavellus fa-
tetur et inferius tractandum est; sed atten-
dere debemus ad rem significatam, quae est
res in esse possibili, sive dicatur possibilis
a potentia obiectiva sive a potencia activa
agentis; nunc enim nil refert. Rei autem
possibili sic sumptae opponitur res in actu,
et hoc sensu est verum rem existentem de-
bere es se in actu; hoc autem es se in actu
non opponitur purae potentiae subiectivae.
Quod s1 m hoc sensu materia iam creata
dicatur pura potentia, falsa est assumptio.
Ad tertium satis iam declaratum est quoa.
modo possit Deus supplere dependentiam
naturalem quam habet materia in sua exis-.
tentia partiali a forma.
lO. Materia substantialem propriam sta-
bilemque speciem sibi adscribit.- Ad quar-
tum respondetur non magis procedere argu-
mentum illud in materia sine forma quam
in materia fermata. Materia enim non habet
aliam speciem substantialem et essentialem
sibi, propterea quod sit sub forma vel
sub hac vel illa forma. DicO autem sub-
stantialem et essentialem, quia agimus de
materia prima, non de materia proxima,
quae includit formas seu dispositiones ac-
cidentales, ratione quarum dicitur inter~
dum specie differre; sed illa revera non est
diversitas in substantiali differentia materiae,.
sed in accidentibus. Forma igitur non dat
differentiam specificam materiae, sed com-
posito, Unde, sicut eadem materia numero•
manet sub diversis formis, ita et eadem spe......
 Disputaciones metafísicas Disputación XV.-Sección X 727
726
unicidad .o plur~lidad e.n el mismo efecto o compuesto, para llegar a compren-
te· por tanto si la materia existente sin forma fuese un indivi~uo de un der. ~1 rmsmo tlemp~ si dentro de este género de causa existe aignna suhordi-
gé~ero no co~tenido bajo especie alguna, tan;.bién lo es ahora; o ciertamente, nacton o dependencia de las causas respecto del mismo efecto. Ahora bien
si ahora no es tal individuo -como en realidad no lo es- tampoco lo seria puede entenderse de- diversos modos que existen varias formas en una sol;
entonces. Por eso hay que negar en absoluto la consecuencia, porque al con- sustancia, a saber, o en las diversas partes de la materia o en la misma materia
cepto de materia no corresponde el estar en .la espe~ie de hombre o d~ c~h~llo, A9uí no tratamos del primer modo, porque, aunque se den diversas formas en.
sino en la especie de materia; y esa matena estana en alguna espe~1e úluma diVersas partes de la materia, sin embargo, cada una de ellas tiene sólo un único
de materia bien celeste, bien elemental. Por lo cual una cosa es decrr que en efecto propio en su materia. Y si de todas esas sustancias sólo una resulta com-
este caso ;e da una materia que en su ámbito de esencia. incompleta no es~á p.uesta co~o de. partes integrantes, es necesario que esas formas no sean totales,
contenida bajo ninguna especie última que le sea proporcwnada, consecuen~la
smo parctales, mtegradas en una sola forma total. Y de esta suerte esa multi-
que es falsa; y otra decir que se da una materia d~ la que. no se compo?-e nm- tud de partes no impedirá el que de un solo efecto total se dé una sola causa
gún individuo completo contenido ac!ualmente . ~a¡o especie algu~a úlum~ de formal adecuada. Y ciertamente si estas formas parciales son de la misma na-
sustancia completa, y esta consecuencm la adm1ttmos; y no hay t!lconvemente tu_¡·aleza, ?o h.ay duda de que es posible entre las formas materiales el que, se-
alguno, sino que es nuestra propia afirmación, por no ser de esencta de la ma- gun la diversidad de las partes de la materia, se multipliquen y se unan para
teria componer actualmente tal individuo, sino el ser apta para componerlo. Al componer un~ sola su~tancia. Mas .el saber si formas de diversa naturaleza pue-
quinto se responde que existe di~erencia entre la sustancia y el a.ccidente, por- d~n ser parc~ales, y s1 pueden umrse entre sí para componer una sola sustan-
que el accidente y la forma accidental tomada en toda su amplitud son con- cia, y de que grado puede ser esa unión, a saber, si mediante una verdadera
vertibles, ya que todo accidente inhiere de algnna manera,. y por ello r~pugna continuidad matemática, o mediante alguna unión física menor, todas éstas son
que se dé un ser accidental sin forma accidental; en cambt~, la sustanc;a Y la cosas que no pertenecen al presente problema, sino al estudio del alma· pues
fOrma sustancial no son convertibles; pues se da algún suJeto sust~nctal que todas ellas suelen plantearse principalmente por causa de las partes he;erogé-
no es forma en modo alguno, dividiéndose, por lo mismo, la sustancta e_n ma- neas de los viv_ientes, y s~bre todo por causa de la sangre y otros humores exis-
teria forma y compuesto. Por eso no es necesario que todo ser sustanctal sea tentes en el ammal, matenas sobre las que toqué algunos puntos en el tomo 1 de
intrh.seca y formalmente forma, pues en el ámbito del .ser sustancial se da el la III parte, disp. XV, sec. 5, 6 y 7.
ser absoluto y completo; y éste se debe propia y esencialmente a la forma en 2. As~, pues, la cuestió~ pr~sente se r~fiere a la. causa for~al respecto de
su género-; y se da también el ser parcial, el cual no siempre se debe a la for- una maten~ ~ompletamente tdentlca, es decrr, a ver s1 en una sola materia pue-
ma si no es hablando en sentido lato, en cuanto de alguna manera depende de de h~ber un1camente una sola forma sustancial, estando involucradas en esta
ella: dependencia que Dios puede suplir, según se demostró. cuestión otras muchas, según la variedad de opiniones que vamos a analizar
SECCION X breve':'ente. De tres modos cabe pensar la pluralidad de formas en la misma
matena. Uno, con subordinación de por sí y esencial, al estilo de la que se da
SI A CADA SUSTANCIA CORRESPONDE SOLAMENTE UNA CAUSA FORMAL entre una forma superior. y ~tra inferior, la primera de las cuales, aunque sea
1 En un mismo compuesto se hallan muchas formas parciales homogé- acto respecto de la materta, sm embargo se la compara como potencia respecto
neas.:_ Una vez explicada la causalidad de la forma, se impone explicar su
tudine sumpta convertuntur, quía omne ac- tatem vel multitudinem in eodem effectu possint esse parciales et ínter se uniri ad
de; si ergo materia sine forma exist:ns es- cidens aliquo modo inhaeret, et ideo re- vel composito exponere, ·ut hinc simul con~ componendam unam substantiam, et quanta
s_et individuum generis sub nulla spec~e con- pugnat dari esse accidentale sine forma ac- stet an intra hoc genus caúsae sit aliqua possit esse illa unio, an, scilicet, per verarn
tentum, etiam nunc est; vel certe, Sl nunc cidentali · substantia vero et forma substan- subordinatio vel dependentia causarum re- continuati<;mern mathematicam vel per rni-
non est tale individuum (ut revera non est), tialis no~ convertuntur; datur enim sub- spectu eiusdem effectus. Duobus autem mo- norem ahquam coniunctionem physicam
neque etiam tune esse~. Unde . simpliciter iectum substantiale quod nullo modo est dis intelligi potest in una substancia esse haec omnia non pertinent ad praesente~
neganda est sequela, q':-m. ad ratt_onem J.?~­ forma, et ideo dividitur substantia in ma- piures formas, scilicet, vel in diversis par- materiam, sed ad scientiam de anima; nam
teriae non spectat ut stt m _spect~ hommts teriam, formam et compositum. Quapropter tibus materiae vel in eadem materia. De illa omnia potissimurn quaeri solent propter
vel equi, sed in sp;:de mate:me; .tila autem non est necesse ut omne esse substantiale priori modo hic non disputamus, quia etsi partes heterogeneas viventium, et maxime
materia esset in ahqua specte uluma mate- sit intrinsece et formaliter forma; nam in in divcrsis partibus materiae dentur div'ersae propter sanguinem et alias humores existen-
riae, vel caelestis vel elementa.ris. Q~are latitudine substantialis esse datur esse sim- formae, tamen unaquaeque earum unum tes in animali, de quibus nonnulla attigi
aliud est dicere in eo casu dan .matenam pliciter et completum, et hoc est a f01;ma tantum habet effectum proprium in sua ma- 1 tomo III partis, disp. XV, sect. 5, 6
quae in sua latitu~ine ~ssent~a7 rncomp~e­ proprie ac per se in suo genere; datur etmm teria. Quod si ex omnibus illis substantiis et 7.
tae sub nulla speCie ultrma s1b1 proporw;- esse partiale, quod non semper es~ a fo:ma, una componitur tamquam ex partibus in- 2. Quaestio ergo praesens versatur de
nata contineretur, et fals~ est . hoc seqm; nisi late loquendo, ouatenus ab tlla ahquo tegrantibus ipsam, necesse est ut formae causa formali respectu eiusdem omnino ma-
eliud vera est dicere dan matenam ex .qua modo pendct, quanl dependentium Deus illae non sint totales, sed partiales, unam teriae, an, scilicet, in una materia tantum
nullum individuum completum sub altqua supplere potest, ut ostensum est. totalem formam integrantes. Atque ita ea esse possit una forma substantia1is, in qua
s.pecie ultima substantiae completae conten- multitudo partium non impediet quominus quaestione piures involvuntur pro varietate
tum actu componeretur, et hoc fatemur se- SECTIO X unius effectus totalis una detur adaequata opinionum quae breviter attingendae sunt.
qui; nullum autem est inc~nveniens, sed est causa formalis. Et quidem si huimmodi par- Tribus autem modis excogitari possunt piu-
ipsamet assertio nostra, qum non est de ~s­ tJTRUM UNIUS SUBSTANTIAE UNA TANTUM tiales formae sint eiusdem rationis, non est res formae in eadem materia; uno modo
sentía materiae quod actu cC!ml?onat tale m- DETUR CAUSA FORMALIS dubium quin possint )n materialibus formis cum subordinatione per se et essentiali, pe;
dividuum, sed quod apta stt illud cOl;nP~­ l. Piures partiales formae homogeneae in pro diversitate partium materiae muitiplicari modum formae superioris et inferioris, qua-
nere. Ad quintum respondetur esse d1scr1- eodem composito inveniuntur.- Explicata et uniri ad componendam unam substan- rurn prior, lícet respectu materiae sit actus,
men inter substantiam et accidens, quod a~­ causalitate formae, necessarium est eius uní- tiam. An vera formae diversarum rationum respectu tamen ulterioris formae comparetur
cidens et forma accidentalis in tata sua lau-
r-------------~---- --~.---~~-------

728 Disputaciones metafísicas Disputación XV.-Sección X

de una forma ulterior. Segundo, con una subordinación que no sea esencial, mún a los cuerpos celestes y a los inferiores, y el ser una realidad generable o
sino a modo de disposición para la forma que es el fin primordial. Tercero, de algo semejante. Finalmente, estos predicados que pueden abstraerse son mucbi-
modo meramente accidental, sin subordinación alguna entre ellas. A estos tres simos, según las diversas conveniencias de las cosas; luego es imposible que se
capítulos se reducen todas las opiniones que existen o pueden existir en esta r multipliquen realmente las formas según su número. Dejo a un lado los otros
materia; y en cada una de ellas hay variedad de sentencias. argumentos que hemos propuesto antes en la disp. XIII, sec. 3.
3. Al primer capítulo pertenece, efectivamente, la opinión antes tratada en 5. Que a las partes de la definición deben corresponder las partes de la
la disp. Xlll sobre la forma de corporeidad, como esencialmente necesaria para realidad.- Qué orden de inferencia guardan los predicados esenciales y las for-
Ja introducción de 1as últimas formas, opinión que no será necesario exponer mas sustanciales.- Se podrá objetar que Aristóteles, en el lib. VII de la Me-
y rebatir aquí de nuevo. tafísica, e: 10, afirma que a las partes de la defiuíción corresponden las partes
de la realidad; mas las partes de la definición son el género y la diferencia;
Refutación de la opinión de que las formas se multiplican según los predicados luego a estas partes corresponden partes realmente distintas en lo definido, las,
esenciales cuales no son la materia sola y la forma, puesto que, por ejemplo, animal no,
significa la materia sola, sino el compuesto de materia y alma sensitiva. Asi...
4. Allí mismo también se trató e impugnó reiteradamente la opm10n que mismo, el propio Aristóteles, en el lib. II de la Metafísica, c. 2, prueba que no
afirma que las formas sustanciales se multiplican realmente en el compuesto se da el proceso al infinito en las causas formales, porque no se da en los pre-
según la muítiplicidad de predicados esenciales, la cual se cita como de Avice- dicados quiditativos. Además, porque las propiedades que convienen según es-
brón en su libro Fans vitae; la defendió Juan de Gante, lib. II Metaph., tos predicados son distintas en la realidad misma, como, por ejemplo, el sentir,
q. 10, y lib. I De Anima, q. 8; igualmente Paulo Véneto, lib. VII Metaph. entender, moverse, etc.; luego también lo son las formas de que se toman tales
Empero esta sentencia está ya antic'lada y ha sido abandonada como absoluta- predicados. Al primer testimonio de Aristóteles se responde que, o no habla de
mente improbable; pues además de los argumentos generales que propondre- cualquier definición en general, sino de la que se propone de un modo físico
mos luego a favor de la unidad de la forma, contamos con éste que nos con- mediante las partes físicas, como cuando se dice que el hombre es un ser com-
vence de la falsedad de dicha opinión: que multiplica las formas sin fundamen- puesto de alma y cuerpo, o, si habla universalmente, no es necesario que se
to ni necesidad, ya que en las páginas anteriores se demostró que los univer- entienda de partes distintas en la realidad, sino de partes distintas real o racio--
sales no se distinguen realmente de los seres particulares, ni los géneros de las nalmente, según se toma de Santo Tomás en ese pasaje, y más claramente de
especies; por consiguiente, si estos predicados se multiplican sólo por abstrac- Alejandro de Hales, quien a las partes las llama reales o de razón. Al otro te;-
ción y precisión de nuestro entendimiento, es infundado creer que les corres- timonio se responde, a su vez, que de la negación de muchos o infinitos predi-
ponden en la realidad formas realmente distintas. En otro caso, también en las cados esenciales se infiere rectamente la negación de muchas o infinitas for-
sustancias separadas y en las formas accidentales habrían de multiplicarse las mas, puesto que de cada forma puede derivarse al menos un predicado qui--
formas realmente distintas y subordinadas entre sí de acuerdo con la multitud ditativo; si, pues, los predicados quiditativos no son infinitos) tampoco podrán
de predicados esenciales que distingue nuestro entendimiento incluso en estas ser infinitas las formas. Por el contrario, de una multitud de predicados quidita-
cosas. Más aún, también sería necesario que se distinguieran y multiplicaran tivos no puede inferirse una multitud de formas, porque de una misma forma
realmente las materias en las sustancias materiales, ya que cabe derivar de ellas
diversos predicados esenciales, como el ser una realidad material, lo cual es C{}<o materialem, quod commune est caelestibus cundum haec praedicata conveniunt sunt
et inferioribus corporibus, et esse rem ge- distinctae in re ipsa, ut, verbi gratia, sen-
per modum potentiae. Secundo, cum sub- q. 8; et Paulus Venet., VII Metaph. Ve- nerabilent aut aliquid simile. Denique haec tire, intelligere, moveri, etc. ; ergo et for-
ordinatione non quidem essentiali, sed per rumtamen haec sententia antiquata iam cst praedicata quamplurima abstrahi possunt, mae a quibus ea praedicata sumuntur. Ad
modum dispositionis ad formam principali- et ut omnino improbabilis reiecta; nam iuxta varias rerum convenientias; ergo im- primum testimonium Aristotelis respondctur,
ter intentam. Tertio, mere per accidens et praeter raciones generales quas inferius ef- possíbile est iuxta numerum eorum mul- vel non loqui generaliter de omni definitio-
sine ullo ordine ínter se. Et ad haec tria ficiemus pro unitate formae, haec ratlo con- tiplicari realiter formas. Oroitto alias ratio- ne, sed de illa quae datur modo _physico el
capita revocantur omnes opiniones quae in vincit falsitatis illam opinionem, quod mul- nes, quas supra, disp. XIII, sect. 3, feci- per partes physicas, ut cum dicitur horno
hac materia sunt vel esse possun~; et in tiplicet formas sine fundamento et necessi · tnus. esse ens compositum ex anima et corpore;
singulis est sententiarum varietas. tate, nam in superioribus ostensum est uni- 5. Parti'ous definitionis ut respondeant vel, si universaliter loquatur, non oportcre
3, Nam ad primum caput spectat opinio versalia non distingui realiter a particulari- partes rei.·- Praedicata essentialia et formae intelligi de partibus in re distinctis, sed re
supra tractata, disp. XIII, de forma corpo- bus, nec genera ab speciebus; ergo, curo substantiales quem ordinem illationis ser- vel ratione, ut sumitur ex D. Thoma ibi et
reitatis per se necessaria ad introductionem haec praedicata multipiicentur solum per vent.- Sed obiicies Aristotelem, VII Me- clarius ex Alexand. Alensi, qui vocat partes
ultimarum formarum, quam hic iterum re- abstractionem et praecisionem nostri intel- taph., c. 10, dicentem partibus definitionis reales aut rationis. Ad aliud vero testimo-
ferre et impugnare non oportebit. lectus, vanum est existimare illis correspon- correspondere partes rei; partes autem de- nium respondetur ex negatione plurium vd
dere in re formas realiter distinctas. Alioqui finitionis sunt genus et differentia; ergo his infinitorum praedicatorum essentialium recte
Reiicitur opinio de multiplicatione formarum etiam in substantiis separacis et in formis partibus correspondent in definito partes
iuxta praedicata essentialia realiter diversae, quae non sunt sola mate- colligi negationem plurium vel infinitarum
accidentalibus multiplicandae essent formae
ria et forma, nam animal, verbi gracia, non formarum, quia a qualibet forma ut mini..
4. Ibidem est etiam tractata et cursim im- realiter distinctae et ínter se subordinatae
iuxta mulcitudinem praedicatorum essentia- significat solam materiam, sed compositum mum· sumí potest unum praedicatum quid-
pugnata opinio quae affirmat formas sub-
stanciales realiter multiplicari in composito lium quae in bis etiam rebus nostra ratio ex materia et anima sensitiva. Itero ídem ditativum; si ergo non sunt infinita praediM
iuxta multitudinem praedicatorum essentia- distinguit. Immo etiam materias oporteret Aristoteles, I1 Metaph., c. 2, probat non cata quidditativa, nec infinitae formae esse
lium, quae refertur ex Avicebron, in lib. realiter distinguí et multiplicari in substan- dari processum in infinitum in causis for- poterunt. E contrario vero ex multitucline ·
Fontis vitae_; eamque tenuit Ioannes d~ tÜs materialibus, quía ab illis sumí possunt malibus, quia non datur in praedicatis quid- praedicatorum quidditativorum non potes~
Gandavo, 11 Metaph., q. 10, et 1 de Anima, praedicata diversa essentialia, u~ esse rem ditativis. Itero, quia proprietates quae se~ colligi multi_tudo formarum, quia ab eaderri ¡
 730 Disputaciones metafísicas Disputaci6n XV.-Sección X 731
------------------------~
pueden tomarse diversos predicados, de acuerdo con las diversas semejanzas y otra forma, por virtud de la cual se supone a la materia capaz de la organiza-
diferencias que tiene con otras formas. Por eso no es un caso similar el que se ción y disposición necesaria en orden al alma; empero en las cosas inanimadas
aduce de Aristóteles. desaparece esta necesidad. Puede confirmarse por el modo común de hablar;
6. De aquí se infiere con toda claridad que, al igual que de la unidad de en efecto, decimos que el viviente consta de cuerpo y alma, y no decimos, sin
forma no se deduce que no sean muchos los predicados quiditativos, sino -uno embargo, que el agua y el aire constan de cuerpo y de una determinada forma,
solo, tampoco se deduce que no sean infinitos, o que no pueda darse en ellos sino de materia y de esa forma determinada; luego es señal de que el cuerpo,
un proceso al infinito, porque, permaneciendo la unidad de la forma, pueden del que se dice que es una parte del compuesto en los vivientes, incluye, ade-
multiplicarse dichos predicados; la cuestión de si hay un límite por otro con- más de la materia, una forma sustancial intermedia entre la materia y el alma.
cepto en estos predicados y cómo lo probó Aristóteles, la explicaremos en la Respecto de este cuerpo resulta perfectamente inteligible aquella definición del
sección siguiente. Al último se responde negando la consecuencia, porque, igual alma : es el acto de un cuerpo físico, orgánico, que posee la vida en potencia.
que de una misma causa pueden proceder muchos efectos, también de una mis- En efecto, siendo el cuerpo que se distingue del alma una parte física, no in-
ma forma diversas facultades, como es evidente por experiencia, ya que a veces cluye al alma misma, ni siquiera en cuanto confiere un grado superior, porque}-
una pluralidad de facultades conviene a la misma cosa no sólo según la misma de lo contrario, no resultaría de ellos una composición física, sino metafísica;
forma física, sino también según la misma diferencia especifica, como el enten- ni expresa tampoco la materia sola, o desnuda de todo, ya que de este modo
dimiento, voluntad y risibilidad en el caso del hombre; a veces, en cambio, estas es común a todas las cosas naturales; o la materia con accidentes, puesto que
facultades provienen de la misma forma según sus diversos grados, los cuales éstos no pertenecen a la esencia de la sustancia; luego incluye una forma sus-
distinguimos nosotros con frecuencia por el orden a las facultades mismas o ac- tancial especial distinta del alma. En segundo lugar, se dejó mover, sobre todo,
ciones, por más que en la realidad los grados mismos no sean distintos en las Escoto por un argumento a posteriori, porque en la muerte del animal se se-
formas sustanciales, tema del que se dijo bastante al tratar de los universales. para el alma y no se introduce en seguida una nueva forma; mas no se debe
afirmar que la materia permanece sin forma; luego hay que afirmar que per-
manece con la forma de corporeidad que preexistía en el animal. Se prueba la
Refutación de la opinión de Escoto sobre la forma de corporeidad
mayor, porque si se introdujese una forma sería diversa según la diversidad de
7. En tercer lugar, a este capitulo atañe la opinión de Escoto y de Enrique, disposiciones; pero vemos que no es así, sino que en la muerte del hombre
aludida antes en la disp. XIII, los cuales ponen también una forma de corporei- permanece el mismo cadáver, bien se muera por exceso de calor, bien de frfo.
dad o del mixto como esencialmente necesaria entre la materia y algunas formas Se suma también el que con frecuencia no existe agente alguno ·por el que sea
sustanciales, aunque no del mismo modo; en efecto, Escoto piensa que se inter- cducida tal forma. Tercero, se vale Escoto de un argumento teológico, que es
pone entre la materia y toda alma, mas no entre la materia y las formas de los el que principalmente le hizo fuerza a Enrique; en efecto, no puede decirse
seres inanimados; Enrique, en cambio, sólo exige dicha forma en el hombre. El que el cuerpo de un hombre muerto sea siempre distinto específica o numéri-
fundamento de Escoto, si se lo explica a priori, parece haber sido el que el alma camente del cuerpo del vivo; luego es necesario admitir que permanece la mis-
es una forma que trasciende el grado común de corporeidad y exige en la ma- ma forma del cuerpo numéricamente sin nueva forma, ya que, al cambiar la
teria cierta disposición y variedad de los órganos que no exigen las otras formas; forma, cambia el individuo e incluso la especie. El antecedente es claro, porque,
luego el alma en cuanto tal no da el ser del cuerpo, sino que lo supone mediante
forma possunt plura praedicata sumi iuxta dus eius, qui a nobis saepe distinguuntur illud per aliam formam, ratione cuius sup- sentiam substantiae; ergo includit specialem
varias convenientias ac differentias quas ha- per ordinem ad ipsas facultates vel actiones, ponitur materia capax organizationis et dis- formam substantialem distinctam ab anima,
bet cum aliis formis. Quare non es:t simile quamvis in re gradus ipsi non sint distincti positionis necessariae ad animam; in rebus Secundo ac principaliter motus est Scotus
quod ex Aristotele adducitur. in substantialibus formis, de qua re satis autem inanimatis cessat haec necessitas. Et argumento a posteriori, quia in morte ani-
6. Hinc autem optime infertur quod, síc- dictum est tractando de universalibus. confirmari hoc potest ex communi modo lo- malis recedit anima et non statim introdu~
ut ex unitate formae non colligitur praedi- quendi; dicimus enim vivens constare cor- citur nova forma; non est autem dicenduro
cata quidditativa non esse plura, sed unum Opinio Scoti de forma corporeitatis reiicitur pore et anima, non tan1en dicimus aquam manere materiam sine forma; ergo dicen-
tantum, ita etiam non colligitur illa non esse vel aerem constare ex corpore et tali forma, duro est manere sub forma corporeitatis,
infinita aut non posse esse in eis processum 7. Tertio, ad hoc caput spectat opinio sed ex materia et tali forma; ergo signum quae praeerat in animali. Maior probatur,
in infinitum, quia stante unitate formae pos- Scoti et Henrici supra tacta, disp. XIII, qui est corpus, quod in viventibus dicitur esse quia, si introduceretur forma, illa esset di-
sunt haec praedicata multiplicad ; an vera ponunt etiam formam corporeitatis aut mix- altera pars compositi, praeter materiam in- versa pro diversitate dispositionum; vide-
.aiiunde sit terminus in his praedicatis, et ti ut per se necessariam ínter materiam et cludere quamdam substantialem formam mus autem non ita esse, sed in morte ho-
quomodo id probaverit Aristoteles,, dicemus formas quasdam substantiales, quamvis non intermediam inter materiam et animam. De minis idem cadaver manere sive ex re-
sectione sequenti. Ad ultimum respondetur eodem modo; Scotus enim putat intercedere quo corpore optime intelligitur definido illa dundantia caioris sive frigoris moriatur. Ac-
negando consequentiam, nam sicut ab ea- inter materiam et omnem animam, non vera animae : est actus corporis physici, organici, cedit etiam saepe nulluro esse agens a quo
dem causa piures effectus, ita ab eadem for- inter materiam et formas inanimatorum; potencia vitam habentis. Nam cum illud cor- talis forma educatur. Tertio, utitur Scotus
ma diversae facultates oriri possunt, ut _ex- Henricus vera solum in homine illam for- pus quod condistinguitur ab anima sit pars argumento theologico, quod maxime movit
perientia notum est, nam interdum conve- mam requirit. Fundamcntum Scoti, si a physica, non includit animam ipsam, etiam Henricum; nam dici non potest corpus ho-
niunt piures facultates eidem reí, non solum priori explicetur, fuisse videtur quia anima ut dantem superiorem gradum, quia alias minis mortui semper esse specie aut numero
sccundum eamdem formam physicam, sed est forma transcendens communem gradum non esset ex eis compositio physica, sed distinctum a corpore viventis; ergo necesse
-etiam secundum eamdem differentiam spe- corporis et requirit in materia dispositionero metaphysica; nec e ti aro dicit solam mate- est fateri manere eamdem numero formam
-d:ficam, ut homini intellectus, voluntas, ri- et varietatem quamdam organorum, quam riam aut nudam, quia hoc modo communis corporis sine nova forma, quia variata for-
sibilitas; aliquando vero oriuntur hae facul- aliae formae non requirunt; ergo anima ut est omnibus rebus naturalibus, aut cum ma, variatur individuum, immo et specie~.
'tates ab eadem forma secundum varios gra- sic non dat esse corporis sed pracsupponit accidentibus, quia haec non pertinent ad es- Antecedens patet, quía alias non fuisset in
 Disputación XV.-Sec~io_'n_X_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _:_7:_:_33
732 Disputaciolle< metafísicas
bio, el cuerpo que consta de materia y de la sola forma de corporeidad es um-
en otro caso en el sepulcro no hubiese estado el mismo cuerpo que existió en camente urta sustancia incompleta y parcial por ser una parte de un compuesto
Cristo mien~as vivía. y si se hubiese consagrado una hostia antes de la ~uerte sustancial. Por eso, al igual que la materia puede estar reductivamente en el
de Cristo y se hubiese guardado aquellos tres días, no hubiese permanecidO en género de «cuerpo» sin estar bajo especie alguna, por tratarse de una parte, lo
ella el mismo cuerpo numéricamente, cosas todas que parecen estar en contra mismo acontece con ese cuerpo que es una parte del compuesto.
de las afirmaciones de los santos. . 10. Mas esta respuesta no es suficiente, en primer lugar, porque para que
8. Corroboración de dos principios de Aristóteles que se desmoronan admt- algún individuo quede contenido directamente bajo algUna especie, basta con
tida la forma de corporeidad.- Mas esta _opinión multiplica tan:bién las formas que contenga en acto toda la esencia actual de dicha especie, sin ser necesario
sin suficiente fundamento, pudiendo ser unpugnada con los mtsmos argumen- que contenga en acto todo lo que la especie contiene en potencia, como es evi-
tos de que nos valimos contra Avicena en la citada disp. XIII. Ad~~ás, Escot.o, dente; ahora bien, el cuerpo del predicamento de la sustancia es una especie
en su sentencia, da por supuestas dos cosas que están en contradtccwn con Art~­ subalterna contenida bajo el género de sustancia, a cuya esencia actual sólo per-
tóteles. La una es que a veces se verifica la corrupción sustancial sin la consi- ltenece el ser sustancia compuesta de materia y forma sustancial, o el ser sus-
guiente generación, lo que está en contra de Aristóteles en el lib. I De qene- tancia existente por sí y capaz de cantidad; mas toda esta esencia actual per-
nat., c. 3. La segunda es que se realiza la corrupción sustancial permaneciendo tenece a dicho individuo; luego. Segundo, porque, aunque una parte de la
completa la sustancia sensible compuesta de materia y forma, en contra . del sustancia pueda estar reductivamente en un género y no en una especie, sin
mismo Filósofo, en el lib. I De General., c. 4. A esto responden los escotistas embargo, si se le asignan directa y proporcionalmente los géneros y especies,
que las expresiones de Aristóteles se refieren a .los casos en los. que tiene lu?ar es imposible que esté bajo un género sin estar bajo alguna de sus especies,
la corrupción íntegra; mas cuando muere el ammal, no se realtza la corrupc:ón igual que decíamos antes que la materia, incluso conservada sin la forma por
íntegra hasta que el cambio de .la materia no lleg_ue. a .t;l grado que sea .t;mbién la potencia absoluta de Dios, no puede dejar de estar en alguna especie última
expulsada la forma de corporetdad. Mas esta ~tstmcton ~n:re corru~cwn sus- d.e materia. De este modo, pues, la forma que constituye ese cuerpo o cadáver
tancial íntegra o a medias es ajena a la doctrma de Artstoteles, qmen define no puede estar bajo el género común de forma sustancial, sin estar en alguna
siempre la generación y corrupción sustancial diciendo que es simplemente el especie última de forma sustancial; luego el compuesto de dicha forma y de
comienzo o cesación de toda la sustancia. Se seguida, además, en tercer lugar, materia estará también en alguna especie última de sustancia compuesta; luego
que existiría de hecho en la naturaleza un individuo genérico del predicamento no estará sólo reductivamente en el género de cuerpo. Este argumento, según
de sustancia sin constituirse en ninguna especie de cuerpo, cosa que no es me- decía antes, demuestra también que ese compuesto nO es capaz ·de una mayor
nos imposible que pensar un animal que no perteneciese en la naturaleza a nin- actuación mediante alguna diferencia sustancial ulterior, ni mediante una forma
guna especie de animales. . de la que se toma tal diferencia, y que, por tanto, no es parte ni potencia esen-
9. Puede responderse de parte de Escoto que ese compuesto de materia Y cialmente ordenada a un acto sustancial ulterior, sino que es una sustancia com-
de la forma de corporeidad no es un individuo contenido bajo el género «cuer- pleta constituída en acto último; en efecto, ninguna sustancia está completa en
po» del predicamento de la sustancia, según pensó Avicena, puesto que ese acto de este modo, a no ser porque tiene una forma sustancial constituída
individuo debe ser una sustancia completa que incluya realmente alguna form!l en alguna especie última de dicha forma.
específica a la que expresa confusamente. «cuerpm> del pred~cam7nto de la sus-
tancia, pudiendo predicarse, por ello, dtrectamente de los mfenores; en cam- inferioribus; illud autem corpus constans ex tur genera et species, impossibile est esse
materia et sola forma corporeitatis est tan- sub genere quin sit in aliqua specie eim,
tum incompleta substancia et panialis; nam sicut supra dicebamus materiam, etiam con-
sepulchro idem numero. corp_us, g.uod fuit integra corruptio donec tanta fiat tran~m~~ est pars cuiusdam compositi substantialis. servatam de potentia Dei absoluta sine for-
in Christo vivente. Et s~ hosua fmsset ante ratio in materia ut etiam forma corporettatls Unde, sicut materia, quia est pars, potest ma, non posse non :!SSe in aliqua ultima
Christi mortero consecrata et servata in tri- abiíciatur. Sed haec eadem distinctio intc- esse reductive sub genere corporis et non specie materiae. Ita ergo forma illa quae
duo, non mansisset in ea idem c~xpus nu- grae vel dimidiatae corruptionis substantir.- sub aliqua specie, ita corpus illud quod cst constituit illud corpus seu cadaver non pot-
mero, quae videntur esse contra dicta Sanc- lis est aliena a doctrina Aristotelis, qui ge- pars compositi. est esse sub communi genere formae sub-
torum. , nerationem et corruptionem substantialem 10. Sed haec responsio non satisfacit, stantialis quin sit in ·lliqua ultima specie
8 Roborantur duo Aristotelis principta semper definir esse inceptionem et desitio- ¡primo, quia ut aliquod individuum conti- substantialis formae; ergo compositum ex
qua"e destruuntur po~it.a for_ma corp~re~ta­ nem simpliciter totius substantiae. Et prae- neatur directe sub aliqua specie, satis est tali forma et materia erit etiam in aliqua
tis.- Haec vero opuuo euam mulupl~cat terea sequitur tertio manere de facto in r~­ quod contineat actu totam essentiam actuaM ultima specie substantiae compositae; ergo
formas sine sufficienti fundamento, et ll_l1- rum natura individuum generis de praedi · lem illius speciei, nec opus est quod conti- non tantum reductive in genere corporis. Et
pugnari potest eisdem rationibus quibus dJc- camento substantiae sub nulla specie cor- oeat actu quidquid species continet in po- haec ratio, ut supra dicebam, convincit etiam
ta disp. XIII contra Avicen. usi sumus. ~t poris constitutum, quod non est mi~us in;.. tencia, ut per se notum est; corpus autem illud compositum non esse amplius actuabile
praeterea supponit Scotus in sua sentenua possíbile quam intelligere aliquod ammal m de praedicamento substantiae est species sub- per ulteriorem differentiam substantialem,
duo quae Aristoteli repugnant. Un~ est rerum natura nullius speciei animalium. alterna CC'ntenta sub genere substantiae, de neque per formam a qua talis differentia
interdum fieri corruptionem substantt~em 9. Responderi potest ex Scoto illud com- cuius actuali racione solum est ut sit sub- sumatur, et ideo non esse partero nec poM
sine subsequenti generatione, contra Arlst., positum ex materia et illa forma corporei- stantia composita ex materia et forma sub- tentiam oer se ordinatam ad ulteriorem ac-
I de Gener., c. 3. Secundum est fieri corrup- tatis non esse indíviduum contentum sub stantiali vel ut sit substantia per se existens tum subStantialem, sed esse completam sub-
tionem substantialem manente completa sub- genere corporis de praedicamento substa~­ et capax quantitatis; sed tata haec ratio statiam in actu ultimo constitutam; nulla
stancia sensibili composíta ex materia et for- tia e, ut outavit A vicenna; nam illud indl- :actualis convenit illi individuo; ergo. Se- enim substantia est ita completa in actu nisi
ma, contra eumdem Philosophum, I de ,Ge- viduum esse debet substancia completa reip- cundo, quía, licet pars substantiae reductive quía habet aliquam formam substantialem
ner., c. 4. Ad quae respondent scotlstac sa includens aliquam specificam formam possit esse sub genere et non sub specie, ta- constitutam in aliqua specie ultima talis for-
Aristotelem loqui quando fit integra corrup- quam confuse dicit corpus de praedicamento men, si directe et proporcionare illi assignen. mae.
tio; quando autem moritur animal, non fit substantiae, et ideo in recto praedicatur de-
.-----------------~--

Disputaciones metafisi<:ai! Disputación XV.-Secciórt X 735

734
11. En tercer lugar está el argumento ad hominem contra Escoto: efecti' t<;ria del cadáver es. suficiente para expulsar esta forma. Ninguna habrá, por
vamente si no encuentra inconveniente en que permanezca este cuerpo, del que cterto, que pueda astgnarse razonablemente, si no es, por ventura, la resolución
dice qu~ es una parte de la sustancia, sin ur:a forma ulterio~, no hay razón de en los primeros elementos simples; porque esa forma parece estar indiferente
que encuentre inconvenien~e en que la. ~~ter1a pe~manezca sm la forma; 1?-ego para todas las otras disposiciones que resultan de la combinación de los ele-
para obviar este inconvemente no _debw mtroducll' ~sta forma ~e corp~re1dad. me?tos, ya q~e se dice. que permanece en la madera, en el hueso y en la carne,
El antecedente es claro, porque al tgual que la matena es poten~m esen:mlmen- etcetera. Y s1 se admlte este consecuente, con dificultad podrá señalarse una
te ordenada a la forma, de igual modo ese cuerpo es potencia esenctalmente diferencia razonable de por qué tal forma no existe en la materia con forma
ordenada al alma. Y del mismo modo que la materia tiene bajo dic~a form~ de de oro o de otro mixto homogéneo, etc. Por eso, si hubiera de admitirse la
corporeidad cierta actualidad, igualmente tiene por sf sola su propm actuahda~ for~a de corporeidad, se expresaría más consecuentemente quien la pusiese con
entitativa, que es suficiente para existir; luego no hay razón para que la en:l- Avicena en todos los entes naturales, que no poniéndola en algunos, como ha-
dad de la materia dependa más de esa forma de corporeidad que la for?'a. miS- cen otros. Estos ar~mentos ba~t~n también contra la opinión de Enrique, pues-
ma de corporeidad de una forma ulterior, esto :s, del alma; por.~ constgment~, to que lo que se d1¡o de los VlVlentes en general puede aplicarse fácilmente al
si la forma de corporeidad puede permanecer sm el alma, tamb1en la matena hombre solo.
podrá permanecer sin la forma de corporeidad. Luego tal forma caree: en ab- 13. Se resta fuerza a los argumentos en pro de la introducción de la forma
soluto de fundamento. En cuarto lugar, de la opinión de Escoto se s1gue que de corporeidad.- Se suma el que los argumentos de que se dejaron llevar es-
en la generación sustancial se introducen c~n frecuencia .do_s forma~ realmet;te tos autores para introducir dicha forma son muy débiles. Al primero se res·
distintas; por consiguiente, como las mutacwnes se m:Ut~phcan segun sus ter... ponde que, aunque el alma sea una forma superior a las formas de los seres
minos, habrá dos generaciones sustanciales para constltmr un solo compuesto inanimados y exija ell la materia organización de miembros, no por eso es ne-
sustancial. . , . cesaria la forma de corporeidad; pues ella basta de por si para actuar inmedia-
12. En quinto lugar, puede acaecer que un mlSmo cuerpo numenco, que tamente la materia y para conservarla en el ser, o para ser el término de su de-
consta de materia y forma numéricamente idénticas, viva ahora con vida de pende?-cia, y basta también, consecuentemente, para que el compuesto de tal
hombre y luego con vida de bruto, porque, cuando del ca?áver se genera ~ matena y forma sea capaz de las tres dimensiones, que es en lo que consiste
gusano, no hay razón, de q?e cam~ie 1~ !arma de corporeidad,. puesto 9-ue Sl un cuerpo del predicamento de la sustancia; basta, finalmente, para que dicha
permanece en el cadaver sm la~ dis¡~m.stcwnes ~el ,hombre, rr;eJor po~a ~er­ forma exija en las diversas partes de la materia diversas disposiciones acciden-
manecer bajo la forma de cualqmer vtvtente. Mas aun, de a9m parece mf7r1rse tales, mediante las que se completan los diversos órganos, bien ·porque el alma
ulteriormente que esta forma se limita sin motivo a los vi':tentes solos, stendo
o misma, si es divisible, tiene varias partes de naturalezas parciales diversas, a
así que al menos debía extenderse a todos los cuerpos mtxtos, mcluso a los las que dichas disposiciones responden, bien porque, si es indivisible el alma,
inanimados en efecto como dice el mismo Escoto, se trata de una forma de
o contiene virtualmente toda esa variedad en su entidad eminente y perfecta. En
composició~ que surg~ de la mezcla d~ lo~ ele?l~~tos; lt;ego, dondequiera qu~ lo referente a si esas disposiciones accidentales preceden en la materia con or-
exista esta mezcla, existirá en la materm dtspostcwn sufictente para esta forma, den de naturalza, o se siguen en absoluto del alma en cuanto a su grado pró-
por tanto, existirá en todos los mixtos inanimados; d~, lo co_ntrario, se hace ximo y último, milita la misma razón en pro de las disposiciones heterogéneas
necesario que explique Escoto qué clase de transmutac10n reahzada en la ma·
suffíciat ad expellendam hanc formam. Nulla rior forma quam formae inanimatorum et
mas realiter distinctas; curo ergo mutationes certe poterit rationabiliter assignari, nisi for- requirat in materia organizationem mem-
11. Tertio est argumentum ad hominem
multiplicentur ex terminis, erunt duae ge- tasse resaludo in prima simplicia elementa; brorum, non propterea esse necessariam cor-
contra Scotum, quia, si non existimat incon-
veniens manere hoc corpus, quod dicit esse
partero substantiae, sine ulteriori forma, non
est cur inconveniens iudicet materiam ma-
nerationes substanciales ad unum composi-
tum substantiale constituendum.
12. Quinto, accidere potest quod ídem
[ nam ad orones alias dispositiones quae con-
surgunt ex mixtione elementorum videtur es~
se indifferens talis forma, cum dicatur ma-
poreitatis formam; nam per se sufficit ad
actuandam immediate materiam et conser-
vandam illam in esse seu terminandam de-
nere sine forma; ergo ad vitandum hoc in~ numero corpus, ex eisdem num~ro ma~e~ia nere in ligno, osse et carne, etc. Quod si hoc pendentiam illius, et consequenter satis etiam
conveniens non debuit introducere hanc cor- et forma constans, nunc vivat vtta hommts, consequens admittatur, vix poterit assignari est ut compositum ex tali materia et forma
pos tea vita bruti; nam quando ex cadavere· rationabilis differentia, cur talis forma non sit capax trinae dimensionis, quod est esse
poreitatis formam. Antecedens patet, quía,
sicut materia est potencia per se ordinata ad generatur vermis, non est cur mutetu~ for- sit in materia cum forma auri vel alterius corpus de praedicamento substantiae; suf-
formam, ita corpus illud est potencia per se ma corporeitatis; nam si illa manet m ca- mixti homogenei, etc. Unde si ponencia esset ficit denique ut talis forma requirat in di..
davere sine dispositionibus hominis, poterit forma corporeitatis, magis consequenter lo- versis partibus materiae diversas dispositio~
ordinata ad animam. Et sicut materm sub
illa forma corporeitatis habet aliquam .ac- melius manere sub forma cuiuscumque vi- queretur qui eam poneret in omnibus enti- nes accidentale3, per quas diversa organa
tualitatem ita per se sola habet propnam ventis. Irmno inde videtur ulterius seqtú' bus naturalibus curo A vicenna quam in qui-~ complentur, sive quía anima ipsa, si divisi-
sine Causa limitari hanc formam ad sola vi- busdam, ut alii faciunt. Atque hae rationes bilis sit, varias habet partes diversarum ra~
actualitate~ entitativam, quae sufficit ad sufficiunt etiam contra opinionem Henrici; tionum partialium, quibus illae dispositione&
existendum; ergo non est cur magis pe~de~t ventia, sed ut mínimum extendí debere. ad
omnia mixta, etiam inanimata; na m, ut tpse nam quac dicta sunt de viventibus in com- respondent; sive quía, si anima sit indlvi·
entitas materiae ab illa forma corporeuatts
quam ipsa forma corporeitatis ab ulteriori etiam Scotus loquitur, illa est forma mix- muni, applicari facile possunt ad solum ho- sibilis, in sua emirtenti et perfecta entitate
forma id est, anima; si ergo forma cor- tionis consurgens ex mL'\:tione elementorum; rninem. totam illam varietatem virtute continet. An
poreit~tis potest manere sine anima, etiam ergo ubicumque fuerit haec mixtio, erit in 13. Enervantur argumenta pro corporci- vera dispositiones illae accidentales praece-
materia poterit manere sine forma corpo- materia dispositio sufficiens ad hanc for- tatis forma inducta.- Accedit rationes qui- dant in materia ordine naturae vel omnino
mam; erit ergo in omnibus mixtis inanima- bus hi auctores moti sunt ad introducendam consequantur animam quoad gradum pro-
reitatis. Est ergo impertinens illa forma.
Quarto, sequitur ex opinione Scoti in gene- tis; alioqui oportet ut S~otus de~laret qua:~ illam formam valde debiles esse. Ad primartl ximum et ultimum, eadem ratio est de dis-
nam transmutarlo facta m matena cadavens enim respondetur, quamvis anima sit supe- positionibus heterogeneis quae de homoge-
racione substantiali saepe introduci duas for-
 736 Disputaciones metafísicas Disputación XV.-Sección X 737
-que de las homogéneas; por tanto, no hay motivo por esta razón para introdu- materia no permanezca sin forma. Sobre esta forma, , sobre su unidad o distin-
cir una forma particular en los vivientes, sino que en esto hay que razonar de d~n y. sobre la causa eficiente de la misma, no es éste el lugar de hablar y, ade-
acuerdo con lo dicho en la disputación anterior sobre la cantidad y los acci- mas, uen~ poco que ver con el problema que nos ocupa. Así, pues, es probable
dentes en la materia prima. que en v1v1entes específicamente diversos la forma de cadáver que se introduce
14. En qué sentido se dice que el vivz·ente está constituído de alma y cuer- en lug~r: del alma s~a específicamente distinta, según nos consta de las plantas
po.- Respecto de la confirmación por lo que atañe a nuestro asunto, cuando y tamb1en de los ammales. Respecto de si a la misma clase de vivientes sucede
se dice que el viviente consta de cuerpo y alma, si por cuerpo se entiende un::a. una forma d_e la misma especie, ambas cosas pueden defenderse con probabili-
parte física, nada incluye esencialmente fuera de la materia, puesto que, pres- dad, como d¡s¡;mta Cayetano contra Escoto en I, q. 76, a. 4. Por ]o que atañe
cindida la forma de corporeidad, ninguna otra realidad esencial puede perma- a ~a. causa eficiente, hay que afirmar que es producida por alguna combinación
necer en el cuerpo en cuanto es una parte física, según prueba debidamente proXillla con el concurso de alguna causa universal, igual que hay que afir-
el argumento allí expuesto. Por eso Aristóteles, en el lib. VII de la Metafísica, mar, en general, de las cosas que se generan accidentalmente por putrefac-
texto 39, dice: es manifiesto que el alma es, sin duda, la primera sustancia; el d.ón. Al tercero hay que responder que el cuerpo muerto es específicamente
cuerpo es la materia, y el hombre o el animal, lo que t'esulta de ambas. Y atmque d1verso, y, en consecuencia, también numéricamente distinto en cuanto a la
en tal materia se requieran las disposiciones orgánicas como disposiciones últi- forma sustancial. Ni tiene que ver lo que se aduce con motivo del cuerpo de
mas y como condiciones necesarias, sin embargo, no pertenecen a la composición ·Cristo, pues de él se dice que es o sensiblemente el mismo numéricamente muer-
sustancial y, por consiguiente, tampoco están esencialmente incluídas en una to y vivo, debido a la identidad de la materia, cantidad y accidentes sensibles
parte física esencial. No obstante, nada hay que nos obligue a entender por el o el mismo supositalmente a causa de la identidad de supuesto. De este tero~
nombre de cuerpo una parte física en su puridad como es la materh, sino en traté en el lugar citado del III tomo y con más amplitud en el tomo II dispu-
cuarito está bajo un determinado grado metafísico de la forma, o -lo que es tación XXXVIII, sec. 3, donde expliqué también si la forma de cadáver'que es-
igual- en cuanto expresa el compuesto de materia y alma, por ejemplo, no tuvo los tres dias en el cuerpo de Cristo ha estado unida hipostáticamente al
<en cuanto alma, sino en cuanto confiere el grado de corporeidad; pues para Verbo. Est~ punto lo tocó también Enrique .en el lugar arriba citado. No hay,
explicar la naturaleza propia del alma y del grado singular de perfección que p_u~s, nec~s1dad, ~or causa de algunas expreswnes teológicas que pueden tener
añade sobre el grado común de cuerpo~ distinguimos de modo peculiar en los facil sentido, de mventar en el hombre una nueva forma sin fundamento filo~
vivientes el alma del cuerpo~ y significamos el cuerpo a modo de una parte fí- sófico, y, lo que es más, en contra de la verdadera naturaleza de la composición
sica, no porque la forma incluída en él sea como una parte física comparada sustancial y esencial, según se demostró ya en parte y lo demostraremos más
con el alma, sino porque se la concibe y prescinde del mismo modo que si fuese .ampliamente en lo que sigue. Una razón física especial que puede derivarse en
una forma distinta. De esta materia podrían decirse muchas cosas que omito, el hombre del hecho de que su alma es espiritual se tratará en el punto si-
porque las dejé escritas en el tomo III de la III parte, disp. LI, sec. 4. guiente.
15. En la muerte de cualquier viviente es introducida la forma de cadáver
en la materia.- De qué especie es y por qué agente es producida.- Al segun- Se estudia la sentencia de la multiplicación de las formas según los grados
do se responde que es falso el supuesto aceptado; en efecto, en la muerte del de las realidades
hombre y de cualquier animal se introduce la forma de cadáver para que la 16. El último modo de expresarse en este primer capítulo puede ser e] que
en cada cosa las formas sustanciales esencialmente subordinadas son tantas por
neis ; et ideo necesse non est propter hanc cogat ut nomine corporis intt:lligamus pu-
causam particularem formam introducere ram partero physic~m, quae est materia, sed teria maneat sine forma. De qua forma et tatem materiae, quantitatis et sensibilium
in vivcntibus, sed philosophandum in hoc ut stat sub quodam gradu metaphysico for- de unitate aut distinctione eius et de causa accidentium, vel suppositaliter ídem propter
est iuxta dicta superiori disputatione de mae seu (quod .idem est) dicit compositum efficienti ipsius non est hic dicendi locus, identitatem suppositi. De qua re dixi in III
quantitate et accidentibus in materia prima. ex materia et anima, verbi gratia, non qua- et parum refert ad rem de qua agimus. Pro- tomo, loe. citato, et latius in II tomo, disp.
14. Vivens quo sensu dicatur corpore et tenus anima est, sed quatenus dat gradum habite ergo est in viventibus specie diversis XXXVIII, sect. 3, ubi etiam declaravi an
anima constitui.- Ad confirmationem, quod corporeitatis; ad declarandam enim pro- formam cadaveris quae loco animae intro- forma cadaveris, quae fuit in triduo in cor-
ad rem attinet, cum dicitur vivens constare priam rationem animae et singularem gra- ducitur, esse specie distinctam, ut constat de pore Christi, fuerit hypostatice Verbo unita.
corpore et anima, si per corpus pars physica dum perfectionis quem addit ultra commu- plantis atque etíam de animalibus. Utrum Quod etiam Henricus loco supra citato at-
intelligenda est, nihil essentialiter includere nem gradum corporis, distinguimus peculia- autem respectu eiusdem viventis succedat tigit. Non est ergo necesse propter locucio-
praeter materiam, quia, sedusa forma cor- riter in viventibus animam a corpore et forma eiusdem speciei, utrurnque potest nes theologicas, quae commodum sensum
poreitatis, nihil aliud essentiale potest ma- significamus corpus oer modum partis phy- probabiliter dici, ut Caietanus disputat con- habere possunt, fingere in homine novam
nere in corpore ut est pars physica, ut recte sicae, non quia forrrla in eo inclusa sit pars tra Scotum, 1, q. 76, a. 4. Quoad causam formam sine fundamento philosophico, im-
probat argumentum ibi factum. Unde Aris- physica comparata ad animam, sed quía ita vera cfficientem, dicendum est produci ab mo contra veram rationem substantialis et
tot., VIl Ivietaph., text. 39: Manifestum (in- concipitur ac praescinditur ac si esset forma aliquo temperamento proximo cum concursu essentialis compositionis, ut partim ostensum
quit) est quod-anima quidem substantia pri- distincta. De qua re plura did possent, quae alicuius causae universalis, sicut generaliter est et in sequentibus amplius ostendemus.
ma, corpus vera materia; hamo vera, vel omitto, quia ea scripsi in III tomo lll par- dicendum est de his quae per accidens ge- Specialis autem ratio physica, quae in ho-
animal, quad ex ambobus. Et quamvis in tis, disp. Ll, sect. 4. nerantur ex putrefactione. Ad tertmm dicen- mine sumi potest ex eo quod anima eius
tali materia requirantur disposiciones orga- 15. In cuiusvis viventis morte forma ca- duro est corpus mortuum esse specie diver- spiritualis est, in sequenti puncto tractabitur.
nicae ut dispositiones ultimae condiciones- daveris introducitur in materiam.- Cuius sum, et coL -..-:quenter quoad substantialem
que necessariae, tamen non pertinent ad sit speciei et a quo agente fiat.- Ad S"Cun- formam euam esse numero distinctum. Ne- Tractatur sententia de multiplicatione for-
compositionem substantialem; et consequen- dum respondetur esse falsum assumptum; que refert quod de corpore Christi affertur, marum iuxta gradus rerum
ter nec essentialiter includuntur in parte nam in morte hominis et cuiuscumque ani- oam illud dicitur esse vel sensibiliter ídem 16. Ultimus modus dicendi in hoc pri-
physica essentiali. Nihil tamen est quod nos malis forma cadaveris introducitur ne roa- numero mortuum et vivum propter identi- mo capite esse potest in unaquaque re tot
47
~7=c38::__ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __::D::_:::isputaciones metafísicas Disputación XV.--Sección X
739
multiplicación cuantos son los grados de realidades naturales y según el número por estas !azones, pues, se requiere en el hombre además del ¡ ¡
ma material, ya sea una, ya múltiple. ' a ma, a guna for~
de grados participados por una sola e idéntica sustancia. Los grados de las sus-
tancias materiales son cuatro, a saber : cuerpos inanimados, cuerpos .vegetales, b 18.. Los mani1ueos defendían dos almas.- La otra causa es que en el hom
cuerpos sensibles y racionales. Además, algunos entes .naturales participan de y r:l e~~~~~tuo~~r:~~n;: ~~r~~~rias, porque ~a carne amb~ciona contra el espírit~
un solo grado, y en ellos únicamente existe una forma, y éstos son los cuerpos del mism . . . . ' y l~s ?I:eracwnes contranas no pueden proceder
inanimados; los vegetales, en cambio, participan de dos grados, estando, por tanto, . o pnnc1p10, smo de prmc1p1os contrarios Ockam u d fi d ¡
constituídos por dos formas; los animales, por tres; los hombres, por cuatro. sente~cm, se vale de este argumento en el Quodl ri q 10 .' q e 1 e 1ef ~ ~
Esta sentencia no la conozco expuesta de este modo en su totalidad; sin em- tambten que estas almas se distin uen de 1 f . ' . ' y ~n a a a e
tiempo que establece tambi, d"f g . a orma de corporeidad, al mismo
bargo, los autores que defendieron que en el hombre existen tres almas real- los brutos . . . en 1 erencta entre esta forma y el alma sensitiva en
mente distintas, si se expresan en consecuencia, por fuerza tienen que admitir tas en lo ' en cambt?, mega que el alma sensitiva y la vegetativa sean distin-
todo el razonamiento expuesto; porque por la misma razón que distinguen en si ~1 alma ;:edi;t%.g~t:r~o ~o /e exp~esa conse~uentemente, ni explica tampoco
:::~~i~~;o~ a~~ma~an quee h:bí~rX,~ afm~~r~~re:fa:o~~r~a~ ::t::~iJc~~bii~f~~~
1
el hombre tres almas, tienen también que distinguir dos en el bruto; y por la
misma razón que distinguen entre sí las almas, deben también distinguir el
grado de alma del grado común de forma corporal, ya que en todas estas cosas ritu contrario IO!s ~~~i'¡ yd ~tr'b~nimal,l que le es co~trar~a, procedente del espl-
hay la misma proporción. Ni puede darse otra razón de distinción si no es la ('Onstar San 'A u t' ' el . tos ma o que ellos tmagmaban, tal como hizo
subordinación y diferencia de grados. La opinión de la distinción de tres almas en el l"b X D g ~m en e hb. De duabus animabus contra Manich"eos y
la defienden Filopón, en el lib. I De Anima, texto 91, a quien sigue Janduno, d 1 • e enes. ad lttt., c. 13, Y en el lib. De vera religione 9:
en el capítulo sobre el alma, q. 12, y Paulo Véneto, en Summa de anima, c. 5. e _q_ue muchos . doctores católicos siguieron esta opinión sobre las dosc. al~a?
No voy a referir aquí sus fundamentos, porque prácticamente coinciden con ~~fam~~1 ~ ~~~~~' en el hombr~, nos da testimonio San Jerónimo en la epls~
~nfl'?:¡ I ad Th;s;~i., qs: ':~n~'!ft:~:~doez"'Df;;a~e P;:Z, e~a?~eq:~0~0 J~ ~~::~~~
los que se apuntaron al tratar de las opiniones de los otros.
17. Sólo en el hombre parece descubrirse una peculiar necesidad de varias
almas, al menos de dos, por dos causas principales exclusivas del hombre. La v:~::n~:'tov~~st~ alma Y c::-erpo se ~onserve sin merecer reprensión hasta el ad-
una, porque el alma racional es perfectamente espiritual e indivisible y distante . . b . uestro ~enor J~SJ.<ensto. A este testimonio unían aquel de Da-
en máximo grado de la imperfección de la materia; y parece, por ello, que en.. :~~ 1 Fllóne:~e~;dli~¡
3 SQenodr,destpzr.ttus y ~lma~ 4e.los iustos. Esto mismo lo sos-
tre extremos tan distantes no cabe unión inmediata; por consiguiente, es ne- . uo e enus pottort tnstdzetur.
cesaria una forma mediante la cual se unan. Esta opinión apoya especialmente ~9. Refutación 1e la sentencia aducida con sus explicaciones.- Esta se _
la sentencia de Enrique antes expuesta, ya que el alma racional, por ser incor- ~~cta, empero, no solo es poco probable por raciocinio filosófico sino que ta.r:
pórea, no puede conferir el ser corpóreo; luego tampoco puede ser la forma len es r~o segura d~ntro de nuestra fe en cuanto a aquella pa;te en que afir=
de corporeidad. Y por el mismo motivo no puede ser formalmente la forma ma e~ .e _om~re vartas almas. Y por lo que se refiere al ar umento ene 1
vegetativa o la sensitiva, puesto que estas formas son materiales y corruptibles; ~\ ~stmgmr diVersas formas sustanciales por los grados de ~s cosas gque:f
e 1 amente refutado a posteriori por el hecho de que de ese principi~ se si~

multiplicari formas substantiales per se sub- duum subordinatio et distinctio. Tenent au-
ordinaras, quot sunt gradus rerum natura~
lium et iuxta numerum graduum qui ab
una et eadem substantia participantur. Sunt
autem quatuor gradus substantiarum mate-
rialium, scilicet, inanimatorum corporum,
vegetabilium, sensibilium et rationalium.
Rursus entia naturalia quaedam participant
unum solum gradum, et in eis tantum est
una forma, et haee sunt corpora inanimata;
vegetantia vero duos participant gradus,
unde duabus formis constituuntur; animalia
tribus, homines quatuor. Quam sententiam
hoc modo integre declaratam non invenio;
tamen auctores qui docuerunt esse in ha-
mine tres animas realiter distinctas, si con-
sequenter loquantur, necesse est ut totum
discursum facturo amplectantur; nam qua
ratione in homine dlstinguunt tres, oportet
in brutis duas etiam distinguere; et qua
racione ipsas animas ínter se separant, opor-
tet quod gradum etiam animae a communi
gradu forma e corporalis distinguant; nam
his omnibus eadem est proportio. Neque
alia ratio distinctionis dari potest nisi gra-
tem eam opinionem de trium animarum
distinctione Philop,. 1 de Anima, text. 91 ;
quem sequitur Iandun., c. de Anima, q. 12;
et Paulus Venetus, in Sum. de Anima, c. 5.
Quorum fundamenta hoc loco non referam,
quia fere coincidunt curo bis quae in refe-
rendis aliorum opinionibus tacta sunt.
17. Solum in homine videtur inveniri
peculiaris necessitas pluríum animarum, sal~
tem duarum, ob duas praecipuas causas ho~
mini proprias. Una est, quía rationalis ani-
ma est perfecte spiritualis et indivisibilis
maximeque distans ab imperfectione mate-
riae; et ideo extrema tam distantia non vi-
dentur posse imrnediate coniungi; est ergo
necessaria aliqua forma qua mediante unianm
tur. Atque haec ratio peculiariter favet opi-
nioni Henrici supra tractatae, nam anima
rationalis, cum sit incorporea, non potest
dare esse corporeum ; ergo nec potest esfe
forma corporeitatis. Et eadem racione non
potest esse forma vegetativa aut sensitiva
formaliter; nam huiusmodi formae sunt ma-
teriales et corruptibiles; ergo propter haec.
r~quiritur in homine aliqua forma materirt-
lts praeter animam sive illa sit una sive
rnultiplex. ' piures pactares catholicos secutos esse hanc
18. Duas animas ponebant Manichaei.-
AI~era causa es.t quia in homine sunt ope-
rauones C?J?-tranae, na!ll caro concupiscit ad-
versus sp1ruum, et spzritus adversus carnem ·
non possunt . a~t~m contrariae operatione~
a~ eodem prmctpto prodire, sed a contra-
rus. Q~o argumento utitur Ocham, qui hanc
sen~entta.m doc::et,. Quodl. II, q. 10, et in 11
addtt e_na~ distt!lgui has animas a forma
corpore1tatts, et m brutis etiam distinctam
fac1t ta1em ~ormam ab anima sensitiva eo-
rum. De amma vero sensitiva ct vegetativa
negat esse distinctas. In quo certe non con~
~equente: Io9~tur; neque etiam declarat an
m P.lan~1s dtsttnguatur anima a forma cor-
poreltatls. Manichaei etiam duas in homine
asserebant e~se . animas, unam spiritualem a
b_ono De? mditam, aliam vero animalem
et .<:ontrar~am, et a contrario principio, malo
scdtcet peo, quem illi fingebant, profectam,
Ut retulit August., lib. de Duab. Animab.
contra Mar;ichaeos, et X Gen. ad litter !>
c. 13, et hb. de Vera religione, c. 9; et
se~t~ntt~m de duab~s animabus in homine,
spmtuah et sensuah, testatur Hicr epist
~5,0 ad Hedib., q. 12, tractans loe~ qu~
~~ move?~ntur, 1 ad Thessal., 5: Deus pa-
ClS sa!lctljtcet vos, ut mteger spiritus vester
et amma et corpus sine querela in adven·
tun; Dornini. nostri. Iesu Christi servetur.
~~~ tesun:~mo c<?~tungebant illud Danie;I.)
- . B.enedwue, spzrttus et animae iustorum.
Dommo. Idem tenuit Philo in libro Quód
deterius potiori insidietur. '
~9. bn.Pro_batur adducta senteruia cum
suzs exphcattonibus.- Haec vero sententh
non..solum in philosophica ratione impro-
babths est, sed etiam in nostra fide parum
tuta,, quantum ad. eam partem qua ponit fn;
hom.me piure~ ammas. Et quidem quantum
ad illam rat1onem generalero distinguendi
piures formas .su~stantiales ex gradibus re-
rum, a P?ster10:1 ~~ eo recte improbarur
quod ex illo prmctpto sequitur necessariaa
 Disputaciones metafísicas
740
gue que son necesarias en el hombre almas realmente distintas, lo cual está en
contra de la sana doctrina. Además, todas las razones con que hemos probado
que el alma no se distingue de la forma de cuerpo en los vivientes, demues-
tran a fortiori que la adición de un nuevo grado no basta para establecer la
distinción real de formas.
20. Más aún, las razones propuestas contra la primera sentencia, por las
que se demostró que las formas no se distinguen realmente a causa de los di-
versos predicados quiditativos subordinados entre sí, prueban lo mismo, aunque
un predicado añada al otro algún grado nuevo, pues cuando esos dos grados
se unen en una sola e idéntica realidad, el uno se compara con el otro como la
diferencia especifica con la genérica, y así resulta constituída de ambos una sola
especie sustancial, igual que de un universal y un particular; luego, en rea-
lidad, no se distinguen esos grados o diferencias en cuanto unidos en dicha es-
pecie; luego tampoco se distinguen realmente en tal sustancia las formas que
son los principios de dichos grados o diferencias. Se explica esto, finalmente,
aplicando proporcionalmente la razón antes expuesta, _porque si, por ejemplo,
en el caballo hay un alma vegetativa, es necesario que esté contraída por alguna
diferencia específica, ya que el alma vegetativa en cuanto tal sólo expresa una
razón genérica, la cual se distingue mediante diversas especies, como es de
sobra evidente en los árboles y en las plantas; ahora bien, no puede haber
_D_ispu_ta_ción_X_V_.--S.ec_ci_ón__X______________.______________________~7~4~I
, luego es menester. afirm3.r lo segundo , a saber, que
especies últimas. distintas;
e1 a1ma vegeta uva,, segun . su razón genérica, se contrae en el alma del caballo
por el grado espec1~co m1smo. De aquí se llega claramente a la conclusión de
qne el alma . vegetativa en el caballo
. . no es realmente dist¡'nta de ¡a sensttlva,
··
pu~sto que. mnguna cosa. puede dtstmguirse realmente de la diferencia por la que
esta esencialmente constlttúda.
. 21. E~te argumento tiene la misma eficacia en el alma racional y se puede
~ph~r de Igual mam;r~; en efecto, si, por ejemplo, el alma sensitiva fuese en el
o~ re re~l~ente dtstmta de la racional, tendría una contracción específica al
gra o ~enst~Ivo; por tanto, sería un alma irracional y propia de una bestia la
cn.a1, st se e separa el alma raci~nal, ya sea por la consideración del ente~di­
mtento, JJ al menos, por potencia de Dios en la realidad misma constituiríá
~fn ~e~ a Eun br~to tan cabal y perfecto en la especie de anima{ como lo es
el ~i~ a L~X;;.; mismo es el sentido en que, con razón, afirmó San Agustín en
al · . . 1~ Qfaest., q. 8, qne al decir Apolinar que el Verbo asumió el
(!.a sens1:-a sm a racmnal, había dicho que en realidad asumió una bestia
frn~~adoo p~'; ~~·~~m~n r~~~~~t;to constituído por tal alma, ser ulteriorment~
22. Existe, además nn argument fi •·
j~s l!o~u~~~~in~~i:,a~fi~~~.~~~n~i¿·~ral:~!!~f~~ ;;,u•;¡ ~~7~;e,"sy c~s~ú~o~a~~

~~r e~J~:~l~o~~ f:t~j~~~~~~iaa d:~ •:c~~~~' d~e at~~gc~~~~:es~a~~c~¿~d~~:;:~J,

en el caballo nn alma individual y real constituída bajo el género de alma ve-
getativa sin que al mismo tiempo esté en alguna especie de dicho género; luego
es menester que esté contraída y constituída por alguna diferencia específica. sentido, e incluso la nutrición. ., Impe a operación del
1I
Por tanto, o esa diferencia está contenida dentro del grado propio de lo vege- de la fantasía es movido el do ~z por la oper~cwn de una potencia, verbigracia
tativo, igual que permanece la diferencia de un árbol, por ejemplo el peral, Partiendo de 'esta ex . . r on y se excitan las otras facultades naturales
penencm probamo • 'b · ·
dentro del ámbito del grado vegetativo; o se trata de la diferencia propia que tanda! distinta de las facultades accid '¡.'fas ~rn a que extste. nna forma susc
eleva a esa alma al grado sensitivo. Lo primero no puede afirmarse, porque, de único en el que están radicadas tod en 1 esf el suerte que existe un principio
Jo contrario, esa alma, en cuanto tal, constituiría una especie última e infuna «simpatía» de las acciones. as as acu tades y del que se deriva esa:
de realidad vegetal, la cual no sería capaz de una diferencia superior y, con-
secuentemente, tampoco de un alma superior. Ni ese grado se compaiaría con 2.3. Podrían todavía acumularse aquí ¡0 ..
que se toma del Génesis 2. h'zo D' l hs arbgnmden¡tobs teolog!cos, como aquet
,el siguiente como el género con la especie, sino que se opondrían como dos , '· • .osa omre e arrod ¡ t' ·
11o en su frente un espíritu de vida' y el hombre se convtr. t., e un
zo en alma edotada
a terra tnsu-..
factam, nam s1 m equo, verbi gratia, est
esse in homine animas realiter distinctas, quam duae species ultimae condistinctae. lu~m. Quom?do ergo posset compositum tali
quod est a sana doctrina alienum. Deinde
anima vegetativa, necesse est ut per aliquam
specificam differentiam sit contracta, nam
er~o necesse est dicere secundum, nimir~ am!Da :onst1tutum ulterius informad anima
orones rationes quibus probavimus non di~ anima vegetativa ut sic solum dicit rationem
antmam v~getativam secundum suam ratio- rat1onah?
stingui in viventibus animam a forma cor· !1-em genencam contrahi in anima equi per ~2. Praet:rea est optima ratio communis
genericaro, quae distinguitur per varias spe-
poris, a fortiori probant additionem novi lpsumm~t grad~ specificum. Ex quo aperte q~dem om~ll;ms, sed quae evidentius in ho-
cies, ut in arboribus et plantls est eviden- concludttur ~n~am vegetativam in equo ~me consprc1tur sumiturque ex subordina~
gradus non sufficere ad formas realiter di- tissimuro; non potest autem esse in equo
non esse re ~t~tmc~am a sensitiva, quia nulla tl?~e et dependencia omnium humanarum
stinguendas. individua et realis anima constituta sub g~­ res potest d1~tt~gm realiter a differentía per Vlf'l~ a e fac_ultatum; nam ex attentione:
20. Immo rationes factae contra primam nere animae vegetativae et non sub aliqua
sententiam, quibus ostensum est non distin- quam essenttahter constituitur. mm~a ~d acuonem unius facultatis verbi
guí realiter formas propter diversa praedi-
specie illius generis; ergo necesse est ut
per aliquam specificam differentiam sit con- , 21.. Atqu~ haec ratio eamdem vim habet grat1~, mtellec~ivae, impeditur operario sen-
c¡:¡ta quidditativa inter se subordinata, idem m amma ratton.ali, et eodem modo apolicari su~, tmmo et !psa nutricio; et ex operatione
tracta et constituta. Aut ergo illa differenúa
pfobant, etiam si unum praedicatum addat continetur intra gradum ipsum vegetativum, 1-'!otest; n~m, s1 ~nima sensitiva, verb1 gra- umus potentme, verbi gratia, operatione
alteri novum gradum, nam quando illi duo ~18' esset m ho.mme re distincta a rationali, phantastae, movetur cor ct excitantur aliae
sicut difierentia specifica cuiusdam arboris,
gradus in una et eadem re coniunguntur, verbi gratia, piri, manet intra latitudinem illa .e.sset speclf'ice contracta intra gradum facultates ~aturales. _Ex qua experiencia su-
unus comparatur ad alium ut differentia se~slttvum; unde esset anima quaedam ir- p~a. probav1mus dan formam substantialem·
gradus vegetativi; vel est ipsamet differencia
specifica ad genericam, et ita ex utroque elevans illam animam ad gradum sensitivum. rattonalis. et belluina, quae, sed usa rationalí, d.tsunctam a facultatibus accidentalibus ut
una substantialis species constituitur tam- Primum dici non potest, quia alias illa ani- aut p~r mtell~ctum, aut reipsa saltero per Slt unu~ principium in quo omnes f;cul--
c¡uam ex universali et particulari; ergo in ma ut sic constitueret ultimam quamdam et potenttam D~t, vere constitueret quoddam tates. radtc~ntur et a quo proveniat illa sym~.
re. non distinguuntur illi gradus seu diffe- hyutu~ tam mtegrum et completum in spe. pathta acuonum.
infimam speciem rei vegetabilis, quae non
rentiae ut coniunctae in tali specie; ergo nec esset capax ulterioris differentiae et conse- Cle am!llalis sicut est equus; quo modo 23. Possen~ praeterea hic adiungi "argu-
formae, quae sunt principia talium graduum quenter neque ulterioris animae; neque recte mt ~ugust., lib. LXXXIII Quaest., mer:ta. theolo~tca, ut est illud quod sumitur
vel differentiarum, realiter distinguuntur in compararetur ille gradus ad subsequentem q. S, ~polhn~rem, dum asseruit Verbum as- ex 1~1s verb1s. Genes., 2: Formavit Deus
tali substantia. Quod tandem declaratur ap- ut genus ad speciem, sed opponerentur tam~ SU?JPSlss: ~mmaro sensitivam sine rationali, h9mme'!l de hmo terrae et inspiravit in fa-
pl_icando cum proporcione rationem supra retpsa dix1sse assumpsisse quamdam bel- ctem ems spiraculum vitae, et factus est
:742 Disputaciones metafísicas
de vida; efectivamente, ese espíritu que Dios le insufló fue el alma racional, y
mediante ella quedó el hombre convertido en viviente y, consecuentemente, en
sensitivo. Otro está tomado del VIII Sinodo general, que es el IV de Constan-
tinopla, canon ll, que es como sigue: parece que algunos han llegado hasta tal
grado de impiedad, que afirman dogmáticamente que el hombre tiene dos al-
mas. Así, pues, dado que el Antiguo y Nuevo Testamento y todos los Padres
de la Iglesia afirman que el hombre posee un alma racional única, este santo y
universal Sínodo anatematiza a esos fautores de la impiedad. Por eso en el libro
De Bccles. dogmat., c. 15, se· propone también esto como un dogma cierto;
mas como Ockam dice que allí se trata de dos almas racionales, para que se
vea que esto es falso, voy a poner las palabras: Ni decimos que en un solo
hombre existen dos almas, tal como escribían Santiago y otros de los sirios, de
suerte que una, mediante la cual queda animado el cuerpo, sea animal y esté
imbuída en la sangre, y la otra, la cual nos proporciona la razón, sea espiritual;
sino que decimos que en el hombre el alma que vivifica el cuerpo con su unión
.'Y la que se dispone a sí misma con la razón, es una sola e idéntica. San Agus-
tín tiene otros similares en De spririt. et anim., c. 3; el Damasceno, en el lib. 11
De fide, c. 12. Se añade además el que, en otro caso, al morir el hombre, un
alma dejarla de existir; y el que Cristo, al morir, habría perdido en absoluto
alguna sustancia unida con el Verbo; por eso Ockam, para evitar este inconve-
niente, afirma que en Cristo el alma sensitiva se conservó o juntamente con la
racional o juntamente con el cue1=po. Ahora bien, si entiende que permaneció
unida con el cuerpo, es una herejía, porque, en otro caso, no hubiese perma-
necido muerto, sino dotado de vida sensitiva. Y si entiende que permaneció
separada, proclama el milagro inaudito de que una forma material haya sido
conservada sin materia. También es igualmente inaudito en la Iglesia el que
las dos almas de Cristo hayan estado separadas durante los tres días. Por tanto,
es temerario afirmar esto, si es que no queremos llamarlo erróneo.
24. Por eso, cuando al espíritu y al alma del hombre se los llama con dis-
tintos nombres en la Escritura, no se los distingue por la sustancia, sino por
su función y oficio, tal como dice antes San Jerónímo y hemos explicado am-
Disputación XV.-Sección X 743
--------------~----------~
pliamente en el I tomo de la III parte, q. 6, en el com. del a. 2 y en la disp. XVII,
sec. 4. Al alma en cuanto vivifica simplemente el cuerpo se le llama muchas
veces con el nombre de espfritu, como en el Bclesiast., 12: y el espíritu vuelve
al Señor, etc., espíritu que es llamado alma inmortal en otro pasaje, concreta..
mente en San Mateo, 12: No temáis a los que matan el cuerpo, pero no pue..
den matar el alma. Y de Nuestro Señor Jesucristo se dice en el c. 27 de San
Mateo que exhaló el espíritu, o sea el alma. Por eso en Ciernen., Unic. de Sum.
Trinit., se dice que Cristo asumi~ las dos partes unidas de nuestra naturaleza,
a saber: el cuerpo y el alma racmnal.
25. Aunque sea inextensa, el alma racional es la forma de la materia.~ Los
argumentos propuestos en contra tienen fácil solución. En efecto, al primero
se le niega la menor, porque, aunque el alma sea indivisible y espiritual, puede
unirse inmediatamente a la materia por ser esencialmen,te acto de ella. Efecti-
vamente, no tiene importancia el que la materia y el alma racional tengan entre
sí una gran distancia en la perfección de la entidad, pues para la unión no se
ha de atender a la distancia o proximidad en la perfección de la entidad, sino
a la proporción y a la conveniencia que tienen en la relación mutua de acto y
potencia, proporción que se descubre como suficiente entre la materia y el
alma; más aún, acaso es mayor y más perfecta que entre la materia y cualquier
otra forma. En otro caso, por más que se piense la materia como ya informada
por cualquier forma o alma extensa y material, todavía el alma será despropor-
cionada para unirse con ella; porque, por lo que atañe a la extensión, esa for-
ma es igualmente extensa que la materia; por consiguiente, si la desproporción
se origina de esto, no se la evita, sino que se la aumenta por ·un nuevo con-
cepto. En primer lugar, porque al ser dicha alma sensitiva un acto sustancial
y específico, tal como se probó, está más distante del alma racional por lo que
se refiere a la proporción requerida para la unión, que lo está el alma de la
materia, y de esta suerte más bien impide la unión que contribuye a ella. En
segundo lugar, porque si se diese un alma sensitiva, la intelectiva sería un puro
principio de intelección; y un principio puro de intelección no es apto para
informar un cuerpo, según demostraremos más ampliamente luego al tratar de

hamo in animam viventem; ille enim spiri-
tus quem Deus spiravit anima rationalis
fuit, et per eamdem factus est horno vivens
et consequenter etiam sentiens. Aliud est ex
VIII Synodo generali, quae est Constanti-
nop. IV, can. 11, qui sic habet: Apparet
quosdam in tantum impietatis venisse, ut
homines duas animas habere dogmatizent;
tales igitur impietatis inventores et similes
sapientes, cum vetus et novum Testamen-
tum ·omnesque Ecclesiae Patres unam ani-
mam rationalem hominem habere asseve-
rent, sancta et universalis Synodus anathe~
matizat. Unde in lib. de Eccles. dogmat.,
c. 15, hoc etiam traditur ut dogma certum;
quia vero Ocham dicit ibi esse sermonem de
duabus animabus rationalibus, ut constet id
es se falsum, referam verba : N eque duas
animas esse dicimus in uno homine, sicut
Iacobus et alii Syrorum scribunt~ unam ani-
malem, qua animetur corpus et immixta sit
sanguini, et alteram spiritualem, quae ra-
tionem ministret; sed dicimus unam esse
eamdemque animam in homine, quae et cor-
pus sua societate vivificet et semetipsam sua
ratione disponat. Similia habet Augustinus,
de Spirit. et anim., c. 3; Damascen., lib. II
de Fide, c. 12. Accedit quod alias mortuo
homine aliqua anima desineret esse, et
Christus moriens aliquam substantiam Ver-
bo unitam simpliciter dimisisset. Unde
Ocham, ut hoc incommodum evitet, dicit
animam sensitivam Christi conservatam es-
se in Christo, vel cum rationali vel cum
corpore. Sed si intelligat mansisse unitam
corpori, est haeresis, alias corpus illud non ·
mansisset mortuum, sed sentirct. Si vera
intelligat mansisse separatam, dicit miracu-
lum inauditum quod forma materialis con-
servata sit sine materia. Item inauditum est
in Ecclesia duas animas Christi esse sepa-
ratas in triduo. Quare temerarium esset, ne
dicam erroneum, id asserere.
24. Quocirca, cum spiritus et anima ho-
minis distincte nominantur in Scriptura,
non distinguuntur substantia, sed munere
et officio, ut Hieronymus supra indicat, et
late declaravimus in I toro. III partís, q. 6,
in Com. a. 2, et disp. XVII, sect. 4. Saepe
vera ipsa anima, prout absolute vívificat
corpus, nomine spiritus appellatur, ut Ec-
clesiast., 12: Et spiritus redit ad Dominum_.
etc.; qui spiritus immortalis alibí anima
vocatur, nempe Matthaei, 10: Nolite timerc
eos qui occidunt corpus, animam autem non
possunt occidere. Et de Christo Domino
didtur Matth., 27, quod emisit spiritum, id
est, animam. Unde in Clement., unic. de
Sum. Trinit., didtur Christus assumpsisse
partes naturae nostrae unitas, corpus sci-
licet et animam rationalem.
25. Rationalis anima, licet inextensa, ma-
teriae forma est.- Nec rationes in contra-
ríum factae difficilem habent solutionem.
Ad primam enim negatur minar, nam, Iicet
anima sit indivisibilis et spiritualis, potest
immediate uniri materiae, quía essentialiter
est actus eius. Non enim refert quod in
perfectione entis multum inter se distent
materia et anima rationalis, nam ad unio-
nem non est attendenda distantia vel pro-
pinquitas in perfectíone entitatis, sed in pro-
portione et conveniencia in mutuo respectu
actus et potentiae, quae proportio sufficiens
reperitur inter materiam et animam; immo
fortasse maior et perfectior quam inter ma-
teriam et quamcumque alíam formam. Alio-
qui etiamsi fingatur materia iam infor-
mata quacumque forma vel anima extensa
et materiali, adhuc erit anima improportio-
nata ut uniatur illi; quía quod ad exten-
sionem attinet, tam extensa est illa forma
sicut materia; ergo si inde oriebatur im-
proportio, non tollitur, immo augetur aliun-
de. Primo, quia cum illa anima sensitiva
sit actus substantialis et specificus, ut pro-
batum est, magis distat ab anima rationali
quoad proportionem requisitam ad unionem
quam anima et materia, et ita potius im-
pedit quam iuvat ad unionem. Secundo,
qtúa si intercederet anima sensitiva, intetlec-
tiva esset purum princtpium intelligendi;
purum autem intelligendi princípium non
est aptum ad informandun corpus, ut la-
tius ostendemus infra, tractando de intelli-
744 Disputaciones metafísicas Disputación Xl'.~Sección X 745
~------------------------------- --------------------------~
las inteligencias separadas. Así, pues, para que el alma racional sea verdadera grados extremos sin contener estos intermedios. Sin embargo, es frecuente de--
forma del cuerpo, es menester que ella misma no sea solar_nente el princi~io de cir que el alma racional contiene estos grados virtual y eminentemente. Esto, ,
las intelecciones, sino que lo sea también de las operaciOnes que se eJercen empero, no les parece suficiente a otros para la causalidad formal, aunque sea
mediante el cuerpo; por consiguiente, lo ha de ser preferentemente de las ope- bastante para la eficiente. Y así, sin duda, lo que hay que afirmar es que, igual
raciones sensitivas, que son las que están más cerca de las acciones propias del que el con~epto de forma de corporeidad no exige formalmente que sea corpó·
entender. Hasta tal punto es esto necesario, que hao llegado algunos a dudar rea, del mismo m_odo al concepto ?e
alma vegetativa y sensitiva no pertenece
si el alma racional en cuanto intelectiva era forma del cuerpo. Empero no exis- el que seal! matenales y ext:nsas, smo el que sean principio formal del vegetar
te razón de su duda, ya que el alma racional es por esencia forma del cuerpo.'/ y del ~entir y el 9ue constituyan formalmente un viviente según estos grados
según su totalidad y según todos sus grados, los cuales, aunque sean objeto de determmados de vida, cosa que verdadera y formalmente posee el alma racio. . -
nuestra precisión mental, sin embargo se identifican en el alma. Por eso, aun- nal; mas se dice que los contiene eminentemente por comparación con las for-
que no dimanen de la esencia de esta alma potencias intelectivas que puedan ser mas de <!Jchos grados que no trascienden la perfección propia de ellos, ya que
recibidas en el cuerpo, con todo las mismas potencias sensitivas, e incluso la& ella contiene sus perfecciones de un modo más elevado. En consecuencia. ha..
vegetativas, se originan con una perfección peculiar exclusiva del alma racional blando en general, hay que negar que pertenezca al concepto de forma ve'geta-
y proporcionada para estar al servicio de las acciones de la mente. Esto cons- tiva o sensitiva el ser corr~ptible o educida de la potencia de la materia, sino
tituye también un argumento de que el alma sensitiva es la misma que la ra- que lo que habría que añadir sería que esto pertenece al concepto de alma ex--
cional en el hombre. clusivamente vegetativa o exclusivamente sensitiva; y en el hombre no existe-
26. En qué sentido el alma racional es forma de corporeidad.- Con esto forma alguna que sea únicamente vegetativa o sensitiva; por tanto, en el hom-
se llega a comprender también en qué sentido el alma racional, a pesar de ser bre no hay forma ninguna educida de la potencia de la materia. Ni esto cons-
incorpórea, puede ser forma de corporeidad; en efecto, el que sea acto o for- tituye obstáculo, como objetan algunos, para la generación natural del hombre,
ma de corporeidad no es lo mismo que el que sea corpórea o extensa, sino que ya que para ella no es menester que la forma se produzca por educción; de-
es una forma que juntamente con la materia constituye una sola sustancia com- lo c?ntrario, aunq~e en el ~ombre hubiese un alma sensitiva educida de la po-
puesta capaz de cantidad. Por eso, tal como dije en la disp. XIII, el ser forma tencia de la matena, no sena un hombre el que se engendraba, sino que sería'
de corporeidad es absolutamente lo mismo que ser forma sustancial de la ma- el animal irracional constituído por tal alma. Así, pues, para la generación na-
teria, pues precisamente porque es acto sustancial de la materia resulta cons- tural basta con que la unión del alma con el cuerpo se realice de un modo na-
tituída de ambas una sustancia íntegra material y corpórea. Por tanto, puestl> tural mediante la disposición y acción natural. ·
que el alma racional, a pesar de ser indivisible, es verdadera forma sustancial 27. Las operaciones contrarias en el hombre.- Al último argumento de
del cuerpo, posee cuanto es necesario para ser forma de corporeidad. Esto nos. Ockam se responde, en primer lugar, que la diversidad u oposición de opera-
lleva asimismo a la conclusión de que puede contener suficientemente también los ciones denuncia diversidad de facultades próximas, pero no de formas. tal como-
grados intermedios, concretamente el vegetativo y el sensitivo, de suerte que antes se dijo. Se afirma, además, que la existencia de operaciones contrarias en
pueda comunicarlos formalmente al compuesto, ya que no puede contener los. el hombre puede entenderse de dos maneras, a saber: o en simultaneidad o en
diversos tiempos. Esto segundo no sólo puede acaecer en la misma alma sino.
gentiis separatis. Ut ergo utionalis anima 26. Anima rationalis qualiter forma cor- también en la misma potencia, como es de por sí evidente; en cambio, 1~ pri-
sit vera forma- corporis, oportet ut ipsamet poreitatis.- Ex qua etiam ;nteJligitur qua-
sit principium non tantum intellectionum, modo anima rationalis, licet sit incorporea, mos gradus sine his mediis. Dici autem forma quae sit aut vegetativa aut sensitiva
sed etiam operationum quae exercentur per possit esse forma corporeitatis ; nam esse solet frequenter rationalem animam virtute tantum. Quare nulla est in homine forma,
corpus; ergo maxime operationum sensiti- actum aut formam corporeitatis, non est et eminenter continere hos gradus. Quod ta- educta de potentia materiae. Neque hoc.
varum, quae sunt actionibus intelligendi esse ipsam corpoream seu extensam, sed es- men aliis videtur non sufficere ad forma- obstat, ut alii obiiciunt, naturali generationi
propinquiores. Quod adeo necessarium est, se formam constituentem curo materia unam lem causam, licet ad efficientem satis sit. hominis, quia ad hanc non est necesse ut-
ut dubitaverint nonnulli an ipsamet anima substantiam compositam capacem quantita- Atque ita sine dubio dicendum est, sicut forma fiat per eductionem; alias etiamsi in
quatenus intellectiva informet corpus. Non tis. Unde, ut supra, disp. XIII, dicebam, de ratione formae corporeitatis non est ut homine esset anima sensitiva educta de po-
vera est quod dubitaverint, nam rationalis ídem omnino est esse formam corporeitatis sit corporea formaliter, ita de ratione ani- tentia materiae, non generaretur horno, sed
anima essentialiter est forma corporis secun- quod esse formam substantialem materiae, mae vegetativae et sensitivae non esse quod illud animal irrationale constitutum per ta-
dum se totam et secundum orones gradus, quia ex hoc praecise quod sit actus sub- sint materiales et extensae, sed quod sint lero animam. Ad generationem ergo natu~·
qui, licet a nobis ratione praescindantur, stantialis materiae, constituitur ex utraque principium formale vegetandi et sentiendi, ralem satis est quod tmio animae ad cor~
in re tamen ídem in anima sunt. U nde, Iicet substantia integra, materialis et corporea. et quod constituant formaliter vivens secun- pus naturali modo fiat per naturalem dispo-
ex essentia huius animae non dimanent po- Cum ergo rationalis anima, etiamsi sit indi- dum hos gradus vitae, quod vere ac forma- sítionem et actionem.
tentiae intellectivae quae in corpore reci- visibilis, vera forma sit substantialis corpo- liter habet anima rationalis; dicitur tamen 27. In homine contrariae operationes.-
piantur, tamen eaedemmet potentiae sensi- ris 1, habet quidquid necessarium est ut sit eminenter continere, comparatione facta ad Ad ultimam rationem Ochami respondetur
tivae, immO et vegetativae, manant cum sin- formas iliorum graduum quae perfectionem imprimís diversitatem vel oppositionem ope~­
forma corporeitatis. Ex qua etiam concludi eorum non transcendunt, quia altiori modo rationum indicare diversitatem facultatum
gulari quadam perfectione propria rationa-
lis animae et proportionata ad ministrandum potest continere etiam sufficienter gradus continet perfectiones earum. Unde, genera- proximarum, non vero formarum, ut supra-
actionibus mentis. Et hoc etiam est argu- intermedios, vegetativum, scilicet, et sensi- tiro loquendo, negandum est esse de ratíone dictum est. Deinde dicitur dupliciter intel-
mentum eamdem esse animam sensitivam tivum, ita ut eos formaliter conferre possit formae vegetativae aut sensitivae quod sit ligi pos1e esse in homine operationes con~
cum rationali in homine. composito, quia non potest continere extre- corruptibilis, aut educta de potentia mate- trarias, scilicet, vel simul vcl diversis tem-
riae, sed addendum esset illud esse de ra- poribus. Hoc posterius non solum in eadem.
1 Cene. Viennen., in Clement., unica, de Trinit. et fid. cath.; Conc. Lat., sub Leo-
tione animae vegetativae tantum aut sensi- anima, sed etiam in eadem potentia accidere
ne X, sess. 8, decreto quod incipit: Aposto lici regiminis sollicitudo. tivae tantum; in homine autem nulla est potest, ut per se constat; illud autem prius..
 '~
;¡
r··.··.·. .·. ·. .

74=6-----------------------------------------~L>~is~p~u~ta~c~io~n_e~s__m_e_ta~f~ís~ic_a_s L>isputación XV.--Sección X 747

mero no es verdad, si se lo entiende referido a la contrariedad propia; pues corazón, la cabeza y otras partes semejantes se diferencian específicamente; y en
cuando la voluntad y el apetito se ven movidos simultáneamente por afectos con~ el lib. II Metaph., text. 17, dice que el animal y sus partes convienen en la forma
trarios, tienden a objetos (aprehendidos) bajo diversas razon~s Y. también de di- del todo y se diferencian por sus formas propias. De estas partes entienden al-
verso modo; puesto que si el afecto del uno es eficaz, es mef1caz el del otro, gunos lo que dice Aristóteles en el lib. II L>e General. animal., c. 3, qur el hom-
llevándonos este indicio más bien a la conclusión de que estos apetitos están bre vive primero con vida de planta, después, de animal, por fin con vida de
radicados en la misma alma por el hecho de que el movimiento del uno retarda hombre. Los argumentos consisten principalmente en que en estas partes existen
el movimento del otro con tal que se encuentren en cierto grado de oposición; disposiciones no sólo diversas, sino también contrarias, y en que de ellas se de-
_nllentras que si se da conveniencia entre ambos;) la realización es más fácil y rivan operaciones de diversa naturaleza; por consiguiente también deben tener
más pronta. Y baste esto acerca del primer capítulo y modo de imaginar plu- formas parciales de diversa naturaleza. Asimismo, porque una parte heterogénea
ralidad de formas sustanciales en la misma materia. amputada retiene la misma naturaleza de carne o de hueso, sin que, no obstante,
permanezca en ella la forma del todo; luego permanece la forma parcial. En
Las partes heterogéneas y sus formas tercer lugar, porque estas partes difieren específicamente, pues por esto mismo
se les llama partes heterogéneas o desemejantes; mas no se diferencian por la
28. El segundo modo de opinar sobre la pluralidad de formas puede ser que forma del todo; luego se diferencian por las formas parciales.
acontece que dos formas sustanciales permanecen en la misma materia o en una 30. Mas esta sentencia es rechazada con razón por todos los que niegan la
parte idéntica de la misma, cuando la una es imperfecta y, en comparación con pluralidad de las formas, a los que citaré luego, y especialmente la ataca Iavello,
la otra, se la considera como disposición preparativa de la materia y no como VII Metaph., q. 16. Además de los argumentos generales que prueban la unici-
forma genérica y específica. Existe en esto una gran diferencia entre este modo dad de la forma sustancial, se refuta de la siguiente manera. O bien nos referimos
y el precedente, ya que en el anterior ambas formas son esenciales al compuesto, a vivientes que poseen un alma ir1divisibleJ o divisible y coextensa con la roa~
y los predicados derivados de cada una de las formas se predican entre sí qui- teria. Si se trata de los segundos, puede concederse fácilmente que en las di-
,ditativa y esencialmente, por ejemplo, el hombre es animal, etc., cosa que sería versas partes heterogéneas existen diversas partes heterogéneas de la forma; ya
completamente contradictoria) si las formaS fuesen distintas. EmperoJ de acuerdo que, efectivamente, en el árbol no es de la misma naturaleza la parte de la for-
1!:
¡;'
.con este segundo procedimiento, la forma que constituye una disposición para ma que está en el ramaje que la que está en el fruto, etc.; con todo, se trata
1!
la otra no pertenece a la esencia de la sustancia compuesta de materia y de la de formas parciales aptas para unirse entre sí formando un continuo, compo-
otra forma, al igual que esa clase de disposiciones accidentales tampoco perte- niendo por ello una sola forma íntegra del todo. Por tanto, es falso imaginar
-necen a la esencia, sino que son causas en cierto modo extrínsecas. alguna otra forma total sobreañadida a estas formas parciales, la cual informe
29. Me encuentro con dos opiniones que pueden formar parte de este se- de nuevo todas esas partes; pues ¿cuál es el objeto de esa nueva forma o qué
gundo capítulo. La una es la que pone únicamente en los vivientes en cada una indicio probable nos sirve para demostrarla? Efectivamente, cuanto existe en el
de sus partes heterogéneas formas parciales específicamente distintas, ]as cuales todo y en cada una de sus partes, por lo que atañe a los accidentes y opera-
disponen pa.ra la forma íntegra, que es una sola, distinta realmente de todas esas ciones, queda suficientemente salvado sólo con solas las formas parciales unidas
formas parciales. Así lo defiende Antonio Andrés, lib. VII Metaph., q. 17; y Pan- entre sí o -lo que es lo mismo- solamente con forma íntegra compuesta de
lo Véneto en Sum. De Anim., c. S; Nifo, lib. I De Generat., text. 78; y suele dichas partes. Pregunto además si aquella forma total es indivisible o es ex-
atribuírsele al Comentador, porque dice en el lib. VI Phys., com. 59, que el tes specie differre: et II Metaph., text. 17) unitatem formae substantialis, impugnatur
ubi dlcit animal et partes eius convenire in hunc modum. Aut loquirour de viventibus
non est verum, intellectum de propria con- cedentem, quod in illo utraque forma est in forma totius et differre in formis pro.. habentibus indivisibilem aniroaro, aut divi-
trarietate ; nam quando voluntas et appetitus essentialis composito, et praedicata a singu- priis. Et de his partibus intelligunt aliqui sibilem et coextensam materíae. Si de pos-
simul moventur affectibus contrariis, ten- lis formis desumpta quidditative et essen- quod Aristoteles ait, li de Generar. animal., terioribus sit sermo, facile concedí potest
dunt in obiecta sub diversis rationibus ct tialiter in ter se praedicantur, ut hominem c. 3, hominem prius vivere vita plantae, post in diversis partibus heterogeneis esse diver-
diverso etiam modo; nam, si affectus unius esse animal, etc., quod plane repugnaret, si animalis, tandem vita hominis. Raciones sas partes formae heterogeneas; nam revera
est efficax, alterius est inefficax, ex quo formae essent distinctae. At vero iuxta hanc praecipue sunt quía in his partibus sunt in arbore non est eiusdem rationis illa pars
potius colligitur hos appetitus in eadem ani- secundam viam, forma quae est dlspositio dispositioncs, non solum diversae, sed etiaro formae quae est in fronde et quae est in
ma radicad, nam motus unius retardat mo- ad aliam non est de essentia substantiae contrariae, et ab eísdem sunt operationes fructu, etc.; sunt tamen partiales illae for-
tum alterius, si sit aliquo modo repugnans; compositae ex materia et alia forma, sicut diversarum rationum. Ergo habent etiam mae et aptae ut inter se uniantur et con-
si autem ínter se consentiant uterque, fa- tales dis¡:-ositiones accidentales non sunt de formas partiales diversarum rationum. Itero, tinuentur, et ideo componunt unam inte-
cilius et promptius fit. Atque haec de primo cssentia, sed causae aliquo modo cxtrinsecae. quía pars heterogenea abscissa retinet eam- gram formam totius. Quapropter falsum est
cvpite et modo fingendi piures formas sub- 29. Duas autem opiniones invenio quae dem naturam carnis aut ossis, et tamen in fingere aliam formam totalem superadditam
stantiales in eadem materia. ad hoc secundum caput pertinere videntur. ea non manet forma totius; ergo manet for- his formis partialibus et orones illas partes
Una est quae in solis viventibus ponit in ma partialis. Tertio, quia hae partes diffe- iterum inforroantem; ad quid enim est hu-
De partibus heterogeneis et earum formis singulis partibus dissimilaribus singulas for- runt specie; ideo enim partes heterogel?eae iusmodi forma, aut quo indicio probabili
28. Secundus modus opinandi de plura- mas partiales specie distinctas, disponentes seu dissimilares dícuntur; sed non diffe-
ostenditur? Quidquid enim est in toto et

lli i·!·
'
Iitate formarum esse potest, contingere duas
formas substanciales manere in eadem mate-
ria vel in eadem parte illius, quando una
·est imperfecta et comparatur ad aham ut
·dispositio praeparans marenam et non ut
forma generica et specifica; in quo est mag-
'Da differentia ínter hunc modum et prae-
ad integram formam, quae est una realiter
distincta ab omnibus illis partialibus. Ita
tl·net Antonius Amir., VII Metaph., q. 17;
et Paulus Venetus, in Sum. de Anim., c. 5;
Niphus, I de Generat., text. 78; et soler
tribui Commentatori, eo quod VI Phys.,
com. 59, dicit cor, caput, et huiusroodi par-
runt in forma totius; ergo differunt in for-
mis partialibus.
30. Haec vero sententia merito renc1tur
ab omnibus qui negant pluralitatem forma-
rum, quos infra referam, et specialiter agit
contra illam Iavellus, VII Metaph., q. 16,
Et praeter rationes generales quae probant
in singulis partibus, quantum ad accidentia
et operationes, salvatur sufficienter cum so-
lis illis formis partialibus ínter se unitis, seu
(quod idero est) cum sola forma integra
composita ex illis partibus. Praeterea in-
quiro an illa forma totalis jndivisibij.is sit vel

tl
 r---~~-------""""'n''------~---- -
1
' ,,

'
,,
748 Disputaciones metafísicas
i'
tensa. Lo primero no es afirmable respecto de estas formas materiales; y, si
se afirma de algunas, esto corresponde ya al segundo miembro propuesto antes.
Luego esa forma será extensa y estará compuesta de partes; de nuevo pregunto
sobre ella si las partes que corresponden a las diversas partes heterogéneas del
cuerpo son absolutamente semejantes y de idéntica naturaleza entre sí o si son
de algún modo diferentes o desemejantes. No cabe afirmar lo primero, sobre todo
expresándose consecuentemente con dicha opinión, ya que en contra de ello están
los argumentos mismos en que ella se apoya, concretamente cómo la forma que
es en sí misma de idéntica naturaleza requiere en las diversas partes disposiu
clones diversas y contrarias, sobre todo por no estar toda en cada una de las par-
tes, sino por estar según sus diversas partes, las cuales son completamente dife.-
rentes entre sí. Igualmente, al explicar cómo dicha forma posee diversas acciones
en las diversas partes; puesto que si esto se atribuye a disposiciones diversas,
bastarán en consecuencia disposiciones accidentales diversas para esa diversidad
de acciones, ya que las mismas acciones son también accidentales; por consi-
guiente, es superfluo imaginar en cada una de las partes una doble forma sus-
tancial, a saber, la parcial y la total, de las que una es disposición pata la otra.
Además, contra este modo de multiplicación de formas tienen valor a fortiori
todos los argumentos que propondremos en el miembro siguiente.
31. Las formas de todos los brutos son divisibles.- Parece, pues, que pue•
de existir algún motivo mayor de duda en estos vivientes que tienen formas in-
divisibles, aunque a mí en verdad me parece que sólo tiene lugar en la composi-
ción del hombre; pues aunque haya sus discusiones a propósito de las almas de
los animales más perfectos, con todo yo doy por supuesto que es más probable
que ninguna forma material sea verdadera y propiamente indivisible. En efecto,
dos son los modos en que se puede decir de una forma que es indivisible: el
uno, en el sentido de que, aunque conste de partes, sin embargo o no pueden
jj!
'i
separarse naturalmente, tal como pasa en las formas celestes, o no pueden se-
1 pararse de tal manera que se conserven separadas, sino que se corrompen tan
pronto como están divididas. De este modo acaso sean indivisibles Ias almas
de los animales más perfectos; sin embargo, esti indivisibilidad nada tiene que
Disputaci6n XV.-Sección X 749
~~-------------------------------------------
ver con el problema de que tratamos, ya que para ello basta con que el alma
misma conste de partes heterogéneas y que resulte, en cuanto es un todo, de la
unión inseparable de ellas mismas, de suerte que sea superfluo el inventar otras
formas parciales distintas en cada una de las partes, según lo prueba el argu-
mento expuesto más arriba; ya que su valor es jgual, bien se trate de una forma
divisible, bien de una indivisible en el sentido dicho, como es de por si evi-
dente. En otro sentido, pues, se dice con propiedad y rigor de una forma que
es indivisible porque no consta de partes ningunas, y esta forma es menester
que esté toda en el todo y toda en cada una de sus partes, y en este sentido
opinamos que sólo es indivisible el alma racional, aunque los argumentos que se
propondrán a propósito de ella son aplicables a cualquier otra forma, si es que
algnno juzga que es indivisible.
32. En las partes heterogéneas del cuerpo humano existe una sola forma.-
y el que dicha forma no exija en las partes heterogéneas de su cuerpo orgánico
diversas formas parciales, se prueba, en primer lugar, por la eminencia y per-
fección de tal forma, la cual, siendo en sí un fiCto indivisible, mira esencial y
primariamente como a su receptáculo adecuado al todo que consta de dichas par-
tes parcialmente dispuestas de diverso modo, a fin de que de ellas resulte una
disposición integra acorde con la perfección de dicha forma; por consiguiente
también en dicho compuesto son superfluas esas formas parciales. 1 a consecuen-
cia es evidente, ya porque esa misma forma indivisible es suficiente para actua-
lizar con plenitud y perfección cualquier parte de la materia, por diversa que
sea su disposición; ya también porque las formas parciales no evitan el que esa
misma forma indivisible mire todas esas partes diversamente dispuestas como
componentes de su receptáculo adecuado; ni evitan que esa misma forma sea el
principio radical y principal de todas las acciones ejercidas mediante los diversos
miembros, puesto que en este género ella es también principio suficiente de las
mismas; luego son superfluas las formas parciales.
33. En segundo lugar, porque es contradictorio que una forma sustancial
sea disposición próxima y permanente para otra forma sustancial. Ciertamente
que una forma puede ser disposición remota y transeúnte, por así decirlo; efec-
tivamente, la forma de la sangre en este sentido es disposición y como camino

extensa. Primum dici non potest de his for-
mis materialibus; et, si de aliquibus dica-
tur, id pertinet ad secundum membrum su-
pra propositum. Erit ergo forma illa extensa
et composita ex partibus; de qua rursus
interrogo an partes eius, quae correspon-
dent diversis partibus heterogeneis corporis
sint omnino similes et eiusdem rationis in~
ter se vel aliquo modo diversae et dissimi-
lares. Primum dici non potest, praesertim
loquendo consequenter in illa sententia, nam
contra illud procedunt argumenta quibus
ipsa nititur, quomodo, scilicet, forma, quae
in se est eiusdem rationis, requirat in di-
versis partibus diversas et contrarias dispo-
sitiones, maxime cum non sit tota in sin-
gulis partibus, sed secundum diversas par-
tes, quae ínter se sunt omnino símiles. Item,
quomodo habeat illa forma in diversis par-
tibus diversas actiones; nam si hoc tribua-
tur diversis dispositionibus, ergo sufficient
diversae dispositiones accidentales ad eam
diversitatem actionum, cum actiones ipsae
accidentales etiam sint; ergo superfluum ese
fingere in singulis partibus duplicem for-
mam substantialem, partialem, scilicet, et
totalem, quarum una sit dispositio ad aliam.
Et praeterea contra hunc modum multiplim
candi formas procedent a fortiori quae in
sequenti membro dicemus.
31. Brutorum omnium formae divisibi-
les.- In his ergo viventibus quae habent
indivisibiles formas, videri potest nonnulla
maior dubitandi ratio, quae revera solum
habet _locun;t in compositione horninis;
qt;am~IS en~m de animabus perfectorum
ammahum slt nonnulla controversia, sup-
pono tamen esse probabilius nullam formam
materialem esse vere ac proprie indivisibia
lem. Duobus enim modis potest dici forma
indivisibilis: uno modo, quia, licet constet
ex partibus, tamen vel separari naturaliter
non possunt, ut in formis caelestibus vel
non possunt ita separari ut separatae 'conw
serventur, sed statim ac dividuntur, corrum-
puntur. Et hoc fortasse modo sunt indivl-
sibiles animae perfectorum animalium; haec
tamen indivisibilitas nihiJ refert ad rem lii.e
qua agimus, quia satis est quod ipsamet
ani:rna conste.t ex partibus heterogeneis et
ex earum inseparabili unione tota consurgat,
ut supervacaneum sit alias parciales formas
in singulis partibus confingere, ut ratio su-
perius facta probat; nam aeque procedit,
sive illa Íorrna divisibilis sit sive indivisi~
bilis in dicto sensu, ut per se notum est.
Alio ergo· modo dicitur forma indivisibilis
proprie et in rigore, quía nullís partibus
constat, quam necesse est et totam esse in
tato et totam in qualibet parte, et hoc modo
solam animam rationalem existimamus esse
indivísibilem; quamquam rationes quae de
illa fient possint applicari ad quamcumque
aliam, si quis ex.istimaverit esse indivisi-
bilem.
32. In partibus humani corporis hetero-
geneis unica forma.- Quod ergo talis for-
ma non requirat iri partibus sui corporis
·organici diversas parciales formas, probatur
primo ex eminentia et perfectione talis for-
mae, quae, cum in se sit indivisibilis actus,
'per se primo respicit, ut adaequatum sus-
ceptivum, totum illud constans ex omnibus
illi~ partibus diversimode dispositis partia-
liter ut ex eis consurgat integra dispositio
consentanea perfectioni talis formae; ergo
etiam in tali composito sunt superfluae tales
formae pardales. Patet consequentia, turn
quía ipsa indivisibilis forma est sufficiens
ad actuandam plene et perfecte quamlibet
partero illius materiae, etiamsi varie dispo-
sita sit; tum etiam quía illae forma e par~
tiales non tollunt quin ipsa indivisibi.lis
forma respiciat omnes illas partes varie dis-
positas ut componentes suum adaequatum
susceptivum; neque tollunt quin illa eade m
forma sit principium radicale et principale
omnium actionum quae per illa varia mem~
bra exercentur; in qua genere illa etiam est
sufficiens prindpium earum; ergo superfiuae
sunt illae formae parciales.
33. Secundo, quía repugnat unam for-
mam substantialem esse dispositionem pro~
ximam et permanentem ad aliam substan-
tialem formam. Potest quidem una forma
esse dispositio remota et transiens (ut sic:
750 Disputaciones metafisicas Disputación XV.-Sección X 751'
-----------------------------------
para la forma de carne, pero es una disposición remota y transeúnte, puesto eficacia todos los argumentos aducidos antes en contra· de los que afirman d~s
que no permanecen simultáneamente, sino que de la sangre, como de la materia 0
tres almas en el hombre. Y poco tiene que ver que al_g~r~o se esfuerce en decrr
transeúnte, se hace la carne. De igual modo la forma de embrión es una dispo· que de estas formas parciales no se llega a la compos1c10n de una sola, puesto
sición para la forma de hombre, y este mismo es el sentido en que hay que que entonces el argumento valdrá igual aplicado a cada una de las formas par-
tomar la cita que antes poníamos de Aristóteles, a saber, que el hombre vive ciales considerada en sí misma, por ejemplo la de carne o la ~e hueso; puesto
primero con vida de planta, después con vida de animal, etc.; pues con esto que en realidad en esta consideración cada una de esas formas solo es par~ml. por
quiso significar el proceso de la generación que va de lo imperfecto a lo per- el nombre, ya que no es parte verdadera de for~a alguna total; por constgmente
fecto a través de las diversas disposiciones, hasta que se llega a la introducción será en sí una especie de forma íntegra, pudiendo plantearse respecto de ella
de la última forma; sin embargo, la forma más imperfecta desaparece siempre Ja pregunta de si es un alma o no, teniendo aplicación entonces el argumento
al llegar la forma más perfecta. En cambio no puede suceder en modo alguno i'
propuesto. . .
que una forma sustancial sea disposición última. para otra y permanezca junta-:-- 35. Puede cuestionarse de igual manera si estas formas parcmles, o la forc11a
mente con ella; puesto que cada forma sustancial confiere absolutamente el ser íntegra coinpuesta de ellas permanecen en. el cuerpo o pe~ecen al separarse el alma
y constituye una esencia completa en el género de la sustancia; por consiguiente racional. Si se afirma lo primero, cormenza por segmrse col? bastante lógica
una forma no puede ser tal clase de disposición en orden a otra. Ni tiene im- que dicho cuerpo permanece vivo cuando se separa el alma r?c1?nal, puesto que,
portancia lo que dicen algunos, que esto es verdad respecto de las formas toto- como dije, esas formas, o la que de ellas resulta, deben constltmr ~n alm~" pues
Ies, pero que no lo es respecto de las parciales, puesto que si en todas las partes en otro caso' de nada servirían para las operaciones vitales. Se sigue asimtsmo
del cuerpo humano existiesen, además del alma, semejantes formas, de todas esas que la materia amputada y la unida con el cuerpo hu.mano .so? unívocamer;.te
formas parciales resultaría una forma íntegra distinta del alma racional; porque, carne, o hueso, etc., lo cual está en contra de lo que d1ce Aristoteles en e~ hb.
al igual que todas las partes de la materia están unidas entre sí y componen un VII de la Metafísica, text. 56, y con más clarid~d en el lib. I De l[enerat. ammal.,
solo cuerpo íntegro, de igual modo todas esas formas parciales estarán unidas c. 19, y en el lib. I De Anima, c. l. Pero s1 t_ales formas parciales se separan
entre sí como lo están las partes de la materia a las que informan; por consi- en su totalidad cuando se separa el alma racwnal, en pnmer ~ugar no hay
guiente, compondrán una sola forma íntegra constituída dentro de su propio· indicio o necesidad alguna de andar imaginándola&, y además se siguen de aquf
género y especie; por consiguiente, no puede ser disposición para otra forma todos los inconvenientes teológicos que citábamos antes, a saber) que en la
total de la misma materia. muerte de Cristo el Verbo pierde alguna forma ~ustancial, o que é_sta permanece
34. Con esto llego al tercer argumento, porque o dicha forma compuesta separada juntamente con el alma racional.
de las formas parciales es un alma vegetativa, o sensitiva, o es una forma <te 36. En qué sentido afirmó Platón la pluralidad de formas en. el hombre; su
inanimado. Esto último no puede afirmarse consecuentemente, porque. en otro refutación.- Se puede añadir que Aristóteles en el lib. I De Anzm~, text. 91 Y
caso, estas formas parciales no servirían para las funciones vitales propias de cada :dguientes, ataca ex professo la opinión de Platón, q~ien ponía vanas almas. en
uno de los miembros, siendo así que este es el motivo principalísimo de que sean las diversas parte del cuerpo. El caso viene a ser el ;nt~n~o que el d: la multitud
establecidas. Además, contra este tipo de forma valen todos los argumentos que de formas parciales. Es verdad que Platón afirmo umcamente drversas almas
se expusieron antes a propósito de la forma de mezcla o de corporeidad. Igual- como parciales en las diversas parte.s, sin afirmar luego. una integra en el todo;
mente, si de dicha forma se afirma que es un alma, contra esta actitud tienen mas este modo de establecer plurahdad de almas no tlene que ver con 1~ pre-
sente disputación, ya que en realidad, según él, no se trata de afirmar drversas
dicam); sic enim forma sanguinis est dis- praeter animam sunt huiusmodi formae, ex
positio et quasi via ad formam carnis, re- omnibus illis formis partialibus consurget eam positionem procedunt omnia supra ad- est contra Arist., VII Metaph., text. 56, et
mota tamen et transiens, quia non manent una integra forma distincta ab anima ra • ducta in eos qui ponunt in homine duas clarius 1 de Generat. animal., c. 19, et 1 de
simul, sed ex sanguine fit caro ut ex tran- tionali; nam, sicut omnes partes materiae vel tres animas. Neque refert si quis con~ Anim., c. l. Si vera tales formae partiales
seunte materia. Similiter forma embrionis sunt inter se unitae et componunt unurn tendat ex illis partialibus non componi unam, omnes recedunt, recedente anima, primum
est dispositio ad formam hominis, et eodem integrum corpus, ita omnes i1lae formae par~ nam tune de unaquaque forma partiali per absque ullo indicio vel necessitate fingun-
sensu accipiendum est quod ex Aristotele tiales erunt inter se unitae, sicut partes ma- se surnpta, ut carnis aut ossis, eadem ratio tur. Et deinde sequuntur inconvenientia
supra referebamus, nempe hominem prius teriae quas informant; component ergo procedet; quia revera in hac conside!ation_e theologica quae supra inferebamus, scilicet
vivere vita plantae, post vita animalis, etc.; unam integram formam in suo proprio ge~ unaquaeque forma illarum solo nomme dt- in Christi morte aliquam substantialem for-
in hoc enim significavit processum genera- nere et specie constitutam; ergo non potest citur partialis, cum non sit vera pars alicuius mam dimissam esse a Verbo vel manere
tionis ab imperfecto ad perfectum per varia:; esse dispositio ad aliam formam totalem eim- totalis formae; in se ergo erit quaedam for- separatam simul cum anima rationali.
dispositiones, donec ad introductionem ul~ dem materiae. ma integra, de qua interrogari poterit an sit 36. Plato quomodo piures formas in ha-
timae formae perveniatur; semper tamen 34. Ex quo argumentar tertio, nam vel anima necne, et procedet ratio facta. mine posuerit, refutaturque.- Adde Aristo-
imperfectior forma recedit adveniente per- illa forma composita ex partialibus est ani- 35. Et sirrúliter poterit inquirí an hae telem, 1 de Anima, text. 91 et sequentib~s,
fectiori. Quod vera una forma substantialis ma vegetativa, aut sensitiva, vel est forma formae parciales seu integra ex illis campo- ex professo impugnare opinionern Platonts,
sit dispositio ultima ad aliam, simul perma- inanimati. Hoc posterius dici non potest sita maneat in corpore, recedente anima ra- ponentis piures animas in dive:sis partib~s
nens cum illa, fieri nullo modo potest; quia consequenter, alias non deservirent hae for-·
unaquaeque forma substancialis dat esse mae parciales ad propria munera vitalia sin-
tionali, vel pereat. Si primum dicatur, se- corporis. Est autem eadem ratto de mul~s
quitur primo satis consequente~ ma~ere. cor- formis partialibus. Verum est solum posms-
simpliciter et constituit essentiam comple- gulorum membrorum, cum tamen propter pus illud vivum, recedente rattonalt an~a_;
tam in genere substantiae; ergo non potest hanc potissimum causam poni dicantur. Et sc Platonem diversas animas quasi pardales
nam (ut dixi) formae illae, aut quae ex llhs in diversis partibus, non vera deinde unan~
una forma esse talis dispositio ad aliam. Nec praeterea contra huiusmodi formam proce- consurgit, anima esse debet, alias nihil de-
refert si quis dicat hoc esse verum de for- dunt omnia quae supra dicta sunt de forma integram in toto; sed hic modus ponendt
serviret ad operaciones vitae. ltem. seauitur
mis totalibus, non autem de partialibus, nam mixtionis aut corporeitatis. Et simili modo, partem abscissam et coniunctam corpori hu- plures non pertinet ad praesentem disputa·
si in omnibus partibus corporis humani si .talis forma dicatur esse anima, contra mano esse univoce carnem aut os, etc., quod tionem, quia revera iuxta illum non ponun-
752 Disputaciones metafísicas Disputación XV.-Sección X 753
formas en una misma parte de la materia. Sin embargo se ve con evidencia 38 .. Si una parte cortada se vuelve a unir rle nueVo, ¿tiene lugar una unión
que es absolutamente falso, ya que de él se sigue que el alma racional no infor- sustanczal?- .Al segundo se responde negando el antecedente, ya que en una
ma el cuerpo humano, sino alguna parte de él, y se sigue, consecuentemente, que parte heterogenea cortada no permanece la misma forma que antes había, y, por
no es el principio de todos los actos vitales del hombre, cosa que está en con- eso, una .mano cortada es equívocamente una mano, corno dijo Aristóteles. Mas
tradicción con la sana doctrina que define que el alma racional es verdadera s";lele lll'!prse contra esto, porqu.e si esta parte cortada dentro de un breve espa-
forma del cuerpo. También se demostró antes que por la conexión de estas ope- Cio de tiempo vuelve a ser unida de nuevo al todo acoplándola debidamente a
raciones se llega a inferir la radicación de las mismas en un solo principio. Fi- la parte de donde f':e ~ortada, se une verdadera y sustancialmente y vive igual
nalmente, está el argumento de Aristóteles, que es el que va más derechamente que antes; por constgmente conservó la misma forma· ya que de Jo contrario
al asunto, pues llega a esta conclusión: o esas almas que informan las diversas no. po~,ría esta~ ~formada de nuevo por ella, puesto que no hay regreso de 1~
partes se unen en una sola alma, o no. Si no se unen, no componen consecuen- pnvac1~n al habito. Empero esta réplica tiene la misma dificultad en cualquier
temente un uno per se. Mas si se unen en una sola alma o mediante una sola se11:tencrn, !?~esto que no puede nega~se que esa parte perdió por la división
que venga a ser común a todas están contenidas en un solo compuesto, no& basta J~ mformacwn de _la forma total, por eJemplo del alma racional; por consiguiente
con esta única alma, siendo falso y careciendo de fundamento el que se multi- st se vuelve a u~ur !?ego de, t;uevo y. a est~r informada por ella~ tie-ne lugar el
pliquen otras muchas. Este argumento vale por igual para cualesquiera formas regreso de la pnvacwn al habito. Y SI se mega que vuelva a ser informada de
parciales. nuevo por el alma racional, nosotros negaremos con la misma razón que se una
37. Con lo dicho queda clara la solución de los argumentos de la sentencia v_erdaderame~te de nuevo; por _eso Soncinas en el lib. VIII Metaph., q. 10, ad 7,
,contraria. Al primero se responde que esas diversas disposiciones de las partes tl~ne por mas probable el que Jamás vuelva a darse una unión física perfecta de
orgánicas completan una sola disposición íntegra propia de una sola forma total, d1c~ parte. Y a la experi_encia que se dice. que ~xiste de que esa parte recobra
'Y" sea divisible, ya indivisible, tal como se explicó. Y por lo que atañe a las Ja vt?a y el u.so del sentl~o, se respo~dera, segun esta sentencia, negando que
operaciones de estas partes, si se trata de operaciones meramente naturales y tran- s~ de la capact~ad de senttr en esa misma parte, sino que se da en !as inme-
-seúntes, por ejemplo, dar calor, enfriar, etc., éstas provienen inmediatamente de diatas; e.s, lo mtsmo que pasa en. l~s huesos o dientes, donde parece que se da
las cualidades primeras, de las que estas partes reciben diversas disposiciones la sensac1~~ ,de dolor por la pro~dad de otras partes. Y por lo que se refiere
y modificaciones. Mas si se trata de operaciones vitales, como son atraer, recha- a. la nutrtcwn y a la c?~servacton de la armonía temperamental, se dirá que
zar, tocar, ver, etc., éstas provienen inmediatamente de las diversas facultades tlene lugar por yuxtaposiCIÓn. Mas como todo esto es difícil de creer acaso lo
vitales, que existen a veces en una misma parte del cuerpo y a veces en partes má~ probable es q~e esa p~rte vuelve a estar informada de nuevo p~r el alma
diversas; mas el principio radical de todas es una única e idéntica forma, por ser raci~nal, Y no. hay mco~vemente en que se vuelva al hábito desde esa privación
el principio universal que contiene virtualmente todas estas cosas. Por eso no parcial y cuasi momentanea, puesto que la forma permaneció íntegra en sí mis-
·es necesario que se mÚltipliquen las formas parciales a causa de estas disposi- ma y las disposiciones que había en dicha parte en orden a aquella forma nu-
ciones u operaciones, sobre todo porque, aun admitidas ellas, es necesario con- méric~ se conservaron id~nticas, ;ufriendo apenas disminución en tan pequeño
ceder que una forma superior y total informa dichas partes, y exige en elJas esas espacio; por eso no hay mconvemente en que la misma forma vuelva en seguida
diversas disposiciones, y tiene capacidad de ejercer mediante ellas esas diversas a aquella parte de la materia.
·Operaciones. 39. Si las partes heterogéneas se diferencian en su especie sustancial.- Al
tercero se puede responder negando lo que se da por supuesto, a saber, que las
tur piures formae in eadem parte materiae. nicarum complere unam integram disposi-
Constat vera esse omnino falsmn, quia ex illo tionem unius formae totalis, vel divisibilis 38. Abscissa pars si iterum uniatur, an rum. fieri perfectam unionem physicam talis
sequitur animam rationalem non informare vel indivisibilis, ut explicatum est. Quod substantialiter id fiat.- Ad secundum re- P.artts. Ad experientiam vera, quae esse di-
-corpus humanum, sed aliquam partero eius, vero ad operationes harum partium attinet, spondetur negando antecedens, nam in parte Citur quod talis pars iterum vivit et sentit
ct consequenter sequitur non esse principium si sit sermo de actionibus mere naturalibus heterogenea abscissa non manet eadero for~ respondebitur iuxta hanc scntentiam negan~
omnium actuum vitalium homínis, quod ~e­ et transeuntibus, ut calefacere, frigefacere, m:t quae antea erat, et ideo manus abscissa do e.sse .sensu.m i~ ipsamet parte, sed in
pugnat sanae doctrinae, quae definit ani- etc., hae proxime proveniunt a primis qua- est aequivoce roanus, ut Aristot. dixit. Sed propmqms; s1cut m ossibus aut dentibus
mam rationalem esse veram formam corpo~ litatibus, quibus hae nartes diversimode dis- solet contra hoc instari, quia huiusmodi pars vi~etur esse .doloris sensus ex propinquitate
ris. Et supra etiam est ostensum ex con- ponuntur et afficiunillr. Si vera sit sermo abscissa, si intra breve tempus iterum con- aharum parttum. Quod ·vera attinet ad nu-
nexione harum operationum colligi radica- de operationibus vitalibus, ut sunt -attrahere, iungatur toti secundum eamdem partero un- trimentum et conservationem temperamenti
tionem illarum in uno principio. Denique expellere, tangere, videre, etc., hae prove- de abscissa est, vere ac substantialiter unitur dicetur fieri per iuxtapositionem. Sed qui~
ratio Aristotelis est quae ad rem maxime niunt proxime a diversis facultatibus vitali- et vivit sicut antea; ergo retinuit eamdem haec sunt creditu difficilia, probabilius for-
spectat; sic enim colligit: aut illae animae bus, quae interdum in eadem, interdum in formam, alioqui non posset iteruro ab ea tasse est illam partero iterum informad ani-
informantes diversas partes uniuntur in una diversis partibus corporis existunt; omnium informad, quia a privatione ad habitum non ~a, ~ationa~i, nec est inconveniens ex par-
anima, vel non. Si non uniuntur, ergo non est regressus. Sed haec replica eamdem dif- tzah illa pnvatione et quasi momentanea re-
vero radicale principium est una et eadem
componunt per se unum. Si autem uniuntur ficultatem habet in omni sententia, quia ne- dire ad habitum, quia forma in se integra
forma, quía est universale principium haec gari non potest quin pars illa per divisio~
in una anima, vel per unam quasi commu- omnia virtut~ continens. Et ideo propter has mansit, et dispositiones quae in tali parte
nem omnibus continentur in uno composito, nem amiserit informationem formae totalis, erant ad illam numero formam eaedem per-
dispositiones vel operationes non est necesse verbi gratia, animae rationalis; si ergo post··
illa una sufficit, et aliae piures falso ct m.anser"':ln~, et in ea parva mora parum
multiplicari partiales formas, praesertim ea iterum unitur et informatur ab illa, fit etmm dmunutae fuerunt, et ideo non est in~
superflue multiplicantur; haec vera ratio
aeque procedit de quibuscumque partialibus curo, illis positis, necesse sit fateri superio- regressus a privatione ad habitum Si au- conveniens quod eadem forma ad illam par-
formis. rem et totalem formam partes illas infor- tem negetur iterum informari rationali ani~ tero materiae statim revertatur.
· 37. Ad rationes contrariae sententiae pa- mare et requirere in illis illas varias dispo- ma, eadem ratione negabimus nos iterum 39. An partes heterogeneae differant sub-
tet solutio ex dictis. Ad primam responde- sitiones, et posse per illas exercere illas va~ vere unlri. Unde Soncin., VIII Metaph., stantiali specie.- Ad tertium responded
l.!Ur illas varias dispositiones partium orga~ rias operaciones. q. 10, ad 7, probabilius putat nunquam ite- potest pegando assumptum, scilicet hetera~
48
 --- ...,~.~. --·--,

754 Disputaciones metafísicas- Disputación XV.-Sección X 755

partes heterogéneas se diferencian en su especie sustancial, ya que basta que se pnede verse en Tomás de Garvo, en la Sum. Medicin., lib. I, tratado l, q. 1 ;,
diferencien en la accidental, razón por la que se les llama desemejantes a causa de y sobre todo en Galeno, lib. II Method., c. 2, y en el lib. De substantia naturali,
la diversidad de disposiciones. Con todo, en los vivientes que poseen almas ex- hacia el fin; y de entre los teólogos la adoptó también Améolo, In Il, dist. 15,
tensas creo que lo más probable es que entre las partes mismas del alma que tal como lo refieren en ese pasaje Capréolo y Gregario.
informan las diversas partes orgánicas se da alguna diversidad mayor de la que 41. Se explica esta sentencia de diversos modos.- Esta opinión puede en-
hay entre las partes de una forma homogénea, y que, consecuentemente> en 1~ tenderse de diversas maneras. La primera, de suerte que las formas de los elemen-
misma sustancia existe cierta diversidad entre estas partes, a la que se llamara tos permanezcan en las diversas y menudísimas partículas de materia. Y éste es.
con razón parcialidad específica. En la forma humana existe una especial difi- el modo según el cual defendió Avicena que permaneclan tales formas en d
cultad en determinar cómo informa estas partes y cómo se une con ellas de di- mixto~ defendiendo acaso que la forma del mixto informaba todas esas partícu-
verso modo, de acuerdo con la naturaleza de las disposiciones. Esto, empero. las y las unía entre sí, ya que, de lo contrario, no podría salvar la mezcla sus-
pertenece a la ciencia del alma. tancial a no ser por yuxtaposición, como aparece de por sí evidente. En efecto,
cada una de dichas partículas, igual que se distinguen por la materia y la forma.?
Si las formas de los elementos permanecen en el mixto se distinguirían también por la cantidad; consecuentemente, también por el lu·-
40. La segunda sentencia, que pertenece también a este segundo capitulo, gar, ya que no pueden estar locativamente compenetradas; luego sólo podrí~
afirmarse que se mezclan por yuxtaposición, igual que pasa con el agua y el
es la de Avicena, del Comentador y de otros, quienes afirman que en todo mixto
permanecen las formas de los elementos; pues no parece creíble que se conser- vino, siendo asf que permanecen íntegros en su sustancia; empero cada una de
las partículas no poseería realmente la naturaleza del mixto y, en consecuencia')
ven con otro destino más que para servir de disposiciones a la forma del mixto.
tampoco el todo sería sustancialmente mixto, ni sería un uno per se, puesto que
Defiende esto Avicena en el lib. I Suffic., c. 10; y el Comentador, lib. I De
general., capítulo sobre la mezcla, y en el lib. III De caelo, texto 67. Se diferen- las partes no estarían esencialmente unidas; por tanto se separarí.an fácilmente
cian éstos, -porque aquél defiende las formas sustanciales de los elementos como, debido a su acción mutua o al movimiento local. Así, pues, se neces1ta una forma:
indivisibles, afirmando, por lo mismo, que permanecen íntegras y sustancialmente distinta propia del mixto, diferente de las formas de los elementos, como de-
mostraremos luego de nuevo contra Auréolo. Esto, empero, también es impo.;.
perfectas en el mixto; éste, en cambio, piensa que esas formas son susceptibles
de intensión y remisión, afirmando, en consecuencia, que en el mixto permane- sible. En primer lugar, porque la forma del mixto y la forma del elemento exi-
cen en estado de remisión según la proporción de sus cualidades. En efecto, gen disposiciones diversas e incompatibles, dejando ya a un lado los argumentos
piensa que las formas de los elementos son imperfectas hasta tal punto, que generales contra la pluralidad de formas. En segundo lugar, porque, teniendo
vienen a ser como algo intermedio entre las cualidades y las formas sustanciales todas las partes del mixto, sobre todo en las realidades homogéneas, la mism,;
perfectas; acaso por esto Platón en el Timeo las llama cualidades, y porque proporción armónica de cualidades primarias, no puede darse razón alguna por
imitan a las cualidades en su escala gradual, según la cual pueden intensificarse virtud de la cual en una parte del mixto exista la forma de fuego, la de agna
y remitirse, opinión que es seguida en este sentido por Nifo, lib. I De generat., en otra, etc. Y este argumento vale también para las realidades heterogéneas;
text. 118, y VIII Metaph., disp. IV, y XI Metaph., disp. última; por Zimara, puesto que cada parte heterogénea consta de partes homogéneas y es mixta.
theorem. 48. Muchos de los médicos han seguido también esta sentencia, según En tercer lugar, porque si en partes dispuestas de igual modo permanecen las
diversas formas de los elementos, es señal de que esa forma no constituye en tal
geneas partes differre specie substantiali, usum maneant quam ut sint dispositiones.
sed satis est quod accidentali differant, unde ad formam roixti. Hoc autem tenet Avicen., Thom. de Garvo_, in Sum. medicín., lib. 1, lae essent mixtae, et consequenter nec to.:
dissimilares dicuntur propter diversitatem 1 Sufficient., c. 10; et Comroent., 1 de Ge- tract. 1, q. 1; et praesertim Galen., in 11 tum esset substantialiter mixtum neque es-
dispositionum. Nihilorninus in viventibus ha- nerat., c. de Mixtione, et III de Caelo, Method., c. 2, et lib. de Substantia natu- set per se unum, quía partes non essent
bentibus animas extensas, probabilius ceo- text. 67. Qui differunt, na m ille ponit for- rali, ad finem ; et ex theologis ídem secutus per se connexae; unde facile dissiparentur·
seo inter ipsas partes animae quae diversas mas substantiales cleroentorum indivisibiles,_ est Aureol., In II, dist. 15, ut ibi referunt per mutuam actionem vel localem motio-
partes organicas informant esse aliquam ma- et ideo affirmat manere in mixto integras Capreol. et Gregor. nem. Necessaria ergo est alía forma propria,
iorem diversitatem quam sit ínter partes for- et perfectas substantialiter; hic vera putat 41. Variis modis explicatur sententia.- mixti, diversa a formis elementorum, ut
mae · homogeneae, ideoque in ipsamet sub- illas formas esse intensibiles et remissibiles, Variis autem modis intelligi potest hace opi- iterum infra contra Aureolum ostendemus.
stancia esse aliquam diversitatem ínter has et ideo ait manere in mixto remissas, iuxta nio. Primo, quod formae elementorum ma~ At hoc etiam est impossibile. Primo, quía-
partes, quae recte appellabitur specifica par- proportionem suarum qualitatum. Putat neant in diversis particulis materiae minu- forma mixti et forma elementi diversas re~
tialitas. In forma autern humana habet spe- enim has formas elementorum adeo esse tissimis. Et hoc modo posuit Avicenna ma~ quirunt dispositiones et incompossibiles, ut
cialem difficultatem quomodo informet has imperfectas ut sint veluti mediae inter qua~ nere in mixto huiusmodi formas, et fortas- omittam rationes generales contra pluralitam
partes, et pro ratione dispositionum diver- litates et substantiales formas perfectas ; se voluit formam mixti informare omnes tem formarum. Secunda, quia cum orones
simode uniatur illis. Sed haec res pertinet propter quod fortasse a Platone, in Timaeo,. illas partículas.- :Casque inter se unire, alio- partes mixti, praesertim in rebus homoge-
ad scientiam de anima. qualitates vocantur, ideoque imitantur qua- qui non posset salvare substantialem mix- neis, habeant idem temperamentum prima-
De formis elementorum, an maneant in litates in graduali latitudine, secundum quam tiollem, sed solum per iuxtapositionem, ut rum qualitatum, nulla potest ratio reddi ob
mixto possunt intendi et remitti, quam opinionem per se notum apparet. Singulae enim ex illis quam in una parte materiae mixti sit for-
síc expositam sequuntur Niphus, 1 de Ge- particulis, sicut materia et forma distingue- ma ignis, in alia aquae, etc. Quae ratio·
40. Secunda sententia, pertinens etiam rentur, ita et quantitate; ergo ct loco, non etiam procedit in rebus heterogeneis; nam
ad hoc secundum caput, est Avicennae, ner., text. 118, et VIII Metaph., disp. IV,
enim possent loco penetrari; ergo solum per quaelibet pars heterogenea ex homogeneis
Commentatoris et aliorum, qui dicunt in om~ et XI Metaph., disp. ult.; Zimara, Theo-
iuxtapositionem dicerentur misceri, sicm constat et mixta est. Tertio, quía si in par-
nibus mixtis manere formas elementorum; rem. 48. Multi etiam ex medicis eamdem aqua et vinum, dum in suis substantiis in- tibus eodem modo dispositis manent diver..;.
non enim videtur credi posse quod in alium sententiam secuti sunt, ut videre licet apud tegra manent; non tamen singulae particu- sae formae elementorum, signum est illanl\

L
756 Disputaciones metafisicas
parte una disposición para la forma del mixto, puesto que en una parte seme~
jante puede existir juntamente con la forma contraria del mixto sustancial; luego
también podrá existir con la misma- o con mayor facilidad, por más que en
dicha parte de la materia no exista forma alguna de elemento, siempre que exista
allí una mezcla armónica proporcionada de cualidades primarias, cosa que no
puede depender tampoco de la forma de tal elemento concreto, ya que de ella
se afirma que existe juntamente con otra forma contraria en una parte distinta
y semejante. De aquí se llega también a la conclusión de que tal forma es inútil
para cualquier acción ·Y conservación de la parte del mixto en la que se dice que
existe; por consiguiente no se puede llegar a deducir por ningún efecto o señal
natural que las formas de los elementos permanezcan de este modo en el mixto.
42. Hay otro modo de entender esta sentencia, a saber, que- todas las formas
de los elementos informan simultáneamente cualquier parte de la materia del
mixto, y que luego sobreviene la forma del mixto, la cual informa también toda
la materia. Mas este modo contiene tal cantidad de absurdos que parece que
por eso mismo nadie lo afirmó; porque, en primer lugar) se sigue que las
formas opuestas formalmente están al mismo tiempo con su ser íntegro y per-
fecto en la misma parte de la materia, ya que las formas de los elementos se
oponen formalmente entre sí; puesto que, si las disposiciones de los mismos son
.formalmente contrarias, ¿cómo no lo van a ser las formas mismas? De lo con-
trario, ¿de qué modo se podrá engendrar un elemento de otro? o ¿por qué la
generación de uno va a ser la corrupción de otro, si sus formas no son opuestas
e:n la materia? En segundo lugar, si estas formas no tienen disposiciones propias
en un grado que les sea propio y, consecuentemente, tampoco poseen acciones
propias, en nada pueden contribuir a la forma del mixto; por consiguiente no son
disposiciones para ella: Más aún, es imposible que una misma forma exija en
una misma parte de la materia disposiciones absolutamente repugnantes y en
su ser perfecto, por ejemplo el calor en sumo grado y el frío en sumo grado;
y las formas sustanciales de agua y de fuego no tienen entre sí un grado menor
de oposición, sobre todo cuando están en su ser perfecto. En tercer lugar, se
enfrentan especialmente con esta sentencia los argumentos generale~ que suelen
Disputación XV.-Sección X~---------------------=7-=5-=7.
hacerse contra la pluralidad de formas, por establecer en una misma parte de la
materia diversas formas especificas suficientes de por si para constituir un su-
puesto que posea su propio ser absolutamente, y que requieren disposiciones
muy contrarias; en efecto, la forma de tierra exige la máxima densidad; en cam-
bio la forma de fuego la máxima rarefacción; ésta reclama un calor intenso,
mientras que la forma de agua, un intenso frío. ¿De qué modo, pues, se podrá
conseguir que tales formas en su integridad y perfección informen simultánea-
mente la¡ misma parte de la materia?
43. Las formas de los elementos son sustaru. -iales en grado perfectísimo.-
Puede, en tercer lugar, entenderse esta sentencia tal como la explicó el Comen-
tador, a saber, que todas las formas de los elementos están en toda la materia
del mixto y en todas sus partes, pero quebrantadas -como él dice- y en un
grado remiso, y que luego la materia total, modificada y dispuesta así con estas
formas, recibe la información de la forma del mixto. Lo primero que suele ata-
carse en esta sentencia es lo que el Comentador da por supuesto, a saber, que
las formas de los elementoS' no son perfectamente sustanciales, sino que son algo
intermedio entre las accidentales y las sustanciales. Contra esto argumenta Santo
Tomás en el lib. I De general., text. 84, debido a que es imposible que se dé
un medio entre la sustancia y el accidente, ya porque no se da medio entre con-
tradictorias, y la sustancia y el accidente se distinguen por contradicción inme-
diata; ya también porque el medio tiene que estar entre extremos de un mistno
género, y la sustancia y el accidente pertenecen a géneros diversos. Podemos
añadir, además, que la forma sustancial del fuego y la de cualquier elemento
es de por sí suficiente para actualizar la materia, de suerte que la constituya (}
conserve en el ser, y también para constituir con ella un solo supuesto, el cual sea
sustancia en sentido propio y unívoco; por consiguiente, esa forma es sustan-
cial con tanta propiedad y univocidad como lo pueda ser cualquier otra. Esto
mismo es lo que quedó confirmado antes cuando demostramos que existían las
formas sustanciales.
44. La intensificación en las formas sustancíales resulta contradictoria.- Y
si por ventura el Comentador no niega esto, sino que las llama intermedias sólo
por el hecho de que poseen la mínima perfección entre las formas sustanciales,

formam in tall parte non esse dispositionem
ad formam mixti, quandoquidem in simili
parte esse potest cum contraria forma sub-
stantialis mixtí; ergo aeque bene aut me~
Uus esse poterit, etiamsi in tali parte ma-
teriae mUla forma elementi existat, duro-
modo ibi sít temperamentum proportiona-
tum primarum qualitatum, quod etiam pen-
dere non potest a forma talis elementi, cum
in alia parte simili dicatur esse curo forma
contraria. Ex quo etiam concluditur talem
fOrmam esse impertinentem ad omnem ac-
tíonem et conservacionem illius partis mix~
t4 in qua esse dicitur; atque adeo ex nullo
effectu aut signo naturali colligi posse for·
mas elementorum manere hoc modo in
mixto.
42. Alio modo potest intelligi illa sen-
tentia, quod scilicet omnes formae elemen~
torum simul informent quamlibet partero
materiae mixti, et deinde superveniat forma
mixti informaos etiam totam illam mate~
riam. Et hic modus tot concinet absurda
ut ea de causa a nemine assertus videatur;
nam primo sequitur formas formaliter re-
pugnantes simul esse in eadem parte mate~
riae in suo esse integro et perfecto; formae
enim elementorum formaliter ínter se pug-
nant; nam, si dispositiones eorum sunt
formaliter repugnantes, quomodo ipsae for-
mae non erunt? Alioqui, qualiter unum ele-
mentum generabitur ex alio? Aut cur ge-
neratio unius erit corruptio alterius, si for-
mae eorum non sunt repugnantes in ma-
teria? Secundo, si huiusmodi formae non
habent proprías disposiciones in gradu sibi
proprio, et consequenter nec proprias actio~
nes, nihil conferre possunt ad formam mix~
ti; ergo non sunt disposiciones ad illam.
Immo, impossibile est quod eadem forma
postulet in eadem parte materiae dispositio-
nes omnino repugnantes et in esse perfecto
earum, ut summum calorem et summum
frigus; at vero non minus repugnant inter
se substanciales formae aquae et ignis, praeM
sercim in suo esse perfecto. Tertio, facíunt
maxime contra hanc sententiam argumenta
generalia fieri solita contra pluralitatem for-
marum, quia ponit in eadem parte materiae
piures formas specificas per se sufficientes
ad constituendum suppositum habens suum
proprium esse simpliciter et requirentes dis-
posiciones valde repugnantes; forma enim
terrae postulat maximam demitatem; at for~
ma ignis raritatem maximam; hae e inten-
sum calorem, forma vero aquae, inteH-
sum frigus; qui ergo fieri potest ut tales
formae integrae et perfectae eamdem par-
tero materiae simul informent?
43. Elementorum formae perfectissime
substantiales.- Tercio modo intelligi pot~
est haec sententia prout Commentator earu
exposuit, nempe, quod orones formae ele-
mentorum sint in tota materia mixti et in
omnibus partibus eius, refractae tamen (ut
inquit) et in gradu remisso, et deinde tota
materia sic affecta et disposita illis formts
informetur forma mixti. In qua sententia
primo impugnari solet quod Commentator
supponit, formas scilicet elementorum non
esse perfecte substantiales, <>ed medias inter
accidentales et substanciales. Contra quod
argumentatur D. Thomas, 1 de Gener., text~
84, quía impossibile est dari medium inter
substantiam et accidens, tum quia inter con-
tradictoria non datur medium, substantia
autem ct accidens distinguuntur per imme-
diatam contradictionem, tum etiam quia me~·
dium est ínter extrema eiusdem generis,
substantia autem et accidens sunt diverso-
mm generum. Deinde addere possumus for-
mam substancialem ignis et cuiuscumque
elementi esse pcr se sufficientem ad actuan-
dam materiam, ita ut illam in esse consti-
tuat seu conservet, et ad constituendum cum
illa unum suppositum quod sit proprie et
univoce substantia; ergo talis forma tam
proprie et univoce substantialis est sicut
quaecumque alia. Et hoc ipsum confirma-
tum est supra, cum ostenderemus dari for-
mas substantiales.
44. Formis substantialibus repugnat in~
tensio.- Quod si fortasse Commentator hoc
non neget, sed eas appellet medias solum
quia ínter substantiales formas habent mí-
nimam perfectionem, unde fit ut in aliqui~
 758 Disputaciones metafisicas Disputación XV.-Sección X 759

de lo que se deriva el que posean semejanza con las formas accidentales en al- disposición, del mismo modo depende la intensidad de la forma de la intensidad
gunas propiedades, contra esto, dejando a un lado la discusión sobre el modo de la disposición; luego sería imposible que el agua se redujese luego a su
de expresarse, demuestro, en segundo lugar, que es falso atribuirles semejanza primitivo estado por su virtud intrínseca, puesto que una forma remisa no
con las formas accidentales en esta característica de la intensidad y de la remi- puede intensificarse a sí misma, ni tiene tampoco algún otro principio anterior
sión, por ser tal característica propia de los accidentes y cualidades en tanto del que dimane dicha intensificación. Por consiguiente, a fin de que el agua,
grado, que repugna directamente a la forma sustancial en cuanto es tal; por por más que haya sido calentada, pueda volver a su estado connatural en vir-
consiguiente, si las fornias de los elementos son verdadera y propiamente sus- tud de un principio intrinseco, una vez removidos los agentes extrínsecos, es
tanciales, tal como se demostró, no pueden asemejarse a los accidentes en esta menester que permanezca íntegra y perfecta en su naturaleza de agua y que,
condición. El antecedente se prueba, en primer lugar, por el Filósofo, en los consecuentemente, permanezca intacto -por así decirlo- el principio formal
Predicamentos, capítulo sobre la sustancia, quien dice que la sustancia no puede constituivo del agua mientras no se corrompa del todo. Este es el sentido en
tener grados; pues si la forma sustancial del agua se intensificase y remitiese, que afirmamos que pertenece al concepto de forma sustancial el ser invariable
al igual que el agua es realmente más o menos fría, sería también más o me- e inmutable en su entidad mientras permanece esencialmente idéntica y en la
nos ~gua. misma materia, puesto que es el principio radical de todas las propiedades y
45. En segundo lugar, argumenta Santo Tomás, I, q. 76, a. 4, ad 4, por constituye la esencia primera de la realidad.
el hecho de que el ser sustancial de cualquier realidad consiste en lo indivisible, 46. Y se confirma, porque este es el motivo, según testimonio del Filósofo
y toda adición o sustracción hace variar de especie, igual que pasa en los nú- en el lib. V de la Física y en el lib. I De general., de que la corrupción sustan-
meros, según se dice en el lib. VIII Metaph., text. 10. Mas este argumento pue- cial o la generación de los elementos no se realice de una manera sucesiva jun-
de ser susceptible de malas interpretaciones, porque se podría probar con un tamente con la alteración misma, sino en un instante al fin de la alteración,
argumento semejante que la cualidad no puede recibir intensión ni remisión., una vez que llega a su compleción la disposición suficiente, concretamente por-
puesto que también en las formas accidentales e~ verdad que sus esencias con- que la forma sustancial ni. se disminuye, ni se elimina por partes, sino toda de
sisten en lo indivisible y que sus especies son igual que los números, y que, una vez; mientras que, si fuera capaz de intensificación y remisión, no habría
.en consecuencia, cualquier sustracción o adición varía la especie; mas hay que duda de que se introduciría ~ucesivamente y sería expulsada de igual modo;
•entenderlo de la adición esencial y formal, no de la intensiva; por consiguiente más aún, siempre que el agua es calentada por el fuego, se introducirían en el
,esto mismo podrá responderse a propósito de las formas sustanciales. Sin embar- agua tantos grados de la forma de fuego cuantos son los grados de calor, lo
go, la respuesta es que la naturaleza de la forma sustancial y de la accidental son cual es increíble. Queda aún por añadir que, si las formas de los elementos
-distintas; en efecto, aquélla es la que primariamente y en absoluto constituye la pueden intensificarse y remitirse de este modo, ¿por qué no van a intensificarse
esencia de una cosa, siendo, por tanto, preciso que sea absolutamente indivisi- y remitirse también las formas de los mixtos de acuerdo con la intensificación
ble e invariable mientras permanece en la misma materia. A posteriori se explica y remisión de las formas simples, sobre todo afirmándose de éstas que se re-
esto partiendo del efecto de que nos valimos antes para concluir que existen las quieren como disposiciones necesarias en orden a aquéllas? Por ejemplo, si la
formas sustanciales, a saber, de la reducción del agua a su frigidez primitiva; forma de oro exige en su materia seis grados de la forma de fuego y dos de la
-porque si la forma sustancial del agua fuese remisible., sin duda sufrida remi- de agua a fin de existir en su estado connatural, si en virtud de una acción con-
~ión una vez disminuida la frigidez, ya que igual que la forma depende de la traria disminuyesen más en el oro esos grados de la forma de fuego y 9e inten-
sificase la forma del agua, ¿por qué no iba a ceder también la forma de oro
bus proprietatibus similitudinem habere pos- text. 10. Hace vero ratio calumniam pati
sint cum formis accidentalibus, contra hoc, potest, quía simili ratione probaretur qua- intensio formae ex intensione dispositionis; tio elementorum non fit successive cum ipsa
omissa controversia de modo loquendi, os- litatem non posse intendi et remitti, quo- ergo impossibile esset aquam postea ex in- alteratione, sed in momento in fine altera-
tendo secundo falso eis attribuere similitu-: niam etiam in accidentalibus formis verum trinseca virtute se reducere ad pristinum tionis> cum completur dispositjo sufficiens,
dinero cum formis accidentalibus in hac est quod essentiae earum consistunt in in- statum, quia forma remissa non potest seip- quia, scilicet, forma substantialis. non re-
-condicione intensionis et remissionis, quía divisibili et quod species earum sint sicut sam intendere; neque etiam habet aliud mittitur nec tollitur per partes, sed tota si-
haec conditio ita est propria accidentium numeri, ct consequenter quod quaelibet principium prius a quo illa intensio dima- mul; at si esset intensibilis et remissibilis,
seu qualitatum ut directe repugnet formae subtractio et additio varlat speciem; imelli- net. Ut ergo aqua, quantumvis calefacta, certe introduceretur successive, et simíliter
substantiali quatenus talis est; si ergo for- gE-n...-'!um vero est de additione essentiali et possit, remotis extrinsecis agentibus, ab in- expellerctur; inuno, quoties aqua calefit ab
·mae elementorum sunt vere ac proprie sub- formali, non de intensiva; ídem ergo re- trinseco se restituere in connaturalem sta- igne, tot gradus formae ignis introduceren-
stantiales, ut ostensum est, non possunt es- sponderi poterit de substantialibus formis. tum, necesse est ut in ratione aquae inte- tur in aquam, quot caloris, quod est incre-
se similes accidentibus in hac condicione. Respondetur tamen esse diversam rationem gra et perfecta maneat, et consequenter ut dibile. Adde quod si formae elementorum
Antecedens orobatur primo ex Philosopho, de forma substantiali et accidentali; nam ipsum formale principium constitutivum ita possunt intendi et remitti~ cur etiam for-
in Praedicarñent., c. de Substant., d1cente illa est quae primo constituit essentiam rei aquae intactum maneat (ut sic dicam) quam- mae mixtorum non intendentur et remitten-
substantiam non recipere magis et minus; simpliciter, et ideo oportet ut sit omnino diu non omnino corrumpitur. Et hoc sensu tur ad intensionem et remissionem forma-
-si autem forma substantialis aquae intende- indivisibilis et invariabilis, quamdiu manet dicimus de ratione formae substantialis es- rum simplicium? maxime cum hae dicantur
,¡-etur et remitteretur, revera, sicut aqua est se ut sit invariabilis et immutabilis in sua ad illas requiri u_t disposiciones necessariae.
in eadem materia. Quod declaratur a poste- entitate, quando essentialiter manet eadem
magis vel minus frígida, lta essct magis Verbi gratia, si forma auri requirit in sua
riori ex illo effectu ex quo supra· colligimus et in eadem materia, quía est radicale prin- materia sex gradus formae ignis et duos
vel minus aqua.
45. Secundo argumentatur D. Thomas, dari formas substantiales, nimirum ex reduc- cipium omnium proprietatum, et primam aquae, ut sit in connaturali statu, si per
I, q. 76, a. 4, ad 4, quia esse substantiale tione aquae ad pristinam frigiditatem; nam rei essentiam constituit. contrariam actionem illi gradus formae ignis
-cuiuscumque rei in indivisibili consistit, et si forma substantialis aquae rcmissibilis es- 46. Et confirmatur quia ob hanc cau- remittantur amplius in auro et intendatur
..omnis additio vel subtractio variat speciem, set, certe remitteretur, remissa frigiditate, sam, teste Philosopho, V Phys., et 1 de forma aquaej cur non recedet etiam forma
.sicut in numeris, ut dicitur VIII Metaph., quia sicut forma pendet ex dispositione, ita Gener., substantialis corruptio aut genera- auri a sua naturali perfectione et in suamet
-------------- ~-

760 Disputaciones metafísicas Disputación XV.-:cS~ec:_:cccio:_:"n:_::X=--_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _7_6_1

en su perfección natural y sufrir disminución en su entidad propia? Cierta-
mente que no puede ofrecerse ningún argumento suficiente, ya que no basta el
de su mayor perfección, pues de aquí se sigue únicamente que los grados de su
escala serían más perfectos. Por consiguiente, hay que afirmar que pertenece
al concepto de forma sustancial el poseer o constituir una esencia intensiva-
mente indivisible y que, por tanto, esto conviene a las formas de los elementos
igual que a las otras.
47. Las formas de todos los elementos no pueden existir de ningún modo
en la misma materia.- En tercer lugar, hay que atacar principalmente esta
sentencia atendiendo al problema que ahora tratamos, puesto que es imposible
que existan simultáneamente en la misma materia tantas formas sustanciales.
Efectivamente, aunque se afirme que está en un grado remiso, con todo cada
una de ellas, si es sustancial, confiere simplemente el ser y constituve una sus..
tanda verdadera y un supuesto sustancial, resultando ininteligible ciue un solo
supuesto esté al mismo tiempo en cuatro o cinco especies distintas, y que exis-
tan muchos individuos de diversas especies sustanciales que consten de la misma
materia. Este argumento lo explicaremos luego más ampliamente. Queda todavía
contra Averroes que, si las formas de los elementos permanecen simultáneamente
en la misma materia en sus grados remisos que saturan su capacidad, resul-
ta, en consecuencia, que la potencia de la materia está suficientemente actua-
lizada mediante ellas y que la mezcla recibe también realización perfecta con
ella sola; por consiguiente no sólo es superfluo, sino también imposible que una
nueva forma mixta se añada a todas esas formas.
48. La forma del mixto es distinta de la forma de los elementos.- Por eso
dijo Auréolo, según refiere Gregario antes, que la forma del mixto no es una
forma simple, sino que es únicamente la combinación o agregación de las for-
mas de los elementos en su ser remiso. Hasta qué punto resulta absurda esta
opinión es de por si evidente; en efecto, de ella· se deduce que las sustancias
mixtas no son verdaderas sustancias con unidad per se. Se sigue además que
los animales, e incluso el hombre mismo, no poseen una sola forma simple. Se
sigue, finalmente, que todos los mixtos no difieren sustancial y esencialmente,.
sino sólo gradualmente, y que no poseen propiedades o acciones de naturaleza
más perfecta que las propiedades y acciones de los elementos. En cambio) las
mismas propiedades y facultades de los mixtos denuncian con evidencia formas
sustanciales propias de naturaleza más elevada que las formas de los elementos.
49. De aquí se sigue también, si se retuercl! el argumento, la conclusión
de que esas formas de los elementos unidas simultáneamente en la misma ma-
teria y como supeditadas a la forma del mixto, son superfluas, aun concediendo
que por un imposible no hubiese contradicción por otro concepto, puesto que
para el ser de la materia, y para el ser sustancial del compuesto, y para toda
acción física que de dicho compuesto nos resulta cognoscible por experiencia,
basta la forma de mixto juntamente con las facultades que de ella dimanan y
con la debida proporción de las cualidades primarias, mediante la cual se ob-
tiene la disposición de la materia, y aunque esta proporción no sea una cuali-
dad simple que contenga virtualmente las cualidades primarias, según pensó·
Avicena, sino que resulte formalmente compuesta de las primarias en su ser
remiso, según defiendé la sentencia común y verdadera que se expone amplia-
mente en el lib. 1 De generat., con todo no exige que existan formalmente allí
las formas sustanciales de los elementos, sino que basta la forma del mixto, la
cual posee esta proporción armónica como connatural y tiene fuerza y eficacia
para conservarla o recuperarla, siempre que se obvien los impedimentos extrín-
secos.
50. Por lo que a esto atañe, se dice con toda razón que los elementos
permanecen virtualmente en la forma sustancial del mixto en cuanto a sus for-
mas sustanciales, y formalmente en cuanto a las accidentales, por más que éstas
no permanezcan integras, sino atenuadas. Esto lo hizo notar bien Escoto, In 11,
dist. 15, a quien siguen Gabriel y Gregario en el mismo pasaje; Egidio, lib. II
De generat., y otros, siendo atacados sin razón por Cayetano) 1, q. 76, a. 4, al
fin;- pues no está en contradicción con la doctrina de Santo Tomás; en efecto,.
no negó esto en parte alguna, sino que más bien lo da a entender en el mismo
sentido que lo hemos explicado nosotros, en el opúsculo 33. Ni hay en esto
dificultad alguna, puesto que no se afirma que la forma del mixto contenga
las formas de los elementos en el género de la causa formal, o según la totalidad'
de su perfección contenida eminentemente, que es lo que parece que pensó,

entitate minuetur? Certe nulla ratio suffi-
ciens reddi potest; nam quod sit perfectiorj
non satis est; solum enim inde sequitur
quod gradus latitudinis eius erunt perfec-
tiores. Dicendum ergo est de ratione for-
mae substantialis esse ut habeat vel consti-
tuat essentiam indivisibilem intensive, et ideo
boc aeque convenit formis elementorum ac
caeteris.
47. Elementorum omnium formae nullo
modo esse queunt in eadem materia.- Ter-
tío, principaliter impugnanda est haec sen-
tentia ex re quam nunc tractamus, quia im-
possibile est tot formas substantiales simul
esse in eadem materia. Nam, lice.t dlcantur
esse remissae, nihilominus unaquaeque, si
substantialis est, dat esse simpliciter et con-
stituir veram substantiam ac substantiale
suppositum; non potest autem intelligi
quod unum suppositum simul sit in qua-
tuor aut quinque speciebus distinctis, et
quod sint multa individua diversarum spe-
cierum substantialium ex eadem materia
constantium. Quam rationem infra declara-
bimus latius. Accedit praeterea contra Aver-
roem quod, si formae elemcntorum irr gra-
dibus remissis implentibus latitudinem ma-
nent simul in eadem materia, ergo et po-
tentia materiae est per illas sufficienter ac-
tuata et mixtio etiam ex illis solis est suf-
ficienter peracta; ergo et superfluum est
et impossibile quod nova forma mixta ad-
datur illis omnibus formis.
48. Mixti forma ab elementorum clistinc-
ta.·- Unde Aureolus (ut Gregor. supra re-
fert) dixit formam mixti non esse aliquam
formam simplicem, sed solarn illarn com-
mixtionem seu aggregationem ex formis ele-
mentorum in esse remisso. Quam vera sit
absurda haec sententia, per se notum est:
nam ex ea seqtritur substantias mixtas non
esse veras substantias per se unas. Deinde
sequitur animalia, etiam hominem ipsum,
non habere unam formam simplicem. De-
nique sequitur mixta omnia non differre
substantialiter et essentialiter, sed tantum
secundum magis et minus, neque habere
proprietates vel actiones perfectioris ratio~
nis quam sint qualitates et actiones elemen-
torum. lpsae ergo proprietates et facultares
mix.torum evidenter indicant proprias sub-
stantiales formas nobilioris rationis quam
sint formae elementorum.
49. Et hinc retorquendo argumentum
concluditur formas illas elementorum simul
coniunctas in eadem materia et quasi sup-
positas formae mixti, superfluas esse, etiam
si per impossibile alioqui non repugnarent,
quía et ad esse materiae et ad esse sub~
stantiale compositi, et ad omnem actionem
physicam quae de tali composito experi-
mento cognosci potest, sufficit fOl'ma mixti
cum facultatibus quae ab ea manant et
temperamento primarum qualitatum quo
materia disponitur. Quod quidem tempera-
mentum, licet non sit aliqua qualitas sim-
plex virtute continens primas, ut putavit
A vicenna, sed formaliter componatur ex
primis in esse remisso, ut habet vera et
communis sententia, C':Uae late tractatur in
I de Generat., nihilominus non requirit
substantiales formas elementorum formali-
ter ibi existentes, sed sufficit forma mixti,_
cui connaturale est tale temperamentum et
vim habet et efficaciam conservandi aut re-·
cuperandi illud, si ext:rinseca impedimenta
tollantur.
50. Et quoad hoc recte dicuntur ele-
menta manere, quoad formas substantiales,
virtualiter in forma substantiali mixti, quoad
accidentales vera formaliter, licet non ma-
neant integrae, sed remissae. Quod bene
declaravit Scot. In JI, dist. 15~ quem se-
quuntur Gabr. ac Gregor., ibi; Aegid., II
de Generat., et alii, ct immerito impugna-
tur a Caiet., I, q, 76, a. 4, in fine; non
enim repugnat doctrinae D. Thomae; nul-
libi enim id negavit, quin potius id indicat_
in sensu a nobis exposito, Opuse. 33. Neque
in eo est ulla difficultas, quía non dicitur
forma mixti continere formas elementorum
in genere causae formalis aut secundum to--
tam perfectionem eminenter contentam, ut
videtur Caietanus existimasse, sed solum,
 762 Disputaciones metafísicas Disputación XV .-Sección X 763

Cayetano, sino sólo, según se explicó, de acuerdo con cierta participación y en ellos, lo cual es falso y está en contra de la experiencia; pues cuando se
semejanza. quema un madero nos damos cuenta por experiencia que salen de él humo, va-
51. Por consiguiente de esto se concluye con razón que de la mezcla de los por de agua, cenizas y fuego. Ni basta con decir que todas estas cosas están
elementos no se deduce la existencia en el mixto de muchas formas sustanciales, contenidas en el madero virtualmente o en potencia, ya que de lo contrario
ya que las formas de los elementos no permanecen formalmente en el mixto, también se podría decir que el agua es mixta, compuesta al menos de aire y
sino sólo virtualmente, sie~do ésta la opinión de Aristóteles, como demostraré de agua, ya porque posee en sí cierta cualidad propia del aire, ya también por-
luego, y la comúnmente aceptada,_ según puede verse por Alejandro, Filopón, que) al calentarse el agua, se exhala de ella vapor aéreo. Se confirma, porque
Santo Tomás, lib. I De general.; y por el mismo Santo Tomás, I, q. 76, a. 4, de la continencia virtual sólo se deduce que los elementos se pueden generar
ad. 4, y q. 5 De potentia, a. 7, y otros escolásticos, In ll, dist. 12, principal- del mixto; mas esto no basta, pues también el mixto puede generarse de cual-
mente Capréolo y Gregario en los lugares citados, y Escoto, q. 1; Herveo, en quier elemento, e igualmente un elemento de otro. Por eso dice Aristóteles en
el tratado De pluralit. formar., q. 15; Egidio, Quodl. IV, q. 11; Soncioas, lib. X el lib. V De caelo, c. 3, que en la madera y en la carne están contenidos los
Metaph., q. 27, y lib. XII, q. 68. Mas se trata de las formas sustanciales de elementos, ya que son separados de ellas manifiestamente; mientras que, por
-los elementos, puesto que las accidentales permanecen formalmente) aunque esto el contrario, la carne y la madera no están contenidas en el fuego, puesto que
nada tenga que ver con el presente problema. Por eso, los filósofos que nega- no pueden ser separadas de él. Así, pues, una co~a es ser separado y otra ser
.ron las formas sustanciales en los elementos eran consecuentes al afirmar que engendrado; por tanto, la separación exige la continencia formal. En tercer
los elementos permanecían formalmente en el mixto, siendo éste el camino que lugar, Aristóteles en el lib. I De caelo, c. 7, afirma que el mixto se mueve con
siguió Galeno, ya que, según vimos en la sección primera de esta disputación, el movimiento del elemento predominante; luego permanece en él. En cuarto
no admite en los elementos formas sustanciales sino sólo cualidades primarias. lugar, en el lib. III De caelo, text. 67, y en el lib. II De partib. anim., c. 1,
Por tanto, en lo que se refiere a la cuestión presente, no está en contradicción y en el IV Meteor.) c. 12, afirma que los elementos son la materia del mixto.
con nosotros, sino que más bien nos apoya; consúltese el lib. 1 Method., c. 2, 53. Según la opinión de Aristóteles, los elementos sólo permanecen vir-
y en el folleto De substant. natural. facult., un poco después del principio, y en tualmente en el mixto.- Se explica la definición de mezcla.- Se responde que
el lib. VIII De placit. Hippocr. Aristóteles en el lib. III De caelo, c. 3, afirma bajo disyunción que el elemento
52. Objeción.- Mas nos presentan como objeción a Aristóteles, que en permanece en el mixto en potencia o en acto; pues dice que todavía está en
·el lib. I De generat., c. 10, define la mezcla diciendo que es la unión de elemen- litigio de cuál de los dos modos tiene lugar; mas el problema que deja sin
tos miscibles alterados; por consiguiente, al mezclarse los elementos, no se co- resolver en ese pasaje lo resuelve en el lib. 1 De generat., c. 10, al afirmar ex-
rrompen, sino que únicamente se alteran; y de este modo en todo ese capítulo presamente que los elementos que son recibidos en una mezcla existen en cierto
-repite constantemente Aristóteles que los elementos miscibles no se corrompen, modo, y en cierto modo no existen; porque -dice- no existen actualmente,
ya que si alguno de ellos perece no puede mezclarse; puesto que los que no mas permanecen virtualmente o en potencia, haciendo consistir precisamente en
·Existen -dice- no pueden entrar en una mezcla. En segundo lugar, el q¡is- esto la diferencia entre la mezcla y otras mutaciones; y en el lib. 11 De parti...
mo Aristóteles en el lib. V de la Metafísica, c. 3, define el elemento diciendo bus animalium, c. 1, dice que la primera composición de los cuerpos es aque-
que es aquello de lo que se hace algo, de suerte que permanezca y sea <~quello lla que brota como 1'esultado de las sustancias originales, a las que algunos lla-
.en lo que últimamente se resuelve; por consiguiente, si los elementos no per- man elementos; me refiero a. la tierra, al agua, al aire y al fuego) aunque acaso
manecen en el mixto, ni son elementos ni podrá tampoco el mixto resolverse
secundum quamdam participationem et con~ modo processit Galen., nam, ut vidimus tum potent m illa resolví, quod est falsum tum motu elementi praedominantis; ergo
venientiam1 ut declaratum est. sect. 1 huius disputationis, ille non agnoscit et contra experientiam; nam, quando lig- manet in illo. Quarto, lib III de Caelo,
51. Ex bis erg-o satis concluditur non in elementis formas substanciales, sed tan- num comburitur, experimur et fumum, t.t text. 67, et II de Partib. anim., c. 1, et
sequí ex mixtione elementorum quod sint tum primas qualitates. Unde, quod ad rem aqueum humorem, et cineres, et ignem e.x IV Meteor., c. 12, ait elementa esse mate-
in mixto piures formae substanciales, qum praesentem attinet, nobis non contradicit, illo prodire. Nec satis est dicere illa omnia ríam mixti.
formae elementorum non manent in mixto sed potius favet. Vide illum lib. 1 Methodi, contineri in ligno virtute aut potentia, alio- 53. Aristotelis sententia, tantum virtute
formaliter, sed virtute tantum, quae est sen- c. 2, et libello de Substant. natural. facult., qui etiam aqua diceretur mixta, saltero ex manent elementa in mixto.- Elucidatur de-
-ten tia Adstotelis, ut infra ostendam, et aliquantulum a principio, et ljb. VIII de aere et aqua, tum quía in se habet quall- frnitio mixtionís.- Respondetur Aristot., III
communiter recepta, ut patet ex Alexandro, Placit. Hippocr. tatem quamdJ.m aeris, tum etiam quía quan- de Caelo, c. 3, sub disiunctione asserere ele-
-Philopono, Div. Thoma, in I de Gener.; 52. Obiectio.- Sed obiiciunt nobis Aris- do aqua caleflt, exhalatur ex illa aereus va- mentum inesse potencia aut actu in mixto;
et eodem D. Thoma, I, q. 76, a. 4, ad 4, totel.,- qui, I de Generat., c. 10, definit por. Et confirmatur; nam ex continentia hoc enim, inquit, utro modo se habeat, ad-
et q. 5 de Potent., a. 7, et aliis scholasti- mixtionem quod sit miscibilium alteratorum virtuali solum sequitur posse ex mixto ele- huc ambigitur; quaestionem autem quam
ds, In II, dist. 121 praese!tim Capreolo et unio; cum ergo elementa miscentur, non menta generari; at hoc non satis est, nam illo loco indecisam reliquit resolvit I de Ge-
Gregor., loe. cit.; et Scot., q. 1; Hervaeo, corrumpuntur, sed alterantur tantum; atque etiam potest mixmm ex quolibet elemento nerat., c. 10, dum expresse ait ea quae in
tract. de Pluralit. form., q. 15; Aegid., ita in tato illo capite saepe repetit Aristot. generad, et unum elementum ex alio. U nde mixtionem recipiuntur quodammodo esse et
Quodl. IV, q. 11; Soncin., X Metaph., miscibilia non corrumpi; quod si alterum Aristotel., III de Caelo, c. 3, ait in ligno quodammodo non esse; nam actu (inquít)
q. 27, et lib. XII, q. 68. Est autem sermo intederit, non posse misced; nam quae non et carne elementa contineri, quía ab íllis non sunt, virtute autem seu potestate re-
de formis substantialibus elementorum; sunt (inquit) in admixtionem non recipiun- manifeste segregantur; e contra vera car- manent, et in eo constituit differentiam in-
nam accidentales formaliter manent, sed id tur. Secundo ídem Ar,istot., V Mel;aph., nero et lignum non contineri in igne, quia ter mixtionem et alias mutationes ; et 11
nihil refert ad praesentem quaestionem. Un- e 3, definit elementum esse id ex quo ali- ab eo segregad non possunt. Aliud est ergo de Partibus animalium, c. 1, primam com-
de philosophi qui negarunt in elementis for- quid fit, ita ut insit et in quod ultimo fit segregari, aliud generad; ergo segregatio positionem corporum dicit eam esse quae
·mas substanciales, consequenter Wxerunt resolutio; ergo si elementa non manent in requirit formalem continentiam. Tercio, ait ex prtmordiis conficitur iis, quae nonnulli
·.dementa manere formaliter in mixto, et hoc mixto, non sunt elementa, neque etiam mix- Aristotel., I de Cae}o, c. 7, moveri mix- elementa appellant; terram dico, aquam, ae-
 -~ -------...

764 Disputaciones metafísicas Disputación XV.-Sección X 765

sería mejor decir que resultan de las virtualidades de estos elementos; ya que la que perman.ezca, no convenga con propiedad a estos cuerpos, puesto que no son
humedad, la sequedad, el calor y la frialdad son la materia de los cuerpos com- propiamente elementos. En segundo lugar, para que no parezca que nos que-
puestos. Por tanto queda bastante claro lo que se refiere a la sentencia de Aris- damos apegados únicamente a las palabras, admitimos que el nombre y la de-
tóteles. Así, pues, cuando dice Aristóteles que la mezcla es la unión de ele- finición de elemento conviene con propiedad a estos cuerpos; es más, Santo
mentos miscibles alterados, les llama alterados más bien que corrompidos para Tomás, en el lib. V Metaph., lec. 4, quiere que éstos sean elementos con más
dar a entender que no perecen en absoluto, sino que se conservan virtualmente propiedad qne la materia y la forma, pues quiere que al concepto de elemento
y en cuanto a las cualidades. Y Aristóteles no negó en aquel capítulo que los pertenezca el estar directa y propiamente en una especie determinada. Empero
elementos que se mezclan en una verdadera mezcla lleguen a la corrupción; yo no veo la razón de que este pertenezca a la propiedad de dicha palabra
ni pudo negarlo tampoco, puesto que, al introducirse en virtud de la mezcla y de que no baste que el elemento sea algo parcial o incompleto dentro de su
una nueva forma sustancial propia del mixto, es menester que se realice la co- especie. Por tanto, elemento, según el valor de la palabra latina, parece que es
rrupción sustancial de los elementos miscibles, ya que la generación de una cosa lo mismo que principio de alguna cosa, el cual es en su orden lo primero en
es siempre la corrupción de otra. Afirmó, sin embargo, que no perecen en la composición y lo último en la resolución, perteneciendo también por eso al
absoluto, debido a que se conservan virtualmente. concepto de elemento el ser indivisible, no en ~bsoluto y de todos Jos modos,
54. Explicación de la descripción del elemento.- A lo segundo se puede sino dentro de su orden y de su ámbito. Del mismo modo no pertenece al
responder, en primer lugar, que aquella definición de elemento no conviene a concepto de elemento el conservarse siempre formalmente, ni siquiera siempre
los cuerpos simples a los que comúnmente se da el nombre de elementos, sino sólo virtualmente, sino del modo que se acomode a su composición. En este
a los primeros principios de que se compone una cosa natural. En faVor de esta sentido, pues, son cuatro los elementos que participan verdaderamente de la na-
opinión está Averroes en el lib. V Metaph., com. 4, cuando afirma que la ma- turaleza del elemento, puesto que en el género de composición mediante el cual
teria prima es elemento con propiedad, mientras que los cuerpos simples no puede un cuerpo resultar compuesto de muchos cuerpos) ellos son los primeros,
lo son más que según la opinión de los hombres; pues los antiguos filósofos por no constar de otros cuerpos y por constar de ellos los demás. Son igual-
por no haber conocido ninguna otra materia más que estos cuerpos simples, mente simples e indivisibles, por no ser resolubles en varios cuerpos. Final-
por eso les llamaron elementos. Y en este sentido Aristóteles, en el lib. II De mente, se conservan también según el modo que es necesario para el género
partibus animaliwn , c. 1, no les llama absolutamente elementos sino a los que de composición que se realiza mediante una mezcla. Y así Aristóteles en el
algunos llaman elementos; y del mismo modo se expresa en el lib II De gene- lib. III De caelo, c. 3, pone expresamente bajo disyunción en la descrip~ión del
rat., c. 1, y en otros pasajes. Esto puede confirmarse por aquella expresión de elemento el que permanece en potencia o en acto.
la definición de elemento, a saber, que son aquello de lo que primariamente se 55. El nombre de elemento conviene con ptopiedad a la materia prima.._
compone algo. Mas estos cuerpos no son aquellos de los que primariamente A 'lJeces se atribuye también a la forma.- Por tanto, no hay obstáculo en que
resulta algo compuesto, puesto que ellos mismos están compuestos de otros an- Ia n:,tateria prima sea anterior a estos cuerpos y en que se halle o permanezca
teriores. También dice Aristóteles en el mismo pasaje que el elemento debe ser f~~malmente en . su compuesto; efectivamente, de aquí sólo se sigue que tam-
algo indivisible, y estos cuerpos no son indivisibles, como es evidente. En con- bten a la materta se le pueda llamar verdadera y propiamente elemento, aun-
sonancia con esta sentencia, se responde fácilmente al argumento que no hay que sea por una razón distinta y acaso anterior, en cuanto la materia es an-
inconveniente en que aqnella expresión de la definición de elemento, a saber, t;.rior en la composición y es más simple, como lo hizo notar Santo Tomás,
hb. III De caelo, lec. 8, donde parece que se retracta de la opinión que había
rt-m et ignem, sed melius fortasse dici pot- quibus res naturalis componitur. Cui sen-· proprie convenire bis corporibus, quia non menti, quía in eo genere compositionís quo
est ex virtutis conficí elementorum; hu- tentiae favet Averroes, V Metaph., com. 4, sunt proprie elementa. Secundo, ne in voce unum corpus potest ex multis corporibus
miditas enim, et siccitas, caliditas, et frigi- dicens materiam primam esse proprie ele- tantum baerere videarnur, adrnittimus bis conflari, illa sunt prima, quia non constant
ditas, materia sunt corporum compositorum. mentum, corpora vera simplicia nonnisi hon corporibus proprie convenire nomen et de- ex aliis corporibus, et ex illis constant re-
Igitur de sententia Arist. satis constat. Cum minum opinione : nam quía antiqui philo- finitionem clernenti; imrno D. Thom., V liqua. Et similiter sunt simplicia et indivi-
ergo Arist. ait mixtionem esse miscibilium sophi non cognoverunt aliam mareriam, nisi Metaph., lect. 4, vult illa proprius esse ele- sibilia, quía non sunt in plura corpora re-
alteratorum unionem, alteratorum dixit po- haec simplicia corpora, ideo illa appellarunt menta quam materiam vel formam. Nam solubilia. Denique etiam insunt eo modo
tius quam corruptorum ut denotare! non cm- elementa. Atque ita Aristoteles, II lib. de vult de ratione elementi esse ut sit directe qui necessarius est ad illud genus cornpo-
pino perire, sed virtute et secundum quali- Partib. animal., c. 1, non vocat absolute et propde in aliqua specie. Quod tamen sitionis quae fit per rnixtionem. Et ita Aris-
tates manere. Neque Aristoteles in eo capite elementa, sed quae nonnulli elementa ap- non video cur ad proprietatem illius vocis toteles, III de Caelo, c. 3, expresse ponit
D.egavit in vera mixtione miscibilia corrum- pellant; et eodem modo loquinrr II de Ge- pertincat et non sufficiat elementum esse in sub disiunctione in descriptione elementi
pi; nec id negare potuit, nam cum per nerat., c. 1, et aliis locis. Et potest hoc sua specie partiale vel incompletum quid. quod insit potentia aut actu. '
mixtionem introducatur nova forma sub- confirmari ex illa partícula definitionis ele~ Itaque elementum latine idem videtur esse 55. Elementi nomen proprie convenir
stantialis mixti, necesse est fieri corruptio- menti, scilicet, esse id ex quo primo aliquid quod principium alicuius rei, quod in suo materiae primae.- Nonnunquam formae tri-
nem substantialem miscibilium, quia gene- componitur. At haec corpora non sunt ex ordine est primum in compositione et ulti- butum.- Unde non obstat quod materia
ratio. unius semper est corruptio alterius. quibus primo aliquid componitur, cum ipsa rnum in resolutione, et ideo etiam de ra- prima ::.it prior his corporibus et formaliter
Dixit tamen non omnino perire, quia vir- sint ex aliis prioribus composita. Item Aris- tione elementi est quod sit indivísibile, non insit seu maneat in suo composito; nam
tute manent. toteles, ibídem, ait elementum debere esse simpliciter et omni modo, sed in suo ordine inde solum fit materiam etiam vere ac pro-
54. Elementi descriptio explicatur.- Ad quid indivisibile; haec autem corpora non et latitudine. Et similiter de ratione elemen- prie dici posse elementum, alía tamen ra-
secundum responderi potest, primo, defini~ sunt indivisibilia, ut constat. Et iuxta hanc ti est ut insit non semper formaliter, nec tione et fortasse priori, quatenus materia est
tionem illam elementi non convenire his sententiam facile respondenrr ad argumen- semper virtute tantum, sed modo accom- prior in compositione et simplicior, ut no-
simplicibus corporibus quae communiter ele~ tum non esse ínconveniens íllam particulam modato suae compositioni. Sic igitur qua- tavit D. Thomas, III de Caelo, Iect. 8, ubi
menta dicuntur, sed primis principüs ex definitionis elementi, scilicet quod insit, non tuor elementa vere participant rationem ele- retractare videtur sententiam quam in V
 --~- --"l!!f•a•z---
c+
'f
J
Disputaciones metafísicas Disputación XV.-Sección X 767
defendido en el lib. V Metaph., como señaló Soncinas, V Metaph., después de mez~l~~~ acci_dentalm_er:~e diversas sustancias a travéS de los poros o debido a
la q. 9, a propósito del texto 4 de Aristóteles, añadiendo también, en el lib. XII, la dlVISion e mterpostcwn de partes, sustancias que no tanto se engendran luego
q. 27, ad. 1, que a la forma se le puede llamar elemento, y que así la llama de nuevo. por la ac~ión de algún agente, cuanto se separan, como suct'de en la
Aristóteles en el lib. XII de la Metafísica, c. 4; y Santo Tomás en el pasaje fermentacwn del ~~o y en la corrupción de la sangre fuera de las venas, y
citado. Pues, aunque el nombre de elemento parezca aplicarse preferentemente acaso suceda tamb1~~ así en esa acción del fuego en la madera., por más que
al principio material, según se ve por el uso común y por la propiedad de p_ueda acaecer tambien que no se separen las mismas sustancias que allí había,
aquella expresión de la definición -de lo que se hace algo- con todo, hablan- s~n? otras, las cuales se generan con toda facilidad según sus diversas dispo-
do con sentido más amplio, se hace extensivo a cualquier parteJ igual que se SICIOnes. Mas esta mezcla de sustancias nada tiene que ver con el problema de
dice también que el todo está compuesto de sus. partes, tanto de la formal q~e nos ocup~mos., porque ~unque en este caso existan varias formas, están en
como de la material. Más aún, este es el motivo de que de cualesquiera par- diversas materia~ y causan dtversos compuestos, aunque estén localmente unidos.
tes, si se las considera en absoluto bajo la razón común de partes, se diga que 5_8. De que modo es movido el mixto por el elemento predominante.- Nf
tienen razón de materia respecto del todo. Por este motivo, pues, cualquier parte, se stgue, finalmente, de aquí la conclusión a qu:! se llegaba en dicho argumen-·
si es primera e indivisible en su orden, puede ser llamada elemento. to: que un elemento se re~uelve en otro o que consta de otro; porque, aunque
56. Se sigue de esto, para responder a la otra parte del argumento, que e~ agua con~enga. con el arre en la humedad, no la tiene, sin embargo_) parti-
no pertenece al concepto de elemento el que el compuesto o mixto pueda resol- Cipada del aire, smo que la tiene por sí misma y en virtud de su simple na~
verse en él de tal manera que el elemento pueda conservarse realmente sepa- tnraleza. Y, cuand~, a causa del cale':tamiento se exhala del agna vapor húme-
rado de aquello que ha estado integrado por los elementos, pnes de este modo do, no hay ~esol':l_ciolll del agua en mre, puesto que ese vapor no es aire, sino
no todo compuesto natnral puede resolverse en la materia y en la forma. Y por que es un mixto Imperfecto; y cuando acaece que el agua se transforma en aire
igual motivo no es necesario que el mixto sea resoluble en los mismos elemen- no se trata de un~ resolución en elementos miscibles, sino de una generació~
tos numéricos de los que acaso resultó compuesto el mixto, sino que basta con Y de una corrrupción. Por consiguiente, es muy distinto el modo de estar un
que se resuelva en otros semejantes, cosa que tendrá lugar a veces si existen elemento en el mixto que el de estar un elemento en otro; porque esto sólo
causas eficientes acomodadas e inmediatas en orden a realizar dicha resolución; puede ~ener lugar en una pote?-cia pasi-y:, mientras que aquello no sólo pue-
a veces, en cambio, no sucede así, sino que todo el mixto se convierte en un de _reahzarse de es!e m?do, srno tamb1en VIrtualmente y por cierta partici-
elemento determinado, sobre todo en tierra. Por tanto, aunque fuese verdad pación de la potencta acnva; en efecto, este es el modo como se ha de enten-
la experiencia que se aduce en el argumento, no implicada conclusión alguna, der a Ari.stóteles cuando dice que los elementos están en el niixto en acto 0
puesto que no es menester que los elementos que parecen producirse de la ma- en p~tencta. De esto resulta también evidente la solución al tercer testimonio.
dera cuando se quema hayan preexistido formalmente en ella, sino que basta Efectlva.mente, para que el mixto se mueva con el movimiento del elemento
con que hayan estado virtualmente y según alguna disposición no muy remota, :t:n;doJ:?mante, basta ~on que lo contenga virtualmente y tenga una mayor par-
en virtnd de la cual todos ellos son generados de nuevo; con todo, en realidad, ticipación de sus cualidades que de las de otro. De los elementos se dice final-
no se trata de elementos, sino de mh•.1:os imperfectos, porque ni el humo es ~ente, que son la mate~ia del J?lÍ~to, for:nalmente transeúnte y virtu;lmente
aire, ni la ceniza es tierra. Inmanente. Por eso el mtsmo Artstoteles, hb. 11 De general .., c. 5, niega que
57. En los cuerpos mixtos se hallan encerrados a veces otros corpúsculos- los elementos sean la materia de las cosas naturales: Porque -dice- si se
menores.- Queda todavía el que muchas veces en estos cuerpos mixtos se han
corporíbus mixtis saepe esse piures sub- sua simplici natura. Cum vera per calefac~
Metaph. tenuerat, ut notavit Soncin., V Me- sit conservabile separatum ab elementato; stantias accidentaliter permixtas per poros tionem vapor humidus exhalatur ab aqua
taph., post q. 9, circa text. 4 Aristot., qui hoc enim modo non potest omne composi- ~el per divisionem .et interpositionem par- non resolvitur aqua in aerem; nam ille va~
etiam lib. XII, q, 27, ad 1, addit formam tum naturale resolví in materiam et formam. tmm, quae substanuae postea per actionem por non est aer, sed quoddam mixtum im-
posse dici elementum, et ita eam nominat Et pari racione, non est necesse quod mix- alicuius agentis non tam generantur de novo perfectum '· _quando vera contingit aquam
Aristot., lib. XII Metaph., c. 4; et D. tum sit resolubile in eadem numero elemen- quam secernuntur, ut fit in concoctione vini transmutan m aerem, non est resolutio in
Thom., cit. loco. Nam, licet nomen elementi ta ex quibus fortasse mixtum fuit, sed satis et in co;ruptione sanguinis extra venas, et n_tiscibilia, sed quaed~m generatio et corrup-
praecipue videatur tribui principio mate- est quod in similia resolvatur; quod inter- !ort~sse tta etiam accidit in illa actíone ignis tm. Unde longe ahter sunt elementa in
riali, ut patet ex communi usu et ex pro- dum accidet, si causae efficientcs sint acd m lignum, quamvis accidere etiam possit mixto quam unum elementum in alio; nam
prietate illius particulae definitionis ex qua commodatae et propinquae ad eam reso- ut non eaedem substantiae quae ibi erant, !toe est verum solum in potentia passiva;
fit aliquU, tamen, latius loquendo, ad quam- lutionem faciendam; saepe ve ro non ita fit, secernantur, sed aliae quae ex illis facile 1~ud vera non ~a?tu~ hoc modo, sed etiam
cumque partem extenditur, sicut etiam di- sed mixtum totum convertitur in aliquod generantur iuxta diversas earum dispositio- vrrtute et partlclpattone quadam potentiae
citur totum componi ex suis partibus, tam elementum, praesertim in terram. Quocirca, nes. Haec autem substantiarum pcrmixtio activae; hoc enim modo intelligendus est
formali quam mater.iali. Immo hac ratione licet vera esset experiencia quae in argumen~ ~on ~e!er~ ad rem de qua agimus, quia, Aristoteles cum ait elementa esse in mixto
partes quaelibet, si absolute sub communi to affertur, nihil concluderet, quia non est hcet 1b1 smt piures formae, sunt tamen in actu vel potencia. Et hinc etiam patet solu~
racione partium considerentur, dicuntur ha- necesse ea quae videntur ex ligno ·fieri, cum diversis materiis et diversa composita con- tío ad tertium testimonium. Nam, ut mix-
bere rationem materiae respectu totius. Hac comburitur, in eo formaliter praecessissc, ficiunt, quamvis localiter coniuncta. tum moveatur motu elementi praedominan-
ergo ratione, quaelibet pars, si in suo ordi- sed virtute secundum aliquam minus remo- 58. Qualiter mixtum moveatur ab ele- tis, satis cst quod in virtute illud contineat
ne sit prima et indivisibilis, elementum did taro dispositionem, ratione cuius illa omnia- mento praedominante.- Nec denique hinc plusque de qualitatibus eius participet quam
potest. de novo generantur; re tamen vera illa non sequitur quod in ea argumento inferebatur, alterius. Denique elementa dicuntur materia
56.· Ex qua sequitur, ut ad aliam partem sunt elementa, sed mixta imperfecta, quia unum elementum resolvi in aliud aut con- mixti transiens formaliter, virtut:e autem ma-
argumenti respondeamus, non esse de ratio- nec fumus est aer nec cinis terra stare ex alío; nam, licet aqua conveniat nens. Unde idem Aristoteles, II de Gene-
De elementi ut compositum seu mixturo in 57. In mixtis corporibus imbibita inter-- cum aere in humiditate, non tamen habet rat., c. 5, negat elementa esse materiam
illud ita resolví possit ut reipsa elementum dum minora corpuscula.- Adde etiam in his·, illalll participatam ab aere, sed ex se et ex rerum naturalium: Nam si aer (inquit) re-
768 Disputaciones metafisicas Disputación XV.-Sección X 769
conservase el aire, no tendría lugar una generación, sino, una alter~ción .. .Es por la forma de madera y de oro, sin embargo, la madera no seria oro, puesto
evidente, pues, que, debido al hecho de que una forma actua como dispoSI~Ión que la madera no es materia, ni el oro es materia. Y de esta suerte, aun admi-
para otra, no sucede nunca el que se den unidas muchas formas sustanciales tido este caso, no habría dos causas formales del mismo efecto, que es lo que
en la misma materia. nosotros ahora tratamos de investigar, sino que cada una constituiría su efecto,
.el cual tendría solamente una ímica causa formal.
Si dos formas no subordinadas pueden informar al mismo tiempo 60. Por qué no puede la misma materia estar actuada naturalmente al mis-
la misma materia mo tiempo por muchas formas sustanciales.- No obstante, con esto llegamos
59. Es posible que por intervención divina Una materi~ est~ informada por a comprender la natural repugnancia por la que tales formas no pueden infor-
,dos formas.- Nos faltaba por hablar del tercer modo de 1magmar dos formas mar simultáneamente dicha materia; puesto que el que una misma e idéntica
sustanciales en la misma materia sin relación alguna entre ~i o .respe~to de una materia componga sucesivamente esencias distintas incluso específicamente con
·tercera fol'ma para la cual disponen, sino sólo en concomttancm accidental, tal muchas formas no ofrece inconveniente, y hasta puede acaecer naturalmente,
como se encuentran la blancura y la dulzuia en el mismo sujeto. Pero no es puesto que es indiferente para cualquier forma y por cualquiera puede ser ac-
menester detenerse en refutar este modo; en primer lugar, porque no me en- tualizada. Mas el que una misma porción de materia componga simultánea-
cuentro con opinión alguna en este problema, puesto qu~ ningún .filósof? -que mente diversas esencias con diversas formas está en contradicción con la natu-
yo sepa- defendió hasta ahor~ que dos .formas sustanciales P?d1esen mformar raleza de las cosas por muchas causas. Primero, porque la potencia de la ma-
simultánea y naturalmente la m1sma materia de este modo. Y dtgo naturalr:ze~!e_, teria está suficientemente actualizada por una sola forma y su dependencia tie-
porque creo que por potencia absoluta de Dios no h~y en ello contradiccmn, ne un término suficiente. Segundo, porque formas diversas exigen disposiciones
ya se ponga dicha materia en diversos lugares con d1versas formas, cosa. que naturalmente incompatibles, lo cual es un indicio de que también los efectos
demostré en otra parte que era realizable; ya. tenga ambas. formas en. e~ ,mtsmo naturales de ellas son naturalmente incompatibles. Tercero, porque la materia
Jugar, pues la unidad de lugar no añade .mnguna .espe~,tal contradiccwn. ~n está al servicio de la forma en orden a sus movimientos y acciones naturales;
segundo término, porque de esas formas eXIstentes srmultaneam~nte ~n la ffilS- mas no puede una misma materia prestar sus servicios a formas distintas, que
-ma materia no resultaría realmente compuesta una sola esencia, m una sola tienen inclinaciones naturales diversas. Cuarto, porque, de lo contrario, si la ma-
sustancia, puesto que ni una forma pertenecería a la . e~enci~ del compuesto de teria pudiese de este modo estar bajo distintas formas, podría con el mismo
materia y de la otra forma, ni viceversa. Por eso, st Imagmamos que un~ es motivo estar bajo cualquier multitud de ellas hasta el infinito, puesto que las
·1a forma de oro, y la otra forma de. madera, ?i. la madera seria. oro, ru el cosas que son accidentales pueden multiplicarse hasta el infinito_. y no es po-
oro madera, puesto que formas esencialz;¡ente dtstmtas ?o se pr~dtcan mutua- sible señalar una mayor repugnancia en dos que en tres, y así en cualquier otro
mente entre sí ni incluso en concreto, st no es por razon del m1smo supuesto
número. Mas esto no sólo es muy absurdo de por sí, sino que también está
·en el que con~ienen; mas esas formas no convendrí~n en el mismo sul?uesto,
·sino solamente en la misma materia, con la que, al Igual que forman diversas en contradicción con el fin y ordenación de la materia, pues de esta suerte re-
naturalezas, formarían también diversos compuestos, presc~diendo ~e . otros ca- sultaría inepta para la generación y corrupción de las cosas. Por tanto, el mismo
~ sos milagrosos. Por eso, aunque pueda decirse de la matena que esta mformada hecho de que la generación de una cosa es la corrupción de otra declara sufi-
cientemente que la materia es incapaz de muchas formas por su naturaleza.
·maneret, non generatio, sed alteratio foret. autem naturaliter, quia de potencia absoluta
.Constat igitur, proptt!r dispositionem unius non exístimo implicare contradicttonem, sh:e
·forrnae ad aliarn, non contingere unquam illa materia in diversis locis cum dívers1s tamen lignum non esset aurum, quia lig- ter est terminata. Secundo, quia formae di-
formis ponatur, quod fieri posse alibí osten- num non est materia, neque aurum eJt versae requirunt disposiciones naturaliter in-
piures substantiales formas in eadem materia di 1 • sive in eodem loco utramque formam materia. Atque ita, etiam admisso illo casu, compatibiles, quod est signum etiam effec-
coniungi. hab~at · unitas enim loci non addit spe- non darentur duae causae formales unius ef- tus naturales earum esse naturaliter incom-
cialem 'repugnantiam. Secundo, quía ex illis fectus, quod nos nunc inquirimus, sed una- patibiles. Tertio, quia materia deservit for-
.An duae formae non subordinatae possint formis simul existentibus in eadem mate-
simul eamdem materiam mformare quaeque constitueret suum effectum, qui mae ad suos naturales motus et acciones;
ria, revera non componeretur una essentia tantum haberet unam causam formalem. non potest autem eadem materia simul mi-
59. Potest divinitus materia informari neque una substantia, quía n:que una fo~­ 60. Cur naturaliter non possit eadem nistrare formis distinctis, quae naturales ha-
duabus formis.- Supererat dicendum de ma esset de essentia composltl ex materm materia pluribus substantialibus formis ac- bent inclinationes diversas. Quarto, quía
tertio modo fingendi duas formas substan- et alía forma, neque e converso. Unde, si tuari simul.- Hinc tamen intelligitur natu- alias, si materia hoc modo posset esse sub
tiales in eadem materia sine ulla habitudine fingamus unam esse formam aur.i et aliam ralis repugnancia ob quam tales formae non distinctis formis, eadem ratione posset esse
ínter se aut respectu alicuius tertiae forrnae ligni, neque lignum esset aurum ~e9.ue a~­ possunt simul informare talero materiam; sub quacumque multitudíne earum in infi-
ad quam disponant, sed per solam conco- rum lignum, quía formae essenttahter dt- quod enim una et eadem materia successive nitum, quia quae sunt per accidens in in-
mitantiam accidentalem, ut se habent albedo vcrsae non praedicantur de se invicem, etiam componat essentias ;,;tiam specie distinctas finitum multiplicari possunt; nec potest ma-
et dulcedo in eodem subiecto. Sed in hoc in concreto, nisi ratione eiusdem suppositi cum multis formis, non est inconvcniens, ior repugnantia in tribus quam in duobus
modo impugnando immorari non est ne- in quo conveniant; illae autem formae non immo naturaliter accidit, quía ipsa est in- assignari, et sic de quocumque numero. Hoc
cesse; primo, quia nullam. inveni? in hac convenirent in eodem supposito, sed tantum differens ad quamcumque formam et per autem et per se est valde absurdum, et
re opinionem; nullus emm phtlosophus in eadem materia, cum qua sicut diversas quamcumque actuari potest. Quod vero ea- repugnat fini et institutioni materiae, sic
.(quod ego sciam) hactenus dixit pos se l~oc naturas ita et diversa composita confi.cerent; dem portio materiae simul componat diver- enim esset inepta ad rerum generaciones et
modo et naturaliter duas formas substantm- secludo' alía miracula. Unde, licet materia sas essentias cum diversis formis, multis de corruptíones. Unde hoc ipsum, quod gene-
les simul informare eamdem materiam. Dico posset dici informata forma ligni et auri, causis repugnat naturis rerum. Primo, quia ratio unius naturaliter est corruptio alterius,
potencia materiae sufficienter est actuata per satis declarat materiam esse paturaJ#er m..
1 III tom., III p., dísp. XLVIII, sect. 3. unam formam e~ dependencia eius sufficien- capacem plurium formarum.
49
 ----------

c7c_7~0_______________________cD::_:_:is._p~u~ta::.:cc_ciones metafísicas Disputación XV.-Sección X 77¡

Sentencia verdadera y conclusión de toda la cuestión
61. Queda, pues, que la sentencia más verdadera es la que afirma que de
una sola sustancia compuesta no hay más que una _causa formal sola, y que en
un solo compuesto natural sólo se da una forma sustancial única. La defienden
Santo Tomás, I, q. 76, a. 4, y Cayetano y todos los tomistas en ese pasaje;
con toda amplitud Capréolo, In ll, dist. 15; el Ferrariense, II con t. Gent.,
c. 58; Soncinas, VIII Metaph., q. 7. La mantiene igualmente Gregario, In ll,
dist. 17, q. 2; Egidio, II De anima, q. 6, y en el tratado De pluralitate forma-
rum; la trata también ampliamente Herveo en el tratado De pluralitate forma-
rum; Marsilio, lib. I De generat., q. 6. De Aristóteles, en cambio, no poseemos
nada expreso respecto de este punto, aunque tal sentencia se deduce con claridad
de sus principios; en efecto, nunca atribuye al compuesto natural más que una
forma, y este es el sentido en el que señala como los tres principios de una
cosa natural a la materia, a la privación y a la forma; por esta razón, pues,
dice que siempre que se genera una cosa se corrompe otra, y viceversa. Afirma,
además, que la forma sustancial es el acto propio, esencial e inmediato de la
materia, siendo ésta la razón de que resulte de ellos un ser con la máxima uni-
dad per se, según se ve por el lib. II De anima, texto. 7, y por el lib. VII de
la Metafísica, text. 49.
62. Los argumentos es fácil tomarlos de lo dicho en la refutación de las
otras opiniones. El primero está tomado de la suficiente enumeración de las
partes, puesto que en la materia no puede haber muchas formas esencialmente
subordinadas como acto y potencia, ni ordenadas como disposición y forma, ni
tampoco por simple concomitancia sin ningún -orden entre sí; ahora bien, no
es excogitable ningún modo fuera de éstos; luego no pueden concurrir al mis-
mo efecto de modo alguno muchas causas formales.
63. El segundo argumento está tomado de la suficiencia de cualquier for-
ma sustancial; puesto que cualquier forma sustancial tiene por necesidad tal
naturaleza, que se basta por sí sola para constituir un solo supuesto sustancial
que sea completo dentro de alguna especie última de sustancia; por consiguien-
te, no sólo no requiere otra forma que actúe como concausa en dicho efecto,
-------------------------~
mas ni siquiera puede admitirla. El antecedente es evidente por lo dicho; e¡¡
efecto, quedó probado que toda forma sustancial debe necesariamente estar cons-
tituida en alguna especie última de forma sustancial, perteneciendo, en con-
secuencia, a su concepto el conferir el ser absoluto y completo hasta la razón
última en el género de sustancia. La consecuencia se prueba, a su vez, porquj!
o la segun~a forma .sobrevendría al compuesto en cuanto constituído por l.a
forma antertor y realizando su actuación inmediata en él o sobrevendría a la
ma~eria misma _sin;~táneamente y por una especie de conc~mitancia. Lo primero
esta en contradtccwn con la naturaleza de la forma sustancial, la cual se -ordena
esencialmente a una potencia sustancial; y la sustancia completa ya no está en
potencia sustancial, sino únicamente en la accidental; en efecto,. en ella se cumple
con máxima verdad lo que Aristóteles dijo antes, a saber, que lo que adviene
a un ente en acto, no le adviene esencialmente, sino accidentalffiente. Lo se.-
gundo, a su vez, está en contradicción tanto con las mismas formas sustancia-
les como con la capacidad de la materia; en efecto, aquéllas son opuestas entre
sí po: r~zón de sus diferencias específicas; puesto que, por el hecho mismo de
constttrur cada forma sustancial una naturaleza sustancial completa infunde tal
d~terminació?- a la materia que infor?Ja y realiza sobre eiia una esp~cie de atraer
ctón tal hacta su ser, que no permtte en ella otra forma sustancial o sea del
mis":'o orden. La materia tiene asimismo limitada la capacidad y l~ cuasi po-
tencta ?e ca~sar, de suerte que no puede sostener más que una sola forma
sustanctal, m puede concurrir más que a la composición de una sola esencia,
cosa que puede verse también en la materia celeste, siendo no menos necesario
en la materia in_ferior, la cual es principio de corrupción, por. cuanto de tal
m1nera se supedita a una forma que debe por necesidad desecharla, si recibe
otra.
. 64. El tercer y principal _argn":'ento puede elaborarse con lo que hemos
dtcho antes para probar la extstencta de las formas sustanciales en las cosas
naturai~s; en efecto, las razones más eficaces con que se demuestra la forma
sustanctal se fundan en que para la constitución perfecta de un ente natural es
necesario que todas las facultades y operaciones de ese mismo ente rstén radi-
cadas en un solo principio esencial, conexión y radicación que demuestran tam-

V era sententia et totius quaestionis conclusio
61. Relinquitur ergo verissimam esse
sententiam asserentem umus substantiae
compositae tantum esse unicam causam for-
malem et in uno composito naturali unicam
tantum esse formam substantialem. Quam
tenet D. Thomas, I, q. 76, a. 4; et ibi
Caietan. et omnes thomistae; latissime Ca-
préol., In II, dist. 15; et Ferrar., II cont.
Gent., c. 58; Soncin., VIII Metaph., q, 7.
Item habet Gregor., In II, dist. 17, q. 2;
Aegid., II de Anim., q. 6, et tract. de Plu~
ralitate formarum; Herv. etiam late tractat
de Pluralit. formar.; Marsil., I de Gener.,
q. 6. Ex Aristotele autem nihil de hac re
expresse habemos; at vero ex principiis
eius ciare colligitur hace sentencia; nun-
quam enim tribuit naturali composito nisi
unam formam, et hoc sensu assignat tria
principia rei naturalis, materiam scilicet,
privationem et formam; hac enim ratione
ait quoties generatur unurn corrompí aliud
et e contrario; ait praeterea formam sub-
stantialem esse proprium, per se ac imme~
diatum actum materiae, ideoque ex illis ma~
xime fieri per se unum, ut sumitur ex II de
Anim., text. 7, et VII Metaph., text. 49.
62. Rationes autem facile sumi possunt
ex dictis in impugnatione aliarum opinio-
num. Prima sumitur ex sufficienti partium
enumeratione, quia in materia non possunt
esse piures formae essentialiter subordinatae
ut actus et potentia, neque ordinatae ut
dispositio et forma, neque etiam omnino per
concomitantiam sine ullo ordine inter se;
sed praeter hos modos non potest excogitari
alius; ergo nullo modo possunt piures cau-
sae formales substantiales ad eumdem effec-
tum concurrere.
63. Secunda ratio sumitur ex sufficien-
tia cuiusvis formae substantialis; nam quae-
libet forma substantialis necessario talis est
ut per se sola sufficiat ad constituendum
unum substantiale suppositum completum
in aliqua ultima specie substantiae; ergo
non solum non requirit aliam formam con-
causantem illum effectum, verum etiam ne-
que illam admittere potest. Antecedens con-
stat ex dictis; nam probatum est omnem
formam substantialem necessario debere es-
se constitutam in aliqua soecie ulti1na sub-
stantialis formae, et consequenter esse de
ratione eius quod det esse simpliciter et
completum usque ad racionero ultimam in
genere substantiae. Consequentia vero pro~
batur, quia vel secunda forma adveniret
composito ut constituto priori forma et im~
mediate illud actuando, aut adveniret simul
et quasi concomitanter ipsi materiae. Pri-
mum repugnat rationi formae substantialis,
quae per se respicit potendam substantia-
lem; substantia autem completa non est
iam in potentia substantiali, sed accidentali
tantum; nam de illa maxime verum est
quod Aristoteles supra dixit, scilicet id quod
advenit enti in actu non advenire per se, sed
per accidens. Secundum autem repugnat
tam ipsís formis substantialibus quam ca-
pacitati materiae; illae enim secundum suas
differentias specificas inter se repugnant;
nam, hoc ipso quo~ unaquaeque substap.-
tialis forma constituit substantialem naturam
completam, ita determinat sibi materiam
quam informat et quasi trahit illam ad stmm
esse ut non admittat in illa formam aliam
substantialem, seu eiusdem ordinis. Materia.
item habet limitatam capacitatem et quasi
vim causandi, ut simul non possit unam
substantiaiem formam sustinere, nec concur~
rere nis~ ad unam essentiam componendam,
quod et1am in materia caelesti videre Iicet ?'
estque id non minus necessarium in hac in-
feriori materia, quae principium est cor-
ruptionis, quatenus ita subiacet uni formae
ut eam necessario deserat, si aliam recipiat.
64. Tertia ratio pr1ncipalis confici potest
ex his quae supra diximus ad probandum
dari in rebus naturalibus substanciales for-
mas; potissimae enim raciones quibus os-
tenditur substantialis forma in hoc nituntur
quod ad perfectam constitutionem naturali3
entis necessarium est facultares omnes et
operationes eiusdem entis in uno essential'i
principio radicari, quam connexionem et
ntdicationem ostendunt etiam ipsi naturales
 ---~---------- ·-~- -~~~~~~-~~~~~

"1'

Disputaciones metaflsicas Disputaci6n XV.~'iecci6n X 7T!f

772
no sólo no exigen formas distintas subordinadas de por. sí, sino que también es
bién, según dedujimos allí, los mismos efectos naturales.; por consiguiente la
pluralidad de formas está en completa oposició? ~o? la constitución de la na- imposible que respecto del mismo compuesto dichos predicados estén tomados
turaleza. Tampoco existe en toda la naturaleza m~Iclo alguno. para afirmarl~, ya más que de una sola e idéntica forma, de suerte que no sólo en virtud de la
que, como dijimos, la subordinación de los pred1cados esenciales no constituye naturaleza, sino también por potencia absoluta_ es imposible que se den causas-
indicio alguno; por eso dijo Aristóteles en el lib. II De anima, texto 31, que la formales subordinadas de por sí de este modo, ya que no puede existir una
forma poSterior contiene a las anteriores, puesto que el conferir las diferencias forma sustancial que no esté constituída en alguna especie última de tal forma_,_
superiores compete a quien confiere la última. A su vez, la multitud de accio- y que no incluya, consecuentemente, de modo esencial todos los grados supe-
nes, facultades u órganos no sólo no es un indicio, sino que más bien exige riores de tales formas. Ni tiene que ver que Aristóteles, lib. II de la Metaflsica,
en sumo grado la unicidad de la forma. Finalmente, las vicisitudes o sucesio- c. 2, haya probado la no existencia del proceso al infinito en estas formas pre-
nes de generación y corrupción demuestran y exigen esa misma unidad; por cisamente por no darse proceso al infinito en los predicados quiditativos, por-
consiguiente no hay razón alguna para dudar que basta una sola causa formal que, aunque de tal negación se siga con todo derecho ésta, sin embargo) de la
para cada uno de los efectos naturales. Ni se presentan contra esta verdad nue- afirmación opuesta no se sigue la opuesta afirmación, según se dijo antes. Ade-
was objeciones a las que sea preciso responder. más, en este género tampoco existen causas accidentales subordinadas, ya que
se demostró también que muchas formas, incluso de un modo completamente
De lo dicho se deduce que no hay proceso al infinito en las causas formales accidental, no pueden concurrir simultáneamente a la información de la misma
materia. Y si dice alguno que es posible el proceso al infinito en las formas
65. Con esto se llega obviamente a la solución del problema que suele contenidas en el mismo género o especie, y llama a éstas causas formales subor-
plantearse a propósito de la causa formal, a saber, si en este género de ca~sa dinadas accidentalmente, es necesario que tenga en cuenta que no se trata de
puede darse proceso al infinito. Porque, si nos referimos a la causa formal fístca
causas de un solo e idéntico efecto, sino que cada una tiene su efecto distinto;·
propia, es evidente por lo dicho que no hay lugar alguno para este problema;
y cuando se plantee el problema de la subordinación de las causas, hay que en-
en efecto, esto sólo puede plantearse cuando son muchas las causas que pueden
~oncurrir al mismo efecto; porque donde la causa es ·una sola, ¿qué clase ~e tenderla respecto. de un solo e idéntico efecto, de lo contrario no se trata de una
proceso puede haber? Mas se demostró que la causa formal no puede ser mas subordinación, sino de una multiplicación de cosas o de efectos. Por eso, aunque
-que una sola; por consiguiente en esta causa no tiene lugar el problema del por potencia absoluta de Dios se multiplicaran accidentalmente las formas en
·-proceso hasta el infinito. Además, este proceso suele da~se o entr~ causas por la misma materia, no se trataría en este caso de una subordinación de causas,.
sí y esencialmente subordinadas, o entre causas subordmadas acctdentalmente. puesto que, según dije, no constituirían un sólo e idéntico efecto, sino distin-
y se demostró que no hay formas sustanciales subordin.adas de por. sí. Por eso tos, y no tendrían además entre sí subordinación alguna, sino que se multipli':"
·¡0 s que las distinguen siguiendo el orden de los predicados esenciales pueden carían de un modo puramente accidental. Por consiguiente, en este género de
tropezar en esto con alguna difi<;ultad, pue~ acaso no repugne el q:'~ se. d~ el causa no existe ningún proceso de causas ni hasta el infinito, ni dentro de un
:proceso al infinito en estos predtcados, segun trataremos en la seccmn stgmen- número finito.
·te · mas dentro de nuestra sentencia esto nada tiene que ver, puesto que nuestra
'O~inión es que estos predicados, sea cual sea el número en que se multipliquen, tere formas distinctas per se subordinatas, per accidens, ad informandam eamdem ma~
verum etiam non posse talia praedicata re- teriam. Quod si quis dicat posse dari pro-
effectus, ut ibi deduximus; ergo pluralitas an, <;Cilicet, in huiusmodi genere causae pos- spectu eiusdem compositi sumi nisi ab una cessum in infinitum in formis sub eodem
'formarum est omnino aliena a constitutione sit dari processus in infinitum. Nam, lo- et eadem forma, ita ut non solum ex natura genere vel specie contentis, et eas vocet cau-
-nnturae. Neque est in tota natura aliquod quendo de propria causa formali physic~ .• rei, sed etiam de potencia absoluta non pos~ sas formales per accidcns subordinatas, ad-
·indicium ad eam asserendam; nam subor- constat ex dictis nullum dari locum hmc sint dari causae formales hoc modo per se vertat necesse est illas non esse causas unim
quaestioni; id enim solum potest quaeri subordinatae, quía non potest dari substan- et eiusdem effectus, sed unamquamque
rlinatio praedicatorum essentialium null~J?
est indicium, ut diximus; ideoque d1x1t quando piures causae ad eumdem effectum tialis forma quae non sit in aliqua ultima suum habere distinctum effectum; cum au-
Aristot., II de Anim., text. 31, posteriorem · concurrere oossunt; nam ubi est unica cau- specie talis formae constituta, et consequen- tem investigatur subordinatio causarum, re-
·formam continere priores, quia quae dat sa, quis processus esse potest? Ostensum ter quae non essentialíter includat orones spectu unius et eiusdem effectus intelligen-
..differentiam ultimam, dat etiam superiores. autem est causam formalem non posse esse superiores gradus talium formarum. Neque da est, alioqui non est subordinarlo, sed
Multitudo etiam actionum, facultatum aut nisi unicam; ergo in hac causa non habet refert quod Aristoteles, II Metaph., c. 2, multiplicatio rerum seu effectuum. Unde
organorum, non solum non est indiciun;, locum quaestio de processu in infinitum. ex eo probet non dari processum in infi- etiamsi per potentiam Dei absolutam in ea--
verum potius requirit maxime formae um- Deinde, hic processus esse solet aut inter nitum in his formis, quod non detur pro- dem materia multiplicarentur per accidens
tatem. Vicissitudo denique seu successio ge- causas per se et essentialiter subordinatas cessus in infinitum in praedicatis quiddita- formae1 non esset ibi subordinatio causarum,.
nerationis et corruptionis eamdem unitatem aut ínter subordinatas per accidens; oaten- tivis, quia, licet ex illa negatione oprime quía, ut supra dixi, non constituerent unum
indicat et requirit; ergo nihil est quod du- sum autem est nullas substantiales formas inferatur haec negatio, non tamen ex op- et eumdem effectum1 sed diversos, et praeQ
'bitemus unam causam formalem ad unum- esse per se subordlnatas. Unde, qui illas posita affirmatione opposita affirmatio, ut terea nullum haberent ,inter se ordinem, sed
quemque effectum naturalem sufficere. Ne~ distinr.;uunt iuxta ordinem praedicatorum es- supra dictum est. Rursus 1 neque in hoc ge- omnino per accidens multiplicarentur. In
que contra hanc veritatem novae obiectio- senüalium, nonnihil difficultatis in hoc pati nere dantur causae per accidens subordina- hoc ergo genere causae nullus est processus
nes occurrunt, quibus satisfacere necesse sit. possunt; nam fortasse in his praedicatis non tae, quía etiam est ostensum non posse piu- causarum1 neque in infinitum neque in ali-
repugnat dari processum in infinitum, ut res formas simul concurrere, etiam omnino quo numero finito.
'Non dari processum in infinitum in causis attingemus sectione sequenti; iuxta nostram
formalibus ex dictis concluditur vero sententiam id nihil refert, quia exis-
65. Atque ex his obiter resolvitur illa timamus hace praedicata, in quocumque nu-
quaestio quae de causa formali moveri solet, mero multiplicentur1 non solum non requi-

Se elimina de la causa material el proceso al infinito
66. Con esto se comprende, finalmente, qu~ mucho mer:os puedrd~ darsuie el
proceso al infinito en la materia, puesto que, '31 se diese, solo po Ia res ~~
de la infinidad de formas; en efecto, según quedó demostra~o antes, ha . de
haber por necesidad una mate:ia p:ima que no esté en ?tro SUJeto; ahora bien,
en cada compuesto esta matena pnma no puede ser mas que una" por no po-
der ser recibida en ella otra materia, ya que esto está en. contr~ de la natur~leza
de la materia prima; ni pueden tampoco vanas materias unttse en el ffilsmo
compuesto y estar informadas por la misma forma, a no ser que la una e~té
unida con la otra de suerte que de la unión de ambas resulte una sola potencia,
v esto es de todo punto ininteligible; por consiguiente no sólo no puede dar-
;c el proceso al infinito en las materias sustanciales, sino que no puede darse
en absoluto proceso o pluralidad alguna. . se encuentran subordinadas entre sí como acto y potencia próxima, según pasa
67. Y si no se trata de la materia prima, sino de la próxima, o se entiende
ia materia próxima sustancialmente y .como potencia. que ,re.cibe la _forma inme-
diatamente y por sí misma, o se entiende la materia prmama acctde~talment:,
esto es, modificada por las disposiciones acomodadas a l~ forn;a. Segun el ~n­
mer modo, en realidad sólo la materia prima por su entidad simple es tamb~én
la materia próxima para cualquier forma, y así no se da proceso alg~o; s~lo
cabría imaginarlo, si entre la materia prima y la última forma susta~ctal se m-
terpusiesen algunas formas sustanciales, de las que tma se comp~rana con~ otra
Como la potencia próxim~ con su acto; ma.s es~a~ formas no ~Xls~en, segun se
demostró, y aunque existiesen no resultaría mtehgxble en ellas nmgun proc~so ~1
infinito, ya porque la multitud infinita de formas no es menos .~ontraclictona
que una multitud infinita de cualesquiera entes en acto; _ya tambxe~ po~que es
necesario que exista alguna forma. primera, esto es, q?e _mfori?e prtmanamente
la materia; pues, siendo la matena de por sí potencia mme~mta, es menester
que esté inmediatamente in:ormada P?r al¡¡una for~a determmada, ya que, de
io contrario no habría comienzo de dicha mformac10n. A su vez, por p1rte del
otro extrem~, es necesario que se dé también una forma última; porque en otro
Disputación XV. Secci~n~X~~~~~~~~~~~~~~~~~~-7_75_
caso, no tendría limite final la información, ni la realidad quedaría constituida
en una especie concreta y determinada; por consiguiente no puede haber entre
ambos extremos una multitud infinita de formas, ya que respecto de cada una
tiene que haber necesariamente alguna inmediata que se le compare como po-
tencia próxima y como acto. Dejo a un lado otros argumentos que propone Aris-
tóteles en el lugar citado, por tratarse de una cosa tan clara que no necesita
demostración.
68. Y si nos referimos a la materia próxima por razón de las diSposiciones
accidentales, estos mismos argumentos prueban que no puede procederse hasta
el infinito en estas disposiciones, puesto que, si no están subordinadas entre $Í
sino que se encuentran en relación de concomitancia, como pasa con las cuatro
cualidades primarias, no puede darse en ellas dicho proceso, por el mero hecho
de que no puede haber cualidades simultáneamente infinitas en acto en una multi-
tud, y mucho menos puede exigirlas una forma finita; y si las disposiciones
con la cantidad y la cualidad, entonces vale el argumento expuesto a propósito
de las formas sustanciales, de que en ellas es menester que exista una primera
y una última, ya que, en otro caso, no se daría principio ni fin en esas dispo-
siciones; ahora bien, entre extremos de este tipo no puede existir una multitud
infinita. Ni hay semejanza en el ejemplo que suele aducirse de los puntos in-
finitos contenidos entre dos extremos, puesto que los puntos sólo son infinitos
en potencia, es decir, constituyen con las partes una sola cantidad continua
finita, mientras que la multitud de formas sería actualmente infinita. Asimismo,
porque un punto no es inmediato al otro, no pudiendo de este modo numerarse
todos los puntos medios entre los dos extremos, mientras que · una forma, ya
sea sustancial, ya accidental, si se compara con otra como la potencia se com-
para con el acto, debe por necesidad estar en relación inmediata con ella; por
consiguiente no hay modo alguno de que pueda haber un proceso al infinito
entre la materia y la forma.
69. Pueden, a su vez, tener aplicación los argumentos expuestos acerca de
la materia permanente, de la cual se hace una cosa de suerte que se encuentre

Processus in infinitum a materiali causa
excluditur ·
66. Ex quo tandem intelligitur multo mi-
nus esse posse processum in infinitum in
materia, quia si esset~ solum ex infinitate
formarum oriri posset; nam, ut supra de-
monstratum est, necessario danda est una
prima materia qtiae non sit in alio subiecto;
haec autem prima materia in unoquoque
composito non potest esse nisi una, quia
non potest una materia recipi ~n illa,, curo
hoc sit contra rationem matenae pr411ae;
neque etiam possunt p~ures ~ateriae .con-
iungl in eodem compos1to et mfo~mar.1 ea-
dem forma, nisi una earum alten. untatur,
ita ut ex utraque fiat una potentla, quod
intelligi nullo modo potest; ergo in sub-
stantialibus materiis non solum non potest
esse processus in infinitum, sed nec omnino
ullus processus aut pluralitas ulla esse pot-
est. .
67. Quod si non sit serm o de mate na
prima, sed de proxima, aut intelligitur pr?-
xima substantialiter et tamquam potenua
immediate ac per se recipiens formam, aut
intelligitur proxima accidentaliter, id est, ut
affecta dispositionibus accommodatis ad for-
mam. Priori modo revera solum materia pri-
ma per suam simplicem entitatem est etiam
materia proxima ad quamcumque formam,
et ita nullus est processus; solumque fingi
posset, si ínter primam materiam et ulti-
mam substantialem formam intervenirent ali-
quae formae substantiales, quarum una com-
pararetur ad aliam ut potencia proxima ad
suum actum; hae autem formae non dantur,
ut ostensum est, et quamvis darentur, non
esset intelligibilis in eis infinitus progressus,
tum quia infinita multitudo formarum non
minus repugnat quam infinita multitudo in
actu quorumvis entium; tum etiam quia
necesse est dari aliquam formam primam,
id est, primo informantem materiam; nam,
cum materia ex se sit immediata potentia,
neccsse est ut immediate informetur per aJí-
quam determinatam formam, alias nunquam
inciperet informarlo. Rursus ex parte alte-
rius extremi necessarium est etiam dari ul-
timam formam; alias nunquam finiretur
informatio neque res esset constituta in certa
aliqua et deterrninata specie; ergo ínter illa
duo extrema non posset intercedere infinita
multitudo formarum, quia unicuique neces-
sario debet esse aliqua immediata quae com-
paretur ut proxima potencia et actus. Omitto
alias rationes quas Aristoteles facit citato
loco, quia res est clarior quam ut probatione
indigeat.
68. Quod si loquamur de materia pro-
xima ratione dispositionum accidentalium,
eaedem raciones probant in illis dispositio-
nibus non posse procedi in infinitum, quia
si inter se non sint subordinatae, sed con-
comltanter se habentes, u_t quatuor primae
qualitates, in eis non potest dar~ talis pro-
cessus, solum quia non possunt simul esse
qualitates actu infinitae in muititudine, et
mu1to minus potest finita forma illas postu~
!are; si vero dispositiones sunt inter se
subordinatae ut actus et potentia proxima,
eicut quantitas et qualitas, procedit ratio
lavell., 1 Metaph., q. 6.
facta de formis substantialibus, quod in eis
necesse est dare primam et u1timam, alias
neque inchoaretur neque consummaretur
dispositio; ínter illa autem extrema non pot-
est esse multitudo infinita. Neque est si-
mile quod afferri potest de in:finitis punctis
contentis ínter duo extrema, quía puncta
solum sunt infinita in potentia, id est, con-
stituentia cum partibus unam finitam quan-
titatem continuam, formarum autem multi-
tudo esset actu infinita. Itero, quía unum
punctum non est immediatum alteri, et ita
non possunt numerari omnia puncta media
inter duo extrema 1; una autem forma, sive
substantialis sive accidentalis, si comparatur
ad aliam ut potentia ad actum, necessario
debet eam proxime respicere; nullo ergo
modo esse potest processus in infinitum
ínter materiam et formam.
69. Procedunt autem rationes factae de
materia permanente, ex qua fit res, ita ut
 -·-··--- -----

776 Disputaciones metafí~Q$ Disputación XV.-Secci6". __X_I_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ___:_7c__77

---------------------------------
en ella; mas Aristóteles, en el lugar citado del lib. II de la Metafísica, habla
también de la causa material transeúnte cuando niega que se dé el proceso al
infinito en las causas materiales, porque si del agua se genera tierra, y de la
tierra yerba, y de la yerba alguna otra cosa, no se da proceso al infinito, sino
que se entra en un círculo. Sin embargo, ya se dé este proceso, ya no, nada
tiene que ver con la causalidad, puesto que ese proceso es meramente acciden~
tal; por tanto, no constituye obstáculo alguno para la causalidad el que ten-
diese al infinito. Y si no tiende, es sólo porque no existen infinitas especies de
cosas ·generables, ni proceso al infinito en las generaciones de dichas especies,
sino que se produce siempre el círculo y la vuelta a la misma especie. Algunos.
piensan que esto se sigue necesariamente de que cada una de estas especies
expresa una perfección limitada. Mas este argumento carece de valor, porque
al menos por virtud divina no hay contradicción en que las especies de mixtos
se multipliquen hasta el infinito, por más que cada una de las especies sea
finita, y se dé siempre de hecho una especie suprema y otra especie ínfima
contenida bajo dicho género, aunque pueda caber la posibilidad de que exista
otra o más perfecta que todas las realizadas, o más imperfecta que todas. Afir-
man otros que la experiencia nos testimonia que no se procede hasta el infinito
en la generación de una especie desde otra, sino que se produce siempre el re-
torno a la misma especie; mas a mí me entran muchas dudas acerca de que
nos sea evidente esta experiencia; porque acaso hay muchas cosas que se gene-
ran de nuevo por la virtud de los cielos y por el concurso de los elementos,
las cuales nos pasan inadvertidas. Queda también que Santo Tomás, ITI, q. 10,
a. 3, afirma que en la potencia de la criatura están contenidas infinitas cosas.
Y se refiere a cosas sustanciales; puesto que es de ellas de las que había dicho·
qUe el alma de Cristo no podía verlas infinitas en acto. Por eso, al explicar en
ese lugar concreto dicho pasaje, hemos afirmado que se podría interpretar tan-
to respecto de la infinitud de especies, como de la infinitud de individuos.
Por consiguiente, si en la potencia de la criatura están contenidas infinitas especies
de mixtos, no habrá repugnancia en que se proceda al infinito en las generaciones
de las mismas. Y acaso no hay oposición en el lugar citado de Aristóteles, pues
prueba únicamente que este proceso no es necesario para la causalidad de las
insit illi; Aristoteles autem, dicto loco II genere contenta, licet de possibili fien pos-
Metaph., etiam de causa materiali transeun- sit altera, vel perfectior omnibus factis vel
te loquítur cum negat dari processum in imperfectior omníbus. Alii dicunt experien-
infinitum in causis materialibus, quia si ex tia constare non procedi in infinitum in ge-
aqua generatur terra et ex _terra herba, et neratione unius spedei ex alia, sed semper
ex herba quippiam aliud, non proceditur fieri reditum ad .eamdem speciem : de qua
cosas, ya que la generación de una es la corrupción de, otra, cabiendo fácilmente
en esto la repetición en el plano específico, aunque no haya lugar en el plano
individual. Con todo parece, siu embargo, más probable que, hablando natural-
mente, hay un tope en las generaciones de las cosas según su especie, porque·
las virtualidades de las causas naturales son finitas, y los modos o aspectos y
el concurso mediante los que son aplicados son determinados y finitos; y por·
eso, aunque en la potencia absoluta de la criatura estén contenidas infinitas co--
sas, si en las realidades y en las causas creadas se realizan todas las condiciones.
y mezclas que son en absoluto realizables, siu embargo, de hecho, según el or-
den del universo, sólo pueden realizarse de modos finitos, siendo, por tanto,,
más veroslmil que también en este proceso se da un tope y un límite.
SECCION XI
NATURALEZA DE LA FORMA METAFÍSICA; MATERIA QUE LE COMPETE Y CAUSALIDAD·
QUE EJERCE
l. En cualquier composición hay un elemento que se comporta como mate-
teria y un elemento que se comporta como forma.- Puesto que la división de
la forma en física y metafísica es muy corriente, y todo lo que hemos dicho·
hasta ahora conviene a la forma física, parece tarea propia del metafísico decir
también algo sobre la forma metafísica, problema que podrá quedar fácilmente·
resuelto, supuesto lo que ya hemos tratado, ya que a ésta se le llama forma sólo
por analogía y en virtud de cierta metáfora. Así, pues, por lo dicho antes hay
que advertir que, además de la composición física de materia y forma, hay otra-
que la imita; mas como de suyo abstrae de la verdadera materia, se le llama·
composición metafísica. Por lo que atañe a la cuestión presente, esta composi-·
ción es doble : una de naturaleza y supuesto, otra de género y diferencia, de-
jando a un lado la que resulta de existencia y esencia, por ser bastante oscura-
y porque, en cuanto se refiere al problema que nos ocupa, no se da en ella ra ~
zón alguna especial de forma, según se echará de ver por lo que diremos. Ade-
más, en toda composición, a fin de que resulte un solo ente de muchos ele-
mentos, hay que considerar que algo debe ser pensado siempre como materia
ad rerum causalitatem, quía generado unius tio formae in physicam et metaphysicam val-
est corruptio alterius, et in hoc facile fit de communis est, et quae hactenus diximus
reflexio secundum speciem, Iicet non fiat omnia in physicam formam conveniunt, vi-
secundum individuum. Nihilominus tamen detur metaphysici negotü esse nonnulla
probabilius videtur, naturaliter loquendo, etiam de mctaphysica forma dicere, quae,
esse statum in generationibus rerúm secun- suppositis quae diximus, breviter poterunt
•
1

in infinitum, sed fit <;irculus. Verumtamen,
sive hic processus detur sive non, nihil
refert ad causalitatem, quia ille processus est
mere per accidens, et ideo causalitati nihil
obstaret quod in infinitum tenderet. Quod si
non tendit, solum est quía non dantur infi-
nitae species rerum generabilium neque pro-
cessus in infinitum in generationibus talium
specierum, sed semper fit circulus et reditus
ad eamdem speciem. Quod aliqui putant
necessario consequí ex eo quod quaelibet ex
his speciebus dicit limitatam perfectionem.
Sed hoc nullum argumentum est, quía sal-
tem divina virtute non repugnat species
mixtorum in infinitum multiplicari, etiamsi
quaelibet species finita sit: et de facto sem-
per detur summa et ínfima species sub illo
experientia valde dubito an sit nobis evi-
dens; nam multa virtute caelorum et con·
cursu elementorum generantur fortasse de
novo, quae nos latcnt. Adde D. Thomam,
III, q. 10, a. 3, dicere in potentia creaturae
contineri infinita. Et loquitur de rebus sub-
stantialibus; nam de his dixerat non videre
animam Christi infinita in actu. Unde ex-
plicando ibi illum locum, diximus posse in~
telligi tam de infinitis speciebus quam de
infinitis individuis. Si ergo in potencia crea-
turae continentur infinitae species mixtorum,
non repugnabit in infinitum procedí in ge-
nerationibus earum. Et fortasse Aristoteles
dicto loco non repugnat; solum enim pro-
bat hunc processum non esse necessarium
dum speciem, quía virtutes causarum natu-
ralium finitae sunt et madi seu aspectus ·et
concursos quibus applicantur determinati
sunt et finiti; et ideo, licet in absoluta po-
tentia creaturae contineantur infinita, si in
rebus et causis creatis fiant omnes condi-
tiones et mixtiones quae absolute fieri poa-
sunt, tamen de facto secundum ordinem
universi tantum fieri possunt finitis modis,
et ideo etiam verisimilius est in hoc pro-
cessu dari statum ac terminum.
SECTIO XI
QUID SIT FORMA METAPHYSICA, ET QUAE MA-
TERIA ll.LI RESPONDEAT, QUAMQUE CAUSALI-
TATEM HABEAT
l. In quavis compositione aliquid ut 1J1a-
teria, et aliquid ut forma.- Quoniam distinc-
expediri, quía haec solum per analogiam et
quasi metaphoram quamdam forma nomi-
natur. Est igitur advertendum ex dictis in.
superioribus, praeter compositionem physi~
cam ex materia et forma, esse aliam quae
iUam imitatur; ex se tamen abstrahit a vera
materia, et ideo metaphysica nominatur. Est ·
autem haec duplex, quantum ad praesens .
spectat, altera ex natura et supposito, altera·
ex genere et differentia; omitto eam quae ·
est ex esse et essentia, quia obscurior est
et, quantum ad praesens attinet, non ínter~
venit in ea specialis aljqua ratio formae, ut
ex dicendis constabit. Deinde est conside-
randum in omni compositione, ut ex multis
unum consurgere intelligatur, ahquid sem-
per considerari ut materiam et aliquid ut.
 778 _____________Disputaciones
:_:_::_ ____,. metafísicas - -- Disputación XV.-Sección X_I_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _--.:._77'-"9
y algo como forma ya porque la composición de materia y forma es la primera que se distinguen sólo por razón, según se hizo ver anteriormente. Existe to-
composición real y' la más propia y esencial, siendo cualquier otra composición davía otra diferencia; que .en la primera composición uno de los extremos es
declarada como tal por analogía con ella; ya también porque la materia es algo la esencia total de la realidad, mientras que el otro no dice relación intrínseca
informe e imperfecto y una especie de incoación y como fundamento de la a la esencia, sino que es el término o modo de la esencia; en cambio en la
naturaleza mientras que la forma viene a ser como la hermosura, perfección otra composición ambos extremos son esenciales y ninguno de ellos expresa
y consum~ción de la naturaleza; ahora bien, en. toda .:omposición ~y algo que explícita o actualmente la esencia total de la realidad, por más que pueda in-
es como potencial, lo cnal es el fundamento e mcoacwn de tal reahdad, y algo cluirla toda confusamente. Resulta de aquí que a la primera suele llamársele
que es el término o consumación de la realidad, razón por la cual a un elemento también forma total, real y metafísica con toda propiedad, mientras que la
se le considera siempre como materia y a otro como forma. Hasta tal punto es segunda es más bien una forma según la consideración de la mente, y por eso
esto verdad, que incluso en la composición que resulta de las partes integrantes, no sólo pnede llamársele metafísica, sino también lógica.
que parece ser la más material, siempre hay una parte a la que se consider.a.
como materia y otra como forma, cosa que aparecerá más clara en las reah- Se explica la esencia de la forma metafísica
dades heterogéneas, como, por ejemplo, en el hombre, la cabeza es como la
forma de las demás partes; y en las realidades artificiales, verbigracia, el techo 3. La forma metafísica es la esencia total de una cosa.- Así, pues, hay
viene a ser como la forma del edificio; y de acuerdo con esta analogía distin- que afirmar, en primer lugar, que la forma propiamente metafísica, que es la
guen también los teólogos las materias y formas de los sacramentos. En las rea- forma del todo, no es otra cosa más que la esencia total de una realidad sus-
Jidades homogéneas, en las que no puede darse entre las partes esa distinción tancial, a la que llamamos también naturaleza íntegra de una cosa, y de la cual
de diversidad de relaciones a causa de su semejanza y uniformidad, se dice no afirmamos que sea forma por el hecho de qne ejerza de una manera especial
que todas las partes son la materia del todo, mientras que el compuesto se com- una causalidad propia de la forma, sino porque constituye por sí misma esen-
para como forma en relación con cada una de las partes. Y en todos estos ejem- cialmente la realidad. Explico y pruebo cada una de las afirmaciones : en efecto,
plos no tiene lugar ninguna causalidad especial, sino la unión sola con analogía se dice, por ejemplo en el hombre, que esta forma del todo es la humanidad.
y proporción a la materia y forma. la cual, por constar de la materia y forma de hombre, expresa la esencia total
2. Por lo dicho, pues, se comprende que se llama forma metafísica en ge- del hombre, pues lo que hombre añade a humanidad no pertenece a la esencia
neral a la que constituye esencialmente a la realidad misma en una composición del hombre, según diremos luego al tratar de la subsistencia y se .hace patente
-metafísica, o bien completa o actualiza la esencia de esa realidad; ni hay otra sin necesidad de explicaciones en el misterio de la Encarnación; en efecto, en
manera de describir esta forma entendida de este modo general. Mas hay una Cristo está la esencia de hombre completa, aunque no esté la subsistencia hu-
diferencia entre las dos composiciones metafísicas _arriba mencionadas, a sa- mana creada. Además esta forma del todo no sólo se encuentra en las cosas
ber, que la primera de naturaleza y supuesto es una composición real (nos refe- materiales, sino también en las espirituales; y lo que es más, no sólo en las
rimos a las criaturas), esto es, de elementos que se distinguen de algún modo cosas creadas, sino que también es considerada por nosotros en Dios mismo,
en la realidad misma, como son la naturaleza y la subsistencia, de que nos ya que concebimos la deidad como forma esencialmente constitutiva de Dios
ocuparemos luego extensamente; en cambio la segtmda es una composición de y de cualquier supuesto divino, en cuanto es este Dios concreto, por más que
razón, ya que sus extremos no se distinguen actualmente en la realidad, sino sea característico de ella no distinguirse en la realidad misma de aquello cuya
esencia constituye, punto en que se diferencia de la razón de forma que tiene
formam, tum quia compositio ex materia et neis, ubi inter partes non potes.~ distinguí
forma est prima compositio realis et maxi- illa diversa habitudo propter earum simili- ut in superioribus visum est. Est etiam alia causalitatem formae, sed quia rem essen~
me propria ac per se) et ideo per quamdam tudinem et uniformitatem, omnes partes di- dlfferentia, quod in priori compositione tif!liter constituit per seipsam. Declaro et
analogiam ad illam omnis alia compositio cuntur esse materia totius, compositum au- unum extremum est tata essentia reí, aliud probo singula; nam in homine, verbi gra-
. declaratur; .tum etiam quj_a materia est quid tem comparad ut forma ad singulas partes. vero non spectat intrinsece ad essentiam, sed tia, hace forma totius dicitur esse huma~
informe ct imperfectum et inchoatio quae- In quibus omnibus non intercedit specialis est terminus aut modus essentiae; in alia nitas, quae cum ex materia et forma hoH
dam et quasi fundamentum naturae; forma causalitas, sed sola unio cum analogía et vero compositione utrumque extremum est minh constet, totam essentiam hominis di-
vera est quasi pulchritudo et perfectio ac proportione ad materiam et formam. essentiale et neutrurn dicit totam essentiam cit; id enim quod horno addit humani-
consummatio naturae; in omni autem com- 2. Ex his ergo intelligitur formam me- rei expliciter seu actualiter, licet confuse to-
tati non est de essentia hominis, ut infra
positione est aliquid quasi potentiale, quod taphysicam in genere vocari quae in com- tam illam includere possit. Unde fit ut prior dicemus tractando de subsistentia et in mys-
est fundamentum et inchoatio rei, et aliquid positione metaphysica constituit essentia- dici etiam soleat forma totalis, realis ac pro-
tcrio lncarnationis breviter patet; nam in
quod est terminus vel consummatio rei, et liter rem ipam, vel complet aut actuar ptüssime metaphysica; posterior vero roa- Christo est tota essentia hominis, quam-
_ideo semper aliquid consideratur ut materia essentiam rei; nec potest aliter describi gis est forma secundum rationem, et ideo
non tantum metaphysica, sed etiam logica vis non sit humana subsistentia creata.
et alíquid ut forma. Quod adeo verum est haec forma ita in comrnuni sumpta. Est au- Praeterea, haec forma totius non .tantum in
ut etiam in compositione ex partibus inte- appellari potest.
tem discrimen inter duas compositiones me- rebus materialibus, sed etiam in spirituali-
grantibus, quae maxime materialis e"íse vi- taphysicas supra dictas, quod prior, scilicet,
detur, semper una pars consideretur ut ma- Formae metaphysicae essentia ostenditur bus reperitur; immo non solum in rebus
ex natura et supposito est compositio reí (in 3. Forma metaphysica est tota rei essen- · creatis, sed etiam in Deo ipso a nobis con-
teria et altera ut forma, quod darius ap-
parebit in rebus heterogeneis, ut in homine creaturis loquimur), id est, ex lis quae jn tia.- Dicendum est ergo primo formam sideratur; concipimus enim Deitatem ut
, caput est veluti forma aliarum parP.um; et re ipsa aliquo modo actu distinguuntur, Ut proprie metaphysicam, quae est forma to- formam essentialiter constituentem Deum et
in artificialibus tectum, verbi gratia, est sunt natura et subsistencia, de quibus dif- tius, nihil aliud esse quam totam rei sub- quodlibet suppositum divinum, quatenus hic
quasi forma aedificii; iuxta quam analogiam fuse infra tractabimus; posterior vero est stantialis essentiam, quam etiam integram Deus est; quamquam illi sit proprium in
··distinguunt etiam theologi materias et for- compositio rationis, quia eius extrema jn re naturam rei appellamus, quae non dicitur re ipsa non distinguí ab eo de cuius essen-
mas sacramentorum. Et in rebus homoge- non distinguuntur actu, sed ratione tantum, forma eo quod specialiter exerceat propriam tia est; in quo deficit ab e:~ ra_tione formae
 ···~

Disputaciones metafísicas Disputación XV.-Sección XI 781

780
la esencia en las cosas creadas, ya que ésta no reclama absolutamente perfec~ no hace nada en vano, etc. Por eso dicen también los teólogos que las fa-
cwn, sino que incluye imperfección; luego esta forma en las cosas inmateriales cultades y las operaciones se multiplicau uua vez multiplicadas las natura-
no puede ser más que su esencia. En las cosas materiales, empero, esta forma lezas. Y el principio adecuado y principal de las operaciones eu cada cosa es
del todo se distingue de la forma física y parcial, segúu se evideucia por el uso su propia esencia, lo cual es manifiesto en las cosas inmateriales; mas en las
común de estas voces y por la distinción misma de la forma física respecto de cosas materiales parece que el priucipio del operar es la forma, ya que es el
la metafísica; mas no se diferencia a no ser porque la forma del todo expresa principio formal y activo; sin embargo, como también la materia concurre de
la naturaleza total compuesta de materia y forma, mientras que la forma física -algún modo en su género, sobre todo a los movimientos o actos naturales e
sólo expresa la parte formal; luego la forma metafísica incluso en estas cosas intrínsecos, por ello mismo dije que el principio primero adecuado y radical
expresa la esencia total de las mismas; porque, según demostraremos luego en es la esencia de cada cosa; por consiguiente, la esencia misma y la forma del
la disputación sobre la sustancia material, también la materia pertenece a la todo es lo mismo que la naturaleza de cada cosa.
esencia de esta sustancia, y así la naturaleza compuesta de materia y forma es 5. Etimología del nombre «naturaleza» y varios st'gnt'ft'cados del m{smo.~
Ya sé que Aristóteles, eu el lib. V de la Metafísica, c. 4, señala diversas siani-
la esencia total de la misma. De esta manera queda clara la primera parte de
ficaciones de este nombre naturaleza, poniendo en el último lugar de ellas aque-
la conclusión. lla por la que se indica la sustancia o esencia de la cosa, la cual dice que es
4. La forma metafísica es designada con el nombre de naturaleza.- En consecuencia de la aplicación traslaticia de otra significación, por la que la
primer lugar, consta por el uso que a esta forma metafísica suele con toda pro- naturaleza significa la forma, que es el término de la generación. En el lib. TI
piedad llamársela con el nombre de naturaleza; en efecto, en este sentido atri~ de la Física, c. 1, reduce el concepto de naturaleza únicamente al primer prin-
huimos también a Dios la naturaleza divina, la angélica a las inteligencias, a los cipio intrínseco del movimento, soliendo, por ello, darse el nombre de ente
hombres la humana, y así en las demás cosas. Además, éste es el modo de dis~ natural sólo a las sustancias materiales. Mas opino que esto debe entenderse
tinguir la naturaleza del supuesto, bien realmente) como pasa en las sustancias de la palabra naturaleza en cuanto a su imposición, pero no en cuanto a la
creadas, bien sólo por razón, como acaece en la divina; y de este modo de- realidad significada, ya que estas dos cosas suelen ser muy distintas en estos
cimos que en Dios no es la naturaleza la que genera sino el supuesto, y que nombres análogos, según hizo notar con razón Santo Tomás, I, q. 13, a. 6. Así,
el Verbo divino es el que asumió la naturaleza, y no la persona humana. Asi- pues, por lo que atañe a la imposición de la palabra, es verosímil que este vo-
mismo, cada cosa debe a su naturaleza el s·er tal y el distinguirse esencialmente cablo haya significado primitivamente otras cosas que alH enumera Aristóteles,
de las otras; por consiguiente la naturaleza de una cosa sustancial es adecua- como, por ejemplo, la generación natural y sobre todo el origen· o nacimiento
damente -por así decirlo- la misma forma total, por la que es esencialmente de los vivientes; pues se le llama naturaleza por algo así como si fuese a nacer,
tal. Finalmente, la naturaleza, según opinión común, dice relación a la opera- y de aquí pudo originarse la derivación de la palabra para significar los princi-
dón y éste es el único punto en que se diferencia de la esencia, ya que el pios intrínsecos de la realidad engendrada, a saber, la materia y la forma. O,
nombre de la esencia está tomado de la relación al ser, mientras que el nombre como dice Santo Tomás, I, q. 29, a. 1, ad 4, por derivarse el nacimiento de
de naturaleza está tomado de la relación a las operaciones; en efecto, se le los vivientes de un principio intrínseco, por ello mismo se aplicó esta palabra
dio el nombre de naturaleza como si hiciera nacer alguna cosa; por eso se para significar el primer principio intrínseco del movimiento, constituido por
dice que la naturaleza uo está ociosa y que es artífice de realidades, y que
tra, etc. Unde etiam theologi l dicunt fa~ mam, quae est terminus generationis. Et in
cultates et operationes multiplicari multipli- 11 Phys., c. 1, rationem naturae ad solum
catis naturis. Primum autero et adaequatum primum principium intrinsecum motus
quam essentia habet in rebus creatis, quía appellari, constat primo ex usu; sic enim principium principale operationum in una~ coarctat, et inde solet ens naturale de solis
illa non pertinet ad peifectionem simplíciter, tribuimus etiam Deo naturam divinam, in- quaque re est essentia eius ; quod in rebus substantiis materialibus dici. Existimo ta-
sed imperfectionem includit; ergo haec for~ telligentiis angelicam, hominibus humanam, immaterialibus manifestum est; in rebus au~ men haec esse intelligenda de hac voce na-
ma in rebus immaterialibus nihil aliud esse et sic de caeteris rebus. Deinde hoc modo tem materia~ibus videtur esse forma prin~ tura quantum ad eius impositionem, non
potest quam earum essentia. In materialibus dtstinguimus naturam a supposito, vel ex cipiurn operandi, quod est principium for- vero quantum ad rem significatam; haec
autem differt haec forma totius a forma natura rei, ut in substantiis creatis, vel ra~ male et activum; tamen, quia materia in enim valde distincta esse solent in his no~
physica et partiali, ut constat ex communi tione tantum, ut in divina; atque hoc modo suo genere aliquo etiam modo concurrit, minibus analogis, ut recte notavit D. Tho-
usu harum vocum, et ex ipsa distinctione dicimus naturam in Deo non generare, sed praesertim ad naturales et intrinsecos mo~ mas, 1, q. 13, a. 6. Quantum ergo ad vocis
forma e physicae a metaphysica; non differt suppositum, et Verbum divinum assumpsis- tus vel actus, ideo dixi adaequatum princi- impositionem, verisimile est hanc vocem
autem nisi quia forma totius dicit totam se naturam, non personam humanam. Items pium primum et radicale esse uniuscuiusque prius significasse alia quae Ari:-:toteles ibi
naturam compositam ex materia et forma, unaquaeque res per suam naturam habet rei essentiam; ergo ipsamet essentia et for- numerat, ut, verbi gratia, generationem na-
forma autem physica solum dicit partero quod talis sit et quod essentialiter distingua- ma totius idem est quod uniuscuiusque rei turalem et praesertim ortum seu nativitatem
formal ero; ergo haec forma metaphysica tur ab aliis; ergo natura rei substantialis natura. viventium; dicitur enim natura quasi nasci-
etiam in his rebus dicit totam essentiam adaequate (ut ita dicam) est ipsa totalis 5. Btymologia nominis «natura» et varia tura, et inde derivari potuit vox ad signi~
earum. Quía, ut infra ostenderous in dis- forma qua talis est essentialiter. Denique significata illius.- Scio Aristot., V Metaph., ficanda intrínseca principia rei genitae sci-
putatione de substantia materiali, etiam ma- natura, ut communiter censetur, dicit ordi~ c. 4, varias assignare significationes huius licet, materiam et formam. Vel, ut D. Tho-
teria est de essentia huius substantiae, et ita nem ad operationem, in quo solum diffcrt nominis natura et inter eas ultimo loco po- mas ait, I, q. 29, a. 1, ad 4, quia nativitas
natura composita ex materia et forma est ab essentia quod essentiae nomen sumptum nere eam qua signi:ficat rei substantiam vel viventium est a principio intrinseco, ideo
tota essentia eius; atque ita patet prima pars est ex ordine ad esse, nomen autem naturae essentiam, quam dicit esse translationem ab derivata est haec vox ad significandum pri-
conclusionis. sumptum est ex ordine ad operationem; alía signi:ficatione qua natura significat for~ mum principium intrinsecum motus, quod
4. Fmma metaphysica naturae nomine natura enim dicta est quasi aliquid nasci
ínsignitur.- Quod vero haec forma meta~ faciat; unde dicitur natura non esse otiosa
physica soleat naturae nomine propriissimc et esse rerum opifex, et nihil facere frus- I Vide Damasc., lib. 111 de Fid., c . .13, 14 et 15.
782 Disputaciones metafísic(l!,
la materia y la forma. Y por recibir la esencia de una cosa su complemento
mediante la forma, se aplicó, finalmente, la palabra para significar la esencia de
la cosa. Y por no conocer los antiguos filósofos que se dedicaban a estudiar
la naturaleza más sustancias que las materiales, por eso atribuían a ellas solas
la naturaleza, y éste fue el motivo de que se les aplicara a ellas particularmente
el nombre de entes naturales.
6. Mas si atendemos a la realidad significada, y nos referimos a esta pa-
labra más bien en el nivel metafísico que en el físico, significa absoluta y prin-
cipalmente la esencia simple íntegra de cada cosa, según está significada a modo
de forma total. Y en las cosas inmateriales es simple; mas en las materiales
está compuesta de materia y forma, puesto que ni la materia ni la forma son
la naturaleza Últegra de la cosa, sino sólo parcial; en cambio la naturaleza de
la cosa está compuesta de ambas, llamándosele, por lo mismo, con razón forma
total en sentido metafísico. Mas por lo que se refiere a los accidentes, igual
que en absoluto no poseen esencia, tampoco poseen naturaleza, si no es con
cierto aditamento, es decir, naturaleza accidental, y de ellos se dice con_ más
propiedad que existen según naturaleza, o contra, o al margen de la naturaleza.
Por esto en los accidentes, como se verá luego, no tiene lugar, hablando con
propiedad, esta razón de forma total de que ahora nos ocupamos (hablo ajus-
tándome a la r~alidad, prescindiendo de nuestros posibles modos de concebir);
y la razón consiste en que el accidente es una forma cuasi parcial y física, de
donde resulta que en si es una naturaleza incompleta y hasta tal punto im-
perfecta que no constituye con el sujeto un uno per seJ sino per accidens; y la
consecuencia es que no resulta de ambos una naturaleza íntegra que sea forma
del todo, al igual que resulta de la materia y forma sustancial.
7. Si la forma metaflsica ejerce alguna causalidad.- Finalmente, la última
parte de la. conclusión puede demostrarse con facilidad por todo lo dicho, por-
que, en pnmer lugar, por incluir esta forma del todo la misma materia prima
en las cosas materiales, no puede ejercer una causalidad formal propia, ya quo
ésta· consiste en la actuación de algún sujeto. Del mismo modo en las cosas
inmateriales, siendo simple la esencia total y abstrayendo de todo snjeto re-
ceptivo, no puede ser calificada de forma, si se atiende a la causalidad formal
Disputación XV.-Se,_.c=c,_io:"'n-__:cX:::l_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _783
propia. Y, si es legitimo valerse de argumentos teológic?s, la h~anidad de
Cristo es forma metafísica de este hombre concreto Cnsto, y, sm embargo,.
no es verdadera forma del Verbo divino, que ejerza sobre él una verdadera
causalidad por razón de la cual se pueda decir que constituye formalmente
este hombre concreto. El argumento puede aplicarse a cualquier naturaleza·
respecto del propio sujeto; en efecto, o la naturaleza se compara con _la su.b-
fistencia misma, o se compara con el compuesto de naturaleza y subststencm.
Respecto de la subsistencia, la naturaleza no tiene causalidad formal, sino más
bien una causalidad cuasi material (prescindo de la activa, de que me ocuparé
luego), puesto qne la subsistencia propia no se compara con la naturaleza como
su sujeto, sino como su término. De aquí resulta que la subsistencia es más
bien en cierto modo acto de la naturaleza que lo contrario. También, por ser
la subsistencia un modo de la naturaleza y por modificarla y actuaria, conse-
cuentemente, de alguna manera; por tanto, según esta rela~ión~ la. naturaleza
no ejerce causalidad de forma. Por eso los teólogos en el m1steno citado de la
Encarnación dicen que no sólo la humanidad no se compara con el Verbo como
forma, sino· que es más bien el Verbo el que. actúa como forma, en cuanto de
algún modo perfecciona y actualiza la humanidad, por más que no tenga lugar
alli ninguna propia y verdadera causalidad.
8. De aquí resulta además que tampoco respecto del compuesto total o
del supuesto se llama a la naturaleza integra forma total por causa de alguna
verdadera y propia causalidad formal, ya que nunca tiene lugar esta causalidad
respecto del compuesto, a no ser que primaria e inmediatamente se ejerza sobre
algún sujeto, siendo el compuesto un resultado de él y de la forma. Por con-
siguiente, si la naturaleza total no ejerce causalidad formal sobre uno de los
extremos de esta composición, tampoco podrá ejercerla sobre todo el compueSto.
Queda, pues, que a la naturaleza integra se le llame forma sólo por ser la qui-
didad total, lá razón o esencia intrínsecamente constitutiva del supuesto en un
género o especie determinada. Esta constitución no se obtiene mediante una cau-
salidad distinta en algún modo de la naturaleza misma, sino que se obtiene me-
diante la actualidad intrínseca y la entidad de la misma naturaleza total. Y ésta
es también la razón de que se le llame forma metafísica y no física.

est materia et forma. Et quia per formam
completur essentia rei, tandem derivata est
ílla vox ad significandam reí essentiam. Et
quia antiqui philosophi qui disputabant de
natura non cognoscebant alias substancias
nisi materiales, ideo illis solis trlbuebant
naturam et inde peculiariter obtinuerunt
nomen entium naturalium.
6. At vera, si rem significatam specte-
mus et de hac voce metaphysice potius
quam physice loquamur, haec vo:11. absolute
et principaliter significat essentiam simpli-
citer et integram uniuscuiusque reí, prout
per modum forma e totalis significatur. Et
in rebus immaterialibus simplex est; in ma-
terialibus autem es_t composita ex materia
et forma, quia nec materia nec forma est
integra rei natura, sed partialis; integra v-ero
rei natura est composita ex utraque; et ideo
merito forma totalis metaphysice dicitur. Ac-
cidentia vero, sicut non habent essentiam
simplicitcr, ita nec naturam nisi cum ad-
dito, scilicet naturam accidentalem, et pro-
pdus dicuntur esse secundum naturam, vel
contra aut praeter naturam. Quapropter in
accidentibus, ut infra videbitur non habet
proprie locum haec ratio form~e totalis de
qua nunc agimus (loquor secundum rem
quidquid sit de possibili modo concipiendi
nostro); et ratio est quia accidens est for-
ma quasi partialis et physica, unde in se
est natura incompleta et adeo imperfecta ut
non faciat unum per se, sed per accidens
cum suo subiecto; et inde fit ut ex utroque
non resultet una integra natura et forma to~
tius, sicut ex materia et forma substantiali.
7. An forma metaphysica aliquam cau-
salitatem exerceat.- Ultima denique pars
conclusionis facile potest ex omrubus dictis
probari, nam imprimís, cum haec forma to"'
tius in rebus materialibus includat ipsam
materiam primam, non potest propriam cau-
salitatem formalem exercere, quae consistit
in actuando aliquo subiecto. ltem in rebus
immaterialibus, cum tata essentia sit sim-
plex et abstrahens ab omni receptivo, non
po~est dicj forma propter propriam causa-
litatem formalem. Et, si ex theologla argu-
mentad licet, humanitas Christi est forma
metaphysíca huius hominis Christi et tamen
non est vera forma Verbi divini, habem
veram causalitatem in illum, ratione cuius
dicatur formaliter constituere hunc hominem.
Et extendí potest argumentum ad quamlibet
natura m respectu proprü suppositi; na m vel
co;rnparatur natura ad subsistentiam ipsam
vel ad compositum ex natura et subsistentia.
Respectu subsistentiae natura non habet cau-
salitatem formalem, sed potius quasi rnate-
rialem (omitto activam) de qua postea), quia
subsistentia propria non comparatur ad na-
turam ut subiectum eius~ sed ut terminus
ipsius. Unde potius subsistentia est aliquo
modo actus naturae quam e converso. Item,
quia subsistentia est modus naturae, unde
afficit et aliqualiter actuat illam; secundum
hanc ergo comparationem non exercet na-
tura causalitatem formae. Unde in dicto
exemplo de mysterio lncarnationis dicunt
theologi humanitatem non solum non com-
parad ad Verbum ut formam eius, sed po-
tius Verbum se habere ut formam quatenus
aliquo modo perficit et actuat humanltatem,
quamvis nulla propria ac vera causalitas ibi
interceda t.
8. Atque bine ulterius fit, etiam respectu
totius compositi seu suppositi, naturam in-
tegram non vocari formam totalem, propter
veram ac propriam causalitatem formae;
quia nunquam est haec causalitas respectu
compositi, nisi primo et immediate exer-
ceatur circa aliquod subiectum, ex quo et
forma compositum resultat. Si ergo natura
totalis non exercet causalitatem formalem
circa aliud extremum huius compositionis,
nec circa totum compositum potest illam
exercere. Restat igitur ut natura integra di-
catur forma solum quía est teta quidditas,
ratio seu essentia intrinsece constituens sup~
positum in tali genere vel specie. Quae con-
stitutio non est per causalitatem ab ipsamet
natura aliquo modo distinctam, sed est per
intrinsecam actualitatem et entitatem ipsius
naturae totalis. Et propter hoc etiam dicitur
hace forma metaphysica et nop physica.
 Disputación XV.-Sección XI 785
784 Disputaciones metafísicas
sino esta humanidad; luego es falso que esta forma sólo incluya la esencia total
9. Incidentalmente nos lleva también esto a comprender que a esta forma de la cosa. Se sigue, además, que en esta forma no queda incluida la existencia,
-no le corresponde ninguna mate~ia propia, puesto que, según se dijo~ no se le puesto que tampoco ella pertenece a la esencia. Mas el consiguiente aparece
llama forma porque informe suJeto alguno; mas, hablando en térmmos ge?e- como falso; porque, si no incluye la existencia, ¿cómo la constituye realmente?
·rales, el supuesto es lo único. que corresponde a esta naturale~a como esenctal- A esto hay que responder que esta forma ha de tomarse con proporción res..
,mente constituído por ella mtsma. Empero en las cosas matenales la naturaleza pecto de aquello que resulta constituido por ella, y que en este sentido expresa
íntegra, en cuanto forma total, puede compararse con las naturalez~s parciales siempre su naturaleza íntegra y sola y su esencia. Porque, si se la compara con
de que está compuesta; porque, aunque una de ellas sea la forma, sm embargo, ]a especie común considerada precisivamente, incluirá únicamente los principios
desde el momento que tanto la materia como la forma son parte incompleta específicos esenciales, y entonces la humanidad expresa la forma total de hom-
y de por sí imperfecta, pueden compararse como materia respecto de la natu- bre. Mas si se la compara con un individuo determinado, en este caso incluye
raleza total compuesta, comparándose ésta, en cuanto es algo total y completo, los principios esenciales individuales y particulares, los cuales, aunque hablando
.como forma respecto de las partes; pues, según testimonio de Aristóteles, lib. II en absoluto no pertenezcan a la esencia de la cosa, por estar implicada en esta
de la Física, text. 31, el todo se comporta como forma respecto de las partes, palabra cierta precisión de la mente, no obstante pertenecen a la esencia del
por más que allí se refiera preferentemente al todo integral respecto de sus individuo. en cuanto es individuo, según se explicó antes al tratar del principio
-partes. de individuación. Algo parecido hay que decir de la existencia; en efecto, aun-
10. En cada uno de los compuestos se da una sola forma metafísica.- que ésta no pertenezca en absoluto a la esencia de una cosa creada o creable,
:Se comprende, finalmente, por lo dicho que esta forma sólo puede ser una pertenece, sin embargo, a su esencia en cuanto es existente, o en cuanto está
·para una misma cosa; es evidente, ya que expresa la naturaleza total de una constituida en la condición de entidad actual; y por eso, aunque esta forma
cosa, y ésta en cada cosa no puede ser más que una. Ni tiene importancia el no incluya más que la esencia de la cosa, no obstante, para constituirla actual-
que según esta razón puedan distinguirse en la misma realidad la forma espe- mente incluye la existencia, no sólo en cuanto es una condición necesaria ex-
cífica del todo y la forma genérica, por ejemplo la humanidad, la animali- trínseca o concomitante, sino también en cuanto es intrínsecamente constitutiva
.dad, etc.; pues, tomadas estas cosas respecto de la misma realidad, no son real- de la entidad actual de la naturaleza misma, mediante la cual constituye formal-
mente muchas formas sino una sola e idéntica concebida de diversas maneras;
y en cuanto se la concibe como muchas según nuestra razón, tampoco se la J
l
mente una sustancia determinada o un individuo sustancial.
toma según la razón respecto de una sola realidad sino de muchas; en efecto, 1
la animalidad no es la forma total del hombre, sino del animal en cuanto tal;
de esta suerte, con la debida proporción, la forma del todo sólo puede ser una
¡ Concepto de forma lógica
12. Afirmo en segundo lugar: suele llamatse principalmente forma meta-
respecto de la misma realidad. física según la razón -y se le da también el nombre de lógica- a la dife-
11. Se sale al paso de una duda.- Sólo puede plantearse alguna duda rencia esencial; aunque, según cierta relación, se le atribuye también al género,
respecto de la conclusión propuesta; en efecto, si la forma total es la forma e incluso a la definición; por tanto, esta forma no tiene una causaHdad real
del supuesto, no sólo incluye los principios esenciales, sino también los princi- propia, sino sólo de razón, correspondiéndole una materia proporcional. Esta
pios individuantes, los cuales no pertenecen a !a esencia de la cosa, puesto que afirmación es clarísima en su totalidad y resulta evidente por el uso común de
la forma total y la naturaleza íntegra de Pedro no es únicamente la humanidad,
tum humanitas~ sed haec humanitas; ergo non sit absolute de essentia rei creatae seu
falsum est hanc formam solum includere creabilis, est tamen de essentia eius ut exis-
9.. Unde etiam obiter intelltgitur huic ex dictis hanc formam tantum esse posse totam rei essentiam. Deinde sequitur non tentis seu ut constitutae in ratione entita-
formae nullam propriam materiam respon- una m respecta eiusdem; patet, quía didt includi existentiam in hac forma, quia haec tis actualis; et ideo, licet haec forma non
dere, quia, ut Oictum est, non appellatur totam rei naturam; haec autem in una re etiam non est de essentia. Consequens au- includat nisi rei essentiam, tamen, ut eam
forma eo quod informet aliquod subiectum; non potest esse nisi una. Nec refert quod tem falsum apparet; nam, si non includit actualiter constituat, includit e:x:istentiam,
sed, si generatim loquamur, solum suppo- secundum rationem distinguí possint in eo- existentiam, quomodo realiter constituit? Ad non tantum ut necessariam conditionem ex·
situm correspondet huic naturae tamquam dem forma .totius specifica et generica, ut haec vero dicendum est hanc formam su- trinsecam aut concomitantem, sed etiam ut
essentialiter constitutum per ipsam. In re- humanitas, animalitas, etc.; narn si haec mendam esse cum proportione respectu il- intrinsece constituentem actualem entitatem
bus vera materialibus potest natura integra sumantur respectu eiusdem, non sunt in re Iius quod per illam constituitur, et sic sem- ipsius naturae, per quam formaliter consti-
-comparari, ut forma totalis, ad partiales na- piures formae, sed una et eadem diversimo- per dicit integram et solam naturam et es- tuit talem substantiam vel substantiale in-
turas ex quibus componitur; nam, licet al- de concepta; et quatenus illa concipitur ut sentiam eius. Nam si comparetur ad spe- dividuum.
tera earum sit forma, tamen, quatenus tam piures secundum rationem, non sumitur re.. ciem communem praecise sumptam, inclu-
materia quam forma est quaedam pars in- spectu unius, sed plurium, etiam secundum dit tantum principia essentialia specifica, et Quid sit forma logic;l
completa et ex se imperfecta, potest com- rationem; animalitas enim non est forma humanitas dicit formam totalem hominis. Si 12. Dico secundo : forma metaphysica
parari ut materia ad totam naturam com- totalis hominis, sed animalis ut sic; atque vero ad determinatum individuum compa- secundum rationem (quae logica etiam ap-
positam, et haec tamquam quid totum et ita, servata proporcione, forma totius una retur, sic includit principia essentialia indi- pellatur) praecipue dici solet de differentia
-eompletum comparatur ad partes tamquam tantum est respectu eiusdem. vidualia et particularia, quae, licet non sint cssentiali; tamen secundum aliquem respec~
forma; totum enim se habet ut forma re- 11. Ocurritur dubitationi.- Solum pot- de essentia reí, absolute loquendo, quia in twn attribuitur etiam generi, atque etiam
-spectu partium, teste Aristotele, 11 Phys., est dubitare aliquis circa conclusionem po- hac voce includitur quaedam praecisio men- definitioni; un de haec forma non habet
text. 31, quamvis ibi de tato integrali re- sitam; nam forma totalis, si est forma sup- tís, sunt tamen de essentia individui ut in- propriam causalitatem realem, sed rationis
spectu suarum partium potissimum loqua- po'iiti, non tantum includit essentialia prin- dividuum est, ut supra declaratum est trae- tantum, et proportionalis materia illi cor-
tur. cipia, sed etiam principia individuantia, tanda de principio individuatiorus. Similiter respondet. Tota haec assertio est clarissima
10. Metaphysicae formae in síngulis quae non sunt de essentia reí, quía forma dicendum est de existentia; nam, licet haec et constat ex communi usu loquendi, sup~
compositis singulae.- Tandem íntelligitur totaljs et natura in.tegra Petd non est tan-
50
786 Disputaciones metaflsica" Disputación XV.-Sección X~ 787.
hablar, si damos por supuesto lo que sobr~ este tema se ha dicho antes al ,tra- tampoco el género exige esencial y necesariamente una diferencia de modo de-
tar de los universales, donde hemos exphcado cómo se comparan entre s1 el terminado, por más que de modo confuso reclame necesariamente alguna, de
género y la diferencia y de dónde está?. tomados. Entre otras cosas, afirmamos ignal manera que la materia reclama la forma. Mas en esto hay que tener en
allí con Aristóteles lib. VII de la Metafmca, text. 42 y 43, que del genero y de cuenta una diferencia entre la materia y la forma por una parte, y el género y
la diferencia resul~aba un uno per se por compararse inmediatamente entre si la diferencia por otra, porque, aunque la materia no puede existir naturalmente
como potencia y acto del mismo género en mutua subordinación esenc~al; Y sin alguna fOrma, con todo no implica en absoluto contradicción el que se con-
decía en ese pasaje Santo Tomás, lec. 12, partic. 5, que el género y la diferen- serve de este modo, al ignal que la forma puede también a veces no depender
cia no se comparaban como potencia y acto realmente distintos, sino porque naturalmente de la materia, y la que así depende puede, sin embargo, conser-
expresaban la misma esencia como determinable o por modo de determinación varse sobrenaturalmente sin la materia; en cambio el género y la diferencia
de la misma. Se comprende por esto que la diferencia imita a la forma en su de tal manera se tmen esencialmente, que repugna en absoluto o que el género
condición de actuar, de ser término y de distinguir, siendo por lo mismo a ella subsista sin ninguna diferencia, o la diferencia fuera del género al que actua-
a quien primariamente conviene este concepto de form~ metafísica, mientras q:Ue liza. Y la razón es clara, porque el género y la diferencia no se distinguen en
el género tiene en relación con ella la razón de matena, por ser algo potenctal la realidad, sino que expresan la misma esencia en cuanto determinable y de-
actualizable e indiferente para muchas cosas, mientras no se lo piense como terminante y, por ello, nada tiene de sorprendente que no puedan separarse en
contraído y determinado por la diferencia; de donde resulta también que la la realidad del modo dicho. Además, porque en la realidad no puede existir
diferencia es de suyo más perfecta que el género, porque dentro de un mismo nada que no tenga una esencia determinada, constituída consecuentemente en
género es más perfecto aquello que se comporta como acto que lo que se com- alguna especie propia y última, en la que es forzoso que se incluyan tanto los
porta como potencia. Por eso dijimos también en el pasaje citado que la dife- predicados comunes o genéricos como los propios; por consiguiente no pueden
rencia se toma de un principio más noble; por tanto, también en esto existe subsistir de este modo precisivo y abstracto con que se los concibe.
proporción entre la forma y la diferencia, consistente en que igual que la for-
ma es más perfecta que la materia, también la diferencia lo es más que el género. ¡ 14. Cómo entendemos que se unen el género y la diferencia.- De aquí
llegamos a comprender también otra nueva diferenciación, a saber, que entre el
A su vez, igual que la materia y la forma se distinguen en la realidad, de género y la diferencia no tiene lugar una unión intermedia distinta de ellos
suerte que la una no sea la otra ni la incluya esencialmente, del mismo modo mismos, incluso según la verdadera razón con que los concebimos, del mismo
también el género y .la diferencia se dive1·sifican en sus conceptos, según los modo que decíamos antes que entre la materia y la forma mediaba nn modo
cuales se distinguen de tal manera, que ni la· diferencia se incluye ach1almente
de unión realmente distinto de ellas, ya que la unión actual entre éstas no pel!~
en el concepto del género, ni el género en el concepto de la diferencia, ya que,
de lo -contrario, ni tendría lugar una co"mposición metafísica propia, ni estarían tenece a su razón intrínseca; más aún, es separable de ellas, siendo1 por tanto,
preciso que les sirva de medio y se distinga de las mismas. Mas el género y
propiamente en relación de acto y potencia, ya que al concepto de éstos per-
tenece la no inclusión mutua; esto es lo que enseñó Aristóteles en el lib. VII la diferencia se unen esencialmente -o mejor, forman una sola cosa en ra
de la Metafísica, en el pasaje antes citado, y en el lib. III, texto. lO, y en el realidad) aunque se distingan por razón- de tal suerte que son absolutamente·
lib. VI de los Tópicos, c. 3. inseparables según la realidad y hasta en cierto modo según la razón; porque,
13. Acaece también por esto que, al igual que a la materia no le conviene aunque pueda la diferencia comprenderse sin el género en su concepto preci-
esencialmente y por necesidad el estar bajo ésta o aquella forma determinada,
hac vel illa determinata forma, ita genus sentiam et consequenter in aliqua propria
positis quac de re ipsa dicta sunt supra, quam genus, quia id quod intra idem ge- per se ac necessario non requirat determi- et ultima specie constitutam, in qua necesse
tractando de universalibus, ubi declaravimus nus se habet ut actus perfectius est quam nare aliquam ex differentiis, quamvis ali- est et communia seu generica praedicata et
qnomodo. genus et differentia inter se com- quod se habet ut potentia. Unde etiam loco quam in confuso necessario requirat, sicut propria includi; non possunt ergo haec ita
parentur et unde sumantur. Ubi ínter alia supra cítate diximus differentiam ex nobi- materia requirit formam. In hoc autem .::st praecise et abstracte subsistere, sicut conci~
dixirnus cum Aristotele; VII Metaph., tcxt. liori principio sumi; in hoc ergo etiam est advertencia differentia inter materiam et for- piuntur.
42 et 43, ex genere et differentia consur~ proportio ínter forrnam et differentiam, mam ex una parte, et genus et differentiam 14. Qualiter genus et dif/erentia uniri
gere unum per se, guia proxime inter se quod sicut forma est perfectior materia, ita ex alia, quod, licet materia naturaliter esse intelligantur.- Ex quo ulterius intelligitur
comparantur ut potentia et actus ciusdem differentia genere. Rursus, sicut materia et non possit sine aliqua forma, abso1utc tamen aliud discrimen, nimirurn ínter genus et dif~
generis et per se ordinata ínter scse, ubi forma reipsa distinguuntur, ita ut neque non irnplicat contradictionem ita conservad, ferentiam non intcrvenire unionem mediam
D. Thomas, lect. 12, partic. S, declarat non una sit alia neque intrinsece aliam includat, et similiter forma interdum pote..,;t non pcn- distinctam ab ipsis, etiam secundum veram
ccmparari genus et differentiam ut poten- sic etiam genus et differentia separantur dere a materia etiam naturaliter, et quae ita rationem concipiendi, sicut ínter materiam
tiam et actum re distincta, sed quía dicunt conceptibus, secundum quos ita distinguun- pendet, potest nihilominus supernaturaliter et formam supra dicebamus intercedere
eamdem esscntiam ut determinabilem vel tur ut neque in conceptu generis includatur sine materia conservad; at vero genus et modum unionis in re distinctunt ab eis, quia
per modum determinationis eius. Ex quo actu differentia, ncque in conceptu diffe~ differentia ita per se coniunguntur ut om~ actualis unio inter eas non est de intrinseca
intelli(J"itur differentía imitad formam in ra- rentiae, genus ; alioqui non esset propria nino repugnet aut genus sine omnibus dif- ratione earum, immo est separabilis ab ip-
tione "'actuandi, terminan di ac distinguendi, compositio metaphysica, neque compararen- ferentiis, aut differentiam extra genus quod sis, et ideo necesse est ut inter eas mediet
et ideo illam esse cui orimo convenit haec tur ut propdus ilctus et potentia, quia de actuat, subsistere. Et ratio est clara, quia et ab eis distinguatur. At vera genus et dif-
ratio formae metaphySicae; genus autem horum ratione est ut non se includant; at genus et differentia in re non distinguuntur, ferentia ita per se uniuntll!' (vel potius sunt
comoaratione eius habere rationem materiae, que hoc docuit Aristoteles, VII Metaph., sed dicunt eamdem essentiam ut determi- unum in re, licet distinguantur ration~) ut
qui3- est ootentiale quid actuabile et indif- ubi supm, lib. III, text. 10, et VI Topicor., nabílem et determinantem, et ideo mirum prorsus sint inseparabilia secundum ren'l: et
ferens ad-multa, donec per differentiam in- c. 3. . non est quod non possint in re dicto modo quodammodo secundum rationem; nam>
telligatur contrahi ac determinad; unde 13. Qua etiam :fit ut, sicut materiae per se-parad. Item, quía in re non potest esse licet conceptu praecisivo possit differentia
etiam :fit ut differentia ex se perfectior sit se ac necessario non convenit ut sit <sub aliquid quod non habeat determinatam es- intelligi sine genere, tamen non potest con--
 :'788 Disputaciones metaflsica•
~--------------------------~-- DÚputaci6n XV.-Sección XI '789
sivo, con todo no puede ser concebida negativamente como existente sin el
·género, o sea sin actualizar al género. Y por eso, igual que de los modos rea- sino tiene materia o es material; por tanto, serán falsas expresiones como és.:;
les, que se distinguen sólo modalmente de las cosas a que modifican, afirmamos tas: el hombre es animalJ y otras semejantes. Esta objeción se plantea única..
que no se unen a esas mismas cosas mediante una unión distinta, sino por mente para declarar la segunda parte de la conclusión, en la que decíamos que
sí mismos, de igual manera, con mucho mayor razón se ha de concebir a la se suele llamar forma metafísica tanto al género respecto de las especies
diferencia como un modo esencial de la especie, que contrae y actualiza al gé- como a la definición respecto de lo definido. Así, pues, la distinción que suele
'llero por sí misma_ sin valerse de ninguna unión intermedia. usarse es que el género (y lo mismo acontece proporcionalmente cori la dife:..
15. La diferencia no ejerce causalidad real.- Por último, se desprende de renda) puede considerarse de un doble modo: o precisivamente en cuanto ex.:..
esto que la diferencia en cuanto es calificada como forma no tiene una causa- presa un grado determinado y está como limitado por sí mismo a él. V en este
lidad real propia, puesto que no se da causalidad real a no ser entre aquellos sentido es una parte y, en cuanto tal, tampoco se predica del todo, porque ten-
elementos que se distinguen en la realidad misma, o al menos es menester que dría este sentido: qne el hombre, por ejemplo, es animal considerado de una
intervenga algún influjo real y una causalidad realmente distinta de la causa o manera precisiva sin adiciones y abstractamente, o sea que no es más que ani..
-del efecto; y aquf no tiene lugar ninguna de estas cosas, ya que ni la diferen- mal, sentido que es completamente falso. Bajo esta consideración el género
da se distingue de la especie en la realidad, ni del género en cuanto está con- se compara con la diferencia como materia, y, al contrario, la diferencia se com...
·traldo por ella. Ni tiene lugar tampoco en este caso ninguna causalidad distinta para con el género como forma. Este es el sentido en que nos hemos expreSado
de la diferencia. Por tanto, se trata únicamente de una constitución debida a hasta ahora; de acuerdo con ese mismo sentido se concede a la objeción todO
nuestra razón y modo de concebir, a la que se llama forma o causalidad for- lo que en ella se propone, a saber, que el género- y la diferencia son partes
y que, como tales, no son predicables; y Aristóteles no sólo los llama partes;
mal sólo por analogía y proporción con la causa real. Lo mismo ha de pen-
sarse respecto del género eri cuanto se le atribuye la condición o causalidad sino también elementos, sobre todo a las diferencias y géneros supremos eri
de la materia. Ni tiene que ver que la realidad por ellos constitllida sea mu~ atención a la simplicidad de los mismos y a que en ellos termina la última
chas veces una esencia verdadera y real, por ejemplo, un hombre o un caballo; resolución en metafísica, como se ve por el lib. II de los Analíticos Segundos,
c. 14. Mas de otro modo se considera al género como un todo, al que se ca-
porque, aunque dicha esencia sea real en sí, sin embargo, en cuanto compuesta
lifica de potencial o confuso por expresar confusamente la quididad total de lo
de este modo determinado, no es un ente real, sino de razón, por se-r única-
mente de razón la composición misma. <specie, y de este modo se predica con toda razón de la especie o de lo de-
finido, puesto que ya no se predica como una parte, sino como el todo, y éste
16. Modalidad de predicación del género tespecto de la especie total.-
suele ser el sentido ordinario de tal locución; en efecto, cuando se dice: el
Mas se pueden plantear objeciones, porque si la diferencia se compara con
hombre es animal, no queda excluído nada de lo que pertenece al hombre, sino
_el género como forma, y el género como materia con la diferencia, resulta, en
que se afirma que el mismo supuesto que constituye al hombre es también
consecuencia, que ambas se comparan con la especie o con lo definido como
animal; o que el hombre es animal por la misma forma y esencia por la
la parte se compara con el todo; por consiguiente ninguna de ellas podrá pre-
que es hombre, cosas ambas que son verdad. Así, pues, del género en cuanto
dicarse absoluta y directamente de la especie, ya que, aunque la parte pneda pnede predicarse de la especi como algo suprior a la misma y que la con-
predicarse oblicua o denominativamente del todo, no obstante, no puede pre- tiene en cierto modo se afirma que posee de alguna manera la razón de forma
dicarse absoluta y directamente; en efecto, no decimos: el hombre es materia,
materialis; erunt ergo falsae hae locutiones: genus et differentiam esse partes, et ut sic
cipi negative ut existens sine genere, seu cundum rationem ac modum concipiend.i hamo est animal, et símiles. Haec obiectio non praedicari; nec solum partes, sed etiam
non actuando genus. Et ideo, sicut in mo- nostrum, quae solum per analogiam et pro- solum proposita est ad declarandam alteram elementa ab Aristotele appellantur 1, prae-·
dis realibus, qui solum modaliter distin- portionem ad realero causam fonna vel for- partero conclusionis, qua dicebamus et ge- sertim differentiae et genera summa, prop-
guuntur a rebus quas rnodificant, dicimus malis causalitas appellatur. Idemque de ge- nus respectu specierum et definitionem re- ter simplicitatem eorum, et quia in ea fit
non uniri ipsis rebus per unionem distinc- nere intelligendum est, quatenus ei ratio vel spectu definiti solere formam metaphysicam ultima resolutio in metaphysica, ut patet ex
tam, sed seipsis, ita multo maiori ratione causalitas materiae attribuitur. Nec refert appellari. Communis itaque distinctio est II Poster., c. 14. Alio vero modo conside-
differentia concipienda est tamquam modus quod res ex his constituta saepe sit vera genus (et idem est proportionaliter de dif- ratur genus ut totum, quod potentiale ap-
essentialis speciei et per seipsam contrahens ac realis essentia, m horno aut equus; nam, ferentia) duplidter posse considerari: aut pellant seu confusum, quia confuse dicit
et actuans genus absque alia unione media. licet tali3 essentia in se realis sit, tamen praecise, ut dicit talero gradum et in eo totam quidditatem speciei, et hoc modo op-
15. Differemia non causat realiter.- Ul- ut sic composita, non est ens rei, sed ra- quasi sistit ex se; atque hoc sensu esse time praedicatur de specie seu definito, quh
timo ex his intelligituÍ' differentiam, quate- tionis, cum compositio ipsa rationis tantum partero, et ut sic ctiam non praedicari de iam non praedlcatur ut pars, sed ut totum;
nus forma dicitur, non habere propriarn sir. toto, quia redderet hunc sensum, hominem, et hic est communis sensus huius locutio..
causalitatem realero, quia causalítas realis 16. Qualiter genus de tora specie prae- verbi gratia, esse animal praecise, ct soli- nis; cum enim dicitur hamo est animal,
non est nisi inter ea quae in re ipsa distin- dicetur.- Sed obiiciet aliquis: nam si dif- tarie, et abstracte sumptum, seu non plus nihil ab homine excluditur, sed affirmatur
guuntur, vel saltero necesse est ut interce- ferentia comparatur ad genus ut forma, et eSse quam animal, qui sensus es; plane fal- idem suppositum quod est horno esse etiam
dat aliquis realis influxus et causalitas di- genus ad differentiam ut materia, ergo otra- sus. Et genus sub hac consideratione com- animal; se u hominem, eadem forma et es-·
stincta ex natura rei ab ipsa causa vel ef- que comparatur ad spedem seu definitum paratur ut materia ad differentiam, et e sentía qua est horno, es se etiam animal;
fectu ; hic autem nihil horum intervenit, ut pars ad totum; ergo neutra poterit ab- converso differentia ut forma ad genus. Et utrumque autem horum verum est. Genus.
quia nec differentia est in re distincta a solute et in recto praedicari de specie, quia sic procedunt quae hactenus dicta sunt. At- ergo quatenus praedicari potest de specie,
specie, nec a genere, prout per illam con- pars, licet possit in obliquo aut denomi- que in eodem sensu ad obiectionem conce- ut quid superius ad ipsam et quasi confi...
ti'ahitur. Neoue etiam intervenit ibi aliqua native praedicari de toto, non tamen ab- ditur totum quod in ea infertur, nimirum nens ipsam, dicitur aliquo modo habere ra-
·causalitas ab ipsa differentia distincta. Est solute et in recto; non enim dicimus : homo
igitur haec solum constitutio quaedam se- est materia, sed habet materiam, vel est
1 III Metaph., c. 3, et lib. V, c. S.
 1790 Disputaciones metafísicas Disputación XV.-Sección XI 791

-respecto de ella; y, por el contrario, los inferiores, en cuanto están supeditados
a los superiores y son en cierto modo soporte de ellos, tienen cierta razón de
materia. Y con igual o mayor motivo se compara la especie como forma res-
pecto de los individuos, mientras que a éstos se les compara como materia.
17. Y éste es el sentido en que interpreto a Aristóteles, lib. V de la Me-
tafíSica, c. 2, cuando reduce ambas partes de la definición a la causa formal;
pues, por lo que se refiere al género, pienso que ha de interpretársele no for-
malmente en cuanto es una parte, sino en cuanto es un todo, según expliqué.
Y por lo que se refiere a toda la definición, dado que expresa la esencia total
y es la razón propia de aquello mismo que se define, de lo cual se predica con
toda propiedad, puede, por lo mismo, llamarse también forma metafísica, aun-
que no sea compuesta. De este modo es fácil explicar todas las expresiones
parecidas que se fundan sólo en cierta analogía y sentido tropológico.
18. Diferencia entre la forma metafísica y la física.- Sólo queda por ex-
plicar una pequeña duda que se origina de la diferencia que ha de hacerse no-
tar entre la forma metafísica y la física por el hecho de que la forma física
sustancial no se multiplica en el mismo compuesto, según dijimos antes: mien-
tras que la metafísica puede multiplicarse, puesto que los géneros de una misma
cosa pueden ser múltiples, y de modo similar las diferencias; y lo que es más,
,también la definición, por más que parezca contener y explicar la esencia total
de la cosa, sin embargo puede ser múltiple, según consta por el lib. I de los
/fnalíticos Segundos, c. 7, y por el lib. II, c. 8 y 12, y por el lib. II De anima,
IC. 7. La razón de la diferencia es fácil, ya que las formas físicas distintas real·
,mente están en tal relación, que cada una de ellas constituye una es!1ecie per-
fecta y consumada de sustancia debiendo ser real y física la composición a que
pertenezca, y siendo contradictorio, por tanto, el que se multipliquen en una mis-:'
ma sustancia dotada de unidad propia y per se. Mas esta forma metafísica, a
saber, la diferencia, ni constituye composición real, ni se distingue de otra di-
ferencia, si no es por precisión y abstracción de nuestra mente; y nuestra mente
puede prescindir y abstraer nna misma realidad de diversos modos, pudiendo,
por lo mismo, concebir en ella muchos predicados de género y de diferencia;
por eso la multit':d de di!erencias ~sencia!es no es obstáculo para la unidad y
composición esencial de genero y diferencia.
¿Se da proceso al infinito en los predicados esenciales?
19. De esta diferencia surge inmediatamente una dificultad; efectivamente,
de ella se sigue que se puede dar un proceso al infinito en estas causas meta-
físicas formales y materiales, esto es, en los predicados quiditativos. Mas el con-
siguiente se opone a Aristóteles en el lib. II de la Metafísica, c. 1, donde juzgó
,que el que no se diese un proceso al infinito era más claro en las. partes de la
definición, que son el género y la diferencia, que en las ~~rmas ~1sm~s; y, p~t
eso, prueba la negación de infinitas formas po~ la negacwn de mfi~tos predi-
cados. Se prueba la consecuencia, porque no ex1ste mayor repugnancia para que
se den dos diferencias en una sola realidad que para que se den tres o cuatro,
pudiendo decirse lo mismo de cualquier otro número~ por consiguiente puede
darse proceso al infinito en tal número, s~bre todo temendo .e~ cuenta que .. este
número de predicados no resulta de reahdades o modos d1stmtos que ex~stan
realmente en una sola e· idéntica sustancia, sino de nuestros conceptos con c1erto
fundamento en la realidad; mas nosotros podemos prescindir y abstraer de in-
-finitos modos, dándose en la realidad fundamento para que lo hagamos a causa
de las diversas conveniencias o semejanzas que puede una cosa tener con otras,
por fundarse dichas abstracciones en estas conveniencias. La dificultad aprernfa,
sobre todo si a una especie no se la compara solamente con las otras espec1es
producidas, sino con todas las posibles, las cuales pueden multiplicarse hasta
d infinito y de infinitos modos. .
20. Se refutan por ineficaces algunas razones que suelen aduczrse en pro
-de. la conclusión.- Sin embargo, hay que afirmar absolutamente con Aristóteles
que tampoco se da proceso al infinito en e~tas ~ausas formales. Así lo defi~nden
todos los intérpretes, los cuales aducen d1vers1dad de argumentos El pnmero
consiste en que, en otro caso, la realidad constituída sería infinitamente per-
fecta, puesto que todo predicado le añade alguna perfec~!ón. !\_'las acaso se ne-
gará la consecuencia por el hecho de que una perfeccwn finita puede ser el

tionem formae respectu eius; et e converso
inferiora, quatenus superioribus subiiciuntur
il et ea quodammodo in se sustinent, habent
-A quamdam rationem materiae. Et simili vel
maiori ratione comparatur species ut forma
ad individua, haec vero ut materia.
17. Atque hoc sensu intelligo Aristote-
.Jem, V Metaph., c. 2, cum utramque par-
tem definitionis revocat ad causam forma-
lem; nam, quantum ad genus spectat, id
Úitelligendum puto non formaliter ut pars
est, sed ut totum quoddam est, ut explicui.
At vero tota definitio, quia totam essentiam
dcclarat et propria ratio est ipsius definiti
et de illo propriissime pra~dicatur, ideo for-
ma etiam metaphysica dici potest, quamvis
non sit composita. Atque ita facile est om-
nes simlles locutiones explicare, quae solum
in analogía quadam et translatione consi:>·
tunt.
18. Dzscrimen ínter metaphysicam for·
mam et physicam.- Solum superest breve
1 dubium expediendum, quod oritur ex no-
¡8 f,anda differentia ínter hanc formam me-
!
1
taphysicam et physicam, quod forma phy-
sica substantialis non multiplicatur in eo-
dem composito, ut supra diximus; haec
autem forma multiplicad potest; nam et
genera eiusdem rei possunt esse plura, et
differentiae similiter; immo et definitio,
quamvis totam rei essentiam continere et
explicare videatur, nihilominus multiplex es~
se potest, ut constat ex 1 Poster., c. 7, et
lib. 11, e: 8 et 12, et 11 de Anim., c. 7.
Ratio autem differentiae facilis est, quia
formae physicae realiter distinctae ita com-
parantur ut quaelibet constituat perfectam
et consummatam speciem substantiac, et ea-
rum compositio esse df'beret realis et phy-
sica, et ideo repugnant in eadem substantia
proprie ac per se una. At vero haec forma
metaphysica, nempe differentia, nec facit
realem compositionem nec distinguitur ab
alia differentia nisi per mentís praecisionem
et abstractionem; potest autem mens nos-
tra eamdem rem variis modis praescindere
et abstrahere, et ideo potest in eadem plu-
ra praedicata generis et differentiae conci-
pere; quare multitudo diff~rentiarum e~~en:
tialium non obstat unitatl et composltlom
per se ex genere et differentia.
Deturne processus in infinitum in praedi-
catis essentialibus
19. Ex hoc vero discrimine oritur sta-
tiro difficultas; nam sequitur dari pos se pro-
·cessum in in:finitum in his causis formalibus
ac materialibus metaphysicis, hoc est, in
praedicatis quidditativis. Consequens aute~
est contra Aristot., 11 Metaph., c. 1, ub1
notius existimavit non posse dari proces-
sum in infinitum in partibus_ definitionis,
quae sunt genus et differen~a, q~am ~ for-
mis ipsis; et ideo ex neg~t1one ~nfin~torum
praedicatorum probat negatlonem mfimtaru?1
formarum. Sequela autem probatur, qma
non magis repugnat dari duas differ.entias
in una re quam tres vel quatuor, et Ita de
quolibet numero; ergo potest in hoc nu~
mero in infinitum procedi. Praesertim quia
l1ic numerus praedicatorum non consurgit
-ex rebus aut modis distinctis qui sip.t a
parte rei in una e:t eadem substancia, sed
ex conceptibus nostris cum aliquo funda-
mento in re; sed nos possumus infinitis
modis praescindere et abstrahert;, et in re·
bus est fundamentum ut id a nobis fiat
propter varias convenientias et dissimilitu-
dines quas una res habet curo aliis, in qui-
bus convenientiis hae abstractiones fundan~
tur. Et maxime urget difficultas, si una spe-
cies non tantum comparetur ad alias spe-
cies factm., sed ad omnes possibiles, quae
in infinitum et infinitis modis multiplicari
¡:ossunt.
20. Aliquot rationes quae pro conclusio-
ne afferri solent, inefficacia redarguuntur.-
Nihilominus absolute dicendum est cum
Aristotele, etiam in his causis formalibus
non dari processum in infinitum. Ita docenl:
omnes interpretes, qui varias afferunt ra-
tiones. Prima est, quia alias res constituta
esset infinite perfecta, quia quodlibet prae-
dicatum addit aliquam perfectionem. Sed
forte negabitur consequentia, quia una fini-
ta perfectio potest esse fundamentum infi-

J
 792 Disputaciones metafísicas Disputaci6n XV.-Sección X' 793
----------------------------------~-- --------~-----------------------------

fundamento de infinitos conceptos, los cuales, aunque expresen perfecciones
racionalmente di~tintas, no aumentan en la realidad su perfección. El segundo
argumento es porque si estas diferencias son infinitas, también serán infinitas
las propiedades que se siguen de ellas. Mas se puede responder que de la di-
ferencia genérica y especifica no se sigu~n siempre propiedades realmente dis~
tintas, como se puede ver en estos predicados, sustancia, espiritual, de Gabriel,
etc.; sino que es suficiente con que las mismas propiedades correspondan tam-
bién de modo proporcionado según razones universales o particulares, tal como
se dejó indicado en las páginas anteriores.
21. Verdadera razón de la conclusión.- El tercer argumento y el más pro-
bable es porque es menester que se dé un género supremo que sea como la
materia primera de tal composición, y una diferencia específica ínfima que sea
como la última forma; por consiguiente, también tienen que darse por necesi-
dad en número finito y determinado las formas intermedias. Prueba la mayor
Aristóteles, porque en estos predicados quiditativos hay siempre uno que es
anterior a otro, es decir, que es más universal y se extiende a más cosas; ahora-
bien, no es anterior más que por estar más cerca de aquel que es el primero;
luego es necesario que exista también un género supremo. Esto, además, es
evidente por experiencia llevando nuestra reflexión a todos los predicamentos
¡
y sobre todo a la sustancia, la cual, en cuanto significa inmediatamente la
sustancia completa, es un género supremo, ya que no puede concebirse nin-
guno más universal respecto de las sustancias; y doy por supuesto que et
ente no es un género, por más que, aunque fuese género, no constituirla
obstáculo alguno, ya que sería el género supremo, teniendo de este modo lo
que pretendemos. Y así tampoco se origina impedimento si alguno se empe-
ña en que esta resolución debe llevarse hasta los predicados trascendentales,
porque, aunque esto fuese verdad, llegaríamos a alguno que fuese último. Y I<t
razón ·es porque en todas las cosas o sustancias se da alguna conveniencia esen-
cial primera o mínima, según la cual puede abstraerse bien algún predicado
trascendente, bien algún género supremo. Se prueba la menor por la constitu-
ción misma de la especie última, puesto que no puede existir cosa alguna que
no esté constituida en alguna especie última; de lo contrario no tendría una-
esencia determinada ni distinta de las otras especies concretas; y la última es-
pecie debe estar constituída por alguna diferencia última. Ni trato ahora de
discutir si esta diferencia última es simple, o si resulta de la reunión de mu-
chas, cada una. de las cuales es común, según parece haberlo dado a entender
Porfirio en el capítulo sobre la diferencia, y parece apoyarlo en gran manera
Aristóteles en el lib. 1 de los Tópicos, c. 3, y en el lib. VI de los Tópicos, c. 3
y 4, y en el lib. 11 de los Analíticos Segundos, c. 14; en efecto, esto nada tiene
que ver con el problema presente, ya que habría que detenerse necesariamente
en diferencias que no estuvieran actualizadas por otras, aunque tuvieran acaso
que juntarse dos o tres de ellas para constituir la última especie, puesto que
ahora nuestro argumento se refiere únicamente a las diferencias subordinadas.
Por su parte, la primera consecuencia parece de por sí evidente, ya que entre
los extremos primero y último no pueden darse infinitos medios, según hemos
dicho antes a propósito de las formas, puesto que la razón allí expuesta vale
igualmente aquí.
22. Objeciones contra el argumento antes propuesto.- Empero este argu-
mento puede ser atacado de dos modos; primero, diciendo que, aunque los pre...
dicados esencialmente subordinados en una línea a modo de acto y potencia
sean finitos, pueden, con todo, los no subordinados o los que están en diversas
líneas multiplicarse hasta el infinito, igual que podría alguien decir que se dan
muchos géneros supremos, o que para la constitución de la última especie se
reúnen muchas diferencias no subordinadas entre sí, y que éstas pueden mul-
tipliCarse hasta el infinito; o que un solo e idéntico género, ya sea próximo, ya re-
moto, puede estar contraído al mismo tiempo por muchas diferencias que ni
sean completamente opuestas entre sí, ni estén mutuamente subordinadas; así,
por ejemplo, animal, según los filósofos antiguos, está contraído por racionar-
y por mortal, diferencias que convienen en el hombre y están separadas en
otras cosas; y la sustancia podría estar inmediatamente dividida por viviente
y por corpóreo, que convienen en algunas sustancias y están separadas en otras.
De aquí parece inferirse también que se da entre las diferencias mismas algún
círculo vicioso, y que se comparan alternativa y mutuamente como potencia y·
acto; porque, si la sustancia se divide inmediatamente en viviente y no vivien-

nitorum conceptuum, qui, licet dicant per- prius nisi quía magis accedit ad id quod determinatam essentiam, nec cliversam ab dicata per se subordinara in una linea per
fecciones ratione distinctas, non augent in est primum; ergo necesse est dari etiam- su- aliis determinatis speciebus; ultima autem modum actus et potentiae, finita sint, nihi-
re perfectionem. Secunda ratio est, quia si premum aliquod genus. Deinde id patet species per aliquam differentiam ultimam lominus non subordinata seu in diversis li-
hae differentiae sunt infinitae, etiam pro- experientia, discurrendo per omnia praedi- constituí debet. Nec disputo nunc an haec neis possunt in infinitum multiplicari, ut
prietates quae ad illas consequuntur erunt camenta, et praecipue in substantia, quae, differentia ultima sit simplex an coalescens si quis diceret dari plura genera suprema;
infinitae. Sed respondebitur ex differentia :ut immediate signi:ficat substantiam comple- ex multis, quarum singulae communes sint, vel ad constitutionem ultimae speciei con-
generica et specifica non <;emper consequi tam, est supremum genus; nullum enim ut significasse videtur Porphyríus, in c. de venire piures differentias ínter se non sub-
proprietates re distinctas, ut patet in his potest universalius respectu substantiarum Differentia; et non parum favet Aristote- ordinata<;, et has posse in infinitum multi-
praedicatis: substantia, spiritualis, Gabrie- · cogitari; suppono autem ens non esse ge- les, I Topic., c. 3, et lib. VI Topic., c. 3 plicad; vel unum et idem genus, sive pro~
lis, etc.; sed satis esse ut ipsae etiam pro- nus, quamquam Iicet esset genus, nihil ob- et 4, et lib. II Poster., c. 14; hoc enim ad ximum sive remotum, posse simul contrahi
prietates secundum universales vel specia- staret, nam illud esset supremum; et ita praesens nihil refert, quia sistendum neces- pluribus differentiis, quae non omnino in-
les rationes proportionate correspondeant, ut habemus quod intendimus. Atque ita etiam sario est in differentiis quae per alias non ter se repugnent nec sint inter se subordi-
in superioribus etiam tactum esr. nil impediet, si quis contendat hanc reso- actuantur, licet fortasse duae vel tres ex natae; ut, verbi gratia, animal iuxta anti-
21. Vera ratio conclusionis.- Tertia ra- lutionem debere fieri usque ad praedicata his ad constituendam ultimam speciem con- quos philosophos contrahitur per rationale
tio et maxime probabilis est quia necesse transcendentia, quía, quamvis id esset ve- veniant; nunc enim solum de differentiis
est dari supremum genus quod sit quasi et per mortale, quae in homine conveniunt,
rum, sisteretur in aliquo ultimo. Et ratio· subordinatis procedit ratio facta. Prima au-
prima materia huius compositionis et diffe- est quia in omnibus rebus vel substantiis in aliís separantur; et substantia posset im-
tem com;equentia videtur per se nota, quia
rentia specifica et infima quae sit quasi datur aliqua prima seu mínima convenien- mediate dividí per vivens et per corporeum,
inter extrema primum et ultimum non pos-
ultima forma; ergo etiam formae interme- tia essentialis, secundum quam abstrahi pot- sunt dari infinita media, sicut supra de for- quae in aliquibus substantiis conveniunt, in·
diae necessario sunt in numero finito ct est vel praedicatum transcendens vel supre- mis diximus; ratio enim ibi facta aeque aliis separantur. Ex quo etiam consequi vi-
determinato. Maior probatur ab Aristotele mum genus. Minor autem probatur ex ipsa· hic procedit. detur ut ínter ipsas differentias sit quidam
quía in his praedicatis quidditativis sem- constitutione speciei ultimae, quia non pot- 22. Obiectiones contra praedictam ratio- circulus, et vicissim et mutuo comparentur
per unum est prius alio, id est, universa- esr esse ulla res quae non sit in aliqua nem.- Sed haec ratio duobus modis ener- ut potencia et actus; nam si sul:-stantia im-
lius et ad plura se extendens; sed non est ultima specie constituta; alias non habereV vari potest; primo dicendo quod, licet prae- mediate dividatur in viventem et non vi-·

J
 794 Disputaciones metafísicas
-te, podrá, a su vez, la sustancia viviente dividirse en corpórea e incorpórea; y
si, por el contrario, la sustancia se divide en corpórea e incorpórea, la corpórea
se dividirá en viviente y no viviente. Y si no hay inconveniente en esto por
tratarse de reflexiones del entendimiento, tampoco será absurda por e1 mismo
motivo aquella multiplicación de los predicados hasta el infinito. Cabe posibi-
lidad de una segunda evasiva, porque, aunque se dé un género supremo y una
ínfima diferencia, no hay contradicción en que mediante el entendimiento pue-
dan prescindirse o distinguirse entre ellos multirnd de predicados intermedios
hasta el infinito, igual que se dan infinitas partes o puntos entre los puntos
extremos de una línea; en efecto, igual que éstos son infinitos en potencia, pue-
de también de aquellos predicados, tal como existen en la realidad, decirse que
son muchos únicamente en potencia, ya que en la realidad no son muchos en
acto, si no se los distingue por el entendimiento; y por eso, aunque el enten-
dimiento pueda distinguir más y más hasta el infinito, no se sigue que sean
infinitos en la realidad, sino en potencia. Resulta también de aqul que los pre-
dicados que nosotros distinguimos actualmente son siempre finitos, ya porque
nosotros no podemos formar de las cosas más que conceptos finitos; ya tam-
bién porque las semejanzas y diferencias de cualquier especie con las otras
que han sido producidas existen en un número limitado y determinado, por
más que acaso puedan multiplicarse hasta el infinito respecto de las cosas po-
sibles. Y ésta seria la manera como podría interpretarse a Aristóteles en la cues-
tión de las diferencias o predicados esenciales que se abstraen de hecho o pue-
den ser abstraídos mediante el discurso o el conocimiento humano.
23. Soluci6n.- Se explica la afirmaci6n de Arist6teles.- Sin embargo pien-
so que el argumento propuesto es eficaz y que no puede suceder bajo ningún
concepto que se multipliquen los predicados hasta el infinito. Y en primer lu-
gar, comienzo por sentar que respecto de cada cosa se da un único género o
predicado supremo y una sola diferencia última. La primera parte ha quedado
suficientemente probada bien por la razón, bien por el uso o experiencia; por
lo que se refiere a la posterior, se han planteado dudas por parte de algnnos,
aunque a mí me parece igualmente cierta. En primer lugar, porque la diferencia
Disputaci6n XV.-Secci6n XI 795
se toma de la forma, y toda forma específicamente diversa de otra posee un
determinado grado esencial que le es propio y no común a las dem~s; de él
puede, por consiguiente, tomarse una diferencia completamente propia ~ 9ue
no sea común a ninguna otra. En segundo lugar, porque no puede constltmrse
una especie última por la mera unión de dos diferencias comunes,. ya que cada
una de esas diferencias constituye una especie subalterna y genénca; y la es-
pecie última no es un agregado de dos especies subalternas, ya que, de lo con-
trario, no seria tampoco una sola esencia propia y especial, .ni seria; un sol?
compuesto metafísico constituído de acto propio y de potencia propia. Verb~­
gracia, en aquel ejemplo del hombre, si racional y mortal se tomasen como di-
ferencias subalternas y comunes, nunca quedaría constituído el hombre por la
&gregación de ellas; sino que hay que tomar a racional tal como es propio del
hombre, esto es, en cuanto incluye el raciocinio o la aptitud pa~a él; y de este
modo, racional será una diferencia simple propia del hombre, m1entras que mor-
tal es de suyo una diferencia subalterna y común, no ciertamente a los otros
seres que tienen uso de razón, ya que ninguno es racional o intelectual mortal
fuera del hombre, sino a los otros seres sensitivos o vivientes. Otro tanto su-
cede, pues, en todas las especies de cosas. Y esto es lo que dijo Aristóteles, lib.
VII d~ la Metafísica, texto 43, que habla que proceder en la división de las
diferencias cQmunes hasta que se llegase a realidades indiferenciadas, esto es,
a diferencias últimas y absolutamente propias, según explican Santo Tomás y
todos los expositores; y entonces -dice AristóteleE- habrá tantas especies, cuan-
tas sean las diferencias. Pues cualquier diferencia individual -añade Santo To-
más-, constituirá una especie especialísima.
24. Las diferencias intermedias se limitan a un número finito.- Sentado,
pues, el principio de que las diferencias intermedias sólo pueden existir en nú-
mero finito, se explica de esta manera. Primeroj si los grados diferenciales
fuesen distintos en la realidad misma, es evidente que no podrían ser más que
finitos por ser actualmente muchos; por consiguiente, sean finitos o infinitos,
mas en una realidad finita no puede haber infinitos grados de perfecciones dis-
tintas; luego serán finitos. Sobre todo porque a esos grados no se les conceptóa

ventem, rursus substancia vivens dividi pot-
erit in incorpoream et corpoream; si au-
tem e contrario substantia dividatur in cor-
poream et incorpoream, corporea dividetur
in viventem et non viventem. Quod si hoc
non est inconveniens, quia sunt reflexiones
intellectm, propter eamdem causam non erit
-absurda multiplicatio illa praedicatorum in
infinitum. Altera evasio esse potest, quia,
1icet detur supremum genus et infima dif-
ferentia, non repugna:t inter ea posse per
intellectum praescindi aut distinguí plura
praedicata intermedia in infinitum, sicut in-
tet· extrema puncta lineae dantur infinitae
partes vel puncta; nam, sicut haec sunt
infinita in potentia, ita illa praedicata, pro~t
ii~ re sunt, dici possunt esse plura tantum m
potentia, quia in ~e ~on sunt actu ~mlta, ~si
per intellectum. dtstmguantur; e.t l?eo, .hcet
intellectus posslt plura et plura m mfimtum
distinguere, non sequitur in r.e esse infinita
-nisi in potentia. Ex quo ettam fit ut ea
-praedicat.a quae pos ac:tu dis.tinguimus sem-
per sint finita, tum quia nos non possumus
nisi finitos conceptus de rebus formare,
tmn etiam quia omnes convenientiae et dif-
ferentiae cuiuslibet speciei ad alias quae
factae sunt, in certo ac determínate sunt
numero, etiamsi respectu rerum possibilium
possint fortasse jn infinitum multiplicari.
Atque ita posset quis interpretad Aristote-
lem de differentüs seu praedicatis essentia-
libus, quae de facto abstrahuntur seu ab-
strahi possunt per discursum vel cognitio-
nem humanam.
23. Solvuntur.- Aristotelis dtctum ex-
plicatur.- Sed nihilominus existimo ratio-
nem factam esse efficacem et simpliciter fie-
ri non posse ut praedicata in infinitum mul-
tiplicentur. Et imprimis sumo respectu cu-
iuslibet rei dari tantum unum genus vel
praedicatum supremum et unam differen-
tiam ultimam. Et prior quidem pars satis
probata est et racione et usu seu experien-
tia; de posteriori vero ab aliquibus dubita-
tum est, mihi tamen aeque certa videtur.
Primo quidem, quia differentia sumitur a
forma; omnis autem forma specie diversa
ab alia habet aliquem gradum essentialem
sibi proprium et non communem aliis; ergo
ab illo sumí potest differentia omnino pro-
pria et nulli alteri communis. Secundo, quia
non potest species ultima constitui sola con-
iunctione duarum differentiarum commu-
nium, quia quaelibet earum differentiarum
ccnstituit speciem subalternam et generi-
cam; species autem ultima non est aggre-
gatum duarum specierum subalternarum,
alioqui neque esset una propria et specialis
essentia, neque esset unum cornpositum me-
taphysicum ex proprio actu et propria po-
tentia constitutum. Ut, verbi gratia, in illo
exemplo de homine, si rationale et mortale
sumerentur ut differentiae subalternae et
communes, nunquam ex aggregatione illa-
rum constitueretur horno; sed sumendum
est mtionale ut est proprium hominis, id
est, ut includit discursum seu aptitudinem
ad illum; hoc autem modo rationale erit
simplex differentia propria hominis, mortale
vero est de se differentia subalterna et com-
munis, non quidem alüs racione utentibus,
nullum est enim rationale aut intellectuale
mortale praeter hominem, sed aliis sentien-
tibus aut viventibus. Sic ergo in omnibus
speciebus rerum contingit. Et hoc est quod
Aristoteles dixit, VII Metaph., text. 43, pro-
cedendum esse in divisione differentiarum
communium, donec ad indifferentia deve-
niatur, id est, ad ultimas et omnino pro-
prias differentias, ut D. Thomas et omnes
exponunt; et tune (inquit Aristoteles) tot
erunt species quot differemiae. Quaelibet
enim individualis differentia (addit D. Tho-
mas) constituet unam speciem specialissi-
mam.
24. lntermediae differentiae finito nume-
ro clauduntur.- Hoc autem principio po-
sito, quod differentiae intermediae tantum
esse possint in numero finito, declaratur in
hunc modum. Et primo, si c!ifferentiales
gradus essent in re ipsa distincti, evidens
est non posse esse nisi finitos, quia essent
actu piures; ergo finiti vel infiniti, in re
autem finita non possunt esse infiniti gradus
perfectionum distinctarum; erunt ergo finiti.
Eo vel maxime quod illi gradus non 'intel.:.
 796 Disputaciones metafísicart D~~~p~u~ta~c~io~'n~X~V~.~~S~ec~c~w~'n~X~I~__________________________________7,97
como si estuvieran comunicados entre sí igual que partes proporcionales, sino nitos grados que no se comuniquen entre sí y aumenten la perfección o canti-
como absolutamente distintos e indivisibles; ni se comparan tampoco con la Oad de esa realidad. Por eso, si se conciben y distinguen de una sola vez racio-
realidad como se comparan los puntos con la línea, los cuales de tal manera nalmente todas las diferencias que pueden fundarse en la esencia de una cosa,
son indivisibles que no aumentan la cantidad de la línea; sino que cada dife- su número no podrá aumentarse ni respecto de las cosas existentes, ni respecto
rencia aíiade un cierto grado y una como determinada parte de perfección, re... de las posibles, ya que por ellas se asemeja o se diferencia de todas, tanto de las
sultando de la unión de estas partes una perfección íntegra específica, la cual, que existen, como de las que pueden existir.
al ser. finita, no puede constar más que de sus cuasi partes finitas. Por eso, al 26. Con esto queda también fácilmente esquivada la primera objeción, pues-
1
igual que en la gradación intensiva de una cualidad finita no pueden distinguirse to que, sea cual sea el concepto bajo el cual se multipliquen las diferencias, y
más que grados finitos que no se comunican entre sí, de cuya unión resulta la
'
ya estén subordinadas entre sí, ya no, no pueden darse más que en número
inteosidad finita total de la cualidad, del mismo modo hay que razonar propor- finito por la causa dicha; concretamente, porque ni siquiera con la mente l?uede
cionalmente en los grados diferenciales. Pues aunque estos grados, según la sen- dividirse una perfección finita en muchas cuasi partes que no se comumquen
tencia más verdadera, no se distingan actualmente en la realidad, con todo el entre sí, a no ser únicamente en número finito. Empero es más pro~able que
Iaciocinio expuesto tiene la misma eficacia en orden a la distinción y concep- todas las diferencias que pertenecen a la constitución de una esencia estén subor-
ción de nuestra mente, ya que también, en cuanto racionalmente distintos, se dinadas entre sí de algún modo como potencia y acto; de lo contrario no po-
les concibe como si no tuvieran comunicación entre sí, con tal que se les con- drían constituir un uno per se. Ni es tampoco verosímil que se incurra con
.sidere precisiva y formalmente, como deben considerarse .dichos grados. En esto en círculo vicioso, dado el grado de oposición que mantienen entre sí las
efecto, una diferencia subalterna no incluye a otra, porque ni la inferior per.. :relaciones de acto y potencia.
tenece al concepto de la superior ni viceversa; por consiguiente los grados di-
ferenciales intermedios son absolutamente distintos y no se comunican entre si;· 27. Por eso, aunque un mismo género sea dividido por nosotros de diver-
luego, desde este punto de vista, su distinción, aunque sea según la razón, no sos modos, con todo no sieinpre se divide por diferencias propias e inme-
puede prolongarse hasta el infinito, ni puede compararse con la división de las diatas por las que quede inmediatamente contraído y actualizado; y por eso
partes del continuo. Por otra parte, . cualquiera de dichos grados es indivisible puede suceder alguna vez que dos diferencias se comparen entre sí como po-
según el concepto; puesto que cualquier diferencia, bien sea genérica, bien es- tencia y acto. Verbigracia, en el ejemplo propuesto, aunque la sustancia pueda
pecifica, es indivisible, y de tal suerte es indivisible que aumenta esencialmente dividirse en corpórea e incorpórea, viviente y no vivente, la ·primera división
la perfección de la realidad en orden al concepto de la mente; luego tampoco es siempre la inmediata y próxima, de lo cual tenemos un indicio en que aquélla
en orden al concepto de nuestra mente puede una esencia finita dividirse o cons- está tomada como de los principios intrínsecos y de la entidad absoluta de la
tituirse por semejantes diferencias a no ser en número finito, puesto que, al ser realidad, mientras que a ésta se la considera en orden a la operación; por eso
indivisibles, no es posible llevar su división hasta el infinito. la diferencia «viviente», tal como está en las cosas corpóreas, s·e compara siem-
25. Y de este modo conserva su eficacia la consecuencia propuesta en el pre como acto y no como potencia con el grado «corpóreo». Y aunque tal di-
tercer argumento, y desaparece la objeción que se insinuaba en la segunda eva- ferencia se encuentre también en las cosas incorpóreas, se encuentra, sin em-
sión, por no poder contenerse en una realidad finita, incluso potencialmente, infi.. bargo, de un modo completamente distinto, ya que la sustancia incorpórea es
-por asi decirlo- totalmente viviente, esto es, vive por razón de su sustancia
liguntur esse inter se communicantes, sicut Nam una differentía subalterna non includit
partes proporcionales, sed omnino condi- aliam, quia neque inferior est de conceptu
stincti et indivisibiles; neque etiam ita com- superioris neque e converso; sunt ergo dif- infinita inter se non communicantia et au- lum, cum habitudines actus et potentiae
parantur ad rem sicut puncta ad lineam, ferentiales gradus intermedii omnino condi- gentia perfectionem seu quantitatem reí. adeo sint ínter se oppositae.
quae ita sunt indivisibilia ut noil augeant stincti et non communicantes inter se; ergo Quare, si semel concipiantur et ratione di- 27. Quocirca, quamvis id em genus varüs
quantitatem lineae; sed unaquaeque diffe- ex hac parte distínctio illorum, etiamsi sit stinguantur orones differentiae quae in es- modis a nobis dividatur, non tamen semper
rentia addit certum gradum ac quasi deter- secundum rationem, non potest procedere sentia rei fundari possunt, earum numerus dividitur per proprias et immediatas diffe-
minatam partem perfectionis, ex quarum in infinitum nec comparad potest .cum di- augeri non poterit, sive respectu rerum exis- rentias quibus proxime contrahitur et ac-
partium coniunctione consurgit integra per- visione partium continui. Aliunde vero qni- tentium sive possibilium; per illas enim tuatur; et ideo fieri aliquando potest ut
fectio spcciei, quae, cum finita sit, non pot- libet illorum graduum indivisibilis est se~ convenit aut differt ab omnibus, .tam quae duae differentiae inter se comparentur ut
est nisi ex finitis quasi partibus consurgere. sunt quam quae esse possunt. actus et potencia. Ut in exemplo pasito, licet
cundum conceptum; na m quaelibet diffe-
Unde, sicut in latitudine intensiva qualita- 26. Et inde etiam facile cxcluditur prior substantia dividí possit per corpoream et
tis finitae non possunt distingtú nisi finiti rentia, sive generica sive specifica, indivisl...
bilis est, estque taliter indivisibilis ut au~ obiectio, nam quacumque ratione multipli- incorpoream, viventem et non viventem,
gradus ínter se non communicantes, ex quo- centur differentiae, et sive subordinatae sint semper prior divisio est immediata et pro-
rum coniunctione consurgat tota qualitatís geat essentialiter rei perfectionem in ordine
ad conceptum mentís; ergo ctiam in ordine inter se sive non, non possunt esse nisi in xima; cuius signum est quod illa sumitur
intens·io finita, ad eumdem modum est in numero finito propter dictam causam; quia, quasi ex intrinsecis principi.is et absoluta
gradibus differentialibus proportionate phi- ad mentís conceptum non potest essentia
finita dividí vel constituí per huiusmodi dif- scilicet, finita perfectio non potest etiam entitate rei, haec vero sumitur in ordine ad
Iosophandum. Quamvis autem hi gradus mente dividí in piures quasi partes ínter ')e operationem; et ideo differentia viventis,
iuxta veriorem sententiam in re non distin- ferentias nisi numero finitas, quae cum in- non communicantes, nisi solum in numero prout est in rebus corporeis, semper com-
guantur actu, tamen discursus factus eam- divisibiles sint, non poterit ín earum divi- finito. Probabilius autem est differentias om- paratur ut actus et non ut potencia ad gra-
dem vim habet in ordine ad distínctionem sione procedí in infinitum. nes quac ad unius essentiae constitutionem dum corporeum. Et quamvis illa differentia
et conceptionem mentís nostrae, quia etiam 25. Et ita manet efficax consequentia ·conveniunt esse aliquo modo inter se sub- reperiatur etiam in rebus incorporeis, tamen
ut ratione distinctí, concipiuntur ut inter se facta in tertia racione; et cessat obiectio in- ·ordinatas ut potentiam et actum; alias non reperitur Ionge diverso modo, quia substan-
non cornmunicantes, si gradus ipsi praecise sinuata in secunda evasione, quía in re finita possent unum per se constituere. Neque cia incorporea est (ut ita dicam) totaliter
ac formaliter sumantur, ut sumí debent. non possunt contíneri, etiam in potentia~ oetiam est verisimile in hoc committi circu- vivens, id est, vivit ratione totius substan-
 798 Disputaciones metafísicas
total, mientras que la corpórea por razón de una parte; y éste parece que es
el modo especial en que se la toma cuando se establece como diferencia. de
cuerpo. Y aunque concedamos que puede haber una diferencia común de vi-
viente que abstraiga de los dos modos dichos, de aquí puede suceder a lo más
que algunos géneros que no están en subalternación tengan una diferencia co-
mún, cosa que acaso no constituye un inconveniente, pues así lo juzgó Aristóte-
les en el lib. VI de los Tópicos, de lo cual nos ocuparemos en otra parte.
28. Otro argumento de Aristóteles en favor de la conclusión.- Queda, pues,
de esta forma suficientemente explicado y confirmado el tercer argumento, re-
cibiendo también del raciocinio anterior corroboración el primero. A su vez, el
se.gundo, si no se lo aplica a las propiedades en rigor en cuanto expresan las INDICE DE LAS DISPUTACIONES CONTENIDAS
facultades operativas o alguna otra realidad distinta de la sustancia, sino que se
aplica a cualquier modo de ser o de operar, puede defenderse, puesto que nos- EN ESTE TOMO II
otros distinguimos estos géneros y diferencias preferentemente en orden a al-
guna propiedad de este tipo. Añade, por fin, Aristóteles otro argumento, a sa-
ber, porque si se diese proceso al infinito en estas diferencias, jamás podríamos
llegar a conocer o definir con bastante distinción una cosa, puesto que el co- Págs.
nocimiento o definición absolutamente distinta comienza por el género supremo
y llega mediante la adición de todas las diferencias hasta la última, lo cual no 7
DISPUTACIÓN VIL-Diversos géneros de distinción ...
podría realizarse si fuesen éstas infinitas. Esto acaece sobre todo en el conoci-
miento humano, que avanza paso a paso de una cosa a otra, del mismo modo VIII.-La verdad o lo verdadero, pasión del ente 69
' 167
que es imposible llegar hasta el infinito a través de una enumeración sucesiva) " IX.-La falsedad o lo falso . .. ... ... .. . . ..
según consta por el lib. III de la Física, c. 7, y es harto evidente de por sí. X.-El bien o la bondad trascendental 209
"
XI.-El mal 275
tiae ·suae, corporea vero ratione partis; quo do essendi vel operandi intelligatur, defendi " 321
spcciali modo surni v.idetur cum ponitur potest, quia haec genera et differentiae ma- » XII.-Las causas del ente en general
differentia corporis. Et quamvis demus possc xime distinguuntur a nobis per ord.inem ad » XIII.-La causa material de la sustancia 377
dari communem differentiam viventis abs- aliquam proprietatem huiusmodi. Ultimo
trahentem ab illis duobus modis, inde ad addit Aristoteles aliam rationem, nempe, » XIV .-La causa material de los accidentes 539
summum fit aliqua genera non subalterna- quia si in bis differentiis esset processus in XV.-La causa formal sustancial 629
tiro posita habere differentiam communem, infinitum, nunquam posset res a nobis satis
quod fortasse non est inconveniens; ita distincte cognosci aut definid, quia cognitio
enim censuit Aristoteles, VI lib. Tapie., de seu definitio omnino distincta incipit a su-
quo alias. premo genere, et per adiectionem omnium
28. Alía pro conclusione ratio Aristote- differentiarum pervenit usque ad ultimam;
lis.- Sic igitur satis declarara et confirmata quod fieri non posset si illae essent infinitae.
manet tertia ratio; et prima etiam ex prae- Quod maxime habet locum in cognitione
dicto discursu robur accipit. Secunda vero, humana, quae paulatirn procedit ab una :.td
si non de proprietatibus in rigore, ut dicunt aliam, quomodo impossibile est in infinitum
facultates operandi aut aliquam aliam rem a pertransiri successive numerando, ut constat
substancia distinctam, sed de quolibet mo- ex III Phys., c. 7, e.t satis est per se notum.

\f
 DISPUTACION XVI
LA CAUSA FORMAL ACCIDENTAL

Muchas de las cosas explicadas a propósito de las formas sustanciales son

aplicables a las accidentales; en efecto, convienen de algún modo en el con-
cepto general y tienen segÓll él muchas cosas comunes que no es menester
repetir aquí. En definitiva, pues, explicaremos cómo conviene esta causalidad a
los accidentes y si tienen, según dicha razón, algo peculiar.

SECCION PRIMERA.
SI TODOS LOS ACCIDENTES EJERCEN UNA VERDADERA CAUSALIDAD FORMAL,
Y SOBRE QUÉ EFECTO
1. El motivo de duda está en que el accidente ni es causa forma! de su
sujeto ni del compuesto; por consiguiente no posee efecto alguno; luego tam-
poco posee una causalidad verdadera y esencial. Esta última consecuencia es
evidente, puesto que la causa y el efecto son correlativos; la primera, a su vez,
está clara por la suficiente enumeración de las partes; el antecedente en cuanto
a su primera parte se prueba por ser la sustancia el sujeto del accidente y por-
que el accidente nópuede ser la causa formal de la sustancia. Y en cuanto a
su segunda parte se prueba, porque si el accidente fuese la causa formal del
compuesto, dicho compuesto sería un uno per se, porque de una causa propia
y esencial resulta un efecto propio y esencial; mas el compuesto' de accidente
y sujeto no es un uno per se; luego.
DISPUTATIO XVI'~/ posru; ergo nullum effectum habet; ergo
DE FORMAL! CAUSA ACCIDENTALI neque veram ae per se causalitatem. Haee
Multa quae de substantialibus formis dic- ultima consequentia est 'evidens, quia causa
ta sunt, accidentalibus applicari possunt; et effectus correlativa sunt; prima vero con-
conveniuot enim a.liquo modo in ea com- stat a sufficienti partium enumeratione; an-
muní ratione et secundum ~am multa. ha-
bent cornmunia, quae hic repetere non opor- tecedens autem quoad' priorem partem pro-
tebit. Tandem ergo explicabimus quomodo batur, quia subiectum accidentis est sub-
haee causalitas accidentibus conveniat, et aD stantia; non potes~ autem accídens esse cau-
secundum eam rationem aliquid ~abeant sa formalis substantiae. Quoad posteriorem
singulare.
vera partem probatur, quia si accidens esset
SECTIO PRIMA
formalis causa compositi, tale compositum
UTRUM OMNIA ACCIDENTIA VERAM EXERCEANT
CAUSALITATEM FORMALEM, ET CIReA QUEM esset per se unum} quia ex causa propria
EFFECTUM et per se consurgit proprius ac per se ef-
1. ,Ratio dubitandi est quía accidens ne- fectus; sed compositum 'ex accidente et sub-
que est causa formalis sui subiecti nec com- ieeto non est per se unum; ergo.
10 Disputaciones metafísicas
2. Refutación de la opinión de Auréolo.-;- Respecto de. este proble~a pue-
de traerse a colación la opinión de Auréolo citada por Caprealo, !n
11, dlst. 18,
<l. 1, quien afirma que ningún accidente po.see la. entidad propia de l~ for~a
mediante la cual modifica formalmente al sUJeto., SIDO que es la actuaclOn mIS-
ma. Mas apenas puede entenderse qué es lo que quiso decir, a no ~e~ que, por
ventura, haya entendido que ningún accidente es algo realmente dlstmto ~e la
entidad de la sustancia, sino que es únicamente un modo, cosa que esta en
contradicción y disonancia con las verdades de la fe por muchos conceptos.
¿Pues quién sería capaz de comprender que los accidentes. estén separados en
la Eucaristía y qne permanezcan sin la enudad de ~a sustancia, y que. no. po~ean
entidad alguna propia, realmente distinta de la entidad d~ la sustanCIa? i Como,
igualmente, puede entenderse debidamente toda la doct~ma que d~fiend~ la fe
sobre las cualidades infusas si éstas no tienen sus entldades propms) dlstmtas
de la entidad natural de 1;
sustancia? Además, esa opinión está en contra de
Úl experiencia cuanto puede estarlo una realidad ffsica; pu~s ¿quién hay que
viendo que el aire está ahora iluminado y desp;,és q,:e~a pnvado de la I;,z no
perciba casi con los ojos que la luz es una entidad dlstmta de la susrancla del
aire? Y no quiero hablar de otros puntos que hemos de exponer en sus lu?a~~s
propios acerca de la cantidad, de la cualidad, etc. Por otra parte, esa opmlOll
en tal sentido no se apoya en argumento alguno probable, pues ¿porqu~ va
a estar en contradicción con la naturaleza del accidente el poseer una entidad
propia distinta de la sustancia y naturalmente dependiente de ella? No ~bstan­
te, acaso no haya sido ésta la intención de dicho autor, fimo que el. a.ccldente,
bien se trate de una realidad distinta del sujeto, bien no, no se dlstmgue en
realidad de la actuación o de la inhesión en el sujeto; en efecto, todos los ar-
gumentos que cita Capréolo en aquel pasaje parec~ que se dirigen a esto.
De acuerdo con este sentido no se excluye. que el accIdente pueda ser verdadera
y propiamente una forma; sin embargo no explica bien la causalidad formal de
la misma. También en este sentido es peligrosa tal sentencia, según lo hace no-
tar allí Capréolo; en efecto, si la información o -10 que es lo mismo- la in-
hesión del accidente no es en la realidad· distinta de él, no es posible compren-
der cómo se pueda conservar el accidente sin su actual inhesión) cosa, ~ue nos
·0'·1
Disputación XVI.-Sección 1 11
enseña la fe que se da en la Eucaristía. Por otra parte, si los argumentos que
allí cita Capréolo fuesen de algím peso, probarian lo mismo respecto de la for-
ma sustancial y de su información; efectivamente, todos insisten principalmente
en esto~ en averiguar en qué consiste dicha información, si es que es algo disq
tinto del acidente, a ver si es algo relativo o absoluto y otras cosas semejantes,
cuestiones corrientes en la información sustancial y en cualquier otra unión.
3. Múltiple división de los accidentes.- Así, pues, para dar solución al
problema planteado, hay que distinguir diversas clases de accidentes. En efecto.
hay unos accidentes que modifican propia e intrínsecamente la realidad a la que
se dice que advienen; otros que son sólo denominación extrínseca, cOmo la ac-
ción respecto del agente y el hábito o el traje respecto del hombre vestido.
A su vez, de la primera clase de accidentes hay algunos que tienen entidad
propia y realidad distinta tanto de la sustancia como de las otras entidades ac-
cidentales. Otros, en cambio, son únicamente ciertos modos unidos a otras en-
tidades, los cuales a veces se identifican realmente con la sustancia, como por
ejemplo la presencia local; mientras que a veces se identifican con otros acci-
dentes, como le sucede a la figura respecto de la cantidad y a la relación de se-
mejanza -si es que se trata de un modo distinto- con la blancura.
Las entidades accidentales tienen verdadera causación formal
4. Así, pues, afirmo en primer lugar: los accidentes qUe"" tienen entidad
propia dístinta de la sustancia ejercen una causalidad formal propia y verda-
dera. No es que afirme que este concepto les conviene unívocamente, pues en
esto tendrán características idénticas a las que tiene la razón de ser o la de
existencia misma; en efecto, siendo la forma la que confiere el ser, si el ser
que di~ha forma confiere no es ser unívocamente, esa forma no será unívoca-
mente causa formal. Sin embargo, igual que el accidente, aunque sea ente por
analogía, con todo es ente con verdad y propiedad y no metafóricamente, po-
seyendo un ser real verdadero y propio, del mismo modo el 9..ccidente que con-
fiere tal ser es verdadera y propiamente causa formal, aunque no lo sea unívo~
camente. Además la sustancia está verdaderamente en potencia pasiva y recep-

2.. Aureoli opinio reiicitur.- Cirea hane
quaestionem referri potest opinio Aureoli
apud Capreolum, In I1, disto 18, q. 1, di-
centis nullum aceidens habere propriam en~
titatem formae, per quam formaliter afficiat
subiectum, sed esse ipsam aetuationem.
Quod víx intelligitur quid signifieet, nísi fo~..
tasse intellexit nullum accidens esse rem dl-
stinctam realiter ab entitate substantiae, sed
modum tantum, quod multis modís repug-
nat et dissonat veritatibus fidei. Quis enim
intelligat accidentia in Eueharistia separar!,
et manere sine entitate substantiae, et quod
non habeant propriam aliquam entitatem di··
stinetam realiter ab entitate substantiae?
Item quomodo potest recte intelligi tata
doer:ina quam fides docet de qualitatibus
infusis) si illae non babent proprias encita-
tes distinetas ab entitate naturali substan-
tiae? Est praeterea illa sententia contra ex-
perientiam quantum res physica esse potest;
quis enim videns aerem illuminari nune et
postea amittere lurnen, non fere videat ocu-
lis lumen esse entitatem quamdam distinc-
tam a substantia aeris? Omitto alia quae de
quantitate, qualitate, etc., suis loeis dicemus.
Praeterea, illa sententia in eo sensu nulla
rationi probabili nícitur; cur enim repugnat
rationi accidentis quod babeat entitatem
propriam distinctam a substantia et natura-
liter pendentem ab illa? Fortasse tamen non
fuit híc sensus illius auctotis, sed quod
accidens, sive sit res distincta a subiecto sive
non) in re non distinguatur ab actuatione
seu inhaerentia in subieeto; omnia enim ar-
gumenta quae íbi refert Capreolus ad hoc
tendere videntur. Iuxta quem sensurn non
excludit quin accidens esse possit vere ac
proprie forma, male tamen explicat ~orma­
lem causalitatem dus. Estque etiam III hoc
sensu periculosa sententia,. ut ibí notat Ca-
preoIus; nam si informatio ve! (q~od ideI;ll
est) inhaerentia accidentis non est 1fl re dl~
stincta ab illo, intelligi non potest quomodo
aecidens sine sua actuali inhaerentia .con~
servetur, quod tamen in Eucbaristia fieri
docet fides. Praeterea, si argumenta quae
ibi refert Capreolus essent alicuius momenti,
ídem probarent in forma substantiali ~t in-
formatione eíus; omnes enim in hbc potis-
sime insistunt, ut inquirant quid sit illa
informatio, si est aliquid distinetum ab ac-
cidente, an sit respectivum vel absolutum,
et aIia huiusmodi quae in sub'3tantiali infor-
matione et in quaIibet unione vulgaria, sunt.
3. Multiplex accidentium divisio.- Ut
ergo quaestionem propositam expediamus,
distinguenda sunt varia genera aecidentium.
Quaedam enim sunt quae proprie et intrin-
seee afficiunt rem cui accidere rlicuntur;
alia) quae solum extrinseee denominant, ut
actio respectu agentis et habitus. seu vesti-
mentum respectu hominis vestid. Priora rur-
sus accidencla, quaedam sunt habentia pro-
priam entitatem et realitatem rustinctam tarn
a substantia quam ab aliis entítatibus acci~
dentalibus. Alia vera sunt tantum quidam
modi affixi aliís entitatibus, qui interdum
realiter sunt ídem cum substantia, ut verbí
gratia, praesentia Iocalis, interdum vero sunt
ídem cum aliis accidentibus, ut figura curo
quantitate, et relario similitudinis (si est mo-
dus distinetus) cum albedine.
Accidentales entitates vere causant formaliter
4. Dico ergo primo:. accidentia quae pro~
priam habent entitatem distinetam a sub~
stantia, propriam ac verarn exercent causa-
litatem formalem. Non assero hanc ratÍonem
eis univoce convenire; in hoc enim eadem
ratio erit quae de ratione entis aut de ipso
esse; nam, eum forma sit quae dat esse,
si esse quod dat talis forma nOD est uni-
voee esse, talis forma non erit univoee cau-
sa formalis. Tamen, sieut accidens, quamvis
analogice sit ens, nihilominus vere ae pro-
prie est ens et. non metaphoriee, verumque
ac proprium esse reale habet, itt! accidens
quod dat tale esse est vere ac proprie causa
formalis, etsi non sit univ.oee talis. Praeter-
ea, substantia vere est in potentia passiva
 MM

12 Disputaciones metafísicas Disputación XVI.-Sección 1 13

tiva respecto de dichos accidentes; por tanto, en sentido I.::ontrario, los acci~ sea próximamente causa de modificación, o sea la razón proXlilla de modificar,
dentes mismos son los propios actos que actualizan y que vienen a llenar esa si no es porque está intrmsecamente ordenada a ello por su naturaleza; mas
capacidad receptiva estando inherentes en ella y siendo sustentados por ella; est~ mismo es lo que con toda verdad se afirma respecto de la propia entidad
luego son formas con propiedad y tienen una causalidad formal propia. Este es accIdental; luego en ella hemos de detenernos y afirmar que ella misma por sí
el sentido de todos los filósofos y teólogos, quienes llaman a estos accidentes es apta para ejercer esta causalidad. Por 10 que atañe a la condición asimismo
causas formales. En apoyo de ello está también la divina teología al llamar a necesaria para causar, nada peculiar se ofrece que decir aquí fuera de lo que
la justicia inherente causa formal de nuestra justificación. Finalmente, estos ac. . ya se dijo a propósito de la forma sustancial; efectivamente, sólo pueds'>, reque-
ddentes son causa de sus propios efectos; y no son extrínsecos, sino que son rirse como condición necesaria la. proximidad e indistancia, pues la existencia no
intrínsecos, puesto que por sí mismos constituyen intrínsecamente sus efectos. es propiamente una condición, según se' explicó allí mismo.
Por tanto no puede suceder ni por divloa potencia que tales efectos se pro-
duzcan sin semejantes causas, como por ejemplo el que 10 blanco se produzca Explicación de dicha causalidad
sin la blancura. Así, pues, siendo evidente que estos accidentes no son causas
materiales, es menester que sean causas formales, ya que fuera de estas dos no 6. Por lo que a la causalidad se refiere, hay que filosofar igualmente del
existe ningún otro género de causa intrinseca. mismo- modo; en efecto, nO puede negarse que se trata de algo realmente dis-
5. De aquí cabe inferir que aquellos cuatro elementos que se explicaron tloto de la forma y del sujeto, puesto que Dios puede conservar la entidad total
antes en la causa formal sustancial se encuentran también proporcionalmente de la forma accidental y del sujeto slo que el accidente ejerza su causalidad for-
en esta causa formal accidental, a saber, el prlocipio formal y próximo de cau- mal sobre el sujeto; y esto resulta absolutamente incomprensible si la causali-
sación, la condición necesaria, la causalidad y el efecto. En este género el prin- dad actual no es algo distloto de la forma que la causa y del sujeto que la
cipio tanto principal como próximo es la entidad misma de dicha forma, apta recibe, ya que la separación en la realidad es señal evidente de distinción real,
por su naturaleza para informar de tal suerte; la cual aptitud no consiste en según antes se demostró. Me queda por añadir todavia que tal causalidad no
algo realmente distinto de la entidad de dicha forma, sloo que es su diferencia es algo distloto de la unión o inbesión actual del accidente en su sujeto, según
intrínseca y. esencial, puesto que a ello está esencial y primariam~nte ordenada se afirmó respecto de la forma sustancial, pues existe la misma razón propor-
por su naturaleza, al igual que se dijo de la forma sustancial. Igualmente, por cional.
ser esa aptitud absolutamente inseparable de dicha entidad locluso por poten- 7. Solución a los argumentos de Auréolo.- Mas se impone agul responder
cia divina, 10 cual constituye un indicio de que no se trata de un modo real- brevemente a los argumentos de Auréolo. Es el primero que o esa información
mente distloto. Además, porque si la aptitud para loformar fuese una especie es algo absoluto o relativo; si es absoluto, será., en consecuencia~ separable de
de potencia realmente distinta de la forma accidental, se trataría de un acci- la forma por la potencia absoluta de Dios, de tal suerte que eso absoluto per-
dente, respecto del cual habría que preguntarse de nuevo a ver si modifica por m~mezca .en el sujeto sin la forma, puesto que Dios puede separar cualqúier
sí mismo, cosa que no podría negarse si no queremos incurrir en un proceso absoluto de otra cosa. Empero si es relativo, el eEtar informado, como por ejem-
al lofinito; ni. puede encontrarse otra razón alguna de por qué dicha aptitud plo el estar blanco, será, consecuentemente, algo relativo. Segundo, porque si
es algo distinto de la forma, ¿a qué predicamento pertenece? Pertenecerá sobre
todo al predicamento de la acción; mas esto no puede afirmarse, porque, de
et receptiva talium accídentium; ergo e con- sunt, eadem proportione reperiri in hac for-
verso accidentía ipsa sunt proprH actus ac- maIi causa accidentali, nimirum, formale
tuantes et quasi repIentes illam capacitatem principium ac proximum causandi, condi-
reeeptivam eique inhaerent et ab ea su::,- tionem necessariam, causalitatem et effec- afficiat ,vel sit proxima ratio afficiendi, nisi modo potest nisi actualis causaIitas sit ali-
tentantur; ergo sunt proprie formae pro- tumo Principium, tam principale quam pro- quia ad .hoc est intrinsece ex natura sua quid distinctmn a forma causante et sub-
priamquc eausalitatem formalem exereent. ximum, in hoc genere, est ipsa entitas talis instituta; sed hoc ipsum verissime dicitur iecto recipiente, nam separado in re est;
Atque ita sentiunt omnes pbilosopbi et formae natura sua aota ad sic informan- de ipsa entitate accidentali; ergo in ilIa si- signum evidens distinctíonis m re, ut supra
theologi, qui haee accidentia causas forma- stendum est et dicenduni ipsam per seip- ostensum esto Addo vero uIterius huiusmodi
dum, quae aptitudo ñon est aliquid in re
les vocant. Favetque divina theologia, dum distinctum ab encitate talís formae, sed est sam ésse aptam ad hanc camalitatem prae- causalitatem non esse aliud ab actuali unio-
iustitiam inhaerentem vocat causam forma- intrinseca et essentialis differentia eius, nam standam. De conditione item necessaria ad ne vel .1nhaerentia accidentis in subiecto, sic-
lem nostrae iustificationis l. Denique haec eausandum nihil peculiare hic dicendum oc- ut dictum est de forma substantiali; est
ad hoc est per se primo ex natura sua in.. currit, praeter ea quae dicta sunt de forma
accidentia sunt eausae suorum propriorum stituta, sicut de forma substantiali dictum enim eadem ratio proportionalis.
effectuum, et non extrinsecae, sed intrinse- f',.St. Item, quia illa aptitudo omnino est in- substantiali; sola enim propinquitas et in- 7. Aureoli argumenta enodantur.- Opor-
cae, quia per se ipsa intrinsece constituunt distantia requiri potest ut conditio necessa- tet tamen hic breviter satisfacere argumen..
separabilis a taIi entitate, etiam per divinam rial existentia enim proprie non est eondi-
suos effectus. Dnde fieri non potest per di- potentiam, quod est signum non esse mo- tis Aureoli. Primum est, quia vel- illa infor-
vinam potentiam ut tales effectus fiant sine tio, ut ibídem declaratum esto matio est quid absolutum ve! re&pectivum;
dum ex natura rei distinctum. Praeterea,
talibus causis, ut album, verbi gratia, sine quia si aptitudo ad informandtlm esset qua- si absolutum, ergo separabile a forma per
albedine. Cum ergo constet haec accidentia Explicatur dicta causalitas potentiam Dei absolutam, ita ut tale abso-
si potentía quaedam ex natura rei distincta
non esse causas materiales, necesse est ut a forma accidentali, i11a esset quoddam ac- 6. De causalitate ítem eodem modo phi- Iutum maneat in subiecto sine forma, quia
sint causae formales; nullum enim est aliud cidens; de quo rursus interrogandum est an losophandum est; negad enim non potest Deus potest separare quodcumque absolu-
genus causae intrinsecae praeter haec duo. per se afficiat; quod negari non poterit nisi quin sit aliquid ex natura reí distinctum a tum ab alio. Si vera relativum, ergo esse
S. Hinc colligere Hcet quatuor illa quae velimus in infinitum procedere; nec potedt forma et a subiecto, quandoquidem' potest informátum, ut, verbi graria, esse album, est
in causa formali substantiali supra decJarata reddi alia ratio, cur illa aptitudo proxime Deus conservare totam entitatem formae ac- re!ativum. Secundo, nam si est quid distinc-
cidentalis et subiecti absque eo quod ac- tum a forma', cuiusnam praedicamenti est?
cidens ,exerceat suam causalitatem forma- Maxime enim erit de praedicamento aetio-
1 Conc. Trid., sess. 6, C. 7. !em clrea subiectum; quod intelligi millo nis; hoc autem dici non potest, quia alias
 Disputaciones metafísicas
14
10 contrario, la causalidad de la forma no sería ~al1:salidad formal, sino eficien~e.
Tercero, si la actuación de la forma es algo dlst1?to, dad~ q:re ella actu.ahza
principalmente al sujeto, pregunto a ver si 10 ac.tu~hza por S1 m1sma o med1ante
una cosa distinta; si lo hace mediante algo dlstmto, entramos. en un proceso
al infinito; si 10 hace por sí misma, sería mejor, en consecuencta, detener~e en
la forma misma. A estos argumentos se reducen todos los que pone alh C;a-
préolo con toda amplitnd, excepción hecha ~e los que corresponden a la dIS-
tinción de la cantidad respecto de la sustanCia, de los que nos ocuparemos en
su debido lugar. 1 d' , "
8, A ellos, empero, responde Capréolo dando por sup~.esta a IstmclOn
real entre la esencia y la existencia y afirmando que la actua~lOn de ~a .forma. es
algo distinto de la forma; pero que no se trata de un .acc1dente dlSt1?to, smo
que es el ser de la forma misma, el cual queda redUCIdo a la especI':' de la
forma, de la que dimana, Empero lo que da por supuesto no es, nec,esano en el
problema presente, ni puede resultar satisfactorio en su sentencIa). ,81 se expresa
consecuentemente, ya que implica contradicción el que la actuaclOfl es~é sel?a-
rada de la forma informante; ahora bien, de acuerdo con su s.enten~13, DlOS
en la hnmanidad de Cristo separa de la forma informant,:, su eXlst~nCla, y c:>ll
l'
la misma razón podría hacer otro tanto en la form~ aCCIdental. NI es conVlll-
¡ cente la respuesta que alli insinúa, a saber, qne DIOS no, pue~e s~p~rar de la
forma su existencia propia si no la suple medIante una eXIstenCia d1stlllta. Con-
f cedamos que esto sea as!; con todo, esa existencia distinta, mediante la cual
f'
i¡ suple Dios la existencia propia de la forma, n0.es un :fecto formal de l~ forma.
li
[! Además, aun separada e impedida esa existenCia propm, permanece la 1nform~­
,1
ción propia; luego es algo distinto de la existencia. ~?nsecuentemente, habna
" que afirmar sin duda en dicha sentenci~ que esa aCClOn no pertenece al ser
j de la existencia, sino al ser de la esencia del compuesto total, y que es ~lgo
anterior al ser mismo de la existencia~ según se e<:ha ~e ver. e~ la humamd~d
de Cristo, en la cual, de acuerdo con esta sentencla,. ~olo e~st1o el ser proplO
de la esencia y, no obstante, se dio en ella la ~ctuacI?n p'Opl~ del alma, de I.a
que se vio privada el alma en la muerte, de CrIsto, sIendo. as! que no fue J?r~­
vada nuevamente de ser alguno de la existencia. y la cantidad en la Eucanstla
Disputación XVI,-Sección 1 15
está privada de su acción y no 10 está de su existencia.. Por consiguiente estos
argumentos han de resolverse prescindiendo de la cuestión de la distinción en-
tre la esencia y la existencia.
9, Así, pues, por lo que se refiere al primero hay que decir que esta infor-
mación o actuación es algo absoluto que incluye esencialmente una relación
trascendental. Mas es algo absoluto no como una entidad realmente distinta de
la entidad de la forma, sino ,como un modo realmente distinto, implicando con-
tradicción desde este punto de vista el que tal modo se conserve sin la forma
misma, aunque no suceda 10 contrario. Incluye además dicho modo la relación
trascendental de la unión actual con el sujeto, implicando contradicción por este
capítulo la permanencia de dicho, modo en la realidad sin que permanezca ese
sujeto modificado e informado por tal accidente, Ni es algo nuevo o raro el que
un modo absoluto incluya esencialmente una relación trascendental, sino que es
algo muy frecnente y común a muchas entidades, sobre todo si son imperfectas
e incompletas, Ni se sigue tampoco de aquí que las denominaciones derivadas
de las formas absolutas sean relativas, como blanco, o estar blanco y otras se-
mejantes; en efecto, estas denominaciones no se' toman -por así decirlo- de
las uniones, sino de las formas que están unidas, y las formas son absolutas.
Al segundo argumento se responde debidamente diciendo que este modo de in-
formación queda reducido al predicamento de la forma accidental, por ser un
modo en cierta manera completivo de su ser, al igual que la subsistencia es a
su manera completiva del ser de la sustancia, Si alguno dijese que estas cau-
salidades se redncen a los predicamentos de la acción o de la pasión, no en
cuánto acciones, sino en cuanto causalidades específicamente distintas acaso no
, '
se eqUlvocarfa mucho; mas esto 10. examinaremos al tratar del número sufi-
ciente de predicamentos. Al tercer argumento respondo que la actuación no
actúa propiamente al sujeto, sino que une la forma al sujeto, y mediante esta
forma es actuado el sujeto; al igual que tampoco es la acción la que propia-
mente obra, sino que une la causa. agente al efecto en su género. Por tanto
del mismo modo que la acción en el grado en que procede del agente no s~
realiza mediante otra acción, sino por sí misma, igualmente esa actuación en el
grado en que actúa o modifica al sujeto, no lo modifica mediante otra realidad,

causalitas formae non esset formalis, sed ef-
ficiens. Tertio, quía si actuatio formae est
quid distinctum, curo ipsamet maxime ~c­
tuet subiectum, inquiro en aetuet per S~lp­
sam ve1 per aliquid aliud; si per aIlud,
procedetur in infinitum; si per seipsam,
ergo satíus fuedt stere in ipsa forma. Et
ad haee argumenta reducuntur amnia quae
ibi latissime Capreolus refert, praeter ,e,a
quae pertinent ad distinctionem quantitatls
a substantia, quae suo loco tractabimus.
8. Ad haee autero respondet Capreolus
supponendo rustinctionem realero ínter esse
ét essentiam et dicendo actuationem formae
esse aliquid distinctum a forma; i~lu~ antero
non esse aliud accidens, sed esse lpSlUS for-
mee, quod reducitur ad speciem. forroae, a
qua fluit. Sed id quod suppomt n.on est
neeessarium in praesenti, neque sausfacere
potest in eius sententia, si eonsequenter lo~
quatUI' . nam implicat contradietionem se~
parari ~ctuationem illam a forma informan~
te; at vera iuxta illius sententiam Deus se~
parat esse a forma info~mante in C~risti hu~
manitate et eadem raUone posset ldem fa-
eere in forma aecidentali. Nec satisfacit re-
sponsio quarn ibi insinuat, scilieet, Deuro
non posse separare esse ,proprium a !orma,
nisi illud suppleat per ahquod esse abenum.
Esto enim hoc ita sit, nihilominus illud esse
alienum, per quod Deus supplet. esse pro-
prium, non est effeetus. formahs form~e.
Item, separata et imp~dlto esse pro.pn?,
manet informatio propna; ergo est ahqUld
distinetum ab esse. Et ita esset sine dubio
dieendum eonsequenter in illa sentencia, ae-
tionero illaro non pertinere ad esse existen:
tiae, sed ad esse essentiae totius e?mpo~itl,
esseque aliquid prius ipso esSe eXlsteI?-uae,
ut patet in Christi humanit~te, in qua, l~ta
illaro sententiam solUIn fUIt esse essenuae
proprium, et ta~en in. illa fuit. prop.ria a7-
tuatía animae qua pnvata fUlt amma In
Christi morte ' cum tamen non fuerit privata
denuo aIiquo' esse existentiae. Et quantitas
in Eucharistia privatur sua actione' et non
sua existentia., l11a ergo argumenta solvenda
sunt' abstrahendo ah illa quaestione de di-
stinctitme essentiae 'et existentiae.
9.,: ,,;Ad primum ergo dicenduro est hanc
irtfotm'aticínem vel aetiJationem esse quid
absólutum, includens. essentialiter transcen~
~éñta1em, respettulit: Est autero quid ab-
sQlutum 'non ut entitas realiter distineta
~,áb,' entitate formae, sed ut modus ex natura
réi. distinctlls, et' ex hac parte implicat con~
tradielionem conservari talem modum sine
ipsa forma, Heet non e converso. Itieludit
praeterea modus j11e' transcendentalem re-
spectum actualis unionis 'ad subiectum, et
ex hae parte implicat contradictionem ma-
nere in rerum natura modum illl1m, quin
subiectum maneat affectuQl et informatum
tali accidente. Neque est novum .aut singu-
lare modum absolutum indudere essentia-
liter trancendentalem respeetum, sed est
valde frequens et commune multis entitati-
bus, praesertim imperfeetis et incompletis.
Neque inde etiam sequitur denominationes
sumptas a formis absolutis esse respectivas,
ut album aut esse aIbuni et similes; nam
hae denominationes non sumuntur ab unio-
nibus (ut sie dicam), sed a formis unitis:
formae autem absolute sunt. Ad secundum,
recte dicitur, hune modum informationis re-
dud ad praedieamentum formae accidenta~
lis; quia est modus compIens quodammodo
esse cius, sieut subsistentia suo modo cam~
pIet esse substantiae. Si quis vera dkeret
has causalitates revocari ad praedicamenta
actlonis vel pass"ionis, non ut acciones, sed
ut causalitates specie distinctas, fortasse non
admodum erraret; id vero examinabimus
tractando de sufficientia praedicamentorum.
Ad tertium respondeo actuationem proprie
non actuare subiectum, sed unire formam'
subieeto, per quam formam subiectum ae-
tuatur; sieut aetio proprie non agit, sed
coniungit causam agentem effectui in suo
genere. Unde, sieut accio, eo modo quo est
ab agente, non est pér aliam actionem, sed
per seipsam, ita illa actuatio, ea modo quo
actuat ve! attingit subieetum, non per aliud~
 Disputación XVI.-Sección 1 17
16 Disputaciones metafísicas ------------------~

11. Solución del motivo de duda.- Ni constituye un obstáculo el motivo

sino por si misma. Ni .por lo que a esto se refiere, son iguales las características de d,:,da expuesto al principio; en efecto, hay equivocidad en aquel término
de la forma, puesto que la forma en su entidad precisiva no incluye esencial- esenczalmente cuando se le aplica al efecto en cuanto es efecto o en cuanto es
mente la relación trascendental de la unión actual, a la que sin embargo in- un solo compuesto; pues aunque el compuesto accidental no sea esencialmente
cluye dicha actuación. U?o en la razón de ser, sino sólo accidentalmente, en la razón de efecto es esen-
CIalmente efecto de la forma accidental; efectivamente se trata de relaciones y
Explicación del efecto de esta forma razones formales diversas, y por eso no hay inconveniente alguno en que aquel
10. Por lo que atañe al cuarto, al efecto concretamente, hay que afirmar compuesto que no es uno. esencial sino accidentalmente en cuanto tal sea un
que el efecto propio de esta forma es sól.o el compuesto accidental, por ser él efecto es~ncial ~e la forma. accidental; ya que tal compuesto, sea cual s~a, exige
lo que primaria e inmediatamente resulta del accidente en cuanto informa al d.e por SI esenCIalmente dicha forma, en cuanto es tal compuesto determinado,
sujeto, y ser él solo lo que intrínsecamente y a su modo depende esencialmente sIendo. por tanto causado esencialmente por ella en su género.
de dicha forma; por tanto éste es el efecto propio y único de tal forma. Ade-
más, el efecto de esta forma no puede ser el sujeto mismo, por ser una sustan- Por qué no resulta un uno «per se)) del accidente y del sujeto
cia, la cual de suyo es anterior al accidente; por consiguiente, es menester que
sea el compuesto, ya que no hay ninguna otra cosa que pueda serlo. Se podrá 12. Se refuta el argumento de algunos.- Mas, a fin de desentrañar esto
decir que hay un medio entre estas cosas, a saber, el que el sujeto sea modi- desde sus raíces, puede preguntarse por qué no resulta un ente uno per se de la
ficado por la forma accidental, por ejemplo, que el efecto de la blancura sea forma accidental y del sujeto, dado que dicha forma se une con tal sujeto ver-
ponerse blanco el sujeto, por así decirlo, o estar blanco, que es 10 mismo; y dadera y ::ealmente por sí misma. Piensan muchos que la razón está en que la
esto es algo distinto del compuesto total de sujeto y blancura, ya que expresa forma aCCIdental supone en el sujeto algún ser de existencia, y que ella con-
únicamente el efecto que se da en el sujeto como consecuencia de la blancura; fiere. también su ser de existencia propio y peculiar; y de un doble~ ser de exis-
~~tenCta no puede resultar compuesto un uno per se, sino únicamente per acéidens.
por consiguiente este es el efecto formal de la forma accidental, y no todo el
compuesto. Respondo que el que la blancura convierta al sujeto en blanco y el Así opin~ Soncin~s, lib. yn
Metaph., q. 5; Y lo indica Enrique, Quodl. X, q. 8,
constituir juntamente con él un compuesto accidental determinado son absolu- don.de dl~e que -SI el accId.ente no P?seyera en el sujeto su propio ser, sino que
tuv~era sol? el ser del sUJeto, de nmgún modo compondrían un ente uno per
tamente lo mismo, sin que haya más diferencia que el modo de significación,
acctdensJ SIDO per se. Esta es· la razón~ según refiere allí mismo, de que algunos
según es claro por los términos mismos y por 10 que se dijo anteriormente res-
pecto de la forma sustancial. Sólo hay que advertir que el compuesto acciden- de los que defendían muchas formas sustanciales esencialmente ordenadas en el
n:~stno .compuesto,. para dejar a salvo el que de ellas resultaba un uno per se,
tal, aunque en el género de la causa formal sea efecto de la sola forma acci-
dental, con todo, en absoluto no resulta de la forma sola, sino al mismo tiempo ,dIJeran .que las prImeras formas no conferfan el ser al estar actualmente unidas
~on la última forma. Mas aún, también Capréolo, In lIl, disto 17, q. 1, concl. 2,
y principalmente del sujeto mismo. Acaece por eso que dicho efecto puede ser·
Juzg~ probable que puede acontecer naturalmente alguna vez que la forma sus-
significado o bien precisivamente en cuanto es causado por la forma, y en este
tan~l~1 confie~a el. ser de la esencia, sin dar el ser de la existencia, apoyándose.
sentido decimos que el efecto de la blancura es hacer blanco al sujeto; o bien
absolutamente, en cuanto de ese sujeto determinado y de esa forma resulta esto en CIerto testlmomo de Santo Tomas en el opúsculo De natura materiae, c. 8)
blanco, y de esta suerte se dice que el compuesto accidental es un efecto de 11. Solvitur ratio dubitandi.- Nee ratio tur talí subieeto. Multi existimant rationem
la forma accidental. dubitahdi in principio posita aliquid obstat; esse quia forma accidentalis supponit in
est enim, aequivocatio in termino illo per se. subieeto aliquod esse existentiae' et prae-
sed per seipsaro attingit. Neque quoad hoc caro, seu esse alburn, quod idem est; hoc dum ad effeetum ut est effectus vel ut est ter~a ipsa canfert suum propriu'm ac pe-
est eadero ratio de ipsa forma, quía forma autero quid distinctum est a toto composito umml cúmpositum applicatur; ipsum enim cuhare esse existentiae; ex duplici autem
in sua praecisa entitate non ineludit essen- ex subiecto et albedine, nam dicit tantum accidentale compositum, licet in ratione en- esse existentiae non potest unum per se
tialiter transcendentalem respectum actuaJis effectum relictum ab albedine in subiectp; tis non sit per se unum, sed. per aecidens, componi, sed tantum per aecidens. Ita
unionis, quem tarnen ineludit il1e. actuatio. hic ergo est effectus formalis formae acci.. in ratione effeetus est' ver se effectrts formae Sonc.. VII Metaph., q. 5; et indicat Hen-
dentalis, et non totum compositum. Respon- accidentalis; sunt enim hae diversae habi- rie., Quodl. X, Q. 8, uhi ait Ql10d si acci-
Declaratur effectus huius formae deo albedinero reddere subieetum album et tudines et rariones formales, et ideo nil den.s non haberet suum proprium esse in
10. De quarto, scilieet, de effeetu, dieen- cum illo constituere tale eompositum aeci- veta! illud compositum quod non est per subleeto, sed solum esse subiecti, nullo mo-
dum est proprium effectum huius formae dentale, idem omnino esse solumque in" se unum, 81!d per accidens, ql.lMenus tale do eomponeret unum ens per accidens sed
esse solum eompositum aecidentale, narn il- modo significandi differre, ut eonstat ex ip- est, esse effectum per se aecidentalis for- per se. Unde, ut ibídem refert, no~nulli
lud est quod primo et ímmediate consurgit sis terminis et ex superius dictis de forma mae; nam i1liJd eomoositum, qualeeumque etiam ex his quí ponehant oIures formas
ex accidente informante subiectum, et illud substantiali. Sotum est advertendum aeci- sit, per se et essentialiter. requirit illam for- substanciales per se ordinatas in eodem
soluro est quod intrinsece et suo modo es- dentale compositum, Heet in genere causae mam, quatenus tale compositum est, unde composito, ut salvarent ex illis consurgere
sentialiter pendet a talí forma; ergo hic est formalis sit effectus solius formae aeciden- ab i1la per se causatur In suo geI1:ere. unum per se, dicebant priores formas non
proprius et unit.-us effeetus talis formae. talis, absolute tamen non eonsurgere ex sola dare esse quando actu sunt conillnctae lllti-
forma, sed simul et maxime ex ipso subi~c­ Ex, accidente et subiecto cur non fiat unum ~ae formae. Immo e!Íam Canieo!., In JII,
Deinde effeetus huius formae non potest es- per se
se subiectum iPSUffi, curo sÍ! substantia, too Quo fit ut ille effeetus significad possit dlst: l~, q. 1, conel. 2, exhtimat probabile
quae ex se est prior accidente; ergo oportet ve! praecise ut causatur a forma, et sic di- 12. Ratio, aliquorum improbatur.- Sed, fien altquando posse naturaliter ut forma
ut sit compositum, quía nihil est aliud quod cimus effectum albedinis esse reddere album ut hoc radicitus explieetur, quaeri potest substantialis det esse essel"lti::Je et non det es-
esse possit. Dicetur fortasse ínter haee dari subieetum; vel absolute, ut ex tali subiecto enr ex forma accidentali et subieeto non se existentiae, propter. quoddam testimonium
medium, scilicet subiectum esse affeetum et forma consurgit hoc album, et hoe modo consurgat ens per se unum, quandoquídem D. Thomae, in Opusculo De natura mate-
accidentali forma, ut, verbi gratia, effectum dicitur compositum uccidentale esse effec- talis forma per seipsam vere ac realiter. uni- riae, C. 8, cum tamen probabilius s'it illud
albedinis esse subieetum albere, u~ sic di- tus forrnae accidentalis.
2
-..------------------
1""" -----

18 ____ ___ __._ _______________ ~sputacion~ me~afisica~ Disputación XV/.-Sección 1 19

siendo así que es más probable que dicho opúsculo no sea de Santo Tomás_ solo orden y predicamen t o. Y por este motIVO. . .
no puede constltmrse un uno
Cabe añadir que no han faltado tomistas que juzgaron probable que los acci- per se .CaD. la materia y la cantidad, porque, aunque la materia posea un ser
dentes no poseyeran una existencia propia distinta de la existencÍa de la sustancia, sustantIaI Incompleto, con todo no está ordenada a la cantidad como al acto
y según la sentencia de éstos -si es verdadero el principio admitido- se sigue con e que haya de completarse dicho ser. Y de igual manera no resulta un
que del accidente y la sustancia resulta un uno per se, pues de las realidades que 1 se con el alma y sus po t enelaS,
uno per . .
smo .
un uno per acczdens porque aun-
tienen una existencia absolutamente y per se una se afirma con razón que poseen ~ue e .al~a posea tambi~n un ser incompleto, sin embargo no 'está ordenada
unidad per se, ya que la unidad sigue al ente y el ente recibe el nombre del ser. No ~ t0-?stltu~r un ser complero con sus propiedades, las cuales son de un orden
obstante, todas estas afirmaciones están fundadas y dan por supuesta la distin- :n~~~or, Silla. que se ordena esencial y primariamente a la materia, como po-
ción real entre la existencia y la esencia, la cual nosotros juzgamos que es im-
posible refiriéndose a la esencia actual; y aunque fuese posible o verdadera,
b.d t el mISmo orden. Por tanto, igual que decíamos antes que la razón de-
loa a ~ual de la ~ateria y de la forma resulta un uno per se no es otra sino
sin embargo no es necesaria para resolver la cuestión presente; En efecto, cual l~ proporcIón y relaCIón mutua que guardan dentro del mismo género asi por
sea la esencia, tal es también la existencia; por tanto, igual que la esencia puede
ser una, bien por entidad simple, bien por composición, otro tanto pasa con
e cont:-ano, la raz.ón debido a la cual no se constituye un uno per' se 1a de
sustanCla y ~el. aCCidente no es otra más que el no tener dicha proporción sino
la existencia misma. Así, pues, si se afirma que sólo constituyen un uno per se o.tra m y dlstmta, ya que, por más que la sustancia sea capaz del accidente
aquellas cosas que tienen una existencia simple y no compuesta, el principio es
falso y se ha aceptado sin fundamento. Mas si se trata de un ser con unidad
b
sm ~I? argo ?O está esencIalmex;te orden~da a dicho acto, según se explic6
tarntlen antes, y, por el contrarIo, el aCCIdente mismo es un acto de tal na-
de composición, en este caso, aunque sea verdad que la forma accidental con- rura. eza, que no se ordena a completar la sustancia en su género sino a per-
fiere su propio ser, continúa el mismo problema de por qué de ese ser concreto f ecclOnarla en otro género. '
y del ser del sujeto no resulta compuesto un ser único que sea verdadera y 14. Por esto se llega también ~ comprender que esta unidad Y su natura-
propiamente un uno per se. leza han de tenerse en cuenta no solo por lo que respecta al ser d 1 .
13. Argumento eficaz de la conclusión.- Cabe responder en otro sentidO hda' sino también
.. '1 dI" e .a eXlsten-
a ser e a esenCIa, sea cualquiera la clase de distinció
que la forma accidental presupone un ser sustancial completo y perfecto y que, aya entre ellos? má~ aún, primariamente se encuentran ~~n la esencia e ~ que
por tanto, del ser de dicha forma y del ser del sujeto no puede componerse tal, y en la :xlstenCIa P?f razón de ell~. Efectivamente, con la mate~i~t.mn~~
un ser uno per se. Este argumento es de gran valor por lo que se refiere a los f?rma sustanCIal se constItuye una esenCIa verdaderamente una po di h Y
accidentes que tienen por sujeto una sustancia completa. Sin embargo, puesto ~yo, y pOf e;o el ser la misma es uno verdadera y esenda1men~e; ~n c:~~
?e o
que opinamos que la cantidad inhiere en la materia prima con la que no cons~ 10, ~on, .a. arma aCCIdental y con el sujeto sustancial no se constitu
tituye un uno per se, sino per accidens, hay que añadir, en consecuencia, que; ,~sencIa umea Y', consecuentemente, tampoco resulta de ellos un sel uno ~:r ~a
la forma .ccidental, por el hecho mismo de ordenarse a un sujeto dotado de mpero, por ma.s que se afirme que la forma accidental compone únicamen~
un ser de distinto orden o predicamento y no ordenarse a constituir o com- un uno per acctdens, con todo 10 compone mediante una u:nió d d
pletar dicho ser en ese orden o' predicamento, no constituye con él un uno< física, ya que tratamos de la forma accidental propia l. cual in~. ver .a e;a y
'per se, sino per accidens, puesto que 10 que es, un uno per se debe ser de un ::rente en su .su;,eto; y, por lo mismo, según decia~os antes a11~~:~~S~~
, . dad, esta umdad, aunque en comparación con la unl·dad per se sea unidad
opusculum non esse D. Thomae. Adde non sermo sit de uno esse per compositionem~ orrunis e! praedicarn.enti. Atque hac ratione
sic quarnvis verum sit formam accidentalem ver~o, accidens ipsum est talis actus ut non
defuisse thomistas qui probabil~ putaverint ex ma~ena. et quantl!ate non fit unum per ordmetur ad complendam substantiam in
accidentia non habere propriutIJ. esse distinc- dare suurn proprium esse, eadem quaestio se, qUla) hcet matena babeat incompletum
manet, cur ex tali esse et esse subiecti nol'¡l suo genere, sed ad perficiendam iliam in alio
turo ab esse substantiae, iuxta quorum sen- esse ~ubstantiale, non tarnen ordinatur ad genere.
tentiam (si verurn est principium positum) componatur unurn esse quod vere ac pro- ql1ant~,tatem ut ad actum quo illud esse
prie sit per se unum. 14. Ex q.u0 etiam intelligitur hane uni-
sequitur ex accidente et substantia fieri cpmpI:?dum. esto Et similitel' ex anima et ta~em e.t ratlOnem eius non soIum in es se
unum per se, nam quae habent ídem esse 13. Ratio efficax conclusionis.- Alitex potent11S su~s non r~sultat unum per se,
ergo responderi potest form3m accidenta- e.X1stenuae, sed etiam in. esse essentiae (qua~
omnino ac per se unum, merito dicentur se~, :per acc~dens, qUla, licet anima habeat htercumque .haec distinguantur) consideran_
habere unitatem per se, cum unum sequa- lem supponere completum ac perfectum es- etlam esse ll'l.completum, non tamen ordi-
se substantiale, et ideo ex esse taHs for.. d.am esse;. lmmo,. pe~ prius in essentia ut
tur ens et ens ab esse dicatur. Verurntamen na~ur' ~d complendum unum esse cum pro~
rnae et subiecti non componi unum esse SIC, et r~uone eIUS 'ln existentia re.p erin
haec omnia fundantur et supponunt distinc- pnetatlbus suis, quae sunt inferioris ordinis Ex materIa e~m et forma substancial ver~
tionem realem inter esse et essentiam, quam per se. Quae ratio est optima, quantum sed per se primo ordinatur ad materiam'
ad accidentia quae subiectantur in substane. ~t una essent13 propter dictam causam et
nos existimamus non esse possibilem. 10- u.t ad potenti.am eiusdem ordinis. Itaque: Ideo esse illius est vere ac per se un~'
quendo de essentia actuali; et quamvis es- tia completa. Tamen, quia opinarour quan- SlCUt su~ra dlcebamus rationem ob quam
titatem inhaerere in materia prima, cum ex .forma autem accidentaIi et substantiaU
set possibilis aut vera, non est tamen ne- ex mat7na et. ~orma fit per se unum non sublecto non fit una e.ssentia, et ideo neque
cessaria ad' praesentem quaestionem defi- qua non facit unum per se, sed per ac.- esse. al~am nrSl, mutuam propor'tion-em et
cidens, ideo ~ddendum est formam acci~ unum esse per se ex illis resultat. Quam-:
niendam. Nam, qualis est essentia, tale est habltu~lDem quam intra ídem genus ba-
dentalem, hoc ipso quod natura sua respic~t quam vera forma accidentalis dicatur com~
etiam esse; unde sicut essentia potest esse ben.t. Ita) e contrario, ratio oh quam ex p~nere unum tantum per accidens, nihilo-
una, ve! oer entitatem simpllcem vel per subiectum habens esse altenus ordinis el aCCIdente et substantia non fit per se unum
praedicamenti et' non ordinatur ad consti- mmus per ,:eram ac physicam unioncm iJ-
compositioñem, ita etiam ipsum esse. Si non es~ aBa nisi quia non habent illam Iud compon~t; agimus enim de accidentati
ergo dicantur i11a tantum constituere unum tuendum vel complendum illud esse in illo pr?po~tl0nem, se~ a.liam Ionge. diversam,
ordine et praedicamento, non eonstituere ~o~ma p:opna! quae intrinsece SUD subiecto,
per se. quae habent unum esse simplex et qUIa, bcet substantta Slt capax aecldentis non lD .aeret, .et Jdeo, ut supra disputando de
non compositum, falsum est illud princi- curo illo unum per se, sed per accidens,,- tamen, est per se ordinata ad talem actum
quía quod est per se unum deb~t esse unim unrta!e dlce~a~us, haee unitas, licet com-
pium et sine fundamento sumptum. Si vero ut supra etiam dec1aratum est; et, e con: paratione unrtatls per se analogice sh uni-
20 Disputaciones metafísicas
analógicamente, no obstante no es unidad sólo por metáfora, sino porque ver-
dadera e intrínsecamente participa algo de la naturaleza de la unidad, en lo
que supera en gran manera a los entes per accidens, a los que se Hama tales
sólo en atención a la agregación o coordinación, ya que no todo compuesto
per accidens tiene el mismo grado de unidad, según dijimos allí mismo. De esta
suerte se ha dado satisfacción completa al motivo de duda propuesto; porque,
aunque esta forma constituya un uno per accidens, sin embargo, por ser ll,.'1
uno tal que implica alguna unidad física y real, puede, por lo mismo, compo-
nerlo mediante causalidad formal propia y esencial, proporcionada a tal com-
puesto.
Análisis de otros efectos de esta forma accidental
15. Empero queda en pie otra objeción contra la parte exclusiva de la
conclusión por el hecho de que no es sólo el compuesto, sino también el su-
jeto mismo del accidente el que parece ser efecto del accldente que le informa
y) consecuentemente, parece que este efecto procede de la causalidad formal
de la forma accidental. Se prueba la afirmación, porque el sujeto de un acci-
dente depende del _accidente mismo en el ser; ahora bien) no depende más que
en el género de la causa formal; luego. La mayor es evidente en el compuesto,
el cual depende de la disposición última, y es más clara aún en la materia, la
cual no puede existir sin su cantidad, y en el alma, que no puede existir sin
sus potencias. Además) amén de estos efectos positivos, puede esta forma tener
un efecto formal privativo que consiste en la eliminación de la forma contra-
ria pues el calor formalmente expulsa al frío, y así en otros casos. Asimismo)
un' accidente parece que puede ser causa formal de otro accidente, como por
ej~mplo se dice que la cantidad es la razón de existir en un lugar, siendo así
que existir en un lugar es un accidente distinto de la cantidad misma; y del
mismo modo se dice, por ejemplo) que el objeto) bien por sí mismo, bien me-
di'ante la especie, es la causa formal del acto de visión; es más, de la misma
pótencia visiva se dice que en cierto modo es la causa formal de su visión,
pl,les Dios no puede producir la visión o un vidente sin potencia visiva o sin
Disputación XVI.-Sección 1 21
el concurso de tal potencia, precisamente porque en ello interviene una caus?~
lidad formal a la que Dios no puede suplir.
. 16. A la objeción principal se responde que, en general y hablando con
rIgor, no ,es necesario que el sujeto dependa de semejante forma accidental, se-
gún se echa de ver en Ja luz respecto del aire y en otros casos semejantes
derivados de algo extrínseco. Por tanto, aunque tratándose de algunas formas
se dé cierta dependencia del sujeto respecto de ellas, con todo, hablando con
propiedad, la forma accidental en cuanto tal no incluye en sn causalidad la
dependencia del sujeto respecto de ella misma. Queda aún por añadir qne el
sujeto no depende jamás del accidente como de su propia causa formal, punto
en que parecen estar de acuerdo todos los autores; porque, si el compuesto
sustancial depende de sus accidentes propios, casi todos reducen esa dependen-
c~a al género de la causa material, a la que llaman causalidad dispositiva, te-
menda lugar esto sobre todo en la disposición que prepara y adapta al sujeto.
Porque aquella que es concomitante y como conservadora del sujeto no puede
tener razón de causa dispositiva, ni mucho menos de formal, puesto que su-
poneen absolnto el ser del sujeto y dimana de él o se justifica por razón de
él; y por eso se dice con razón que estos accidentes conservan el ser del su-
jeto no como causas a, prioriJ sino a posteriori como propiedades concomitantes
de tal sujeto,' cosa que puede afirmarse con verdad de todos los accidentes in-
trínsecos. Efectivamente, las características son casi idénticas en todos ellos, exis-
tiendo únicamente diferencias en esto, en que algunos son en absoluto conse-
cuencia del sujeto, mientras que otros se presuponen en orden de naturaleza,
no porque tengan alguna causalidad especial además de su información, sino
por estar exigidos por parte de la materia y decirse de ellos, por esto mismo,
que se reducen según dicha razón a la causa material.
17.. Cómo un .accidente elimina del sujeto a otro accidente.- Por 10 que
atañe a la primera, confirmación, opinan algunos que un accidente elimina efi-
cientemente de un sujeto a su contrario, mas no formalmente. Empero, aunque
esto sea verdad respecto de la forma accidental que está en el agente, en rela-
ción' con la expulsión de la forma- contraria que habia en el paciente, con todo.,'

tas, non tamen est unitas solum per meta-
phoram, sed quia vere et intrinsece parti-
cipat aliquam rationem unitatis, in quo mul-
tum excedít entia per aecidens, quae per
solam aggregationem aut coordinationem ta-
lia dicuntur; non enim omne compositum
per accidens aeque llnum est, lIt ibidem di-
ximus. Atque ita amnino satisfactum est
rationi dubitandi propositae; naro, Heet haec
forma constituat unuro oer accidens, tamen
quia illud tale est ut alitluam unitatem phy-,
sicam el: realem ineludat, ideo potest illud
componere per causalitatem formalero 17[0-
priam ac per se, tali composito proportio-
natam.
Examinantur alii effectus huius formae
accidentalis
15. Sed superest altera obieet!o contra
exclusívaro partero conelusicnis, quia non
soluro eompositllro, sed etiam ipsum sub-
iecturo accidentis videtur esse effectus ac-
cidentis informantis ipsum, et consequenter
etia~ hunc effectum provenire ex causali-
tate formalí formae accidentalis. Assumptum
probatur, quía subiectum accidentis pendet
in esse ab ipsomet accidente, et nonnisi
in genere causae formalis; ergo. Major pa-
tet in composito, quod pendet ab ultima dis-
positione; et cIarius in materia, quae non
potest esse sine sua quantitate; et in anima,
quae esse non potest sine suis potentiis.
Praeterea, ultra hos effectus positivos ha-
bere potest haec forma effectum formalem
privativum, qui consistit in abiectione for-
mae contrariae; calor enim formaliter ex~
pellit fngus, et sic de aHis. Demde, unum
accidens videtur posse es se causa formalis
alterius accidentis, ut quantitas dicitur esse
ratio essendi in loco, cum tamen es se in loco
sÍ! accidens distinctum ab lpsa <¡uantitate;
et similiter obiectum ve! per seipsum ve1
per speciem dicitur esse causa formalis ac-
tus visionis, verbi gratia; immo ipsa po-
tentia visiva dicitur aliquo modo esse cau-
sa formalis suae visionis; ideo enim non
potest Deus facere visionem aut videntem
sine potencia visiva aut sine eoncursu talis
potentia~, .quia intervenit ibi eausalitas for-
malis qttam Deus supplere non potest.
16. :Ad principalem obiectionem respon-
detur non esse in universum 'ac per se 10-
quendo .,necessariru::n ut subiectum ab huius
mO,di forma accidentaJi pendeat, ut con-
sta~' in, lÍJ.mine respectú aeris, et similibus
quae ab,· extl'Ínseco veniunt. Quapropter,
etiamsi respectu aliquarum formarum inter-
venÍat aliqua dependentia subiecti ab ipsis,
nihilominus, per se loquende, forma acciden-
talis ut sic in sua eausalitate nop' ineludit
dependentiam subiecti ab ipsa. Addo dein-
de subiectum nunquam pendere ab acciden-
te ut a propría causa formalí, in que om-
nes auctores convénire videntur'; nam si
eompositum substantiale dependet a. propriis
aecidentibus, fere omnes revocant illam de-
pendentiam ad genus causae materialis,
quam vocant causalitatem dispositivam; et
maxime hoc habet locum in dispositione
praeparante et aptante subieetum. Nam illa
quae est concomitans quasi conservan~ sub-
iectuÍn, non potest habere rationem éausae
dispositivae, nedum formalis, cum absolute
supponat esse subiecti et ab ipso -manet vel
ratione illius debeatur; et ideo haee acci-
dentia merito dicllntur conservare esse sub-
iecti, non a priori ut causae, sed a poste-
riori ut proprietates concomitantes tale sub~
iecturn, quod de intrinsecis omnibus acci-
dentibus vere dici. potest. Est enim fere
eadem ratio in omnibus illis, solumque pot-
est esse differentia in hoc, quod quaedam
simpliciter consequuntur, alía ordine natu-
rae :mpponuntur, non quia specialem cau-
salitatem habeant praeter suam informatio-
nem, sed quía ex parte materiae requiruntur
et ideo secundum eam rationem dicunt~
ad materialem causam revocari.
17. Accidens quomodo a subiecto expel-
lat accidens.- Ad primam confirmationem
quidam opinantur accidens effective expela
lere a subiecto suum contrarium et non for-
maliter. Sed, -¡icet hoc sit verum de forma
accidentali: quae est 'in agente, l'espectu ex-
pulsionis formae contrariae quaf' , erat in
passo, tarnen de forma quae recipitur in
22 Disputaciones metafísicas Disputación XVI.-Secci6n 1 23
- - -

esto no puede ser verdad respecto de la forma que se recibe en el paciente ni,
en general, respecto de las formas contrarias, en ~uanto en relación al mismo
sujeto una está por sí misma en repugnada con otra y la expulsa, ya que nin-
guna forma expulsa eficientemente a otra realizando la expulsión directamente
y por sí misma, puesto que, como dicen, ningún agente obra teniendo por fin
un mal; ni hay acción alguna que tenga por fin esencialmente la corrupción,
sino que esencialmente produce alguna realidad positiva, de la que se sigue la
privación de otra. Mas la forma accidental que está en el paciente no se causa
eficientemente a sí misma ni a ninguna otra forma mediante la cual expulse a
su contraria; por consiguiente no ejerce eficiencia alguna en orden a dicha eXR
pulsión, sino que expulsa la forma contraria sólo mediante la información del
sujeto, por el hecho de que tienen entre sí repugnancia formal natural respecto
del mismo sujeto. Así, pues, respecto del argumento, concedo que la expulsión
de una forma contraria pertenece al efecto formal de la forma accidental, mas
no de cualquiera, sino de la que tiene contrario. Y esto na está en contradic-
ción con la conclusión propuesta, 'no sólo porque debe entendérsela aplicada
al efecto positivo y propio que es causado por la forma esencial y primaria-
mente, sino también porque la expresión exclusiva no excluye los hechos con-
comitantes; y esta expulsión de una forma contraria de tal manera acompaña
al efecto positivo de tal forma) que se sigue con necesidad natural en virtud
de esa misma causalidad formal por la que la forma modifica al sujeto y entra en
la composición de! compuesto.
18. Un accidente, no causa formalmente ningún otro accidente distinto de
sí.- A la segunda confirmación se responde que, con propiedad, ninguna for-
ma accidental causa formalmente otro accidente distinto de sí y de su unión con
el sujeto, puesto que una forma no causa formalmente otra forma. Por eso, si
un accidente está intrínsecamente unido a otro, o será debido a la natural re-
sultancia del uno respecto del otro, cosa que pertenece a la eficiencia, o a la
subordinación necesaria, por la cual el uno es razón de recibir al otro, cosa que
pertenece al género de la causa material. De esta suerte, pues, se dice de la
cantidad que es la razón de estar circunscriptivamente en un lugar de los
dos modos dichos, porque no sólo es la razón a la que debe la sustancia
rcorpórea el ser capaz de tal modo de estar en lugar, sIno que también de
ella se deriva naturalmente e! estar en algún lugar del modo dicho. Y e~ ob-
jeto, si se compara con la potencia, en cuant;0 influy.e en ella. ~~ espec1e, o
-en cuanto concurre al acto mediante la espeCIe, no tIene condlCIOn d~ causa
formal) sino de causa eficiente, como es manifiesto de por sí; mas 81 se lo
considera en cuanto es término y en cuanto especifica al acto, entonces no
ejerce ninguna causalidad propia, sin9 la simple condición de término) la que
algunos reducen a la causa formal y la califican de extrinseca, punto d: que
ya nos ocupamos antes; ahora, empero, sólo tratamos de la causa propIa 10-
formante. Finalmente, la potencia vital no es en modo alguno causa !orrp,al
de su acto, sino. que es causa activa y receptiva; mas en orden a la constltUClOn
del sujeto y la razón de viviente actual, es decir, de. sujeto cognoscente o amante,
o algo similar, puede afirmarse que en cierto modo concurr~, formalmente, I?ues-
to' que, aunque semejante vida actual tenga su consumaClOn formal medmnte
el ácto segundo, con todo incluye también al primero" al que el seg;mdo .su-
pone de suyo y esend?lmente; y acaso ésta sea la. raz.o? de qu:' sea lmposlble
el que alguno vea sin la potencia visiva y sin su eJerCICIO, cuestión de que nos
ocupamos en otra parte. ,
19. De un solo accidente sólo se da un efecto formal.- Por que puede
haber varias formas accidentales en un mismo sujeto, y no sólo varias formas
sustanciales.- De todo esto se infiere, finalmente, que el efecto formal de esta
forma accidental sólo puede ser uno; y se infiere también, por el contrario, que
a este efecto formal sólo puede concurrir una sola causa formal. Y en esto ,hay
cierta semejanza entre la - forma accidental y la sustancial, y hay también al-
guna diferencia o desemejanza. En efecto, se diferencian ·~n que las formas sus-
tanciales no pueden unirse esencial ni accidentalmente en el mismo sujeto, mien-
'tras que varias formas accidentales pueden unirse de ambos modos en el mismo
sujeto; puesto que, al no constituir un uno per se ni conferir el ser en abso-
luto, sino sólo de un modo relativo, no hay contradicción en que esta clase de
seres se multipliquen en el mismo sujeto, bien de una manera completamente
accidental, es decir, sin ninguna relación entre sí, como cuando algo blanco se

passo, et in uruversum de formis contrarfis
quatenus respectu e.iüsdem subiecti una per
seipsam repugnat alteri et expellit ilb.m,
illud non potest esse verum, quia nulla for-
ma expellit effective aliarn, directe et per
se efficiendo expulsionem, _luia (ut aiunt)
nullum agens intendens ad malum opera-
tur; neque est olla actio quae pel' se ten-
dat ad corruptionem, sed per se facit aliquid
positivurn ex quo sequitur privatio alterius.
At vero forma accidentalis 'guae est in pas-
so non causat effectÍve seipsam negue ali-
quam aliam formam per quam suum con-
trarium expellat; nullam ergo efficientiam
exel'cet ad illam expulsionem, sed solurn in-
formando subiectum expellit contrariam for-
rnam, ea quod inter se habent forrnalem
repugnaníÍarn naturalem respectu eiusdem
subiecti. Ad argum~ntum ergo concedo ex-
pulsionem forrnae contrariae pertinere ad
effectum formalem formae accidentalis, non
omnis, sed eius quae habet contrarium, Ne-
que hoc repugnat conclusioni positae, tum
quia illa intelligenda est de effectu positivo
et proprio, qui per se primo causatur a for-
ma; tum etiarn quia dictio exclusiva non
exc1udit concomitamia; hat~c amem expul-
sio formae contrariae ita comitatur positi-
vum cffectum talis formae ut naturali neces-
sitate consequatur ex vi eiusdem camalitatis
formalis qua forma afficit subiectum et
componit compositurn.
18. Accidens nullum aliud accidens a se-
distinctum causat fornwliter.- Ad alteram
confirmationem respondetur nullam formam
accidentalem proprie causare formaliter aliud
accidens distinctum a se et a sua unione
cum subiecto, quia una forma non causat
formalitcr a1i2m formam. Unde, si unum
accidens es! intrinsece connexum alteri, erit
aut propter naturaIem resultantiam unius
ab alio, quae ad efficientiam pertinet¡ aut
propter subordinationem necessariam qua
unum est ratio recipiendi aliud, quod per-
tinet ad genus causae materialis Sic ergo
quantitas dicitur esse ratio essendi in loco
circumscriptive, utroque ex dicti~ modis;
nam et est ratIO per quam substantia eor-'
porea est cápax talis modi essendi in loco~
et ad illam naturaliter consequitur esse ali~
cubi dicto modo. Obiectunl autem, si com-
pan~tur ad potentiám, quatenus in eam in~
fluit speciem vd quatenus mediante specie
concurnt ad actum, non habet rationem
,(atísae formalis, sed 'effecíÍvae, ut per se
constat; si vero consideretur ut terminat et
specificat actum, sic npllam propriam cau-
salitatem exercet, sed puram rationem ter~
mini, quam aUqui revoeatlt ad causal11 for-
maJem, et extrinseeam 'eam vacant, 'de quo
iam supra diximus j nune vera solum agi-
mus de propria eau'sa' informante. Denique
patentia vitalis nulla modo est, qmsa for-
maIis suÍ actus, sed activa et receptiva; ad
constituendum aurem subieetum in ratiotle
actualiter vjventis, id est, cognoscentis vel
amantis, aut quid simile, dici potest con~
currere aJiqua ex parte formaliter, quia licet
huiusmodi actualis vita consummetur for-
maliter per actum secundum, tamen etiam
¡neludÍ! primum, quem seeundus per se ae
essentialiter supponit; et fortasse hac ra-
tione non' potest fieri ut videat quis sine
potentia visiva et usu eius, de qua alias.
19. Unius accidentis unicus tantum ef-
fectus formalis.- Cur pIures accidentales
formae possint esse in eodem subiecto, non
autem pIures substantiales.- Ex quibus om-
nibus tandero infertur effectum forrnalem
huiusmodi accidentalis formae unicum tan-
tum esse, atque etiam ,e converso ad huius-
madi effectllm formaIcm unicam formalem
causam posse concurrere. In quo est simi-
litudo aliqua inter formam accidentalem et
substantialem et aliqua differentia aut dissi-
miIitudo. Differunt enim quia substantia-
les formae nec per se nec per acc1dens
coniungi possunt naturaliter in eodem sub-'
iecto, pIures vero formae accidentales 'utro-
que, modo possunt símul esse in eodem
subiecto; quia cum non ·constituant per se
unum nec dent esse simpliciter sed secun-
dum quid, non repugnat huiusmodi es se
multiplicari in eodem subiecto¡ ve! omnino
per accidens, id est, sine ulla habitudine
¡nter se, ut cum album fit musjcum, vel
 Disputación XVI.-Sección 1 2S
24 Disputaciones me tafísicas

convierte en mUSICO, o bien en cierto modo de manera esencial, puesto que el de dichas formas entre sí, y cual sea esta umon, tal será dicha unidad; y baj0
uno se subordina al otro, como lo hace la potencia al acto, o el acto primero este concepto esa forma pertenece únicamente a una especie total, por más que
al segundo, y de este modo 10 cuanto \!s colorado y el ojo es vidente. Resulta resulte de la fusión de muchas formas parciales. Todavía cabría investigar aquí
con est.o que, según ,el primer modo, pueden multiplicarse en un mismo sujeto si pueden dos formas sustanciales de la misma especie colaborar en la produc-
los accIdentes que dIfieran al menos especifica o genéricamente, llegando hasta ción de un mismo efecto formal; pero esta cuestión ya se trató con anteriori-
un ~úm7ro que no posee límite alguno determinado; pues,- aunque no puedan dad en sentido general al estudiar el principio de individuación. y añadimos
ser mfimtos por la razón general de que es contradictorio que exista un infinito todavía que, aunque tales formas se encontrasen unidas en el mismo sujeto,
actual, y aunque quizá tampoco por defecto de los agentes naturales puedan estas no concurrirían al mismo efecto formal, sino que cada una conferiría su efecto
formas multiplicarse más allá de un limite determinado, tanto en un mismo su- íntegro distinto del de la otra, según se desprende fácilmente de lo dicho.
jeto como en sujetos distintos, sin embargo, en cuanto depende del sujeto y de
las mismas formas accidentales, no puede señalarse en esto límite alguno, ni hay Si los modos accidentales poseen actividad causal y de qué clase
""""J
mayor repugnancia en una multiplicación mayor de estas formas que en una 21. En segundo lugar, hay que afirmar que los accidentes que no poseen
menor, puesto que en estas entidades que se hallan en relación accidental, esta una entidad propia distinta de los otros ejercen ciertamente una causalidad for-
circunstancia nada tiene que ver con su repugnancia, a no ser que interven- mal, aunque de un modo distinto del de las otras formas accidentales. La pri-
g~ alguna contrariedad u oposición especial por otro concepto. Lo contra~
mera parte se prueba, en primer lugar, por inducción, pues la figura es la for-
no acaece en las que se subordinan esencialmente,'! puesto que, por el hecho ma de la realidad figurada, siendo éste el sentido en el que Aristóteles, bajo
mismo de guardar entre sí subordinación, es esencialmente necesario que exista distinción, a la cuarta especie de cualidad la llama forma o figura J y sin ern~
en e?as una. entidad primera y una última y, consecuentemente, si hay algu- bargo, la figura no es una realidad, sino úniCamente un modo distinto. Asimis-
nas mtermedias, es menester que tengan mi número determinado, por la mis- mo el sitio y el donde, o sea la presencia local, modifican formalmente al su-
ma razón por la que lo probamos antes respecto de los predicados esenciales. jeto, razón por la cual confieren al hombre, por ejemplo, la denominación de
. 20. La semejanza entre la forma accidental y la sustancial consiste en que, sedente, .o estante, o presente; sin embargo, se trata también de modos y no
Igual que el compuesto sustancial se constituye con una forma única de la mis- de entidades distintas. Otro tanto cabría decir de la mutación pasiva de una
ma manera también el compuesto accidental, en cuanto es uno a su ~odo y per- ~osa. Además, podría darse como razón el que estos accidentes modifican por sí
tenece a una sola especie, se constituye únicamente por una sola forma acci- mismos verdadera y realmente a los sujetos en los que están y con los que
dental, puesto que mediante la subordinación de género y diferencia no se rea- componen un solo compuesto accidental, el cual, en cuanto dotado de tales ca-
liza la multiplicación de formas, ni siquiera en las accidentales; y de muchas racterísticas, depende intrínsecamente de ellos como de acto propio constitutivo,
formas accidentales de diversas especies no se constituye propia e inmediata- mientras que los accidentes mismos dependen de sus sujetos como de causas
mente un ser único, sino sólo atendiendo a la unidad del sujeto, el cual cons- materiales; ,por consiguiente ejercen sobre sus sujetos causalidad formal.
tituye múltiples composiciones con las dbrzrsas formas. Cabe objetar: a veces 22. Se prueba la segunda parte de la afirmación por el hecho de que, al
una sola forma. resulta de la unión y proporción de muchas, por ejemplo una no ser realidades distintas, sino únicamente modos, estos accidentes no modi-
mezcla proporcIOnada, la salud, la hermosura, y acaso un, hábito único. Mi fican sus sujetos mediante algún modo de unión realmente distinto de ellos mis-
respuesta es que o estas unidades no son propias, o resultan de cierta unión
lium formarum inter se, <!t qualis fueót Uta!Ís sub distinctione nominat formem seu
aliquo modo per se, quia unum subordina- ces se, est dari iI?- eis primum et ultimum, et: haee unio, talis erit illa unitas; et sub ea figuram, et tamen figura non est res, sed
tur alteri, ut potencia ,ad actum, vel actus consequenter, S1 quae sunt media, necesse ratione iIla forma tantum est unius speciei modus tantum distinctus. Itero, situs et Ubi
primus ad secundum, guomodo quantum est est ut sint in certo numero cadem ratione totalis, etiamsi ex pluribus partialibus coales- seu praesentia localis form~liter afficiunt
coloratum et oculus videns. Quo fit ut priori qua id supra probatum est de praedicatis cato Inquiri e!Íam hic posset an ad eum- subiectum, unde hominem, verbi grada, de-
modo possint accidentia saltem specíe aut essentialibus. ' clem effectum formalem possint convenire nominant sedentem, aut stantem, vel prae-
genere differentia in eodem subiecto mu1- 20. Similitudo autem ínter accidentalem sentem; tamen sunt etiam modi et non en-
et substantÍalem formam consistit in hoc simul,duae formae accidentales eiusdem spe-
tiplicari in quovis numero sine ullo certo titates distinctae. Idem did potest de pas-
termino: quamvis enim infinita esse non quod, sÍCllt substantiale compositum 'LlOica dei; sed haec quaesdo disputata est supra
in, cornmum tractando de principio indivia siva rei mutatione. Deinde reddi potest ra-
possint ex generali ratione quod repugnat forma cOllstituitur, ita etiam accidentale tio, quia haec accidentia per sese afficiunt
infinitum in actu dari, et !icet fortasse etiam compositum, quatenus suo modo unum est duationis. Et deinde addimus quod, licet tales
ex defectu agentium naturalium non possint et uníus speciei, per unlcam tantum formam forrnae' coniungercntur in eodem subiecto, vere et in re ipsa subiecta in quibns sunt
accidentalem constituitur, quia per subor- non concurrerent ad eumdem effectum for- et cum eis componunt unum accidentale
hae formae ultra certum aliquem terminum malero, sed unaquaeque conferret suum in-
multiplicari, tam in eodem quam io diver~ dinationem generis et differentiae non fit compositum; quod quatenus tale est, intrin-
multiplicado formarum, etiam in acciden- tegrum effectum c1istinctum ab alia, ut ex sece pendet ab eis ut a proprio actu con-
sis subiectis, tamen, quantum est ex parte
subiecti et ex parte ipsarum formarum ac- talibus; ex multis autem formís acciden- dictis facile constato stituente; ipsaque accidentÍa pendent a suis
cidentalium, nulIus potest in hoc assignari talibus diversarum specierum non fit unum . Accidentales madi an et qualiter causent subiectis ut a materíalibus causis; ergo ipsa
terminm, neque est maior repugnantia in proprie ac immediate, sed tantum ratioI,le exercent causalitatem formal~m circa sua
unius subieeti, quod cum variis formis mul- 21. Secundo dicendum est accidentia quae
ma.iori multitudine harum formarum quam non habent propriam entitatem distinctam subiecta.
in minori, quía in his quae per accidens tiplicem facit compositionem. Dices: inter- 22. Secunda pars a&sertionis d~clara:tur,
dum una forma consurgit ex coniunctione ah aliis exercere quidem causalitatem for-
se habent, oihil hoc refert ad repugnantiam malem, diverso tamen modo quam aliae for- nam haec accidentia, cum non sint res di-
eorurn, nisi aliunde specialis contrarietas aut et I?roportione. plurium, ut temperamentum, stinctae, sed modi tantum, non afficiunt
samtas, pulchntudo et fortasse uous habitus. mae accidentales. Prior pars probatur primo
oppositio intercedat. Secus vero est in rus inductione, nam figura forma est rei figura- subiecta mediante aliquo modo Qnionis ab
quae per se ordinata sunt, nam hoc ipso R~spondeo has unitates vel nQn esse pro- ipsis distincto ex natura rei per quem eis
prtas vel consurgere ex aliqua unione ta- rae} et ita Aristoteles quartam specle'm qua-
quod habent inter se ordinem, per se ne-
 26 ______I?isputaciones
mos y mediante el cual se unan) sino que se unen inmediatamente por sí mis-
mos, según la doctrina expuesta a propósito de la distinción modal y de la na-
turaleza del modo. Resulta de aquí que en estas formas modales la misma causa
formal no se distingue de su causalidad actual, puesto que la causalidad de la
forma, como dije muchas veces, no es algo distinto de la unión actual de la
forma con el sujeto; luego donde no se distingue la unión de la forma, tam-
poco se podrá distinguir la causalidad. Un indicio de esto lo tenemos también
en que estas formas modales ni por potencia absoluta de Dios pueden perma-
necer en la realidad si no causan actualmente sus efectos; pues la sesión
no puede permanecer sin constituir 'a"'~ alguien en sedente, etc.; y esto quedó
demostrado respecto de los modos con un sentido general en las páginas an-
teriores, a saber, que no pueden conservarse separados de las realidades a las
que modifican; y no pneden estar unidos con ellas si no las modifican formal-
mente; por consiguiente no pueden existir actualmente si no ejercen su cau-
salidad actualmente; así, pues, esto es señal de que su causalidad actual no es
distinta de ellos mismos, sino que está intrínseca y esencialmente incluída en
sus naturalezas. Por -tanto, en esto está la diferencia entre dichos modos y las
otras formas propias, mientras que en las restantes características tienen una
semejanza proporcional.
23. Objeción contra las afirmaciones. anteri01'8S.- Solución.- Respecto de
estos modos sólo puede plantearse una duda, que consiste en que de la afirma-
ción anterior se deduce que el modo de unión o de inhesión de la entidad
accidental es una forma realmente distinta de la forma inherente, por ejemplo
de la blancura; empero esto parece ·absurdo, ya que, de 10 contrario, cuantas
veces se trate de una forma que sea una realidad distinta de la materia, será
menester hacer intervenir dos formas y que se unan, a fin de que pueda brotar
el efecto formal. Se sigue además que la generación es una forma de la materia
distinta realmente de la forma que es introducida por la generación; y otro
tanto sucederá en la alteración y en cualquier mutación, guardada la proporción
debida. Se responde, en primer lugar, que aunque se conceda todo esto, en
la realidad no existe absurdo alguno, con tal que se evite la equivocidad en
las palabras; puesto que estas formas no sólo son de' distinta naturaleza, sino
metafísic~ Disputaci_ón_~\TI.,---S--:e=c",c=io,,'n':..-'=l_________--__________2-,~
que se ordenan a efectos distintos; por lo cual nada tiene de absurdo el que en
ona misma realidad se multipliquen y el que un mismo modo, que es medio
en orden a un fin, sea forma imperfecta respecto del SUJeto, o que e~ mismo
modo de información, que, en cuanto derivado de la forma,. constituye la
causalidad de ésta en cnanto la nne y la modifica, sea nna especIe de forma de
la misma. Y toda~ía añado, para expresarnos mejor y c?n más prol?iedad, gue
en el ámbito del ser hay algunos modos que no constItuyen especies propias,
sino que se reducen a las especies o predicamentos de las otras realidades o
formas ya que son únicamente como condiciones exigidas, o causalidades in-
ttínsec~s de ellas; estos modos no poseen la naturaleza propia de forma, sino
que conservan la razón propia de modos sustanciales y accidentales. Por este
motivo tampoco se puede decir de la unión del alma racional, por ejemplo, que
sea una forma, puesto que no puede calificársela de sustancial ni de accidental.
Igualmente tampoco se puede decir que es forma la unión de la humanidad con
el Verbo ni la subsistencia propia, según demostraremos luego. Así pues, en este
sentido tampoco se puede decir de la inhesión accidental que sea una forma ni~
hablando con rigor, un accidente distinto, sino un modo del accidente. Por con-
siguiente la conclusión propuesta ha de aplicarse a los primeros accidentes;
efectivamente ellos son los únicos, propia y absolutamente hablando, que me-
recen llamarse accidentes o formas accidentales. Finalmente puede afirmarse que
mediante dicho argumento queda debidamente probado que estos modos, ha-
blando en general, participan de la causalidad formal imperfecta y poseen otro
modo peculiar de modificar, que pertenece a la causa formal.
Las formas extrínsecamente adyacentes o denominantes no causan nada
24., Afirmo en tercer lugar: los accidentes impropios, los cuales únicamen-
te confieren una denominación extrínseca °
son adyacentes, no ejercen una
verdadera causalidad formal, sino que participan sólo del nombre de ésta según
cierta proporción. Se prueba por inducción, puesto que la acción no es una
forma del agente, ya que ni 10 modifica ni le confiere ser alguno, ni compone
con él algo verdaderamente uno. Otro tanto acontece con la visión, por ejem-

num et ad 'diversos effectus ordinantur; forma neque accidens distinctum, si pro-

uniantur, sed seipsis immediate coniungun~
tur) iuxta doctrinam supra traditam de di-
stinctionc modali et de natura modi. Unde
tit in his formis modalibus eamaro ipsam
formalero non distingui a sua causalitate
actuali, quia causalitas farroae, ut saepe dixi,
non est aliud ab unione actuali farmae ad
subiectum; ergo ubi non distinguitur uDio
a forma, nec causalitas distingui potedt.
Cuius etiam signum est ,quia huiusmodi
farmae modales non possunt manere in re-
rum natura nisi actu causantes suos effce-
tus, etiam per potentiam Dei absolutam;
non enim potest manere sessio nisi consti-
tuat sedentem, etc.; quod in umversum de
modis e~t in superioribus demonstratum,
scilicet, conservad non posse separatos a
cebus quas modificant; non possunt autem
eis esse coniuncti quin eas afficiant forma-
liter; non possunt ergo actu esse quin actu
causent; signum est igitur actualem causa-
litatem eorum non esse distinctam ab ipsis,
sed intrinsece et essentialiter in eorum ra-
tionibus ineludí. In hoc ergo est differentia
inter hos modos et alias propl'ias formas,
in reliquis vero omnibus proportionaliter
conveniunt.
23. Obiectio contra supra dicta.- Dis-
solvitur.- Solum potest circa hos modos
dubitari, quia ex praedicta as~ertione sequi-
tur modum unionis seu inhaerentiae entita-
tis aecidentalis esse formam ex natura reí
distinctam a forma inhaerente, verbi gra-
tia, ab albedine; hoc autem videtur absur-
durn, alias, quotiescumque forma est res di-
stineta a materia, erit necessarium ut duae
formae interveníant et coniungantur ut ef-
feetus f('lrmalis possit eonsurgere. Deinde
sequitur generationem esse formatr matel'iac
ex natura rei distinetam a forma quae per
generationem introducitur; et idem erit de
alteratione et qua vis mutatione, servata pro-
portione. Respondetur imprimís, quamvis
hace omnia coneedantur, in re níhíl' esse
absurdi, si voeum aequivoeatio tollatur;
nam hae formae et sunt diversarum ratio-
quare nihil est absurdi quod in eadem re
multiplicentur et quod idem modus qui est
via ad terminum sit forma imperfecta re··
spectu' subiecti, vel quod ídem modus in-
formationis, qui, ut est a forma, est causa-
Ii(as eius, ut illam unit et affidt, sit aliqua-
lis forma eius. Addo vero deinde, ut melius
et' proprius loquamur, quosd:lm esse modos
"lui in latitudine entis non constituunt suas
proprias specíes~ sed reducUllLur ad species
vel praedicamenta aliarum rerum ve! forma-
rum, qUla soluro sunt tamquam conditíones
requisitae vel causalitates earum intrinseeae:,
et hi modi, non habent propriam rationem
formae, ,sed retínent propdam rati:onem mo-
dorum substantialium et aeeidentalium. Et
hac ratione neque unio animae rationalis,
verbi grada, dici potest -forma, quia nec
3ubstantialis neque aecidentalis did posset.
Item neque unio humanitatis ad Verbum
nee propria subsistentía vere did potest for-
ma, ,ut infra ostendemus. Sic ergo neque
finhaerentia aceidentalis formae dicj .potest
prie loquamur, sed modus aecídentis. Con-
dusio ergo posita intelligenda est de prio-
ribus aecidentibus; ala enim tantum, pro-
prie et absolute loquendo, accidentia seu fOl'-
mae accidentales dicenda sunt. Denique did
potest argumento illo recte ~stendi hos mo-
dos, in universum loquendo, imperfectam
causalitatem formalem participare, habere-
que aliurn peculiarem', afficiendi modum, ad
causam formalem pertinentem.
Extrinsecus adiacentes formae aut denomi-
nantes nil causant
24. Dico tertio: accidemia impropria,
quae solum ~xtrinsecus denominant aut nd-
iaeent, non exereent veram causalitatem for-
malem, sed solum seeundum quamdam pro-
portionem_ denominationem eiLls participant.
Probatur inductione, nam aetio non est for-
ma agentis, quia non afficit illud nec dat
ilH aliquod esse, neque cum lilo componit
aliquid vere unum. Idem est de visione,
28 Disputaciones metafísicas Disputación XVI.-Sección 1I 29
pIo, respecto del objeto al que denomina visto; ¿quién, en efecto se atrevería su disputación propia en qué sentido .melen fundarse en estas denominaciones
a decir que la visión es una forma de !a realidad vista? Lo mism~ sucede con algunos entes de razón; por tanto, no queda ya ninguna dificultad que tratar aquí
la ropa respecto del h~mbre vestido, y con. la superficie circundante y continen- respecto de este punto.
te respecto de la realIdad contemda, y aSI en todos los casos semejantes. La SECCION II
razón de todos ellos está en que no confieren ser real alguno a las realidades
SI TODA FORMA ACCIDENTAL ES EDUCIDA DE LA POTENCIA DEL SUJETO
que reciben de ahí denominación extrínseca; por tanto, no se trata de verdade-
ras formas re~les, puesto que la forma es la que da el ser. Además porque to- 1. De todas las cuestiones que hemos tratado sobre la forma sustancial,
dos estos accIdentes no poseen. verdadera y real unión con las realidades a las sólo nos queda ésta referente a la forma accidental, la cual exige un tratamiento
que denominan, mientras que la forma no causa si no es mediante la unión~ especial; en efecto, si se considera atentamente 10 que hemos dicho en la sec~
bien sea distinta de la forma, bien no 10 sea; pues si no se da unión física, n~ ción anterior, allí hemos dejado inc1uído todo 10 que pertenece al concepto de
h~y compuesto verdaderamente uno; y donde no existe una composición pro- forma física, mientras que lo que pertenece al concepto de forma metafísica pue-
PIa, de la que resulte un compuesto que sea uno con cierta unidad física, no de tomarse de la sección última de la disputación precedente, ya que en su
puede haber una causalidad formal verdadera y física. Finalmente, la causalidad última parte hemos demostrado que los géneros y diferencias se dan en los ac·
formal y la material son cuasi correlativas, ya que se corresponden mutuamente' cidentes con la misma razón y proporción.
ahora bien, en las realidades que reciben extrínsecamente denominación de otra~ Se, explica el sentido de la cuestión, separando los puntos ciertos de los inciertos
no tiene lugar una verdadera causalidad material, ni puede tampoco decirse del
agente que sea causa material de la acción, pasando 10 mismo con los otros ele- 2. Las denominaciones extrínsecas no se educen de la potencia del sujeto.-
mentas; po.r c~t;siguiente tampoco las realidades que confieren extrínsecamente Así, pues, para separar los ptmtos ciertos de los inciertos en el problema pre-
?Da. ?enOmmaclOfl de esta suerte son verdaderas formas. Tenemos también un sente, hay que recordar aquella división trimembre propuesta en la sección pre-
md!~lO de est~. en que Dios es denominad3 agente o creador en virtud de un. cedente, entidad propia de la forma accidental, modo accidental y accidente que
acclO~ o relaclOn que se da en la criatura, y, sin embargo, nadie se atrevería consiste únicamente en una denominación extrínseca. Por 10 que respecta a este
a decll' que tal aCCIón se compara con Dios como una forma verdadera de éste tercer miembro, nad!! es menester decir, ya que es cierto que todos estos predi-
y si a estas realidades se las priva de una verdadera y física causalidad formal; cados que son denominación extrínseca de otras realidades no se educen de
nada puede quedar en ellas por 10 que puedan llamarse de algún modo formas la potencia de las realidades que reciben de ellos la denominación extrínseca
extrínsec~s... si no e.s cierta proporción que consiste en que tales realidades ex- puesto que no existen en ellas tomo ~n su sujeto ni dependen de ellas en ab~
presan clert?S relaclOnes a aquellas otras realidades a las que denominan, en las soluto, como pasa con el vestido, respecto del hombre y la superficie continente
cuales relaclOues se portan a modo de término o acto último pareciendo por respecto de la realidad contenida; o, si dependen, no es ciertamente en el gé-
10. mismo. . que. confieren su den?minación al modo de formas.' Y así qued~ ex- nero ,de la, causa material, sino o en el de la eficiente, como es el caso de la
~]¡cada y .confltmada la. conclUSIón respecto de sus dos miembros. En qué sen-- acción respecto del ag'ente, o' en el de la causa objetiva, com.o pasa con la visión
tld~ se dIce que constltuyen verdaderamente algunos de los predicamentos de respecto del óbjeto. Hay, pues, que advertir que la realidad que sirve de deno-
min~ción extrí~seca a otra, tiene q~e estar siempre intrínsecamente en alguna otra
aCCIdentes o algunas de sus especies habrá de explicarse luego, cuando nos ocu-
pemos de cada una. de las razones predicamentales; igualmente explicaremos en realIdad, ya que, o es una sustancIa, y entonces está en sí, o es una entidad o
tionis .fundad in proprüi disputatione dice- praesenti dubitatione separemus eerta ab
verbi gratia, respectu obiecti quod visum agens dici potest causa materiaEs actionis, mus; et ideo nulla superest circa hoc dif- ince"rtisi supponenda est trimembris illa di-
denominat; quis enirn dicat visionem esse et sic de aliís; ergo neque res sic denomi- fícultas hoc loco tractanda. visio praecedenti sectiane praposita de en~
farmam reí visae? Idem est de indumento nantes extrinsece sunt verae formae. Cuius SECTIO II titate propria forrnae accidenta1is, de modo
respectu hominis vestiti, et de superficie cir~ etiam signum est CJuod Deus denominatur accidentali et de accidente soluro extrinse(!us
curndante ac continente respectu reí con~ agens vel creator ab actione ve] relatione VTRUM OMNi:S FORMA ACClDENTALIS
EPUCATUR O1r POTENTIA SUBIECTI denominante. Et de hoc quidem tertio mem-
tentae, et de omnibus similibus. Quorum quae est in creatura, et tamen nemo dixerit
omnium ratio est quia haee amnia nullum . talem actionem comparari ad Deum ut ve- 1~:,:, E~, ,::(;b:t,~~US "",quaestiOi'ubus quas de bro nihil dicere oportet, nam certum est
esse reale conferunt illis rehus quas extrin- ram formnm elus. Seclusa autem ab his forma -substantiali traetavimus, 801a haec su~ haec omnia praedicata quae extrinsecus alía
sece denominant; ergo non SUDt verae for- rebus causalirate formali vera ac physica petest ',circa, accidentalem formam, quae pe- denominánt non educi de potentia earum
rnae reales, cum forma sit quae dat esse. nihil in eis relinqui potest ob quod vocen~ culiarem <leclarationetn reqmrat; nam, si rerum quae ab eis denominantur extrinse-
Item, quía haee amnia non habent veram tur aliquo modo extrinsecae formae rusí attehte considerantur quae in superiori sec- cus, cum in illis non sint' ut in subiecto
et realem uDianem ad 1'es quas denominant, proportio aliqua, quae in hoc consistit' quod tione dicta sunt" ibi eomprehendimus am- et ab eis ve! simpliciter non pendeant, ut
forma autem non causat nisí media unione, huiusmodi res dicunt aliquas habitudines nia quae ad rationem physicae formae spec-
tanÍ'; quae vera pertinerit ad' rauonem for- indumentum ab homine et superficies con-
sive sit distincta a forma sive non: sec1usa ad alias res quas denominant, in quibus se
enim unione physica, non est composi1:um gerunt ad madum uItimí termini vel actus mae methaphysícae~ ex sectione ultima prae- tinens a re contenta; ve! ~:lÍ pendent, non
vere unum; ubi autern non est propria com- et ideo denominare videntur ad madum for- cedentis disputationis sumí possunt. Nam est in genere causae materialis, sed vel ef-
positio ex qua resultet compositum quod sit marum. Atque ita explicata manet et con- in ultima eius parte ostendimus genera et ficientis, ut aetio ab agente, vel obiectivae,
unum aliqua physica unitate, non potest in- firmata eonclusio quoad utrl1mque partem.' differentias eadem ratione el: propartione in ut visio ab obiecto. Est igirur advertendum
tercedere vera et physica causalitas formalis. Quomado autem haee vere dicantur consti- accidentibus reperiri. ' sempcr eam rem quae ~xtrinseeus aliam de-
Tandem causalitas formalis et materialis tuere aliqua praedicamenta aecidentium vel Sensus quaestionis explicatur" certa ab nominat esse~ intrinsece in aliqua alia re,
sunt quasi correlativae, nam sibi invicem aliquas species eorum, declarandum erit in- incertis .~eparando nam vel est substantia aliqua, et illa est in
correspondent; sed in his rebus quae ex- fra, cum de singulis rationibus praedicamen~
trin.sece denominantur ab nliís, non inter- talibus disseramus; quamado irem in his
2. Denominationes extnnsecae non edu- se, yel est entitas aut modus accidentalis,
cedlt vera causalitas materialis; 'neque enim denominationibus soleant quaedam entia ra- cuntur de patentia subiecti.- Igitur;· ut in et SIC necesse est esse intrinsece in aliquo
p

Disputaciones metafísicas Disputación XVI.-Sección II 31

30
modo accidental, y en este caso es fuerza que esté intrinsecamente en algún sisten en alguna figura; puesto que la capacidad eficiente hnmana, que puede
sujeto por el cual sea sustentada. Por eso, cuando se produce de nuevo algunru ser regida o dirigida por el arte, -no se puede extender más allá, punto cuya
realidad que sirve de denominación extrínseca a otra, su modo de producción. justificación veremos luego; y cualquier clase de figura es sólo un modo deter-
o de educción no ha de ser considerado por respecto de la realidad que resulta minado de una cosa cuanta, como es de por si evidente.
extrínsecamente denominada, sino por respecto de aquella realidad o sujeto dd 4. Los accidentes naturales que se producen por transmutación se educen
que se deriva la denominación. Por tanto, si esa realidad es una sustancia, en de la potencia del sujeto.- Así, pues, de todo esto deducimos una sola cosa
ella tendrá lugar la producción del todo y la educción de la forma, al igual cierta, a saber, que las formas accidentales de orden natural que se producen
que sucede en las otras sustancias; mas si se trata de una forma o modo acci- mediante una acción propia y mediante una transmutación propia del sujeto,
dental, tendrá las mismas característiCas que tienen los otros accidentes. se educen de la potencia del sujeto, ya que en ellas concurren manifiestamente
3. Diversos modos de producción de las formas accidentales.- Conviene~ todos los elementos que, pueden ser necesarios para la educción de la potencia
a su vez, distinguir dos modos según [os cuales suelen producirse los acciden- de la materia, cosa que se demostrará a fortiori por lo que vamos a decir. En
tes, a saber; o esencialm~nte mediante una acción pr~pia, o por resultancia. cambio, otros muchos puntos que iremos recorriendo uno a uno y resolviendo
Además, entre las formas accidentales hay algunas que son de orden natural, con brevedad, son dudosos e inciertos.
mientras que otras son de orden sobrenatural, como la gracia, el «lumen gloriae»~
y otras semejantes. La misma distinción puede aplicarse a los modos acciden- Duda a propósito de las cualidades intencionales
tales, ya que algunos son naturales, como la figura de la tierra o el «donde)); 5. Sentencia de algunos.- Se duda, en primer lugar, si algunas cualidades,
otros son sobrenaturales, como el modo de existir del cuerpo de Cristo en la las cuales son naturales; en' cuanto natural se contrapone a -sobrenatural, ma8
Eucaristía. Y podemos añadir aquí un tercer miembro, ya que de algunos mo- . se las llama intencionales, soliendo distinguirlas por esta razón de las cualidades
dos se dice que no son naturales ni sobrenaturales, sino artificiales, el cual miem- absóltitamente naturales y físicas, como es el caso de las especies intencionales
bro no tiene propiamente lugar entre las formas o entidades accidentales, puesto y casos parecidos" se duda -repito- si semejantes cualidades se educen de la
que no bay ninguna que sea hecha propiamente mediante el arte, si no es por potencia del sujeto. ,En efecto, algunos lo niegan, como Soncinas, lib. VIl
ventura en cuanto el arte ayuda a la naturaleza, como sucede con la salud, o Metaph., q. 8, opinión que siguen Egidio, In 1I Sen t., disto 13, q. 2; Tomás
en cuanto los agentes activos son aplicados mediante el arte a los sujetos pasi- de Argentina, a, 8; el Cartujano, q. 1, quien aplica esto mismo a la luz que se
vos, como, por ejemplo, si el oro es producido por arte de alquimia, modo según p~oduce en el aire o en otro cuerpo diáfano, que es lo mismo que enseñó tam-
el cual son producidos otros mixtos, por ejemplo los licores, etc. Y todas esta. bién 01 Halense, lib. VII Metaph., texto, 13. El fundamento de éstos consiste
formas no son propiamente artificiale$, si no es acaso por cierta denominación en ,que tales formas se producen instantáneamente y sin resistencia y por la eli-
extrínseca; pues intrínsecamente son formas físicas y naturales, no sólo acciden- ,minació.9 de: su' 'contrario, y, consecueritemente, sin transmutación <;le la materia;
tales; sino que a veces pueden ser también sustanciales y de la misma naturaleza 'se ,les' llama, por eso; }ormas 'inmater~ales; luego no se educen de la potencÍ?
que las que se producen naturalmente. Por tanto, el que la aplicación de los de la materia. Se confirma, por producirse estas cualidades no sólo en los cuer-
agentes y de los sujetos pasivos se realice mediante p-rocedimiento artificial no po~ elementales;, sino también en los c~lestes; mas de la potencia del cielo no
constituye obstáculo para que sean prodúcidas por verdadera educción. Por con- puedeeducirseJorma alguna, porque de 1" contrario el cielo serla mudable y
siguiente las formas artificiales propias son únicamente modos, ya que todas con· l:ecibiría' ,impresiones ,que le son ,extrañas. .
:ngu.rfl"",'aliqua" consis'tunt; quía virtu~ ef- distinguitur (vocantur autero intentionalea,
subiecto a quo susterite.tur. Unde quando Eucharistia. Et addere hic possumus tertium ,~~,fJ,~y~>;~uma,na,:< quae, arte regi aut dirigi et ea ratione a qualitatibus omníno natura-
de novo fit quaelibet res quae aliam extrin- membrum, nam quidam modi dicuntur esse '<~~1?:~,te~~i'>,:nc:J~,:"" o/lt~,~( atnplius extendi, cuius libus et physicis distingui solent, ut sunt
sece denominat, modus pr.:lductionis aut non naturales nec supernaturales, sed arti~ ':t!lt~~n.~I1l::",':;~,~.f.t;a,', "vldebimus; figura autem species intentionales et similes), dubium (in-
eductionis eius non est comiderandus re- ficiales, quod membrum non habet locum ,9B~~~~,R,e:!:,;,~,?!,Bp1,:,~~?t, mo~us quidam, rei quan- quam) est an huiusmodi qualitates educan-
in propriis formis seu entitatibm: acciden- ,:',''':ta,e'<'',llf'''B:~,t,?$':;.:'cons,tat; , ,,,' . tur de potenda subiecti. Aliqui enim hoc
spectu rei extrinsecus denominatae, sed re-
spectu illius rei vel subiecti a quo est de- talibus, quia milla est quae per artern pro-.- ',",;~:'::{1¿:,,'J4p~i4eti~f,~:',\natut'aJia qua6 per trans~ negant, ut Soncin., VII Metaph., q. 8;
nominado. Dnde, si illa res sit substanda, prie' fiat, nisi fortasse vel quatenus ars ~d­ '}n1:':,!~~i,?,1Í~~,,,,\t~'UilJt-~, 'ex,: súbiecli potentia edu- quam opinionem sequuntur, In II Sent.,
in ea erit productio totius et eductio for- iuvat naturam, ut jn sanitate, ve! quatenu$ , ,~,':!J~r',"''',>,,\Hx,:-:J1'is<;~ergo, pmnibus unum taIi- Aegid., dist., 13, q. 2; Thomas de Argent.,
mae, sicut in aliis substantüs; si autem fue- per artem applicantur activa passivis, ut si tu!l1:-,-, :c~rt,~m", pi~irtlm, "accidentales formas a. 8; Carthus., q. ], qui hoc extendit ad
rit forma aut modus accidentalis, erit eadem :"D,¡tturalir, ,orcliniso 'qttae,,:' per propriatn actio- lurnen quod in aere vel alio corpore día..
aurum flt per artem alchiroiae, et hoc modo n'em, j;>ropriamque 'wbiecti" transmuta~ionem phano ab extrínseco producitur; quod etiam
ratio de his quae de caeteris accidentibus. fiunt alia mixta, ut liquores, ctc. Quae for- ,fiunt, educi de potentia; subiecti; nam in his docuit Alens., VII Metaph., text. 13. Fun-
3. Varii madi quibus fiunt accidentales mae omnes non sunt artificiales proprie, manifeste concurruIit ,ómnia quae. ad educ- damentum eorum est' quia hae formae fiunt
formae.- Rursus distinguere oportet dupli- nisi fortasse per quamdam denominationem tionem de potentia materiae necessaria esse 'in instanti et sine resistentia et abiectione
cem maduro quo accidentia fieri Bolent, sci~ extrinsecam; intrinsece eniro sunt formae possunt, quod a rortiori ex dicendis con- contrarii, et consequenter sine transmuta-
!icet aut per se per propriam actionem, aut physicae ac naturales, non solum accidenta- stabit. Alía vero multa dubia sunt et incerta, tione materiae; et ideo appellantur formae
per resultantiam. Item, inter formas acci- les, sed interdum etiam substantiales essc quae sigillatim attingemus el: breviter expe~ sine materia; ergo non educuntur de poten-
dentales, quaedam sunt naturalis ordi~s, possunt et eiusdem rationis curo iis quáe diemus. tia materiae. Et confirmatur, quia hae qua-
quaedam vera sunt ordinis supernaturahs, n~turaliter fiunt. Unde, quod applicatic litates non, solum ,fiunt in corporibus ele-
ut gratia, lumen gloriae et símiles. Et ea- agentium et patientium per artem fiat, ni»: Pubium de qualitatibus intentionalibm mentaribus, sed etiam in caelestibus; at 'Vero
dem distinctio adhiberi potest de modis ac- obstat quorninus per veram eductionem S. Sententia aliquorum.- Primum du- nulla form~ educi potest de potentia caeli,
cidentalibus, nam quidam sunt naturales, ut fiant. Propriae ergo artificiales formae tan-. bium est an qualitates quaedam quae na- alias caelum esset alterabile et reciperet pe-
figura terrae vel Ubi; aIii sunt eupernatu-
tum :mnt quidem modi, om~es enim iJ:¡¡ turales SUDt, prout naturale a superna,turali regrinas impressionee. .
rales, ut modus existendi corporis Christi in
$...21

32 Disputaciones metafísicas
6. Solución de la duda.- Sin embargo, esta sentencia no se apoya en nin··
guna razón sólida, y por eso hay que afirmar que todos estos accidentes se
edncen de la potencia de los sujetos en que se recibeu. Así lo defiende Ricar-
do, lr¡ ll, disto 13, a. 2, q. 1; Y Herveo, disto 18, q. 1, a. 2, y en el Quodl. VII,
q. 20. Y se prueba, porque estas cualidades son producidas por agentes natura-
les; luego no se producen de la nada; luego no se producen de un sujeto pre-
supuesto que concurre mediante su fuerza natural en el género de causa ma-
terial al ser y a la producción de dichas formas; luego son verdaderamente
educidas de la potencia de! sujeto, pues todas las otras condiciones que se re-
quieren para la educción han sido 'inventadas libremente sin razón alguna. En
efecto, . ¿por qué va a impedir la edncción e! que la forma accidental se pro-
duzca mstantáneamente? Pues también la forma sustancial se produce instantá-
neamente; de aquí, por tanto, s610 se sigue que puede darse educción instantá~
nea y sucesiva, igual que pasa con la mutación, Ni tiene nada que ver el que
para la educci.ón de la forma sustancial preceda una alteración sucesiva previa,
ya que, según demostré antes, la naturaleza de la educci6n no consiste en una
relación a la alteración precedente, sino en el modo intrínseco y en la causali-
dad propía de tal acción. Por tanto, por lo que a este punto atañe, es accidental
que preceda una alteración previa en orden a eliminar la forma contraria. Ade-
más, se afirma también gratuitamente que sea necesario para la educción el
que la forma tenga contrario, puesto que esto no se requiere para una acción
real y para una mutación de un sujeto presupuesto, lá cual mutación concurra
al ser y producción de la cualidad misma en el género de causa material. Se
explica también en la luz, la cual no tiene contrario, puesto que la iluminación
e~ una acción de tal natur~leza q,ue t;0r ella no se produce esencial y prima-
rIamente l~ fqrma de luz, SinO 10 dummado; por tanto es una especie de gene-
raclOI?, aC:l~en~al, puesto que en este, caso conc~ren los tres principios de ge-
neraClOn ldenucos en todos los predIcamentos, SI se guarda la debida propor-
ción, según testimonio de Aristóteles en e! lib. XII de la Metafísica. Ahora bien
toda generación mediante la cual se hace o se coproduce una forma, es educció~
de esa misma forma, ya que, en otro caso, no sería posible señalar ningún con-
cepto determinado de educción; por consiguiente la luz se educe verdadera~
Disputación XVI.-Sección 1I 33
------------------------~
mente de la potencia del sujeto, y el mismo argumento vale respecto de las otras
cualidades intencionales.
. 7 .. Finalmente" ;uando se. dice que estas cualidades se producen en el su-
Jeto sm transmuta:lOn del sUJe~o, cabe ,~ntender esto de dos maneras. La pri-
mera, absoh~t: y SImplemente Slll mutaclOn alguna real, y este sentido es falso;
pues al r~C1blr realn;ente algo y reducirse de la potencia al acto, es preciso
que cambIen de algun modo realmente, esto es, que pasen de la carencia de
algún ser a su posesión. Hay otro modo de entenderlo aplicando la transmu-
taci~n c~r~~ptiva, ? sea aquella en que se da la pérdida de alguna perfección
o dlSposlclon propIa y connatural; y' en este sentido se dice con verdad de
estas formas que se producen en el sujeto sin transmutación de éste, Ahora bien
tal r;ansmutación ,na?a ~~ene que ver con la educción, cuyo concepto s610 s~
rel~clOna coI?-, la ehmmacI~n .de otra forJ?a cuando yen, cuanto es necesaria para
la mtrodUCClon de una dlstmta. Mas SI se puede realIzar la inducción de una
forma sin corrupción o eliminación de otra, para la educción no será necesaria
tal transmutación, sino que bastará una mutación perfectiva. Y se explica de
esta manera, porque en estos casos se da verdadera inducción de la forma en
el sujeto, mas no inducción .de una forma que sobrevenga de fuera -por va-
lerme de las palabras de Arlstóteles-, esto es, no se trata de la mera unión
de una forma preexistente; por consiguiente se da verdadera educción de una
f9r~a, la cual estaba contenida en la potencia natural de! sujeto y no podía pro-
dUCIrse de otra manera.
8. Qué mutación está en contradicción con el cielo, y cuál no,- Con esto
queda respond!?o al f,:ndamento de la sentencia contraria. Por lo que respecta
a la confirmaclOn, se mega que estas formas no puedan edudrse de la potencia
del cielo, ya que en la potencia de éste están contenidas tanto ellas como las
n~~t~ciones mediante las cuales son producidas naturalmente. Ni está en contra-
diCCIón' c~n el cielo cu~lquier mutación perfectiva o productiva, sino sólo aque-
dIspone de algun modo para la corrupción, o la que desencaia una rea-
estado connatural que le es debido. Y sí el nombre de aiteración se
: ••~~;¡i~;ida la mut~ción i?-stantánea y perfectiva, entonces no repugna que se dé
•.• en el Cielo. Sm embargo, de acuerdo con el uso habitual de hablar ,

vere educltur de poten~ ~ufficiet mutado perfectiva. Quod dec1aratur

6. Dubii enodatio.- Sed haee sententia
Dulla firma ratione nititur, et ideo dicendum
est huiusmodi accidentia emnia educi de po-
tentia subiectorum in quibus recipiuntur.
Ita tenet Richard., In II, (list. 13, a. 2,
q. 1; et Hervaeus., dist 18, q. 1, a. 2, et
Quodl. VII, q. 20. Et probatur, quia hae
qualitates fiunt ab agentibus naturalibus;
ergo non fiunt ex nihilo; ergo nor. finnt ex
praesupposito subiecto concurrente per suarn
naturalem viro in genere eausae materialis
ad esse et fieri taHum formaflJm; ergo vere
educuntur de potencia subiecti. Orones enirn
aUae conditiones quae ad eductionem requi-
runtur sant voluntarie confictae ahsque ulla
ratione. Nam, quod forma accidentalis in
instanti fiat, quid impedit eductionem? Nam
etiam substantialis forma in ínstanti fit; so-
lum ergo inde sequitur dari posse eductio·
nem instantaneam et sueeessivam, sieut et
mutationem. Nec refert quod ad eductionem
substantialis formae praecedat successiva
alteratio praevia, nam, ut supra ostendi, ra-
tio eductionis non consistit in habitudine ad
praecedentem alterationem, sed in intrínseco
modo et causalitate talis actionis. Dnde
quoad hoc per accidens est quod praevia
alteratio praecedat propter abiiciendam for-
mam eontrariam, Deinde gratis etiam dici·
tur esse necessarium ad eductionem quod
forma habeat eontrarium, eum hoc neces~
sarium non sit ad realem actionem et mu-
tationem ex praesupposito subieeto, quae in
genere eausae materialis concurrat ad esse
et fieri ipsius qualit1tis. Et declaratur prae-
terea in lumine, quod contrarium non habet,
nam illuminatio talis est actio ut per earn
non per se primo fiat forma luminis, sed
illuminaturnj unde illa est _quaedam acci-
dentalis generatio, nam ibi concurrunt' tria
generationis principia quae in omnibus
praedicamentis eadem sunt, proportione ser-
vata, teste Aristotele, XII Meta?h. Omnis.
autem generatio per quam fit seu compro-
dllcitur forma est eductio eiusdem formae,
alioqui nulla certa ratio ,eductionis assignari
ratio de aliís qualita-
In hunc modum, nam ibi est vera inductio
formae in subiectum et non est inductio for-
mae advenientis de foris (ut Aristotelis ver-
bis utar), id est, non est mera unio nraeexi-
stentis formae ~ erg-o est vera eductio for-
mae quae in naturali potentia 'subieeti con-
tinf'batur et aliter fieri non poterat.
8. Quae mutatio caelo repugnet, quae
non.- Atque ex his responsum est ad fun-
damentum contrariae sentendae. Ad eonfir-
mationem autero negatur non posse has for-
mas educi de potentía caeli, nam in poten-
t~a eius eontinentur tam ipsae, quam muta-
tlOnes per quas naturaliter fiunt. Nec caelo
repu~nat om~is mutatio perfectiva aut pro-
d:,cttv~, sed 11Ia tantum quae aliquo modo
es'
cuius ratio non dJspontt ad corruptionem seu quae extrahit
clus ,formae. nisi quando neces- r;:m a connatur~l! s.tatu sibi debito. Quod
Baria _est ad inductÍonem Si autem SI nomen alteratloms ad instantaneam et
póssit fieri inductio rormae sine corruptio- perfectivam mutationem extendatut, sic non
ne:, ,vel' abiectione aIterius, non erit neces- repugnat caelum alterari; usitato tamen mo-
saria- talis transmutatio ád eductionem, sed re loquendi alteratio non dícitur nisi suo--

3
_--------------~-------~'f"I"I'""--------------

34 Disputaciones metafísicas
-------
no se da el nombre de alteración si no es a la mutación sucesiva que tiende a
una cualidad partiendo de su contraria, y en este sentido se dice que el cielo
es inalterable; mas entendido así el nombre de alteración, la educción de una
cualidad tiene mayor extensión que la alteración. Y lo que es más aún, añado
que no sólo estas cualidades corporales, sino también las espirituales que se
producen mediante una acción propia de modo natural, se educen de la poten-
cia del sujeto, en el cual y del cual se hacen. Esto, en efecto, es lo que pasa
con el entendimien'to agente, que no crea las especies inteligibles, sino que las
educe de la potencia del entendimiento posible, en cuya potencia natural están
contenidas, y de la que dependen en su producción y en su ser; por tanto, son
educidas de ella al acto mediante el poder del entendimiento agente. Y por el
mismo motivo los actos vitales, tanto del entendimiento como de la voluntad,
no sólo en los hombres sino también en los ángeles, se producen 'por educción,
ya que antes estaban contenidos no sólo en la potencia activa, sino también
en la receptiva de sus potencias propias, de las que dependen naturalmente en
su producción y en su ser. Estos son, pues, los únicos elementos que pertenecen
al conc'epto de la educción, según explicaremos más ampliamente j!n la duda si-
guiente.
Duda a propósito de las cualidades sobrenaturales
9. Parecer de algunos y su fundamento.- Puede dudarse, en segundo lu-
gar, si también las formas sobrenaturales, de las que dicen los teólogos que
son esencialmente infusas, se educen de la potencia del sujeto en el que son pro-
ducidas. Algunos lo niegan en absoluto, puesto que para estas formas no existe
en el sujeto potencia natural; por tanto; tio pueden educirse de él. Y se cOn-
firma, puesfo que nada se educe sino de donde está contenido; mas el alma,
por ejemplo, no contiene en modo alguno. la gracia en su sustancia; luego no
puede ser educida de ella. Y esta misma razón vale para todas las cualidade,
semejantes. Finalmente, éste es el motivo de que algunos teólogos afirmen que
la gracia y formas semejantes son creadas; otros, que son concreadas; y todos
están de acuerdo al menos en afirmar que son infundidas, de suerte que se dé a
entender que advienen extrínsecamente, pero no son educidas. Empero, aunque
Disputación· XVI.-Secc_io_'n_Il____________________3_5
sea verdad que la producción de estas cualidades no es una educción natural, se-
gún demuestran los argumentos expuestos, con todo juzgo que no rebasa los lími-
tes de la educción de la forma de la potencia del sujeto, sino que más bien,
igual que hay unas cualidades de orden natural y otras de orden sobrenau"al
y ambas son verdaderas cualidades, del mismo modo en la educción de la for-
ma accidental, hay algunos casos que son del orden natural y otros del sobre-
natural, pero en unos y otros se trata de verdadera educción.
10. Explicación de la duda.- Por tanto, hay que afirmar simplemente que
estas cualidades se producen por educción de la potencia del sujeto, y as! se
expresan comúnmente los teólo&,?s, sobre todo los más m?der~lOS, cuando tra-
tan de la gracia y de la producclOn de los sacramentos, segun hlce notar en el 1
y !II tomo de la III parte. Y se prueba con todos los argumentos propuestos
en la primera duda, ya que en estas formas tienen lugar todas las condiciones
reqneridas para I.~ educciMl y c,:,alquie~ cla~e. de dependencia, de ~ausalidad y
modo de realizaclOn. La dtferencIa cons1ste unlcamente en que el sUJeto no con-
curre a estas formas mediante su potencia natural, que es una condición que
requieren 'dichos autores en el sujeto para que se pueda decir que la forma se
edtlce de la potencia de él, cosa, sin embargo, que no prueban; en consecuen-
'da" -parece que añadieron esa condición únicamente en orden a excluir estas
formas, igual que puede cualquiera inventar o añadir otra condición distinta
'pJU"a excluir otras formas, y no habrá manera de establecer nada en firme, si
no se determina un concepto de educción basado en una razón general y sóli-
da. Así, pues, aunque aquella condición sea necesaria para la educción natural,
ho lo es, sin embargo, para la educción entendida en absoluto, bajo la cual
queda comprendida la educción sobrenatural, para la que no se requiere por
del sujeto potencia natural receptiva, sino que basta la potencia obedien-
En. efecto, ¿por qué, igual que se dan cualidades naturales y sobrenatura-
intelecciones naturales y sobrenaturales, producciones naturales y sobrena-
no se va a dar también una educción sobrenatural de un sujeto presu-
;, [:' Il;i'¡;~~si~q!~u:e sea distinta de la natural, tanto por parte del principio activo como
~~t aunque coincidan en el modo general de educción? Se prueba, fi-
~~:¡~!¡te;.;J)or esta razón, porque la educción de la forma se distingue inme-

cessiva mutatio quae ad unam qualitatem
tendit ex contraria, et hoc modo dicitur cae-
lum inalrerabile; sic autem sumpto altera-
tionis nomine, latius patet eductio qualitatis
quam alteratio. Quin potius .'lddo non sotum
has qualitates corporales, sed etlam spiri-
tuales quae per propriam Bctionem fiunt
modo naturali educi de potelltia subiecti in
quo et ex quo fiunt. Sic en~m intellectus
agens non creat species íntelligibiles, sed edu-
cit eas de potentia intellectus possibilis, in
cuius naturali potentia continc:ntur et ab ea
pendent in fieri et in es se ; unde ex ea edu-
cuntur in actum per virtutem intellect~s
agentis. Et eadem ratione actus vitales tam
intellectus quam voluntatis, et in hominibm
et in angelis, fiunt per eductionem; nam
antea continebantur in potentia non tantum
activa, sed etiam receptiva suarum potentia-
rum, a quibus naturaliter pendent in fieri et
in esse; haec autem solum sunt de ratione
1 Fonseca, lib. V Metaph., c. 1, q. 4; Conimbricens., lib. 1 Phys.,· c. 9, q. 12.
eductionis, ut amplius in sequenti dubita_ ;CE;;<li,~t.¡';~;~~l,qualitatum
~> ut argumenta
non ess<!
facta.
in subiecto ut forma dicatur de illius poten-
tia educi; quod tamen non probant; undc
tione confirmabimus. latitu .. solum videtur iila conditio adiecta ad ha~
.~~~t~l~~~;~~~~ s,ubiecti,
Dubium de qualúatibus supernaturalibus formas exc1udendas, quomodo pptest unm-
quisque aliam conditionem excogitare et ad-
9. Aliquorum, placitum et eol'Um. funda~ ~~ est na-
iungere ut alias formas excludat; et ita nihil
mentum.- Secundo, dubitari potest an for- erit firmum nisi aliqua ratio eductionis ex
mae 'etiam supernaturales, quae a theologis generali aliqua et firma ratione stabiliatur.'
dicuntur per se infusae, educantur de po- IHa ergo conditio, quamvis sit necessaria ad
tentia subiecti in quo fiunt. Quidam abso- eductionem naturalem, non vero ad educ~
lute negant 1, quia ad has formas non est tionem simpliciter, sub qua eductio supel'-
in subiecto oaturalis potemia, ergo non pos- naturaIis continettU') ad quam non requirj-
sunt iode educi. Et confirmatur, nam nihH
educitur nisi unde continetur; anima autem, tm ex parte subiecti potencia ,naturalis re-
exempli causa, nullo modo continet gra- ceptiva, sed obedientalis sufficit. Cur eniro,'
tiam in sua substantia j ergo non potest inde sicut datur qualitas naturalis et super-.
educi. Et eadem ratio est de omnibus qua- naturalis, et intellectio naturalis et super-
litatibus similibus. Tandem hac rarione ali- naturalis, et effectio naturalis et superna-
quí theologi dicunt gratiam et similes for- turalis, ex praesupposito subiecto non da-
mas cread, a1ií concreari; omnes vero dicunt " ác,' modus bitur etiam eductio supernaturalis distinc-
saltem infundL Ut t;-xtrinsecus advenire, non
vero educi significent. Sed quamvis 'verum sit
rus
effectionis in' reperiuntur. Solun'l. ta a naturali, tam ex parte principii activi
ésf disctimen. quía ad has' formas non 'con-. quam passivi, licet. in generaii modo educ-
cur.rit subiectum pe! naturalem po~entiam, tionis conveníant? Et declaratur tandem hac
:quam conditionem dicti auctores réquirunt ratione, nam eductio formae iromediate el
..
,.----------------,----------

36 Disputaciones metafísicas Disputación XVI~.~S~e~c~cc:io~'n~Il=-______________

diata y adecuadameute de la creaClOn de la forma en las cosas que se prod ucen cuencia, tampoco aquella acción, en cuanto por ella es copl'oducida la gracia,
mediante una acción propia, ya que los filósofos llegaron al conocimiento de puede tener razón de creación; y éste es el motivo de que no se cree ninguna
la. educción de la forma precisamente por esto, porque se dieron cuenta de que forma que dependa del sujeto en su producción, puesto que no es producida
las formas no eran producidas por creación; luego dan por supuesto que toda esencial y primariamente, sino que es coproducida sin creación mediante la ac
forma que se produce mediante una acción propia y no es creada se educe de ción con que se produce el sujeto. Finalmente, se explica esto desde un punto
la potencia del sujeto. Y tienen razón, puesto que lo que se crea, se hace de de vista opuesto, ya que, cuando tal forma deja de ser, no se aniquila, puesto
la nada, esto es, sin sujeto alguno y sin concurso de causa material, mientras que sólo cesa conjuntamente -por así decirlo- con la cesación del compuesto,
que ser educido no consiste más que en ser producido de un sujeto con el re- el cual no es reducido a la nada.
ferido concurso y dependencia en la producción y en el ser. 12. Los accidentes sobrenaturales no son creados ni concreados.- Se ex-
U. Pueden responder que la creación exige que se haga sin ningún suje- plica una afirmación de San Agustín.- Así, pues, con esto queda suficiente~
to,. o al menos sin ninguna potencia natural del sujeto, pero que no va contra mente demostrado, según mi opinión, que no se da creación de estas cuaIidá-
el concepto de creación en cuanto tal el que la producción o realización de la des sobrenaturales, si se producen con dependencia del sujeto, aunque ésta tenw
forma se haga a partir de un sujeto sólo según la potencia obediencia!' Em- ga lugar mediante una potencia receptiva obediencial; y de aquí se concluye
pero esto contradice al concepto de creación tal como 10 conciben y explican todavía con más claridad que no se puede decir que sean concreadas, hablando
todos los doctores, a saber, que sea una producción de un ente de la nada; con rigor, en virtud de tal acción. En efecto, aunque a veces se produzcan jun-
ya que la forma que de cualquier manera se produce de un sujeto presupuesto tamente con la creación del sujeto y se afirme de ellas entonces que son cou-
no puede decirse con verdad que se haga de la nada. Por eso Santo Tomás y creadas, esto, sin embargo, les es accidental y les conviene sólo por denoinina-
todos los otros llegan a la conclusión de que la creación propia tiene siempre ción extrínseca; hablando, empero, en rigor y en virtud de la propia acción
por término una realidad subsistente, puesto que la forma inherente, por de- mediante !a cual son producidas en el sujeto, no pueden ser concreadas, puesto
pender de un sujeto en su producción y en su ser, no puede ser término de que se dlc~ de una forma que .es coucreada cuando. ,el compuesto total que
Q'eación. Además, la acción mediante la cual se produce esa forma -bien sea consta de dIcha forma es creado Juntamente por la aCClOn por la que es prodú-
educida de la potencia natural, bien de la potencia obediencial del sujeto- no cida ella misma; mas el compuesto que consta de semejante forma no es crea-
tiene por término esencial y primariamente a la forma misma en sí, sino al com- do mediante tal acción, puesto que no es producido absoluta y simplemente en
puesto, o sea a 10 que está informado por tal forma eu cuanto tal; por consI- cuanto ente, sino sólo en cuanto es tal compuesto concreto; luego no es pro-
guiente, igual que 10 que esencial y primariamente se produce por la acción con d;tcido de la nada, sino de un sujeto presupuesto; luego tampoco puede de-
la que se produce el calor no es el calor mismo sino 10 caliente, mientras que Cll'se de estas cualIdades que sean concreadas, a no ser que en sentido l5.tü se
el calor es producido conjuntamente o coproducido, del mismo modo lo q\le ,t~:ne el nombre' ~e creació~ como sir;ónimo d~ cualquier realización o produc-
esencial y primariamente se produce por la acción con la que se produce la ClOn ASl, pues, SI estos aCCIdentes ID son creados,' ni son concreados.
gracia no es- la gracia sino lo agraciado; y esa acción, en cuanto tiene por tér- que sean educidos, porque, como dije, la educción está en oposició'n
mino lo dotado de gracia, no puede ser creación, ya que la creación es la pro- con la creación de la forma y constituye con ella una división ade-
ducción de la entidad total que existe en el término primario de tal acción; y Ni hace a! caso el que a la producción de estas formas se le llame infu-
mediante dicha acción no se produce la entidad total del compuesto dotado ";,<...,.,,.... s6lo se· le llama de esta suerte para dar a entender que 'provienen
de gracia, sino que solamente es completado en el ser de agraciado; en conse- extrínseca y superior y que no se adquieren mediante una virtud
adaequate condisdnguitur a creatione formae iecto quacumque ratione non potest vere gratia, potét ha-
in his quae per propriam actionem fiunt; priae actionis per quam fiunt in subiecto.
did fiel'Í ex nihilo. Dnde D. Thomas et hac enim de cau.. non possunt concreari; quia tune forma
inde namque philosophi in cognitionem omnes colligunt creationem proJ:'riam sem- subiecto in fieri ~oncreari dicitur. quando per aetionem qua
eductionis formae pervenerunt, quia intel- pel' terminari ad rem subsistentem, quia n'ID,'n,'" " fit, sed lpsa comproducltur creatur totum compo..:
lexerunt formas non fieri per creationem; forma inhaerens, cum ex subiecto pendeat compo- situm quod ex tali forma constat; sed coro-:.
ergo supponunt omnem formam quae per in fieri tt in esse, non potest terminare crea- a positum quod ex huiusrnodi forma constat
propriam actionem fit et non creatur, educi tionem. Praeterea, aetio per quam fit talis for- non' creatur per illam actionem, quia non
de potentia subiecti. Et quidem merito, nam forma (sive educatur ex pot~ntla naturali, lit absolute et simpIiciter in Ql'1antum ens'
quod creatur fit ex nihilo, id est, ex nullo sive obedientiali subiecti) non terminatur sed solum in quanrum tale composirum:
subiecto et absque eoncursu causaf: materia- per se primo ad ipsam formam in se, sed und.e n()!J, fit ex nihilo, sed ex praesuppositd
lis; edu::i autem nihil aliud est quam fieri ad compositum seu informau.rn talí forma sublecto; ergo neque huiusrnodi quaIitates
ex subiecto cum praedicto concursu et de- ut sic; ergo sieut quod pe! se primo fit possunt' dici concreari, nisi late súrnarur no.:
pendentia in fieri et in esse. per aetionem qua fit calor non est ipse ca- men creationis pro quacumque effectioni!
11. Sed respondere possunt creatíonem lor, sed calidum, calor aute,,n confit seu super- seu temporali productione. Si ergo 'haec ac.:
cequirere ut sit ex nu110 subiecto, vel saltem comproducitur, ita quod per se primo fit subiec~ ddemia, ,nec creantur nec concreantur restat
ex nulla potentía naturalis subleeti, non vero per actionem qua fit grada non est gratia, receptivam ut educantut r nam (ut dixi) eductio' proxi":
esse contra racionem creadonis, ut sic, pro- sed gratum; illa autem aetio) prout termi- conCluditpr me opponitur creationi formae et adaequat~
ductio aut effectio formae ex subiecto seeun- natur ad gratum, non potest esse creado, se loquendo et con~a ilIam dividi~r. Nec refert quod pro-
dum potentiam tantum obedientialem. Sed quía creatio est productio totius entitatis licet" interduni ductlO ,harum quahtatum vocetur infusio'
hoc repugnat rationi creatioms prout ab quae est in termino primario tali~ actionis; flant sim111 CUm' áeatione subiectí 'et tune
coocreari dicantur,-' tamen ,id' est per acci.;. soIum Fn1Jl1 ita vo,c::tt~ est ad significandl,.l~
omnibus doetoribus condpitur et exponitur, per illam autem act10nem non fit tota eo- provemre ab extrmseca et superiori causa
nimirum quod sit produetio entis ex nihilo; titas compositi grati) sed solum completur deos ,et soIum per extrinsec<tm 'denomina- et non acquiri per intrinsecam virtutem ei
nam forma quae tit ex praesupposito sub- io esse grati; ergo neque lila 'actio, proul. 'tionem; loquendo tamen per se et ex vi' pro-
actionem, sicut solent aequisiti habitus com,;.'
 Disputaciones metafísicas
38
y acción intrínseca, tal como suele llegarse a la posesión de los hábitos adqui-
ridos. Mas esa infusión no se realiza sin dependencia del sujeto en su produc-
ción y en su ser, ni ha de concebírsela tampoco como la infusión del agua en
un vaso, sino como la infusión de la luz en el aire, no quedando, consecuente-
mente, tal infusión fuera del ámbito de la educción. De esta suerte se ha dado
respuesta satisfactoria a los motivos de la sentencia contraria y se ha explicado
el modo de hablar de los teólogos. Ni hay obstáculo en conceder que la gracia
está contenida en la potencia obediencial del alma, ya que estar contenido en
una potencia obediencial no es más que 10 que dijo San Agustín: poder tener
la fe es propio de la naturaleza de los hombres. Por eso se dice también con
toda razón que la gracia se educe de la potencia obediencia! del alma, puesto
que no es apta por su naturaleza para ser producida por sí, sino con depen-
dencia del alma o de otra naturaleza que posea una capacidad semejante.
Corolarios de la doctrina anterior
13. Por lo dicho se comprende, en primer lugar, que una forma accidental
producida en un sujeto sobrenaturalmente sólo en cuanto al modo, mas no en
cuanto al término, con mucha más razón es producida por educción que no
por creación. Tenemos ejemplos en la potencia visiva restituida a un ciego por
intervención divina, y en la salud que se obtiene milagrosamente sin orden o
disposición de las causas naturales. En efecto, aunque el modo de realizar.se sea
sobrenatural, sin embargo la forma que se produce es natural, y se reclbe en
el sujeto según su potencia y capacidad natural, dependiendo de él en su ser
y en su producción, incluso atendiendo al modo concreto como se produce;
en efecto, esa acción, aunque sea milagrosa en cuanto a los otros elementos,
atendiendo a la dependencia del sujeto se produce de un modo natural y es por
Jo mismo ,una verdadera educción. Por tanto, puede aplicarse esto a la educción
de la forma sustancial cuando sucede que por parte del agente se realiza de un
modo milagroso mediante una transmutación súbita y extraordinaria, como cuan-
do Cristo convirtió el agua en vino; efectivamente, aquel modo milagroso no
excluyó la verdadera razón de educción por la causa dicha. Lo mismo habría
que decir de la acción por la que Dios resucitase y diese vida .1 cadáver de un
terminum, multo magis fieri Der eductionem
parari. Non fit· autem illa infusio sine de- et non per creationem. Exempla sunt de
pendentia a subiecto in fieri et in esse; ne-
potenda visiva quae caeeo divinitus restitui-
que eni'l1 cogitanda est sicut infusia aquae tm, et de sanitate qUle miraculose fit abs-
in vas, &.ed sicut infusia luminis in aerero;
que ordine vel dispositione naturalium cau-
et ideo talis infusio non est extra latitudi-
sarurn. In his enim, Hcet modus agendi sit
nero eductionis. Atque ita sath:factum est supernaturalis, tam~n forma quae fit natu-
motivis contrariae sententiae et explicatus
ralis est et in subiecto recipi~ur seeundum
modus loquendi theologorum. Nec est in- potentiam et capacitatem naturalem et ab
conveniens concedere gratiam contineri in
Disputación XVI.-Sección Il 39
caballo 'o de un león, puesto que dicha aCClOn se realizaría también mediante
educción, como se prueba' por el mismo argumento.
14. Se infiere, en segundo lugar, de 10 dicho que toda forma accidental
propia, si se hace mediante una acción propia y de modo connatural atendien-
do a su término, se educe siempre de la potencia del sujeto. Esto es evidente
por lo dicho. En primer lugar, por inducción, puesto que así se realiza tanto
la forma sobrenatural como la natural; por tanto así se realiza cualquier forma.
En segundo lugar por la razón, puesto que toda forma accidental por su na-
turaleza depende del sujeto como de causa material en su producción y en su
ser, y est? es .10 único que se requiere para la educción, según se demostró.
t:0r :so dIJe s~ se hace d~ modo natural atendiendo a su término; puesto que
SI DIOS prodUjese un accIdente fuera de todo sujeto (y 10 puede hacer igual
que J?uede conservarlo), ese accidente no sería producido por educción~ sino por
creaCIón, pues serla producido a modo de realidad subsistente sin dependencia
de caus~ ~ material, siendo así producido de la nada; sin embargo, ese modo de
producclOn no puede ser connatuul a una forma accidental, igual que no puede
serIe connatural existir fuera de su sujeto.
15. D~je también si se hace mediante una .acción propia, para excluir' las
formas aCCIdentales que se concrean o generan Juntamente con sus sujetos, las
cuales, bien atendiendo a la realidad misma, bien al menos al modo de hablar
merecen especial consideración. En efecto, de dos modos puede suceder qu~
una forma accidental sea coproducida mediante la produccióu del sujeto. El
primero es por la sola: concomitancia en la duraci6n~ mas por una acción com-
pletamente distinta de la acción por la que se produce el sujeto, sin que la
una resulte naturalmente de la otra, del modo que se dice que la gracia fue con~
crea?a con los ángeles o la luz con el aire, si es que recibe la luz en el mismo
instant~ en que es creado; ,en estos casos la acción productiva de la forma ac-
cidenta~ en .cuantó, a .ta,' 'realidad misma es una verda~era educción completa-
mente ldéntlca por naturaleza con aquella que se reahza posteriormente en el
,tiempo, según a fortiorí es evidente por lo dicho antes sobre la educción de la
~?rrn,a- ,-sustancial~,'" A-, SU'- vez, en cuanto al modo de hablar, recibe otra deno-
-rninaci6n extrmseca ,a causa de la concomitancia de las acciones, según se ex-
cidentali, sicut non potest illi esse connatu-
rale esse extra subiectum.
15. Dixi etiam si per propriam act10nem
fiat, ut excluderem formas accidentales quae
concreantur ve! congeoerantur cum suis sub-
lectis, de quibus, vel quoad rem ipsam ve!
saltem quoad modum loquendi, peculiaris
e~t ratio. Duobus enim modís contingit ac-
cldentalem formam comproduci Der súbiecti
productionem. Primus est per solam conco-
mitantiam in duratione, tamen per propdam
actione~ omni~o diversam ab actione qml

potentía obedientiali animae; narn contineri
in obedientiali potentía nihil atiuu est quam
quod Augustinus dixit: Posse habere fidem,
naturae est hominum. Et ideo optime eti8m
dicitul' gratia ex patentia obedientiali animae
educi, quía non est nata per se fieri, sed
dependenter ab anima ve! al~a natura ha-
bente similem capacitatem.
Corollaria e supenori doctrina
13. Ex dictis intelligitur, primo, formam
accidentalem supernaturaliter factam in sub-
ieeto quoad modum tantum et non quoad
illo pendet in esse et in fieri, etiam prout
tali modo tit, nam illa aedo, etiamsi quoad
alia sit miraculosa, quoad dependentiam
vero a subiecto flt modo connaturalL et ideo
vera est eductio. Unde hoc fxtendi potest
ad eductionem formae substantiaJis, quando
ex parte agentis eontingit iieri miraculoso
modo per subitam et extraOrdlOariam trans-
mutationem, ut cum Chri3tus convertit
aquam in vinum; nam ille modus miracu-
losus non exc1usit veram rationem eductio-
nis, propter causam dic~am. Idemque esset
de actione qua Deus excitaret et vivificaret
~1~~~;~:¿~1~~~~~~l~~lt]antum
producltUr sublectum, absque naturali re-
extra omne s~l:~:~~:r;
facere sicut I
rion fier~t per eductionem;
nem ~ fleret enim ad m'odum reí- subsisten':"
tia, sine denendentia a materia1i causa, atque
it,q .ex nihilo; tamen ille modus' productio-
rus 'non potest esse connatutaEs formae ác-
sultantia unius ab alia, quo modo dicitur
conereata gratia angelis, vel lumen aeri si
in eodem instan~i in que creatur, il1umine--
tur, et tunc actlo productiva formae acci-
de-ntalis "quoad rem ipsam vera est eductio
omnin? eiusdem rationis cum iHa quae fit
P?s~enus tempore, ut a fortiori constat ex
dlCtlS supra. de eductione formae substan-
tia1is., Ouoad modt¡m autem loqtlendi acci-
pit aliam denominationem extrinsecam
propter coricomitantiam actionl1m, 'lit dec1a~
-~....--------- - - ----

40 Disputaciones metafísicas DisputaciÓn XVl.-Sección 1::1____________________..:::41

"_.. _-"---"--
plicó. El seguudo modo de coproducción de la forma accidental en un sujeto
se debe a la resultancia natural, cnal es la que existe entre una propiedad in-
trínseca y la forma sustancial o la esencia. Y en este caso se dice con más oro-
pi<;dad que la forma accidental es coproducida con la producción de su sujeto;
e Igual que aquella copróducción no se realiza sin cierta actividad de la esen-
cia sobre su propiedad, del mismo modo no se produce sin que se dé cier-
t~ educción de. esa misma propiedad de la potencia del sujeto en que se re-
cIbe, ya que dlcha actividad, considerada precisivamente como distinta de la
producción de la sustancia misma, depende esencialmente del sujeto en e! gé-
nero de causa material. Mas, igual que a esa actividad no se la juzga como una
acción propia y esencial por ser por su naturaleza una consecuencia y resultado
del término de la otra acción, siendo éste e! modo propio y connatural de tal
actividad, del mismo modo no se juzga que se trate de una educción propia,
puesto que por educción considerada en absoluto entendemos una acción que
se ordena esencial y primariamente a producir algo de un sujeto presupuesto;
y esta diferencia tiene más que ver con el modo de hablar que con la realidad!
misma, según constará más manifiestamente por lo que luego se dirá sobre
la causa eficiente.
16. Cualquier modo accidental de cualquier clase es educido de la potencta
del sujeto.- En tercer lugar, se deduce de lo dicho que todo modo accidental,
ya sea natural, ya sobrenatural, de igual modo que participa de la naturaleza de
la forma, de la misma manera debe producirse por educción, sobre todo si se
hace mediante una acción propiamente tal. Esto, hablando en general, es evi-
dente, ya que dicho modo depende esencialmente de! sujeto en su producción
y en su ser, hasta tal punto que ni por potencia absoluta de Dios puede pr~
ducirsefuera del sujeto, dato en que rebasa los límites de la entidad acciden-
tal, según se demostró antes, de lo que resulta que nunca puede producirse
mediante una creación propia; por tanto, si es producido por sí, es menester
agente natural, se realiza por modo de educción, ya que es producido de un
sujeto presupuesto y con dependencia intrínseca de él; mas hemos dicho antes
que estos modos participau imperfectamente de la uaturaleza de la forma, y,
por tanto, también participan imperfectamente de la naturaleza de la educción,
no ciertamente desde e! puuto de vista de la dependencia de la materia, la cual
más bien es la mayor que puede darse, sino por parte de la realidad educida,
la cual es una forma imperfecta. De aquí se puede iuferir que de aquellos m~
dos que no poseen la razón propia de forma no se dice, si no es muy impro--
piamente, que pueden ser educidos; por ejemplo, no será tan propio afirmar
dd movimiento local que se educe de la potencia de! sujeto, como afirmarlo de
su ,tétmino",ya que el movimiento no es, propiamente una forma del sujeto, sino
el camino para la forma. Por eso propiamente no es educido, sino que es l.
educción. misma,; iDas de igual manera que no se produce propiamente la ac-
ción, tampoc~ se .educe Ja educción, a no ser que se diga hablando en sentido
lato que. se educe. por sÍ. misma, al igual que se dice que la acción se produce
poisÍ.misma.Y ést.e es el juicio que se ha de dar de los modos accidentales,
los;éualesnosonproducidosde por sí, sino. que resultan una vez puestos otros;
de .estetipo son la. relaciones que resultan una vez establecidos el fundamento
,y' ",~r','tétm,in0" si. "es", que suponemos, que tales relaciones son modos realmente
~~,$~ij·W?S ,de su,' ft:md~niento; .efectivamente, del mismo modo que son pro-
d~ddas,.: $e p~oducy.n eón dependencia de! sujeto, y eu este sentido son educ;"
!las·q~)a,.pote9pi~-deé~te; sin embargo, por no ser hechas mediante una ac-
?itsn:,p,ropiaj sino'<l'0r' -ser, ,únicamente un resultado, por eso propiamente no se
tratad" una educ¡:ión, sino que valiéndose de su nombre propio, debe llamár-
.se!etesultaucia,.
la duda a propósito de las formas artificiales

~
que sea producido a modo de educción. Esto es manifiesto sobre todo en el
predicamento «donde), el cual consiste en un modo accidental y al que se or- ~r~~~~~~j~~~ii~:,~~s~e: a vera sila sesolución
llega educen de
de la
unapotencia del sujeto.a
duda corriente
en absoluto, puesto que el sujeto de estas forma.
dena esencialmente e! movimiento local, según se desprende de la doctrina co-
mún en el lib. r de la Física; mas como ese movimiento es producido por un >'ij~ {~~!: para ellas, sino en potencia obediencial respecto del
argumento apenas es óbice, puesto que ya se de-
-educe verdaderamente de la potencia obediencial. En
ratum esto Secundus modus comproduetio<. differentia magis ad modum loquendi quam
rus formae accidentalis subieeto est propter ad rem spectat, ut apertius constabit ex in':'
naturalem resultantiam, qualis est ínter pro- fra dicendis de causa efficienti. non per se 'fillOt. . sed resultant positis aliis;
prietatem intrinseeam et substantialem for- 16. Quivis modus accide1".talü cuiusvis quales sunt relationes resultantes positis fun-
mam seu essentiam. Et tune proprius dici- conditionis educitur de poremia 'subiecri.- damento et terminO', si, supponamus huius-
tur forma accidentalis eomproduci ad pro- Tertio colligitur ex dictis Omnem modum modi reiationes esse modos ex natura rei
ductionem suí subiecti; sicut autero illa accidentalem, sive naturalem sive superna~ distinctos a suo fundamento; nam eo modo
comproductio non fit sine aliquali activitate turalem, sicut participat rationem formae, qua fiunt, dependenter ,a. subiecto fiunt, at-
essentiae in proprietatem suaro, ita non fit ita fieri per eductionem, maxime si per pro- que ita edueuntur de, potencia eius; tamen,
sine aliquali eductione eiusdem proprietatis priam actionem fiat. Hoc patet in genere quia han' per, propríam actionem fiunt, sed
a potentia subiectí in quo recipitur, quia illa loquendo, quia talis modus essentialiter pen- soluro resultant, ideO' non ~st illa proprie
activitas praecise considerata ut condistinc- det in ncri et in esse a subif!cto, adeo ut eductio; sed proprio nomine appellatur re-
ta a productione ipsius substantiae, essen-. nec per potentiam Dei absolutam possit sultantla.
tialiter pendet a subiecto in genere causae extra subiectum fieri, in quo excedít acci- Expedítur dubíum de formís artífícíalibm
materialis. At vero, sicut illa acuvitas non dentalem entitatem, ut supra ostensum es!,
censetur propria et per se aetio, quia na- quo fit ut nunquam possit fieri per pro- 17. ,DeDique hine expeditur frequens du-
tura sua consequitur et result'l.t a termino priam creationem; quare, si per se fit, per bium de formis artificialibus, an educantur
alterius actionis, et hic est iIlodu5 proprius modum eductiorus fieri necesse est. Et hoc de potentia subiecti." Quidam enim absolute
et connaturalis talis activitatis, ita illa' non maxime patet in praedicamenro Ubi, quod negant, quia subiectum harum formarum
censetur propria eductio, quia per eductjo~ consistit in modo quodam accidt.ntali, et ad non est in potentia, naturali ad illas, sed
nem absolute dictam intelligimus actionem illud est per se motus locatis, ut constat obedientiali respectu artis humanae. Haec
quae per se primo tendit ad agendum aH· ex cornmuru doctrina in 1 Ph'{<;.; illa autem tamen. ratio parl,lrn obstat, quta iam osten-
quid ex praesupposito subiecto; quae etiam motio, cum ab agente ~atura1i fiat. per m~ sum est vere educi formam .de potentia
42 Disputaciones metafísicas 43
Disputación XVI.-Sección II
segundo lugar, porque esa potencia obediencia! no rebasa los límites de la
Mas deduzco de aqul que esto no es característico de dichas formas por el he-
potencia natural, esto es, de la que puede ser reducida al acto por un agente
cho de ser producidas por arte, sino que es común a todas las. figuras, aunque
de orden natural, ya se trate de un acto naturalmente debido a dicha potencia,
sean producidas por una acción meramente natural· en efecto, SIempre son pro-
ducidas por sola resultancia o de la producción, ~ del enrarecimiento, o de la
ya no. Por eso, cuando el hombre realiza una forma de este tipo, la produce
realmente mediante su virtud motiva natural, aunque no la mueva por su VO~
Juntad y la dirija por arte. Por" eso acontece que a veces una forma o figura condensación y situación de la cantidad.
semejante SO~ producidas casualmente o en virtud del concurso de muchas cau- sed commune est omnibus figurls, etiamsi
sas por un agente natural. Tercero, porque, en otro caso, en el movimiento de tom situro earurn, et ideo in effectiane ha- per actionem mere naturalem effician~ur;
rum formarum nori est propria educcio, sed semper enim fiunt per solam resultanttam,
una piedra arrojada por el hombre hacia arriba, el «donde) que tiene por tér- qualis in naturali resultancia esse po~est.
mino no se educiría de la potencia del sujeto, ya que también de la piedra. se vel ad praductionem vel ad rarefactionem,
Hinc vero colligo hoc non esse propnum
harum formarum ea quod per ar~em fiant, densationem aut situationem quantita:tis.
puede decir que está únicamente en potencia obediencial respecto de dicho mo-
vimiento; más aún, en cierto modo se trata de una potencia menor, por ser
violento dicho movimento; empero el consiguiente es falso, puesto que el en-
friamiento del agua, aunque sea violento, se realiza por educción; así_, pues, aun-
que esté en contradicción con la forma, hay capacidad natural por parte de la
materia; y esto es 10 que sucede en la piedra respecto del movimiento· hacia
arriba. Y el que tal movimiento le sea impreso por un agente libre o natural,
nada tiene que ver con la educción.
18. Por eso otros defienden en absoluto que las formas artificiales se edu-
cen de la potencia del sujeto por las razones dichas. Mi opinión, en cambio,
es que de estas formas se debe dar el mismo juicio que se ha dado de los otros
modos que se producen por resultancia. En efecto, estas formas artificiales sólo
son ciertos modos accidentales, según antes se dijo, y no hay una acción física
que se ordene esencialmente' a ellas; pues aunque la intención del artífice las
tenga por fin esencial y dirija, por esto, de tal modo su acción mediante el
arte que llegue a infundir la forma pretendida, con todo, la acción misma me-
diante la cual realiza su intención no tiene a dicha· forma por término esencial
e inmediato, sino algún otro modo del que dicha forma resulta. En efecto,· es-
tas formas se producen siempre mediante movimiento local, el cual tiene por
término próximo un "donde», y d~ él resultan las diversas figuras de los oh-
j,etos artificiales, bien por corte y división de partes, bien por composición y
disposición ordenada de ellas, y por eso en la realización de estas formas no se
da educción propia, sino sólo la que pnede haber en una resultancia natural.

obedieotiali. Secundo, quia illa potentia obe~
dientialis non est extra latítudmem poten-
ciae naturalis, id est, quae ab agente ordinis
naturalis reduci potest in actum, sive taEs
actus sit naturaliter debitus tali potentiae
sive non. Unde, quando horno efficit talem
farmam, revera efficit mam per virtutem mo-
tivam oaturalem, quaínvis eam maveat per
voluntatem et dirigat per artem. Quare in-
terdum contingit similem farm'lm ve! figu-
raro ab agente naturali fieri cas'u seu ex
concursu plurium causarum. Tertio, quia
alias in motu lapidis sursum proiecti ab
homine, Ubi ad quad terminatur non edu-
ceretur de potentia subiecti, q uia etiam la-
pis dici potest esse tantum in patentía obe-
diendali respeetu talis motus; ¡mmo quo-
. dammado est minar ina potentía, quia mo-
tus ille violentus est; consequzns autem est
falsum, quia frigefaetio aquae, etiamsi sit
violenta, fit per eduetionem; quamvis enim
repugnet formae, ex parte materiae est na-
turalis capacitas; sic autero est in lapide
respectu motus sursum. Quod autem ille
matus imprimatur ab agente libero vel na-
turali nil refert ad eductianem.
18. Quapropter alii absolute doeent for-
mas artificiales educi de poteotía subieeti
propter rationes dictas, Ego vero censeo
idem esse iudicium de his farmis quad de
aEis modís quí per resultanti·{1J1 fiunt; oarn
hae formae artificiales salum ')unt modi qui-
dam accidentales, ut supra dictum est, et
ad illas non est per se aedo physica; quam-
vis enim ¡ntentio artificis qd illas per se
tendat, et ideo tali modo dirigat per - artem
actianem suam, ut farmam intentarn indu-
cat, tamen actio ipsa, per qU·{ffi exsequitur
intentionem suam, non terminamr per se et
irnmediate ad talem formam, sed .ad ali-
quem alium modum ex qua talis forma re-
sultat. Semper enim hae forrnac fiunt per
motionem loealem, quae proxime terminatur
ad Ubi, et inde resultant vari.1e ñgurae ar-
tefactorum, vel per incisionem et divísionem-
partium, vel per compashionem et ordina"
 DISPUTACION XVII
LA CAUSA EFICIENTE EN GENERAL

RESUMEN
Comienza con una introducción que encuadra la disputación en el tratado
general de las causas y propone las dos partes que abarcará el desarrollo de la
misma:
l. Concepto de causa eficiente (Sec. 1).
11. Clases de causa eficiente (Sec. 2).

SECCIÓN 1
•
Propuesta y explicada la definición de Aristóteles (1), limita su sentido a
la causa eficiente (2), excluyendo con, especial cuidado la causa final (3). Expone
cómo conviene dicha definición a la causa primera yola segunda (4), y cierra
la sección rechazando la acusación de los que censuran dicha definición por
creer que con ella se incurre en el defecto de incluir lo definido en la defini-
ción (5-6) ,

SECCIÓN II

Dada la multitud de causas a las que aplicamos el calificativo de eficientes,

se impone la división de éstas (1). La primera es en causa esencial -de la que
depende verdaderamente el .tecto----, y causa accidental, ya por parte de la causa
misma, ya por parte del efecto (2). Resuelta una duda sobre la atribución de la
causalidad al supuesto (3), considera en especial la causa accidental por parte
del efecto (4), Y discute si las condiciones pueden considerarse como causas ac-
cidentales (5). La segunda división es en causa física y causa moral (6). La
cuarta división, extensamente expuesta, es en causa principal y causa instrumen-
tal, de las que nos ofrece hasta cuatro definiciones y explicaciones (7-15), para
acabar proponiendo su propia doctrina sobre los dos miembros de esta divi.,
sión (15-18), y concretam'ente sobre el sentido en que se afirma que el instru-
mento obra en virtud del agente principal (19). Añade aún otras dos divisiones
de la causa eficiente: en primera y segunda (20), y en unívoca y equívoca (21).
Termina la disputación considerando las dos clases de instrumento que pue-
den darse: unido y separado (22).'
I
i'

DISPUTACION XVII
LA CAUSA EFICIENTE EN GENERAL

Después del estudio de las causas material y formal, que son intrínsecas,
corresponde hablar de las causas extrínsecas, que son la final y la eficiente;
y aunque entre éstas se tenga a la final por primera y más noble, sin embargo
la causalidad de la causa eficiente no es más conocida, y por ello se comen-
zará por el estudio de ésta. Empero no es necesario preguntarse si existe esta
causa, ya porque esto quedó suficientemente probado antes al tratar del número
de las causas; ya también porque no hay nada más evidente y notorio por la
'experiencia; en. efecto, las transmutaciones y generaciones de que tenemos ex-
periencia no pueden realizarse si no es por obra de algún eficiente que sea
i la causa de la transmutación y del efecto; pues nada puede hacerse pasar a sí
mismo del no ser al ser. Así, pues, dando por supuesto que existe en la rea-
I lidad este género. de causa, hay que ver cuál .es su concepto y en qué consiste
su causalidad, y cuáles son los requisitos para que pueda causar. Mas, puesto
que en este género hay muchas especies y modos de causas, por ello comen-
zaremos por explicar en general en qué consiste esta causa y cuántos miembros
se contienen bajo ella, y qué es 10 que todos tienen de común. Luego nos ocu-
I paremos de cada una de las especies de causas eficientes y de cada uno de los
diversos modos de causar -propios de Jas mismas, en' la medida en que veamos
que es conveniente para una explicación completa de esta materia.
I
DISPUTATlO XVII quod sit causa et transmutatiorus et effec-
iI DE CAUSA EFFICIENTI IN COMMUNI
tus; nihil enirn potest seipsum de non esse
ad es se transferrc. Supposito igitur in rerum
I Post considerationem materifllis et forma-
lis causae, quac intrinsecae sum, dicendum
natura hoc genere causae, videndum est
quid sit et in qua consistat causalitas eius,
sequitor de causis extrinsecis, quae sunt fi- et quid requirat ut causare valp.at. Quia vero
I nalis et efficiens; inter quas, licet finalis
censeatur prior et nobilior, tameri efficientis
in hoc genere multae sunt causarurn species
ae modi, ideo prius in communi declarabi~
causalitas est nobis nodor, ~t ideo de illa mus quid sit haee causa et qUOl. membra
dicendum prius esto Non est autem neces-
sarium quaerere an haec causa sit, tum quia sub se cantineat, quidque omnibus i1lis com~
hoc satis probatum est supra, tractando de mune sito Pastea vero de singulis causarum
numero causarum, turo edam quia nihil est eHicientium speciebus et varEs earuro cau-
evidentius et notlUS experientia; naro trans- sandi modis sigillatim disseremus, quantum
mutationes et generationes quas experimur pro huius materiae complemento' expedire
fieri non p08sunt nisi ab aliquo efficienti, censebimus.
 Disputación XVII.-Sección 1 49
~--------

Disputaciones metafísicas
48 cosa engendrada- sin embargo, la causa material no queda excluída por esa
partícula, puesto que en su género concurre con la misma primacía a la mu-
tación juntamente con la causa eficiente, y, por tanto, también ella es princi-
SECCION PRIMERA pio esencial de donde primariamente se origina la mutación. Acaso dirá alguno
NOCIÓN DE CAUSA EFICIENTE que, aunque respecto de alguna producción la materia ejerza su causalidad en
una mutación al mismo tiempo que la causa eficiente, no obstante, comparando
. , e '1 1 género en ella.- Aristóteles en
1. Definición de 1~tstoteles.- e~a etSIi~ II de la Física, c. 3, define la en absoluto la causa material con la causa eficiente, disfruta ésta de prioridad,
el lib. V .de la Metaf",ca, ~'. 2, Y ue es .. ueIlo de donde proviene el .~!.¡ .. puesto que es necesario que la materia misma sea producida antes de que cause.
causa eficIente en gener~l dlclento q. t d E;ta definición necesita de proh¡as Mas esto nada tiene que ver con la cuestión presente, ya que esa precedencia
mer principio del cambt? o de a a~w ~e' neda reducirse a su v.erdadero sen- es remota y se refiere a otra acción de la que Aristóteles no hizo mención, ni
interpretaciones Y aclaraclOnes a fin lq. P .usa eficiente y explique la cau- nos consta suficientemente si la conoció; por tanto viene a resultar algo como ac-
rido, de manera que co~prenda a cuae~U1e~i~er lugar, parece que en ella no cidental respecto del concurso de la materia y de la causa eficiente para una
salidad propia de la mIsma. Porque 1 ,p o ya que esa partieul. de donde, mutación natural. Así, pues, esto no basta para excluir la causalidad de la ma-
d
hay nada que se ponga en e~ l,;,gar e ge~er;e usa impropiamente en el lugar teria, porque, en otro caso, también quedaría excluída la causa eficiente segun-
que es la única que pone. Anstoteles, no, so o. pues también del tiempo y del lu- da por no ser absolutamente la primera respecto de la producción, ya que es
del género, sino que también es muy e2U1~OC¿e proviene el movimento. Por. eso, necesario que ella misma sea producida primero. Pueden, pues, afirmarse dos
gar se puede. afirmar que es a,quelloh e on obreentender principio esencwl; y cosas: la una es que, aunque según la realidad la mutación natural proceda al
parece que en el lugar ~el ?~nero ay i~ec:usa eficiente es un principio esen- mismo tiempo de la causa eficiente y de la material, no obstante, según la ra-
para no incurrir en falacIa ~lclendo. q~e. d 1 movimiento habrá que decir que zón, es anterior el influjo de la causa eficiente que el de la material; de donde,
dal de donde procede el pn~e~' 'prmcIP1~al edel ue~ pri~ariamente proviene o si nos expresamos según las razones precisas y formales, la pasión procede de
la causa eficiente es un prmcIpl.o :senc de esta ;uerte resulta que la descrip- la acción y no al revés, siendo, por 10 mismo, verdadera y propia esta expresi6n
por el que se produce ~a mut.acI6~, y te género mediante el cual puede causal: porque obra el agente, recibe la materia. En cambio, no seria propio
ción de Aristóteles contiene vrrtua mente es afirmar lo contrario: que obra el agente porque recibe la materia. De esta suer-
definirse la causa eficiente. . . . . Mas entonces surge una segun- te, pues, se dice que el eficiente es primero en la razón de causar comparán-
2. Modo de adaptarla a lo ~~ftn¡do, soloiic.da conviene igualmente a otras
dolo con la materia. Se dice~ además, que la materia queda excluida por aque-
da dificultad, ya que esta defin~C16n aSI e::;:cipio esencial del movimiento y de lla partícula de donde. En efecto, en rigor significa una relación a un principio
causas, pues la materia en su gen~ro es P eda exc1uída mediante aquella par- extrínseco; pues la materia es causa de la mutación porque la recibe intrtnse-
la quietud. Ni basta con que se dIga qued':lu te e'a partieula pudiera excluirse ·camente en sí misma y en sí la sustenta; en cambio el agente es principio de
. . te porque aunque me tan - . . la acción o mutación sólo porque de él se origina y porque a él dice esencial
dcn1a prtmartamen , , r d d é t no es principio primero del mOVlmlen- relación como a principio extrínseco del que depende; y esta razón y relación
la causa formal -pues en reaél a. s a , por la que decíamos en las páginas propia queda explicada mediante aquella partícula de donde, la cual es equl-
. más bien su t rmmo, razon . . d 1
to, smo que es . ente causa de la generacIón, SIDO e a valente a la partícula por el que, que se atribuye con propiedad a la causa efi-
. anteriores que la forma no es proplam
ciente, puesto que el principio material es más bien aquel del que. Por eso, en
virtute contineat hoe g~n?s per quod pot- orden a una mayor claridad, se podría decir que la causa eficiente es un prin-
SECTIO PRIMA
est causa efficiens defimn. .. cipio esenCial extrínseco por el que se realiza primariamente la mutación.
QUID CAUSA EFFICIENS SIT • 2. Qualiter ad solum deftmtum. ~dapte­
secunda dlfftculta~,
1 Definitio Aristotelica.- Quod tn ea tur. _ Sed tune oritur . . ' emt nihil ad praesens refert, quía illa antecessio contrario vero non proprie dicetur ageos
gen'us.- Aristote1es, V ~e.taph., ~. 2, et quia definitio sic exposlta ellam conv
est remota et respectu alterius actionis, cuius
II Phys., c. 3, caU3am eff:clentem m .com- aliís causis, nam materi~ iI?- suo g~n~re est agere quia materia recipit. Sic igitur dicitur
principium per se mutat1~ms e~ qmetls. ~ee Aristoteles non meminit, nec satis constat efficiens esse primum in ratiane causandi
muní definit dicens ess~ Id unde pnmum an illam cognoverit. Unde est quasi per ac-
rincipium est mutationis aut qUtetls. ,quae satis est si dicatur excludl p~r lHam p~rtlcu­ comparatione materiae. Deinde dicitur ma-
~efinitio multa interpretatione et addltlO~e lam primo, quía, Hcet per l~am partleulam cidens respectu concursus materiae et effi-
cientis ad naturalem mutationcm, Non ergo
teriam excludi per illam particulam unde.
N am in rigore significat habitudinem ad
. d' t ut ad verurn sensurn reducatur, Ita possit excludi causa f~rm.al~s (nam r~ve!a
~ l~~.mem causam efficientem comprehen- '11 non est primum prmclpmm mutauoms, id satis est ad excludendam causalitatem principiurn extrinseeum; materia ením est
dat et eius propriam causalitate?1 declaret. ~ed potius est terminus dus, propter quod materiae, alias etiam causa secunda efficiens causa mutationis quia illam in se intrín~
dicebamus in superioribus formam n?n es~e e~cluderetur, quia non est prima simpliciter sece recipit et in se sustentat; agens vero
Nam imprimis nihil in ea esse ~T1detur <;luod
loco generis constitUiltur, nam lHa. partl~ula proprie causam generationis, sed rel g~m­ respectu effectionis, cum neco!sse sit illam est principium actionis seu mutationis 50-
unde quam solam Aristoteles pomt, et 1l~­ tae), tamen causa materia~is ?-on excludltur· prius effici. Duo ergo dici possunt: unum 1um quia ab illo manat et ad illud dícit
per illam partieulam, qUla m ~uo genere essentialem habitudinem, ut ad principium
prop;ie ponitur loco generis Jet va~~e. aei~l~ ue primo concurrít ad mutatlonem c';1m
est quod, Hcet secundum rem naturalis mu~
extrinsecum a quo pendet; et haec propria
tatio simul sit a causa efficienti et materiali)
vaca est.· nam et tempus et ocus lCl po . :'>
esse id 'unde incipit motus. 9uar~ s.u~m- ~~~sa efficienti, et ideo etiam i~l~ est pn!1-' tamen secundum rationem prior est influxus ratio et habitudo declaratur per illam par-
cipium per se unde ptimo 1.~Clplt mutatH? ticulam unde, quae aequivalet particulae a
lli endum videtur loco generts .p~mctptuf!' Causae efficientis quam rnaterialis, unde, se-
teer gsc; ne autem videatur commlttl. n';1g~tlo Dicet fortasse aliquis J 9ua~vls respectu ah- cundum praecisas rationes formales loquen-
quo, quae proprie trih4itur efficlenti; nam
materiale principium potius est ex quo. Un-
~icendo causam efficientem .ess.e .pnnclpmm cuius effectionis matena slmul causet m~ta­
tionem cum efficienti, tarnen, absol';lt~ com- do, passio est ab actione et non e converso, de, maioris c1aritatis gratía, dici posset ca~­
er se unde est primum pnnclpmm mot~s, ideoque vera est ac propria haec causalis sa efficiens esse principium per se extrin-
~'cendum erit causam efficientt!m esse prm~ parando ca"sam materialem . et efflclentem,
' locutio, quia agens agit, materia recipit. E secum a quo primo est mutatio.
! . "'r se a qua primo est aut fit mut~­ hanc esse priorem, qUla opportel ut lpsa
ri~;ur:tJu~ ita fit ut descriptio Aristotel1s materia prius fiat quam causet. Sed hoc
4
 Disputacion~s metafísicas Disputación XVIl.-Sección 1
5"O~_____ ~________~--.~---:~::~ 51
~.
-------_ - -- ._-
..
----
. Mas entonces se presenta una tercerSl
3 . Modo de excluir de ella el ftn. l' d ma's bien conviene a la causa en un género de causa, Por eso se dice que la causa segunda es prinCIpIO pri-
d fi '" así explca a ,
dificultad, puesto 9ue la e nlClOfl 1 fin es un principio es~ncial y extnn~eco, mero de donde procede e! movimiento, porque en el género de causa próxima
final ue a la eficiente; en. efecto, e r' or ue el efiCIente no obra SI no de ella se origina primariamente el movimiento, y en este sentido pone Aris-
V conq prioridad sobre el e,fiClente en el ca~:~~r~e ¡
la causa final pri;mera entre tóteles el ejemplo del padre respecto del hijo. Algunos, empero, juzgan con Ale-
~s movido por el fin, sohendo, por eso, el influjo de la causa final, sobre Jandro de Afrodisia que por esa partícula quedan excIuídas las causas instru-
todas las causas. Mas, p0:-, ser, ~uy oSeca~ro or eso se -afirma en poca~ palabras mentales, porque no son causas propiamente. Mas, puesto que Aristóteles se
todo respecto de la mutaclOD flslc.a y r er: d
orden de la intención, 8m embar- vale de! ejemplo de una causa consiliante, la cual parece todavía más impropia
y llega a la conclusión universal de que la definición conviene a todo eficiente
ue, aunque la causa final sea prImera eficiente; más aún, que ella sola es
qo, en la ejecución la causa' pnmera ,es la mente en realidad, Y éste es el modo o a todo el que causa una transmutación, parece que más bien hay que afirmar
ra que influye o mueve esencial y ~~t,rmseca dicha cosa que explica suficiente- qne quedan comprendidos todos los modos de causas eficientes, según lo hizo
como se ha de entender la definlCIon an~:.s Pues 'el fin es un principi?, o ur:a notar Escoto, y que cada causa tiene en su orden la razón de principio del que
l
mente la partícula de donde o p~: e q la cual se ordena una mutaclOn; SI? primariamente se origina una acción, bien como de principio principal, bien
causa por razón de la cual se rea ~za, o a inci io or el que, o de donde pn- como de instrumental, bien como de perfectivo y ejecutivo, bien como de per-
embargo no se le llama co~. prol?,edadu!~sto Pse ~firma con toda propiedad de suasivo o colaborador. Por tanto, esa partícula primariamente sólo se añadió
madamente procede una acclOU, smo q o para excluir las causas completamente accidentales que no influyen en modo
alguno con propiedad en la acción, o para expresar el modo de causar propio
la causa eficiente.... , ' rimera causa Y a la segunda.- .~?S
4. Si esa deftn'ClOn conviene. ~ la p or el hecho de que esa de~m~lO!, de la cansa eficiente y para distinguirla de la material y formal, las cnales no
surge inmediatamente la cuart~ dIficultad p or una parte parece convemr unt- son primeras de! mismo modo que la eficiente, según se explicó antes. Respecto
no abarca todas las causas efiCIentes. p~es 1p , nica de donde primariamente se de la segunda parte, si nos fijamos en e! pensamiento de Aristóteles, parece cier-
camente a la causa primera, por serIe a m~ ~ la causa principal, pero no a la tamente que sólo definió la causa eficiente natural, la cual obra siempre me-
origina toda mutación, o conVIene a, o ~u principio próximo de acción, ya que diante el movimiento o mutación; en efecto, en el lib. II de la FísicaJ Aristó-
instrumental o a la fact;ltad, que eSid~ es decir, en virtud de un agente ar:- teles trataba únicamente de las causas naturales, y, sin embargo, en el lib. V
de la Metafísica no añadió absolutamente nada a la definición o a la doctrina
el instrumento no obra SI no ~s mov '1 instrumento es aquello de donde pr~­
terior, y por eso no puede d.ec~rse qu~:s or otra parte parece qt;e esa defi?l- sobre la causa eficiente. Empero en ambos lugares dejó entender que, guardada
madamente procede un ~ovlmlento. eficienie según su eficiencia pnmera. y prm- la debida proporción, la definición podía extenderse a toda cansa eficiente. Por
ción no conviene a la prtmera c~,?sa , la creación por no ser la creaClOn una eso, al poner ejemplos, dijo: Verbi gracia el que da un consejo, y el padre
ci alisima, que es ~a que se rea Iza por res onder' que la expresión. de don.de- respecto del hijo, y, en una palabra, aquello que produce respecto de lo que
m~tación. A la pru:r',:ra parte ~a\:;t~e no hay que entenderla del l?runer pnn- 'es producido, y aquello que inmuta respecto de lo que es inmutado. Si, pues,
primariamente se angtna el movzmz , . io completamente independiente Y qu~ en lugar de la palabra mutación o quietud, ponemos la palabra acción, la de-
cipio en absoluto, esto es, de ~n prmclp e de 10 contrario, según concluye e finición comprenderá todas las causas eficientes, incluso la primera en cuanto
~o tenga nU;g~.ma causa anterIOr;, ~~ d.~finición al motor o eficiente p!imero; creadora, porque, según veremos luego, también la creación es una acción, aun-
que no sea una mutación.
argumento, umcamente con;engr;a imer principio en un orden determlllado O'
. o que hay que entender a e pr .
sm 4 Primae causae et secund1s an, tIla ~e- ti definido· conveniret; sed intelligendam
esse de primo principio in tali ordine aut
in actionem, vel ad denotandum proprium
d ab illa finis excludatur.- finÚio conveniat,- At vera occurr:t, staum modum causandi efficientis causal;'! et distin-
3d, Quo:~u~rit tertia difficultas,. quia de~ uarta difficultas, quia illa defin~u,o nOD gen~re causandi. Dnde causa secunda diei~
guendam illam a materiali et formali, quae
Se tunc , O'l'US conventt causae q l' mnero causam efflclentem. tur primum principium unde est motus, non ita sunt primae sicut efficíens, ut supra
finitio sic declarata p 'fin'ls prinR comp ectltur o '1' ae pri- quia in genere causae proximae ab illa pri- dec1aratum est, Ad posteriorem partem, si
11" ti·· est entm " R i c enim videtur convemre su 1 ~aus. " ,
finali
. . quam e IClen '.
r se et extrlOsecum et es " t prius roae qUla . sola l'lla est unde pnmo lOClp~
rut
m.o oritur motus, et ita Aristoteles ponit Aristotelis mentem inspiciamus, videtur qui..:
clplUrn pe lf'cl'ens' nam efftclens '. . vel ad summum conve eiemp,lurn in patre respectu fild, Aliqui Vero dem solum definivisse causam efficientem
in causando quam e 1 fine' e' ideo causa amms m~ta~lOJ. imtrumentali vel ,exi,s,timant curo Alexandro Aphrodisaeo per naturalem, quae semper agit per motum vel
, ,. motum a , eausae pt mClpah, non ver~ rincipiurn illam particulam excludi causas instrumenta~
non ag1t ruS!,. ' ínter omnes causas. facultati, quae, est proXlmmu~onP agit nisi .les, quia non sunt proprie eausae. Sed, eum
mutationem; in II enim Phys. tantum de
finalis solet dlCI pnma finalis vaIde obs- a<Tendi nam mstrumentu ',' 'd o causis naturalibus Aris!oteles disputabat, et
Sed quia influ:ms causa~ll physicae et rea R n';otu~ seu in virtute prioris 8,geous"det 1 ~e Aristoteles ponat exemplum in causa consi- tamen in V Metaph, nihil omoino addidit
es t maXlme respe . r d' .. "'urnentum ess, 1 un liante quae videtur magis· impropria, et
~ .'
j

curus viter dicitur etsl o - non potest lCl lOS . idetur illa aut definitioni aut doctrinae de causa effi.
lis routatlo~llS! Ideo brfioalis pIÍor sit, tamen primo est motus. Alu!:nde ri~~~ c:usae effi-
universaliter condudat omni efficienti ve! cienti. Utroque tamen loco insinuavit, ser-
transmutanti c'onvenire definitionem, potius
dine inkn:lOOls cfaf.u~an,em ca1!<;arn esse pri- definido non eonve~lre p . ' am ef- dicendum videtur omnes modos eausarum
vata proportione,. posse definitionem exten-
. ecutlOne e 1Cle r se ., d m nrlmam ac potlsslm di ad omnem efficientem eausam, U nde,
10 exs·immolams '111m oa esse quae pe Et clentl " secun u ~
'squaeesp. Ad , e r c"eadonero, efficientium eomprehendisse, ut Scotus nota~ ponens exempla, dixit: Ut is qui consulit
mam, " fluit <leu movet. ficlenuam em, priorem vit, et unaínquamque eausam in SUD ordine
et extrinsec,e r~l~l1te~ mest pr-nedicta defin~~ quia cred~tio dnuornn eess,t iFta~a~~~~ticulam undo
j

et pater fiUi, et uno nomine id quod efficit,

habere rationem principíi a quo primum est
h oc modo lOte 19~n a d vel a quo satis partero lcen ~ 11' d m eius quod jit, et quod immutat, eius quod
aetio, ve! 'Qt a principali principio, vel ut
tia, quod illa p~rucfinis 1 un e
princrpium vel cau~ prlmo
. 'el'p,', motuS non
in . esse iute
r' 'd 1gen
est orn-a
ah instrumentali vel ut' a perficiente et
immutatur. Si ergo Joco illius vocis muta-
1 'o qu~m tendit mu- de primo priocip~o Slmp lCáte~u~am habet tionis ve! quietis ponamus vocem actionis,
j

declarat. Est emmfi' exsequente, ve! ut a cOIisulente aut adiuvan~

sa propter quam t ve ,1 dicitur prindpium níno independenu :t a~o ut argumemum te. llia ergo partícula primo solum addira
comprehendet definitio omnem efficientem
tat}-o, non tanrndeen ;r~~n~anat actio, se? hoc priorem causam, al.lOqu, tori seu efficien~ est, vel ad, exdudendas causas amomo per eausam, etiam primarn u.t creantem, quia, Ut
a quo" v~l u di .iur de causa efficienu. eoncludit, tantum pnmo mo . infra videbimus, etiam creatio actlO est,
.nccidens, quae nuIlo modo proprie influunt quamvis non sit mutatio,
proprllsS1me Cl
=5~2_ _ _ _ _ _ _ _.._______________D_is...p_u_ta_ciones metajísica~ Disputación XVIl.-Sección II 53
5. Cómo no está incluido en ella lo dejinido.- Surge, empero, de aquí e~ cuanto es fin, ,sólo causa mediante una moción metafórica; en cambio el
otra dificultad, porque parece que de este modo lo defioido se incluye de algún Clente causa medlante una acción propia que d él d efi-
modo en 'la definición; pues causa eficiente será, según la explicación dada, un t~mbién incluido el que esta causa no confiere ~ efe~~':u e. y en ~sto queda
principio esencial por el que primariamente se origina una acción;' mas es SillO otro que emana de él mediante la acción en lo c ' 1 ser s.ropno,. formal,
igualmente oscuro en qué consiste la acción; más aún, es casi lo mismo y ne- caus~ formal y material por causar éstas su efecto dánd~~e se ifere?cJa ~e la
cesita la misma explicación, ya que acción y producción son lo mismo; por llaman~oselas, por lo mismo, causas intrínsecas; en cambio s~a P':°Pla e~t~dad,
eso la denominación de eficiente o de agente se atribuye por causa de la acción; ~s d~xt~mstca~ es decir, no comunica al efecto su ser propio y '_po~a~:t d~c~~~
por tanto, definir el eficiente por la acción es explicar 10 mismo por lo mismo, ID ~Vl ua, smo o~ro que brota y emana realmente de dicha causa median
o una cosa oscura por otra más oscura. Añádase también que la causa ha de ~~IÓ~. ~uedan, pues, su.ficiente?,ente claras, por lo dicho, tanto la definici' te da
definirse por el efecto, puesto que son correlativos, mas la acción no es el efec- nstote ~s con;o .la reahdad mIsma, a saber, en qué consiste la causa efi~~nt~
to de la causa eficiente, sino, como luego diré, la razón de causar. Sin em- y en q~e se ,dIstmgue de los otros ,géneros de causa, cosas todas ue se com-
bargo, hay que afirmar que, comparándose la acción con el agente a modo de prenderan mas exactamente
.d d al exphcar cada uno de ¡os reqUlSltOS
.. q que conen
una forma, no es ilegítima la explicación de la naturaleza del agente por el or- rren en esta causaI1 a y son necesarios para ella. -
den a la acción; mas Aristóteles se valió de la palabra mutación, porque nos
es más conocida, para que mediante ella lleguemos a comprender en cualquier
realidad. la emanación o dependencia respecto de aquel priucipio del que recibe SECCION JI
el ser. Por eso, aunque la razón propia de la acción y su distinción respecto CLASES DE CAUSA EFICIENTE
del agente y del efecto sea, como luego veremos, más oscura, sin embargo,
por el momento basta entender por acción la emanación o dependencia del efec- b .1. Por se~ tan amplio el ámbito del nombre de causa eficiente y por atri-
to respecto de su causa extrínseca, de la que recibe el ser; en efecto, expresán- . Ulrse a muc. as cosas con suma impropiedad y en virtud de ci;rta analo ía
dose de este modo en sentido confuso y general, es clarísimo que en el efecto u;'perfe~ta, nlIent~as que a otras, aunque se atribuya con propiedad, se ha~e
se da una dependencia o emanación respecto de su principio, sea cual sea el s~ em argo, se~un dIversos modos de causar, por todo ello, antes de avanz '
concepto de esa dependencia o emanación. . mas, ~n ~eces~no dar d,e antemano las diversas divisiones de esta causa a~
6. Por tanto, aunque la acción no sea un efecto del agente, sin embargo, cuya mteh?"encIa. es preCISO tener ante los ojos la definición dada anterior~e p .
por ser vía hacia el efecto, o dependencia del efecto respecto del agente, queda pues la diferenCIa en las causas surgirá del diverso modo en qu t. ?te,
de ella. e par IClpen
suficientemente comprendido o explicado el efecto en la acción misma. Pues
lo mismo da decir que la causa eficiente es el principio primero de donde pro-
cede una acción, que decir que es de donde procede el efecto mediante la Causa eficiente esencial y accidental
acción, o sea que es un principio del que brota o depende el efecto mediante la 2.. Diver~o:. modos de causas (lccidentales.- Así, pues, puede establecerse
la acción. En esto se deja entender también perfectamente la diferencia entre la prrmera dIVISIón de la causa eficiente eu esencial y accidental la cu ¡ f
esta causa y las otras, pues la materia y la forma, hablando en rigor, no causan expued,ta por. Adstóteles en los lugares citados. Causa esencial es ~que¡¡a ade ~:
mediante la acción, sino mediante la unión formal e intrínseca; el fin, a su vez, que epende dIrectamente el efecto según el ser propio que tie
e. efecto
. ' der m·Ismo mo do que d·.IJO Anstóteles
. que el estatuario ne
era encausa
cuanto
de
5. Qualiter in illa non sit inclusum de- nís et distinctio eius ah agente et ab effectu
finitum.- Nascitur vero inde alia difficuI- obseurior sit, ut pmtea videbimus) in prae- tionem, quatenus flnis est; at efficiens eau- SECTIO II
tas, quia videtur hoc modo definitum poní sentí tamen satis est per aetionem int!!lli- sat per propriam actioncm ab illo dima-
gere emanationem ae depenrientiam effee- QUOTUPLEX SIT CAUSA EFF1CIENS
quodammodo in definitione; e~ it enim cau- nantem. Et in hoc etiam induditur hane
sa efficiens, iuxta expositionem datam, prin- tus a sua causa extrinseca a qua esse reci.. ~ .. Quoniarn hoc nomen causae efficientis
pit: nam hoc modo, confuse et generatim causarn non dare effectui 'suum ac proprium
'Cipium per se a quo primo est aetio; aeque tatlSSlme patet et impropriissime ac per im~
loquendo, notissimum est dad in effectu formale esse, sed aliud ab eo manans media
autem obseurum est quid sit aetio; immo p~rfe;tam q~amdam analogiam multis rebus
dependentiam seu emanationem a suo prin- actione, in quo differt haec e::..us3, a formali trlbmtur, a111s vero, lieet tribLlatur proprie
fere est ídem et eadem expositione indiget,
nam actio et effectio ídem sunt; unde effi-
cipio, quidquid illa dependentia vel emana- et materiali, quod hae eausant suum effee- ~~men secundum varios eausandi modoS:
dens vel agens ah accione dicitur; definire tio sito ~m dando illi suam pl'opriam entitatem et lOeo, pIl~squa~ ulterius procedamus, nece~­
6. Quocirea, quamvis aecio non sit effec- se est vanas hUlUS eausae divisiones praemit·
ergo efficiens per aetionem est ídem per Ideo causae intrinsecae appellantur; c:usa
tus agentis, tamen, quia est via ad effeetum tere,. ad quas int~l.ligendas opus est prae
idem vel obseurum Der obseurlus declarare. seu dependentia effectus ab agente, satis in vero eff~ciens est extrinseca, id est, non
Adde eausam per effectum dcfiniendam es- o~uhs habere defimuonem datam; nam iuxta
ipsa actione comprehenditur ve1 indicatur com~uDl~ans effectui suum proprium et
se, eum sint correlativa; actionern autem d~versu~ I?odum participandi .i1lam erit
effectus. Perinde enim est dicere efficientem (ut .Ha dlcam) individuum esse, sed aliud dlfferent13 In eausis.
non esse effectum eausae efficientis, sed ra- causam esse primum principium unde est
tionem eausandi, ut infra dica".Il. Dicendum reahter profiuens et manans' a tari causa
acdo ae dicere unde .:!st effeet'Js) media QC- media aetione. Ex his ergo satis eonstat tum Causa per se efficiens et per accidens
tamen est, eurn aetio eomparetur ad agens
per modum formae, non male rationem
tione, seu esse principium a que effectU3 de~nitio Aristotelis, tum res ipsa, quid, viw ? Varti modi caUSQ)"um per accidens-
agentis per ordinem ad actiouem declarad;
profiuit seu pendet per aetionem. In quo
dellee:, causa efficiens sit, et in quo ab aliis P~1t~a ergo divisio causae efficientis c~n­
at Aristoteles mus est nomine mutationis, reCte etiam signifieatur differentia inter hane Stlt~l potes.t in per .se ~t p.er accidens, quam
causaro et alias, nam materia et forma, per g~nenbus. ca~saru~ distinguatur; quae om-
Quia nobis est notior, ut per il1aro intelli- ma exaetlUs 10telhgentur declarando singula tradldlt. Anstotel.es 10 cltatls locis. Causa per
se loquendo, non causant media actione, sed se est 11l~ a qua di~ecte pendet effcetus se-
gamus in unaquaque re emanationem seu per formalem et intrinsecam unionem; finis quae ad hanc eausalitatem coneurrunt ac
dependentiam ab illo principiO a quo esse cundum lllud propIlum esse quod habet in
vero 'sotum causat per metaphoricam mo- nece¡;saria sunt. quantum effeetlls est, quo modo (ait Aris~
recipit, Unde, quamvis propria ratio aetio-
 Disputaciones metafísicas Disputación XVll.-Sec:.:c=io,"'n"--",1l~_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _5_5
~-- ", --,:-- ropiamen;; en ~~s~~~~
a ella sola lienta esencialmente y no el agua. Además añado todavía que la aCClOn es atri-
la estatua; y por ser esta ~a umc~ cau.s P En cambio la causa accidental, buida accidentalmente al supuesto cuando la capacidad de obrar está también
estará dedicada toda la dlsI::utaclón ;l~:~~te~sí debido a cierta relación, seme- accidentalmente en él, como en el ejemplo dicho, ya que en este caso en el
al no ser verdadera causa, SIDO ser; definida con facilidad en una sola supuesto mismo despojado de todo no se contiene en modo alguno la capa-
janza o unión con l~ causa, no pU~, e dserd diversos modos. En efecto, a ve- cidad de obrar, hasta tal punto que la acción se une con él completamente per
descripción común, smo q~e es exp ~ca a~te ede la causa, mientras que a veces accidens. Mas si la capacidad de obrar está esencialmente en el supuesto, aun-
ces se habla de causa aCCIdental por P t de la causa se dice que causa que se considere al supuesto mismo desprovisto de todo, no será llamado causa
se habla de ella por parte del ef;:cto. '~~~tiJ::;;e:te unido al principio esencial accidental de la acción, sino esencial, y de esta suerte juzgo que se trata de
accidentalmente aquello que esta aCCI 1 ujeto mismo de la forma, la cual causas esenciales en estos casos: el sol ilumina, el fuego calienta, de acuerdo
de causación, cosa que 1?uede ser a veces. de s dice del agua que calienta acci- con el cuarto modo de predicación esencial, tomado del lib. 1 de los Analíticos
es el principio de la aCCIón; en este sentl o l.se te y en consecuencia, calentar. Segundos, c. 4, por contener el fuego radical y virtualmente la razón propia de
dentalmente por a~aecerl~ ~l agua ;s~~~le~~ l:~ la c~usa de la estatua, A v~ces, dar calor. Se objetará: luego también es esencial: el hombre hace la estatua,
De este modo -dIce ArIst,ot~les- . o cidentalmente con otra en el mIsmo cosa que está en contra de Aristóteles. Algunos responden que ésa no es una
empero, hay otra forma d!Stmta umda ac fi a la capacidad de obrar, pres- proposición esencial, porque no es necesaria, sino contingente. Pero esto nada
,¡ sujeto, digo accidentalmente por lo q?e se re ere otro concepto. En este sentido tiene que ver con la causalidad esencial, 0, 10 que es lo mismo, con el cuarto
dndiendo de si están. unidas necesan~m~~te PO~alienta etc. Y añade Aristóteles modo de predicación esencial, puesto que tampoco estas proposiciones son ne-
el músico escribe accldentalme~te,. y o , oan~o sea roá; remoto que el primero, cesarias: el músico canta, lo cálido calienta, y, sin embargo, son esenciales se-
que este segundo modo ~s mas lmprop~b~ e absolutamente nada al efecto de gún el cuarto modo. Por tanto, en 10 que a la causalidad atañe, yo juzgo 9ue
ya que la forma concomlt~nte no contn Y ostener al menos en sí la for- son esenciales éstas: el animal se mueve, el hombre razona, habla, etc.; mlen-
a
la otra; mientras que el su¡et? de la forF , ~: ~e además que pueden seña-
roa misma, parece que contrIbuye en a go ..
larse estas causas accidentales t~nto len parttlc
u1:
c~mo en ~eneral, es decir, en
ca o lo blanco caliente. Igual-
tras que creo que aquella otra: el hombre hace una estatua es más bien acci-
dental, porque aunque ese arte no pueda estar más que en el hombre (pres . .
cindo de las inteligencias), sin embargo, es absolutamente accidental al hombre,
.
1a espeCIe 1 'nero por e¡empo: eso blan , , . 1 1 de donde resulta que el hombre considerado en absoluto no incluye tal arte, a
o en e ge . ' ido sim le o compuesto, por eJeffip o: e
mente pueden ser exph~adas enl"
nt st d"f P Mas estas cosas pertenecen más no ser en una potencia muy remota.
músico edifica, o el n;USt.c,o Po te e{pde t a~:~ción y por ser accidentales, pue- 4. Cuál es la causa accidental por parte del efecto.- Suelen también se-
bien al modo de predlcaclo.n fiq,;,e a ~ Clos div;rs;s modos de concebir y de ñalarse a veces causas accidentales por parte del efecto, esto es, por parte de
den multiplicarse hasta el m ruto segun aquello que adviene al efecto esencial, y de este modo la misma causa esencial
hablar.. d d S '10 podda dudar alguien, dado que las de algún efecto es causa accidental de aquello que está unido con el efecto esen-
3. Se responde a u,!a u a.- o
acciones pertenecen esencI~lmenlte a los :u p
uestos por qué dice Aristóteles que
uest~ de la forma, Comienzo por
la acción se atribuye aCCIdenta mente a , sluP nte del supuesto en cuanto está
cial, de la manera que el movimiento es causa del calor, corno lo cálido causa
de lo negro, En este sentido se dice también que las cosas que suceden por
azar o fortuitamente tienen causa accidental, como el que uno que está cavando
. d
respon er que a ac
1 ción proviene . esenCIa d me
o que no procede necesartamente . encuentre un- tesoro. Mas en este género de causas accidentales hay que adver-
modificado por una forma. determma a,
de él considerado en si mIsmo, y q~e en,
P:: 10
te sentido es caliente quien ca-
'd ns scribit et album calefa-
tir, en primer lugar, que se le llama accidental al efecto algunas veces respecto
lIleeess~no secundum se, et ita calidum per tamen sunt per se quarto modo. Dnde quod
tu,a,e ·) et qUla
toteles) statuarius est. causa .stapllc1ter
SlCUS per aCCl e
't
,
Addit vero Aristoteles
haec sola est propne et Slm , causa' ' C1t,, eroc. moduro esse mag1s ,hunc
' poste-
.lmpropnum seu
se calefadt, non vero aqua, Aldo vero dein- ad causalitatem attinet, ego censeo has es se
de tune actionem per acddens tribui sup- per se: animal se movet, homo ratiocinatur,
fere de sola illa futura est ~ot~ dlsputaUo non: remotum quam priorem, quia forma posito quando vis agendi per accidens etiam loquitur, etc,; illa vero: horno facit statuam
sequens. Causa autero per accldens, c~r;n m~~~mitanS nihil omnino coniert ad effec- illí inest, ut in exemplo dicto, quia tunc in magis est per accidens, quia etsi ars illa non
non, sit vera ca~s~'. se~ per quamdaI? ~~~i~= ~~m alterius, subiectut? autem !ormae" cu~ ipso supposito nude sumpto nullo modo possit esse nisi in bomine (íntelligentias
tudrnem vel slmlhtudmero aut comu It m ipsam formam 1D se smtmeat, ahquId continetur vis agendi, et ita omnino per ac- omitto), tamen simpliciter 8ccidit homini,
nem curo causa sic ap:penetur~ ~on Pd~~i~ ~~n~erre videtur. Addit praeter~a po~se has cidens illi coniungitur actio, At vera si V13 unde horno simpliciter dictus I}on includtt
commode una commum ?e.scnpt1o~e d causas per accidens, tam in paruculan quam agendi per se insit supposito, etiam si sup- artem illam nisi in potentia valde remora.
niri sed variis modis d1c1tor. Ahquan o , muni id est in spede seu genere, poshum ipsum nude proferatur, non dice- 4. Causa per accidens ex parte effectus,
eni:n dicitur causa per acddens ex parte caEu- In .com, ut'hoc alb~m aut album calefacit. tUr causa per acddens sed per se actionis, quae,- Solet etiam interdum assignari cau-
sae aliquando vera ex par e , t effectus ' x aSSHman,
1 osse simplidter ' vel composlte
'1 exp'1- sa per accidens ex Darte dfcctus, id est,
C> et ita cense~ has esse per se: sol illuminat,
pa;te causae id dicitur per ·.Kcldens c,au~a~~ c~eri! musicus aedificat, vel polycletus mu~ ignis. calefacit, iuxta quartum modum di- respectu eius quod accidit eftectui per se,
quod pe!.' accidens coniunctum est pn?Clpl .' dificat Se'd haec magis pertinent ad cendi per se, ex I Poster" c, 4, quia ignis arque hoc modo ipsamet cama per se ali~
per se causand1,' quod 1'nterdum est. lpsum " oclum praedicandi quam causand'1, et cum
SICUS a e ,
radicalíter et virtute includit. propriam ra- cuius effectus est causa per accldens eluB
subiectum formae, quae es;. 'pr~n~it~~~ ~nt per acddens, in infinitum POS~U?t ~ul­ tionem calefaciendi. Dices: (rgo haec est quod coniungitur effectui per se, quomodo
agendi; et hoc modo. aqu~ ?lCltU uod ti licari iuxta varios modos conclpupdl et per se: horno facit statuam, quod est contra motus est causa caloris aut ('alidum causa
cere per acddens qma accldlt aquae q p d' . Aristorelem. Respondent aliqui illam propo- nigri, Hoc etiam modo ea quae casu vel
sit calida et con~equenter quod calefada.t!. loq3uenDl~bio satisfit.- Soluro potest quis sitionem non esse per se, quia non est ne- fortuito eveniunt dicuntur habere causam
. A' tot)
Et hoc 1110d o (alt . ! l S . pQlycletus
- r -f
e s ,
d bitare cum actlones. 'po'li-
per se smt sup cessaria,- sed contingens, At hoc nihil refert per accid~ns, ut quod fodiens quls inveniat
causa statuae, Int~rdun; vero ,est a laro o;~~ t~um, 'cm dicat Aristoteles actionem per ad causalitatem per "e seu (qL..od idem est) thesaurum. Est autern in hoc genere cau-
per accidens :'lIten ,:onmncta m dod~tinet ad acddens tribuí supposito formae, Respond,eo ,ad quartum modum dicendi per se; nam sarum per acddens advertendum primo,
lecto, per accldens (mqua~) quo / ti e primum actionem per se. esse a supposlto etiam hae propositiones non sunt necessa- interdum effectum appellari per accidens
yim effidendi" quidqUld Slt 1m a la .Ia ~~_ quatenus affectum est taU forma, non vero Musicus canit, calidum calefacit, et respectu concUl'SUS aliquarum causarum,
necessario comungantur, Et hoc moao
 Disputaciones metafísioas Disputación XVIl.-Sección II 57
56
. ' ue supuesto dicho concurso, ese efec- tipo, o consisten más bien en una figura de predicación qne en un tipo de cau-
del concurso de Clertas causas, por mas q , " l o el que al caer una salidad, como cuando se dice: el médico sana al músico, clase a la que perte-
. 'aI d t 1 causa' como por ejemp , , necen casi todos los ejemplos aducidos en el primer miembro; o se reducen
to se slga esenCl mente e a, ' ll' es' accidental' sin embargo, supuesto
piedra, suceda que Pedro camme !or a 1 su fuerza y' le produzca una herida ciertamente a la casualidad y al azar, de que nos ocuparemos luego.
ese concurso, el que la piedra le l~ra cO~sencialmente de la fuerza activa con.. 5. Si son causas accidentales las condiciones requeridas para obrar.- Ade.
determinada, ~s ya W1 efecto que dl~:aen este caso que la piedra es causa ac- más de estos dos modos suelen contarse también entre las causas accidentales
creta de la p,edra, y por e~o no se 1 es ecto de aquel. concurso o incluso ciertas condiciones necesarias para obrar, las cuales no influyen esencialmente en
cidental de dicho efecto, smo .que o .~s ¡" \edra Mas de los efectos accideo- el efecto o acción; asi por ejemplo, la contigüidad del agente Con el paciente,
respecto de la intención de qmen movl a op más . extensamente al tratar de la la supresión de algún impedimento, y cualquier otra semejante, la cual suele
tales en este senudo nos ocuparemos. lueg , ue cuando se llama accidental llamarse condición sine qua non. Sin embargo, aunque ésta sea accidental res..
casualidad y del azar. Hay que advert;~o a~e~~s efecto esencial, puede llamársele pecto de la causalidad propia y directa, no obstante, en cuanto a la necesidad
a un efecto por el hecho df estar
accidental de dos maneras. a una, so o . ,
m:;
por relación a la intención del agente;
. ma con la conexión de un
física y en cuanto puede ser objeto de ciencia, es en cierto modo esencial, 'Y
por eso se ha de tratar especialmente más abajo de estas condiciones necesa-
la otra, por relación tambié~ c~n la ~CCl~uem~ ef~cto no sólo cae fuera de riamente exigidas. Advierto únicamente que, puesto que esta condición sine qua
efecto con otro. Acontec~, e ectlvamen e, " culada en modo alguno a su non conviene con el principio esencial de la acción en que es necesariamente
. " d 1 g te smo que tampoco esta vm exigida, a veces no es fácil discernir de cuál de los dos modos concurre a la
la 1l1tenClOn e a ~n, 1 está cavando la tierra encuentre un
acción, como por ejemplo, e que unO t~~: propiedad de causas Y efectos acci- acción una disposición o propie~ad, a saber, si como principio esencial o s610
tesoro. y en estos casos s~.trata co~ to está por su naturaleza vinculado con como condición sine qua non. Por eso a veces puede esto conocerse acudiendo
dentales. A vec~s, en cam lOí ~ e e~ del agente, como por ejemplo, la co- a una razón general o al modo de tal propiedad, igual que nos damos cuenta
otro, aunque calga fuera, de a m~encl n ida en virtud de la naturaleza con fácilmente de que la contigüidad es solamente una condición por consistir única-
rrupción de una cosa esta necesar.lamen~ un fuera de la intención del agente mente en una relación o modo de presencia, cosas que no son activas en virtud
g
la generación de otra, e~tando'l s~ e: s: e( efecto accidental, aunque no tan de su género, y del mismo modo concluimos que la figura o la densidad no son
natural, y por esta razon sue e am 1 casa anterior ya que, en cuanto está principios esenciales de las acciones, sino que son a 10 más condiciones exigi-
propiamente Y en absoluto co~o en e d es esencial' La señal de esto la te- das para algunas acciones o para la rapidez y modalidad de las mismas. A ve-
necesariamente vinculad¿ e~ c~r~~ :;s~ ciencia y d~mostración. Más aúo, por ces, empero, esto es' más oscuro y hay que averiguarlo acudiendo a alguna ra-
nemas en que respecto e e p e . . e a ser como un medio nece- . ron especial de aquella realidad que está en litigio, según acaece en la vulgar
. 'ó d forma contrarla Vlen ,cuestión de si el conocimiento del 'objeto es sólo condición necesaria para que
cuanto la pnvacl n e un~ .. , la introducción de otra forma, puede
sario en el género de la dlSpoSlclOn para f de la m·tención del .gen- el apetito produzca su movimiento, o si es también principio esencial copro-
.
deCIrse . ho efecto no est'a completamente
que dlc d uera
' ml'smo cae sin embargo en ductor; pues resulta difícil decidirse por motivos ciertos en favor de cualquiera
se lo preten a en Sl , de ambas partes, debiendo valernos, por tanto, de conjeturas especiales tomadas
t~; puesto que, aunque O? . ehido al fin rincipal, y, por tanto, en 10
CIerto modo dentro de la 1I;lten:Ión d .antes electos no los contamos entre de la propia materia. No obstante, hay que hacer aquí dos observaciones ge-
que a la cuestión presente atane, a'dsern~J P eso todos los que- son de este
los que provienen de una causa aCCl ent . or , ved. consístunt magis in figura praedícatio_ esse faciJe ad discernenduro utro modo ali-
nis quam' in causalitate, ut cum dicitur: qua dispositio seu proprietas rei concurrat
medicus Sanat musicum, cuiusrnodi fere sunt ad actionem, an, scilicet, ut principium per
est propriíssime causa et effeC1US per acci- oronia extmpla posita in priori membro, ve! se, an solum ut conditio sine qúa non, Et
quamvis supposito illo concursll, talis ef: dens. Interdum vero Jnus effe,tu~ ex, natura certe reducuntur ad casum et fortunam, de ideo aliquando id cognosci potest ex generali
fectus p'er se manet a taU causa;. ut, verbl rei est connexUS curo aEo, quan~vls S1,t prae- quibus intra.
gratia quod cadente lapide c~ntmgat Pe- ter intentionem agentis, ut veól grat~a, cor-
ratione 6.ut modo talis proprietatis, ut facile
trUID 'illac incedere, accidentru lUID es~; tl"-
5. Conditiones requisitae' ad agendum, intelligimus propinquitatem esse tantum
ruptio unius ex natura rei nece~sano con
ri

men supposito illo concursu, quod lapls sua
vi percutíat et tale vulnu~ e~fici~t, effe~t~s
est per se proveniens a tah Vl ~cuva lapldlS,
et ideo tune non dicetur !alJ1S causa. ~er
accidens illius effectus, nisi. respe~tu. llhus
CODcursus ve1 etiam reilpectu lDtentlOms 000-
ventis. Sed de his effectibus hoc modo per
accidens dicemus inferius plura, tractando
de casu et fortuna. Rursus est adv~rtendum,
quando effectus dicitur per accldens? ea
quod coniungitur effectui per se, duphclter
did posse per accidens. Un? mad?, respec-
tu solius intentionis agenus; abo m?d~,
etiam l'espectu ipsius actionis et ~on,nexlOt.lls
unius effectus curo aEo, CnntlDglt e~ro
unuro effectum non soluro esse praeter 1~­
tendonero agentis, sed ,etiam, nullo mo od
esse connexuro curo actlone e1US, ut qu
fodlens terrarn inveniat thesamum. Et tune
iuncta es! curo generatione alte:1Us, est t:a-
men praeter intentionero ag,et;ttls naturahs,
et hac ratione solet etiam dtCl, effect1.~s p~r
accidens non tamen ita propne et slmpli-
citer sic~t prior; nam, quatenus est neces-
sario connexuS, est aliquo ,modo per se.
Cuius signum est quod de 1110 esse potest
scientia et demonstratio, I~lUO, quatenutI
in genere dispositionis privatlo, forro,ae co n
trariae (;st quasi roedium m.cess,a~lum a d respectu .propriae et directae ('Busalitatis, ta-
introducendam alia~ formam, dlCl ~otest
ille effectus non esse o~nino prae,ter mten-
tionem agentis; quia, heet non Slt ,propter
se intentus, est tamen aliquo :nodo lntentus
propter principalem finem, et Ideo, q~od ad
praesens attinet, non eomputa'Ilus hUlUsmo-
di effectus ínter eOs qui sunt, a ,eau~a pe!.
accidens. Unde omnes qui hUlmmod1 sun~
an sint causae per accidens.~- Praeter hos
duos modos solent etiam inter causas per
accidens numerari conditiones quaedam ne-
cessariae ad agendum, quae per se non in-
Buunt in effectum ve! actio1J.em, ut est
propinquitas agentis ad passum, ablatio ali-
cuius impedimenti et quaelibet alia similis,
quae vocari solet conditio sme qua non.
Verumtamen haec, licet sit per accidens
men quoad physicam necessitatem et qua-
tenus sub scientiam cadere potesl, est quo-
dammodo per se, et ideo de his conditio-
nibus necessario requisitis peculiariter infe-
rius dicendum erit. Solum adverto, quoniam
hqiusmodi conditio sine qua non curo prin-
cipio p~r se actionis in eo convenit quod
Cllt ex 11ecessitate requisita, interdum non
conditionem, quia sOlum est aut relatio au!
modus praesentiae, quae ex ,<;uo genere non
sunt activa, et eodem modo ratiocinainur
figuram aut densitarem non E;sse principia
per se actionum, sed ad summum esse con-
ditiones requisitas ad aliquas actiones vel
ad velocitatem et modum earum, Aliquando
vera id est obscurius et ex speciali aliqua
ratione eius rei de qua est quaestio id ve-
nandum est, ut accidit in illa vulgari quaes-
tione an cognitio obiecti sit solum conditlo
necessan3 ut appetitus efficiat suum motum,
ve! sit etiam principium per se coefficiens;
vix enim potest ex, certa tatlone alterutra.
pars definid, -et ideo peeuliadbl.1s coniecturis
ex propria materia' :;umptis utendum esto
Duo tarnen hic generatim advertenda occurD
runt. Unwn est, quandocwnque experimen~
 Disputación XVIlo-Seceión II 59
Disputaciones metaflsieas -----'---
58
nerales. La una es que, siempre que nOS consta por experiencia que una pro-
e':t~ndida en su acepción general, t:; I~;~~ completamente. de la causa física
este sentido la causa moral no se d' f
dIstmgue de la causa flosloca que obra natural lay hemos explIcado, o sinoo que se
piedad es necesaria para la acción y no puede explicarse por otrO concepto la cuando la voluntad ama lib e t necesarIamente; efectIvamente
razón suficiente de esa necesidad, si nO es acudiendo a la causalidad propia y de su amor, al que sin em~a~geon ee' en este slentid.o es causa verdadera V física
esencial, en este caso no hay que acudir a la condición sine qua non, sino que en¡"lend I'
e a causa , ausa morad" o hbrement
moral corno absolut e, E n otro" sentIdo se
esto es indicio suficiente de una causalidad eficiente esencial; y hay nn ejemplo aquella causa que no produce de su ~men~e d lstlnta de la física, y se llama así
te de tal manera qu~ le es imputabl~ et:~e~t:~a~ente, mas se pana moralmen-
magnífico de esto en la necesidad de la especie impresa para ver, necesidad
que no se descubre en modo alguno como suficiente si no se da por supuesta moral al que aconseJa al que l' ' e este modo se leO llama causa
la eficiencia esencial, y, por tanto, no se afirmará legítimamente que se trata 0d N , S u p lea, o al que pudie d d b
PI e. osotros tomamos la causa IDO al ' n o y. .e lendo, no im-
de una condición sine qua non. Empero en los casoS en que sin eficiencia esen- se llame causa física a la .que produ~e en ;s~e segundo sentido, de suerte que
cial se puede dar razón suficiente de la necesidad de tal condición, se llegará
a comprender con facilidad que se trata únicamente de una condición sine qua
duce sólo imputativamente De aquí vfr a eramente, y moral a la que pro-
no físico o metafísico e ~ d"" resu ta que, ~onsiderando esto en un -pla~
non, sobre todo si se descubre por otro concepto en la causa una fuerza dis- dO 0d' 1 ' s a IVISlün queda redUCida a 1 o
.IVl la a causa en esencial y accid n t 1 P a pnmera en que se
tinta suficientemente proporcionada para que se la pueda pensar como suficien- verdad físicamente sólo puede ser fa a. uesto 9.~e la causa que produce en
te para influir en la acción, y acaso esto es lo que sucede en el referido ejem- produce sólo moral o imputativamente causa .~sencta; en cambio la causa que
plo de! conocimiento reqnerido para el apetito elícito, del que noS ocuparemo, que causa accidental, puesto que no i~fl~onsl erad.a 1de modo físico, no es más
en otra parte. Baste con esto acerca de la primera división. se trata siempre o de una caus ye . eSe?C18 y verdaderamente. Por eso
cerIo, o de una causa 'que aplica ~a qcnaeu no Imp!dle, aunque pueda y deba O ha-
Obo sa esenCla o que la estO 1 b
La causa física y la causa moral el c?nsejo, len con ruegos, bien a modo d ',. , lmu a, len con
medIante el movimiento local com d e mento~ e mcluso algunas veces
60 Qué se entiende por el nombre de causa físicao- De qué causa moral ~?rqueo' aunque sea la causa 'física °es~~~~alo d~no al~hca el fuego a nna casao
tratamos aquí.- Doble modo de obrar de la causa física o- En segundo lugar, tI.on, SIn embargo, es sólo causa accidental aque movlml~nto de combus-
puede dividirse la causa eficiente én física y moral. Por causa física no se en- cIdental en el plano físico, se la reputa . Mas a. esta causalIdad, que es ac-
tiende en este lugar la cansa corporal o natnral qne obra mediante el movi- putativo. Así, pues, respecto de la como elsenclal en el plano moral e im-
. causa mora entendida de d
miento corpóreo y material, sino que se la entiende más universalmente como nos qued a que deCIr, porque en cua t f' . . este mo o, nada:
de ciencia; y en cuanto es' esenciat o es¡ lsramente aCCIdental, no es objeto
la cansa que influye verdadera y realmente en e! efecto; porque, igual que de-
damos más arriba que '<<naturaleza)) quiere significar a veces cualquier esencia, 'rresponde a la ciencia moral, noaa 1 meta
en elSlea
, .p ano moral, su consideración ca..
A su vez la fO o
f
de! mismo modo se le llama alguna vez influjo físico a aqne! que se produce a era puede tener un doble modo d
des ddecir., necesaria o contingentemente e da~c~o¿ " . causa ISIca y ver-
mediante nna verdadera causalidad real, propia y esencial, y de este modo tam- ~ saber, natural ~,libremente,
bién Dios al crear es causa física, y el ángel mientras produce un movimiento~, paremo~ luego, puesto que pertenece~ Ysobre s:o~ os modos ~e ~~C1on nos ocu-
bien en el cielo, bien también en sí mismo, y el entendimiento mientras pro
R
perfeCCIOnes y naturalezas de las diversas causas, ya o atambién
la expheaclOn
de la serieya ydecane-
las
duce la intelección, Y la voluntad la volición, y asi en los demás casos o A su
vez, se puede llamar a la causa moralmente eficiente de dos maneras: pues se qu~a libere· efficit, et hoc modo causa mo- ~er acgd~ts, curo per se ac vere non in-
llama algnnas veces causa moral sólo por e! hecho de obrar libremente, y en rahs n~n omnino condistinguitur a physica ua~. n e semper est aut causa non iro
gener~u!D sumpta, ut a nobis explicara est pedl~ns, cum passit ae debeat, aut caus;
Causa physica et moralis sed d:sunguetUl' a physica naturaliter ac ne~ appltcans causam per se vel inducens i11am
to constat aliquam proprietatem esse neces- ~~ssano agente; sic enim voluntas dum li~ SlVe per con~i~iu~) sive per preces, sive pe:
sariam ad actionem et aliunde non potest 6. Quid hic nomine causae physicae.- re ,amat, vera et physica· causa est sui madum mentl, Slve interdum etiam per 10-
sufficiens ratio. illius necessitatis reddi, nisi. Causa moralis quae in provosito.- Duvlex a;ro;ls'AQ¡yem tamen moraliter seu libere dulem. motum, ut curo quis applicat ignem
ex propria et per se causalitate, tune non modus agendl causae physicae.- Secundo, e !Clt. l? :vera. modo sumitur causa mo- 'lfmU1; nam, licet sit causa rer se physica
esse confugiendum ad conditionem sine qua dividí potest causa efficiens in physicam et ~~h.s ut dlstmgUltur omnino a physica et 1 tuS motus combustionis, tamen solum est
non, sed illud esse sufficiens signum ali~ moralem. Causa physica hoc lo<;c non su- ¡F-It;rr de illa causa quae per se non ~ere causa per, accidens. Haec vero causalitas
cuius efficientiae per se; cuius optimum roitur pro causa corporali seu naturali agen~ e IClt, moraliter tamen ita se gerit ut ei 9-uae p~yslce est per accidcns, moraliter e;
exemplum est in necessitate speciei impres- te per motum corporeum et materialem, sed effectus ; quomodo causa can- lmput~tl\.'e reputatur rer se. De causa ergo
sae ad videndum, quae nuna sufficiens in~ universalius sumitur pro causa vere ae rea- rogans, . a?t non impediens cum ~o~a~. hd~ ~odo sumpta, nihil ampliu",
te11igi potest nisi posita efficientia per se, liter influente in eHectum; nnm, sicut di- debe~t, . d1cltur causa moralis, At- o 1S. Icen um est, quia, quatenus est
et ideo r.on recte dicetur illa esse conditio cebamus superius naturam interdum signi- posten~n modo nunc sumimus mo- ~er accldens physice, non cadit sub scien
sine que non. At yero, qua·.",do sine effi- ficare quamcumque essentiam, ita influxus ut causa phy:;ica dicatur twm) quatenus vero est per se in gener~
cientia per se reddi potest sufficiens ratio physicus aliauando vocatur ille qui fit per moralis, quae tantum ¡m- mon.~ ad. scientiam moralem spectat eius
necessitatis talis conditionis, facHe intelligi veram causalitatem realero, propriam ac per , ut, physice !leu metaphy- conSl erauo,. non ad metaphyslcam. Causa
poterit illaro tantum esse conditionem sine se, et hoc modo et Deus est causa physica c~nslderando, divisio haec revo- autero phY~lCa ac vera duplicem potest ha-
qua non, maxime si aliunde est in causa duro creat, et angelus duro efficit moturn, pnorem de causa J:er se et per bere .agend1 modum, scilicet, vel naturaliter
r
aUa virt1Js satis proportionata ut intelligaw vel in caelo vel etiam in seip<;o, et intellec- causa vere efficiens physice vel hber7, seu necessario ve1 contimienter
e~e sufficiens ad influendam actionem, et tus dum efficit intellectionem, e! voluntas causa per se; causa- autem ~t, d.e 1118 •duobus . modis a¡:!;'~ndi dfcemu;
fortasse ita contingit in dicto exemplo de voEti.onem, et sic de caeteris. Causa Vf't'O p~~~~~,:e~( ta?tum seu imputative cau- mfenus, qUla maxime pertinent ad explican-
cognitione ad appetitnm elicitum requisitá, moraliter efficiens dupliclter dici potest. Ali- consIderata, tantnm est causa da3tumpf" .
er ectlOnes et naturas diversarum
de quo alias; et hactenus de prima divi- quando eniro dicitur causa moralis solum
sione. l·.rffl
 Disputación XVIl.-Sección 1I_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _-"-61
Disputaciones metafísicas
60 Por eso, aunque sea la tierra la que germina yerba verdegueante, sin embargo
. diodo de influir o de concurrir la causa se atribuye a Dios el producir heno para las bestias y yerba para la servidum-
lUon de los efectos del Ulliverso Y e f
atañe a la moralidad propia de bre del hombre, y el formar el feto en el útero y, finalmente, el realizar
primera con las causas segunda~'1 por o ~~~dio no corresponde a la presente todas nuestras obras, según expondremos luego más ampliamente. Luego el que
los actos libres en cua~to son 1 1 res, .su a la teología divina. las denominaciones de ver, etc., no se atribuyan a Dios, es porque no están
ciencia, sino a la filosofm mora, o mejor tomadas de la pura eficiencia, sino más bien de la información y recepción del
movimiento o acto realizado. Efectivamente, no se dice que ve el que de cual-
Primera explicación sobre la causa principal e instrumental . quier manera produce la visión, sino el que de tal suerte la produce, que que-
.a causa eficiente se divide en pno- da informado por ella; más aún, esta denominación se toma principalmente de
7 En tercer lugar, la verdadera Y propl b mn ambiguo Y equivoCO, esta segunda relación, hasta tal punto que si pudiese permanecer sin la eficien-
cipal' e instrumental, siendo el us~ de e~~a~n~:~e~~! su ~ignificaci6n. Suele Ua- cia, o al menos sin la eficiencia principal, habria bastante para tal denominación.
razón por la cual habrá que explicar d g pia y absolutamente se atribuye En consecuencia, no hay duda de que a toda causa principal que opera «ut quod»
marse causa principal a .aq~~lla a a lf~: s~~~ientemente el concepto; en pri- puede atribuirsele con verdad y propiedad el efecto atendiendo únicamente a la
la acción. Mas esta descnpclOn no exp 1 alma por ejemplo, es on
1 forma de una cosa, como e , . d' . pura eficiencia.
mer 1ugar, porque a . l o e s evidente' luego S1 esta lVl- 8. Si la denominación absoluta de agente es atribuible al instrumento.-
cierto modo causa, Y no es l~strumenta, coro rinci al ,si~ embrago, la acción
t
sión es adecuada, está contel';lda en la causa 1m! ;eiún dijo Aristóteles, pro-
no se le atribuye con propiedad? ~~rque e o:vien~ a toda causa principal. Hay,
Mayor dificultad se ofrece por el hecho de no parecer que esto sea propio de
la causa principal, ya que a veces se atribuye a la instrumental, como se ve en
los ejemplos teológicos. En efecto, se dice que el hombre consagra, absuelve, etc.,
píamente no hila; luego esa descnpclOD na e a causa principal que opera, Y otra aunque sólo haga esto instrumentalmente; y en las cosas físicas se dice del se-
pues, según explica el argumento expuest~~ un las ue suele llamarse causa prin~ men que dispone propiamente la materia y que mediante esa disposición pro-
que es el principio principal de la ~pe~~clO:, ~a co~viene a lo más a la primera duce la generación. El motivo parece estar en que tal denominación se atri-
cipal ut quod y ut quo; Y la delscnpclOn OO's cabe ob)'etar todavia que la des- buye propiamente al supuesto que opera, y, por tanto, si acaece que el instru-
causa, pero no a 1a segunda
. . y o que es ma t ,uod sino que conVlene . so'1o a la mento es un supuesto que opera por s! de algún modo, puede también atri-
cripción hecha no Co~vlene a toda caus\ u u:tiver;al y primera. pues, como se bu!rsele la acción. En efecto, si se dice del agua propia y absolutamente que
causa próxima y partlcular, m~. na a r:ncipal se divide en primera Y segunda; produce calor, aunque sea sólo como causa per accidens, sólo por el hecho de
echará de ver lue?o, la ca~sa e Clente p dos son causa principal; mejor, es. más ser el supuesto que sustenta el principio productor de calor, ¿qué tiene de ex-
es decir, en prÓXima Y umversal, y las. mbargo el efecto no se le atribuye traño el que se atribuya la acción al hombre o a otro supuesto, por más que
rincipal la primera que la seg,;nda, y .'lll e la segunda' pues cuando el hom- posea únicamente capacidad instrumental de operación? Mas a esto cabe decir
P . te a la pnmera
absoluta Y proptamen. d" smo aDios camina, ve o entlen . de, aunque
que esta denominación nunca se atribuye a la causa, a l!0 ser en virtud de al-
bre camina, ve, o e?t1.ende, no se. ;cen¿~e más principal que el hombre. Pero guna principalidad -valga la expresión- que posea en tal operación; por ejem-
tenga en esoS movumentos una m ue . t arque en realidad los efectos plo, se atribuye al hombre el consagrar o el absolver, etc., porque en la reali-
esta objeción no nos pone en m':l~h? apn~ao'pJmera con verdad y propiedad, zación de las acciones externas mediante las cuales se obtienen esos efectos, ope-
de las causas segundas pueden at;l lUlrse a. ga stnO Dios, que da el incremento.
ya que ni el que planta es algo, n< e que ne , tUl' instrumentali, ut patet exemplis theo-
descriptio non convenit óI?n~ ca,usae pri~~ dat, Deus·. Unde, licet terra germinet her-
logicis; horno enim dicitur consecrare, ab-
tiam seriero et connexionem ci ali. Haec enim, causa pnnclpahs ut rat~o
J bam virentem J Deo tamen tdbuitur quod
€RUsar um, rom e solvere, etc., quamvis solum instrumenta1i~
. fl
effectuum universi et moduro 1D uen 1 d~e,:
d' f!cta declarat, alta est q~ae, operatur, a~? producat faenum iumentis et herbam servi-
ter hoc fadat; et in physicis semen dicitur
. . causae curo secun IS, e est prindpium prmclpale operan 1, tuti hominum, et quod formet faetum in
concurren d1 pnmae . rb' proprie disponere materiam ~t mediante illa
de moralitate autem quae acUbus 1 ens ~~:e solent did causa principalis Uf qU 9d eJ utera, ae denique quod omnia opera nostra
dispositione generationem efficere. Et ratio
convenit quatenus liberi sunt,. n0:J? spectadt Uf uo' descriptio autem data convemt. a. operetur, ut inferius latius dieemus. Quod
~~~ priori causae, non vero posteno n . ergo illae denominatiónes videndi, etc., non esse videtur quia illa denommatio proprie
. '. d entero sClenttaID. se tribuitur supposito operanti, et ideo, si con~
conslderatlo a praes . ' d di- lmmo ulterius obiid potest quod non. oy?- tribuantur Deo, ideo est quia non sunt de-
ad moralero philosophlam ve1 pouus a tingat instrumentum esse suppositum ali-
n; causae ut quod conveníat \Ua, desc:lptlO, sumptae ex pura effidentia, sed magis ex
vinam theologiam, quo modo per se operans, illi etiam potest
sed soli causae proximae et tJart1~ula,nf n_on informatione et receptione motus aut actuS
De causa principali et .i!'lstrumentali prima ~ero universali et primae. l!t ~D1I? l~ ern~8 effecti. Non enim dicitur videre qui utcum~ attribui actio. Etenim, si nqua proprie et
simpliciter didtur calefacere, etiamsi tantum
expoStt10 constabit causa efficiens prmclpahs m. pr1~ que fadt visionem, sed qui ita fadt ut ea
sit causa per atcidens, solum quía est sup-
7 Tertio dividitur causa e~ficiens vera mam et 'secundam seu proximam et umv~r­ inIormetur; immo ab hac posteriori habi-
positum sustentans principium calefaciendi¡
ac propria in prindpalem et lnstrumen~r salero dividitur, et utraque est c~usa prm- tudine praedpue sumitur illa denominatio,
quid mirum quod homini ve1 alteri suppa-
lem quorum verborum usus ~ole~. esse va e cipalis' immo principiallor est pnma quam a,deo ut si illa manere posset sme efficientia,
sito tribuatur actio, etiamsi solam vim in-
ambiguus et aequivocus, quare dlllgenter :x~ secunda, et tamen sim~lidter et proprie :o~ ve! saltem sine efficientia prindpali, ad i1~
strumentalem operandi habeat? Sed ad noc
plicanda est eorum sig~ificati<) .. Causa. pnrr= attribuimr effecms pnmae, ¿;ed s~cun .a:, lam denominationem sufficeret. Igitur non
did potest hanc denominationem nunquam
'm horno ambulat, videt aut llltelhglt, est dubium quin effectus quo!.!.d puram ef-
cipalis did salet ea CUt pro pr¡le et dSlmt:,p cum em ' 1 'd ut in- ficientiam omni prindpali causae operanti attribui causa,e nisi ratione I'llicuius prind-
.'
citer attnbmtul' acUo, er
. V uro laec eser -
. 'd ro dicitur Deus am'ou are, VI ~r: a palitatis (ut sic dicam) quam jn tali opera..
tio non satis rem declarat; pr1~O ql;H e t' ~e~rrgere quamvis principalius effl~lat. motus ut quod vere ac proprie attribui possit.
tione haber; ut homini attribuitur quod
. 'm ve·A;)1' grat ta es 'U 'm horno Sed haec oblecUO non ·8. Agentis _absoluta denommatio an in-
q uia for. roa rel, ut anl a , : ' l'
"t non mstrumenta 1S, ~~~tu:aurget na~ revera possunt effectL~s strUmento tribuatur.- Maiorero difficulta- consecret vel absolvat, etc., quia in exer-
aliquo modo causa, ,~,. .
ut constat; ergo, si dlVl~10 ,1Ua, est a q
dae uata
mi causarum sec~ndarum propri~ et vere att?- ~em ingerít quia non videtur hoc proprium cendis actionibus externis per quas HU ef-
feetus fiunt operatur ut causa principalis et
continetur sub causa pnnclpah, .et taI?en ut bui primae, quía neque qui r.l~ntat est a loO
.causae-, principalis, naro interduro attribui-
propne. non tn'b' Ultur, actiO quta amma, ·u qut'd, neque qui rigat , sed qua incrementum
Aristote1es dixit, proprie non net; ergo 1 a
 Disputación XVIl.-Sección Il 63
Disputaciones metafísicos
------'- ral I?ara la introducción de la forma sust .
62 propia e mtrinseca para tal accI·o.n . t ancIal del fuego, posee una virtud
. . ms rumental E f .
ra como causa principal Y por realizarlas como dueño de sus acciones. Del se- sm capaCIdad proporcionada ' ni la posee como algo . n e tecto,
' m, puede obrar
. .
men, en cambio, no se dice que genere propiamente, ni tampoco que organice llego a posee como innata y . YSI' se dIce . ex rmseco o adventlclO'
.d
1 propIa.
Icapac! ad, pero que es ,instrumental . '
o disponga propiamente la materia, a na ser en cuanto mediante. su propia vir- . que posee Ciertamente la
est
tud puede realizar algo previo, en lo que se porta como agente principal. Final- mos, a saber, qué es lo que le falta o es 1 precl~amente 10 que investiga-
mente, del agua no se dice que calienta esencialmente, sino accidentalmente, dado. que se demostró que operaba por ;~:ud a raz~n. de principio principal,
no teniendo, por tanto, nada que ver con la cuestión, ya que aqu! tratamos de cesarlO 10 que se añadía en segundo 1 propl~, y tampoco parece ne-
la atribución esencial. Y esa misma denominación accidental tiene su funda- te. Primeramente, porque igual que eygar 1a prorósIto de la virtud suficien-
mento en el hecho de que el agua se porta como operante principal en la ra- la forma de fuego, del mismo modo t ca or - so; no basta para introducir
zón de subsistente Y de sustentante del principio productor de calor. Así, pues, lor; luego, por la misma razón la form ampoco, as~a J~ sola forma sin ca-
hablando en absoluto, es propio de la causa principal el que se le atribuya la porque la causa principal ha d~ ser ult~r~~n::r: PJ~n~!'Jo suficiente. Además,
acción y el efecto. Esto podda acomodarse proporcionalmente al agente «quod" y. ambas se. distinguen de la instrumental. masnI e IVI 1 a e~ total y parcial,
y al principio de obrar «qua», a aquél en cuanto operante, a éste en cuanto vrrtud suficIente; luego no es legítimo' ~ ~ausa parCIal no opera con
razón principal del operar, Puede añadirse todav!a que se denomina en abso- esto. . Asimismo, cuando se dice que IacapaCla
que s':dlad dlstmga
de la cade la instrumental por
su ~,ente, o se entiende la suficiencia en cual ui. ' usa pnnClpa debe ser
··1
luto causa principal a la causa operante {<lit quod», mientras que al principia-
se le denomina sólo reductiva Y relativamente. Basta, por lo mismo, que se le fi
efiClente, y esto es falso' de 10 cont . . q el genero u orden de causa
aplique también de igual modo la descripción. En este sentido, pues, es defen- porque ~Iinguna es _absol~tamente sufi~~~~~e ~I~~na . causa tegunda se.ría principal,
dible aquella definición, aunque en ella no se explica la razón propia en virtud concurnese con la segunda obraría co o' as au.n,.01 a causa pnmera cuando
de la cual se le atribuye el efecto absolutamente a la causa principal, siendo asi no opera como suficiente por sí sola :;: c~usa. prmclp~l, ya que en estos casos
que en esto parece consistir precisamente la razón propia de la causa principal. género determinado también la . ,:"pelo SI se entIende la suficiencia en su
luego la razón pr~pia de causa ca~:cim;ltrumental es suficiente en su orden;
por esto. Finalmente lo que se añ~de p n? queda sufiCIentemente explicada
Segundo modo contribuye a la explicación, ya porqu: r.ro!:;lt?d ~l ~~ncurso debido, en nada
a toda causa principal, sino sólo a la se gunda .eSI a e .• concurso no conviene
9. En otro sentido suele llamarse causa principal a la que influye en el !la se debe únicamente a la causa princi 1 .' ya ta:?len por.que el concurso
efecto con su virtud propia; o de otra mauera, a la que influye con virtud efecto, al calo.r se le debe el concurso pa, smo tam len a la mstrumental; en
suficiente, es decir, a la que es suficiente con el concurso debido para producir es que el calor es suficiente. por copa~a ~alentar y para producir el fuego, si
el efecto. Sin embargo, no parece que quede explicada suficientemente de nin- por ninguno de estos modos 'la razón ~,gUlente no J¡>arece explicarse bastante
guno de estos modos la razón propia y adecuada de esta causa. Porque el instrumental. e causa prmclpal, ni distinguirse de la
influir con virtud propia en el efecto no sólo conviene a la causa principal, sino
también a la instrumental, sobre todo en los instrumentos naturales, dejando
aparte los otroS. Pues el calor natural, que es el iustrumento para convertir el
alimento en sustancia del que se alimenta, tiene fuerza natural e innata para hu~stantia~ . aliti, paturalem et innatam viro c~"';lsae prin~ipali.s. dicitur debere esse suf-
• a .et a~ l11am acrionem, et simiEter calor fl~lens, aut mtelhgltur de sufficientía in om-
esa acción, Y de igual manera el calor del fuego, si es el instrumento natu-
19ruS, . SI est naturale instrumentum ad in~ m genere auí ordine causae efficientis et
trodu~endam formarn substantiaiePl igrus hoc est. f~lsuI?' alias nulla causa secdnda
illi eodero modo accomroodetur descriptio. propnam ~t insitam virtutem habet ad illa~ es~et pfl?Clpahs, quia nulla est absolute suf~
quia ma eadero operatur ut dominus suarum In hune ergo moduro sustineri potest illa a~uonero lOstrumentariam. Neque enim sine ficlens; lmmo nec causa pdma, quando con-
actionum. Semen autern non dicitur propde definitio, quarnvis in ea non explicetur pro- :tute proportio~ata agere potest, neque
pria ratio ob quaro causae principali sim- c?,rre.ret cu.m secunda, ageret ut causa prin-
generare, nec etiam proprie organízare aut aro . babet extnnsecam aut adventitiam' clpahs, qu~a tune non operatur ut per se
disponere materiam nisi in qUllntum propria pUciter tribuitur effectus, curn tamen in ea hrr lOna~am et propriam. Quod si dicatu'r so~a s~ff~clens. Si vero intelligatur de suf-
virtute potest aliquid praevium efficere, in consistere videatur propda ratio causae prin-- a ere .quldem virtutem, esse tamen instruR ficlenu~ m St;t0 genere, etiam causa instru-
qua se gerit ut agens principale. Denique eipalis. m~nta:l~m, ~oc est quod inquirimus, nempe mentahs est m suo ordine sufficíens' ergo
aqua non didtur per se calefr~'.::ere, sed per
acddens, et ideo non est ad rem, quia hic Secundus modus q~l1~ 1111 deslt ad rationem principalís prin-
per hoc ~on. sa~is declaratur propri~ ratio
ClP~l: curo ostet;Isum sit propria virtute ope-
ag imus de attributione per se. Et illa eadem causae prmclpahs. Denique, quod additur
9. Aliter ergo did solet .causa principa- rarI, 3eque entro necessarium videtur quod de concursu de?ito, nihil amplius rem de-
denominado per accidens fundamentum ha- lis illa quae propria virtute influit in effec- .S~CU!l o loco adiiciebatur de virtute suffi
bet in ca quod aqua in ratione subsistentis Clenu Primo dq t;tl'dem, qUla
., - calor- clarat, .tum q~la necessitas concursus non
tum; vel aliter, quae sufficienti virtute in- non ;uff' <¡lcut solus convemt omm causae principali, sed tan-
et sustentarís principium calefaciendi se fluit, seu quae curo concursu Sibi debito-' 't. IClt a lOtroducendam formam ignis
gerit ut principale operans. Sic igirur, sim- sufficiens est ad producendum effectuiQ.. ~ a neq~e sola forma sine calore; ergo ea~ tum secundae, tum eriam quia concursus
n?n t~ntum debetur causae pdncipali sed
pliciter loquendo, proprium ~st pdncipalis Null0 tamen ex his modis videtur sufficien- fi~r¡ rat1on~ forma non erit pdncipium suf- euam mstrumentariae; calod enim debetur
causae quod ei tribuantur acÜo et effectus. ter declarad propda et adaeq uata ratio hu- den:s, Demde,. qui:'l causa principalís divi-
mo concursu~ et a~ ~al~faciendum et ad produ-
Et posset hoc cum proportione accom - ius causae. Nam propria virtute infiuere in est ultenus tu totalem et partialem
cendum 19nero, SI Slt sufficiens calor' Dullo
dari agenti quod et principio ag endi qua, utraque distinguitur ab instrumentali .'
illi ut operanti, huic ut principali rationi
effecturo non soluro principali causae' con-'
venit, sed etiam instrumentali, praesertiro in -;_i;;_.ufii;~i.;;a~Udt_em
partialis non operatur virtute
er~o ex bis modís' videtur satis d~clarari
operandi. Et addi etiam potest caUSa..TIl prin- ergo recte i.n hoc separa- r~u? cal!sae principalis et ab instrumentada
naturalíbus instrumentis, quidquid sit de·
cipalern absolute dici de causa operante ut aliis. Calor enim naturalis, qui est instru- Praeterea, euro virtus dlsungm.
quod, de principia autem nonnisi reductive mentum ad convertendum alimentum in.
et secundum quid; ideoque satis esse ut
 Disputación XVIl.-=Sección II 65
Disputacicmes metafísicas ------

64 mo, no ·le
respecto de corresponde el influir'
la cual es instrume .
t mm:dIatamente en la inducción de la forma
Tercer modo rarla por vía de eficienci'" C J?- o,. smo que le corresponde únicamente prepa·
ID uye mmedtatamcnte en la f .~
. fl .. onsllSUlentemente or e1 contrarIO,. toda causa que
10. Por esto puede haber otro modo de expresarse: que la causa princi· orma sera, causa ' pp.
<l.

. 1 .
pa! es aquella que próximamente Y por propio influjo influye en el efecto o en · 11 . Los instrumentos influyen en la orm nnclpa. y no mstrumental.
la forma constitutiva del efecto. Esta sentencia se explica mejor poniendo al e,pal.- Empero esta sentencia no d f .. bal pretendtda por el agente prin·
mismo tiempo el concepto de causa instrumental Y la diferencia entre ambas. fa! l. es a mlS1 e porqu . I
· so que a causa mstrumental en cu t ' ' e, en pnmer ugar, es
Efectivamente, causa instrumental será aquella que mediante su acción no aC~ diatamente y en sí misma la for an m~trumental no alcance nunca inme-
°
túa inmediatamente en e! efecto o forma, sino en algo previo, de 10 que dieha que se hace evidente en prl.merm,a pretendl~a por el agente principal, plmto
n e ec~?, en las cosas sobrenaturales l~s s
E f ' - ugar partlendo d . d .
forma resulta sin que sea afectada próximamente Y en si por el instrumento. e una. m UCClón contraria.
De aquí resulta qne toda causa instrumental es principal respecto de algún producclon de la gracia actuando· d' acramentos son mstrumentos para la
efecto, a saber, de aque! en que influye próximamente Y por si; en cambio es
. . ' mme latamente en 11 di·
esucnsto, medIante las acciones de h . e a, y e mIsmo modo
instrumenta! respecto de aquel otrO que de él resulta. Se explica con ejemplos, Jobras sobrenaturales, sobre las que ses~ b~,mamd~.d, producía inmediatamente
primeramente en las cosas artificiales, pues una sierra, por ejemplo, es instru, III parte. Asimismo, en las cosas natural:S o amp lamente en el 1 tomo de la
mento para realizar un determinado objeto artificial, y este instrumento sólo rea- tengan acción inmediata en la eduCClOneaorma . , d eS mfas probable t ·que
l los accidentes
.
l
liza próximamente la operación de cortar, impulsando Y removiendo de su lu· mento~ de i a sustancia. Igualmente es rob . ~~s anCla, como mstru~
gar las partes intermedias, Y respecto de este efecto está más bien en relación actúa mstrumentalmente
. en la prodUCCln .Pó dablel la opmlOn deI··bl
e aesp·· aue el fantasma-
de causa principal; de aqul, empero, brota la forma artificial, respecto de la argo, no aoltca su acción a algo previ . . ¿.ecle mte Igl e, y, sin em-
cual se le compara como causa instrumental, porque no actúa inmediatamente ma en sí. Finalmente parece ue 1 o, smo mme latamente a la especie mis~
b
a orma
con su propia acción en ella, sino que resulta del primer efecto. Además, en mente por la forma del instru!ento ai del efecto es. alcanzada inmediata·
las cosas naturales el calor del fuego es instrumento para la forma de fuego, como cuando mediante un sello . ~nas veces en los Instrumentos de arte
se ImprIme una f i ' '
porque actúa inmediatamente en el calor respecto del cual se porta como causa en una moneda, por más que en estos gura semeJante en la cera o
principal; de aqul a su vez surge la forma sustancial, sobre la que no actúa una fiRura, sino un «donde}) di a lo casos .en realidad no se produce de suyo
inmediatamente, según la sentencia probable de Escoto Y de otroS. Finalmente, As!, ¡;ues, con un sentido ~ás ggellera'}ues2~~::' Escoto, ue .al que luego citaremos.
en las cosas sobrenaturales, de. acuerdo con la opinión del Paludano, Capréolo estos mstrumentos no alcanzan de s ' a 9 SIn duda es verdad que
.I . uyo con su aCC1ón 1 fi
y otros, se llama a los sacramentos instrumentos de la gracia porque no e\ercen Cla ; . Sin embargo, esto no se debe a ue .a a gura o forma arti·
su influencia en ella, sino en algo previo para la misma. Por esO este modo de fique dIcha forma no es productibl d q concurran Instrumentalmente, sino a
expresarse se puede atribuir nO sin razón a los autores citados en los eiemplos 'principal la produce de otra man~r e otra suerte. Por eso tampoco el agente
segundo y tercero, a los que parece apoyar bastante Santo Tomás, I, q. 45, a. 5, término local de movimento el cu la, ya quedde suyo produce únicamente un
· ~ a es un {( ande}) y d .
a! decir que la cansa segunda instrumental no participa de la acción de la can· mIento con un modo y orden determinado b ,por pro nC.lr ese movi-
sa superior, a no ser en cuanto, mediante algo que le es propio, opera dispo- figura concreta; luego en esa acción el a ,rota. co;n0 cOi;seCUencla de él una
sitivamente en orden al efecto del agente principal. y puede darse como raz6n den distinguirse por la aplicación med· tgent~ prmd~lpal e mstrumental no pue-
el que el concurso del instrumento siempre es. imperfecto, Y que, por lo mis- e'" laa o mme tata de s " Y
s mas, SI nos fiJamos en el término que se pro duce de suyo, u aCClon.
el cual lo
es que
un
lis; inde vero resultat forma artHieíalis,
Tertius modus ad quam comparatur ut instrúmentalis ·cau-,
sum
f .ut immedi at e attmgat
. .
mdnctionem eius ~~. attingere productionem 'Ipeciei intelligi
et dta:nen ~on attingit aliquid prae=
S¡\ quia illam non attingit immediate propria
10. Propter haec potest eS3e alius dicen- ormae ad Quam est instrumentum sed so : ISJ
actione, sed solum resultat ·ex priori effectU. ¡euro ut .."d iosa lClendo praeparet.
- tI? eff·· ' Unde• vmn;, se. lI?medlate ipsam speciem in se
di modus, causam principalcm eam esse
quae proxime et per propriurn influxum in-
Deinde in naturalibus catar. ,gnis egt ingtru-
mentum ad formam ignis, quta immediate tincinverso omnt~ ca~sa. quae immediate at- ~ee~lqUe m mstrum;ntis artis aliquando vi~
me~:ali~~mam ent pnnclpalis et non instru- t' .r ler formam mstrumenti proxime at-
fluit in effectum 'Jeu in formam constituen- attingit calorem respectu cuius se hahet ut ~r;'fl orma effectus, ut cum sigillo impri-
tem effectum. Quae sententia melius dec1a- causa principalis; inde vero resultat forma 1 VI • cerae au~ monetae similis fig ura
11. Instrumenta attingunt form .
ratur adiungendo simul rationem instrUmen-
talis causae et utriusque differentiam. Cau-
substantialis, quam immediate non attimdt,
iuxta probabilem sententiam Scoti et alio-
ram ab agente
tenti
•.. .am tnten-
b ' pnnctpalt.- Haec vero sen- ~uamvls tunc etlam l'evera non per se fia!
sa enim instrumentalis erit illa quae sua rumo Denique in supernatu"alibus, iuxta falsu::n ~ro art no~ potest, quia imprimís ta~~~' s~d ~bi, quidquid Scotus infra ci-
actione non attingit immediate effectum Paludani, Capreoli et aliorum opinionem, mental st causam mstrumentalem ut instru- veru~ qSl?cr1 cet. Igitur generalius dieítur
seu formam, sed aliquid praeviurn ex quo
taHs forma resultat quam proxime et in se
sacramenta dicuntur instrumenta gratiae
quia non ipsaro, sed aliquid praevium e.d
iri se f:m~un~uam attingere immediate et
quod' patet m. mtentam ~ ~rincipali agente,
~: ~tti~~e~; fi:~.:e~e~n}:,:~:'::t~rf;~~i~~
instrumentum non attingit. Unde fit ut om- ipsam attingunt. Unde non. immerito hic :in__ prImo contrana mductione Nam con~ur~~~~ ~~dnqon. eS~llqufia instruroentalitel
.•·;.'.m.'e~~:e:datuffr.aI.ibuds sacramenta sunt instru-
, ura 1 a arma non est r
nís causa instrumentalis sit principalís re- modus dicendí tribui potest his auctoribus e IClen am gratiam' . ter per se producibilis Unde ne u . a 1~
spectu alicuius effectuS, illi,lS, nimirum, in secundo et tertio exemplo citatis, quibuS ~ !\ttingendo. et . T . ' lpsam m se agens principale illam' aIiter ind~c~ .1P~~~.
quem proxime et per se attingit; instrum'en- non parum favere videtur D. Thomas, 1, 'spae hurnanitatl~ml t~~er Cbhn~tus pe! actiones f-er . se so!uro fac~t terminum locale~ mo-
taHs vero sit respectu alterius, qui inde re- .q. 45, a. 5, dicens quod causa secunda ,uper~~~u~.¡i;;: a 10ge at lmmedlate opera lOn:s, qm e~t. alIquod Ubi, et quia illaro
sultat. Exemplis declaratur primo in arti- instrumentalis non participat actlOoem cau~ T tom 'I~~ quib?s dicturn est late in
rob b·.¡' partls. Rursus in natura- motlonem efflclt certo modo et ordine . d
ficialibus, nam serra, verbi gratia, est in- sae superioris nisi in quantum per aliquid resultat talis figura' ergo in .' m e
strumentum ad tale artificium faciendum, sibi proprium díspositive operatur ad ef~ P ba 1 tU.S est accidentia ut instru~ possunt .' ea actlOne non
. ~gens . pr10cipale et instrumental
quod instrumentum proxime soluro effi- fectuID principalis agentis. Et ratio reddi Z~~Wb~í~il¡s~u;~stantlarum
i',i
attin&"ere immediate
f<;r!llae substanttalis. Est etiam
d"
lstmgUl ID attmgendo mediate vel i rnme d' e
cit incisionem, impellendo et loco moven- potest quia concursus instrumenti semper OplDIO phantasm,a instrumentali~ te. Iromo, si consideremus terminum per ta- se
do partes intermedias, et ad hunc effec- est imperfectuS, et ideo non pertinet ad ip-
tum potius coroparatur ut. causa principa- 5
 Disputaciones metafísicas Di,putación X VIl.-Sección-
,
II - - - - -
- " , , '

cióll: algo que puede realizar el in ' _67

real1Za como instrumento. Em ero ::umento como ~fecto propio y algo ne
"donde», parece que el instrumento lo afecta con más inmediateidad, puesto
que el pintor no mueve el color si nO es mediante el pincel, y así en otros casOS. fl asu~;o presente se refiere, que ~n ~¡"s.
cosas conVIenen en esto, por lo ~ue
La última forma, a su vez, o la figura no se produce de suyo mediante otra e~ :~ec~~n dqule como instrumento ejerce
. o e agente principal en "
I:t~~entod~n
cuanto tal y mediante
mme latamente y por si sobre
acción, sino que es un resultado del primer término. esencIalmente capaz de ser p;OduC~~n~ este .es sus~:p.tible de dicha acción o
man ra ~~ concepto de instrumento n~tur~l reahdad dlfIclh;nente se salva de otra
12. Se explica, además, por razón, puesto que puede entenderse que el ins-
trumento concurre de tres maneras al efecto de! agente principal, a saber, o
sólo remotamente, produciendo en concreto algo previo, o sólo próximamente, ~l~:::nt:%':' ex~mseca,
7 según luego explic;r:
len seoto, In IV, disto 1, q. 1 . '
~n s;~
cond Impropiedad y por de-
vor e esta sentencia se in-
es decir, actuando inmediatamente en la forma pretendida por e! agente prin-
cipal, o de ambos modos a la vez; ahora bien, la razón de instrumento nO se Cuarta explicaci6n de la causa principal . t
limita al primer modo, ann concediendo que pueda concurrir asi; luego no es 13. El cuarto modo de expresión d e ms rumental
legitimo distinguir, atendiendo a dicho modo de actuar, e! agente instrumental .qu~lla que obra únicamente en cuant pue e. ~er que la causa instrumental es
de! principal. La menor quedó bastante explicada con los ejemplos aducidos. trano es causa principal la que tiene de o mov! ,a po~ otra; y que por el con-
Puede darse como razón el que, aunque e! concurso instrumental sea de orden de lotro: Esta explicación parece tomad;oJe s~ fuerza para operar sin la moción
inferior, sin embargo, puesto que e! instrumento no puede realizar su acción en o~ mstrumentos del arte; en ef t o que nos enseña la experiencia
por si solo, sino ayudado Y confortado por e! agente principal, por lo mismo no eXiste otro modo de operar. Por ~~oo, estos nos ~son. más concidos y en ellos
no existe repuguancia alguna en que e! instrumento alcance inmediatamente con en el argumento cuarto afirma que l' Santo Tomas, hb. II cont. Gent c 21
su acción al efecto del agente principal. Por eso Santo Tomás, IIl, q. 77, a. 3, sar algo a no ser por vía de movim' e mstrumento no se emp1ea nunca para . ,cau~
.,
ad 3, Y en q. 79, a. 2, ad 3, dice: ningún obstáculo hay en que la causa ins- pertene~e ser algo que mueve siendo ~~~d:.a que al concepto de instrumento
trumental produzca un efecto mejor Y superior a su especie. Con este argu- que el mstrumento es un medio entre la ,y. en. el argumento quinto afirma
mento queda refutado e! fundamento de la sentencia contraria; ni en otros pa- dU~ !a eficacia de! agente principal lleg~~us~/tr1nctpa~ y el efec~o, de tal suerte
sajes está Santo Tomás en contradicción con nosotros, sino que más bien pres- e mstr~mento. De esto infieren alg un . s a e e ecto medIante la moción
ta apoyo a esta sentencia; en efecto, nO afirma que e! instrumento concurra sólo modo. amba explicado- que cuando co~s -:-extr.emamente opuestos al tercer
dispositivamente al efecto del agente principal, sino que dice que no participa y la mstrumental, el efecto sufre más in c~:ren Juntamente la causa principal
la acción de! agente principal a no ser mediante su propia acción. Por esO los l~~trumental q~e de la principal (entiend~eellata:ne~te la. influencia de la causa
tomistas concluyen que todo instrumento tiene dos acciones: una, mediante clOn. -como dlcen- de supuesto a mas mme.dIatamente con inmedia-
la cual realiza algo que le es propio, en la que no ejercita plenamente su oficio :nedlal.'te el instrumento); se dice' i
que ~l agente pnncipal no obra si no es
de instrumento; otra, propiamente instrumental, por la que influye inmediata- l'.'medlatamente con inmediación de n t~m;lO, que el agente priocipal obra más
mente en e! efectO de! agente principal. El Ferrariense defiende que estas ac- 81 no es por virtud de él. Por esto v ~ u , puesto q~e el instrumento no obra
puesto q~e 7 instrumento en cuan'to ta~onfirm~ rac~onalmente dicha sentencia,
S
ciones son siempre realmente distintas, en Il cont. Gent., c. 21. En cambio Caye- 1
fano, l, q. 45, a. 5, afirma con más razón que esto no es necesario, ya que a agente prmclpal; mas el instrumento no no o ra .81. no es por virtud de un
veces sólo hay una acción única en la que distinguimos por razón o acomoda- de la vrrtud del agente principal si no puede 'drec!blr fuerzas en su operación
es mOVl o por ella' 1
~str~mentum
. l
ex propriis otest . ' uego e concepto
attingat effeetum principalis agentis. Unde ahqmd quod attingit ut in~tru attmgere, et operandi modus Unde D
productum, qui est Ubi~ immediatius vide~ D. Thomas, IU, q. 77, a. 3, ad 3, et q. 79, bo autem conveniunt in hoc rnentum. Am- Gent., c. 21, ¡atione . Thomas, II cont.
a~tione~e ~nstrumen~um
tur instrumentum illum attingere, quia pic- a. 2, ad 3, dicit: Nihil prohibet caUsam praesentem spectat nem .' quod ad rem nunquam adhiberi d 4, al! mstrumentum
tor non movet colorem rusi medio penicíllo, instrumentalem producere po'tiorem effec- tale est et Der ut nisi per viam motua causadndum. aliquid
tum et ultra suam speciem. Ex qua ratione mentum exercet' . uam ut mstru- strurnenti e s, nam e ratIone m-
,fug~~ilf:u~t ~~~c~~Wsg~~e~d~~~~:~~u~ ~~: ~~e;;,n~n~Ui~:a q~f,d i~~~l'::'':;:~~~mm~;~~ ;m:~
et sic de aliis. Ultima vera forma seu figu-
ra non alia actione per se attingitur, sed ex solutum manet fundamentum contrariae sen-
tentiae; neque D. Thomas in eliQ loco no~
priori termino resultat.
12. Praeterea dec1aratur ratione, quia tri- bis repugnat, sed potius huic sententiae
~:1i~:X n':;\ter}~~;:~:el'~f~~~~:~~~~~~¡ ~~= ~~ ~fie~;~~~~~S~rin~f~~fi~a~~~t¡: ~f:~~~~;
f~1a~~t1;~~~~~~~:~~~ei~f~ri~~r 1,cl~:;:~~~tiE; ~~~io in!~~~t 7:li~~im~~:~~~:n~fs~ld~~~~s E~
bus modis intelligi potest instrumentum favet; non enim ait instrumentum tantum
coneurrere ad effectum principalisendo agentis , dispositive concurrere ad effectum 'principa-
lis agentis, sed non participare actionem upra
scilicet, vel tantum remate, etting
licet aliquid praevium, vel tantum proxime,
sci-
principalis agentis, nisi media aetione pro~ IV, disto 1 q 1
, . . mc mat etmm Seot., In concurrun( cau ~ra~tato, quanclo simu1
talis, irnmediatiussa prrnCl
atti ~al·1sff et lDstrumen~
.
nempe attingendo imroediate formam inten- pria. U ncle thomistae e01ligunt omne instru- strumentali quam a ~gl. e '~et;tm ab io-
mentu m duas habere aetione, ~ unam, qua
tam a principali agente, vel simul utroque
agit aliquid proprium, in qua non complete Quarta expo;itio causae principalis (in9uam? immediatio:en~?:r' l)mmediat~u.s
.modo; sed ratio instrumenti non limitatur et mstrumentalis qUla prmcipale agens non ;mt . ~uppos~t1,
ad priorem maduro, estO interdum ita pos~ exereet officium instrumenti; aliam proprie strumenturn'
sit eoncurrere; ergo non recte in eo modo instrumentalem, qua immediate influit in 13. Quartus ca
.lDstrumentalem ruod us d·leend"1 esse potest . . ' immed"mtlOneaglt nlSl per
autero . lO-.
ens effectum principalis agentis. Quas aétiones dlettur agens principale' d'· vutuus
attingendi distinguitur instrumentale ag lum ut mot usam. eam es se quae 50- q.uia instrumentum non ~~~e .1~tl.US ~gere,
a prineipali. Minor satis dec1ar:lta est exem~ semper esse realiter distinetas contendít Fer-
pIi'l adduetis. Et ratio reddi potest, quia etsi rarien., iI cont. Gent., c. 21. Caietanus vera, ....••.
.::;, i.; ;:f!~:ci:;,~~~; eausat?
a ab a11o; e (ontrado vero
ess~ qU'le per se et
ems. Atque- hine confir 1 ruS!.1O VIrtute
sententia:. atorut ra~lOne
instrumentalis concursus sit inferioris ratio- 1, q. 45, a. 5, rectius dieit hoc non esse altenus VIro habet op d' . .. . nam instrumenmtum SIC non
haee.
nis, tamen, quia instrumentum non attingit necessarium, nam interdum est unica tan-
tum aetio, in qua seeundum n.!Íonem vel
>:: .l~~~;:,,;::'i~:~~:\~ su~pta VI'd etar ex hiseran
quae1.
'artls experirnllf' illa . .
OlSl 10. vlrtute principalis a enti· .
potest mstrumentum ... g s, sed non
aglt
per se soluro, sed ut adiutum et conforta-
accommodationem distinguimus aliquid quod sunt et'm elS . non' aliusemmest te principalis agentis,mt~ ~n operando virtu~
ruS! qUla ab illa mo-
tum a principali agente, ideo nulla est re-
pugnantia quod instrumentum immediate
68 Disputación XVIl.-Sección Il
----. ---- 69
- qu·e····d· ·a·- debl'damen~explicado p.or. el hech,o de obrax en_
--
ne causa instrumental 1 1 que no ne gún dijo Aristóteles, lib. IV De Partibus animal., c. 10, sin embargo, en rea-
-l.'11anto movida por otro, y, en consecuencia, causa prmclpa sera a lidad es un agente principal, pues tiene en sí una virtud parcial para trans-
cesita la moción de otra para .operar. ., por parte de la causa principal,- portar, o impulsar, o levantar. Por eso, en estos casos muchas veces la moción
14. Si el instrumento e,xzge altruna ~~~::nte el concepto, ni resulta satis- de una cosa es sólo una condición necesaria para llevar o impulsar a otra, lo
Pero tampoco esta sentenCia exphc~ P I ' trumento obra en cuanto mo- cual no basta para privarla de la esencia de agente principal y para conferirle
factoría. Efectivamente, cuando se dlCed!U~~ne:~. La una, respecto del m~yi­ la esencia propia del instrumento. Es más, también el cielo -según pretenden
vida por otro, ~~be entend.er. esto del' tr ento mismo y previa a su aCClOn, muchos- no mueve si no es movido, y sin embargo no mueve como instru-
miento o mutaclOU real recIbIda en e m~. ~m 1 Ferrariense en el lib. TI cant, mento, punto del que nos ocuparemos luego. Por tanto, la razón o condición
y en este senti~o entiende dicha propo~lcl ?
e ro osición no puede ser univer- de mover siendo movido mediante una mutación real en sí recibida, no basta
Gent., c. 21. Sm embargo, en este senu~o adaPder~ a no ser en los instrumen- para distinguir debidamente a la causa instrumental de la principal, porque no
' s aún apenas sera v e r , . .
salmenre verdadera, ma '. d la operación mediante un mOV1m1ento todos los instrumentos son, movidos de esta suerte para obrar y porque acaece
tos del arte, los cuales son aphca os a ales no 10 será en modo alguno; que algunas causas principales son movidas aproximadamente del mismo modo
local; en cambio, en los instr?mentos natu~ 'acción recibe en si antes de con que sucede que se mueven algunos instrumentos. Tenemos un indicio de
porque SI. e1 f antasma . es un mstrumento'..t que 1';) Esto empero es algo fi cUClO
' , esto en que los instrumentos del arte necesitan de algún movimiento incluso
obrar? ¿Recibe acaso en s~ alguna luz e~p1f1tuaa;erial 'Igualme~te, el calor del para realizar aquello que pueden hacer por su propia virtud, consiguiéndose
y en contradicción palmana con un su¡etod m fueg¿ y el calor vital o la po- s6lo mediante el arte el que dicho movimiento se realice de una manera or-
fuego es el instrumento de éste p~ra engen. r~~ument~s en los cuales no puede denada.
tenda nutritiva- 10 es para produ.cIT carne, dn:te Del mis:no modo se dice que 15. Si las criaturas pueden ser llamadas instrumentos de Dios.- Así, pues,
pensarse ninguna verdadera moc;ón antece e el' cual una vez desprendido, no puede decirse que el instrumento obra en cuanto movido por otro en un sen-
el semen es un instrumeIl:to de generant e,. . 1 Dejo a un lado los instru- tido distinto, es decir, en cuanto subordinado a otro, o en cuanto hace sus ve-
recibe ninguna nueva mocIón del agente pr.rt:;,aa;"ente en la JI! parte, q. 13 ces, o también en cuanto ayudado por el agente principal, según los diversos
mentos sobrenaturales; de los que Fe ocup que gmueven siendo movidas actúan géneros de instrumentos que se explicarán luego. Ciertamente que en este sen~
y 62. Todavía añado que no todas .as cosas tos sino que algunas actúan como tido es verdad que todo instrumento obra en cuanto movido por otro -si es
. n rigor- como mstrumen , 1 'ó
-propiamente y e .1 E fecto algunas no causan a teraCl n que es licito expresarse así-, sin embargo esto no es algo característico del
agentes principales, al m~nos rarc~ es. n ~jempio la pimienta no da calor si instrumento entendido estrictamente, tal como ahora tratamos de él y 10 dis-
si previamente no han SIdo a tera as, .por bargo no calie:nta sólo mediante la ,tinguimos de la causa principal, sino que más bien es algo común a todo prin-
no ha sid~ !,revia~ente c:'~ntat:biJ~ ~mlae~uya propia e innata, que es virtud cipio inferior de obrar y a toda causa fuera de la primera. Porque, en primer
virtud reclb1da, sm? tam len • or tanto se porta en esto como agente lugar, todas las causas segundas obran movidas por la primera, esto es, co'n el
eminentemente destmada a calentar, p 1 bastón si no es moviendo la mano. concurso y auxilio de la primera, como explicaremos luego, y, sin embargo,
. . 1 1 al e te el hombre 110 mueve e . .
prmclpa. gu~ ID n , 1 11" mars" a la mano mstrumento, o mejor, no son propiamente instrumentos, sino que son causas principales en su género.
y aunque bajo este concepto sue a. a ~to anterior a los instrumentos, se- Ya sé que algunos entre los autores antiguos llamaban a veces a las causas se-
instrumento de los itlstrumentos o mstrume
gundas instrumentos, de la primera, como pued~ verse en Santo Tomás, q. 3,
est instrumentum eius ad g~neran~~ De Potentz'a, a. 7, donde llega a la siguiente conclusión: por consiguiente Dios
vetur' ergo ratio instrumentalis causae rec-
te e~~licatur per hoc quod est agere ut .m~­ em et calor vitalis vel potentla nutnt1va
19n ,
ad producendam carnero, m 'b u s Dulla
. <;tUl,
tam ab alio, ct consequenter c~us~ prmCl- anim., c. 10, tamen revera est partiale mo- 15. CY'eaturaene dicendae De¡, instrumen-
palis erit q~ae ad agendum non mdlget mo- vera motio antecedens excogltan potest. vens principale, nam in se habet partialem ta.- Alio ergo sensu potest dici instrumenD
tione altenus. . 'b' Item semen dicitur instrumentum generan- virtutem trahendi, aut impellendi, aut sub- tum agel'e ut motum ab aEo, id est, ut sub-
14. An aliquam motionem vendtcet S~ t tis, ~uod, postquam deci~u~ est, nullam .TI?- levandi. U ncle in his saepe mOtÍo unius rei ordinatum alteri vel ut habens vicem ilD
instrumentum a principali cau;a.- Sed ne- vam motionem a orincIpah agente rec~plt. solum est eonditio necessaria ad trahendum
lius, vel etiam ut adiutum a püncipali agen-
que haee sententia ple~e. remo declarat aut Omitto supernaturalia instrumenta, de q~b: ve! impellenclum aliam, quod non satÍs est te, iuxta varia genera instrumentorum infe-
satisfacit. Cum enim dicltur mstrurnJ.nu;m late dixi in III, q, 13, et 62, Addo del~ ad tollendam rationem principalis agentis et rius decIaranda. Et in hoc sensu est quidem
agere ut moturo ab alio, duob.ls mo 18 m- on omnia quae movent mota agere ut tn- inducendam propriam l'ationem instrumenti.
verum omne instrumentum agere ut motum
telligi potest. Uno modo, de ,motu vel mu- ~tl'umenta; proprie et in rig?r~, sed ut agen- Immo et caelum (ut rnulti qol~Jnt) non mo- ab alío ~si tamen ita loqui HC;!L), tamen hoc
tatione reali recepta in ipso ~nstrumedto. et tia principalia, saltem parualu. Na~ quae- vet nisi moturn, et tamen non movet ut in~ non est proprium instrumenti stricte :mmp-
raevia ad acclonem eius, et noc mo o m- dam non alterant oisi alterata, ut plper non strumentum, de quo inferius. Itaque ex ra- ti, prout nune de ilIo agimus et a principali
felligit illam propositionem Ferr3;r., II eont. calefacit ni3i calefactum, et tamen non ca- tione vel conditione moventis moti per rea- causa illud distinguimus; quin potius coma
Gent., c, 21. Non .tameD: potest. m. eo ~e~si~ tefadt solum per virtutem l'eceptam, sed lem mutationem in se receptam, non recte mune est omni inferiori principio agencli '
propositio esse umversabter vera, l~m . distinguitur instrumentalis causa a princi~ omnique causae praeter prim<l.'TI, Nam im~
eriam per propriam et innatam, quae e~t, paJi, quia neque omnia instrumenta ita mo-
invenitur vera nisi in instrum~nt1s aru
uae per moturo localem apphcantur a d virtus eminens ad calefaciendum; unde Ul
ea se gerit ut principale agens, Itero, non
ventur ad agendum, f"t fere eo modo quo
primis omnes eausae seeundae agunt motae
a prima, id est, cum concursu et auxilio
¿perandum; in instrumentis autet;n naturae, contingit aliqua instrumenta moveri contin~
movet horno baculum n1si mo.,~ndo d~~num. git etiam maveri aliquas causas principales.
primae, ut infra_ decIarabimus, et tamen non
niinime; naro si phantasma e~t lllstr,ul!leo- sunt proprie instrumenta, sed causae prin-
Quamvis autem hac ration~ "f~ eat ICI ma- Cuius signum est quod instrumenta anís,
tum quam actionem in se ptl~S re:lplt. ~t nus instrumentum, vel potlU3 mstrumen~ cipales in suo genere. Scio n01lDul1os ex an-
a at? Numquid recipit in se Buquoa spm- etiam ad id agendum quod ex propda _vil'- tiquis auctoribus vacare aliquando causas-
t~ale turnen? At id fictitium est eta1sub~ect? instrumentorum seu instru.~entt1m ante l,n-
strumenta, ut Aristote1es dlXlt, IV de Parnb.
tute possunt, indigent aliquo motu, et per secundas instrumenta primae, ut patet apud
materiali plane repugnans. Itero, e or 19roS Irtem solum fit ut ílle motus ordinate fiat. D. Tbomam, q. 3 de Potent" a. 7, ubi ita
 Disputación XVIl.-Sección 1.=-1_ __ 71
Disputaciones metafísicas
77'O~
" ____------------------~~~~~
. (do en el que todo agente es instru-
Cuál es el verdadero concepto de la causa instrumental y de la principal
es causa de toda acezan en el m1.Smo s;: ~ismo se toma de 1, q. 105, a. 5. y 16. Diversas acepciones de instrumento.- Puesto que la dificultad de este
mento de la divina virtud operante. Es Physica c 9 donde afirma problema parece depender en gran parte del uso de los términos, por eso, para
a el Damasceno en su ,., .
del mismo mod o se expres . que hay que anteponerlo a Ans- no enredarnos en algún equívoco, es menester distinguir las significaciones de
que éste es un dogma de PI~tón, ~~eq~~~~:~~o, lib. 1 Phys., texto 29. Por es? éstos. Y comenzando por el instrumento, o por la causa instrumental, hay una
tóteles en este punto. Lo m1smo t' m ergo afirma que se puede decrr manera de distinguirla de la causa principal por antonomasia, esto es, de la
d' t 1 q 1 § Ad quaes I O n e , . . 1 . que obra con absoluta independencia, tal cómo afirmó Escoto; en este sentido
Escoto, 1n IV , 18. , . , • • 1 d dos maneras' de modo prrnclpa pn-
que una causa obra de modo prmclpa e tido la~ causas segundas no son es fácil distinguir en general estos miembros; mas ahora no los entiendo en
. d dientemente Y en este sen d' este sentido, porque creo que es una manera impropia de expresarse.. En se-
mario, esto es, ID epen ' d " ncipal secundario, esto es, me lan- gundo lugar, se puede llamar causa instrumental a toda causa o virtud que se
principales, sino in~trun:ent~les. De ~~ ~st~r~odo dice que las causas segundas da a alguien a fin de que obre mediante ella; en este sentido- también la forma
te una forma _propm e mtrmseca, Y r suficientemente la noción de causa puede llamarse instrumento del supuesto, aunque esto no sea una manera co-
son principales. Aunque .con est~ nO 1e:~r'!~; que las causas segundas son prin- rriente de hablar, ya que la forma es un constitutivo esencial del supuesto mis-
principal, sin embargo uene raz~n ,a b duda de que asi hay que Ua- mo; empero sí se le llama a toda otra virtud sobreañadida al supuesto; más
cipales, y en la doctrina de ~t1stotel~ l~o F~~ic: y del lib. V de la Metajísica, aún, a veces incluso se da este nombre a las partes integrantes, sobre todo a las
marlas, según se deduce del hb. II d I ' dad misma de la palabra, es orgánicas, como es el caso de la mano y el brazo; en este sentido los teólogos
en los lugares citados. y ~tendiendo a .a ~ror:nte que independientemente; llaman a la humanidad de Cristo instrumento unido con el Verbo, cosa que se
. afirma con más propiedad en orden a ¡as acciones milagrosas y sobrenaturales
eVIdente que no es 10 m1smo obrar prrnC1pa . . m1 no es precIso . que sea abso-
que en orden a las acciones connaturales a la humanidad. Entendido el instrumen-
por 10 tanto, para que una causa sea pr~nclPla 'que una causa sea dependiente
. depend'lente.Y, por el .contrano, to de este segundo modo, se da este nombre a cualquier virtud o principio de
lutamente ID b e .
que sea una causa mstru~ operación conferido a un supuesto operante a fin de que obre mediante él, aun
y necesite del auxilio de otra supenor no 1 ~sta para múnmenP un instrumento, en el caso de que tal virtud sea suficiente e igualmente perfecta, o que incluso
mental. Además, al entendimiento nO se e lJuZg~ic~aropoco ; la voluntad Y a sea más excelente que el efecto. En cambio, causa principal en cuanto distinta
. ., . ' al de sus actos natura es, . d de la instrumental entendida de esta suerte, será el supuesto mismo operante
sino prrnclplo prrnclp , el obrar estén subordma as a sus
otras facultades semejantes, por mas fqu~ e~ e incluso a todos los accidentes, en cuanto tiene virtud de obrar por sí mismo, o por su sustancia, o por su for-
formas. Es verdad que a todas estas ac ta, eS'ciertamente si por el nombre de ma. Todavía se entiende por instrumento en otro sentido aquello que sustituye
les llaman algunos instrumentos, Y con razon, . , 'el cual no existe por .a otra cosa en la ejecución de una acción, aunque puede suceder que rucho
. d d principio quo d e operaclOn, . instrumento supere en excelencia a la acción o efecto a que se destina, y de esta
instrumento enuen en to o 1· d '\ algán supuesto' no, empero, S1
' en f suerte se suele decir que la gravedad es' un instrumento del generante, y que
causa de SI" m1smo, smo
. 'para que se vaga
. e etal y de la acción; e' ecto, en
hablamos con todo rigor de la ca~sa 111strumen. strumento para producir calor, el ímpetu es un instrumento del que arroja algo, y en este caso la causa prin-
. 1 l ' o es proplOmente un ro cipal como relativamente opuesta a este instrumento será aquella cuyas veces hace
este senudo e ca Ot n f . , del principio o de la causa.
puesto que el efecto no supera la per eCClOn Vera rano ínstrumentalis et principalis htunanitatem Christi coniunctum Verbi in-
causae quae strumentum, quod proprius dicitur in ordine
ad actiones miraculosas et supernaturales
'dem principaliter et independenter operad; 16. Instrumenti acceptiones variae.- quam in ord.1ne ad actiones connaturales
concludit. Sic ergo Deus est causa .omnis ~t ergo causa sit prindpalis, non oportet Quoniam ergo huius reí difficultas magna humanitati. Atque hoc secundo modo sump-
actionis prout quodlibet agens. est tnstrU- ut sit omnino independens. Et. e .converso, ex parte pendere videtur ex usu termino~ tum instrumentum didtur quaelibet virtus
mentu~ divinae virtutis operanus' ldero sduo- uod causa sit dependens et l?dlgenS a~­ rum, ideo, ne in aequivoco laboremus, opor- aut principium agendi data suppasito ope-
. demmo ~lio alterius superioris, non ~at1s .est ut Slt tet significationes horum distinguere. Et in-
mltur ex 1105
,q. , a .5. Eteo . c 9 ranti ut per eam operetur, ethmsi talís vir-
loquitur Damascen., jn sua Ph.YSlca, . i~ causa ínstrumentalls. P7aeter~a, mtellectus cipiendo ab instrumento seu causa instru- tus sit sufficiens et aeque perfecta, ve! etiam
ubi ait illud esse dogma Platoms, q':lemtej'
m psse Ansto 1. on censetur commumter mstrumentum , mentali, uno modo distinguí patest a causa nobilior quam effectus. Causa vero princi~
n . .. uorum actuum principali per antonomasiam 'leU omnino in-
hoc censet praeIerendu - 9 U de sed principale pnnclplUlll s r símiles palis divisa contra instrumentalem hoc modo
ldem Simplicdi~S, 1 Ph¡S,§, ~J\l:ae~tio:em
1 dependenter operante, lit Scotus dlxit; et
naturalium neque voluntas et ~ lae . 'Sic facilis est horum membrorum in com-
sumptam, erit ipsummet suppositum ope-
Seot In IV, 1St. ,q. , . facultates 'quamvis in agenda smt subordl- rans, quatenus per seipsum vel per suam
- ., ait du liciter dici posse causam. pnn- s muni distinctio; sed non ita nunc loquor,
~g~Íiter op:rari. Primo principaliter, 1d e~~ natae suis formís. Verum. est h3: omne~ quía existimo improprium esse sermonem. substantiam aut per suam formam vim ha-
facultates immo et accidentla omnla, ,:~can bet operandi. Alio item modo dicitur in-
ildependenter, et sic. causas ~~~~~d~ec~n_ ab aliquibus instrumenta, ~t recte qUl e;n,
Secundo dici potest causa instrumentalis
strumentum id quod loco alterius substitui-
esse principales, sed lnstrume a . ro 'omnis causa vel virtus quae alicui datur ut
do principaliter, id est, per fordman:t cPau- si nomine instrumenti intelhgant omne pn;n~ per eam operetur~ quomodo etiam forma tur ut actionem exsequatur, etiamsi cantingat;
. ' ethocmo oa1 - cipium quo operandi, quad non est propter potest dici instrumentum suppositi, quam~ tale instrumentum esse nobilius actione vel
priam et mtrmsecam,. -.
sas secundas esse prmc1pales. In qua,. .
licet se sed ut aliquod suppositum e~ utatur, ll0r-
v;ro si rigorose loquamur de Instrumenta 1
vis id non sit in usu, quia fOl'ma constituit effectu ad quem destinatur, quo modo gra-
vitas dici solet instrumentum generantis et
non satis explicet rationem causae dPnnc~= :e,ssentialiter' ipsum suppositum; dlcitur ta-
. tamen didt causas secun as e causa et actione; sic enirn calor non es~ de omni alia virtute superaddita sup- impetus instrumentum proiicientis, et sic cau-
pal1s,. v~re 1 s et in doctrina Aristotelis cer- rie instrumentum ad calorem pro~ucen­ sa principalis respective opposita huic in-
i~~~~~~t7:n etiam de partibus
~~~r~~~lf~ ee~se appell~nd~s, ~t ex I\!hY . ~~, cum non excedat effectus perfectlonem •.~¡~~á,~ti~~:~IJtf,r;
et V Metaph., in lOC1S c1taU." sum1 .
Et principií seu causae. "1 organicis, ut de
quomodo 1;heologi vocant
strumento erit illa cuius vicem instrumentum
gerit. Et in moralibus est frequentius usita-
ex ipsa vocis proprietate constat non esse
 Disputación XV/l.-Sección II 73
Disputaciones metafísicas
------------~
- - - - -

72 en, c~nsecuencia, ambas principales aun ue .

prmClpal se afirma con razón 'b q parCIales. De esta clase de causa
el instrumento. En las acciones morales se bace uso más frecuente de este gé- esa virtud de operar como inqt,:e o ra ~or propia virtud, no sólo porque tiene
nero de causa instrumental o ministerial. cialmente proporclOnada
' al efectonnseca e mnata' ,sino tam b·len , por tenerla eseu-
i 7 Finalmente Y en el sentido más propio, se llama causa instrumental a
o
que a veces reclame el concurso YdPor no neceSItar de elevación alguna; y aun-
aquella que concurre o es elevada en orden a producir un efecto más noble que neral de ser ente participado n e una causa superior debido a la ra·zón ge-
ella misma, esto es, que supera la medida de su propia perfección y acción, despr.6oporcI n en relación con ' elo oefb stante
t
esto no se d eb e a mnguna
. especial
como el calor en cuanto concurre a la producción de la carne y, en genera1, el que se le debe por razón de su perf~~ ~ ~ por tanto sólo requiere el concurso
accidente en cuanto concurre a la producción de la sustancia. Muchos tienen 19 E ' . ClOno
n que senttdo se dice que l ' t
dudas acerca de esta clase de instrumentos, no sólo en las cosas naturales, sino principal:- A su vez la causa instr:m~ns rumento opera 'p~r virtud del agente
o

también en las sobrenaturales, refiriéndonos, como de hecho nos referimos, a ins- así conSIderada, será aquella que influ e n~al er cuanto dlStmta de la principal
trumentos verdaderamente eficientes y que influyen físicamente en los efectOS naturaleza o perfección inferior se ' y : e e~ecto medIante una virtud de
mismos de orden superior, tal como puede verse en Escoto y en otros, In IV, plos anteriores. Se dice de és;a gun que o exph~ado en el concepto y ejem-
disto 1, y 10 expondremos más ampliamente en la disp. siguiente al tratar de porque. no . necesite de alguna vir[:~ ~~~:a por VIrtud de! .agente principal no
la causa eficiente de las sustancias. Nosotros, empero, damos por supuesto que su accIón. Instrumental, bien se trate de mseca" esto ~s, eXIste.t;te en ella, para
pueden existir semejantes instrumentos en cualquier orden de realidades, según a su reahdad, ya sea permanente y d ~na VIrtud mnata, bIen sobreañadida
mostraremos respecto de las naturales en e! lugar citado y segúu dijimos de
las sobrenaturales en la tercera parte, y según 10 admiten todos respecto de
--.-como dicen- fluyente y consistente :a
era, ~u~ cuando cese la acción, ya
:'iversa manera según las diversas clases del .movImIento; pues puede existir de
las cosas artificiales, por más que en ellas, como dije, la forma principalmente Instrumental es necesaria or ue en . e mstrumentos, aunque alguna fuerza
pretendida por el artífice no reciba esencial e inmediatamente la influencia del brot~l' ninguna acción, s:gln ~iz~ nota~tIO ~aso, de ~a realidad tal no podría
instrumento, sino que brota como un resultado. Mas sea cual sea su modo de exphcado en e! I tomo de la In ddebIdamente Escoto antes y según dejé
producción, supera en cierta manera la fuerza del instrumento considerado en estos h,strumentos operan por vfr~~~' d~fP. XXXI, ~ec .. 6. Se dice, pues, que
si mismo y es producida por él en cuanto es dirigido y movido con arte. As!, que eXlste en ellos es desproporcionada .age~t,: prmcIpal, porque la fuerza
pues, cuando distinguimos el instrumento de la causa principal, 10 tomamos en lativa según la medida de la virtud y el 1118';', CIente y sólo posee fuerza ope-
éste sentido propio y riguroso. no se le debe propiamente y por sí ': evaclO.n del agente principal. Por eso
que s.e debe únicamente al agente rin:l:~~ dIcho c?ncurs~ o elevación} sino
18. De esta suerte causa principal será aquella que influye en la acción
mediante la cual se produce el efecto con la virtud principal, esto es, más ex-
celente o al menos de igual excelencia que el efecto. De este modo no sólo
es~a lll,terpretación cesan todas lasP dijic~ltad por razon de el. De acuerdo COn
mas aun, muchas cosas de las e es expuestas en los otros modos'
la causa primera, sino tamb~én la segunda, tanto la unívoca como la equívoca,
quedan comprendidas bajo el nombre y concepto de causa principal. y este con-
modo, pueden reducirse a un sen~~e~~~pt~~le~llos,excepción hecha del terce;
cepto no conviene sólo a la causa total, sino también a la parcial, con tal que
Causa primera y segunda
obre con virtud similar, ya que la causa parcial propiamente dicha dice relación
20. Con esto resultan fácilmente com 'bl
a una causa coparcial de la misma naturaleza y del mismo orden, de suerte que sas eficientes, las cuales son subd' . . ~rensl es otras divisiones de las cau
ninguna de ellas se subordine a la otra, sino que de ambas resulte una causa total tiali'er es' ex 'alibus causis 'et id IVISlOnes e los miembros expuestos. Se divide-
principal del mismo orden, parcialmente compuesta de dichas causas, siendo~ est r ,lcet
causprinci.pa.1s, 1" ,e
partialis. Eto utraque fIu
huiusmodi nensn et( dur,a b115
T cessante actione, sive sit)
cipue intenta ab artífice non attingatur per . a 'pnnc1palls recte dicitur operari pro- ~,s ,~t a~unt) et in motu consistens' in
prm vrrtute, non solum quía habe i ' varus emm mstrum<Jntis vario mod '. ,
tum hoc genus causae instrumentalis seu
ministerialis,
17, Ultimo ac propriissimo modo dicitur
se et immediate ab instrumento, sed resul-
tet; quocumque tamen modo fiat, excedít !ti':: ~~i~n~~~~ lli:
tam f f '
m virtutem ag~nd~tr~~d ~~;::;;a a~i~uaall:~~n
m per se proportlona- ac!' d"
vis instrumen~a~i~e~~
on posset a taIt re ulla
aliquo modo viffi instrumenti secundum se
causa instrumentalis illa quae concurrit seu considerati et fit ab illo prout ab arte diri- ;atio~e;~~',U\ice;, ~~~r~~%gi~~~:a~lic~';,~~':; ~ \~,~r~e~r=~a~¡ ¡~cie :o~~aIiic~~:ti~O~i~it,
elevatur ad efficiendum nobiliorem se seu gitur et roovetur, Hoe igitur proprio et ri- ~perlO~ls, ca"';1sae ob generalem raclonem en- XXI, sect, !J., Di~untur ergo haec lnstr p~
ultra mensuram propriae perfcctionis et ac-
tionis, ut calor, quatenus concurrit ad pro-
garoso modo instrumentum sumimus cum
illud a causa prindpali distinguimus, ~:o~~;~~:ie~' non 'amen ob. specialem im- ~~i~'~ll~pefa" m 7 ':"e pri~éipalis agentr.,
1ft

ducendam carnem, et in universum acciden,>

quatenus concurrit ad producendam sub-
stantiam; Et de hoc genere instrumentorum
multi dubitant, non soluro in naturalibus,
sed etiam in supernaturalibus, loquendo, ut
loquimur, de instrumenús vere efficientibus
ac physice attingentibus ipsos superiores ef-
fcctus; ut videre lieet apud Scotum et alios,
In IV, dist, 1, et latius attín~emus dispu-
tatione sequenti, tractando de causa efficien-
ti substantiarum, Nos autem supponimus in
omni ordine rerum dari pone huiusmodi
instrumenta, ut de naturalibus ostendemus
citato loco, et de supernaturaJibus diximus
in III p., et de arúficialibus onilles admit-
tunt, quamvis in illis, ut dixi, forma prae-
18. Atque ita causa principalis eTÍt illa
quae per virtutem principalem, id est, ve1 ;:::~i~v;oncurs".:'~bif:~~¡~~e
e ltO.
~~a~q~~r¡e~;: est J!l. ins:¡fi¿~~s
ra~
'~t e:~l~:'; ~~~~~pv~io~;~~
lU~ta
mensuram virtutis et elevati .
nobiliorem vel saltero aeque nobilero curo
effectu, influit in actionem per quam ta1is
,19. Instrumentum ut dica '1.tr opera"
mrtute pri '1' "..
pnnclpahs agentis. Unde neque el'
vel pro t 1"
o~s
propfle
!r~ill~'~~Ce~~~!!~g;!~~~~~¡~· s::;~:a~: ~~~e:~ia~!d i;lf~~~:~~~~tK1~~~alil:;~~~
rt tn
effectus producitur. Quomodo non soluro
causa prima, sed etiam secunda, tam uni-
voca quam aequivoca, sub nonúne et ratio-
ne causae principaHs comprehenditur. Nec ;~on~f~iO~~ ra'f0nis seu P,,~,¿J~n~:rt~~ ~l~~e:o~i:~"'lt omnes ldifficulta,e;ni=~¡::'f;;
solum causae totaE, sed etiam partiali con-
venit illa ratio, si virtute sínlili opereror, ~;e~ti~c ~~~,~t7¿;':~3ri~~aVir~~~~ar;~fn~iP~:¡; :~:;, e:~J~~n:'':l~ ~~d~~ ida~o:r~:,,;;i~::
quia partialis causa proprie d Jcta didt ha- intrins~ca, id es~ ~on m 19~at aliqua virtute .
bitudinem ad compartialem eiusdem ratio- actionem l'ns,rum'emale
,n ea eX1.stente,
'H ad suam Causa p.
rima. et secunda
nis et ordinis, ita ut neutra alteri. subordi-
innata nive superaddl·'a m"
rel, slve.l
et SlVeaSltyirtus sit
perma- 20 A tque ex his facite inteHiguntur
d"" . aliae
netur, sed ex utraque coalescat una causa lVlS10nes causarum efficientium, quae sunt
totalis prindpalis eiusdem ordinis, quae par-
 Disputación XVIl.-Sección 11 75
Disputaciones metafísicas
74 ~f:~au~~t~~'ct~f es? .mismo di::ha división se aplica con sentido más propio
,'j
[ pues, en cuarto lugar, la causa eficiente en primera y segunda . división que, si 1 . P P prOlnma. Efectivamente, hay causas que producen el efecto de
se entiende en sentido lato, puede dividir a la causa eficiente en general, puesto a ~Il1sma naturaleza, y se les llama unívocas, por- ejem lo el fue!Yo cuando
p~~J:je ~ue~f"g~neral, la causa que al operar por ~irtud de ~u propia f~~=
[
I que toda causa dependiente de otra, bien sea principal, bien sea instrumental, ::a
í puede ~amarse causa segunda; mas, hablando en sentido más estricto, la 'que ~, . . c o semejante, es una causa unívoca y p in i 1 d
como hace notar con razón Santo Tomás· III 67 1 r ~ pa en su or en,
sas que producen un efecto de naturale;a ¿isd.~ta"'" a. . as hay otr~s cau..
allí se subdivide es la cansa principal; en efecto, hay una causa que es com-
' las. cuales :8 pre~lS? que
pletamente independiente en su operación, y a ésta se le llama primera; en
sean más excelentes que su efecto, a ue de lo
sino instrumentales, y a éstas se I~s tarna caus~~ntrar;o no serIan prlllclpale~,
cambio, hay otra que es dependiente, por más que opere con virtud 'principal
y proporcionada, Y a ésta se le llama causa segunda. Que ambas cIases de causa
existen en la naturaleza es de todo punto evidente. Pues, o bien existe en formalmente con el efecto en la misma forma sin~qUlVo~as, po~ no conyemr
temente. Puede, además, dividirse también la c~usa r~u~ a contIenen emmen-
libe~tadCI~I. ~e o~)f.a
la realidad una causa principal que depende de otra en su operación, y de este
P?r necesidad de naturaleza y la que obra con e'.' causa
muiaci~~msmo.
miembro se infiere necesariamente el otro, ya que no puede procederse basta
dIr.se en aquella que obra mediante movimiento o pue e dlVl-
sUJ~to movim),'~~~le~do .~n
el infinito en las causas dependientes, siendo preciso, por tanto, detenerse en
alguna independiente, que es lo que demostraremos más ampliamente luego al pr.evlamente supuesto, y en aquella que obra sin de
probar la existencia de Dios. A su vez, admitida la causa independiente, se. \sm sUJeto. Mas ~stas
divis.iones están contenidas en las anteriores y m~~aclOn
infiere con necesidad el otrO miembro, ya que no todas las causas pueden ser pIcan unas determmadas aCCIOnes o modos de operar propios d di h so o ex-
independientes; más aún~ esa causa no puede ser más que una sola, según de- de todos los cuales se hablará en concreto más abajo. e c as causas,
mostraremos más extensamente después cuando tratemos de las acciones de la
cansa primera, y luego al estudiar la unidad de Dios. Por eso no decimos más Instrumento unido y separado
respecto de esta división, puesto que de estos dos miembros se ha de ocupar
casi en su totalidad nuestra disputación sobre la causa eficiente. me~~i oE~ ¡'"?'to lugar, hay qu~ hacer constar la división de la causa instru-
e mst:um~nto e? umdo y separado, términos en los ue suele ha-
b~runa gran eqmvocldad, SIendo necesario, por lo mismo advert~
con dilig
Causa unívoca y equívoca
21. La causa instrumental na es causa equívoca.- En quinto lugar, se
~gl~niue l?ue~e
1entenderse de. dos maneras que el instr~mento
está unido e~i
~~~~t~e=e~ts~: ;\0' :u:a~~:al~ú~g:d~ ~~~á ~~f!F:I~ ~a~:iI:~:d~ Ú::~
e prmclpa -ya que al mstrumento se le llama .d d'
divide la causa en univoca y equívoca, división en la que puede dividirse tam-

clert~ prelsencla o po~ cualquier unión real con el agente ::~c~;~ta~~l ':n~~~
bién a la causa en general, con tal que llamemos equivoca a la causa instru-
mental. Esto, empero, se afirma con impropiedad Y está fuera del uso común,

oJ¡)U~sto a éste, será e! que no está en ~odo" al;,~a~n:~~ ~:ar:l ';;ge':e C~~?t~
según hizo notar Santo Tomás, In IV, disto 1, q. 1, a. 4, q. 1, ad. 4, tomándolo que a p urna es un lOstrumento unido etc' b' d '
de Alejandro Y de! Comentador, XI Metaph., como 24. As!, pues, la que se

de nnión o separación puede haber gradación' y v::i~:d ~~ el~~~so:ér:~~~~

divide alli es la causa principal, pudiendo dertamente hacerse la división con elp , como es el semen una vez desprendido y , 1 d' n
sentido general, ya que la causa primera es también equívoca. Mas por supo-
nerse a la causa primera no sólo equivoca, sino también de un orden completa-
1 Il~~ ac~oI?m~date !lia divisio dat:.tr de causa nibus in particulari est inferius disputan-
immo talís causa non potest ;;:sse nisi uniea, pn~~lpah proxlm~. Quaedam enim est quae dum.
subdivisiones dictorum membrorum. Quar- ut latius demonstrabimus infra tractando
to enim dividitur causa effidens in primam de actionibus primae causae, et inferius dis- e!,flclt e~fectum emsdero rationis, et haee di- Instrumentum coniunctum et separatum
et secundam, ubi, si late loquamur, dividi putando de unitate Dei. Et ideo de hac di- atar uruvoca, ut ignis dum generat ignem'
potest causa efficiens in commuui, quia om~ visione nihil amplius dicemm, quia cirea e~ universaliter causa quae operando pe; . 22. Sexto, annotanda est divisia eausae
mstrumentalis seu instrumenti in coruunc-
nis causa ab aUa pendens, sive sit principa- haec duo membra futura est fere tota nos~ vrrtutem suae formae siniílein reddit effec- tum et separatum, in quibus terminis solet
lis sive instrumentalis, potest dici secunda; tra disputa.tio de causa efficienti. t~.lm .est causa univoca et in suo ordioe prin- esse magna aequivoeatio et ideo diligenter
strietius ~amen loquendo, subdividitur ibi Clpalls, ~t recte notat D. Thamas, UI, q. 62, ad,:ertendum est duobus modís intelligi pos~
causa principalis; uam quaedam est omnino a.!.. Alta v.ero est causa producens effectum se m~trumentum esse coniunctum principali
independens in operando, et haec didtur Causa univoca et aequivoca alterms rauonis, quam oportet esse nabilio- agentl. (respectu erum illius dicitur coniunc-
prima; alía vera est dependens, etiarosi per 21. Instrumentalis non ap.Quivoce cau- rem . effectu, alioqui principalis non esset, tum mstrumentum aut separatum) sdlicet
virtutero principalero et proportionataro sa.'-:- Quinto, dividitur causa ·-in univocam sed ~nstrumen~alis, ct haec appellatur causa aut secund~ esse, aut secundum' causali~
operetur, et haee voeatur causa secunda. et aequivocam, in qua partitione dividí etiam aeqUlvo:a; qUla non convenit forrnaliter cum tatem. COnI~mctum secundum egse appello
Quod autero utrumque genus eausae in re- potest causa ;in cornmuni, si camaro instru- effe~tu m eadem forma, sed eminenter illam quod est umtum ~liquo modo, ve! per con-
rum natura demr, ,evidentissimum esto Aut roentalem aequivoearo appellemlls. Quod ta- co~tn:~et.. R~rsus dividí potest causa erlam ta~tum, vel per ahquam praesentiam, ve! per
eniro datur in rebus aliqua ca'..lsa principalis men improprie dicitur et pra-eter commu- prmclpahs m. earo quae ex neeessitate natu- ahquam umonem realem, agenti principali
dependens ab alia in operando, et ex hoc nem usum, ut notavit D. Thomas, In IV, rae, vel curo IIbertate. Item, in earo quae agit quomodo calamus est instrumentum coníun¿
membro necessario infertur alterum, quia disto 1, q. 1, a. 4, q. 1, ad 4, ex Alexandro per .moturo vel routationem ex praesupposito tu~, etc.; separatum autem, huic oppositum
non potest in infinitum procedí in causis et Cemment., XI Metaph., como 24. Divi- sÜ~)lecto et earo quae agit sine motu et mu- en~ ~uo~ nullo modo conillngitur agenrl
dependentibus, et ideo in aliqua indepen- ditur ergo ibi causa principalis, et quidem tatlo~e et absc;Iu~ subiecto. Sed hae divisio- pnnc1J?ah, ut est semen iam decisum, et iux-
denti sistendum est, quod latius proseque- dividí potest in cororouni, quia causa prima nes m supenonbus conrlnentur solumque t~ vanos modos c~niunctionis et separatio-
mur infra, demonstrando Deuro esse. Ad- etiam est aequivoca. Sed qUla causa prima declaran.t ~eterminatas actiones aut modos rus J?o~est esse lautudo et var¡(!tas in his
missa autero causa independenti, necessario non soluro aequivoca, sed etiam omoino al- operandl dlctarum causarum, de quibus om- termmlS. Secundum causalitatem coniunctum
etiam infertur alterum membrum, quia non terius ordinis esse supponitur, ideo magis
possunt orones causae esse independentes;
a'
Disputaciones metafísicas
76 •• - •. _ •• - • _ _ _ _•• ---, --- -- _ _ o'" _ _ _ _ • _ _ _

l.!amo unido según la causalidad al instrumento que necesita del influjo ac-
tual y propio y de la causalidad del agente principal para causar, modo se-
gún el cual también la pluma es un instnunento unido; de donde, por el
contrario, instrumento separado será .el que en su acción no requiere el in-
flujo especial y la causalidad del agente principal. En este sentido, si se llama
al calor instrumento del fuego para calentar, aunque esté unido según el ser,
puede decirse que está separado según la causalidad por no necesitar para ca-
lentar ningún otro influjo más que su propia virtud; por eso acontece que al-
gunas veces el instrumento puede estar unido de un modo y separado de otro, DISPUTf\CION XVIII
como se echa de ver en el ejemplo propuesto. Por el contrario, a los sacramen-
tos se les llama instrumentos separados de la humanidad de Cristo que existe
en el cielo, esto es, separados según el ser, aunque acaso según la causalidad LA CAUSA EFICIENTE PROXIMA, SU CAUSALIDAD Y REQUISITOS QUE
estén unidos, puesto que nada pueden realizar si no influye actualmente con NECESITA PARA CAUSAR
ellos Jesucristo mediante su humanidad. A veces el instrumento puede estar
unido de ambos modos, como la vista o la especie impresa; a veces, separado
de ambos mados, como la gravedad de lo engendrado respecto de lo generante.
Todas estas cosas están claras con tal que se entiendan los términos. Sólo queda RESUMEN
en este problema un punto dificil: cómo puede existir un instrumento separado
según la causalidad, hablando con propiedad y rigor del instrumento según el
El contenido de esta disputación puede distribuirse en los siguientes apar-
último modo que se explicó antes. Porque si se lo entiende en un sentido más tados:
amplio por la virtnd de suyo suficiente para el efecta, la cual hace las veces
l. Existencia de la causalidad eficiente propiamente dicha· en el orden crea-
de la causa que la aplicó, entonces la cuestión- está clara, por ejemplo en el
do (Sec. 1).
Úllpetu de los objetos arrojados, en la gravedad, etc. Sin embargo, en el ins-
!l. Principios de causación, tanto para las sustancias como para los acciden-
trumento propio, el cual debe ser elevado para producir un efecto superior,
tes (Sec. 2-4)
como es el semen, por ejemplo, esto es muy dificil de entender. Mas la acla-
ración de ello exige la explicación previa de muchas cosas que serán expuestas llJ. Existencia y naturale.•a de la causalidad eficiente en los accidentes (Sec.
5-6).
en las disputaciones siguientes. IV. Condi;iones. que la caus~ eficiente exige para obrar (Sec. 7-9).
V. En. que cons,ste. l~ causaltdad de la causa eficiente (Sec. 10).
appello illud instrumentum quod ad cau~ lpS1S Christo per humanitatem suam. Ali-
quando potest esse instrume·\tum utroque VI. Sz la causa e/tctente, al obrar, corrompe o destruye algo, y en qué
sandum indiget actuali et proprio influxu
et causalítate principalis agentis, quomodo modo coniunctum, ut visus vel species im- sentido (Sec. 11).
etiam calamus est instrumenturn coniunc~ pressa; aliquando utroque modo separatum,
tum; unde e contrario separatum instru- ut gravitas geniti respectu generantis. Quae SECCIÓN 1
menturn erit quod in sua actione non re~ omnia clara sunt, si termini intelligantur.
quirit specialem infiuxuro et causalítatem Unum sotum manet in re difficile, quomado Expuestas tres opiniones con sus respectivos fundamentos (1-4), Suárez con-
principalis agentis. Et hoc !r.odo, si calor possit dad instrumentum separatum secun~ creta su doctrma en tres afirmaciones:
duro causalitatem, proprie et in rígore 10-
vocetur instrumentum ignis ad calefacien-
quendo de instrumento iuxta ultimum roo- A) Lo~ al[e?'tes creados son causas eficientes propiamente dichas (5). Se de-
duro, liCft sit coniunctus secundum esse, muestra:. ftlosof,came?'t~, por experiencia y "ad absurdum" (6-7), "a priori" (8)
potest dici separatum secundum causa1ita~ duro supra declaratum; nam si latius su-
tem, quia non indiget alío influxu ad cale- matul' pro virtute per se sufficienti ad effec- Y¡ resolvtendo las ob¡ecwnes (9 cll); teológicamente, por principios sobrenatura-
faciendum, praeter propriam virtutem suam. tum, quae vÍGem supplet illius causae quae es (12-13).
Unde fit aliquando posse ins¡l'umentum es-, illaro impressit, sic res 'est clara, ut in im-
petu prOlectorUm, gravitate, cte. Tamen in B) No sólo las sustancias incorpóreas sino también las corpóreas, son ver-
se coniunctum uno modo et separatum alio, daderas causas eficientes (14). '
ut patet in dicto exemplo. Et e converso, instrumento proprio, quad elev~ri debet ad
sacramenta dicuntur instrumenta separata agendum superiorem effectum, ut est semen, sí ~) Las causas cr~adas no. pueden produci:- sustancias en su totalidad.-- peto
humanitatis Christi existentis in caelo, ni- verbi gratia, illud est intellectu difficillimum. i gl nefrar una sustar:cza a parhr de una matena sustancial presupuesta educien-
mirllm secundllrn esse, et taml:!n secundum Sed huius rei expositio multa prius expli-
(O a arma sustancral (15-18). '
causalitatem fortasse sunt coniuncta, quía canda postulat, quae in sequtntibus dispu-
nihil possunt efficere rusí actu influente curo tationil:Jl,.¡s tradentur.
SECCIÓN 11
. Sentadas unas nociones previas sobre el principio de eficiencia (1-4), y exa-
7!~nadas detentdamente. y r~chaza:Ias dos opiniones (5-14), para resolver la cues-

l,ond~f~ eSltablecen vanas af<Tmac,ones, que son demostradas y defendidas contra

as t zcu tades: '
A) Los accidentes, como instrumentos de la producción de la sustancia lls
gan próxima y esencialmente a la educción de la forma sustancial· (15-21).' -
 76
c¡ l.lamo uuido según la causalidad al instrumento que necesita del influjo ac-
tual y propio y de la causalidad del agente principal para causar, modo se-
!~ún el cual también la pluma es un instrumento unido; de donde, por el
contrario, instrumento separado será el que en su acción no requiere el in-
flujo especial y la causalidad del agente principal. En este sentido, si se llama
al calor instrumento del fuego para calentar, aunque esté unido según el ser,
puede decirse que está separado según la causalidad por no necesitar para ca-
lentar ningún otro influjo más que su propia virtud; por eso acontece que al-
gunas veces el instrumento puede estar unido de un modo y separado de otro, DISPUTACION XVIII
como se echa de ver en el ejemplo propuesto. Por el contrario, a los sacramen-
tos se les llama instrumentos separados de la humanidad de Cristo que existe LA CAUSA EFICIENTE PROXIMA, SU CAUSALIDAD Y REQUISITOS QUE
en el cielo, esto es, separados según el ser, aunque acaso según la causalidad NECESITA PARA CAUSAR
estén unidos, puesto que nada pueden realizar si no influye actualmente con
ellos Jesucristo mediante su humanidad. A veces el instrumento puede estar
unido de ambos modos, como la vista o la especie impresa; a veces, separado
de ambos modos, como la gravedad de lo engendrado respecto de lo generante.
Todas estas cosas están claras con tal que se entiendan los términos. Sólo queda RESUMEN
en este problema un punto difícil: cómo puede existir un instrumento separado
según la causalidad, hablando con propiedad y rigor del instrumento según el El contenido de esta disput acton
liados: . , pued e d·tstn·b·
mrse en los siguientes apar-
último modo que se explicó antes. Porque si se lo entiende en un sentido más
amplio por la virtud de suyo suficiente para el efecto, la cual hace las veces d (IS· Exi)stencia de la causalidad eficiente propiamente dicha en el orden crea-
de la causa que la aplicó, entonces la cuestión- está clara, por ejemplo en el o eco 1 .
ímpetu de los objetos arrojados, en la gravedad, etc. Sin embargo, en el ins- II p. .. .,
tes (Sec. ~~)zPws de causaczon, tanto para las sustancias como para los acciden-
trumento propio, el cual debe ser elevado para producir un efecto superior,
como es el semen, por ejemplo, esto es muy difícil de entender. Mas la acla- 5_6{1l. Exi;tencia y naturaleza de la causalidad eficiente en los accidentes (Sec.
ración de ello exige la explicación previa de muchas cosas que serán expuestas
en las disputaciones siguientes. g'. Condil;iones. que la caus~ eficiente exige para obrar (Sec. 7-9).
. En. que conmte la causaltdad de la causa eficiente (Sec 10)
lpS1S Christo per humanitatero suam. Ali- VI. S, la causa eficiente, al obrar, corrompe o destruy'- algo' y
appello illud instrumentum quod ad cau- quando potest esse instruroe~itum utroque
sandum indiget actuali et proprio influxu sentido (Sec. 11). ' en qué
modo coruunctum, ut visus ve! species im-
et causalitate principalis agentis, quomodo pressa; aliquando utroque modo separatum,
etiam calamus est lnstrumentum coniunc- ut gravitas geniti respectu generantis. Quae SECCIÓN 1
turo; unde e contrario separatum instrU- omnia dara sunt, si termini intelligantur.
mentum erit quod in sua actione non re- U num solum manet in re difficile, quomodo Expuestas tres opiniones con sus respectivos fundamentos (1-4) S '
quidt specialem influxum et causalitatem possit dari instromentum separatum secun- creta su doctrma en tres afirmaciones: ' uarez con-
principalis agentis. Et hoc !I'.odo~ si calor duro causalitatem, proprie et in rígore 10- A) Lo~ age;,tes creados son causas eficientes propiamente dichas (5) S d
vocetur instrumentum ignis ad calefacien-
dum, licet sit coniunctus secundum esse,
quendo de instrumento iuxta ultimum mo-
duro supra declaratum; nam si lacius su-
muestra~ ftlosófzcame?Zt~, por experiencia y "ad absurdum" (6-7), "a pri.ori~' (~)
potest dici separatum secundum causalíta- matur pro virtute per se sufficienti ad effec- ~e;e(f~~~e;)~o las ob¡ecwnes (9-11); teológicamente, por principios sobrenatura-
tem, quia non indiget alio influxu ad cale- tum, quae vicem supplet illius causae quae
faciendum, praeter propriam vir1.utem suam. illam impressit, sic res est cl8.Ta, ut in im-
Unde fit aliquando posse ins~rumentum es-, ten Ias corporeas,
R) No sólo las sustancias ,·ncorpo'reas' s,·no tam b·' ' son ver-
petu prOlectorum, gravitate, ..:tc. Tamen in
se coruunctum uno modo et separatum alio, instrumento proprio, quod elevnri debet ad d aderas causas eficientes (14).
ut patet in dicto exemplo. Et e conversO, agendum superiorem effectum, ut est semen, s" C) Las causas creadas no pueden producir sustancias en su totalidad pero
sacramenta dicuntur instrumenta separata
humanitatis Christi existenus in caelo, ni-
verbi gratia, illud est intellectu difficillimurn. ~ generar
do I f una sustancia
. a partir d e una ma terta
. . presupuesta educien-
sustanczal ~
Sed huius rei expositio multa prius expli- a arma sustanctal (15-18). '
mirum secundum esse, et tamen secundu;}} canda postulat, quae in seqm ntibus dispu-
causalitatem fortasse sunt coniuncta, quia
nihil possunt efficere rusi actu influente curo tationibLs tradentur. SECCIÓN II
min~:nta~a: u.~as nociones previas sobre el principi~ de eficiencia (1-4) y exa-
Jión s:s e e enz ament~ y r~chaza:!as
dos opiniones (5-14), para resolver la cues-
las, dificu:::~!~~en vanas aflrmacwnes, que son demostradas y defendidas contra
an A)r' 1:0S accident~sJ_ como instrumentos de la producción' de la sustancia lle-
g. p ox,ma y esenctalmente a la educción de la forma sustancial, (15-21).'
 Disputaciones metafísicas Disputación XVIll.-Resumen 79
continua de su acción, desde lo próximo a lo distante (20-23) L -~-t-'---­
78
B) La forma' instrumental, para obrar, debe estar unida a una causa prin~ tada perm,te dar cumplida .respue t i ' . a oc nna sen-
cipal (22-26). jicientemente las experiencias que sle~ ~i:::na~~u~:s:t(~4~~r.artos y explicar su-
C)Los accidentes pueden ejercer toda su actividad sobre la sustancia, aun.
estando separados de la forma sustancial (27). SECCIÓN IX
D) Si los accidentes están separados de su forma sustancial, el influjo de
ésta debe ser suplido por alguna causa superior corpórea o por la Causa Pri- Expuestos cuatro poderosos motivos de d d (1-4) f" •
cuestión (5-6), ésta se resuelve afirmando qu u a t 1 Y ,¡oda el senltdo de la
mera (28-33). Se responde ampliamente a una objeción (34-42). haber desemejanza de forma y semejanza de :':7e::a é/;J,¡en¡; y pa~ente debe
;:f
algunos corolarios (9-13) y las respuestas a los argumento; (1~_~~).se esprenden
SECCIÓN 111
¡ndicados los motivos de duda (1), se distinguen dos modos de producci6n
SECCIÓN X
de los accidentes: por acción propia y por resultancia natural (2). Se estudian
Después de precisar el sentido del tema ( 1 ) ' . . .
TI;ntes (2-4), se afirma resueltamente que la caus1zi;~;s:fen~; d:s oPf,,?wnes d'fe-
detenidamente ambos modos: primero, la resultancia natural (3-4), aquilatando
su esencia (5-6) y su doble modalidad (7-9), extrayendo los oportunos corola-
rtOS (10-13) y respondiendo a las objeciones (14); después, la eficiencia por ac-
s'tste en la acción (5), cosa que se demuestra c ' . c usa e tczente con-
defiende contra las razones opuestas (8-12). on VOrlOS argumentos (6-7) y se
ción propia, examinando los diferentes casos que presenta (15-24).

SECCIÓN IV SECCIÓN XI
Planteada la duda que motiva esta seccwn (1), y sentado que un accidente 1 1"
se concreta en dos principios' 1 La e repa:~n a so UCto1}-, de la cuestión, que
Unas consideraciones previas (1-2) p P
puede emanar naturalmente de otro (2), se afirma que sólo la cualidad puede d . ..
Q
orru cton Q aestruccton de una
ser principio de verdadera producción de los accidentes (3) y se demuestra por se Pro uce por ef¡ciencia positiva y propia (3-4) 2 o L d t ., cosa nunca
experiencia, examinando uno por uno todos los accidentes, en especial la cua- pretendida directamente se realiza or care .' . .a. e~ ruccton de una cosa,
precisa y aplica a caso,' especiales p d' t nCla de. ef¡c¡enCla (5). La doctrina se
lidad (4-10). rran la sección (6-10). me zan e unos zmportantes corolarios que cie-
SECCIÓN V
Sin el concurso de la sustancia, los accidentes no pueden realizar funciones
vitales (1-3), pero sí pueden producir acciones no vitales (4-5).

SECCIÓN VI
Mediando entre dos opiniones opuestas (1-2), Suárez establece que. en las
acciones. vitales, los accidentes son instrumentos de la forma (3), mientras que
en las no vitales son principios principales de acción (4).

SECCIÓN VII
Después de enumerar las condiciones que la acción exige en el agente y en
el paciente (1), omitiendo otras innecesarias (2-3), se exponen la dificultad de
la cuestión y las diversas opiniones (4-5). Unos presupuestos previos (6-8) dis-
ponen a la solución de la cuestión, que se fija en las siguientes afirmaciones:
A) En la resultancia natural, el agente es distinto del paciente (9-10).
B) En la acción física, también (11-20). Se plantean y resuelven varias di-
ficultades (21-40).
C) En los seres espirituales, el agente no siempre se distingue realmente
del paciente (41-44).
D) En los actos inmanentes, no es preciso que el agente y el paciente se
distingan siempre realmente como principios "quod" y "quo" (45-51).
La sección se cierra exponiendo los corolarios que se desprenden de la doc~
trina anterior y resolviendo las objeciones que a ella se oponen (52-55).

SECCIÓN VIII
Precisado el alcance de la cuestión (1), se exponen dos op,mones, aduciendo
las razones y las experiencias en que se apoyan (2-12). Después de señalar los
diferentes modos de distancia e indistancia entre el agente y el paciente (13), y
de preparar la solución examinando diversos casos (14-19), se concluye que el
natural modo de obrar de la causa eficiente se despliega, como por· una línea
------------..,..,--_ .._ - - - - - ; - - - - - - - - - ---------

DISPUT ACION XVIII

LA CAUSA EFICIENTE PROXIMA, SU CAUSALIDAD Y REQUISITOS QUE

NECESITA PARA CAUSAR

En la disputación anterior casi nos hemos limitado a explicar la definición

nominal de causa eficiente y de sus varias especies y modos; conviene ahora
tratar distintamente todo lo concerniente a esta causa, con arreglo a aquellos ca-
pitulas o miembros que hemos estudiado en otras causas, a saber, cuál es la
cosa que causa, qué efecto produce, mediante qué o por qué principio causa,
qué condiciones requiere para causar y, finalmente, en qué consiste la causalidad
actual de esta causa. Todas estas cuestiones pueden tratarse., ciertamente, en
común de la causa eficiente; sin embargo, para mayor claridad, parece que se
debe investigar en primer lugar todo esto en las causas creadas, que son más
conocidas para nosotros, después tratar de la causa primera e increada Y'J final-
mente, estudiar la dependencia de las demás causas con respecto a ésta. Pero
no distinguimos el tratamiento sobre la causa eficiente de la sustancia y de los
accidentes, porque, -según veremos, están U1~idas de tal manera que la producción
de las sustancias no se efectúa sino mediante los accidentes. Y por la misma
razón no establecemos separación en la disputación de la causa principal e ins-
trumental, puesto que al tratar de la causa próxima eficiente, a la cual se atri-
buye esencial y propiamente la acción, se ha de ver también qué principios o
qué instrumentos usa para obrar.

DISPUTATIO XVIII ficienti in communi tractari; tamen, maioris

DE CAUSA PROXIMA EFFICIENTI EIUSQUE CAU-
SALITATE, ET OMNIBUS QUAE AD CAUSANDUM
REQUIRIT
In superiori disputatione fere tantum de-
claravimus quid nominis causae efficientis,
et plurium specierum ae modorum eius;
nune oportet distincte traetare omnia quae
ad hane causam pertinent, per ea capita seu
membra quse in aliis causis attigimus, sci-
Hcet, quae res causet, quid causet, per quid
seu quo principio causet, quas conditiones
ad causandum requirat, ac denique in quo
actuaIls causalitas huius causae consistat.
Quae omnia possent quidem de causa ef-
c1aritatis gratia, visum est haee omnia prius
in causis creatis, quae nobis notiores sunt,
inquirere, postea vero disserere de causa
prima et inereata, ae tandem de dependencia
caeterarum ab ipsa. Non distinguimus autem
tractationem de causa efficienti substantia-
rum et accidentium, quoniarn, ut videbimus,
haee ita eoniuncta sunt ut substantiarum
productio non nisi mediis accidentibus fiat.
Et eadem ratione non separamus disputa-
tionem de causa principali et instrumentali,
quoniam tractando de causa proxima effi-
cienti, cui per se et proprie actio tribuitur,
símul videndum est quibus principiis qui-
busve instrumentis ad efficiendum utatur.
6
 Disputaciones metafísicas Disputación XVIll.-Sección 1 83
82
nIon,2. fundamento
Razones dealguno ue t anterí.or.- N o, encuentro, en favor de esta opi-
la sentencia
SECCION PRIMERA rece haber sido que cuant~ se :t~r: llnportanc:a.. Si~ embargo, el principal pa-
se quita a la divina potencia del cr~r~o:' la eflclencl~ de la criatura, otro tanto
Sr LAS COSAS CREADAS PRODUCEN ALGO VERDADERAMENTE no; esto último atenta contra 1 f "p~..les, o DIOs obra todas las cosas, o
1. Diferentes opiniones.- Pedro de Ailly no participa de la opinión ante- adelante que es absolutamente f:ls~ Ica~a ,dIvina, por I~ qu~ mostraremos más
Mor.- En esta materia hubo una antigua sentencia, según la cual las cosas crea- y no depende de Dios. En cambio y. ~?neoh ya que ImplIca que algo existe
das no obran nada. sino que Dios 10 produce todo en presencia de ellas, aunque pregunto si 10 hace de manera inm~df~ta lOS o ac~. todas la~ cosas, nuevamente
se atribuye acción al fuego, al agua, etc., por apariencia y porque Dios deter- tamente y por virtud insuficiente L y d
r VlItud sufiCIente, o sólo media-
minó, como por un pacto, no producir tales efectos sino en presencia de tales Por el contrario, si lo primero ~s c~el~t~gu~ ~ se opone a la perfección divina.
cosas. Exponen esta opinión Averroes, IX Metaph., comm. 7, Y en el lib. XII, puesto que una causa suficiente' y eficaz b' tes ta superflua toda otra eficiencia,
comm. 18; Alberto, II Phys., trato JI, c. 3; Santo Tomás, III cont. Gent., c. 69; de que la naturaleza no hace uada asta para un .efecto. Y así, habida cuenta
y 1, q. 105, a. 5; In Il, disto 1, q. 1, a. 4; sin embargo no citan a ningún antor a las cosas creadas. Lo confirmo' cuenl v~no, no confrrió ningú:'1 poder de obrar
. t . a qmer cosa que se sup .
cierto como defensor de la misma, si bien parece que se inclina a ella Filón, Jun amente con una causa segunda pod 'h 1 onga que DIOS hace
erte . fi . , r a acer a por si solo pue 1
lib. JI Allegar., cuando dice que Dios es la única causa eficiente, y lib. De Che- P nece a su m mta virtud, según se p t . " ' s a menos esto
rubo et Ilam. glad., al afirmar que obrar es propio de Dios y, en cambio, pade- cho, obra de esta manera. La consecuenci a entIzara ~as adelante; luego, de he-
cer es propio de la criatura. Mas estas cosas pueden entenderse fácilmente por conviene más a la divina virtud y fi .a re.sulta eVIdente, no sólo porque esto
ce .. e cacIa, smo sobre todo
antonomasia, como también otras expresiones de los filósofos, que expondremos sallO para que se haga la criatura. Y 10 rU;bo ) p.orque pa~ece ne-
después al tratar de la acción de Dios. También suele atribuirse esta opinión a t.~ra depende esencialmente de solo Dios p d. del modo SIgme,:te: la cria-
alendo serlo sin cualquier otro. 1 ' no pu lendo ser hecha SIn El Y pu-
Pedro de Ailly, In IV, disto 1, a. 1, al final; sin embargo, en ese lugar declara
abiertamente que las causas segundas obran verdadera Y propiamente por su dependencia que la vincula únic~m uetgo llti·
puede ser cnatura sin esta esencial
propia virtud y según su naturaleza, y no por la sola voluntad de Dios, si bien llas ~osas que le son esenciales; ;~re t:nt~OS, ~a qu~ no pue~e e~istir sin aque-
añade que, al mismo tiempo, es cierto que la criatura no hace nada sino por dencla con respecto a solo Dios' . . ' to a cr1atu~a eXIste por su depen-
voluntad de Dios, y obrando también 'El mismo; más aún, haciendo que la cria- solo Dios, ya que 'eficiencia y d'e condslgu~entemente, eXIste por la eficiencia de
lue" pen enCIa o son idéntica .
tura obre y, consiguientemente, haciendo también Dios más de lo que haría solo, go mnguna cnatura tiene eficiencia sobre ' s o. son correlatIvas;
todo lo cual corresponde a la necesidad del concurso divino y puede tener sen- guna causa segunda que obre algo. otra y, pOI lo mismo, no hay nm-
lido verdadero y falso, como después veremos en su propia disputación. En cam- 3.Segun~a opinión.- La segunda senten' .
fI.l~O • ~ ?Ieba ~l. poder de m'oducir
Cla (J"

bio, se inclina más a esta opinión Gabriel, In IV, dist. 1, q. 1, a. 3, club. 3, las cnaturas corporales, pero lo concede
donde considera esta sentencia como probable y aduce en su favor aquellas pa- OpInlOn Santo Tomás en los lu are 't d a as espIrItuales. Expone esta
labras de 1 Cor., 13: Dios obra todo en todas Zas cosas, y de lICor., 3: No que Fans vitae, el cual d~cia que í1i~g~ ~~:r O~' toma~a de. Avicebrón, en el libro
por nosotros mismos tengamos la capacidad suficente de pensar algo como pro- tud de la sustancia espiritual íntimam t P ~s actIvo, SInO que una cierta vir-
veniente de nosotros, sino que nuestra suficiencia 'iJierw de Dios. A pesar de todo, das aquellas acciones que p~ecen reali~~de eX1ste~te en los cuerpos, efectúa to-
as por os cuerpos. Se funda, al pare-
él no se atreve a afirmar dicha opinión.
F 2'd Rati"cmes praecedentis sententiae.- cet .
divinam
. virtutem et eff·ICaCtam,
.. tum
phorum locutiones, quas postea referemus, un amentum pro hac sententia nullum vi :;:~x:me ~U1aQhoc ,videtur necessarium ut
SECTIO PRIMA agentes de actione Dei. Solet etiam haee ~eo quod .~it a1i~uius mementi; praecipuu~ a ura ato uod Ita probo, nam creatura
UrnUM RES CREATAE ALIQUID VERE EFFICIANT opinío tribui Petro Aliacensi, In IV, disto 1, ~me? f~sse. vldetur, quia quantum effí- a solo peo. habet essentialem dependentiam
a. 1, in fine; ibi tamen aperte fatetur cau- ~~~tlae tnbllitt;r creaturae, ta,otum adimitur cum SIne 1PO fie~i non possit et sine quo~
1. Variae opiniones.- Aliacensis a prae- sas secundas vere ac proprie agere vírtute lvmae pot('~t1ae creatoris; nam vel Deus cumque al10 ~en possit; ergo non otest
cedenti sententia alienus.- In hac re fuit propria et ex natura reí, ac non sola volun~ operatur: ?mma, vel non; hoc posterius de- esse creatura SIne hac essentiali depemkntia
vetus sententia asserens res creatas nihil tate Dei; ~'(ddit tamen simul verum esse crea~ ~ogat d1Vmae e~ficaciae; unde iofra osten- q~am. a s?lo Deo habet, quia non potes~
operari, sed Deum ad praesentiam earum turam nihil facere nisi ex voluntate Dei, et , emrs esse.on;nIno falsum et erroneum, quia e~se sme hlS quae essentialia sunt· ergo om
omnia efficere, tribui autem actionem igni, ipso etiam faciente, immo et faciente ut ipsa l~p lcat alrqmd es se et non pendere a Deo D1S creatura est per dependenti~m a sol~
aquae, etc., propter apparentiam, et quia faciat, et consequenter plus etiam Deo fa- ~~s autell? Deus. omnia efficit, interrogo rur~ Deo; e!~o ~st per efficientiam solius Dei
Deus veluti pepigit non efficere tales effec- dente quam si solus faceret, quae pertinent .an lmmedlate et sufficienti virtute an nalm efflclenua e~ dependentia ve! sunt idem'
tus nisi ad talium rerum praesentiam. Hanc ad necessitatem diviní concursus et possunt medla~e tantum et iosufficienti virtute 'Hoc ~~t su~~ ~or~elauva; ergo nulla creatura ha~
opinionem referunt Averroes, IX Metaph.,
comm. 7, et lib. XII, comm. 18; et Alber-
verum et falsum sensum habere, ut postea postent;s derogat divinae perfectioni. in au- e lClentlam in aliam, et consequentel'
in propria disputatione videbimus; magís te~ pr~~um verum est, superflua est omnis oulla est causa secpnd~ quae aliquid efficiat.
tus, 11 Phys., tracto II, c. 3; et D. Thom., autem favet huic opinioni Gabr., In IV, a}~~ efflCleI?-tia, quia una causa sufficiens et . 3. Secunda sententta.- Secunda senten-
III cont. Gent., C. 69, et 1, q. 105, a. 5, disto 1, q. 1, a. 3, dub. 3, ubi hanc senten- e lcax s~t~s est ad effectum. Unde cum tIa negat. creaturas corporales posse quid_
et In I1, disto 1, q; 1, a. 4; nullum tamen natura 1}zhzl fa9iat frustra, nullam vi;tutem
tiam reputat probabilem et in favorem eius q~.m efflcere, sed de spiritualibus id COD-
certum auctorem pro ea referunt; in eam affert illa verba ICor., 13: Deus operatur ~~erand.1 c0I?-tuht rebus creatis. Et confirmo
vero inclinare videtur Philo, lib. II Allegor .• ee lt.. Hanc re~ert. D. Thomas citatis locis
omnia in omnibus; et II Cor., 3: Non quod m qll1dqUld ponatur Deus facere cum cau' t,x AVl¡cebroo1 ID hb. Fonti~ vitae, quí dice_
dum ait Deum esse unicam causam efficien- simus, sufficientes cogitare aliquid ex nobis, sa 1secunda, poterit facere se solo nam ho~ at nu .1um corpus ~sse actlvum s d
tem; et lib. de Cherub. et flam. glad., dum quasi ex nobis, sed sufficientia nostra ex ~~ t~~ spectat. ad infinitam virt~tem eius, da~ VlItutem spiritualis substa~ti:e ~t~~~
ait proprium esse Dei effieere, ereaturae au- Deo esto Ipse tamen non audet illam sen- Pat t ra pateb1t ~ ergo de facto ita facit. eXlstentem in corporibus eff·lcere omnes ac
tem patio Sed haec facile possent per an~ ti
tentiam asserere. e consequentla, tum. quía hoc magís de- ones quae per corpora fieri videntur. F un~-
tonomasiam intelligi, sicut et _atiae philoso-
 .2"

Disputación XVIlI.-Sección 1 85
Disputaciones metafísicas -------------------
---,--,--,,- ---- - --- - - -
concurran suficientemente las disposiciones accidentales· luego esa virtud es la
cer, en que el agente debe estar íntimamente presente al paciente; mas los cuer- que produce todas las generaciones sustanciales. '
pos no pueden tener entre sí tal presencia, pues la cantidad impide esa íntima
penetración de una cosa en otra que la acción requiere. Por eso deCían que la Primera afirmación sobre la eficiencia de las causas creadas
cantidad no sólo no es activa, sino que incluso impide la acción. Se confirma,
porque la sustancia corpórea es la más inferior de todas y la más desemejante 5. Sin embargo, de~e decirse, en primer lugar, que los agentes creados pro-
del primer agente, por lo cual no tiene bajo sí ninguna sustancia que le esté ducen ,verdadera y propIamente efectos que les son connaturales y proporciona-
sometida y sobre la cual pueda obrar, ni puede tampoco tener semejanza con dos; Pl~nso que. esta ve,rdad no sólo es evidentísima por los sentidos y por la
Dios en la operación. De aquí que San Agustín, en el lib. V De Civitate Dei, rTazon~ sma tad'?dblénl ce~tlsuna según la ~octrina .católica. Por eso, así como Santo
c. 9, diga expresamente: las causas corporales no deben irzcluirse entre las efi- ?mas, aten 1 o. e pnmer punto de VIsta, calIficó de necia la opinión opuesta,
aSI nosotros, temendo .en cuenta el se.gundo, podemos llamarla temeraria y erró-
r:ientes. nea. Como consecuen~Ia, de elh~, t?dos los fil~sofos y teólogos la rechazan justa-
4. Tercera opinión.- Según la tercera opinión, las cosas corporales pueden
producir accidentes, pero no sustancias, mientras que las sustancias creadas es- mente ..En efecto, ~1'1stote1es, SI bIen nunca CItó ni refutó de manera expresa la
sentenCIa opuesta, SIempre supone como cosa evidentísima que las causas nat _
:es produ.cen algo. M~s. aún, todos los filósofos 2ntiguos, cuyas opiniones re::e
pirituales pueden producir algunas sustancias inferiores. La refiere en el mismo
lugar Santo Tomás, tomándola de Avicena, lib. 1 Sufficient., c. 10, y lib. IX de
su Metafísica, c. 4 y 5, el cual, según parece, cometió dos errores en este punto. el en el ]¡b. 1 de la Ptstca, en el 1 de la Metafísica, y en otros lugares, suponen
Uno, que una sustancia creada espiritual puede crear otra, ya que la primera cau- frecuent?mente ,que las ca~sas naturales producen algo, por 10 cual se esforzaron
sa increada produce inmediatamente una sola inteligencia, y la produce perfec- en exp]¡car que y de que pueden producir, ya que de la nada nada se hace
tísima; 'ésta, a su vez, crea una segunda, la segunda una ter~era, y así hasta Tambi~n Platón, a quien ~ité en la disputación antel'Íor tomándolo del Damas~ ,
llegar a la ínfima. El otro error sostiene que esta sustancia espiritual ínfima in- ce:lO, hama -en .este sel;udo- a las cosas naturales instrumentos de la causa
pr~mera, po.rque .llenen v.~tud ?perativa derivada y dependiente de ella. En el
funde las formas sustanciales en la materia dispuesta por los agentes corporales
próximos, que no bastan para producir formas sustanciales. En cuanto a la pri- mIsmo se~~I~O dIJO tamb:en Tnsmeglsto que el mundo es instrumento de Dios
~ que reclblO de El ,omdlas para producirlo todo. De igual modo Filón. en ,1
mera parte, se" fundaba en que de 10 uno no procede, de manera próxima e in-
mediata, más que 10 uno. En cuanto a la segunda parte, que se relaciona más llb .. De C;ongress. quaerendae eruditionis causa, afirmó que Dios permitió' a este
con la cuestión presente, se apoya en que estos agentes corporales no obran nada mf1mo genero de cosas sembrar y engendrar. Tales filósofos fueron seguidos por
a no ser mediante los accidentes, los cuales son principios insuficientes para la el COffi.entador y otros posteriores. De entre los Padres, San Agustín, en el lib. lIT
producción de formas sustanciales. Y confirma esto porque consta por experien- De Trtmtate, c. 7, 8 Y 9, parece haber imitado el modo de hablar de dichos
cia que se generan muchas sustancias cuyas causas próximas no son suficientes filósofos cuando sostiene que -!Jios ha introducido en los elementos y en otras
c~usas :re~d~s las :azones sen:males de las cosas. Esas razones seminales no son
para introducir tales formas, como sucede cuando se generan animales por pu-
Silla p:mclplOs ~~t1VOS y paSIVOS de las generaciones y movimientos naturales,
trefacción, a causa de unas disposiciones accidentales que concurren casual o
fortuitamente; ello es, pues, indicio de que se encuentra como preparada alguna que DlOS depOSIto en las cosas creadas, como elegantemente expuso Santo To-
virtud espiritual superior para introducir las formas sustanciales, siempre que nes accidentales sufficientel' concurrunt· er- laborarun! in explicando quid et ex quo fa-
go ab illa virtute fiunt omnes generationes cere possmt, cum ex nihilo nihil fiat. Plato
damentum dus fuisse videtur quia agens iDereata solam unam intelligenciam earoque substantiales. edam, quem superiori disputatione ex Da~
csse debet intime praesens passo; corpora perfectissimam immediate efficit, illa vero rnasceno citavi, hoc sensu vocat causas na-
autem non possunt ita sibi esse praesentia, creat secundam, et secunda tertiam, et sic Prima assertio de efficientia causarum
creataru,n turales instrumenta primae causae, quia vir-
nam quantitas impedit illum intimum illap- usque ad infimam. Alter error asserit hanc tutem habent agendi ab illa deIÍvatam et
sum unius rei in aliam, quem actio requirit. infimarn substantiam spiritualem infundere 5. Dicendum tamen est primo agentia dependentem. Qua sensu dixit etiam Tris-
Vnde aiebat quantitatem non solum non substantiales formas in materiam dispositam creata vere ac proprie efficere effectus sibi megistus 1 mundum esse instrumentum Dei
esse activam, verum etlam actionem impe- a proximis agcntibus corporalibus, quae sub- connaturales et proportionatos. Quam veIÍ- et ab eo semina accepisse ut omnia produ-
dire; et confirmatur, quia substancia corpo- stantiales formas efficere non sufficiunt. tatem non tantum sensu et racione exístimo
cat. Et eodem modo Philo, lib. de Congress.
rea est ínfima omnium et dissimillima pd-. Fundamentum eius quoad priorem partem esse evidentissimam, sed etiam iuxta doc-
mo agenti, et ideo nec inferiorem habet sub- trinam. Catholicam certissimam. Unde, sicut quaerendae eruditionis causa, dixit Deum
fuit quia ab uno non est nísi unurn pro- huic ínfimo generí rerum permisisse semi-
stantiam sibi subiectam, in quam possit age- xime et immediate. Quoad posteríorem vera, ob pnorem causam oppositam sententiam
re, nec similitudinem potest habere ad D(eum D. Thomas stultam appellavit, ob posterio- nare atque gignere. Quos philosophos secuti
quae ad rem praesentem magís speetat, quia sunt Commentator et alii posteriores. Ex
in agendo. Quare August., V de Civitat., haec agenda corporalia nihil agunt nisi me- rem vacare possumus temerariam et erro-
c. 9, exptesse dicit corporales causas non neam; ideoque merito rciicitul' ab omnib1.ls Patribus vero, Augustinus, lib. III de Tri-
diis aecidentibus, quae sunt insufficiencia nit., c. 7, 8 et 9, videtur in modo loquendi
esse inter causas efficientes numerandas. philos~phis et theologis; Aristoteles enim,
principia ad efficíendas formas substantiales. dictas philosophos imitatus dum ait indi-
4. Tertia sententia.- Tertia sententia quarnVlS nunquarn oppositam sententiam ex~
Et confirmat hoc quia experimento constat disse Deum elementis et aliis causis creatis
fuit res corporeas posse efficere accidentia, presse rctulerit aut refmaverit, tarnen ubique
multas substantias generad, quae non habent, ut evidentissimum supponit naturales causas seminales rerum rationes. Quae nihil aliud
non tamen substancias, spirituales autem
proximas causas sufficientes ad introducen- aliC;luid facere. Immo omnes antiqui philoso- sunt . quam principia activa et passíva ge-
substantias creatas posse efficere aliquás in- das tales formas, ut cum generantur anima-
feriores substantias. Hanc refert ibidem D. phI, quorum opiniones ipse refert I Phys. neratlonum. e~ motuum naturalium, quae
Thomas, ex Avicenna, lib. 1 Sufficient., lia ex putrefaccione ob dispositiones acci- et 1 Metaph., et alibi, sacpe supponunt Deus pOSUlt In rebus creatis, ut eleganter
c. 10, ,et lib. IX suae Metaph., c. 4 et 5, dentales, quae casu seu fortuito concurrunt; causas naturales aliquid efficere; et ideo exposUlt D. Tho.tp.as, 1, q. 115, a. 2, et In
qui in ea re videtur duos errores habuisse. ergo signum est esse quasi paratam aliquam
Vnus est quod una substantia creata spiri- spiritualem virtutem superiorem ad inducen- 1 In dial. IX, et in Pimand., c. 16, in fin.
tualis potest creare aliam, nam prima causa das formas substantiales, quoties disposido-
 Disputaciones metafísicas Disputación XVIlI.-Sección 1 87
86 "-------~

más, 1, q. 115, a. 2" e In 11, disto 18, q. 1, a. 2; en el mismo lugar, Durando,
Herveo, Egidio y otros; Capréolo, In 1, disto 42, a. 3. También el mismo San
Agustín, lib. VII De Civitate Dei, c. 30, hablando de Dios, dice: Administra
todas las cosas que creó de tal manera que también él mismo las deja ejercer y
producir sus propios -movimientos. Esta sentencia es confirmada y alabada por
todos los escolásticos, siempre que tratan de la efIciencia de las causas o de la
'1
libertad humana, los cuales pueden consultarse en los lugares citados e in 11,
i"
que el agua sea cálida; luego tampoco ahora podemos inferir que sea fría, o
qne el fnego sea cálido.
7. Alguno puede objetar que aquel pacto no fue totalmente arbitrario, sin.o
fundado de alguna manera en las naturalezas de las cosas, no porque sean acti-
vas, sino porque poseen cualidades semejantes a las que se han de producir, y
así colegimos que el fuego es cálido por el hecho de que Dios calienta en. su
presencia, ya que este pacto se fundó en tal cualidad del fuego. Ahora bIen,

l disto 1, y en ese pasaje sobre todo Durando, q. 5.

esto no puede mantenerse filosóficamente. De una parte, porque, por igual ra-
zón, con arreglo a las naturalezas de las cosas, Dios hubiera debido producir
6. Se prueba la afirmación por experiencia.- Absurdos a que lleva la con- la blancura en presencia de la blancura, ya que no siendo, de suyo, el calor una
clusión opuesta.- Se demuestra, en primer lugar, por experiencia; en efecto, cualidad más activa que la blancura, tampoco aquel pacto le es debido por na-
¿hay algo más patente al sentide que el hecho de qne el sol ilumina, el fuego turaléza al calor más bien que a la blancura. Idéntico argumento puede hacerse
calienta, el agua refrigera? Y si obje.tan que nosotros experimentamos que esos a propósito de toda otra cualidad, e incluso de la cantidad, y de la sustancia, y
efectos se realizan en presencia de tales cosas, pero sin ser producidos por ellas, de cualquier otra realidad. De otra parte, porque aquello no se verifica en las
destruyen por completo toda la fuerza de la argumentación filosófica, ya que no causas equívocas, en las que la forma o cualidad no es semejante, ni tampoco
tenemos otros procedimientos para experimentar que los efectos proceden de sus es necesariamente más eminente, si nada han de hacer aquéllas. Además l segÚll
causas o para colegir las causas a partir de los efectos. Corroboran esta expe- esta. sentencia, result~n superfluas las disposiciones de la tierra, las lluvias, las
riencia el consentimiento común y las declaraciones de todos, que piensan así oraciones, lbs movimientos de los cielos, etc., si todas estas cosas nada produ-
sobre estas co~as. cen; bastaría, por el contrario, que hubiese trigo para que en su presencia Dios
engendrase trigo, y 10 mismo sucedería con las demás cosas. También se- elabo-
En s,egundo lugar, razono bas,~.hdome en las dificultades, pues según dicha
ra un argumento semejante a base de los diferentes órganos e instrumentos con
opinión no es posible distinguir los vivientes de los no vivientes, porque unas que Dios compuso los cuerpos, en especial los vivientes; pues así como algunos
cosas no tendrían el principio· de sus acciones en mayor medida que otras. Ade- se muestran, por su misma disposición, aptos para recibir, así otros 10 son para
más, en vano' habría dado la naturaleza a las diversas cosas las diferentes cua- obrar, todo 10 cual sería superfluo si estas cosas no hiciesen nada. Finalmente,
lidades y virtudes que en ellas comprobamos. Más aún, no nos sería posible por este motivo dijo muy bien Aristóteles, TI De Cae/o, c. 3, y 1 de la Elica, C. 7,
colegir, basándonos en la acción) tal variedad de cualidades en los elementos y, que todas las cosas están ordenadas a su operación, por 10 que no hay nada
por consiguiente, tampoco en las demás cosas. Efectivamente, si no es el fuego más opuesto a la disposición y al fin de las cosas qne carecer de toda eficiencia.
quien calienta, sino Dios en presencia del fuego, de manera igualmente natural Por otra parte, si las cosas creadas nada obrasen entre sí, todas serían por
l'odria calentar en presencia del agua, por 10 que de esa acción no podemos naturaleza igualmente incorruptibles, ya que no podrían padecer nada de un agen-
llegar a la conclusión de que el fuego sea cálido más bien que a la de que lo te creado; consiguientemente, Dios habría ordenado en vano tantos movimientos
sea el agua. Porque si Dios pudo comprometerse, de modo igualmente conforme de los cielos y tan gran multitud de causas a fin de que estas especies de cosas
con las naturalezas de las cosas, a calentar en presencia del agl;la -supongamos
que lo hizo-, entonces no sería legítimo colegir, partiendo del calentamiento, lefactione colligere aquam esse calidam; er.. rae. Praeterea, iuxta illam sententiam su-
,
1,
go nec nunc possumus inferre esse frigidam perfluae sunt terrae dispositiones, pluviae,
I aut ignem calidum. orationes, caelorurn motus, etc., si haec om-
,
I
JI, disto 18, q. 1, a. 2; ubi Durandus, Her- aut ex effr:-ctibus causas colligere. Et huic 7. Dieere potest aliquis pactum :il1ud nia nihil agunt; sed sufficeret adesse triti-
I vaeus, Aegid. et alH; et Capreo!., In. 1, disto experlentiae attestatur communis consensus non fuisse omnino arbitrarium, sed funda- curn, ut Deus ad praesentiam eius triticum
42, a. 3. Fursus idem Augustinus, VII de et vox omnium, qui ita de rebus his sen- tum aliquo modo in naturis rerum, non quía generaret, et sic de rebus aliis. Praeterea fit
I Civ., C. 30, de Deo loquens, ait: Sic omnia, tiunt. Secundo, argumentor ab incommodis, illae activae sint, sed quia habent qualitates simile argumentum ex variis organis et in-
iji quae creavit, administrat ut etiam ipse pro- nam iuxta illam sententiam non possunt vi- similes producendis; et ita colligimus ignem
esse calidum, eo quod Deus calefacit ad
strurnentis quibus Deus composuit carpora,
l' ' ,prios exercere et agere motus sinat. Quam
sententiam confirmant et _celebrant scholas-
tici omnes, ubicumque vel de causarum ef-
ventia a non viventibus distingui, quia non
magis haberent res quaedam principium sua-
rum actionum quam aliae. Deinde frustra
praesentiam eius, quia hoc pactum funda-
tum fuit in tali qualitate ignis. Sed hoc non
praesertim viventia; nam, sieut quaedam ex
ipsa dispositione apparent apta ad recipien-
!: dum, ita etiam alia sunt ad agendum, quae
ficientia vel de hominis libertate disputant, natura dedisset diversis rebus varias 'quali- potest philosophice dici, tum quia eadem ra- omnia essent superflua, si hae res nihil age-
1;; qui videri possunt citatis loeis, et In II, tates et virtutes quas in eis experimur. Im- tione iuxta naturas rerum debuisset Deus rento Denique hac de causa optime dixit
disto 1, ubi praesertim Durand., q. 5. mo neque ex actione possemus huiusmodí producere albedinem ad praesentiam albedi- Aristoteles, II de Caelo, c. 3, et I Ethie.,
6. Experimento probatur assertio.- Ab- qualitatum varietatem in elementis colligere, nis, quia si ex se non est magis activa qua- C. 7, omnia esse propter suam operationem,
surda ex opposita conclusione.- Et proba- et consequenter neque in a1iis rebus. Nam, litas calor quam albedo, ergo ex natura reí
quare nihil magis repugnat institutioni re-,
1', tur primo experientía; quid enim sensu no- si ignis non calefadt, sed Deus ad praesen- non est magis debitum pactum illud calod rum et flní earum quam omni efficientia
rius quarn quod sol .¡numinet, ignis calefa- tiam ignis, aeque naturaliter posset calefa- 'quam albedini. Et idem argumentum fieri
potest de quacumque alia qualitate, immo carere. Praeterea, si res ereatae nihil agerent
1, dat, aqua refrigeret? Quod si dicant expe- cere ad praesentiam aquae; ergo ex illa ac- inter se, ex natura rei orones essent aeque
riri quidem nos fieri hos effectus praesenti- tione non possumus magis colligere ignem et de quantitate, et de substantia, et de qua-
cumque re. Tum etiam quía illud non habet incorruptibiles,_ quía ab agente creato nihil
bus his rebus, non tarnen fieri ab illis, pIane esse calidum quam aquam. Si enim Deus pati possent; frustra< ergo Deus tot motus
destruunt ornnem vim philosophicae argu- aeque consentanee ad rerum naturas potuit loeum in causis aequivocis, in quibus non
paclsci de calefaciendo ad praesentiam aquae, est similis forma ve! qualitas, neque est ne- caelorum tantamque causarum multil;Udinem
mentationis, quia nos non possumus aliter ordinasset ut hae rerum inferíorum species
I experiri dlmanationem effectuum ex caush. ponamus id fecisse, tunc non liceret ex ca- cessario eminentíor, si illae nihil sunt actu-
88 Disputaciones metafísicas 89
i'lferiores se conservasen durante largo tiempo mediante una sucesión de gene- cacia o autoridad divina, que más bien la apoya y explica en grado sumo. Efec-
raciones y corrupciones; pues con mayor facilidad permanecerían siempre las tivamente -como argumenta Santo Tomás en el lugar arriba citado-, Dios co-
mismas cosas creadas desde el principio si Dios mismo nada destruyese, ya que municó su bondad a las cosas creadas de tal manera que les dio también una
las cosas, por su parte, no lucharían entre sí ni se corromperían. Se puede pen- inclinación y un poder para comunicar a otras lo que participan de la bondad
sar en muchos inconvenientes parecidos, a base de los cuales se comprende que del mismo Dios, repartiendo. a cada una según su capacidad. Porque, como dijo
1
todo. el orden natural está en pugna con aquella sentencia. a este prop6sito Platón, en el diálogo Sobre la naturaleza, Dios es bueno 'v no
8. Razón "a priori" de la conclusión.- En tercer lugar, se da lÍna razón I es atacado por los celos, ni envidia a nadie; por eso hizo todas las cosas bue-
a priori: el poseer. facultad operativa no repugna a las cosas creadas, sino que nas y semejantes a sí en la tendencia a comunicarse según su capacidad. De
más bien conviene en grado sumo a su perfección; luego, puesto que Dios hizo aquí que algunas se comuniquen materialmente y otras formalmente; no hay)
a cada una de las cosas perfecta en su naturaleza, no debe negarse que las creó pues) contr~dicci6n en que también se comuniquen eficientemente.
de tal modo que posean una connatural facultad operativa. Se prueba el antece- 10. Si Dios, obrando con las causas segundas, hace más que si obrara solo.-
dente porque no toda facultad operativa exige nna perfección infinita; bastará, Así, pnes, lo que decía más arriba Pedro de Ailiy -que Dios, al obrar con las
pues, la virtud finita de la criatura para que pueda tener alguna eficiencia. El causas segundas, hace más que si produjera todas las cosas por sí solo- es cierto
antecedente es manifiesto, ya que no hay ninguna razón probable que persuada presupositivarÍlente (por así decirlo), pero formalmente es falso. Es decir, si la
de la necesidad de nna perfección infinita para cualquier acción. Antes al con- causa segunda produce algo, se supone que Dios, además de haber producido
trario -lo veremos después-, los teólogos se esforzaron mucho por encontrar a la causa segunda y de haberle comlmicado la perfección de la actividad -con
una razón probativa de que para crear se requiere un poder infinito; por tanto, lo que muestra en mayor grado su poder-, hace luego con la causa seg~l1da
para las demás acciones y transformaciones no se precisa tal poder, sobre todo todo 10 que ésta realiza; y, en tal sentido, presupositivamente hace más. En
cuando se trata de agentes que no obran sin depender de uno superior. cambio} mediante la misma acción por la que obra con la causa segunda no hace
9. Se sale al paso de una objeción.- Dirá alguien que implica contradicción más, ni siquiera igual, que si obrara por sí solo, ya que no aplica toda la efi-
esto mismo, a saber, el ser agente y dependt!r, en el obrar, de un agente supe- cacia neeesaria para obrar solo. Por eso, con tal modo de obrar, si bien obra
rior, por lo cual en todo agente se eXige un poder infinito, pues si obra, obra con virtud suficiel1te en cuanto causa primera, empero no obra con virtud su-
por sn sola virtud y sin depender de otro. Tal objeción toca el fnndamento de ficiente en todo género. Esto no implica imperfección en Dios, ya que no lo
la sentencia contraria, del que nos ocuparemos ampliamente después al tratar hace por indigencia o impotencia, sino por voluntaria y prudentísima aplicación
de la necesidad del concurso divino; ahora respondemos brevemente negando el de su poder. Desde este punto de vista, también es cierto lo que decía Pedro
supuesto; pues, así como no es contrarlictorio existir y existir en dependencia de AilIy, a saber, que las causas segundas no hacen nada sino por voluntad de
de otro, tampoco hay contradicción en obrar y obrar dependiendo de otro. ¿Por Dios; pues requieren -como diremos posteriormente- el conCUrso de Dios,
qué habría de haberla? ¿Acaso porque la hay en que una misma acción proceda concurso que El presta no por necesidad, sino yoluntariamente; sin embargo, tal
simultáneamente de vadas causas totales? Pero esto es falso, si tales causas per- voluntad no es por completo absoluta (excluídos los milagros), sino que se adap-
tenecen a órdenes diversos y están subordinadas esencialmente. Por ello) esta ta a las naturalezas de las cosas y procede como de un cierto débito de justa
eficiencia de las causas segnndas se encuentra tan lejos de atentar contra la cfj- distribución; por eso, este voluntario no impide que semejante e.ficiencia sea
rum deroget divinae efficacitati vel auctori- fectionem activam, in quo suaro potentiam
per generationum et corruptionum successio- theologi ut rationem invenirent quae probet tati ut potius illam maxime commendet et magis ostendit, et deinde agit curo causa se-
nem diu conservarentur; facilius enim per- ad creandum requiri infinitam virtutem; ad declaret. Nam, ut D. Thoroas supra argu- cunda quidquid ipsa agit; et ita praesup-
manerent perpetuo eaedem res a principio alias ergo actiones et mutationes ;non requi~ mentatur, ita communícavit Deus suam crea- positive plus agito At yero per ipsammet
creatae si Deus ipse nihil corrumperet, quia ritur talis virtus, praesertim in his agentibus tis rebus bonitatem ut eis etiam dederit in- actionern, qua curn ipsa causa secunda agit,
res ipsae ínter se non secum pugnarent nec quae non agunt absque dependentia a su- clinationem et vim ad communicandum aEis non plus neque aequaliter agit quam si se
se corrumperent. Similia multa incommoda periori. id quod de bonitate ipsius. Dei participant, solo ageret, quia non applicat totam effica-
possunt facile excogitari, ex quibus intelli- 9. Occurritur obiectioni.- Dices in hoc unicuique impertiendo iuxta capacitatem ciam necessariam lit solu3 agat. Dnde in taU
gltur totum naturae ordinem contra illaro ipso reperiri repugnantiam, scilicet, quod sit suam. Quia, ut ad hoc propositum dixit modo agendi, quamvis agat sufficienti vir-
sententiam pugnare. agens et dependens in agendo a superiori Plato, in dialogo de Natur.) bonus est Deus tute in ratione causae primae, non tamen
8. Ratio a priori conclusionis.- Tertio agente, et ideo requiri infinitam virtutem in el livore non tangitur neque ulli invidet; et sufficienti in omni genere. Nequc hoc est
est ratio a priori, quia habere vim agendi omni agente, quía, si agit, sola sua virtute ideo omnia fecit bona sibique similia in ap- imperfectionis in Deo, quia non est ex in-
nOn repugnat rebus creatis, sed potius est agit et absque dependentia ab alio. Quae petitu se communicandi iuxta captum suum. digentia aut impotentia eius, sed ex volun~
maxime consentaneum perfectioni earum; obiectio tangit fundamentum contrariae sen- Dnde quaedam se materialiter communicant, taria et prudentissima applicatione virtutis
ergo, cum Deus condiderit unamquamque tentiae, de quo dicendum est late infra trac- alia formaliter; non ergo repugnat quod suae. Quo sensu verum est etiam quod Alia-
rem in natura sua perfectam, negandum non t~ndo de necessitate divini concursus; nune etiam efficienter se communícent. cus aiebat, nempe causas secundas nihil age-
est tales creasse res quat' habeant conna- respondetur breviter negando assumptum; 10. An Deus plus agat efficiens cum re nisi ex voluntate Dei; requirunt enim,
turalem virtutem agendi. Antecedens proba- sicut enim non repugnat esse et ,dependcnter causis secundis quam si solus.- IgÍtur, quod ut infra dicemus, concursum Dei, quem
tur, quia non omnis virtus agendi requirit ab alio esse, ita non repugnat agere et de- Aliacus supra dlcebat, plus, scilicet, agere Deus non nt:cessitate, sed voluntate praebet;
perfectionem infinitam; ergo sufficiet virtus pendenter ah alío agere. Cur enim? An quia Deum efficiendo cum causis secundis quam illa tarnen vol untas non est omnino absoluta
finita creaturae ut efficacitatem aliquam ha- repugnat eamdem actionem símul esse a plu- si se solo omnia efficeret, praesuppositive (seclusis miraculis), sed est accornmodata
bere possit. Antecedens patet, quia nulla pro- ribus causis totalibus? At hoc falsum est, si (ut ita dícaro) verum est, formaliter autem naturis rerum et quasi ex quodam dcbito
babilis ratio persuadet necessÍ!atem infinitae illae causae sint diversorum ordinum et es- falsum; id est, si causa secunda aliquid ef- iustae dis1±ibutionls; et ideo hoc volunta-
perfectionis ad omnem actionem. Quin po- sentialiter subordinatae. Quocirca, tantum ficit, supponitur Deus et effecisse ipsam riurn non impedit quominus huiusmodi ef-
tius, ut infra videbimus, multum laborarunt abest ut haec efficientia causarum secunda- causam secundam et cornmunicasse illi per- ficientia sit simpliciter naturalis 'rebus crea-
 90 ... _ --
Disputaciones
..
metafísicas Disputación XVIlI.-Sección 1 91
--~ --_.~._

------
ahsolutamente natural a las cosas creadas. Como también por voluntad de Dios de San Basilio señala -Homil. IX- que, en virtud de estas palabras, y de otras
tienen las cosas la facultad operativa misma, mas no por una voluntad totalmente parecidas, las cosas naturales recibieron eficacia para producir continuamente. ge-
sobreañadida y como unida de modo meramente gnituito a aquella voluntad por neraciones y corrupciones de otras cosas; y desarrolla más por extenso la mlsm~
la que quiere que existan tales criaturas, sino que estas voluntades guardan co- materia. San Ambrosio, lib. III Hexam., desde el c. 8, y lib. V Y VI, en caSI
nexión, en conformidad con el débito naturs! V la conexión de las cosas mismas. todo su contenido. Por eso dice Jesucristo, Me., 4: Una cayó en tierra buena y
Por consiguiente, ~1 hecho de querer Diós qtie el fuego caliente y que el agua producía fruto) etc.; y más abajo: La tierra fructifica espontáneamente" primero
refrigere no es meramente voluntario, sino a su manera debido, en el supuesto la hierba, después la espiga y por último el trigo granado; y en Lc., 21: Como
de que quisiera crear tales cosas. Nos referimos a la facultad operativa conna- quiera que los árboles producen fruto por sí mismos, etc.; y en Sap., 16, se
tural, pues la sobrenatural e infusa tiene una razón distinta, que no nos incumbe. considera milagroso que el fuego, olvidando su virtud, no consumiera a los jus-
Con lo dicho queda simultáneamente probada la conclusión establecida y re- tos ni sus vestidos; y en ese mismo lugar se atribuye al agua el poder de ex-
suelto e! fundamento de la primera opinión. tinguirlo todo) y a los dragones el poseer dientes envenenados para m~tar, y si
11. Sobre la dependencia esencial, a la que se alude en la confirmación, alguna vez se ven impedidos de ejercer tales acciones, se atribuye a la divina
trataremos ex professo después, en la disputación de la creación; por ahora me llOtencia.
limito a decir que se comete equivocación en la proposición «la criatura depende Además, hay otras verdades de fe que no pueden mantenerse sin este prin-
esencialmente de solo Dios», ya que dicha proposición puede entenderse positiva cipio. La primera y principal es la verdad del libre albedrío, que no puede con-
y negativamente; entendida positivamente ofrece el siguiente sentido: la crian sistir en otra cosa que en la facultad y modo de obrar, según mostraremos más
tUfa tiene una exigencia esencial a depender de solo Dios; y esto no es cierto, adelante. De aquí que el Concilio Tridentino, ses. VI, can. 4, condene a quienes
hablando en general, aunque pueda verificarse, quizá, de alguna acción o de al- afirman que el libre albedrío creado no produce nada en absoluto y se comporta
guna cosa, atendiendo a una condición especial, lo cual pertenece a las cuestiones de manera meramente pasiva. En virtud de esa definición condena plenamente
pElrticuIares sobre la creación, la gracia, etc. En cambio, si se entiende negativa- la primera opinión antes referida y define nuestra conclusión, Es más, el Con-
mente su sentido es que la razón de criatura, en cuanto tal, no exige esencial~ cilio quiere (lo cual confirma a f01"tiori esta verdad) que la voluntad humana
mente dependencia si no es de Dios, lo cual es cierto porque en virtud de esta posea eficiencia, no sólo en las operaciones naturales, sino también en las sobre-
afirmación no se excluye el que, de hecho o según algún modo de producción, naturales n obras libres de la gracia. Sobre esta base se comprenden en ,eguida
pueda tener dependencia de Dios y de alguna criatura, como es evidente de suyo. los testimonios que Gabriel aducía en contra, y en los que se trataba especial-
mente de las obras de la gracia, las cuales se atribuyen a Dios como causa pri-
Se trata la misma afirmación pO'r principtos sobrenaturales mera de tal modo que no quede excluída nuestra cooperación. Pues en el mismo
pasaje dice San Pablo que nosotros nO somos suficientes por nosotros mismos y
12. Hasta ahora nos hemos ocupado filosóficamente de la conclusión estable- que nuestra suficiencia proviene de Dios. Y el que en un lugar afirma que Dios
cida; mas, como dijimos que también es cierta según la doctrina revelada. es obra en nosotros, en otros sostiene que coopera con nosotros y que nosotros so,:,
preciso añadir unas breves consideraciones a este respecto. Pues bien, tal certeza mas colaboradores de la gracia divina.
se desprende, en primer lugar, de! modo de hablar de la Sagrada Escritura, 13. No tiene menor eficacia la razón que se apoya en la eficiencia del acto
Gen., 1: Germine la tierra hierba verde y Produzca 12 tierra seres vivient.e$~ don- pecaminoso; pues 'si no es la causa segunda quien obra, sino Dios en presencia
cat terra animam viventem; ubi BasiL, ho.- sess. VI, can. 4, damnat dicentes liberurn
tis, Sicut etiam ex voluntate Dei habent ip- tialiter postulat pendere a solo Deo; et hoc mil. 9, annotat ex vi horum et similium arbitrium creatum nihil omnino agere, me-
sam virtutem agendi, non tamen ex volun- non est verum, in universum loquendo licet
j
verborum accepisse res naturales efficadam reque passive se habere. Qua definitione
tate omnino superaddita et quasi mere gra- fortasse de aliqua actione vel de aliqua re -continuo erficiendi rerum generationes et cor.. pIane damnat primam sententiam supra re-
tis adiuncta illi voluntad qua vult tales crea- ob specialem conditionem id possit verificari, ruptiones; quod latius prosequi!ur. Ambros.) latam et nostram conclusionem definit. Et
turas esse, sed sunt connexae hae voluntates quod spectat ad speciales quaestiones de lib. III Hexam" a C. 8, et lib. V et VI, (quod a fortiori rem convindt) non sa1um
iuxta naturale debitum et connexionem ip- creatione, vel de gratia, etc. Negative autem fere per tatos. Unde, Marci 4, ait Christus: in naturalibus operationibus, sed etiam in
sarum rerum. Dnde, quod voluerit Deus ig- intellecta, sensus illius est quod ratio crea- Aliud cecidit in terram bonam, et dabat fruc- supernaturalibus, seu gratiae operibus libe-
nem calefacere et aquam frigefacere non est turae, ut sic, non postulat essentialiter de- tum, etc.; et infra: Ultra terra fructificat, ris, vult Concilium habere efficientiam hu-
mere volumarium, sed suo modo debitum, pendentiam nisi a Deo, Et hoc est verum, primum herbam, deinde spicam, deinde ple- manam voluntatem. Ex qua obiter intelli-
ex suppositione quod voluerit tales res crea- quia ex vi huius non excluditur quin de fac- num frumentum; et Lucae 21: Arbores cum guntur illa testimonia quae Gabriel in con-
re. Loquimur aurem de vi agendi connatu- to vd secundum aliquem modum productio- producunt iam ex se fructum, etc.; et Sapo trarium afferebat, in quibus specialiter ser-
ra1i, nam de supernaturali et infusa aUa est nis possit habere dependentiam a Deo et 16 miraculo tribuitur quod ignis, suae vir- mo est de operibus gratiae, quae ita tribuun-
ratio, quae ad nos non spectat. Atque ita ab aliqua creatura, ut per se constato tutis oblitus, iustos et indumenta eorum non tur Deo ut primariae causae, ut non exclu-
simul probata est conclusio posita et solu- consumpserit; et ibi tribuitur aquae quod datur cooperario nostra. N am in eodem loco
tum fundamentum prioris sententiae. Ex principiis supernaturau'bus eadem asser-
tia tractatur omnia extinguat, et draconibus quod vene- ait Paulus, et nos non es se sufficientes ex
11. Quod vero in confirmatione tangitur natos habeant dentes ad ocddendum, et di- nobis et sufficientiam nostram ex Deo esse.'
j
de essentiali dependentia infra in disputatio- 12. Hactenus tractata est philosophice vinae potestad tribuitur, si interdum ab his Et qui in uno loco ait Deum operari in
ne de crcatione ex profe~H:c tractandum est; conclusio posita:; quia vera diximus etiam actionibus impediuntur. Praeterea- sunt aliae nobis, in aliis ait cooperari nobiscum et nos
nunc solum dico committi aequivocationem habere certitudinem iuxta fidei doctrinam, veritates fidel quae sine hoc principio sub- esse cooperatores gratiae Dei.
in iIla propositione: creatura essentialiter pauca de hac parte adiungere necesse esto sistere non possunt. Prima ac praedpua est 13. Nec minorem efficaciam habet ratio
pendet a solo Deo; potest enim intelligi illa Colligitur ergo haec certitudo primo ex mo-
j
veritas liberI arbitrii, quod nonnisi in vi et quae ex efficientia actus peccati desumitur;
propositio positive et negative; positive in- do loquendi divinae Sc:ripturae Gen., 1:
j modo agendi consistere potest, ut infra os- nam si causa secunda non efficit, sed Deus
te1lecta reddit hunc sensum: creatura essen- Germinet terra herbam virentem; et produ- tendemus. Unde Concilium Tridentinum, ad praesentiam eius, nos non facimus voli-
92 ______________"__---.:D=!sput~ciones metafísicas Disputación XVIlI.-Sección 1 93
de ella, nosotros no realizamos voliciones malas, sino que Dios solo es quien nos mos después con mayor amplitud. Por eso, aunque la cantidad no sea activa,
las infunde en presencia de los objetos; pero esto es blasfemo y erróneo, no no impide totalmente la acción, de igual modo que la materia, si bien no es
s610 porque entonces no pecaríamos libremente, sino también porque en tal caso activa, tampoco impide la acción de la forma; pues, según parece, la. cantidad
e1 pecado no procedería de nosotros, sino de Dios. Además) proporcionan una se compara con las cualidades de igual manera que 1. materia con la forma.
excelente razón teológica las definiciones conciliares sobre el misterio -de la En- De aquí que ni una ni otra sea impedimento para la acción, sino que más bien
carnación. En ellas se enseña que en Cristo hay dos operaciones y dos princi- contribuye, a su modo, a ella, si no obrando, al menos sustentando y aplicando de
pios de operación o virtudes operativas; a este respecto puede consultarse el manera connatural el principio activo.
Damasceno, lib. !II De fide, c. 15. Ahora bien, todas estas cosas V otras seme- A la confirmación se responde que la sustancia corpórea, según su totalidad,
jan~es no pueden ser ciertas si en la naturaleza creada no existe nÍnguna virtud no se halla en el ínfimo orden ni a gran distancia de Dios, sino sólo según la
activa. materia prima, por lo cual reCOnocemos que ésta no posee ninguna facultad ope-
Finalmente, la creación del alma racional da origen a un argumento de gran rativa J?;opia; en. cambio, se~ún la forma, los cuerpos están dotados de mayor
valor; porque, según la opinión contraria, tan cierto es que el hombre gene- perfecclOn y semejanza con DlOS, y de aquí que, según ella, puedan tener virtud
l'a?te crea ~l alma racional come que el. fuego engendra fuego; efectivamente,. operativa. Abora bien, San Agustín habla, en el texto citado, de las c,usas efi-
aSl como DlOS produce fuego en presencIa del fuego, y la acción se atribuye al cientes que se actúan a si mismas en cierto modo, o sea, que tienen dominio
fuego sólo porque es una condición sine qua non) puesta la cual Dios obra de de sus acciones y pueden aplicarse a la acción. Efectivamente, se expresa de esta
man~r~ , infalible~ así. también Dios, en presencia del semen humano, y no sin esa manera: Las causas corporales) que son hechas en mayor grado que hacen" no
condiclOn crea mfahblemente el alma. Pero el consiguiente es un error en la fe.
j deben contarse entre las causas eficientes, ya que pueden lo que de ellas hacen
las voluntades de los espíritus.
Segunda afirmación
14. Qué eficiencia niega San Agustín a los cuerpos.- Digo en segundo lu- Tercera afirmación
gar: no sól~ las. sustancias incorpóreas, sino también las corpóreas pueden po- 15. Afirmo en tercer lugar: aunque las causas creadas no puedan producir
see: una efiCle?Cla física y ve:~adera. Esta afirmación se sigue de la precedente, una sustancia en su totalidad o de manera esencial y primaria, sí que pueden ge-
caSI por la mIsma demostraclOn y certeza, ya que las experiencias, las razones nerar una sustancia a partir de una materia sustancial presupuesta, educiendo la
y los testimonios aducidos tienen validez tanto para las causas naturales y mate- ~orma sustancial. Y semejante eficiencia debe atribuirse a las causas corporales
riales como para las inmateriales. Más aún ~ si se trata de la eficiencia mediante más bien que a los espíritus creados. La primera parte de esta afirmación es cer-
una acción transeúnte, el hecho de que los cuerpos realizan operaciones nos re- tísima, ya que las causas creadas no pueden crear nada, como pondremos de
~ulta ~ás conocido y evidente que el hecho de que las realízan las sustancias manifiesto al tratar de la creación; ahora bien, una sustancia no puede ser hecha
lilcorporeas. Por ello nada hay que añadir en confirmación de esta conclusión. esencial y primariamente y en su totalidad sino por creación; en efecto, no pue-
En cuanto al fundamento de la opinión contraria, no tiene ningún valor; pues de ser hecha de nn sujeto presupnesto, porque la tot.lidad de la sustancia, sien..
para que un cuerpo obre en otro no es preciso que se encuentre simultáneamente do un ente esencialmente completo, no supone ningún sujeto; luego necesaria-
con él, d~ manera E~n~trativa, e~ un mismo lugar, antes bien basta que entre mente ha de ser hecha de la nada y, en consecuencia, por creación. De aquí
ellos se de una prOXImIdad sufiCIente, como muestra la experiencia y explicare-
tendit et inferius latius declarandum esto fiunt quam faciunt, non sunt inter causas
tiones malas, sed Deus solus eas nobis in- sine illa eonditione. Consequens autero est Quocirca, quamvis quantitas non sit activa, efficientes numerandae, quoniam hoc pos-
fundit ad praesentiam obieetorum, quod est error in fideo non tamen omnino impedit actionem, sicut sunt quod ex ipsis facíunt spirituum vo-
blasphemum et erroneum, non solum quia materia etiam non est activa, non tamen im- luntates.
tune non libere peeearemus, sed etiam quia Secunda aS$ertio
pedit actionem formae. Ita enim videtur
tune non a nobis, sed a Deo peeeatemus. 14. Augustinus quam efficientiam neget quantitas ad qualitates comparari, sieut ma- Tertia assertio
Praeterea sumitur optima ratio theologiea corporibus.- Dico secundo: non soluro sub- teri!l ad formam. Unde neutra impedit~ sed 15. Dico tertio: quamvis causae ereatae
ex definitionibus Coneiliorum cirea Inearna~ stantiae ineorporeae, sed etiam eorporeae pOtlUS confert suo modo ad actionem, si non non possint efficere substantiam secundum
tioms mysterium, quibus doeent esse in habere possunt physicam et veram efficien~ agendo, sal1.em sustentando et eonnaturali se totaro seu per se primo, possunt tamen
Christo duas operaciones duaque aperandi tiam. Haee sequitur ex praecedenti, eadem modo applieando principium agendi. Ad con- ex subst~ntiali materia praesupposita sub ..
principia seu apera trices virtutes, de quibus fere demonstratione et certitudine; nam ex- firmationem autem respondetur substantiam stantiam generare educendo substantialem
legi potest Damascen., III lib. de Fid., e. 15. perientiae, rationes et testimonia adducta corpoream s'eeundum se totam non esse in formam. Haee autem efficacitas eorporali~
Quae amnia et similia _vera esse non pos~ tam de causis naturalibus et materialibus; infimo ordine neque summe distare a Deo, bus potius causis quam spiritibus ereatis tri~
sunt, si in natura creata nulla vis est agendi. quam de immaterialibus proeedunt. Immo. ~ed soIu.m -secundum materiam prÍlnam, et buenda esto Prima pars huius assertionis est
Tandem ex creatiane animae rationalis nas- si de efficientia per actionem transeuntem l~eo de 111~ fatemur nullam habere propriam certissima, quia eausae creatae non possunt'
citur optimum argumentum, quia iuxtl'). con- sermo sit, notius et evidentius nobis est cor- vnn agendl; at vero secundum formam ha~ aliquid creare, ut agentes de creatione os-
trariam apinionem non minus veruro est ho- para agere quam incorporeas substantias. bent eorpora maiorem perfectiom;m et simi- tendemus; substantia autem per se primo
minero generantem creare animam rationa- Quare nihil in huius conclusiorus eonfirma- litudinem ad Deum;, et ideo secundum illam ac secundum se totaro, non potest fieri nisi
Iem quam ignem generare ignem; quia, sieut tionem addere oportet. Neque fundamentum habere possunt vim effidendi. Augustinus per creationem; non enim potest fieri ex
Deus ad praesentiam ignis facit ignem et e0J?-trariae sententiae ullius est momenti, autem in citatis verbis loquitur de causis praesupposito subiectb, quia toti substantiae
actio tribuitur igni solum quia est eonditio qUIa, ut unum eor~us agat in aliud, non est efficientibus quae se aliquo modo agupt id nullum subicctum supponitur, curo· sit ens
sine qua non, et qua posita Deus infallibi- neeesse ut penetratlve sit simul cúm illo in est, quae dominium habent suarum ac'tio~ per se completum; ergo necessario fieri de-
liter fadt, ita Deus ad praesentiam humani eodem loco, sed satis est quod sint suffi- nuro et sese possunt. applicare ad agendum. bet ex nihilo, atque adeo per creationem.
semirus ereat animam infallibiliter, et non denter propinqua, ut ipsa experientia os- Sic enim ait: Corporales causae, quae magis Et mnc est quod substantia spiritualis crea-
~ -

94_~_ __ ~~~~~~~~~~~~~~~~=D.:::'isputaciones metafísicas Disputación XVIlI.~Sección JI 95

resulta que la sustancia espiritual creada no puede crear otra que le sea seme- que una sea más perfecta para que pueda producir otra menos perfecta; a no
jante en especie- o en grado, ya que dicha sustancia, por ser simple en su esen- ser que conste por otra parte que aquélla contiene a ésta de manera emmente;
cia, sólo puede hacerse por creación. Por' igual razón una sustancia material no en cambio, los espíritus creados, si bien son más perfectos que los cuerpos, como
puede ser producida, en cuanto a la materia, por una causa creada, ya sea in- están limitados a su propio orden y cada mio constreñido a significar sus pro-
corpórea o corpórea; y en este sentido afirmamos que la sustancia en su totalidad pias perfecciones, no contienen eminentemente las cosas corpóreas; y como no
y de manera esencial y primaria, es decir, en toda su entidad y sin suponer nada son formas en la materia, sino totalmente separadas, resultan desproporcionadas
sustancial, no puede ser producida por una causa creada. Pero de este punto se para introducir las formas en la materia; también de esto diremos bastante des-
han de hacer abundantes consideraciones en 10 que sigue. pués, al tratar de las inteligencias creadas, donde mostraremos que no pueden
16. Las formas sustanciales son producidas por supuestos corpól'eos.- Mas producir en los cuerpos ni formas sustanciales ni cualidades, ya que tampoco
la segunda parte de la conclusión acerca de la educción de la forma sustancial pueden alterar los cuerpos al arbitrio de su voluntad. Y si no pueden esto, mu-
por la propia eficiencia de las causas segundas no es tan evidente y cierta como cho menos podrán introducir la forma sustancial en la materia, pues quien no
lils anteriores refer.entes a la eficiencia en absoluto, porque la producción de esta tiene la facultad de disponer la materia mucho menos puede tener la virtud de
forma es menos sensible y, por tanto, nos resulta menos conocida que la eficien- informarla. Por el contrario, los agentes corporales, por tener posibilidad de al-
da de los accidentes, y porque la explicación de dicha eficiencia encierra una terar y disponer la materia, resultan más proporcionados para poder informarla,
dificultad no pequeña, como veremos en Ja sección siguiente. No obstante, esta ya educiendo de ella la forma sustancial, ya introduciéndola en ella, según la ca-
parte es más probable, sobre todo considerada en general y sin descender a los pacidad y cualidad de la forma.
modos particulares de explicar tal eficiencia. Y se demuestra, en primer lugar, 18. En consecuencia, respondemos al fundamento de Avicena, por lo que
porque, de igual manera que vemos que el fuego calienta, así también vemos re-specta a su primer error, negando que de la primera causa sólo pudiera proce-
que el fuego genera, y que el sol produce minerales, y que la tierra, también der una inteligencia o un efecto, pues dicha causa no obra por necesidad natural
con la acción del sol, germina hierba, etc. En segundo término, porque, como para encontrarse determinada a un solo efecto, sino que es un agente intelectual
estas cosas no se hacen por creación, sino por generación, no se requiere -ni que posee las ideas eje-mplares de infinitas cosas, cuya producción decide a su
por parte de la cosa hecha ni por el modo según el cual se hace~ un poder arbitrio y voluntad. Por lo que hace al fundamento del segundo error, entraña
infinito para su producción; luego ese poder no supera la capacidad de las cau- una dificultad que pertenece a la sección siguiente.
sas creadas; consiguientemente, les ha sido comunicado por la primera causa y
es connatural a ellas. Mas de esto se tratará ampliamente en la sección siguiente,
ya que no puede probarse con exactitud y defenderse si antes no se ha explicado
el modo de dicha eficiencia. SECCION II
17. Las sustancias espirituales no pueden producir formas sustanciales.- En
cuanto a la tercera parte de la conclusión ~ue esta eficiencia no debe atri- CuAL ES EL PRINCIPIO EN CUYA VIRTUD UNA SUSTANCIA CREADA PRODUCE A OTRA
buirse a los espíritus creados~, se pone de manij¡esto por el hecho de que no
son proporcionados para semejante acción, mientras que las causas corporales son 1. La materia no es principio "qua" de ninguna acción.- Nos preguntamos
más proporcionadas y acomodadas. Ahora bien, .entre las cosas creadas no basta a un mismo tiempo por el principio principal y por el próximo o instrumental,
toda vez que uno no puede explicarse suficientemente sin el otro. Ahora bien,
ta non potest aliam sibi similem, ve! in spe- descendendo ad particulares modos explican-
cie vel in gradu, procreare, quia talis sub- di hanc efficientiam. Et prohatur primo,
stancia, cum sit simplex in essentia, non pot.. quia, sicut videmus ignem calefacere, ita et quo'd aliqua sit magis perfecta ut possit ef- ea ve! in eam introducendo substantialem
est nisi per creationem fieri. Et eadem ra~ ficere minus perfectam, nisi aliunde constet formam, iuxta formae capacitatem et quali-
generare ignem, et solem producere minera- eam eminenter continere; spiritus autem tatem.
tione materialis substancia quoad materiam lia, et terram actione etiam solís germinare
non potest effici a causa creata, sive incor- herbam, etc. Secundo, quia cum hae res non cread, !icet sint perfectiores quam corpora, 18. Ad fundamentum ergo Avicennae
parea sive corporea; et hoc sensu dicimus tamen cum sint limitati ad' proprium gra- quoad priorem negamus a prima causa so~
fiant per creationem, sed per generationem, dum et singuli ad proprias significandas per- lam unam intelligentiam vel unum effectum
substantiam secundum se totam se per se neque ex parte rei factae neque ex modo
primo, id est, quoad totam entitatem et nihil fectiones, non continent eminenter res cor- potuisse prodire, quia prima causa non agít
quo fit requiritur virtus infinita ad earum poreas, et cum non sint formae in materia, naturae nece-ssitate lit ad unum effectum sit
substantiae supponendo, non posse effici a effectiónem; ergo talis virtus non excedit
causa creata; sed de hac re plura in sequen- capacitatem causarum creatarum; ergo est sed omnino abstractae, improportionatae determinata, sed est intellectuale agens, ha-
tibus dicenda sunt. sunt ad formas in materiam inducendas; de bens in se infinitarum rerum exemplaria,
illis communicata a prima causa estque illis qua item re dicemus plura infra, tractando quarum effectionem sua voluntate et arbitrio
16. Formae substantiales a corporeis sup- connaturalis. Sed de hac parte plura in sec- de intelligentiis creatis, ubi ostendemus eas definit. Fundamentum autem secundi erroris
positis fiunt.- Secunda vero pars condu- tione sequenti; non enim potest exacte pro- nec substantiales formas, nec qualitates pos- postulat difficultatem ad sequentern sectio~
sionis de eductione formae substantialis per bari et defendi nisi prius modus -huius effi- se in corporibus efficere; neque enim pos- nem pertinentem.
propriam efficientiaro causarum secundarum . cientiae dedaretur. sunt ad nutum suae voluntatis 'corpora al-
non est tam evidens et certa sicut sunt, su- 17. Spirituales substantiae formas sub- terare. Quod si hoc non possunt, multo mi- SECTIO Ir
periores de efficientia absolute, quia effectio stantiales efficere nequeunt.- Tertia vero nus poterunt in 'materiam formam substan-
huius formae minus sensibilis est, ideoque pars conclusionis, nimirum, quod haec effi- tialem inducere; nam qui virtutem non ha- QUODNAM SIT PRINCIPIUM QUo SUBSTANTIA
rninus nota nobis quam ftfficientia acciden- cientia non sit spiritibus creatis tribuenda, bet disponendi materiam, multo minus ha- CREATA EFFICIT ALlAM
tiuro, et quia in hac efficientia explicanda ex eo patet quod sunt improportionati ad bere potest vim eam informandi. Agenda 1. Materia nullius actionis principium
non parva est difficultas, ut seccione sequenti huiusmodi actionem; causae autem corpo- 'vero corporalia, cum possint materiam al- quo.- Simul quaetimus de principio prin m

videbimus. Nihilominus est haec pars pro- rales sunt magis proportionatae et accommo- terare ac disponere, magis proportionata sunt cipali et proximo' seu instrumentali, quía
babilior, praesertiro absolute sumpta et non datae. lnter res autem creatas non s'atis est ut eam possint informare, ve! educendo ex unum sine altero satis explicari non potest*
 il
[i
·'
i
308 Disputaciones metafísicas
"
cualquier disposición semejante), aunque excluya sólo formalmente a la forma
accidental que se le opone de manera directa, corrompe d.ispositivamente la
sustancia misma, porque de este modo causa la introducción de la forma opues-
ta y, según queda dicho, una forma concurre al no ser de un término en el
mismo orden causal en el que concurre al ser del término opuesto. Por ello,
como el accidente tiene, por su propia razón y virtud, facultad de disponer para
la forma sustancial que le es connatural y de expulsar formalmente la disposi-
ción contraria, por eso puede decirse que, en este orden, corrompe la sustancia
por su propia virtud. Y si aquellos accidentes y disposiciones del paciente con- DISPUTACION XIX
curren también efectivamente a la educción de su forma, en el mismo orden
de eficiencia concurren a la corrupción de otra; o, si no tienen eficiencia para
lo primero, tampoco la tienen para lo segundo. En este sentido es universal-
mente cierto que únicamente son principios eficientes de corrupción los que CAUSAS QUE OBRAN NECESARIAMENTE Y CAUSAS QUE OBRAN LIBRE
O CONTJNGENTEMENTE. EL HADO, LA FORTUNA Y EL AZAR
producen la generaciónJ cuando la corrupción se lleva a cabo por eficiencia; pues
cuando sobreviene sólo por carencia de eficiencia no necesita un principio ac-
tivo propioJ sino solamente es preciso que lo que era principio activo o con-
servativo de la cosa deje de obrar.

omni simili dispositione), licet accidentalem

formam directe oppositam excludat tantum
formaliter, substantiam vero ipsam corrum-
pit dispositive, quia hoc modo causat intro-
ducúonem oppositae formae, et, ut dictum
est, in eo genere causae una forma concur-
nes passi effective etiam concurrunt ad educ-
tionem suae formae, eodem efficientiae ge-
nere concurrunt ad corruptionem alterius;
vel si ad illud prius non habent efficientiam,
neque etiam ad hoc posterius. Atque ita in
universum verwn est illa tantum esse prin-
T ·
1

~'.·1·'..•
RESUMEN

La prese"!t~ .disputaciónJ que estudia el modo de obrar de las causas eficien-

rit ad non esse unius termini in quo con-
currit ad esse oppositi termini. Unde, quia
accidens ex propria ratione et virtute sua
habet disponere ad formam substantialem
sibi 'COnnaturalem et formaliter expellere
coritrariam dispositionem, ideo dici potest in
.Qoc genere propria vi corrumpere substan-
tiam. Quod si acddentia illa et dispositio-
tes, puede dzvzd~rse en tres partesJ claramente señaladas en la introducción:
l. Causas que obran necesariamente (Sec. 1).
·cipia efficientia corruptionem quae efficiunt Il. Causas que obran con libertad (Sec. 2-9).
generationem quando corruptio per efficien-
Ill. Causas contingentes. El hado, la fortuna y el azar (Sec. 10-12).
tiam fit; nam quando accidit per sola m
carentiam efficientiae non indiget proprio
SECCIÓN I
principio agendi, sed solwn necesse est ut
illud quod erat principium agendi vel con-
se-rvandi rem ab agenda cesset. La sección. se abre afirmando q~e en el orden creado hay muchas causas que
obran necesarzam~nte (1). Se explzcan los ocho requisitos necesarios para ello
(2-11) Y· se termzna declarando que las causas que obran de esta manera son
las carentes de razón (12-14).

SECCIÓN II

~e inicia en ~sta seccz~n el e~tu~io de una cuestión , gravísima y extensísi-

... ma' J que ocupara las secczones szguzentes, hasta la 9 inclusive: la libertad. Ex-
puestos los ar~mentos de la parte nega~ivaJ con sus razones (1-7), y sentadas
un.as observaczones para exponer el sentido de la cuestión (8-9), se señala un
1

pnmer error n.egador de la libertad (10-11) y, contra él, se demuestra que ei

J. hombre obra Ztbremente muchas veces (12-17) y que en él existe alguna facul-
tad lzbre (18-23 ).

SECCIÓN. III

Apl?z~ndo para otro lugar la cuestión de la libertad divina (1), se exponen

dos opznzones parczalment~ verdaderas (2-4). El problema de la libertad en las
ca~as cre~das es susceptzble de tres sentidos distintos, que determinarán so-
luczon~s ~iferentes: a) Si la Causa Primera no fuese libre al obrar, tampoco
lo ser?a nznguna causa segunda (S-6). b) Si Dios obrase por necesidad natural,
la c'!atu.ra, aun. foseyendo ~na facultad libre, obraría necesarz"amente (7-14),
e) s, Dzos confznese necesanamente a las causas libres el concurso que ahora
les presta, ellas seguirían siendo libres (15-21).
 11
¡;''
li
310 Disputaciones metafísicas Disputación XIX.-Resumen
1

311
SECCIÓN IV
afirma y demuestra que la voluntad ejerce propísimamente la libertad en el ins-
Señalados los dos modos de proponer la dificultad que motiva esta sección (1 ), tante en que obra (3-6), con lo cual queda refutado el fundamento de la sen-
se expone una primera interpretación de .z~ _n;isma (2-3), _refután,~ola amplia-
mente (4-7). Se explica y demuestra la definzc!On de_ causa hbre - aquella que,
puestas todas las condiciones exigidas para la operaczón, puede .o?rar o abstener-
T tencia opuesta (7-8).

se de hacerlo"- (8-12), resolviendo, de acuerdo con ella, las dtftcultades (13-16)
SECCIÓN V tión (2), ésta se resuelve afirmando que, con respecto a las causas próximas que
·- Para aclarar unos motivos de duda antes consignados, se establecen las si-
f(Uientes afirmaciones:
A) Todo agente racional, y sólo él, es capaz de libertad (1).
B) La sustancia espiritual es el principio radical de la acción libre (2).
C) El principio próximo de la acción libre es siempre una potencia espi-
ritual (3).
D) El libre albedrío no consiste en un acto ni en un hábito, sino en una
potencia (4-8).
E) El libre albedrío no es una potencia distinta del entendimiento y de la
voluntad (9-10).
F) La libertad formal no radica en el entendimiento, sino en la voluntad
sola (11-25 ).
SECCIÓN VI
Tras la exposición de optnzones (1-6)., se resuelve la cuestión, afirmando que
para la libertad de la voluntad no es necesario que preceda en el entendimiento
un juicio práctico que la determine totalmente (7-9). Se responde a los funda-
mentos contrarios (10-11) y a una objeción (12-14).
SECCIÓN X
¡_
Fijado el doble sentido del término "contingencia" (1) y el alcance de la cues-
obran por necesidad natural, no hay ningún efecto contingente (3-4); que, con
respecto a toda la colección de las causas necesarias, tampoco hay efectos con-
tingentes (5-7) y que, de cualquier modo que intervenga la causa libre en la
serie de las causas naturales, el efecto puede ser contingente (8-9). Tras unas
breves consideraciones sobre los futuros contingentes (10-11), la sección se clau-
sura resolviendo unas dificultades (12-13).
SECCIÓN XI
Se exponen, censuran y refutan tres errores sobre el hado (1-8), se deter-
mina el sentido en que puede admitirse como realidad (9-10) y se preoisa la
significación verdadera y el empleo que debe hacerse del nombre "hado" (11-12).
SECCIÓN XII
Determinado el alcance de la cuestión (1), se explica el sentido de los tér-
minos ''azar'' y "fortuna" (2-4) y se afirma que el azar es una causa "per ac-
cidens" (S-8), lo mismo que la fortuna (9), estando los efectos de ambas some-
tidos a la voluntad divina (10).

SECCIÓN VII

Según dos opiniones muy semejantes, al defecto de la voluntad precede un

error en el entendimiento (1-8). La cuestión se resuelve negando que el juicio
erróneo deba preceder necesariamente (9-10), aunque, moralmente hablando, siem-
pre se_ dé en el entendimiento algún defecto (11), y admitiendo como probable
un juicio práctico erróneo subsiguiente al acto libre (12-13).
.-
SECCIÓN VIII

Determinado el alcance de la cuestión (1) y rechazado el parecer de Escoto,

para quien la voluntad sólo puede obrar libremente (2-3), Suárez afirma que la
misma 'l'9ltmtad pucdf! amar unas 'o.&a.S---de-mane-r...a-lib-re-y-otras-necesariamen-
te (4-6). Después de explicar una opinión dudosa (7-8), se establece: que la 1

voluntad no tiene ningún acto absolutamente necesario en cuanto al ejercicio 1

(9-14); que es movida necesariamente, en cuanto a la especificación, por el b~en · ·•, t.>
universal (15-18) y que la libertad se ejerce mós perfectamente en la elecctón
de los medios (19-20). La sección se cierra con las respuestas a las razones r
aducidas al principio (21). , ,,

SECCIÓN IX
Señalada la última dificultad, sobre si la causa libre posee libertad cuando
obra o antes de obrar (1), contra el parecer de Ockam, Gabriel y otros (2), se
T
DISPUTACION XIX

CAUSAS QUE OBRAN NECESARIAMENTE Y CAUSAS QUE OBRAN LIBRE

O CONTINGENTEMENTE. EL HADO, LA FORTUNA Y EL AZAR

Además de todo lo dicho en la disputación anterior sobre las causas eficien-

tes creadas, queda por estudiar el modo de obrar de tales causas; y lo hemos
reservado para esta disputación . porque entraña una dificultad especial y por-
que de él ·depende la famosa distinción de efectos necesarios y contingentes, y
el conocimiento de muchas causas. Así, pues, hablaremos en primer lugar de
las causas que obran necesariamente; después, de las libres, y por último de las
contingentes, con lo cual quedará claro qué son, entre las causas naturales, el
hado, la fortuna y el azar.

SECCION PRIMERA
Sr ENTRE LAS €AUSAS EFICIENTES CREADAS HAY ALGUNAS QUE OBRAN
NECESARIAMENTE; NATURALEZA DE ESA NECESIDAD

l. Existen causas que obran necesariamente, si se dan los requisitos para

obrar.- Cuáles son es~os requisitos.- La presente cuestión es fácil, y por ello
debe decirse brevemente, en primer lugar, que entre las causas creadas hay mu-
chas que obran de manera necesaria, si se aplican todos los requisitos que ne-
cesitan para obrar. Esto es claro por la experiencia y por una inducción fácil;
en efecto, el sol ilumina necesariamente, el fuego calienta, y así en otros casos.

DISPUTATIO XIX bit quid sint in naturalibus causis fatum,

DE CAUSIS NECESSARIO ET LIBERE SEU CON-
TINGENTER AGENTIBUS; UBI ETIAM DE FATO,
FORTUNA E1' CASU
Praeter omnia quae de causis efficienti-
bus creatis in superiori disputatione diera
sunt, superest disputandum de modo agen-
dí talium causarum; quod ín hanc dispu-
tatioriem reservavimus, quia peculiarem ha-
bet difficultatem, et quia ex eo pendet ce-
lebris illa distinctio de effectibus necessariis
et contingentibus, et plurium causarum cog-
nitio. Dicemus ergo imprimis de causis ne-
cessario agentibus, deinde de Iiberis, ac tan-
dem de contingentibus; ex quibus consta-
fortuna et casus.
SECTIO PRIMA
UTRUM IN CAUSIS EFFICIENTIBUS CREATIS
SJNT ALIQUAE NECESSARIO AGENTES, ET QUA-
LIS SIT ILLA NECESSITAS
l. Dantur causae necessario agentes, st
requisita ad agendum adsint.- Quae sint
ideo breviter dicendum est primo dari in
ista requisita.- Haec; quaestio est facilis, et
causis creatis plures quae necessario ope-
rantur, si omnia quibus ad óperandum in-
digent adhibeantur. Hoc constat experien-
tia et inductione facili; nam sol necessario
illuminat, ignis calefacit, et sic de aliis. Ra-
314 Disputaciones metafísicas Disputación XIX.- Sección 1 315

La razón debe tomarse de la intrínseca condición y determinación de la natu- y, para que obre de manera necesaria, debe suponerse simple y absolutamente
raleza, como explicaremos en la afirmación siguiente. Pero se añade la condi- potente; mas no es absolutamente potente sin potencia suficiente. La segunda
ción si se dan todos los requisitos, porque debe ~uponerse una causa suficiente, es que tenga un paciente capaz y suficientemente aproximado, ya que los agen-
próximamente apta y con todas las condiciones requeridas para obrar. Pues si tes creados no pueden obrar nada sino a base de un sujeto presupuesto; y,
falta alguna de estas cosas no se seguirá la acción, y no ciertamente por indi- por ser finitos, lo exigen dentro de una esfera proporcionada, fuera de la cual
ferencia o indeterminación de la causa, sino por defecto de alguna concausa o no tienen capacidad de obrar. La tercera -que se sigue de aquí- es que el
por falta de virtud o de una condición necesaria para la operación. Ahora bien, medio, si existe alguno entre el agente y el paciente, sea expedito y capaz de
entre los requisitos necesarios para obrar no debe incluirse la acción misma, la acción. del. agente; porque suponemos que los agentes no pueden obrar nada
como es evidente de suyo, ya que de lo contrario no se diría nada especial acerca a. distancia sr no es a través del medio. La cuarta, que no haya nada de igual
de estos agentes, sino lo que es común a todos -no sólo a los agentes, sino v~tud para resistir que impida la acción; porque nada puede superar obrando
también a las cosas-, a saber, que si poseen la forma por la que se consti- st ~o tiene virtud activa superior, por lo cual se demostró arriba que para la
tuyen en tal ser o razón, necesariamente r~sulta la consecuencia de que sean acc~ón se necesita una proporción de desigualdad mayor. La quinta es que el
tales. Porque, de igual modo que si alguien posee la blancura es por necesidad paciente no s: encuentre ya en el término o tenga toda la forma que el agente
blanco, así también, si ejerce la acción, necesariamente obra; y esa necesidad puede productt. Pues por esta sola causa la gravedad no mueve a la tierra si-
es sólo de consecuencia (como suele decirse) o condicionada, no de consecuente tuada en el centro; la presente condición se halla contenida en la segunda ya
o absoluta, la cual es ajena al caso propuesto, ya que por ella no pueden dis- que p~~a la acción se requie:e el pac~ent~ en aquel estado en el que es c~paz
tinguirse las causas. Por tanto, para referirnos a la verdadera y propia necesi- de accmn; y una vez que esta en el termmo, ya no es capaz de acción. Por úl-
dad, no debe incluirse la acción misma cuando se dice que la causa obra nece- timo, esta condición coincide con aquella otra,_ señalada anteriormente, de que
sariamente si se emplean todos los requisitos. De ahí se sigue, a fortiori, que el agente y el paciente deben ser, al principio, de alguna manera desemejantes.
tampoco debe contarse entre éstos todo aquello que es posterior a la acción y 3. s.e~to.- Se aplica una sexta condición, a saber, que si alguna acción
consecuencia de ella, como resulta evidente por sí mismo. Más aún: hablando es preeng1da naturalmente, se presuponga ya; así, el apetito del bruto aun
con propiedad, lo que es tal no puede decirse necesario para -la acción, sino cuan~o opere na~almente, no ~iempre es activo, porque preexige de modo ne-
más bien necesario en virtud de la acción. cesariO, una. condictón que no ~1empre se. da. Y, de manera semejante, la vista
no actúa SI no precede la acctón del ob¡eto sobre ella. Esta condición se en-
2. Primero y segundo requisitos para obrar.- Tercero.- Cuarto.- Quin-
cuentra contenida virtualmente en las anteriores, pues cuando. una acción es
to.- Consiguientemente, bajo aquella condición deben incluirse todos y solos
r·equisito previ? para otra, o ell? se debe a que mediante aquélla se completa
aquellos requisitos que son previos para la acción. Y de éstoS enumeran mu-
la facultad activa, co~o en el e¡e~plo de la .vista, la cual debe primeramente
chos los autores, como puede verse en Escoto, IX Metaph., q. 14, ad 2; An-
ser afecta~a por ~1 obJeto, ya que sm la especie no tiene su virtud activa com-
tonio Andrés, q. 1, ad 2; Zimara, theor. 112, quienes señalan seis condiciones.
pleta .. E tgual ptens~n muchos acerca del conocimiento del objeto que es ne-
La primera es que la causa posea íntegra y suficiente virtud activa; y resulta
cesariO para el apetito, o sea, que completa su facultad activa. Pero es más
evidente de suyo, puesto que la acción debe suponer una potencia suficiente;
tem.; et, ut necessario agat, supponi debet continetur h~~ conditio in secunda, nam
simplicter et absolute potens; at non est passum reqmr1tur ad actionem in eo statu
tio autem sum'enda est ex intrinseca condi- pertinens ad propositum, quia in ea non absolute potens sine potentia sufficienti. Se- in quo sit capax actionis; potsquam autem
cione et determinatione naturae, ut in '3e- possunt causae distingui. Ut ergo sit sermo ctmda ut I;tabeat passum capax et sufficien-
ter approx1matum, quia agencia creata nihil
est0 termino, iarn non est capax accionis.
quenti assertione declarabimus. Additur vero de vera ac propria necessitate, non 'est in- Deruque haec conditio coincidit cum illa
illa conditio si omnia necessaria adsint, quia cludenda ipsa actio cum dicitur causa ne- possum agere nisi ex praesupposito subiec- supra tractata, quod agens et passum debent
supponenda est causa sufficiens et proxime cessario agere, si omnia requi$ita adhibean- to; et quia sunt finita, requirunt illud in~ in principio esse aliquo modo dissimilia.
apta et cum omnibus conditionibus ad agen- tur. Ex quo a fortiori sequitur non debere tea proportionai:am sphaeram, extra quam 3. Sextum.- Sexta conditio adhibetur
dum requisitis. Nam, si aliquid horum desit, etiarn in bis annumerari quidquid est pos- non !J.abent virn agendi. Tertia~ quae bine 1 ~t s~ aliqua actio naturaliter praerequiritur:
non sequetur actio, non quidem ex indiffe- terius actione et ad illam consequens, ut sequnur, est ut medium, si quod interiectum ~a .Jam pra~suppo~atur; ut apetitus bruci,
rentia vel indeterminatione causae, sed ex per se clarum est. Immo, proprie loquendo, est inter agens et passum, sit expeditum et hc'?t naturaliter operetur, non semper agir
defectu alicuius concausae, vel ex defectu quod est huiusmodi non potest dici necessa-
capax accionis agencis; supponimus enim quta necessario praerequirit conditione~
virtutis aut conditionis necessariae ad ope- rium ad actionem, sed potius- neCeSSarium agencia nihil posse efficere in distans nisi quae non semper adest. Et similiter visus
randum. lnter haec autem necessaria ad per medium. Quarta, ut nihil sit impediens non agit nisi praecedat actio obiecti in ip-
ex actione.
agendum non debet numerari ipsa actio, ut 2. Primum et secundum requisitum ad actionem, aequalis virtutis ad resistendum · sl!m· Et h~ec conditio in praecedentibus
per se notum est, quia alias nihil speciall! quia nihil potest vincere agenda nisi in vir: Vlrtute contmetur, nam quando una actio
agendum.- Tertium.- Quartum.- Quin-
de bis agentibus diceretur, sed id quod com- tum.- lgitur sub ea conditione includi de- tute activa excedat, et ideo supra ostensum ?J aliarn praerequiritur, vel id est quia per
mune est omnibus, non solum agentibus, sed est ad actionem necessariam esse proportio- t~am. compl~tur vis agendi, ut in exemplo
bent omnia et sola illa quae sunt praevia ad
etiarn rebus, nimirum, si habeant formam actionem. Haec autem plura numerantur ab nem maioris inaequalitatis. Quinta, ut pas- de. Vls~, qm J?Iius debet pati ah obiecto,
qua in tali esse seu ratione constituuntur, sum non sit iarn in termino seu habeat qma sme specte non habet vitutem agendi
auctoribus, ut videre licet apud Scotum, In
necessario fieri conseQuens ut sint tales. Si- IX Metaph., q. 14, ad 2; Antonium An- totam iformam quam agens potest efficere. completarn. Et idem ~nsent multi de no-
<."Ut enim, si albedinem quis habet, neces- Proptl?'.r hanc enim solam causam gravitas ti~ia. obiecti necess~ia ad appetitum, quod
dream, q. 1, ad 2; Zimaram, theorem. 112,
sario est albus, ita si actionem exercet, qui sex ponunt conditiones. Prima est uc non movet terram existentem in centro; et rum1rum complet vrm agendi illius. Rectius
necessario efficit, quae est tanrum necessitas causa habeat integram ac sufficientem vir~
consequentiae (ut aiunt) seu conditionata, tutem agendi, quae est per se nota, quia . ~ ~~unas edici'::mes, hinc está sustituido por hanc, con lo cual se introduce una
non consequentis seu absoluta; quae est im- acrio supponere debet potentiarn sufficien- ligera vanac10n del mauz, pero no del sentido de la frase. (N. de los EE.)
 Disputación XIX.--Sección 1 317
316 Disputaciones metafísicas
íntegra o, si se dice íntegra y total en su género, necesita la unión de toda otra
acertado afirmar que le aplica el objeto de una manera suficiente y proporcio- causa necesaria en cualquier género o razón de causación. Por eso, bajo aquella
nada. Pues lo que dijimos en la segunda condición -que se requiere un pa- condición queda comprendido todo concurso de la causa superior a la que esté
ciente suficientemente próximo- debe extenderse, por lo que atañe a los ac- esencialmente subordinada la inferior, ya se dé esta subordinación de causas
tos inmanentes, al objeto que se comporta como .mate~ia sobre 1~ cual versan eficientes únicamente entre las causas creadas y la increada, ya también recí-
tales actos. Y en general, siempre que una causa efic1ente necesita otras con- procamente entre las causas creadas, cosa que después veremos.
causas -aun~ue sean .de diverso género- para obrar, no podrá iniciar la ac-
ción a no ser que todas las concausas necesarias se encuentren dispuestas de 5. Si hay algunos agentes naturales indiferentes a varios efectos.- Puede
tal modo que puedan concurrir en su género; pues el paciente_ es neces~rio pre-
añadirse una novena condición: que la causa natural no sea igualmente indi-
cisamente porque la acción de un agente creado no puede eJercerse sm causa ferente entre varios efectos, pues entonces, precisamente porque la causa no es
material. En consecuencia, puesto que el objeto conocido o el conocimiento del líbre, sino natural, no realizará necesariamente uno y, en consecuencia, no hará
ninguno, puesto que no hay mayor razón para uno que para otro; y, por no
objeto es una concausa necesaria para la apeti_ción vital, ya concurra por modo
ser libre, no podrá estar determinada a uno más que a otro, a no ser que se
de causa eficiente, ya por modo de causa final, ya por modo de causa formal
extrínseca, ya por modo de materia sobre la cual (porque de todos estos modos
elimine la indiferencia por otro medio. Suelen aducirse muchos ejemplos, pero
sólo citaremos los suficientes para explicar la raíz de esta indiferencia. Es el
caben opiniones, que nada interesan al presente), el conocimento del objeto es
por necesidad una acción previa a la eficiencia del apetito. primero el del fuego que existe en el centro de la tierra con figura circulat, el
cual se encontraría, en todas sus partes, a igual distancia del lugar más elevado;
4. Séptimo.- Octavo.- Se añade una séptima condición: que la causa no
sea libre; pero esta condición no nos es necesaria, pues es precisamente lo que
porque dicho fuego no se moverla hacia una parte más bien que hacia otra,
ya que no hay ninguna razón o causa determinante. TampoCo se movería ha-
sostenemos en la afirmación, a saber, que algunas causas no son libres en su
cia todas partes, pues de lo contrario se dividida en todas sus partes. El se-
obrar, sino que, puestos los requisitos, obran por necesidad. También puede
agregarse una octava condición: que la causa tenga el necesario concurso de la
gundo es el del vidrio perfectamente plano superpuesto a una piedra perfecta-
causa primera. Pero de este concurso se ha de tratar ex professo más adelante. mente plana, y sobre el cual cae otra piedra perfectamente plana, pues no
Por lo que concierne a la cuestión presente, esta condición, o no pertenece a
lo romperá, ya que o lo dividirá en todas sus pattes -lo ,cual es impo-
sible-, o no hay mayor razón para que divida unas partes más bien que
los requisitos previos o está contenida en las anteriores, tal como las hemos
otras. El tercero, bastante conocido, es el del bruto que tiene al mismo tiem-
explicado. Porque si se trata del concurso actual, éste no se distingue de la
po dos objetos igualmente apetecibles, y que no se movería hacia ninguno
acción misma; por ello, así como la acción no está incluida en las condiciones
de ellos. El cuarto es el de las causas superiores que pueden producir con-
preexigidas para obrar, tampoco lo estará el concurso actual. En cambio, si se
trarios, las cuales no pueden determinarse por sí a uno de ellos, si se apli-
alude al concurso aptitudinal (por llamatlo así), o a la suficiente aplicación y can a la operación con aquella indiferencia. El quinto y más difícil es el de
unión de la primera causa para concurrir, en este sentido es ciertamente nece-
toda causa natural que, aun cuando esté determinada a producir la forma en
saria dicha condición; se halla, empero, contenida en lo ya dicho, que 'es'
una especie, no obstante es indiferente a varios individuos de dicha especie.
necesaria una causa que posea su virtud íntegra y todas las concausas; porque
la virtud de la causa segunda, desprovista de la virtud de la primera, o no es
dae sine virtute primae, vel non est integra, in centro terrae in figura circu1ari, qui se-
vero dicitur quod applicat illi obiectum 4. Septimum.- Octavum.- Septima vel si dicatur integra et totalis in suo ge- cundum omnem suam partem aeque distet
mfficienú et proportionato modo. Quod condicio additur, ut causa libera non sit; nere, indiget coniunctiene omnis alterius a supremo loco; ille enim non moveretur
enim in seqmda condicione diximus, neces~ sed haec conditio non est nobis necessaria, causae necessariae in quocumque genere vel in unam partem potius quam ir!. aliam, quia
sarium esse passum sufficienter propinquum, quia hoc est quod in assertione asserimus,. ratione causandi. Quocirca sub ea condi- nulla est ratio vel causa determinaos. Neque
quoad actus immanentes extendendum est nimirum, aliquas causas non esse in ope~ cione comprehenditur omnis concursos su- etiam moveretur versus omnem partem,
ad obiectum quod se habet ut materia circ..a randa liberas, sed positis requisitis ex ne.. perioris causae. cui inferior sit essentialiter quia alias divideretur in omnem suam par-
quam tales actus versantur. Et in univer~ cessitate agere. Octava item conditio addi subordinata, sive haec subordinarlo in ef- tero. Secundum est de vitro perfecte plano
sum quotiescumque aliqua causa efficiens potest) ut causa habeat nec_essarium concur- ficientibus solum sit inter creatas causas et superposito lapidi perfecte plano, supra quod
indiget aliis concausis, . etiam diversorum sum primae causae. Sed de hoc concursu increatam, sive etiam inter crestas causas cadat · aliud saxum perfecte planum; non
generum, ad efficiendum, non poterit in~ inferius ex professo agendum est. Quod inter se; quod infra videbimus. enim franget illud, quia vel dividet in om~
choore actionem nisi omnes concausae ne- vero ad praesens spectat, haec condicio aut 5. An sint aliqua naturalia a!{entia ad nem suam partem, quod impossibile est;
----'o"'~';c'"o'~~~~~~~;-~~~~..::~-flnea ex nraereAui-sitis,-au.t---ia-superieribus, plures indifferentia effectus.- Nona condi-
cessar1ae smt 1ta d1spos1tae ut possmt m .t' .,.,
vel non est maior ratio cur quasdam partes
prout a nobis explicatae sunt, concinetur. tio addi potest, ut causa naturalis non sit
suo genere concurrere; ideo enim neces- Nam si sit sermo de actuali concursu, hic aeque indifferens inter piures effectus, nam potius quam alias dividat. Tertium vulgare
sarium' est passum, quia actio agentis crea ti non distinguitur ab lpsa _accione; et ideo,. tune, hoc ipso quod causa non est libera, est de bruto habente simul duo obiecta ae~
fieri non potest sine causa materiali. Sic sicut actio non comprehenditur in condi- sed mtturalis, non faciet ex necessitate al~ que amabilia, quod ad neutrum mov~retur.
igitur, quia obiectum cognitum vel cognitio tionibus praerequisicis ad agendum, ita ne- terum, et consequenter neutrum faciet, quia Quartum de causis superioribus valentibus
obiecti est concausa necessaria ad appeti.tio- que actualis concursus. Si vera sit sermo non est maior ratio de uno quam de alio; efficere contraria, quae ex se non possunt
nem vitalem) sive concurrat per modum ef- de aptitudinali concurso (ut ita dicam), seu et quía ]ibera non est, non poterit ad unum ad alterum determinari, si cum ea indiffe~
ficientis, sive per modum finis, sive per mo- de sufficienti applicatione et coniunctíone determinari magis quam ad alium, nisi ali~ rentia ad agendum appliceritur. Quintum et
dum formac extrinsecae, sive per modum primae causae ad concurrendum, sic quidem unde indifferentia tollatur. Exempla solentJ difficilius est de omni causa naturali, quae
materiae circa quam (de bis enim omnibus necessaria est-illa conditio; continetur ta- adhiberi multa, afferemus tamen ea quae licet definita sit ad formam efficiendam in
possunt esse opiniones quae ad praesens men in eo quod diximus necessariam esse sufficiant ad radicem huius indifferentiae una specie, est tamen indifferens ad varia
nihil referunt), noticia pbiecti est actio ex causam habentem integram virtutern et om- explicandam. Primum est de igne existente individua illius speciei.
necessitate praevia ad efficientiam appetitus. nem concausam; nam virtus causae secun-
 318 Disputaciones metafísicas 1 =D~i~sp~u~t~aa~·~ón~X~l=X~-~~S~ec~c~io='n~l----------------------------------~319
miento local; consiguientemente, por el mismo hecho de no poder moverse, taro-

l
6. Hacia dónde tendería el fuego orbicular existente en el centro de la
. poco pueden separarse.
tierra.- A pesar de todo, parece que hay que decir que esta condición debe
reducirse más bien a alguna de las anteriormente establecidas o al defecto de
alguna. Porque esta condición de la indiferencia, considerada en sí misma, es
en cierto modo incompatible con la propia determinación de los agentes natu-
rales, ya que es propio de éstos el encontrarse determinados a una sola cosa;
entonces, ¿cómo pueden tener de suyo indiferencia? Y no basta con decir que
e-stán determinados a una sola cosa según una razón común;J porque en este
sentido también el agente libre se halla determinado a una sola cosa, que es el
bien en general. Mas si se dice que el agente natural está determinado a una
sola cosa en especie, pero no en individuo~ en primer lugar de ahí se sigue
que, a lo swno, en estos agentes se da la indiferencia indicada en el último
ejemplo, pero no la expresada en los otros. E incluso cabe objetar contra aqué-
lla que esto mismo da la impresión de ser ajeno a la constitución conveniente
de 1~ naturaleza, a saber, que' tales agentes hayan sido creados con alguna in-
diferencia y que, por su parte, no puedan determinar~e a sí mismos; porque
de esta manera serían de suyo totalmente ineptos para obrar. Además, en los
cuatro primeros ejemplos -en cuanto contienen alguna verdad- no parece
que la carencia de acción proceda de indiferencia, sino de algún impedimento
o de la falta de alguna de las condiciones necesarias sentadas arriba. Así, en el
primer ejemplo, considero muy probable que el fuego, en ese caso, no hubiera
de _ser ~ovido ab intrinseco. Y la razón deriva de la igualdad de actividad y
resistencia en todas las partes; pero entre las condiciones exigidas para obrar
necesariamente una era que una virtud igual no ofrezca resistencia a la acción;
ahora bien, en aquel caso todas las partes del fuego inclinan por igual a un
movimiento ascendente rectilíneo con respecto a cada una, y de esta manera
tienen entre sí igual actividad y resistencia, de donde resulta que ninguna se
mueve. Mas no se separan totalmente entre sí por esas propensiones cuasi con-
trarias. En primer lugar, porque tienden más a su conservación que a su lugar.
En segundo término, porque la división misma debería realizarse por moví-
7. Por qué debe romperse un vidrio perfectamente plano al chocar contra
una piedra totalmente plana.- El segundo ejemplo, en primer lugar, no puede
acaecer naturalmente, ya que una cosa perfectamente plana no puede caer na-
turalmente por igual sobre un plano en el primer momento, así como un plano
no puede separarse por igual de otro plano, porque sería preciso o que se diese
el vacío o que el aire llenase en un instante todo aquel lugar. Pues en este
sentido se sigue, por el contrario, que si un plano cae por igual sobre otro
plano, o una parte del aire sale al mismo tiempo en un instante -de modo
que recorra tan pronto el espacio remoto como el próximo--, o permanece allf
penetrativamente, o con seguridad, si queda aire intermedio, aquellos dos pla-
nos no se tocan. Es, por tanto, necesario que el plano que cae establezca con-
tacto en una parte antes que en otra; aunque sobre esto pueda surgir la misma
dificultad, a saber, por qué cae y establece contacto en una parte antes que en
otra si el plano es igual y tiene el mismo peso en todas sus partes. Por esta
razón, o hay que buscar una causa extrínseca de esta desigualdad -pu~stos
tales cuerpos y tal movimiento-, a saber, que el medio no es igualmente di-
visible en todas sus partes, o algo por el estilo; o ciertamente, si nada de esto
ocurre, debe decirse que el plano que cae por igual no puede desalojar todo
el aire intermedio y por esta causa no toca al vidrio ni lo rompe. Mas la razón
es que, incluso la más pequeña partícula de aire, al no poder ser penetrada al
mismo tiempo ni recorrer un espacio, resiste a cualquier grave que cae para no
ser arrojada de allí; como también, inversamente, ninguna fuerza, por muy
grande que sea, puede separar simultáneamente a dos planos en todas sus par-
tes, porque no puede entrar simultáneamente el aire para llenar el vacío. Por
consiguiente, en ese caso no se sigue el efecto porque se da un medio suficiente
para impedirlo.
8. Y si, urgiendo la dificultad, concedemos que el aire sale simultánea-
mente o que aquella caída se realiza a rravés del vacío, pueden decirse dos cosas

6. Ignis orbicularis in centro terrae exis- determinare; nam hoc modo essent ex se ipso quod moveri non possunt, nec dividi secundum omnem partero. Propter quod vel
tens quorsum tenderet.- Sed nihilominus ineptissima ad agendum. Praeterea, in pri- possunt. aliqua extrinseca causa huius inaequalitatiS
dicendum videtur hanc conditionem redu- mis quatuor exemplis, quatenus veritatem 7. Vitrum perfecte planum plane pla· quaerenda est, positis talibus corporibus et
cendam potius esse ad aliquam ex superius aliquam continent, non videtur carentia ac- num saxum concutiens, quare confringen- tali motu, scilicet, quod medium non est
positis seu ad defectum alicuius. Nam haec tionis oriri ex indifferentia, sed ex aliquo dum.- Secundum exemplum imprimis non aeque divisibile secundum omnem partem,
conditio indifferentiae, per se considerata~ impedimento vel defectu alicuius conditionis potest naturaliter accidere, quia non potest vel aliquid huiusmodi. Aut certe si nihil
est quodammodo repugnans cum propria necessariae ex supra positis. Verbi gratia, naturaliter perfecte planum aeque primo ca- horum intercedat, dicendum est illud pla-
determinatione naturalium agentium, nam il- in primo exemplo, valde probabile mihi est dere super planllm~ sicut non potest planum num quod aeque cadit non posse excludere
lis proprium est esse determinata ad unum; ignem in eo casu non fore ab intrinseco ~eque separari a plano, quia oporteret vel omnem aerem intermedium atque oh hanc
quomodo ergo possunt ex se habere indif·- movendum. Ratio autem oritur ex aequali dari vacuum vel aerem in ins[anti replere causam non contingere vitrum nec confrin..
ferentiam? Neque enim satis est si dicatur · · totum illum locum. Sic enim e contrario gere illud. Ratio vero est quia vel minima
es se determinata ad unum secundum com.. acUVltate et resistencia omnium partium;
munem aliqnam rationem. hoc enim modo inter condiciones autem requisitas ad agen- sequitur, si planum aeque cadat super pla- particula aeris, dum non potest penetrari
------'~==_a¡J.ql:tai~raillli!<ll[l;_J!J>O_-<r!l!rU!!QJ;!ll._fdi>tlnr.~l~cx----neeessitate,-una---erat-ut-virtus -ae ... num, aut aliquam partem aeris in instanti nec simul pertransire aliquod spatium, re-
etiam agens liberum est determinatum ad si~ul egredi, ita ut tam cito pertranseat sistit cuicumque gravi cadenti, ne illuc ex-
lJilUm, scilicet ad bonum in communi. Si qua lis non resistat actioni; in illo autem
vera dicatur agens naturale esse determina- casu omnes partes ignis aeque inclinant ad remotwn spatium sicut propinquum, aut pellatur, sicut e contrario nulla vis quan..
tum ad unum in specie, non tamen in in- motum sursum per lineam rectam respectu rnanere ibi penetrative, aut certe, si aer ma- tumvis magna potest slmul secundum om-
dividuo, primo hinc fit ad summum repe- uniuscuiusque, et ita inter se aequalem ha- net medius, illa duo plana non se contin- nem partem separare duo plana, quia non
riri in his agentibus indifferentiam in ulti- bent activitatem et resistentiam, et inde fit gere. Necesse est ergo ut planum cadens, potest sirnul ingredi aer ad replendum va-
mo exemplo indicatam~ non vero quae in ul nulla moveatur. Nec vero per illas qua~ prius secundum unam partero contingat cuum. !taque in eo casu non sequitur ef-
alüs significatur. Et adhuc contra illam si contrarias propensiones omnino dividuo~ quam secundum aliam; quamquam circa fectus, quia datur medium sufficiens ad im-
hoc ipsum possit eadem difficultas suboriri, pediendum.
obiici potest, quia hoc ipsum videtur prae- tur inter se. Primo quidem, quia magis in- cur, scilicet, prius secundum unam partem 8. Quod si urgendo difficultatem demus
ter conveniens institutum naturae, nimirum, clinantur ad suam conservationem quatn ad
quod haec agentia condita sint cum aliqua suum locum. Secundo, quia ipsa divisio de-
indlfferentia et quod ipsa 1100 possint ses e beret fieri per motum localem; unde~ hoc ....
1 cadat et contingat quam secundum aliam,
si planum est aequale et aequalis ponderis
aut aerem simul egredi aut casum illum fie-
ri per vacuum, duo dici possunt verisimilia
 320
verosímiles. La primera es que la piedra obraría naturalmente cuanto pudiese,
Y asi no partirla el vidrio, sino que lo comprimirla de tal modo que lo corrom-.
pería y le haría cambiar de naturaleza, como veremos que sucede con el trigo
triturado en el molino; pero el cuerpo que de allí surgiera podría ser continuo
pues si se dividiese en partículas, como la harina, apenas sería posible dar un~
razón natural de por qué se separaban unas partes más bien que otras a no
ser reduciendo aquella variedad o desigualdad en el efecto a alguna desi~ldad
en el contacto y en la alteración resultante de él por razón de los poros de
los cuerpos mismos o por algunas otras causas que allí concurren. O cierta-
mente, si aquel contacto no bastara para que de allí resultase una alteración
suficiente pafa corromper el vidrio, no es inconveniente, sino necesario, afirmar
que no habría de romperse. La razón es que, cuando un cuerpo cae sobre otro
no lo rompe sino por causa de· algún· movimiento local producido desigual~
mente en las partes del cuerpo roto; porque la rotura se produce cuando una
de sus partes es oprimida antes que otra, que no puede resistir por falta de
virtud ni ceder o flexionarse por causa de la dureza; mas en el caso citado el
vidrio no podría moverse localmente, porque es tocado e impulsado por igual
en todas sus partes y también recibe simultáneamente y por igual en todas
sus partes la resistencia del cuerpo colocado bajo él. Por eso, si aquél no
fuese igualmente plano o igualmente sólido y cediese con mayor facilidad
en alguna parte, por ésa se rompería el vidrio. Y de este modo, en el ejemplo
propuesto, la acción nunca cesa por indiferencia, sino a causa de un impedi-
mento que resiste por igual.
9. Hacia cuál de dos objetos iguales igualmente propuestos debe moverse
un bruto.- En el tercer ejemplo cabe tarobién negar fácilmente que aquella
desigualdad pueda darse de manera natural en todos los casos, ya que los in-
dicados objetos no pueden conSiderarse y oponerse por igual al mismo tienipo;
o, aun cuando concedamos que se representan a la vez como igualmente ama-
bles, diremos que también son amados simultáneamente, pero que se mueve
hacia la consecución de uno antes que a la del otro porque el movimiento se
aprehende como más fácil hacia aquella parte debido a alguna circuostancia.
Primum est quod saxum naturaliter ageret
quantum posset, et ita non divideret vitrUm,
&ed ita comprimeret ut corrumperet et in
aliam naturam commutaret, sicut videmu~
accidere in tritico mola contrito; illud a u-
tem corpus quod inde consurgeret posset
es se continuum; nam si esset in particulas
divisum, sicut est farina, vix posset reddi
naturalis ratio cur quaedam partes potius
quam aliae dividerentur, nisi reducendo il-
lam varietatem vel inaequalitatem in effectu
ad aliquam inaequalitatem in contactu et
----ilaiiTtecerfiaiinilojinf.:e.='¡m¡¡di.ie¡;:=cicoi>intiJsrrurill!geetrrriTte,-'-,pJI•C<JO'llpO!lte"r...:.;p:Jlun,C<Jocss-..;sree,ddr-:oob--impcdimentum.---aequaliter--resistens.
ipsorum corporum vel propter aliquas alias
causas ibi concurrentes. Vel certe si con-
tactus ille non esset satis ut inde resultare!
alteratio sufficiens ad corrumpendurn vi-
trum, non est inconveniens, sed necessa-
rium dicere non fore confringendurn. Ratio
est quia dum unum corpus super aliud ca-
dit non frangit illud nisi propter aliquem
motum localem inaequaliter facnun in par-
tibus corporis confracti; nam dum una pars
eius prius deprimitur quam alia, quae nec
Disputaciones metafísicas
resistere potest propter defectum virtutis
nec cedere aut flecti propter duritiem, fit
confractio; in dicto autem casu non posset
vitrum moveri localiter, quia et secundum
omnem partero aeque contingitur et impel-
litur, et a carpore supposito etiam simul et
aeque resistitur secundum omnem partero.
Unde si illud non esset aeque planum vel
aeque solidum et secundum aliquam par-
tem facilius cederet, secundum illam con-
fringeretur vitrum. Atque ita in illo exem-
plo nunquam cessat. actio ob indifferentiam,
9. Ad quod e duobus aequalibus aeque
propositis obiecris movendum brutum.- In
tertio exemplo negari etiam facile potest il-
lam aequalitatem posse naturaliter accidere
in omnibus, quia non possunt illa obiecta
simul aeque considerari et obiici; vel etiam-
si demus simul repraesentari aeque amabi-
lia, dicemus simul etiam amari, prius tamen
ad unum quam ad alterum assequendum
moveri, eo quod motos versus illam partero
ob aliquam circumstantiam ut facilior ap-
Disputación XIX.-Sección 1 321
Finalmente, si admitimos una aprehensión igual en todas las circunstancias,
tanto respecto de la apetición como de la ejecución, parece que debe conce-
derse que el apetito del bruto no tiene facultad de determinarse a uno más
bien que al otro, por carecer de libertad. Consiguientemente, aquella indeter-
minación no proviene de indiferencia, sino más bien de la natural necesidad
Y determinación en el modo de obrar y de la falta de una condición necesaria
para obrar así; y ese defecto tiene su origen en causas que son iguales en su
género y se resisten mutuamente. Porque, según dijimos, el apetito sensitivo
no puede obrar sino con una suficiente proposición y moción del objeto, la
cual falta en el caso citado, ya que ninguno de aquellos objetos es aprehendido
en absoluto como digno de que se le ame y de que se tienda a él, según es
preciso para que el efecto del apetito se siga por necesidad. Y la razón por la
que aquella aprehensión o juicio no se da, en el caso propuesto, estriba en que
dichos objetos se impiden mutuamente, al mover y resistir por igual en su
modo de causación. De esta manera, también en aquel caso faltan las condicio-
nes arriba enumeradas.
10. Por qué un agente natural equívoco produce un efecto más bien que
otro.- En el cuarto ejemplo podemos negar, en primer lugar, que haya alguna
causa natoral que por si misma sea igualmente indiferente para producir efec-
tos contrarios; antes bien, Aristóteles -según veremos más adelante- esta-
blece como diferencia entre las potencias libres y las natorales el hecho de
que aquéllas son potencias para cosas opuestas o contrarias, mientras que és-
tas no, sino únicamente· para uno de los opuestos. Debe entenderse esto en
absoluto y siempre que permanezcan igual todas las demás circunstancias, pues
nccidentalmente ocurre que del efecto · de un mismo agente natural se siguen
efectos contrarios, según explicamos arriba en el caso de la antiperístasis. Tam-
bién por la diversa disposición de la materia sucede que un mismo sol reblan-
dece la cera y endurece el barro; y por la diferente concurrencia de causas
acontece asimismo que el sol concurre para efectos diversos o contrarios; mas
.siempre obra con natural necesidad y determinación, supuestas todas las causas
prehenditur. Denique, si adrnittamus aequa- in eo casu desunt conditiones supra enu-
lem apprehensionem in omnibus circumstan- meratae.
tiis, tam respecto appetitionis quam exse 4
10. Aequivocum agens naturale, cu.,.
cutionis, concedendum videtur non esse in hunc potius quam illum effectum efficiat.-
appetitu bruti facultatem ut se determinet In quarto exemplo negare possumus im-
ad unum potius quam ad aliud, ob caren- primis esse aliquam naturalem causam quae
tiam libertatis: Unde illa indeterminatio non per se sit aeque indifferens ad efficiendos
provenit ex indifferentia, sed potius ex na- effectuS contrarios; quin potius Aristoteles,
turali necessitate ac determinatione in modo ut infra videbimus, in hoc constituir diffe-
operandi, et defecto conditionis necessariae rentiam inter potencias liberas et naturale<:!,
ad sic operandum; qui defectos ex causis quod illae sunt potentiae ad opposita vel
in suo genere aequalibus et invicem sibi contraria, hae autem minime, sed ad alte-
resistentibus provenit. Nam, ut diximus, rum tantum oppositorum. Quod intelligen-
non potest appetitus sensitivos operari nisi: dum est per se, et caeteris omnibus eodem
cum sufficienti propositione et motione oh~ modo se habentibus, nam per accldens con-
iecti; haec autem deest in illo casu, quia tingit ex effectu eiusdem naturalis agentis
neutrum illorum obiectorum apprehenditur sequi effectus contrarios, ut supra in anti-
absolute ut amandum et prosequendwn, peristasi declaravimus. Ex diversa itero dis-
prout necessarium est ut effectus appetittls positione materiae contingit ut idem sol
necessario sequatur. Ratio autem ob quam molliorem .reddat ceram et lutum obduret;
illa apprehensio seu iudicium in eo casu et ex vano causarum concursu contingit
non habetur est quia illa obiecta mutuo se etiam ut sol ad varios vei repugnantes ef-
impediunt dum in suo modo causandi ae- fectus concurrat; semper _tamen agit cum
qualiter movent ac resistunt. Atque ita etiam naturali necessitate ac ~eterminatione, sup-
21
 322 Disputaciones metafísicas
Disputación XIX.-Sección 1 323
que concurren a la vez. Es más, en lo que de él depende siempre iocoa la
a~ión. ~~ igual m~do, ilumioando y cal~ntando; y después, con arreglo a la agentes naturales no puedan determinarse a sí mismos para efectos iodividuales
dxsposJcton del paCJente ~ la conc~rencia de otras causas, se sigue el efecto a no ser que la determinación comience en la causa primera, sino que es una
proporcionado con la rmsma necesidad. En este sentido dijo Aristóteles, II natural imperfección e iodigencia de tales agentes y una cierta subordioación
De Generat., texto 18, que un mismo agente natural que se comporta siempre que tienen con respecto a la causa primera, en razón de la cual son considera-
de igual modo (esto es, en sí y con respecto a lo demás) está naturalmente ordena- dos como instrumentos de dicha causa; por eso, así como dependen de ella
do a hacer siempre lo mismo. Consiguientemente, por razón del poder. de obrar en el obrar, igualmente dependen en la determioación para producir este m-
cosas contrarias tampoco hay indiferencia alguna en las causas naturales, ya que dividuo más bieu que aquél. Más aún, por este efecto entendemos rectamente
nunca pueden producir cosas contrarias por sí solas, sino en unión con otras, que la obra de la naturaleza es obra de una inteligencia; y que el efecto, por
puestas las cuales neCesariamente producen un efecto u otro. muy necesario que sea con respecto a la causa particular, es libre con regpecto
11. Por qué cualquier causa eficiente produce un efecto singular más bien a la universal. Consiguientemente, rJe todo esto resulta claro que en las causas
que otro dentro de la misma especie.- En el quioto ejemplo existe alguna naturales no hay ninguna indiferencia propia, que esté en contradicción con
mayor ambigüedad sobre la iodiferencia o determioación de cualquier causa na-
la necesidad de obrar, para que tal causa, una vez puestas todas las demás con-
tural para efectos iodividuales o singulares. A este respecto se da la opinión
no improbable de que, aun cuando la virtud de la causa natural, considerada causas y condiciones exigidas para la operación, no obre por necesidad sin nin-
absolutamente, sea indiferente a muchos individuos por modo de causa sup_e- guna iodiferencia en absoluto.
rior y suficiente para todos ellos, no obstante, aplicada en particular a este pa-.
ciente con estas circunstancias, se halla naturalmente determinada a producir
·tal forma individual; mas cuando decirnos que la causa obra necesariamente Cuáles son las causas que obran necesariamente
cumplidos todos los requisitos, nos referimos a todo lo requerido en particular f
para la acción. Sin embargo, es más probable -segón iodiqué arriba- que 1 12. En segundo lugar, debe afirmarse que todas las causas que obran sio
esta determioación a un efecto iodividual provenga del concurso y de la de- uso de razón, en cuanto tales, obran con la indicada necesidad. Se toma esto .
terminación de la primera causa; y, puesto éste, debe afirmarse que también de Aristóteles, lib. IX de la Metafísica, c. 2, donde establece esta diferencia
esta condición se encuentra contenida en los requisitos previos para obrar, en entre las potencias racionales y las irracionales : las irracionales están determi-
conformidad con lo que hemos explicado. Porque la causa segunda necesita
el concurso de la primera determioado a un efecto particular y, ofrecido ese J nadas a una sola cosa, mientras que las racionales son indiferente~ a cosas opues-
tas. Qué entiende por potencias racionales, y si conviene a todas ese modo de
roncurso en acto primero y aplicados todos los demás requisitos, esa causa que- obrar, lo veremos después; ahora nos limitamos a afirmar que todas las facul-
da determinada necesariamente a tal efecto en particular. Y así también, según tades que carecen por completo de uso de razón ejercen sus operaciones por
el modo indicado, en este caso no se da indiferencia alguna que esté en con-
necesidad natural. Esto puede confirmarse también por inducción, pues asf cons-
tradicción con la necesidad natural de obrar. Ni esta última indiferencia atenta
ta experimentalmente en todos los órdenes de cosas hasta los animales irra-
--<:Omo se objetaba- contra la debida ordenación de la naturaleza, de que los
cionales.
pcsitis omnibus causis simul ooncurrentibus. per modum causae superioris et sufficientis 13. Si el apetito sensitivo del hombre opera libre o necesariamente....;.... Sólo
Immo semper, quantum est ex se, eodem ad omnia illa, tamen in particulari appli- podría haber duda acerca del apetito sensitivo del hombre, al que algunos atri-
modo inchoat actionem illuminando et ca- cata ad hoc passum cum his circumstantiis,
lefaciendo; ac deinde iuxta passi dispositio- est naturaliter determinata ad talero formam
nem vel concursum aliarum causarum, ea- in individuo efficiendam; cum autem dici-
quod naturalia agentia non possint sese de- Quae sint causae necessario agentes
dem necessitate proportionatus sequitur ef- mus causarn necessario agere adhibitis om-
fectus. Et hoc sensu dixit Aristot., 11 de. nibus requisitis, sermo est de omnibus i"n terminare ad individuos effectus nisi deter-
minatio incipiat .a prima causa. Sed haec est 12. Secundo dicendum est omnes cau-
Gener., text. 18, naturale agens idem eodem particulari quae ad actionem requiruntur. naturalis imperfectio et indigencia talium sas quae opetan!ur absque usu rationis, qua-
modo se habens (nimirum in se et respectu Probabilius vero est, u:t supra attigi, hanc agentium et quaedam subordinarlo quam ad tenus tales sunt, ooerari cum praedicta ne-
aliorum) natum esse semper facere idem. determinationem ad individuum effecnun primam causam habent, propter quam veluti cessitate. Hoc sumftur ex Aristotele, lib. IX
Igitur ob virtutem agendi contraria milla provenire ex concurso et definitione primae instrumenta quaedam eius censentur; et Metaph., c. 2, ubi hoc discrimen constituit
etiam est indifferentia in causis naturalibus,
quia nunquam possunt per se solas efficere causae; qua pasito, dicendum est hanc con-
-----~c~on~tr~a~n;';a'!',":,;';:e~a;'-;;,!ia~111~0",';c~n:Osc';;aJTI11':o8~,"q;;:w;;.;<b:OuO;s-'"-;;p;;o~si[;'o"·,~-dditionem etiam wntineri jn praerequisitis- aa----
..-1"-. ideo, sicut ab ea pendent in operari, ita et in
determinatione ad operandum hoc indivi-
inter potencias rationales et irrati.onales,
quod potentiae irracionales sunt determina-
ex necessitate faciunt unurn vel alterum ef- agendum, iuxta ea quae a nobis explicata duum potius quam aliud. Immo, ex hoc ef- tae ad unum, racionales vera sunt indiffe-
fectum. sunt. Indiget enim causa secunda concursu fecru recte intelligimus opus naturae esst>- rentes ad opposita. Quid vero intelligat ¡)er
11. Quodvis efficiens unde hunc potius prirnae determinato ad particularem effec- opus intelligentiae; et effectum, quamtum- potencias racionales, et an omnibus conve-
singularem effectum quam illum in eadem tum~ quo concurso exhibito in actu primo, ris necessarium respecto causae particula- niat ille operandi modus, infra videbimus;
specie efficiat . - In quinto exemplo nonnulla et alüs omnibus requisitis adiunctis, talis ü;, esse liberum respecto universalis. Con- nunc solum asserimus facultates omnes quae
maior est ambiguitas circa indifferentiam vel causa necessario determinatur ad talem ef- stat igitur ex bis omnibus in naturalibus rationis usu omnino carent naturali neces-
determinationem cuiuscumque causae natu- ff'ctum in particulari. Et ita etiam hoc modo causis nuUam esse propriam indifferentiam, sitate suas operaciones exercere. Quod etiam
ralis ad individuos vel singulares effectus. nulla hic intervenit indifferentia quae re- quae necessitati agendi repugnet, quominus inductione confirmari potest; ita enim ex-
In qua est opinio non improbabilis, quod, pugnet naturali necessitati agendi. Neque 1 talis causa, posicis omnibus alüs concausis,
et conditionibus requisitis ad operandum,
perimento constat in omnibus rerum gradi-
bus usque ad bruta animalia.
licet virtus causae naturalis, absolute con- haec ultima indifferentia, ut obiiciebatur,
ex necessitate absque omni prorsus indiffe· 13. Appetitus sensitivus hominis, libere-

i
siderata, sit indifferens ad multa individua est contra debitam naturae institutionem,
rentia operetur. ne an necessario agat.- Solum posset de
 324 Disputaciones metafísicas
buyen no sé qué vestigiO de libertad; e incluso hay quienes lo extienden al
apetito de los brutos, como diremos nuevamente más abajo. Pero en esta cues-
tión, que se trata con mayor amplitud en Teología, la verdad es que sí hay
alguna participación de libertad en el apetito sensitivo humano, la hay en tanto
en cuanto existe una participación de la razón en la cogitativa del hombre.
Y si en ésta no se da verdadero razonamiento, como ciertamente ocurre, tam..
poco habrá en aquél -considerado en absoluto- auténtica libertad que ex-
cluya la necesidad de obrar, una vez puestos todos los requisitos. Y así con
este ejemplo más bien se confirma y viene como a consumarse la ind~cción
hecha. Su razón estriba en que la raíz adecuada de la libertad es el uso de
razón, segón veremos después, por lo cual 13. carencia de uso de razóri es tam-
bién la causa adecuada de la carencia de libertad y, consecuentemente, de ne-
cesidad en la operación. Mas si tratamos de encontrar la raíz intrínseca y cuasi
positiva de esta manera de obrar, no es otra que la misma naturaleza de tales
cosas o facultades, que por su naturaleza poseen esta determinación en el modo
de obrar, por el hecho de no ser tan perfectas que puedan participar del domi-
nio de sus operaciones. Además, porque la indiferencia en el obrar nace in-
trinseca y adecuadamente de la amplitud de la facultad racional, como expli-
caremos más adelante; pero, así como la afirmación es causa de la afirmación,
igualmente la negación lo es de la negación.
. 14. De aquí cabe inferir, por último, que esta necesidad es tan grande que
no puede ser eliminada ni impedida de pasar al acto, no sólo por la virtud in-
trínseca de la facultad misma, sino ni siquiera por otras causas naturales, sean
las que fueren. Porque, según dijimos, las causas naturales pueden impedirse
por resistencia o por acción contraria; y de esta manera pueden elimiilar todos los
requisitos para obrar; mas, una vez aplicados éstos, no pueden detener la ac-
dón del agente necesario, ya que no tienen poder para cambiar las naturalezas
de las cosas ni para hacer desaparecer propiedades totalmente intrínsecas. Dios
es el único que parece tener este poder; ·pues por él hizo que el fuego no
quemase a los tres jóvenes, y otras cosas Semejantes; ahora bien, si se consi-
Disputación XIX.-Sección 1 3:
dera atentamente el asunto, parece que ni siquiera Dios puede hacer que, «en
sentido compuesto» (como suele decirse), una causa que por su naturaleza obra
necesariamente, deje de obrar si se ponen todos los requisitos para la acción;
sino que sólo puede apartar alguno de los requisitos, con lo que simplemente,
o «en sentido dividido», puede hacer que tal causa no opere; así, en el ejem-
plo citado, Dios impidió la acción del fuego negando a éste su concurso, o sea,
no aplicando su virtud a obrar con el fuego; pero esto es uno de los requisitos
previos para que el fuego pueda obrar. Consiguientemente, no hizo Dios que el
fuego no obrase habiéndose puesto todos los requisitos, sino que apartó uno
de éstos. Porque si Dios hubiese determinado prestar su concurso en lo que
de El depende y dejar integras las demás condiciones exigidas, no podría im-
pedir aquella acción, ya que ello implica la eliminación de lo que es natural
sin ninguna eficiencia contraria o, al menos, sin denegación del auxilio o de
la eficiencia necesaria por parte de Dios. Pues, ¿cómo es posible que se impida
una a,cción natural si no se pone ningún impedimento? O ¿en qué otro impe-
,dimento puede pensarse, si no interviene ninguno de los antes indicados? Así,
pues, si se realiza la suposición dicha, según queda explicada, la acción se si-
gue con tanta necesidad que no puede ser impedida como no sea eliminando
la suposición en alguna de sus partes. Ahora bien, la diferencia entre Dios y
los Qemás agentes creados consiste en que, puestas todas las coridiciones que
se requiereri, fuera de Dios, para las acciones de los agentes naturales, El pue-
de impedir la acción por su sola voluntad, negando lo que es necesario por
parte de El; en cambio, las cosas creadas no pueden hacer esto, sino única-
mente por una acción o una resistencia opuesta, o ciertamente porque, me-
diante alguna moción local, pueden poner algún impedimento o apartar la ma-
teria u otra condición necesaria. De esta manera, queda suficientemente claro
de qué clase y cuán grande sea esta necesidad.

a:r;petitu sensitivo hominis dubitari, cui ali-
qni tribuunt nescio quod libertatis vesti-
gium. Imrno sunt qui id extendant ad ap-
petitum brutorum, ut inferius iterum attin-
gemus. Sed in ea re, quae in theologia la-
tius disputatur, veritas est, si quod est par-
ticipium Iibertatis in appetitu sensitivo ho-
minis, in tantum esse in quantum est par-
ticipium rationis in cogitativa hominis. Quod
si in hac non est vera ratiocinatio, ut revera
non est, neque in illo per se sumpto est
vera tibe:rtas quae excludat necessicatem
operandi, positis omnibus requisitis. Et ita
hoc exetnplo potius confirmatur et quasi
consummatur inductio facta. Ratio autem
eius est quia adaequata radix libertatis est
usus rationis, ut infra videbimus, et ideo
carentia usus rationis est etiam adaequata
causa carentiae libertatis, et consequenter
necessitatis in operando. Quod si intrinse-
cam ec quasi positivam radicem huius modi
operandi inquiramos, nulla est alia nisi ipsa
natura talium rerum vel facultatum, quae
ex natura sua habent hanc determinationem
in modo operandi, eo quod non sint adeo
perfectae ut participare possint dominium
suarum operationum. ltem, quia indifferen-
tia in operando inttinsece et adaequate ori-
tur ex amplitudine rationalis facultatis, , ut
infra declarabimus; sicut autem affirmatio
,,
est causa affirmationis, ita negarlo nega-
tionis.
14. Ex quo tandem inferre licet huius-
modi necessitatem tantam esse, ut non so-
lum per intrinsecam virtutem ipsius facu}-
taUs, verum etiam per quasclliD.que 3Iia-s-
naturales causas auferri non possit, aut im-
pediri quominus in actum prodeat. Possunt
quidem, ut diximus, naturales causae se
impedire per resistentiam vel contrariam
actionem; atque ita possunt etiam auferre
omnia ad operandum requisita; tamen, bis
positis, continere actionem necessarii' agen-
tis non possunt, quia rerum naturas immu-
tare non valent, nec proprietates omnino
intrinsecas auferre. Solus Deus videtur ha..
bere hanc potestatem.; per illam enim ef-
fecit ut ignis non combureret tres pueros~
et similia; tamen, si res attente ponderetur,
etiam Deus ipse non videtur posse facere
ut in sensu (ut vocant) composito, causa
quae natura sua necessario agit, ab agendo
cesset positis omnibus requisitis ad actio-
nem; sed solum potest auferre aliquod ex
requisitis, et ita sirnpliciter seu in sensu di-
viso potest facere ut talis causa non opere-
tur; ut in dicto exemplo Deus impedivit
actionem ignis negando igni concursum
suum, id est, non applicando virtutem suam
ad operandum cum igne; hoc autem est
unum ex praerequisitis ut ignis agere pos-
sic. Non ergo fecit Deus ut ignis non
ageret positis omnibus requisitis, sed a1i-
quod ex eis abstulit. Nam si Deus statuis-
set dare concursum quantum est ex se
et alias condiciones requisitas integras re-
linquere, non posset illam actionem im-
pedire, quia implicat tollere id quod natu-
rale est absque ulla contraria efficientia, vel
saltem absque denegatione auxilü seu effi-
cientiae necessariae ex parte Dei. Quomodo
enim potest naturalis actio impedid nullo
posito impedimento? Aut quod aliud impe-
dimentum intelligi potest, si nullum ex
praedictis intervenit? !taque dicta supposi-
tione facta, ut declarata est, tanta necessi-
tate suboritur actio ut impediri non possit
nisi tollendo aliqua ex parte suppositionem.
Differentia autem inter Deum et alia agen-
cia creata in hoc est quod, positis omnibus
quae extra Deum requiruntur ad acciones
naturalium agentium, potest ipse sola sua
vcluntate i.mpedire actionem, negando id
quod ex parte sua necessarium est; aliae
vero res creatae hoc non possunt, sed solum
per actionem vel resistentiam opposimm,
aut certe quía per aliquam motionem lo-
calem possunt aliquod impedim.entum po-
nere vel materiam aut aliam conditionem
necessariam auferre. Atque ita satis constat
qualis et quanta sic haec necessitas. ·
 326
Disputaciones metafísicas
Disputación XIX.--Sección II 327

SECCION 11 mueve siendo movida obra por necesidad, pues el hecho de que se mueva no
depende de ella, sino del motor, cuya moción no puede ella poner ni impedir;
81 ENTRE LAS CAUSAS EFICIENTES EXISTEN ALGUNAS QUE OBRAN SIN NECESIDAD y el que siendo movida obre tiene una consecuencia necesaria, como razoná-
Y CON LIBERTAD bamos antes.
3. Tercero.- La tercera razón es que en la sección anterior hemos de-
. L Argum,e"!tos de la parte negativa.- -Primero.- Esta cuestión es graví- mostrado que toda causa que obra privada de razón obra por necesidad; con-
~a y extenslSlma, y . depende en gran parte de las dificultades teológicas ori- siguientemente, si alguna causa produce algo sin necesidad, será o el hombr~
g:znadas por los ml~te.nos sobrenaturales de la gracia y la predestinación divina; o una inteligencia creada (por no aludir ya a la causa primera, puesto que aqm
mas e~~: e~te. lugar untcamente debe tratarse en la medida en que puede definirse nos referimos principalmente a las creadas); pero de ninguna de estas causas
por prmc1p1os naturales. Pues bien, si atendemos a la razón natural, parece de- puede afirmarse esto, según la razón natural. Se prueba, en primer lugar, acerca
f?Ostrarse. con _muchos argumentos que no puede haber ninguna causa eficiente· de las inteligencias, porque por razón natural sólo se conocen como motoras
sm necestdad mtrlnseca de obrar. En primer lugar, porque la causa primera, de las esferas celestes; pero en tal acción no pueden considerarse como causas
de la ~ue proceden todas las demás, obra por necesidad de su naturaleza; y que obran libremente, pues de lo contrario esos movimientos no serian nece-
por razon natural no puede entenderse otra cosa; luego mucho más todas las cau- sarios ni inevitables y las inteligencias creadas podrían invertir el orden del
sas que obran bajo _ella. El antecedente se da por supuesto comúnmente, según universo a su arbitrio. Por eso, en atención a esta ca1,1sa han sido puestas por
e~ p~ecer de Artstoteles y otros filósofos; y se patentiza por la razón, pues los filósofos las inteligencias segundas igualmente inmutables que la primera;
Sl Dios no, obrase P?r necesidad de s? ·naturaleza no sería inmutable, ya que luego, puesto que existe la misma razón para este efecto y para los demás,
ahora podna conducrrse de manera distinta que antes. Se demuestra la pri- d~be pensarse que las inteligencias son causas que obran necesariamente en to-
m:ra consecuenc~a por9ue la causa segunda no obra si no es movida por la dos los casos, en la medida en que pueden conocerse por razón n~tural. Con
prnnera; luego st la prrmera ~nueve necesariamente. a la segunda para que obre, esto se prueba a fortiori la segunda parte acerca del. hombre; en pnmer lugar,
la segunda .se mu~ve necesariamente; luego también .obra necesariamente, por- porque el obrar de manera no necesaria implica perfección o imperfección; si
que la _moctón acuy~ D? puede subsistir sin la pasiva, ni la moción actual· para perfección, ¿c<?mo la atribuiremos a los hombres, siendo así que no participan
obrm; sm ~a operac~on actual, no sólo porque no puede darse una moción sin su de ella las inteligencias? Si imperfección, ¿por qué la atribuiremos a los hom-
término, smo tambtén porque no puede frustrarse la moción divina. bres más bien que a los brutos? En segundo término, porque el hombre está
2. Segundo.- De aquí se elabora la segUnda razón, que tiene validez aun sometido a las influencias celestes, igual que las demás cosas inferiores; pero
cuando no supongamos que la causa primera obra por necesidad, sino libre- las causas inferiores tienen, por influencia celeste, cierta necesidad en sus efec-
~ente, pues aunque de aquí se siga rectamente que .los efectos no son necesa- tos· luego en virtud de la misma influencia, participan de esa necesidad las
nos con respecto a la causa primera, no obstante parece inferirse con igual acciones y 'costumbres humanas; la experiencia misma y las predicciones de los
e~cacia que bajo la caus~ primera no hay ninguna otra que no obre por nece- astrólogos parecen persuadir esto suficientemente.
Sidad, ya que. no hay nmguna que obre si no es movida por ella· en efecto 4. Cuarto.- La cuarta razón consiste en que, si alguna causa obra sin
toda causa segunda necesita ser movida por la primera; pero tod~ causa qu~ necesidad, es preciso que posea alguna facultad o potencia dotada del poder de
SECTIO II quia nisi Deus ex necessitate naturae ope- m a;. sed onmis causa moveos mota ex ne- philosophis intelligentiae secundae aeque im-
UTRUM INTER EFFICffiNTES CAUSAS SINT ALI- raretur, non esset immutabilis, nam posset cessitate operatur, quia quod. moveatur non mutabiles ac prima; ergo cum eadem sit
QUAE ABSQUE NECESSITATE ET CUM LIBERTATB nunc aliter se habere quam prius. Prima est in potestate eius, sed moventis, cuius ratio de hoc effectu et de alüs, censendae
OPERANTES vero consequentia probatur quia secunda motionem nec ipsa oonere potest nec im- sunt intelligentiae causae in omnibus n:e-
causa non agit nisi mota a prima; ergo si" pedire; quod autem- mota operetur neces- cessario agentes, quantum racione naturali
l. Partis negativae argumenta.- Pri- prima necessario movet secundam ad ope- sariam habet consecutionem, ut prius argu- cognosci possunt. Et hinc a fortiori proba-
mum.- Haec quaestio est gravissima et la- randum, se~nda necessario movetur; ergo mentabamur. tur altera pars de homine; primo quidem,
tissima et magna ex parte pendet ex diffi- et nece~sano. ope~atur, quia nec stare pot- 3. Tertium.- Tertia ratio sit quia su- quia vel agere absque necessitate pertinet
cultaubus theologicis quae oriuntur ex su- est mono acnva sme passiv~ neque actualis periori sectione ostensum est omnem cau- ad perfectionem vel ad imperfectionem; .si
pernaturalibus mysterüs gratiae et praedes- mocio a~ operandum sine actuali operatione, sam operantem absque ratione ex necessitate ad. perfectionem, cum intelligentiae illarn
timtion:3 di inse; OOG vgro loco sol u m est
i
tJJm qma non potest esse mocio sine suo agere; si ergo aliqua causa quidpiam effi- non participent, quomodo ea m .tribuemus ho-
ttactanda quantum ex naturalibus princi- termino, tum etiam quia non potesi:- frUs.:. cit absque necessitate, erit aut horno aut in- minibus? Si ad imperfectionem, cur pocius
püs definiri potest. Si ergo naturalem ra- trari divina motio. telligentia creata (ut iam primam causam illam tribuemus . hominibu~ quam brutis?
tionem spectemus, videtur multis rationi- 2. Secundum.- Atque hinc fit secunda omittam, quia hic de creatis potissime ser- Secundo, quia horno subiectus est influen-
bus probari nullam esse posse causam ef- ratio, quae procedit etiamsi non suppona- roo esi); sed de neutra causa ex his dici tiis caelestibus sicut aliae res inferiores; se(!
ficientem absque intrinseca necessitate agen- mus pnmam causam agere ex necessitate id potest, sequendo rationem naturalem. inferiores causae habent ex influentia cae-
di. Primo quidem, quia prima causa, a qua sed libere, quia, licet hinc recte sequaru: Quod primo de intelligentiis probatur, quia 1esci necessitatem quamdam in effectibus
omnes aliae manant, ex necessitate naturae respecto primae causae effectus non esse ratione naturali solum cognoscuntur ut mo- suis; ergo ex eadem participant necessita-
operatur, neque aliud potest ratione naturali necessarios, tamen eadem efficacia videtur trices orbium caelestium; sed in ea actione tem humanae actiones et mores; quod ex-
intelligi; ergo multo magis omnes causae inferri sub prima causa nullam esse aliam non possunt existimari causae libere agentes, periencia ipsa et astrologorum praedictiones
qua~ sub illa operantur. Antecedens sup- alias motus illi non essent necessarü neque satis persuadere videntur.
quae non ex necessitate operetur, quia nulla
pomtur communiter ex sententia Aristotelis est quae operetur non mota ab illa; omnis inevitabiles possentque intelligentiae creatae 4. Quartum.- Quarta ratio sit, nam si
et aliorum philosophorum; e:t patet racione, enim causa secunda indiget moveri a pri- suo arbitrio invertere ordinem universi. Un- aliqua causa absque necessitate operatur,
de propter hanc causam positae sunt a necesse est habere aliquam facultatem seu
 328 Disputaciones metafísicas Disputación XIX.-Sección 11 329

detener sn operación, incluso habiéndose cumplido todos Jos requisitos para un único modo de obrar, sino también porque o el obrar por necesidad es me-
obrar; pero en las cosas creadas no existe ninguna potencia que sea tal; luego jor que obrar sin ella, o no. Si es mejor, entonces, si la voluntad. alcanza ese-
tampoco existe libertad o carencia de necesidad en el obrar. La mayor es ma- modo de obrar en los actos perfectísimos, lo alcanzará en todos. SI no es me-
nifiesta a contrario- por lo dicho en la sección anterior; porque la causa segunda jor, entonces, por la misma razón por la que la voluntad no pose.e ese modo
no obra nada a no ser mediante alguna facultad suya; pero es principio de una más perfecto de obrar en todos sus actos, y en los que le son propiOs en grado
operación necesaria aquella facultad que la ejerce necesariamente, una vez pues- sumo, no lo poseerá en los demás.
tos todos los requisitos; luego, para que alguna acción no sea necesaria, es 7. Se confirma, en segundo lugar, porque si la voluntad es libre en alguna
preciso que alguna potencia posea la manera opuesta de obrar. La menor se de sus operaciones, o tiene esa libertad en el instante en que o~ra o antes de
prueba porque, si hubiese alguna potencia de esa clase, sería o el entendi- obrar; no en el mismo instante, porque entonces ya obra necesanamente; pues;,
miento o la voluntad, ya que hemos dicho que en todas las cosas inferiores así como cuando una cosa existe, existe necesariamente, igualmente cua?-do ob~a,_
no hay ninguna que sea tal; pero esto no puede atribuirse al entendimiento, obra necesariamente. Tampoco antes de obrar, ya que entonces no eJerce nm-
ya que, conocida suficientemente la verdad, necesariamente presta su asentimien- guna acción no necesaria. Además, porque incluso entonces necesariamente 0()1
to, como sabemos por experiencia; luego el entendimiento es, de suyo, una po- obra.
tencia determinada a una sola cosa. Y si alguna vez no queda bastante deter-
minado, ello ocurre únicamente por insuficiente aplicación del objeto o porque Observaciones con las que se expone el sentido de la cuestión
las razones propuestas pug:D.an entre sí y vienen como a resistirse mutuamente; 8. «Libre» y «necesario» se toman en muchos ~entidos.- Aunque esta
pero esto no basta para la indiferencia en el obrar, como hemos explicado arri- cuestión general versa sobre todas las causas creadas, e mcluso puede extenderse-
ba, guardando la debida proporción, en el caso de las potencias inferiores. también a la increada, no obstante, la trataremos en especial con ref~rencia a
5. Tampoco la voluntad parece poseer ese modo de obrar, ya que el en- ]as acciones humanas, no sólo porque nos son más conocidas y se disputa de·
tendimiento es una potencia más perfecta que la voluntad; por tanto, si él no ellas con mayor frecuencia, sino también por.que, a propósito de todos los ag~n­
participa de esta manera de obrar, tampoco la voluntad. Además, porque la tes inferiores, suponemos qu: e~ ellos no tiene .l~gar otr? modo de obrar smO'
voluntad no obra si no es movida y determinada eficazmente por el entendimiento; por necesidad como se ha mdicado en la seccmn anteriOr; y de los agentes-
porque la voluntad es una potencia ciega, que no puede pasar al acto si no superiores sól~ podemos filosofar según ci~rt~ proporción con nuestras cosas,. en
es conducida por el intelecto, ni puede resistir a éste si mueve e impera con cuanto coincidimos con ellos en el entendmuento y en la vol~tad. Ahora bien,.
eficacia, pues de lo contrario podrá haber un defecto en la voluntad aunque el para que quede claro el sentido d~ las palabras, d~be advertirse que l~s tér-
entendimiento haga cuanto pueda para dirigirla, cosa que no admiten los tra-· minos «necesidad» y «libertad», «libre». y «necesarto», pueden ~ener. diferen-
tadistas de filosofía moral. tes acepciones. En efecto, hab!ando. propiamente y a la I_Danera '!i~l~ctlca, «ne-
6. Se confirma esta razón, en prinier lugar, porque la voluntad (y lo mis- cesario» se opone tanto a lo Imp?sible com? a lo que tl~ne poSibilidad de 00·
mo ocurre con el entendimiento) obra necesariamente en sus actos más impor- existir, de igual manera que se ~ce nec~sana aque~ acci?n .qu~ no puede no-
tantes, como el amor del bien en cuanto tal y la tendencia al último fin; lueg<> existir o producirse, sobreentendien~o. siempre la hipótesis mdicada? a saber~
en todos. La consecuencia es manifiesta, no sólo porque cada facultad tiene que se hayan puesto todos los requiSitos para obrar; de esta necesidad de la
operandi modus~ tum etia.m quia vel ope: ralis sit de omnibus c"ausis creatis, immo-
potentiam quae vim habet continendi suam invicem; quod non satis est ad indifferen· rari ex necessitate melius est quam operan extendi etiam possit ad increatam, specia-
operationem, etiam positis omnibus requisitis tiam in operando, ut in ;inferioribus poten-· sine illa_, vel non. Sí est melius, ergo si vo- liter tamen illam tractabimus de hwnanis
ad operandum; sed nulla est in rebus creat;is tiis, proportione servata, supra declaravi~ luntas assequitur illum modum operandi in actionibus, tum quia et nobis notiores sunt
talis·potentia; ergo nec libertas seu carentla mus. perfectissimis actibus,. assequetur in o~­ et de illis frequentius disputatur, tum etiam
necessitatis in agenda .. Maior constat a con- S. Neque etiam voluntas videtur habere bus. Si non .est mehus, ergo qua ratiOne quia de omnibus inferioribus agentibus sup-
trario ex dictis sectione praecedenti; nam illum operandi modwn, nam intellectus esr non habet voluntas perfectiorem operandi ponimus non habere in eis Iocum alium
causa secunda nihil operatur nisi per aliquam perfectior potencia_ quam voluntas; ergo si modum in omnibus actibus suis_, et maxime modum agendi nisi ex necessitate, ut sec-
facultatem suam; illa autem·facultas est prin- ille non participat hunc modum operandi, sibi propriis, non habebit in reliquis.
cipium necessariae operationis quae illam ne- neque eciam. voluntas. Deinde, quia voluntas. 7. Confirmatur secundo, quia si voluntas tione praecedenti tactwn est; de superio-
cessario exercet, positis omnibus requisitis; non operatur nisi mota et determinata J!f- est libera in aliqua operatione sua, vel eam ribus vero non possumus nos philosophari
@rge u-t aliqYa aai>e nen sit Jl&o!!S~atia-epe»:Ft"'"'~-.tf:í<ie"'aeiter---ab--intReetu-;-nam-voluntas-est po- libertatem habet in instanti quo operatur vel nisi secundum quamdam proportionem ad
ut aliqua potencia habeat oppositum operandi tentia caeca, quae non potest exire in ac- priusquam operetur; non. in eodem instan~i, res nostras, quatenus cum eis intellectu et"
modum. Probatur autem minor, nam si quae tum nisi ducatur ab intellectu, nec potest quia iam tune necessariO oper~tur; q~a voluntate convenimus. Ut autem de vocibus.
esset huiusmodi potencia, esset aut intellec- ei resistere, si efficadter moveat et imperet, sicut res quando est, necessano est, Ita constet, advertendum est has voces -necessi-
tus aut voluntas, nam in inferioribus om- sJias poterit esse defecws in voluntate, etiam-- quando operatur, necessario opera~. Ne- tatis et Iibertatis, et liberi ac necessacü. va-
nibus diximus nullam esse huiusmodi; sed si íntellectus quantum in se est faciat ad- que etiam prius quam operetur, qwa tune riis modis accipi posse. Proprie enim et·
intellectui non potest hoc at~ibui, quía ex dirígendam illam, quod philosophi morales. rmllam exercet actionem non necessariam. dialectico more loquendo, necessarium op-
necessitate praebet assensum, cognita suffi · non admittunt. Et praeterea_, quía etiam nmc ex necessitat:! ponitur .tam impossibili quam possibili non
cienter veritate, ut experíentia notum est) 6. Et confirmatur primo haec ratio, nam non operatur. esse, quo modo necessaría actio dicitur quae
est ergo intellectus de se potencia term:inata voluntas (et ídem est de intellectu) in po-
ad unum. Quod si interdum. non satis de- tissimis actibus suis ex necessítate operatur,. Notationes quibus sensus quaestionis non potest non esse aut fieri, subintelligendo-
tcrminatur, id solwn est ex insufficienti ap- ut in d.ilectione boni ut sic et in intentione exponitur semper illam hypothesim, scilicet, positi.s-
plicatione obiecti vel ob raciones propositas ultimi finis; ergo in omnibus. Patet canse- 8. Liberum et necessarium multipliciter omnibus requisitis ad agendum, et de hac
ínter se pugnantes et quasi resistentes sibi quentia, tum quia unius facultatis unus est sumuntur.- Quamvis haec quaestio gene- necessitate actionis diximus sectione praece-
 330
acción nos hemos ocupado en la seccmn que precede. En otro sentido, suele
tomarse «ne~sario» en cuanto s~ opone a voluntario; según esta acepCión, para
que ~a acaon .se llame necesaria no b~sta que no pueda no ejercerse, sino que
tamb1en es prec1so que no sea voluntaria, lo cual puede ocurrir de dos modos ·
negativamente o contrariamente; del primer modo se dicen necesarias todas la~
acciones de las cosas carentes de conocimiento, aun cuando sean máximamente
naturales; pues, aunque metafóricamente puedan llamarse espontáneas, en cuan-
to están conformes con el apetito natural y metafórico, sin embargo no son vo-
luntarias en sentido propio, ya que no proceden del conocimiento sin el cual
no puede h~ber voluntario, según consta por el lib. III de la Etica, 'c. 1, y trata
Santo Tomas en I-II, q. 6, a. 1 y 2. Del segundo modo se dice necesario lo
que es violento y coaccio~.ado, pu_esto que va contra el propio apetito elícito, ya
sea perfe_cto, como el ractonal, o Imperfecto, como el sensitivo. Y de este modo
la acción del bruto, si procede del mero apetito, aun cuando sea necesaria en
e~ primer sentido, no 1~ es según estos modos posteriores, por no ser violenta
m puramente natural, smo espontánea; mas de este modo será necesaria la ac-
ción si el bruto se ve obligad~ a hacer algo en contra de su propio apetito;
y, a este respecto, ocurre lo nnsmo con las acciones humanas. En este sentido
se dice en II Cor., 9: No por tristeza o por necesidad, etc.; aunque las accio-
nes humanas pueden decirse también necesarias de otras maneras aun cuando
sean volu!ltarias, e incluso aun cuando sean iibres, a saber, por~ue se hacen
por necestdad de precepto, acerca de la cual se dice en I Cor., 7: No teniendo
n_ecesidad, s~no. poseyen~o el dominio de su voluntad. O porque se hacen por
cterto sometmuento servil, a la manera como se dicen necesarias las acciones
de un siervo, principalmente si las realiza por temor.
9. Mas porque <dibre» se opone a «necesario», se dice de casi tantos mo-
d~s como «necesario» mismo. Pues si se cree que «libre» es derivado del verbo
«librar», de modo que se diga acción libre aquella que está libre de toda ne-
cesidad, ser~ libre en !odas los sentidos aquella acción que no tenga ninguna
de las antedtchas necestdades, cosa que apenas se encontrará fuera de la acción
divina; aunque se dé también, a su manera, en algunas humanas, sobre todo en
den ti. Alio ver o modo surni solet necessa-
rium prout opponitur voluntario, quo modo
ut actio necessaria dicatur non satis est ut
non possit non exerceri, sed etiam oportet
ut voluntaria non sitJ quod potest dupliciter
accidere, scilicet vel negative vel contrarie:
priori modo dicuntur necessariae omnes ac-
tiones rerum carencium cognitione, etiamsi
max.ime naturales sint; nam, Iicet metapho-
rice dici possint spontaneae, quatenus sunt
----~c;;o;;n.;:fo;¡;r;:m:¡e;;s;,¡;•~P¡¡P;eti"'"¡;<w¡,:·,n--;¡at"ur~al"'i..:eJ:t~mc_;e:;t~ap~ho=o,r;;icO;o:o;·:----:z:':~N""':o"/'n~btzaa'ben.s____necessitaU?-m--,-------petestatem
tamen propne non sunt voluntariae, cum
non sint ex cognitione, sine qua volunta-
rium esse non potest, ut constat ex III
Ethic., c. 1, et tractat D. Thom., I-II,
q. 6, a. 1 et 2. Posteriori modo dicitur
ne~essarium quod est violentum et coactum,
qula est contra proprium appetitum elici-
tu.m, vel perfectum, ut est rationalis, vel
inlperfecturnJ ut est sensitivos. Et hoc modo
actio bruti, si ex mero appetitu procedat,
quamvis sit necessaria primo modo, non
tamen bis posterioribus modis, quia non
est violenta nec mere naturalis, sed spon-
Disputaciones metafísicas
tanea; erit autem hoc modo necessaria ac-
ti? s! brutum contra proprium appetitum
ahqmd agere cogatur, et quoad hoc idem
est de humana actione. Qua modo dicitur
II ad Corinth., 9: Non ex tristitia aut ex
necessitate~ etc.; quamquam humanae ac-
tiones aliis etiam modis dici possint neces-
sariae, etiamsi voluntariaeJ irnmo quamvis
liberae sint, nirnirum, quia ex necessitate
praecepti fiuntJ de qua dicitur I ad Corinth.,
autem habens suae volumatis. Vel quia fiunt
ex subiectione quadam servili, quomodo di-
cuntur necessariae actiones serviJ praesertim
si eas faciat ex timare.
9. Curn autem Iiberum necessario oppo-
natur, tot fere modis dicitur quot neces-
sarium ipsum. Si enirn Ziberum dicnun cre-
d&tur a verbo libero, ita ut actio libera di-
catur quae_ ah omni necessitate libera esr,
illa actio erit ornnibus modis libera quae
nullam habet ex praedictis necessitatibus,.
quod vix reperietur nisi in divina actione;
quamquam etiam in aliquibus humanis suo
Disputación XIX.-Sección 11
331
las que son honestas y únicamente se realizan por deliberación y apetito de la
rectitud y de la justicia. En este sentido se toma a veces «libre», en cuanto
excluye .n,o sólo la necesidad propia, sino también la servidumbre, como, en
la Sagrada Escritura, los santificados por la gracia o la gloria se dicen peculiar-
mente libres, a saber, de la servidumbre del pecado. En otro sentido se dice
acción libre la que no es coaccionada, sino voluntaria; y esta libertad no exduye
la primera necesidad, que consiste en la determinación a una sola cosa con im-
potencia de suspender la acción, sino que sólo excluye la violencia y 1~ coac-
ción; de esta manera es evidentísimo que se dan acciones no necesarias, no
sólo en los. hombres, sino también en los brutos, aunque dichas acciones sean
en los hombres tanto más perfectas cuanto más perfecta es en ellos la razón
de voluntario. De aquí tomaron ocasión algunos, especialmente los herejes, para
decir que las acciones del hombre no son libres por otra razón sino porque son
perfectamente voluntarias, de suerte ·que «libre» sea derivado, no del verbo «li-
brar», sino del verbo libet (agrada). En un Ultimo sentido, y propísimo, se
llama acción libre la que es verdaderamente libre de aquella necesidad que en
su obrar tienen las cosas naturales e irracionales, como se ha explicado en la
sección anterior. Y de esta libertad o no-necesidad tratamos propiamente en
la presente cuestión; y en este sentido fue tratada siempre por los filósofos an-
tiguos, pues nunca dudó ninguno, ni pudo dudar, de si los hombres, en mu-
chas de sus acciones, obran espontáneamente y · moviéndose y aplicándose a la
obra por propia voluntad, previo el conocimiento, sino que lo sometido a con-
troversia fue si en este mismo voluntario se mezcla la necesidad y la determi-
nación a una sola cosa.
Primer error que niega la libertad
10. Pues bien, en esta cuestión hubo un antiguo error de algunos filóso-
fos, los cuales afirmaron que todos los efectos y acciones de las causas del uni-
verso, incluso de las voluntades humanas, provenían de cierta necesidad fatal,
nacida de la conexión de todas las causas y del influjo de los cielos y de las
modo inveniatur, in eis maxime quae ho- ac propriissimo modo dicitur actio libera
nestae sunt et tantum ex consilio et appe- quae vere libera est ab ea necessitate quam
titu rectitudinis ac iustitia.e fiunt. Atque ita in agenda habent res naturales et irratio-
sumitur interdum liberum ut excludit non nales, ut superiori sectione declaranun est.
tantum necessitatem propri_am, sed etiam Et de hac libertare seu non necessitate dis-
servitutem, qua modo, in Scriptura 1, sanc- putamus proprie in praesenti quaestione;
tificati per gratiam vel gloriam dicuntur et in hoc sensu disputata fuit semper etiam
peculiariter liberi, utique a servitute peccati. ab antiquis philosophis; nullus enim un-
Aliter dicitur actio libera quae coacta non quam dubitavit, vel dubitare potuit, an ope-
estJ sed voluntaria; qua e libertas non exclu- rentur hornines in multis actionibus suis
dit necessitatem prirnam, quae consistit in spontanee et propria voluntate sese moven-
determinatione ad unum cum impotentia tes et applicantes ad opus praevia cogni-
suspendendi. actionem, sed excludit tantum tione, sed an in hoc ipso voluntario mis-
violentiam et coactionem; qua modo evi- ceatur necessitas et determinatio ad unum,
dentissimum est dari acciones non necessa- hoc est quod in controversiam vocatum est.
rias, non solum in horninibus, sed etiam in
brutis, quamvis eo perfectiores sint in ho- Primus error libertatem negans
minibus illae actiones quo ratio voluntarü 10. In hac ergo re fuit antiquus quo-
in eis perfectior invenitur. Ex qua aliqui, rumdam philosophorum error, qui dixerunt
praesertim haereticiJ sumpserunt occasionem omnes effectus et acciones causarum uni-
dicendi hominis acciones non alia ratione versi, etiam hurnanarurn voluntatum, nece~­
esse liberas nisi quia sunt perfecte volun- sitate quadam fatali provenire, arta ex con-
tariaeJ ita ut liberum non a verbo liberoJ nexione causarum omniurn et caelorurn ac
sed a verbo libet~ dicturn sit. Ultimo tam.en stellarum influxu. Ita refert Augustin., IV
1 Rom., 6 et 8; 11 Cor., 3.
 332 Disputaciones mete¡jísicas Disputación XIX.-Sección II 333

estrellas. Así lo refiere S. Agustln, en el lib. IV de las Confesiones, c. 3, y en .que no son causas naturales, sino meramente extrínsecas y preternat~ales o
el V De Civitate Dei, c. 1, donde Luis Vives cita a Demócrito Empédocles Sobrenaturales, porque el tratamiento y refutación d~ esos. , errores no mcun;a.b_e
y Heráclito en favor de esta sentencia, que suele también atrib~.irse -común- .al metafísico, sino al teólogo, toda vez que la consJderacwn del pecado ortgJ-
mente a los estoicos, aunque sin razón, como diré después.· Posteriormente si- ·nal y de la gracia," y de otras causas semejantes, excede la r~ón natural. Asf,
guieron este error muchos herejes, como Simón Mago, Bardesanes, Prisciliano, .pues, contra estos errores debemos demostrar dos cosas. Pn~era, que en el
Manes y otros, según consta por San Agustín y otros escritores antiguos. m hombre existe alguna facultad activa que de suyo y por su mtrinseca Y par-
mismo error han suscitado en la actualidad los herejes, como refieren por ex- ticular naturaleza no está determinad3. solamente a una cosa, sino que de suyo
tenso los doctores modernos, que disputaron sapientísimamente contra ellos. es indiferente a obrar esto o aquello, y a obrar o no obrar, una vez puestos
Pero no han enseñado este error de igual rriodo ni bajo los mismos principios,. todos los requisitos para la operación. En segundo lugar, debe demostrarse que
según creo, pues algunos atribuyeron esta necesidad a influencia de los astros,. ninguna causa extrínseca impide siempre este modo de obrar. Con ello que-
otros al concurso o a la moción divina, o bien a la eficacia de la divina volun- dará probado que entre las causas eficientes creadas hay algunas que pueden
tad, o a la gracia. Por otra parte, algunos negaron la libertad absolutamente .,brar, no por necesidad natural, sino por libertad, y que de hecho obran as!
y en todos los actos, tanto internos como externos, tanto buenos como malos,. frecuentemente.
mientras que otros únicamente en las acciones morales u honestas, pero no en
las civiles o indiferentes.
11. Ahora bien, casi ninguno de los citados filósofos o herejes declaró su- Se demuestra que el hombre obra muchas veces libremente
ficientemente si esta necesidad que atribuyen a las acciones humanas procede
de la intrinseca naturaleza del hombre o sólo de la acción de alguna causa ex- 12. Afirmo, pues, en primer lugar, que es evidente por la razón natural
trínseca, pues únicamente de este segundo modo explican esta necesidad. NO> y por la misma experiencia de las . cosas _que el hombre, en mu_chos de sus
obstante, si se expresaron consecuentemente, es preciso que hayan pensado que actos, no se deja llevar por la necesidad, smo por su voluntad y hbertad. Esta
esta necesidad se funda también en la intrínseca naturaleza del hombre, porque en
.conciusión se demuestra, primeramente, por el consentimiento común de los
él no existe facultad alguna que por su naturaleza sea indiferente en sus ac- 'filósofos. En efecto as! opinan acerca de la libertad humana Aristóteles y los
ciones. En efecto, si las cosas no se mueven violentamente, sino de acuerdo
con la exigencia de su naturaleza, cada cosa se mueve según la aptitud natural peripatéticos, segrn; consta por Arist?teles, .lib. IX de la _Met?física, c. 1 Y si-
que. de suyo tiene para moverse; consiguientemente, puesto que el influjo de- guientes, donde distingue las potencJas raciOnales de las rrrac10nales. y concede
los cielos y el concurso de Dios no es violento, sino natural, si el hombre- únicamente a las primeras el poder intrínseco de obrar po~ si miSmas co~as
obra siempre necesariamente en virtud de tales causas, es indicio de que, por contrarias, a saber, por libertad interna; y en ID de la Etzca, ?esde el prm-
su naturaleza, exige ese modo de obrar. Paso por alto las opiniones de aque- cipio, establece esta libertad como fundamento de toda la doctrm~ moral. La
llos que atribuyeron esta necesidad a la gracia divina o al pecado original, misma libertad reconoció Platón, según resulta claro por el Gorgzas y por el
último libro de la República; asimismo los estoicos excluían las voluntades
humanas de la necesidad del hado que afirmaban en las demás cosas, como
lib. Confess., c. 3, et lib. V de Civitat., 11. Nullus autem fere ex prae:dictis phi- atestigua San Agustln, lib. V De Civitate Dei, c. 10, donde Vives, apoyán_dose
c. IJ ubi Ludovicus Vives signat Democri- losophis aut haereticis declaravit satis ID en Plutarco -lib. I De Placitis-, refiere que los estoicos pensaban de la hber-
tum, Empedoclem et Heraclitum pro hac haec necessitas quam humanis actionibus
sententia, quae solet etiam communiter stoi- attribuunt oriatur ex intrinseca hominis na-
cis ttibui, sed immerito, ut inferius dicam. tura an vera solum ex actione alicuius ex- quae non sunt causae naturales, sed mere Hominem saepe operari libere demonstratuT
Hunc errorem postea secuti sunt multi hae- trinsecae causae; hoc enim tantum poste- extrinsecae et praeter vel supra naturam;
retici, ut Simon Magos, Bardesanes, Pris- riori modo hanc necessitatem declarant. Ve-. nam horum errorum pertractatio ac confu- 12. Dico ergo primo. evidens esse na-
cillianus, Manichaeus et alii, ut constat ex rumtamen, si consequenter locuti sun:t, ne- tatio non ad metaphysicum., sed ad theo- turali ratione et ipso rerum experimento
Augustino et aliis antiquis scriptoribus l, cesse est ut senserint necessitatem hanc logum pertinet, quoniam considerarlo de hominem in multis actibus suis non ferri
Eumdemque erroreiÍl excitarunt his tempo~ fundari etiam in intrinseca hominis natura, ·peccato orignali et gratia, et aliis similibus ex necessitate, sed ex voluntate sua et liber-
<:ausis, naturalem ratic;>nem excedit. Contra tare. Haec conclusio probaur primo ex
ribus haeretici, ut late referunt moderni quia nimirum nulla est in eo facultas natura communi consenso philosophorum. Ita enim
Doctores, qui contra illos sapientissime dis- sua indifferens in actionibus suis. Quia si hos ergo errores duo a nobis ostendenda
de libertate hominis sentit Aristoteles et
--------~p~u~tarun~~·~·~V~e~runl~~ta~rn~e~n~n~o~n<_~eo~d~e~rn~~tn~o~d~o---
nec sub eisdem principiis, ut existimo, hunc res---nen-vielenter,-sed-iux-ta-natur-a~uae----------- =~:__~-- -sunt. Primum, esse in homine facultatem peripatetici, m constat ex Aristot., lib. IX
aliquam activam. quae ex se et ex sua in-
errorem docuere, nam quidam astrorum in- debitum moveantur, ita unaquaeque res m~ Metaph., c. 1 et sequent., ubi distinguit
ttinseca ac particulari natura non est de- potentias rationales ab irrationalibus, et
fluentiae necessitatem hanc tribuerunt, alii vetur sicut ex se apta nata est moveri; cum
t:erminata ad unum tantum, sed indifferens prioribus tantum concedit intrinsecam vim
divino concursui seu motioni, vel efficaciae ergo in:fluxus caelorum ac concursos Dei
divinae voluntatis, vel gratiae. Rursus qui- non sit violentos, sed naturalis, si ex huius- ex se ad hoc vel illud operandum, et ad per se operandi contraria, nimirum ex in-
dam omnino et in omnibus actibus, tam modi causis horno semper necessario ope- -Qperandum et non operandum, positis om- tema libertate; et 111 Ethic., a principio,
internis quam externis, tam bonis quam ma- ratur, signum. est natura sua postulare nibus requisitis ad agendum. Deinde osten- libertatem hanc statuit ut totius moralis
lis, alii vero solum in moralibus seu ho- huiusmodi operandi modum. Omino eorwn .dendwn est nullam extrinsecam causam im- doctrinae fundamentum. Eamdem agnovit
nestis actionibus, non vero in civilibus seu sententias qui hanc necessiratem ~ibuerunt _pedire semper hunc operandi modum. Ita Plato, ut constat ex Gorgia et ex lib. ult.
indifferentibus Iibertatem negarunt. aut divinae gratiae aut peccato origínali, enim ostensum erit dari inter causas agen- de Republica; stoici etiam a necessitate fati,
tes creatas nonnullas quae non ex necessi- quam in aliis rebus asserebant, voluntates
I Aug., lib. de Haeres., c. 35, 46 et 70; Clemens, lib. 111 Recog.; Roffensis, a. 36; tate naturae, sed ex Iibertate operari pos~int, humanas excipiebant, ut testis est August.,
Richar., a. 7; Bellarm., late, lib. 111 de Grat. et lib. arbit., et sequentib. er saepe de facto ita operentur. lib. V de Civit., c. 10, ubi Vives ex Plu-
334 Disputaciones metafísicas Disputación XIX.-Sección II 335

tad humana igual que Platón. También Cicerón, en el libro De Divinatione
y en el De natura deorum, para defender la libertad humana negó la prescien-
cia divina, por pensar que ésta era contradictoria con la libertad humana, la
cual creyó que era evidente hasta por la misma experiencia de las cosas. De
esta manera --como dice San Agustín arriba-, para hacer libres a los hom-
bres los hizo sacrílegos. Consiguientemente, es señal de que esta verdad re-
sulta bastante manifiesta por la luz natural, ya que ha sido admitida de co-
mún acuerdo por los filósofos más sabios y por sus escuelas. ·También defien-
den con toda constancia esta verdad los Padres de la Iglesia, todos los esco-
lásticos y los filósofos católicos; no es preciso citarlos ahora a todos, sino úni-
camente a los que trataron esta verdad apoyándose en los filósofos y en prin-
cipios filosóficos, como Eusebio, lib. VI De praeparat. Evang., en todo él; Gre-
gorio Niseno, en los cuatro últimos libros De Philosoph. que se le atribuyen
y que se encuentran en Nemesio, lib. De natura hominis, donde, desde el c. 32
hasta el 42, se ocupa de esta cuestión; Damasceno, lib. II De fide, c. 25; y
S. Agustin, en el tomo I, en los tres libros De libero arbitrio; y en el tomo VII,
discutiendo contra Pelagio y defendiendo el libre albedrío y conciliándolo
con la gracia, procediendo por principios teológicos, supone cierta esta verdad
natural y demuestra que la gracia no destruye la naturaleza, sino que la per-
fecciona. Aproximadamente de igual manera proceden Próspero, S. Anselmo,
S. Bernardo y otros Padres que escribieron sobre la concordia del libre albe-
drío con la gracia y la presciencia. De aquí resulta claro incidentalmente que,
cuando éstos y otros autores antiguos defienden el libre albedrío, no tratan de
!a libertad únicamente en cuanto se opone a la coacción, sino también en
cuanto' excluye la necesidad de obrar; de lo contrario, no se esforzarfan por
conciliar la gracia, la providencia o la predestinación con la libertad, puesto
que es evidentísimo que nosotros no realizamos por coacción, sino espontánea-
mente, las cosas que hacemos por voluntad. Pero la dificultad sólo podía ver-
Mr sobre la indiferencia en la operación; consiguientemente, ponen su empeño
en defender esta indiferencia y en armonizada con la gracia y con la .nlpción
divina.
13. Se demuestra la afirmación por experiencia.- En segundo lugar, po-
demos argumentar apoyándonos en la experiencia; porque experimentamos evi-
dentemente que cae bajo nuestra potestad el hacer u omitir algo, y para ello
nos valemos de la razón, del discurso y de la deliberación, a fin de inclinarnos
más a una parte que a otra; consiguientemente, la elección depende de nues-
tro arbitrio; de no ser así, en vano se nos hubiera -concedido esta facultad de
deliberar y consultar, como acertadamente dijo Damasceno en el lugar antes
citado. A esto se añade el modo corriente de obrar y de gobernar las acciones
humanas por medio de consejos, leyes y preceptos, exhortaciones y reprensio ..
nesJ promesas de premios y amenazas de castigos, todo lo cual seria superfluo
si el hombre obrase por necesidad natural y no por su libertad.
14. Objeción que quita fuerza a la experiencia.- Dirá alguno que con to-
dos estos indicios y experiencias sólo se prueba evidentemente que el hombre,
e-n sus operaciones, es dirigido y movido por la razón, mas no que Jas ejerce
libremente. Porque todas esas cosas que se proponen en el argumento -a sa-
ber, castigos y premios, exhortaciones, deliberaciones, etc.- únicamente pa-
recen contribuir a que las acciones mismas o sus objetos sean aprehendidos y
juzgados como dignos de que se tienda a ellos o de que se huya de ellos, pero
no a que sean_ elegidos con libertad. Por eso, quien se mantuviese con pertina-
cia en la opinión contraria diría consecuentemente que, puesta la aprehensión
que nace de todas aquellas causas y circunstancias, el hombre es determinado
necesariamente a obrar esto o aquello; pero la aprehensión misma o· el juicio
son necesarios una vez aplicadas tales causas; y la aplicación de dichas causas
muchas veces procede de fuera, y entonces tampoco puede s~r libre, sino ne-
cesaria para el hombre; aunque hay ocasiones en que procede de la voluntad
propia, como cuando el hombre voluntariamente consulta o inquiere para ele-
gir; en tal caso, de esa misma voluntad se dirá que nace necesariamente- de
otra aprehensión o juicio; y, de esta manera, siempre habrá que detenerse en
alguna primera aprehensión o juicio proveniente de las causas eternas. Puede
confirmarse esta evasiva, porque también tenemos experiencia de que algunos

tarcho, lib. 1 de Placitis, refert stoicos de
Iibertate humana ídem cum Platone sen-
sisse. Cicero etiam, in libro de Divinatione,
et de Natur. Deor., ut hominis libertatem
defenderet, divinam praescientiam negavit,
quod putaret hanc pugnare cum libertate
humana, quam vel ipso rerum experimento
credidit esse evidentem. Atque ita, ut Au-
gustinus supra dicit, ut homines faceret li-
beros, fecit sacrilegos. Signum ergo est ve-
ritatem hanc satis esse lumine naturali per-
sptcuam, cum a saptenttonbus philosopfus
eorumque scholis communi consenso recepta
sit. Patres etiam Ecclesiae et scholastici om-
nes et philosophi catholici veritatem hanc
constantissime defendunt, quos omnes nunc
referre non est necesse, sed eos tantum
qui ex pbilosophis et philosophiae princi-
püs hanc veritatem tractarunt, ut Euseb.,
lib. VI de Praeparat. Evang., per totum;
Greg. Nyssen., in quatuor ultimis libris de
Philosoph., qui ei attribuuntur, et reperiun-
tur apud Nemes., libr. de Natura hominis,
ubi a c. 32 usque ad 42 de hac re dispu-
tat; et Darnasc., lib. 11 de Fid., c. 25;
et August., tom. 1, tribus libris de Libero
arbitrio; in torno autem VII, disputaos con-
tra Pelagium et liberum arbitrium defen-
deos ac cum gratia conciliaos, ex theolo-
gicisque principiis procedens, hanc natura-
lem veritatem ut certam supponit et osten-
dit gratiam non destruere naturam, sed per-
ficere. Atque eodem fere modo procedunt
Prosper, Anselrn., Bernard. et alii Patres
qui de concordia liberi arbitrii cum gratia
et prae1>ctenna scnpserunt. Unde obJter con-
stat has et alias antiquos auctores, cum li-
berum arbitrium defendunt, non agere de
libertare prout solum opponitur coactioni,
sed etiam ut excludit necessitatem in ope-
rando; alias non laborassent in concilianda
gracia, providentia aut praedestinatione cum
libertare, cum sit evidentissimum nos quae
voluntate agimus, non coacte, sed sponta-
nee agere. Difficultas vera solum esse pot-
erat de indifferentia in operando; in hac
igitur defendenda et cum divina gratia et
rnotione componenda Iaborant.
13. Experimento probatur assertio.- Se-
cundo argumentari possumus ab experien-
tia; experimur enirn evidenter situm esse
in nostra potestate aliquid agere vel omit-
tere, et ad hoc utirnur racione et discursu
ac consultatio'ne ut in unam partem potius
quam in aliam inclinemur; est ergo electio
posita in nostro arbitrio; alioqui, ut recte
dixit Damascenus supra, fuisset nobis data
superflue haec deliberandi et consultandi
vis. _Hu e accedit usitatus modus operandi et
gubernandi humanas actiones per consilia,
per leges et praecepta, per exhortationes ac
reprehensiones, per ·promissiones praemio-
rum et comminationes poenarum, quae om-
nia supervacanea essent si horno necessitate
naturae et non libertate su a operaretur.
14. Obiectio experimentum enervans.-
Dicet aliquis bis omnibus indicüs et expe-
rientüs solum probari evidenter hominem
ratione duci et rnoveri in suis operationibus,
non vero eas libere exercere. Nam ea om-
nia quae in argumento proponuntur, ni-
mirum poenae et praemia, exhortaciones,
consultationes, etc., solurn ad hoc conferre
videntur ut actiones ipsae vel obiecta ea-
rum ut appetibilia vel ut fugienda appre-
hendantur ac iudicentur, non vera ut libere
eligantur. Unde consequenter d.icet qui in
contraria sentencia fuerit pertinax, posita
apprehensione quae ex omnibus illis causis
et cixcumstantiis enascitur, hominem neces-
sario determinari ad hoc vel illud operan-
duro; apprehensionem autern ipsam vel iu-
dicium necessaria esse applicatis talibus cau-
sis; talium autem causarum applicatio sae-
pe est ab extrinseco, et tune etiam non pot-
es:: esse libera, sed necessaria ipsi homini;
aliquando vero est a propria voluntate, ut
cum !'omo voluntarie consulta! aut inquirir
u:: ehgat; et tune de illamet voluntate di-
cetur ab alia apprehensione vel iudicio ne-
cessario oriri; atque ita sistendum semper
esse in aliqua prima apprehensione vel in-
dicio ab aeternis causis prefecto. Et con-
firrnari potest haec evasioJ nam etiam in alí-
 336 Disputaciones metafísicas
~brutos son refrenados, para no hacer algo, por los castigos que se les imponen,
de suerte que la memoria del castigo anterior basta muchas veces para esto.
Y, de manera semejante, son inducidos con beneficios y con algunos signos o
palabras por modo de exhortación o de estímulo, todo lo cual, y otras cosas
análogas no se emplean con los brutos porque ellos tengan potestad de obrar
e no obrar, sino porque se mueven diversamente según las diversas aprehen-
·siones, en verdad espontáneamente, pero por necesidad, de acuerdo con la exi-
gencia de la aprehensión; luego de este modo puede uno tratar de mover al
hombre a obrar valiéndose de exhortaciones, consejos, etc., y desde luego con
mayor perfección en lo que concierne al discurso de la mente y a la captación
de todas las razones que pueden determinar al apetito o a la voluntad, pero no
en lo que atañe a la indiferencia o carencia de necesidad. Puede confirmarse,
en segundo lugar, porque, si suponemos que Dios obliga alguna vez a la va-
Juntad del hombre dotado de razón (ya que damos por supuest<> que Dios pue-
de hacerlo), en tal caso el hombre creería obrar por su propio arbitrio y liber-
tad, tal como ahora obra, ya que experimentaría que era movido por su razón
y su voluntad y no dispondría de ningún principio para conocer la necesidad
que Dios le habría inferido extrínsecamente; así, pues, de la sola experiencia
no puede colegi:rse suficientemente la existencia de operaciones libres en el
hombre.
15. Se refuta la obieción.- Se responde: estos argumentos concluyen que
esta experiencia no es tan manifiesta y evidente que no deje a un hombre pro-
tervo alguna posibilidad de tergiversarla; de lo contrario, no hubiera podido
darse entre los hombres diversidad de opiniones o de errores acerca de esta
cuestión. A pesar de todo, si queremos considerar plenamente nuestro modo de
obrar, con facilidad saldremos al paso de las objeciones antedichas. Así, pues,
tenemos experiencia de que, no sólo cuando cambia el conocimiento o la apre-
hensión del objeto, sino también cuando permanece la misma, depende de nues-
tra voluntad sentarnos o estar de pie, marchar por este camino o por aquél, y
«ras cosas semejantes. Luego es señal de que este diverso modo de obrar no
-consiste formal o próximamente en el discurso y en la aprehensión de la razón,
Disputación XIX.-Sección II 337
sino en la libertad o indiferencia. Además, experímentamos que, incluso des-
pués de conocer la amenaza del castigo o la promesa del premio, cae bajo nues-
tra potestad el dejarnos o no dejarnos mover por aquella razón; y lo mismo
ocurre con los ruegos, las exhortaciones y otras incitacio?es pa~ecidas. Fina}-
mente tras la deliberación sobre los medios, con frecuenc1a elegunos uno mas
bien ~ue otro sólo porque queremos. Y con esto resulta claro también que no
hay semejanza con lo que se aducía acerca de los brutos. ~ cuant~ a la con-
firmación sobre la potestad divina de inferir necesidad,. decunos pr~eramente
que esta evidencia natural excluye los milagros o las _acciOnes extraordmartas de
Dios. Por eso basta que, apoyándonos en los efectos, demostremos que en nues~
tra facultad intrínseca se da este modo de obrar y, consecuentemente, que no
le es connatural, o congruente con las naturalezas de las cosas, el ser extrínse-
camente movido por Dios de otra manera; y que eso no puede afirmarse de
alguna obra nuestra, y mucho menos de todas, a no ser que conste por reve-
lación.
16. En segundo lugar, podemos añadir un experimento tomado de las ac-
ciones humanas moralmente malas, que no pueden atribuirse a una moción di-
vina que imprima necesidad sin manifiesta impiedad contraria a la misma luz
natural; consiguientemente, las acciones malas proceden de nuestra libre de-
terminación. Tanto más cuanto que Dios no sólo prohibe, sino también castiga
gravísimamente estas acciones; pero esto sería injustísimo si impusiese necesi-
dad en orden a ellas. Con ello queda también claro que el castigo y el premio
no ae- confieren al hombre únicamente por causa· de las acciones subsiguientes,
-a-._.aber" para estimularlo a ellas o retraerlo de ellas, sino también! precisa y esen-
ci!llmente, por razón del bien o del mal que en ellas ha realizado. Y por la
Jl11ma OIUIIfi el hombre es considerado digno de alabanza y de honor en aten-
ción a sus acciones, cosas todas que resultarían ininteligibles sin la libertad.
Twnbién se confirma por ello que éste es el común modo de pensar de todos
los hombres acerca de las acciones humanas. Porque todos juzgan que son dig-
nos de castigo aquellos que obran mal, por el hecho de que obrar así depende
de su voluntad y potestad, por lo cual llevan a mal la injuria inferida por un

.quibus brutis experimur per inflictas poe- luntate sicut nunc operatur, quia ratione et
nas coerceri ne aliquid faciant, adeo ut vol untate sua se moveri experiretur et nul-. bertate vel indifferentia. Praeterea experi~ liter pravis, quae tribuí non possunt divinae
memoria praecedentis poenae ad hoc saepe lum haberet principium ad cognoscendam mur etiam post cognitlllD comminati.onem motioni inferenti necessitatem absque ma-
sufficiat. Et similiter inducuntur beneficüs necessitatem extrínsecos a Deo illatam; ergo poenae aut promissionem praemii situm es- nifesta impietate ipsi lumini naturae con-
et aliquiboS signis aut verbis per modum non potest ex sola experientia satis colligi se in potestate nostra ea ratione moveri aut traria; prodeunt ergo malae actiones ex li-
exhortationis aut excitationis, quae omnia e~se in hominibus liberas operationes. non moveri; idemque est de precibus, ex- bera determinatione nostra. Eo vel maxime
et similia non ideo circa bruta fiunt quia 15. Dissolvitur obiectio.- Respondetur hortationibus et similibus excitationibos. De- quod Deos non solum prohibet, sed etiam
in potestate eorum sit agere vel non agere, haec argumenta concludere experimentum nique post consultationem mediorum sa.epe gravissime punit has actiones; at hoc inius-
sed quía iuxta diversas apprehensiones di- hoc non esse ita perspicuum ac per se no- eligimus unum prae alio, solum quia volu- tissimum esset si ad easdem necessitatem
mus. Atque ita etiam constat non esse Ri- inferret. Unde etiam constat poenam et

¡---
-verso modo moventur, spontanee quidem, tum quin homini protervo relinquatur aH-
ex necessitate tamen, iuxta exigentiam ap- mile illud quod de brutis afferebatur. Ad praemium non conferri homini solum prop-
-• quis tergiversandi locos; alioqui nulla po-
1 -:~~~~2::¡~~~v~e~ir~o~iude
------------~P~·~·~h~•nn~si~ornnwis~;~·~·~g~o~aKd~h~'nJnru<~!DDK"~"~u~!lln_ocornn~-c--.~;..~~~ ter subsequentes actiones, scilicet ot ad illas
tendere quis potest moveri hominem ad tUlsset esse aenacre-inter-¡p·sos homines imprimis
divina dicimos
potestatehanc
in- vel alliciatur vel ab eis retrahatur, sed etiam
.operandum per exhortaciones, consilia, etc., opinionum aut errorum diversitas. Verum- excludere mirap.l)_a praecise ac per se propter bonum vel malum
cum maiori quidem perfeccione quantum ad tarnen, si modum nostrum operandi plene aut Dei. Unde satis quod in eis operatus est. Et propter eam-
discursum mentis et perceptionem rationum considerare velimus, facile praedictis obiec- est si ex effectibus ostendamus esse in in- dem causam censetur horno dignos laude et
omnium quae determinare possunt appeti- tionibus occurremus. !taque non solum ex- trínseca facultate nostra hunc operandi mo- honore ob actiones suas, quae omnia sine
tum aut voluntatem, non tamen quantum perimur, mutara cognitione vel apprehen- dum, et consequenter non _esse illi connato- libertate intelligi non possunt. Et bine etiam
'ad indifferentiam vel necessitatis carentiam. sione obiecti, sed etiam stante eadem, situm rale, aut rerum naturis consentaneum, quod confirmatur hunc esse communem modum
Confirmari secundo potest, nam, si ponarnus esse in voluntate nostra sedere aut stare, extrinsecus a Deo aliter moveatur; neqoe id sentiendi omnium hominum de humanis ac-
Deum aliquando necessitare voluntatem ho- hac vel ~lla via incedere, et similia. Signum affirmari posse de aliquo opere nostro, ne- tionibus. Omnes enim iudicant esse dignos
minis utentis racione (supponimus enim ergo esr hunc varium operandi modum for- dum de omnibus, nisi ex revelatione constet. poena eos qui male operantur, eo qood sic
Deum id facere posse), in eo caso videre- malirer seu proxime non consistere in dis~ 16. Deinde addere possumus experimen- operari in eorum voluntate et potestate po-
tur homini ita operari proprio arbitrio et vo- curso et apprehensione ra.tionis, sed in li- tum sumptum ab actionibus humanis mora- situm _ sit> et ideo indigne ferunt iniuriam
22
 338 Disputaciones metafísicas Disputación XIX.-Sección 11 339
hombre que tiene uso de razón, pero no la inferida por un demente o por uno quiere libremente los bienes que no le son necesar~os; luego tam?ié-?- las cri~­
que no la advierte; es más, no consideran injuria el daño inferido por éstos. turas que participan del grado intelectual y, en cterto modo, comcrden en él
En consecuencia --como acertadamente señala Eusebio arriba-, incluso aque~ con Dios, participao asimismo del modo libre de obrar. El antecedente se pro-
llos que niegan el libre albedrío, al llevar a mal las injurias que les causan otros bará después al tratar de las perfecciones de Dios. Se demuestra la consecuen-
nombres y tratar de vengarlas, están confesando, quiéranlo o no, que les han cia, no sólo porque Ja libertad perfectísima sigue, ,según nm~s~o ~odo de :n-
sido inferidas libremente; porque si aquéllos no hubieran tenido potestad de tender, a la intelectualidad perfectfsima; luego segun la par~Ic!pacton_ ,de la m-
no causar tales daños, en ese caso no habría ningún motivo de injuria ni de telectualidad será también la participación de la libertad; smo tambteo porque
justa ira o venganza. Por eso también Damasceno, lib. 11 De fide, c. 7, dice 6e da la misma razón proporcional, a saber, que la criatura int.electual pu~de
que no hay virtud ni vicio en aquello que se hace por necesidad, cosa que tam- percibir algún bien como necesario o como indiferente, ~s de~Ir, como. bten
bién enseñó con graves razones Dionisia, c. 4 De divinis nominibus; y S. Agus- absolutamente o sólo relativamente, esto es, que lleva aneJo algun mal, mcon-
tín, lib. De vera relig., c. 13 y 14, y en la Carta XLVI, diciendo que, eliminado veniente o dificultad; así, pues, la criatura que participa del grado intelectual
el libre albedrío, queda eliminado el jnicio y el castigo justo, e incluso la participa también de la libertad.
reprensión; y Crisóstomo, en la Homil. LX in Matth. y en los sermones sobre
la providencia; y Clemente Alejaodrino, lib. 1 Strornaton, y otros muchos. Se demuestra que en el hombre existe alguna facultad libre
17. Por último, podemos argumentar con una razón a priori, que debe
tomarse del modo y perf~cción cognoscitiva de la naturaleza del entendimiento; 18. De esta primera conclusión se sigue una segunda no menos evidente:
porque la libertad nace de la inteligencia, ya que el apetito vital sigue al co- existe en el hombre alguna potencia activa que es libre por su poder y natura-
nocimiento, por lo cual un conocimiento más perfecto va acompañado de un leza intrínseca, o sea, que tiene tal dominio de su acción que goza del poder
apetito más perfecto; luego también el conocimiento universal e indiferente de ejercerla o no ejercerla y, consiguientemente, de realizar una acción u otra,·
a su modo va seguido asimismo de un apetito universal e indiferente; pero el o sea, la opuesta. Todas las partes de esta afirmación se encuentran de tal ~~­
conocimiento intel<;ctual es de tal maoera universal y perfecto que percibe la nera conexas que una es consecuencia de la otra. Así, pues, en la afirmacmn
razón propia del fin y de los medios y puede considerar en cada uno la bondad que precede hemos probado el uso de. la lib~rtad que experimentamos en _nos-
o malicia, la utilidad o desventaja que tiene; también qué medio es necesario otros mismos; y de este uso se colige evidentemente alguna facultad hbre,
para el fin, y cuál es indiferente, por haber posibilidad de emplear otros; lueg<> c:ómo_dcl acto se infiere la potencia. Mas añadimos que esta facultad, en cuanto
el apetito que sigue a este conocimiento tiene esta indiferencia o perfecta po- · ti''UI:\re, no puede ser sino activa o, inversamente, que la facultad no puede
testad en la apetición, de suerte que no apetezca necesariamente todo bien o todo iQr· Ifbre si no es activa y en cuanto es activa. Esta parte debe tenerse muy en
medio, sino cada uno según la razón de bien que ba juzgado en él; luego el cUcntá a fin de explicar correctamente y defender la libertad de albedrío. Y se
bien que no se juzga necesario, sino indiferente, no se ama necesariamente. sino demúeotra 88Í: la pasión en cuaoto pasión no puede ser libre para el paciente
libremente; y en este sentido -como dedamos antes- a la deliberación ra- como tal, sino sólo en la medida en que la acción de la que proviene tal pa-
cional sigue la elección libre. Se confirma, pues Dios es un agente libre porque sión es libre para él; luego la libertad no se da formal y precisivamente en
una potencia paciente en cuanto tal, sino en una potencia agente. La conse-
illatam ab homine ratione utente, non vero quia libertas ex intelligentia nascitur, nam cessaria; ergo et creaturae quae partici- licet, esse in homine aliquam potentiam ac-
illatam ab amente aut non advertente, im- appetitus vitalis sequitur cognitionem,. et pant intellecrualem gradum et in eo aliquo tivam ex sua vi et intrinseca natura libe-
mo damnum ab his illatum inter iniurias ideo perfectiorem cognitionem comitatur modo cu.m Deo conveniunt, participant raro, id es4 habentem tale dominium suae
non reputant. Unde, ut recte supra advertir perfectior appetitus; ergo et cognitionem etiam liberum operand.i modum. Antecedens actionis ut in eius potestate sit eam exer-
Eusebius, ipsi etiam qui liberum arbitriwn universalem et suo modo indifferentem se- infra probabitur inter disputandum de per- cere et non exercere, et consequenter unam
negant, dum graviter ferunt iniurias sibi ab quitur etiam appetitus universalis et indif- fectionibus Dei. Consequentia vero proba- vel aliam seu oppositam actionem elicere.
alüs hominibus illatas et eas vindicare co- ferens; cognitio autem intellectualis ita est tw, tu m quia perfectissima libertas conse- Omnes partes huius assertionis sum ita
nantur, velint, nolint, eas libere illatas con- universalis et perfecta ut propriam rationem quitur nostro modo intelligendi pedectissi- connexae ut una ad alteram consequatur.
fitC"ntur; quia si non fuisset in aliorum po- finis et mediorum percipiat, et in unoquo- mam intellectualitatem; ergo iuxta partici- !taque in praecedenti assertione probavimus
testate talia nocumenta non inferre, nulla ibi que expendere possit quid habeat bonitatis pationem intellectualitatis erit etiam partid- usum libertatis quem in nobis experimur;
esset ratio iniuriae aut iustae ira e vel vin- ve! malitiae, utilitatis aut incommodi; item patio libertatis; tum etiam quia intercedit ex hoc autem usu evidenter colligitur fa-
dictae. Et hinc etiam Damascenus, lib. ,11 quod medium sir necessarium ad finem, eadem proportionalis ratio, nimirum, quod cultas aliqua libera, sicut ex actu infertur
de Fid., c. 7, dicit neque virtutem neque quod vero indifferens, eo quod alia adhiberi creatura intellectualis potest percipere bo- potentia. Addimus vero hanc facultatem~
--------iv;¡i;,n,;um.;¡-:Ce,.,s.isi>e-"im,-':e¡;jo;¡:=,qffiiuoffidiFia--iini;ecBeeisiisiiu'aattienn\ir;;;-~p,;oO:s<Ssfirumt; ergo appeutus qm lianc c-ogriitionem D.Uiii-aiiejuod Ut necessarium vel ut indiffe- quatenus libera est, non posse esse nisi ac-
quod etiaffi. graviter docuit Dionys., c. 4, sequitur habet hanc indifferentiam seu per- rens, seu ut bonu.m simpliciter aut tantum tivam, seu e converso facultatem non posse
de Divin. nominib.; et August., lib. de Vera fectam potestatem in appetendo, ut non om- secundum quid seu habens adiunctum ali- esse liberam nisi sit activa et quatenus ac-
relig., c. 13 et 14, et epist. XLVI, dicens ne bonum aut omne medium necessario ap- quid mali, incommodi aut difficultatis; igi- tiva est. Quae oars est valde notanda ad
ablato libero arbitrio auferri iudicium ct petar, sed unumquodque iuxta rationem tur creatura quae participat intellectualem recte explicanda:rñ et tuendam arbitrü liber-
iusram poenam, vel etiam obiurgationem; boni in eo iudicatam; . ergo illud bonum gradum participar etiam libertatem. tatem. ·Probatur autem sicJ nam passio ut
ec Chrysost., homil. LX in Matth., et in quod non iudicatur necessarium, sed indif- _ra~sio non potest esse libera patíenti ut sic,
orationibus de providentia; et Clemens Ale- ferens, non amatur necessario, sed libere; Dari in homine aliquam facultatem liberam sed solum quatenus actio a qua talis passio
xand., lib. 1 Stromaton, et plerlque alü. atque hac ratione, ut supra dicebam, ad demonstratur
provenit illi est libera; ergo libertas for-
17. Ultimo possumus argumemari ratio- rationalem consultationem sequitur electio 18. Ex hac prima conclusione sequitur maliter ac praecise non est in potentia pa-
ne a priori, quae sumenda est ex modo et libera. Et confirmarur, nam Deus est agens secunda, quae non est minus evidens, sci~ riente ut sic, sed in potentia agente. Con-
perfectione cognoscendi naturae intellectus ; liberum quia libere vult bona sibi non ne-
---
340 Disputaciones metafísicas
341
Disputación XIX.-Sección li
c.uencia es manifiesta, ya que a la potencia pasiva en cuanto tal únicamente res-
ponde la pasión, como a la activa la acción; luego si la pasión es libre única~ siva en cuanto tal no puede cambiar su disposición natural; pues, ~demás de
mente por denominación tomada de la acción libre, la facultad o dominio de la causa material, se requiere la eficiente, precisamente porque el pactente ~como
la libertad no puede existir en una potencia pasiva en cuanto tal, sino en una tal no puede transformarse a st mismo; lueg? tampoco puede_ un~, potenci~ep~~
activa. Se prueba el antecedente porque la acción, si procede del sujeto -en siva, ea cuanto pasiva, tener la facultad de m~oar su. ?etermmact?n,_ ya q
el sentido en que hablamos de ella ahora-, infiere necesariamente una pasión determinación no se lleva a cabo sin alguna mmutacwn y, consigUientemente,
y, de manera inversa, la pasión ni puede existir sino en cuanto es inferida me- tampoco sin alguna efectuación. . . t
diante la acción ni puede no existir si la acción emana del agente; así, pues, 20. Se refuta una objeción.- Se opondrá: la potenaa P~Slva en. cuan °
toda la libertad e indiferencia versa sobre la acción en cuanto acción, y sobre tal puede resistir o no resistir a la acción; luego por esta razon I?odra enten-
la pasión únicamente en cuanto se infiere de la acción; luego la potencia libre derse la libertad en una potencia pasiva como tal, concretament~ st s_uponemos
debe ser una potencia activa en cuanto activa, y no en cuanto pasiva. que depende de su poder el resistir o no resistir al_ agente. As_t, qwenes afu~
19. La potencia pasiva en cuanto tal no es libre.- Se dirá: la potencia roan que el a~or no es producido por ~a _volunta~, smo_ 9-ue es Impreso en :~
pasiva en cuanto pasiva puede ser de suyo indiferente para diversos actos o roo- por el objeto conocido o por el conoclDllento mismo, drrán, empero, que
suyo indiferente para la blancura o la negrura; luego por la misma razón puede cÚando el objeto o el conocimiento, en cuanto de ellos depende, obren n:ce-
dos contrario~, como es evidente en la materia prima y en una superficie de sariamente, no obstante, el amor es libre con respecto. a la ~olunta.~ porque esta
ser facultad libre una potencia pasiva en cuanto tal. Se responde negando la tiene poder para resistir o no resistir a tal efectuación o ~presw~ del ai?or ·
consecuencia, ya que para la libertad no basta la indiferencia para varios actos Se responde, en primer lugar,. que, como _1~ voluntad, ~~nsiderada mdeterm~­
y la carencia de ellos, sino que es necesario un poder interno por el que dicha damente, es de suyo indiferente para. rectbrr o n~ recibir el a~or, r_esulta _m-
facultad pueda determinar esa indiferencia a una de las partes; mas este poder comprensible que por sf misma y por su J?Ura ~nu~ad y potencia pasiva resista
no puede darse en la facultad pasiva en cuanto tal, sino en la activa. La razón 8 la impresión del amor; porque la resistencia solo . puede proceder formal-
consiste en que, si la facultad es indiferente sin un poder interno de determi- mente de algo contrario o incompatibte, mas no del SUJet~ c~paz en cuapto tal.
narse, en lo que de ella depende siempre y necesariamente permanecerá en la Además, de aqul resulta que tal resi~tencia n? .~uede ser m~l~';rente Y hbre,. ya
misma disposición e indiferencia o carencia de todo acto, hasta que sea deter- Qt!C únicamente nace de la formal mcompat1b1hdad u opos1c1on de las entlda-
minada por otra. Y esto, en verdad, podrá ser libre con respecto a la otra cau- ~; por ello, si la voluntad, por ejemplo, . a. v,ec~s resiste formaii?ente por su
sa que realice la determinación, pero no con respecto a la que la reciba. Así, si .mlsma. entidad a la impresión del amor~ ~e.sistlra siempre y _nec_esana~ente, por-
[)Uponemos que el cielo es indiferente, de modo meramente pasivo, para el mo- p a,icmpre lendrá la misma incompatibilidad ~ormal; y. SI no la. tiene, n~nca
vimiento y la quietud, no es posible entender que el movimiento o la quietud ,resistid., a nó ser que se añada algo en cuya vrrtud. se~, mcompauble. y ~;ststa,
sean libres con relación al cielo, ya que éste no tiene el poder de determinar y . ent~es podrá distinguirse la libe~tad e?. la reahzacwn . o no real1zac10n d_e
una de estas dos cosas, sino que ese movimiento podrá denominarse libre con eso. Asl, en el ejemplo. propuesto, s1 ad~tlmos en el ob¡eto o en el conoci-
respecto a otro agente, si procede de una voluntad libre. Y lo mismo ocurre, miento la existencia de un poder productivo del amor, la voluntad s~lo podrá
en general, con toda potencia pasiva en cuanto pasiva; porque la potencia pa- resistir a esa actividad de uno de estos dos modos : o apartando el obJeto o su
consideración, cosa que no puede realizar sino obrando o queriendo algo, o no
sequentia est manifesta, quia potentiae pas- cultas libera. Respondetur negando conse-
siVae ut sic solum respondet passio, sicut quentiam, nam ad libertatem non sufficit passiva ut sic non potest. suam naturalem indifferens ad recipiendum vel non recipien-
activae actio; ergo, si passio non est libera indifferentia ad varios actus et carentiam dispositionem immutare; ideo enlm ultra dum amorem, intelligi non posse quod per
nisi per denominationem ab accione libera, eorum, sed necessaria est interna vis qua marerialem causam requiritur efficiens, quia seipsam suamque puram entitatern et po-
facultas seu dominium libertatis non potest talis facultas possit eam indifferentiam ad passum ut sic non potest seipsum transmu- tenti.an passivam resistat impressioni amo-
esse in potentia passiva ut sic, sed in ac- alterutram partem determinare; haec autem tare; ergo neque etiam potest potencia pas- ris · nam resistentia formaliter solu.m esse
tiva. Antecedens autem probatur, quía actio vis non potest esse in facultate passiva ut siva, quatenus passiva est, habere vlm in- po:est ab aliquo contrario vel repugnante,
si sit ex subiecto, ut nunc de illa loqui- sic, sed in activa. Ratio est, quia si facul- choandi suam determinationem, quia deter- non ab ipso subiecto capad ut sic. Deinde,
mur, necessario infert passionem, et e con- tas sit indifferens sine interna vi se deter.. minarlo non fit sine aliqua immutatione_, et bine fit ut talis resistencia non possit essc
verso passio neque esse potest nisi quatenus minandi, quantum est ex se semper ac ne- indifferens et libera, quia solum oritur ex
per actionem infertur, neque esse -non pot- cessario manebit in eadem dispositione et • ______ :=:~:~:::i~~~i~~,::n~eque
sine aliquaDices:.
dissolvizur.- effectione.
poten- formali repugnantia vel oppositione entita-
esr si actio ah agente manet; igiut'JIJr:...Jt:on<JtaL_--'jnnda>,.mfferentia __seu_carentia_omnis-actus, do~ - uf sic potest resistere actioni vel tum; et ideo,. si voluntas, verbi gracia, per
libertas et indifferentia est circa actionem nec ab alia determinetur. Quod poterit qui- non resistere; ergo hac racione intelligi pot- suammet entitatem formaliter resistit inter-
ut actio est, non vera circa passionem nisi dem esse liberum alteri causae efficienti erit libertas in potencia passiva ut sic, ni- dum impressioni amoris, semper ac neces-
quatenus ex accione infertur; ergo potentia determinationem, non vera recipienti. Ut si mirum si fingamus in potestate eius situm sario resistet, quía semper habebit eamdem
libera esse debet potentia activa ut activa, ponamus caelum esse mere passive indiffe- esse resistere agenti vel non resistere. Ut formalem repugnantiam; quod si hanc non
et non ut passiva. rens ad motum et quietem, intelligi non qui dicunt amorem non elici a voluntate, habet, nunquam resistet, nisi aliquid aliud
19. Passiva potentia ut sic non est h- potest quod motus vel quies, sint libera sed illi imprimi ab obiecto cogniro vel a adiungatur qua repugnet et resistat, et tune
bera.- Dices: potentia passiva ut passiva ipsi caelo, quia ipsum non habet vim alter- cognitione ípsa, dicent nihilominus, quam- in eo efficiendo vel non efficiendo poterit
potest esse ex se indifferens ad varios actus utrum horum de:fi.niendi, sed respecto alte- vis obiectum vel cognitio quantum est ex cerní libertas. Ut in exemplo pasito, si ad-
vel modos contrarios, ut patet in materia rius agentis poterit ille motus denominari se necessario efficiant, nihilominus amorem mittamus in obiecto vel cognitione esse Vim
priina et in superficie ex se indifferente ad Iiber, si a volunrate libera pro:fi.ciscatur. Et esse liberum voluntati, quia in potestate eius activam amoris, solum poterit voluntas illi
alóedinem et nigredinem; ergo eadem ra- idem est in universum de omni potentia esr resistere vel non resistere tali effectioni activitati resistere alterutro e duobus modis,
tiene potest potencia passiva ut sic esse fa- passiva quatenus passiva est; quia potencia seu impressioni amoris. Respondetur pr~­ scilicet, vel removendo obiectum sen con-
mo, cum voluntas nude sumpta ex se :nt siderationem eius, quod non potest prae-
...

342 343
Disputaciones metafísicas Disputación XIX.-Sección 11
colabo~ando con el mismo objeto o conocimiento, lo cual supone que la volun- modo de acto primero. Y, con referencia a los mismos, decimos que esta ta-
tad. ~sma e~ causa efi~iente, al menos parcial, de ese amor, y de esta manera cultad tiene libertad en cuanto es efectiva de dichos actos, y no formalmente
la mdiferencta de la hbertad queda siempre reducida a la facultad de hacer en cuanto es receptiva, ya de esos mismos actos, ya de otra cosa ordenada a
algo en cuanto tal.
~- ~ d
21. De qué clase es la libertad divina.- En qué radica la libertad creada.- 22. De acuerdo con la opinión de los filósofos.- y,
en este sent1 o, to os
Se dirá, por último, que en Dios hay libertad perfectisima, a pesar de no con- los filósofos en especial Aristóteles, explican nuestra hbertad por el poder de
SIStir formalmente ~n ~a. facultad de obrar. Y _se demuestra esto, no sólo por- obrar y no' obrar, o de obrar lo opuesto; así, en el lib. I de Magn. Moral.,
que la facultad activa umcamente se da en Dms con respecto a las acciones c. 9, dice que está en nuestro arbitrio el hacer cosas buenas Y malas, Y lo. des-
ad e~tra~. mientras ~ue ~a libertad consiste formalmente, y de manera esencial arrolla ampliamente en m de la Etica, sobre todo. en el c. S; pero. los bienes
y pnmana, en el ~smo ac~o de amor, que es inmanente en Dios, para hablar y los males morales de que se trata alli, consisten formal Y propiamente · en
a ~uestro n:todo, smo tamb1én porque -como diremos después- la potencia los actos de la mis~a voluntad. Por eso concuerdan también con es.ta verdad
activa en Dm~ es conceptualmente distinta de la voluntad; pero sólo la volun- expresiones semejantes de la Sagrada Escritura: Quien pudo prevancar ~ no
tad es potenc~a formalm~nte libre, según diremos poco más abajo. Se responde prevaricó, hacer el mal y no lo hizo, Eccles .. 31; y aquélla: O haced el arbol
que nos referrmos a la hbertad creada, que se ejerce próxima y primariamente bueno y su fruto bueno, o haced el ~rbol malo y su fruto m~lo, Mt., 12. _Sa~
sobre los actos de la misma facultad libre. Pues -como rectamente observó Agustín, exponiendo estas palabras, hb. C~ntra Ad•mant. Mamch., c. 26, dice.
Escoto, In 1, dist. 39, § Quantum ad primum dico quod voluntas- la libertad Cae bajo el poder de la voluntad el cambiarse de tal "'!anera que pueda ,obrar
pue<:Je entenderse o en orden a los diversos ·actos inmanentes en la misma po- el bien. Y Metodio, lib. De libero arbitrio, explica la libert~d por la razo':' de
tencia, o en orden a los diversos objetos, o en orden a. los diversos efectos ex- que se ha conferido al hombre el poder de ~acer lo que qu~era; algo se.me¡ante
trínse~os. Esta última relación o indiferencia es posterior y cuasi consiguiente se lee en Basilio, homilla Quod Deus non s'l.t auctor malorum; en Nacmnce??,
a la libertad, en cuanto la potencia que quiere libremente es también eficiente orat. 1, y en otros que se han de citar más adelante. Por '?!timo, el Concilio
de aquello que quiere, o puede aplicar una potencia que lo efectúe. En cambio, de Trento, sesión VI, c. 4, cán. 4 y S, para defender la hbertad de nuestra
la ~egunda ~el~ción. es. form~mente requerida y por sí misma suficiente para puntad, . enseña que ést~ no ~e compor~a _en sus actos de modo mer~ente
la libertad, si tiene mdiferencia; no obstante, el tener esta indiferencia en el mis- Jlllli.yo, sin<> que los realiZa activamente, msmuando que el uso d~ la hbertad
mo acto inmediatamente con respecto a los objetos sin ninguna adición o in- .~ en ]a acción, y la facultad de la libertad en alguna potencia_ en cuanto
mutación es propio de solo Dios, como demostraremos más abajo al ocuparnos Ctf.va, Con eato queda demostrado también que entre. las causas _efi_crente~ c~ea­
de El, y por ello la libertad de la voluntad divina no existe formalmente en daJ: .Jaay algunas que obran libremente, lo cual constituye el ob¡etivo prmcipal
una facultad activa, ni tampoco en una facultad receptiva, sino sólo en cierta de la. presente disput~ción.
eminencia del mismo acto purísimo. La libertad de la criatura, por el- contra- 23. Ahm" se ofrecla ocasión de explicar cuál sea esta facultad qne goza
rio, no puede determinarse a los objetos sino por mediación de algunos actos de tal libertad en su operación. Además, cuál sea su indiferencia, Y en qué
segundos añadidos a la facultad libre, respecto de los cuales sea indiferente por resida. Pero estas cuestiones se tratarán al resolver los argumentos, pues cada
una de ellas acarrea graves dificultades en virtud de los argumentos propuestos.

stare nisi aliquid agenda seu volendo, vel tas intelligi potest aut in ordine ad diversos eorumdem dicimus libertatem inesse huius- operari. Et Methodius, lib. de Libero ar-
non cooperando ipsi obiecto vel cognitioni, actus immanentes in ipsa potentia, aut in modi facultati quatenus est activa talium bitrio, per hoc libertatem declarat, quod
quod supponit voluntatem ipsam esse cau- ordine ad diversa obiecta, aut in ordine ad actuum, et non formaliter quatenus recep- homini data est potestas faciendi quae ve-
sam efficientem saltem partialem ipsius diversos effectus extrinsscos. Haec ultima tiva est vel ipsorum actuum vel alterius rei lit,· et similia leguntur apud Basilium, ha-
amoris, atque ita semper indifferentia liber- habitudo seu indifferentia est posterior et qua e ad ipsos ordinetur. mil. Quod Deus non sit auctor malorum;
tatis reducitur ad facultatem aliquid agendi, quasi consequens Iibertatem_, quatenus po- 22. Secundum philosophorum senten~ Nazianz., orat. 1 ~ et alias infra referendos.
quatenus talis est. tentia libere voleos est etiam efficax eorum tiarn.- Atque ita philosophi omnes, prae- Ac denique Conc. Tridentinum, sess. VI,
21. Libertas divina qualis.- Libertas quae vult, seu applicare potest potentiam sertim Aristoteles, nostram libertatem de- c. 4, et can. 4 et 5, ut nostrae voluntatis.
creata in qua sita.- Dices tandem in Deo quae illa efficiat. Secundus autem respectus clarant per potestatem agendi et non agendi, libertatem tueatur, docet eam in suis acti-
esse perfectissimam libertatem, cum tamen est formaliter requisitus et per se sufficiens vel oppositum agendi, ut lib. 1 Magn. Mo- bus non mere passive se habere, sed active
______,.il!,.a,_~~o?',rm~a.,l,.it"er¡:_"'n'"o~nc_oc"o"n"s"'is"t"at<_!!iDL.!Jfaª'c;¡ul¡¡tilautJ>e_ _.ad-J.-ib@l'-t-atem,------si--in-eo----sit-indiffe:rentia ;- ta- ·.1!!---- _¡-~,~9,__ ait_ in nostro arbitrio esse bond illos operari, insinuans usum Iibertatis con-
agendi. Quod probatur, tum quia facultas malaque facere, quod late prosequitur 111 sistere in actione, facultatem autem liberta~
:f~~tr~~ ~b~r:~u:n:~ r;~¡~~~e~c~~n~~ ~: f:e:~a~=~~s~~~!e~~~!~:u: !f::~~~ Ethic., praesertim c. 5; bona autem et ma-
la moralia, de quibus ibi est sermo, for-
tis in potencia aliqua quatenus activa est.
Atque ita simul probatum relinquitur inter
se- pruno est in ipso actu amoris, qui est ditione vel iriunutatione ulla, est proprium maliter ac proprie consistu.nt in actibus ip- -
immanens in Deo, ut nostro more loqua- solius Dei, ut infra ostendemus de ipso dis- causas efficientes cteatas aliquas esse libere
sius voluntatis. Unde etiam huic veritati agentes, quod in praesenti disputatione prin-
mur; tum etiam quia, ut infra dicemus, putantes, et ideo libertas divinae voluntatis consonant similes Scripturae locütiones : Qui
potencia activa in Deo est racione distincta non est formaliter in facultate agendi, neque potuit transgredí et non est transgressus _, cipaliter intendimus.
a voluntate; sola autem voluntas est poten- etiam est in facultate recipiendi, sed in sola facere mala et non fecit, Eccles. 31; et ill.a: 23. lam vero occurrebat declarandum
tia formaliter libera, ut paulo post dicemus. eminentia quadam ipsius purissimi actus. Aut facite arborem bonam et fructum eius quaenam sit haec facultas sic libera in agen-
Respondetur nos Ioqui de libertate creata, At vero libenas creaturae non potest deter- bonum, aut facite arborem malam et fruc- da. ltem qualis sit indifferentia eius, et in
quae proxime ac primario exercetur cixca minari ad obiecta nisi intercedentibus ali- zum eius malum, Matth. 12. Quae verba trac- quo posita sit. Sed haec inter solvenda ar-
actus ipsiusmet facultatis liberae. Ut enim quibus actibus secundis qui addantur ipsf tans' Augustinus_, lib. contra Adimant. Ma- gumenta tractabuntur; singula enim ex ar-
recte notavit Scotus, In 1, dist. 39, § Quan- facultati liberae, respectu quorum sit indif- nich., c. 26: In vol~ntatis potestate (inquit) gumentis propositis graves postulant diffi-
tum ad primum dico quod voluntas, liber- ferens per modum actus primi. Et respectu positum est ita mutari t~t bonum possit cultaÚ~:s.
 344 Disputaciones metafísicas Disputación XIX.-Sección 111 345
¡
1
3. En cambio, otros más antiguos estiman que, de la hipótesis de que
SECCION 111 Dios oh_re por necesidad natural, no se sigue que toda causa segunda obre por
.~ SI ENTRE LAS CAUSAS EFICIENTES PUEDE HABER ALGUNA QUE OBRE LIBREMENTE,
necesidad, sino que el efecto puede ser contingente por razón de la causa pró-
xima, aun cuando la primera influya por necesidad natural. El fundamento está
SI LA PRIMERA CAUSA OBRA POR NECESIDAD; Y, EN GENERAL, SI LA LIBERTAD
en que, cuando el efecto depende de varias causas, puede tener una peculiar
DE LA ACCIÓN EXIGE QUE SEAN LIBRES TODAS LAS CAUSAS QUE EN ELLA INFLU-
condición o defecto por razón de una causa, y no por razón de otra. Así, por
YEN, O BASTA CON QUE LO SEA UNA
ejemplo, Q.e dos asentimientos a las premisas, uno cierto y otro incierto, resulta
l. Así, pues, el primer argumento plantea ante todo la cuestión de si la un asentimiento incierto a la conclusión; y de una causa primera perfecta y una
causa primera obra libremente o por necesidad natural; pero esto debe tra- segunda defectuosa se sigue un efecto imperfecto; porque, como suele decirse,
tarse después, en una disputación peculiar sobre las perfecciones divinas; aquí lo bueno es bueno por su causa íntegra, y lo malo lo es por cualquier defecto.
suponemos que realiza de manera no necesaria, sino libre, todo lo que obra pro- Asl, pues, para que el efecto sea libre o contingente puede bastar la libertad
piamente fuera de si, lo cual no es sólo cierto por la fe, sino que también de la causa segunda, aunque la primera obre necesariamente. Porque, depen-
,,
1
creemos que se puede demostrar suficientemente por la razóD. natural, como pon- diendo el ·efecto de ambas causas, se requiere el influjo de una y otra para
¡: dremos de relieve en el lugar citado. Con esto queda resuelto aquel primer que se siga el efecto; en cambio, para que no se siga es suficiente con que
argumento, negando el antecedente. falte una de las dos causas; y, por igual razón, para que el efecto se siga ne-
¡r 2. Opinión y fundamento de Escoto.- Todavía queda, empero, una cues- cesariamente, es .preciso que ambas causas influyan de manera necesaria; mas
,j tión hipotética en torno al mismo argumento: aunque Dios obrase por nece- para que sea libre o contingente basta con que una de las dos pueda no in-
sidad natural, ¿seguirla siendo inteligible que la causa creada obrase libre- fluir. De esta manera, poco más o menos, lo sostienen Cayetano, 1, q. 14, a. 13,
mente? Porque esta cuestión es controvertida entre Escoto y los principales se- a propósito de ad 1, y q. 19, a. 8; el Ferrariense, 11 cont. Gent., c. 67, a pro-
1
guidores de Santo Tomás. En efecto, aquél niega absolutamente la posibilidad pósito de la razón 5; y Capréolo, In I, dist. 38, quienes atribuyen esta opinión
de que una causa segunda obre libremente si la primera obra por necesidad natu- a Santo Tomás, porque en los lugares citados afirma que, si bien la ciencia de
ral; y piensa que Aristóteles, o cualquier otro filósofo que enseñó simultánea- Dios es causa necesaria, de ella provienen efectos contingentes, ya que su in-
mente estas dos cosas -que Dios obra por necesidad, y el hombre con liber- flujo queda modificado en la causa segunda; y cosas semejantes mauifiesta el
tad-, mantuvo extremos contradictorios. El fundamento de Escoto se ha in- mismo Santo Tomás en De Veritate, q. 2, a. 14, ad 5, y q. 5, a. 9, ad 10.
dicado arriba en el primer argumento, y estriba en que la causa segunda no Igual opinión defiende Gabriel, In I, dist. 38, q. única, a. 1, en su 2.• parte;
obra si no es movida por la primera; por tanto, si la primera obra y mueve y Palacios, disp. 2.
necesariamente, es preciso que la segunda se mueva y obre con la misma ne- 4. De estas dos opiniones, una y otra encierran parte de verdad, pero nin-
cesidad. Asl lo expone Escoto, In I, dist. 1, q. 1; dist. 4, q. 4; dist. 38, ad 1; guna explicó ni fundamentó exactamente el problema; pues aquella cuestión
dist. 39, § Quantum ad primum; e In 11, dist. 1, q. 3; lo mismo opinan los condicional o hipotética es susceptible de diferentes sentidos, que conviene dis-
partidarios de Escoto, según puede verse en Córdoba, lib. 1, q. 55, duda 4; tinguir porque, en conformidad con ellos, la cuestión habrá de definirse de
siguen igual sentencia algunos de los modernos comentadores de Santo To- diferentes modos.
más, en 1, q. 19, a. 8.
3. A1ii vero antiquiores ex1st1mant ex sequatur, necesse est uttamque causam ex
SECTIO III gi posset causa creata libere efficiens; haec illa hypothesi quod Deus ex necessitate na- necessitate influere; ut autem sit liber vel
UTRUM IN CAUSIS EFFICIENTIBUS POSSIT enim quaestio controversa est inter Scotum turae operetur, non sequi omnem causam contingens, satis est ut altera possit non
ESSE ALIQUA LIBERE AGENS, SI PRIMA CAUSA et praecipuos sectatores D. Thom. lile enim secundam ex necessitate operari~ sed posse influere. Ita fere Caietanus, I, q. 14, a. 13,
EX NECESSITATE OPERETUR; ET IN UNIVER- absolute negat fieri posse ut causa secunda esse effectum contingentem ratione causae circa ad 1, et q. 19, a. 8; et Ferrar., 11
SUM AN LIBERTAS ACTIONIS REQUIRAT LI- libere efficiat, si prima agit ex necessitate proximae, quamvis prima naturali necessj- cont. Gent., c. 67, circa rationern S; et
BERTATEM IN OMNIBUS CAUSIS IN ILLAM IN- naturae; putatque Aristotelern, vel quern- tate influat. Fundamentum est quia quan- Capreol., In 1, dist. 38; qui hanc senten-
FLUENTIBUS, VEL IN UNA SUFFICIAT cumque alium philosophum qui illa duo do effectus pendet a pluribus causis, potest tiam tribuunt D. Thom., eo quod praedictis
simul docuit, scilicet, Deum necessario et habere peculiarem cond.iüonem aut defectum
l. Primum igitur argumentum petit im- ratione unius causae et non ratione alterius. locis dicat quamvis scientia Dei sit causa
hominem libere operari. contradictoria _do- necessaria, ab ea prodire effectus contingen-
primis an prima causa libere operetm vel Sic enim ex· duobus assensibus praemissa-
cuisse. Fundarnenturn Scoti est supra tac- tes, quia influxus eius modificatur in causa
ex necessitate naturae; sed hoc tractandum rum, altero certo et altero incerto, efficitur
est infra in propria disputatione de divinis turn in primo argumento, scilicet, quia causa assensLJs conclusionis incertus, et ex cause. secunda; et similia habet idem D. Thom.,
perfectionibus; hic supponimus non neces- secunda non agit nisi mota a prima; un de prima perfecta et secunda defectuosa, sequi- q. 2 de Veritate, a. 14, ad S, et q. 5, a. 9,
sario, sed libere efficere quidquid proprie si prima necessario agit et movet, secundam tur effectus imperfectos; quía, u_t dicitur, ad 10. Earndem opinionem tenet Gabriel,
extra se efficit, quod non solum fide cer- eadem necessitate moveri et agere necesse bonum ex integra causa et malum ex quo- In 1, dist. 38, q. unica, a. 1, part. 2 illius;
tum est, sed etiam naturali ratione suffi- es t. Ita habet Scotus, In I, dist. 1, q . .1; cumque defectu. Sic igitur, ut effectus sit et Palados, disp. 2.
cienter probad posse credimus, ut dicto loco dist. 4, q. 4; dist. 38, ad 1; dist. 39, liber aut contingens, sufficere potest libertas 4. Utraque ex his sententiis aliquid ve-
ostendemus. Atque ita solutum manet illud § Quantum ad primum; et In 11, dist. 1, causae secundae, quamvis causa prima ne- rum continet~ neutra tamen exacte rem de-
primum argumentum, negando anteceden<>. q. 3; et idem sentiunt sectatores Scoti, ut cessario operetur. Nam, cum effectus pen- claravit aut confirmavic; illa enim condi-
2. Scoti sententia et fundamentum.- videre licet apud Cordubam, in I lib., q. 55, deat ah utraque causa, utriusque influxus tionalis seu hypothetica quaestio piures pot-
Adbuc tamen manet circa idem argumen- dubio 4; et eamdem sententiam sequuntur requiritur ut sequatur effectus; ut autem est habere sensus, quos oportet distinguere;
tum hypothetica quaestio, utrurn, licet Deus nonnulli ex modernis commentatoribus D. non sequatur, satis est quod altera causa nam iuxta illos diversis modis quaestio de"
ageret ex necessitate naturae, adhuc intelli- Thomae, I, q. 19, a. 8. desit; et pari ratione~ ut effectus necessario finienda est.
 346
Primer sentido de la cuestión y de su resolución
5. Así, pues, el primer sentido es: si en la primera ·causa no hubiese li-
bertad al obrar, ¿podría haberla en alguna causa segnnda? En este sentido debe
negarse en absoluto que alguna causa segunda pueda ser libre si la primera
no lo es. En tal ,sentido es cierta la afirmación de Escoto de que estaban alu-
cinados los filósofos que dijeron que Dios obra por necesidad natural, v los
hombres libremente; a pesar de que ni Escoto pretende dar este sentido ·ni la
razón que esgrime lo demuestra, según veremos. Consiguientemente, la primera
razón es que, si Dios no posee libertad, la criatura no pUede participar de
ella. Se dirá: de igual modo podría argumentar alguno que, como Dios no
tiene sentidos, tampoco puede la criatura participar de ellos. Respondo que
Disputaciones metafísicas 347
Disputación XIX.-Sección III
6. De qué clase de perfección es la libertad.- Se objetará: la libertad
requiere una perfección mezclada de alguna imperfección, a sabe~, la poten-
cialidad o .la mutabilidad, y por este capítulo puede no resultar ev1d~nte aque-
lla consecuencia. Por eso, también nosotros reconocemos que en la criatura hay
libertad con indiferencia para varios actos, pero no en Dios. Se responde ne-
gando el antecedente, porque la libertad, considerada preci~~ y absol?ta?lente_,
no iocluye imperfección algnna, ya que puede salvarse admiuen~o _la mdiferen-
da para Jos objetos o efectos sin ninguna co~posición. ~ pot~nc1al1dad re.specto
de los diversos actos, y únicamente expresa cierto domm10 e mdepen~enc1a con
relación a tales cosas u objetos. Y de este modo hay libertad en Dws, puesto
que es la libertad por esencia; en _cambio; en la c~~atura e~ste única~en~e por
participación, por lo que lleva aneJa esa rmperfecc10n que mc_luye la mdiferen-
.cia para actos .diversos, en la cual todo lo que hay ~e poten":'~lidad y ~e co~­

r
no hay semejanza, ya que la libertad en cuanto tal pertenece a la perfec-
ción absoluta, y si ésta no se encuentra en Dios formalmente, tampoco puede
,, darse en la criatura. Por ello, seria más .semejante el argumento de que, si en
1' Dios no hubiese conocimiento, tampoco podría haberlo en Ja criatura y, con-
!
secuentemente, no P.odría haber entendimiento ni sentidos. La segunda razón
está en que, si alguna causa segunda es capaz de libertad, lo será en grado sumo
la criatura intelectual; pero, si ~n Dios no hay libertad de obrar, tampoco pue-
de haberla en la criatura intelectual; luego. La menor se demuestra porque
Dios es intelectual por esencia, mientras que la criatura lo es por participación;
luego cuanta perfección pueda excogitarse en el grado iotelectual, de donde naz-
ca la libertad, se encuentra de manera más excelente en Dios. Así, por ejemplo,
la perfección intelectiva, el conocimiento universal de todos los bienes, la inma-
terialidad de las potencias, la no necesaria conexión con los bienes extrínsecos
o independ~ncia de las cosas externas, o si hay alguna otra cosa parecida que
pueda ser razón de la libertad, ya por parte del objeto, ya por parte del sujeto
,, o de la propia naturaleza, todo lo que es de este tenor -repito- se encuentra
en Dios de modo más excelente.- Consiguientemente, si todas estas cosas no
pueden ser suficientes en Dios para que sea libre en su obrar_, tampoco serán
suficientes en Ja criatura.
posición implica imperfección; per?, supuesta :sta 1mpe~eccmn, la rmsma !?-
diferencia y dominio sobre el prop1? acto e~trana ~erfeccwn_; .Y esta perfecc~~n
no podria ser participada por la cnatur~ s1 en ~10s no e:x1st1~se la ~erfeccwn
misma de la libertad pura y exenta de 1mperfeccwnes. Y no ttene vahdez con-
tra este sentido la razón de la segunda sentencia; porque esa razón supone que,
manteniéndose la necesidad de Dios al obrar, hay causas segundas libres, y ya
demostrarnos que de la antedicha hipótesis se signe lo contrario de esto.
Segundo sentido de la cuestión y su resolución
7. El segnndo sentido de la cuestión es : si sucediese, por un imposible,
que Dios obrase por necesidad natural y la criatura tuviese nna facultad ope-
rativa libre por su naturaleza, ¿impediría Dios, por razón de su natural modo
de obrar el uso de la libertad en la criatnra hasta el punto de que, de hecho,
no tuvie~e una acción libre, aunque poseyese una potencia libre? Ciertamente,
parece que la parte negativa se sigue . ~on _evidencia de . la opinión d~ algunos
tomistas, que estiman que para la acc10n hbre de la crtatura es suficiente q~e
obre mediante una facultad de suyo libre y que no sea arrastrada necesaria-

Primus quaestionis sensus eiusque resolutio 6. Libertas cuiw. generis perfectio.- actum, perfectionis est, quae perfectio non
turar esse non posset, et consequenter neque Obiicies: libertas requirit perfectionem ad- posset participari a creatura nisi in Deo
intellectus neque sensus. Secunda ratio est, mixtam alicui imperfectioni, nimirum po- esset iosa perfectio libertatis pura et sine
5. Primas igitur sensus est, si in pri- quia si aliqua causa secunda est capax li- tentialitati vel mutabilitati, et ex hoc capite imperfectionibus. Neque contra hunc sen-
ma causa non esset libertas in agenda, an bertatis, maxime intellectualis creatura; sed potest non esse evidens illa consecutio. sum procedlt ratio secundae sententiae; nam
posset esse in aliqua causa secunda. Et in si in Deo non est libertas in agendo, neque Unde nos etiam fatemur in creatura esse illa supponit quidem, stante necessita~e Dei
hoc sensu negandum omnino est pos se ul- in creatura intellectuali es se potest; ergo. libertatem CUJO indifferentia ad varios ac- in agenda, esse causas secundas hberas,
lam causam secundam esse Jiberam si pri- Probatur minar, nam Deus est intellectualis tus, non tamen in Deo.. Responde~ ne- cuius oppositum ostendimus sequi ex prae-
ma non sit. Quo sensu verum est quod Seo- per essentiam, creatura per participationem; gando assumptum; nam libertas praeClse et dicta hypothesi.
tus ait hallucinatos fuisse philosophos di- ergo quidquid perfectionis in gradu intellec- absolute sumpta nullam includit imperfec-
~------"ce"""''""'"'__¡:n)(e"numR-:aag&•'"'""'-'""'X'-"R,.e<>S@O!S;sscilitEaai!<te,_,a,.a>tn""""""'""'--ttuuaallii--ecxxcoooggitarl-potest, unde uriatul'--liber- tionerii, quia salvad potest cum indifferen- Secundus quaestionis sensus eiusque
homines vero libere; quamquam nec Scotus tas, excellentiori modo est in Deo. Ut, verbl tia ad obiecta vel effectus absque ulla com- resolutio
hunc sensum intendat nec ratio eius illum gratia, perfectio lntelligendi, universalis co- positione vel potentialitate respectu diver- 7. Secundus sensus quaestionis est, si
probet, ut videbimus. Ratio ergo prima est, gnitio bonorum omnium, immaterialitas po- sorum actuum, solumque dicit domin~um per impossibile contingeret Deum agere ex
quia si Deus non habet libertatem, non est tentiarum, non necessaria connexio cum ex- quoddam et independentiam respectu tahum necessitate naturae, creaturam autem habere
unde creatura illam participe!. Dices: eo- trinsecis bonis seu independencia ab exter- rerum seu obiectorum. AtQue hoc modo est facultatem agendi ex natura sua liberam, an
dem modo argumentad quis posset, quia nis rebus, vel si quid aliud eiusmodi est, libertas in Deo, quia est libertas per essen- Deus, propter suum naturalem modum agen-
Deus non habet sensum, non esse unde quod vel ex parte obiecti vel ex parte sub- tiam · in creatura vera est tantum per par- di, impediret in creatura usum _Iibertati~,
creatura illum participe!. Respondeo non es~ iecti seu proprlae naturae e:sse possit ratio ticip~tionem, et ideo habet illam imperfec- ita quod de facto non haberet actmnem li-
se simile, quia libertas ut sic pertinet ad Ilbertatis, quidquid (inquam) huiusmodi est, tionem adiunctam quam includit indifferen- beram, etiamsi haberet potentiam liberam.
perfecrionem simpliciter, quae si in Deo excellentiori modo in Deo invenitur. Si ergo tia ad diversos actus, in qua quidquid est Et quidem pars negativa videtur rnanifeste
non sit formaliter, neque in creatura esse haec omnia in Deo satis esse non possunt potentialitatis et compositionis, imperfectio- sequi ex quorumdam thomistarum opinione,
potest. Unde similius argumentum est quod ut sir in agenda liber, neque in creatura nis est; supposita vero .hac ~perfecti?ne, qui existimant ad liberam actionem creatu-
si in Deo non esset cognitio, etiam in crea~ satis erunt.
ipsa indifferentia et dommatus m propnum rae satis esse quod per facultatem ex se li-
 Disputación XIX.-Seccion lil 349
348 Disputaciones metafísicas
y el objeto indiferente de suyo, es decir, que por sí mismo no sea suficiente para
mente o determinada a una sola cosa por el objeto. Pero Dios no eliminaría imprimir necesidad a la faculta<!. Efectivamente, esta opinión supone que nin-
estas dos condicionesa aun cuando, por necesidad natural, obrase con todo su guna otra causa puede inferir necesidad a la voluntad si no es el objeto o me-
poder en la voluntad y con la voluntad creada; luego, no obstante ese modo de diante el objeto, lo cual es falso; porque también Dios puede imprimir nece-
úbrar de Dios, la criatura seguiría obrando libremente. sidad a la voluntad, no como objeto, sino como agente de potencia infinita. Más
8. Ahora bien, este fundamento es falso y ofrece una grave ocasión de aún: si la voluntad únicamente pudiese recibir necesidad del objeto, nunca po-
errar en la presente materia. Porque, en primer lugar, no distingue suficiente- dría apartarse de su modo connatural de obrar o moverse necesariamente, a no
mente entre estos dos extremos : poseer una facultad libre y tener exoedito el ser cuando ella misma, por su naturaleza y por su impulso intrínseco, es lle-
libre uso de tal facultad, . siendo así ~ue son .muy distintos; pues e( primero vada de manera necesaria. Porque el objeto, en cuanto objeto, no mueve a la
pertenece a la sola potenc1a o acto pr1mero, m1entras que este último pertenece voluntad de modo preternatural, sino máximamente connatural e intrínseco, y
al acto segundo. Pero, aun cuando no pueda darse un acto libre sin facultad por ello el objeto, en su orden, no mueve necesariamente a Ja potencia que, por
li?re, porque el acto segundo y vital supone esenciaJmente el primero, en cam- lo demás, es libre, sino cuando ella misma no es libre con respecto a tal objeto;
biO puede darse una facultad libre sin uso de la libertad no sólo cuando no luego si la voluntad sólo puede ser movida necesariamente por medio del ob-
obra, sino que también al obrar es impedida de tener sob;e su acto el dominio jeto, en realidad no es movida necesariamente acerca de aquello para lo cual
que por su naturaleza podría tener. Porque este dominio consiste en el poder era libre de suyo, de igual modo que en el cielo la voluntad es atraída nece-
de n~ hacer aquello que uno está haciendo, o de hacer otra cosa. Mas puede sariamente por Dios en cuanto objeto visto con claridad, porque ella misma
ocurnr que un agente que, por lo demás, es de suyo indiferente, sea de tal ma- no es libre, de suyo, con respecto a tal acto.
nera arrastrado o determinado a obrar por otro agente superior que con res- 10. Así resulta que, de aéuerdo con aquella opinión1 Dios nunca puede
pecto a esa acción_ o modo de ob~ar, no tenga potestad de no obrar: y enton- mover necesariamente la voluntad a un acto para el cual ella es libre por si
ces, conservando libre la facultad Innata, puede verse privado del uso de la li- misma; pues, o Dios propone un objeto que de suyo es suficiente para mover
b_ertad. ~e confirma, porque todos los teólogos enseñan que Dios puede infe- necesariamente a la voluntad, y entonces la voluntad no es realmente libre de
rrr neces~dad a nuest~a .voluntad; pero en ese caso no quitaría la facultad libre, suyo para tal acto, con lo cual no sufre ninguna necesidad extrínseca, o pro-
~a que esta no ~e, distmgue d~ Ja vol~nt~d misma, sino que impediría su uso pone un objeto que, en su género, no puede mover necesariamente a la volun-
libre Y lo co?vertlrm en necesano. Constgrnentemente, deben distinguirse esas dos tad, y en virtud de ese objeto nunca se moverá necesariamente la voluntad, a
cos~s; y ~lOS puede hac~r que una facultad, siendo libre de suyo y perma- no ser que Dios imprima necesidad por otra parte. Se dirá: puede proponerse
~ectendo hbr~ en acto pnmero acerca de algún objeto, no sea llevada hacia él un objeto de suyo insuficiente para mover necesariamente, pero· de tal modo o
hbremente, smo por alguna moción necesaria que impida el uso de la libertad. bajo tal juicio que infiera necesidad a la voluntad. Respondo: en primer lugar,
Paree; que en esto concuerdan los teólogos, In II, dist. 15, y lo supone Santo eso no puede ocurrir sin un juicio falso, a saber, juzgando que es el sumo bien
Tomas, I-II, q. 6, a. 4; y lo defiende Escoto, In IV, dist. 49, q. 6, § Duo ergo. o el bien necesario lo que no es tal, y Dios no puede infundir ese juicio. Ade-
más, aun admitiéndolo, la voluntad no se movería entonces como potencia libre
9. De aqu.f se sigue, adem.ás, que es falso lo que aquella sentencia supone
de suyo, sino como potencia determinada a una sola cosa; pues, así como por
de que para el uso y el acto hbre basta con que la facultad sea libre de suyo
liberam et obiectum ex se indifferens seu 10. Arque ita fit ut iuxta illam senten-
beram operetur et quod ab obiecto non ne- vel aliud agendi. Fieri autem potest ut quod per se non sufficiat ad inferendam tiam Deus nunquam possit necessitare vo-
cessario trahatur, seu ad unum determine- agens alioqui ex se indifferens ita feratur necessitatem facultati. Nam haec sententia luntatem ad actum ad quem ipsa ex se est
tur. Haec autem duo non auferret Deus, v.el _determinetur ad agendum ab alio supe- supponit nullam aliam causam posse infer- libera; narn vel Deus proponit obiectwn ex
etiarnsi ex necessitate naturae tota sua po- rtori agente ut respectu talis actionis seu re necessitatem voluntau nisi obiectum vel se sufficiens ad movendum necessario vo-
testnte in voluntate et cum voluntate creata modi agendi non habeat potestatem non mediante obiecto, quod falsum est; nam luntatem, et tune revera voluntas non est
ageret; ergo, non obstante illo modo agen- agendi, et sic retinendo innatarn facultatem etiam Deus potest inferre necessitatem vo- ex se libera ad talem actum, et ita nullam
di Dei, adhuc creatura libere ageret. liberam potest privad usu libertatis. Con- luntati, non ut obiectum, sed ut agens in- patitur extrinsecam necessitatem; vel pro-
8. Hoc vero fundamentum falsum est et firmatur, nam omnes theologi docent posse finitae potentiae. Immo, si voluntas solum ponit obiectum quod in suo genere non est
magnam praebet occasionem errandi in hac Deum inferre necessitatem voluntati nos- ab obiecto necessitatem pati posset, nun- pateos necessario movere voluntatem, et ex
materia. Imprimís enim non satis distinguit trae; tune autem non auferret facultatem quam posset extrahi a suo connaturali ope- vi ralis obiecti nunquam voluntas necessa-
inter haec duo, scilicet, habere facultatem liberarn, quia haec non distinguitur a vo- randi modo, aut necessario moveri, nisi rio rnovebitur nisi aliunde Deus inferat ne-
-'-------lililllleerrlaJ!fmn-e.,tHh"""'b"'er"e>-<e"'X"'I'"eWdit"ttlemm--l!;tib'"e"·"""n.,.,-t""'""""n">--rnluntate ipsa, sed impedhet libemm usum quando ipsa ex natura sua et intrinseco im- cCssitatem. Dices: potest proponi obiectum
talis facultatis, cum tamen valde distincta eius et in necessarium commutaret. Sunt petu necessario fertur. Narn obiecturn, ut
de se insufficiens ad necessario movendum,
sint; nam illud prius ad sola m potentiam ergo illa duo distinguenda; potestque facere obiectum, non movet voluntatem praeterna-
turali modo, sed maxime connaturali et in- eo tamen modo vel sub tali iudicio ut ne-
seu actum primum pertinet, hoc vero pos- Deus ut facultas, ex se libera et rnanens Ji..; cessitatem inferat voluntati. Respondeo, pri-
terius ad actum secundum. Quamvis autem bera in actu primo circa aliquod obiectum, trinseco, et ideo obiectum in suo genere
non movet necessario potentiam alioqui li- mum, id fieri non posse absque iudicio fal-
actus liber esse non possit absque facultate non libere feratur in illud, sed ex necessa- so, nirnirum, iudicando esse summum bo-
libera, quia actos secundus et vitalis essen- ria aliqua motione quae usum libertatis im- beram, nisi quando ipsa respecto talis ob-
iecti non est libera; ergo si vol untas solum num vel bonum necessarium quod tale non
tialiter supponit prirnum, at vero facultas pediat. In quo videntur convenire theologi est, quod iudicium Deus immittere non
libera potest esse absque usu libenatis, non In 11, dist. 15, idque supponit D. Thomas: potesr necessitari medio obiecto, revera non
necessitatur circa id ad quod de se erat potest. Deinde, etiam illo pasito, voluntas
solum quando non operatur, sed etiam dum 1-11, q. 6, a. 4; et tenet Scot., In IV,
operatur impeditur ne illud dorninium ha- dist. 49, q. 6, § Duo ergo. libera, ut in patria voluntas necessitatur a tune non move.retur ut potentia ex se li-
beat in suum actum, quod ex natura sua 9. Ex quo ulterius sequitur falsum esse Deo ut obiecto ciare viso, quia ipsa de se bera, sed ut potentia determinata ad unum,
habere posset. Consistit enim hoc dominium quod illa sententia supponit : ad usum et respectu talis actos non est libera. quia sicut natura sua fertur non tantum
in potestate non agendi id quod quis agit, actum liberwn satis esse facultatem ex se
 350 Disputaciones metafísicas Disputación XIX.--Sección 11I 351
su naturaleza tiende no sólo al verdadero bien, sino incluso al bien aparente, es legítima la consecuencia de que en tal caso no habría en la voluntad creada
igualmente por su naturaleza tiene aptirud para ser movida necesariamente ha- ningún uso o acto libre.
cia el bien en apariencia necesario. Y de este modo nunca se salva el que la 12. Si Dios obrase por n~cesidad natural, no se daría en las causas ningún
voluntad pueda ser movida necesariamente por Dios a un acto que realizaría. ejercicio de la libertad.- En este sentido, parece que debe decirse que, dada aque-
libremente por sí misma. Pcro esto es, en verdad, falso y contrario a la opinión lla hipótesis, no queda ningún uso de la libertad eu el agente creado. Y también en
t:omún, y niega la omnipotencia de Dios. Porque, siendo El autor y dueño de este sentido dice con verdad Escoto que erraron los filósofos que sostuvieron
la voluntad, puede moverla e impulsarla como quiera para que obre necesaria- que Dios obra por necesidad natural y admitieron efectos libres y contingentes
mente, o impedirle en absoluto obrar. Se confirma, ya que el poder que la vo- procedentes de las causas segundas. Mas la razón de Escoto no tiene validez
luntad creada tiene para querer o no querer no goza de eficacia infinita, puesto- en este sentido, ni me resulta aceptable, como diré más adelante. Consiguiente-
que es proporcionado a la virtud finita de tal potencia; lue~o en ambas puede mente, la razón propia debe tomarse de lo dicho poco antes, ya que Dios pue-
ser vencida y superada por un agente extrínseco de virtud infinita, como es de mover la voluntad, por su potencia infinita, de tal manera que le imprima
Dios; consiguientemente, la voluntad creada puede ser movida de tal manera necesidad, según se ha demostrado, y lo mismo podría ocurrir también si ob,rase
por Dios a querer un objeto que por lo demás sea de suyo indiferente, que por necesidad natural, ya que no se afirma que en tal caso tenga menor poten-
la voluntad así movida quede totalmente impotente para resistir o para usar el cia, sino sólo menor indiferencia o libertad; mas si Dios obrase por necesidad
poder que tiene de no querer tal objeto. Es más: que esto pertenece a la om- natural, al actuar sobre la voluntad creada obraría con toda la eficacia que pu-
nipotencia divina parece enseñarlo en alguna ocasión San Agustín, y no sin diese; luego siempre obraría imprimiéndole necesidad y, de esta manera, nunca
razón, puesto que aquel efecto o moción no implica contradicción alguna. Así,. habría uso de la libertad en el agente creado. La menor es evidente, porque
pues, en tal caso, aunque la voluntad sea libre de suyo y no sea movida ne- es condición del agente natural el obrar todo cuanto puede, ya que no tiene
cesariamente por el objeto, no obstante, el uso mismo y el acto no es libre facultad de moderar su acción, es decir, de aplicarla más o menos, puesto que
para la voluntad, ya que un agente superior no le permite hacer uso de su fa- eso únicamente se lleva il cabo mediante una potencia libre.
cultad libre; ni ella puede tener potestad, con respecto al agente superior, para 13. Se responde a una objeción.- Pero quizá dirían los filósofos que Dios,
resistirle cuando emplea su potestad absoluta. al obrar por necesidad natural, no siempre obra todo lo que absolutamente pue-
11. Por tanto, para el acto o uso libre de la voluntad no es suficiente de, sino cuanto exige la naturaleza de las causas segundas, por las que es de~
una facultad de suyo libre junto con la indiferencia del objeto o del juicio, Lerminado a obrar más o menos y de este o de aquel modo. Ahora bien, en pri..
a no ser que, al propio tiempo, una causa superior no infiera ninguna fuerza mer lugar, sólo hablamos en la hipótesis de que la potencia divina tenga ab-
o eficacia preternatural, sino que deje a la voluntad obrar según su modo con- soluta necesidad en su obrar. En segundo término, añadimos ,que, cualquiera
natural, como. afirman también los Padres de la Iglesia que voy a citar en se- que sea la razón por la que se afirme que Dios obra por necesidad natural y
guida. En consecuencia, no es sólido el fundamento de aquella opinión. Por lo no por libertad, no puede tener una determinación de su acción en virtud de
.. cual falta ahora examinar si, sentada la hipótesis de que Dios obrase por ne-
cesidad natural y el hombre tuviese una facultad libre de suyo, no obstante
la capacidad natural de la causa segunda; porque la potencia de Dios no se
refiere adecuadamente a aquella capacidad, sino a una mayor; luego no puede
ser determinado por ella. Pues ¿por qué habría de ser limitado por ella de tal
in verum bonum, sed etiam in bonum ap- ad nolendum tale obiectum. Immo hoc per- sitate naturae, et quod in homine esset fa- tatem illi inferendo, atque ita nunquam esset
parens, ita natura sua nata est necessario tinere ad divinam omnipotentiam aliquando cultas ex se libera, nihilominus recte sequa- in agente creato libertatis usus. Minar patet,
ferri in bonum apparens necessarium. At- docere videtur Augustinus 1, et non imme- tur nullum fore tune in ·voluntate cceata quia haec est conditio naturalis agentis ut
que üa nunquam salvatur quod voluntas rito, cum in illo effectu vel motione nulla usum seu actum liberum. agat quantum potest, quia non habet facul-
possit necessitari a Deo ad actum quem ex involvatur repugnan tia. Tune igitur, quam- 12. Si Deus ageret ex necessitate naturae, tatem temperandi suam actionem, seu magis
se libere eliceret. Quod sane falsum est et vis voluntas ex se libera sit et ab obiecto nullum in causis esset libertatis exercitium.- vel minus illam applicandi, quia hoc non
contra communem sententiam, derogatque non moveatur ex necessitate, nihilominus Bt in hoc sensu dicendum videtur, data fit nisi per potentiam liberam.
omnipotentiae Dei. Nam, cum ipse sit vo- usus ipse et actos non est liber ipsi volun- illa hypothesi, nullum relinqui usum Jiber- 13. Obiectioni satisfit.- Sed dicerent
luntatis auctor et dominus, potest quomodo tati, quia non perrnittitur a superiori agente tatis in agente creato. Atque in hoc etiam fortasse philosophi Deum, agenda ex ne-
voluerit ipsam movere ac impellere ut ne- uti sua libera facultate; nequé: ipsa habet sensu vere dicitur ab Scoto errasse philoso- cessitate naturae, non semper agere quan-
potestatem respectu superioris agentis ad phos ponentes Deum agere ex necessitate tum absolute posset, sed quantum natura
cessario agat, vel impedire ut omnino non resistendum illi sua absoluta potestate utenti. naturae et admittentes effectus liberas et causarum secundarum exigir, a quibus de-
- ______,"g;;ahtn.rtaEot-crc-eonfir:mrmmabtu"rr,-..:nl-a-.m'Dllp;,orrt!tenstarrsvelqt-u"Ia"'m;=----:ccill:'l"c.=:'Il<""itur~::-"a~d~a"ctlUum______seu_USJl.[l)_liher_um
volantas creata habtt ad voiendum vel no- voluntatis non satis est facultas ex se libera
contingentes a causis secundis. Ratio vera terminatur ut magis vel minus et ut hoc
Scoti nec procedit in hoc sensu nec mihi vel illo modo agat. Sed imprimis nos non
lendum non est infinitae efficaciae, cum sit cum indifferentia obiecti seu iudicii, nisi probatur, ut infra dicam. Propria ergo ratio loquimur nisi ex hypothesi, quod divina po-
commensurata finitae virtuti talis poten- etiam superior causa nullam vim seu prae- sumenda est ex paulo antea dictis, quia Deus tencia habeat absolutam necessitatem in
tiae; ergo in utraque potest vinci et su- ternaturalem efficaciam inferat, sed volun- potest per infinitam suam potentiam ita mo- agenda. Deinde addimus quacumque ra-
perari ab cxtrinseco agente infinitae virtu- tatem ipsam sinat suo connaturali modo vere voluntatem ut necessitatem iili inferat, tione dicatur Deus agere ex necessitate na-
tis, ut est Deus; potest ergo a Deo ita operari, ut Patres etiam Ecclesiae ,loquun- ut probatum est, idemque posset etiam si turae et non ex libertare, non posse deter-
moveri creara voluntas ad volendum ob- tur, quos statim indicabo. Non est ergo ex necessitate naturae ageret, quia tune non minationem actionis suae habere ex capa-
iectum alioqui de se indifferens, ut volun- solidum illius sententiae fundamentum. Qua- ponitur esse minoris potentiae, sed solum citare naturali causae secundae; nam po-
ras sic mota impotens omnino sit ad resis- propter videndum nunc superest an, posita minoris indifferentiae seu libertatis; sed si tentia Dei non respicit adaequate illam ca-
tendum vel utendum pote~tate quam haber illa hypothesi quod Deus ageret ex neces- Deus ageret ex necessitate naturae, dum in pacitatem, sed ampliorem; ergo non potest
voluntatem ageret creatam, ageret quanta ef- ah illa determinari. Cur enim ah ea ita li-
1 In Enchir. :ficacia posset; ergo sem"per ageret necessi- mitaretur ut nunquam posset plus agere,
 352
modo que nunca pudiese hacer más, siendo así que tiene una potencia mayor?
Reconozco que de aquella hipótesis y de la infinitud de la potencia divina se
siguen muchos imposibles; a pesar de todo, sentada dicha hipótesis, sólo se
sigue por referencia extrínseca que Dios, por su potencia, siempre mueve la
voluntad creada de tal modo que le infiere necesidad. Y por eso los Santos
Padres atribuyen a la sabiduría divina y a la providencia libre el que, al obrar
y mover la voluntad creada, se acomoda a ella de tal modo que no le imprime
necesidad, sino que la deja moverse a su manera. Así puede verse en San Agus-
tín, De Praedestinatione et gratia, c. 15; Próspero, Ad obiect. Gallor., c. l
y ll; Cirilo, lib. IV In loan., c. 7; Damasceno, lib. II De Pide, c. 30.
14. Y contra esta solución de la cuestión en el sentido indicado no tiene
validez el fundamento de la segunda opinión; porque para la libertad del acto
o la contingencia del efecto no es suficiente que la causa segunda sea en sí
misma libre o contingente, sino que se precisa que se le deje ejercer su acción
en cuanto es tal, ya que de lo contrario sólo es libre materialmente (por así
decirlo), pero no obra como libre; ahora bien, la acción no recibe su razón
y denominación de la causa considerada materialmente, sino en cuanto influye
en acto. Pero aquella razón no demuestra que la necesidad de Dios en su obrar
no impida el libre uso de la facultad creada. Tampoco contradice a esto Santo
Tomás, allí citado, en este sentido o en el anterior, ya que no trata de la ab-
soluta necesidad de Dios en su obrar, sino de la necesidad de inmutabilidad,
que no excluye la absoluta libertad, como explicaremos después en la dispu-
tación sobre Dios.
Tercer sentido de la cuestión y su resolución
15. Si Dios confiriese necesariamente a las causas libres este concurso que
ahora les presta, ellas seguirían siendo libres.- El tercer sentido de la cues-
tión es: si Dios obrase por necesidad natural, y no hiciese más ni prestase a
la libre voluntad creada otro concurso o moción fuera del que ahora le con-
cum rnaiorem habeat potentiarn? Fateor qui-
dem ex illa hYPothesi, et ex infinitate po-
ten tia e Dei, sequi multa impossibilia; nihi-
lominus tamen, illa posita, per locum ex-
trinsecum 1 sequitur Deum per potentiam
suam semper ita movere voluntatem crea-
tam ut ei necessitatem inferat. ldeoque Sane-
ti Patres divinae !>apientiae et liberae pro-
videntiae tribuunt ut in agenda et movendo
voluntatem creatam ita sese accommodet ut hoc vel in priori sensu contradicit, quía non
ei vim non inferat, sed eam suo modo se
movere sinat. Ut videre licet apud Augus-
tinum, de Praedestinatione et gratia, c. 15;
f-C~~~~~~;.P,;r~os-;¡p~e=.r;::um'"";"C2"d--,_;;0;-b~ie~c_,t".~G~all~o'"'""''-'¡c¡-.~l"'ee't=l.c'\'-;~-'c,Iar_,.,a..,b"im..,.u"'s--'"in"-'di""'·sputatione de Deo.
yr um, 1 . m oann., c. 7; Damas-
cen., lib. 11 de Pide, c. 30.
14. Neque contra hanc decisionem quaes~
tionis in hoc sensu procedit fundamentum.
secundae sententiae; quia ad Iibertatern ac-
tus vel contingentiam effectus non satis est
quod causa secunda sit secundum se libera
seu contingens, sed oportet ut quatenus concursum aut motionem praeberet volun-
l Algunas ediciones sustituyen el vocablo extrinsecum por intrinsecum. No es pre-
ciso advertir la profunda modificación que semejante cambio introduce en el sentido de
la frase. (N. de los EE.)
Disputaciones metafísicas
talis est suam actionem exercere sinatur,
quia alias solum materialiter (ut ita dicarn)
est libera, non vera agit ut libera; actio
autem non sumit suam rationem et deno-
minationem a causa materialiter sumpta, sed
prout actu influente. Illa autem ratio non
probat necessitatern Dei in agenda non im-
pedire liberum usurn facultatis creatae. Ne-
que etiam D. Thomas, ibi citatus, et in
agit de absoluta Dei necessitate in agenda,
sed de necessitate immutabilitatis, quae non
excludit absolutam libertatem, ut infra de-
Tertius quaestionis sensus eiusque resolutio
15. Si hunc. quem nunc praebet Deus
concursum causis liberis necessario daretJ
ipsae liberae manerent.- Tertius quaestio-
nis sensus est, si Deus ageret ex necessi~
tate naturae, et non plus ageret neque alium
Disputación XIX.-Sección 1I1 353
cede, ¿eliminaría en ese caso la contingencia de la acción e impediría el uso
de la libertad? Este sentido es profundamente diverso de los anteriores y se
sigue de varias suposiciones, como consta de manera suficiente. Por eso, en la
afirmación inmediatamente anterior hemos dicho que, de la necesidad de la ac-
ción de Dios, habría de seguirse un impedimento del uso de la libertad, ya que
la moción de Dios sería mayor de lo que ahora es, concurriendo Dios libremen-
te; mas al presente nos preguntamos si, suponiendo que la moción no es ma-
yor ni diversa en magnitud (por as! decirlo), sino sólo en el modo de confe-
rirla -a saber, porque la misma que se da ahora libremente, en aquel caso se
concedería por necesidad natural-~ se seguiría de esto precisamente que que-
dase impedido el uso de la libertad y eliminada la contingencia de las cosas.
En este sentido parecen tener validez la opinión y la razón de Escoto.
16. Ahora bien, estimo que debe afirmarse que, aun cuando la causa pri-
mera obrase por necesidad natural de aquel modo, no impedirla el uso de la
libertad ni eliminaría toda la contingencia de los efectos de las causas segun-
das. Y a este respecto apruebo la segunda opinión antes aducida, porque, aun-
que concurran varias causas a un solo acto, para que éste sea libre basta con
que lo sea la causa próxima y con que no sea apartada de su natural modo de
obrar por la cooperación de otra causa; pero en el caso indicado sucededa
así; luego: La mayor se demuestra suficientemente con el fundamento de la se-
gunda opinión; pues, aunque concurran varias causas y todas ellas, excepto
una, obren necesariamente en cuanto de ellas depende, si una puede no reali~
zar el acto en virtud de su sola libertad, eso basta para que el efecto sea libre
o contingente; porque absolutamente puede no existir, y el modo necesario de
obrar de las demás causas no impide el uso de esta potestad por parte de la
otra causa, segón se supone por la hipótesis señalada. Se explica fácilmente
·probando la menor, ya que Dios, en tal caso, no movería la voluntad creada
más fuerte o vehementemente que ahora; pero ahora la moción de Dios no aparta
a la voluntad creada de su modo connatural de obrar; luego tampoco entonces
la: inmutada; porque el hecho de que esa moción o concurso se dé, por parte
tati Jiberae creatae quam modo praebet, tuum causarum secundarum. Et quoad hoc
an tune tolleret contingentiam actionis et approbo secundam sententiam supra adduc-
impediret usum libertatis.. Qui sensus est tam, quia, licet piures causae concurrant ad
valde diversus a praecedentibus, et ex plu~ unum actum, ut ille sit liber satis est quod
ribus suppositionibus procedit, ut satis con- causa proxima libera sit et quod per coo-
stat. Unde in proxima assertione praece~ perationem alterius causae non extrahatur
denti diximus ex necessitate actionis Dei a suo naturali operandi modo; ita vera con-
fore impedimentum 1 usus libertatis, quia tingeret in eo caso; ergo. Maior sufficienter
motio Dei esset maior quarn nunc sit, Deo probatur fundamento secundae sententiae;
libere concurrente; nunc autem inquirimos, nam, licet pJures causae concurrant, et om-
si supponamus motionem non esse rnaiorem nes praeter unam, quantum est ex se, ne~
neque diversarn in magnitudine (ut sic di- cessario operentur, si una potest ex sola sua
cam), sed solum in modo dandi illam, quia libertate non elicere actum, id satis est ut
effectus sit liber seu contingens; quia sim-
nimirum eadem quae nunc libere daturl
tune ex necessitate naturae daretur, et an pliciter potest non esse, neque necessarius
modus agendi caeterarum causarurn impedí~
ex hoc praecise sequatur impediri usurn li-
bertatis et tolli contingentiam rerum. Et in usum huius potestatis in altera causa, ut
supponitur ex dicta hypothesi. Et declara~
hóe sensu videtur procedere sententia et tur facile probando minorem, quia Deus in
ratio Scoti.
eo casu non moveret fortius aut vehernen~
16. Dicendum vera censeo, etiam si pri- tius voluntatem creatam quarn nunc rnovet;
ma causa ageret ex necessitate naturae illo sed nunc motio Dei non extrahit voiunta~
modo, non impedituram usum libertatis ne- tem a suo connaturali operandi modo; ergo
que ablaturam omnem contingentiam effec- neque tune immutaret; narn, quod illa mo-
1
En otras ediciones: fore impediendum usum libertatis. (N. de Ios EE.)
23
-
354 Disputaciones metafísicas Disputación XIX.-Sección Ill 355

de Dios libre o necesariamente nada importa para el efecto que produce ad Dios da por necesidad natural, quitase la libertad al acto de la voluntad hu-
extra si ' dicho concurso o moción no es mayor en SI' mtsmo.
. mana, también ahora la quita, ya que precede por igual. O ciertamente, si ahora
I'l. De aquí argumento, en segundo lugar, que de lo contrario se seguiría no la quita -porque, aun cuando preceda bajo alguna razón, sin embargo, en
que el acto de nuestra volun~ad . ahora no es libre sino porque Dios co~curre absoluto se confiere con dependencia de la misma voluntad creada, como ex-
libremente a él; pero el constgmente es ~also, no sólo porque, f~rmal e ~e­ plicaremos luego-, por la misma razón no la quitaría en el caso indicado, ya
diatamente, yo no tengo dominio sobre m.1, acto por razon de la hbertad r:by~a, que, si bien se daría necesariamente por parte de Dios, a pesar de eso se da-
sino por razón de mi libertad, sino tambten porque, de no s~r así, la apet~cton rla también con dependencia del libre albedrío creado.
del caballo o la del león sería libre por el hecho de que Dtos concurre hbre- 19. Y no resulta satisfactoria la respuesta de Escoto, que si Dios obrase
mente a ella; consiguientemente, es acto libre con respecto a una causa aquel por necesidad natural, su moción sería absolutamente necesaria, y así elimina-
que es realizado por ésta de tal manera que ella tenga P':der y facultad de no rla toda la contingencia del efecto, pero ahora es libre y por eso no la elimina.
realizarlo, sin que obsten otras causas concurrentes al mismo ~cto, ya concu- Esto -repito- no satisface, ya porque explica, a lo sumo, que actualmen~e
rran en cuanto de ellas depende, naturalmente, ya concurran hbremente; mas se salva la contingencia o la libertad del efecto con respecto a la voluntad di-
]a :oluntad creada se comportada así en el caso citado, como queda demos- vina, mas no con respecto a las causas segundas, ya también porque si eritiende
trado; luego. que, dada aquella hipótesis, la moción de Dios sería absolutamente necesaria,
18. En tercer lugar, puede probarse lo mismo no sólo dando cumplida es decir, que habría de realizarse necesariamente, supone una cosa falsa; efec-
respuesta al fundamento de Escoto, sino también retorciéndolo; pues, si tu- tivamente sólo sería necesaria en lo que dependiera de Dios; mas, como al
viese algún valor, demostraría que también ahora se elimina la contingencia de mismo ti~mpo dependería de la voluntad creada y no podría realizarse sin ella,
{os efectos y el uso de la libertad en todo acto de la causa segunda, en cuanto por esto no sería absolutamente necesaria. Así, pues, en tal caso se diría que
procede de ella, y que no hay nada Iib_re a no ser por ~elación, a la Iibert~d Dios obraba por necesidad natural por el hecho de que estaría determinado,
de la causa primera. Ahora bien, el cons1gmente es contrariO no solo a la razcn por su intrínseca naturaleza y por sí mismo, a concurrir con la voluntad; sin
natural, sino también a la fe, pues de no ser así no se nos podrían imputar embargo, como ese concurso no se pone _en la realidad si no coopera a la vez
,'i los actos libres. Se demuestra la consecuencia porque tampoco ahora la causa la voluntad misma, por eso no se realizaría con absoluta necesidad, sino de
segunda obra si no es movida por la prim~r~ o si no c~m~urre la primera, acuerdo con la exigencia de la cooperación de la voluntad libre.
y ahora la causa primera influye o mueve asmusmo con prwndad natural, con 20. Se infiere de aquí una regla general que confirma la opinión propues-
igual prioridad que movería si obrase por necesidad natural. Además, esta mo- ta, a saber: en nada se opone a la libertad o contingencia del . acto o efecto el
ción de Dios es ahora igualmente eficaz, según se supone, y puede demostrarse hecho de que alguna causa concurra a él por necesidad natural, con tal de que
incluso con el mismo argumento de Escoto, ya que no es compatible que Dios alguna obre con indiferencia, respecto de la cual el efecto se denomine libre. La
mueva y que la criatura no se mueva; por consiguiente, puesta la moción de razón de esto se ha declarado suficientemente al explicar el fundamento de la
Dios, la voluntad creada se mueve necesariamente; luego si tal moción, que sr:gunda sentencia, pero puede ilustrarse más con algunos ejemplos. Uno es
-según una opinión probable- que el conocimiento o el objeto conocido con-
tio ve.l concursus,. ex parte Dei libere aut 18. Tertio probari idem potest non so- curre eficientemente al acto de la voluntad; porque ese concurso, en cuanto
necessario detur, nihil refert ad effectum Juro satisfaciendo fundamento Scoti, sed
quem ad extra producit, sj ipse concursos etia m retorquendo illud; nam, si esset ali- talis motio, data a Deo ex necessitate natu- quia tamen simul penderet a voluntate creata
cuius momenti probaret etiam nunc tolli rae, tolleret libertatem in actu voluntatis nec posset in re poni sine illa, ideo non esset
vel motio in se non est maior.
contingentiam effectuwn et usum libertatis humanae, etiam nunc tollit, quia aeque an~ absolute necessaria. !taque diceretur tune
17. Unde argumentar secundo, quia alias Deus agere ex necessitate naturae, quia esset
ab omni actu causae secundae, quatenus ah tecedit. Vel ce.rte si I1unc non tollit, quia
sequeretur actum voluntatis nostrae nunc illa est, nihilque esse liberum nisi per re- Iicet aliqua ratione antecedat, tamen abso- ah intrinseca natura et ex se determinatus ad
non esse Iiberum 1 nisi quia Deus ad illum spectum ad libertatem primae causae. Con- lute datur dependenter ab ipsa voluntate concurrendum cum voluntate; tamen quia
libere concurrit; consequens autem est fal- sequens autem non solum est contra ratio- creata, ut rnox explicabimus, eadem ratione ille concursus non ponitur in re nisi coope-
sum, tum quia formaliter et immediate ego nem naturalem, sed etiam contra fidem, in praedicto casu non tolleret, quia, licet rante sirnul ipsa voluntate, ideo non pone-
non babeo dominiuin in meurll actum oh quia alias non possent actus liberi nobis im· daretur necesaario ex parte Dei, nihilominus retur in re curo absoluta necessitate, sed
libertatero Dei, sed ob libertatero meam; putari. Sequela vero probatur, quia etiam daretur etiam dependenter a libero arbitrio iuxta exigentiam cooperationis liberae vo-
tum etiam quia alias appetitio equi vel leo- nunc causa secunda non agit nisi mota a creato. lumatis.
nis esset libera, quia Deus ad illam libere prima seu concurrente prima, et nunc _etiaJ?l 19. Nec satisfacit responsio Scoti, sci~ 20. Atque hinc colligitur generalis re-
concurnt; est ergo actus líber respectu alí- causa prima priú.s natura influit seu movet, licet, quod si Deus ageret ex necessitate gula quae sententiam propositam confir-
cuius causae qui ita fi.t ah illa ut sit in ea eadem prioritate qua moveret si ex neces- naturae, motio eius esset simpliciter neces- mat, scilicet, nihil obstare libertad vel con-
potentia et facultas ad non efficiendum illum, sitate naturae ageret. Est etiam haec motio saria, et ita tolleret omnern contingentiam tingentiae actus seu effectus quod aliqua
non obstantibus allis causis ad eumdem Dei nunc aeque efficax, ut supponitur, et effectus; nunc autem est libera, et ideo non causa naturali necessitate ad illum concur-
actwn concurrentibus, sive illae quantum probad etiam potest ipso argumento Scoti, tollit illam. Hoc (inquam) non satisfacit, rat, dummodo aliqua cum indifferentia ef-
est ex se naturaliter sive libere concurrant; quia non stat Deum movere et creaturam tum quia ad summum declarat salvari nunc ficiat, respectu cuius effectus denominetur
ita vero se gereret voluntas creata in prae- non moveri; ergo, pos ita Dei motione, ne- contingentiam vel libertatem effectus respec- liber. Ratio huius satis declarata est expli-
dicto casu, ut ostensum est; ergo. cessario movetur voluntas creata; ergo si tu divinae voluntatis, non vero respectu cau- cando fundamentum secundae sententiae,
sarum secundarum; tum e tia m quia si in- amplius vero illustrari potest nonnullis
I Este párrafo ofrece diversas redacciones en varias de las ediciones que hemos con- telligar, data illa hypothesi, motionem Dei exemplis. Unum est, iuxta probabilem sen-
sultado. Por ejemplo, la de B. Colosino: Acrum voluntatis nos trae nunc es se nobis libe- fore absolute necessariam, id est, necessario tentiam, quod cognitio seu obiectum co-
rum, quia Deus ad illum libere concurrit ... ; la Balleoniana: Actum voluntatis nostrae ponenda m in re, falsum sumit; solum enim gnitum concurrit effective ad actum volun~
nunc non esse liberum, quia Deus ad illum libere concurrit. (N, de los EE.) esset necessaria quantum esset ex parte Dei; tatis; nam ille concursos, ut est a cogni-
 356 Disputaciones metafísicas Disputación XIX.-Seccián IV 357
procede del conocumento, es natural y sin libertad, y sin embargo el acto es ben tomarse con referencia a lo mismo. En cambio_, si «necesario» se entiende
simplemente libre por la indiferencia de la voluntad. Por eso, aunque el co- no sólo relativamente, sino absolutamente como aquello que simplemente no
nocimiento, en lo que de él depende, influya por necesidad natural, no obs- puede no ser, en tal sentido es verdad que resulta contradictorio que un efecto
tante, porque su influjo actual no adquiere realidad sin el actual influjo de la sea necesario y tenga contingencia por parte de alguna causa; ahora bien, en
voluntad, en consecuencia no es absolutamente necesario. Algo semejante cabe este sentido no es cierto que sea necesario aquel efecto al cual concurre alguna
decir del influjo del hábito que concurre con la potencia libre: porque el há- causa que obra necesariamente, pues basta con que, relativamente y en lo que
bito no tiene, de suyo, indiferencia o propia libertad, sino que obra por nece- depende de la virtud de esa causa, se haga de manera necesaria, con lo cual
sidad natural cuando obra su potencia. El otro ejemplo es de los efectos de es compatible el que, por otra razón o con referencia a otra causa, pueda tener
,:,,¡ los agentes naturales, en cuanto proceden de éstos y de Dios; porque esa ac- contingencia o libertad.
ción, si bien procede del agente próximo por necesidad natural, es libre con
1
·i! respecto a la causa pri~era, puesto que· -según la doctrina cierta- Dios presta
libremente su concurso. Por ello, atendiendo el poder de Dios, dicha acción SECCION IV
puede en absoluto existir o no existir, aunque tal poder no se dé en el agente POSIBILIDAD DE ARMONIZAR LA LIBERTAD O CONTINGENCIA DE ACCIÓN DE LA
próximo. Sin embargo_, de hecho esa acción se denomina simplemente natural, CAUSA SEGUNDA, SIN QUE OBSTE EL CONCURSO DE LA PRIMERA; Y, CONSIGUIEN-
ya porque, así como recibe del agente próximo su determinación y especifica- TEMENTE, EN QUÉ SENTIDO ES VERDAD QUE CAUSA LIBRE ES AQUELLA QUE, PUES-
ción, igualmente recibe estas denominaciones, ya también porque, en virtud de TAS TODAS LAS CONDICIONES EXIGIDAS PARA LA OPERACIÓN, PUEDE OBRAR O
cierta ley general y de una voluntad definida_, Dios concurre ya a estas acciones ABSTENERSE DE HACERLO
de acuerdo con la exigencia de la naturaleza o causa segunda. En este sentido
debe entenderse lo que suele decirse de que el influjo de la causa primera es l. Se apunta a esta dificultad en el segundo argumento consignado al prin-
! ¡ cipio de la sección 2_, y la toca también Escoto en el argumento de que la cau-
modificado en la segunda o por la segunda. Así, pues, dada la hipótesis en
.1 sa segunda o la voluntad creada no puede obrar nada si no es movida por la
que nos movemos, la acción sería libre por referencia a la causa segunda, aun-
primera; pero cuando es movida por Dios_, ella se mueve necesariamente; !uego
que la primera prestase su concurso por necesidad natural.
su movimiento, con respecto a ella misma, nunca es libre y contingente. La
21. Si una misma acción puede ser libre para uno y necesaria para otro.-
mayor es_, en sus términos, de Santo Tomás, 1, q. lOS, a. 1, ad 3, y a. 4 y 5;
Por eso, lo que Escoto supone arriba --que una misma acción no puede ser
y ~e demostrará más adelante_, al tratar de la dependencia de las causas segun-
necesaria con respecto a una causa y libre con respecto a otra, porque lo ne-
das con respecto a la primera. La menor es del mismo Santo Tomás, 1-ll,
cesario y lo contingente se oponen contradictoriamente- o no es cierto o, en
q. 10, a. 4, ad 3, donde dice: Es imposible que Dios mueva a la voluntad y
el sentido en que puede serlo, no hace al caso. Pues se ha demostrado que dos
que la floluntad no se müeva. Y puede defenderse fácilmente, no sólo por la
causas pueden influir en un mismo acto, una libremente y otra por impulso eficacia y perfección de la moción divina, sino también por la mutua relación
natural de su naturaleza; por tanto, en este sentido no es contradictorio que entre el mover y el ser movido. Se propone de otro modo la misma dificultad :
un mismo efecto sea contingente y necesario con respecto a causas diversas; causa libre es aquella que, puestos todos los requisitos para la operación, pue-
pues, por la misma razón_, no hay contradicción, ya que los contradictorios de- de obrar y no obrar; pero uno de los requisitos para que la causa segunda
tione, naturalis est et sine libertate, et ni- etiam quia ex generali quadam lege et de- obre es la moción de Dios, puesta la cual no puede obrar y no obrar, sino que
hilominus actus est simpliciter liber prop- finita voluntate, iam Deus concurrit ad has
ter indifferentiam voluntatis. U nde licet actiones iuxta exigentiam naturae seu cau- contradictoria sumi debearic respectu eius- cundae, illamque etiam attingit Scotus illo
,, sae secundae. Quo sensu accipiendum est dem. Si aurem neces~arium sumatur non argumento quod causa secunda seu volun-
cognitio, quantum est ex se, ex necessitate
; naturae in:Buat_, tamen, quia eius in:fluxus quod dici solet, influxum causae primae tanrum respective, sed absolute pro eo quod tas creata non potest quidquam agere nisi
actualis in re non ponitur sine actuali in- modificari in secunda vel ex secunda. Sic simpliciter non potest non esse, sic verum mota a prima; sed cum movetur a Deo,
1: fluxu voluntatis, ideo absolute non est ne- igitur, data hypothesi in qua versamur, ac- ese repugnare _effectum esse necessarium et necessario ipsa se movet; ergo morus illius
cessarius. Simile quid dici potest de in:fluxu rio esset libera ex habitudine ad causam habere contlngentiarn ab aliqua causa; ta-
men in hoc sensu non est verum esse ne- respectu eiusdeln nunquam est liber et con-
habitus concurrentis cum potentia libera; secundarn, quamvis prima ex necessitate na- tingens. Maior in terminis est D. Thomae,
habitus enim ex se non habet indiHeren- turae praeberet concursum suum. cessarium illuin effectum ad quem concur-
rit aliqua causa necessario agens, quia satis 1, q. 105, a. 1, ad 3, et a. 4 et 5, et pro-
tiam aut propriam libertatem, sed ex neces- 21. Una et eadem actio an possit alteri babitur infra, dum agemus de' dependentia
sitate naturae o eratur o erante sua poten- esse libera, alteri vero necessaria.- Qua- est quod respective et quantum ex vi illius
causae- -necessario fiat, cum quo stat ut ex secundarum causarum a prima. Minor au~
¡'! tia. Aliud exemplum est de effecubus agen.. cuca, quo Scotus supra sumu, non posse
alio capite, seu respectu alterius, habere rem est eiusdem D. Thomae, 1-11, q. 10,
1• tii..Im naturalium, prout sunt ab ipsis et a eamdem actionem esse necessariam respectu
·. ' ~ '

Deo; illa enim actío, quamvis a proximo unius causae et liberarn respectu alterius, possit contingentiam seu libertatem. a 4, ad 3, ubi dicit: Impossibile est Deum
1
1

; ' agente sit ex necessitate naturae, respecto
primae causae est libera, quia iuxta veram
docttinam Deus libere praebet concursum
suum. Unde ex potestate Dei absolute pot-
est illa actio esse et non esse_, quamvis haec
potestas non sit in proximo agente. De facto
tamen illa actio denominatur simpliciter na-
turalis_, tum quía sicut ab agente proximo
accipit suam determinationem et specifica-
tiOnem, ita et has denominaciones; tum
quia necessarium et contingens contradic-
torie opponuntur, vel non est verum vel in
quo sensu verum esse potest non est ad
rem. Quod enim duae causae possint in
eumdem actum influere, altera libere et al-
tera ex naturalf impetu naturaeJ demonstra-
tum est; in hoc ergo sensu non repugnat
eumdem effectum esse contingentem et ne-
cessarium respectu diversorum; na m ob
eamdem causam non est contradictio, cum
SECTIO IV
QUOMODO STET LIBERTAS VEL CONTINGENTIA
IN ACTIONE CAUSAE SECUNDAE, NON OBSTAN-
TE CONCURSU PRIMAE, ET CONSEQUENTER QUO
SENSU VERUM SIT CAUSAM LIDERAM ESSE
QUAE, POSITIS OMNIBUS REQUISITIS AD AGEN-
DUM, POTEST AGERE ET NON AGERE
l. Haec difficultas petitur in secundo ar-
gumento posito in principio sectionis se-
movere voluntatem et voluntatem non mo-
veri. Et facile suaderi potest, tum ex effi-
cacia et perfeccione divinae motionis, tum
ex mutua relatione ínter movere et moved.
Alio modo proponitur eadem difficultas;
nam causa libera est quae, positis omnibus
requisitis ad agendum, potest agere et non
agere; sed unum ex requisitis ut causa se.:.
cunda agat est motio Dei, qua posita non
potest agere et non agere, sed necessario
 358 Disputaciones metafísicas Disputación XIX.-Sección IV 359

obra necesariamente, de igual manera que, no puesta aquélla, necesariamente
~o obra; luego esa definición repugna a toda causa segunda y, en este sentido,
no hay ninguna contingencia o libertad con respecto a ella, sino sólo con res-
pecto a la primera.
Se expone la primera formulación
2. Esta dificultad es una de las principales de la presente materia, y ofrece
1 ocasión de explicar más ampliamente qué es la causa libre o qué condiciones
¡:' requiere y, al mismo tiempo, exponer la definición comúnmente admitida de
:r
. :1 causa libre. Pues bien, los autores -arriba citados- que ponen toda la razón
1'1 de la libertad en la indiferencia objetiva (por así decirlo), resolverán fácilmente
la presente dificultad diciendo que es potencia libre aquella que, puestos todos
;¡
los requisitos por parte de ella, todavía permanece indiferente o no determi-
!li
,,
nada a una sola cosa en virtud del objeto, y por ello en nada obsta al uso de
la libertad el hecho de que, puesta la moción de la causa primera, la voluntad
'i
il ya quede determinada a una sola cosa, de suerte que no pueda no realizar el
r!.Cto para el que es movida. En este sentido, para resolver la primera dificultad
:;¡
:;-e aplica la conocida distinción entre necesidad en sentido compuesto y en sen-
,il
tido dividido; pues, el que la voluntad movida por Dios obre necesariamente,
~ 'i
sólo es necesidad en sentido compuesto, por lo cual ao es incompatible con la
::¡
libertad del acto necesario de esa manera. A la segunda dificultad responderán
restringiendo la mayor y la definición común de facultad libre entendida como
aquella que puede obrar y no obrar, puestos todos los requisitos, concretamente
i por parte del entendimiento y de la misma voluntad, pero no por parte de
!' Dios. Antes que estos autores modernos indicó esa modificación Almain, en
sus Moralibus; y, si bien no la aprueba, tampoco la impugna suficientemente.
3. Por eso los teólogos modernos antes citados han elaborado otra defini-
ción de acto libre: es el movimiento de la voluntad realizado en virtud de un
juicio de la razón tal que por sí mismo, o por el objeto que propone, no baste
para determinar la voluntad a una sola cosa. La confirman, en primer lugar,
porque toda la libertad de la voluntad nace del juicio de la razón; luego el
acto libre se define de manera excelente y suficiente por el orden a tal juicio
o, lo que es igual, por el orden a todos los requisitos por parte del intelecto
y de la voluntad. En seguudo término, porque para la libertad basta la indi-
ferencia del objeto y no se requiere la indiferencia de la potencia, como resulta
claro en la voluntad divina, que de suyo siempre está determinada a una sola
cosa;. no obstante, siéndole indiferentes los objetos creados, esto basta para que
los quiera libremente; luego también bastará lo mismo para el acto libre de
la voluntad.
Refutación de la opinión indicada
4. Toda esta doctrina arranca de un fundamento falso, según he demos-
trado en la sección inmediatamente anterior; y parece que la ocasión de error
estuvo en no haber establecido la suficiente distinción entre la raíz de la liber-
tad y la libertad formal de la potencia y del acto. En efecto, la indiferencia
del juicio es raíz de la libertad -como quedó señalado arriba y opinan común-
mente los teólogos-, pero no es la misma libertad formal, ya que el juicio no
es libre en sí ni procede próximamente de una potencia formalmente libre,
como diré después, sino que se dice indiferente objetivamente o por parte del
objeto, pues propone un objeto de tal modo indiferente que no arrastra por
necesidad a la voluntad. Y de aqui resulta que el juicio indiferente indica su-
ficientemente, en una naturaleza tal que puede juzgar así, alguna facultad for-
malmente libre y, en consecuencia, también un uso o acto libre, si a dicha
facultad se le deja obrar del modo que le es propio y no se le impone ninguna
fuerza extrínseca por la que sea obligada o, hablando con mayor propiedad,
movida necesariamente a tender a un objeto que, por lo demás, sea indiferente
de suyo. Pues que esto es posible lo hemos demostrado arriba, y de ello hemos
inferido legítimamente que, en absoluto y sin la restricción indicada, para el
uso libre no basta el juicio indiferente y la facultad libre por sí misma.
5. Primera inferencia.- De ~ colegimos, además, que no es correcto
restringir la descripción común de facultad libre: Aquella que, puestos todos

agit, sicut illa non posita, necessario non ad solvendam prio.rem difficultatem appli-
agit; ergo repugnat illa definitio omni cau- catirr cornmunis illa distinctio de, necessi-
' !
sae secundae, atque ita respecto illius nulla tate in sensu composito et in sensu diviso;
est contingentia vel libertas, sed tantum nam, quod voluntas mota a Deo necessario
ope.retur, solum est necessitas in sensu com- ·
.respecto primae.
posito, et ideo non repugnat libertati actus
Prior dicendi modus proponitur sic necessarii. Ad posteriorem autem diffi-
2. Haec difficultas est una ex praecipuis cultatem respondebunt limitando maiorem
huius materlae, et occasionem praebet am- et cornmunem definitionem liberae faculta-
plios declar~ndi quid sit causa .libera, seu tis, quod, · sít illa potest agere
. . ni-
netur · ac recepta definitio causae mirum, ex parte intellectus et
liberae. ergo quos supra retuli, · tatis, non vero ex parte Dei.
·.¡' ponentes totam rationem libertatis in indif- ficationem ante hos modernos auctores in-
ferenti.a obiecti.va (ut sic dicam), facile ex- dicaverat Almainus in suis Moralibus, quam
1
voluntatis oritur ex iudicio rationis; ergo
-oprime et sufficienter definitur actus liber
per ordinem ad ta1e iudiciwn seu, quod
idem est, per ordinem ad omnia requisita
ex parte intellectus et voluntatis. Secundo,
quia ad libertatem sufflcit indifferentia ob-
iecti et non .requiritur indifferentia poten-
tiae, ut patet in volumate divina, quae de
·se semper est determinata ad unum; tamen,
quia obiecta creata sunt illi indifferentia,
id sa_tis est ut libere ea velit; idem ergo sa-
tis erit ad liberwn actum voluntatis.
Refutatur dicta sententia
4. Tota haec doctrina procedit ex falso
ipsum iudicium non est liberum in se ne-
que est proxime a potentia formaliter li-
bera, ut dicam infra, sed dicitur indiffe-
rens obiective seu ex parte obiecti, quia;
proponit obiectum ita indifferens ut non
trahat ex necessitate voluntatem. Atque bino
fit ut iudiciwn indifferens sufficenter in-
dicet ·in tali natura quae sic iudicare pot-
est facultatem aliquam formaliter liberam,
et consequenter etiam usum seu actum li-
berum, si talis facultas modo sibi proprio
operari sinatur nullamque extrinsecam vini
patiatur qua cogatur, vel, proprius toquen-
do, necessitetur ut in obiectum tendat alio-
qui de se indifferens. Hoc enim esse pos-

pedient praesentem difficultatem dicentes
liberam potentiam esse illam quae, positis
! .
omnibus requisiti.s ex parte ipsius, adhuc
manet indifferens seu non determinata ad
unwn ex vi obiecti, et ideo nihil obstare
usui libertatis quod, posita motione primae
causae, iam voluntas manet ad unUm dete.r-
mfuata, ita u.t non possit non exercere ac-
tum ad quem movetur. Atque in hoc sensu
tamen non approbat, licet non satis eam.
impugnet.
3. Unde praedicti. novi theologi aliam
commentati sunt definitionem actus liberi,
scilicet, esse motwn voluntatis factum ex
tali iudicio rationis quod per se, vel per
obiecturn quod proponit, sufficiens non sit
ad determinandam voluntatem ad unum.
Quam confumant primo quia tota libertas
fundamento, ut in proxima sectione prae-
·cedenti probavi; et occasio errandi fuisse
videtur quia non distinguitur satis inter ra-
·dicem libertatis et formalem libertatem po-
tentiae et actus. lndifferentia enim iudicii
est radix libertatis, ut supra tactum es1¡
·et est communis theologorum sententia;
non est tamen ipsa formalis libertas, quia
sibile supra probatum est, ex quo merito
intulimus absolute et absque praedicta limi-
tatione non satis esse ad usum liberwn iu-
dicium indifferens et facultatem ex se li-
beram.
5. Prima illatio.- Ex quo ulterius col-
ligimus non recte limitari receptam descrip-
tionem facultatis liberae, scilicet: Quae, po-
sitis omnibus requisitis ad agendum.. porest
~---------------

360 Disputaciones metafísicas Disputación XIX.-Sección IV 361

los requisitos para la operación, puede obrar y no obrar; no es correcto -re-
pito- restringirla a los requisitos por parte del jnicio y de la voluntad, ya que,
aun cuando concurran todos los requisitos por parte del jnicio y la facultad
m.Isiml sea libre de suyo, puede no ser libre en el uso o, lo que es igual, el
acto puede no ser libre; consiguientemente, para que aquella definición abar-
que no sólo la facultad libre en sí misma (por así decirlo) o en acto primero,
sino también el uso o acto libre, no bastan aquellos requisitos. Por eso los
herejes contemporáneos, aunque ven que nosotros obramos siguiendo el juici9
y la advertencia de la razón, y que no somos arrastrados o determinados nece-
sariamente por los objetos, no obstante dicen que no obramos libremente, ya
que se nos impone necesidad de parte de Dios mismo. Pero en esto yerran al
afirmar que, de hecho, Dios siempre obra de esa manera en nosotros, lo cual
es contrario a la fe, a la Sagrada Escritura y a la recta razón; mas no cometen
error at inferir que, si Dios imprime necesidad extrínseca al acto, éste no es
libre de hecho; ni tampoco lo cometerían si se limitasen a decir o que este
modo de obrar de Dios es posible, o que, puesto dicho modo, la indiferencia
del juicio no bastaría para el uso libre.
6. Segunda inferencia.- Todavía se infiere, además, que con las respues-
tas de aquella opinión no se contesta satisfactoriamente a las dificultades ex-
puestas. Porque aquella distinción entre sentido compuesto y dividido, por la
que se resuelve la , primera dificultad, aunque rectamente explicada s~a satis-
factoria, como después veremos, no obstante, tomada con esa generalidad no
puede bastar; en efecto, demostraremos que una necesidad, incluso en sentido
compuesto, repugua al uso de la libertad y lo destruye. Y se patentiza fácil-
mente por lo dicho, ya que Dios, mediante alguna moción y actividad suya,
puede inferir necesidad a la voluntad, en cuyo caso el acto no ser~a ?ecesario
en sentido dividido, puesto que la voluntad podría, de suyo y prescmdiendo de
aquella moción, no ejercer dicho acto; en cambio, sería necesario en sentido
compuesto, porque, puesta aquella moción, no puede no realizarse; a pesar de
eso, aquella nec~sidad en sentido compuesto e!iminaría el uso libre, pues su-
ponemos que Dms, en tal caso, mueve necesar18mente a la voluntad cuanto le
t"S posible; consiguientemente, es necesario añadir algo para que aquella dis-
tinción sea satisfactoria. Por otra parte, la conocida restricción de la definición
de libertad, ~on la que se da solución a la segunda dificultad, ya ha quedado
rechazada,_ aparte de que es arbitraria y ofrece ocasión de introducir cualquier
otra semeJante, _por capricho, en esta materia. En efecto, por igual razón po-
dría ~guno dectr 9-ue, puesta cierta influencia del cielo o aplicada una moción
especial del demomo, nuestra voluntad no puede dejar de obrar siguiéndola y,
sin embargo, e!l~o~ces obraría libremente, ya que, puestos todos los requisitos
por p~te del JlllCIO y de ~a facultad intrínseca, aquella operación no se sigue
necesarmmente, aunque se s1gue necesariamente en virtud de otros supuestos.
. 7. Tercera inferencia.- Finalmente, por lo dicho queda claro que se ha
·~ventado falsamente la expr~sada definición de acto libre -aquel que es rea-
lizado por la . voluntad en vtrtud de un juicio de la razón no necesitante-,
.porque es P?Sible que el acto, por otra.s causas, sea necesario con necesidad que
~pida el, libre uso, como se ha _explicado; luego esa definición puede conve-
nir a al~un acto 9'?-e sea. necesario en absoluto. La primera razón- en que se
apoya ~cha definición úmcamente prueba que el juicio indiferente es la raíz
de la libertad; mas de aquí no resulta que la definición de acto libre se com-
plete añadiendo que proceda de tal juicio, sino que debe añadirse que proceda
de la facultad acorde con el juicio, no impedida ni sometida a necesidad ex-
trinseca, lo cua! _se explica en la definición común mediante. las palabras puestos
todos los requtstios, puede obrar y no obrar. En la segunda demostración se
supone una cosa falsa cuando se dice que, para el acto libre la indiferencia
del objeto es de tal manera suficiente que no resulta necesari~ la indiferencia
de la poten~ia; pues, ¿cómo va a ser li~re el acto si la potenci:,~. no es indife-
rente para e¡ercerlo? O también, ¿por qué se dice indiferente el objeto en ra-
zón ~e ~bj:to, a no ser porque no _imprime necesidad a la potencia, sino que
la de¡a mdiferente? En cuanto al e¡emplo de la voluntad divina, o utiliza un
supuesto falso o está fuera de la cuestión, ya que se aduce en un caso deseme-
jante. Efectivamente, la voluntad divina, aunque de una manera más elevada
y perfecta, con todo, es verdaderamente indiferente de suyo para querer los

agere et non agere, non recte (inquam) li-
mitari ad requisita ex parte iudicii et ip-
sius voluntatis, quia, concurrentibUs omni-
bus requisitis ex parte iudicii, et existente
ipsa facultare de se libera, potest in ipso
usu non esse libera, seu, quod idem est,
potest actus non esse liber; ergo, ut illa
'!;
definitio comprehendat non solum faculta-
tem liberam in seipsa (ut sic dicam) seu in
actu primo, sed etiam usum seu actum li-
hernm non st1fficiunt illa requisita. Unde
huius -temporis haeretici, cum videant nos
operari ex iudicio et advertencia rationis,
et ab ipsis obiectis non feni aut determi-
nari ex necessitate, nihilominus aiunt nos
non libere operari, eo quod ab ipso Deo
necessitatem patiamur. In que quidem er-
rant, asserentes ita Deum de facto in nobis
semper operari, quod repugnar fidei et di-
vinis Scripturis ac rectae rationi; non er-
rant tamen in illatione, nimirum, quod si
Deus infert extrinsecam necessitatem actui,
non est de facto liber; nec etiam errarent
si solum dicerent vel hunc modum operan-
di Dei esse possibilem vel, illo pasito, non·
sufficere ad usuro liberum indifferentiam
iudicii.
6. Secunda illatio.- Vel ulterius infer-
tur non satisfieri difficultatibus positis per
responsiones illius sententiae. Nam distinc-
tio illa sensus compositi et divisi, qua prior
expeditur difficultas, licet recte explicara
satisfaciat, u:t infra videbimus, tamen ita
generatim sumpta satis esse non potest;
nam ostendemus necessitatem aliquam,
etiam m sensu compos1to, repugnare--·usui
libertatis eumque destruere. Et patet facile
ex dictis; nam Deus aliqua motione et ac-
tivitate sua potest inferre necessitatem vo-
luntati, et tune actus non esset necessarius
in sensu diviso, quia voluntas, de se et se-
clusa illa motione, posset non exercere il-
lum actum; esset autem necessarius in sen-
su composito, quia, posita illa motione, non·
potest non exerceri; et tamen il1a necessitas
in sensu composito tolleret usum Iiberum,
quia supponimus Deum tune necessitare vo--
luntatem quantum potest; aliquid ergo ad-·
dere oportet ut: illa distinctio satisfaciat.
Rursus limitatio illa communis de:finitionis
libertatis, qua solvitur posterior difficultas,
improbara iam est, praeterquam quod est
voluntaria et occasionem praebet introdu-
cendi quemcumque similem pro libito in
hac materia. Nam pari ratione posset quis
dicere, posita quadam influentia caeli vel
adhibita Jpeciali daemonis motione, non
poss~ voluntatem nostram non operad se-
quendo illam, et nihilominus tune libere
operaturam, quia, positis omnibus requisitis
ex parte iudicü et intrinsecae facultatis, non
necessario sequitur illa operario, etiamsi ex
aJia suppositione necessario sequatur.
7. Tertia illatio.- Tandem constar ex
dictis falso excogitatam esse novam illam
definitionem actus liberi, nimirum, esse il-
Ium qui fit a voluntate ex iudicio rationis
non necessitante, quia potest actus aliunde
esse necessarius necessitate impediente li-
berum usum, ut declaratum est; ergo illa
definitio potest convenire alicui actui ah-
salute necessario. Ratio autem prima qua
fundatur illa definitio solum probar iudicium
indifferens esse radicem libertatis; non ta-
men inde fit definitionem actus 1iberi com-
pleri ex hoc quod procedat a tali iudicio,
sed addendum est quod procedat a facul-
tare consentanea iudicio non impedita nec
extrinsecam necessitatem pariente, quod
communis definitio illis verbis explicuit ut
positis omnibus requisitis, possú ager~ er
non agere. In secunda vero probatione fal-
surn assumitur cum dictur ad actum libe-
rum ita sufficere indifferentiam obiecti ut
non sir nec:ssaria indifferentia potentiae;
quomodo emm erit liber actus, si potentia
non sit indifferens ad exercendum illurn?
Aut cur obiectum in ratione obiecti dicitur
indifferens, nisi quia non infert necessita-
tem potentiae, sed eam indifferentem relin-
quit? Exemplum autem de vol unta te divina
aut falsum sumir aut non est ad rem, quia
affertur in eo quod non est simile. Volun-
tas enim divina, quamvis altiori et perfec-
tiori modo, vere tamen est indifferens de se
ad volendum creara obiecta; non est enim
 362
objetos creados, pues no está naturalmente determinada a ello; de lo ~ontra­
rio, ¿cómo seria libre? Y, aunque se baya det~rmi?_ado desde la etermdad y
siempre persevere necesariamente en esa determm~cwn, no obstante,. la deter-
minación misma (sea lo que fuere) procede de la h?er.tad y su n~ce~1da.d no ~s
'¡ de naturaleza sino de inmutabilidad, la cual no ehmma la propia mdiferen~a
que de suyo 'posee la cosa libre. Siu e~bargo, ~o~~ue en la v~luntad de J?•os
'
Disputaciones metafísicas Disputación XIX.-Sección IV 363
siderado precisivamente no incluye el acto, sino la carencia de acto, la cual,
si se da con perfecta advertencia de la razón y plena potestad de querer, será
libre. Pero digo «si nos referimos al poder absoluto» porque, moralmente o de
ordinario~ esa carencia de apetición no se ejerce sin un acto positivo que sea
o una nolición -por la que se rechaza el objeto propuesto u otro acto acerca

de él~ por ejemplo~ el amor o la tendencia al mismo-, o bien una conversión

00 se da realización de su propio acto 01 composlclon de _potencta y acto, d1cha a otro objeto contrario o diverso~ como consta suficientemente por la experien-
il
':·1
indiferencia no está en potencia con respecto al acto, smo en acto puro . co!l cia; porque es muy difícil que, habiendo una advertencia perfecta y práctica
respecto a los objetos; por ello, en ~s~e aspecto no debe compararse la Indi- de la razón, se suspenda todo acto de la voluntad.
1 ferencia de la libertad creada con la divma, 9. Con ello se comprende al mismo tiempo que esta indiferencia de la
.,¡ facultad. libre se salva suficientemente~ de manera primaria y precisiva~ por la
~ l!
Explicación de la definición de libertad referencia al acto o a la carencia de acto, que suele llamarse libertad de ejer-
•!, cicio porque en virtud de ella resulta indiferente el mismo ejercicio del acto.
8. Así, pues, para responder cumplidamente a. l~s, dificultades pr~puestas, Ahora bien, como esta facultad libre es vital y de tal manera perfecta y espi-
ante todo debe retenerse y explicarse aquella descnpc10n de !acult~d hbre, en rítual que puede volver sobre sí misma y sobre sus actos, siempre que puede
la que se postulan dos cosas. Una, que la facultad sea po~encia activa que, por no ejercer librem:nte algún acto, puede también~ mediante otro acto positivo,
sí misma y por su capacidad interna, tenga poder para eJercer y para suspen- querer esa carencia o no querer realizar tal acto. Y de esta manera nunca se
der su acción. Otra~ que esa facultad, cuando re~iza el acto, se encuentre en da libertad de ejercicio sin alguna libertad de especificación, pues siempre que
tal disposición y preparación próxima (por así decrrlo) para la obra. que, pues- la voluntad puede libremente no amar, puede asimismo realizar algún acto que
tos todos los requisitos para obrar, pueda obra~ y no ob~ar. La pr1mer~ p~te Eegún su razón y especie, sea incompatible con el amor, con lo cual, en es~
de esta sentencia no encierra dificultad~ y cas1 no neces1ta nuev~ exphcac1~n,. caso se da alguna indiferencia en cuanto a la especificación del acto. Además
supuesto lo dicho en la sección 2, donde. hemos probado qu~ la hbertad _radi~a de ésta~ puede haber otra en orden a actos contrarios con respecto a un mismo
en una facultad activa en cuanto tal; porque de esto se s1gue con ev1denc1a objeto, en cuanto tiene posibilidad, ya de amar libremente, ya también de odiar.
que la libertad requiere una facultad activa indiferente para obrar . Y para no Y esta doble potestad está incluida también en la facultad libre tomada en sí
obrar. Por ello, para mayor claridad, podemos separar en la potencia hbre dos misma y absolutamente, aunque no sea preciso que la posea. acerca de todos
potencias 0 como dos partes de una sola potencia: una, ordenada a querer o y cada uno de los objetos, pues no es necesario que sea igualmente libre acerca
!1
ejercer el acto; otra, ordenada a no querer o susp~nder la acci_~n. Por_q~e esta de_ todos ellos, como diremos _más adelante. Esto es suficiente a propósito de la
11 última parte de esta potencia, aunque e~ sí sea ciert.a perfeccwn pos1nv_a, no pr1mera parte de esta s~ntencm.
obstante en el uso únicamente puede eJercerse medmnte la sola negac1ón o
~
i·' carencia' de acto de tal facultad, si nos referimos a su poder absolu~o, según .se
10. En la segunda parte de la sentencia propuesta se explica no sólo la
razón de facultad libre, sino también lo que es necesario para el uso de la
:¡, toma de Santo Tomás, 1-II, q. 6, a. 3, y de otros teólogos en el m1smo pasaJe, libertad o acto libre; pues todo esto está comprendido en la antedicha defini-
!:;
,, puesto que el no querer~ en cuanto tal, puede ser libre, pero el no querer con-
l!i: non includit a~m, sed carentian actus, qure
.... ad hoc naturaliter determinata, alias quo- illa facultas, dum exercet actum, ita sit dis- si sit cum perfecta advertencia rationis et
rentiam seu nolle exercete talem actum. At-
que isto modo nunquam est libertas quoad
,,'
¡, modo esset libera? Et, licet ab aeterno se posita et proxime (ut ita dicam) prreparata plena potestate volendi, libera erit. Dico au- exercitium sine aliqua libertate quoad speci-
determinaverit e:t in ea determinatione ne- ad opus ut, positis omnibus requisitis a~ tem si de absoluta potestate loquamur, quia ficationem, nam quotiescumque potest vo-
cesario semper perseveret, tamen illamet de- agendum, possit agere et non agere_. ~n pn- morallter seu ordinarie huiusmodi carentia luntas libere non amare, potest eciam elicere
terminatio (quidquid ipsa slt) est ex liber- ma huius sententire parte non est difficultas, appetltionis non exercetur absque positivo aliquem actum, secundum suam rationem et
·
tate; eiusque necess1tas non e~t natu~ae, nec fere est necessaria nova explicarlo, sup- actu qui sit vel nolitio qua refutatur obiec- speciem repugnantem amori, et ita est ibi aH-
sed immutabilitatis, quae non tolh:t propnam positis qure in sectione 2 ?icta s~nt~ ubi os- tum propositum aut alius acrus circa illud, qua indifferentia quoad specificationem ac-
indifferentiam quam ex se habet res libera. tend.imus Iibertatem conststere m facultate verbi gracia, amor vel intentio eius, vel sit tus. Prreter qllam potest alia intercedere in
Tamen, quia in voluntate Dei non e~t. effi- activa ut sic; ex hoc enim manifeste s:qui- conversio ad aliud obiecrum repugnans aut ordine ad contrarios actus respectu eiusdem
cientia proprii actus neque composttlo ex tur libertatem requirere facultatem acttvam diversum, ut experientia satis constat; quia obiecti, quatenus potest vel libere amari
"·;i¡;;:_ _ _ _ _ _ _~p¡>oDJ•t<eecDn!lotiia•__eetU•llc:tnu'~-_¡jdaee<nLJiWlilll•-_uinwd;¡¡jiLff"e~re<:Jnl]]t:''.ª"::'n:'o~nc-_m;-'!:d;'i¡;ff~e';re:¡n~t;¡em~;;ª"d;;;"agendum et non agendum. difficillimum esset, existente perfecta et prac- vel etiam odio haberi. Quam duplicem po-
est in potentia respectu actus, sed m puro Unde claritatis gratia, possumus in potentia tica advertencia rationis, omnem actum vo- testatem includit etiam facultas libera, se~
actu. respectu obiectorum~ et ideo in hoc libera' duas potentias · prrescindere, seu quasi luntatis suspendere. cundum se et absolute sumpta, quamvis ne-
non est comparanda indifferentia libertatis duas partes unius potentire. Una e~t ad vo- 9. Ex quo obiter intelligitur hanc indif- cesse non sit ut illam habeat circa omnia et
creatae cum divina. lendum seu exercerdum actum; aha ad no- ferenciam facultatis liberre primo ac prrecise singula obiecta, quia non oportet ut sit reque
lendum seu suspendendam actio~em.. H~c satis salvari per habitudinem ad actum vel libera circa illa omnia, ut inferius attinge-
Definitio libertatis 'explicatur enim posterior pars huius P?tes~atis, hcet ~n carentiam actus, qure solet dici libertas quoad mus. Et haec de priori parte huius semen-
8. Ut ergo difficultatibus propositis sa- se positiva quredam p_erfectio stt~ tamen_ m exercitium, quía per eam ipsum exercitium tire.
tisfaciamus retinenda irnprimis et explican- usu per solam negatlonem seu carenttam actus indifferens est. Cum tamen haec fa- 10. In secunda parte sententire proposi-
da est iiJ.3' descriptiO facultatis liberae, in actus talis facultatis exerceri potest, si rle cultas libera vitalis sit atque ita perfecta tae declaratur non solum ratio facultatis li-
qua duo postulanrur. Unum est qm?d illa absoluta eius potestate loquamur, ut sumitur et spiritualis ut in seipsam et in suos motus berre, sed eriam id quod necessarium est
sit potentia activa~ ex se et ex sua mtema ex S. Thoma, 1-11, q. 6, a. 3, et aliis theo- reflectere possit, quotiescumque potest non ad usum libertatis seu actus liberi; hoc
facultate habens vim ad exercendam et sus- Ioids ibi, quia non velle, ut sic! potest esse exercere libere aliquem actum, potest etiam enim totum comprehendit prredicta defini~
pendendam actionem suam. Aliud est quod Iiberum, non velle autem prrectse sumptum per alium positivum actum velle illam ca- tio libertatis, et merito, quia tata difficultas
 364 Disputaciones metafísicas Disputación XIX.-Sección IV 365
cton de libertad, y con razón, ya que toda la dificultad y utilidad de la liber- o querer de esa manera, y por ello tal carencia no puede ser libre. Consiguien-
tad estriba en el uso· y ejercicio de la m1sma. Debe tenerse en cuenta que hay temente, para que la facultad tenga libre uso, es necesario que, puestas todas
dos maneras de decir que algo se requiere para un acto: una, como requisito las condiciones preexigidas antecedentemente o en acto primero, pueda obrar
previo para la acción; otra, como intrínseca o esencialmente incluido en la y no obrar por su interna virtud y facultad. Y (para salir al paso de las obje-
acción misma. Lo primero suele denominarse prerrequisito en sentido antece- ciones) cuando decimos «por su interna virtud y facultad» no excluimos el con-
dente o por parte del acto primero, prescindiendo de que tal prerrequisito sea curso divino o un auxilio mayor necesario según la cualidad de los actos; pero
el principio propio de la acción o una condición previamente exigida para ella dejamos esto a los teólogos.
de cualquier modo o en cualquier género de causa. Lo segundo suele llamarse 12. Se demuestra que la indicada definición no debe entenderse de los
requisito en sentido concomitante o en acto segundo, por no distinguirse de requisitos en -sentido concomitante: según dijimos, esos requisitos están in-
la acción libre misma, que es el acto segundo de la facultad libre. Consiguien- d_uidos en la acción; pues, así como la acción se requiere para obrar, así tam-
temente, cuando se dice que es libre aquello que, puestos todos los requisitos btén puede llamarse requisito todo lo que está incluido en la acción. Ahora
para obrar, puede obrar y no obrar, debe entenderse de los prerrequisitos en bien, ~a acción se . requiere en c~anto es aquello por lo que, formalmente, la
sentido antecedente y en acto primero, no de los otros. Esto mismo queda apun- pote~cm se determina y . s~ consutuye como agente en acto; por eso no puede
tado en la sentencia anterior al decir que la facultad libre debe estar dispuesta mclmrse en aquellas cond1c10nes con las cuales la potencia debe ser indiferente para
y próximamente preparada para la operación de tal suerte que, con esa dis- obrar y para no obrar, ya que eso implica una contradicción palmaria; luegO
posición, pueda obrar y no obrar; porque en dicha preparación se incluyen to- tampoco debe incluirse en aquellos requisitos todo lo que pertenece a la razón
'1
'1 dos aquellos prerrequisitos en acto primero para obrar. intrí~seca de ~cción o está incluido en ella de manera esencial, puesto que existe
11. Y, en verdad, fácilmente puede demostrarse que, para el uso libre, es la mrsma razon para todos aquéllos quf" para la acción. Esta interpretación de
r{ecesario que, junto con todos aquellos prerrequisitos, permanezca íntegra la aquella definición se desprende de la opinión común de los teólogos, In 1, dist. 38
expresada indiferencia y aquella como doble potestad. En primer lugar, por- y 39! e In 11, dist. 24, y de la doctrina de San Anselmo que explicaremos en
que, de lo contrario, el cesar de obrar, por ejemplo, no pocedería de la vir- segu1da.
' '
tud y facultad intrlnseca, sino del defecto de alguna condición exigida; pero
esto no contribuye en nada a la libertad, ya que no hay ninguna potencia na- Se resuelve la primera dificultad
tural que obre de manera tan necesaria que no pueda dejar de obrar en alguna
ocasión por defecto de una condición requerida, como la proximidad del pa- 13.' Doble moción de nuestra voluntad por la divina.- Con esta interpre-
ciente u otra semejante. Más aún: si se considera con atención, eso no es po- tación se revuelven fácilmente las dos dificultades señaladas al principio. A la
der no obrar, sino más bien impotencia de obrar o no poder obrar con tal de~ primera se responde que puede entenderse de dos maneras la moción de Dios
fecto; pero la indiferencia de la libertad no se funda en la impotencia de obrar, con respecto a nuestra voluntad. Una, antecedente al -actual concufso con el
sino en la potencia de no obrar. Por eso, cuando la misma voluntad carece de acto de la vol"U?-tad; otra, c~~sistente en .el concurso actual mismo. La primera
algón acto por causa de una natural inadvertencia de la razón, esa carencia de . es poco ~onocrda en metafisrca, es decrr, por los solos principios naturales;
acto no procede de la potencia de no obrar, sino de la impotencia de obrar pero es cierta en teología y, sea la que fuere, está contenida en las condiciones
que se requieren para el acto antecedentemente, esto es, por modo de principio 0
Iibertatis et utilitas eius in ipso usu et exer- tione includ~ntur omnia illa prrerequisita 1n
citio libertatis posita est. Est autem conside- actu primo ad operandum. tia non potest esse libera. Ut ergo facultas tum id quod est de intrinseca racione ac~
randum dupliciter posse dici aliquid requi- 11. Et quidem quod ad usum liberum liberum usum habeat, necesse. est ut, positis cionis seu in illa essentialiter includitur; nam
ri ad actum: uno modo, tamquam praere- sit necessarium cum illis omnibus dictam omnibus condicionibus prrerequisitis antece~ ea~em est de illis omnibus ratio qua: de ipsa
1·1 quisitum ad actionem; alio modo, ~amquam indifferentiam et quasi duplicem potesta- denter seu in actu primo, ex interna vi ct acuone. Atque hrec interpretacio illius defi~
intrinsece vel essentialiter inclusum in ipsa tem integram manere, facile ostendi potest. facultate sua possit agere et non agere. Cum nicionis colligitur ex communi sentencia
actione. Illud prius dici solet prrerequisitum Primo, quia alias cessatio, verbi gratia, ab autem dicimus ex interna vi et facultate (ut theologorum, In I, dist. 38 et 39, et In 11
antecedenter vel ex parte actos primi, sive opere non esset ex intrinseca v"i et facultate, obiectionibus occurramus), non excludimus dist. 24, et ex doctrina Anselmi, qu~
illud sit proprium principium actionis sive sed ex defectu alicuius conditionis requisi~ divinum concursum, vel maius auxilium ne- statim explicabimus.
conditio pra:requisita ad illam quocumque tre; hoc autem nil confert ad libertatem, cessarium pro actuum qualitate, sed id theo~
1
mgdo ue.J in qumris genere C8Jl8fe Hoc au- nuiJa ese enim naturalis potentia ~Il neces~ logis relinquimus. Expeditur prior difficultas
tern posterius dici potest requisitum conco- sario agens qure non possit interdum non 12. Quod autem dicta definitio intelli~ .1~. Duplex motio nostrae voluntatis per
mitanter seu in ipso actu secundo, quia non agere ex defectu conditionis requisitre, ut genda non sit de requisicis concomitanter, dtvmam.- Atque ex hac interpretatione fa~
distinguitur ah ipsa accione libera, qua: est approximationis passi vel alterius similis. probatur, quia bree, ut diximus, includuntur cile expediunru:r duae difficultates in prin~
actos secundus facultatis liberae. Cum ergo Immo, si quis recte perpendat, illud non est iJ?- ipsa accione; nam, sicut accio est requi~ cipio tactre. Ad primam enim respondetur
i. dicitur liberum esse quod, positis omnibus posse non agere, sed est potius impotentia stta ad agendum, ita quidquid in accione in~ duplicem intelligi posse motionem Dei re~
1
requisitis ad agendum, potest agere et non agendi seu non posse agere cum tali defec~ clud.itur potest dici requisitum. Est autem spectu voluntatis nostrae. Una est antecedens
' agere, intelligendum est de praerequisitis ru:; libertatis autem indifferentia non funda- accio requisita ut id quo formaliter deter~ actualem concursum ad actum voluntatis ·
antecedenter et in actu primo, non de alüs. nzr in impotentia agendi, sed in potentia miJ?-atllr potentia et constituitur actu agens, alia consistens in ipso actuali concursu. Prio~
Et hoc ipsum ins.inuatur in prredicta sen~ non agendi. Unde, quando ipsamet voluntas et tdeo non potest includi in his conditioni~ parum nota est in metaphysica seu ex solis
tentia cum dicinzr debere facultatem libe~ caret aliquo actu. propter naturalem inadver~ bus cum quibus potentia debet esse indif- principiis natura:; tamen in theologia esr
ram ita esse dispositam et prox1me prrepara~ tentiam rationis, illa carentia actus non est ferens ad agendum et non agendum, quia certa, et qurecumque illa sit, concinetur sub
tam ad opus ut cum ea dispositione poss.it ex potentia non agendi~ sed ex impotentia involvinzr manifesta repugnan tia; ergo ne- conditionibus requisitis ad actum anteceden~
agere et non agere; in ·illa enim prrepara~ sic operandi seu volendi, et ideo talis caren- que etiam includ.i debet in illis requisitis to-- ter seu per modum principü aut actus pri-
 366 Disputaciones metafísicas
de acto primero. Pues, aunque esta moción se lleve a cabo mediante un acto vital
-que es acto segundo con respecto a la potencia en que radica-, no obstante,
con referencia al otro acto en orden al cual se confiere dicha moción, se com-
para por modo de principio, y por ese motivo se dice que es por modo de
acto primero; dsí, el juicio «hay que obrar el bien» es principio del acto de
la voluntad por el que se ama tal bien; por eso, aunque en el entendimiento
sea un acto segundo, con respecto a la voluntad se considera como primero;
y lo mismo ocurre con otros semejantes. La segunda moción es más conocida
por la luz natural, ya que físicamente es necesaria, de modo más intrínseco,
para la acción de la criatura; y se cuenta esa moción entre los requisitos para
el acto en sentido concomitante, puesto que el concurso de Dios está esencial-
mente incluido en la acción de la criatura.
14. Así, pues, acerca de la primera moción debe decirse que, una vez
puesta, todavía tiene la voluntad posibilidad de no realizar el acto en orden
al cual se da tal moción, pues, siendo dicha moción una de las condiciones
preexigidas para el acto libre, si no dejase expedita a la potencia, quitarla el
libre uso porque la determinaría a una sola cosa. Entonces, ¿qué libertad o
elección habria, si sólo se concediese una parte?, como dijo con razón Evodio
a Constancia, según consta por Turriano, lib. IV Pro epistolis Pontific., c. 2.
Por eso el Concilio de Trento, ses. VI, c. 4, acerca de esta moción previa,
incluso en las obras de la gracia, define que, puesta ella, todavía tiene la vo-
luntad potestad de no consentir. Y esto no atenta contra la eficacia de la mo-
ción divina, ya porque no ocurre por impotencia, sino por sabiduría, providen-
cia y voluntad del primer motor, ya también porque, cuando El quiere, hace
asimismo, de manera eficaz, que la voluntad consienta infaliblemente, aunque
pueda no consentir. Ahora bien, esencial y absolutamente no es contradictorio
1
Disputación XIX.-Sección IV 367
puede dejar de sentir la moción, pero puede no consentir; mas esta cuestión
presenta una difícil y prolija discusión en Teología, de la que nos abstenemos
intencionadamente, y, prescindiendo de todas las opiniones, nos contentamos
con la respuesta que todos admiten bajo las palabras consignadas, si bien no
hay unanimidad sobre su sentido, acerca del ·cual no nos pronunciamos ahora.
15. La dificultad que estamos tratando afecta propiamente a la segunda
moción, pues es aquella en virtud de la cual la acción de la causa segunda de-
pende por sí y esencialmente de la primera; y, como. ya he dicho, no consiste
en otra cosa que en el mismo concurso de Dios. Por qué se llama a éste mo-
ción, 1o explicaremos más abajo y al estudiar la dependencia de la causa segun-
da en su obrar con respecto a la primera. Así, pues, de esta moción es cierto
que, una vez puesta, la voluntad no puede no moverse; sin embargo, negamos
que esto sea contrario al uso de la libertad, ya que dicha moción no es una de
las condiciones previamente requeridas para el acto, sino que está esencial-
mente incluida e~ la acción misma de la voluntad. De qué clase es este con-
curso o moción de Dios, cómo existe juntamente con el influjo de la voluntad
creada, y si puede decirse de alguna manera anterior sin lesión de la libertad,
y, finalmente, de qué manera cae bajo la potestad del hombre el tener o no
tener esta moción de Dios (porque esto también es cierto y necesario para la
libertad), lo trataremos en el lugar que hemos citado poco antes.
Se responde a la segunda dificultad
16. Por . último, la segunda dificultad ya queda resuelta en virtud de lo
dicho; efectivamente, pasando por alto la primera moción -que no hace a

11 nuestro caso ni se habla de ella en el argumento-, acerca de la segunda o con-

que, existiendo esta moción, la voluntad no se mueva con aquel acto o mo-
vimiento libre en orden al cual se da dicha moción, ni hay correlación, a este
respecto, entre el mover y el ser movida, cuando una moción se compara con
[il otro acto como principio de éste y no sólo como vía hacia el término. Del modo
como dijo San Agnstin en otro lugar que quien es movido de esta manera no
¡i
1
curso de Dios se niega que sea uno de los prerrequisitos antecedentes de los
que se trata en la definición de libertad, según hemos explicado, y por ello
declaramos que, puesta dicha moción, la voluntad no puede dejar de moverse
porque ya se supone constituida bajo su acción, inas no sin su determinación
libre. Y en este sentido se responde· también perfectamente mediante la dis-
tinción entre sentido compuesto y dividido; porque, establecida esta mocióri en

,:1
•. 11·1·1
1

mi. Narn, Iicet hrec motio fiat per actum
vitalem, qui est actus secundus reSpectu po-
tentire in qua inest, tamen respecto alte-
rius actus propter quem datur illa motio,
comparatur per modum principii, et ea ra-
tione dicitur es se per modum actus primi;
ur iudicium de bono agenda est principium
actus voluntatis quo tale bonum amatur; un-
', ¡ de, licet in intellectu sit actus secundus, ta-
1 men respecto voluntatis comparatur ut pri-
1;'
1 mos; et idem est de alüs similibus. Pos-
terlOr motlo est mag1s nota lunune Iiaturali,
li'
1;;
quia physice est magis inttinsece necessa-
ria ad actionem creatune, cornputatur autem
illa motio inter requisita ad actum concomi-
', i tanter, quia concursos Dei essentialiter in-
cluditur in actione creaturre.
!: 14. De priori igitur motione dicendum
est quod, illa posita, adhuc potest voluntas
non opexari illum actum propter quem da-
tur talis motio, quia cum illa motio sit ex
conditionibus pra:requisitis ad actum libe-
rum, nisi relinqueret illam potestatem expe-
ditam, tolleret usum liberum, nam determi-
naret potentiam ad unum. Qua: autem esset
libertas aut electio ubi una tantum pars
fuisset concessa? ut recte dixit Evodius ad
Constantium, apud Turrianum, lib. IV pro
Epistolis Pontific., c. 2. Et ideo Conc. Tri-
dentinum, sess. VI, c. 4, de huiusmodi mo-
tione pra:via etiam in operibus gratia: de-
finit, illa posita, adhuc esse in potestate vo-
luntatis non consentire. Neque hoc est con-
tra efficaciam divina: motionis, tum quia id
non provenit ex impotentia. sed ex _sapien-
cia, providentia et voluntate ipsius primi mo-
toris, tum etiam quia, quando ipse vult,
etiam facit efficaciter ut voluntas infallibili-
ter consentiat, quam.vis possit non cansen-
tire. At vera per se et absolute non repug-
nar, stante hac motione, non moveri volun-
tatem illo actu seu motu libero propter
quem talis motio datur, nec quoad hoc sunr
correlativa movere et moveri, quando una
motio comparatur ad alium actum ut prin-
cipium eius et non tantum u:t via ad termi-
num. Quomodo alias dixit Augustinus eum
qui sic movetur non posse non sentire mo-
tionem~ posse autem non consentire; sed
haec res habet in theologia gravem et pro-
lixam disputationem, a qua nos consulto abs-
tinemus, et ah omnibus opinionibus a.bstra-
hentes ea responsione contenti sumus quam
omnes sub pra:dictis ver bis amplectuntur,
licet in eorum sensu sit dissensio, de quo
nunc iudicium non ferimus.
15. De altera vera motione procedit pro-
prie difficultas quam tractamus; nam illa
est qua 'per se et essentialitex pendet actio
causae secunda e a prima; et, ut dixi, non
est aliud quam ipse concursus Dei, de quo
cur motio dicatur, dicemus inferius et trae-
tanda de dependentia causa: secunda: a pri-
ma in operando. De hac ergo motione ve-
rum est, illa posita, non posse voluntatem
non moveri; nega:mus tamen id repugnare
usui libertatis, quia illa motio non est ex con-
ditionibus pra:requisitis ad actum, sed essen-
tialiter includitur in iosamet actione volun-
tatis. Qualis autem sit hic concursus seu mo-
tio Dei, et quomodo sit simul cum influxu
ipsiusmet voluntatis creatre, et an possit di-
ci aliquo modo prior absque laesione liber-
tatis, ac denique quemado sit in potestatc
hominis habere vel non habere hanc Dei
motionem (hoc enim etiam verum est et ad
libertatem necessarium), dicemus in loco
paulo ante citato.
Respondetur ad posteriorem difficultatem
16. Denique secunda difficultas iam ex
dictis expedita est; omissa enim priori mo-
tione, qme neque ad nos spectat nec de illa
in argumento est sexmo, de posteriori seu
concursu Dei negatur esse ex prrerequisitis
antecedenter, de quibus loquirur definiti.o li-
bertatis, ut explicuimus, et ideo fatemur, illa
posita, non posse voluntatem non moveri,
quia iam supponitur constituta sub actione
sua, non tamen sine determinatione sua
libera. Atque in hoc sensu optime etiam re-
spondetur pex distinctionem illam de sensu
composito et diviso; posita enim hac mo-
tione in sensu composito, non potest vo-

------~---- - --
 368 Disputaciones metafísicas Disputación XIX .-Sección V 369
sentido compuesto, la voluotad no puede no obrar, por suponerse que ya _está efecto, hemos demostrado que todas las cosas carentes de razón carecen tam-
obrando; de aquí que eso no repugne a la libertad, puesto que en la misma bién de libertad, a causa de su imperfección. De aquí resulta que, inversamente,
suposición se incluye y ya se supone el uso de la libertad, acerca del cual, como todos los agentes racionales o intelectuales son también agentes libres, pues
de cualquier otra cosa, se dice con verdad que cuando existe, existe necesaria- ªquella negación de uso de razón es la causa adecuada y suficiente de la ca-
mente, auoque absoluta y simplemente (y esto se afirma en sentido dividido) rencia de lib~rtad; luego la afirmació-!1 opuesta es asimismo la razón adecuada
pudiera no existir. Esto mismo es lo que afirmó San Anselmo, lib. De concor- de la afirmación opuesta. Se confirma, porque se ha probado en particular que
dia praesc., desde el principio, y lib. 11 Cur Deus horno, c. 17 y 18: que la el hombre es uo agente libre, auoque es inferior a todos los del orden intelec-
necesidad que procede de una suposición antecedente elimina la libertad, pero tual; luego a fortiori debe decirse que todos los agentes creados que poseen
no la que procede de una suposición consiguiente. En efecto, llama suposición entendimiento poseen también libertad. Esto lo repetiremos en particular acerca
antecedente a todo aquello que riosotros denominamos prerrequisito en sentido de las inteligencias creadas, cuando nos ocupemos de ellas más adelante. Y no
antecedente, o por parte del acto primero, para el acto libre; por eso llama él se opone a ello el argumento basado en los movimientos o influencias celestes.
a esta suposición antecedente causa de la cosa, de donde, si en virtud de t~l Pues, por lo que se refiere a las inteligencias que ·mueven los cielos, aunque
suposición se sigue necesariamente el acto, queda anulada la libertad, a cuya sean libres en otras cosas, al mover los cielos pueden ser llevadas por alguna
razón pertenece el que la potencia, con todos aquellos prerrequü;itos, perma- necesidad, ya en virtud de la moción e imperio de un agente superior, ya en vir-
nezca íntegra para obrar y no obrar, incluso en sentido compuesto con relación rod de uo fin preconcebido, al que aman y al cual tienden de manera inmuta-
a tales condiciones antecedentes, como se ha explicado. En cambio, llama su- ble. En cuanto a la influencia de los cielos, debe afirmarse que dicha influencia
posición consiguiente a toda aquella que incluye la acción misma de la cn.ia- no se extiende directa y esencialmente a las cosas espirituales y materiales, no
tura, porque esa ya supone el uso libre, según queda declarado. Por tanto, la sólo porque únicamente influyen mediante el movimiento físico, del que es in-
necesidad que procede de ella no puede eliminar el uso libre, ya que no es capaz la realidad espiritual, ~ino también porque la realidad espiritual es de
tma necesidad real, sino sólo de inferencia, como dijo Santo Tomás, De Veri- orden superior y, por tanto, la realidad material no tiene posibilidad de obrar
tate, q. 24, a. 1, ad 13, quien confirma esta doctrina en el lib. 11 de la Física, direCtamente sobre ella. En cambio, las almas humanas son inmateriales en sí
lect. 15, al principio; la apoya también San Agustín, De Civitate Dei, lib. V, y tienen libertad en cuanto son inmateriales y obran mediante una potencia
c. 10. inmaterial; por lo que la influencia de los cielos no puede impedir a los hom-
bres el uso de la libertad, auoque indirectamente, por medio del cuerpo y de
SECCION V sus afecciones, pueda inclinarlos más o menos a una u otra parte; pero el hom-
bre puede, con sU libertad, vencer esa inclinación y dominar a los astros.
¿EN QUÉ FACULTAD RADICA FORMALMENTE LA LIBERTAD DE LA CAUSA CREADA? 2. La sustancia espiritual es el principio radical de la acción libre.- De
l. Todo agente racional, y sólo él, es capaz de libertad.- En el tercero y aqul resulta claro, además, que el principio principal quo de la acción libre siem-
cuarto motivos de duda propuestos en la sección 2 se pide que expliquemos pre es alguna sustancia o forma sustancial espiritual. Se demuestra porque se-
más claramente cuáles son las causas creadas que en su obrar no están sujetas mejante principio es o el alma racional o alguna sustancia superior; pero el
a necesidad, y por qué facultad poseen este dominio. A propósito de las cau- alma racional es inmaterial, y mucho más lo es cualquier sustancia superior;
sas principales o que operan ut quod, la solución es fácil por lo ya dicho; en tio ex dictis; ostendimus enim res omnes extendí directe ac per se ad res spirituales
racione carentes carere etiam libertate ob ec immateriales, tum quia solum influunt
!untas non operari, quia iam supponitur ope- declaratum est. Suppositionem autem conse- irnperfecrionem suam. Qua fit ut e contrario per physicum motum, cuius res spiritualis
raos; unde id non repugnat libertati, quia in quentem vocat omnem illam quae includit omnia agentia rationalia seu intelleccualia incapax est; tu m etia m quia res spiritualis
ipsamet suppositione includitur et iam sup- ipsammet actionem creaturre, quia iam illa sint etiam agencia libera; nam illa negatio est ordinis superioris, et ideo in eam direc-
ponitur usus libenatis, de qua, sicut de supponit usum liberum, ut declaratum est. usus rationis est sufficiens et adaequata ra- t~ agere non ootest res rnaterialis. Animi
qualibet alia re, vere dicitur, quando est, Unde necessitas ex illa non potest ipsum li- tio carentiae libertatis; ergo opposita affix- autern hominuln in se immateriales sunc
necessario esse, licet simplidter et absolute berum usum auferre, quia non esc necessitas matio est etiam adaequata ratio oppositae et •Iibertatem habent quatenus immateriales
(quod dicitur in sensu diviso) posset non rei, sed illationis tantum, ut D. Thomas di- affirrnationis. Et confurnatur; nam osten- sunt et per immateriakm potentiam ope-
esse. Et hoc ipstml est quod dixit Anselm., xit, q. 24 de Verit., a. 1, ad 13, qui hanc sum est in particulari hominern esse agens rantur, et ideo in:ftuentia caelorum non pot-
lib. de Concordia praesc., a principio, et lib. doctrinam confirmat lib. 11 Phys., lect. 15, liberum, licet in gradu intellectuali sit in- est libertatis usum horninibus impedire,
II Cur Deus horno, c. 17 et 18, necessita- in principio; favet etiam D. Agust., V de fimum omnium; ergo a fortiori dicendum etiamsi indirecce medio corpore et affec-
tun ex supposítione antecedente coHere H- Chit., c. 101,.---------- esc omnia agentia creata quae intellectum tibus eius possit illos in alterutram par-
1' bertatem, non vero ex suppositione conse- habent habere eciam libertatem. Quod ite- tem rnagis aut minus inclinare, quam incli-
1 quente. Suppositionem enim antecedentem SECTIO V
rum de intelligentiis creatis in particulari nacionem potesc horno sua libertate supera-
vocat omne id quod nos dixirnus esse prae- QUAENAM SIT FACULTAS IN QUA FORMALITER dicemus infra de eis disputantes. Neque re et astris dominad.
1

requisitum antecedenter seu ex parte actus
primi ad actum liberum; unde hanc sup-
!
positionem antecedentern ipse vocat causam
rei, et ideo, si ex tali suppositione neces-
sario sequitur actus, tollitur libertas, de cuius
racione est ut cum omnibus illis prrerequisi-
tis rnaneat potencia integra ad agendum et
non agendum, etiam in sensu composito re-
spectu talium conditionum antecedentium, ut
RESIDET LmERTAS CAUSAE CREATAE
l. Omne et solum rationale agens est
libertatis capax.- In tertia et quarta racio-
ne dubitandi, sect. 2 propositis, petitur ut
distinctius declaremus qurenam sinc causre
creatre qure in agenda non subduntur neces-
sitati, et per quam facultatem hoc dominium
habeant. Et quidem de causis principalibus
seu operantibus ut quod, facilis est resolu-
contra hoc obstat argumentum sumptum ex
motibus aut influentüs crelorum. Nam quod
attinet ad intelligentias motrices crelorum,
etsi in alíis rebus liberre sint, possunt in
movendis crelis necessitate aliqua duci, vel ex
motione et imperio superioris agencis vel ex
fine prreconcepto, quem immutabiliter dili-
gunt atque intendunt. Quod vero ad influen-
tiam caelorum attinet, dicendum est illam non
2. Spiritualis substantia liberae actionis
radicale principium.- Ex quo ulterius con-
stat principiurn principale qua liberae ac-
tionis semper esse substantiam aliquam seu
substantialem formam spiritualem. Probatur
quia huiusmodi principium vel est anima
rationalis vel aliqua superior substancia; sed
anima racionalis eSt imrnaterialis, et multo
magis ornnis superior substancia; ergo. Et
24
 370 Disputaciones metafísicas Disputación XIX.-Sección V 371

luego. Se confirma, porque toda forma material, en cuanto tal, obra desprovista
de inteligencia y razón, y, consiguientemente, obra de modo meramente natu-
ral; luego la forma que es principio de la acción libre deoe ser espiritual.
3. El principio próximo de la acción libre siempre es una potencia espiri-
tual.- El acto libre es elícito o imperado.- En tercer lugar, también resulta
,i claro por esto que el principio próximo de la acción libre es alguna potencia
'! ¡ de la sustancia espiritual en cuanto es espiritual o intelectual. Y añado esto
por razón del alma humana, la cual, aunque tiene muchas facultades, varias de
1.:. 1
recibe de una potencia superior mediante su acto; consiguient~mente, aq'?-ella
potencia que es principio próximo del acto esencial e inmediatamente hbre,
debe ser espiritual y esencialmente perteneciente al orden intelectual, en cuanto tal.
El libre albedrío no consiste en un acto o en un hábito, sino en una potencia
4. De aquí concluimos, en cuarto lugar, que el libre albedrío creado con-
siste directa y formalmente en una potencia tal que tiene el indicado pod~r
y dominio sobre su propio acto. N o es necesario detenerse en refutar las opi-

ellas son materiales porque no le convienen en cuanto es intelectual, y por ello niones de quienes dijeron que el libre albedrío consiste en algún acto, o e~
1' . no son principio próximo de la acción libre. La razón de esta afirmación es un hábito, o en una potencia en cuanto modificada por un hábito. De esas opi-
1·1
que el principio próximo debe ser proporcionado al principal. Además, porque niones, sostuvo la primera Herveo, Quodl. 1, q. 1; la segunda) San Buenaven-
'1, '
una cosa no tiene dominio de sus actos sino en cuanto es intelectual; luego tura, In Il, dist. 25, a. 1, q. 4; la tercera, San Alberto, In 11, dist. 24, a. S.
11
:· únicamente posee este dominio en virtud de una facultad perteneciente al orden Ahora bien, dichas opiniones o no son probables o emplean los términos en
btelectual; pero este orden es inmaterial en sí mismo y en todas las potencias sentido diferente. Porque el hombre posee libre albedrío incluso cuando nada
próximas a él; luego. Sólo debe advertirse que una acción puede denominarse obrase; de lo contrario, perdería el libre albedrío por el solo hecho de dejar de
libre en doble sentido, a saber: como acto elícito, es decir, próximamente, en obrar, cosa que es absurda; consiguientemente, el libré albedrío no puede con-
orden a la potencia que realiza la acción -así, el querer es libre-, o bien sistir en un acto. Además, el hombre tiene libre albedrío porque puede obrar
como acto imperado, o sea, remotamente, en orden a la potencia que mueve o y no obrar, una vez puestos todos los requisitos para la operación; pero es pró-
aplica una facultad inferior a la operación; de esta manera es libre el andar. ximamente capaz de obrar por alguna potencia; luego posee próximamente la
Pues bien, cuando tratamos del principio próximo de la acción libre, deb~ en- libertad por alguna potencia del alma; luego tal potencia será el libre albedrío.
tenderse de una acción propiamente libre en orden a su principio 1 inmediato, Además, si la libertad de albedrío consiste en algún acto, pregunto si ese acto
y en este sentido decirnos que el principio -próximo de la acción libre es una es realizado por la potencia libre o no. Si se afirma lo primero, la libertad ya
facultad espiritual; porque el principio próximo de la acción que sólo es libre precede a tal acto y, por tanto, se da en la potencia misma con anterioridad
imperativamente puede ser a veces una facultad material en cuanto es una al acto. Si se afirma lo segundo, ese acto es necesario; entonces, ¿cómo puede
potencia locomotriz que reside en los miembros del cuerpo, ya que esa poten- consistir en él la libertad de albedrío?
cia puede estar subordinada a una sustancia espiritual superior, en la cual existe 5. Se responde a una obieción.- Quizá se digá que aquel acto, aun sien-
la auténtica facultad que tiene dominio sobre su acto y, mediante él, sobre la do necesario, puede ser principio de una elección o deliberación libre; pues así
potencia inferior y su acción. Por eso, cabe decir también que, aWl cuando la parece que razona Herveo. Considera, en efecto, que la potencia no es. apta
1,'¡¡ acción ·imperativamente libre se realice próximamente --de manera física y. en para realizar un acto libre si no precede un acto necesario que sea principio
1" cuanto a su entidad- por otra potencia, la denominación de libertad sólo la de aquél; porque la deliberación -dice- precede al acto libre, y a la delibe-
"
::1 ración precede la voluntad de deliberar. Pero esto puede entenderse del acto
!i¡'
¡·: confirmatur, nam omnis forma materlalis, nem aliquam denominari liberam, scilicet,
1'1 quatenus talis est, operatur absque intelli- ut actum elicitum seu proxime in ordine illa ergo potentia quae principium proxi- consistere. ltem horno est liberi arbit::rij,
·;,¡ gentia et ratione, et ideo operatur modo me- ad potentiam efficientem actionem, quemo- mum est actus per se ac immediate Iiberi quia potest operari et non operari, positis
re naturali; ergo forma quae est principium do ipsum velle libertim est, vel ut actum im- spiritualis esse debet ac per se spectans omnibus requisitis ad agendum; est autem
liberre actionis esse debet spirirualis. peratum seu remate in ordine ad potenti.am ad intellectualem gradum, quatenus talis est. pateos proxime ad operandum per aliquam
:·,
···.1
3. Proximum principium liberae actionis moventem seu applicantem inferiorem fa- potentiam; ergo libertatem habet proxime
semper est potentia spiritualis.- Liber ac- cultatem ad agendum, quomodo ambulare Liberum arbitrium non in actu vel habituJ per aliquam potentiam animae; talis ergo
:r: tus, vel elicitus vel imperatus.- Tertio, bine est liberum. Cum ergo agirnus de proxirno sed in potentia aliqua consistere potentia erit liberum arbitrium. Deinde, :si
etiam constat principium · actio- principio actionis liberre, intelligendum est 4. Atque bine quarto concludimus libe- libertas arbittü consistit in aliquo actu, in-
1 ¡ nis liberae esse potentiam substan- de actione proprie libera in ordine ad suum rum arbitrium creatum directe et formaliter quito an ille actus sit elicirus a potentia
tire spiritualis quatenus s¡>iritm>!is immediatum principiumJ et hoc modo dici~ consisrere in huiusmodi potencia qure prre~ libera, necne. Si primum dicatur, iam liber-
tellectualis est. Quod mus principium · liberre dictam vim et dominium haber in suum pro- tas antecedit illum actum; est ergo in ipsa
'1
¡:· facultatem actum. Neque oportet immorari in potentia ante actum. Si vera dicatur secun-
earum refutandis eorum opinionibus qui dixerunt dum, ille actus necessarius est; quomod.o
quia non conveniunt illi quatenus intellec- est interdum esse potest ma 4
liberum arbitrium consistere in aliquo actu, ergo in illo potest consistere arbitrii liber-
tualis est, et ideo non sunt principium pro- terialis ut est potencia motiva secundum lo- vel in habito, vel in potentia prout aliquo ha- tas?
·¡, xirnum liberre actionis. Ratio huius assertio- cum residens in membris corporisJ quía illa bitu affecta. Ex quibus opinionibus primam 5. Obiectioni respondetur.- Dicetur for-
1: nis est quía principium proximU.m debet esse potest subordinata superiori substan- tenuit Hervaeus, Quodl. I, q. I; secundam tasse illum actum, etsi necessarius sit, posse
1 ~ es se accommc:xiatum principali. 1tem, quia tire spirituali, in qua est propria vis domi- Bonav., In 11, dist. 25, a. 1, q. 4; tertiam esse principium liberae electionis aut deli~
res non habet dominium sui actos nisi qua- nativa in suum acnun, et mediante illo in Albertus, In 11, dist. 24, a. 5. Verum hae berationis; ita enim visus est philosophati
tenus intellectualis est; ergo non habet hoc inferiorem potenti.am et actionem eius. Unde opiniones aut probabiles non sunt aut aliter Hervaeus. Existimat enim potentiam non
dominium nisi per facultatem pertinentem gd etiam dici potest quod, licet actio impera- vocibus utuntur. Horno enim liberum arbi- esse aptam ad eliciendum actum liberum
gradum intellectualem; hic autem grados tive libera, physice et secundum suam en- trium habet, etiam quando nihil operaretur; nisi praecedat actus' necessarius qui sit prin-
immaterialis est secundum se et secundum ti.tatem, proxime fiat ab alia potencia, de- alias amitteret liberum arbittium per solam cipium eius; nam liberum acrum (inquij:)
omnes potencias sibi proximas; ergo. ·so 4
nominationem autem libertatis non habet cessationem ab actu, quod absurdum est; praecedit deliberatio, et deliberationem pr:re-
Ium est animadvertendum dupliciter actio- nisi a superiori potencia medio actu eius; non ergo potest liberum arbitrium jn actu cedit voluntas deliberandi. Sed hoc intelliti
 Disputación XIX.-Sección V 373
372 Disputaciones metafísicas
0
infusión de otro, puede en seguida libremente querer o no querer tal objeto.
del. entendimiento o del acto de la voluntad. Pues bien, es cierto que, con an-
Además, aun cuando en el hombre muchas veces preceda esa voluntad de de-
terioridad al primer acto realizado libremente, debe Preceder de manera nece-
liberar, o de investigar o considerar algo ·más acerca del objeto en cuestión,
saria un acto del entendimiento, no libre, ni propiamente voluntario, sino na-
incluso esa voluntad de deliberar no es natural, sino libre, puesto que no hay
~al; porque, como no s~ ~uede querer nada que no se haya conocido pre-
nada que mueva necesariamente a tenerla; luego esa voluntad de deliberar tam..
vtamente, antes de cuaiqwer volición debe darse algún juicio; por tanto, ese
juicio que precede a la primera volición no puede proceder de la voluntad y, poco precede siempre al otro acto libre acerca de cualquier objeto ni, cuando
precede) es siempre natural y necesaria. La razón está en que, para que la vo-
consecuentemente, tampoco puede ser libre. Ahora bien, sería del todo impro-
luntad quiera un objeto, no se precisa que haya querido antes la consideración
pio y falso afirmar que tal juicio es el Iib~albedrlo mismo por el hecho de
qu~ puede ser, en su género, fundamento y origen del uso libre, puesto que
del objeto, sino que basta con que posea esa consideración por la naturaleza,
s?lo .es una condición requerida y una aplicación del objeto para que la poten- o por la voluntad, o por otro medio. Porque lo único necesario con respecto
na hbre pueda usar de su facultad. Y, aunque concediéramos que dicho juicio al objeto que se ha de querer es que sea conocido previamente; en cambio,
concurre activamente al acto realizado libremente por la voluntad, a pesar de que ese conocimiento tenga su origen aquí o allí es accidental. Y por la mis-
todo la libertad no consistiría en él; porque, más bien, él influye de suyo na- ma razón -aunque rimchas. veces la deliberación e investigación intelectual es
turalmente, aunque está esperando (por así decirlo) el consentimiento o influjo directamente voluntaria- no es necesario que proceda de alguna volición na-
de la voluntad, de cuyo poder depende el prestarlo o suspenderlo; consiguien- tural o necesaria, sino que puede proceder de una volición libre; es más, mo-
temente, no es legítimo atribuir la libertad a ese juicio o acto del entendimiento ralmente sucede asi) y por ello con frecuencia es culpable la inadvertencia, ya
como a principio en el que radica de manera próxima. que podia haberse tenido la advertencia por la voluntad libre. Consiguiente-
6. En cambio, si eso se entiende del acto de la voluntad:) no es universal- mente, por este capítulo no es necesario que ningún acto natural de la voluntad
mente cierto que, con anterioridad a todo acto libre de la voluntad, deba pre- preceda al acto libre.
ceder al~ acto na~urai que sea principio del acto libre; pues ¿cuál es ese 7. Si toda intención del fin es necesaria.- Desde otro punto de vista, pue-
acto, o cu~ la necesidad de que deba preceder? Se responderá que es la volun- de objetarse que la intención del fin precede siempre a la elección de los me-
tad de. dehbera.r. Mas no es así; porque, en primer lugar, en Dios hay per- dios; pero la intención del fin es necesaria, puesto que la libertad -según
fecta hbertad sm tal voluntad, preexistiendo en su entendimento (según nues- piensan Aristóteles y Santo Tomás- sólo se da en la elección de los medios;
tra manera de entender) una perfecta ciencia de las cosas, meramente natural luego, por est~ causa, al acto libre precede siempre algún acto necesario que
y necesaria. Asimismo el ángel, en su primer instante, realizó un acto libre de es el principio próximo y la razón de la elección libre; luego en él debe po-
su voluntad sin voluntad previa de deliberar mediante el entendimiento, sino nerse primariamente la libertad de albedrío. Respondo que se súpone una cosa
únicaJ:?ente suponi~~do aig,ún ~onocimiento actual del entendimiento, que po- falsa y que la inferencia es mala. Efectivamente, no toda intención del fin es
seyó mnato y recibido mas bien que adquirido por su propia voluntad. De necesaria, porque hay muchos fines particulares a Jos que- tendemos con liber-
tad, no sólo de ejercicio, sino también de especificación; solamente amamos
~e~a semeJan~e, el . ~ombre, s~ tiene en su entendimiento una suficiente pro-
posiCIÓn y cons1derac10n del ob¡eto, aunque no la tenga por aplicación de la por necesidad el fin último o supremo, y eso únicamente en cuanto a la espe-
voluntad, sino por excitación del objeto que se le presenta, o por manifestación cificación, no en cuanto al ejercicio, al menos en el presente estado de vida,
Como diremos poco más adelante, donde explicaremos en qué sentido se dice
potest de actu intellectus vel de actu volun- intellecms ut principio in quo prox.ime re- mediate libere velle aut non velle tale ob- ideo saepe inconsideratio est colpabilis, quia
tatis. Verum ergo est ante primum actum sidet. iectum. Ac deinde, licet in homine saepe consideratio poterat per liberam voluntatem
libere elicitum debere necessario praecedere 6. Si vero id intelligatur de acto volun- antecedat illa voluntas deliberan.di seo ali- haberi. Ex hoc ergo capite non est necesse
acrum intellectus, non liberum nec proprie tatis, non est in universum verum ante om- quid amplios inquirendi vel considerandi de ut aliquis actus naturalis volontatis prae-
voluntarium, sed naturalem; quia cum ni- nem actum liberum voluntatis praecedere tali obiecto, etiam ill.a voluntas deJiberandi cedat liberum.
hil possit esse volitum quin sic praecogni- aliquem actum naturalem qui sit principium non est natoralis, sed libera, quia nihil est 7. An omnis intentio finis necessaria.-
tum, ante omnem volitionem antecedere de- actos liberi ~ quis enim est talis actus, aut quod necessitet ad illam habendam; ergo Aliter obiici potest, quia intentio :fi.nis sem-
bet iudicium aliquod; illud ergo iudicium quae necessltas cur antecedere debeat? Re- neque illa voluntas deliberandi sempei an- per praecedit electionem mediorum; inten-·
quod antecedit primam volitionem non pot- spondebitur illum esse voluntatem deliberan- tecedit alium actum liberum circa omne tio autem :finis necessaria est; nam libertas,
est esse ex volontate profectum, e~ Conse- di. Sed contra; nam imprimis in Deo est obiectum, neque, com antecedit, semper ut Aristot. et D. Thomas sentiunt, solum
quenter neqoe liberum. lmproprlissime ao- perfecta libertas sine tali voluntate prae- est naturalis ac necessaria. Et ratio est est in electione mediorum; ergo ex hoc
tem ac falso dicetur illud iodicium esse existente in intellectu (modo nostro 'intelli- ·-"!'-- - _quia, ut. vol untas velit obiectum non est capite ante actum liberum antecedit sem-
ipsum liberum arbitrium eo quod in suo gendi) perfecta rerum scientia mere natu- necesse ut prius voluerit considerationem
genere possit esse fundamentum et origo ~ali ac. necess~ria. Angelus· etiam in primo per aliquis actos necessarius, qui est p.rin-
obiecti, sed satis est quod talem conside- cipium proxinrum et ratio electionis libe-
liberi usos, quia solum est conditio requi- mstanu habmt actum liberum voluntatis rationem habeat, sive illam considerationem
'¡ sita et applicatio obiecti ot potencia libera absqoe praevia voluntate deliberandi per rae; ergo in eo ponenda est primo libertas
habeat a natura, sive a voluntate, sive aliun- arbittii. Respondeo et falsum assomi et
.1 possit sua facultate uti. Et qoamvis dare- intellectum, sed supposita tantum aliqua dc. De necessitate enim obiecti volendi so-
mos iudicium illud concurrere active ad actuali cognitione intellectu.s, quam habuit male colligi. Non enim omnis intentio :finis
' Iom est quod sit praecognitum; quod vero
actum libere elicitum a voluntate, nihilo- co~creatam et recep?m potius quam pro~ illa cognitio hinc vel inde proveniat, acci- necessaria est; sunt enim multi fines par-
minus non in illo consisteret libertas; nam pna voluntate acqms1tam. Et similiter horno dcntarium est. Et eadem racione, etiamsi ticulares quos non solum quoad exercitium,
potius ipsum de se naturaliter influit, ex- s~ in intellectu .habet sufficientem proposi- saepe accidat consultationem et inquisicio- sed etiam quoad specificationem libere vo-
pectat tamen (ut sic dicam) consensionem !tonem et constderationem obiecti, etiamsi nem intellectus esse directe voluntariam~ lum.us, solumque finem ultimom aut sum-
seu infiuxum voluntatis, in cuius potestate · ~am non habeat ex applicatione volunta- non oportet ut sit ab aliqua volitione na- mum necessario amamus, idque quoad spe-
est illum tribuere aut suspendere; non ergo ns, sed ex obiecti oblati excitatione vel ex turali seo necessaria, sed potest esse a vo- cificationem tantum, non quoad exerciti.um;
recte triboitur libertas illi iudlcio seo actui locutione aot infusione alterius, potest im- litione libera, immo moraliter ita accidit, e~ saltem pro statu huius vitae, u~ paulo in-
,,,, 375
374 Dtsputaciones metafísicas Disputación XIX.-Sección V
,,li
l¡ que la libertad versa sobre la elección. Además, cuando precede la intención ser principio de un acto libre en cuanto podemos valernos de él cuando que-
del fin, la libertad que se da en la elección de los medios no debe atribuirse remos; por consiguiente, el hábito no da la libertad, sino que más bien la re-

L 11¡'
a dicha intención como a su prindpio propio, sino a la facultad de la que
proceden la intención misma y la elección, ya porque aún permanece incierto
si la intención es el principio propio y per se de que se realice la elección, Q
cibe (por así decirlo) de la potencia en que reside, en cuanto la potencia es la
o
que utiliza el hábito y está en su poder el emplearlo no emplearlo. La tercera
razón puede ser que el hábito no confiere el poder obrar, sino que da facilidad
1

'!il ~ólo una disposición previa o condición necesaria para ella, ya también, y so-
bre todo, porque, aun cuando la intención concurra activamente con la poten-
¡l¡
¡¡ cia a la elección, sin embargo la determinación de elegir este medio con pre-
ferencia a otros no procede de la intención, sino del poder de la voluntad
misma, gracias a cuyo influjo la elección es intrínsecamente voluntaria y, por
tanto, determinada a este me_dio más bien que a otro. En consecuencia, no
puede entenderse por ninguna razón que la facultad de la libertad resida pro-
piamente en algún acto, sino en una potencia, de la que próximamente nace
el acto libre.
8. Fácilmente puede demostrarse con argumentos parecidos que el libre
albedrío no es un hábito. En primer lugar, porque o ese hábito sería natural
y congénito con la potencia, o sería adquirido mediante actos (omito los há-
bitos infusos porque ahora sólo hablamos de la libertad natural y de los actos
de orden natural); no puede afirmarse lo primero, ya que, según la verdadera
doctrina, no hay ningún hábito natural que se haya infundido naturalmente a
la voluntad, si nos referimos al hábito en sentido propio, considerándolo como
una cualidad distinta de la potencia y que le confiere una facilidad o inclina-
ción; porque ésta no la da la naturaleza, sino el uso. Ni la experiencia ni la
razón enseñan nada distinto; porque la inclinación o virtud qrie la naturaleza
infundió a la potencia no es algo distinto de Ia misma potencia. Por eso, si tal
vez San Buenaventura o San Alberto entienden con el nombre de hábito una
habilidad o capacidad connatural de tal potencia, sólo difieren de nosotros en
. '
la terminología. Tampoco puede afirmarse lo segundo, ya que los hábitos de
'1
la facultad libre se adquieren mediante actos libres; por tanto, el uso del libre
lj,1 1 albedrío precede a ese hábito; luego el libre albedrío mismo no puede con-
! 1
sistir en tal hábito. Hay, además, una razón general: en tanto puede el hábito
:¡,
fe.rius attingemus, et ibi declarabimus qua- bitus esset naturalis et congenitus cum po-
• 1
en el obrar; por eso, la voluntad afectada por un hábito no puede realizar nin-
gún acto de orden natural que no pueda llevar a cabo, en absoluto, sin ese
hábito; mas el libre albedrío no exige necesariamente esta facilidad en el obrar,
sino la absoluta potestad de obrar y de no obrar, una vez puestos todos los
requisitos; por esó, el hombre que tiene uso de razón es libre desde el prin-
cipio, antes de adquirir dicha facilidad; la libertad, pues, no consiste en un
hábito ni en la potencia juntamente con el hábito, toda vez que ella tiene por
sí misma potestad .absoluta. Sólo en los hábitos esencialmente infusos puede
parecer eso probable, en cuanto estos hábitos no se limitan a conferir facilidad,
sino también el mismo poder. Puede, por tanto, concederse que estos hábitos
completan en esta parte la libert3.d intrínseca respecto de los aétos sobrenatu-
rales. Aunque también sin ellos pueda decirse que la potencia -si tiene por
otro medio un auxilio proporcionado-- es simplemente libre para tales actos,
ya que es snficiente de suyo para no realizarlos, y para llevarlos a cabo puede
ser completada, no sólo mediante los hábitos, sino también mediante otras ayu-
das. Y en esta doctrina no se presenta dificultad, ni San Buenaventura o San
Alberto oponen ningún argumento que necesite nuestra respuesta.
El libre albedrío no es una potencia distinta del entendimiento y de la voluntad
9. Se rechaza la opinión del Halense.- Así, pues, suponiendo que la fa-
cultad libre radica próximamente en alguna potencia del alma o de la sustan-
cia intelectual, queda por investigar cuál sea esa potencia. Y, en primer lugar,
no faltaron quienes afirmasen que es una potencia distinta del entendimiento y
de la voluntad. Así lo sostiene Alejandro de Hales, II p., q. 72, miemb. 2, a. 1,
§ 3, donde dice que el libre albedrío, considerado propia y especialmente, es
pium actus liberl in quantum possumus eo parte intrinsecam libertatem respecto su-

modo libenas dicatur versari circa electio-
'·j '.
i nem. Deinde etiam, quando intentio :finls
''
11: antecedit, libertas quae est in electione me-
diorum non est ei attribuenda ut proprio
,,!1 principio, sed facultati a qua est ipsa inw
,,,,
tentio et electio, tum quia adhuc incertum
i est an intentio sit proprium ac per se prin-
cipium efficiendl electlonem, vel tantum dis-
positio praevia seu conditio necessaria ad
illam, tum maxime quia, etsi intentio con-
currat acuve cum potentm a e ecnonem,
tamen determinarlo ad eligendum hoc me-
dium prae alüs non est ah intentione, sed
ex virtute ipsius voluntatis, ex cuius in:Buxu
est intrinsece voluntaria ipsa- electio; et con-
sequenter determinata ad hoc medium po-
tiús quam ad aliud. Nulla ergo racione in-
telligi potest quod facultas Iibertatis proprie
resideat in aliquo actu, sed in potentia, a
qua proxime est actus liber.
8". Et similibus argumencis facile ostend.i
potest liberum arbitrium non esse aliquem
liabitum. Primo quidemJ quia vel talis ha-
tentia, ve1 acquisitus per actus (omitto ha-
bitus infusos, quia nunc de naturali liber-
tate et de actibus ordinis naturalis loqui-
mur); primum dici non potest, quia,. iuxta
veram doctrinam, nullus est naturalis ha-
bitus naturaliter inditus voluntati, si pro-
prie loquamur d<:! habito prout est qualitas
distincta a potentia, addens illi facilitatem
vel inclinationem; hanc enim non dat na-
tura, sed usus. Neque aliud docet experien-
ua ve rano; nam me ma 10 aut virtus-
quam natura indidit potentiae non est aliud
ab ipsa potentia. Unde si fortasse D.' Bo-
naventura aut Albertus nomine habitus in-
tdligunt habilitatem seu vim connaturalem
talis potentiae, solum in nomine a nobis
differunt. Secundum etiam dici non potest,
quia habitus f3.cultatis liberae per actus li-
beras acquiruntur; antecedit ergo Usus li-
beri arbittii huiusmodi habitum; ergo non
potest ipsum liberum arbitrium consistere
in tali habito. Praeterea est generalis ratio,
quia habitus in tantum potest esse princi-
uti cum volumus; non ergo dat ipse habi-
tus libertatem, sed potius (ut ita dicam)
illam accipit a potencia in qua residet, qua-
tenus potencia est quae habitu utitur, et in
eius facultate positum est illo uti vel non
uti. Tercia ratio sit quia habitus non dat
posse operari, sed dat facilitatem in ope-
rando; unde nullum actum naturalis ordi-
nis potest voluntas efficere affecta habito,
quem absolute non possit absque habito;
liberum autem arbitrium non necessario re~
quirit hanc facilitatem in operando, sed ab-
solutam potestatem agendi et non agendi,
positis omnibus requisitis; unde horno ra-
cione utens a principio Iil:ier est antequam
illam facilitatem acquirat; non ergo con-
siscit libertas in aliquo habitu neque in po-
tencia simul cum habito, cum ipsa per se
habeat absolutam potestatem. Solum in ha-
bicibus per se infusis id videri potest pro-
babile, quatenus hi habitus non tantum dan.t
facilitatem, sed ipsum etiam posse. Unde
concedí potest hos habitus complere ex hac
pernaturalium actuum. Quamvis eciam sine
illis possit potentia, si alias habeat auxilium
proportionatum, dici simpliciter ·libera ad
tales actos, quía ad non eliciendos illos per
se sufficit; ad eliciendos autem, non tan-
tum per habitus, sed etiam per auxilia com-
pleri potest. Neque in hac doctrina occur-
rit difficultas, nec D. Bonaventura aut Al-
bertus argumentum aliquod obüciunt quod
nostra responsione indigeat.
Liberum arbitrium non esse potentiam ab
intellectu et voluntate distinctam
9. Sententia Alensis improbatur.- Sup-
posito ergo facultatem liberam proxime po-
sitam esse in aliqua potencia animae seu
substanciae intellectualis, inquirendum su-
perest quaenam potentia illa sit. Et impri-
mís non defuerunt qui dicerent esse po-
tentiam discinctam ab intellectu et voluntate,
Ita tenet Alex., Alens., 11 p., q. 72, memb.
2, a. 1, § 3, ubi ait liberum arbitrium,
proprie et specialiter sumptum, esse poten-
 376 Disputaciones metafísicas
cierta potencia motriz distinta del entendimiento y de la voluntad. Pero esta
opinión es indemostrable e ininteligible. En efecto, o se trata de una potencia
1
que mueve localmente, o de una potencia que mueve a otras potencias en orden
'-- a sus actos. Acerca de la primera es probable que en el a1ma, o también en
11 la8 inteligencias, sea distinta. del entendimiento y de la voluntad, ya para mo-
1 verse a si misma, ya para mover otras cosas, como se ha indicado arriba y se
1 dirá también más adelante al tratar de las inteligencias creadas. Sin embargo,
1: Ja libertad no puede estar colocada formalmente en esta potencia. Primer~
" porque esa potencia no realiza propiamente un acto inmanente, sino una acción
transeúnte, por lo cual es más imperfecta de lo que se requiere para ser capaz
de libertad formal. Segundo, porque dicha potencia no pasa al acto si no es
aplicada por la voluntad; pues un ángel o un hombre se mueve a si mismo,
o mueve otras cosas:~ cuando quiere; más aún: en general,., el principio del mo-
vimiento en los vivientes más perfectos es el apetito; luego esa potencia no es
libre de manera activa (por así decirlo) o elicitiva, sino de modo pasivo o im-
perativo; por tanto, no es una potencia libre en si misma, sino sometida a una
potencia libre. En consecuencia, su acto únicamente es voluntario por denomi-
nación del acto de oira potencia, no intrínsecamente por sí mism~, lo cual es
necesario para la potencia formalmente libre, como expondré poco después. Si
se trata, en cambio, de una potencia que mueve a otras, tal potencia, en la
criatura intelectual,· no es distinta de la voluntad y el entendimiento; porque,
hablando de la moción objetiva, en ese sentido el entendimiento mueve a la
voluntad; si nos referimos a la moción efectiva o que aplica a la operación,
en tal sentido es la voluntad la que mueve, no sólo a si misma, sino también a
las otras potencias; pues no nos apl~camos a obrar libremente sino porque que-
1 remos; consiguientemente, es superflUo e ininteligible imaginar otra potencia, ya
que no nos inclinamos y aplicamos a la operación sino apeteciendo y queriendo.
10. Si acaso Alejandro de Hales no establece una distinción real, sino con-
ceptual, entre esta potencia que mueve a otras po~enc~as. y la voluntad, y dice
en este sentido que el libre albedrío es una potenaa distmta de la voluntad, en
:1 primer lugar sólo difiere de nosotros en los términos. En segundo lugar, no ex-
imperative; non est ergo in se potentia li-
!1 tiam quamdam motricem distinctam ab in-
1 1 tellectu et voluntate. Verumtamen haec sen- bera, sed subiicitur potentiae liberae. Unde
'·.¡· tencia neque probari neque íñ:telligi potest. eius actus solum est voluntarius per deno-
1
Disputación XIX.-Sección V 377
plica suficientemente la función del libre albedrío; porque no consiste adecua-
damente en la moción de otras potencias, sino también en la volición de cual•
quier objeto con potestad de no quererlo. Téngase, pues, por evidente y cierto
que esta facultad .en la que radica próximamente la libertad formal, no es dis-
tinta del entendimiento y de la voluntad. Cuál de estas potencias sea, queda por
explicar.
La lib~rtad formal no radica en el entendimiento, sino en la voluntad sola
ll. La libertad no está compuesta formalmente por la razón y la voluntad.-
En este punto pueden darse tres interpretaciones. La primera es que el enten-
dimiento y la voluntad integran, simultánea y formalmente, la libertad de albe-
drío, de suerte que una y otra de _estas potencias es formalmente libre en sus
actos, y de la libertad de ambas resulta la perfecta libertad del hombre con sus
actos humanos. Sostuvo esta interpretación Durando, In ll, dist. 24, q. 3, donde
dice primero que el entendimiento simultáneamente con la voluntad es una po-
tencia formalmente libre; y piensa que es opinión de Aristóteles, en IX de la
Metafísica, c. 3, lugar en que dice indistintamente que las potencias naturales
son libres. Después, añade Durando que el entendimiento es libre con prioridad
y mayor perfección, ya que, siendo la libertad una propiedad de la potencia ra-
cional, aquella que sea más perf~ctamente racional será más perfectamente libre;
pero el entendimiento es una potencia racional más perfecta, e incluso él solo es
propia y cuasi esencialmente racional, mientras que la voluntad únicamente lo
es por cierta participación o subordinación, en cuanto tiene aptitud para ser di-
rigida por la razón; luego el entendimiento es también primariamente libre. Se
confirma porque el entendimiento no sólo es libre, sino que además es rafz de
la libertad de la voluntad; porque de la indiferencia del juicio, que incumbe
al intelecto, nace la indiferencia de la elección, que corresponde a la voluntad;
consiguientemente,- la libertad es anterior y más perfecta en el entendimiento,
pues aquello por causa de lo que una cosa es tal, lo es a su vez en mayor me-
dida. Por último, de ahí parece concluir implícitamente Durando que el libre
albedrlo está como compuesto formalmente del entendimiento y la voluntad.
liberi arbitrii; non enim adaequate consi- taph., c. 3, ubi indistincte ait potentias na-

Aut enim est sermo de potentia motrice
! ~
secundum locum aut de. potentiá. motrice
aliarum potentiarum ad actus suos. De prio-
ri probabile est esse in anima, vel etiam in
intelligenilis, distinctam ab intellectu et vo-
luntate, sive ad movendum se sive ad mQ-o
vendas res alias, ut supra tacturn est, et
dicetur etiam infra tractando de intelligen-
tiis creatis Vernmtamen non potest liber-
tas in hac potentia formaliter constitui. Pri-
mo, quia illa potentia proprie non elicit
actum immanentem, sed actionem transeun-
tem; et ideo imperfectior est quam oportet
ut sit capax forrnalis libertatis. Secundo,
quia illa potentia non exit in actum nisi
a¡::plicata per voluntatem; movet enim an-
gelus vel horno se aut alia, quando vult;
immo, in universum, princlplum motus in
viventibus perfectiOribus est appetitus; er-
go illa potentia non est libera active (ut
sic dicam) seu elicitive, sed passive seu
minationem ab aCtu alterius potentiae, non
intrinsece per seipsam, quod necessarium
est ad potentiam formaliter liberam, ut pau-
Io infra exponam. Si autem sermo sit de
potentia motrice aliarum potentiarum, talis
potencia in creatura intellectuali non est
alia a vol un tate et intellectu; nam, loqueo-
do de motione obiectiva, sic intellecrus mo-
vet voluntatem; si autem de motione effec-
nva seu applícatíva ad opus, sic voluntas
est quae movet et se et alias potentias; non
enim applicamur ad operandum libere nisi
quia volumus; fingere ergo aliam poten-
tiam et superVacaneum est et inintelligibile,
quia non nisi appetendo et volendo incli-
namur et applicamur ad operandum.
10. Quod si fortasse Alensis non re, sed
racione distinguit potentiam hanc motricem
potentiarum a volunrate, et hoc sensu vocat
liberum arbitrium distinctam potenriarn a
voluntate, primum solum -in ver bis a nobis
differet. Deinde non satis declarat munús
stit in motione aliarum potentiarum, sed
etiam in volendo quovis obiecto, cum po-
testate non volendi illud. Sit ergo constans
et certum facultatem hanc in qua proxime
est formalis libertas non esse aliam ab intel-
lectu et voluntate. Quae autem harum po-
tentiarum sit, explicandum superest.
Libertatem formalem non esse in intellectu,
sed in sola voluntate
ll. Libertas non coalescit formalitei- ex
ratione et voluntate.- In qua re tres modi
dicendi esse possunt. Primus est intellectum
et voluntatem simul_ ac formaliter complere
libertatem arbitríi, ita ut utraque ex his
potentüs formaliter libera sit in suis actibus
er ex uttiusque libertate consistat perfecta
libertas hominis cum suis humanis actibus.
Hunc tenuit Durand., In 11, dist. 24, q. 3,
ubi primum ait intellectum simul cum vo-
luntate esse potentiam forma1iter liberam;
putatque esse sententiam Aristot., IX Me-
turales esse liberas. Deinde subillníit Du-
randus intellectum esse prius et perfectius
liberum, qiria, cum proprium sit potentiae
rationalis esse liberam, quae perfectius fue-
rit rationalis erit perfectius libera; intellec-
tus autem est perfectior rationalis potentia;
immo ille solus est proprie et quasi essen-
tialiter rationalis; vol untas autem solu m
participatione seu subordinatione quadam,
quatenus apta est ratione dirigí; ergo in-
tellectus est etiam primario Iiber. Et con-
firmatur, nam intellectus non solum est li-
ber, sed etiam est radix libertatis volunta-
tis; nam ex indifferentia iudicii, quod ad
intellectum spectat, oritur indifferentia elec-
tionis, quae pertinet ad voluntatem; ergo
libertas prior et perfectior est in intellectu,
nam propter quod unumquodque tale, et
illud magis. Tandem bine tacite concludere
videtur Durandus liberum arbitrium forma-
liter quasi coalescere ex intellectu et volun-
tate. Unde e.t a Magistro ibi, et a D. Tho-
 378 Disputaciones metafísicas Disputación XIX.-Sección V 379

Por eso el Maestro, en el lugar citado, y Santo ·Tomás, en I-II, q. 1, a. 1,
definen el libre albedrío como la facultad de la voluntad y la razón, pues la
conjunción y no debe tomarse en sentido copulativo, sino colectivo. Por consi-
guiente, la función del libre albedrío no radica en el juicio solo ni en la sola
elección, sino en uno y otra simultáneamente.
12. La libertad no radica fonnalmente en el entendimiento solo.- La se-
gunda interpretación puede ser que la libertad se da formalmente en el entendi-
miento solo, y no en la voluntad. Esta interpretación no la encuentro en nin-
'
1
gún autor, mas parece que puede fundamentarse con bastante probabilidad en
cierta sentencia admitida por muchos, a saber, que la voluntad es determinada
absolutamente a la elección por el juicio del entendimiento, de tal manera que
ni puede determinarse a elegir algo sin dicho juicio ni, puesto éste, tiene posi-
bilidad de discrepar de él o no adecuarse a él. Porque de este principio se
sigue abiertamente, en primer lugar, que la potencia de la voluntad no es for-
malmente libre. Primero, porque nunca deper¡de de su poder el obrar y no
. luego no es Iibl-e de ñiri.i\ffi~(Jil~~ra,:_p~es~_tio _P9Ji~l~ _pens~__2!!o mod~ dj_st!P:!o
obrar, una vez puestos todos los requisitos antecedentes, según se explicó antes.
En efecto, uno de esos requisitos es el juicio de la razón, puesto el cual la vo-
luntad no tiene poder para no obrar, si se ha juzgado que debe obrar, o para
obrar, si se ha juzgado que no debe obrar. En segundo lugar, porque la volun-
tad, en su determinación, se comporta de una manera pasiva más bien que ac-
tiva, ya que sigue por cierta necesidad la moción de otra facultad; pero la liber-
tad formal no puede darse en una potencia en' cuanto movida, sino en cuanto
se mueve a si misma, como se ha demostrado. En tercer lugar, se aclara con el
ejemplo de la potencia ejecutiva o locomotriz; porque ésta puede mover y cesar
en el movimiento, y puede también realizar este movimiento o su contrario, a
pesar de lo cual no es formalmente libre, ya que no puede hacer eso como mo-
viéndose o determinándose a sí misma, sino en cuanto es movida y sigue nece-
¡,. sariamente la moción de la voluntad; luego igual habrá que decir de la volun-
tad, puesto que obedece al juicio del entendimiento con la misma necesidad. Y de
esta parte, demostrada del modo indicado, se sigue necesariamente la segunda :
que la libertad radica formalmente en el entendimiento por lo que respecta a
la potestad de emitir juicio y de no emitirlo, pues de lo contrario no habrá
libertad formal en ningún lugar. Y puede también confirmarse esta parte con
1os argUmentos de Durando. .
13. La libertad reside formalmente en la voluntad sola.- La tercera mter-
pretación es que la libertad radica formalmente en la voluntad y no en el en-
tendimiento. La sostienen Santo Tomás, 1, q. 83, a. 3; y 1-II, q. 13, a. 1, com-
pletado con el 6, e In ll, dist. 24, q. 1, lugares en que defienden lo mis~o Ca~
yetano, Capr~olo, Conrado y otros tomistas; también están de acuerdo. Ricardo,
en la citada dist. 24; ·y Escoto, dist. 25, y Enrique, Quodl. 1, q. 16. P1enso que
esta opinión es certísima, y quedará suficientemente probada en contra de las
anteriOres si demostramos que en el entendimiento no se da libertad formal, por
no quedar, fuera de la voluntad, niuguna otra potencia en la que pueda ~arse.
Y esto puede demostrarse del siguiente modo : el entendimient~,__ en sí _J!l1~~Q2
no es libre_I!i_en cuanto a la especificación ni e_!!_ Ct!_anto_~--~j_~cig_Q de __ ª-_U_--ª~to;
es
de libertaq.
-- 14. Se demuestra la primera parte porque el entendimiento está determi-
nado, por su naturaleza, a asentir a la verdad y disentir de }a .falsedad; y si no
hay en el objeto ninguna de estas dos razones, o el ente.ndim~ento no la. ~apta,
no puede realizar ningún acto porque no puede obrar sm ob¡eto. Se drra que
entre estos miembros cabe un medio, a saber: que el entendimiento no vea
claramente en el objeto la verdad o la falsedad, pero que se le presente de alguna
manera por razones probables o por testimonio de alguien. Por tanto, en ese
caso podrá el entendimiento ser libre en cu~t? a la especificación d~ su acto.
Se responde, en primer lugar, que el entendimiento no puede. detenmnar~~ por
si mismo a la especie del acto, a no ser ~ue pueda deter~narse ~am~~en al
ejercicio, porque una potencia no se determma a tal acto si. no es _e¡erc.Iendolo
y porque, según dijimos arriba, ]~ li?ertad ~e descubre esencial y _pnmanamente
en el ejercicio del acto; por cons1gmente, s1 demostramos que el mtelecto no es
por si mismo libre en cuanto al ejercicio de su acto, con ello resultará también
claro que, con respecto a tales objetos, no tiene libertad formal de especificación.

' lectu quantum ad potestatem ferendi iudi-
.i' ma, 1-11, q_ 1, a. 1, definitur liberum ar-
bitrium esse facultatem voluntatis et ratio-
nis; illa enim particula et non copulative,
sed collective sumenda est. Unde munus li-
beri arbitrü non in solo iudicio vel sola
electione, sed in utroque simul consistit.
12. Libertas non est in solo intellectu
formaliter.- Secundus modus dicendi esse
potest Iibertatem esse formaliter in solo in-
tellectu, et non in voluntate. Hunc non in-
venia apnd gljq_Jtem anctorem- videtur an-
tem posse satis probabiliter fundari in qua-
dam sententia a multis recepta, nimirum,
voluntatem omnino determinad ad electio-
nem a iudicio intellectus, ita ut nec sine
illo possit determinari ad aliquid eligendum,
neque illo pasito possit ab illo discrepare
seu non conformari illL Nam ex hoc prin-
cipio aperte sequitur, primo,- potenriam vo-
luntad~ non esse formaliter liberam. Primo,
quia nunquam est in potestate eius agere et
non agere, positis omnibus requisitis ante-
cedenter, ut superius declaratum est. Unum
enim ex his requisitis est iudicium rationis,
quo posito non est in potestate voluntatis
aut non agere, si iudicatum est esse agen-
dum, aut agere, si iudicatum est non esse
agendum_ Secundo, qp.ia voluntas in sua de-
terminatione magis passive quam active se
ge.rit, cum necessitate quadam sequatur mo-
tionem alterius facultatis; at formalis li-
benas non potest esse in potentia ut mota,
sed ut se movente, sicut ostensum est. Ter-
cio, declaratur exemplo potentíae exse-cuti-
vae se u motivae secundum locum; illa enim
et movere potest et cessare a motu, et hunc
motum efficere vel contrarium, et tamen
non est formaliter libera, quia id non pot-
est quasi se moveos seu determinaos, sed
tamquam mota et necessario sequens mo-
tionem voluntatis; ergo idem dicendum erit
dr;: voluntate, cum pari necessitate obsequa-
tur iudicio intellectus. Ex hac autem parte
sic probata_ necessario concluditur altera, ni-
mirum libertatem formalite.r esse in intel-
cium et non ferendi iudicium, quia alias
nullibi relinquetur fo.rmalis libertas. Et pot-
est etiam haec pars confirmari argumentis
Durandi.
13. Libertas in -sola voluntate formaliter
residet.- Tertius modus dicendi est liber-
tatem esse formaliter in voluntate et non
in intellectu. Haec est D. Tñomae, 1, q. 83,
a. 3, et I-11, q_ 13, a. 1, adiuncto 6, et
In 11, dist. 24, q_ 1, quibus locis idem te-
nent Caietan., Capreol., Conrad. et alü tho-
mistae; consentiunt etiam Richard., dicta
dist. 24; et Scotus, dist. 25; et Henric.,
QuodL 1, q. 16. Et hanc sententiam censeo
esse verissimam, quae satis probata erit con-
tra p.raecedentes si ostenderimus non esse
in intellectu formalem libenatem, quia nul-
Ja potentia praeter voluntatem relinquitur,
in qua esse possit. Id autem in hunc mo-
dum demonstrari potest, quía intellectus se-
cundum se neque est Iiber quoad specifica-
tionem sui actos neque quoad exercitium;
ergo nullo modo est Iibe.r; neque enim alius
modus Iibertalis excogitari potest.
14. Prior pars probatur, quia intellectus
ex natura sua determinaros est ut assenrlat
vera et dissentiat falso; quod si neutra ha-
rum rationum in obiecto sit, aut eam ipse
non percipiat, neutrum actum elicere potest,
quia non potest absque obiecto operari.
Dices inter haec membra dari posse me-
dium, nimirum, quod in obiecto intellectus
non ciare videat veritatem aut falsitatem,
appareat tamen aliquo modo rationibus pro-
babilibus vel testimonio alicuius. Tune ergo
poterit intellectus esse liber quoad specifi-
cationem actus. Respondetur, imprimís, non
posse intellectum ex se determinari ad spe-
ciem actos nisi etiam possit se determinare
ad exercitium, quia poten tia non se dete.r-·
minat ad talem actum nisi exercendo illum,
et quia, -ut supra diximus, libertas primo
et per se cernitur in exercitio actus; si ergo
ostenderimus intellectum non. esse ex se Ii-
berum quoad exercitium actus, constabit
etiam circa talia obíecta non habere forma-
lem libertatem quoad specificatiorlem.
 380 Disputaciones metafísicas
15. Además, puede explicarse y demostrarse a priori porque, acerca de ta-
les objetos, así propuestos, el entendimiento permanece por sí mismo como suspen-
so e indeterminado, no precisamente porque tenga poder y dominio intrínseco de
su acto, sino tan sólo porque el objeto no está aplicado de manera suficiente para
que, en virtud del impulso natural por el que se inclina a la verdad, sea arras-
trado hacia él necesariaiÍ:Iente. En esto se descubre la gran diferencia existente
entre la voluntad y el entendimiento; porque el entendimiento no puede estar
de alguna manera indeterminado acerca de su acto a no ser por causa de una
imperfecta proposición del objeto. En cambio, la voluntad, incluso acerca de
un objeto que se le propone exactamente, puede quedar indiferente según la
J¡ 1 capacidad del objeto. Por esta razón, en el entendimiento divino no hay, pro-
piam.ente.' nin_guna indiferencia en cuanto al juicio, ya que siempre es un acto
il de ctencta evtdente y con perfecta manifestación del objeto, mientras que en la
voluntad hay indiferencia con respecto a los objetos, aun cuando se le propon-
:1
,, gan de manera perfectísima.
i" 16. Y una razón más a priori puede tomarse de la diversidad entre los objetos
'i'l '
del entendimiento y los de la voluntad; porque el objeto formal del entendi-
miento es la verdad; ahora bien, en un mismo objeto no puede haber verdad
Y falsedad, ya que la verdad es esencialmente indivisible, según se ha tratado
arriba, por lo cual el entendimiento, esencialmente ·y en cuanto depende de los
méritos del objeto, siempre está determinado a una sola cosa en lo concerniente
a la especie del acto; por tanto, si alguna vez no es determinado suficientemente
sólo se debe a que el objeto no se le propone o aparece de manera suficientC:
pero no al interno poder y dominio del mismo entendimiento sobre su acto. En
cambio, el objeto de la voluntad es el bien; y un mismo objeto puede ser a la
vez bueno y malo, es decir, conveniente o inconveniente en orden a cosas diver-
sas o bajo diversas razones, por lo cual, aun cuando se dé una perfecta propo-
~ici?n o un perfecto conocimiento del objeto, la potencia apetitiva puede quedar
mdiferente, en cuanto a la especificación, para tender hacia ese objeto o recha-
zarlo; por consiguiente, la indiferencia de especificación no se halla formal y
esencialmente en el entendimiento~ sino en la voluntad.
Disputación XIX.-Sección V 381
17. La segunda parte acerca de la necesidad de ejercicio se demuestra por-
que ninguna potencia cuyo acto no sea intrínsecamente volUntario puede ser
formalmente libre en cuanto al ejercicio; pero el acto intelectual no es intrín-·
secamente voluntario; luego el entendimiento no es una potencia formalmente
libre. Para que se entienda el antecedente, supongo que un acto puede ser vo- .
luntario en doble sentido:- primero, extrínsecamente, por denominación recibida
del acto de una potencia distinta que mueve o aplica a otra potencia en orden
a la operación; así, el andar es voluntario cuando uno se mueve espontánea-
mente. En un segundo sentido, un acto es voluntario intrínsecamente y por sí
mismo, a la manera como es voluntario el acto de amor; en efecto, ¿hay algo
más espontáneo que amar? No obstante, hablando en absoluto, no es vo-
luntario por denominación de otro acto, sino por sí mismo. Porque no es
preciso que quien ama quiera, con un acto anterior y distinto, amar; y, aun-
que a veces alguien pueda hacer eso según su libertad, sin embargo es ac-
cidental para el amor voluntario, porque uno puede realizar, inmediatamente
y sin un acto anterior, el amor; y el mismo amar es, intrínsecamente, que-
rer el amor. Pero hay una diferencia consistente en que, en la primera mo-
dalidad de voluntario, el acto que se dice voluntario por denominación de
otro es objeto y efecto del mismo; objeto, ciertamente, porque a él tiende el
acto anterior i efecto, en cambio, porque dicho acto no sólo es qUerido en
calidad de objeto, sino también causado, al menos mediatamente, en cuanto,
en virtud del acto de la vo)untad o del apetito, se aplica la potencia inferior
a la operación. Por el contrario, el acto que por sí mismo es intrínsecamente
voluntario, no se compara como objeto propio o efecto con aquel otro acto
por el que es voluntario, ya que es voluntario por sí mismo y, propiamente,
no es objeto o efecto de sí mismo; consiguientemente, tiene un objeto dis-
tinto al que tender directamente y es efecto de la potencia que lo realiza,
y sólo es voluntario por cierta reflexión virtual que incluye en sí mismo; pOi
eso suele decirse que es querido por modo de acto, no por modo de objeto.
18. El acto voluntario en sí siempre es realizado por el apetito.- Con
ello se entiende que no puede ser voluntario intrínsecamente y por sí mismo

15. Praeterea, potest a priori declarari
et probari, quia intellectus circa talia ob-
iecta, sic proposita, non ideo manet ex se
quasi suspensos et indeterminatus quia ha-
bet intrinsecam vim et dominium sui actus,
sed solum quia obiectum non est satis ap-
plicatum ut naturali impetu, quo inclinatur
ad verum, ex necessitate in illud feratur.
In quo cernitur magna differentia inter vo-
luntatem et intellectum, nam intellectus non
· de indeterntinatus cit-
ca suum actum nisi ob imperfectam pro-
positionem obiecti. At vero voluntas etiam
circa obiectum exacte propositum potest es-
se indifferens iuxta capacitatem obiecti. Et
·hae ratione in intellectu divino nulla est
proprie indifferentia quoad iudicium, quia
semper est actus scientiae evidens et cum
perfecta manifestatione obiecti; in volun-
tate autem est indifferentia respectu obiec-
torum, etiamsi perfectissime proponantur.
16. Et ratio magis a priori sumi potest
ex diversitate obiectorum intellectus. et vo-
luntatis; nam formale obiectum intellectus
esr veritas; in eodem autem obiecto non
possunt esse veritas. et falsitas, quia veritas
consistit in indivisibili, ut supra tractatum
est, et ideo per se, et qilantum est ex me--
ritis obiecti, intellectus semper est deter-
minatus ad unum quoad speciem actus;
unde, si interdum non satis determinatur,
solum est quia obiectum non satis propo-
nitur sen ap.pare~ non vern_ex......interna vi
et dominio ipsius intellectus supra actum
suum. Voluntatis autem obiectum est bo~
num; potest autem ídem obiectum esse si-
mul bonum et malum, seu conveniens vel
disconveniens in ordine ad diversa seu sub
diversis rationibus, et ideo, stante perfecta
obiecti propositi.one seu cognitione, potest
esse potentia appetitiva indifferens quoad
specificationem ad prosequendum vel refu-
tandum tale obiectum; indifferentia ergo
quoad specificationem per se ac formaliter
non reperitur in intellectu, sed in voluntate.
17. Altera pars de necessitate quoad exer-
citium probatur quia nulla potentia cuius
actus non sit intrinsece volunt:irius potest
esse formaliter libera quoad exercitiurn; sed
actus intellectus non est intrinsece volunta-
rios; ergo intellectus non est potentia for-
maliter libera. Ut intelligatur antecedens,
suppono duobm modis posse ac.tum esse vo-
luntarium: primo extrinsece, per denomina-
tionem ab actu alterius potentiae moventis
seu applicantis aliam potentiam ad opus,
quornodo deambulatio est voluntaria quando
quis sponte sua se movet. Secundo modo,
est aliquis actus voluntarios intrinsece et
per seipsum, ut actus amoris voluntarios
est; quid enim magis spontaneum quam
amare? Et tamen, per se loquendo, non est
voluntarios per denominationem ab alio ac-
tu, sed per seipsum. Non enim est necesse
ut qui amat priori et distincto actu velit
amare; et quamvis interdum aliquis pro li-
bertate sua id facere possit, tamen est ac-
cidentarium ad voluntarium amorem; im-
mediate enim et absque priori actu potest
quis amorem elicere, et ipsummet amare,
intrinsece est vefle amorem. Sed est diffe-
rentia, quod in priori modo voluntarü, ac-
tus c¡ui denominatur voluntarios ab alio est
obiectum et effectus eius; obiectum quidem,
quia in ipsum tendit prior actus; effectus
autem, quia talis actus non solum est voli-
tll$ ut obiectum, sed etiam causatus, saltero
media te, quatenus ex vi actus ,voluntatis vel
appetitus applicatur inferior potentia ad ope-
randum. At vera actos qui per seipsum est
intrinsece voluntarios non comparatur ut
proprium obiectum vel effectus ad illum
actum quo est voluntarios, quia est volun-
tarios seipso, et non est proprie obiectum
vel effectus sui ipsius; habet ergo aliud ob-
iectum in quod directe tendat, et est effec-
tus potentiae a qua elicitur, et solum per
quamdam virtualem reflexionem, quam in
se includit, est voluntarios; unde dici solet
volitus per modum actus, non per modum
obiecti:
18. Actus in se voluntarius semper est
elicitus ab appetitu.- Ex quo intelligitur
 382 Disputaciones metafísic_as Disputación XIX.-Sección V 383

ningún ,acto sino aquel que es realizado por la potencia apetitiva. Se de-
muestra, porque el voluntario en sentido propio, en cuanto se distingue del
connatural, proviene formalmente de algún acto elícito del apetito vital; y así,.
en la primera modalidad de voluntario, el acto que se dice voluntario extrinse-
camente recibe esa denominación de algún acto realizado por algún apetito VItal,
que lo impera; luego, como el acto que es voluntario por sí mismo no redbe
" esta denominación de otro acto realizado por el apetito, necesariamente debe ser
i¡' llevado a cabo por el apetito vital. Y puede explicarse por la misma razón y
l:¡ modo de tal acto; pues el acto realizado por la voluntad se despliega a manera
jll
!! de tendencia intrínseca y espontánea y de inclinación al objeto, por lo cual esa
tendencia es también espontánea por sí misma; pero este modo de tendencia es
propio de la potencia apetitiva; luego también es propio de ella el que su acto
sea intrínsecamente voluntario por si mismo; consiguientemente, como el enten-
dimiento no es una potencia apetitiva, es claro que su acto no es intrínseca-
mente voluntario por sí mismo; y ésta era la segunda parte del antecedente que
se asumió.
19. Con respecto a la primera parte --que sólo puede ser libre en cuanto
al ejercicio aquella potencia cuyo acto es intrínsecamente voluntario--, se ex-
plica como sigue: el ejercicio del acto, o (lo que es igual) la determinación de la
.¡: potencia a obrar, debe ser o natural por el solo impulso de la naturaleza o vo-
.,
•• 1
tencia sea formalmente libre en cuanto al ejerciCIO, es decir, capaz de determi-
narse a si misma a ejercer un acto libre, es necesario que sea una potencia que
obre voluntariamente de manera intrínseca mediatlte su acto; luego, no siendo
d entendimiento una potencia de esa clase, como es evidente de · suyo, se con-
cluye legítimamente que no es una potencia formalmente libre en el ejercicio
de su acto.
20. Esto puede confirmarse, en primer lugar, por el común modo de pen-
sar y de hablar de todos los hombres; pues, como el hombre puede considerar
esta cosa o la otra, si a alguno se le pregunta por qué se dedica a la considera-
ción de esta cosa más bien que a la de otra, contestará que lo hace porque quie-
re; más aún : el que cree lo que no ve claramente, lo cree porque quiere, con
voluntad dirigida por la razón si cree prudentemente; por eso dicen los teólogos
que creer es meritorio y depende de un afecto piadoso de la voluntad; luego
es indicio de que el entendimiento nunca se determina libremente a una de las
dos partes sino mediante la voluntad; luego él no es formalmente libre en si
mismo. Se confirma, por último, p,ues cuando el acto o ejercicio del acto inte-
lectual no se realiza por necesidad natural, el hombre no puede adoptarlo o pre-
ferirlo a· la carencia de tal acto o ejercicio si no es mediante cierta elección, en
virtud de la cual esto se prefiere a aquello; pero la elección es un acto de la
voluntad; luego la determinación de la potencia en orden al ejercicio del acto

luntaria por la inclinación elícita del operante. Y no es posible entender otra siempre tiene lugar en virtud del imperio o moción de la voluntad que elige,
,11 razón por la que una causa pase a la operación sino porque tiene tal naturaleza y así toda la libertad de dicho acto procede formalmente de la voluntad y no
determinada por si misma a esa operación, o porque quiere y apetece dicha ope- del entendimiento. Y lo mismo se concluye, con mayor razón, cuando la elección
ración. Pero la potencia libre en cuanto al ejercicio no es determinada a la ope- no versa únicamente sobre el ejercicio del acto intelectual~ sino también sobre su
ración por el solo impulso natural; luego ha de ser determinada voluntariamen- especie, como cuando alguien elige creer firmemente más bien que no creer o
te; por tanto, o es determinada extrínsecamente por el voluntario que realiza otra dudar; porque es preciso que esto se lleve a cabo por la voluntad que deter-
potencia, y entonces no será una potencia libre formalmente, sino imperativa- mina al entendimiento, como dijo acertadamente Santo Tomás en 11-II, q. 2,
mente, ya que no se mueve a si misma en cuanto al ejercicio, sino que es mo- a. 1, ad 3.
vida y determinada por otro; o es determinada por el voluntario intrínseco, y 21. El uso de razón es la raíz de la libertad.- Así, pues, con la demostra-
en ese caso es preciso que dicha potencia sea apetitiva; luego, para que una po- ción de esta parte queda, en primer lugar, suficientemente refutada la opinión
de Durando; en efecto, si el entendimiento no es formalmente libre, el libre
nullum actum posse esse intrinsece et per tarium, quae erat posterior pars anteceden-
albedrío no puede consistir formalmente en el conjunto o agregado de ambas
seipsum voluntarium, nisi ille qui est eJi~ tis assumpti.
citus a potencia appetitiva. Probatur, quia 19. Prior vero pars, scilicet solam illam libera quoad exercitium, id est, potens seip- dem, nam quando actus seu exercitium ac-
pwpriurn vOluntarium, ut distinguitur a con- potentiam esse posse Jiberam quoad exer- sam determinare ad exercendum actum li- tus intellectus non habetur ex necessitate
natura1i, formaliter provenit ab aliquo actu· citium cuius ac.tus est intrinsece volunta- berum, necesse est ut sit potencia intrinsece naturae, non potest ab homine assumi seu
elicito ah appetitu vi.tali, et ita in priori rios, declaratur in hunc modum, quia exer- voluntarie operaos per-suum actwn; cum praeferri carentiae talis actus seu exerciti.i
modo voluntarü actos ille qui extrinsece citium actus, seu (quod ídem est) determi- ergo intellectus non sit talis potentia, ut nisi per quamdarn electionem qua hoc prae-
d.icitur voluntarios eam denominationem re- natio potentiae ad operandum, esse debet per se constar, recte concluditur ipsurn non fertur alteri; sed electio est actus volunta..
cipit ab aliquo acto elicito ab aliquo appe- aut naturalis ex solo impetu naturae aut esse potentiam formaliter liberam in exerci- ris; ergo determinarlo potentiae ad exerci-
titu v:itali, a qua irnperatur; ergo actus qui vol!lntaria ex inclinatione elicita operantis. tiO sui actus. tium actus semper est per imperium seu
i
per seiPsum est voluntarios, cum non reci- Neque enim intelligi potest alia ratio ob 20. Quod quidem confirmari potest pri- motionem voluntatis eligentis, atque ita tota
1
püit hanc denorninationem ab alio actu eli- quam causa aligua exeat in aliguod opus, mo ex communi modo sentiendi et loquendi libertas talis actus est formaliter ex volun-
cito ab appetitu, necessario debet esse eli- nisi vel quia est talis naturae ex se deter- omnium hominum; cum enim possit horno tate et non ex intellectu. ldemque maiori
citus ab appetitu vitali. Et ex ipsa ratione minatae ad illud opus vel quia vul~ et ap- de hac re vel illa considerare, si quis in- ratione conduditur quando electio non so-
1
et modo talis actos potest etiam reddi ra- petit talem operationem. Sed potencia libera terrogetur cur potius in huius rei conside- lurn est de exercitio actus intellectus, sed
i
tio; nam actos elicitus a voluntate est per quoad exercitium non determinatur ad opus ratione qua m alterlus occupetur, respondebit etiam de specie eius, ut_ cum quis eligit cre-
¡·' modum intrinsecae et spontaneae tenden-
tiae et inclinationis in obiectwn, et ideo ta-
ex solo .impetu naturae; ergo est determi-
nanda voluntarie; ergo aut extrinsece per
id facere quia vult; immo et qui credit ea dere firmiter potius quam discredere vel du-
bitare; illud enim necesse est fieri per vo-
quae non manifeste videt, credit quia vult
1
lis tendentia seipsa etiam est spontanea; voluntarium elicitum ab alia potencia, et voluntate ratione regulata, si prudenter cre- luntatem determinantem intellectum, ut rec-
hic autem modus tendentiae est proprius sic non erit potencia formaliter libera, sed dit; et ideo dicunt :theologi credere es se te dixit D. Thom., 11-11, q. 2, a. 1, ad 3.
1
appetitivae potentiae; ergo est ePam illius imperative, quia ipsa non se movet quoad meritoriurn et pendr!re ex pia affectione vo- 21. Rationis usus radix est libertatis.-
proprium quod actus eius sit per seipswn exercitium, sed movetur et determinatur ab luntatis; ergo signum est intellectum nun- Ex probatione igitur huius partis relinqui-
intrinsece voluntarios; cum ergo intellectus alio. Vel per voluntarium intrinsecum, et quam libere 'determinad ad alterutram par- tur imprimis satis improbata opinio Duran-
1

non sit potencia appetens, constat actum. sic necesse est ut talis potencia sit appeti- tem nisi per voluntatem; ergo non est ipse di; nam, si intellectus non ese formaliter
eius non esse per seipsum intrinsece volun- tiva; ergo, ut potentia aliqua sit forrnaliter in se formaliter liber. Et con:firmatur tan- liber, non potesc liberum arbitrium forma-
 384 Disputación XIX.-Sección V 385
Disputaciones metafísicas

potencias -entendimiento y voluntad-. Y digo formalmente porque, radicalmen-
te, el entendimiento o razón pertenece al libre albedrío. Y en este sentido se ha
dicho que el libre albedrío es la facultad de la voluntad y la razón. Porque es
de la voluntad formalmente, y de la razón presupositiva o radicalmente. Y no es
necesario discutir con Escoto, Enrique y otros, que niegan que deba llamarse
i a la razón raíz de la libertad, sino sólo condición necesaria para la libertad; por-
1
formal o poder para una u otra cosa, mientras que en su acto significa la inme-
diata relación a la potencia que realiza el acto, con potestad próxima para su
opuesto. Por eso, si se afirma en el mismo sentido que la indiferencia del acto
de la voluntad procede de la indiferencia del juicio, la sentencia no es cierta,
porque en el juicio, en cuanto precede a la voluntad, no puede darse esta indi-
ferencia formal, según se ha demostrado. Consiguientemente, debe tomarse en

que par7ce que estos autores se preocupan de la manera de hablar más que de sentido distinto la indiferencia que se atribuye al juicio como raiz de la libertad,
!:1 la doctr!~~· Pues, com? _el conocimiento es sólo una condición necesaria, previa y puede llamarse indiferencia no formal, sino objetiva; pues, como el juicio de
,,1 la razón, a causa de su perfección y amplitud, propone en el objeto varias razo-
"1 a la vohcJOn, por eso umcamente quieren dar al modo del conocimiento el nom-
bre de condición necesªria para el modo de la volición, que consiste en la liber- nes de conveniencia o disconveniencia y, de· manera semejante, no siempre pro-
11'
tad. Pero puede decirse muy bien que la raíz de la libertad es el uso de la ra- pone un med,io como necesario, sino como indiferente, ya que, además de dis-
zón .o. intel~gencia; porque, si hablamos de Jas potencias mismas, las potencias cernir su grado de utilidad y dificultad, al mismo tiempo descubre o propone
:.'i• 1
apetitivas stguen a las cognoscitivas, de manera que, aun cuando' la raíz de éstas otros medios, por eso es fundamento de la elección libre de la voluntad. Pero
i1•·li sea ~1 alma, sin embarg~~ inmediatamente es raíz de la potencia cognoscitiva, y que en el juicio no se da otra indiferencia o libertad necesaria resulta suficien-
,¡ ~ediante ella de la apeuuva; de esta manera, el apetito más perfecto radica pró- temente claro por lo dicho arriba contra la opinión de Herveo. Y se patentiza
x~z;namente en la po!encia cognoscitiva más perfecta; luego también esta perfec- fácilmente en la libertad divina; porque, presupuesta la sola ciencia natural de
il,,'
cwn formal de la hbertad procede de la perfección de entender o de razonar. todos los objetos posibles, la voluntad divina quiere libremente este o aquel ob-
Por tanto, así como una pasión es raíz de otra, así también se dirá que la líber~ jeto fuera de sí por la sola indiferencia o no necesidad de los objetos, indiferen-
Lad de la voluntad radica en la inteligencia de la razón. Y la misma proporción cia o no necesidad que entiende clarísima y necesariamente en virtud de su
;¡: se da entre los actos, puesto que, así como hay un orden esencial entre las po- ciencia natural .
.• ,!
•1 tencia~, igualmente lo hay entre sus .actos; y porque moralmente aquélla es una 23. Así se ha dado cumplida respuesta a todos los fundamentos de Duran-
il cansahda~ _Per s~, p_ero el _fundamento de todo el orden moral es la libertad, por do; porque ser potencia formalmente libre no es lo mismo que ser potencia ra-
eso t~bten la mdif~rencta e~ los actos de la voluntad proviene del juicio de cional, ni es algo que acompañe necesariamente a aquello, sino que única:tnente
la razon, como. ensena co~ aci~rto Santo T~más, en 1, q. 83, a. 1, y en otros acompaña a la potencia apetitiva racional; por lo que hace a la potencia racional
l~gares antes citados, a qmen siguen los tomistas en los mismos pasajes; y Son- en cuanto tal, sólo es consecuencia de ella el ser libre formal P, radicalmente. Y
cmas, Iavello y otros, en IX Metaph. en este sentido hay que entender a Aristóteles en IX de la Metafísica, donde ha-
22. Unicamente conviene observar que los autores aludidos dicen muchas bla indistintamente de las potencias racionales a manera de una sola cosa, y úni-
veces que la indiferencia del acto voluntario nace de la indiferencia del juicio de camente pretende enseñar que en la parte racional que denominamos mente hay
'i· 1~ razón; y en ~sa. expresión debe evitarse la equivocidad del término indiferen- indiferencia en el obrar; pero cómo concurra a esta indiferencia cada una de
" cta; porque, atnbmdo a la voluntad, en la potencia misma significa la libertad las potencias de esa parte superior, no lo trata, pero lo hemos explicado nos-
otros.
liter consistere in collectione seu aggregato perfe.ctior appetitus radicatur proxime in na_t~ali scientia obiectorum omnium possi-
utriusque potentiae, intellectus et voluntatis. perfectiori potentia cognoscente; ergo etiam vero eius significar immediatam babitudinem
ad potentiam elicientem actum, cum prox.i- bilium, voluntas divina libere vult hoc vel
Dico autem formaliter, nam radicaliter per- haec perfectio formalis libertatis oritur ex ma potestate ad oppositum. Unde, si in eo- illud extra se, propter solam indifferentiam
Bnet intellectus seu ratio ad liberum arbi- ·
trium. Quo sensu d.ictwn est liberum ar- perfeccione intelligendi seu ratiocinandi. Sic- dem sensu dicatur indifferentia actus vo- vel non necessitatem obiectorum, quam per
bitrium esse facultatem voluntatis et ratio- ~t ergo una passio est radix alterius, ita luntatis oriri ex indifferentia iudicii, non est naturalem scientiam clarissime et necessario
nis. Est enim voluntatis formaliter, rationis libertas voluntatis dicetur radicari in intel- vera sententia, quia in iudicio, ut antecedit intelligit.
autem praesuppositive seu radicaliter. Ne- ligentia rationis. Et eadem est proportio in- voluntatem, non potest esse haec formalis 23. Atque ita satisfactum est omnibus
que oportet cum Scoto, Henrico, et aliis ter actus, quia, sicut est ordo per se ínter indifferentia, ut demonstratum est. Aliter fundamentis Durandi; na m es se potentiam
disputare, qui negant rationem es se dicen- poten~ias, _ita inter actus earum; et quia ergo sumenda est indifferentia attributa iu- formaliter liberam non est idem quod esse
dam radicem libertatis, sed solum conditio- moraliter illa est causalitas per se, funda- dicio ut radici libertatis, et potest dici in- potentiam rationfl).em, nec necessario illud
nem necessariam ad libertatem; nam hi mentum autem totius esse mora lis est li- differentia non formalis sed obiectiva; nam concomitans, sed solum comitatur potentiam
--------'a~u:;:c:;;t:OoO:re~s:=;Vl;d;e;;.n;;t~ur~~d";e"-m~o~d;::o~lo~q:;:u~e"n~dí~~m~a~g~18~--"bertas,igiwr--etiam-indifferenti:r·.in actibus quia · iudicium rationis propter suam per- appetitivam rationalem; ad potentiam autem
quam de re contendere. Nam, quia cognitio voluntatis provenir ex indicio rationis, ut fectionem et amplitudinem proponit in oh· rationalem ut sic solum consequitur quod
solum est necessaria conditio praevia ad recte docet D. Thornas, 1, q. 83, a. 1, et iecto varias raciones convenientiae vel dis- sit libera formaliter aut radicaliter. Et hoc
volitionem, ideo modum cognitionis solum aliis locis supra citatis, quem thomistae eis- convenientiae, et similiter proponi~ medium modo intelligendus est Aristoteles, IX Me-
appellare vohwt conditionem necessariam dem Iocis sequuntur; et Sonc., Iavell., et non semper ut neceMarium, sed W indif- taph., ubi indistincte loquitur de potentiis
ad modum volitionis, qui in libertare con- alii, IX Metapb. ferens, quia ·et discernit gradum utilitatis rationalibus per modum unius, solumque
sistit. Oprime tamen dici potest radicem 22. Solum oportet observare dictas auc- et difficultatis eius, et simul invenit vel pro-
intendit docere in parte rationali quam men-
libertatis esse rationjs seu intelligentiae tores saepe dicere indifferentiam actus vo- ponit alia media, ideo fundamentum est Ii-
berae electionis voluntatis. Quod autem in tem appellamus esse indifferentiam in ope-
usum; nam, si de potentüs ipsis loquamur, Juntatis oriri ex indifferentia iudicii rationis rando; quomodo autem ad hanc indifferen-
potentiae appetitivae sequuntur cognosciti- in 9-11!1 l?cution.e cavenda est aequivocati~ indicio non sit alia indifferentia vel libertas
necessaria, satis constat ex dictis supra con- tiam concurrant singulae potentiae illius
vas, ita ut, licet radix earwn sit anima voc1s sndif/erentzae; nam attributa voluntati partís superioris non ttactat, a nobis autem
immediate tamen est radix potentiae cogno: in ipsa potencia significar formalem líber~ tra opinionem Hervaei. Et patet facile in
declaratum est.
scitivae, et mediante illa appetitivae; et ita tatem seu potentiam ad utnunlibet; in actu libertate divina; nam, praesupposita sola
25
 386
24. En segundo término, por la demostración de la misma parte queda re-
chazada la segunda opinión, que negaba la libertad formal en la voluntad; pues
si la libertad formal no se da en elentenlíuiúento, segiln ha pi:<ib:iiiO, pre-
ciso que esté en la voluntad, ya que de lo contrario no eSfai:fá en ningún sitio. Ade-
más, dicha sentencia es por sí misma muy improbable y ajena a cualquier opinión
·¡. humana, porque todos piensan que el hombre es libre por el hecho de que, si
! quiere, obra, y si quiere, deja de obrar. Por eso, también la Sagrada Escritura
1
i'! atribuye esta potestad de indiferencia en grado máximo a la voluntad, I Cor., 7:
.¡', No teniendo necesi4ad, sino dominio de su voluntad, e igualmente por eso toda
'1'¡'
bondad y malicia, y toda razón de premio o castigo se considera que está en la
.1
1
voluntad, como enseñan con mayor amplitud los teólogos. Y con toda claridad
:¡
!:¡
el Concilio de Trento, ses. VI, c. 5, habiendo enseñado que cae bajo el poder
del hombre el cooperar con la gracia o resistir a ella, declara expresamente que
'¡,11' el hombre hace eso por su voluntad libre, ya sola, si resiste, ya ayudada por la
' gracia de Dios, si coopera. Y, finalmente, por esta razón los Padres antiguos lla-
'· man muchas veces al libre albedrío voluntad libre, segón puede verse en San
!'~ Agustin, lib. TII De lib. arb., c. 1 y ss.; y en Damasceno, lib. II De fide, c. 25;
y hay también ocasiones en que lo llaman libre albedrío de la voluntad, como
es patente en San Agustin, De Civitate Dei, lib. V, c. 9, y en San Ambrosio, ,
lib. II De fide, c. 3.
25. Y con esta parte -que la voluntad es formalmente libre- puede con-
firmarse la otra, a saber, que el entendimento no es formalmente libre, ya que
no dében establecerse en el hombre actos realizados por dos potencias que sean
libres por sí mismos únicamente en virtud de laS relaciones a sus potencias, pues
i¡: de lo contrario se darla un doble desorden moral en tales actos del entendimiento
y de la voluntad. Efectivamente, en seguida que el entendimiento juzgase que
este objeto malo podía elegirse, en este acto considerado precisivamente y con ante-
rioridad a otro consentimiento de la voluntad habría malicia, porque de suyo es
opuesto a la razón y, por otra parte, es formalmente libre. Además, en la elec-
ción de tal objeto habría una nueva malicia, ya que dicha elección es un nuevo
acto libre que el hombre podría evitar y que versa sobre un objeto contrario a
24. Secundo ex probatione eiusdem par-
tis improbata relinquitur secunda sententia,
quae formalem libertatem in voluntate ne-
gabat; nam, si formalis libertas non est in
intellectu, ut ostensum est, necesse est ut
sit in voluntate, alias nullibi esset. Deinde
est per sese valde improbabilis illa senten-
tia et aliena ab ornni hominum sensu; om-
nes enim censent hominem esse liberum,
quia si vult, operatur, et si vult, cessat.
Unde etiam Scriptura sacra banc potesta-
.c__ _ _ _ _~te;.;m~:,.m.;diiuifrier,.,e..inC..te>im,;:-cmiru,!IX1=.,m"e"'a"t"tt41rb'iiwm't:.,v"'o.tlun=-~-roffitcjjno¡e,--,a«"cntu"s~elirn·c:r;nri-ca.--dduabus potentüs- per se
tati 1 ad Cor. 7: Non habens necessitatem,
sed potestatem habens suae voluntatis, et tias, alias duplex inordinatio moralis esset
ideo etiam omnis bonitas et ma1itia, omnis- in huiusmodi actibus intellectus et volun-
que ratio praemii aut poenae in voluntate
esse censetur, ut Iatius theologi tradunt.
Ac diserte Concilium Tridentinum, sess. VI,
c. 5, cum docuisset esse in potestate ho-
minis libere cooperari vel resistere gratiac,
expresse declarat id facere horninem liPera
sua voluntate, vel sola, si resistat, vel ad-
iuta Dei gratia, si cooperetur. Ac denique
antiqui Patres hac ratione liberum ipsurn
Disputaciones metafísicas
se
arbitrium saepe nomínant liberam volunta-
lem3 ut videre est in August., lib. 111 de
Lib. arb., c. 1 e.t seq.; et in Damas., lib. II
de Pide, c. 25; interdum vero vocant libe-
rum voluntatis arbitrium, ut patet apud Au-
gust., lib. V de Civit., c. -9; et Ambr.,
lib. 11 de Pide, c. 3.
25. Atque ex hac parte, quod voluntas
sir formaliter libera, potest confirmari alte-
ra_, quod, scilicet, intellectus non sit for-
maliter Iiber, quia non sunt ponendi in ho-
liberi ex solis habitudinibus ad suas poten-
tatis. !taque, statim ac intellectus iudicaret
hoc obiectum pravum esse eligibile, in hoc
acto praecise sumpto et an:te alium censen-
sum voluntatis esset malitia, quia de se est
rationi dissonus,. . . et alioqui est formaliter
líber. Rursus in electione talis obiecti es-
set nova malitia, quia ille est novus actos
liber, quem horno vitare posset, et de ob-
iecto rationi contrario. Quod si, stante illó
Disputación XIX.--Sección VI 387
la razón. Y en el caso de que, manteniéndose aquel juicio, todavía no consin-
tiese la voluntad, con todo, el hombre sería digno de reprensión por razón de
es tal juicio, no por razón de alguna voluntad anterior, formal o virtual, sino pre-
cisamente a causa .de la libertad del entendimiento. Y por la misma razón la
inconsideración o el error podria ser culpable desde el punto de vista del en-
tendimiento solo sin intervención de la voluntad, cosas todas que son absurdas,
pues no hay nada más contradictorio que la existencia del pecado sin lo volunta-
rio. Consiguientemente, así como en el hombre no se da otra bondad o malicia
moral de carácter formal, a no ser la que procede de la voluntad, así tampoco
se da otra potencia formalmente libre fuera de la voluntad. Y esto no atenta
contra la perfección del entendimiento, ya que en absoluto constituye mayor·
perfección el ser regla de la voluntad, y es incompatible con esa perfección la
libertad radica_da formalmente en la misma potencia, no sólo porque la regla debe
ser cierta y de suyo inmutable, sino también porque aquella operación que es
regla no lo es por una inclinación y tendencia a la cosa regulada, sino por cierta
adecuación a ella, adecuación que no es _indiferente, sino cierta y determinada;
pero la voluntad, que es como ciega, necesita la regla o dirección del entendi-
miento; ahora bien, como tiende a su objeto por una inclinación voluntaria per-
fecta, es capaz de libertad; y en esto puede aventajar relativamente al entendi-
miento, aunque absolutamente sea inferior en perfección.
SECCION VI
MODALIDAD DE LA DETERMINACIÓN DE LA CAUSA LIBRE POR EL JUICIO DE LA RAZÓN
l. Primera opinión.- Sin embargo, todavía nos falta responder a la dificul-
tad propuesta en favor de la segunda opinión, que está exigiendo una cuestión
distinta, a saber, de qué modo es determinada la voluntad por la razón cuando
quiere libremente. A este respecto, los discípulos de Santo Tomás antes citados,
y otros más modernos, mantienen con toda decisión que la voluntad no puedt:
ser determinada al acto libre si no precede en el entendimiento un juicm prác-
tico definido o, según dicen otros, un imperio en virtud del cual, aquí y ahora,
iudicio, adhuc voluntas non consentiret, ni- est indifferens, sed certa et determinata;
hilominus horno dignus esset reprehensione voluntas autem, qui11 est quasi caeca, indi-
ratione talis iudicii, non ratione alicuius vo- get regula au:r. directione intellectus; qliia
luntatis prioris, formalis aut virtualis, sed vero tendit in suum obiectum per voJu,nta-
praecise oh libertatem intellectus. Eadem- riam inclinationem perfectam, capax est li-
que ratione inconsideratio aut error pos- benatis; et in hoc potest secundum quid
set esse culpabilis racione solios intellectus excedere intellectum, quamvis simpliciter sit
absque interventu voluntatis, quae omnia in perfectione inferior.
sunt absurda, cum nihil magis repugnet
quam esse peccatum absque voluntario. Sicut SECTIO VI
ergo non est in homine alia formalis bonitas
QUOMODO CAUSA LIDERA DETERMINETUR
vel malitia moralis nisi quae a voluntate pro-
A IUDICIO RATIONIS
venit, ita neque est alia potencia formaliter
libera praeter voluntatem. Neque hoc est l. Prima sententia.- Superest tamen
contra perfectionem intellectus, quia simpli·· respondeamus ad difficultatem in {avorem
citer maior perfectio est esse regulam volun~ secundae sententiae propositam, quae aliam
tatis, cui perfectioni repugnat libertas forma~ quaestionem postulat, quomodo, scilicet, vo-
liter in eadem potencia, tum quia regula luntas, duro libere vult, a ratione determi..:
debet esse certa et de se immutabilis, tum netur. In qua discipuli D. Thomae supra
etiam quia iila operario quae est regula non citati, et alü recentiores, omnino contendunt
est per inclinationern et tendentiam in rem non posse voluntatem determinad ad libe-
regulatam, sed per quamdam commensura- mm actwn nisi praecedat in intellectu de-
tionem ad illam, quae commensuratio non finitum iudicium practicum vel, ut alii lo-
 388 Disputaciones metafísicas Disputación XIX.-Sección VI 389

ponderadas todas las circunstancias, profiera una senteÍlcia definida de que el
hombre debe elegir esto, o lleve a cabo un impulso que se exprese con la fór-
mula haz esto. El fundamento puede estar en que la voluntad no tiene posibi-
lidad de ser atraída sino hacia un objeto conocido y propuesto por la razón,
puesto que es un apetito racional, como consta por el lib. III de la Etica, c. 2;
consiguientemente, mientras la razón no juzgue de manera determinada lo que
:¡¡., debe elegirse, la voluntad no puede elegir; de lo contrario, tendería a un objeto
"r:: desconocido, ya que no se da conocimiento .verdadero sin juicio; pues mediante
'li la simple aprehensión todavía no se conoce si una cosa es tal o no lo es; luego,
1¡ inversamente, cuando se da el juicio definido «esto· debe elegirse», la voluntad
.1
:¡_¡ no puede dejar de elegir, pues de no ser así también entonces se dejaría llevar
'!·¡ sin razón, y formalmente, b al menos virtualmente, sería arrastrada a lo desco-
nocido porque, al no elegir, rechaza ese objeto con un acto formal o virtual, o
!¡¡
1,1 bíen no quiere adoptar tal medio sin ninguna razón o juicio; por consiguiente,
... es contradictorio que la voluntad obre así. Quizá por eso dijo San Bernardo,
lib. De grat. et libero arbit., que la voluntad está siempre emparentada con la
razón, pues, aunque no siempre se mueva por la razón) nunca) empero, se mue-
ve sin ella.
2. Segunda opinión.- Pero esta opinión no agrada a Enrique, ni a Escoto
y sus disdpulos, como resulta claro por los lugares citados y por Antonio An-
d[és, IX Metaph., q. 2. Y en verdad, la razón insinuada en la sección_ anterior,
a1 exponer la segunda sentencia, es irrebatible, a mi juicio; porque, si aquel jui-
cio de la razón se preexige de tal manera para obrar que, en su género, es causa
necesaria para el acto libre de la voluntad, y puesto tal juicio la voluntad no
puede dejar de consentir en él, entonces la voluntad D.o es una potencia tal que,
puestos absolutamente todos los prerrequisitos para la operación, pueda querer y
no querer; luego no es una potencia libre. Toda la deducción parece evidente
de acuerdo con los principios antes demostrados. Y se explica más aún : puesto
el juicio, la voluntad quiere necesariamente en sentido compuesto (como suele
llamarse), y esto lo conceden fácilmente los autores de aquella opinión, hasta
el punto de que Medina, 1-11, q. 9, a. 1, dub. 2, después de la segunda conclu-
sión; dice que, existiendo un imperio eficaz por parte del entendimiento, no que-
da a la voluntad ninguna libertad para contradecirlo. Y añade que el imperio
no recibe esta eficacia de la indicada voluntad, hablando en absoluto, porque,
no pudiendo darse un proceso al infinito, necesariamente se ha de llegar a un
imperio del entendimiento que preceda a toda acción de la voluntad y que arras-
tre eficazmente consigo a la voluntad. Y Belarmino, que defiende esa opinión,
dice, en el lib. 11 De grat. et libero arbit., c. 8, que, as! como la voluntad de
los bienaventurados está determinada a amar a Dios, una vez puesta la visión
de Dios, igualmente, en la elección de cualquier cosa particular, la voluntad está
determinada a nna sola cosa en cuanto a la especificación y en cuanto al ejer-
cicio y, en realidad, elegirá necesariamente cuando esté presente un juicio prác-
tico particular que dicte de manera absoluta, aquí y ahora, después de considerar
todas las circnnstancias, que esto debe elegirse. ·
3. · .Pero entonces pregunto de nuevo si es~ juicio es absoluta y simplemente
necesario, de suerte que sea proferido por el entendimiento en virtud del solo
objeto y medio evidente, o merced a otra causa que rp.ueve necesariamente al
entendimiento en orden a tal juicio, o si, por el contrario, es un acto simple-
mente libre. Si se afirma lo primero, es evidente que se destruye el uso de la
libertad, ya que tal uso no se distingue ni en la realización del juicio mismo ni
en el acto de la voluntad que es consecuencia neCesaria de él. Tampoco sirve _de
nada aquí el sentido compuesto, porque aquella suposición con la que se integra
necesariamente el acto es de suyo simplemente necesaria y no libre, y es ante-
cedente como causa que obliga al acto subsiguiente, y ese modo de composición
se encuentra en el amor beatífico, sin que pueda el acto de la voluntad ser m~ce­
sario de otra manera. En cambio, si se afirma que aquel juicio. es libre (como
termina concediendo, después de inútiles y oscuras dis.tinciones, Iavello, IX Me-
taph., q. 4), pregunto también si dicho juicio es libre elicitivamente en virtud
del entendimiento o imperativamente en virtud de la voluntad. Lo primero no
. puede afirmarse -según la opinión, con la que estamos de acuerdo quienes discu-
timos este punto, de que el entendimiento no es una potencia formalmente libre.
Mas si se dice lo segundo, o se procede hasta el infinito o se destruye por com-

quuntur, imperium quo hic et nunc, pen~
sati:s omnibus, de:finitam sententiam proferat
hoc esse homini eligendum, vel impulsum
quí hac voce explicatur, fac hoc, efficiat.
Ratio esse potest quia voluntas non potest
1
ferri nisi in obiectum cognitum et per ra~
tionem propositum, cum sit apperitus ra~
tionalis, 111 Ethic., c. 2; ergo, donec ratio
1
•¡ determinate iudicet quid eligendum sit, non
.i
'11
potest voluntas eligere; alias tenderet in
objectum jncognitum guia cognitio vera
non est sine indicio; per puram enim ap-
prehensionem nondum cognoscitur an res
sit talis vel non sit; ergo et e converso,
stante illo definito iudicio: hoc est eligen~
dum, non potest voluntas non eligere, quia
i alías etiam tune sine ratione duceretur, et
i'
formaliter, vel virtualiter saltem, ferretur in
incognitum, quia non eligendo, vel formali
vel virtuali actu refutat illud obiectum, vel
vult non amplecti tale medium sine ulla
rarlone vel iudicio; repugnat ergo volun-
tatem sic operari. Propter quod fortasse
dixit Bernard., lib. de Grat. et libero arbit.,
habere semper voluntatem cognatam ratio-
nem, quia, licet non semper ex ratione,
nunquam tamen absque racione movetur.
2. Secunda sententia.- Haec vero sen-
tentia non placet Henrico, neque etiam Seo~
to et discipulis- eius, ut patet ex Iocis cita-
ti5 et ex Antonio And., IX Metaph., q. 2.
Et sane ratio insinuata in superiori sectio-
_ne, referendo secundam sententiam, apud
me est irrefragabilis; narn si illud iudicium
rationis est ita praereguisitum ad o:p_eran-
dum ut in suo genere sit causa necessaria
ad actum liberum voluntatis, et illo indicio
posito voluntas non potest non consentire
illi, ergo voluntas non est talis potentia
quae, positis omnibus absolute praerequi-
sitis ad operandum, possit velle et non vel-
le; ergo non est potencia libera. Tata col-
lecrio videtur evidens iuxta principia su-
perius demonstrata. Et declaratur amplios;
nam posito indicio, voluntas ex necessitate
vult in sensu (ut aiunt) composito; quo.d
facile concedent auctores illius sententiae,
adeo ut Medio., 1-11, q. 9, a. 1, dub. 2,
post secundam conclusionem, dicat, stante
imperio efficaci ex parte intellectus, nullam
restare libertatem in voluntate ad contra-
dicendum. Et subdit non habere imperium
hanc efficaciam ab ista voluntate, per se
loquendo, quia, cum non sit abitio in in~
finitum, necessario deveniendum est ad
unum imperium intellectus antevertens om~
nem actionem voluntatis, quod securn ef-
:ficaciter rapiat voluntatem. Et Bellarminus,
qui illam tenet sententiam, lib. JI de Grat.
et libero arbit., c. 8, dicit quod, sicut va~
!untas beatorum est determinata ad aman-
dum Deum posita visione Dei, ita in qua-
cumque re particulari eligenda voluntas est
determinara ad unum quoad specificationem
et quoad exercitium, et reipsa necessario
eliget quando aderit praesens iudicium prac~
ticum particulare dictans hic et nunc ah-
salute omnibus consideratis hoc esse eli~
gendum.
3. Sed nmc interrogo rursus an illud
iudicium sit absolute et simpliciter neces-
sarium, ita ut feratur ab intellectu ex vi
solios obiecti et medü evidentis, aut alte-
rius causae necessitantis intellectum ad tale
iudicium, an vero sit actos simpliciter liber.
Si primum dicatur~ evidemer destruitur
usus libertatis, quia talis usus neque cer-
nitur in ferendo ipso indicio neque in actu
voluntatis qui ad illud necessario consequi-
tur. Neque hic iuvat quidquam sensus com-
positus, quia illa suppositio cum qua _ac~
tus necessario componitur est in se simpli-
citer necessaria et non libera et est antece-
dens tamquam causa necessitans ad subse-
quentem acnun, qui modus compositionis in
amore beatifico reperitur, nec potest actos
voluntatis alio modo esse necessarius. Si
vero dicatur iudicium · illud esse libernm
(ut tandem post inutiles et obscuras distinc-
riones concedit Iavell., IX Metaph., q. 4),
interrogo rursus an illud iudicium sit libe-
rum elicitive ex vi intellectus vel impen-
tive a voluntate. Primum dici non potest ln
sententia cum qua convenimus qui de hoc
puncto disputamus, quod intellectus non est
potentia formaliter libera. Si vero dica.tur
 390 Disputaciones metafísicas Disputación XIX.-Sección VI 391
pleto aquella opinión, pues, con referencia a ese acto de la voluntad que deter- tivo y práctico, porque no es el especulativo, sino el práctico, el que determina
mina al entendimiento a tal juicio, pregunto si es determinado por otro juicio a la voluntad. Y dicen que éste es libre, aunque el especulativo sea natural.
del entendimiento, y a propósito de él se planteará la misma cuestión, y as! se Pero esto no quita fuerza a la dificultad propuesta; porque si, puesto todo
procederá al infinito. Si, por el contrario, aquel acto libre de la voluntad no el juicio especulativo sobre la conveniencia, utilidad, honestidad o torpeza del
procede de la determinación de un juicio semejante anterior, se extraen dos con- objeto, y sobre otras razones o circunstancias, el juicio práctico de que se debe
clUsiones opuestas a dicha opinión. Primera, que la voluntad no es determinada amar o elegir tal cosa es ~libre, se repite a propósito de él todo el argumento
en todos sus actos libres por el juicio del entendimiento; segunda, que nunca h~cho, a ver po~ quién es determinado el entendimiento en orden a tal juicio.
es determinada de ese modo sino en virtud de alguna volición libre anterior, SI ~?r el ente~dimiento, entonces el entendinúento es libre; si por la voluntad,
,,
1
gracias a la cual se siguen las demás cosas y de la cual participan su libertad. ¿ q~~ ~etermma a ésta? Y de esta manera se concluye que la primera determi-
4. Quizá diga alguno que, dándose dicho juicio, es imposible que la volun- naciOn hbre. de la voluntad se realiza sin tal juicio, y que no hay ningún juicio
1' tad no consienta, pero que la voluntad puede eliminar ese juicio, y por ello sq: que determme completamente a la voluntad a algún acto a no ser en virtud de
acto es libre y no necesario. Mas esta respuesta no satisface al argumento pro- una volición anterior libre. '
puesto, sino que admite, tácita e implícitamente, que dicho juicio es libre; de Jo ?· T erce:a opinión.- Finalmente, dicen algunos que aquel juicio práctico
contrario, la voluntad no podrla suprimirlo; pero no explica en virtud de qué es hhre en vtrtud de la voluntad que ama dicho objeto, y que la voluntad por
voluntad es libre desde el principio. Pues no basta con decir que es libre indi- su parte, ama dicho objeto en virtud de tal juicio; y que esos dos actos son 'cada
rectamente porque la voluntad no lo impidió; ya porque la voluntad pudo rea- uno con respecto al otro, _causa en div~rs? orden de caus~idad; porque, p;r una
lizar, al menos, una volición libre con la que impidiese dicho juicio, y acerca de parte, la voluntad determma al entendimiento para que ¡uzgue prácticamente de
esa volición se repite el mismo argumento, ya también porque, aun cuando para esa manera y, por otra, ~1 e~tendimiento determina a la voluntad a que quiera
la negación del acto pueda quizá bastar el voluntario indirecto, sin embargo, · t~l cosa. Y no es contradictorio -afirman- que esas dos cosas se precedan y se
para el ejercicio positivo del acto libre e imperado no basta, sino que se precisa sigan una a otra, ya que ello ocurre en órdenes diversos de causalidad. Porque
un acto formalmente libre, q!Je impere y determine a la potencia. Además, otra la. v_oluntad dete;mina al entendimiento eficientemente, núentras que el enten-
evasiva que puede tomarse de Iavello en el lugar antes citado, no debilita la dumento determma a la voluntad finalmente. Pero esta doctrina no me resulta
fuerza del argumento; dice, en efecto, que aquel juicio es libre radicalmente, lo aceptable; primeramente, porque no se apoya en ninguna razón, ni es neCesaria
cual le viene del entendimiento y no de la voluntad; pero esto no es responder al para. nada; y, por otra parte, apenas puede entenderse esa mutua prioridad y
dilema establecido, sino evitarlo, porque ser libre radicalmente no es otra cosa moción entre aquellos dos actos. En segundo lugar, demuestro que es imposible:
que ser ralz de la libertad, que se da en la voluntad; y no se pregunta por eso, en todo acto vital, la suficiente ~plicación del objeto necesario para el acto, pre-
sino por la libertad formal; porque el mismo acto del entendimiento que es cede absolutament.e y en ~ual9-_mer arde?- de causalidad a. tal acto, y no puede
ralz del acto de la voluntad es verdadera y formalmente realizado por su po- suceder que la nusma aphcac10n del ob¡eto provenga eficientemente del acto al
tencia, y acerca de él se pregunta si es realizado por la potencia de manera ne- cual se ordena; pero el juicio de la razón se requiere para el acto de la volun-
cesaria o con indiferencia. Otros contestan .distinguiendo eritre juicio especula- tad en cuanto aplica el objeto; luego es imposible que el juicio de la razón
necesariO para el acto de la voluntad provenga eficientemente de ese mismo acto.
secundum, vel p.roceditur in in:finitum vel Neque enim satis est si dicatur esse liberum
omnino destruitur illa sentencia, nam de illo indirecte quia voluntas non impedivit illud:
acru voluntatis qui determinat intellectum ad tum quia saltem potuit voluntas habere va... speculativum, sed pracricum determ.inat vo- sarum, quia et voluntas determinat intellec-
tale iudicium inquiro an dete.rminetur ex litionem liberam qua impediret illud iudi~ luntatem. Et hoc aiunt esse liberum, etiam- tum ut ita practice iudicet, et intellectus
alio iudicio intellectus, et de illo redibit cium, de qua redit idem argumentum ~ tum si contingat speculativum esse naturale. Sed determinat voluntatem ut velit talem ·rem.
idem argumentum, et sic procedetur in in- etiam quia, licet ad negationem actus for- hoc non enervat difficultatem propositam; Neque repugnat (inquiunt) illa duo mutuo
finitu.m.. Si vero ille actus liber voluntatis tasse possit sufficere voluntarium indirec- nam si, pasito teto iudíclo speculativo de se antecedere et subsequi, quia id fit in d.i-
Don est ex detenninatione similis i.udicií tum, tamen ad exercitium positivum actus obiecti convenientia, utilitate, honestate aut versis generibus causaru.m.. Voluntas enim
prio.ris, inferuntur duo illi sententiae con- liberi et imperati non sufficit, sed neces- turpitudine, et aliis rationibus aut circum- determinat intellectum efficienter, intellec-
traria. Primum est voluntatem non deter- sarius est actus formaliter liber, imperans stantiis, iudicium practicum de tali re aman-
tus autem voluntatem finaliter. Sed haec
liberis et determinaos potentiam. Alia p.raeterea da seu eligenda .liberum est, de illo red.it docttina mihi non probatur; prim~ enim
evasio quae ex lavello sumi totum argumentum factum, a quo nimirum
nulla ratione fundatur, neque ad aliquid est
iu- ___ ~ ~~ ;d:~eterminetur intellectus ad tale iudicium. Si necessaria; et aliunde vix potest mente con-
radicaliter, quod" intellectu, ergo intellectus est Jiber; si a
voluntate, quid determinat illam? Atque ita cipi illa mutua prioritas et motio inter illos
consequuntur et ab ea participant habet ab intellectu et non a voluntate; sed
concluditur primam determinationem libe- duos actus. Et praeterea ostendo esse im-
tem. hoc non est respondere ad dilemma factum,
possibilem, nam in omni ac.tu vitali suffi-
4. Dicet fortasse aliquis, stante illo iu- sed illud eludere, quia esse liberum radi- raro voluntatis fieri sine tali iud.icio, nul-
lumque esse iudicium omnino determinaos ciens applicatio obiecti necessarii ad actum,
dicio impossibile esse voJuntatem non con- caliter non est aliud quam esse radicem li-
sentire, posse tamen voluntatem tollere iu- bertatis, quae est in voluntate, de quo non voluntatem ad aliquem acnun, nisi in vir- simpliciter et in omni genere causae, ante-
dicium illud, et propterea actum elus esse inquiritur, sed de libertate fonnali; narn tute prioris volitionis liberae. cedit talem actum nec fieri potest ut ipsa-
liberum et non necessariu.m.; sed haec re- illemet actus intellectus qui est radix actus 5. Tertia opinio.- Dicunt tandem aliqui met obiecti applicatio effective proveniat ab
sponsio non satisfacit argumento proposito, voluntatis est vere ac formalite.r elicitus a illud iud.iciwn practicum esse liberu.m. ex actu ad quem ordinatur; sed iud.icium ra-
\led tacite et implicite admittit illud iud.i- sua potencia, et de illo inquiritur an ex vi voluntatis amantis illud obiectum, et vo- tionis requiritur ad actum voluntatis u:t ap-
cium es se liberum; alía9 non posset volun- necessitate vel cum indifferentia elicitus si.t luntatem ipsam amare illud obiectum ex vi plicans obiectum; ergo impossibile est ut
tas auferre illud; non declarat autem per a potentia. Alü .respondent distingu~tntes de talis iud.icü, atque illos duos actus esse sibi iudicium rationis necessarium ad actum vo-
quam voluntatem sit a principio liberum. indicio speculativo vel practico, quia non invicem causas in diversis generibus cau- luntatis effective proveniat ab eodem acru.
 392 Disputaciones metafísicas Disputación XIX.-Sección VI 393
il

l
La mayor puede probarse por inducción en todos los demás actos vitales. dis; en virtud de la moción de la voluntad y, no obstante, en su género, es causa de
tintos de aquel de que tratamos. Y puede tomarse un argumento proporcmnal ese mismo acto de la voluntad en virtud del cual él es, por su parte, voluntario.
de los actos naturales, porque es imposible que un agente que necesita un pa- y si- esto resulta imposible en el primer acto, como ciertamente resulta, no se
' ciente para obrar no suponga absolutamente y en todo orden de causalidaQ. la debe a que es simplemente primero, sino a que es causa del acto de la voluntad
aplicación del paciente a tal acción, o que se aplique el paciente mediante de tal modo que, simplemente y en todo orden de causalidad, se supone con an-
esa misma acción. Y puede darse como razón que el agente es impotente para terioridad a él; pero esta razón es válida a propósito de cualquier otro acto;
obrar si no es sobre una materia aplicada; luego es imposible que mediante esa consiguientemente, nunca puede ocurrir que el juicio del entendimiento sea libre
misma acción realice la ap~cación, sino que debe suponerla de manera absoluta. en virtud de un acto de la 'voluntad que sigue a dicho juicio. O, de otra manera,
Además, porque de Jo contrario tal acción, en cuanto es aplicativa del paciente, no puede suceder que la voluntad sea determinada a un acto libre por el jnicio
no versaría sobre el paciente en cuanto aplicado, sino en cuanto distante, cosa que nace_ del mismo acto libre. Y, en este sentido, lo que acontece es, o que es
que vamos a explicar más ampliamente en seguida a propósito de la cuestión . determinada por un juicio totalmente necesario, lo cual repugna a la 'libertad,
de que tratamos. o que la determinación libre no procede de tal juicio, y esto es lo que se pre-
6. La menor del primer silogismo es cierta en virtud del principio de que tendia.
no se quiere nada que no se haya conocido previamente. Y si alguno pretenqe
que el juicio de la razón no es sólo una condición y aplicación del objeto, sino Solución de la cuestión
también un principio que realiza juntamente con la voluntad su acto, no ami-
nora, sino que aumenta la fuerza del argumento; porque será más contradicto- 7. Así, pues, por razón de estas dificultades, estimo que para la determina-
rio que ese juicio proceda eficientemente de la moción del acto de la voluntad ción libre de la voluntad no resulta necesario tal juicio práctico que la determine
por el hecho de que se dice que ese mismo juicio es principio eficiente de tal totalmente. Además del razonamiento hecho (que parece ser a posteriori y por los
acto de la voluntad. Y se confirma además, en primer lugar, porque la voluntad inconvenientes), puede esto explicarse a priori y por la realidad misma, ya que.
no aplica ninguna potencia a su acto sino queriendo dicho acto; luego, si la vo- el jnicio del entenditpieuto no mueve a la voluntad si no es mediante el objeto
luntad aplica directamente el entendimiento a ese juicio, lo hará mediante un que propone; pero el objeto propuesto no siempre infiere necesidad a la volun-
acto con el que quiere que el entendimiento juzgue aquello; por tanto, ¿qué es tad o la determina a una sola cosa, ni es esto necesario para que la voluntad pue-
111, lo que mueve a la voluntad a querer esto? ¿Otro juicio anterior, o el mismo da tender al 9pjeto; luego tampoco es necesaria por parte del juicio, y ni siquie-
que se va a querer? Si es otro, entonces la voluntad no .es determinada a ese· ra es posible, tal determinación. Se demuestra la mayor porque, o el juicio mue-
1[1 acto por el juicio que quiere, sino por el anterior. Si es ese mismo, entonces ve únicamente en razón de objeto, o él mismo, por su propia r'azón, tiene una
11 dicho juicio mueve a la voluntad por modo de objeto, antes de que sobre él se peculiar eficaCia para determinar a la voluntad. Esto último no puede afirmarse,
,,
j,i
haya juzgado de niuguna manera. Se confirma, en seguudo lugar, porque de lo ya porque tal eficacia estaría en contradicción con la libertad de la voluntad,
,1,, contrario el primer acto del entendimiento podría proceder de la voluntad mis- según se ha dicho, ya también porque tal manera de mover es ajena a la fun-
ma, lo cual se opone a la opinión general, fundada en el principio no se quiere ción del entendimiento, función que consiste en iluminar y dirigir y regular las
nada que no se haya conocido antes. Y se demuestra la consecuencia porque tam- operaciones de la voluntad, ya, finalmente, porque dicha manera de mover es
bién podría decirse del primer acto del entendimiento que es libre y voluntario propia de la voluntad, que ha sido dada especialmente para este fin, a saber,
Maior inductione ostendi potest in omnibus eius, non enervat, sed auget vi m argurnenti; set esse liberum e~ voluntarium ex me- non esse necessarium tale iudicium practi-
alüs actibus vitalibus extra illum de quo nam ex eo magis repugnabit illud iudicium tiene voluntatis, et nihilominus in suo ge- cum omnino determinaos ipsam. Quod prae-
agimus. Et ex naturalibus potest·' sumi ar· esse effective ex motione actus voluntatis, nere esse causam eiusdem actus volunta- ter discursurn facturo (qui videtur esse a
gumentum proportionale, quia impossibile quod ipsummet iudicium dicitur esse prin. tis quo ipse est voluntarios. Quod si ·in posteriori et ab iriconvenienti) potest_ a priori
est ut agens quod passo indiget ut agat, cipium efficiens talero actum voluntatis. Et primo actu hoc est impossibile, ut reve- er ex re ipsa declarari, quia iudicium in-
non supponat absolute et in omni genet;"e confirmatur praeterea, primo, quia voluntas ra est, non est quía est simpliciter pri- tellectus non movet voluntatem nisi medio
causae applicationem passi ad talero actio- non applicat aliquam potentiam ad actum mus, sed quia tali modo est causa actus obiecto quod proponit; sed obiectum pro-
nem, aut quod per ipsammet actionem sibi suum nisi volendo illum actum; ergo, si vo- voluntatis ut ad illum simpliciter et in cm- positum non semper infert necessitatem vo-
applicet passum. Et ratio reddi potest, quia luntas directe applicat intellectum ad illud ni genere causae praesupponatur; haec au- luntati aut determinat illam ad unum, ne-
agens est impotens ad agendum nisi circa iudicium, id faciet per actum quo vult- ut tem ratio procedit in omni alio actu; nun- que hoc est necessarium ut voluntas possit
~:------jm~a'fite~riita~mif-iap~pjill16ca~tiia~m.f;¡;e~r~g~o;::¡1 ~;;,.~·ibiJ·.;=~t-~·~~~tus id iudicet; quid ergo movet vo- quam ergo fieri potest ut iudicium intellec- in obiectum tendere; ergo nec est neces-
quod per illam actionem ipsammet appli- luntatem ut hoc velit? Num aliud prius tus sit liberum per acrum voluntatis subse- saria ex parte iudicü, immo nec possibilis
cationem efficiat, sed omnino debet suppo- iudicium, an ipsum quod est volendum? quentis. ipsrun. V el aliter fieri non potest ut
Si aliud, ergo non determinatur voluntas ad talis determinatio. Maior probatur, quia vel
nere illam. ltem, quia alias talis actio, ut voluntas determinetur ad actum liberum per iudicium movet tantum ratione obiecti vel
illum actum a iudicio quod vult, sed quod iudicium quod ex eodem actu libero na-
applicativa passi, non versaretur clrca illud praecedit. Si illud idem, ergo illud iudicium ipsummet ratione sui haber peculiarem ef-
ut applicarum, sed distans, quod statim de- per modurn obiecti movet voluntatem prius- scirur. Atque ita fit ut vel determinetur per
iudicium omnino necessarium, quod re- ficaciam ad determinandam voluntatem. Hoc
clarabitur magis in re de qua_ agimus. quam de illo sit iudicarum ullo modo. Et posterius dici non potest, tum quia talis ef-
6. Minor autem primi syllogismi certa confirmatur secundo, nain alias primus ac- pugnat libertati, vel quod determinarlo li-
bera non oriatur ex tali iudicio, quod est ficacia repugnaret libertati voluntatis, ut dic-
est ex illo principio quod nihil est volitum tus intellectus posset esse a voluntate ipsa, intentum. tum est, tum etiam quia talis movendi mo-
quin praecognitum. Quod si quis contendat quod est contra omnium sententiam, fun- dus est alienus a munere. intellectus, qui est
iudicium rationis non tantum esse condi- datam in illo principio: Nihil volitum quin Quaestionis resolutio illuminare et dirigere ac regulare voluntatis
tionem et applicationem obiecti, sed etiam praecognitum. Et sequela probatur, quia 7. Propter has ergo difficultates, extsu- operationes, tum denique quia ille movendi
pr.incipium effiCiens cum voluntate actum etiam de primo actu intellectus dici pos- mo ad libcram determinationem voluntatis modus est proprius voluntatis, quae in hunc
'
,.
i

394 Disputaciones metafísicas Disputación XIX.-Sección VI 395

l
.

para mover eficientemente a las. d~más potencias en cuanto al ejercicio; luego
no puede suceder que el entendimtento, el cual es movido eficientemente por la
. voluntad, mueva por su parte a la voluntad de igual mauera. As! lo enseña ex-
presamente Santo Tomás en 1-II, q. 9, a. 1 y 3.
1'
¡1 8. Mas algunos oponen que el entendimiento mueve eficazmente a la volun-
,1,.
'i• ta~ e~ orden a la ope~ación por ~1 imperio práctico. Se responde que el imperio
pra,cttc.o del entendumento, en vrrtud del cual se entiende que uno se impera
a st mtsmo o a su. voluntad, no es algo distinto del juicio perfectamente práctico
Y totalme.nt:: defimdo con tod~s las circunstancias. Y no es posible entender en
el entendumento un a~to que m;tpulse a la voluntad si no es por modo de juicio;
C??JO tam:po~o se entiende el Imperio sobre otros si no es por modo de loca-
. cton que .m:une lo que deba hacerse; y cualquier otra cosa que se imagine en
e! entendt~Ie~to, se afirmará gratuitamente, no podrá explicarse en qué con~
srste, Y sera aJena ~ la razón de entendimiento, el cual es, esencial y adecuada~
mente,, una potencra cognoscitiva y judicativa; por eso no puede realizar un
~cto ~mo por modo de aprehensión o de juicio. Consiguientemente, como este
ImperiO de 9ue tratamos no es una mera aprehensión, según es evidente de suyo
no J?Uede s~r más que un juicio práctico. Y Aristóteles o Santo Tomás nunc~
e~phcan raciOnalmente el imperio sino por modo de juicio completamente prác-
nco, como se trata por. extenso en 1-11, q. 17. Así, pues, este juicio únicamente
mue~e, de suyo, en calidad de objeto, como se ha explicado. Y si a veces parece
que Impulsa eficazmente, sólo es en virrud de algún acto eficaz de la misma vo-
l~tad, ~ue se di~ anteriormente; porque, si la voluntad se propuso eficazmente
o mtento co~seg~ este fin, o escogió emplear tal medio, ·el entendimiento, lle-
gada la ocas1ón, ¡uzga aqui y ahora que absolutamente debe hacerse esto su-
pues~a la voluntad anterior. Y entonces la voluntad queda completament; de-
ternunad~, no tanto por el juicio como por sí misma. Señal de ello es que no
se determma de mane~a absoluta, sino cuasi condicional, a saber, siempre que quie-
ra perseverar en la mtención o elección hecha. Por eso, si la voluntad quiere
antes retroceder, puede hacerlo e impedir ese imperio. En cambio, cuando no
precede tal voluntad eficaz, es imposible que el imperio del entendimiento tenga
ese poder impulsivo eficaz, pues de lp contrario destruirla la libertad de la vo-
luntad, y la alabanza o la reprensión no deberla atribuirse a la voluntad, sino al
entendimiento. Esto es lo que admite en último término Medina, por la autori-
dad de Santo Tomás, 1-II, q. 17, a. 5.
9. Queda por demostrar la segunda parte, a saber, que la voluntad no siem-
pre es determinada a una sola cosa por el objeto propuesto; esta parte es cierta
y la admiten todos; la prueba ex professo Sauto Tomás, 1-II, q. 10, a. 2. En
efecto, tanto da decir que la voluntad no es movida necesariamente por otra cosa
como decir que no es determinada a una sola cosa por ella, según demuestran
los argumentos arriba aducidos; pero es cierto que no es movida necesariamente
por todos los objetos; luego tampoco es determinada a una sola cosa; consiguien-
temente, sólo en el cielo será determinada a una sola cosa, en cuanto al ejercicio,
por la inlioita bondad de Dios claramente intuido, según la doctrina común; en
cambio, por lo que hace a la especificación, es determinada por el bien en gene-
ral o por otros objetos seffiejantes, como diremos después; pero no por todos,
ya que no en todos aparece alguna razón necesaria de bondad, o no aparece
una bondad tal que no lleve aneja alguna malicia o desventaja, o algún defecto.
Pero aunque el objeto no determine de esa mauera a la voluntad, puede ser de
tal modo ~ulicien~e para ~xcitarla y es~mularla '\ue ella misma, por su libertad, l
se determme o tienda a el, ya que, SI en el objeto se representa alguna razón
de bondad, ésta es de suyo suficiente para mover la voluntad; luego esa deter-
minación no. es necesaria para que la voluntad se mueva.
Respuesta a los fundamentos contrarios
10. Con esto no sólo queda probada nuestra opinión, sino que también se
ha dado respuesta a los fundamentos de la opinión contraria. Efectivamente, del
hecho de que la voluntad no puede ser movida hacia lo desconocido sólo resulta
que es necesario el juicio del entendimiento para que la voluntad pueda elegir,
pero no se sigue la necesidad de que ese juicio determine a la voluntad a una
sola cosa. Esto lo dijo elegantemente Sau Bernardo, lib. De grat. et lib. arb., con

finem peculiariter data est, ut ·alias potentias
efficienter moveat quoad exercitium; ergo
non potest :fieci ut intellectus, qui a volun~
tate efficienter movetur, · vicissim eodem
modo illam moveat. Atque hoc docet ex~
presse D. Thomas, 1~11, q. 9, a. 1 et 3.
8. Sed obüciunt aliqui quia intellectus
per impe.rium p.racticum efficaciter movet
voluntatem Respondetur impe.rium
i' quo intelligitur
!'·
perfecte
omnino definito cum omnibus
tiis. Neque intelligi potest in intellectu ac~
!JlS. i_~p~sivus voluntatis nisi per modum
mdicu; s1cut respecto aliorum non intelli~
gitur imperium nisi per modum locutionis
in?ma?ti~ quid agend~ sit; et ·quidquid
ahud m m[ellectu fing¡tur, et gratis asseri~
tur et explicari non potest quid sit et est
extra rationem intellectus, qui esse~uialiter
et adaequate est potentia cognoscitiva et iu~
d~c~tiva; et ideo non potest habere actum
rus1 per modum apprehensionis vel iudicii.
Cum ergo hoc imperium de quo agimus nori
sit mere apprehensio, ut per se constar, non
po~est esse nisi iudicium practicum. Neque
Ar1stoteles aut D. Thomas imperium ratio-
naliter unquam declarant quam per modum
iudicii omnino practici, ut latius in 1~11,
q. 17, tractatur. Hoc igitur iudicium ex se
solum movet ex parte obiecti, ut declaratum
est. si interdum videtur efficaciter
est in virtute alicuius ac~
cessit; nam si vol untas propo~
sui[ vel intendit consequi hunc finem aut
eiegit adhibere tale medium, intellectus 'nac~
ta occasione, hic et nunc iudicat o~ino
esse hoc fadendum, supposita priori vo~
luntate. Et tune voluntas omnino determi~
natur, non tam a indicio quam a· se. Cuius
sign~ est quia n~:m absolute, sed quasi
condtllonate determmatur, scilicet si velit
in intentione seu electione facta ~ersistere.
Unde si a priori voluntate velit retrocedere
potest, et impedire huiusmodi imperium~
Quando autem talis voluntas efficax non
praecedit, 4Dpossibile est ut imperium in-
teilectus habeat illam vim impulsivam effi~
cacem, alias destrueret voluntatis liberta-
tero, et laus aut reprehensio non esset vo~
luntati, sed intellectui attribuenda. Atque
hoc tandem fatetur Medina, propter D.
Thom. auctoritatem, 1~11, q. 17, a. 5.
9. Superest probanda altera pars, scili-
cet, quod voluntas ab obiecto proposito non
semper determinetur ad unum, quae certa
est et recepta ah omnibus, eamque ex pro-
fesso ·probat D. Thomas, 1~11, q. 10, a. 2.
Nam perinde est dicere voluntatem non ne-
cessitari ah alio quod non determinari ad
unum ab illo, ut probant argumenta supe-
rius facta; sed est certum non necessitari"
ab omnibus obiectis; ergo nec determinari
ad unum; igitur quoad exercitium solum
in patria ab infinita' bonitate Dei ciare visi
determinatur ad unum, iuxta receptam doc-
trinam; quoad specificationem vero, a bono
in communi aut alüs similibus obiectis, ut
infra attingemus; non vera ab omnibus,
quia non in omnibus apparet aliqua neces~
saria .ratio boni, vel non appare_t talis bo-
nitas quae non habeat admixtam vel mali-
tiam vel incommodum aliquod aut defec~
tum. Quamvis autem obiectum non sic de-
termine! voluntatem, potest esse ita suffi-
ciens ad excitandam et alliciendam -illam ut
ipsa sua libertate determinetur aut feratur
in illud, quia si in obiecto repraesentatur
aliqua ratio boni, illa est de se sufficiens
ad movendam voluntatem; ergo i11a de ter~
minatio necessaria non est ut voluntas mo-
veatur.
Responsio ad contraria fundamenta
10. Ex quo non solum probata est nos-
tra sententia, sed etiam responsum est ad
fundamentum oppositae sententiae. Ex eo
enim quod voluntas non potest ferri in in~
cognitum, solum habetur necessarium esse
iudicium intellectus ut voluntas possit eli-
gere, non vera sequitur oportere ut illud
iudicium determine! voluntatem ad unum.
Quod eleganter dixit Bernard., lib. de Grat.
et lib. arb., his verbis : Est ratio data vo-
 1
396 Disputaciones metafísicas Disputación XIX.-Sección VI 397
'

l las siguientes palabras: La razón ha sido dada a la voluntad para que la instruya,
no para que la destruya; pero la destruiría si le impusiese alguna necesidad pará
que se desenvolviese a su antojo. Por eso, cuando en el argumento se dice que
es necesario que el entendimiento juzgue primero lo que se debe elegir, la pro-
posición puede ser ambigua; porque, si el sentido es que debe juzgar primera-
mente la bondad, la utilidad o la conveniencia que tiene el medio que se va a
la voluntad sólo necesita el conocimiento de aquel objeto hacia el cual tiende;
pero el desconocimiento o la no consideración de otro objeto no le incumbe, ab-
solutamente hablando; luego, si el entendimiento juzga que este medio es útil
o elegible, aun juzgando al mismo tier!.po que otro es útil, la voluntad puede
elegir uno, y no es necesario que el entendimiento juzgue antes determinada-
mente, a propósito de uno de ellos, que debe ser elgido, ni siquiera que es más
elegir y la elección misma, la proposición es verdadera; mas, si el sentido es digno de elección que el otro.
)1: que primeramente debe juzgarse en absoluto, y que debe elegirse esto absolu- 12. Se responde a una objeción.- Se dirá: si el juicio del entendimiento
:,¡ ij
tamente, es falsa. Porque significa que, ponderadas y consideradas todas las cir- es indeterminado, ¿cómo puede ser determinada la elección de la voluntad? Se
.111 , cunstancias, aquí y ahora resulta ya necesario por alguna razón elegir esto, por responde : no puede decirse que el juicio es indeterminado cuando mediante él
,¡¡
,,

1
· lo cual debe elegirse absolutamente; pero no hay uingima razón por la que tal se juzga de qué clase es el objeto, y qué conveniencia o amabilidad posee; pero
1'1
juicio sea necesario con anterioridad a toda elección; es más: esto repugna a la puede decirse o que el juicio es múltiple, cuando acerca de varios objetos se
f:¡ libertad de la elección, según se ha demostrado. Luego es suficiente el juicio juzga cómo son, o cabe decir también que es un juicio determinado acerca de
¡:: por el que un medio se juzga útil y, examinadas todas las circunstancias, apto un objeto indiferente, o sea, que no tiene una unión necesaria con la voluntad,
para poder ser elegido; y lo mismo ocurre con cualquier objeto bueno que se aunque posea alguna bondad o conveniencia; y esta determinación del juicio,
i 1

juzgue suficientemente bueno para poder ser amado. En efecto, así como, para ~moque no basta para imponer necesidad a la voluntad, es, empero, suficiente
; ~ ¡· 1 que la vista pueda moverse hacia un objeto, no es preciso que se aplique en para que ella, según su libertad, pueda determinarse y seguir dicho juicio.
.
. '' cuanto visto o en cuanto que se debe ver, sino en cuanto visible, de igual ma- 13. Pero se insistirá: si sólo hay un juicio, la voluntad lo seguirá absoluta-
!P mente, ya que no tiene otro al cual dirigirse .. En cambio, si hay varios juicios_,
, nera, para que la voluntad sea movida por un objeto, basta con que se le pro-
~1
'. ¡
ponga como amable, aunque no se juzgue que deba elegirse absolutamente. necesariamente seguirá aquel que verse sobre el medio más útil o sobre el ob-
l,_ljl
11. Se aclafa esto, en primer lugar, acerca de la voluntad y el entendimiento jeto mejor, y de esta manera siempre será determinada por el juicio. Se res-
1,1:1'111 de Dios; pues, para que Dios, en su eternidad, quiera libre y determinadamente ponde, en primer lugar, que pueden darse juicios acerca de medios iguales, .y
::'f,'ii' a]go fuera de sí, no es preciso que con anterioridad a toda determinación libre entonces la voluntad no podrá ser determinada por el juicio ni quedará necesa-
111 preceda en el entendimien_to divino, según nuestro modo de entender, este juicio: riamente en suspenso, sino. que su libertad consiste precisamente en poder ele-
<c. Yo tengo que amar o elegir absolutamente esto», pues tal juicio sería temera- gir uno y omitir el otro. Y si no puede hacer esto, no veo de qué modo pueda
rio, infundado y, en rigor, falso, por implicar que tal objeto fuera de Dios es, decirse que es libre; pero en realidad puede hacerlo, ya que es libre para po-
,,,,
11
con respecto a El, de alguna manera necesario; consiguientemente, sólo precede der querer lo que es bueno y no querer lo que no es necesario. Un excelente
1•:1 el juicio de que tal objeto es conveniente o elegible; luego lo mismo debe en- ejemplo de esta libertad lo proporciona la voluntad divina, la cual, entre esta
tenderse acerca de la voluntad creada. En segnndo lugar, se confirma y explica materia y otra totalmente igual y semejante, y entre estos cielos y otros com- \'
11
porque, para que la voluntad elija un medio, no es preciso que el entendimiento pletamente iguales (y así con respecto a las demás cosas), eligió crear éstos más
1 juzgue sobre él de tal manera que no posea juicio sobre ningún otro, ya que bien que otros, lo cual no puede atribuirse a un juicio desigual, ya que ni por
'1'!
1 voluntas solum eget cogmtione eius obiecti sufficit tamen ut ipsa pro libertate sua pos-
luntati ut instruat illam, non ut destruat; Na.m sicut, ut visos ferri possit in obiectum, in quod fertur; ignoratio vera vel inconsi-
¡: sit se determinare et sequi illud iudiciurn.
destrueret autem si necessitatem ullam im- non est necesse quod applicetur ut visum deratio aiterius obiecti est illi impertinens,
¡!" poneret, quominus pro arbitrio suo sese vol- vel ut videndum, sed ut visibile, ita, ut vo- 13. Sed urgebis: nam si unum tantum
per se loquendo; ergo, si iudi.cet intellec- adest iudidum, illud omnino sequetur vo-
veret. Unde, cum in argumento sumitur !untas moveatur ah obiecto, satis est quod tus hoc medium esse otile vel eligibile,
necessarium esse ut intellectus prius iudicet proponatur ut diligibile, quamvis non iudi- Iuntas, quía non habet aliud . ad quod se
etiamsi simul iudicet aliud esse utile, potest vertiu. ~i vera adsunt plura, necessario se-
quid eligendum sit, ambigua esse potest cetur omnino eligendum. voluntas unum eligere, neque est necesse
propositio; nam si sit sensus prius indicare 11. Quod declaratur primo in divina quetur illud quod est ·de utiliori medio aut
m intellectus .prius de altero determinate meliori obiecto, atque ita semper determi-
quid bonitatis, utilitatis aut convenientiae voluntate et intellectu; na m ut Deos in iudicet esse eligendum, immo neque esse
habeat medium eligendum et ipsa electio, aeternitate sua aliquid extra se determinate nabitur a iudicio. Respondetur, iÍnprimis,
eJigibilius alio.
vera est propositio; si vera sit sensus prius ac Iibére ·velit, non oportet ut ante omnem 12. Obiectioni respondetur.- Dices: si posse esse iudicia de rnediis aequalibus, et
~-------:'eO'ss"'e'ii:iu":dooi"íc;';an"d::'um'T.;..;o"b~so;;;IC'u;;te;;;;e:;;t-oo;;;m~run_,·;<o~h:;:o::;co.:e;;s;----:d'"e~t;er;;rnm,-:;';;;ationem liberam praecedat nostro tune voluntas nec poterit determinari a iu-
. iudicium intellectus est indeterminatum,
·'· se eligendum, falsa est propos1t10. Nam red- modo mte:IIlgeDcli m mtellectu dtvino hoc quomodo voluntatis electio esse potest de- dicio nec necessario erit suspensa sed haec
.!; dit hunc sensum, quod, pensatis et consi- iudicium: Hoc mihi omnino amandum est ter.minata? Respondetur non posse dlci iu- est eius libertas ut unum possit 'eligere et
. ,;:. deratis omnibus, iam hic et nunc est sub aut eligendum; esset enim ~le iudicium te- dicium indeterminatum quando per illud aliud omittere. Quod si hoc non potest non
1
aliqua ratione necessariurn hoc eligere, et ' merariurn ac sine fundamento et in rigore iudkatur quale sit obiectum, et quam con- video quomodo possit dici libera; sed re-
.,1 ideo esse omnino eligeodum; nulla est au- falsum; nam includit quod tale obiectum venientiam vel amabilitatem habeat; sed vera id potest,· quia ad hoc est libera ut
tem ratio oh quam tale iudicium sit neces- extra Deum sit ipsi aliquo modo necessa- dici potest vel multiplex iudicium, quando possit velle quod bOnum est et non velle
:· sarium ante omnem electionem; immo re- rium; solum ergo antecedic iudicium quod de pluribus obiectis iudic3tu.r qualia sint, quod necessarium non est. Estque illustre
1 pugnat hoc libertati electionis, ut ostensum tale obiectum sit convenieos aut eligibile; vel potest dici deterrninatum iudiciurn de exemplar huius libertatis voluntas divina,
1 est. Sufficit ergo illud iudicium quo me- ergo idem intelligendum est in voluntate obiecto indifferenti, id est, non habente ne- quae inter hanc materiam et aliam omnino
dium hoc iudicatur utile et, pensatis ornni- creata. Secundo confirmatur ac declaratur; cessariam coniunctionem cwn voluntate, licet aequalem et similem, et inter hos caelos et
.i bus, aptum ut eligi possit; et idem est de nam, ut voluntas e¡·tgat unum medium, non aliquam bonitatem vel convenientiam ha- alias ornniD.o aequales (et sic de allis rebus),
quolibet obiecto bono, quod, scilicet, iudi- est necesse quod ita de illo iudicet intellec- beat, et talis determinatio iudicii licet non hos elegit creare prae aliis, quod non potest
cetur sufficienter bonum ut amari possit. tus ut de nullo alio iudicium habeat, quia sufficiat imponere necessitatem voluntati, referri in iudicium inaequale, quía neque
 398 Disputaciones metafísicas Disputación XIX.-Sección VII 399
parte de ellos ni por parte de Dios hay razón alguna en la que pueda fuodarse en dicho objeto, o ,aplicarlo a que investigue con mayor diligencia, a propósito
un juicio semejante que sea verdadero; consiguientemente, esa elección previa de ~que! ob¡eto, ~uanta sea su bondad, y si lleva aneja algllDa malicia o discon·
sólo nace de la libre determinación de la voluotad divina. Además, incluso cuan- veruencJa por razon de la cual pueda no sólo no amarlo sino incluso odiarlo. Con-
1 do los objetos o los medios se juzgan desiguales, considero más prob~ble (aun- siguientemente, el juicio en cuanto tal nunca determina de manera absoluta a
que menos cierto) que la voluntad no se determina necesariamente a lo que es la voluntad, a. no ser qu.e, por otra parte, el objeto tenga ese poder por razón
mejor en virtud del juicio. Se demuestra porque, por el solo hecho de que nin- de la excelencia de su bondad, cosa que trataremos más abajo. Asl, pues, de este
' 1guna de las dos cosas se propone como necesaria, la voluntad puede no amar. modo se resuelve perfectamente toda la dificultad propuesta y se hace una ex-
1 ';
\a ninguna; luego también puede amar indiferentemente a una de ellas, prescin- celente defensa de nuestra libertad, además de entenderse con toda claridad d
idiendo de la otra. Y, en opinión de muchos, esto es necesario en la voluntad di- qué manera se da formalmente en la voluntad y cómo actúa el entendimiento
'1
1,.1 en orden a ella y a su uso.
)vina, ya que pudo hacer cosas mejores que las que hizo, y, sin embargo, no
'11,, 1,
¡quiso hacerlas. Por eso enseñan todos los teólogos que la Encarnación de Dios
¡:11
'fue el mejor medio de redimir a los hombres, y que Dios juzgó necesariamente
¡~s~o. con _su razón antes de quererlo, ~ pe~ar de lo cual, .Y ?Janteniéndose ?i~~o SECCION V 11
"
h JUICIO, Dms pudo no querer ese medio, smo· otro. Cons1gu1entemente, el JUlClO

:¡ 1acerca de un medio mejor o más útil no determina a la voluntad a quererlo. CUÁL ES LA RAÍZ Y EL ORIGEN DEL DEFECTO DE LA CAUSA LIBRE
J Pero he dicho «en virtud del juicio» porque, en virtud de un acto o de uoa
1:
i intención anterior de la voluntad puede ocurrir que se determine absolutamente l. Pero todavía quedan por resolver tres dificultades señaladas en la cuar-
' i a elegir el medio más útil, si esa mayor utilidad es necesaria para conseguir el t~ razón propuesta en la sección segunda, y en sus confirmaciones. La primera es :
!l fin, tal como se intentaba; porque en ese caso ya no es solamente más útil, sino SI !a vol';ffitad pu.ede, a su ant~jo,, ~uerer algo contra el juicio de la razón, (en
necesario para realizar dicha intención. En cambio, si esta mayor utilidad no es que sentido es c~erto aquel prmc1p10 de muchos filósofos y teólogos, segón el
1: 1
J necesaria para la intención del fin, el juicio acerca de ella .no determin'ará a la c:ual no puede haber un defecto en la voluntad si no precede en el juicio, por
1
,1:
' 1' voluntad a que quiera absolutamente ese medio. eJe.m~l~, qu~ s~a erróneo, o al menos imprudente y precipitado? Estableció este
·1'!1 14. Con esto, finalmente, resulta claro qué deba decirse cuando sólo hay prmc1p10 Artstoteles, e~. la E~ica, lib. III, c. 1, 3 ~ 5; lib. VI, c. 12 y 13; lib.
un juicio; porque, aunque el entendimiento piense únicamente en un solo ob- VII, c. 3; y en De Amma, hb. III, texto 58, pasa¡es de donde se ha tomado el
i'
li; jeto, y juzgue que dicho objeto es conveniente y diguo de ser apetecido, y ex- siguiente ~oma: Todo el que peca es ignorante. Parece que t~mbién enseñó
horte prácticamente a la voluntad, en cuanto le es posible, a que lo. apetezca, esto el Sabto, Proverb., 14, al decir: Yerran los que obran el mal. Puede con-
todavla puede la voluntad, segón su libertad, no amarlo, puesto que, para no ~marse porque, de lo contrario, cabr~a !a posibilidad de que el hombre siempre
ejercer el acto precisamente no necesita otro juicio, sino que basta con que, por JUZgase prudentemente con el entendlintento y, no obstante, fuese vicioso en Ja
medio de aquel que el hombre posee actualmente, no juzgue que este bien voluntad, ~o cual est~ ,en contra de to~a la filosofla moral y de la experiencia.
!debe ser amado necesariamente por él aquí y ahora. Por eso, en tal caso la vo- 2. . Pnmera opznwn.- En esta dlficultad, Escoto y otros autores no ven in-
!Juntad puede o suspender el acto o apartar al entendimiento para que no piense converuente en conceder que pueda darse un defecto moral en la voluntad sin
que preexista ningón defecto en el entendimiento, porque para faltar moralmente
ex parte ipsorum nec ex parte Dei est ali- pnons actm aut intentionis voluntatis fieri
qua ratio qua possit fundari tale iudicium potest ut omnino determinetur ad eligen- cogitet, vel applicare íllum ut de tali obiecto possit velle aliquid contra iudicium ratio-
quod vel;'Um sit; est ergo illa praeelectio dum utilius medium, si illa maior utilitas diligentius inquira~ quanta sit eius bonitas, nis, quomodo verum sit dogma illud phi-
solum ex deterrninatione libera divinae vo- necessaria sit ad consequendum finem prout et an habeat conmctam aliquam malitiam losophorum et theologorum plu.rium, non
luntatis. Rursus etiam quando obiecta vel fuerat intentos; nam tune iam non est tan- vel disconvenientiam, ob quam possit non posse ~ss~ d~~cnun in voluntate nisi prae-
media iudicantur inaequalia, censeo proba- tum utilius, sed necessarium ad talem in- solum non amare illud, sed etiam odisse. cedat m mdic10, ut quod erroneum sit, vel
bilius (licet minos cenum) non determinari tentionem explendam. At si illa maior uti- Nunquam ergo iudidum ut sic determinar saltem imprudens et inconsideratwn. Quod
voluntatem necessario ad id quod est me- litas non sit nece~saria ad intentionem finis, omnino voluntatem nisi alioqui obiecnun ob principium tradidit Aristoteles, lib. 111
lius ex vi iudicü. Probatur, quia, hoc ipso iudicium de illa non determinabit volunta· exceUentiam bonitatis eam vim habeat, quod Ethi~., c. 1, 3 et 5, et lib. VI, c. 12 et 13,
quod neutrum proponitur u:t necessarium, tem ut omnino tale velit medium. inferius attingemus. In hunc ergo modum et hb. VII, c. 3, et lib. 111 de Anima
otest voluntas utrumque non amare; ergo 14. Ex quo tandem constat quid dicen- optime solvitur tota difficultas proposita text. 58, ex quibus locis sumptum est illud
etiam potest indifferenter amare quo et um stt quan o unum tantum a eSt iudi- nos traque libertas egregie defenditur; et di- axioma: Omnis peccans est ignorans. Quod
illorum, praetermisso :dio. Et in divina vo- cium; nam, etsi intellectus de uno tantum lucide intelligitur quomodo in voluntate for- etiam Sapiens docuisse videtur, Proverb. 14,
luntate multis videtur hoc necessarium, quia obiecto cogitet, et illud iudicet esse conve- maliter sit, et quomodo ad illam. et ad usum dicens : Errant qui operantur malum. Et
potuit meliora facere quam fecit, et tamen niens et dígnum ut appetatur, et quantum eius operetur intellectus. confirmari potest, nam alias contingere pos-
noluit. Unde omnes theologi docent Dei potest practice invitet voluntatem ut illud ~et hominem semper prudenter iudicare per
Incarnationem fuisse optimum medium ad appetat, adhuc potest voluntas pro sua li- SECTIO VII mtellectum, et tamen esse vitiosum in vo-
redimendos homines, idque necessario iu- bertare illud non amare, quia ad non exer- QUAE SIT RADIX ET ORIGO DEFECTUS CAUSAE luntate, quod est contra omnem moralem
dicasse Deum ocios ratione quam illud vel- cendum actum praecise non indiget alio iu- LIBERAR philosophiam et experientiam.
let, et nihilomi.nus stante illo iudicio, po- dicio, sed satis est ut per illud quod horno 2. Prima opinio.- In hac difficultate
tuisse Deum id non velle, sed aliud. Iudl- nunc habet non iudicet hoc bonum hic et l. Sed adhuc supersunt solvendae tres Scotus et alii auctores non reputant incon:
cium itaque de meliori vel utiliori medio nunc esse sibi necessario diligendum. Unde dif~icultatestactae in quarta ratione propo- veniens concedere posse esse moralem de-
non determinar voluntatem ad illud volen- potest tune voluntas vel suspendere actum sita in sectione secunda, et confirmatio_ni- fectum in voluntate, nullo praeexistente de-
dum. Dixi autem ex vi iudicii quia ex vi vel divertere intellectum ne de illo obiecto bus eius. Prima est, si voluntas pro libito fecto in intellectu, quia ad deficiendum mo-
 400 Disputaciones metafísicas
Disputación XIX.-Sección VII 401
basta la libertad de la voluntad creada, haga el int~Iecto lo que .haga, ~egún
consta con claridad por Escoto, en los lugares antes cna~os, con qmen ~stan de incluso no elícito, alguien juzga que debe tender hacia este bi~n deleitable. Y,
acuerdo Gabriel y los nominalistas en general, In Ill, dist. 36; y Almam, trat. en este sentido, antes de cualquier acto moralmente malo, y antes del primer
III Moralium c. De prudentia. . . . a]ecto desordenado, precede siempre aquel juicio práctico por el que un objeto
3. Sigue' aproximadamen~e esta opinión. Adriano, Quodl. _1~; per? l.a luru- menos bueno se propone simplemente como digno de ser amado, elegido, o in-
ta 0 expone diciendo que, qwen obra mal, siempre posee un JUICIO practico por cluso preferido a otro bien mayor, juicio que se dice prácticamente falso por no
~er conforme al apetito rectO.
el que juzga simplemente, en cortgruencia con s.u afecto, que él debe hacer esto,_ o
que es necesario que él haga esto, supuesto dich~ ~f~cto, aunque por otra ~arte 6. Pero aún persiste la dificultad, porque nunca se demuestra suficientemente
no tenga ninguna ignorancia o error acerca del JUICIO sobre toda la honestJ.dad que sea necesario este juicio tan absoluto para que Ja voluntad se mueva -cosa
y malicia del objeto o de la operació'.'. . . .• . _ . que expresé antes diciendo que no se precisa un juicio de que se debe amar un
4. Parece, sin embargo, que la citada hm1tacwn m se ha. anad1do de manera objeto} sino de que se puede amar, ni de que se debe elegir, sino de que se puede
consecuente ni es plenamente satisfactoria, ya gu~ .no e~ ~re~1so que todo _afecto elegir-, y que ~o ¿ie:rp.pre sc_necesira un .juicio _ COOJ.parati~Jlanunlo_Jl_sj),
desordenado de la voluntad proceda de aquel ¡mcm pract1co con el que simJ?le- por ejemEio, _gl!e_ esto_es~digna-<k_.seLekgi¡Jg__C()t!_.JJ~eJ_erei1cia .. lLQ.l!:'lL~_sas. _sino
mente se juzga que algo debe hacerse en consecuen~ia. ~on ~n _afecto ant~nor. que· baga_IIIJ!Lahsnluto,_a__:¡ªber,_qye_estQ pu_<;de_J;sr elegido Q_gli~_Y.til. O bien,
Porque, o bien ese afecto o apetito que precede a tal ''?~cm practico e_s realtzado si es éomparativo, puede ser de igualdad o de superioridad, no absolutamente,
por la voluntad, o bien significa solamente una propensmn natural~ o mcluso ha- sino en una determinada razón de bien, como deleitable, etc.; por ejemplo, si,
bitual, de la voluntad. Pero de ninguno de esos .modos es neces?r10 que pr~ceda movido por la intención de obtener la salud, alguien delibera acerca de dos me-
tal afecto o el juicio práctico congruente con el. Porque constdero _la pnmera dios, y juzga que ambos son aptos y útiles, pero que éste es más honesto y aquél
voluntad desordenada que se da en el hombre o en el ~ng~l q~e primeramente más deleitable, y al mismo tiempo juzga en acto que, segón la razón o la ley
se encuentra bien afectado y dispuesto, incluso con una mclmacmn n~tural o ~a­ de la virtud, debe preferirse aquél, mientras que, de acuerdo con la inclinación
corporal o sensible, debe anteponerse éste, parece que no se requiere ningún otro
¡~:
bitual: en él no precede un juicio práctico nacido de alguoa afección antenor
mala o que incline al maL . . .. juicio práctico a fin de que la voluotad elija, a su arbitrio, uno de esos dos me-
5. Cabe responder que también en ese caso precede alguna mclinacwn na- dios; porque no puede explicarse la necesidad de otro juicio; en efecto, con las
1'
1' tural o elfcita, y aunque ésta no sea mala en sí, no obstante, ~om~ el hom~re se consideraciones indicadas ya queda suficientemente propuesto el objeto, y el juicio
deja llevar por ella de tal modo que juzga -no con pru~en.cm, s~? con mcon- sólo se requiere para que proponga el objeto, como hemos dicho arriba siguiendo
sideración- que él debe hacer o a~ar .algo? _pued~ cons~ttnr ocas1on de p~car. la opiuión de Santo Tomás, expresada también en I-II, q. 82, a. 4, y de manera
Así, por ejemplo, en el símil que Adr1ano utihza, SI un~ uene el a~ecto de hbrar excelente en De Veritate, q. 22, a. 11, ad 5, y a. 12.
a un hombre de la muerte, y después comprende que ~~lo puede librarlo a costa 7. Esto puede explicarse todavía más; porque el juicio absoluto «esto ha
de mentir, aun cuando aquel primer afecto a~tual y ehctto no sea malo, ~1 hom- de hacerse» es susceptible de tres sentidos (como advierte Adriano arriba y con-
bre puede juzgar absolutamente, en confornudad con aquel afecto; que el debe viene tener muy en cuenta para entender todo lo dicho). El primero consiste
mentir. De manera semejante, movido por un natural amor prop1o no malo, o en indicar solamente la futurición del acto, como cuando decimos que Pedro ha
de ser elegido para el episcopado; este sentido es improcedente con respecto a
raliter sufficit libertas- voluntatis creatae, bitualem voluntatis. Neutro autem modo
quidquid intellectus oper~tur, yt patet. ex necessarium est quod praecedat talis affec- num delectabile sibi esse prosequendum. bus mediis, et iudicet utrurnque esse ap-
Scoto in locis supra cttaus, CUl consennunt tus vel iudicium practicum illi conforme. Atque in hunc modurn ante omnem actum tum et utile, hoc vera esse honestius, illud
Gabriel et nominales communiter, In 111, Sumo enim primam voluntatem pravam, malum moraliter et ante prirnum affectum autem delectabilius, simulque actu. iudicet
dist. 36; et Almain., ttactatu 111 Moralium, quae est in homine vel angeJo prius bene pravum praecedit semper illud iudicium secundum rationem aut legem virtutis illud
c. de Prudent. affecto et disposito etiam in naturali vel h~­ practicum qua aliquod obiecrum minus bo- esse praeferendum, iuxta inclinationem au-
3 Et hanc fere sententiam sequitur bituali inclinatione .: in eo non praecedtt num simpliciter proponitur ut amandum, tem corporis aut sensus hoc esse antepo-
Ad~ian., Quodl. IV; eam vera Iimitat vel iudicium practicum ex aliqua priori affec- eligendum aut praefereridum etiam alteri
nendum, nullum aliud iudicium practicum
exponit dicens eum qui m~e operatur . se~­ tione vel mala vel ad rn-alum inclinante. rnaiori bono, quod iudicium dicitur prac-
tice falsum quia non est conforme appe- requiri videtur ut voluntas suo arbitrio eli-
per habere iudicium practtcurn qua stmph- 5. Responderi potest etiam tune praece- gat aliquod illorum; nulla enim necessitas
citer iudicat, consentanee ad suum affectum, dere aliquam inclinationem naturalem vel titui recto.
6. Sed adhuc superest difficultas, quia a lterius iudicii explicari potest; nam per
hoc sibi esse faciendum seu hoc oportere elicitam, quae licet in se mala non illa quae diximus iam est sufficienter pro-
a se fieri, suppostto ta a. ecu~, ~c~t a as men qma amo ex 1 a na se üuci -,;,,;tut -- ;':---- ~::~,~~:l~iu:;satis probatur esse necessarium
nihil i~oret neque erret cuca mdtctum de non 'prudenter sed inconsiderate iudicet ali- i hoc ita absolutum ut voluntas mo- positum obiecturn, et iudiciurn solum requi-
ritur ut proponat obiectum, ut supra dictum
omni hÓnestate et malitia obiecti seu operi~. quid sibi esse faciendum vel amandum, p~t­ veatur, quod sUpra dieebam non esse neces-
sarium iudicium de obiecto amando, sed de est ex sententia D. Thomae, quam etiam
4 Verumtamen haec limitatio nec Vl- est esse occasio peccandi. Ut, verbi gratla,
det~ consequenter addita nec plene satis- amabili, nec de eligendo, sed de eligibili, habet I-11, q. 82, a- 4, et oprime q. 22 de
in exemplo quo Adrianus utitur, si quis Verit., a. 11, ad 5, et a. 12.
facere, qufa non es t necesse ut o~s p:a- habet affectum liberandi hominem a morte, nec semper esse J?.eCessarium iudicium com-
vus affectus voluntatis procedat ex Illo m- et deinde intelligat non posse illum liberare parativum (ut sic dicam), scilicet, hoc es- 7. Et potest hoc amplius declarari; nam
dicio practico qua aliquid simpliciter . iudi- nisi mentiendo, etiamsi ille prior affectus se eligibile prae aliis, sed sufficere absolu- hoc iudicium absolutum : Hoc est facien-
catur faciendum consequenter ad pnorem actualis et elicitus non sit malus} potest tum, scilicet, hoc esse eligibile aut utile. dum (ut advertit Adrianus supra, et est val-
affectum. Aut enim ille affectus seu appe- horno indicare absolute, consentanee ad il- Vel si sit comparativum, potes:t esse cum de notandum ad intelligenda omnia quae
titus qui praecedit tale iudiciu!D practicum lum affectum, sibi esse mentiendum. Siml- aequalitate, vel cum excessu non simplici- diximus), tres potest habere sensus. Primus
est elicitus a voluntate, aut stgnificat tan- liter ex naturali amare sui non malo, vel ter, sed in tali ratione boni, puta detecta- est ut solum dicat futuritionem actus, ut
tum propensionem naturalem aut etiam ha- etiam non elicito, iudicat aliquis hoc bo- bilis, etc.; verbi gracia, si ex intentione sa- cum dicimus Petrum esse eligenduffi. ad
nitatis consequendae quis consulat de duo-
episcopatu'U~~~~rJ~\r,t i¡n'"rtiM!'l\ V ARRA

B!llLIOTKA D~ HU.,~.~-.JID1\DES
 402 Disputaciones metafísicas Disputación XIX ....,..Sección VII 403
1. las acciones morales como resulta claro por sf mismo. El segundo consiste en
significar un débito 'de ley y de honestidad; también este sentido es improce- Solución de la cuestión
dente en el caso presente, pues es claro que no se pr~cisa que todo el que obra
libremente juzgue de ese modo, ya que, de lo contrariO, par~ obrar el mal sería 9. Por eso, en la dificultad propuesta, estimo que debe afirmaroe que podemos
preciso poseer un juicio herético, cual sería J~gar, a p~op?sito de tal acto, q.~e hablar del juicio, la disposición o el defecto del entendimiento que antecede .a
debía hacerse en aquel senti~o. El tercero consiste _en stgru~.car una consecucto~ la deliberación libre de la voluntad, o bien del que la sigue, al menos en orden
necesaria de una cosa a partir de otra, o la necesaria coneXIon 'de la obra subsi- de naturaleza. Ignalmente puede hablarse, ya de una necesidad física y absolura
guiente con el propósito o intención anterior. Así, quie?, de!erminó vengarse de para que la voluntad pueda obrar, ya de una necesidad moral en conformidad con
un enemigo, inmediatamente. que se le presenta la ocasmn JUZga que debe m~­ lo que, moralmente hablando, ocurre siempre.
tarlo. Este sentido pertenece más a la cuestión; sin embargo, también parece evi- 10. Así, pues, en primer lugar, no considero absolutamente necesario para
dente que tal juicio no siem~re es neces~io para obrar· el bien o. el mal, porque obrar el mal voluntariamente. que preceda un defecto de error en el juicio del
no siempre se da esa coneXIÓn necesana entre la obra que se JUZga que debe entendimiento, ya especulativo, ya práctico. Según creo, prueban esto suficien-
hacerse y algún afecto antecedente, según demuestran con suficiencia los argu- temente los argumentos aducidos; y afirmamos que esto se sigue del principio
mentos aducidos. de que ningún juicio del entendimiento basta de suyo para determinar a la
1'
! 8. Podemos, además, añadir un cuarto sentido, a saber, que signifique la re- voluntad. Ni puede apoyarse lo contrario en las palabras de Aristóteles, toda vez
solución absoluta (por así decirlo) del hombre en orden a realizar tal obra o a que él no habla del error, sino de la ignorancia. Tampoco en las palabras del
querer tal objeto. Y este acto, si se examina atentamente la cuestión, no puede Sabio, no sólo porque no se refiere al error que antecede a la voluntad, sino que
anteceder al decreto libre de la voluntad, sino que debe seguirlo, no sólo porque puede entenderse del que la sigue, como diré en seguida, ya también porque
aquel juicio, en el sentido indicado, no puede inferirse, en virtud de la delib.era- Adriano expone esas palabras -y no desacertadamente- aplicándolas al error
ción, de algunas premisas -ya que éstas sólo demuestran, por parte del obJeto,. de las costumbres, no al de la inteligencia, de ignal manera que se dice qne
su bondad o utilidad, pero no la decisión del hombre-; sino también porque yerra quien se aparta deJ camino recto, aun cuando no tenga un juicio falso
dicha resolución es libre y en la realidad no es algo distinto de la elección o en su entendimiento.
la ejecución libre, pues no cabe entender ningún otro objeto de aquel juicio en 11. Algún defecto del entendimiento precede moralmente al defecto de la
el sentido expuesto, y el hombre no podría juzgar con verdad acere.• .d.e tal re- voluntad.- En segundo lugar afirmo que, moralmente hablando, la voluntad nun-
solución libre si no la tuviese ya; y, finalmente, porque, como tal JUlCIO es en ca falla si no precede en el entendimiento algún defecto, al menos cierta incon-
absoluto libre, es preciso que nazca de alguna voluntad libre; ahora bien, no · sideración de varias razones o motivos que pueden retraer a la voluntad de aquel
hay ninguna otra voluntad libre de la que pueda nacer, sino aquella por la que afecto en el que peca. Esto lo prueba de manera suficiente la experiencia, y acer-
el hombre determina hacer lo que así juzga que debe hacer; luego en uingún
ca de dicha inconsideración puede entenderse lo del Filósofo; porque se dice
sentido es verdad que aquel juicio prácticamente falso anteceda de manera nece-
que esta inconsideración es cierta ignorancia práctica. Más aún : con referencia
saria a cualquier deliberación desordenada de la voluntad.
a ella interpreta Santo Tomás las palabras del Sabio, en 1-Il, q. 78, a. 1, ad 1;
porque el juicio sobre lo que se debe hacer o apetecer, proferido absolutamente
ad actiones morales, ut per se constat. Se- (ut i.ta dicam) hominis resolutionem de talí
cundus est ut significet debitum legis et opere exsequendo aut obiecto volendo. Et Qu.aestionis resolutio pientis, tum quia non loquimr de errore
honestatis. Et hic sensus etiam est imper- hic actus, si attente res consideretur, non antecedente voluntatem, sed potest intelligi
tinens in praesenti, quia clarum est non es- potest antecedere decretum liberum volun- 9. Quocirca in proposita difficultate di- de subsequente, ut iam dicam; tum etiam
se necesse ut omnis qui libere operatur sic tatis, sed subsequi, :tum quia illud iudicium cendum censeo posse nos loqui de iudicio, quia Adrianus illa verba exponit, et non
iudicet, alias Oporteret ad operandum malum in eo sensu ex vi consultationis non potest dispositione aut defec_tu intelle.ctus qui an- male, de errore morum, non intelligentiae,
habere iudicium haereticum, quale esset in- inferri ex aliquibus praemissis, quae solwn tecedit deliberationem liberam voluntatis, sicut errare dicitur qui discedit a recta via,
dicare de tali actu esse faciendum in illo ostendunt ex parte obiecti bonitatem aut vel qui subsequitur saltem ordine naturae. etiamsi in intellectu non habeat iudicium
sensu. Tertius est ut significet necessaria~ utilitatem, non hominis resolutionem. Tum Item) sermonem esse posse aut de necessi- falsum.
consecutionem unius ex alio seu necessariam etiam quia illa resolutio libera, et in tate physica et absoluta ut voluntas operari ll. Aliquis defectus intellectus moraliter
non est aliud vel exsecutio· possit, vel de necessitate morali secundum praecedit defectum voluntatis.- Secundo
illius ea qua e~- moraliter loquendo, semper acci- assero, moraliter loquendo, nunquam volllD-
inimico, oblata in eo sensu intelligi potest; non pos- dunt. tatem labi quin praecedat in intellectu ali-
occasione statim iudicat esse occidendum. ser autem horno vere indicare de tali reso- 10. Primo ergo non existimo absolute quis defectus, saltem inconsideratio aliqua
Et hic sensus magis ad rem spectat; tamen lutione libera nisi iam illam haberet. Tum necessarium, ad operandum malum per vo- plurium rationum vel motivorum quae pos-
etiam videtur evidens tale iudicium non deDique quia, cum illud iudicium absolute luntatem, ut praecedat defectus erroris in sunt voluntatem continere ab eo affectu in
semper esse necessarium ad operandum vel Iiberum sit, oportet ut ex aliqua voluntate indicio intellectus, vel speculativo vel prac- quo peccat. Hoc satis probar experientia,
bonurn vel malum, quia non semper inter- libera oriatur; non est autem alia voluntas tico~ Quod mihi satis probant argumenta et de hac inconsideratione intelligi potest
cedit iUa necessaria connexio inter opus libera unde oriri possit, nisi illa qua hornO' facta; et hoc fatemur sequi ex illo princi- Philosophus; nam haec inconsider3tio did~
quod faciendum iudicatur et aliquem ante- decemit facere id quod sic iudicat sibi es- pio, quod nullum iudicium intellectÍJ.s per tur quaedam ignorantia practica. Immo de
cedentem affectum, ut argumenta facta satis se faciendum; ergo in nullo sensu verum . &e sufficit ad determinandam voluntatem. illa interpretatur D. Thom. verba Sapientis,
probant est iudicium illud practice falsum neces- Neque oppositum fundad potest in verbis 1-11, q. 78, a. 1, ad 1; quia iudicium de
8. Addere ulterius possumus quartum sario antecedere quamcumque pravam de- Aristotelis, cum ipse non de errare, sed de agendis vel appetendis absolute prolatum
sensum, nimirum, u:t significet absolutam liberationem voluntatis. ignorantia loquatur. Neque in verbis Sa- cum tali inconsideratione quidam error prac-
 404 Disputaciones metafísicas Disputación XIX.-Sección VIl 405
con tal inconsideración, es un error práctico por ser un acto imprudente y, de manera alguna al consentimiento libre, entonces no se pone para que represente
suyo, disconforme con el apetito recto. Ahora bien, no comprendo que sea ne- al objeto ante la voluntad ni para que induzca a ésta al consentimiento; en ese
cesario incluso moralmente y según los acontecimientos ordinarios, que ese jui- caso, ¿para qué es necesario tal acto? Se responde que parece necesario, en
. con
cio, o 'sea formalmente comparativo, en el sentido de que esto debe elegirse primer lugar, por la natural simpatía y armonía de estas potencias, que_ fue
preferencia a lo otro, o verse formalmente sobre un objeto en cuanto debe amar- necesaria para que el hombre pueda realizar mejor lo que determina hacer. Ade-
se o hacerse, de manera absoluta, en alguno de los sentidos arriba establecidos; más, porque, con anterioridad temporal o natural a su consentimiento, el hom-
porque contra esto tienen suficiente validez los argumentos antes sentados; e:d bre no sabe que va a consentir, y por ello es preciso que, inmediatamente que
cambio, entiendo que moral y ordinariamente interviene un juicio con el que se consiente, sepa y se notifique a si mismo (por decirlo de este modo) o promul-
juzga de manera absoluta que este objeto o esta obra es aqui y ahora conve- gue su consentimiento; pero esto se lleva a cabo mediante aquel juicio.
niente por deleite u honor, o por otra razón semejante, y digno o suficiente para
ser apetecido aqul y ahora. Efectivamente, este juicio basta para que la voluntad 13. Y de aquí resulta, además, que, sí aquel consentimiento libre versa so-
pueda moverse, como se ha demostrado con amplitud y expondré más abajo bre alguna cosa que ha de hacerse y, por tanto, debe ponerse en práctica me-
en la disputación de la causa final. Pero frecuentemente se tiene tal juicio de diante alguna acción, en seguida el entendimiento juzga de manera totalmente
ese modo absoluto y simple; porque, de ordinario, no se tienen al mismo tiem- práctica que eso debe hacerse; éste es el imperio que Santo Tomás pone en el
po varios juicios, ni se comparan varios objetos entre sí ni varias razones de entendimiento después ·de la elección eficaz de la voluntad. En cambio, si el
bondad y de maldad pertenecientes a un mismo objeto; es más, aun cuando consentimiento de la voluntad procede por simple amor o deleite sin ordenarse
en alguna ocasión anteceda esta comparación, en el momento en que el hombre a la realización de otra acción, entonces no se sigue en. el entendimiento un
quiere libremente un objeto malo, por lo regular aparta los ojos de su mente juicio de que deba hacerse alguna cosa, el cual sirva como para impulsar a la
de otras razones y atiende a aquella que mueve su voluntad a tal acto, y de operación, aunque se sigue un juicio acerca de tal consentimiento en cuanto
ese modo concibe el juicio antedicho. Y esto es suficiente para que tal juicio prestado ya, y puede llamarse como una cierta ciencia de aprobación por la
se considere prácticamente erróneo, ya que incluye virtualmente la comparación que el hombre, en virtud del libre consentimiento malo, como aprobando ese
y preferencia de aquel objeto con respecto a otros y, por consiguiente, incluye consentimiento, juzga prácticamente que él debe amar aquello. Por eso no pue-
una disconformidad con el apetito recto. de llamarse imperio con respecto a tal consentimiento de la voluntad, porque
12. El juicio práctico sigue al acto libre de la voluntad.- Pero añado, en el imperio en cuanto tal se refiere al acto subsiguiente; en efecto, no se im-
tercer lugar, que es probable que del consentimiento libre de la voluntad acerca pera lo que ya se ha hecho, sino lo que debe hacerse, como observa con acierto
de las cosas que hay que hacer se siga necesariamente en el entendimiento aquel Santo Tomás en 1-II, q. 17, a. 3. Lo dicho parece suficiente acerca de aquella
juicio práctico sobre esas mismas cosas, por el que se juzga en absoluto que primera dificultad, según requiere la presente ocasión. (Consúltese Santo Tomás,
esto debe hacerse en los sentidos tercero y cuarto arriba explicados. Y si esto II cont. Gent., c. 48, y en el mismo lugar el Ferrariense, a propósito de la ter-
es cierto, por razón de tal juicio puede decirse con verdad que yerran siempre, cera razón.)
l! incluso intelectualmente, quienes obran el mal, mas no con un error especula-
tivo, sino práctico, ni tampoco con un eror que anteceda al consentimiento libre
li de la voluntad, sino que se siga de él. Se objetará: si· tal juicio no antecede en sum antecedat, sed qui ex illo sequatur. post efficacem electionem voluntatis. Si au-
Dices : si tale iudidom nullO modo ante- tem consensos voluntatis sit per simpJ.lcem
cedit consensum liberum, ergo non ponitur amorem vel delectationem sine ordine ad
'¡'.
'
ricus est, nam est actus imprudens et de se mali eiusdem obiecti; immo, licet haec col- ut repraesentet voluntati obiectom, neque - aliam actionem exsequendam, tune in in-
difformis appetitui recto. Non intelligo au- lacio aliquando antecedat, in eo momento ut inducat illam ad consensum; ad quid tellectu non sequitur iudicium de aliqua re
tem esse necessarium etiam moraliter et se- quo horno libere vult obiectum pravum, re- ergo est necessarius talis actus? Respondetur agenda quod sit quasi impulsivum ad opus,
cundum id quod regulariter accidit ut iu- gulariter avertit aculas mentis ab aliis ra- videri necessariom primo ex naturali sym-
dicium hoc sit vel formaliter comparativum, sequitur tamen iudicium de tali consens11
tionibus, et ad illam attendit q1me moveat pathia et consensione harum potentiarum,
scilicet, hoc esse eligendum prae alio, vel ut voluntatem ad talero acturn, et ita concipit quae necessaria fuit ut h.omo possit melios ut iam exhibito, et dici potest quasi quae-
formaliter sit de obiecto ut omnino dili- praedictum iudiciurn. Et hoc satis est ut exsequi quod faciendum decernit. Deinde, dam scientia approbationis qua horno ex vi
gencio vel faciendo in aliquo sensu ex su- illud censeatur practice erroneum; nam vii- quia prius tempore vel natura quam horno pravi consensos IiberiJ quasi approbando il-
pra · contra hoc enim sufficienter tute includit et praelatio- consentiat, non scit se consensurum; et lum consensom, practice iudicat id sibi esse
ideo _n~cessarium est ut, statim ac con sen~ diligendom. Illud tamen non potest dici
ae rectum. tit, sciat et (ur ita dicam) sibimet notificet imperium respecto talis consensos volunta-
qua absolute boc obiec- 12. Iudicium practicum actum liberum seu promulget suum consensum; hoc au- tis qoia imperium, ut sic~ respicit ac.tum
tum vel boc opus bic et nunc esse conve- voluntatis sequitur.- Addo vera tertio pro- tem fit per illud iudicium. :::obsequentem; non enim imperatur quod
niens ob deleCtationern vel bonorem, vel habite esse, ex consenso libero voluntatis 13. Et bine fit ulterius ut si ille liber iam factum est, sed quod faciendum est,
aliam similem rationem, et dignum vel suf- circa res agendas, ex necessitate sequi in consensos sit de aliqua re agenda, et ideo ut tecte notat D. ThomasJ 1-11, q. 17, a. 3.
ficiens ut bic et non e expetatur. Hoc enim intellecto iudiciom illud practicum de eis- per aliquam actionem sit exsecutioni man- Atque baec videntur satis de illa prima dif-
iudicium sufficit ut voluntas moveri possit, dem rebus qua simpliciter iudicatur hoc es- dandus, statim intellectus omnino practice ficultate pro huios loci opporttlnitate. (Vide
ut late probatum est et infra dicam in dis- se agendum, in tertio et quarto sensu supra iudicet id esse agendum; et boc est impe~ D. Tbom., II cont. Gent., c. 48, et ibi Fer-
putatione de causa tinali. Freqoenter autem declarato. Quod si boc verum est, ratione rium quod D. Thomas ponit jn intellectu rar.J circa rationem tertiam.)
habetur tale iudicium illo modo absoluto talis iudicii merito dici possont errare sem-
e;t simplici; nam regulariter non babeo~ per, etiam secundum intellecturn, qui ope-
simul plura iudicia, nec comparantur vana rantur- malum,_ non errare speculativo, sed
obiecta inter se nec piures rationes boni ct practico, neque errare qui liberum cansen-
 406 Disputaciones metafísicas
SECCION V 111
PARA QUÉ ACTOS EXISTE INDIFEEENCIA EN LA CAUSA LIBEE
1. La segunda dificultad señalada más arriba era cómo_ se. llama a la vo-
luntad potencia formalmente libre, siendo as! que en sus prmcrpales actos apa-
rece no libre. En esta dificultad se insinúan dos cuestiones. Una: si la voluntad
puede realizar unos actos libremente ~ otro~ por necesida~. Otra : si p~ede
alnbas cosas, cuáles son los actos que eJerce libremente y cuáles los que eJerce
necesariamente.
''i
Primer punto sobre el doble modo de obrar de la voluntad
,.1 2. · Sobre la primera parte puede aducirse aqui la opinión de Escoto, In 1,
' 4. La misma voluntad puede amar unas cosas libremente y otras de ma-
i dist. 2, q. 7, y dist. 10, q. 1, y en Quodl., q. 16, lugares en los que afirma que
una potencia sólo puede tener un modo de obrar; por eso, como la voluntad
es, por naturaleza, libre en su obrar, no puede tener otro modo de operar en
sus actos· y así concluye que la voluntad realiza libremente todos sus actos;
hasta el PW1tO de sostener que incluso Dios se ama a _sí mism~ librement~,. Y
que el Padre y el Hijo producen libremente (por la nnsma razon) al Espmtu
Santo. Pero en esto no puede haber discusión entre los católicos, a no ser qu_e
se dé equivocidad en el término «libertad». Por tanto, Es~oto,. en el lugar CI-
tado, no entiende lo «libre» en cuanto se opone a lo necesano, smo en cuanto se
opone a «coaccionado» o «no voluntario». Porque all~ declara exp~esamente (y
no hubiera podido negarlo sin herejía) que la proceSión del Esplntu Santo es
totalmente necesaria, de suerte que implica contradicción el que no se dé, o el
que Dios no se ame; pretende, empero, que la necesidad no contradice a la
libertad sino que más bien la consolida y perfecciona; y, a la inversa, que el
modo de obrar naturalmente repugna a la voluntad, ya que lo libre y lo nanrral
son modos de obrar no sólo diversos, sino también opuestos.
3. Sin embargo, todo el razonamiento de Escoto se funda en una equivo-
cidad de términos, porque claramente entiende lo «libre» en sentido de Jo volun-
Disputación XIX.-Sección V111 407
tario perfecto, que sigue al conocimiento intelectual, y sin discusión a veces ad-
mite necesidad; por nuestra parte, de buen grado concedemos a Escoto que esta
acepción de la palabra libre no es del todo inusitada, pues también la emplea
en algunas ocasiones Santo Tomás, como es evidente por la cuestión 10 De
Potentia, a. 2, ad 5, cu~do dice que Dios se ama libremente. Nosotros, empero
-según observamos en la Sección 2-, no entendemos «libre» en este sentido,
sino en cuanto añade algo a «voluntario», ya que el Filósofo lo distingue de esto
en ID de la Etica, c.· 4 y 5; pero no se distingue con respecto a la voluntad
humana, a no ser que lo libre excluya la necesidad de obrar, como enseñaron los
demás teólogos, In 11, dist. 24 y 25; y Alejandro de Hales, 11 p., q. 72, miem-
bro 3, a. 5; y Santo Tomás, q. 6 De Malo; y consta suficientemente por los
argnmentos con que hemos demostrado que estarnos libres de la necesidad de
obrar.
nera necesaria.- Asf, pues, suponiendo este sentido verdadero, en el caso pre-
sente debe decirse que no hay contradicción en que una misma voluntad quiera
unas cosas libremente y otras de manera no libre, sino necesaria. Se patentiza
por inducción, ya que la voluntad divina ama al mismO Dios necesariamente
y a las demás cosas no por necesidad, sino con libertad; e igual sucede, guar-
dando la debida proporción, en la voluntad creada. Y la razón a priori -que,
al mismo tiempo, desvirtóa el fund~mento de Escoto, si se aplica contra él-
consiste en que esas dos cosas no entrañan oposición, ya que no están referidas
a lo mismo. Pues el que un mismo acto sea, a la vez y bajo el mismo respecto,
libre y necesario implica una contradicción palmaria; pero no hay contradicción
alguna en que, tratándose de actos diversos y sobre objetos diversos o por di-
versos medios, uno proceda libremente y el otro necesariamente de una misma
potencia. Y no es preciso que el otro modo de obrar sea adecuado a tal poten-
cia, ya que puede ser una potencia superior y más universal; asimismo puede
tener sobre un acto una doble potestad, a saber, la de obrar y la de no obrar,
y, en cambio, sobre otro, sólo una: la de obrar. Por último; esta diferencia

SECTIO VIII
1'
An QUOS ACTUS SIT INDIFFERENTIA
:1 IN CAUSA LIBERA
l. Secunda difficultas superius tacta erat
quomodo voluntas dicatur potencia forma-
liter libera_, cum in praecipuis actibus suis
inveniatur non libera. In qua difficultate
duae quaestiones insinuantur. Una est an
vero ex necessitate elicere. Alia est, si utrum-
que potest, quosnam actus libere, quosve
necessario exerceat.
Prior punctus de duplici modo operandi
voluntatis
2. Circa priorem partero referri potest
hic opinio Scoti, In 1, dist. 2, q. 7, et
dist. 10, q. 1, et in Quodl., q. 16, quibus
Iocis asserit unius potentiae tantum esse
posse unum operandi modum; et ideo, cum
voluntas natura sua libera sit in operando,
non posse alium operandi modum ín suis
actibus habere; atque ita concludit volun-
tatem libere exercere omnes actus suos;
adeo ut asserat Deum etiam seipsum libere
diligere, et Patrem ac Filium (eadem ra-
tione) libere producere Spiritum Sanctum.
Sed in hoc non potest esse controversia in-
ter catholicos, si non sit aequivocatio in
voce libertatis. Scotus ergo in citato loco
liberum prout opponitur neces-
n_pJ;I
voluntario. enim ibi fatew.r (neque
id potuisset haeresi negare) processio-
nem Spiritus Sancti esse omnino necessa-
riam, ita ut implicet contradictionem illam
non esse, aut Deum non se amare; con-
tendit tamen necessitatem non · repugnare
Iibertati, sed potius firmare ac perficere il-
lam; et e converso modum operandi na-
turaliter repugnare voluntati, quia liberum
et naturale sunt madi operandi non tantum
diversi, sed etiam oppositi.
3. Verumtamen totus discursus Scoti
fundaw.s est in nominwn aequivocatione;
nam liberwn ciare sumit pro voluntario
perfecto, quod sequitur ad intellectualem
cognitionem, et absque controversia inter-
dum admit#-t necessitatem; et nos gratis
concedimus Scoto hanc acceptionem vocis
liberum non es se prorsus inusitatam; nam
illa etiam D. Thomas interdum utitur ut
patet ex quaestione 10 de Potent., a. 2, ad 5,
dum d.icit Deum libere se amare. Nos vera,
__!Jt___i!!__~_f_tione 2 annotavimus, non sumimus
liberum hoc modo, sed ut aliquid addit su-
pra voluntarium; ab illo enim distinJnritttr
a Philosopho, 111 Ethic._, c. 4 et 5 ; non
distinguitu.r autem respectu voluntatis hu-
manae, nisi liberum excludat necessitatem in
operando, ut caeteri theologi docuerunt, In
11, dist. 24 et 25; et Alens., 11, q. 72,
membr. 3, a. S; et D. Thomas, q. 6 de
Malo; et satis constat ex üs quibus pro-
bavimu¡; nos esse liberas a necessitate agendi.
4. Libere quaedam, alía necessario ama-
re potest eadem voluntas.- Hoc ergo vera
sensu supposito, dicendum in- proposito est
non repugnare eamdem voluntatem quas-
dam res libere amare, alias vero non libere,
sed necessario. Patet inductione, quía vo-
luntas divina necessario diligit ipsum Deum,
alia vero non necessario, sed libere; et idem
invenitur, servata proportione, in voluntate
creata. Ratio vera a priori est, quae simul
dissolvit fundamentum Scoti, si contra hoc
applicetu.r, nam illa duo non includunt op-
positionem, quía non sunt respectu eiusdem.
Quod enim idem actus sirnul et secundum
idem sit liber et necessarius, plane involvit
contrad.ictionem; tamen, quod actus diversi,
et circa diversa obiecta, vel per diversa me-
dia, unus procedat libere et alter necessa-
rio -ab eadem potentia, nulla est repugnan-
tia. Neque necesse est ut alter modus ope-
randi sit adaequatus tali potentiae, nam pot-
est esse potencia superior et universalior;
item potest circa unum actum habere du-
plicem potestatem, agendi scilicet et non
agendi, clrca alium vera alteram tantum,
scilicet agendi. Denique in obiectis ipsis pot-
 408 Disputaciones metafísicas Disputación XIX.-Sección VIII 409
puede fundamentarse en los objetos mismos, y de aW se toma la razón a priori, ferencia o poder de no obrar. También puede explicarse mejor esta razón por
como se explicará en seguida, en la segunda parte prop~esta de esta sección. los ob¡etos; efectivamente, el objeto . adecuado de la voluntad es el bien, que
5. Con esto se comprende lo que debe decirse de esta misma cuestión bajo necesari~ment~ . ~ebe suponerse conoctdo, ya que la voluntad es esencialmente
los términos libremente y naturalmentej pues también este segnndo vocablo pre- un apetito ehctttvo;. por . eso, necesariamente obra con un conocimiento previo
i·! senta equivocidad en Escoto, en el lugar antes citado. En efecto, nnas veces se y l'or modo de apenc1ón; y esto es obrar voluntariamente. Ahora bien, bajo este
dice que obra naturalmente lo que opera no sólo por impulso de la naturaleza, CJbJeto adec~ado puede?, en~ontrarse varios objetos muy diferentes en bondad,
sino también sin conocimiento previo y, consiguientemente, sin apetito elícito; y, por lo mismo,. tambie? diferentemente amables en lo que respecta a la liber-
este «natural» excluye no sólo a «libre», sino también a «voluntario», a la ma~ tad o. a la ~eceSldad. Fmalmente; . que el acto realizado por el apetito sea vo-
nera como decimos que la tierra se mueve naturalmente, el fuego calienta, etc.; luntario .c~nsiste en un modo positivo de ese acto, de tal manera intrínseco que
v en este sentido es verdad lo que Escoto dice de que la voluntad no pu!'de no se .dlstn_:gue del acto, P?r 1? que es inseparable de él; pero la libertad del
1 obrar libre y naturalmente, incluso en actos distintos, ya que es preciso que a~to solo anade ~u::~.a denommación tomada de la potencia, en cuanto tiene capa-
opere con un conocimiento previo y de manera voluntaria. Mas en otro ~en_~do, cidad de. no reahzarlo o de suspenderlo, y esa denominación· puede no convenir
11 no menos empleado, se llama operación natural la que procede de una mclma- al acto S1 la voluntad no tiene tal potestad sobre él. .
ción de la naturaleza en cuanto absolutamente determinada a una sola cosa, aun
cuando al mismo tiempo proceda de un conocimiento previo y del apetito vital $egundo punto: a qué objetos es mOvida necesariamente la voluntad
y, por último, voluntariamente, a la manera como se dice que los brutos se mue-
ven naturalmente o apetecen algo; y en este sentido sostiene muy bien Santo 7. A propósito de la segunda parte podrían tratarse varias cuestiones so-
Tomás, en 1, q. 41, a. 2, y q. 8, a. 1 y 2, que no hay contradicción en que bre los actos n:cesario_s de la voluntad, ya en la vida presente, ya en la futura.
la misma potencia de la voluntad que ejerce varios actos libremente, realice Pero esas cuestton~s tienen sus lugares ¡;ropios, bien en la psicología, bien en
algunos de manera natural, ya que la misma voluntad tiene su propia natura- la teología; aquí _solo se rozan en la medida en que son necesarias para explicar
leza, por la cual puede ser determinada a algún acto, aunque no sea determinada e? gen:ral los diferentes modos de las causas eficientes y la necesidad o con-
a todos por razón de la diferencia de objetos, como después veremos. tmgencm de los efectos del universo, y para resolver las dificultades que se
6. Por qué la voluntad no puede moverse sino voluntariamente.- Mas pue- presentan ~ce:ca de esto, ya 9ue a eso tiende toda la presente disputación. y de
de preguntar alguno: puesto que la voluntad obra voluntariamente y libremen- manera pr,m~Ipal debe es.tud~arse cierta opinión de muchos que afirman que la
te, ¿por qué le repugna poseer otro modo de obrar que no sea el voluntario volu?,tad umcament_e es hb!e. ,en la elección de los medios, no en el amor 0 in-
y, en cambio, no le repugna poseer otro modo de obrar que no sea el libre? te~cwn del fin. D1cha op1ruon puede fundamentarse en Aristóieles III de la
Se responde que ello ocurre porque el primer modo es adecuado a la voluntad Et.ca, c. 2 Y 3, donde dice que la deliberación no versa sobre el ¡¡,', sioo sólo
y el segundo no; en efecto, la voluntad es adecuadamente voluntad, pero no sobre los medio?. De. ~W puede elaborarse un argumento: todo lo lJbre puede
es adecuadamente libre albedrío, ya que éste es cuasi inferior o más limitado, some~erse a dehberacmn; pero no puede someterse a deliberación más que la
porque el libre albedrío iocluye necesariamente la voluntad o principio del acto e!ecaón; luego só!o :s libr: la elección. La mayor es clara, ya que en toda cosa
voluntario, según hemos explicado arriba, y añade la libertad, o sea, la iodi- hbre hay alguna mdiferencm y razón de tender o no tender; luego puede so-
potestatem non operandi. Deinde ex obiectis cessariis voluntatis, vel in praesenti vita vel
est haec differentia fundari, et inde sumi- aliquid appetere; et hoc modo dicit oprime , potest magis explicari haec ratio; nam etiam in futura. Sed illae quaestiones pro-
tur ratio a priori, u:t statim in alia parte D. Thom., 1, q. 41, a. 2, et q. 8, a. 1 et 2, adaequ.atum o~iectum voluntatis est bonum, pria habent loca, vel in scientia de anima
proposita huius sectionis declarabitur. non repugnare eamdem potentiam volunta· qu?d necessano supponi debet cognitum,
qu1a voluntas essentialiter est appetitus eli- vel in theologia; hic vera solum attingun~
S. Ex quibus intelligitur quid -dicendum tis quae piures actus libere exercet aliquos
citivus ; et ideo necessario operatur praevia tur __ quatenus necessariae sunt ad explican-
sit de hac eadem re sub illis terminis liber~ naturaliter elicere, quia ipsa voluntas suam
et naturaliter; nam etiam in hac posteriori cognitione et per modum appetitionis; et duro in generali varios modos efficientium
propriam habet naturam, a qua potest de~
vece est aequivocatio apud Scotum supra. terminai'i ad aliquem actum, quamVis non hoc est operari voluntarie. Sub hoc. autem causarum et necessitatem vel contingentiam
Interdum enim dicitur naturaliter operari determinetur ad omnes propter differentiam obiecto adaequato possunt esse vari~ oblec- effectuum universi, et ad solvendas diffi~
quod non solum ex naturae impetu, sed Úl multum in bonitate differentia et ideo cultates drca hoc occurrentes, huc enim tota
obiectorum, m mox videbimus.
etiam absque praevia cognitione, et conse- etiam diversimode amabilia quoad liberta~ haec disputarlo tendit. Praecipue vero est
6. Cur voluntas non nisi voluntarie mo~
quenter absque appetitu elicito operatur; tem ve~ necessitatem. Denique actum elici- tractanda quaedam sententia multorum di-
veri possit.- Sed quaeret aliquis, cum vo--
naturale excludit non solum ll- ab appetitu esse voluntarium consistit Centium voluntatem so!um esse Jiberam in
repugnet ei habere alium modum operandi
¡--in,- >•ositi1r~ modo talis actus, ita intrinseco electione mediorum, non vero in amare vel
terram naturaliter distinguantur, et ideo est ab intentione finis. Quae sententia potest ha·
quam voluntarium, non repugnet autem ha-
Iefacere, etc.; et in boc sensu verum est bere alium modum operandi quam liberum. ¡~~~;:~.~~:~~; liberum autem in actu so~ bere fundamentum in Aristot., 111 Ethic.,
quod S~otus ait non posse voluntatem libere 1 denominationem a potenl:ia,
Respondetur id contingere quia prior modus quatenus potens est ad non eliciendum seu c. 2 et 3, ubi dicit consultationem non esse
et naturaliter operari, etiam in diversis ac- est adaequatus voluntati, non autem poste- de fine, sed tantum de mediis. Ex quo pot-
tibus, quia necesse est ut praevia cogni~ suspendendum illum, quae denominatio pot~
rior; nam voluntas adaequate est voluntas, est non convenire actui, si voluntas non est confici argumentum; nam omne liberum
tiene et voluntarie operetur. Alio tamen
modo non minus usitato dicitur operario non est autem adaequate liberum arbitrium; habeat talem potestatem in actum. potest in consultat!,onem cadere; sed non
naturalis quae est ex inclinatione naturae nam hoc est quasi inferius seu magis limi- potest cadere in consultationem nisi electio;
ur omnino determinatae ad unum, etiamsi tatum; nam liberum arbitrium necessario Posterior punctus, ad quae obiecta ergo non est libera nisi electio. Maior patet,
simul sit ex cognitione praevia et ex appe~ includit voluntatem seu principium volun- necessitetur voluntas nam -in omni libero est aliqua indifferentia
titu vitali, ac denique volun_tarie, qua modo tarii actus, ut supra declaratum est, et ad- 7. Circa posteriorem partem variae et ratio tendendi aut non .tendendi; ergo pot~
dicuntur bruta naturaliter se movere aut dit Iibertatem, id est, indifferentiam seu quaestiones tractari possent de actibus ne- est cadere in consultationem an tale obiec-
i 1

410 Disputacioms metafísicas XIX.-Sección Vlll 411

meterse a deliberación si tal objeto o tal acto es conveniente o no. Y se con-
firma, en primer lugar, porque la voluntad y el libre albedrío se compatan de
igual manera que el entendimiento y la razón; pero el entendimiento, en cuanto
razón, no versa sobre los principios, sino sobre lo que colige de los principios;
luego la voluntad, en cuanto libre albedrío, no versa sobre el fin, sino sobre lo
que elige por razón del fin; en efecto, según dijo Aristóteles, lib. VI de la Eti-
ca, c. 2, de igual modo que se relacionan los principios a lo especulable, así ,se
relacionan los fines a lo operable. En~ segundo lugar, se confirma porque es pre-
ciso que todo lo variable y móvil se fundamente en algo invariable e inmóvil;
pero la elección libre es de ~suyo variable; luego debe fundamentarse en algo
invariable; ahora bien, se fundamenta en la intención del fin; luego ésta debe
ser invariable y no libre.
8. De qué manera es necesaria la intención del fin.- Pero esta opinión
; '
'! ¡ necesita ser entendida con moderación y explicada. Supongamos, pues, en pri-
'1 mer lugar, la conocida distinción de una doble necesidad y libertad, a saber,
i' en cuanto al ejercicio del aCto y en cuanto a la especificación, la exposición de
cuyos términos queda suficientemente clara por lo anterior. Supongamos, ade-
iL .
i(, más, la distinción de un doble fin: próximo o particular y último o universal;
"'i de esta división se ha de tratar ex professo después, en la disputación de la
causa final; por ahora, sucintamente, se llama fin particular cualquier bien
'(
,¡ privado que es amado por sí mismo, como la s~lud o la ciencia; en cambio, se
llama fin último la misma felicidad del hombre, ya se ponga ésta en alguna
!'¡: cosa determinada, ya se considere en general bajo la razón formal de bienaven-
''1' turanza en absoluto o bajo la razón más universal de bien en general. Además,
!.! omitamos por ahora el estado de la vida futura y, en especial, de la felicidad
sobrenatural ya conseguida) cuya corisideración no incumbe al metafísico. Pero
los teólogos discuten prolijamente si en tal estado la voluntad es determinada
necesariamente, incluso en cuanto al ejercicio, al amor de Dios; porque Escoto,
1
Ferrariense, m cont. Gent., c. 62, y otros comúnmente; nosotros suponemos
más verdadera esta opinión, aunque aquí sólo tratamos de la voluntad que obra
según su naturaleza, y especialmente en el presente estado de vida.
9. Y en este sentido afirmamos, en primer lugar, que la voluntad no tiene
ningún acto absol~tamente necesario en cuanto al ejercicio, ya verse sobre el fin,
ya sobre los mediOs. Así lo defiende Santo Tomás en el lugar citado, I, y en
1-II, q. 10, a. 2, y comúnmente los tomistas. Santo Tomás lo demuestra porque
la voluntad en esta vida puede siempre apartar el pensamiento de cualquier
bien que se le presente. Parece que esta razón no es universal o universalmente
verdadera y) por lo tanto) que tampoco prueba suficientemente la afirmación·
porque el primer pensamiento del hombre es meramente natural, y el hombr~
no puede apartarlo; luego no siempre depende de la voluntad del hombre apar-
tar el pensamiento. Señaló esta dificultad Cayetano en aquel artículo, y concede
que el primer pensamiento no está sometido al poder de la voluntad; y, de ma-
nera s~me)ant~, concede que el primer amor o el primer acto de la voluntad es
necesario en cuanto al ejercicio, como enseñó en 1-ll, q. 9, a.· 4. Y no piensa
que esto vaya en contra de Santo Tomás en el primer pasaje, porque Santo To-
más -dice- no niega absolutamente que la voluntad tenga algún acto nece-
~arío en cuanto al ejercicio, sino que niega que la voluntad sufra esa necesidad
de parte del objeto, lo cual es cierto porque sólo proviene de la natural con-
dición y propensión de la misma voluntad. Y de modo parecido afirma que la
volunta~; en cuanto depende ~e . la fuerza del objeto, puede apartar cualquier
pensamtento, y que esto es lo un1co que afirma Santo Tomás, a lo cual no con-
tradice el que alguna vez, por una determinada disposición o por otra causa
no pueda apartar tal pensamiento. '
lU. Pero yo considero, en primer lugar, que esa interpreta~ión es contraria
a Santo Tomás y a la verdad. Lo primero es evidente, porque Santo Tomás,

en I, q. 82, a. 2, niega absolutamente la necesidad de nuestra voluntad en cuan-

In 1, dist. 1, q. 4, niega que incluso en dicho estado tenga lugar esta nece- to al ejercicio fuera de la visión beatífica, y no habla sólo por parte del objeto,
,'',li sidad en algún acto de la voluntad; enseña la opinión contraria Santo Tomás) sino en absoluto de la voluntad misma. Lo segundo es claro porque, así como
1, q. 82, a. 2; Capréolo, In I, dist. 1, q. 3; Cayetano, en el citado a. 2; el
1:1. Capreol., In 1, dist. 1, q. 3; Caietan., dict. seu primum voluntatis actum esse necessa-
1~ i tum vel talis actus expediat necne. Et con- rum terminorum expos1tto satis ex superio- a. 2; Ferrar., 111 cont. Gent., ~. 62, et rium quoad exercitium, sicut docuit 1-11,
1

firmatur primo, nam ita comparatur volun-
tas ad liberum arbittium, sicut intellectus
ad rationem; sed intellectus, m est ratio,
non versatur circa principia, sed circa ea
quae colligit ex principiis; ergo volunta"i,
ut liberum arbitrium, non versatur circa fi-
nem, sed circa ea quae eligit propter finem;
ut Aristoteles dixit, lib. VI Ethic.,
habent ad specula.-
rnobili; sed electio est de se varia-
bilis; ergo debet fundad in aliquo invaria-
bili; fundatur autem in intentione finis;
ergo haec debet esse lnvariabilis et non li-
bera.
8. Quomodo intentio finis necessaria
sit.- Sed haec sentencia moderatione indi-
get et declaratione. Supponamus ergo irn-
primis vulgarem distinctionem duplicis ne-
cessitatis et libertatis, scilicet, quoad exer-
citium actus vel qU.oad speci.ficationem, quo-
ribus constat. Rursus supponatur distinctio
duplicis finis, scilicet, proxirni seu particu-
laris et ultimi seu universalis; de qua par-
titione ex professo dicendum est infra in
disputatione de causa finali; nunc breviter,
particularis finis dicitur quodlibet privatum
bonurn quod propter se amatur, ut sanitas
vel scientia. Ultimus vera dicitur ipsa fe-
licitas constituatur in ali-
sub universaliori racione boni in
Praeterea, omittamus nunc Sta-
tum vitae futurae et praesertim supernatu-
ralis felicitatis iam obtentae, de quo non
pertinet ad metaphysicum considerare. Theo--
logi vera fuse disputant an in eo statu vo-
luntas ex necessitate determinetur etiam
quoad exercitium ad dilectionem Dei; nam
Scorus, In 1, dist. 1, q. 4, etiam in eo statu
negat habere 'locum hanc necessitatem in
aliquo actu voluntatis; conttariam vero sen-
tentiam docet D. Thomas, 1, q. 82, a. 2;
alii cominuniter_, quam sententiam nos ut
veriorem supponimus; hic tamen solum
agimus de voluntate secundum naturam
suam operante, et praesertim pro statu huius
vitae.
9. Atque in hoc sensu dicimus, primo,
'Voluntatem nullum habere actum simplici-
ter necessarium quoad exercitium, sive circa
finem sive circa media. Ita D. Thomas,
dicto loco, 1, et 1-11, q. 10, a. 2, et tho-
communiter. Probatur autem a D.
Thoma quia voluntas in hac vita potest
avertere semper cogitationem cuiuscumque
. boni sibi propositi. Quae ratio non videtur
universalis seu in universum vera, atque ita
neque Satis probare assertionem; nam pri-
ma cogitatio hominis est mere naturalis,
quam horno avertere non potest; ergo non
.semper est in voluntate hominis cogitatio-
nern avertere. Quam difficultatem attigit
Caietanus in eo articulo, et concedit primam
cogitationem non esse in potestate volun-
tatis; et similiter concedi_t primum amorem
q. 9~ a. 4. Neque putat hoc esse contra D.
Thomam in priori loco~ quia D. Thomas
(ait) non simpliciter negat habere volunta-
tem aliquem actum necessarium quoad exer-
citium, sed negat pati voluntatem illam ne-
cessitatem ah obiecto, quod verum est quia
provenit solum a naturali condicione et pro-
pensione ipsius voluntatis. Et similiter ait
voluntatem, quantum est ex vi obiecti, pos-
se avertere omnem cogitarionem, et hoc so-
lum asserere D. Thom., cui non repugnat
quod interdum ex tali dispositione aut alia
causa non possit avertere talem cogitatio-
nem.
10. Ego vero imprimis existimo inter..
pretationem illam esse contrariam D. Tho-
mae et veritati. Primum patet, nam D. Tho-
mas, 1, q, 82, a. 2, absolute negat necessi-
tatem quoad exercitium in nostra voluntate
extra visionem beatam, et non loquitur ~an­
tum ex parte obiecti, sed absolute de ipsa
voluntate. Secundum patet, quia, sicut vo-
 412 Disputaciones metafísicas
la voluntad no tiene ningún acto sin que concurra el objeto en su orden, asl
tampoco sufre ninguna necesidad en su acto (me refiero a una necesidad intrín-
seca y connatural) que no sea causada por el objeto en su orden, a saber, en
razón de causa final que la invita y mueve metafóricamente. Por eso, también
en el estado de bienaventuranza, Dios visto claramente mueve la voluntad de
tal manera que la determina necesariamente a una sola cosa en razón de ob-
jeto y de último fin; porque también esa necesidad es intrínseca y connatural
,,,, a la voluntad en cuanto informada por Ja caridad. Y eso no está en contradic-
ción con Santo Tomás en otro lugar, 1-li, q. 10, a. 2, puesto que allí habla
de la voluntad del hombre itinerante que tiende a la bienaventuranza; antes
bien, esta doctrina está tomada del mismo Santo Tomás, en 1, q. 8Z, a. 2, arg. 2,
con su solución; porque el argumento era que el objeto se compara a la vo-
luntad como el motor af móvil; pero el movimiento se sigue necesariamente
en el móvil a partir del motor. Y responde que el motor causa necesaria-
¡,' menté el movimiento en el móvil cuando el poder del motor excede al móvilJ
de tal manera que toda su posibilidad queda sometida al motor; ahora bien,
!''11
1 como la posibilidad de la voluntad se refiere al bien universal y perfecto, toda
su posibilidad no se subordina a ningún bien particularJ por lo cual no es mo-
vida necesariamente por él. Luego Santo Tomás piensa claramente que toda
:i la posibilidad de la voluntad está sometida al bien universal y perfecto, de don-
de resulta que es movida necesariamente por él. Por eso, siempre que Santo To-
más da razón de algún acto de la voluntad intrínsecamente necesario, siempre
la señala por parte del objeto, según puede verse en los lugares citados.
11. El primer acto de la voluntad en quien tiene uso de razón no es nece-
Mrto en cuanto al ejercicio.- Por esto considero, además, que es falso lo que
Cayetaoo dice de que el primer acto de la voluntad en el hombre que ya tiene
uso de razón es necesario en cuanto al ejercicio; aunque opinen lo mismo a este
propósito otros tomistas, como el Ferrariense, lib. 1 cont. Gent., c. 23, y más
claramente en el lib. lii, c. 89; y Capréolo, In 11, dist. 24, q. 1, ad 7, el cual
i
1
i
añade también que ese acto no ·procede activamente de la voluntad, sino sólO
pasivamente, lo cual es improbable, según indicamos arriba tratando de la causa
Disputación XIX.-Sección VIII 413
-
eficiente. Y de manera semejante es falso que sea absolutamente necesario como
.
ensenaron con _acierto. Escoto, en su Quodl., q. 21, y Enrique, Quodl.' XII,
q._ 26; y lo mismo p1ensa Conrado, 1-li, q. 9, a. 4, y otros expositores en el
nusmo lugar. Se demuestra porque la voluntad nunca es movida necesariamente
en cuanto al ejercicio, a no ser que el objeto mismo en su orden concurra de
mane~a suficiente a esa necesidad y someta enteramente a sí la voluntad; pero
el obJeto que se p;opo?e en el primer pensamiento no es de esa clase, pues mu-
chas ~eces es ~??D bien, particular. y de_?.ciente; luego. Además, de no ser así,
la p~un:era volicmn del angel hubiera sido necesaria en cuanto al ejercido y,
consiguten!emente,, no ~ubiera habido en ella ningún mérito, lo cual es ajeno
a la doctrma com~ de los teólogos, sobre todo en la escuela de Santo Tomás.
Por otra parte, s1 el fundamento de Cayetano o del Ferrariense fuese sólido,
no solamente sería necesario en cuanto al ejercicio el primer acto voluntario de
toda la vida, siuo tam?ién el. primero. de cada dia, o de cada vez que el hom-
bre comienza a advertrr mediante el mtelecto y a consentir mediante la volun-
tad. Pero ~1 consiguiente es abiertamente falso y contrario a la experiencia. La
consecuencia es patente, porque también el primer pensamiento de cada día es
n~tur.al, Y el primer acto de. la voluntad procede de ella sola, que por su efica-
cia tiende al objet.o. Pero nmguna de las dos . razones tiene valor alguno, pues,
aunq'?e el pensamiento sea natural, puede aphc:Ir un objeto que no mueva ne-
~esarmmente; y, aunque la .volunta~ sola produzca ese acto·, puede realizarlo
hbre~ente, ya que por .su ~Is~a entidad posee cierta virtud eminente para ejer-
cer dicho acto .y una mclmacwn natural a él, y al mismo tiempo tiene potes-
tad para refrenarlo y suspenderlo.
. 12. El primer ac~o de la volunlad del hombre que usa de la razón por vez
pnmera no e~ necesan.o en c;tanto a la especificación.- Por eso añado, ademásJ
~ue . aquel pnmer acto no sol?. no .•es necesario en cuanto al ejercicioJ sino ni
siqmera en cuanto a la especificaci~n.· Se ¡;trueba por una razón proporcional;
puede, en ~fect~, suced~r qu~ el obJeto aphcado por el primer pensamiento no
baste pa~a inferrr necesidad, ~.el uso en cu~nto a la especificación; porque pue-
de ocurnr que no sea la fehc1dad o el b1en en general, siuo algún bien par-

luntas nullum actum habet nisi concurrente
obiecto in suo genere, ita nullam necessi-
J tatem patitur in suo actu (loquor de :in-
'' trinseca et connaturali necessitate) quae non
i·¡ causetur ab obiecto in suo genere, scilicet,
'1 in ratione causae finalis allicientis et mo-
¡: ventis metaphorice. Unde etiam in statu
beatitudinis Deus ciare visus ita movet vo-
luntatem ut in ratione obiecti et ultimi finis ,
illam ex necessitate determinet ad unum;
nam etiam illa necessitas est intrinseca et
tae. Quod non repugnat D. Thomae in alio
loco, I-11, q. 10, a. 2, quia ibi loquitur
de voluntate viatoris tendentis in beatitu-
dinem; quin potius haec doctrina sumitur
ex eodem D. Thom., 1, q. 82, a. 2, ar-
gum. 2, cum solutione; erat enim argu-
mentum, obiectum comparad ad voluntatem
ut movens ad mobile; motum autem ne-
cessario consequi in mobile ex movente.
Respondet autem quod movens tune ex
necessitate causat motum in mobili, auando
potestas moventis excedit mobile, ita quod
tota eius possibilitas moventi subdatur; cum
aurem possibilitas voluntatis sit respectu
boni universalis et perfecti, non subiicitUT
eius possibilitas tota alicui particulari bono;
et ideo non ex necessitate movetur ab illo.
Ergo ciare sentit D. Thomas totam possi-
bilitatem voluntatis subüci bono universali
et perfecto; et ideo ex necessitate moveri
ab illo. Unde quoties rationem reddit D.
Thomas alicuius actus voluntatis necessari ab
int:rinseco, illam
actus in urente ra-
tíone non est quoad exercitium necessarius . -
Et hinc ulterius existimo, falsum esse quod
Caietanus ait, nempe primum actum vo-
luntatis in homine iam utente ratione esse
necessarium quoad exercitium; quamvis alii
thomistae idem circa hoc sentiant, ut Fer-
rariensis, lib. 1 cont. Gent., c. 23, et cl:i-
ri_us lib. 111, c. 89; et Capreolus, In 11,
dJst. 24, · q. 1, ad 7, qui etiam addit illum
actum non esse active a voluntate, sed pas-
sive tanturn, quod improbabile est, ut supra
attigimus dispUtando de causa efficienti.
Et similiter falsum est quod sit simpliciter
Decessarius, ut recte docuerunt Scotus, in
Quodl., q. 21, et Henricus, Quodl. XII,
q. 26; et idem serttit Conrad., 1-11, q. 9,
a.. 4~ et alii expositores ibi. Et probatur,
qma voluntas nunquam movetur necessario
quoad exercitium nisi obiectum ipsum in
suo genere sufficienter concurrat ad illam
necessitatem et omnino sibi subiiciat vo-
luntate~; sed obie~tum quod per primam
. proporutur non est huiusmodi,
saepe est quoddam particulare bonum
ac deficiens; ergo. ltem alias prima volitio
angeli fuisset necessaria quoad exercitium,
et consequenter nullum in ea fuisset meri~
tum, quod est alienum a communi doctrina
theologorum, praesertim schola D. Thom.
ltem, si fundamentum Caietani aut Ferra-
rii solidum esset, non solum primus actus
voluntatis totius vitae esset necessarius
quoad exercitium, sed etiam primus in sin-
~ulis diebus, vel quoties honio incipit per
mtellectum advertere et per vol'untatem con~
sentire. Consequens autem est plane falsum
et _con~a exp~rientiam. Sequela vera patet,
qwa etJam pnma cogitatio in singulis die-
bus est naturalis, et primus actus voluntatis
est a sola illa, sua eficacia tendente in ob-
iectum. Neutra vera ratio est ullius momeo~
tiJ quia lice~ cogitatio sit naturalis, potest
applicare ob1ectum non necessitans; et licet
':oluntas .sola ~ff~ciat illum actum, pOtest
hbere eff1cere, qwa per suammet entitatem
habet eminentem quamdam vim ad facien-
dum illum actum et naturalem inclinatio-
nem in illum, et simul etiam habet poiesta~
tem qua possit cohibere et suspendere illum.
12. Pr~mus f!Oluntatis actus hominis pri-
mo utentzs rattone non necessarius quoad
specificationem.- Ex quo praeterea addo
illum primum actum non solum non esse
necessarium quoad exercitium, verum etiam
nec . quo~d specificati?nem. Probatur pro-
portJonah r~IJ.one, qma fieri potest ut ob-
tectum apphcatum per primam cogitationem
non sit sufficiens ad inferendam necessita-
tem, erl:am quoad specificationem; nam pot~
est acctdere ut non sit beatitudo nec bo-
num in communi, sed aliquod bonum par-
 1

j
'
:!
414 Disputacionse metafísicas Disputación XIX.-Sección VIII 415

ticular más próximo a los sentidos, como la salud o algún placer. Por eso de- . y · ahora como un bien absolutamente necesario, de suerte que la carencia de
mostraremos después, al tratar de la causa final, que no es preciso que el pri- ese acto no pueda aprehenderse bajo ninguna razón de bien; pero esto nunca
mer acto de la voluntad humana verse sobre el fin último absolutamente. Y se ·ocmre_, en la presente vida, acerca de ningún acto de la voluntad, como sabe-
confirma, porque este primer acto de la voluntad humana puede ser moral- : mos por experiencia, y porque no hay ninguna razón u ocasión de tal necesidad.
mente bueno o malo, ya que el primer objeto propuesto puede ser malo, y la Y si alguien imagina que alguno, por error, tiene aquí y ahora un juicio deter-
voluntad puede, bien rechazarlo, bien abrazarlo, y por ello obrar bien, o mal. minado sobre algún objeto y sobre el ejercicio del acto acerca de él, fácilmente
Si ocurre lo mismo, a este respecto, con la voluntad angélica, es objeto de una concederé que, por hipótesis, ese hombre ha de obrar necesariamente; afirmo,
¡.·.· investigación distinta. empero, que la suposición es, según el modo humano, imposible en un hombre
1
,, 13. Así, pues, a la objeción aducida contra la razón de Santo Tomás "' no insensato o que no carezca suficientemente del uso de razón.
!, :· responde que, aun cuando el primer pensamiento del hombre sea natural y, por 15. Segunda afirmación.- En segundo lugar debe decirse que, aunque acer-
tanto, no dependa del poder del hombre el no tenerlo en aquel instante en que ca del fin propuesto bajo la razón de bien uuiversal, la voluntad se mueva ne-
lo recibe naturalmente, sin embargo, está en su poder el apartarlo en seguida cesariamente en cuanto a la especificación, no obstante, cuando ama o tiende a
que lo advierte de manera suficiente; y esto basta para que la voluntad no otr~s fines particulares, s~, mueve libremente incluso en cuanto a la especificación.
sea movida necesariamente en cuanto al ejercicio, puesto que tiene libertad para EstiiD.o que esta afirmac10n es congruente con la doctrina de Santo Tomás en
consentir en él p no consentir, sino apartarlo. Además, aunque el primer pen- los lugare~ citados. Por lo que respecta a la primera parte, se explica y demues-
saruiento sea natural, el juicio de que hay que amar o no amar ese objeto puede tra, en pnmer lugar, porque, una vez propuesto el bien general, aunque la vo-
no ser totalmente natural, ya que, permaneciendo aquel pensamiento naturalt luntad no sea forzada a amarlo en acto, no puede, empero, odiarlo, ya que no
la voluntad puede aplicar el entendiruiento a que considere e investigue más la encuentra en él ninguna razón de mal; por eso, si quiere realizar un acto es
cosa para emitir el juicio. Y si el entendimiento aún no lo advierte con tal su- preciso que sea de amor y no de odio. Y ésta es la necesidad en cuanto ~ Ja
ficiencia que esto dependa del poder de la voluntad, todavía no hay suficiente especificación. Lo mismo ocu.rre con. la felicidad en común, ya que, según dice
uso acrual de razón, por lo cual tampoco hay plena libertad; y de ahí se siguen ~an Agustín _en muchas ocasiOnes, s1 se pregunta a un hombre si quiere ser fe-
"' los movimientos que los teólogos llaman indeliberados. liz, no hay nmguno, que respon~a o pueda responder que no quiere, sino que, 0
14. Finalmente añado que, aun cuando el pensamiento pleno .Y perfecto fue- callará, o contes.tara que lo qwere en sumo grado; pero ésta es necesidad en
se totalmente natural, si no propusiese el objeto como bien absolutamente ne- cuanto a la esp~cificación. Y la razón es que en éstos y otros objetos semejantes
1
cesario --es más, no sólo el objeto, sino también el acto mismo--, no por ell() n_o apar_ece razo~ alguna de mal; pero suponemos que no puede odiarse nada
se movería la voluntad de manera necesaria. Y estimo que ésta es la razón a smo baJO la razon de mal, como tampoco puede amarse sino bajo la razón de
''1
priori de la conclusión establecida. Porque, cuando la voluntad es arrastrada ha- bien.
1
cia el objeto, no sólo quiere el objeto, sino que también quiere virtualmente el . 16. En ~uanto. a la segunda parte, la conclusión se pone fácilmente de ma-
ejercicio de su acto, ya que es intrínsecamente voluntario, sBgún se ha expli- rufie.sto _POr mducc16n y por la razón; efectivamente, quien pretende conseguir
'1 cado arriba; por eso, para que la voluntad sea movida necesariamente en cuan- la ctencra, la salud, u otros bienes semejantes, no los ama de tal manera que no
'1 to al ejercicio, es preciso que el hombre aprehenda y juzgue tal ejercicio aqul
:i
'1 ticulare sensibus propinquius, ut sanitas aut cium tamen de obiecto diligendo vel non iudicet tale exercitium hic et nunc ut bo- locis, et quoad priorem partem declaratur
1 ::
voluptas aliqua. l!nd.e infra, tractando de cau- diligendo potest non esse omnino naturale, num simpliciter necessarium, ita ut careo- et probatur primo, nam proposito bono in
sa finali, ostendemus non esse necessarium quia, stante illa naturali cogitatione, potest tia talis actus sub nulla ratione boni appre- communi, licet non cogatur voluntas illud
ut primus actus voluntatis humanae sit cir- hendi possit; hoc autem in ha e vita nun- actu amare, non tamen potest illud odisse
voluntas applicare intellectum, u:t ad iudi- quam accidit circa aliquem actum volunta-
ca finem ultimum simpliciter. Et confir- cium ferendum magis rem considere! et in- quia nullam rationem mali in eo invenit?
matur, nam hic primus actus in humana quirat. Quod si intellectus nondum ita suf-
tis, ut experiencia notum est, et quia nulla et ideo si actum exercere vult, oportet ~t
voluntate potest esse et bonus et malus est ratio vel occasio talis necessitatis. Quod sit · amoris, et non odii. Et haec est neces-
ficienter advertit ut hoc sit in potestate vo- si quis finga.t aliquem ex errare habere hic
moraliter; nam primum obiectum proposi- luntatis, nondum est sufficiens rationis usu& sitas quoad specificationem. ldem est de fe-
tum potest esse pravurn, quod potest vo- et nunc tale iudicium de aliquo obiecto, et licitate in communi, nam, ut Augustinus
actualis; et ideo etiam non est plena liber- exercitio actus circa illud, concedam facile
Iuntas vel refutare vel amplecti, atque ita saepe ait 1, si horno interrogetur an velit
tas; indeque sequuntur motus quos theologi ex hypothesi talem hominem necessario ope-
bene vel maJe An vero idem quoad esse beatus, nullus est qui respondeat aut
vocant indeliberatos. raturwn; dico tamen suppositionem huma- respondere possit se id nolle, sed aut tace-
-moao-esse impossibilem in homine non bit, aut respondebit se id maxime velle;
si stupido, aut qui non careat Sufficienter ra- haec autem est necessitas quoad specifica-
¡' 13. Ad obiectionem ergo factam contra tionis usu.
rationem D. Thomae respondetur quod, li- obiectum ut bonum omni- tionem. Ratio autem est, quia in bis et si-
cel prima cogitatio hominis sit naturalis, et no necessarmm, immo non solum obiectum,. 15. Secunda assertio.- Secundo dicen- milibus obiectis nulla apparet ratio .mali;
ideo non sit in potestate hominis non ha- sed ipsum actum, non ideo moveretur yo- dum est, licet circa finem sub universalis supponimus autem nihil posse. odio haberi
bere illam pro eo instanti in quo illam na- lumas ex necessitate. Et hanc existimo esse boni ratione propositum voluntas feratur nisi sub ratione mali, sicut nec amari nisi
turaliter recipit; esi: tamen in eius potes- rationem a priori conclusionis positae. Nam necessario quoad specificationem, tamen, sub ratione boni.
tate, statim ac sufficienter advertit, illam voluntas quando fertur in obiectum, non dum amat vel intendit alias fines particu- 16. Quoad alteram partem constat etiam
tollere; et hoc est sufficiens ut voluntas solum vult obiectum, sed etiam virtute vult lares, libere fieri etiam quoad specificatio- facile conclusio inductione et ratione; nam
non necessiteiur quoad exercitium, cum. li- exercitium sui actus, quia es:t intrinsece vo- Hanc assertionem existimo esse con- qui intendit consequi scientiam, sanitatem,
berum ilii sit vel consentire vel non c~m­ luntarius, ut supra declaratum est; et ideo, ,~~~~~d~o~ctr~inae D. Thomae in citatis aut similia bona, non ita ea diligit, quin
sentire, sed divertere cogitationem. Deinde, ut voluntas necessitetur quoad exercitium, 1
etiamsi prima cogi_tatio sit naturalis, iudi- necessarium es:t ut horno apprehendat el Aug., XIII de Trio., c. 4, et in lib. de Lib. arb., saepe.
 ¡
t
XIX.-Sección VIII 417
1 416 Disputaciones metafísicO;s
cuanto a la especificación en el apetito elícito de estos bienes; por-
1 pueda asimismo odiarlos o rechazarlos; porque en estos bienes particulares se que, según .decía arriba, la ~oluntad tiene. poder, ya para susl?ender el acto al
encuentra a veces algún defecto o alguna incomodidad o dificultad por razón de que se inclma, ya para reallZar el contrarm, cuando en el obJeto puede haber
la cual pueden desagradar a la voluntad. Más todavia, desde este pimto de vista · alguoa razón distinta en la que pueda fundamentarse tal acto. Que éste es el
es también libre el amor del mismo Dios, no sólo en cuanto al ejercicio, sino pensamiento de Santo Tomás consta por la solución ad 3, donde, no ~bstante
incluso en cuanto a la especificación, ya que, aun cuando Dios en sf mismo sea esa natural moción o propensión, añade que la voluntad no es determmada a
el bien universal, sin embargo, puede aprehenderse por modo de algún bien ningún bien particular, sino únicamente al bien en general. En ese pasaje habla
particular, y puede aprehenderse en él alguna razón de mal o inconveniencia, de hi determinación en cuanto a la especificación; porque_, comO explica en
al menos en orden a sus efectos; y mucho más puede descubrirse esta incomo- seguida, en el a. 3, tampoco en orden al bien en general es determinada la vo-
didad o dificultad en la intención o amor del mismo Dios, por Jo cual fácilmente luntad en cuarito al ejercicio, sino únicamente en cuanto a la especificación.
puede ser rechazado por la voluntad, y alguna vez hasta puede ser odiado el Pero puede áñadirse además que, con respecto a estos bienes, cabe admitir al-
mismo Dios. guna necesidad en cuanto a la especificación, a saber: o hablando en absoluto
17. Objeción tomada de Santo Tomás.- Pero objetará alguno apoyándose y prescindiendo de las razones extrínsecas; porque algunos de estos bienes son
en Santo Tomás, 1-II, q. 10, a. 1, el cual dice que el hombre apetece natural- tan congruentes con la naturaleza que muy difícilmente o en manera alguna pue-
mente por su voluntad algunos bienes particulares, como el conocimiento de la den odiarse, a no ser de modo muy accidental y por razones muy extrínsecas.
verdad, el existir, el vivir, y otros semejantes; mas la apetición natural implica Más aún, incluso por éstas, rarísimas veces se odian tales bienes en sf mismos,
necesidad, al menos en cuanto a la especificación. Por eso, en el mismo pasaje, sino que su investigación y búsqueda desagrada por su dificultad, o porque im-
ad 1, declara que, en semejante apetición, la voluntad obra por modo de ·na- pide otras ventajas sensibles. O también pueden amarse necesariamente estas
turaleza; pero cuando la voluntad obra como naturaleza tiende con alguna deter- cosas si se aprehenden como absolutamente necesarias para la felicidad; aunque
minación a una sola cosa, ya que éste es el modo de obrar de la naturaleza. en tal caso, más que como fines se aman cómo medios o partes del fin necesario
18. Solución y explicación de Santo Tomás.- Se responde primeramente y universal.
que Santo Tomás, en el lugar citado, no habla de necesidad alguna, ni siquiera 19. En tercer Jugar, debe afirmarse que la libertad de la voluntad se ejerce
i
1
en cuanto a la especificación, sino del modo de obrar naturalmente, según ctmsta de manera más evidente y perfecta en la ·elección de los medios, hasta el pun-
por el título del articulo, y el término naturalmente no tiene, en el lugar in- to de que todo acto libre, en cuanto tál, participa en alguna _medida de la razón
dicado, la misma significación que necesariamente; porque Santo Tomás diS- de elección, y bajo esa razón puede someterse a deliberación. Abonan esta con-
-tingue de manera clara estas dos palabras en dicho artículo, así como en e1 se- clusión las razones aducidas al principio de esta duda. Y se explica brevemente
gundo. Por consiguiente, allí moverse naturalmente significa lo mismo que mo- porque para la intención del fin es movida la voluntad sólo por alguna inclina-
verse por una propensión de la naturaleza; porque en ese pasaje Santo Tomás ción natural, aunque se mueva libremente; en cambio, para la elección de Jos
pretende enseñar que la voluntad posee una propensión natural, no sólo a sus medios es movida en virtud de la apetición del fin, apetición que la voluntad
intereses particulares, sino también a Jos bienes propios de otras potencias o fa- se apropió sobre la inclinación natural; por eso se dice de modo más especial
cultades de todo el hombre. Y en este sentido dice que apetece naturalmente la y con mayor propiedad que la voluntad se mueve a sf misma en la elección de
.i ciencia, la vida, etc. Sin embargo, con esta inclinación natural es compatible la
appetitu elicito horum . bonorum; quia, ut haec bona in seipsis odio habentur, sed
possit etiam odio habere vel refutare; nam Unde ibidem, ad 1, declarat in huiusmodi supra dicebam, voluntas habet vim vel sus- eorum inquisitio et procuratio displicet prop-
in his particularibus bonis interdum inve- appetirione voluntatem operari per modum pendendi actum. ad quem inclinatur vel ter suam difficultatem, vel quia impedit alia
nitur aliquis defectos vel aliqua incommo-- naturae; quando autem voluntas ut natura etiam ellciendi contrarium, quando in ob- sensibilia commoda. Vel etiam possunt haec
d.itas aut difficultas, racione cuius displicere operatur tendit cum aliqua determinatione iecto es_se potest aliqua alia ratio in qua necessario amari si apprehendantur ut sim-
possunt voluntati. Quin potius sub hac ra- ad unum, nam hic est modus operandi na- huiusmodi actus fundari possit. Et hanc es- pliciter nccessaria ad felicitatem; quamvis
tione etiam ipsius Dei amor liber est, non turae. se mentem D. Thomae cOnstar ex solutione tune non tam ut fines quam ut media vel
solum qnoad exercitium, sed etiam quoad 18. Solutio et explicatio D. Thomae.- ad 3, -ubi, non obstante illa naturali mo- partes necessarü et universalis finis amentur.
specificationem, quia, licet Deus secundum Respondetur primo D. Thomam ibi non tione vel propensione, addit :voluntatem ad 19. Tertio dicendurn est libertatem vo-
se sit universale bonum, apprehendi tamen qui de necessitate ulla etiam quoad nullum particulare bonum determinad, sed luntatis evidentius et perfectius exerceri in
modum cuit~sdam particularis ficationem, sed de modo operandi ad bonum in communi. Ubi loquitur electione mediorum, adeo ut omnis actus
liber, quatenus talis est, participet aliquo
~~m~t.~¡r~~~~~·¡o~;cl~q:~u:~oad
·
specificationem;
a. 3, etiam ad bo- modo rationem electionis, et sub ea ratione
1 magis potest quod necessarioj nam aperte distinguir D. num in communi non determinatur volun- possit sub consultationem cadere. Hanc con-
i vel difficultas in Thomas has duas voces in illo auiCulo, et tas quoad exercitium, sed tantum quoad clusionem suadent cationes a principio
intentione vel amare ipsius Dei, et ideo fa- in secundo. Significat ergo ibi naturaliter specificationem. Sed potest ulterius addi huius dubitationis factae. Et declaratur bre-
cile potest a voluntate refutad, et interdum moveri idem quod moveri ex propensione respecto horum bonorum admhti posse ali- viter, quia ad intentionem finis ferntr vo-
1! etiam Deus ipse odio haberi. naturae; intendit enim ibi docere D. Tho~ quam necessitatem quoad specificationem, l untas ex sola aliaua inclinatione naturali,
1
17. Obiectio ex D. Thoma desumpta.- mas voluntatem non tantum habere natu- scilicet, vel oer se loquendo et seclusis ex- quamvis libere fera-tur; ad ·electionem vero
Sed obüciet aliquis D. Thomam, 1-11, q. 10, ralem propensionem ad privara commoda, trinsecis ratiOnibus; sunt enim quaedam ex mediorum fertur ex vi appetitionis finis,
a. 1, dicentem hominem naturaliter per vo- sed etiam ad bona propria aliarum poten- bis bonis ita consentanea naturae ut vix quam ipsa voluntas ultra inclinationem na-
luntatem appetere quaedam particularia ha- tiarum vel partium totius hominis. Et hoc sur nullo modo nossint odio haberi. nhi turalem sibi adiunxit; et ideo specialiori
na, ut cognitionem veri, esse, et vivere, et modo ait naturaliter appetere scientiam, vi- va1de oer accidens- et ob raciones valde ex- modo magisque ex propriis dicitur voluntas
similia; natura lis autem appetitio includit tsm, etc. Cum hac tamen naturali propen- trinsec3s.· immo etiam propter has rarissime movere se in electione mediorum quam in
necessitatem saltem quoad specificationem. sione stat libertas quoad specificationem in
TI
 .1
418 Disputaáones metafísicas
los medios que en la intención del fin; porque obra de manera más perfecta-
mente libre cuando se mueve a sí misma con mayor perfección; luego. Además,
se explica la segunda parte porque la libertad de cualquier acto proviene de las
diferentes razones que hay en el objeto o en el mismo acto, y de la comparación
formal o al menos virtual de dichas razones. Porque, si hay libertad en cuanto
a la especificación, es preciso que en el objeto exista alguna razón de bie'n, aten-
dida la cual pueda ser amado, y algún defecto o alguna razón de mal, atendida
la cual pueda ser odiado; en cambio, si hay libertad sólo en cuanto al eje.rcicio,
es necesario que en el objeto, o al menos en el mismo acto, haya algún defecto
o carencia de bondad, atendida la cual pueda ser aprehendido como inconveniente
1: o al menos no necesario aquí y ahora; y de esta manera, siempre que el acto v
1
su omisión es libre, se realiza cierta comparación explícita o implícita entre es:
tas razones, y de este modo también se lleva a cabo cierta elección de un acto
con preferencia a otro, o de un acto con preferencia a su omisión, o bien al
contrario.
20. Pero en esta elección de un acto con preferencia a otro, es preciso que
1¡ la comparación se haga en orden a algún tercero o a alguna razón común, a la
1
cual esté inclinada de algún modo la voluntad formal o virtualmente, para que
pueda tener algún principio o fundamento de la elección que ha de hacer, se-
f gún se ha propuesto en los argumentos aducidos al principio y resulta claro
por la cuestión misma. Efectivamente, quien elige entre e
Disputación XIX.-Sección VIII 419
prefiere a su carencia o cesación, es una elección virtual por la que tal acto se
elige aquí y ahora como. medio para incoar u obtener la felicidad. Por esta razón
suele decirse que toda intención de un fin particular es una elección virtual de
ta felicidad, a la cual no es siempre necesario que preceda la intención elícita
de la, misma felicidad, sino que basta la inclinación natural y necesaria. En este
sentido, pues, toda deliberación versa, de manera proporcional, sobre la elección,
y toda acción libre participa de alguna razón de elección; y por eso se estima
que la misma elección formal y propia, que procede de la propia y elícita in-
tención del fin, es una acción máximamente libre; y de este modo se dice que
e1 libre albedrío versa, .cuasi por antonomasia, sobre la elección, aunque tenga
otros muchos actos libres, según se ha explicado.
21. Si es más perfecto obrar libremente o necesariamente.- Con esto se ha
dado respuesta suficiente a las razones sentadas al principio de esta duda. Por
lo que hace a la dificultad que desde la sección 2 aplazamos hasta aquí, con
ocasión de la cual hemos elaborado la presente sección, ya queda explicado de
qué manera una misma voluntad es capaz de obrar de ambos modos, libre y ne-
cesariamente. Mas cuando se pregunta si el modo de obrar libremente es más
perfecto que el modo de obrar necesariamente, por qué la voluntad consigue