Punta Arenas, diecisiete de Septiembre de dos mil catorce.

Vistos:
A Fojas 51, comparece don Miguel Ángel Torrejón Barría,
demandado en causa sobre cobro de pensión de alimentos, caratulados
“León con Torrejón”, RIT Z-47-2012, tramitado en el Juzgado de Familia
de Punta Arenas e interpuso recurso de amparo preventivo en contra de
la resolución dictada el día 12 de los actuales, por el señor Juez del
Juzgado de Familia de esta ciudad, don Oscar Pérez Oyarce, quien
ordenó llevar a efecto la orden de arresto nocturno y arraigo decretado
por resolución de 1º de Julio del año en curso.
Expone que por sentencia de fecha 28 de Enero del año en curso,
se le condenó al pago de pensión de alimentos por un monto
equivalente a 142.85% de un ingreso mínimo remuneracional, sentencia
que quedó ejecutoriada con fecha 15 de Abril último. Sin perjuicio de lo
anterior, indica que a la época de dictación de la sentencia se
encontraba cesante, lo que acreditó en su oportunidad con carta de
despido de la Empresa de Correos de Chile, la que fue desestimada por
el Tribunal.
Añade que desde el día 1º de Diciembre de 2013 se encuentra sin
ejercer empleo dependiente, lo que comunicó al Juzgado de Familia con
fecha 27 de Mayo del año en curso, solicitando se suspendiera el pago
de la pensión de alimentos, atendida la falta de recursos económicos,
solicitud rechaza por el Tribunal por improcedente. Relata que ha
postulado a más de 30 trabajos en esta época, sin éxito alguno,
considerando que es una persona de 50 años, no resultaría fácil
encontrar empleo. Actualmente, trabaja por honorarios en la
Universidad de Magallanes, en forma vespertina, con una remuneración
mensual de $70.000 y que en Agosto último, encontró trabajo por el
cual le pagan el mínimo.
Por solicitud efectuada por la demandante, se decretó orden de
arresto y arraigo en su contra, de fecha 7 de Julio del año en curso. Al
día siguiente, solicitó que se suspendiera el apremio, en consideración a
su falta de recursos, oportunidad en la cual acompañó finiquito y
certificado de cotizaciones. Previo traslado evacuado por la demandante,
el Tribunal rechazó su solicitud, interponiendo recurso de reposición en
contra de la misma, rechazada por el Tribunal al no haber acompañado
nuevos antecedentes.
Relata que propuso una fórmula para el pago de la pensión de
alimentos, ofreciendo pagar la suma de $40.000 mensuales para el pago
de la deuda, rechazándose la misma. En su escrito de reposición, ofreció
$50.000 y acompañó nuevos antecedentes, lo que también fue
rechazado por el Tribunal.
Por otra parte, ha objetado la liquidación puesta en conocimiento
de las partes el 26 de Agosto último efectuada por el Tribunal, la que ha
sido rechazada por improcedentes los argumentos vertidos por su parte.
Además, ha efectuado abonos por $50.000 y $40.000, en Agosto y
Septiembre del año en curso.
Acusa que la liquidación efectuada por el tribunal es incompleta,
imprecisa y contradictoria, por los motivos que expone en su
presentación. Además, indica que las resoluciones del Tribunal han sido
dictadas sin fundamento y no ha tenido en cuenta su precaria situación
económica para decretar el apremio, además de atentar contra su
derecho a un debido proceso y de la bilateralidad de la audiencia, al no
constar con defensa letrada ya que no puede costear abogados
particulares, mientras que en la Corporación de Asistencia Judicial le
dieron hora recién para el día 30 de Septiembre del año en curso.
Fundamenta sus alegaciones con jurisprudencia de la Excma.
Corte Suprema y remata al señalar que la resolución de fecha 12 de
Septiembre de 2014 no se encuentra firme, desde que puede deducirse
reposición en contra de la misma.
En definitiva, solicita la suspensión de todos los apremios
decretados en su contra y el cese del pago de la pensión de alimentos
decretados en su contra, hasta que se resuelva el recurso presentado.
Acompaña en su presentación los documentos que se encuentran
individualizados en la misma.
A fojas 71, evacúa informe doña Katherine González Butcher,
Jueza Presidenta del Juzgado de Familia de esta ciudad, en atención que
el magistrado Oscar Pérez Oyarce, de ese mismo Tribunal, no se
encuentra actualmente en funciones.
 Expone que con fecha 28 de enero del año en curso, en causa RIT
C-934-2013, se dictó sentencia definitiva condenatoria, en autos sobre
aumento de alimentos, caratulados “León Torrejón”, de ese Tribunal, la
que en lo resolutivo acogió parcialmente la demanda de aumento de
alimentos interpuesta por doña Pamela León Taboada, madre de
Mackarena y Fernanda, Torrejón León, en contra de don Miguel Ángel
Torrejón Barría, condenándosele a pagar por concepto de pensión de
alimentos en favor de sus hijas, el 142.85% de un ingreso mínimo
remuneracional, equivalente a $300.000 mensuales a contar del mes en
que quede ejecutoriada la sentencia, la que fue confirmada
íntegramente por la Iltma. Corte de Apelaciones de Punta Arenas, con
fecha 26 de Marzo último, fallo que se encuentra firme y ejecutoriado.
Añade que el día 24 de Junio del año en curso, la demandante
solicitó el cumplimiento forzado de la sentencia, en consideración a que
el recurrente no había efectuado el pago de dos meses de alimentos. Se
liquidó la deuda mantenida por el demandado, ascendiendo ésta a la
suma de $795.349, conforme certificación de 30 de Junio. Al día 25 de
Agosto, se certificó que el recurrente adeudaba la suma de $745.350.
Esta última liquidación fue objetada por el demandado, rechazada por el
Tribunal por carecer de fundamentos de hecho y de derecho, reponiendo
de esta resolución, la que fue desestimada. La resolución que decreta
los apremios quedó ejecutoriada el día 11 de Septiembre,
despachándose los apremios el día siguiente, oportunidad en la que el
demandado solicitó se deje sin efecto las medidas decretadas por haber
efectuado el pago parcial de la deuda, por la suma de $40.000, solicitud
desestimada por el Tribunal.
Acusa que los dichos del recurrente no son efectivos, en el sentido
que se ha ponderado su situación económica, la que se tuvo en cuenta
al momento de dictar la sentencia que acogió parcialmente el aumento
de alimentos requerido en favor de las menores. Añade que los
argumentos esgrimidos por el recurrente han carecido de fundamento
en orden a suspender los apremios, desde que la cesantía que afecta al
recurrente no es causal suficiente para ello, ya que el legislador
contempla un mínimo legal para el caso de no contar con ingresos,
presunción legal contenida en el artículo 3 de la Ley N° 14.908.
 Expone que en relación a la falta de herramientas que permitan su
adecuada defensa por no contar con abogado que lo represente como
justificación para suspender los apremios, no es considerado como
causal por el legislador como fundamento suficiente o plausible que
permita suspender los apremios destinados a obtener el pago efectivo
de un derecho humano esencial como lo sería el derecho de alimentos.
Finaliza indicando que el actuar del Juez recurrido no es ilegal ni
arbitrario, desde que la resolución de 12 de los actuales, que dio lugar a
los apremios de arresto y arraigo, se fundó en el no pago de los
alimentos decretados en favor de las hijas del recurrente, facultad
contemplada en el artículo 14 de la Ley N° 14.908.
A fojas 75, se ordenó traer los autos en relación.
Con lo relacionado y considerando:
Primero: Que el recurso de amparo es un arbitrio jurisdiccional, a
través del cual, quien se encuentra privado de libertad personal, en
contra de quien existiere orden de arraigo, detención o prisión emanada
de autoridad que no tenga facultad de disponerla, o expedida fuera de
los casos previsto por la ley, o sin que haya mérito o antecedentes que
lo justifiquen, sea que dicha orden se haya ejecutado o no, podrá, si no
hubiere deducido los otros recursos legales, reclamar su inmediata
libertad o que se subsanen los respectivos defectos.
Segundo: Que, como se dijo precedentemente, don Miguel Ángel
Torrejón Barría interpuso recurso de amparo preventivo en contra del
señor Juez del Juzgado de Familia de esta ciudad, don Oscar Pérez
Oyarce, quien en causa de cumplimiento de alimentos, ordenó hacer
efectivo los apremios de arresto nocturno y arraigo en contra del
amparado.
Tercero: Que del mérito de los antecedentes tenidos a la vista, se
infiere que el arresto expedido en contra del amparado, ha sido dictado
producto de una orden emanada de autoridad con facultad para
disponerlo, expedido dentro de los casos previstos por la Ley y teniendo
como antecedente legítimo la resolución recurrida; no apreciándose del
examen de los mismos que el Sr. Torrejón Barría, haya acreditado
encontrarse en la posibilidad de sustraerse al apremio de conformidad a
lo prevenido en el artículo 14 de la Ley N° 14.908.
 Cuarto: Que, de tal forma, en virtud de las reflexiones que se han
venido plasmando, no se vislumbra ilegalidad ni arbitrariedad en la
orden emanada del Juzgado de Familia de esta ciudad, la cual dispuso el
arresto y arraigo del recurrente, por lo que procederá rechazar el
presente recurso de amparo, como se dirá en la parte resolutiva de la
presente sentencia.
Quinto: Que, a mayor abundamiento, lo que el recurrente intenta
por este arbitrio constitucional es discutir sus facultades económicas en
consideración a su situación laboral actual, circunstancia que es propia
de un juicio de lato conocimiento en la judicatura ordinaria, con las
garantías procedimentales a los interesados, incluida una adecuada
defensa.
Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo
prevenido en el artículo 21 de la Constitución Política de la República, SE
RECHAZA el recurso de amparo interpuesto a fojas 51 por don Miguel
Ángel Torrejón Barría en contra del señor Juez del Juzgado de Familia de
esta ciudad, don Oscar Pérez Oyarce.
Regístrese, notifíquese y, en su oportunidad, archívese.
Rol N° 24-2.014. CRIMINAL.

DICTADA POR LA MINISTRA TITULAR DOÑA MARTA JIMENA PINTO

SALAZAR, EL MINISTRO INTERINO DON MARCOS KUSANOVIC
ANTINOPAI Y EL FISCAL JUDICIAL DON FABIO JORDÁN DÍAZ.
AUTORIZA DOÑA ISABEL MARGARITA ZÚÑIGA ALVAYAY, SECRETARIA
TITULAR.

En Punta Arenas, a diecisiete de septiembre de dos mil catorce, se

notificó por el estado diario la resolución que antecede.