en el mundo no es inevitable ni es consecuencia de leyes inexorables de
- LA GRAN BRECHA - Las sociedades con
desigualdades
Joseph Stiglitz
ADAPTACIÓN Ficha de Cátedra
Introducción
Nadie puede negar hoy que en los Estados Unidos y en la gran
mayoría de los países del mundo, existe una gran brecha que separa a
los muy ricos -grupo integrado por el 1% de la población mundial- de los
demás. Sus vidas en cuanto a preocupaciones, angustias y estilos. A los
ciudadanos corrientes les preocupa cómo pagar la universidad de sus
hijos, que pasará si algún miembro de su familia se enferma
gravemente, cómo saldrán adelante cuando se jubilen, etc. Porque en las
crisis, millones de personas viven la incertidumbre de no saber si
conservarán o no sus empleos y sus hogares, muchos no lo logran.
Los que pertenecen al 1% de la población mundial tienen, como
dijimos, otras preocupaciones que tienen que ver con el consumo y la
seguridad. Pero la preocupación de los dueños del capital también está
marcada por el miedo. Porque existe conciencia acerca de la existencia
de la gran brecha, inquietud por la creciente desigualdad, que en la vida
de los dueños del mundo, podría traducirse, como decíamos, en una
amenaza a sus vidas tranquilas y seguras.
Hay aquí una idea central: el grado de desigualdad que existe
1
la economía, sino que es producto de políticas y estrategias concretas.
Nos parece aquí que no puede haber un crecimiento sostenido si los
ingresos de la inmensa mayoría de los ciudadanos están estancados o
son rehenes de los movimientos e intereses del capital financiero.
Oxfam, organización transnacional que lucha contra la pobreza, utilizó
durante la reunión anual de la élite mundial ocurrida en Davos en
2014, una imagen muy poderosa para ilustrar la dimensión de las
desigualdades en el mundo: un colectivo que transportara a 85 de los
mayores multimillonarios del mundo contendría tanta riqueza como la
mitad más pobre de la población, es decir, unas 3 mil millones de
personas. Oxfam descubrió también, que el 1% de la población total
posee la mitad del patrimonio mundial y hacia el 2016 va camino a
tener el 99%.
Las perspectivas, como vemos, no son las mejores. En cualquier
sociedad es perceptible la heterogeneidad de la que hablamos, y se
evidencia no sólo en lo económico y en lo cultural, sino también en lo
que podríamos llamar la relación con la modernidad. Esta gran brecha
de la que hablamos lleva mucho tiempo forjándose. En las décadas
posteriores a la Segunda Guerra Mundial (1939-1945), Estados Unidos
de Norteamérica creció a una velocidad excepcional. Todos los
segmentos aumentaron sus ingresos, fue una prosperidad repartida.
Las rentas de los más pobres crecieron más rápido que la de los más
ricos. Podríamos decir que fue una edad de oro para ese país. Pero, a la
par, se gestaban sus lados oscuros.
Es el caso, por ejemplo, de la icónica ciudad industrial de Gary,
situada en Indiana, a orillas de la zona sur del Lago Michigan. En ese
lugar, como en otros, se vivía pobreza, que iba en aumento y de la mano
de recesiones que golpeaban cada vez más a algunos sectores del país.
La agitación sindical era frecuente, los trabajadores luchaban para
obtener la parte de prosperidad que no les llegaba y la gente que
ocupaba los escalones más bajos de esa sociedad próspera, no era
escuchada ni figuraba en el listado de beneficiarios de las regalías que
la modernidad había traído consigo.
Los Estados Unidos de América habían sido la tierra prometida
para muchos, la tierra de las oportunidades. Pero no lo fue para todos.
Durante los años 90, por poner otro ejemplo, hubo una gran expansión
económica, producto de varios factores, entre ellos del crecimiento
tecnológico. Los precios de las acciones de dicho sector se dispararon.
Pero luego de la crisis de 2001, la economía entró nuevamente en
recesión. Y las recetas implementadas no hicieron más que aumentar
las desigualdades.
En EEUU, los estudios acerca de las desigualdades sociales, la
discriminación racial y el desempleo llevan algunos años y generan
controversias. Los economistas más ortodoxos siempre argumentaron
que la mejor manera de resolver los problemas era aumentar el tamaño
de la producción de riqueza, la cual, por “efecto derrame” llegaría a toda
la población. Así, estos economistas, no prestaron prácticamente
2
atención a las desigualdades crecientes en el país. Esa indiferencia hizo
que no pudieran ofrecer explicaciones adecuadas acerca de lo que estaba
sucediendo. Por lo tanto, no comprendieron las repercusiones del
creciente aumento de las desigualdades y no diseñaron buenas políticas
de integración social.
"Del 1%, por el 1%, para el 1%" se va perfilando como el nuevo
orden social. Nos parece adecuado reflexionar acerca de los orígenes de
las desigualdades, no solo por cuestiones morales, sino por razones
fundamentalmente económicas, por el carácter de las sociedades y por
la construcción de identidades. Nada de esto ocurre en EEUU, el
aumento de las desigualdades ha hecho que el modelo económico
norteamericano no integre debidamente a grandes grupos de población.
China, en pleno ascenso, se ha caracterizado por tener
profundas complicaciones de integración social y en su seno no parece
haber habido demasiado respeto por valores democráticos.
Ha desarrollado, sin embargo, una economía nacional que contempla a
la mayoría de sus ciudadanos: logró sacar a alrededor de 500 millones
de personas de la pobreza durante el mismo período en que el
estancamiento se apoderaba de la clase media en los Estados Unidos.
Estamos pensando aquí que un modelo económico que no
beneficia a la mayoría de sus ciudadanos, no puede convertirse en un
modelo a imitar. Es necesario que nuestros países analicen las
consecuencias políticas, económicas, sociales y culturales que las
desigualdades traen consigo porque las numerosas crisis financieras
están inextricablemente vinculadas con las desigualdades sociales y no
son hechos fortuitos, sino que son producto de políticas y estrategias
determinadas. Creemos que el precio pagado en nuestras sociedades
desiguales, describe el nexo entre política y economía, es un círculo
vicioso por el que el aumento de las desigualdades económicas se
traduce en desigualdades de todo tipo.
Los problemas más importantes que estamos afrontando como
sociedad en el último decenio tienen que ver con todo esto: gestiones
económicas que benefician a los dueños del capital, en un contexto de
globalización que no se ha transformado en la prometida “aldea global”
sino que profundiza aún más las desigualdades entre países y al
interior de cada uno de ellos.
Por esto, es crucial pensar en el rol que deben jugar los Estados,
ya que sólo podemos hallar soluciones a través de la política. Los
mercados, aun en su representación más idealizada, no se ocupan de
administrar la vida de los ciudadanos. Solo mediante las reformas
necesarias en nuestras sociedades, construyendo democracias
participativas, abiertas a los cambios y a las minorías, es que podremos
achicar la gran brecha entre ricos y pobres y re establecer en nuestros
países una prosperidad compartida.
La gestación de una crisis
Las grandes recesiones crean víctimas y tienen autores que
deberían asumir sus responsabilidades. Hasta ahora, por ejemplo no se
ha procesado a ninguno de los responsables políticos o líderes de los
3
grandes bancos que desempeñaron un rol activo en la crisis de 2001.
La presión de los grupos de interés es la responsable del
aumento de las desigualdades en los países, articulada por la creencia
para nada inocente sino profundamente ideológica, de que los mercados
son eficientes y estables y no necesitan ser regulados. Sabemos que no
es así. El capitalismo se ha caracterizado desde el principio por
protagonizar fluctuaciones económicas y las crisis lo demuestran
claramente.
Por otra parte, los defensores más acérrimos de la economía de
libre mercado y de su autorregulación estuvieron más que dispuestos
muchas veces, a recibir la ayuda de los gobiernos cuando lo necesitaron,
incluidos rescates a bancos internacionales y modificaciones en sus
deudas privadas, muchas veces asumidas por los Estados y,
consecuentemente, por toda la sociedad involucrada.
Estas políticas económicas distorsionan la relación entre capital
y trabajo porque, entre otras cosas, generan consecuencias distributivas
adversas y los sectores más débiles quedan aún más desprotegidos.
Creemos profundamente en el rol de las políticas, que en épocas de
crisis económicas deben fomentar la reducción de las desigualdades,
que, como vimos, no son naturales.
Desregulación.
Los mercados financieros y el aumento de las desigualdades Dichos impuestos agigantan las ganancias de los banqueros y no solo no

Existe un nexo innegable entre la creciente financiarización de llegan al resto de la sociedad sino que, en los mercados competitivos, por

las economías mundiales y el aumento de las desigualdades. El sector ejemplo, es inevitable que esas comisiones se trasladen a los ciudadanos

financiero no puede autorregularse, necesita reglas estrictas que le en forma de precios más altos. Por lo tanto la sociedad termina

aseguren a la sociedad las funciones que debe desempeñar. Sin costeando la riqueza de los sectores más ricos.

embargo, presiona para que esto no ocurra. Como dijimos, la propagación de desigualdades al interior de los

La crisis que golpeó a los Estados Unidos y a muchos otros países y entre ellos, son consecuencia de las políticas adoptadas. El

países a partir del 2008 no fue casual, como todas las crisis que venimos sector financiero impulsa esas políticas y elabora ideologías que las

analizando. La caída del muro de Berlín y la derrota del comunismo sustenta. Por ejemplo, que los mercados, por sí solos, producen

soviético generaron en algunos la impresión de que el libre mercado resultados eficientes y estables, que los gobiernos deben liberalizar la

había vencido y podía regularse solo. Aunque era una conclusión economía y gerenciar negocios privados o que las políticas monetarias

equivocada, Estados Unidos aprovechó el hecho de ser la única gran deben concentrarse en la inflación y no en la creación de empleo y

superpotencia sobreviviente para defender sus propios intereses y los de condiciones de inclusión. Cuando estas políticas desembocan en nuevas

sus sectores más poderosos. recesiones, se llevan a cabo recortes en los gastos públicos y no solo se

El sector financiero, por lo tanto, contribuye a aumentar las perjudica a los ciudadanos corrientes, sino que además, se prolongan

desigualdades porque parte de la riqueza que obtiene es en perjuicio de las crisis económicas, generando en todo ese proceso ciclos de pobreza,

otros sectores y lo hace por medio de la manipulación del mercado. Es desesperanza y marginalidad, en definitiva, se construyen nuevas

certero afirmar que la mayor parte de lo que el sector financiero obtiene, desigualdades sociales.

se lo inhibe a la base de la pirámide económica. Antes de las crisis, el sector financiero presumía de ser el motor

Algunas de las formas en que obtiene su extraordinaria fundamental del crecimiento económico y de que su carácter innovador

ganancia, se debe a los miles de millones conseguidos gracias a usos de había permitido los extraordinarios comportamientos económicos de los

tarjetas de crédito desproporcionados y a préstamos abusivos y países. Los datos del PBI y de quiénes son los beneficiarios explican

discriminatorios, imposibles de ser pagados por quienes los piden o muy bien cómo el sector financiero contribuyó a llevar las economías por

necesitan. Las comisiones desmesuradas que imponen a los el mal camino para el conjunto de la sociedad. Un precio más caro por

comerciantes, se convierten así en un impuesto por cada transacción. una propiedad en la Riviera Francesa, en Puerto Madero o en un

4
departamento en Manhattan, no se traduce en economías más
productivas.
La excesiva afición a los riesgos en el sector financiero y la
relajación de las normas desembocaron, tal como era predecible y
predicho, en las crisis más graves en 75 años. En esas crisis, los pobres
fueron siempre los más afectados, dado que pierden sus puestos de
trabajo y se produce un fenómeno de desocupación prolongada. En
Estados Unidos, por ejemplo, las consecuencias para los ciudadanos
fueron malas: entre 2007 y 2013 se embargaron 14 millones de viviendas,
hubo recortes profundos en el gasto público, incluso en educación.
Cuando se produce una crisis, los más perjudicados son siempre
los ciudadanos comunes, los trabajadores, que venden su fuerza de
trabajo en un mercado. En cambio, las grandes compañías no solo
sobreviven, sino que prosperan y crecen en patrimonio. Los salarios
bajan al subir la desocupación, mientras que las ventas al extranjero se
mantienen. Los dueños del capital financiero salen muy bien
posicionados y son, efectivamente, los grandes ganadores de la no
regulación al mercado. Después de las crisis, exigen rescates por
problemas causados por la ausencia de regulación que en realidad son
causados por ellos mismos y termina pagando la sociedad.
La necesidad de regulación al mercado debería ser hoy una
evidencia sin discusión en el ámbito político. Pero por distintas razones
que iremos pensando y trabajando, aun no lo es.