Clase social

La clase social es una forma de

estratificación social en la cual un grupo de
individuos comparten una característica
común que los vincula social o
económicamente, sea por su función
productiva o "social", poder adquisitivo o
"económico" o por la posición dentro de la
burocracia en una organización destinada a
tales fines. Estos vínculos pueden generar o
ser generados por intereses u objetivos que Clases sociales de España en la muestra del 2010.
se consideren comunes y que refuercen la
solidaridad interpersonal. La formación de
un sistema de clases depende del hecho de que sus funciones sociales sean, independientemente de la existencia de
una vinculación orgánica, mutuamente dependientes a un marco social mayor o menor.

La sociedad de clases constituye una división jerárquica basada principalmente en las diferencias de ingresos, riquezas
y acceso a los recursos materiales. Aunque las clases no son grupos cerrados y un individuo puede moverse de una
clase a otra.1 Este sistema está muy relacionado con el sistema productivo y es el típico sistema de estratificación de
las sociedades de Europa en los siglos XVII y XIX, hoy extendido a casi todo el orbe, así como en gran medida de las
sociedades mercantiles de la Antigüedad.2

Índice
Características generales
Clase social según Karl Marx
La aproximación marxista-leninista a una definición de clase
Desarrollos ulteriores del concepto
Clase social según Max Weber
La visión weberiana de la lucha de clases
El énfasis en las categorías de la sociología clásica
Clase social en la sociología contemporánea
Véase también Mapa conceptual sobre las distintas
corrientes de pensamiento sobre las
Referencias
clases sociales / estratos sociales
Bibliografía recomendada
Enlaces externos

Características generales
La adscripción a determinada clase de un individuo se determina básicamente por criterios económicos, a
diferencia de lo que sucede en otros tipos de estratificación social, basados en castas y estamentos, donde el criterio
básico de adscripción en principio no es económico (aunque la adscripción a un determinado grupo pueda conllevar
secundariamente condicionantes económicos).
 Clases económicas y clases sociales en una moderna sociedad industrial

Ejemplo de barrio Casas unifamiliares, ejemplo Las clases altas poseen

desfavorecido. La clase baja
está formada por productores
y comerciantes informales,
empleados domésticos,
proletarios desempleados,
así como por marginales o
"lumpemproletarios". La
clase obrera industrial suele
formar parte de la clase baja
en los núcleos urbanos de
los países en desarrollo ya
que poseen salarios de
subsistencia y servicios
esenciales escasos.
de una residencia de la clase
media occidental. La clase
media es desde hace
algunas décadas la clase
predominante a priori en los
países desarrollados,
formada por gran parte de la
clase obrera, comerciantes,
profesionales, intelectuales,
científicos, pequeños y
medianos empresarios
industriales y agrarios que
junto con los granjeros
constituyen el campesinado
independiente.
unos ingresos muy
superiores a la media de las
sociedades en las que
habita, y está conformada
mayormente por importantes
empresarios y ejecutivos,
grandes ingenieros y
profesionales de prestigio,
las principales celebridades
de la industria del
entretenimiento, artistas de
renombre, presidentes de
grandes sindicatos y los
líderes de los altos círculos
de la política y del mundo
financiero.

1. Generalmente, para el conjunto de individuos que configura una clase existen unos intereses comunes, o una
estrategia social maximizadora de su poder político y bienestar social. En ciertos casos, un cierto número de
individuos se desentiende de los intereses de su clase social.
2. Las condiciones económicas que conllevan la adscripción a una u otra clase generalmente están determinadas
por el nacimiento y herencia familiar. Así en la mayoría de las sociedades los hijos de las clases
desfavorecidas a lo largo de su vida seguirán formando parte de las clases desfavorecidas, y los hijos de las
clases más acomodadas tienen mayor probabilidad de ser parte durante el resto de su vida de la clase
acomodada.3
El conjunto de las clases sociales y sus relaciones, forman un sistema de clases que es típico de las sociedades
industriales modernas.

En este tipo de sociedad basada en el mercado, se reconoce una mayor movilidad social que en otros sistemas de
estratificación social. Es decir, todos los individuos tienen la posibilidad de escalar o ascender en su posición social por
su mérito u otro factor valuado en el mercado. La consecuencia es la ruptura con las organizaciones estamentarias
donde cada persona está ubicada según la tradición en un estrato específico, normalmente para toda la vida. Sin
embargo, pese a estas posibilidades de ascenso, el sistema de clases no cuestiona la desigualdad en sí misma e incluso
tiende a erosionar los lazos de responsabilidad (que eran jurídicos en las sociedades estamentales) entre distintas
posiciones sociales que se encuentran reducidas a ser oficios y profesiones y por ende a la búsqueda del beneficio
económico para la subsistencia.

En países del tercer mundo muchas clases agrarias patricias incorporan residuos estamentales o la emulan, develando
un pasado ethos jerárquico, bien sea fruto de un colonialismo tradicional absolutista que lo regimentara y posibilitara,
como en América Latina, o por el contrario un remanente de tradiciones sociales no eliminadas por una colonización
modernizadora de cuño capitalista, como en el caso hindú en el que se conserva con ciertas limitaciones una sociedad
de castas conviviendo con una economía capitalista.
La clase social a la que pertenece un individuo determina sus oportunidades, y se define por aspectos que no se limitan
a la situación económica. También proveen al mismo de ciertas pautas de comportamiento habituales: los gustos, el
lenguaje y las opiniones. Incluso las creencias éticas y religiosas suelen corresponderse con las de un estatus social que
deviene de una posición socio-económica compartida por similares hábitos de consumo y cierta vida en común.

Un sistema de clases es por tanto, una jerarquización colectiva, donde el criterio de pertenencia lo determina la
relación del individuo con la actividad económica, y principalmente, su lugar respecto de los medios de producción y
dicha condición puede estar estrechamente correlacionada con la herencia familiar.

Clase social según Karl Marx

Para Karl Marx las clases sociales pueden entenderse de dos formas, sea como:
1) grupos de individuos que se definen por una misma categorización de sus
formas de relacionarse con los medios materiales de producción
(particularmente la forma de obtención de sus rentas), o 2) una conciencia de
clase entendida como la creencia en una comunidad de intereses entre un tipo
específico de relaciones socioeconómicas. Esto se desprende de la breve
descripción que es frecuentemente citada del 18 Brumario de Luis
Bonaparte,4 en ausencia de una exposición dedicada del tópico en el resto de
su obra:

Los campesinos parcelarios forman una masa inmensa, cuyos

individuos viven en idéntica situación, pero sin que entre ellos
existan muchas relaciones. Su modo de producción los aísla a unos
Karl Marx
de otros, en vez de establecer relaciones mutuas entre ellos. Este
aislamiento es fomentado por los malos medios de comunicación
de Francia y por la pobreza de los campesinos. Su campo de producción, la parcela, no admite
en su cultivo división alguna del trabajo, ni aplicación alguna de la ciencia; no admite, por
tanto, multiplicidad de desarrollo, ni diversidad e talentos, ni riqueza de relaciones sociales.
Cada familia campesina se basta, sobre poco más o menos, a sí misma, produce directamente
ella misma la mayor parte de lo que consume y obtiene así sus materiales de existencia más
bien en intercambio con la naturaleza que en contacto con la sociedad. La parcela, el
campesino y su familia; y al lado, otra parcela, otro campesino y otra familia. Unas cuantas
unidades de éstas forman una aldea, y unas cuantas aldeas, un departamento. Así se forma la
gran masa de la nación francesa, por la simple suma de unidades del mismo nombre, al modo
como, por ejemplo, las patatas de un saco forman un saco de patatas. En la medida en que
millones de familias viven bajo condiciones económicas de existencia que las distinguen por su
modo de vivir, por sus intereses y por su cultura de otras clases y las oponen a éstas de un
modo hostil, aquéllos forman una clase. Por cuanto existe entre los campesinos parcelarios una
articulación puramente local y la identidad de sus intereses no engendra entre ellos ninguna
comunidad, ninguna unión nacional y ninguna organización política, no forman una clase. Son,
por tanto, incapaces de hacer valer su interés de clase en su propio nombre, ya sea por medio
de un parlamento o por medio de una Convención. No pueden representarse, sino que tienen
que ser representados. Su representante tiene que aparecer al mismo tiempo como su señor,
como una autoridad por encima de ellos, como un poder ilimitado de gobierno que los proteja
de las demás clases y les envíe desde lo alto la lluvia y el sol. Por consiguiente, la influencia
política de los campesinos parcelarios encuentra su última expresión en el hecho de que el
poder ejecutivo somete bajo su mando a la sociedad.5
La doctrina marxista intenta descubrir la objetividad de la existencia de las clases (clasificaciones) socialmente
relevantes a través de la formación de intereses subjetivos yuxtapuestos y en contraposición a otros grupos de
intereses comprendidos en forma similar.6 Las clases sociales aparecen entonces como dualidades antagónicas en un
contexto histórico de conflicto cuyo eje central es el materialismo histórico. De ese enfrentamiento mediado por la
historia surge la lucha de clases que es la manifestación misma del conflicto de los intereses materiales de los
individuos en las relaciones sociales basadas en la explotación. Marx destacó que, a diferencia de todas las anteriores
sociedades de la historia de Occidente con múltiples grupos de clases antagónicas, en la moderna sociedad capitalista
el sujeto social pasa a ser el capital como proceso social, y el conflicto se simplifica en la formación de dos grandes
clases caracterizadas cuya "distribución" depende de su rol económico: el proletariado y la burguesía. Esta última, por
su función social originaria, dispondría físicamente de los medios de producción. Le sería propio a las clases burguesas
el modo de producción denominado capitalismo y su apoyo teórico, el liberalismo, comprendido como su epifenómeno
ideológico. El proletariado, como clase oprimida capaz de superar a la burguesía, debería unirse contra ésta para
romper con su explotación. Siendo su negación dialéctica y sin haber generado dentro de sí nuevas clases opresoras u
oprimidas, se volvería el instrumento de la negación de la sociedad con clases. La condición de su transformación en
clase política sería la superación de sus diferencias geográficas y culturales ("¡Proletarios de todos los países, uníos!"
había sentenciado en la última página del Manifiesto Comunista) y el descubrimiento de su conciencia de clase para
así superar la alienación.7

El marxismo, en tanto teoría y explicación causal de la realidad, ha llegado a autointerpretarse como la adecuada
ideología futura de la clase proletaria. Este enfoque ha sido considerado una paradoja de autorreferencia por la cual la
misma noción marxiana de clase y de "ideología de clase" se vuelve la reificación de esta clase particular, noción que es
a su vez parte de la doctrina y cuyo criterio de verificación (el éxito en el proceso histórico) es también parte de la
misma.8 Otras corrientes marxistas han entendido su pensamiento sociológico como un criterio objetivo y universal
de análisis de la realidad testeado por su carácter "progresista" para el proletariado, o bien en términos políticos como
funcional a un programa de acción de un partido revolucionario que se presupone será beneficioso para esta clase.9

A pesar de la importancia del concepto de clase para el movimiento político marxista, muchos autores destacan como
sorprendente que el propio Marx nunca diera una definición precisa de clase en ninguno de sus escritos, a pesar de
describir muchas de sus características.10 Éstos, a partir de ciertas menciones en parágrafos clave, creen posible
deducir, en forma alternativa al marxismo clásico, la noción que el autor habría tenido en mente: entre otras, que la
posición social de un individuo no estaría simplemente determinada por el tipo de fuente de ingreso y por tanto las
clases sociales serían más bien entidades de tipo social y no meramente económicas. Se recalca también el hecho de
que éste haya distinguido claramente, a la manera hegeliana, entre clase social objetiva (Klasse an sich 'clase en sí') y
clase social subjetiva (Klasse für sich 'clase para sí'), y que, aunque su análisis primigenio era dicotómico, sus escritos
posteriores consideran el desarrollo de estratos intermedios no explicables dentro de una relación binaria opresor-
oprimido. Citan la abrupta interrupción del manuscrito del tercer volumen de El Capital, en el momento en que está
respondiendo a la pregunta ontológica «¿qué constituye una clase?»; en el mismo la clase no aparece como
rígidamente ligada al origen del ingreso o la posición en la división del trabajo:

La próxima pregunta a responder es ésta: ¿qué forma una clase?, y por ciento que esto se
desprende de suyo de la respuesta a la otra pregunta: ¿qué hace que trabajadores asalariados,
capitalistas y terratenientes formen las tres grandes clases sociales?

A primera vista, la identidad de los réditos y de las fuentes de rédito. Son tres grandes grupos
sociales, cuyos componentes, los individuos que las forman, viven respectivamente de salario,
ganancia y renta de la tierra, de la valorización de su fuerza de trabajo, su capital y su
propiedad de la tierra. Pero desde este punto de vista médicos y funcionarios, por ejemplo,
también formarían dos clases, pues pertenecen a dos grupos sociales diferentes, en los cuales
los réditos de los miembros de cada uno de ambos fluyen de la misma fuente. Lo mismo valdría
 para la infinita fragmentación de los intereses y posiciones en que la división del trabajo social
desdobla a los obreros como a los capitalistas y terratenientes; a los últimos, por ejemplo, en
viticultores, agricultores, dueños de bosques, poseedores de minas y poseedores de pesquerías.

[Aquí se interrumpe el manuscrito.]11

La aproximación marxista-leninista a una definición de clase

Para el marxismo posterior, las clases sociales van asociadas a la existencia
de contradicciones y la lucha de clases: éstas no existen primero, como tales,
para entrar después en la lucha de clases, lo que haría suponer que existen
clases sin lucha de clases. Las clases sociales cubren como prácticas de clase
permanentes también la lucha de clases, y no se dan sino en su oposición.12
Lenin esbozó en forma más precisa y completa una definición marxista de
clase social, intentando explicar el presupuesto original de oposición entre
clases pero sin insistir acerca de su número ni de su carácter de polarización
Según el marxismo-leninismo, la
dual: Revolución rusa de 1917 es un
primer ejemplo de sociedades
Se denominan clases a grandes grupos de hombres que se edificadas políticamente por
clases obreras
diferencian por:

1. su lugar en el sistema históricamente determinado de la

producción social
2. por su relación (en la mayoría de los casos confirmada por las leyes) hacia los medios de
producción
3. por su papel en la organización social del trabajo y, por consiguiente,
4. por los medios de obtención y por el volumen de la parte de riqueza social de que
disponen.
Las clases son grupos de hombres en los que unos pueden atribuirse el trabajo de otros gracias
a la diferencia del lugar que ocupan en un determinado sistema de la economía social.13

Uno de los aspectos fundamentales del concepto marxista-leninista de las clases sería que éstas no existen aisladas,
sino como parte de un sistema de clases. Las clases sociales sólo existen unas en relación con otras. Lo que define y
distingue a las diversas clases son las relaciones específicas que se establecen entre ellas. Una clase social sólo puede
existir en función de otra. Las relaciones entre las distintas clases pueden ser de diversa índole, pero entre ellas
destacan las que podemos considerar como relaciones fundamentales o estructurales. Estas están determinadas por
los intereses objetivos que tienen las clases, como resultado de las posiciones específicas que ocupan en el proceso
productivo, como resultado de la situación específica que tiene cada una de ellas con respecto a los medios de
producción. Estas posiciones diferenciales, que según Lenin permite que una clase social se apropie el trabajo de otra,
determinan que los intereses objetivos de las clases no sólo sean distintos sino contrarios y opuestos.

De acuerdo al leninismo, la praxis del proletariado al intentar superar su condición como grupo explotado llevaría a
dos etapas finales en la evolución histórica de las formas de producción occidentales (a diferencia del históricamente
invariado modo de producción asiático). Las etapas primera y final del comunismo como modo de producción son
diferenciadas por el marxismo-leninismo doctrinario,14 de manera relativamente similar a la categorización de
Durkheim,15 como dos organizaciones sociales diferentes más que como una transición permanente:

Socialismo: Persistencia de las clases sociales no poseedoras de medios de producción y representación política
de su consciencia mediante un partido político. Propiedad pública de la producción provisionalmente en manos
del Estado. Distribución por función.
 Comunismo: Abolición de la división social del trabajo y del dinero. Colectivización de la sociedad civil. Disolución
de cualquier forma de clase y absorción en una "comunidad de productores" de la economía colectiva del
Estado. Distribución por necesidad.

Desarrollos ulteriores del concepto

Si bien el triunfo de la acción política marxista no probó la tesis del materialismo histórico sobre la validez de la propia
doctrina, y la estrategia leninista se materializó sin cumplir las expectativas que se tenían de ella, su dialéctica provocó
un giro total en la política y la historia moderna. La específica aplicabilidad de la teoría de Marx al orden capitalista se
explicaría, según el marxista Karl Reitter, en los siguientes términos:

El resultado de la relación de clases es acumulable a voluntad en forma monetaria y susceptible

además de ser reutilizado en otro momento y otro lugar al objeto de reproducirse otra vez.
Todas las demás relaciones son diferentes: ninguna de ellas muestra esa particularidad. El
hecho de que esa particularidad pudiera desarrollarse históricamente se explica por el
despliegue de lo socioeconómico en tanto que esfera intratable. De nuevo, la descomposición
del feudalismo, la separación de la esfera del Estado político respecto a la sociedad permitió
tematizar la economía como una relación social. En sentido estricto, sólo puede hablarse de
economía dentro del modo de producción capitalista. Tal y como Polanyi ha puesto de
manifiesto, en las sociedades precapitalistas lo económico se presenta estructural e
inextricablemente vinculado a referencias políticas, morales, señoriales y culturales. Por
ejemplo, un análisis de la dinámica económica en su forma pura, tal y como el que Marx llevó a
cabo en el caso del modo de producción capitalista, no es posible en absoluto para una
economía de la antigüedad. Así, pues, hay motivos para pensar que los conceptos de clase y de
modo de producción sólo pueden aplicarse en sentido categórico al capitalismo.16

Las transformaciones sociales al iniciar el siglo XX llevaron a que aparecieran nuevos aportes, entre ellos los que
fueron realizados por Weber y Durkheim.

Clase social según Max Weber

Max Weber contribuyó a atender la
complejización social de occidente en el
siglo XX (aparición de capas medias,
burocracia, etc) y comprender desde una
lógica de la acción social y la racionalidad.
Es un error ver a Weber como el verdugo de
Marx (como la sociología funcionalista lo
hizo creer desde Talcott Parsons) aún siendo
éste liberal y cercano al mundo religioso. La
distancia puesta por éste se desarrolló como
respuesta al enfoque más reduccionista del
marco metodológico hegeliano de Marx
(primacía del factor material económico- Max Weber
tecnológico para explicar el capitalismo y
otras formas socioeconómicas como
necesidades históricas evolutivas) algo que Weber trata de refutar a través de su tesis sobre la ética protestante y la
cuestión de un marco cultural imposible de explicar superestructuralmente, y principalmente mediante su idea de la
comprensión (verstehen) de la acción social. Su marco conceptual debe rastrearse en las cosmovisiones
nietzscheana17 y freudiana,18 desde donde Weber concilia el individualismo metodológico no atomista con el estudio
holista de las estructuras sociales y culturales:19

La sociología interpretativa o comprensiva considera al individuo y su acción como su unidad

básica. Como su átomo, si puedo permitirme emplear excepcionalmente esta discutible
comparación (...) en consecuencia la teoría de la sociología consiste en reducir estos conceptos
a «acciones comprensibles», es decir, sin excepción, aplicables a las acciones de hombres
individuales participantes.

Con su obra La ética protestante y el espíritu del capitalismo presentaría la tesis pluricausal según la cual si bien
puede existir una evolución propia para la sociedad (Comte), el pensamiento (Hegel) y la tecnología (Marx), ninguna
es infraestructura determinante para la otra, así como también cada una de estas puede describir en el camino de su
desarrollo trayectos diferentes tanto por sí misma como por influencia de las otras. Weber descubrió cómo la actitud
de austeridad y negación del ocio (negocio) en función del lucro del capital que sistematizara Benjamin Franklin se
generalizó sólo como derivado del ascetismo intramundano propio de las principales variantes de la ética calvinista, y
cómo ésta fue condición necesaria (aunque no suficiente) de existencia de la modernidad burguesa en Occidente:

El hecho que exige explicación histórica es este: en el centro más altamente capitalista de su
época, la Florencia de los siglos XIV y XV, mercado de dinero y capital de todos los grandes
poderes políticos, esta actitud era considerada éticamente injustificable o, cuanto más,
tolerable; mientras que en el siglo XVIII, en las lejanas poblaciones pequeñoburguesas de
Pensilvania, donde los negocios amenazaban reducirse al trueque por mera falta de dinero,
donde apenas había signos de una gran empresa, donde solo se esbozaban los comienzos de un
régimen bancario, se veía en ella la esencia de la conducta moral, impuesta incluso en nombre
del deber. Hablar aquí de un reflejo de las condiciones materiales en la superestructura ideal
sería flagrante tontería. ¿Qué constelación de ideas explicaría el tipo de actividad dirigida en
apariencia hacia el puro lucro, como una vocación por la cual el individuo se sintiera
éticamente obligado? Pues ésta fue la idea que dio justificación y fundamento ético a la
modalidad del nuevo empresario.20

Respecto a la teoría de la acción social, el individualismo metodológico weberiano contrasta con el colectivismo
metodológico de la visión marxista de la sociedad, que parte de suma dialéctica de "relaciones" socioeconómicas
similares que conforman dualidades de clases contrapuestas y que luego conforman la vida individual donde se
expresan realmente,21 así como se opone al colectivismo metodológico y a la vez ontológico durkheimiano, en el cual
la sociedad en cuanto organización tiene existencia autónoma como una totalidad orgánica social-moral en proceso
interno de transformación, o bien sus partes (clases u otras) pueden conocer en bloque y actuar conscientemente
según un interés colectivo y/o social sin la participación comunitaria en dicho interés de sus miembros individuales:

Por lo tanto, toda clase puede ser la protagonista de cualquier posible "acción de clase" en
innumerables formas, pero no de modo necesario, ni tampoco constituye ninguna comunidad,
y se da lugar a graves equívocos cuando, desde el punto de vista conceptual, es equiparada a las
comunidades. Y la circunstancia de que los hombres pertenecientes a la misma clase
reaccionen habitualmente frente a situaciones tan evidentes como son las económicas
mediante una acción de masas según los intereses más adecuados a su término medio –un
hecho tan importante como elemental para la comprensión de los fenómenos históricos–, es
algo que no justifica en modo alguno el empleo seudocientífico de los conceptos de "clase" y de
 "interés de clase" tan usual en nuestros días y que ha encontrado su expresión clásica en la
siguiente afirmación de un talentoso escritor:22 el individuo puede equivocarse en lo que
respecta a sus intereses, pero la "clase" es "infalible" en lo que toca a los suyos.23

Weber distingue entre clases sociales, grupos de estatus y partidos políticos, estratos distintos que corresponden
respectivamente a los órdenes económico, social y político.

Las clases sociales se definen por la relación económicamente determinable entre sus miembros y el mercado.
Estas son sólo una de las formas de la estratificación social, atendiendo a las condiciones de vida material, y no
constituyen un grupo consciente de su propia unidad más allá de ciertas condiciones sin necesaria comunidad de
intereses.
Los grupos de estatus se distinguen por su modo de consumo y por sus prácticas sociales diferenciadas que
dependen a la vez de elementos objetivos (los que después Pierre Bourdieu llamaría capital social) y de otros
puramente subjetivos como la reputación (el honor, el prestigio, etc.)
Los partidos políticos pueden acceder al poder estatal y alterar con mandatos concretos las reglas abstractas
de la sociedad, utilizando su influencia para obtener beneficios ideales o materiales para sus miembros, los
cuales unifican en forma institucional intereses y estatus sociales comunes preexistentes al Estado o generados
desde él.
El contexto histórico presenta la llegada de una clase media ya fortalecida tras la experiencia del fordismo y que se
sumaría como un actor de peso entre el proletariado y la burguesía, aunque con la salvedad de ser un estado de
tránsito permanente. La complejización de este proceso, traspasó su carga teórica a la sociología contemporánea
(desde mediados de los años setenta) la que se hizo cargo de este problema en un contexto de crisis de la sociedad
moderna-industrial tal como se había conocido históricamente.

La visión weberiana de la lucha de clases

A diferencia del enfoque basado en la mera relación entre propiedad y forma de ingreso, el pensamiento sociológico
weberiano resalta el poder de disposición sobre bienes y servicios, así como en los modos en que esa disposición se
aplica a la obtención de rentas e ingresos, por lo cual utiliza la posición económica en el intercambio combinada con la
posición social en la producción,24 completando así la demarcación de clase que Marx no había podido terminar
apelando sólo al último criterio.25

Dentro de la definición de clase social en sentido amplio, Weber distingue entre diferentes criterios de clasificación
por los cuales existen múltiples tipos de clases que se yuxtaponen entre sí en un mismo individuo:

clases "propietarias" (se definen por la probabilidad de proveerse de bienes, obtener una posición externa a su
fuente de ingresos y un destino personal)
clases "lucrativas" (demarcadas por el valor que adquieren en el mercado los bienes y servicios que proveen)
clases "sociales" en sentido estricto (reúnen los rasgos anteriores pero por su ocurrencia típica a lo largo de las
generaciones es la más parecida a un "estamento")

Como se advierte, la clasificación reserva el calificativo de “social” para aquellos grupos que
ocupan un lugar en la escala que no varía con el tiempo o cuyas alteraciones son mínimas. Ello
supone que la propiedad es de por sí mudable pues su conservación no está asegurada para
siempre. A su vez, se puede formar parte de la clase lucrativa, pero a condición de que los
bienes y servicios mantengan su valor en el mercado; de lo contrario, la pertenencia a ese
colectivo se suspende. Sin embargo, el proletariado (especialmente el de la industria
mecanizada), la pequeña burguesía y la intelligentsia sin propiedad, constituyen clases sociales
en el sentido específico del término, dado que sus intereses tienden a homogeneizarse. No
obstante, de ello no deriva la lucha de clases: a juicio de Weber, la historia demuestra que
quienes poseen propiedad pueden muy bien aliarse con los sectores menos privilegiados. La
 contradicción de clases tiende a efectivizarse cuando la propiedad se enfrenta al
desclasamiento, cuando las acreencias se oponen a las deudas, situaciones que pueden
conducir a verdaderas luchas revolucionarias.

Sin embargo estos conflictos y pugnas, por su misma naturaleza, no reflejan una contrariedad cualitativa e intrínseca
entre clases sociales que, como en el marxismo, las deba definir por "contraposición"; por tanto no necesitan
resolverse mediante la transformación del sistema económico o del orden social, sino mediante cambios en el acceso a
un tipo de propiedad o a una diferente distribución de la misma:

La distinción entre clases propietarias y lucrativas se basa en la fusión de dos criterios: el tipo
de propiedad que se emplea como medio de pago, y la clase de servicios que pueden ofrecerse
en el mercado. Su utilización conjunta bosqueja una concepción pluralista de las clases en la
cual la propiedad que rinde beneficios en el mercado es altamente variable, además de
producir y reproducir numerosos y diversos intereses dentro de la clase dominante. Otro tanto
sucede con los carentes de propiedad, porque las calificaciones negociables que poseen pueden
muy bien dar lugar a intereses contrapuestos.26

El énfasis en las categorías de la sociología clásica

Respecto a la cuestión del poder, Weber implica en gran parte un acercamiento mayor a Tocqueville que a Marx (salvo
en sus estudios sobre el bonapartismo), ya que resalta que el poder, no importa si se somete a alguien más, siempre
reside en última instancia en los grupos políticos.27 La diferenciación entre tipos de grupos sociales relevantes incluye
a fenómenos no necesariamente incluidos en el poder político y remite al posterior intento de Ferdinand Tönnies de
regresar a distinciones más realistas y clásicas entre "clase" (en la cual la pertenencia se descubre a posteriori en una
situación de tipo económica) y "estamento" (en el cual la pertenencia es condición a priori, independiente del rol
económico, sobre la base de una categoría cultural de la comunidad que la acepta); por esto las primeras son un
fenómeno societario y mercantil propio de la modernidad, y las últimas un fenómeno comunitario tradicional y
religioso.28 Como fenómeno social, los estamentos tuvieron mayor relevancia que las clases sociales en el comunitario
Occidente medieval, en gran parte gracias a sus hibridados criterios de pertenencia familiar: los hereditarios feudales y
de auto-elección clericales. Los estamentos son a su vez distinguidos de las "castas",29 fenómeno propio de ciertos
países de oriente, como el caso hindú, cuyas etnias endogámicas se vuelven formaciones sociales superpuestas pero
que, sin embargo, casi no tienen abierta relación entre sí ni con el resto de la sociedad, cuya unidad se preserva
mediante sistemas económicos asiáticos, pseudo-feudales, y centralizados,30 un fenómeno que Marx había objetivado
como "modo de producción asiático". La distinción entre clase, casta y estamento es, por tanto, clave en Weber:

Aun cuando en determinadas situaciones Weber utiliza el modelo dicotómico, su análisis

procede mediante la diferenciación entre clases, estamentos y partidos, recurso que utiliza para
destacar el proceso de división del poder en la comunidad. La distribución a la que alude
considera no sólo el poder económico sino también el que ambiciona prestigio y honor social y
el que lucha por la obtención de poder político. En virtud de los intereses de mercado, la clase
existe objetivamente aunque los individuos no sean conscientes de ello: es una “clase en sí” que
no funda directa e inmediatamente lazos ni conciencia. Los estamentos, en cambio, agrupan a
las personas en términos de la posesión –o de la pretensión de poseerlos– de privilegios
positivos o negativos en la consideración social. La tenencia de dinero o la condición de
empresario no constituyen calificaciones estamentales, pese a que pueden provocarlas.
Inversamente, su carencia tampoco es una descalificación estamental, pese a que puede
producirla. En síntesis, la sociedad estamental se rige por convenciones ligadas al estilo de vida
y al consumo, mientras la sociedad clasista florece sobre la economía de mercado. Así como los
 estamentos crean comunidades subjetivas en las que los individuos se reconocen por cuanto
forman círculos que tienden al aislamiento, así las clases instituyen sociedades cuya
objetividad trasciende a las personas individuales y se organizan según las relaciones de
producción y de adquisición. Las clases no son comunidades o clases “para sí”, pero
constituyen bases posibles y frecuentes de una acción comunitaria.31

Clase social en la sociología contemporánea

La nueva complejización de la sociedad desde fines del siglo XX hasta el XXI
fue provocando encuentros entre las posturas actualizadas de Weber y Marx
(neoweberianos y neomarxistas) aunque, por otro lado, continuaba la
producción teórica más ortodoxa del marxismo.

Talcott Parsons, mayor exponente del estructural-funcionalismo, considera

de gran relevancia el concepto de clase social desarrollado por Karl Marx,
aunque critica el conflicto inmanente presente en él32 . Para el sociólogo
norteamericano las clases sociales son, primordialmente, estructuras
familiares y de parentesco relacionadas fuertemente con la economía en un
contexto social jerárquico. A contracorriente de Marx y Weber, Parsons
afirma que la clase social es un estadio transitorio hacia la estratificación.
Esta última, la entiende como un universal evolutivo, siendo estos
estructuras complejas que permiten un aumento sustancial de las Bill Gates, fundador de Microsoft,
capacidades adaptativas de un sistema33 . Así, para el Parsons temprano la representante simbólico del
estratificación se asocia a nivel individual con el parentesco, cualidades empresariado como clase social o
clase corporativa indispensable
personales, logros, posesiones, autoridad y poder34 , mientras que para el
frente al rol capitalista o al
segundo, centrado en el modelo AGIL35 , se puede observar en términos gerencial o clase business
institucionales en la economía, la política, el derecho y la cultura.

Niklas Luhmann, como en otros casos36 37 38 , se alejará de las ideas

parsonianas en lo que al concepto de clase social se refiere. El sociólogo alemán, al situar a la diferenciación funcional
como forma de diferenciación de la sociedad moderna39 40 , considera a la estratificación –y sus formas asociadas de
desigualdad– como estadios evolutivos previos junto a la segmentación y la diferencia entre centro/periferia41 42 .
Aun así, identifica una "sociedad funcionalmente diferenciada con estructura de clases" en el tránsito hacia la
diferenciación funcional. En este tránsito la desigualdad no es tematizada bajo el estrato superior en términos
interaccionales, sino mediante mecanismos sistémicos, sean estos dinero, carrera y prominencia. Usando dichos
medios se articularían la clase económica, la clase organizacional, y la clase prominente. Luhmann sostiene, además,
que la reproducción de estas clases se realiza en base al pago (clase económica), las decisiones (clase organizacional) y
en las menciones en medios masivos (clase prominente)43 . Entre algunos sistémicos que han trabajado el problema
de la desigualdad social, problematizando el uso del concepto de clase social, se puede nombrar a Hugo Cadenas44 ,
Fernando Robles 45 y Rudolf Stichweh46 47 .

Convergen neomarxistas y neoweberianos en la complejización contemporánea de las clases sociales, y en la

constatación de hechos como la desigualdad social creciente48 49 50 51 52 y el caos teórico producido en la
transformación del trabajo. Entre los teóricos destacados del análisis de clase contemporáneo están Goldthorpe, Erik
Olin Wright, Erikson y Ralf Dahrendorf.

Véase también
Burguesía
Capitalismo
 Clase baja
Clase media
Clase alta
Clasismo
Estratificación social
Lucha de clases
Movilidad social
Proletariado
Referencias
1. Alejandra Padilla Juárez; Introducción a la sociología,
la economía y las ciencias políticas, p. 16
2. Mikhail Rostovtzeff, Historia social y económica del
Imperio Romano e Historia social y económica del
mundo helenístico, Espasa-Calpe
3. Erikson, R. & Goldthorpe, J., 1993.
4. Raymond Aron, El marxismo de Marx, Siglo XXI,
2010, pp. 525-526
5. VII (https://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/bru
maire/brum7.htm), Karl Marx, El 18 Brumario de Luis
Bonaparte, Prometeo, 2009, cap. VII, pp. 117-118
6. Robert Nisbet, La formación del pensamiento
sociológico, Tomo II, Amorrortu, 2003, pp. 45-47
7. "Conciencia de clase", Georg Lukács, Historia y
conciencia de clase (https://www.marxists.org/espano
l/lukacs/1923/hcc.pdf), Ediciones RyR, 2013, cap. 3,
pp. 143-186
8. "Las clases", Karl Popper, La sociedad abierta y sus
enemigos, Paidós, 1957, cap. 16, pp. 294-299
9. Antonio Gramsci, "La revolución contra El capital" (htt
ps://www.marxists.org/espanol/gramsci/nov1917.htm)
10. Jim Johnston y David P. Dolowitz (1999): "Marxism
and Social Class" in Marxism and Social Science, p.
134, ISBN 0-333-65596-6.
11. "Classes" (http://www.marxists.org/archive/marx/work
s/1894-c3/ch52.htm), Karl Marx (ed. Friedrich
Engels), Capital: A Critique of Political Economy,
Institute of Marxism-Leninism (USSR), 1959 (1863-
1883), volume III, part 7, chapter 52; extraído de la
traducción al español en Marxists.org: "Las clases" (h
ttp://www.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/capital3/MRX
C3852.htm)
12. Nicos Poulantzas: Las clases sociales en el
capitalismo actual, Siglo XXI editores
13. V.I. Lenin, "Una gran iniciativa", en Obras escogidas,
Moscú, Ediciones en Lenguas Extranjeras, 1948,
Tomo II, pp. 612-613. Citado en: Ciro Cardoso y
Héctor Pérez Brignoli, "El concepto de clases
sociales: bases para una discusión" (http://revistacien
ciassociales.ucr.ac.cr/wp-content/revistas/12/cardoso.
pdf)
Archivado (http://web.archive.org/web/201502191
02856/http://revistacienciassociales.ucr.ac.cr/wp-c
ontent/revistas/12/cardoso.pdf) el 19 de febrero
de 2015 en la Wayback Machine., p. 10. Un
resumen de esta enumeración se encuentra
también en el manual marxista-leninista de Marta
Harnecker, Los conceptos elementales del
materialismo histórico, Siglo XXI, p. 196
14. "Primera fase de la sociedad comunista" y "La fase
superior de la sociedad comunista" (http://www.marxi
sts.org/espanol/lenin/obras/1910s/estyrev/hoja6.htm),
V. I. Lenin, El Estado y la revolución, Siglo Veintidós,
2000, cap. V, § 3 y 4, pp. 79-88
15. "Socialismo y comunismo" (http://books.google.com.a
r/books?id=sGnbl858ISwC&pg=PA48), Émile
Durkheim, El socialismo, Akal, 1987, cap. II, 2°
lección (cont.), pp. 48-50
16. "La crítica como superación del quijotismo. El
desarrollo de la crítica en Marx" (http://eipcp.net/trans
versal/0808/reitter/es), Karl Reitter, eipcp.net
17. Marina Farinetti, "Nietzsche en Weber: las fuentes del
sentido y del sinsentido de la vida" (http://www.unse.e
du.ar/trabajoysociedad/Farinetti.pdf), UNSAM. Una
versión de este artículo fue publicada en Francisco
Naishtat (ed.), La acción y la política: perspectivas
filosóficas, Gedisa, Barcelona, 2002
18. Ronald Beiner, Civil Religion: The Twentieth Century
Confronts the Death of God, Cambridge University
Press, 2010, cap. 29
19. "Methodological Individualism" (Weber) (http://plato.st
anford.edu/entries/methodological-individualism/#1),
Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2010, § 1
20. "The Spirit of Capitalism" (http://www.archive.org/stre
am/protestantethics00webe#page/74/mode/2up),
Max Weber, The Protestant Ethic and the Spirit of
Capitalism, Charles Scribner's Sons, 1930, Chapter
II, pp. 74-75
21. Debe recordarse que el individualismo y el
colectivismo aquí comentados refieren a la
metodología de los autores y no a la ontología
presente en las visiones que los mismos tenían de
las clases, así como tampoco en su deontología
política. Ver: "Individualismo", Nigel Ashford y
Stephen Davies (dir.), Diccionario del pensamiento
liberal y conservador, Nueva Visión, 1992, p. 158
22. Se discute quién sería el "talentoso escritor" al que
Weber hace referencia, pero existen razones para
suponer que habría que buscarlo entre dos de sus
contemporáneos más allegados, a saber: Georg
Lukács que formularía dicha tesis en un ensayo de
1919[1] (http://books.google.com.ar/books?id=MILOk
srhgrYC&pg=PR87) y quien fuera su amigo en la
Universidad de Frankfurt[2] (http://www.sagepub.com/
upm-data/19637_02_Edwards_Ch_01.pdf), y Franz
Oppenheimer en su paso por la misma, quien en el
segundo volumen de su obra Sistema de sociología
utilizó una expresión casi idéntica a la mencionada:
"El individuo se equivoca a menudo en el cuidado de
sus intereses; una clase nunca se equivoca en el
largo plazo"[3] (https://web.archive.org/web/20130908
 221929/http://mises.org/etexts/mises/og/conclusion.a
sp)
23. "División del poder en la comunidad: clases,
estamentos, partidos" (http://www.zeno.org/Soziologi
e/M/Weber,+Max/Grundri%C3%9F+der+Soziologie/W
irtschaft+und+Gesellschaft/Zweiter+Teil.+Die+Wirtsch
aft+und+die+gesellschaftlichen+Ordnungen+und+
M%C3%A4chte/Kapitel+VIII.+Politische+Gemeinscha
ften/%C2%A7+6.+Machtverteilung+innerhalb+der+G
emeinschaft%3A+Klassen,+St%C3%A4nde,+Parteie
n), Max Weber, Economía y sociedad, Fondo de
Cultura Económica, 1964, Parte 2, cap. VIII, § 6, p.
686. Para una descripción más detallada de la
reflexión weberiana sobre el concepto de "intereses
de clase" y una reedición de este mismo párrafo,
ambas realizadas en forma más técnica y precisa,
ver respectivamente: "Acción comunal derivada del
interés de clase" (http://www.archive.org/stream/from
maxweberessa00webe#page/182/mode/2up) y "Tipos
de «lucha de clases»" (http://www.archive.org/stream/
frommaxweberessa00webe#page/184/mode/2up),
Max Weber, Ensayos de sociología contemporánea I,
Planeta-De Agostini, 1985, cap. 4, § 4, pp. 149-151 y
p. 151.
24. "Casta, estamento y clase social" (http://dialnet.unirioj
a.es/servlet/articulo?codigo=1705316), Juan
Ferrando Badía, Revista de Estudios Políticos 1941-
2004, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales
de España, 2005, pp. 37-38
25. "Weber: racionalidad y dominación" (https://web.archi
ve.org/web/20100524045419/http://www.catedras.fso
c.uba.ar/rubinich/biblioteca/web/aport.html), Juan
Carlos Portantiero, La sociología clásica: Durkheim y
Weber, Editores de América Latina, 2004, p. 32
26. "La visión weberiana del conflicto social" (http://bibliot
eca.clacso.edu.ar/Argentina/iigg-uba/2014071505345
9/aronson01.pdf), Perla Aronson, Conflicto Social,
Año 1, N° 0, Noviembre 2008, pp. 114-115
27. Robert Nisbet, La formación del pensamiento
sociológico, Tomo II, Amorrortu, 2003, pp. 50-60
28. "Estamentos y clases" (http://books.google.com.ar/bo
oks?id=i70Lx1RU8AsC&pg=PA242), Max Weber,
Economía y sociedad, Fondo de Cultura Económica,
1964, Parte 1, cap. IV, pp. 242-246
29. "División del poder en la comunidad: clases,
estamentos, partidos" (http://books.google.com.ar/bo
oks?id=i70Lx1RU8AsC&pg=PA689), Max Weber,
Economía y sociedad, Fondo de Cultura Económica,
1964, Parte 2, cap. VIII, § 6, p. 689
30. Reinhard Bendix, Max Weber, Amorrortu, 2000, p.
349
31. "La visión weberiana del conflicto social" (http://bibliot
eca.clacso.edu.ar/Argentina/iigg-uba/2014071505345
9/aronson01.pdf), Perla Aronson, Conflicto Social,
Año 1, N° 0, Noviembre 2008, pp. 115-116
32. Parsons, Talcott (1967). Sociological theory and
modern society (https://books.google.de/books?id=B0
vdAAAAIAAJ&q=Sociological+Theory+and+Modern+
Society.+parsons&dq=Sociological+Theory+and+Mod
ern+Society.+parsons&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwj7
1abj5KrYAhWN-aQKHd2yCK8Q6AEIJzAA)
inglés). Free Press. Consultado el 27 de diciembre de
2017.
33. Parsons, Talcott (1964). «Evolutionary Universals in
Society» (http://www.jstor.org/stable/2091479).
American Sociological Review 29 (3): 339-357.
doi:10.2307/2091479 (http://dx.doi.org/10.2307%2F2091479).
Consultado el 27 de diciembre de 2017.
34. Parsons, Talcott (1 de mayo de 1940). «An Analytical
Approach to the Theory of Social Stratification» (htt
p://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/2184
89). American Journal of Sociology 45 (6): 841-862.
ISSN 0002-9602 (https://www.worldcat.org/issn/0002-9602).
doi:10.1086/218489 (http://dx.doi.org/10.1086%2F218489).
Consultado el 27 de diciembre de 2017.
35. Parsons, Talcott (21 de agosto de 2013). Social
System (https://books.google.de/books?id=Yfd_AAAA
QBAJ&printsec=frontcover&dq=the+social+system+p
arsons&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwiQ0J7e5arYAhU
JJ-wKHTvLAWYQ6AEIJzAA#v=onepage&q=the%20s
ocial%20system%20parsons&f=false) (en inglés).
Routledge. ISBN 9781134927753. Consultado el 27 de
diciembre de 2017.
36. Luhmann, Niklas (5). «¿Por qué AGIL?» (http://www.s
ociologicamexico.azc.uam.mx/index.php/Sociologica/
article/view/958). Sociológica México 0 (12).
ISSN 2007-8358 (https://www.worldcat.org/issn/2007-8358).
Consultado el 27 de diciembre de 2017.
37. Luhmann, Niklas; Nafarrate, Javier Torres (1996).
Introducción a la teoría de sistemas (https://books.go
ogle.de/books?id=mfx7SwHpMUoC&dq=luhmann+int
roduccion+a+la+teoria+de+sistemas&hl=es&sa=X&v
ed=0ahUKEwjy2_7n56rYAhXELFAKHaZ9CBQQ6AEI
JzAA). Universidad Iberoamericana.
ISBN 9788476584903. Consultado el 27 de diciembre de
2017.
38. Luhmann, Niklas (1998). Sistemas sociales:
lineamientos para una teoría general (https://books.g
oogle.de/books?hl=es&lr=&id=7qnuECQm-YcC&oi=f
nd&pg=PA7&dq=luhmann+sistemas+sociales&ots=o
Mwp9ics3q&sig=4e9RLid25-8X0PXq2EBPTUUrVt8#v
=onepage&q=luhmann%20sistemas%20sociales&f=f
alse). Anthropos Editorial. ISBN 9788476584934.
Consultado el 27 de diciembre de 2017.
39. Luhmann, Niklas (1997). Observaciones de la
modernidad: racionalidad y contingencia en la
sociedad moderna (https://books.google.de/books?id
=OYBuwNs9ysEC&printsec=frontcover&dq=observac
iones+sobre+la+modernidad+luhmann&hl=es&sa=X&
ved=0ahUKEwi3s9LO5qrYAhXMfFAKHRy4Cx4Q6AE
IJzAA#v=onepage&q=observaciones%20sobre%20l
a%20modernidad%20luhmann&f=false). Grupo
Planeta (GBS). ISBN 9788449304224. Consultado el 27
de diciembre de 2017.
40. Luhmann, Niklas (2007). La sociedad de la sociedad
(https://books.google.de/books?id=je1wqYVGD3cC&
dq=la+sociedad+de+la+sociedad&hl=es&sa=X&ved=
0ahUKEwiPsf6I56rYAhXFmLQKHY64BhgQ6AEIJzA
A). Heder, Universidad Iberoamericana.
ISBN 9789685807203. Consultado el 27 de diciembre de
2017.
41. Luhmann, Niklas (1998). Complejidad y modernidad:
de la unidad a la diferencia (https://books.google.de/b
ooks?id=-8HsAQAACAAJ&dq=complejidad+y+moder
nidad+luhmann&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwidy_e45
qrYAhWRDewKHdhRBt4Q6AEIJzAA). Trotta.
ISBN 9788481642186. Consultado el 27 de diciembre de
(en
2017.
42. Luhmann, Niklas; Vallejos, Arturo; Saavedra, Marco
Estrada (2009). «Causalidad en el Sur» (http://www.js
tor.org/stable/25614132). Estudios Sociológicos 27
(79): 3-29. Consultado el 27 de diciembre de 2017.
43. Niklas, Luhmann (1 de agosto de 2016). Distinciones
directrices (https://books.google.de/books?id=aIHDD
AAAQBAJ&printsec=frontcover&dq=distinciones+dire
ctrices+luhmann&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwjS8prl5
qrYAhWDZlAKHS38CCYQ6AEIJzAA#v=onepage&q=
distinciones%20directrices%20luhmann&f=false).
CIS- Centro de Investigaciones Sociológicas.
ISBN 9788474767117. Consultado el 27 de diciembre de
2017.
44. Cadenas, Hugo (20 de abril de 2016). «La
desigualdad de la sociedad. Diferenciación y
desigualdad en la sociedad moderna» (http://persona
ysociedad.cl/ojs/index.php/pys/article/view/117).
Persona y Sociedad 26 (2): 51-77. ISSN 0719-0883 (http
s://www.worldcat.org/issn/0719-0883). Consultado el 27 de
diciembre de 2017.
45. Robles Salgado, Fernando (2005).
«Contramodernidad y Desigualdad Social:
Individualización e individuación, inclusión/exclusión
y construcción de identidad. La necesidad de una
sociología de la exclusión» (http://www.redalyc.org/re
sumen.oa?id=311224738002). Revista Mad. Revista
del Magíster en Análisis Sistémico Aplicado a la
Sociedad (12). Consultado el 27 de diciembre de
2017.
46. Stichweh, Rudolf (2016-07). Inklusion und Exklusion:
Studien zur Gesellschaftstheorie (https://books.googl
e.de/books?id=EXPIDAAAQBAJ&printsec=frontcover
&dq=inklusion+und+exklusion+stichweh&hl=es&sa=X
&ved=0ahUKEwjS-Y3n6KrYAhUDKlAKHR6nBRkQ6A
EIJzAA#v=onepage&q=inklusion%20und%20exklusio
n%20stichweh&f=false) (en alemán). transcript
Verlag. ISBN 9783839422946. Consultado el 27 de
diciembre de 2017.
47. Stichweh, Rudolf; Windolf, Paul (4 de septiembre de
2009). Inklusion und Exklusion: Analysen zur
Sozialstruktur und sozialen Ungleichheit (https://book
s.google.de/books?id=EgF3lvQsYrIC&printsec=frontc
over&dq=inklusion+und+exklusion+stichweh&hl=es&
sa=X&ved=0ahUKEwjS-Y3n6KrYAhUDKlAKHR6nBR
kQ6AEILzAB#v=onepage&q=inklusion%20und%20ex
klusion%20stichweh&f=false) (en alemán). Springer-
Verlag. ISBN 9783531162355. Consultado el 27 de
diciembre de 2017.
48. "Informe sobre la situación social en el mundo",
Organización de las Naciones Unidas (ONU), New
York, 2005
49. "Informe sobre la situación social en el mundo 2005:
el dilema de la desigualdad" (https://web.archive.org/
web/20100903040343/http://www.cndh.org.mx/losdh/f
echre/noved/inform/sitmund05.htm), Comisión
Nacional de los Derechos Humanos de México
(CNDH), 2005
50. "Desigualdad social. Brecha económica: cada vez
mayor" (http://www.gloobal.net/iepala/gloobal/fichas/fi
cha.php?entidad=Textos&id=1175), Instituto del
Tercer Mundo
51. Alicia Ziccardi, Pobreza, desigualdad social y
ciudadanía. Los límites de las políticas sociales en
América Latina (http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/a
r/libros/pobreza/pobreza.html), Consejo
Latinoamericano de Ciencias Sociales, CLACSO,
Buenos Aires, 2001 (ISBN: 950-9231-57-6)
52. M. Thwaites Rey, Estado y marxismo: un siglo y
medio de debates, p. 271

Bibliografía recomendada
Bendix, Reinhard & Lipset, Seymour Martin. Class, Status and Power. A Reader in Social Stratification. Illinois:
The Free Press. 1953.
Bourdieu, Pierre. La distinción. Madrid: Taurus. 1984.
Crompton, Rosemary. Clase y Estratificación. Una introducción a los debates actuales. Madrid: Tecnos. 1994.
Goldthorpe, J. et. al. Social Mobility and Class Structure in Modern Britain. Second Edition. Oxford: Clarendon
Press. 1987.
Erikson, R. & Goldthorpe, J. The Constant Flux: A Study of Class Mobility in Industrial Societies. Oxford:
Clarendon Press. 1993.
Marx, Karl. Elementos fundamentales para la crítica de la economía política (Grundrisse), I-III. Siglo XXI.
Marx, Karl. Las luchas de clases en Francia. Buenos Aires: Claridad. (1850) 2007
Marx, Karl & Engels, Friedrich. Manifiesto del Partido Comunista. Moscú: Editorial de Literatura Política del
Estado. (1848) 1955.
Marx, Karl. Manuscritos económico-filosóficos. Buenos Aires: Colihue.
Parsons, Talcott. El sistema social. Madrid: Alianza Editorial.
Weber, Max. Economía y sociedad. Esbozo de sociología comprensiva. México: Fondo de Cultura Económica.
(1922) 1964.
Weber, Max. Ensayos de sociología contemporánea. Barcelona: Ediciones Martínez Roca. (1946) 1972.
Weber, Max. Historia económica general. México: Fondo de Cultura Económica. (1923, 1924) 1942.
Weber, Max. La ética protestante y el espíritu del capitalismo. Madrid: Alianza Editorial. 2001.
Wright, Erik Olin. Clase, crisis y estado. Madrid: Siglo XXI de España. 1983.
Wright, Erik Olin. "Reflexionando, una vez más, sobre el concepto de estructura de clases". Revista Zona Abierta,
Nº 59-60. Madrid. 1992.
Enlaces externos
Notas para una historia del concepto de clase (https://web.archive.org/web/20060320234209/http://www.cepchile.
cl/dms/archivo_1007_913/rev13_korn.pdf)
Clase social y estilo de vida (https://web.archive.org/web/20090411141733/http://gadgetus.blogspot.com/2008/11/
clase-social-y-estilo-de-vida.html)
La filosofía de Marx y el materialismo histórico (http://www.webdianoia.com/contemporanea/marx/marx_fli_mat_hi
s.htm)
La visión weberiana del conflicto social (http://web.archive.org/web/http://www.iigg.fsoc.uba.ar/conflictosocial/revis
ta/00/aronson01.pdf)
Introducción a Max Weber (http://www.alcoberro.info/V1/weber.htm)
Talcott Parsons (https://web.archive.org/web/20090130000000/http://eumed.net/libros/2007b/300/Talcott_Parson
s.htm)
Talcott Parsons: El sistema social (https://web.archive.org/web/20041212041527/http://www.geocities.com/rincon
depaco2001/parsons.html)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Clase_social&oldid=109928335»

Esta página se editó por última vez el 13 ago 2018 a las 00:42.

El texto está disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0; pueden aplicarse
cláusulas adicionales. Al usar este sitio, usted acepta nuestros términos de uso y nuestra política de privacidad.
Wikipedia® es una marca registrada de la Fundación Wikimedia, Inc., una organización sin ánimo de lucro.