Casos de arbitraje

CASO 1: “HELADOS SARITA”

DESCRIPCIÓN
En el año 2002, la Cámara de Productores de Leche de Costa Rica utilizó por primera vez en
Costa Rica el procedimiento de verificación de origen de las mercancías establecido en el
Reglamento Centroamericano sobre el Origen de las mercancías vigente en ese entonces. El
presente caso ha sido uno de los más famosos por la cantidad de intereses en juego y el
problema de política exterior en el que devino.

ANTECEDENTES
El Reglamento mencionado establece la posibilidad que ante la duda sobre el origen de
mercancías al amparo del Tratado General de Integración Económica Centroamericano
(TGIEC) la Oficina de Verificación de la División de Normas y Procedimientos de la Dirección
General de Aduanas pueda comprobar si efectivamente el productos objeto de duda goza de la
posibilidad de ingresar al territorio costarricense al amparo del TGIEC.

En este marco la Dirección General de Aduanas de Costa Rica (DGA) inició una investigación
para corroborar el origen de los helados guatemaltecos marca Sarita atendiendo la denuncia
presentada por la Cámara de Productores de Leche de Costa Rica en relación con las materias
primas utilizadas.

Como detalla Velia Govarae (s.f.) “la norma de origen que otorga origen centroamericano al
producto señala que el insumo de leche en polvo tiene que ser regional, es decir, que la leche en
polvo utilizada en su fabricación tiene que ser de Guatemala, Honduras, El Salvador, Nicaragua
o Costa Rica. Si se cuestiona que la leche en polvo utilizada en la fabricación del producto es de
un tercer país, entonces no califica como “producto centroamericano” y no tiene derecho a
beneficiarse de la norma de origen, por lo que le corresponde pagar un 65% de arancel en la
frontera costarricense”.

En ese entonces, Sarita hacía sus importaciones con el contingente de importación de helados,
cuya cuota era de 725 toneladas métricas con un arancel preferencial de 39%. Fuera de
contingente el pago del impuesto debía ser del 65%, como ya se mencionó.

Las investigaciones de la Oficina de Verificación determinaron que la leche utilizada no era

originaria de Guatemala por lo cual el producto perdía los beneficios y debía pagar arancel para
ingresar a Costa Rica para su comercialización.
Todo esto originó una serie de consultas entre ambos países, mismas que al no lograr un punto
de entendimiento se elevaron al Consejo de Ministros de Economía Centroamericano
(COMIECO), el cual según se informó emitió una resolución sobre la interpretación del artículo
11 del reglamento de origen.
La DGA siempre sostuvo que los helados incumplían con el cambio de clasificación arancelaria
necesario por la regla específica de los helados para aplicar en el reglamento centroamericano.
Ello derivado del origen no centroamericano del porcentaje de leche en polvo.

Por otro lado, la gerencia de Sarita siempre sostuvo que la confusión de los funcionarios de
aduana costarricenses era muy técnica. La empresa aducía además que esa leche en polvo pasa a
ser mercancía originaria porque el porcentaje utilizado es menor al 7% (afirman que es un 4%),
según lo establece el artículo 11 del Reglamento Centroamericano sobre el Origen de las
Mercancías.

Para febrero de 2004, Sarita, decidió abrir su capital y asociarse con la empresa costarricense
Central Heladera Díaz Limitada, la cual pasó a ser accionista desde setiembre del 2003. Empresa
que maquilaba para Sarita en nuestro país los helados.

Guatemala en noviembre de 2005 activa el Mecanismo de Solución de Controversias mediante

una solicitud de consultas dirigida al gobierno de Costa Rica. Se realizaron reuniones informales
entre ambos gobiernos y se llegó al acuerdo de que Costa Rica presentaría ante COMIECO una
solicitud de modificación del artículo 11 del Reglamento para evitar malinterpretaciones.
Paralelamente Guatemala solicitó la intervención de COMIECO para que conociera de la
controversia y el establecimiento del Tribunal Arbitral.

Luego del proceso de cuatro años por demostrar el origen de los helados, el resultado dado por el
Tribunal Arbitral ratifica que Helados Sarita cumple con la normativa comercial que rige el
comercio centroamericano, pudiendo entrar preferencialmente a Costa Rica.

Del presente caso en cuestión, se puede presentar cronológicamente los siguientes antecedentes:

 Septiembre de 2002: la DGA inicia una investigación sobre el origen de las materias
primas de los helados guatemaltecos marca Sarita, que en ese momento se benefician
del TGIEC.
 13 de enero de 2004: la DGA ratifica la resolución expuesta en febrero de 2003.
 16 de diciembre de 2004: las autoridades del Ministerio de Economía de Guatemala y
las del Ministerio de Comercio Exterior de Costa Rica (COMEX) tienen reuniones para
solucionar los problemas, puesto existen restricciones al comercio.
 
17 de noviembre de 2005: Guatemala pide establecer un tribunal arbitral, conforme al
Mecanismo de Solución de Controversias Comerciales entre Centroamérica (MSCCA),
adoptado en el 2003.
 16 de junio de 2006: el MSCCA da la razón a Guatemala en la negativa de Costa Rica
de permitir el ingreso sin aranceles de los helados guatemaltecos.
RESOLUCIÓN
El MSCC dio la razón a Guatemala en el contencioso por la negativa costarricense de permitir el
ingreso sin aranceles de helados Sarita por el origen de la leche. Marco Vinicio Ruiz -el entonces
ministro de Comercio Exterior- recalcó el precedente que marcó dicha resolución.

Sin duda alguna queda demostrado que el proteccionismo industrial y los intereses de grandes
compañías van a verse cuestionados si estos limitan la previsibilidad y libertad necesarias para el
comercio. El proteccionismo, o su cara sutil -“fortalecimiento de encadenamientos”- entran en
una nueva etapa.

Es la primera vez que se utilizó el procedimiento del Reglamento y si se logró sentar un

precedente para demostrar que efectivamente estaban incurriendo en esa conducta, fue positivo
para incrementar el respeto a las normas que se negocian y la protección a la producción
legítimamente centroamericana.

Dicho caso es la primera controversia a nivel mundial que trata sobre un problema gracias a la
aplicación de legislación en materia de origen y es el primero objeto de arbitraje en la región,
como ya se dijo, lo que constituye un acontecimiento histórico ya que se dicta un precedente en
el comercio de la región que demuestra que efectivamente es posible derribar barreras
proteccionistas en detrimento de la apertura comercial.
CASO 2: “PRODUCTOS INTACO”

DESCRIPCIÓN
El presente caso trata la situación de una empresa instalada en nuestro país (INTACO) que
estaba siendo perjudicada con la aplicación de un procedimiento ordinario para el cobro del
Impuesto Selectivo de Consumo, en consecuencia, el cobro escalonado del Impuesto General
sobre las Ventas e Impuesto sobre la Renta a productos que fueron vendidos y nunca
anteriormente gravados con dicho impuesto. La empresa siguió el debido proceso hasta llegar a
instancias superiores -Tribunal Fiscal Administrativo-.

ANTECEDENTES
Desde 1946, INTACO le ofrece al mercado costarricense productos técnicos y servicios
especializados para el sector de la construcción. Durante más de 60 años se ha caracterizado por
proveer productos, equipos y servicios de calidad internacional con garantía y respaldo técnico.

Del presente caso en cuestión, se puede presentar cronológicamente los siguientes antecedentes:

 06 de Febrero del año 2001: la Dirección General de Tributación emite la resolución

determinativa DT-10-RVC-016-01 que señala un traslado de cambio de cargo referente
al impuesto de Selectivo de Consumo, lo que a su vez genera un traslado en el Impuesto
General sobre las Ventas, y de manera consecutiva al Impuesto sobre la Renta.
 05 de Abril del año 2001: la Dirección General de Tributación mediante resolución
AU10RVC-069-01 declara parcialmente con lugar el recurso de apelación interpuesto
por el contribuyente.
 20 de Abril del año 2001: el Tribunal Fiscal Administrativo mediante resolución INTER
279/01 emplaza el recurso de apelación para que el recurrente pueda presentar los
alegatos y pruebas pertinentes en defensa de sus derechos.
 25 de Mayo del año 2001: El contribuyente solicitó al Tribunal una visita oral con el
objeto de exponer los argumentos jurídicos y técnicos en que se fundamenta su
impugnación.
 25 de Junio del año 2001: se realiza la audiencia oral, se ampliaron las razones de
disconformidad y se aportaron pruebas con criterio técnico colegiado por parte de los
Licenciados Carlos Morúa, MBA, Bach. Orlando Arce, Lic. Rodolfo Arce como
asesores de la Empresa INTACO de Costa Rica S.A.
  07 de Agosto del año 2002: La Sala Primera del Tribunal Fiscal Administrativo de
Costa Rica emite la Resolución 310-2002-P.

La posición de la Dirección General de Tributación y por la cual se inicia el proceso es por

considerar que la mayoría de los productos objeto de la importación constituían “plastes”,
además, que los plastes están dentro del concepto de mastiques o masillas, a los cuales se
refiere la Ley de Impuesto de Selectivo de Consumo.

INTACO por su parte alega que el criterio técnico del Laboratorio Aduanero no implica que el
dictamen sea vinculante y definitivo, por ende debe admitirse la apreciación de otros elementos
probatorios.

La diferencia de criterio radica en que los morteros, según la Real Academia de la Lengua
(RAE, 2011), son un “conglomerado o masa constituida por arena, conglomerante y agua, que
puede contener además algún aditivo”, mientras que los plastes están definidos como “masa
hecha de yeso mate y agua de cola, para llenar los agujeros y hendiduras de algo que se ha de
pintar”.

El Tribunal Fiscal Administrativo interviene con la interposición del recurso de apelación

interpuesto por la empresa con el fin de revocar la resolución emitida por la Dirección General
del Tributación en cuanto a los ajustes realizados en el impuesto selectivo de consumo, general
sobre las ventas y el impuesto sobre la renta a los productos producidos y vendidos por la
misma. La función del Tribunal era aclarar diferencia existente en la correcta clasificación de
las mercancías, la cual permitirá determinar la afectación de las mercancías objeto de estudio al
Impuesto Selectivo de Consumo.

Aunque los criterios técnicos aduaneros, en casos anteriores han sido tomados en cuenta por el
Tribunal, no implica que sea vinculante para pera éste, ya que por sí solo no constituye plena
prueba y mucho menos prueba tasada, lo cual da paso a que el Tribunal pueda analizar otros
criterios como lo son las pruebas presentadas por la empresa y del grupo colegiado.

Durante el análisis realizado por el Tribunal, se demostró que aunque algunos productos a la
fecha estaban gravados con el impuesto selectivo de consumo, en los períodos en conflicto esto
no era así. También se comprobó la incongruencia desde el punto de vista merceológica con
relación a los plastes.
El Tribunal, después verificar toda las pruebas acoge las conclusiones del estudio técnico
colegiado en donde se indica que a excepción de algunos, ninguna de ellas ha sido gravada con
el impuesto selectivo de consumo, sin embrago mediante la ley se grabaron mercancías, no
codificaciones, con lo cual el Tribunal concluye que la producción de INTACO de las
mercancías citadas no está gravada con este impuesto.

RESOLUCIÓN
Resultó muy importante el análisis del criterio del Departamento de Verificación Técnica de la
División de Normas y Procedimientos Aduaneros, del Grupo Colegiado y del Dr. Reynaldo
Monge, porque a fin de cuentas el procedimiento busca el fin de definir la correcta designación
de las mercancías y gravar las mercancías; este criterio constituye un estudio confiable con una
descripción amplia de los resultados del análisis físico-químico y merceológico de las
mercancías, sin embargo, se entiende que no es el único criterio a considerar al momento de
resolver conflictos. Así pues, es posible -y necesario- considerar otros criterios profesionales
como prueba calificada para emitir el dictamen siguiendo el debido proceso.

Por la naturaleza de las mercancías, fue necesario tener conocimiento de las propiedades físicas
y químicas, además de su usabilidad para tener amplios criterios para la clasificación. Habiendo
dos criterios contrapuestos (el del Departamento de Verificación y el del grupo de expertos), no
se puede descartar ninguno, y deben ser tomados en cuenta para realizar la correcta
clasificación.

Según los análisis de laboratorio y de acuerdo a las propiedades de las mercancías, los morteros
hidráulicos poseen la propiedad de fraguar a diferencia de los plastes. No así sucede con los
plastes, los cuales no producen calor y por lo tanto, tampoco fraguan, ya que pasan de un estado
pastoso a sólido hasta que se endurece la mezcla y se solidifica.

Para la codificación, y teniendo designada la mercancía como morteros hidráulicos, se pudo

comprobar que fueron correctas las clasificaciones presentadas por el administrado -INTACO- y
correspondientes a incisos no gravados con el Impuesto Selectivo de Consumo, hasta la fecha del
caso1.
La importancia de conocer los criterios de clasificación utilizados según el Servicio Nacional de
Aduanas, y la Nomenclatura del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de las
Mercancías (S.A.) hace que se eviten procedimientos y problemas a las empresas como el
expuesto en el presente caso. Para INTACO esto representó evitar el pago de más de 379
millones de colones por la mala aplicación de la legislación por parte de un funcionario público
que desconocía los criterios y la interpretación de la Nomenclatura, causado por errores
acumulados por una serie de procesos y modificaciones realizadas anteriormente.
CASO 3: “ZONAS FRANCAS”
DESCRIPCIÓN
El presente caso versa sobre la condición en la que se encontraba nuestro país hace algunos años
al corromper la normativa multilateral de la Organización Mundial de Comercio (OMC) y hacer
subvenciones prohibidas a la exportación. Estos beneficios se entregaban únicamente a las
empresas instaladas bajo el Régimen de Zona Franca (RZF) que cumplieran cierta cuota de
exportación.

ANTECEDENTES
Costa Rica, como parte de su política económica, a lo largo de los años ha estimulado la
inversión local y extranjera, con el objetivo de estimular una mayor cantidad de
encadenamientos productivos, creación de nuevas fuentes de empleo, y un estímulo a la
diversificación de mercados, y productos de exportación y para el mercado local.

Según don Tomás Dueñas, en su discurso en ocasión de la visita en agosto de 2001 de Mike
Moore entonces Director General de la Organización Mundial de Comercio (OMC):

“Desde mediados de la década de los ochenta, y con el fin de superar las limitadas dimensiones
del mercado nacional, Costa Rica inició un proceso de inserción en la economía internacional, a
través del desarrollo y ejecución de una política de comercio exterior que busca nuevas y
mejores oportunidades de crecimiento y desarrollo para todos los costarricenses. Desde entonces,
Costa Rica ha dado importantes pasos para consolidar su participación en la economía mundial.
Para ello, ha basado su política comercial en una serie de ejes fundamentales, en donde sobresale
su participación en el sistema multilateral de comercio” (COMEX, 2001).

Desde hace casi treinta años ya, Costa Rica ha estado sumida en este proceso de integración
comercial regional y adaptación al mercado internacional. Según Rafael Ramírez (2006), ex-
director de Inversión y Cooperación del Ministerio de Comercio Exterior, en parte “se dejó de
lado el desarrollo de políticas sectoriales que pudieran tener el potencial de preparar al país de
mejor forma”, es decir, enfrentar los procesos de adaptación de la producción nacional ante esta
agresiva apertura comercial, y que tampoco “se implementaron las medidas de estímulo
requeridas” para tener un mayor dinamismo de la producción para la exportación de la
economía doméstica, principalmente con pequeñas y medianas empresas.
Inmersos en este esquema de desarrollo, nuestro país ha utilizado desde la década de los
ochentas, estrategias de inversión local, y principalmente, extranjera, lo que realmente ha sido
importante para el desarrollo de nuestro país. Esto se ha derivado en, cada vez más frecuente,
instalación de nuevas empresas extranjeras en nuestro país, e importante también,
diversificación de la oferta exportable.

Dentro de esta cantidad de incentivos detallada, se encuentran los Regímenes Aduaneros de

Perfeccionamiento Activo, Devolutivo de Derechos y Zona Franca, objeto de estudio en el
presente caso.

Según la Ley al Régimen de Zonas Francas, el Régimen de Zonas Francas es:

“El conjunto de incentivos y beneficios que el Estado otorga a las empresas que realicen
inversiones nuevas en el país, de acuerdo con lo estipulado en la Ley 7210 del Régimen
de Zonas Francas, sus reformas y su Reglamento” (Ley N°7210, 1990).

Para el caso particular del régimen de zona franca, según datos de la Promotora de Comercio
Exterior (PROCOMER), a lo largo de los años que lleva en funcionamiento, las empresas
instaladas bajo este esquema tradicionalmente han exportado cerca de la mitad de las ventas
totales al exterior y han sido el destino de aproximadamente 40% de la inversión extranjera
directa que ha ingresado al país desde 2005 al año pasado (PROCOMER, 2010).
Inminentemente, esto clarifica el impacto y la importancia que las medidas aplicadas a la
generación de actividad productiva bajo zona franca han tenido.

Además, al día de hoy con la reforma a la Ley del Régimen de Zonas Francas sufrida en 2009,
las empresas establecidas en las zonas francas se benefician de las siguientes ventajas:

 exención total de los derechos de aduanas sobre las materias primas, los productos
transformados, semitransformados, y repuestos;
 exención total de los impuestos a la exportación, exención total de los impuestos de
ventas y al consumo, exención total de impuesto sobre los beneficios durante 8 años,
subvención para la creación de empleo en las zonas rurales.

Según PROCOMER (2010), las empresas bajo el régimen de zona franca han incrementado
este dinamismo exportador en nuestro país, los salarios de empleados ubicados en empresas
bajo este régimen son 1,6 veces el promedio nacional, se ha contribuido a la menor
concentración de destinos de exportación, y muy importante, “por cada dólar de exención
impositiva (en renta, aranceles y ventas) otorgada a las empresas del RZF (Régimen de Zona
Franca), queda un beneficio para el país de $6.4 (salarios, cargas sociales, impuesto de renta,
gasto nacional, etc.)”. Estos indicadores se pueden explicar con que las empresas bajo el
régimen de zonas francas exportan más de 1 200 productos a más de 106 países de destino, el
régimen de zona franca como un todo generó por
ejemplo para el 2008, 53 120 empleos de alta calidad (sin contar la cuantiosa suma de empleos
indirectos), además, según datos del 2008, las zonas francas pagaron en salarios, aportes a la
caja y otros beneficios sociales más de 667 millones de dólares (PROCOMER, 2010).

Sin embargo, en virtud del marco multilateral de comercio, en la Organización Mundial de

Comercio (OMC) de la cual es miembro Costa Rica, se tuvo que hacer una reforma sustancial a
este Régimen de Zonas Francas, ya que, según el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias (ASMC), la ley de entonces era considerada como una violación a este
acuerdo, por contener subsidios a las exportaciones. Desde hace muchos años hubo
incertidumbre en torno a este régimen, ya que por lo mencionado Costa Rica no podría
mantener algunos de los incentivos con los pasados criterios para su otorgamiento, es decir,
aquellos cuya concesión estaba supeditada a resultados de exportación, aplicable sólo para las
empresas manufactureras, sin afectar por ejemplo a las de servicios.

RESOLUCIÓN
Para cumplir con la normativa que estaba siendo violentada, Costa Rica tuvo que modificar los
criterios de elegibilidad de los beneficiarios del RZF y, en particular, el requisito de desempeño
exportador, es decir, exportar al menos un 75 por ciento de la producción en el caso de estas
empresas manufactureras (PROCOMER, 2010).

La modificación era necesaria por varios motivos esenciales aparte del supra mencionado, su
justificación era (PROCOMER, 2010): adecuarse a la normativa de la OMC, ya que, nuestro
país ya había solicitado varias prórrogas, a la ya contemplada dentro del ASMC para países en
vías de desarrollo, que era de diez años a partir de la entrada en rigor de los acuerdos de la
OMC, por lo que, para el 2005, este tipo de subvenciones a la exportación manufacturera no
debían de existir, resultado de las prórrogas, nuestro país tenía hasta el 2015 para ajustar la
normativa vigente; además, y muy importante, que desde la entrada de esta Ley para el RZF, en
1990, no había sufrido ninguna reforma, por lo que resultaba necesaria por el alto nivel de
competencia mundial por la atracción de inversión extranjera directa (China, Hong Kong, India,
Taiwán, Singapur, Indonesia, Malasia, Vietnam, Brasil, Irlanda, Panamá, y otros muy
importantes).

Por lo tanto, la reforma a la Ley de RZF, perseguía los siguientes objetivos fundamentales:

 “Adecuar el RZF al acuerdo de la OMC.

 Generar un mayor nivel de inversión productiva, tanto extranjera como local.
 Promover los encadenamientos productivos a las empresas del RZF.
  Promover el desarrollo económico a través de una mayor inversión en las zonas de
menor desarrollo relativo” (PROCOMER, 2010).

Según la comunicación de nuestro país a los demás miembros de la OMC, la reforma se puede
resumir en:

“A fin de cumplir con las disposiciones previstas en el Acuerdo sobre Subvenciones y

Medidas Compensatorias de la OMC, la reforma a la Ley incorpora una nueva categoría
de empresa procesadora, la cual no exige exportar un porcentaje de su producción para
poder ser beneficiaria del Régimen de Zona Franca. La nueva categoría se introduce
como un numeral f) del artículo 17 de la Ley actual que dice "Industrias procesadoras
que producen, procesan o ensamblan bienes, independientemente de que exporten o no,
que reúnan los requisitos establecidos en el artículo 21 bis de esta Ley.

Los requisitos que deben cumplir las empresas que quieren ampararse al régimen de
zona franca bajo la nueva categoría descrita anteriormente son los siguientes:

 “Ser empresas de sectores estratégicos para el desarrollo del país o que sean se
establezcan fuera del Gran Área Metropolitana Ampliada (GAMA)
 Ser empresas que realicen inversiones nuevas en el país y que la naturaleza y las
características de esas inversiones sean tales que podrían efectuarse en otro país o
trasladarse a otro país; y
 Que a la fecha de presentar la solicitud al régimen de zona franca, la empresa esté
exenta, total o parcialmente, o no estar sujeta al pago del impuesto sobre la renta en
Costa Rica” (Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias, 2010).

Este caso fue muy mencionado en nuestro país principalmente por las represalias o mecanismos
de solución de controversias a las que se veía expuesto nuestro país por ir en contra de la
normativa. Sin duda alguna las Zonas Francas han sido en mayor o menor medida un medio
para el fomento del desarrollo económico mediante la atracción de inversión extranjera, el
estímulo local y la promoción de las exportaciones. Hoy en día está en el tapete nuevamente el
tema de Zonas Francas, mencionado en la reforma tributaria que se quiere implantar,
principalmente por el cuestionamiento que se hace acerca de los múltiples beneficios que
reciben las empresas acogidas a este régimen.
CASO 4: “SACOS REPÚBLICA DOMINICANA”

DESCRIPCIÓN
El presente caso versa sobre la denuncia planteada a finales del año 2010 por Costa Rica,
Honduras, Guatemala y El Salvador ante el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) de la
Organización Mundial de Comercio (OMC) en contra de la República Dominicana por la
aplicación de medidas de salvaguardia que -según los recurrentes- son incompatibles con la
normativa de la OMC.

ANTECEDENTES
Desde octubre del año 2010, República Dominicana aplica una medida de salvaguardia a los
países centroamericanos, violando la normativa multilateral de la OMC y el acuerdo comercial
vigente. Dicha medida afecta la exportación hacia ese territorio de sacos de polipropileno y
tejido tubular, ya que se hace un cobro adicional de los tributos en aduanas equivalentes a un
38% ad valorem.

Esta medida, está sujeta a un proceso de desmonte que finalizará en el primer cuarto del año
2012. República Dominicana alega que este tipo de procesos es común en la OMC y que otras
veces se han aplicado para defender los intereses de los sectores productivos dominicanos.
Ciertamente la OMC observa las medidas salvaguardia como una forma en que los países se
protegen de masivas importaciones, sin embargo, los países centroamericanos alegan su
aplicación.

Se menciona por parte de los centroamericanos que esta medida se ha diseñado de manera que
perjudica de manera discriminatoria a las exportaciones de sacos y tejidos sintéticos
centroamericanos, a la vez que República Dominicana manifiesta el conocimiento y aprobación
de la OMC además de mencionar que no es sólo hacia las importaciones provenientes de
Centroamérica.

Al respecto, mediante el documento por el cual Costa Rica solicitó posteriormente la creación
de un grupo especial para este tema, Costa Rica considera que:

 “Las medidas en cuestión son incompatibles con el artículo I:1 del GATT de 1994 en
tanto que se trata de medidas que no se aplican a los productos originarios o
provenientes de determinados orígenes, lo cual constituye una ventaja que no se
concede de manera inmediata e incondicional a los demás Miembros de la OMC.

 Adicionalmente, las medidas en cuestión son derechos o cargas distintos a derechos de

aduana propiamente dichos, cuya imposición es contraria a lo dispuesto en el artículo
II:1 a) y la segunda frase del artículo II:1 b) del GATT de 1994.”

El 15 de octubre de 2010, Costa Rica solicitó la celebración de consultas con la República

Dominicana de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD"), el artículo XXII del
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") y el
artículo 14 del Acuerdo sobre Salvaguardias, con respecto a las medidas de salvaguardia
provisional y definitiva impuestas por la República Dominicana sobre las importaciones de
sacos de polipropileno y tejido tubular, así como la investigación que dio lugar a la imposición
de dichas medidas.

Según el mismo documento de solicitud del establecimiento del grupo de trabajo por parte de
Costa Rica se menciona que:

“Costa Rica y la República Dominicana celebraron consultas los días 16 y 17 de

noviembre de 2010. Desafortunadamente, estas consultas no permitieron resolver la
diferencia. Por lo tanto, Costa Rica solicita, de conformidad con el artículo 6 del ESD y
el artículo 14 del Acuerdo sobre Salvaguardias, que en su próxima reunión, a celebrarse
el 25 de enero de 2011, el Órgano de Solución de Diferencias establezca un grupo
especial con el mandato uniforme enunciado en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD para
que examine este asunto.”

El OSD aplazó el establecimiento de un grupo especial como consecuencia de la objeción de la

República Dominicana; por ello el establecimiento del grupo especial se dio hasta el 7 de
febrero de 2010, con reservas de China, Colombia, la Unión Europea, Panamá, Nicaragua,
Turquía y los Estados Unidos para poder ser terceros. Este grupo está compuesto por expertos
internacionales en derecho en cuestiones de salvaguardias, y en esta fase, escucharán a ambas
partes.

El presidente del grupo especial informó al OSD el 6 de setiembre de 2011 acerca del
calendario para la resolución de la controversia y estableció el 11 de noviembre como fecha
límite para emitir un resultado.

Del presente caso en cuestión, se puede presentar cronológicamente los siguientes antecedentes:

 Octubre de 2010: República Dominicana inicia la aplicación de una medida de

salvaguardia a los países centroamericanos para los sacos de polipropileno y tejido
tubular.
 16 y 17 de noviembre de 2010: se celebran consultas entre las partes sin llegar a
ninguna resolución.
 20 de diciembre: los países centroamericanos solicitan la instalación de un grupo
especial de trabajo para finiquitar el conflicto.
 07 de febrero de 2011: el OSD acordó establecer un grupo especial único.
 16 de junio de 2011: inicia la primera audiencia por el conflicto comercial.
 11 de noviembre de 20112: emisión del informe final.
 RESOLUCIÓN
Este caso aún no tiene resolución en el OSD de la OMC; sin embargo, Costa Rica y los demás
países centroamericanos tienen la confianza de que el panel que estudia la demanda en contra
de la República Dominicana, emitirá un fallo en su favor, antes del 11 de noviembre, fecha que
se propuso el grupo de trabajo especial.

Sin duda alguna, Costa Rica se ve perjudicada en cuanto a sus productos y los trabajadores en
consecuencia de esta medida catalogada como ilegal, por eso Costa Rica amerita una solución
lo más pronto posible. Acerca de los datos, según EFE (2011, 9 de octubre):

“En los últimos tres años, Costa Rica exportó a República Dominicana tejidos tubulares
y sacos de polipropileno por un valor total de 6,5 millones de dólares en condiciones de
libre comercio, de acuerdo con cifras oficiales del país.”

Los reclamos en general de los países de Centroamérica versan sobre las inconsistencias e
inobservancias cometidas por las autoridades investigadoras de la República Dominicana,
sencillamente alegan que República Dominicana ha adoptado una salvaguardia sin cumplir con
los requisitos legales mínimos.

Sin duda alguna es imperioso recalcar la importancia de llevar una controversia ante este foro
multilateral, y que otros países se hayan sumado como terceros; quienes probablemente no se
han visto afectados pero creen firmemente en la necesidad de preservar y respetar la normativa
vigente en OMC.

El arbitraje finalmente busca la eliminación de la medida, sin embargo, pueden haber

consecuencias comerciales posteriores también que son totalmente desconocidas. Además,
República Dominicana se ve expuesta a ser vista como una nación que no respeta sus
compromisos.
CASO 5: “ROPA ESTADOS UNIDOS”

DESCRIPCIÓN
El presente caso trata sobre la imposición de una cuota por parte de Estados Unidos hacia Costa
Rica hace algunos años, por la cual nuestro país llevó a Estados Unidos ante un panel de
solución de controversias y el establecimiento de un grupo de trabajo. Al final, nuestro país salió
favorecido y sentó un precedente en la solución de controversias de la Organización Mundial de
Comercio (OMC).

ANTECEDENTES
Estados Unidos comunica a Costa Rica en marzo de 1995 su intención de imponer una cuota a
las exportaciones costarricenses de ropa interior de algodón y de fibras sintéticas artificiales
alegando que el incremento de las mismas estaba causando un perjuicio grave a su industria. Ya
para el 23 de junio el mismo año, Estados Unidos implementó esa medida en forma unilateral,
por lo que la restricción pasó a ser de 14.423.178 docenas.

Costa Rica se negó a aceptar esta restricción que consideraba atentaba contra la normativa de la
OMC ya que no tenía justificación. Por lo que se acudió al mecanismo de solución de
controversias del organismo multilateral.

Estados Unidos llega a la conclusión de que el aumento en las importaciones de este bien desde
Costa Rica estaba causando un perjuicio grave a la industria estadounidense, sin embargo, el
documento por el cual se justificaba la medida tenía serios defectos, incongruencias y omisiones
(por ejemplo, no citaba fuentes de la información) y parecía no haber sido elaborado ajustado a
la regulación de la Ronda de Uruguay en el Acuerdo sobre Textiles y Vestido (ATV) dejando
inválido el Acuerdo Multifibras que regulaba este tipo de medidas.

Estados Unidos y Costa Rica celebran en reiteradas ocasiones las consultas donde nuestro país
expone todas las dudas y cuestionamientos acerca de la validez y justificación de la media, sin
embargo, Estados Unidos nunca respondió satisfactoriamente a las mismas. Es así como para
junio de 1995 Estados Unidos pone en marcha la medida. Del 13 al 21 de julio el Órgano de
Supervisión de Textiles (OST) llevaría a cabo la revisión a la medida, el mismo 13 Estados
Unidos presentó un nuevo informe por el cual justificaba la medida, sin embargo el mismo
resultaba impertinente. Es por ello que hasta septiembre el OST revisaría la medida con la
justificación planteada en julio.

Costa Rica, luego de realizar más consultas con los Estados Unidos y sin llegar a un acuerdo
satisfactorio activa el procedimiento de solución de controversias de la OMC. En los primeros
meses de 1996 se instala el grupo de trabajo para la observancia de la medida.
Ya para octubre de 1996, el grupo especial emitió su resolución final con un fallo
inminentemente en favor de los intereses costarricenses, dentro de lo principal que se determinó
se puede rescatar, según González (2006):

 Estados Unidos no demostró la existencia de perjuicio grave o amenaza real de perjuicio

grave a su industria.
 Aun cuando se supusiera la existencia de ese perjuicio o amenaza, no se demostró que el
mismo estaba siendo causado por las importaciones.
 Menos podía haberse sostenido que las importaciones costarricenses eran las causantes
de tal supuesto daño.
 Estados Unidos no cumplió con su obligación de brindar un trato más favorable a las
reimportaciones de prendas de vestir procedentes de Costa Rica.
 Al haber establecido la fecha de inicio de la cuota a partir de la fecha del llamado a
consultas y no de la fecha en que había hecho la publicación de la información, Estados
Unidos violó la normativa vigente.

Del presente caso en cuestión, se puede presentar cronológicamente los siguientes antecedentes,
constatados por González (1996):

 27 de marzo de 1995: Estados Unidos le informa a Costa Rica el establecimiento de una

cuota para la ropa interior.
 01 y 02 de junio de 1995: Costa Rica y Estados Unidos celebran consultas relativas a
este tema pero no se llega a ningún acuerdo.
 16 de junio de 1995: Estados Unidos impone una restricción unilateral por un año,
efectiva desde el 27 de marzo (fecha del llamado), de 14.4 millones de docenas. El
fundamento de la restricción es la alegada existencia de perjuicio grave.
 13 de julio de 1995: El caso se conoce por primera vez en el seno del Órgano de
Supervisión de los Textiles (OST), el cual determina que no se ha demostrado ningún
perjuicio grave a la industria estadounidense productora de ropa interior. El OST no
logra tomar una decisión en cuanto a la existencia o no de amenaza real de perjuicio
grave y recomienda a las partes celebrar nuevas consultas, teniendo en cuenta
consideraciones de equidad.
 17 y 18 de agosto de 1995: Costa Rica y Estados Unidos se reúnen en la segunda sesión
de consultas. No se llega a ningún acuerdo pues EE.UU. no aporta ninguna prueba
tendiente a demostrar la existencia de amenaza real de perjuicio grave.
  16 de septiembre de 1995: El caso es conocido por segunda vez por el OST, el cual
reitera las conclusiones a que había llegado en julio anterior y da por concluida su
intervención en el asunto.
 22 de noviembre de 1995: Costa Rica y Estados Unidos se reúnen por tercera vez, sin
lograr un entendimiento satisfactorio.
 22 de diciembre de 1995: Costa Rica activa el procedimiento de solución de
controversias de la OMC.
 19 de enero de 1996: Se celebra la primera sesión de consultas al amparo del
procedimiento de solución de controversias.
 01 de febrero de 1996: Se celebra la segunda sesión de consultas en el marco del
mecanismo de solución de diferencias, en la ciudad de San José, Costa Rica.
 22 febrero de 1996: Costa Rica solicita la conformación de un panel de expertos que
examine el caso.
 05 de marzo de 1996: El Órgano de Solución de Diferencias (OSD) acuerda conformar
el panel solicitado por Costa Rica para que examine la legalidad de las restricciones
impuestas por Estados Unidos a las exportaciones de ropa interior provenientes de esa
nación.
 24 de junio de 96: Se celebra la primera audiencia entre las partes, el panel y las terceras
partes interesadas (India).
 29 junio de 1996: Se celebra la segunda audiencia entre las partes y el panel.
 20 septiembre de 1996: El panel emite su informe preliminar sobre el caso, resultando
éste favorable para Costa Rica.
 15 de octubre de 1996: Se celebra una tercera audiencia entre las partes y el panel para
clarificar algunos aspectos del informe preliminar.
 25 de octubre de 1996: El panel remite a las partes su informe definitivo, siendo éste
nuevamente favorable para Costa Rica.

RESOLUCIÓN
A pesar de que la aplicación del resultado conllevó otro micro-proceso, Costa Rica consiguió un
triunfo en el marco de la OMC, sentando así un precedente significativo, de gran importancia
para el comercio internacional e implicaciones positivas hacia nosotros. Doña Anabel González,
la hoy ministra de Comercio Exterior de nuestro país reseña puntos específicos como alcance de
todo este proceso:

 Como de mayor importancia, se puede decir que se le da credibilidad al sistema

multilateral de la OMC, ya que un país pequeño como Costa Rica pudo llevar a un panel
de solución de controversias al socio con mayor injerencia, Estados Unidos.
 Demostrando así el cumplimiento de los objetivos de la organización como los son el
comercio leal y previsible.
 El fallo aclara la forma en que debe ser aplica e interpretado el ATV, obligando a los
Estados Unidos a efectuar una reforma en su régimen proteccionista que había
prevalecido tradicionalmente en la industria textil por más de cuarenta años.
 Con el cumplimiento de lo fallado en favor de Costa Rica por parte de Estados Unidos,
se asegura una defensa real por parte de nuestro país de los intereses de los productores,
limitando las repercusiones de las que pudieron verse afectados.
 Costa Rica además envió un mensaje a sus socios comerciales: somos un país
responsable con políticas comerciales serias y con una observancia precisa de la
normativa que en el momento que por el incumplimiento de la normativa vea
menoscabados sus intereses activará las medidas que sean necesarias.
 CASO 6: “CLASIFICACIÓN LAVADORAS”

DESCRIPCIÓN
Con el propósito de uniformar la clasificación arancelaria de las máquinas para lavar ropa, la
Dirección General de Aduanas (DGA) publicó en el año 2007 la Circular DGT-137-2007, la cual
fue anulada por el Tribunal Contencioso Administrativo. La DGA emitió esta circular que
uniformar la clasificación de estas máquinas, sin embargo, los criterios utilizados no eran
justificables con la normativa.

ANTECEDENTES
En septiembre de 2007, la DGA emite la circular DGT-137-2007, procede a emitir un criterio
“técnico” para la correcta clasificación de las máquinas para lavar ropa de la partida 84.50.

El criterio según el Sistema Armonizado (SA) para la correcta clasificación se utiliza un criterio
de capacidad de ropa seca, para separar las lavadoras domésticas de las industriales. Sin
embargo, es un criterio muy difícil de comprobar, por la necesidad de realizar el pesaje de la
ropa; es muy poco usual que se haga.

Siendo así, su clasificación es la siguiente:

 8450.1: cuando tienen una capacidad unitaria expresada en peso de ropa seca inferior o
igual a 10 Kg.
 8450.20: cuando tienen una capacidad unitaria expresada en peso de ropa seca superior
a 10 Kg.

La primera partida, es decir, la de menor capacidad es la que paga menos impuestos. La

administración sospecha que se están clasificando todas las importaciones en la sub- partida que
paga menos impuestos. Así es como emite esta arbitraria disposición para la correcta
clasificación.

La aduana justifica mediante las reglas generales de interpretación 1 y 6, sin embargo no

coinciden con los criterios que establece la administración. Ya que, mediante la circular la
administración concluye que si la capacidad en volumen es de 120 litros de agua, corresponde a
una capacidad de ropa seca de 10 Kg.

Además, y lo que es bastante peligroso y no tiene justificación es que en la circular mencionada,

se menciona al Tribunal Aduanero Nacional (TAN) como obligado a acatar esa circular,
entrando en un conflicto de jerarquía, ya que el TAN no está en obligación de hacerlo.
Gracias a esta incongruencia, varias importaciones fueron objeto de investigación y de re-
clasificación. Así es como se tienen varias sentencias en el TAN respecto a la materia. Una de
ellas inclusive, solicita el criterio de la Organización Mundial de Aduanas (OMA), la
información remitida de la OMA no define que la circular de la DGA está bien o mal, lo que crea
un conflicto mayor. Además de mencionar que la OMA no tiene posición para dar un criterio de
distinción arancelaria.

Es por ello que el conflicto llega al Tribunal Contencioso Administrativo, y concluye que la
circular en absoluto no aclara el término “capacidad de ropa seca”, por el contrario, lo sustituye,
cosa que no compete a la aduana.

Esta decisión del Contencioso, se toma basado en: que no se encuentra relación alguna en el
criterio técnico entre la capacidad de ropa seca y el volumen, que la OMA no define ningún
criterio para la interpretación; por lo tanto la justificación no es válida.

RESOLUCIÓN
La importancia de este caso es que fue el primero en conocer el Tribunal Contencioso
Administrativo. Sin duda alguna, es difícil de clasificar con los criterios que establece el SA. Sin
embargo, no por ello la aduana puede establecer criterios arbitrarios sin fundamento sólo para
inducir otra clasificación y con ello una mayor percepción de tributos.

La próxima enmienda al SA debería tener otro tipo de criterio más verificable (como por ejemplo
el volumen) acerca de la correcta clasificación, ya que, en los términos actuales, se debe recurrir
a información como la factura comercial, catálogo, instructivo, ficha técnica, o similar, en la que
se detallen las especificaciones técnicas, al mismo sitio web de la empresa fabricante o a
expertos técnicos con medios eficaces para determinar con certeza la correcta capacidad y con
ello su clasificación.
 CASO 7: “LA POLÍTICA EXTERIOR 2006-2010”

DESCRIPCIÓN
El segundo período presidencial de don Oscar Arias estuvo marcado por un fuerte
protagonismo de la política exterior de Costa Rica. Este hito histórico sin duda alguna marcó la
sociedad y modificó la forma en que se interpreta el gran concierto del mundo.

ANTECEDENTES
Sea como sea, con sus bajas y altas, es inminente reconocer por cualquiera -partidario o no- el
nivel de la política exterior costarricense bajo la segunda administración Arias. Casi que
inaugurando su mandato, don Oscar agitó la política exterior, los ejes de ese cambio fueron el
establecimiento de relaciones diplomáticas con la República Popular China -en detrimento de las
que se tenían con Taiwán- y el traslado de la embajada de Israel a Tel Aviv; aunado a ello, se
debe sumar la agresividad de la política comercial al buscar y fomentar acuerdos comerciales con
múltiples socios y muy importante el protagonismo que se tuvo en el Concejo de Seguridad de la
Organización de Naciones Unidas (ONU).

El presente caso se puede analizar punto por punto:

RELACIONES CON LA REPÚBLICA POPULAR CHINA

Criticado a más no poder, el ex premio nobel Oscar Arias, hizo una fuerte ruptura diplomática
con Taiwán -el mismo Taiwán que en la administración Pacheco había donado el puente de la
“Amistad”- para poder abrazar los lazos con la República Popular China. Esto sin duda alguna
fue motivo de cuestionamientos por parte de muchos sectores de la población. Arias entendía las
relaciones comerciales crecientes con el gran gigante asiático, las exportaciones costarricenses
habían crecido seis veces desde el año 2000. Sin duda se perseguía la cuestión comercial -que
dio como resultado que a hoy tenemos un acuerdo comercial- pero paralelamente resultaba muy
importante la asistencia técnica y financiera, la promoción de las inversiones chinas en nuestro
país, la transferencia de la tecnología y la innovación por medio de la investigación y el
desarrollo.

Esto sin duda alguna logró que las relaciones entre ambos países fuera sumamente pragmáticas y
que la cooperación fuera uno de los principales objetivos.

REUBICACIÓN DE LA EMBAJADA EN ISRAEL

En un acto de acercamiento al mundo islámico, durante la administración Arias se trasladó la
embajada de nuestro país en Israel de Jerusalén a Tel Aviv en 2006, dejando clara la apertura de
nuestro país a los países árabes. Seguido del reconocimiento, además, de Palestina a inicios de
2008, se iniciaron relaciones diplomáticas con Egipto, Bahréin y
Kuwait en septiembre de 2006, con Jordania en enero de 2007, con Líbano en agosto de 2007,
con Yemen en septiembre de 2007 y con Omán en diciembre de 2007, consolidando así la fuerte
política exterior de apertura al mundo árabe que caracterizó el período de Arias.

ACUERDOS COMERCIALES
También, como ya se explicó supra, resultado de la fuerte política exterior se consolidaron
acuerdos comerciales variados con distintos socios, así es como se negoció el acuerdo comercial
con China que ya hoy en día está vigente, se iniciaron las rondas de negociación con Unión
Europea, se hizo una exploración de mercados con Perú y Singapur, que a la postre resultaría que
la negociación de dichos tratados. Además, se hizo una agresiva política de aprovechamiento de
los tratados ya firmados mediante la promoción de los mismos.

COSTA RICA EN EL CONCEJO DE SEGURIDAD

Por tercera vez en su historia, durante el período Arias-Sánchez, Costa Rica fue electa como
miembro observador del Concejo de Seguridad de la ONU. Aquí fue inquietante la participación
del entonces canciller de la república, el señor Bruno Stagno.

El mismo canciller fue el encargado de avisarle al embajador de Taiwán dos horas antes de que
se anunciara el inicio de relaciones con China que esto iba a suceder; también fue el encargado
de informarle al embajador de Israel el traslado del embajada de nuestro gobierno en ese país y
posteriormente también el inicio de relaciones diplomáticas con Palestina.

La gestión del canciller, se caracterizó en determinado momento por las conversaciones

diplomáticas con países no muy afines a la ideología estadounidense; entre tales acercamientos
estaba Cuba, Venezuela, China (por la cual además de todo lo dicho se rechazó la visita del Dalái
Lama) y Brasil. Mientras tanto en la ONU, específicamente en el Concejo de Seguridad, Estados
Unidos iba a proponer cerrar el programa de ayuda conocido como Petróleo por Alimentos
(PPA) hacia Irak.

El canciller tenía una cita para escuchar a Estados Unidos vocero de los demás miembros con
voto permanente en el concejo. Según los cables de wikileaks publicados en el periódico La
Nación3, se menciona que Stagno prestó oídos a Estados Unidos para luego hacer una
intervención magistral considerando la propuesta de Estados Unidos como inadecuada, y recalcó
que Costa Rica no iba a estar a favor (con lo que evitaría el consenso).
Sencillamente los estadounidenses quedaron impresionados, y en el cable mencionaron ser
“regañados por el mejor”, alabaron la política “de grandes ligas” de Oscar Arias y señalaron
tener cuidado con la política costarricense para no volver a ser “destripados por un maestro”.

RESOLUCIÓN
Todas estas acciones sin duda fomentaron una visión clara y positiva de la política exterior de
nuestro país, además de sentar una reputación a nivel internacional. La política exterior si vio
también beneficiada en su rama comercial mediante la explotación a los acuerdos comerciales,
que si bien es cierto no equivalen a desarrollo, son excelentes medios para alcanzarlo.

Toda esta política exterior que sin duda alguna llena de orgullo el pecho de los costarricenses,
hoy se ve desprestigiada por la falta de seguimiento y seriedad en la gestión y labor de la actual
administración.

Sin duda alguna, han sido muchos los logros y el reconocimiento alcanzado por la política
exterior, este breve período es sólo una muestra; pero otros fallos contrastan estas virtudes. Lo
que sí es inminente es que queda sentado que un país pequeño como el nuestro puede tener una
política exterior que haga estremecer a las potencias.
 CASO 8: “AMERICAN PAINT”

DESCRIPCIÓN
La revisión del presente caso responde a la medida anti-dumping aplicada por Costa Rica ante la
empresa American Paint, derivado de la denuncia realizada por una empresa productora de
pinturas nacional, por vender pinturas en nuestro país por debajo del precio en el país de origen.

ANTECEDENTES
Entre 2002 y 2004 las importaciones hacia nuestro país de pintura látex a base de agua
aumentaron un 500%. En ese mismo periodo la empresa nacional Kativo reportaba una baja de la
producción de cerca de 1.000.000 de galones en 2002 a 721.017 en el 2004.

En lo que fue un caso típico de dumping, se reportaba que hasta “en promedio, un galón (3,78
litros) de pintura en Estados Unidos se vendía en $12,26, mientras American Paint lo
comercializa en el país a $4,12” (Leal, 2005). Con lo que se reportó por parte de Kativo - que en
ese momento manejaba un 30% del mercado- una afectación sensible a la rama de la producción;
se presentaron los recursos y demandas pertinentes que requerían la sanción hacia esta accionar
relativo ineludiblemente al comercio desleal.

Para el 18 de octubre de 2005 se hizo la denuncia oficial por parte de Kativo y otras empresas del
medio respecto a su queja ante este accionar de comercio desleal y dumping que estaba
realizando la empresa extranjera American Paint.

Mediante la resolución N°048-2005 del Ministerio de Economía Industria y Comercio (MEIC)

se dio inicio a la investigación para determinar la afectación real y sensible de una rama de la
producción por efectos del dumping realizado por una empresa extranjera.

Para mayo del 2006 el MEIC interpuso un arancel de 516% como medida provisional -que luego
se hizo definitiva- al comprobar que efectivamente la empresa estadounidense estaba incurriendo
en dumping.

La insostenibilidad en términos de competitividad por parte de American Paint de este arancel

hizo que para mayo de 2007 American Paint vendiera a un distribuidor residente en el país, el
uso de marca de American Paint.

Del presente caso en cuestión, se puede presentar cronológicamente los siguientes antecedentes,
constatados por Camacho (2007):
  2004: crecimiento de las importaciones de pintura látex base agua y decrecimiento de la
producción nacional de la misma pintura.
 11 de julio de 2005: Kativo de Costa Rica hace la denuncia formal de la sospecha de
incurrimiento en dumping por parte de la empresa American Paint.
 13 de septiembre de 2005: el MEIC hace la apertura al proceso de investigación.
 Mayo 2006: se determina que efectivamente la empresa American Paint incurrió en
dumping, y se realiza la imposición de un arancel de 516%.
 Mayo 2007: el peso de la imposición del arancel hace insostenible la manutención de la
marca extranjera en nuestro país con lo que se da la venda del derecho de marca.

RESOLUCIÓN
En este caso, se comprobó cierto nivel de eficiencia de la legislación nacional al poder
determinar que realmente una empresa extranjera estaba incurriendo en prácticas desleales -
específicamente dumping- para aprovecharse de estas condiciones y desaparecer la competencia
paulatinamente.

Nuestro país pudo aplicar una medida anti-dumping lo cual sin duda permitió una correcta
recuperación de la industria afectada por medio de la instauración de ese arancel.

Esto sin duda fue una medida para algunos proteccionista, para otros denominada de protección
de “encadenamientos productivos”; lo que sí es verdad para todos es que comprobó la eficacia
del marco normativo y permitió asegurar un real trato nación más favorecida limitando el
comercio desleal.
 CASO 9: “SUBSIDIOS AL ARROZ”

DESCRIPCIÓN
El arroz, un producto en el que Costa Rica claramente no tiene una ventaja competitiva, ha sido
uno de los mayores escándalos por subsidios en nuestro país en la Organización Mundial de
Comercio (OMC) y lo convulso de la situación con los productores del grano en nuestro país.

ANTECEDENTES
Tradicionalmente los gobiernos de turno en nuestro país han subsidiado el cultivo del arroz, sin
embargo es hasta los últimos años de la administración Arias donde este subsidio -debido al
encarecimiento del arroz- ha aumentado hasta alcanzar los niveles que no son permitidos en la
estructura de la OMC.

El arroz es el principal producto de consumo en nuestro Costa Rica, además de ser el único en el
que el gobierno fija los precios de venta. Para el año 2010 aproximadamente un 50% de la
demanda interna se satisfacía con arroz importado de los Estados Unidos (Mejía, 2010).

Algunos datos apuntan que sobrepasamos los límites de subsidios a la producción local en al
menos un 700%. En números más claros para el año 2010 se subsidiaron casi 110,000,000 de
dólares, siendo lo permitido tan sólo 15,945,000 (Vindas, 2011).

Este subsidio nace de un mal mecanismo con una pésima fórmula de fijación de precios. Cerca
de 34 países en el seno de la OMC -incluyendo a Unión Europea y Estados Unidos- critican
fuertemente este subsidio, que ya con los números presentados, parece ser excesivo por completo
(Mejía, 2010).

En marzo del presente año la presidenta de turno, la señora Laura Chinchilla y la ministra de
Comercio Exterior, la señora Anabel González presentaron una política nacional arrocera,
tendiente a elevar la productividad del sector arrocero; sin embargo en la OMC los miembros no
ven con buenos ojos estas medidas y achacan la falta de rigor para la eliminación de este
subsidio.

Sin duda, lo principal son las represalias que podría tener nuestro país. En caso de que algún país
quiera llevar a Costa Rica ante un panel de solución de controversias, nuestro país se vería
afectado en gran manera; ya que es claro que se está aplicando un comercio desleal en el cual los
principales productores mundiales de arroz y los principales abastecedores de nuestro país se ven
muy perjudicados.
Lo peligroso de llevar a Costa Rica ante un panel del tipo mencionado, es que se pueden
ensanchar en otro producto -no precisamente tiene que ser el arroz- con lo que se alteraría la
estructura productiva. Podrían por ejemplo solicitar medidas en contra de la piña o de los
microprocesadores.

Costa Rica tradicionalmente se ha caracterizado por una estricta observancia a las normas que
rigen el comercio internacional, sin embargo, con el arroz es muy poco lo que se ha podido
avanzar y no se observan los frutos.

RESOLUCIÓN
Este caso está “a flor de piel” hace escaza una semana a la fecha, se presentó una marcha de
protesta por parte de las familias arroceras -que dicho sea de paso son algunas muy pocas- por la
estrategia que se quiere implementar en la administración Chinchilla, además de reclamar al
Estado mejores condiciones para la venta de este producto de consumo y además se asegure de
que las grandes empresas distribuidores compren primero la producción interna.

Habrá que analizar qué pasa, si efectivamente Costa Rica caerá en el error de no adoptar las
medidas necesarias para corregir este fallo, o preferirá sacrificar algún otro producto - del cual si
poseamos una fuerte ventaja comparativa- a la hora de ser llevados ante un panel de solución de
diferencias en la OMC.
 CASO 10: “VALORES DE REFERENCIA”

DESCRIPCIÓN
Costa Rica -tradicionalmente- ha aplicado medidas tendientes a minimizar la evasión de
impuestos y el contrabando en aduana, suscitados por los normales ilícitos como la
subvaloración, subfacturación, mal clasificación (para evadir no sólo impuestos sino notas
técnicas, también realizado por el uso de partidas refugio), entre muchos otros.

ANTECEDENTES
El 26 de mayo del presente año se publicó en el Diario Oficial La Gaceta (N°101) el Decreto del
Reglamento de Implementación de Valores de Referencia. El espíritu de este decreto - en sana
teoría- es la mejora de los mecanismos de control de las importaciones, específicamente, del
valor en aduana de las mercancías. En nuestro país es evidente el alto nivel de evasión del que
somos objeto, pero más preocupante aún son los mecanismos de fiscalización que deben
asegurar el cumplimiento de la ley.

En este sentido, no es del todo mal visto que nuestro país quiera mejorar el aparato de control del
valor en aduana. Referente a esta normativa, debemos supeditarnos a la Organización Mundial
de Comercio (OMC) ya que hemos ratificado los acuerdos generados de dicha institución. Según
la jerarquía de las normas la prioridad son los acuerdos y leyes internacionales, la Constitución
Política, las leyes internas, los reglamentos, los decretos, etc.; por lo que en materia de
valoración, estamos determinados por lo que diga el Acuerdo de Valoración en Aduana de las
Mercancías de la OMC.

Sabido esto, el mencionado acuerdo, posee una remisión a la legislación interna de cada
autoridad aduanera en el caso de que los métodos de valoración no satisfagan la complacencia de
la aduana en la declaración de valor; es decir, que la aduana pueda tener la duda razonable acerca
de la veracidad de lo declarado por el importador.

La nota interpretativa al artículo 17 del acuerdo de valoración menciona:

“Al aplicar el Acuerdo, podrá ser necesario que las Administraciones de Aduanas procedan a
efectuar investigaciones sobre la veracidad o la exactitud de toda información, documento o
declaración que les sean presentados a efectos de valoración en aduana. El artículo reconoce por
tanto que pueden realizarse investigaciones con objeto, por ejemplo, de comprobar si los
elementos del valor declarados o presentados a las autoridades aduaneras en relación con la
determinación del valor en aduana son completos y exactos. Los Miembros, con
 sujeción a sus leyes y procedimientos nacionales, tienen el derecho de contar con la
plena cooperación de los importadores en esas investigaciones”.

La autoridad aduanera emitió el mencionado decreto conforme lo establecido, no está

sobrepasando la jerarquía del acuerdo internacional, ya que el mismo permite la discrecionalidad
de la aduana de cuestionar el valor en aduana. Sin embargo, dicho reglamento resulta un poco
incongruente en algunos aspectos interiorizando lo que se plantea.

En primera instancia la autoridad recurriría a la instauración de una base de datos con las
mercancías que la Dirección General de Aduanas (DGA) considere necesarios, a pesar de esta
mucha discrecionalidad que puede parecer, porque inminentemente serían las más susceptibles
de subfacturación; sencillamente eso es lo que se busca. El reglamento no establece claramente
la obtención de la información necesaria por la DGA para la confección de la base de datos, lo
que puede generar confusión.

Lo que parece poco congruente es que se establezca un sistema informático mediante el cual, por
el tipo de mercancía, se compare el valor declarado con los precios de referencia y sólo si es
inferior amerite conocimiento físico y documental, parece esto ser bastante arbitrario. De la
misma manera, al establecerse dicha situación, se debe notificar al importador con el
procedimiento normal, y siguiendo la normativa de la OMC que el importador pueda defender su
precio sustentándolo con la carga de la prueba documental que legitime lo declarado, y en caso
demostrable, se apruebe su precio.

RESOLUCIÓN
Pasado el idealismo retórico, es pertinente remitirse a la práctica real la funcionalidad de un
mecanismo de esta índole, además de indagar si el decreto presenta lagunas o vicios legales que
lo desacrediten.

Actualmente, este es uno de los casos que podrían tener repercusiones a nivel de normativa
internacional, ya que como se mencionó en los antecedentes; el decreto por sí sólo no está mal,
lo que va en contra de la normativa internacional es la aplicación de criterios arbitrarios sin
ningún fundamento que adulteren los acuerdos al aplicar un valor distinto del precio real pagado
o por pagar de las mercancías sólo en caso de que la referencia sea inferior.
BIBLIOGRAFÍA

CASO 1
ACÁN/EFE (2006, 16 de junio). “Tribunal arbitral falla en favor de Guatemala por caso de
helados”. Periódico La Nación. Recuperado de:
http://wvw.nacion.com/ln_ee/2006/junio/18/ultima-cr4.html

ACAN/EFE (2006, 18 de junio). “Guatemala gana disputa sobre helados”. Corporación la

Prensa. Recuperado de:
http://mensual.prensa.com/mensual/contenido/2006/06/18/hoy/negocios/639396.html

Castillo Nieto, Silvia (2004, 15 de febrero). “Inicia nuevo capítulo en caso de Helados Sarita”.
Periódico El Financiero. Recuperado de:
http://www.elfinancierocr.com/ef_archivo/2004/febrero/15/negocios1.html

Gobierno de La República de Costa Rica. Ministerio de Comercio Exterior, (2005). Decreto

Ejecutivo N°32795. Reglamento Centroamericano sobre el Origen de las Mercancías.
Resolución n°146-2005 COMIECO. Recuperado de:
http://www.reglatec.go.cr/decretos/32795.pdf

Govaere Vicarioli, Velia (s.f.). “Comentarios sobre diversos acontecimientos relevantes en el

marco de nuestro comercio internacional”. Universidad Estatal a Distancia. Recuperado de:
http://www.uned.ac.cr/redti/documentos/COMENTARIOS%20SOBRE%20DIVERSOS%20AC
ONTECIMIENTOS%20RELEVANTES%20%20EN%20EL%20MARCO%20DE%20NUESTR
O%20COMERCIO%20INTERNACIONAL.pdf

Ministerio de Comercio Exterior de la República de Costa Rica (2006, mayo). “Informe Anual
de Labores a la Asamblea Legislativa. Mayo 2005 - Mayo 2006”. Recuperado de:
http://www.comex.go.cr/infog/Documentos%20de%20informes%20a%20la%20Asamblea%20L
egislativa/Inf orme%20a%20la%20Asamblea%20Legislativa%202005-2006.pdf

Morales Chavarría, Sergio (2005, 23 de enero). “Conflicto entre Helados Sarita y Dos Pinos
sigue estancado”. Periódico El Financiero.
Recuperado de:
http://www.elfinancierocr.com/ef_archivo/2005/enero/23/negocios0.html

Rojas, José Enrique (2006, 17 de junio). “Costa Rica pierde litigio de helados Sarita con
Guatemala”. Periódico La Nación. Recuperado de:
http://wvw.nacion.com/ln_ee/2006/junio/17/economia1.html
 S.f. (2006, 20 de junio). “Fallo arbitral a favor de Guatemala permitirá a helados Sarita
competir libremente en Costa Rica”. Directorio Electrónico de Guatemala. Recuperado de:
http://www.deguate.com/artman/publish/Convocados_264/Fallo_arbitral_a_favor_de_Guatema
la_permitir
_a_hel_4034.shtml

Villalobos Ramírez, Marcela (2006, 12 de enero). “País listo para defenderse en arbitraje contra
Nicaragua”. Periódico La Extra. Recuperado de:
http://www.diarioextra.com/2006/enero/12/nacionales07.php

CASO 2
Gobierno de La República de Costa Rica. Asamblea Legislativa. Constitución Política de la
República de Costa Rica. 2007. San José, Costa Rica: Editec Editores S.A.

Gobierno de La República de Costa Rica. Asamblea Legislativa, (2010). Ley de Consolidación

del Impuestos Selectivos de Consumo N° 4961 del 10 de marzo de 1972. Reformado por la Ley
Nº 7293 del 31 de marzo de 1992 mediante el Decreto N° 14616-H. Recuperado de:
http://www.hacienda.go.cr

Gobierno de La República de Costa Rica. Asamblea Legislativa. Ley General de Aduanas y su

Reglamento Nº 7557. Junio, 2008. San José, Costa Rica: Investigaciones Jurídicas S.A.

Gobierno de La República de Costa Rica. Asamblea Legislativa. Ley General de la

Administración Pública Nº 6227. Mayo, 2007. San José, Costa Rica: Investigaciones Jurídicas
S.A.

INTACO Costa Rica, (2011). “Nuestra compañía”. Recuperado de:

http://www.intaco.com/companiacr.html

Ministerio de Hacienda. Sistema Costarricense de Información Jurídica, (2010). Sentencia No.

310-2002- P. Sala Primera. Tribunal Fiscal Administrativo. Recuperado el 28 de Mayo de 2010
de: http://www.pgr.go.cr

Real Academia de la Lengua, (2011). “Diccionario de la Real Academia de la Lengua”.

Recuperado de: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=mortero
CASO 3
Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias, (2010, 12 de julio). “Búsqueda de
documentos. Organización Mundial de Comercio”. Recuperado de
http://docsonline.wto.org/imrd/GEN_searchResult.asp

Gobierno de La República de Costa Rica. Asamblea Legislativa. Reforma a la Ley de Régimen

de Zonas Francas, Ley N° 7210. 2010, 23 de noviembre

Ministerio de Comercio Exterior de Costa Rica (2001, 28 de agosto). “Discurso del señor
Tomas Dueñas, Ministro de comercio exterior de Costa Rica, en ocasión de la visita del señor
Mike Moore, Director General de la OMC”.
Recuperado de:
http://www.comex.go.cr/publicaciones/PublicacionesTodos/CR%20y%20la%20OMC.pdf

Promotora de Comercio Exterior de Costa Rica, (2010, 26 de enero). “Importancia de la Reforma

a la Ley de Zonas Francas”.
Recuperado de:
http://www.procomer.com/Espanol/docs/PDF/Legal/Proyecto%20zonas%20francas%20aprobad
a%202010. pdf

Sistema de Información sobre Comercio Exterior, (2010, 10 de noviembre). “Diccionario SICE”.

Recuperado de http://www.sice.oas.org/dictionary/SACD_s.asp

CASO 4
EFE (2011, 11 de junio). “Costa Rica confía ganará pleito a República Dominicana en la OMC”.
Recuperado de: http://www.acento.com.do/index.php/news/3856/56/Costa-Rica-confia-ganara-
pleito-a-Republica- Dominicana-en-la-OMC.html

El Diario de Hoy (2011, 10 de junio). “El 15 de junio arranca arbitraje entre El Salvador y
Dominicana”. Recuperado de:
http://www.elsalvador.com/mwedh/nota/nota_completa.asp?idCat=6374&idArt=5915677

El Nuevo Diario (2011, 29 de julio). “En OMC RD reitera defensa sobre arancel”. Recuperado
de: http://elnuevodiario.com.do/app/article.aspx?id=251190
Listin Diario (2011, junio). “País se defiende ante la OMC”. Recuperado de:
http://www.listindiario.com.do/economia-and-negocios/2011/6/15/192264/Pais-se-defiende-
ante-la-OMC

Ministerio de Comercio Exterior de Costa Rica (2011, 07 de febrero). “OMC establece panel
que examinará las medidas de salvaguardia de República Dominicana”. Recuperado de:
http://www.comex.go.cr/prensa/Paginas/CP-1233.aspx

Ministerio de Economía de El Salvador (2011, 09 de febrero). “OMC establece un Panel para

examinar la Salvaguardia de RD a los sacos de Polipropileno
y Tejido Tubular”. Recuperado de:
http://www.minec.gob.sv/index.php?option=com_content&view=article&catid=1:noticias-
ciudadano&id=1156:panel&Itemid=77

Ministerio de Economía de El Salvador (2011, 16 de junio). “Inicia primera audiencia medida

salvaguardia aplicada por República Dominicana a los Sacos y Tejidos Sintéticos”. Recuperado
de:
http://www.minec.gob.sv/index.php?option=com_content&view=article&catid=53:eventos&id
=1444:medid a-salvaguarda&Itemid=57

Organización Mundial de Comercio (2010, 22 de diciembre). “República Dominicana -Medidas

De Salvaguardia sobre las importaciones de sacos de polipropileno y tejido tubular. Solicitud de
establecimiento de un grupo especial presentada por Costa Rica. WT/DS415/7”. Recuperado
de: http://www.wto.org/spanish/tratop_s/dispu_s/cases_s/ds415_s.htm

Revista Summa (2011, 15 de junio). “Inicia primera audiencia medida por conflicto comercial
con República Dominicana”. Recuperado de: http://www.revistasumma.com/economia/13217-
inicia-primera-audiencia- medida-salvaguardia-aplicada-por-republica-dominicana-en-
conflicto-de-aranceles-con-el-salvador.html

CASO 5
Organización Mundial de Comercio (2010, 24 de febrero). “Estados Unidos — Restricciones
aplicadas a las importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales”.
Recuperado de: http://www.wto.org/spanish/tratop_s/dispu_s/cases_s/ds24_s.htm

Stewart, Rigoberto (1996, 31 de diciembre). “Triunfo de Costa Rica en la OMC”. Recuperado

de: http://inlap.costapobre.com/2010/02/23/triunfo-de-costa-rica-en-la-omc/

González, Anabel (1996, noviembre). “Los resultados del caso textil en la Organización
Mundial de Comercio”. Recuperado de:
 http://www.comex.go.cr/conferencias/Conferencias/Los%20resultados%20del%20caso%20text
il%20en%20l a%20Organizaci%C3%B3n%20Mundial%20de%20Comercio.pdf

Villanueva Martínez, Nuria (2005). “Nuevo marco para los textiles: repaso a los acuerdos de la
OMC, situación actual”. Recuperado de: www.uv.es/ibanezs/aduanero/descarga/textil.doc

CASO 6
Ministerio de Hacienda de Costa Rica (2011). “Buscador de documentos”. Recuperado de:
https://www.hacienda.go.cr/Msib21/Espanol/Miscelaneos/Buscador/Buscador.htm

CASO 7
Boeglín, Nicolás (2011, 22 de septiembre). “Costa Rica y Palestina: de una decisión histórica a
una excesiva prudencia”. Periódico Digital El País. Recuperado de:
http://www.elpais.cr/articulos.php?id=53630

Feoli, Ludovico (2009). “Costa Rica después del TLC: ¿la calma que sigue a la tempestad?” en
Revista de Ciencia Política, volumen 29, N°2, páginas 355-379. Costa Rica.

Murillo, Álvaro (2011, 10 de marzo). “Quisieron convencer a Stagno, pero salieron

‘destripados por un maestro’ ”. Periódico La Nación. Recuperado de:
http://www.nacion.com/2011-03-
10/Investigacion/NotasSecundarias/Investigacion2707712.aspx?Page=2

Stagno Ugarte, Bruno (2011, 29 de marzo). “Reunión de las Naciones Unidas para América
Latina y el Caribe en apoyo a la paz Israelo-Palestina”.
Recuperado de:
http://www.un.org/depts/dpa/qpal/docs/2011%20Uruguay/P2%20Bruno%20Stagno%20Ugarte
%20SP.pdf

Trejos Montero, Marta (2009). “Relaciones China-Costa Rica. Una referencia para
Centroamérica”. Centro Internacional para el Desarrollo Humano (CIDH). Recuperado de:
http://www.cidh.ac.cr/publi/11- RelacionesChina-CR.pdf

CASO 8
Cristina Camacho, Ana Cristina (2006, 22 de mayo). “American Paint resta fuerza a medida
antidumping”. Periódico El Financiero.Recuperado de:
http://www.elfinancierocr.com/ef_archivo/2006/mayo/28/negocios1.html
 Cristina Camacho, Ana Cristina (2007, 12 de agosto). “Marca American Paint en otras manos”.
Periódico El Financiero. Recuperado de:
http://www.elfinancierocr.com/ef_archivo/2007/agosto/12/negocios1189257.html

Gutiérrez Wa-chong, Tatiana (2005, 19 de octubre). “Llueven más denuncias contra American
Paint”. Periódico La Prensa Libre. Recuperado de: Cristina Camacho, Ana Cristina (2006, 22
de mayo). “American Paint resta fuerza a medida antidumping”. Periódico El Financiero.
Recuperado de: http://www.elfinancierocr.com/ef_archivo/2006/mayo/28/negocios1.html

Leal, David (2005, 19 de octubre). “Kativo acusó a American Paint por comercio desleal”.
Periódico La Nación. Recuperado de:
http://wvw.nacion.com/ln_ee/2005/octubre/19/economia1.html

Ministerio de Economía Industria y Comercio de Costa Rica (2005). Resolución N°048-2005.

Recuperado de: http://reventazon.meic.go.cr/informacion/pcd/reso048-05.pdf

CASO 9
Corporación Arrocera Nacional (2010, 27 de septiembre). “Servicio Integrado de Información
Arrocera”. Recuperado de: http://www.conarroz.com/UserFiles/File/SIA27setiembre10.pdf

EFE (2011, 1 de noviembre). “Productores costarricenses de arroz protestan por elevadas

importaciones”. Recuperado de: http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-
finanzas/cultivos- agricolas/productores-costarricenses-de-arroz-protestan-por-elevadas-
importaciones_9oYobMerB6RLXa5tSqAlP4/

Mejía, Alonso (2010, 24 de septiembre). “OMC cuestiona a Costa Rica por subsidio a
productores nacionales de arroz”. Diario Digital El Pregón. Recuperado de:
http://elpregon.org/v2/costarica/economia/3090-omc- cuestiona-a-costa-rica-por-subsidio-a-
productores-nacionales-de-arroz

S.a. (2011, 07 de noviembre). “Liberar el arroz”. Periódico La Nación. Recuperado de:

http://www.nacion.com/2011-11-07/Opinion/liberar-el-arroz.aspx

Vindas, Leticia (2011, 31 de marzo). “OMC insatisfecha con Costa Rica por escaso avance en
subsidios al arroz”. Periódico El Financiero.
Recuperado de:
http://www.elfinancierocr.com/ef_archivo/2011/abril/03/economia2733143.html
CASO 10
Cámara de Comercio de Costa Rica (s.f.). “Valores de referencia en aduanas”. Recuperado de:
http://www.camara-comercio.com/files/newsletter/files/24_valoresdereferencia.pdf

Guzmán, Viamney; y, Libby, Margarita (2008, noviembre). “El código de Valoración Aduanera
de la Organización Mundial de Comercio y su aplicación en Centroamérica”. Trabajo Final de
Graduación para optar por el grado de Máster en Gerencia de Negociaciones Internacionales. San
José, Costa Rica: Universidad Estatal a Distancia.

Ministerio de Hacienda (2011, 5 de julio). “RES-DGA-154-2011”.

Recuperado de: https://www.hacienda.go.cr/NR/rdonlyres/804578F4-84F6-4581-B8BE-
EE48CC9D1FB3/28174/RESDGA1542011VALORESDEREFERENCIA.pdf

Ministerio de Hacienda (2011, 7 de julio). “RES-DGA-157-2011”.

Recuperado de: https://www.hacienda.go.cr/NR/rdonlyres/804578F4-84F6-4581-B8BE-
EE48CC9D1FB3/28172/RESDGA1572011.pdf

Organización Mundial de Comercio (s.f.). “Acuerdo relativo a la aplicación del artículo VII del
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994”. Recuperado de:
http://wto.org/spanish/docs_s/legal_s/20-val.doc