Vous êtes sur la page 1sur 3

Reclamo

La señora Mónica Alejandra Aranda Zambra , abogado, en representación de la sociedad


IMPORTADORA Y DISTRIBUIDORA BRAMELL LIMITADA , interpuso un reclamo por el
siguiente motivo en el cual ella como contribuyente ante la entidad S.I.I , organismo que
le niega su solicitud de devolución de documentos en el cual la reclamante señala la fecha
del día 29 de noviembre de 2013 le llego la notifica la Liquidación n°173; y luego la otra
fecha que es 10 de diciembre de 2013 donde se presentó para que le dieran una solución
ante el departamento de fiscalización del SII y Dirección Regional IV, Reposición
Administrativa Voluntaria, la que fue resuelta negativamente por el S.I.I .

Debido a ello indica haber acompañado una serie de documentos y antecedentes, que se
detallan en Formulario 3309 presentado con fecha 06 de septiembre de 2013. En ello se
señala que el plazo para presentar reclamación en contra de la Liquidación que le
notificaron y que es efectuada por el S.I.I vencía el día 17 de marzo de 2014 en donde la
liquidación está mal hecha es uno de los puntos de su reclamo.

El Director de S.I.I i A través del medio de ordinario nº12 explica que no es posible
poder acceder a la petición que solicitaba ya que esto se debía a que la reclamante no ha
culminado el proceso de auditoría tributaria el que finaliza con la emisión del giro de
impuestos respectivos, por lo tanto no era factible devolverle los documentos.

Hay que señalar que la referida resolución es errónea y conculca los derechos que ella
tiene como contribuyente, al tenor de lo dispuesto en el artículo 8° bis inciso primero n°6
que consagra el derecho del contribuyente a obtener, una vez finalizado el caso, la
devolución de los documentos originales aportados indica por lo demás que priva su
derecho a hacer valer la instancia judicial respectiva , por lo demás no es adecuado el
trato que ha recibido y por consiguiente ellos tienen un equivocado razonamiento ya que
ella podría disponer de sus propios documentos una vez que el plazo para reclamar
judicialmente de la referida liquidación hubiere precluído.

Lo que la garantía legal del n°8, del inciso primero del artículo 8 bis señala y da a
entender que es un derecho el que las actuaciones se lleven a cabo sin dilaciones,
requerimientos, o esperas innecesarias lo cual es lo que ha ocurrido con la reclamante .

Ella sigue siendo la titular del domino de todos y cada uno de dichos documentos, por lo
que la respuesta del Servicio conculca la garantía constitucional contenida en el n° 24 del
artículo 19 de la Constitución Política de la República. Y en ello se establece que el recurso
de admisibilidad se encuentra lo sustancial, que es la actuación del S.I.I. Donde ha
vulnerado la garantía legal contenida en los números 6 y 8 del inciso primero del artículo 8
bis del Código Tributario, y la garantía constitucional del Derecho de Propiedad contenido
en n°24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.
Defensa

Señala que se realizo la devolución de los antecedentes acompañados a la auditoría y que


se respaldan en el formulario 3309 sobre recepción de documentos de fecha 06 de
septiembre de 2013. Posteriormente, con fecha 13 de marzo del mismo año, mediante
ordinario N° 12 del Director Regional ellos explican que se negó a la solicitud por motivos,
en la cual SI.I. Realizo la devolución de los documentos y antecedentes acompañados
durante la auditoría y que se describen en el Acta de Entrega de documentos firmada por
la reclamante y además se le informa que no es posible acceder a su petición dado que no
culminado el proceso de auditoría tributaria el que finaliza con la emisión del giro de los
impuestos respectivos.

Ellos dejan en claro que no han y que no existe una vulneración a los derechos que indica
el reclamante. Sin embargo el reclamante hace referencia a la negativa del Servicio de
Impuestos Internos de devolver los antecedentes aportados, y acto seguido, al tratar sobre
los supuestos de admisibilidad y por ello no es posible que un recurso de carácter cautelar
no describa con precisión y claridad si ha habido acción u omisión, lo que constituye el
supuesto básico para estimar conculcado los derechos que protege este procedimiento.

En lo referente a los artículos señalados por la parte reclamante N° 6 del Art. 8 bis del
Código Tributario, en donde menciona el ordinario N° 12, y se llega a concluir que es
erróneo y conculca su derecho en la parte relativa a obtener, una vez finalizado el caso, la
devolución de los documentos originales aportados, sin embargo para la defensa, esto
debe ser durante el proceso de auditoría donde culmina con el giro de los impuestos
derivados de las liquidaciones que le sirven de antecedente.

S.I.I tiene la facultad que se encuentra regulada en el art 37 del código tributario para
poder realizar lo siguiente que es advertir que la intervención del Servicio de Impuestos
Internos culmina con el giro, dicha disposición señala que los tributos, reajustes, intereses
y sanciones se ingresan al Fisco mediante giros que se efectuarán y procesarán por el
Servicio y que tales giros solo pueden ser complementados, rectificados, recalculados,
actualizados o anulados por el mismo organismo emisor que no es otro que el Servicio de
Impuestos Internos, luego para el cumplimiento operativo de esta etapa se hace necesario
contar no sólo con las liquidaciones, por ello todo lo que el reclamante está estableciendo
es erróneo y no ha lugar , es lo que la defensa trata de establecer mencionando los
artículos y su explicación a que su razonamiento es el adecuado .

Y para finalizar se repasa el artículo mencionado por el reclamante que para la defensa
también es ilógico mencionar en su reclamación en lo referente al N° 24 del art. 19 de la
Constitución, sostiene el Servicio que al sostener el contribuyente que la respuesta del
Servicio le afecta el derecho de propiedad, pues sigue siendo titular del dominio de todos y
cada uno de dichos documentos. Entonces su argumento es totalmente especulativo, pues
el S.I.I. no ha desconocido el dominio de los documentos aportados , no entiende de qué
forma se afecta el derecho de propiedad y el ejercicio de sus atributos.