Señor Juez

EDWIN JOSE RODELO TAPIA

JUZGADO SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO DE MONTERÍA
E. S. D.

REFERENCIA ACCION DE TUTELA

ACCIONANTE ALCALDÍA MUNICIPAL DE MONTERÍA Y
OTROS
ACCIONADO UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE
AERONÁUTICA CIVIL Y AIRPLAN,
OPERADORA DE AEROPUERTOS DE CENTRO
NORTE
RADICACIÓN 2018-00238-00

CIRO EDUARDO LÓPEZ MARTÍNEZ, identificado con la cédula de ciudadanía

No.1.098.617.959 de Bucaramanga y Tarjeta Profesional No. 192.250 expedida por
el Consejo Superior de la Judicatura obrando en calidad de Apoderado Judicial de la
Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil, mediante el presente escrito me
dirijo a Usted con el fin de presentar impugnación a la sentencia de tutela de primera
instancia proferida por su despacho dentro del proceso de la referencia,
encontrándome dentro de los términos legales previstos para estos efectos,
procediendo en los siguientes términos:

De las consideraciones y Fundamentos del Despacho en el fallo de Primera

Instancia.
Hay que tener en cuenta que las inversiones que debe realizar el Concesionario en
el Aeropuerto Los Garzones de Montería las viene ejecutando en desarrollo del
contrato de concesión 8000011-OK-2008, que corresponden, entre otras obras, a la
ampliación de la pista y el suministro, montaje y puesta en funcionamiento de un
sistema de luces de aproximación para Categoría I. (Apéndice C del contrato de
concesión), por tanto, la internacionalización del Aeropuerto no está sujeta a la
ejecución por parte del Concesionario de las obras de modernización previstas en
el contrato de concesión; dos actuaciones completamente independientes que el
accionante no puede confundir, pues la primera, esto es, la modernización se refiere
a la ampliación propiamente dicha de las pistas para optimizar la operación del
Aeropuerto, mientras que la internacionalización hace relación al desarrollo de la
operación, es decir, a la prestación de servicios en rutas internacionales. Por esta
razón no resulta cierta la afirmación de que la internacionalización del aeropuerto
se inició en el año 2012 con las obras mencionadas, y que, como consecuencia de
ello, se están vulnerando los derechos invocados; hecho sobre el cual el juez no
hizo ninguna consideración.
Clave: GDIR-3.0-12-06
Versión: 01
Fecha: 20/09/2011
Página: 1 de 20
La Internacionalización del Aeropuerto los Garzones es consecuencia de solicitud
hecha por parte la Alcaldía Municipal de Montería, las fuerzas vivas del
Departamento y de la solicitud de la Aerolínea EASYFLY para la operación de la
ruta internacional Montería – Panamá – Montería. La Aeronáutica Civil (autoridad
aeronáutica), mediante resolución 50534 del 13 de marzo de 2018, clasificó el
Aeropuerto Los Garzones de Montería como Internacional, es decir, abierto a la
Operación regular de pasajeros en servicios de transporte público Internacional.

Se debe precisar que, la jurisdicción y competencia de la Unidad Administrativa

Especial de Aeronáutica Civil es la de ser autoridad en materia aeronáutica en todo
el territorio nacional y le compete regular, certificar, vigilar y controlar a los
proveedores de servicios a la aviación civil, el uso del espacio aéreo colombiano y
la infraestructura dispuesta para ello. Del mismo modo, le corresponde, con carácter
exclusivo, prestar los servicios a la navegación aérea y operar las ayudas requeridas
para que la navegación en el espacio aéreo colombiano se efectúe con seguridad;
también coordinar con la aviación del Estado lo necesario para gestionar la
seguridad operacional, la seguridad de la aviación civil y la soberanía nacional.

De otro lado, el Juez Segundo Penal del Circuito no hizo un análisis a fondo respecto
de la solicitud hecha por parte de la AEROCIVIL a AIRPLAN en el sentido de rendir
un informe/estudio acústico en el cual se incluye el monitoreo in situ y la modelación
comparativa que permitiera cotejar las variaciones en los niveles de ruido generado
antes y después de la ampliación de la pista, que dio como resultado el informe –
Análisis de los niveles de presión sonora para los años 2014 y 2017 en el Aeropuerto
Los Garzones de Montería, específicamente en el corregimiento aguas negras”, del
09 de abril de 2018. Se adjunta informe y se relacionan las conclusiones del mismo,
así:

“…(…)..
- Según los modelos comparativos desarrollados, se observa que el
desplazamiento de la cabecera 32 no genera un impacto significativo sobre las
comunidades cercanas de la vereda Aguas Negras, comparativamente con los
datos obtenidos durante los días de máxima operación en el año 2014, con respecto
a los niveles de presión sonora promedio, tanto para el DNL como el LAEQD. Los
resultados de impacto sobre la comunidad cercana se ubican en el rango de 40.0 a
60.0 dB(A).

- Para los niveles EPNL, se observa que los resultados del modelo, tanto para
el año 2014 como 2017 (antes y después de la ampliación), permanecen iguales
para ambos análisis, con resultados entre 90.0 110.0 dB en ambos casos.

- Según todos los análisis anteriores, y considerando la ubicación del Punto 1

Clave: GDIR-3.0-12-06
Versión: 01
Fecha: 20/09/2011
Página: 2 de 20
de medición para el año 2017, identificado como Aguas Negras, se puede interpretar
que los niveles de presión sonora obtenidos son similares o iguales a los percibidos
en la Institución Educativa Aguas Negras, dadas las características de ubicación de
dicha institución frente a la pista.

- Así mismo, debido a las condiciones de operación del aeropuerto y su pista

(14-32) los mayores niveles de presión sonora percibidos en el punto de análisis,
así como en la IEAN corresponden a los sobrevuelos por llegada de aeronaves por
la pista 32, así como el despegue en el sentido de la pista 14, estas últimas como
operaciones que fueron identificadas en campo de muy bajo porcentaje.

- Según los resultados obtenidos, y las observaciones realizadas durante las

mediciones, las operaciones de mayor influencia sobre el sector de análisis,
corresponden a la llegada y salida de aeronaves

- Según la experiencia del personal técnico de Ecoquimsa, el programa de

monitoreo de ruido establecido en el Plan de Manejo Ambiental, de cinco (5) días
de monitoreo continuo, es amplio y suficiente para entender, interpretar y sacar
conclusiones de la influencia de las operaciones aeroportuarias en el aeropuerto
Los Garzones sobre las comunidades aledañas, específicamente sobre la
comunidad de Aguas Negras. Considerando adicionalmente, que en el estudio para
el año 2017, se presentan todas las gráficas de los resultados instantáneos,
permitiendo el análisis y comparación con los eventos operativos del aeropuerto, tal
como salidas, llegadas o sobrevuelos. Los niveles promedio reportados, en
comparación con los valores diurnos para zonas clasificadas en Sector B.
Tranquilidad y ruido moderado 65 dB(A) en el día, son inferiores al límite establecido
por la Resolución 0627 de abril de 2006. …(…)…”

De conformidad con el contrato de concesión los riesgos asumidos por parte del
concesionario y riesgos del contrato son los establecidos en la Cláusula 21, Capítulo
IV Declaraciones del Concesionario y Riesgos del contrato.
Numeral 21.5 Ejecución del Contrato
“…(…)…

El Concesionario reconoce y acepta que durante la vigencia del Contrato se ceñirá

a la normatividad que adopten las autoridades competentes. En consecuencia, los
riesgos comerciales, ambientales, regulatorios, fiscales, técnicos, financieros y
administrativos de la Concesión que no estén expresamente asignados a los
Concedentes, correrán por cuenta exclusiva del Concesionario al igual que los que
se deriven de cambio de legislación… (…).”

CLÁUSULA 23.- ASIGNACIÓN ESPECÍFICA DE RIESGOS: Este Contrato ha

dispuesto la asignación específica de riesgos que se indica en esta Cláusula.
Clave: GDIR-3.0-12-06
Versión: 01
Fecha: 20/09/2011
Página: 3 de 20
23.1 RIESGOS QUE ASUME EL CONCESIONARIO: El Concesionario asume los
efectos derivados de los riesgos que a continuación se indican. Se entiende que los
riesgos indicados a continuación son puramente enunciativos, razón por la cual
cualquier efecto derivado de otros riesgos inherentes de la ejecución del presente
Contrato seguirán la regla general de asignación prevista en la Cláusula anterior:
“…(…)…

(vi) El Concesionario asume los efectos favorables o desfavorables del

acaecimiento del riesgo de la operación y mantenimiento de la Concesión,
entendiendo como tal el riesgo relativo al no cumplimiento por parte del
Concesionario de los parámetros de desempeño especificados en este Contrato o
a que los costos de la operación y el mantenimiento sean mayores a los proyectados
por el Concesionario al momento de presentar su Propuesta.

(viii) El Concesionario asume los efectos, favorables o desfavorables, derivados

de la contingencia resultante del cumplimiento o las modificaciones de las licencias
ambientales, de los planes de manejo ambiental u otros permisos ambientales que
se obtengan o preparen como consecuencia o con relación a este Contrato o que
sean cedidos por los Concedentes, o por la generación de pasivos ambientales
como consecuencia de la ejecución de este Contrato.

(xi) El Concesionario asume los efectos, favorables o desfavorables, derivados

de la contingencia resultante de la obtención de permisos y licencias para llevar a
cabo las inversiones y actividades objeto de este Contrato.”

Lo anterior, se le puso en conocimiento a la Defensoría Regional de Córdoba a

través de oficio 2018011077 del 12 de marzo de 2018, y no del año 2017 como
erróneamente lo manifestó el Juez. De igual forma, AIRPLAN a través de oficio 004-
13-02-00/2018 del 22 de junio de 2018 dirigido a la misma corporación aunó en el
asunto. Sobre este hecho, es importante destacar que la AEROCIVIL siempre ha
actuado de acuerdo con los requerimientos hechos por las distintas autoridades y
de la misma comunidad, tan es así que al requerimiento efectuado por el accionante
en el hecho quinto de la tutela, relacionado con las adecuaciones de acceso y
estacionamiento para población estudiantil, la instalación de la puerta principal y
peatonal, se dio cabal cumplimiento por parte de la sociedad concesionaria
AIRPLAN. Ahora bien, respecto de la afectación por ruido que aduce el tutelante no
se accedió a la misma en virtud del resultado que arrojó el informe/estudio acústico
mencionado y relacionado en la tutela.

No obstante lo anteror, el Juez de tutela no hizo ninguna consideración en su

decisión sobre el citado informe técnico presentado por el Concesionario. Si no
Clave: GDIR-3.0-12-06
Versión: 01
Fecha: 20/09/2011
Página: 4 de 20
estaba de acuerdo con el contenido del mismo, ha debido decretar la práctica de un
peritazgo con ese carácter que permitiera establecer el nivel de ruido; vale decir, si
está dentro de los “niveles sonoros máximos permisibles, de acuerdo con las zonas
receptoras”, que establece la Resolución 8321 de 1983, expedida por el Ministerio
de Salud.

Es importante indicar que la Institución Educativa Aguas Negras no ha

aportado soporte que permita con afirmar que la operación del Aeropuerto
Los Garzones de Montería esté vulnerando el derecho de los alumnos y
docentes a gozar de un ambiente sano; hecho que el juez tuviera en cuenta
docentes a momento de fallar.

Por tanto, se le solicita en la presente impugnación que, previo al fallo, se decrete

la práctica de ese peritazgo y que no asuma como hecho notorio la vulneración o
amenaza de vulneración de los derechos fundamentales invocados por los
accionantes sin el soporte probatorio correspondiente, como lo hizo el Juez de
primera instancia

Unido a lo anterior, vale señalar que en desarrollo del contrato de concesión

8000011-OK de 2008, la Aeronáutica Civil entregó en concesión la administración,
operación, explotación comercial, adecuación, modernización y mantenimiento de
los aeropuertos Olaya Herrera (Medellín), José María Córdova (Rionegro), El
Caraño (Quibdó), Los Garzones (Montería), Antonio Roldán Betancourt (Carepa) y
Las Brujas (Corozal), a la empresa Airplan S.A. En dicho contrato se recogen las
obligaciones del concesionario sobre los niveles de presión sonora permitidos en la
legislación nacional, tal y como se puede apreciar en la PARTE 2 AMBIENTAL,
numeral 2.4.3.1 Ruido Extremo, en el cual se establece lo siguiente:

“1.4.3.1.1 “Ruido Extremo

El concesionario debe mantener los niveles de ruido dentro de los niveles

permisibles, establecidos por la Resolución 627 de abril 7 de 206 “por la cual se
crea la norma de emisión de ruido y ruido ambiental” expedida por el Ministerio de
Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial y las normas que la deroguen, sustituyan
o modifiquen.”

Por otra parte, en el citado contrato de concesión el numeral 37.2. que regula
PERMISOS Y LICENCIAS AMBIENTALES, se le asignó la obligación al
concesionario de gestionar y conseguir todos los permisos y licencias ambientales
a que haya lugar para la obtención de viabilidad para las obras o actividades ante
las autoridades ambientales competentes, tal y como se refiere a continuación:
Clave: GDIR-3.0-12-06
Versión: 01
Fecha: 20/09/2011
Página: 5 de 20
“37.2. “PERMISOS Y LICENCIAS AMBIENTALES: en el caso que, para la ejecución
del Plan de Adecuación y Modernización, el concesionario requiera de la obtención
de permisos o licencias de carácter ambiental, tales como licencias ambientales,
permisos de disposición de escombros, explotación de materiales de construcción
u otros similares, será de su entera responsabilidad la obtención de tales permisos,
y el acatamiento de las obligaciones contenidas en éstos.

Sin perjuicio de la obligación general a cargo del Concesionario de dar cumplimiento

a las normas ambientales aplicables, a las obligaciones ambientales contenidas en
este Contrato de Concesión y a las emanadas de los planes de manejo ambiental
que se ceden, el Concesionario deberá dar cumplimiento a su costo de las normas
ambientales aplicables a los procesos constructivos adelantados por este para la
ejecución del Plan de Adecuación y Modernización.”
(…)

El contrato de concesión estableció las inversiones de modernización y expansión

del aeropuerto a ejecutar por el concesionario, cumpliendo con la normatividad
ambiental, ya que quedó plenamente definido como una obligación contractual.

Es importante señalar que la interpretación que le da el accionante a la Guía de Uso

de suelos en áreas aledañas a aeropuertos (se anexa), no es la correcta; esta no
fija parámetros para la ubicación de los aeropuertos, sino que, como bien lo indica
tal documento, su objeto es proporcionar a los entes gubernamentales las
restricciones y prohibiciones aeronáuticas en materia de uso de suelos en el área
de influencia de un aeródromo.

Por su parte el Ministerio de Salud, mediante Resolución No. 8321 de 1983 definió
los niveles sonoros máximos permisibles de acuerdo con las zonas receptoras, es
así como en sus artículos 28 y 29 establece “que en las zonas próximas a los
aeropuertos, aeródromos y helipuertos únicamente se permitirá la utilización de la
tierra para fines agrícolas, industriales, comerciales y zonas de campo abierta, con
excepción de instalaciones para servicios médicos de emergencia y de orden
público.” y no se permitirá “ la construcción de hospitales, clínicas, sanatorios,
centros educativos, vivienda y recreación en las zonas de influencia del ruido
producido por aeronaves y en aquellas en las cuales las operaciones aéreas
interfieran con el descanso, el bienestar y la seguridad de las personas o les cause
molestias o alteraciones en la salud”. (subrayado fuera de texto)

En concordancia con lo anterior, es pertinente recordar que el Código de Comercio,

Segunda Parte, Capítulo V que regula la Infraestructura Aeronáutica, en su artículo
1808 señalo: “DEFINICION: La infraestructura aeronáutica es el Conjunto de
instalaciones y servicios destinados a facilitar y hacer posible la navegación aérea,
Clave: GDIR-3.0-12-06
Versión: 01
Fecha: 20/09/2011
Página: 6 de 20
tales como aeródromos, señalamientos, iluminación, ayudas a la navegación,
informaciones aeronáuticas, telecomunicaciones, meteorología, aprovisionamiento
y reparación de aeronaves.”

El artículo 1823, Ibidem, que regula las superficies de despeje, determino:

“Denomínanse superficies de despegue las áreas imaginarias, oblicuas y
horizontales, que se extienden sobre cada aeródromo y sus inmediaciones, en las
cuales está limitada la altura de los obstáculos a la circulación aérea. La autoridad
aeronáutica determinará las superficies de despeje y la altura máxima de las
construcciones y plantaciones bajo dichas superficies.”

Así mismo, al regular las prohibiciones señaló: “Artículo 1824 ibídem Dentro de las
áreas a que se refiere el inciso 2o. del artículo anterior, no se podrán levantar
construcciones o plantaciones sin permiso de la autoridad aeronáutica”.
(subrayado fuera de texto)

De otro lado, también se debe tener en cuenta que la Sociedad Concesionaria

AIRPLAN, atendiendo los términos de las obligaciones contractuales v/s contrato de
concesión No 8000011 -OK- 2008, ejecutó la obra Suministro, Montaje y puesta en
funcionamiento del Sistema de Luces de Aproximación ALS, proyecto que
corresponde a las Ayudas Visuales del Aeropuerto. Ello dio lugar a la adquisición
de predios para la instalación de Luces ILS para el aeropuerto en cumplimiento de
las obligaciones contractuales estipuladas en el Apéndice C, Numeral 1.5.2.1.3;
esta constituye una ayuda a la aeronavegabilidad que no representa ningún riesgo
para la comunidad. Al contrario, el hecho de ser una ayuda visual tiene efectos en
la disminución del riesgo de accidentes aéreos en las proximidades del aeropuerto;
la obra no tiene ninguna incidencia en el ruido para el Aeropuerto los Garzones de
Montería. El hecho que las luces estén más o menos cerca NO aumenta ni
disminuye el ruido y menos impone obligación al concesionario de adquirir predios
que no se requieran para la ejecución de la obra.

En relación con la orden impartida por el juez de tutela respecto de la reubicación el

establecimiento educativo Aguas Negras, es menester reiterar una vez más que
esta no es una obligación en cabeza de la Aerocivil, en la medida en que el citado
Aeropuerto se encuentra concesionado, tal como se ha referido a lo largo de este
escrito. A quien correspondería evaluar la necesidad de dicha reubicación sería al
concesionario, AIRPLAN, si dentro de la ejecución del contrato, tiene contemplada
la expansión del aeropuerto. En el evento de no contemplarse la citada expansión,
es evidente que el asunto le compete de manera exclusiva a la Alcaldía de Montería
y/o Secretaria de Educación.

Ahora bien, no deja de resultar paradójico el hecho de que la misma administración

municipal de Montería, que ahora funge de accionante y accionada, quien además
Clave: GDIR-3.0-12-06
Versión: 01
Fecha: 20/09/2011
Página: 7 de 20
promovió el carácter de “internacional” para el Aeropuerto Los Garzones, sea ahora
la que interponga la acción de tutela que se impugna, y que proponga radicar en la
UAEAC y la concesionaria AIRPLAN la responsabilidad de reubicar el colegio Aguas
Negras, cuando el municipio de Montería dispone de terrenos y, por la condición de
municipio certificado, puede ejecutar recursos para la educación, si considera -como
lo sostiene en la demanda de tutela-, que la medida que se impone es la de
reubicación.

Además, nos resulta incongruente y/o contradictorio procesalmente hablando, que

la Alcaldía de Montería –Secretaria de Educación Municipal- funge como accionante
en la acción de tutela 2018-00238, y dentro de las consideraciones finales del Juez
Segundo Penal del Circuito de Montería en el fallo de primera instancia concluyó
que: “al respecto, este Despacho hace la siguiente precisión: la administración
municipal y la Aeronáutica civil incurrieron en una omisión que no es
constitucionalmente aceptable, al no disponer un lugar que proteja la integridad de
los niños y las niñas, por la realización de las obras en el aeropuerto Los Garzones,
garantizándoles la continuidad en su formación escolar”, lo que demuestra con la
decisión del Juez, la responsabilidad del ente territorial.

DE LA FALTA DE LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR ACTIVA

Es menester reiterar este argumento de defensa que no fue tenido en cuenta en la

providencia de primera instancia, sosteniendo que respecto de quienes acuden a
esta acción constitucional en representación del municipio, esto es Alcalde
Municipal de Montería y el Secretario de Educación del Municipio, radica la falta de
legitimación en la causa por activa conforme a las siguientes consideraciones:

La Ley 136 de 1994, dispone respecto a las funciones de los municipios, entre otras,
las siguientes:

“ARTÍCULO 3o. FUNCIONES DE LOS MUNICIPIOS. Corresponde al municipio:

5. Solucionar las necesidades insatisfechas de salud, educación, saneamiento

ambiental, agua potable, servicios públicos domiciliarios, vivienda recreación y
deporte, con especial énfasis en la niñez, la mujer, la tercera edad y los sectores
discapacitados, directamente y en concurrencia, complementariedad y coordinación
con las demás entidades territoriales y la Nación, en los términos que defina la Ley.
9. Formular y adoptar los planes de ordenamiento territorial, reglamentando de
manera específica los usos del suelo en las áreas urbanas, de expansión y rurales,
de acuerdo con las leyes y teniendo en cuenta los instrumentos definidos por la
UPRA para el ordenamiento y el uso eficiente del suelo rural. Optimizar los usos de
las tierras disponibles y coordinar los planes sectoriales en armonía con las políticas
Clave: GDIR-3.0-12-06
Versión: 01
Fecha: 20/09/2011
Página: 8 de 20
nacionales y los planes departamentales y metropolitanos. Los Planes de
Ordenamiento Territorial serán presentados para revisión ante el Concejo Municipal
o Distrital cada 12 años”.

En este sentido corresponde al municipio, entre otras, las funciones de garantizar

las necesidades de educación insatisfechas así como formular y adoptar los planes
de ordenamiento territorial y reglamentar el uso de suelo en sus municipios.

De acuerdo con lo referido por el accionante, la guía de uso de suelo en áreas

aledañas a aeropuertos, expedida en abril del año 2007, establece una serie de
restricciones para el uso del suelo en las zonas situadas en las proximidades de
estos, prohibiendo la destinación de dichos perímetros denominados zonas a y b,
para el asentamiento de escuelas, entre otras.

Dicha prohibición, se expide en concordancia con lo señalado por el Ministerio de

Salud, mediante resolución 8321 de 1983, que, en sus artículos 28 y 29, dispone:
“que en las zonas próximas a aeropuertos aeródromos y helipuertos únicamente se
permitirá la utilización de la tierra para fines agrícolas, industriales, comerciales y
zonas de campo abierta, con excepción de instalaciones para servicios médicos de
emergencia y de orden público.” Y no se permitirá la construcción de hospitales,
clínicas, sanatorios, centros educativos, vivienda y recreación en las zonas de
influencia del ruido producido por aeronaves y en aquellas en las cuales las
operaciones aéreas interfieren con el descanso, el bienestar y la seguridad de las
personas o les cause molestias o alteraciones en la salud”.

En este sentido encontramos claras prohibiciones para el uso del suelo, en las
zonas de influencia de los aeropuertos del país, que datan de más de treinta años.
Prohibiciones que el municipio acoge en su Plan de Ordenamiento Territorial, en el
año 2010, según lo indica el accionante, mediante acuerdo 029 de 2010, que en su
artículo 50 establece:

Clave: GDIR-3.0-12-06
Versión: 01
Fecha: 20/09/2011
Página: 9 de 20
De la anterior disposición, se concluye que la prohibición relacionada con la
construcción de colegios en tales predios, se encuentra amparada por la ley.

En este sentido nos encontramos ante una omisión del municipio, aquí accionante,
de reubicar la Institución Educativa Aguas Negras, por encontrarse expresamente
prohibido en la legislación nacional y los reglamentos del municipio; omisión que no
empieza desde el año 2010, con la expedición del Acuerdo del Concejo, sino que
viene desde hace más de 30 años con las prohibiciones dispuestas por el Ministerio
Clave: GDIR-3.0-12-06
Versión: 01
Fecha: 20/09/2011
Página: 10 de 20
de Salud y posteriormente por las normas aeronáuticas.

Revisado lo anterior, podemos encontrarnos que es el accionante la autoridad

municipal encargada de reglamentar el uso del suelo, de hacer cumplir el Plan de
Ordenamiento Territorial y de garantizar las necesidades insatisfechas de
educación de los habitantes de su población.

Por tanto, la presunta violación de los derechos fundamentales invocados en la

presente acción de tutela recae funcionalmente en el accionante-alcadía, por cuanto
de su omisión en el acatamiento de las normas de uso de suelo, se podría
desprender la presunta vulneración de derechos, a que alude la institución educativa
Aguas Negras.

En lo que respecta a la prestación del servicio de educación, los artículo 15 y 20 de

la ley 715 de 2001 y el Decreto 2700 de 2004 del Ministerio de Educación Nacional,
entregan la administración de los recursos del Sistema General de Participaciones
– Educación, a los municipios debidamente certificados, como es el caso del
Municipio de Montería, por encontrarse debidamente demostrada su capacidad
técnica, administrativa y financiera para asumir la administración autónoma del
servicio de educación.

En este sentido es necesario concluir que en el municipio confluye la doble calidad

de accionante y autoridad encargada de garantizar el acceso a la educación, quien
por su omisión, sería la única entidad responsable de la educación del municipio.
Por esta razón no existe legitimación en la causa por activa del municipio por cuanto
es la encargada constitucional y legamente de garantizar los derechos
fundamentales que reclama la Institución Educativa, como violados.

En mérito de lo anterior, podemos concluir que NO LE ASISTE LEGITIMACIÓN EN

LA CAUSA POR ACTIVA al Municipio. En este sentido, no es posible proseguir con
un estudio de fondo de la presente acción, por lo que se solicita al Despacho se
declare esa condición.

Adicionalmente, debe señalarse que, mediante contrato de concesión 8000011-OK

de 2008, la Aeronáutica Civil entregó en concesión la administración, operación,
explotación comercial, adecuación, modernización y mantenimiento de los
aeropuertos Olaya Herrera (Medellín), José María Códova (Rionegro), El Caraño
(Quibdó), Los Garzones (Montería), Antonio Roldán Betancourt (Carepa) y Las
Brujas (Corozal), a favor de la empresa Airplan S.A.

En dicho contrato se consignan las obligaciones del concesionario referentes a los

niveles de presión sonora permitidos en la legislación nacional, tal y como se puede
observar en la PARTE 2 AMBIENTAL, numeral 1.4.3.1 Ruido Extremo, en el cual
Clave: GDIR-3.0-12-06
Versión: 01
Fecha: 20/09/2011
Página: 11 de 20
se establece lo siguiente:

“1.4.3.1.1 “Ruido Extremo

El concesionario debe mantener los niveles de ruido dentro de los niveles
permisibles, establecidos por la Resolución 627 de abril 7 de 2006 “por la cual se
crea la norma de emisión de ruido y ruido ambiental” expedida por el Ministerio de
Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial y las normas que la deroguen, sustituyan
o modifiquen.”

Por otra parte, en el citado contrato de concesión, numeral 37.2, que regula los
PERMISOS Y LICENCIAS AMBIENTALES, le fue asignada la obligación al
concesionario de gestionar y conseguir todos los permisos y licencias ambientales
a que haya lugar para la obtención de viabilidad para las obras o actividades ante
las autoridades ambientales competentes, tal y como se refiere a continuación:

“37.2. PERMISOS Y LICENCIAS AMBIENTALES: en el caso que, para la ejecución

del Plan de Adecuación y Modernización, el concesionario requiera de la obtención
de permisos o licencias de carácter ambiental, tales como licencias ambientales,
permisos de disposición de escombros, explotación de materiales de construcción
u otros similares, será de su entera responsabilidad la obtención de tales permisos,
y el acatamiento de las obligaciones contenidas en estos.

Sin perjuicio de la obligación general a cargo del Concesionario de dar cumplimiento

a las normas ambientales aplicables, a las obligaciones ambientales contenidas en
este Contrato de Concesión y a las emanadas de los planes de manejo ambiental
que se ceden, el Concesionario deberá dar cumplimiento a su costo de las normas
ambientales aplicables a los procesos constructivos adelantados por este para la
ejecución del Plan de Adecuación y Modernización.”

(…)

En este sentido, es claro que la Aeronáutica Civil, no tiene legitimación en la causa

por pasiva por cuanto además de no ser la entidad encargada misionalmente de
garantizar el derecho a la educación, contractualmente se ha establecido que la
responsabilidad por el riesgo ambiental generado por la gestión y obtención de
permisos y licencias, así como del incumplimiento de los niveles de ruido, es
una obligación a cargo del Concesionario.

En virtud de lo anterior, podemos concluir que la Unidad Administrativa Especial de

Aeronáutica civil no tiene a su cargo los riesgos ambientales y sonoros generados
ni la operación del aeropuerto Los Garzones en Montería; acción que
presuntamente genera la violación de los derechos fundamentales aquí alegados.
En este sentido, se solicita al Despacho se excluya a la Aeronáutica Civil de la
Clave: GDIR-3.0-12-06
Versión: 01
Fecha: 20/09/2011
Página: 12 de 20
presente acción constitucional.

DE LA IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA POR AUSENCIA DEL

PRINCIPIO DE INMEDIATEZ

La sentencia de tutela, objeto de la presente impugnación, omite pronunciarse

sobre la ausencia del principio de la inmediatez, argumento evidenciado por cuanto
se supera ampliamente cualquier plazo razonable de tiempo, hasta la presentación
del escrito de acción de tutela.

Al respecto, la Corte Constitucional mediante sentencia T 426 de 2015, Magistrada

Ponente María Victoria Sáchica, concluye:

“PRINCIPIO DE INMEDIATEZ COMO REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD DE LA

ACCION DE TUTELA-Debe ponderarse bajo el criterio del plazo razonable y
oportuno

La inmediatez es un principio orientado a la protección de la seguridad jurídica y los

intereses de terceros, y no una regla o término de caducidad, posibilidad opuesta a
la literalidad del artículo 86 de la Constitución. La satisfacción del requisito debe
analizarse bajo el concepto de plazo razonable y en atención a las circunstancias
de cada caso concreto. Esa razonabilidad se relaciona con la finalidad de la acción,
que supone a su vez la protección urgente e inmediata de un derecho constitucional
fundamental”.

En el presente caso nos encontramos ante un hecho en el que la Institución

Educativa Aguas Negras colinda con el perímetro del Aeropuerto Los Garzones
desde hace aproximadamente 50 años, careciendo de sustento alguno para la
presentación de la acción de tutela en este momento y, menos aún, para solicitar
pretensiones indemnizatorias.

En este sentido, solicito respetuosamente a su Despacho se declare la

IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA POR AUSENCIA DEL
REQUISITO DE INMEDIATEZ.

DE LA IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA EN RAZÓN A LAS

PRETENSIONES FORMULADAS

Es menester hacer énfasis en este medio de defensa sobre la omisión de la

sentencia impugnada de alguna consideración sobre este punto, por cuanto las
pretensiones de la acción de tutela, objeto de estudio, se encuentran encaminadas
a buscar una declaración de tipo indemnizatorio, al disponer que se ordene “se

Clave: GDIR-3.0-12-06
Versión: 01
Fecha: 20/09/2011
Página: 13 de 20
adopten las medidas administrativas y presupuestales que fueren necesarias para
reubicar la infraestructura de la Institución Educativa...”

Al respecto la Corte Constitucional, en sentencia T 200 de 2013, Magistrado Ponente

Alexei Julio Estrada, concluye:

“FINALIDAD DE LA ACCION DE TUTELA-Preventiva mas no indemnizatoria

La acción de tutela tiene un carácter eminentemente preventivo más no

indemnizatorio, por regla general. En otras palabras, su fin es que el/la juez/a de
tutela, previa verificación de la existencia de una vulneración o amenaza de un
derecho fundamental, dé una orden para que el peligro no se concrete o la violación
concluya; sólo excepcionalmente se permite ordenar algún tipo de indemnización.
En este orden de ideas, en caso de que presente un daño consumado, cualquier
orden judicial resultaría inocua o, lo que es lo mismo, caería en el vacío pues no se
puede impedir que se siga presentando la violación o que acaezca la amenaza. La
única opción posible es entonces la indemnización del perjuicio producido por causa
de la violación del derecho fundamental, la cual, en principio, no es posible obtener
mediante la mencionada vía procesal”.

En este sentido encontramos que de las pretensiones se evidencia una indebida

escogencia del medio de defensa, por cuanto la acción de tutela no tiene fines
indemnizatorios, sino preventivos, y de acuerdo con el escrito de tutela se puede
encontrar una finalidad indemnizatoria consistente en el desembolso de sumas de
dinero y disposición presupuestal para reubicar las instalaciones del centro
educativo, lo cual dista del propósito constitucional de la acción de tutela.

Distinto hubiese sido que en la presente acción de tutela se solicite la

implementación de medidas preventivas y de mitigación del riesgo sonoro,
tales como aislamiento acústico o la insonoración de la Institución Educativa, que
aminore la situación en la que se prestan las clases, por cuanto, además de lo
anterior, no es imputable a la Aerocivil la omisión del municipio en reubicar las
instalaciones del Colegio “Aguas Negras”.

Esto se pone de manifiesto en la orden otorgada en la providencia objeto de

impugnación, en la que se profieren ordenes que tienen ese carácter, y no el
de prevenir o mitigar la situación descrita por los accionantes. Incluso es
posible afirmar que gran parte de los estudiantes del plantel educativo se graduarán
de sus programas académicos y en nada verán resuelta su situación con la orden
judicial expedida por el juez de tutela de primera instancia.

Esta problemática es el resultado de una indebida utilización de la acción de tutela

y de una decisión que resultaría desajustada a la realidad que se pretende
Clave: GDIR-3.0-12-06
Versión: 01
Fecha: 20/09/2011
Página: 14 de 20
demostrar en el proceso.

De conformidad con lo anterior, podemos concluir con certeza que EXISTE

INDEBIDA ESCOGENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA EN RAZÓN DE SUS
PRETENSIONES. En este sentido, se solicita al Despacho se RECHACE LA
PRESENTE ACCIÓN CONSTITUCIONAL POR IMPROCEDENCIA.

DE LA IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA POR CONTRARIAR EL

PRINCIPIO DE SUBSIDIARIEDAD

La acción de tutela es un mecanismo de acceso a la justicia previsto en el artículo

86 de la Constitución, a través del cual toda persona puede solicitar el amparo de
sus derechos fundamentales. Por la importancia de los derechos que protege, se
tramita de manera preferente y sumaria.

Sin embargo, la acción tiene naturaleza subsidiaria, lo que significa que sólo es
procedente cuando no existan otras vías judiciales o administrativas, adecuadas e
idóneas para la protección del derecho fundamental. En este sentido, el amparo
solo procede cuando el diseño de éstos no tiene la capacidad para cumplir con ese
propósito en las circunstancias del caso concreto.

En el caso que nos ocupa, podemos encontrar que se acude a la acción de tutela
para solicitar se amparen los derechos fundamentales a la vida, a la salud, a la
educación y a la igualdad, presuntamente violados por la Unidad Administrativa
Especial, con ocasión de las operaciones del Aeropuerto Los Garzones; sin
embargo, es menester señalar que las finalidades que se pretenden con la presente
acción constitucional son de la naturaleza de otros mecanismos de defensa, pues
tal y como se indicó en precedencia, la tutela no es el mecanismo idóneo para
reclamar medidas indemnizatorias.

En este sentido, existen otros mecanismos constitucionales, tales como la acción

popular, y ordinarios, como la acción de reparación directa y, en este sentido, se
estaría interponiendo la presente acción de tutela sin agotar la totalidad de los
medios de defensa disponibles.

De acuerdo con lo anterior, es oportuno citar la Sentencia de unificación SU 1116

de 2001, mediante la cual la Corte Constitucional establece las reglas
jurisprudenciales frente a las cuales la acción de tutela desplaza la acción popular;
en este sentido concluye:

“Para que la tutela proceda y prevalezca en caso de afectación de un interés

colectivo, es necesario (i) que exista conexidad entre la vulneración de un derecho
colectivo y la violación o amenaza a un derecho fundamental, de tal suerte que el
Clave: GDIR-3.0-12-06
Versión: 01
Fecha: 20/09/2011
Página: 15 de 20
daño o la amenaza del derecho fundamental sea "consecuencia inmediata y directa
de la perturbación del derecho colectivo". Además, (ii) el peticionario debe ser la
persona directa o realmente afectada en su derecho fundamental, pues la acción de
tutela es de naturaleza subjetiva; (iii) la vulneración o la amenaza del derecho
fundamental no deben ser hipotéticas sino que deben aparecer expresamente
probadas en el expediente. Y (iv) finalmente, la orden judicial debe buscar el
restablecimiento del derecho fundamental afectado, y "no del derecho colectivo en
sí mismo considerado, pese a que con su decisión resulte protegido, igualmente, un
derecho de esta naturaleza." La entrada en vigor de una regulación completa y
eficaz sobre acciones populares implica que, fuera de los cuatro requisitos
señalados en el fundamento 4º de la presente sentencia, para que la tutela proceda
en caso de afectación de un derecho colectivo, es además necesario, teniendo en
cuenta el carácter subsidiario y residual de la tutela, que en el expediente aparezca
claro que la acción popular no es idónea, en concreto, para amparar
específicamente el derecho fundamental vulnerado en conexidad con el derecho
colectivo, por ejemplo porque sea necesaria una orden judicial individual en relación
con el peticionario”.

Del antecedente jurisprudencial citado es posible concluir que no se encuentran los

presupuestos necesarios para que la acción de tutela se considere la acción
constitucional idónea por encima de acciones de protección de derechos colectivos
y fines indemnizatorios como la acción popular, pues la orden judicial no busca ni
resuelve el derecho fundamental presuntamente vulnerado, sino que busca la
reparación de un daño a una colectividad. De igual forma, los accionantes no
aportan una prueba expresa de la vulneración al derecho fundamental invocado en
conexidad con los derechos colectivos reclamados, pues no aportan elementos que
determinen los niveles de riesgo sonoro a los que se someten los estudiantes de
dicha Institución Educativa, o pruebas de las consecuencias de dicha exposición
auditiva, o la menor calidad de la educación en dichas situaciones.

Por tanto, al encontrarnos en ausencia del principio de subsidiariedad de la acción,

por cuanto existen otros mecanismos judiciales que pueden agotarse si se pretende
impetrar una acción con fines indemnizatorios. En este sentido el despacho deberá
RECHAZAR POR IMPROCEDENTE LA PRESENTE ACCIÓN DE TUTELA.

AUSENCIA DE MEDIO PROBATORIO EFECTIVO PARA DEMOSTRAR LA

UBICACIÓN DEL ACCIONANTE

En el presente debate jurídico, el juez constitucional de primera instancia no hace

ninguna consideración y tampoco hace un ejercicio de valoración, en lo que
respecta a determinar quién se instaló primero en el tiempo en tales terrenos.

Para estos menesteres, el instituto educativo accionante sostienen que se

Clave: GDIR-3.0-12-06
Versión: 01
Fecha: 20/09/2011
Página: 16 de 20
encuentran en dichos predios desde hace más de cincuenta años, aportando un
acto administrativo del año 1975; sin embargo, olvida el juez de tutela que la
propiedad sobre un bien inmueble solo puede probarse mediante el acto de escritura
pública, siendo esta una prueba “ad substantiam actus”, no pudiendo realizarse con
otro medio de prueba distinto, como en este caso pretende el accionante.

Contrario a esto, la Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil, aportó la

escritura pública del predio donde se ubica el Aeropuerto Los Garzones, que data
desde el año 1962.

Establecer el punto anterior es de la mayor importancia para los fines de los

derechos que se discuten porque es lo que permite determinar qué se construyó
primero: si el aeropuerto Los Garzones o el Colegio “Aguas Negras”. La entidad que
represento considera que ocupó primero esos terrenos en el tiempo, salvo que haya
prueba que demuestre lo contrario. El juez de tutela se soporta en una resolución
de nombramiento de un profesor en 1975 y luego construye una presunción que no
prueba en qué momento se construyó y comenzó a funcionar el establecimiento
educativo “Aguas Negras”.

VULNERACIÓN AL DERECHO FUNDAMENTAL A LA EDUCACIÓN

Del texto de la providencia objeto de impugnación podemos deducir que el juez de

primera instancia arribó a conclusiones sin tener en cuenta la realidad probatoria
respecto del impacto del riesgo sonoro en la zona de influencia del Instituto
Educativo Aguas Negras.

Para estos fines, se aportó como medio de prueba un estudio acústico con
monitoreo “in situ” y un análisis comparativo que permite cotejar claramente las
variaciones en los niveles de ruido generado antes y después de la obra ampliación
de la pista, la cual arrojó, entre otras, las siguientes conclusiones:

“…(…)

- Según los modelos comparativos desarrollados, se observa que el

desplazamiento de la cabecera 32 no genera un impacto significativo obre
las comunidades cercanas a la vereda Aguas Negras, comparativamente con
los datos obtenidos durante los días de máxima operación en el año 2014,
con respecto a los niveles de presión sonora promedio, tanto para el DNL
como el LAEQD. Los resultados de impacto sobre la comunidad cercana se
ubican en el rango de 40.0 a 60.0 dB(A).
- Para los niveles EPNL, se observa que los resultados del modelo, tanto para
el año 2014 como 2017 (antes y después de la ampliación), permanecen
iguales para ambos análisis, con resultados entre 90.0 110.0 dB en ambos
Clave: GDIR-3.0-12-06
Versión: 01
Fecha: 20/09/2011
Página: 17 de 20
 casos.
- Según todos los análisis anteriores, y considerando la ubicación del Punto 1
de medición para el año 2017, identificado como Aguas Negras, se puede
interpretar que los niveles de presión sonora obtenidos son similares o
iguales a los percibidos en la Institución Educativa Aguas Negras, dadas las
características de ubicación de dicha institución frente a la pista.
- Así mismo, debido a las condiciones de operación del aeropuerto y su pista
(14-32) los mayores niveles de presión sonora percibidos en el punto de
análisis, así como en la IEAN corresponden a los sobrevuelos por llegada de
aeronaves por la pista 32, así como el despegue en el sentido de la pista 14,
estas últimas como operaciones que fueron identificadas en campo de muy
bajo porcentaje.
- Según los resultados obtenidos, y las observaciones realizadas durante las
mediciones, las operaciones de mayor influencia sobre el sector de análisis,
corresponden a la llegada y salida de aeronaves.
- Según la experiencia del personal técnico de Ecoquimsa, el programa de
monitoreo de ruido establecido en el Plan de Manejo Ambiental, de cinco (5)
días de monitoreo continuo, es amplio y suficiente para entender, interpretar
y sacar conclusiones de la influencia de las operaciones aeroportuarias en el
aeropuerto Los Garzones sobre las comunidades aledañas, específicamente
sobre la comunidad de Aguas Negras. Considerando adicionalmente, que en
el estudio para el año 2017, se presentan todas las gráficas de los resultados
instantáneos permitiendo el análisis y comparación con los eventos
operativos del aeropuerto, tal como salidas, llegadas o sobrevuelos. Los
niveles promedio reportados, en comparación con los valores diurnos para
zonas clasificadas en Sector B. Tranquilidad y ruido moderado 65 dB (A) en
el día, son inferiores al límite establecido por la Resolución 0627 de abril de
2006….(…)…..”

El juez de instancia dictó sentencia sin establecer el presunto daño y afectación real
de los derechos que se alegan vulnerados por el accionante, lo cual no puede
deducirse por la cercanía de una institución educativa a un aeropuerto, pues existen
casos, como es el del Aeropuerto Internacional El Dorado de la ciudad de Bogotá,
que, además de ser el Aeropuerto con mayor cantidad de operaciones aéreas del
país, es uno de los primeros en operaciones en Suramérica y cuenta en sus
inmediaciones con más de diez centros educativos públicos y privados que prestan
sus servicios de forma regular y continua.

El juez de tutela se apoya en la aplicación del principio de “precaución” que invoca

para no soportar su decisión en elementos de prueba, sin verificar quién ocupó
primero estos terrenos en el tiempo y sin evaluar que ocurrió durante el largo periodo
en que han hecho presencia en esa zona.

Clave: GDIR-3.0-12-06
Versión: 01
Fecha: 20/09/2011
Página: 18 de 20
La parte accionante no aporta ningún medio de prueba, ni siquiera indiciaria, que
permitan evidenciar vulneración al derecho fundamental de la educación. Por lo
tanto el fallo objeto de impugnación se encuentra edificado en supuestos de hecho
y concusiones sin soportes y evidencia alguna.

DEL CONTENIDO DE LA ORDEN JUDICIAL DEL FALLO DE TUTELA

Como el juez de primera instancia no analiza ninguno de los argumentos de fondo

que presenta esta entidad en la contestación de la demanda de tutela, y sólo se
limita a invocar el principio de “precaución” en la presente afectación de derechos
fundamentales a los estudiantes, docentes y directivos de la Institución Educativa
“Aguas Negras” en el municipio de Montería, con el proyecto de internacionalización
del Aeropuerto Los Garzones; presunta afectación que no ocurrió antes de la
ejecución del mismo. Como el juez de tutela centro su decisión en la reubicación del
mencionado plantel educativo sin contemplar otro tipo de medidas que mitiguen la
presunta afectación auditiva, es oportuno que el juez de segunda instancia evalúe
con rigor tales argumentos que buscan contextualizar el proyecto de ampliación del
Aeropuerto Los Garzones; decisión que se adoptó, en su momento, atendiendo una
solicitud formulada por la propia Administración de Montería y la ciudadanía. La
pregunta que surge es ¿por qué esa presunta afectación sólo viene a presentarse
con el proyecto de ampliación de la pista y de internacionalización del Aeropuerto y
no durante las décadas anteriores de prestación del servicio de transporte aéreo?.

ANEXOS:

1. Contrato concesión No 800011- OK- 2008

2. Resolución No 50534 de mayo 13 de 2018 – Internacionalización Aeropuerto
los Garzones
3. Oficio NO 5301- 2018011077 DEL 18 DE MARZO DE 2018 – DEFENSORA
Montería.
4. Guía de uso de suelos
5. Informes Ruido AIRPLAN
6. Oficio 1070.092.7.2017041653 del 07-011-2017 Aerocivil
7. Oficio 1070.092.7.2017024509 del 10-06-2017 Aerocivil
8. Informe-Oficio AIRPLAN 004-13-02-00/2016
9. Informe-Oficio AIRPLAN 004-28-01-081 2017 del 21 de diciembre de 2017.
10. Relación de los títulos de propiedad del Aeropuerto que data de 1962.

SOLICITUDES

 Reponer y/o modificar el fallo de primera instancia de la tutela de la

Clave: GDIR-3.0-12-06
Versión: 01
Fecha: 20/09/2011
Página: 19 de 20
 referencia, desvinculando a mi representada en el presente proceso.

Solicitud especial

 De no acogerse la petición principal, se solicita respetuosamente considerar

la adopción de medidas preventivas de mitigación del riesgo sonoro, tales
como cerramiento anti-ruido, aislamiento sonoro y restricción de operaciones
en el Aeropuerto Los Garzones.
 Se decrete la práctica de un peritazgo mediante el cual se establezca el nivel
de contaminación auditiva, -si es que existe-, o si se cumple “con los niveles
sonoros máximos permisibles” de acuerdo con la resolución 8321 de 1983,
expedida por el Ministerio de Salud.

3. NOTIFICACIONES

Para los efectos pertinentes las recibiré en la Avenida El Dorado No.109-15, piso 4°
Oficina Asesora Jurídica de la Unidad Especial de Aeronáutica Civil AEROCIVIL, en
la ciudad de Bogotá. Teléfono: (1) 4251000

Correo electrónico: Notificaciones_Judiciales@aerocivil.gov.co

Del Honorable Despacho,

CIRO EDUARDO LÓPEZ MARTÍNEZ

C.C. No.1.098.617.959 de Bucaramanga
T.P. No. 192.250 del C S de la J.

Clave: GDIR-3.0-12-06
Versión: 01
Fecha: 20/09/2011
Página: 20 de 20