Vous êtes sur la page 1sur 13

DANIEL MARTÌNEZ ROA Y

ESTHELA GÒMEZ GIL.


VS
AFORE AZTECA, S.A. DE C.V.
Y OTROS.

PROCEDIMIENTO ESPECIAL
DEVOLUCIÒN DE FONDOS ACUMULADOS.

H. JUNTA FEDERAL DE CONCILIACIÒN Y ARBITRAJE EN TURNO,


EN LA CIUDAD DE MÈXICO.
P R E S E N T E:

DANIEL MARTÌNEZ ROA Y ESTHELA GÒMEZ GIL, promoviendo por


nuestro propio derecho, señalando como domicilio para oír y recibir toda clases de
documentos, notificaciones y papeles, el ubicado en Congreso de la Unión,
número 304, colonia del parque, delegación Venustiano Carranza, código postal
15960, (entre nivel y Lorenzo boturini) (exterior del mercado); designando como
nuestros apoderados los licenciados en derecho; JORGE ALBERTO CANO
VELÁZQUEZ, con cédula profesional número 9007650, GUSTAVO ALONSO
ALFARO DÍAZ, con cédula profesional número 9754441,JORGE LUIS TRINIDAD
MEJÍA, con cédula profesional número 10185573, CARMELO VILLA PICASSO,
con cédula profesional número 5297189, HUGO ENRIQUE GONZÁLEZ
MORENO, con cédula profesional número 9393956, LEONARDO HERNANDEZ
ELIZARRARAS, con cédula profesional número 09295048, VICTOR FAJARDO
RAMOS, con cédula profesional número 1351586, en términos de la carta-poder
que se adjunta, asimismo autorizando para recibir toda clase de notificaciones y
documentos a los C.C. ALEJANDRO RUIZ-VELASCO GALINDO, LUIS ALFREDO
MARTÍNEZ HERNÁNDEZ, YAZMÍN HERNÁNDEZ GARFIAS, CYNTHIA ARIANA
CARMONA CORONA, MARÍA ISABEL PANTOJA URBINA,

Que por medio del presente libelo vengo a solicitar de la H. Junta Federal, y
demandar de Afore Azteca, Sociedad Anónima de Capital Variable, con domicilio
para ser emplazado en Avenida Revolución, número 1775, Colonia San Angel,
delegación Alvaro Obregón, código postal 01000; del Instituto del Fondo
Nacional de la Vivienda para los Trabajadores con domicilio en Avenida
Barranca del Muerto, número 280, colonia Guadalupe Inn, delegación Álvaro
Obregón, código postal 01029; y el INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO
SOCIAL, con domicilio en Avenida Instituto Politécnico Nacional, número 5421,
edificio 3, planta baja, colonia Ampliación Magdalena de las Salinas, Delegación
Gustavo A. Madero, código postal 07760, en México, Distrito Federal, el
cumplimiento y pago de las siguientes:
De esta H. JUNTA FEDERAL se solicita:

ÚNICO. - La declaración que haga en el sentido de que los Suscritos


DANIEL MARTÌNEZ ROA Y ESTHELA GÒMEZ GIL, somos los únicos y legítimos
beneficiarios de los derechos de la relación laboral del fallecido Sergio Martínez
Gómez, en términos del artículo 501, fracción IV de la Ley Federal del Trabajo.

De AFORE AZTECA, S.A. DE C.V., se demanda:

A. El reconocimiento de que los Suscritos DANIEL MARTÌNEZ ROA Y


ESTHELA GÒMEZ GIL, somos los únicos y legítimos beneficiarios del
extinto trabajador Sergio Martínez Gómez, con fundamento en el
artículo 501, fracción IV de la Ley Federal del Trabajo en relación con el
diverso 193, último párrafo de la Ley del Seguro Social vigente.

B. Por lo anterior, se reclama de la administradora de fondos de ahorro


para el retiro, le haga entrega a los actores beneficiarios, las
aportaciones acumuladas por el extinto trabajador Sergio Martínez
Gómez, que al periodo 01/05/2016-31/08/2016 arrojan la cantidad de
$14,546.44 (catorce mil quinientos cuarenta y seis pesos 44/100 M.N.),
que integra la suma de la subcuenta correspondiente a Ahorro para el
Retiro 92 y 97; esto es, los recursos arriba señalados más los intereses
y rendimientos generados que se hayan acumulado en dicha subcuenta,
derecho que le corresponde en virtud de ser los únicos y legítimos
beneficiarios del extinto trabajador Sergio Martínez Gómez, en su
parentesco de ser padres del fallecido, como se demostrará en el
momento procesal oportuno.

Lo anterior se solicita y reclama, dado que si bien la Ley del Seguro


Social vigente a partir de 1997, en su artículo 84, fracciones III a IX,
define las personas que podrán ser beneficiarios del trabajador fallecido,
tanto de carácter legal como sustituto, para efectos de gozar de una
pensión (viudez, orfandad o ascendencia), quienes en un momento dado
podrán también solicitar la devolución de las cantidades contempladas
en la cuenta individual de ahorro del extinto trabajador1,también lo es,
que en la especie, no se actualiza persona que revista alguno de
aquellos supuestos de la Ley del Seguro Social actual para efectos del
disfrute de una pensión en virtud del acaecimiento del de cujus Sergio
Martínez Gómez, como se demostrará en el momento procesal
oportuno.

En virtud de lo anterior, el diverso numeral 193, parte in fine de la Ley


del Seguro Social Vigente, dispone que a falta de beneficiarios legales y
sustitutos (lo que se reitera se demostrará en el momento procesal
oportuno), se llevará el orden de prelación previsto en el artículo 501 de
la Ley Federal del Trabajo pare efectos de la autoridad laboral haga la
declaración de beneficiario respectiva, mismo que ahora se solicita su
aplicación, en términos de su fracción IV, dado que, quien presenta este
libelo inicial, tiene el parentesco de ser sus padres del difunto Sergio
Martínez Gómez.

Tiene apoyo lo anterior, en la tesis pronunciada por el Noveno Tribunal


Colegiado del Primer Circuito, misma que aparece publicada en la
página 2198, Tomo XXV, Enero de 2007, Materia Laboral, Novena
Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo rubro
y texto dicen:

BENEFICIARIOS DEL TRABAJADOR FALLECIDO. CUANDO SE


RECLAME SU DESIGNACIÓN, Y LA DEVOLUCIÓN DE LOS FONDOS
DE LA CUENTA DE AHORRO PARA EL RETIRO Y DE LA
SUBCUENTA DE VIVIENDA, DEBE SEGUIRSE EL PROCEDIMIENTO
ESPECIAL PREVISTO EN EL CAPÍTULO XVIII DEL TÍTULO
CATORCE DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO. Cuando se reclama
la devolución de los fondos de ahorro para el retiro (SAR) y de la
subcuenta de vivienda del Instituto del Fondo Nacional para la Vivienda
de los Trabajadores, así como la designación de beneficiarios, por
disposición del artículo 193 de la Ley del Seguro Social resulta aplicable
el artículo 501 de la Ley Federal del Trabajo, que prevé cuáles son las
personas que tienen derecho a recibir una indemnización en caso de
muerte del trabajador; en consecuencia, en su trámite debe seguirse el
procedimiento contenido en el capítulo XVIII del título catorce de la
legislación laboral, toda vez que el numeral 892, inmerso en dicho
capítulo, establece que cuando se reclamen prestaciones laborales,

1
(tercero, cuarto undécimo y décimo segundo transitorios de la Ley del Seguro Social Vigente)
(noveno transitorio de la Ley de los Sistemas de Ahorro para el Retiro) (octavo transitorio de la Ley
del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores).
como lo es la designación de beneficiarios a que se refiere el invocado
artículo 501, con motivo del fallecimiento de un trabajador, debe
tramitarse en la forma especial ahí determinada.

En relación con lo antes expuesto, el artículo 501, fracción IV de la Ley


Federal del Trabajo, dispone que concurrirán las personas que
dependían económicamente del de cujus, por lo que en el presente
caso, se solicita a esta H. Junta Federal, que una vez demostrado el
grado de parentesco del actor con aquel extinto trabajador, tenga por
actualizada la presunción de dicha dependencia económica respecto de
éste último; ello en términos de la tesis dictada por la entonces Cuarta
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que aparece
publicada en la página once, Volumen 97-102, Quinta Parte, Materia
Laboral, SéptimaÉpoca, del Semanario Judicial de la Federación, cuyo
rubro y texto dicen:

BENEFICIARIOS DEL TRABAJADOR FALLECIDO POR RIESGO


PROFESIONAL, PRESUNCION DE DEPENDENCIA ECONOMICA DE
LOS.Si bien es cierto que el artículo 501 de la Ley Federal del Trabajo
en sus diversas fracciones señala como uno de los requisitos para que
los familiares del trabajador muerto tengan derecho a las prestaciones
que ahí se indican, que sean dependientes económicos del trabajador,
también lo es que al demostrarse el estado de viudez, o de parentesco
existe la presunción de la dependencia económica.(lo subrayado es
nuestro)

Por tanto, una vez que esta autoridad laboral declare como únicos y
legítimos beneficiariso del extinto trabajador, condene a Afore Azteca,
Sociedad Anónima de Capital Variable a la entrega de la cantidad de
$14,546.44 (catorce mil quinientos cuarenta y seis pesos 44/100 M.N.),
que integra la suma de la subcuenta correspondiente a Ahorro para el
Retiro 92 y 97; esto es, los recursos arriba señalados más los intereses
y rendimientos generados que se hayan acumulado en dicha subcuenta.

Del INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA LOS


TRABAJADORES, se demanda:

C. El reconocimiento de que el ahora actores DANIEL MARTÌNEZ ROA Y


ESTHELA GÒMEZ GIL, somos los únicos y legítimos beneficiarios del
extinto trabajador Sergio Martínez Gómez.
D. Se reclama de dicho instituto de vivienda, la devolución directa a los
actores de las aportaciones que al periodo 01/05/2016-31/08/2016
resultan por la cantidad de $27,197.37 (veintisiete mil ciento noventa y
siete pesos 37/100 M.N.) correspondiente a la subcuenta de Ahorro
para la Vivienda 92 y 97 del extinto trabajador Sergio Martínez
Gómez (octavo transitorio de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de
la Vivienda para los Trabajadores)más los intereses y rendimientos que
se generen; devolución que corresponde a los actores como únicos y
legítimos beneficiarios del de cujus, con fundamento en el artículo 193,
in fine de la Ley del Seguro Social vigente en relación con el diverso
501, fracción IV de la Ley Federal del Trabajo.

Concatenado a lo anterior, en el presente asunto resulta inaplicable el


artículo 40 de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para
los Trabajadores, conforme al cual, las Administradoras de Fondos para
el Retiro (Afores) entregarán los recursos de vivienda, pues a pesar de
que dicho numeral no se ha reformado, se encuentra dentro de la lógica
del sistema normativo del artículo octavo transitorio del decreto de
reformas al ordenamiento indicado, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 6 de enero de 1997, el que fue declarado inconstitucional
por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación; de
ahí que no tenga fundamento legal de que el organismo de vivienda
codemandado transfiera a Afore Azteca, los recursos en cita, sino que
aquel organismo, al tener los recursos de los trabajadores por
corresponderle su administración, deberá hacer su devolución directa a
los ahora actores.

Finalmente, en el supuesto de que el instituto de la vivienda


codemandado, al momento de la presentación de este libelo, ya hubiese
efectuado la transferencia de los recursos que se le reclaman a la Afore
demandada, esta autoridad del conocimiento deberá condenar también
a ésta última a entregar a los actores beneficiarios de las aportaciones
que al periodo las aportaciones que al periodo 01/05/2016-31/08/2016
resultan por la cantidad de $27,197.37 (veintisiete mil ciento noventa y
siete pesos 37/100 M.N.) correspondiente a la subcuenta de Ahorro
para la Vivienda 92 y 97 del extinto trabajador Sergio Martínez
Gómez (octavo transitorio de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de
la Vivienda para los Trabajadores)más los intereses y rendimientos que
se generen
La parte in fine del inciso anterior, tiene apoyo en la Jurisprudencia
2a./J. 20/2015 (10a.), pronunciada por la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, misma que aparece publicada en la
página 760, Libro 17, Abril de 2015, Tomo I, Materia Laboral, Décima
Época, de la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, cuyo
rubro y texto dicen:

FONDOS ACUMULADOS EN LA SUBCUENTA DE VIVIENDA. EL


INFONAVIT DEBE ENTREGARLOS INDEPENDIENTEMENTE DE
QUE LA DEMANDA SE HUBIERA PRESENTADO ANTES O
DESPUÉS DE LA ENTRADA EN VIGOR DEL DECRETO DE
REFORMAS AL ARTÍCULO OCTAVO TRANSITORIO DEL
"DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN Y ADICIONAN DIVERSAS
DISPOSICIONES DE LA LEY DEL INSTITUTO DEL FONDO
NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA LOS TRABAJADORES,
PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 6 DE
ENERO DE 1997", DIFUNDIDO EN ESE MEDIO OFICIAL EL 12 DE
ENERO DE 2012. El propósito de la reforma inicialmente citada fue
agilizar la entrega de los recursos de vivienda, por conducto del
Infonavit, a los trabajadores que hubiesen demandado su devolución
antes del 13 de enero de 2012 (día en que entró en vigor la reforma al
artículo octavo transitorio mencionado) y cuyo juicio estuviese en
trámite; sin embargo, el precepto reformado no previó expresamente el
supuesto de los trabajadores que presentaran su demanda después del
inicio de su vigencia. No obstante lo anterior, es inaplicable el artículo 40
de la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los
Trabajadores, conforme al cual, las Administradoras de Fondos para el
Retiro (Afores) entregarán los recursos de vivienda, pues a pesar de que
dicho numeral no se ha reformado, se encuentra dentro de la lógica del
sistema normativo del artículo octavo transitorio del decreto de reformas
al ordenamiento indicado, publicado en el Diario Oficial de la Federación
el 6 de enero de 1997, el que fue declarado inconstitucional por esta
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, mediante la
jurisprudencia 2a./J. 32/2006 (*); de ahí que ya no tiene razón de ser
que el Infonavit transfiera a las Afores los recursos en cita, sino que
éste, al tener los recursos de los trabajadores por corresponderle su
administración [como se señala en la contradicción de tesis 25/2006-SS
(**) resuelta por esta Segunda Sala], debe devolverlos directamente,
como consecuencia de la inconstitucionalidad referida,
independientemente de que la demanda se hubiera presentado antes o
después de la entrada en vigor del decreto de reformas al artículo
octavo transitorio. De ahí que en todos los casos corresponda al
Infonavit entregar los fondos de vivienda con la salvedad, claro está, de
que haya efectuado la transferencia a una entidad financiera, pues lo
relevante es la pronta devolución de los recursos a los trabajadores.(lo
subrayado es nuestro)

E.- Del INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL se demanda:

ÚNICO. – el informe que rinda el

Solicitando informe a esta junta el alta y baja del finado

En la ultima empresa que labora dirección

La contestación a lo que su derecho convenga en el sentido de que los


Suscritos DANIEL MARTÌNEZ ROA Y ESTHELA GÒMEZ GIL, somos los únicos
y legítimos beneficiarios de los derechos de la relación laboral del fallecido Sergio
Martínez Gómez, en términos del artículo 501, fracción IV de la Ley Federal del
Trabajo.

Como Hechos, se exponen los siguientes:

1. El extinto trabajador SERGIO MARTÌNEZ GÒMEZ, fue dado de alta


en el régimen obligatorio del Instituto Mexicano del Seguro Social, en
el año de 1989 (mil novecientos ochenta y nueve), con el Número de
Seguridad Social 45896451874, contando con 435(cuatrocientas
treinta y cinco) semanas cotizadas ante el organismo de seguridad
social hasta el 15 de enero de 2006, fecha en que fue dado de baja
en dicho régimen social; asimismo contando como clave único de
registro de población MAGS640822HDFRMR02 y registro federal de
contribuyentes MAGS640822.

2. El fallecido operario tuvo como último patrón a Tecnología en


Arneses, Sociedad Anónima de Capital Variable, con domicilio en
Calzada de las Águilas, número 829, colonia Las Águilas, código
postal 01710, delegación Alvaro Obregón; ello para efectos de que la
autoridad laboral ordene se fijen las convocatorias correspondientes,
señaladas por el artículo 503, fracción I de la Ley Federal del
Trabajo.

3. Con fecha veintidós de agosto de dos mil trece, el trabajador


SERGIO MARTÌNEZ GÒMEZ falleció, como se acredita con el acta
de defunción correspondiente que se anexa a la presente demanda.

4. Con fecha siete de junio de dos mil dieciséis nació el extinto


trabajador SERGIO MARTÌNEZ GÒMEZ, lo que se acredita con la
acta de nacimiento correspondiente, misma que se anexa a la
presente demanda; con el objeto de acreditar que los suscritos
somos sus padres y ascendientes del extinto trabajador SERGIO
MARTÌNEZ GÒMEZ.

5. Bajo protesta de decir verdad, se manifiesta a esta H. Junta del


conocimiento, que los Suscritos, únicamente tuvimos como hijos al
extinto trabajador SERGIO MARTÌNEZ GÒMEZ y también ha
DANIEL MARTÌNEZ GÒMEZ.

6. Bajo protesta de decir verdad, los Suscritos manifiestamos a esta


Junta Federal, que el extinto trabajador SERGIO MARTÌNEZ
GOMEZ, hasta la fecha de su acaecimiento, nunca contrajo nupcias
o hizo vida en concubinato con persona alguna, así como nunca tuvo
descendencia; lo anterior consta a los Suscritos, dado que siempre el
de cujus vivió con nosotros; por ende, tampoco existe cónyuge o
concubina supérstite ni descendientes que pudieran ser
beneficiarios; lo anterior como se acreditará con los informes que
rindan tanto el Instituto Mexicano del Seguro Social como la Afore
codemandada, respectivamente.

7. Finalmente, en virtud de lo anterior se solicita a esta autoridad


laboral, determine en declarar como únicos y legítimos beneficiarios
de las prestaciones laborales del extinto trabajador SERGIO
MARTÌNEZ GÒMEZ que ahora se demandan, a los Suscritos
DANIEL MARTÌNEZ ROA Y ESTHELA GÒMEZ GIL, asimismo
condene a las instituciones codemandadas a hacerle entrega a éste
de los montos y cantidades contenidas en la cuenta individual para el
retiro del de cujus, en las subcuentas Ahorro para el Retiro 92 y 97,
Ahorro para la Vivienda 92 y 97, y Cesantía y Vejez y Cuota Social.

8. Por asistirme el derecho, se solicita a esta H. Junta la aplicación del


principio constitucional pro persona, así como el control difuso de
constitucionalidad y convencionalidad en términos del artículo 1o y
133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
conforme a derecho corresponda en la substanciación de la presente
controversia.

Tiene fundamento lo anterior, en la Jurisprudencia 1a./J. 107/2012


(10a.), pronunciada por la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, que aparece publicada en la página 799, Libro
XIII, Octubre de 2012, Tomo 2, Materia Constitucional, Décima
Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo
rubro y texto dicen:

“PRINCIPIO PRO PERSONA. CRITERIO DE SELECCIÓN DE LA


NORMA DE DERECHO FUNDAMENTAL APLICABLE. De
conformidad con el texto vigente del artículo 1o. constitucional,
modificado por el decreto de reforma constitucional publicado en el
Diario Oficial de la Federación el 10 de junio de 2011, en materia de
derechos fundamentales, el ordenamiento jurídico mexicano tiene
dos fuentes primigenias: a) los derechos fundamentales reconocidos
en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y, b)
todos aquellos derechos humanos establecidos en tratados
internacionales de los que el Estado mexicano sea parte.
Consecuentemente, las normas provenientes de ambas fuentes, son
normas supremas del ordenamiento jurídico mexicano. Esto implica
que los valores, principios y derechos que ellas materializan deben
permear en todo el orden jurídico, obligando a todas las autoridades
a su aplicación y, en aquellos casos en que sea procedente, a su
interpretación. Ahora bien, en el supuesto de que un mismo derecho
fundamental esté reconocido en las dos fuentes supremas del
ordenamiento jurídico, a saber, la Constitución y los tratados
internacionales, la elección de la norma que será aplicable -en
materia de derechos humanos-, atenderá a criterios que favorezcan
al individuo o lo que se ha denominado principio pro persona, de
conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 1o.
constitucional. Según dicho criterio interpretativo, en caso de que
exista una diferencia entre el alcance o la protección reconocida en
las normas de estas distintas fuentes, deberá prevalecer aquella que
represente una mayor protección para la persona o que implique una
menor restricción. En esta lógica, el catálogo de derechos
fundamentales no se encuentra limitado a lo prescrito en el texto
constitucional, sino que también incluye a todos aquellos derechos
que figuran en los tratados internacionales ratificados por el Estado
mexicano.”

Tesis de jurisprudencia 107/2012 (10a.). Aprobada por la Primera


Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada de tres de octubre de
dos mil doce.

Nota: Por ejecutoria del 9 de octubre de 2013, el Pleno declaró sin


materia la contradicción de tesis 26/2013 derivada de la denuncia de
la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al existir las
jurisprudencias P./J. 20/2014 (10a.) y P./J. 21/2014 (10a.) que
resuelve el mismo problema jurídico.

DERECHO

En cuanto al fondo es aplicable el artículo 123, apartado A de la Carta


Magna; 1 5, 8, 10, 17, 18, 20, 145, 501, 503 y demás relativos y aplicables de la
Ley Federal del Trabajo; numeral 193 y demás relativos y aplicables de la Ley del
Instituto Mexicano del Seguro Social, y octavo transitorio de la Ley del Fondo
Nacional de la Vivienda para los Trabajadores.

En cuanto al procedimiento, tiene fundamento en el artículo 503 y los


contenidos en el Título Catorce, Capítulo XVIII de la Ley Federal del Trabajo.

Y a efecto de acreditar los extremos señalados en la presente demanda, en


términos del artículo 776 de la Ley Federal del Trabajo, ofrezco las siguientes:

PRUEBAS

1.- DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en acta de nacimiento del extinto


trabajador Sergio Martínez Gómez, expedida por el Juez Central del Registro
Civil en la ciudad de México, la que se encuentra registrada en el Libro 04, Acta
215, con fecha de registro diecisiete de febrero de mil novecientos setenta y uno,
misma que se anexa al presente escrito constante de 1 foja útil, misma que se
ofrece con el objeto de acreditar la fecha de nacimiento del extinto trabajador
Sergio Martínez Gómez.
2.- DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en acta de defunción del extinto
trabajador Sergio Martínez Gómez, expedida por el Juez Central del Registro
Civil en la ciudad de México, la que se encuentra registrada en Libro (sin número),
Acta 20793, con fecha de registro veintidós de agosto de dos mil trece, misma que
se anexa al presente escrito constante de 1 foja útil, la que se ofrece con el objeto
de acreditar la fecha de defunción del de cujus Sergio Martínez Gómez.

3.- DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en el informe que rinda el


Instituto Mexicano del Seguro Social, donde señale sí existen beneficiarios
legales en términos del artículo 193 de su propia Ley; misma que se ofrece con el
objeto de acreditar que el extinto trabajador Sergio Martínez Gómez, Número de
Seguridad Social 45896451874, hasta antes de su muerte no estableció
beneficiario (s) alguno, por tanto la inexistencia de los mismos en el presente
asunto.

4.- DOCUMENTAL PRIVADA, consistente en el informe que rinda la


institución codemandada Afore Azteca, Sociedad Anónima de Capital Variable,
donde manifieste sí existen beneficiarios sustitutos señalados por el de cujus
Sergio Martínez Gómez, con Número de Seguridad Social 45896451874, clave
único de registro de población MAGS640822HDFRMR02 y registro federal de
contribuyentes MAGS640822, en términos del artículo 193 de la Ley del Seguro
Social vigente; misma que se ofrece con el objeto de acreditar que el extinto
trabajador Sergio Martínez Gómez, hasta antes de su muerte no estableció
beneficiario sustituto ante la Afore codemandada que nos ocupa; por tanto la
inexistencia de beneficiario con este carácter en la especie.

5.- DOCUMENTAL PRIVADA, consistente en Estado de Cuenta, expedido


por Afore Azteca, Sociedad Anónima de Capital Variable, a nombre del extinto
trabajador Sergio Martínez Gómez, la que comprende el período del primero de
mayo al treinta y uno de agosto ambas de dos mil dieciséis; misma que se ofrece
con el objeto de acreditar los montos que integran las subcuentas Ahorro para el
Retiro 92-97, Ahorro para la Vivienda 92-97, y Cesantía y Vejez y Cuota Social,
que ahora se reclama su entrega y/o devolución.

6.- LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, respecto a las que se


deriven de las constancias de los autos, y de las pruebas aportadas, con las que
se demuestra la procedencia de la acción que se ejerce, igualmente en todo
aquello que beneficie a los intereses del ahora actor.
7.- LA INSTRUMENTAL PÚBLICA DE ACTUACIONES, consistente en
todo lo actuado en el presente expediente, en todo aquello que beneficie a los
intereses del ahora actor.

Relacionándose los anteriores medios de convicción, con todas y cada uno


de los hechos del presente escrito de demanda.

Por lo antes expuesto y fundado:

A USTED C. PRESIDENTE, atentamente pido:

PRIMERO.- Tenernos por presentado en términos del presente escrito,


solicitando a esta H. Junta, la declaración de únicos y legítimos beneficiarios que
haga a favor de los actores, y reclamando del Instituto del Fondo Nacional de la
Vivienda para los Trabajadores, de Afore Azteca Sociedad Anónima de Capital
Variable, y del Instituto Mexicano del Seguro Social las prestaciones detalladas en
la presente demanda.

SEGUNDO.- Reconocer como apoderado y autorizados de los actores las


personas que se mencionan en la carta-poder anexa.

TERCERO.- Se sirva a fijar la convocatoria de beneficiarios, en términos del


artículo 503, fracción I de la Ley Federal del Trabajo.

CUARTO.- Tenerme por admitidos los medios de convicción que en este


acto se ofrecen, conforme a derecho.

QUINTO.- Una vez substanciado el procedimiento, dictar laudo


condenatorio por ser así por pleno derecho del actor.

PROTESTAMOS LO NECESARIO.

DANIEL MARTÌNEZ ROA Y ESTHELA GÒMEZ GIL.