Conteúdo citado na página 456 do livro Medicina ambulatorial, 4a edição.
ABORTAMENTO E PRINCÍPIOS DA BIOÉTICA
A bioética tem sido amplamente aceita em todo o mundo
como uma ferramenta para orientar a discussão das políticas
de saúde, assim como a conduta profissional de trabalhado-
res desse setor. Os quatro princípios básicos da bioética são
autonomia, não maleficência, beneficência e justiça.
Autonomia
Baseia-se no reconhecimento do direito e da capacidade
de ser informado e tomar decisões responsáveis, o que fa-
vorece o direito da mulher para decidir conscientemente se
continua ou interrompe sua gestação, como um agente mo-
ral com total autonomia. Ao mesmo tempo, esse princípio
rejeita categoricamente a noção de que a mulher pode ser
pressionada a interromper uma gestação. Considerando que
o respeito à liberdade individual pode ser limitado apenas
com o propósito de prevenir um dano sobre outra pessoa, é
preciso estabelecer se o ovo fertilizado, o embrião ou o feto
se qualificam plenamente como pessoas, e, portanto, mere-
cem o mesmo respeito que a mulher grávida.
A maior parte das pessoas parece concordar em que o di-
reito de um indivíduo em desenvolvimento aumenta ao longo
de sua vida intrauterina e ainda depois do nascimento. Esse
conceito é contrário ao ponto de vista daqueles que argumen-
tam que a primeira célula, o zigoto, já possui direitos morais
completos iguais àqueles de uma pessoa adulta. É verdade que
nenhum dos pontos de vista debatidos a respeito do momento
em que se pode estabelecer a existência de outra pessoa com
direitos iguais àqueles da mulher que o carrega no ventre po-
derá dar satisfação a todos. Em outras palavras, o dilema éti-
co mais difícil está em definir em que estágio de desenvolvi-
mento o feto adquire direitos morais e legais que lhe permitam
contrapor-se ao direito de autodeterminação da mulher.
Ainda se aceitássemos que a interrupção da gravidez
afeta duas pessoas com direitos semelhantes, persiste a ques-
tão: qual dos dois deve ter prioridade? Essa questão é parti-
cularmente relevante quando a gravidez ameaça a saúde ou
a vida da mulher e é preciso fazer uma opção entre o feto e
ela. A preferência pela mulher é quase unânime, incluindo a
Igreja Católica, que permite o que tem se chamado de abor-
tamento “indireto”, ainda que apenas em duas circunstâncias
específicas (gravidez ectópica e câncer dos órgãos genitais
coexistente com a gravidez).1
Finalmente, o princípio de respeito pelas pessoas tam-
bém implica que ninguém pode ser forçado a prover servi-
ços de abortamento contra sua consciência, ou seja, ninguém
pode obrigar um provedor de saúde a realizar um abortamen-
to se este ato está contra a sua consciência.2,3 Entretanto, en-
quanto a objeção de consciência libera o médico da obrigação
de fazer a interrupção da gestação, não o libera do dever de
orientar a mulher a outro colega que não tenha essa objeção.
Além disso, a objeção de consciência é individual e não insti-
tucional, e todo serviço tem o dever de prestar atendimento ao
abortamento dentro dos limites da legalidade vigente.
Não maleficência, beneficência e justiça
Os princípios da não maleficência e da beneficência
obrigam a repudiar qualquer restrição colocada ao acesso aos
serviços que realizem interrupções legais da gravidez com o
máximo de segurança, seja estabelecendo obstáculos buro-
cráticos excessivos que tornem o abortamento legal inacessí-
vel (como acontece algumas vezes em casos de estupro), seja
evitando que as pessoas tenham acesso fisicamente a esses
serviços. Esses princípios também implicam a penalização
de pessoas que realizam abortamentos sem possuir o conhe-
cimento necessário ou sem recursos técnicos básicos para
realizá-los sem risco desnecessário de dano para a mulher.
Nesse sentido, pode-se afirmar que os países com legislações
restritivas em relação ao abortamento violam o princípio de
não maleficência, visto que tais restrições resultam em au-
mento do dano para as mulheres e para a sociedade.
O princípio de justiça serve para enriquecer a aplicação
dos princípios anteriores. Especificamente, obriga-nos a não
ignorar que são os setores mais carentes da sociedade os que
sofrem os efeitos negativos da falta de acesso ao abortamento
seguro. As mulheres que estão no extremo inferior dos es-
tratos socioeconômicos são as mais atingidas pelas restri-
ções legais e pelas complicações dos abortamentos realiza-
dos em condições inseguras. Na realidade, as mulheres com
melhores condições econômicas não têm dificuldades para
obter abortamentos ilegais, mas seguros. Segundo a OMS,
“em países onde o abortamento provocado legal é altamente
restrito e/ou inacessível, o abortamento seguro costuma se
tornar privilégio dos ricos, enquanto às mulheres pobres não
restam outras opções que recorrer a práticas ilegais, causan-
do morte e morbidade, que se tornam responsabilidade social
e financeira do sistema público de saúde”.4
Por outro lado, as legislações restritivas muito raramente
têm focalizado o homem, que comparte as responsabilidades
pela gravidez não desejada e que, com frequência, pressiona
a mulher a fazer um abortamento ou cria as condições que a
levam a procurá-lo.5 Em outras palavras, as legislações restri-
tivas violam, na prática, o princípio de justiça com respeito à
equidade de gênero e de estrato socioeconômico.
Referências
1. Nunes MJR. O tema do aborto na Igreja Católica: divergências
silenciadas [Internet]. [S.l.]: Católicas pelo Direito de Deci-
dir; 2012 [capturado em 25 fev. 2013]. Disponível em: http://
www.catolicasonline.org.br/artigos/conteudo.asp?cod=3486.
2. Schenker JG, Cain JM. FIGO Committee Report. FIGO Com-
mittee for the Ethical Aspects of Human Reproduction and
Women’s Health. International Federation of Gynecology and
Obstetrics. Int J Gynaecol Obstet. 1999;64(3):317-22.
3. World Health Organization. Twentieth world health assembly
resolution 20.14: health aspects of family planning. Geneva:
WHO; 1967.
4. World Health Organization. Safe abortion: technical and poli-
cy guidance for health systems. 2nd ed. Geneva: WHO; 2012.
5. Casas Becerra L, Foro Abierto de Salud y Derechos Repro-
ductivos. Mujeres procesadas por aborto. Santiago: Foro Abi-
erto de Salud y Derechos Reproductivos; 1996.