I.C.C.

BUNGE
INTRODUCCION
El hombre construye la sociedad y es a su vez construido por ella; trata luego de remoldear
este ambiente artificial para adaptarlo a sus propias necesidades animales y espirituales

CREA EL MUNDO DE LOS ARTEFACTOS Y DE LA CULTURA
La ciencia como actividad pertenece a la vida social.
La C es un sistema de ideas establecidas provisionalmente (conocimiento científico) y como
una actividad productora de ideas (investigación científica).
CIENCIAS FORMALES CIENCIAS FACTICAS
ENUNCIADO Relaciones entre signos Sucesos y procesos
S
METODO Lógica para demostrar Necesitan de la observación y/o
rigurosamente sus teoremas experimento
Demuestran o prueban Verifican1 hipótesis que en su mayoría
son provisionales
CIENCIAS FORMALES Y FACTICAS (diferencias más notorias)
CIENCIAS FORMALES
 Son la lógica y la matemática
 CIENCIAS DEDUCTIVAS
 El proceso constructivo, en que la experiencia desempeña un gran papel de sugerencias, se
limpita a la formación de los puntos de partida (axiomas).
 La verdad matematiza no es absoluta, sino relativa a este sistema.
 Son racionales, sistemáticas y verificables, pero no son objetivos, no nos dan información
acerca de la realidad.
 Se encargan de inventar entes formales y de establecer relaciones entre ellos
 Se llaman FORMALES porque sus objetos no son cosas ni procesos sino formas en las que
se puede verter un surtido ilimitado de contenidos, tanto facticos como empíricos.
 NO identifican las formas ideales con los objetos concretos, sino que formalizan
enunciados facticos.
 JAMAS entran en conflicto con la realidad
 Entran en conflicto con la realidad a través del puente del lenguaje
CIENCIAS FACTICAS
 A menudo se llama ciencia empírica.
 Algunas de sus partes pueden corresponderse al pensamiento
 No emplean símbolos vacíos (ej. X o A), sino símbolos interpretados
 La racionalidad2 es necesaria pero no suficiente
 Los enunciados deben ser verificables en la experiencia.
 Para afirmar un enunciado se requieren datos empíricos 3
 La experiencia solo nos dirá que es probablemente adecuada
 El conocimiento factico es una red de interferencias deductivas (demostrativas) y
probables (inconcluyentes).
RASGOS ESENCIALES DE LA CIENCIA FACTICA
CONOCIMIENTO RACIONAL:
a) Está constituido por conceptos, juicios y raciocinios. Tanto el punto de partida como el
punto final de su trabajo son las IDEAS.

1 Es incompleta, y por ello temporaria.
2 Coherencia con un sistema de ideas aceptado previamente.
3 Proposiciones acerca de observaciones o experimentos.

1

I.C.C.

b) Esas I pueden combinarse de acuerdo al conjunto de reglas lógicas con el fin de producir
nuevas I.
c) Se organizan en sistema de I = conjunto ordenado de proposiciones (teorías).
CONOCIMIENTO OBJETIVO
a) Busca alcanzar la verdad fáctica
b) Verifica la adaptación de las I a los hechos recurriendo a la observación y experimento.
INVENTARIO DE LAS PRINCIPALES CARACTERISTICAS DE LA CIENCIA
FACTICA
1) ES FACTICO: la ciencia intenta describir los hechos tales como son.
2) TRASCIENDE LOS HECHOS: descarta hechos, produce nuevos hechos y los explica. La
investigación científica (*I.C.)no se limita a los hechos observados. La ciencia da cuenta de
los hechos por medio de hipótesis.
3) ES ANALITICA: la I.C. aborda problemas circunscriptos, uno a uno, y trata de
descomponerlo todo en elementos. El análisis es tanto un objetivo como una herramienta
para construir síntesis teóricas.
4) ES ESPECIALIZADA: la especialización tiende a estrechar la visión del científico individual;
un único remedio ha resultado eficaz contra la unilateralidad profesional, y es una dosis de
filosofía.
5) ES CLARO Y PRECISO: se obtiene la claridad y precisión de la siguiente manera:
a) Los problemas se formulan de manera clara
b) La ciencia (*C) parte de nociones que parecen claras al no iniciado; y las complica,
purifica, y eventualmente las rechaza; la transformación progresiva de las nociones
corrientes se efectúa incluyéndolas en esquemas teóricos.
c) La C define la mayoría de sus conceptos
d) La C crea lenguajes artificiales inventando símbolos.
e) La C procura medir y registrar los fenómenos.
6) ES COMUNICABLE: comunica información a quien quiera que haya sido adiestrado para
entenderlo. La comunicabilidad es posible gracias a la precisión, y es a su vez, una
condición necesaria para la verificación de los datos empíricos y de las hipótesis científicas.
7) ES VERIFICABLE: el test de las hipótesis fácticas es empírico, esto es observacional o
experimental. Si fracasan en la práctica, fracasan por entero. La verificabilidad hace a la
esencia del conocimiento científico; si así no fuera, no podría decirse que los científicos
procuran alcanzar conocimiento objetivo.
8) ES METODICA: todo trabajo de investigación se funda sobre el conocimiento anterior, y en
particular sobre las conjeturas confirmadas. Esta ciencia emplea el método experimental
concebido en un sentido amplio.
9) ES SISTEMATICO: una C es un sistema de I conectadas lógicamente entre si.
10) ES GENERAL: ubica los hechos singulares en pautas generales, los enunciados particulares
en esquemas amplios. La C ignora el hecho aislado.
11) ES LEGAL: busca leyes (de la naturaleza y de la cultura) y las amplia. El conocimiento
científico inserta los hechos singulares en pautas generales llamadas “leyes naturales” o
“leyes sociales”.
12) ES EXPLICATIVA: intenta explicar los hechos en términos de leyes, y las leyes en términos de
principios. La C deduce proposiciones relativas a hechos singulares a partir de leyes
generales, y deduce las leyes a partir de principios.
13) ES PREDICTIVO: trasciende de la masa de los hechos de experiencia imaginando como
puede haber sido el pasado y como podrá ser el futuro.
14) ES ABIERTA: no reconoce barreras a priori que limiten el conocimiento.

2

I.C.C.

15) ES UTIL: porque busca la verdad, la C es eficaz en la provisión de herramientas para el bien
y el mal.
16)

3

La creencia depende de una actitud subjetiva. son solo creencias y se denominan dogmáticas.  Sentido de “percepción”: conocer no puede ser definido como “haber visto”. Verdad 3. se basan en que la percepción es variable (los objetos de la percepción cambian con el tiempo) y relativa (depende del estado de nuestros sentidos). Conocer es una inquietud. deben converger las tres. como tener alguna habilidad particular: no constituyen el conocimiento que intenta descubrir. I. El sujeto y objeto son conceptos ligados el uno al otro mediante la relación de conocimiento. La complejidad y la confiabilidad del procedimiento de justificación determinan su mayor o menos debilidad. o apoyarse en alguna razón. Justificación La persona debe afirmar algo sobre el mundo Debe ser verdadera la afirmación El sujeto debe tener una justificación para afirmarla Cada una de estas condiciones es necesaria pero no suficiente para que haya conocimiento. Siempre se necesita una justificación para que haya conocimiento. Creencia 2. CONOCIMIENTO Y CREENCIA La creencia depende de una aspecto subjetivo o personal y no debe ser confundido con la verdad. mientras que la verdad es una propiedad que se asigna a las proposiciones o a las oraciones con las que se hacen afirmaciones sobre el mundo. que es una condición de del conocimiento. CONOCIMIENTO Y PODER: se vincula como posibilidad de dominio sobre uno mismo. Las creencias suelen tener alguna motivación.  Opinión verdadera acompañada de una explicación CUANDO HAY CONOCIMIENTO. Las afirmaciones que no tienen justificación o que se apoyan solamente en la autoridad.C. CONDICIONES: 1. FILOSOFOS: 4 . ¿Qué ES CONOCER? LA RESPUESTA DE PLATON EN LA ANTIGÜEDAD Lo que entendemos de conocer/por qué se rechaza:  Sentido “técnico”. RAFFIN EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO El hombre se lanza a investigar porque es necesario para la supervivencia. CONOCIMIENTO Y SABER El saber está asociado a la experiencia directa y verificable. Conocer es valioso en sí mismo. El saber no está necesariamente relacionado con situaciones objetivas sino que también puede referirse a todo tipo de situaciones subjetivas. pero también lo hace por el gusto de ejercitar sus facultades o de alcanzar una verdad. otros o utilizar la naturaleza en provecho propio. también es imprescindible saber por qué. Pero no siempre el fin del conocimiento es servir de instrumento.C. ESCEPTICOS Y DOGMATICOS EN LA ANTIGÜEDAD El conocimiento y la paz interior eran los rasgos propios del sabio. El hombre necesita del conocimiento como un instrumento para manejarse en el mundo: si nos conocemos a nosotros mismos. se considera que está justificada. podemos modificar nuestras conductas. CONOCIMIENTO Y JUSTIFICACION Cuando una creencia se basa en razones.

dice que el error es lo dudoso. Ej. La idea de triángulo. Para ellos. Estas están ligadas al cuerpo y la mente respectivamente. conocidos como racionalistas.C. Una vez encontrado. LAS IDEAS ADVENTICIAS: ideas que parecen provenir del exterior. 5 . estamos encerrados en nuestras representaciones de las cosas y no podemos nuca saber cómo son realmente. la de que si A=B. entre otros. Por otro lado. La fe imperaba sobre la razón. planetas) como su color. ni el pensamiento son reglas seguras de la verdad. será una base firme que garantice la verdad de todo lo que se deduzca de ella.C. Ej. Ej. John Locke. Esto se debe ya que en la Edad Media. no son del todo confiables ya que tanto nos impulsan a conocer las cosas como nos lo impiden. teniendo La Biblia como Libro Sagrado para la justificación de todos los interrogantes que surgían en aquellos tiempos. el diezmo y el alimento para subsistir. los cuales mediante los sentidos conocen ciertas propiedades de las cosas corporales. La primera fuente del concomimiento. las olvidada. (animales. y la Iglesia era el lugar donde el conocimiento era comprendido y transmitido. sabor. siendo el pilar de todo conocimiento. el espacio que ocupan. se los conoce como empiristas. La única respuesta es “no sé”. Baruch de Spinoza y Gottfried Leibniz. utilizan la razón para conocer propiedades de los cuerpos distintas a las anteriores. EL CONOCIMIENTO EN LA EDAD MEDIA El conocimiento en la Edad Media era dogmático porque lo que afirmaban las escrituras (La Biblia) como verdad revelada y la Iglesia como intérprete de la palabra divina era incuestionable. Ni las percepciones. figura. I. entonces B=A. LA RAZON COMO CAMINO PARA LLEGAR A LA CERTEZA Tarea de la filosofía: hacer el esfuerzo de atender a la razón. mientras que la verdad es la certeza. al unirse a él en el nacimiento. El camino para alcanzar la cereza es el “método de la duda”. agrega que el asombro es una pasión que nos inclina a concentrarnos en algún objeto. La de caballo. George Berkeley y David Humé. la Iglesia y el campesinado. textura.  EPICURO: el criterio de lo verdadero son las sensaciones. (consideraba que la paz interior solo se alcanzaba con la verdad)  ESCEPTICOS: la investigación revela que establecer criterios seguros de verdad es un problema irresoluble. los campesinos luchaban día a día por alcanzar a pagar el tributo. En cuanto a la segunda fuente. Los feudales ocupaban la mayor parte de su tiempo tratando de defender su territorio ante un ataque de los barbaros. INNATAS: han sido puestas en su alma por su creador. en su discurso del método (que representa al racionalismo). Aunque son útiles. y ciertas “cosas” racionales como números y su relación entre sí. (consideraba que la paz interior solo se alcanzaba con la verdad)  ESTOICO: la razón es la única que puede establecer la regla de la verdad. la sociedad estaba dividida en los feudales. Exponentes de este movimiento son. plantas. ya que esas verdades no son perceptibles por los sentidos sino que solo las había conocido el alma estando separada del cuerpo y que. Descartes. verde o casa FACTICIAS: ideas que son fabricadas por él. Esas ideas hay que obtenerlas a partir de la teoría de la reminiscencia. como son la magnitud. o la idea de Dios. Dentro de los filósofos racionalistas ubicamos autores como René Descartes. Sirenas. EL CONOCIMIENTO EN LA MODERNIDAD Los debates más intensos de la historia de la filosofía moderna se han producido en torno a los sentidos y la razón como fuentes propias del conocimiento.

EL CONOCIMIENTO SE ORIGINA EN LA EXPERIENCIA EMPIRISMO: lo hace por la percepción (sentidos) Las dos fuentes de conocimiento de donde surgen todas las ideas: 1. el crítico sabrá donde buscar y donde no. Dos pasos: 1. sobre todo cuando se trata de objetos que no son 6 . sino sus propiedades racionales o matemáticas (no dependen de nuestro sentido).C. y puede ordenarlas de modo que resulte efectivamente una cadena hilada de ideas. que tiene como consecuencia que propone como conocimiento ideas que no lo son. Lo más característico es que considera que el objeto también es racional. SENSACION: percepción de objetos sensibles 2. ACTITUD REFLEXIVA: Distinguir entre el acto de conocer y el examen de los medios con que conocemos. para analizar su naturaleza no es importante establecer de donde provienen. Aquello que verdaderamente define al objeto. el racionalismo mediante la razón conoce otras propiedades de los cuerpos. REFLEXION: percepción de las operaciones del entendimiento Estas fuentes consisten en establecer relaciones entre las ideas mediante las leyes del entendimiento. RAZON (actualmente): cumple la función de establecer cadena de ideas: es capaz de descubrir las ideas intermedias entre otras. Cuando lo hacemos. entonces el objeto también tiene que ser racional. Como anteriormente mencionamos. o si son simples alucinaciones. LOCKE: “la medida de la verdad de las ideas es su adecuación a los objetos que están fuera del pensamiento y la establece mediante lo que llama “ideas simples” (ideas que las cosas producen en nosotros a través de los sentidos”. POSTURA CRITICA: tomar una cierta distancia con respecto al uso cotidiano e irreflexivo del objeto. si efectivamente las ideas son efecto de un mundo de objetos más allá de ellas mismas o si son innatas. responde a los dos movimientos propios de la modernidad desde una actitud crítica que consiste en la reflexión sobre la idoneidad de las herramientas de conocimiento. 2. BERKELEY: propone el “idealismo” LA CRÍTICA El objeto en que se orienta es ella misma. KANT Kant. no son sus cualidades. LA REALIDAD ES RACIONAL El pensamiento moderno supone que si la razón nos permite conocer con certeza. La filosofía de Kant busca superar los dos peligros a los que conducen tanto al racionalismo como el empirismo. Al conocer esto. Establecer los límites y los alcances de la facultad de conocer. criticamos nuestro objeto. pero Kant menciona que al no tener en cuenta el real alcance de esta razón. sean los sentidos o la razón. se conduce así hacia un dogmatismo.C. o sea. La homogeneidad entre el objeto y el sujeto es lo que hace posible que haya conocimiento. HUME: “dado que el conocimiento se limita a la relación entre las ideas. I. llamados dogmatismo o escepticismo respectivamente. LA REALIDAD. ¿ES IDEAL? El empirismo se opone al racionalismo debió a que:  El punto de partida del E es siempre la experiencia  No son posibles las ideas innatas  El E siembra duda con respecto a la posibilidad de alcanzar la realidad más allá de las ideas. como fundador del criticismo. a que objetos de investigación dedicara su esfuerzo y a cuales no porque son incognoscibles para él.

Estas corresponden a dos facultades que constituyen la razón. no hay acceso a las cosas como son en sí mismas. exagera al sostener que no hay conocimiento más allá de la percepción y reduce los conceptos fundamentales de la ciencia a hábitos cotidianos. no hay “objetos”. ni nada puede ser conocido. Fuera de los datos que se ofrecen a los sentidos y la organización que la razón. lo que ofrece un panorama general de que son los objetos. por otro lado para el empirismo son ideas derivadas de las operaciones del entendimiento a partir de las impresiones. y son el espacio y el tiempo. el filósofo alemán. pero que necesita ser aplicado a los contenidos recibidos de la experiencia del conocimiento. para así sentar las bases que hacen posible todo conocimiento. A su vez el empirismo. Por ende nada de lo que percibimos está fuera del espacio y del tiempo.C. Por otro lado en Kant es un esquema propio de la razón. que requiere de ella y. pertenecen a la facultad del entendimiento. Sin embargo Kant comparte con el racionalismo. Aristóteles) Hay dos extremos que se relacionan:  Las proposiciones o las afirmaciones  Los hechos Para que la proposición sea verdadera. para el empirismo es el producto de un hábito asociativo de la mente. la sensibilidad y el entendimiento. Por ello los filósofos se esfuerzan por extraer de la razón o del entendimiento las facultades del conocimiento humano. plantea que tanto empiristas como racionalistas comparten el hecho de el alejamiento de las creencias religiosas y especialmente de Dios y en consecuencia de que el hombre se deba guiar a sí mismo y por si mismo. Kant por su parte. rechaza ambos extremos y propone averiguar que puede conocer la razón sin la experiencia. tiene que ser la relación de su “adecuación” a los hechos. parte la de experiencia. el movimiento que mediante los sentidos conocen ciertas propiedades de las cosas corporales conocido como empirismo. la idea de que sin analizar los alcances del entendimiento y sin contar con la experiencia. En consecuencia. Por otro lado. no son objetos. que lo que se diga concuerde con el caso. la razón no puede conocer el mundo en que vive. su forma de organizar y constituir objetos. Este propósito lleva a Kant a replantear la relación entre el sujeto y el objeto de conocimiento. que se conocen mediante ideas innatas. el supuesto de que la razón tiene autonomía con respecto a la percepción sensible. estas estructuras o facultades son consideradas a priori. Ahora bien para la filosofía de Kant. el objeto es el resultado de una actividad del sujeto que consiste en organizar las impresiones según ciertas estructuras que son propias de la razón y que hacen posible así todo conocimiento.C. en esta actitud crítica. cuales son los objetos del conocimiento posible. I. Asimismo. A su vez. lo que la razón puede conocer con independencia de la experiencia no son objetos. En esta filosofía. Por ello se llama “Idealismo trascendental” a la filosofía proveniente de Kant. sino formas que permiten al sujeto que conoce organizar sus percepciones. y se llaman categorías. el filósofo busca establecer los límites de la razón. sino su propia estructura. y sus alcances. LA VERDAD COMO CORRESPONDENCIA (Ej. 7 . menciona que este movimiento exagera el poder de la razón al punto de sostener que toda la realidad es cognoscible con independencia de los sentidos. Según el autor este movimiento lleva hacia el escepticismo. No obstante. Kant comparte con este movimiento. si que siempre las conocemos según las organiza nuestra razón. las estructuras que no pertenecen a la percepción. El racionalismo lo consideraba como una idea innata. ni ideas. Por su parte. VERDAD PRAGMATICA Esta teoría privilegia la acción como proceso de conocimiento y también como criterio de verdad. Según este. La primera lleva el nombre de intuiciones puras. Ahora bien. estos conceptos llevados a la óptica del racionalismo son objetos.

VERDAD HERMENEUTICA La verdad está en el lenguaje y existe también una cierta exigencia de “adecuación” con lo que las cosas son. Una proposición (axiomas) será verdadera dentro de un sistema de proposiciones (sistema de axiomas). 8 . No se requiere de la experiencia para decidir si alguno de ellos es verdadero o no. sino cuando además se deduzca de las proposiciones (axiomas) fundamentales de dicho sistema.C. todo es producto de nuestras experiencias. I. DEDUCTIBILIDAD: es utilizada por las ciencias formales (ej. EL LENGUAJE TANTO DESOCULTA COMO OCULTA. La verdad (según hermenéuticos) adopta tantas caras como interpretaciones logran imponerse. y el dialogo entre ellas es infinito. No existen hechos del mundo “fijos”. La verdad (según los pragmáticos) es una creencia que está orientada a facilitar nuestro accionar en el mundo y no a obtener su descripción. no solo cuando no se contradiga con ellas. VERDAD COMO LO QUE ACORDAMOS COMO VERDADERO  AUTORIDAD (carácter dogmático)  EVIDENCIA O INTUICION  CONCENSO LA VERDAD SEGÚN DISTINTOS AUTORES NIENTZCHE: “mentira útil” FOUCAULT: efecto de poder RORTY: construcción mental y relativa a los lenguajes y las costumbres de cada tiempo y lugar. y esta verdad de las cosas debe ser separada de lo no verdadero mediante la interpretación. Matemática y lógica). Implica que lo que se pueda conocer de las cosas está en el lenguaje. la adecuación se establece entre las preposiciones. y nuestras creencias se hacen verdaderas a partir de nuestra interacción con el mundo. VERDAD COHERENTE Esta se mantiene en el interior del lenguaje. Se opone al esencialismo en todos los sentidos.C.

completos (se deben derivar de ellos todos los teoremas) e independientes (ningún axioma debe ser derivable de otro). entes que no están en el espacio o en el tiempo y que están sometidos a la relación de implicación. deducidas de los axiomas por aplicación de las reglas lógicas. Para poder concluir se necesita: 1. Por eso se dice que son sistemas FORMALIZADOS. I. Cada interpretación se denomina MODELO. Todos los componentes del sistema.C. AXIOMAS: puntos de partida 4. Quiere decir. OBIOLS: METODOLOGIA DE LAS CIENCIAS CIENCIA:  Conocimiento científico  Investigación científica TECNOLOGIA: conocimiento científico aplicado CIENCIAS FORMALES La lógica y la matemática Se ocupan de objetos ideales. Las observaciones que se hayan efectuado en muy distintas condiciones 3. y se acompaña por la experimentación. están formalizadas en símbolos o secuencias de símbolos. También se lo conoce como método empirista ya que su método es: 9 . ya que de la ley y de ciertas condiciones iniciales es posible por vía del razonamiento deductivo explicar y predecir ciertos fenómenos. Hace falta del razonamiento inductivo. TEOREMAS: son formas proporcionales demostradas. ¿Qué CONDICIONES DEBEN SATISFACER LOS AXIOMAS Y LAS REGLAS DE INTERFERENCIA QUE SE ELIJAN EN LA CONSTRUCCION DE UN SISTEMA AXIOMATICO? Los axiomas y las reglas deben ser coherentes (no conducir a la contradicción). Se pueden demostrar teoremas a partir de los axiomas sin que los axiomas o los teoremas tengan contenido alguno. se trata de meras secuencias de símbolos sin contenido. es posible construir sobre el mismo otra interpretación distinta. METODO AXIOMATICO Este sistema constituye la geometría elemental. La geometría se trasforma en una ciencia deductiva lógicamente organizada. Si dos modelos corresponden a un mismo sistema axiomático. 2. Un sistema axiomático tiene los siguientes componentes: 1. Un mismo sistema axiomático puede tener varias interpretaciones. con ISOMORFICOS. asignándole a sus términos otra interpretación. CIENCIAS FACTICAS Ciencias de la naturaleza y ciencias sociales Se ocupan de hechos o sucesos. TERMINOS PRIMITIVOS O NO DEFINIDOS: se toman sin definición en el sistema 2. CIENCIAS FACTICAS: CONCEPCION INDUCTIVISTA La ciencia comienza por la observación de los hechos. No se haya dado ningún caso negativo El conocimiento científico se lo relaciona con el concepto de colección de leyes. REGLAS LOGICAS: prescripciones que deben seguirse al efectuar las deducciones 5.C. TERMINOS DEFINIDOS: definen en el sistema 3. menos las reglas lógicas. Un número muy grande de caos: que se tenga un gran número de enunciados singulares. que partiendo de proposiciones singulares puede concluir en una proposición universal.

Esto nos lleva a otro método: hipotético- deductivo.C. METODO: TEORIA PREVIA (OBSERVACION)HIPOTESISCOMPROBAR SI ES V o FCONTRASTACION CIENCIA COMO CONOCIMIENTO CIENTIFICO El conocimiento científico es un conjunto de teorías que explican los hechos. I. Una parte importante de las teorías. JUSTIFICACION 4 Conjunto de proposiciones que explican el comportamiento de un determinado sector de la realidad. o debilitaran la hipótesis inicial. Las ciencias fácticas buscan dar explicaciones de los hechos. entonces la ciencia no comienza por la observación como lo afirma el inductivismo. 10 .C. constituye el punto de partida de la actividad científica. Ese conjunto de teorías se denomina conjunto complejo de teorías. Los términos pueden ser de dos tipos:  Lógicos  No lógicos: se dividen en términos empíricos y observables. No hay ninguna fuente de conocimiento ni ningún método que nos lleve con seguridad a efectuar un descubrimiento científico. todo vale. y para ello. son las leyes 5. construyen teorías 4. Los mismos hechos pueden ser explicados de distintas maneras. CIENCIA COMO INVESTIGACION CIENTIFICA Ciencia como actividad productora de dichos conocimientos. El descubrimiento científico se origina en las más diversas fuentes. 6 Proposiciones que den una explicación gruesa y provisional. Las proposiciones de una teoría se componen de términos. Si ciertas teorías previas guían la observación. revisara bibliografía. 5 Proposiciones generales que enuncian ciertas regularidades en los objetos estudiados y que permiten predecir el comportamiento futuro de objetos similares. cuyos resultados robustecerán. HECHOS REGULARIDADESEXPLICACIONESTEORIA DIFICULTADES DE LA CONCEPCION INDUCTIVISTA La concepción indicativita tiene el razonamiento inductivo. afinaran. Tener un problema. hará uso de la observación o de la experimentación. En un contexto de descubrimiento. METODO HIPOTETICO-DEDUCTIVO La actividad científica consiste en formular teorías o conjeturas que nunca pierden su carácter hipotético y en deducir de ellas consecuencias observacionales que puedan ser confrontadas con los hechos. haber encontrado algo que requiere una explicación. De esta confrontación surgirá o bien la refutación de la teoría o bien la corroboración provisional de la misma. una vez que un científico tiene un problema formulará hipótesis tentativas6.

C. 11 . Las explicaciones deben estar justificadas. I. Lenguaje claro y preciso 2. La teoría debe aprobar esta confrontación. Para que una teoría pueda ser aceptada necesita de tres requisitos: 1. ósea. Debe ser posible deducir de los mismos enunciados o proposiciones singulares que puedan ser confrontados con los hechos.C. 3. deben resultar verdaderas.

uno cuya negación no sea contradictoria. El problema de la inducción puede formularse como la cuestión sobre cómo establecerse la verdad de los enunciados universales basados en la experiencia. la pregunta acerca de si hay naturales cuya verdad nos conste a ser otro modo de preguntar si las inferencias inductivas están justificadas lógicamente. Muchos creen que la verdad de estos enunciados se “sabe por experiencia”. Otra cosa es que queramos reconstruir racionalmente las “contrastaciones subsiguientes” mediante las que se puede descubrir que cierta inspiración fue un descubrimiento o se puede reconocer como un conocimiento. Si de lo que se trata de reconstruir son los procesos que tiene lugar durante el estímulo y formación de inspiraciones. El principio de inducción tiene que ser un enunciado universal. se extraen conclusiones de ella por medio de una deducción lógica. I.C. El principio de inducción es superfluo y lleva forzosamente a incoherencias/incompatibilidades lógicas. la cuestión acerca de porque habría que aceptar semejante principio y de cómo podemos justificar racionalmente su aceptación. tales procesos son asuntos de la psicología empírica. CONTRASTACIÓN DEDUCTIVA DE TEORÍAS Una vez presentado a título provisional una nueva idea. ni una reconstrucción lógica de este proceso. ya que lleva. pues. es claro que todo informe en que se da cuenta de una experiencia no puede ser originariamente un enunciado universal. para justificar estas hemos de suponer un principio de inducción de orden superior. Por tanto. tales como hipótesis o teorías. cae por su base el intento de fundamentar el principio de inducción en la experiencia. Si intentamos afirmar que sabemos por experiencia que es verdadero. Ese “principio de inducción” tiene que ser un enunciado sintético. No existe. en absoluto. Pero si queremos encontrar un modo de justificar las inferencias inductivas hemos de intentar establecer un principio de inducción que determine la verdad de las teorías científicas. es decir. Surge. sino solo uno singular. La tarea de la lógica del conocimiento consiste en la investigación de los métodos empleados en la contrastaciones sistemáticas a que debe someterse toda idea nueva antes de que se la pueda sostener seriamente. EL PROBLEMA DE LA INDUCCIÓN Es común llamar “inductiva” a una inferencia cuando de “enunciados singulares/particulares”. Todo descubrimiento contiene un elemento irracional o una “intuición creadora”. tales como descripciones de los resultados de observaciones o experimentos.C. reaparecen de nuevo los mismos problemas que motivaron su introducción para justificarlo tenemos que utilizar inferencias inductivas. Se conoce con el nombre del “problema de la inducción” la cuestión acerca de si están justificadas las inferencias inductivas. POPPER “LA LOÓ GICA DE LA INVESTIGACIOÓ N CIENTIÓ FICA” Panorama de algunos problemas fundamentales. un método lógico de tener nuevas ideas. sino lógicamente posible. Así pues. inevitablemente a una regresión infinita. a “enunciados universales”. ELIMINACIÓN DEL PSICOLOGISMO Algunos objetarán que sería más pertinente considerar como ocupación propia de la epistemología la fabricación de lo que se ha llamado una “reconstrucción racional” de los pasos que han llevado la científico al descubrimiento. En particular. en el campo de las ciencias empíricas construye hipótesis (o sistemas de teorías) y los contrasta con la experiencia por medio de observaciones y experimentos. aún no justificada. estas conclusiones se comparen 12 . y así sucesivamente. propone enunciados (o sistemas de enunciados) y los contrasta paso a paso. El hombre de ciencia ya sea teórico o experimental. o de bajo que condiciones lo están. Cualquier conclusión que se saque de este modo corre el riesgo de resultar una idea falsa. sin embargo.

que tiene por principal mira la de averiguar si la teoría examinada constituiría un adelanto científico en caso de que sobreviviera a las diferentes contrastaciones. por esta vez. comparándolos con los resultados de las aplicaciones prácticas y de experimentos. Pero si la decisión es negativa. Que pueda representar un mundo no contradictorio  Posible. y los sistemas metafísicos por el otro.  Debe representar nuestro mundo de experiencia 13 . podemos decir que está corroborada por la experiencia. 4. si las conclusiones han sido falsadas. LA EXPERIENCIA COMO MÉTODO Se pueden distinguir tres requisitos que nuestro sistema teórico tendrá que satisfacer:  Sintético. estudio de la forma lógica de la teoría. esto es. Se eligen entre estos los que no sean deductibles de la teoría vigente y más en particular aquellos que se encuentren en contradicción con ella. la comparación lógica de las conclusiones unas con otras. Podemos distinguir cuatro procedimientos de llevar a cabo la contrastación de una teoría: 1. comparación con otras teorías. por ejemplo. si las conclusiones singulares resultan ser aceptables. con objeto de determinar su carácter: si es una teoría empírica (científica) o si es tautológica. entre sí y con otros enunciados pertinentes con objeto de hallar las relaciones lógicas (equivalencia. como si fuese un problema de las ciencias naturales. Debe satisfacer el criterio de demarcación. contrastarlas por medio de la aplicación empírica de las conclusiones que pueden deducirse de ella. Con este tipo de contraste se pretende descubrir hasta que punto satisfarán las nuevas consecuencias de la teoría a los requerimientos de la práctica. Al llegar al problema de la inducción es donde se derrumba el intento de resolver el problema de la demarcación: los positivistas. Los positivistas suelen interpretar este problema de un modo naturalista. 3. Durante el tiempo en que una teoría resiste las contrastaciones. con lo cual se somete a contraste la coherencia interna del sistema 2. o verificadas. la teoría es falsa. deductivilidad. También en este caso el procedimiento de contrastar resulta ser deductivo. En lugar de considera que se encuentran ante la tarea de proponer una convención apropiada. debe representar un mundo de experiencia posible. I. A continuación tratamos de decidir en lo que se refiere a estos enunciados deducidos. Si la decisión es positiva. en sus ansias de aniquilar la metafísica. La primera tarea de la lógica del conocimiento es proponer un concepto de ciencia empírica con objeto de llegar a un uso lingüístico lo mas definido posible. y a fin de trazar una línea de demarcación clara entre la ciencia y las ideas metafísicas. El problema de la demarcación es el de encontrar un criterio que permita distinguir entre las ciencias empíricas. aún cuando dichas ideas puedan haber favorecido el avance de la ciencia a lo largo de la historia.C. EL PROBLEMA DE LA DEMARCACIÓN La principal razón para rechazar la lógica inductiva es porque no proporciona un “criterio de demarcación” apropiado. compatibilidad) que existan entre ellas. la teoría ha pasado con éxito las contrastaciones. Pues tampoco las leyes científicas pueden reducirse lógicamente a enunciados elementales de experiencia.C. creen que tienen que descubrir una diferencia (que existiría en la naturaleza de las cosas) entre la ciencia empírica y la metafísica. y en que no la deja anticuada otra teoría en la evolución del progreso científico. aniquilan juntamente con ella las ciencias naturales. Con ayuda de otros enunciados anteriormente aceptados se deducen de la teoría a contrastar ciertos enunciados singulares (predicciones). por un lado.

EL PROBLEMA DE LA BASE EMPÍRICA Los problemas de la base empírica. pero son. por una parte. separa dos tipos de enunciados perfectamente dotados de sentido (los falsables y los no falsables). En consecuencia. Las teorías no son nunca verificables empíricamente. Su raíz se encuentra en la aparente contradicción existente entre lo que podría llamarse “la tesis fundamental del empirismo” (solo la experiencia puede decidir acerca de la verdad o falsedad de los enunciados científicos) y la inadmisibilidad de los razonamientos inductivos. pero si pueden estar en contradicción con estos últimos. en principio. de lo que se dio cuenta Hume. No se propone la falsabilidad como criterio de sentido. de los sistemas. como una teoría del método empírico. Con frecuencia se ha considerado que las experiencias perceptivas proporcionan algo así como justificación de los enunciados básicos. traza una línea dentro del lenguaje con sentido. no alrededor de él. por medio de inferencias puramente deductivas (modus tollens) es posible argüir de la verdad de enunciados singulares la falsedad de enunciados universales. especialmente con las relaciones entre experiencias perceptivas y enunciados básicos (enunciados que puede servir de premisa en una falsación empírica). Solo merced a tales repeticiones podemos convencernos de que no nos encontramos con una mera coincidencia aislada. sino con acontecimientos que. nuestras experiencias subjetivas o nuestros sentimientos de convicción que no pueden jamás justificar enunciado alguno.C. sino el de la falsabilidad. no obstante. La objetividad de los enunciados científicos descansa en el hecho de que pueden “contrastarse ínter subjetivamente”. y por otro lado las relaciones lógicas objetivas existentes entre los diversos sistemas de enunciados científicos y en el interior de cada uno de ellos. I. Se tenía la impresión exacta de que los enunciados sólo pueden justificarse lógicamente mediante otros enunciados. Ha de ser posible refutar por la experiencia un sistema científico empírico. por tanto será lógicamente inadmisible la inferencia de teorías a partir de enunciados singulares que estén “verificados por la experiencia”. Esta propuesta está basada en una asimetría entre la verificabilidad y la falsabilidad que se deriva de la forma lógica de los enunciados universales. el problema de la validez de las leyes naturales. OBJETIVIDAD CIENTÍFICA Y CONVICCIÓN SUBJETIVA Las teorías científicas no son nunca enteramente justificables o verificables. Son importantes debido a que dan lugar a muchos puntos obscuros. Puede describirse la teoría del conocimiento. Pues estos no son jamás deductibles de enunciados singulares.C. es decir que debe ser susceptible de selección en un sentido negativo por medio de contrastes o pruebas empíricas. debido a su regularidad y reproductibilidad son. El criterio de demarcación propuesto nos conduce a una solución al problema de Hume de la inducción. concernientes al carácter empírico de enunciados singulares y a su contrastación. pertenecen casi exclusivamente a la teoría del conocimiento. contrastables. Solo cuando se da la concurrencia de ciertos acontecimientos de acuerdo con reglas o regularidades pueden ser contrastadas nuestras observaciones por cualquiera. Fue Kant el primero en darse cuenta de la objetividad de los enunciados se encuentran en estrecha conexión con la construcción de teorías (con el empleo de hipótesis y de enunciados universales). Una argumentación como esta es el único tipo de inferencia estrictamente deductiva que se mueve en “dirección inductiva”: de enunciados singulares a universales. contrastables ínter subjetivamente. una teoría de lo que normalmente se llama experiencia. LA FALSABILIDAD COMO CRITERIO DE DEMARCACIÓN No existe nada que pueda llamarse inducción. 14 . Hemos de distinguir. El criterio de demarcación que hemos de adoptar no es el de la verificabilidad. cuya tarea es el análisis del método o del proceso peculiar de la ciencia empírica.

C. Pero desde el punto de vista epistemológico. contrastables inter subjetivamente. no pueden existir en la ciencia enunciados últimos que no puedan ser contrastados y. 15 . Por tanto. y así ad infinitum. De hecho. no puede haber enunciados últimos en ciencia. Pero la contrastabilidad intersubjetiva implica siempre que a partir de los enunciados que se han de someter a contraste. ninguno que no pueda ser refutado al falsar algunas de las conclusiones que sea posible deducir de él. Si persistimos en pedir que los enunciados científicos sean objetivos. El hecho de que estoy experimentando un sentimiento de convicción no puede aparecer en el campo de la ciencia objetiva más que en forma de hipótesis psicológica. las contrastaciones no pueden prolongarse ad infinitud: tarde o temprano hemos de detenernos. lo cual pide un contraste o comprobación inter subjetiva. entonces aquellos que pertenecen a la base empírica de la ciencia tienen que ser también objetivos. carece enteramente de importancia que mi sentimiento de convicción haya sido fuerte o débil. si los enunciados básicos han de ser contrastables inter subjetivamente a su vez. I. puesto que han de ser contrastables intersubjetivamente. ni se pretende que lo haga. tienen que poderse contrastar de manera análoga.C. éstos. en consecuencia. puedan deducirse otras también contrastables. No pido que sea preciso haber contrastado realmente todo enunciado científico antes de aceptarlo: solo requiero que cada uno de estos enunciados sea “susceptible” de contrastación. de modo que no hay peligro de una regresión infinita. El método deductivo de contrastar no puede estatuir ni justificar los enunciados que se contrastan. Los sistemas teóricos se contrastan deduciendo de ellos enunciados de un nivel de universalidad más bajo.

EL PAPEL DE LA INDUCCIÓN EN LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA. HEMPEL -LA INVESTIGACIOÓ N CIENTIÓ FICA: INVENCIOÓ N Y CONTRASTACIOÓ N ETAPAS FUNDAMENTALES DE LA CONTRASTACIÓN DE UNA HIPÓTESIS En el caso de Semmelweis. llamémosla H. muestras que en lo que referente a esas implicaciones concretas. las inferencias inductivas parten de premisas que se refieren a casos particulares y llevan a una conclusión cuyo carácter es el de una ley o principio general. Si H es verdadera. I3. donde I es un enunciado que describe los hechos observables que se espera que se produzcan. llamando a I una implicación contrastadota de la hipótesis H.… (empiricamente) I1. en circunstancias especificadas ciertos sucesos observables. entonces también lo es I. H es verdadera. … son todas verdadeiras. si los hay. En el caso en el que observación o la experimentación confirman la implicación contrastadota. puede ser la hipótesis falsa.C. En el caso que de verdad en las 7 el hecho de que una implicación contrastadota inferida de una hipótesis resulte ser verdadera 16 . corroboración o confirmación parcial de la hipótesis. si sus premisas son verdaderas. I3. no prueba que la hipótesis lo sea también. entonces su conclusión verdadera también. I. entonces lo son también I1. Una serie de resultados favorables obtenidos contrastando distintas implicaciones contrastadoras de una hipótesis. H no es verdadera. que si H es verdadera. entonces se producirían. la hipótesis ha sido confirmada. se producirían en el caso de que la hipótesis fuera verdadera? si la hipótesis considerada. es decir. es verdadera. Las argumentaciones van de lo GENERAL (las premisas que se refieren a todas las sales de sodio) a lo PARTICULAR (una conclusión referente a este trozo concreto de sal). H es verdadera. Cada una de las contrastaciones podría haber dado un resultado desfavorable y podría habernos llevado al rechazo de la hipótesis. I esta implicado por H. por lo tanto han de ser rechazadas como falsas. El resultado favorable de una Contrastación 7. auque sus premisas sean verdaderas. Por el contrario. I2. la cual confiere algún apoyo. Incluso en el caso de que hayan sido confirmadas mediante la Contrastación diversas implicaciones de una hipótesis. si las premisas están adecuadamente establecidas. y esta resulta verdadera. Por lo tanto.C. no prueba de un modo concluyente que la hipótesis sea verdadera. Pero (como se muestras empíricamente) I no es verdadera. en contraposición a la inferencia deductiva. aunque no suponga una prueba concreta. que su conclusión puede ser falsa. ¿Qué efectos observables. es deductivamente valida. I2. es decir. las hipótesis están en conflicto con hechos fácilmente observables. I. porque el razonamiento seria así: Si H es verdadera. la hipótesis H que estamos sometiendo a Contrastación debe ser rechazada. Si H es verdadera. A esto se lo conoce como falacia de afirmación del consecuente. entonces también lo es I. la cual no es deductivamente valido. entonces también lo es I (Como se muestra empíricamente) I es verdadera. Esta inferencia de esta forma llamada Modus Tollens. ¿Cómo se llega en un principio a las hipótesis adecuadas? A veces esas hipótesis se infieren de datos recogidos con anterioridad por medio del proceso llamado INFERENCIA INDUCTIVA.

la objetividad científica queda salvaguardada por el principio de que. DERIVACIÓN INDUCTIVA DE GENERALIZACIONES A PARTIR D ELLOS 4. Se podría arbitrar PROCEDIMIENTOS MECANICOS para inferir inductivamente una hipótesis sobre la base de una serie de datos en situaciones especiales. y a la que la investigación científica no se atiene. Para que un modo de analizar y clasificar los hechos pueda conducir a una explicación de los fenómenos en cuestión debe estar basado en hipótesis acerca de cómo están conectados esos fenómenos. y es insostenible. si bien las hipótesis y teorías pueden ser libremente inventadas y propuestas. I. en la ciencia.C. menos especifica. el análisis y clasificación son nulos. Así. tendrían que proporcionar un procediendo mecánico para construir sobre la base de los datos con los que se cuenta. a la que no se puede llegar por el mismo procedimiento. La máxima según la cual la obtención de datos debería realizarse sin la existencia de hipótesis antecedentes que servirían para orientarnos acerca de las conexiones entre los hechos que están estudiando. es una máxima que se auto refuta. sino que se INVENTAN para dar cuenta de ellos.. CONTRASTACIÓN ULTERIOR DE LAS GENERALIZACIONES En los dos primeros no hay hipótesis ni conjeturas acerca de cuales puedan ser las conexiones entre los hechos observados. Un dato que hayamos encontrado es relevante con respecto a H si el que se de o no se de puede inferir de H. Las premisas de una inferencia inductiva implican la conclusión solo con un grado más o menos alto de probabilidad. solo pueden ser aceptadas e incorporadas al conocimiento científico si resisten la comprobación. ya que esas ideas preconcebidas comprometerían la objetividad científica de la investigación. que una determinada variable física es una función de otra variable única.C. y determinan cual es el tipo de datos que se han de reunir en un momento dado de una investigación científica. Los HECHOS o hallazgos empíricos solo se pueden cualificar como lógicamente relevantes o irrelevantes por referencia a una hipótesis dada y no por referencia a un problema dado. mediante la observación y experimentación. El tipo de datos que haya que reunir no esta determinado por el problema que se esta estudiando. 17 . ya que para reunir todos lo hechos se debe esperar infinito de tiempo. mientras que las premisas de una inferencia deductiva implican la conclusión con certeza. los procedimientos mecánicos para la construcción de una hipótesis juegan tan solo un papel parcial. NO garantiza la verdad de la conclusión. es decir. una hipótesis o una teoría expresada en términos de algunos conceptos completamente nuevos. son guía de la investigación científica. ya que una investigación científica es impracticable. Existen cuatro estadios en una INVESTIGACION CIENTIFICA IDEAL: 1. queda la posibilidad de que se encuentren nuevos tipos de sales que no se ajusten a esta generalización. ANÁLISIS Y CLASIFICACIÓN DE ESTOS 3.. Una critica al segundo estadio. ya que sin esas hipótesis. los cuales no serian de ayuda para la investigación. en cuanto respuesta. premisas. Las reglas de inducción. Las hipótesis y teorías científicas no se derivan de los hechos observados. de las apropiadas implicaciones contrastadoras. Pero esta la posibilidad de que lo que nos exija esa primara etapa de la investigación sea obtener todos los hechos RELEVANTES. y el curso de su pensamiento creativo puede estar incluido incluso por nociones científicamente discutibles. Sin embargo. En su intento de encontrar una solución a su problema. el científico debe expandir su imaginación. OBSERVACIÓN Y REGISTRO DE TODOS LOS HECHOS 2. es que un conjunto de hechos empíricos se puede analizar y clasificar en diversos modos. sino por el intento de respuesta que el investigador trata de darle en forma de conjetura o hipótesis. Las hipótesis. Esta concepción se llama CONCEPCION INDUCTIVISTA ESTRECHA DE LA INVESTIGACION CIENTIFICA. porque incluso si el caso que todas las muestras hasta ahora examinadas. relativamente simples. ya que presuponen una hipótesis antecedente.

Una Contrastación con resultados favorables. Cuando se propone una proposición matemática como conjetura. en la medida que se supone la aceptación de hipótesis sobre la base de datos que no las hacen deductivamente concluyentes. implicaciones en un doble sentido: son implicaciones de las hipótesis de las que se derivan. Estas implicaciones contrastadoras son. es decir inventando hipótesis como respuestas a un problema de estudio. una argumentación constituirá una prueba matemática valida. Por lo tanto. con la independencia de si se propone describir algún hecho o evento concreto o expresar una ley general o alguna proposición más compleja. Las IMPLICACIONES CONTRASTADORAS de una hipótesis son normalmente de carácter condicional. Por lo tanto cualquier razonamiento con esta forma es valido. P PoQ Si las premisas de una argumentación de este tipo son verdaderas. entonces. por ejemplo: si las paciente de la división primera se tienden de lado. Se emplea la palabra HIPOTESIS para referirnos a cualquier enunciado que este sometido a Contrastación. porque las reglas de inferencia deductiva no proporcionan tampoco un procedimiento mecánico general para construir pruebas o refutaciones.. los intereses de la objetividad científica están salvaguardados por la exigencia de una VALIDACION OBJETIVA de esas conjeturas. LA CONTRASTACIÓN DE UNA HIPÓTESIS: SU LÓGICA Y SU FUERZA. La Contrastación consistirá en derivar nuevas implicaciones contrastadoras a partir de las hipótesis. no establece una hipótesis de modo concluyente. ni nos muestra como obtener conclusiones importantes.C. Aunque la investigación científica no es inductiva en el sentido estrecho. y tienen la forma de enunciados compuestos con “si… entonces”. las reglas de inferencia deductiva. la conclusión también lo es. Las REGLAS DE INDUCCION deber ser concebidas por analogía con l las reglas de deducción. si no más bien mediante el llamado METODO DE LAS HIPOTESIS. dado un conjunto de enunciados tomados como premisas. solo que le proporcionan un apoyo inductivo mas o menos fuerte. La imaginación tiene importancia en aquellos resultados que se validan mediante el razonamiento deductivos. Al conocimiento científico no se llega aplicando un procedimiento inductivo de inferencia de datos recogidos con anterioridad. como cánones de validación. por que las reglas de inferencia deductivas no tienen reglas mecánicas de descubrimiento. determinan la fuerza del apoyo que los datos le prestan a las hipótesis y los pueden expresar en términos de probabilidades. nos dicen que bajo condiciones de Contrastación especificadas se producirá un resultado de un determinado tipo. I. entonces se producirá un acontecimiento del tipo E. nos autoriza a inferir consecuencias infinitamente diferentes a partir de una sola premisa. señalan una infinidad de conclusiones validamente deducibles. sino que se limita a proporcionarle un grado mayor o menor de apoyo.C. entonces decrecerá la mortalidad por fiebre puerperal. Si se dan las condiciones de tipo C. las reglas de deducción no marcan una dirección fija a nuestros procedimientos de inferencia. y sometiendo luego estas a la Contrastación empírica. una hipótesis aceptable tendrá que acomodarse a los datos relevantes con que ya se contaba. un mayor o menor grado de confirmación. no proporcionan un procedimiento mecánico.. Estas reglas formulan criterios de corrección de la inferencia. Pero además. Contrastaciones experimentales versus contrastaciones no experimentales. No nos señalan un enunciado como “la” conclusión que debe derivarse de nuestras premisas. se puede decir que es inductiva en sentido amplio. Su papel es servir como criterios de corrección de las argumentaciones que se ofrecen como pruebas. 18 . estas reglas se expresas por lo general en forma de esquemas generales que constituyen una argumentación deductivamente valida. es decir. su prueba o refutación requiere de inventiva y habilidad. Una parte de la Contrastación la formara el ver si la hipótesis esta confirmada por cuantos datos relevantes hayan podidos ser obtenidos antes de la formulación de aquella (inducción en sentido amplio). y comprobarlas mediante las observaciones o experiencias. Pero esta regla.

en lo que todavía no se ha propuesto ninguna hipótesis especifica. puede proveer a construir una formula mas general como función de todas las variables examinadas. que equivale a crear las condiciones C y comprobar luego si E se produce tal y como la hipótesis implica. Pero ocurre con frecuencia que la derivación de una implicación contrastadota es menos simple y concluyente. entonces decrecerá la mortalidad sopor la fiebre puerperal. Sobre la base de los resultados así obtenidos formulara intentos de generalización. En otros casos. por lo tanto la Contrastación no proporcional una base concluyente para rechazar H. Por lo tanto. Las implicaciones contrastadoras de este tipo proporcionan la base para una CONTRASTACION EXPERIMENTAL. La hipótesis de semmelweis de que la fiebre puerperal esta producida por la contaminación con materia infecciosa. entonces habrá que contrastar la hipótesis de un modo NO EXPERIMENTAL. de las hipótesis auxiliares se sigue una consecuencia importante para la cuestión de si se puede sostener que un resultado desfavorable de la Contrastación. el científico puede partir de una conjetura aproximativa.C. y puede usar la experiencia para que le conduzca a una hipótesis mas definida.C. La experimentación. y comprobando luego si E se produce también. un papel de guía en el descubrimiento de hipótesis. entonces también lo será I. En algunos casos. EL PAPEL DE LAS HIPÓTESIS AUXILIARES Las implicaciones contrastadoras se derivan o se infieren de la hipótesis que se ha de contrastar. “si C. en ultimo termino. y consideremos la implicación contrastadota de que si las personas que atienden a las pacientes se lavan las manos con cal clorurada. I. es posible inferir deductivamente a partir de la hipótesis ciertos enunciados condicionales que pueden de servirle como enunciados contrastadores. es decir un resultado que muestra que I es falsa. Muchas de las hipótesis de la ciencia natural. buscando o esperando que se produzcan casos en que esas condiciones especificadas se den espontáneamente. Cuando el control experimental es imposible. En los casos en los que la experimentación juega un papel heurística. Hay casos en los que ya se ha propuesto antes una hipótesis y el experimento se lleva a cabo para someterla a Contrastación. Una Contrastación experimental consiste. Si la Contrastación muestras que I es falsa. si H y la hipótesis auxiliar son ambas verdaderas. se utiliza en la ciencia no solo como un método de Contrastación. derivada a partir de H y de un conjunto A de hipótesis auxiliares. Supongamos que se contrasta una hipótesis poniendo a prueba una implicación contrastadota. y a partir de que. en variar los valores de las variables independientes y comprobar si la variable dependiente asume los valores implicados por la hipótesis. juega el papel de SUPUESTO AUXILIAR o HIPOTESIS AUXILIAR en la derivación del enunciado contrastador a partir de la hipótesis. La Contrastación. admiten una Contrastación experimental. como veremos tiene sentido la exigencia de que ciertos factores se mantengan constantes. excepto uno de los factores que se presumen relevantes. tiene sentido el principio de que se han de mantener constantes todos los factores relevantes. en el sentido de que afectan al fenómeno en cuestión de estudio. se refuta la hipótesis sometida a investigación. 19 . en comprobar si E ocurre o no en una situación contrastadota en la que se dan las condiciones C. entonces E”. entonces. sino también como método de descubrimiento y en este segundo contexto. Pero no se puede decir que la Contrastación experimental de la hipótesis sea un rasgo distintivo de todas. sin embargo. El conjunto completo de supuestos auxiliares presupuestos por la Contrastación incluye la suposición de que la organización de la prueba satisface las condiciones n especificada H. Esta premisa. solo podemos inferir que o bien la hipótesis o bien uno de los supuestos auxiliares incluidos en A deben ser falsos.

Un resultado negativo de una contrastacion que muestre que la ic es falsa. los experimentos cruciales son imposibles en la ciencia. La ejecución de esas contrastaciones refutara presumiblemente una de las hipótesis y prestara su apoyo a la otra. entonces la primera imagen aparecerá a la derecha de la segunda. la primera hipótesis da lugar a la implicación contrastadota “si C. Sin embargo. El experimento mostró que la primera de estas implicaciones era verdadera. Las hipótesis y las teorías científicas no pueden ser probadas de un modo concluyente por ningún conjunto de datos disponibles. la hipótesis pierde fuerza y credibilidad. CONTRASTACIONES CRUCIALES Una CONTRASTACION CRUCIAL se puede describir del siguiente modo: supongamos que H1 y H2 son dos hipótesis rivales relativas al mismo asunto que hasta el momento han superado con el mismo éxito las contrastaciones empíricas. I. tienen como propósito salvar a una hipótesis seriamente amenazada por un testimonio adverso. se le pueden hacer objeciones desde la ciencia. Si bien esta hipótesis no es absurda ni falsa desde la lógica. C. y puede proporcionar un fuerte apoyo a la teoría rival. Lo introducimos ad hoc con el proposito de salvar una hipótesis amenazada. y la segunda a “Si C2. LAS HIPÓTESIS “AD HOC” Las HIPOTESIS AD HOC. puede mostrar que una de entre dos teorías rivales es inadecuada en importantes aspectos.C. entonces E”. Siempre que estemos dispuestos a hacer revisiones radicales y queza laboriosas en nuestras haux. donde E1 y E2 son resultados que se excluyen mutuamente. “si se lleva a cabo el experimento de Foucault. 20 . entonces E2”. Ni siquiera la más cuidadosa y amplia Contrastación puede nunca refutar entre dos hipótesis y probar la otra.C. por lo tanto. Es posibles encontrar un modo de decidir entre las dos si se puede determinar alguna Contrastación con respecto a la cual H1 y H2. si dado un cierto tipo de condiciones de Contrastación. por muy precisos y amplios que sean. es decir. cuantas más hipótesis ad hoc se introducen. se limita a decirnos que h o haux es falsa y que se debe hacer una modificacion en este conjunto de enunciados si se quiere reajustar el resultado de la contrastacion. entonces la primara imagen aparecerá a la izquierda de la segunda. predigan resultados que están en conflicto.” Y “si se lleva a cabo el experimento de Foucault. Si son supuestos que se introducen ad hoc para salvar una hipótesis. Siempre es posible retener la hipótesis introduciendo hipótesis ad hoc.

es evidente que se producirá una regresión infinita. tal y como se revelan a través de los resultados de experimentación. El significado de los conceptos depende de la estructura de la teoría en la que aparecen. Los conceptos adquieren su significado mediante la definición notoria. La historia típica de un concepto. El estudio histórico revela que la evolución y el progreso de las ciencias principales muestran una estructura que no capta ni la concepción inductivista ni la falsacionista. que adoptan los miembros de una determinada comunidad científica. La afirmación de que los conceptos derivan su significado. Los conceptos solo se pueden definir en función de otros conceptos cuyos significados están ya dados. INTRODUCCIÓN A THOMAS KUHN Kuhn se dio cuenta de que las concepciones tradicionales de la ciencia. El argumento histórico no es la única razón para que algunos hayan visto la necesidad de concentrarse en los entramados teóricos. se ve apoyada por algunas reflexiones históricas. que se gana la aceptación de un gran nuecero de científicos. La crisis se resuelve cuando surge un paradigma nuevo. y la precisión de aquellos depende d ela precisión y el grado de coherencia de esta. Hay otro argumento filosófico más general que esta relacionado a las maneras en que puede decirse que la observación depende de la teoría. CHALMERS-LAS TEORIÓ AS COMO ESTRUCTURAS Las concepciones de la ciencia inductivista y falsacionista están demasiado dispersas. a menos que se conozca por otros medios los significados de algunos términos. Un rasgo característico de su teoría es la importancia atribuida al carácter revolucionario del progreso científico. El paradigma nuevo comienza a guiar la actividad científica normal hasta que choca con problemas serios y aparece una nueva crisis seguida de nueva revolución. en el que una revolución supone el abandono de una estructura teórica y su reemplazo por otra incompatible con la anterior.nueva crisis Un PARADIGMA esta constituido por los supuestos teóricos generales. Hay que rechazar las definiciones como procedimiento fundamental para establecer significados. hasta tal punto en el cual se abandona el paradigma original. seguido de su aclaración gradual a medida que la teoría en la que desempeñan un papel toma una forma más coherente y precisa. perece ser que fallan a la hora de sujetar la complejidad del modo de desarrollo de las teorías importantes. conlleva al surgimiento de un concepto como idea vaga. Si estas se escapan de las manos de los científicos. 21 .C. no resistían una comparación con las pruebas histórica. Al concentrarse en la relación entre las teorías y los enunciados observacionales individuales.ciencia normal – crisis – revolución . Los que trabajan dentro de un paradigma practican la CIENCIA NORMAL. Los conceptos adquieren su significado mediante una definición.nueva ciencia normal .C. las leyes y las técnicas para su aplicación. Si estos significados son también establecidos por definición. I. se encontraran con dificultades. se desarrolla un estado de CRISIS. A esto se lo llama REVOLUCIÓN CIENTIFICA. Al hacerlo. La cual articulara y desarrollara el paradigma en su intento de explicar y acomodar el comportamiento de algunos aspectos importantes del mundo real. Se puede resumir la imagen que tiene como progreso de una ciencia así: Presciencia .

Hay fallos que a la largo. serán varios los intentos por eliminarla por parte de los miembros de la comunidad científica normal. CRISIS Y REVOLUCIÓN El paradigma presenta un conjunto de problemas definidos. La observación y el experimento dependen de la teoría. Entre esos componentes se encontraran las leyes explícitamente establecidas y los supuestos teóricos. junto con unos métodos que los científicos confían en que serán adecuados para su solución. Un componente adicional de los paradigmas lo constituyen algunos principios metafísicos muy generales. La PRE CIENCIA se caracteriza por el total desacuerdo y el constante debate de lo fundamental. Una vez que el paradigma ha sido debilitado y socavado hasta el punto de que sus defensores pierden la fe en el. en esta es imposible abordar el trabajo detallado. comienza un momento de REVOLUCIÓN. Este coordina y dirige la actividad de resolver problemas que efectúan los científicos normales que trabajan dentro del el. También se incluirán en el paradigma el instrumental y las técnicas instrumentales necesarias para hacer que las leyes del paradigma se refieran al mundo real. La existencia de un problema sin resolver dentro del paradigma. es decir. 22 . comienza un periodo de INSEGURIDAD PROFESIONAL MARCADA. El papel desempeñado por un paradigma es el de ser guía de la investigación y la interpretación de fenómenos observables. La ciencia normal conlleva intentos detallados de articular un paradigma con el propósito de compaginarlo mejor con la naturaleza. que guían el trabajo dentro del paradigma. Los paradigmas también incluirán las maneras normales de aplicar las leyes fundamentales a los diversos tipos de situaciones. También tiene que ver con la seriedad de una anomalía. llevan a un grado de gravedad que forma un crisis para el paradigma. los cuales serán tanto de naturaleza teórica como experimental. llevando al rechazo de este y a su reemplazo por una alternativa incompatible. La gravedad de una crisis aumenta cuando aparece un paradigma rival. En este momento se crea un estado de confusión. La actividad de resolver problemas gobernada por las reglas de un paradigma. el tiempo que resista a los intentos de eliminarla. ya que los paradigmas siempre encuentran dificultades. I. LOS PARADIGMAS Y LA CIENCIA NORMAL Una ciencia madura esta regida por un solo paradigma. Cuando se llega a considerar que las anomalías plantean al paradigma serios problemas. Hay gran cantidad de teorías como trabajadores. expresar abiertamente su descontento e intranquilidad con respecto al paradigma reinante. y cada teórico se vera obligada a comenzar de nuevo y a justificar su propio enfoque. Si las anomalías afectan a los propios fundamentos de un paradigma. La característica que distingue a la ciencia de la no ciencia es la existencia de un paradigma capaz de apoyar una tradición de ciencia normal. siempre hay anomalías. Este paradigma será muy diferente e incompatible con el paradigma viejo.C. El número de anomalías serias es otro factor que influye en el comienzo de una crisis. profundo. Los problemas que se resisten a ser solucionados se los conoce como ANOMALIAS. no constituye directamente una crisis. La ciencia normal debe presuponer que un paradigma proporciona los medios adecuados para resolver los problemas que se producen en el. Los científicos comienzan a discutir.C.

La decisión del científico dependerá de la prioridad que de a dichos factores.C. por parte de la comunidad científica en su totalidad. Los defensores de paradigmas rivales viven en un mundo distinto. Para que la revolución tenga éxito. Los paradigmas rivales consideraran que son lícitos o que significan diversos tipos de cuestiones. El paradigma que este trabajando guiara el modo en el que el científico vea un aspecto del mundo. esta es la función de las revoluciones. Estos son capaces de efectuar duro trabajo teórico y experimental para que el paradigma se compagine con la naturaleza en un grado cada vez mayor. La ciencia debe tener dentro de sí la manera de pasar de un paradigma a otro. Una revolución científica se da en el abandono de un paradigma por otro nuevo. La conclusión de una argumentación es convincente si se aceptan sus premisas. que lo único que pretende es describir las teorías científicas o paradigmas y la actividad de los científicos. La ciencia normal y las revoluciones desempeñan funciones necesarias.C. de modo que la ciencia debe tener estas características para poder realizar las mimas funciones. Los partidarios de paradigmas rivales no aceptaran las premisas de los contrarios y por lo tanto no se dejaran convencer por otros argumentos. Un paradigma posee un marco conceptual a través del cual ve el mundo y en el cual se describe. I. Cada paradigma considerara que el mundo esta constituido por distintos tipos de cosas. es decir. 23 . LA FUNCIÓN DE LA CIENCIA NORMAL Y LAS REVOLUCIONES La concepción de Kuhn de la naturaleza de la ciencia es DESCRIPTIVA. este cambio se debe extender hasta incluir a la mayoría de los miembros de la comunidad. Los periodos de ciencia normal proporcionan la oportunidad de que los científicos desarrollen los detalles ocultos de una teoría. No existe ningún argumento que demuestre que un paradigma sea mejor que otro.

La originalidad esta en la aplicación de este campo a la lógica de las ciencias fácticas –donde el desarrollo científico es un proceso en el que se alternan conjeturas. refutaciones. pues suponer que consiste en construir un lenguaje formal. nuevas conjeturas y así sucesivamente-. pues para Lakatos la racionalidad de la ciencia esta en el descubrimiento (crítica al deductivismo). Los autores que sostienen estos forman parte de la Escuela Formalista cuya tradición esta encarnada en los Elementos de Euclídides. Cree que esto constituye una abstracción que desconecta la filosofía de las matemáticas de la verdadera historia de disciplina. Por ello considera. se establece así una crítica a Popper. brindan las bases la reconstrucción adecuada de los métodos de investigación científica. Lakatos cuestiona la distinción entre el contexto de descubrimiento y de justificación y la atribución de un carácter no racional al primero. Quiere destacar el proceso de construcción del conocimiento matemático. donde luego en un cargo público se enemista con el poder y es encarcelado. La segunda crítica es que de ninguna manera la 24 . pero para Lakatos dicha distinción no existe una observación comporta una suerte de interpretación. La trayectoria de su pensamiento guarda cierto paralelismo con su vida. LA METODOLOGIÓA DE LAS CIENCIAS FAÓ CTICAS Retoma a Popper en la utilización de ciertas idas para llegar a conclusiones diferentes. equivale a ignorar lo que efectivamente ocurre en el curso de la investigación matemática. Primero se insertó en Hungría en la resistencia a los nazis. LA FILOSOFÍA DE LAS MATEMÁTICAS Comienza con una fuerte crítica a la posición difundida por los empiristas lógicos y Popper de que el modelo de conocimiento matemático se manifestaba en la construcción de sistemas axiomáticos. Se supone así aceptar una distinción entre observación y teorización. el cual no sigue una trayectoria formal. y este tiene sus propios patrones lógicos: la heurística1.C. que los aportes de este. reformulados debidamente. Así. donde primeramente se avocara a la filosofía de las matemáticas y luego a la filosofía de las ciencias fácticas. Coinciden ante las críticas al inductivismo y convencionalismo. Su concepción es el producto de una aguda crítica a posiciones que consideraban incorrectas.“METODOLOGIÓ A DE IMRE LAKATOS” Las ideas de Imre Lakatos a cerca de la naturaleza del conocimiento científico son unas de las que más influencian han ejercido en nuestra época. Lakatos subrayó la racionalidad del descubrimiento científico. Se retira a Inglaterra. con el aprovechamiento de aquellos que creía correcto (tomaba ciertas posturas de Popper y Kuhn. I. pero ambos sufren también críticas). procura superar la paradoja de Popper en “la lógica del descubrimiento científico”. pues juegan un papel relevante la resolución de problemas y los tratamientos informales. Se ve así sus ideas: el reconocimiento explícito de que l filosofía de las ciencias debe apoyarse en la historia de la ciencia (se basa en Kunh). Al primero lo caracteriza como la actitud de aceptar una proposición científica sólo en la medida en que se describan hecho firmemente establecido por observaciones incuestionables. GAETA. donde sostiene que este no responde a ninguna lógica. La primera crítica que le hace querer probar la existencia de ciertas proposiciones básicas cuya verdad puede afirmarse con toda certeza.C.

sino que propone como objeto de su reconstrucción programas de investigación científica. Así con el sofisticado se pretende subsanar las deficiencias del ingenuo. pero esta pierde su certeza. y el sofisticado. al igual. capaces de corroborizar o refutar una teoría. algo que sólo puede establecerse entre enunciados. que los principios teóricos.  El falsacionismo dogmático. Con el anterior Lakatos no estaba satisfecho. Pero una distinción con Popper. las cuales no coinciden entre sí. Esta ampliación es posible pues Lakatos no considera las teorías aisladamente. así se -contempla una necesidad de acuerdo para la base empírica. es decir. en el curso de vigencia. debido a la ausencia de certeza y la aceptación o no de la teoría librada a la suerte de la decisión del científico. y es donde se daría la aceptación de enunciados básicos. en el si bien no esta explícitamente dicho en Popper es la base empírica (el conjunto de enunciados del que no se puede dudar).C. el ingenuo. percepción podría justificar enunciado alguno porque la justificación constituye una relación lógica. También rechaza la versión debilitada del inductivismo. El PIC da lugar a una serie de propuestas sucesivas. pues se vería expuesto a la contrastación empírica. Además cuando se presentan anomalías. se puede apelar al recurso de modificar y complicar el sistema de casillas (teoría) para salvarla.  El falsacionismo sofisticado.y la 25 . LA METODOLOGÍA DE LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN Distingue tres etapas del falsacionismo: el dogmático. donde a probabilidad de cualquier hipótesis es igual a cero. es que se muestra mucho más flexible ante la posibilidad de conservar una hipótesis. pues el falsacionismo ingenuo no establece cuáles deberían ser los criterios de demarcación para la aceptación.C. Por ello se da una ampliación de la unidad de análisis epistemológico. series de teorías emparentadas. En esto último se ve la crítica a Popper. Elabora también una concepción propia de la naturaleza del conocimiento científico a la que denomina metodología de los programas de investigación científica. y las percepciones no lo son. De allí surgiría un firme criterio demarcatorio: una teoría es científica sólo si esta formulada para que en la verificación de ciertos enunciados fuera posible que resulte refutada. Pero la idea de atribuir la verdad por convención choca con el carácter intuitivo de la noción de verdad (correspondencia entre situación y observación). Así comienza a reconocer que los enunciados de la base empírica tienen carácter convencional. I. La identidad del PIC. y sirve para refutar las hipótesis que no concuerdan con esta y autorizaría abadonarla para dejar lugar a nuevas conjeturas. Un PIC esta constituido por un conjunto de hipótesis fundamentales (núcleo firme) más otras hipótesis que complementan al núcleo y estas tienen un carácter auxiliar. depende de l conservación del núcleo firme. El cinturón protector (hipótesis auxiliares que rodean al núcleo) esta destinado a modificaciones para mantener el núcleo a salvo de las refutaciones. que es de corte convencionalista. mediante la modificación.  El falsacionismo ingenuo. Tales reglas son: las que constituyen la heurística negativa –la decisión de no aplicar el modus tollens a ninguna hipótesis del núcleo. En cuanto al convencionalismo no cree que una teoría científica llegue a ser verdadera en virtud de las pruebas otorgadas por la observación. La conformación y persistencia del núcleo y los cambios efectuados al cinturón responde a reglas que rigen la actividad científica.

y hay un paralelismo entre la definición de “PIC” y de “ciencia normal” de Kuhn. pero siempre en el camino hallaran teorías falsas que se mejoran continuamente. Lakatos pensaba que la historia externas debe ser considerada complementaria y se necesita apelara a ella para explicar algunos fenómenos.C.Influyeron con la importancia que estos autores concedían a la historia de la ciencia. . .C.Establece una necesidad inductivista para transformar la ciencia de un mero juego a un ejercicio epistemológico racional. . Otra importante discrepancia entre ambos surge por el papel de que para cada uno cumplen los factores psicológicos y sociológicos en el curso de las investigaciones científicas.Esta convencido de que la constrastación empírica hecha honestamente conduces a teorías crecientemente verosímiles. y sigue creyendo que su objetivo es la búsqueda de la verdad. Este creía que imposible la simultaneidad de programas rivales. así se relativiza el papel de las refutaciones y jerarquiza la función de las corroboraciones. los cuales se encuentran en una fase progresiva si cada teoría de a serie que lo compone preserva el contenido empírico previamente corroborado y exores aun exceso de contenido empírico con respecto a su predecesora e influyen así a la predicción de hechos nuevos. Asume resueltamente la falibilidad del la ciencia. I. lo cuales cree que se pueden utilizar en caso se ajusten mejor a la resolución del problema. y el énfasis que imprimía en otros ingredientes de la actividad científica. El carácter progresivo o estancado se debe establecer en función de los programas rivales. heurística positiva –conjunto parcialmente estructurado de sugerencias o pistas sobre cómo cambiar o desarrollar las “versiones refutables” del PIC. de los programas regresivos. Se distingue entre programas progresivos. que motivo que interés de por examinar la historia del pensamiento económico. Se cuestiona así la tesis de la inconmensurabilidad. con el objeto de establecer hasta que punto su desarrollo corresponde a características señaladas por una u otra descripción. PROGRAMAS PROGRESIVOS Y PROGRAMAS REGRESIVOS La práctica de preservar las hipótesis de un programa toda costa. e incluso que el mismo científico investigue con programas diferentes. . Así califica a Kuhn de irracional por su consideración de los aspectos lógicos y empíricos.Analiza si la instancia de las hipótesis en el núcleo es racional. Lo más importante es que permite arrojar nuevas predicciones. que para Lakatos es posible. Si bien Lakatos es también partidario de la proliferación de teorías.“De todos modos. en los que para salvar la hipótesis fundamental propone cambio o introducen hipótesis que no permiten predecir ningún fenómeno nuevo. nos muestra que el PIC es un proceso reiterado de sustitución de una teoría. El falsacionismo sofisticado procura identificar las reglas que le dan vigencia al PIc aún si estas no coinciden con los hechos. LA METODOLOGÍA DE LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN EN LA ECONOMÍA . los intentos de examinar el desarrollo de la ciencia económica a la luz de la metodología de Lakatos se encuadran perfectamente en las intenciones que lo 26 . sobre cómo modificar y complicar el cinturón -.

de manera que puedan contrastarse comparándolos con la historia de la ciencia.C. El estaba convencido de que las ciencias naturales corroboraban sus ideas metodológicas. I. deberíamos concluir que la forma de proceder de los economistas tal como lo sugieren los partidarios del pluralismo metodológico. posee características peculiares”. en cuyo caso toda la propuesta de Lakatos resultaría ciertamente cuestionada-. como PIC que se llevan a cabo en el nivel metametodológico. Lakatos concebía las teorías epistemológicas. 27 .C. llevaron a formularla. Y si el análisis de los procedimientos propios de las investigaciones económicas mostrara ciertamente discordancia con la metodología original de Lakatos –salvo que hallara el mismo tipo de discrepancias en aquellas otras ciencias.

C.I.C. 28 .

No es correcto afirmar que. ciertos valores de las variables no podrían ser conocidas. entonces esa circunstancia única es la cual difieren los dos casos es la causa. Klimovsky plantea algunas objeciones y da sus respuestas respecto a esta cuestión. ya que siempre se encontraran cosas que no cambien y persistirá la duda de si la determinación se ha producido. o solo un conjunto determinado de ellas. el mismo tipo de tabulación de variables que favorece la experimentación. o una parte indispensable de la causa. Se centra en la dificultad de diseñar y realizar experimentos en el campo de lo social. KLIMOVSKY E HIDALGO -PROBLEMAS METODOLOÓ GICOS DE LAS CIENCIAS SOCIALES: EXPERIMENTACIOÓ N. a los que el método de concordancia nos inclinara a considerar relevantes cuando son detectados. I. es el de si los experimentos abarcan todas las variables que entran en juego en las situaciones naturales o espontáneas. Pueden existir factores ocultos inadvertidos que permanecen constantes. A esto responde diciendo.C. puede hacerse el mismo estudio de correlación. y como consecuencia. replantea la vieja cuestión sobre cual es la base empírica de las ciencias sociales. Propone el MÉTODO DE CONCORDANCIA según el cual. las ciencias naturales giran alrededor del concepto central de la observación y no del de experimentación. A veces. Aunque no se necesita el experimento para añadir conocimiento a lo que se esta tratando. el hacer un experimento sobre un grupo humano. El primer problema que se plantea. todas las circunstancias son comunes excepto una. En realidad. Se ha criticado el canon de la concordancia. LOS MÉTODOS DE MILL Mill sistematizo los llamados CANONES DEL MÉTODO INDUCTIVO que tiene por fin establecer cuando acontece una relación causa y efecto entre distintas variables. esto nunca esta de mas. que se presenta solo en uno de los casos. al que se considera análogo o representativo de una unidad social mayor. El llamado MÉTODO DE LA DIFERENCIA afirma que si en un caso en el cual un fenómeno que se investiga se presentan y en otro caso no. Ambos métodos para Klimovsky son impracticables.C. si dos o mas casos del fenómeno que se investiga tienen solamente un aspecto en común. y en particular. LA EXPERIMENTACIÓN EN CIENCIAS SOCIALES La primera objeción se refiere a la intervención que tiene la experiencia en estas disciplinas y la posibilidad y conveniencia de aplicar métodos experimentales. siento este nada más que una de las formas en que la observación puede obtenerse. 29 . La recolección de muchos datos que se tabulan y permiten diferenciar características y factores. ciertas hipótesis acerca de esos valores no podrían contrastarse. que no es verdad que en las ciencias no haya nada más que método experimental. En el caso de las ciencias sociales. debido a que el tratamiento de los datos empíricos convierte a la experiencia en una noción central. las variables no pueden aislarse fácilmente. Estos cánones constituyen una formulación de procedimientos inductivos empleados por las ciencias experimentales. sino que se presentan en conjunto. autoriza razonamientos tan rigurosos como los que surgen del control experimental. RELATIVISMO CULTURAL. TRANSCULTURACIOÓ N Y PERTURBACIONES ¿UN ÚNICO MÉTODO CIENTÍFICO? Nagel habla del método científico. o provoca la formulación de estas. si no hubiera experimentación. Cuneado se dispone de muchos y variados datos. la circunstancia en la que todos los casos concuerdan es la causa del fenómeno en cuestión. permite la contrastacion de hipótesis.

la reunión de datos. según Klimovsky. Lo que se exige es dejar fijas algunas variables. Nagel afirma que si no existen tales leyes generales del funcionamiento de la sociedad humana. y para formularlas el método científico es igualmente valido. no es que cambien las leyes. Si bien no existen leyes sociales generales. porque algunas de ellas no son pertinentes. LA RELATIVIDAD CULTURAL Y EL CONDICIONAMIENTO HISTÓRICO DE LOS FENÓMENOS SOCIALES La amplia variabilidad social y cultural humana parece plantear un serio desafío a la estrategia científica de producir explicaciones a través de la formulación de leyes sociales generales. Cuando se pasa de una comunidad a otra. sino que un mismo conjunto de leyes se aplica a distintos objetos. se deben tener las reglas de construcción y de generación del lenguaje como un todo. es decir validas sin importar la cultura o el momento histórico. sin apelar a leyes generales. Las ciencias sociales pueden y hasta tienen la obligación moral de investigar la posibilidad de formular una teoría unificadora. Puede considerarse que lo típico de las ciencias sociales no es manipular.C. EL PROBLEMA DE LA SIGNIFICACIÓN DE LOS OBJETOS SOCIALES Algunos llaman el ARGUMENTO DE LA TRANSCULTURACION a que los objetos sociales son hechos fácticos más significación. su interpretación y generalización. o por documentos o registros. sino recolectar. con leyes generales sobre los componentes sociales básicos y sus patrones de comportamiento y funcionamiento. que parece ser independiente de las comunidades particulares. estarán referidas a una estructura particular. Para cada sociedad y momento histórico se formularan teorías mediante la aplicación del método hipotético deductivo. Se sostiene que no hay una teoría social aplicable a toda sociedad humana sin excepción. Para entender el significado propio de los objetos sociales se necesita cierto tipo de ley semiótica que exprese la relación que entre el significado y las soledades que usan determinado lenguaje. es por que no hubo confianza o se trabajo de manera ingenua. acopiar e interpretar datos primarios obtenidos por el investigador. De esa manera. Para comprender el significado d helas palabras. ni provocar variables. son muchas las teorías sociales que han pretendido tener validez transcultural y que otorgaron información a los seres humanos. sino teorías restringidas a una sociedad. Hay que entender correctamente el sentido de la posición de Mill y no tomar en consideración todas las variables del universo. Las tesis del RELATIVISMO CULTURAL afirman que todos los sistemas culturales son iguales en valor y que los rasgos característicos de cada uno deben ser evaluados y explicados. El mismo objeto puede tener significaciones distintas en órdenes sociales diferentes. existen LEYES RESTRINGIDAS. Dichas leyes pueden suponerse TRANSCULTURALES Y TRANSHISTÓRICOS. Tanto el marxismo como el psicoanálisis pretenden ser de alcance universal y señalar cierto tipo de componentes validos para toda sociedad humana. El psicoanálisis propone una teoría general de los afectos instintivos de la acción humana. Los partidarios de este argumento dicen que el lenguaje es lo que le da significado a cada uno de sus elementos. de comunidad o sociedad que se estudie. cambiando solo las que se sospecha que tienen relación causal. ya que los enunciados universales que lleguen a formularse dependerán del tipo de persona.C. aunque no lleve a encontrar teorías de valor general. serán leyes en un sentido restringido. I. 30 . La especificidad que puede presentar cada cultura. Pero para Klimovsky. aunque pueden considerarse como intentos imperfectos que funcionan como prototeorias generales.

Otro problema que se le presenta a las ciencias sociales es que la cantidad de problemas a anticipar es tan grande. CUANDO EL PUBLICO TOMA CONOCIMIENTO DE LAS HIPÓTESIS CIENTÍFICAS El punto conflictivo es que. el objeto real es límite de nuestros objetos en perspectiva. es decir. es posible realizar TRADUCCIONES adecuadas de un lenguaje. se cumple a pesar de que lo que predicen no habría ocurrido de no mediar tal formulación y divulgación. En las ciencias sociales. por que la sola presencia del observador produce una situación anómala que perturba su funcionamiento habitual. tal vez. nada se estabilice y nuestras medidas tiemblen continuamente. la incorporamos a nuestro cuadro de ese momento. esta perturbada. cuando progresa el conocimiento. Tal vez nunca lleguemos a saber cuales son las leyes del comportamiento de una comunidad o de una unidad. ya que de lo contrario deberíamos modificar el cuadro. muchos científicos sociales son escépticos y están dispuestos a admitir que el papel del observador tiene tanta fuerza que es ineliminable y resistente a cualquier estrategia 31 . quien representa el papel de objeto observado es tan perturbante que no se consigue obtener ningún resultado estable y concreto. al ser esta formulada y conocidas desencadena nuevas circunstancias que impiden testearla y juzgar su validez. La PROFECIA SUICIDA se refiere a una hipótesis que predecía que un hecho que hubiera acontecido si la hipótesis no tomaba estado publico. y que se invalide así la posibilidad de contrastarlas. Por ende. la sociedad cambia y al hacerlo cambian las condiciones de contrastacion del conocimiento que produjo el cambio. La ciencia es un fenómeno social. si comenzamos a hacer una marcha auto correctivo como la descrita. simplemente porque no hay objetos comunes a todas ellas que podamos observar y comparar a fin de extraer conclusiones generales sobre sus propiedades.C.C. En la investigación social. no podemos encontrar leyes generales que sean validas para todas las comunidades. I. Para Klimovsky. aun será posible contrastar alguna hipótesis que incluya como condición antecedente adicional el conocimiento publico de las hipótesis y su influencia causal. deben ser contrastadas intersubjetivamente. Cuando el conocimiento sobre lo social se convierte en una variable social más. cuando se lo formula y difunde. En oposición. los factores de corrección sean tan extremos que. tal como cada cuadro momentáneo mostraría. Los hipotéticos deductivistas dicen que es muy frecuente que se formulen hipótesis suicidas y autocumplida acerca de lo social. en este caso. los lenguajes son diferentes y el sentido de cada palabra es relativo al lenguaje que pertenece. pues no llega a producirse la situación predicha que haría posible la contrastacion. aunque no se actúe analógicamente (el tipo de razonamiento consiste en obtener una conclusión a partir de premisas en las que se establece una comparación o analogía entre elementos o conjuntos de elementos distintos). ya que para que cumplan el requisito de ser científicas. altera las condiciones de contrastabilidad de las teorías. LA INCIDENCIA DEL OBSERVADOR SOBRE LO QUE ESTA INVESTIGANDO Lo que causa un problema es el proceso de investigación mismo. Para que la comunidad científica ponga a prueba las hipótesis es necesaria que estas sean formuladas. pero. según Klimovsky. Siempre que aparece una novedad. La PROFECIA AUTOCUMPLIDA es aquella que cuando se formula y divulga la hipótesis. En un corte histórico. Según esta objeción. un objeto no es mas que la perspectiva que un sujeto tiene de la realidad y que como tal. la asimilamos. que la enumeración es imposible. Pero.

de corrección. Afirman que nunca obtendremos un conocimiento que supere al sistema formado por el observador y la realidad. I.C.C. 32 .