Vous êtes sur la page 1sur 9

Rolando Astarita   La tesis del monopolio en el marxismo del siglo XX 

El monopolio en el marxismo del siglo XX 
 
Las notas sobre monopolio y competencia “a lo Marx” ​ (aquí​
 y ​
aquí​
) polemizan con la 
idea de que en el siglo XIX, y hasta 1880, aproximadamente, la competencia constituyó 
el mecanismo regulador de los mercados capitalistas (nacionales y mercado mundial), 
y que a partir de 1880 ese mecanismo pasó a ser de tipo monopólico (o, más 
precisamente, oligopólico). ​Éste es el eje de las diferencias que mantengo con la tesis 
del monopolio​ . Por supuesto, los defensores de la tesis del monopolio siempre 
explicaron que la competencia no había desaparecido en el siglo XX. Sin embargo, 
enfatizaron que la competencia había pasado a tener un rol subordinado desde fines 
del siglo XIX, y que esto encerraba un cambio ​ cualitativo​
 en la forma de regulación del 
capitalismo. Fue la posición de Paul Baran, Paul Sweezy, Maurice Dobb y Ernest 
Mandel, quienes influyeron decididamente en la formación del pensamiento de la 
izquierda sobre el monopolio y la competencia. A fin de contribuir al estudio de esta 
importante cuestión, en esta nota presento lo esencial de sus posiciones sobre el 
monopolio, una reflexión sobre el contexto que reflejan esos escritos, y su diferencia 
con el presente. 
 
El monopolio en Baran y Sweezy 
 
La idea que domina en los escritos de Baran y Sweezy es que en el capitalismo 
maduro la competencia se ha atenuado, y que la regulación monopolista ocupa el 
primer plano. En ​El capital monopolista​, de amplia difusión en los años 1960 y 1970, 
Baran y Sweezy escribían: “Debemos reconocer que la competencia, que fue la forma 
predominante de las relaciones de mercados en el siglo XIX, ha cesado de ocupar tal 
posición, no solamente en Inglaterra, sino en todas partes del mundo capitalista. Hoy la 
unidad económica típica en el mundo capitalista no es la pequeña firma que produce 
una fracción insignificante de una producción homogénea para un mercado anónimo, 
sino la empresa en gran escala que produce una parte importante del producto de una 
industria, o de varias industrias, y que es capaz de controlar el precio, el volumen de la 
producción y los tipos y cantidades de inversiones” (Baran y Sweezy, 1982, p. 10). 
 
La misma idea la encontramos en Baran (1969), una obra que fue clave para la 
posterior teoría de la dependencia: “La concentración y centralización del capital hizo 
avances gigantescos, y las grandes empresas se adueñaron de la vida económica... Al 
destrozar el mecanismo competitivo que regulaba, para bien o para mal, el 
funcionamiento del sistema económico, las grandes empresas se convirtieron en la 
base del monopolio y del oligopolio, que son los rasgos característicos del capitalismo 


Rolando Astarita   La tesis del monopolio en el marxismo del siglo XX 

moderno” (p. 22). En este contexto, tiende a desaparecer la guerra de precios: “... los 
gigantes monopolistas … protegidos por sus posiciones de monopolio, no necesitan 
molestarse por reducir al mínimo sus costos ni aumentar al máximo su eficacia” (p. 55). 
También escribe: “la competencia de precios en condiciones de oligopolio tiene la 
tendencia a hacerse cada vez más odiosa para los empresarios involucrados. 
Cualquier reducción moderada de los precios, por parte de un oligopolista que pretenda 
aumentar su parte del mercado, será inmediatamente neutralizada mediante 
reducciones correspondientes de los precios de los otros oligopolistas.... . Por otra 
parte, una guerra de precios a muerte entre los gigantes oligopolistas requerirá 
cantidades de capital tan grandes e involucrará riesgos tan enormes, que se prefiere el 
arreglo a la lucha ruinosa. Se concluyen acuerdos más o menos explícitos o se 
establece una “colusión de precios”, que tiene como consecuencias la eliminación de la 
competencia aniquiladora y la aceptación, por las partes contratantes, del principio de 
vivir y dejar vivir, más que el intentar destruirse una a otra” (pp. 101­2). Obsérvese que 
no se trata de si existe una tarifa aduanera aquí, o una devaluación competitiva allá, 
sino de una perspectiva global del mercado y de la forma en que se regula la 
distribución de los tiempos de trabajo, o avanza el cambio tecnológico. “Vivir y dejar 
vivir”, en lugar de guerra entre los capitales. Como resultado del freno de la 
competencia, el dominio del monopolio generaba la tendencia al estancamiento de las 
fuerzas productivas en los países adelantado, y el bloqueo del desarrollo industrial en 
los países atrasados. 
 
El cambio cualitativo según Dobb 
 
Además de la defensa de la tesis del dominio del monopolio, en Dobb (1973, 
originariamente de 1937) encontramos un interesante análisis sobre qué habría 
implicado el cambio cualitativo entre el siglo XIX y el XX. Observa que, según la teoría 
clásica (Ricardo y Marx), lo que ocurre en la economía es independiente de los deseos 
subjetivos de los empresarios individuales, en tanto que en una situación de monopolio 
absoluto, o algo próximo a él, el precio se determina, dentro de ciertos límites, por la 
voluntad del monopolista, sin que pueda aplicarse el principio del costo, ya que hay una 
situación de escasez que se ha creado deliberadamente. Pero, continúa Dobb, en el 
capitalismo contemporáneo existen numerosos factores que hacen que los productos 
no se vendan por los precios regulados por la ley del valor trabajo. Surge entonces la 
pregunta de por qué esto representaría un cambio cualitativo si en el siglo XIX también 
existían tarifas aduaneras, altas barreras por costos de transporte, trabas políticas al 
comercio tales como el colonialismo, etc. Según admitían los marxistas, la teoría del 
valor trabajo regulaba el mercado en el siglo XIX, ¿por qué habría habido un cambio 
cualitativo en el siglo XX si en el siglo XIX la competencia tampoco era “pura”? 


Rolando Astarita   La tesis del monopolio en el marxismo del siglo XX 

 
La respuesta de Dobb coincide, en buena medida, con la tesis de la competencia 
imperfecta. Sostiene que en el siglo XIX las imperfecciones y obstáculos a la acción de 
la ley del valor trabajo hacían que los precios se desviaran durante períodos más o 
menos largos de los “centros de gravedad” determinados por la teoría, aplicada al 
marco competitivo (los precios de producción de Marx). Pero esto no alteraba “la 
naturaleza de la posición que habría de alcanzarse finalmente”; se podía aplazar la 
llegada al equilibrio, o introducirse diferencias espaciales en el precio, producto de las 
fricciones, pero no se modificaba la naturaleza del asunto. En el capitalismo del siglo 
XX, en cambio, los factores que conformaban un escenario de competencia 
“imperfecta” (oligopólica) ya no eran mera fricción, porque “​ alteran la naturaleza de las 
fuerzas equilibradoras y el equilibrio finalmente logrado​ ” (p. 129). Existe entonces “una 
diferencia de ​ esencia​” (idem; énfasis agregados). En otras palabras, hemos pasado de 
la “fricción” a una diferencia cualitativa, ya que ahora hay un nuevo elemento que 
cambia realmente las ecuaciones. Siempre según Dobb, el precio “de equilibro” (el 
centro de gravedad) ​ no es el que surge de la igualación de la tasa de ganancia entre 
ramas​ . Por eso, las empresas ya no buscarían ampliar la producción al máximo 
posible, y se regirían “por el principio monopolista de reducir su producción hasta un 
punto en que su ganancia llegue al máximo” (p. 132). Predomina entonces “la 
restricción monopolista como una característica general y no puramente excepcional de 
la industria capitalista” (p. 133), lo que explicaría la incapacidad de la industria de 
aprovecharse plenamente de las economías de escala. Dobb reconoce en este punto el 
aporte de Piero Sraffa, Joan Robinson y Chamberlin. Lo central es que “la ganancia 
contiene siempre un elemento apreciable de beneficios provenientes de una situación 
de monopolio” (p. 134). Esto es, ganancias obtenidas por la restricción de la producción 
(recursos semiutlizados) y el dominio en un mercado de escasez. Puede verse que el 
cambio cualitativo arrastra a un giro teórico apreciable con respecto al enfoque de ​ El 
Capital​ . En Dobb (1970) se mantiene el planteo: “en lugar de la competencia de precios 
del tipo del siglo XIX, aparecen las guerras publicitarias y las campañas de ventas” (p. 
37). Los grupos monopolísticos, “por medio de su dominio de mercado y de su política 
de precios de monopolio, pueden disfrutar de un beneficio mayor del que obtendrían en 
caso de libre competencia” (p. 43). Los monopolios ganan a costa del sector capitalista 
no monopólico, de manera que, a diferencia de lo que sucede en el capitalismo 
competitivo, predomina “una tasa diferente de ganancias para el sector monopolista y 
el sector competitivo (en donde consecuentemente esta tasa será inferior” (p. 45). 
 
Monopolio en Mandel 
 
También Mandel, en el ​ Tratado de economía marxista​ , se refiere al cambio que se 


Rolando Astarita   La tesis del monopolio en el marxismo del siglo XX 

habría producido en el último cuarto del siglo XIX: “En lugar de atenerse al credo de la 
libre competencia, (los capitalistas) comienzan a buscar las posibilidades de limitarla a 
fin de evitar toda baja de precio, es decir, toda baja acentuada de la tasa de ganancia. 
(…) Se establecieron convenios entre capitalistas con el compromiso de renunciar a la 
competencia por la baja de precios” (t. 2, p. 17). Más adelante cita aprobatoriamente al 
organizador de un trust químico que dice: “La competencia está superada; desemboca 
en la 'cooperación' por la fusión de empresas y por la constitución de convenios 
internacionales” (p. 18). Una páginas más adelante, escribe: “Una sola empresa o un 
pequeño número de ellas controlan una parte hasta tal punto considerable de la 
producción que pueden, durante períodos más o menos largos, fijar arbitrariamente los 
precios y las tasas de ganancia, que se hacen así, en una amplia medida, 
independientes de la coyuntura económica” (pp. 25­6). 
 
Tenemos entonces un escenario de precios fijados arbitrariamente, durante períodos 
largos y tasas de ganancia que se hacen independientes “en amplia medida” de la 
coyuntura económica. En consecuencia, ​ las ganancias son previsibles​: “Los precios de 
monopolio se fijan de tal suerte que aseguren de antemano la expansión constante de 
la empresa, de su capital y de su capacidad productiva” (p. 135). 
 
A igual que Dobb y otros autores, Mandel adhiere a la idea de que existen dos tasas de 
ganancia promedio, la del sector monopólico, y la del no monpólico. En este marco, cita 
aprobatoriamente a un autor, que dice que “la ganancia ya no es aleatoria; se hace 
previsible como cualquier elemento del precio del costo. El riesgo desaparece 
completamente, lo cual prueba que no constituye nunca el origen de la ganancia. La 
ganancia ya no es residual; a partir de ahora, entra en la fijación previa de los precios 
de venta, como el salario o el interés” (idem). Por supuesto, este precio (ahora se 
refiere al establecido por General Motors) “implica también la eliminación del riesgo de 
crisis económicas, como lo han admitido francamente otras sociedades monopolistas” 
(p. 136). Mandel no pensaba que desaparecían las crisis económicas, pero sí que su 
dinámica había cambiado con respecto al siglo XIX, debido a la estabilidad de precios y 
de ganancias. Por eso escribía sobre el capitalismo de los años 1960: “La economía 
capitalista de esta fase tiende a asegurar a la vez al consumo y a la inversión mayor 
una estabilidad que en la época de la libre competencia, o que durante el primer 
estadio del capitalismo monopolista; tiende a una reducción de las fluctuaciones 
cíclicas que se debe, ante todo, a la creciente intervención del Estado en la vida 
económica. (…) Las sobreganancias de monopolio, la “inversión por los precios”, la 
garantía del beneficio, significaba en última instancia que la acumulación de capital de 
los monopolios se emancipa del ciclo, que se anticipa a las crisis, que las descuenta de 
antemano en el cálculo de sus precios de venta. Las grandes sociedades monopolistas 


Rolando Astarita   La tesis del monopolio en el marxismo del siglo XX 

aplican así cada vez más, una política de inversión en el largo plazo, una 
'programación' cuando no una 'planificación' de sus inversiones... (…) Las 
sobreganancias les permiten (a los sectores monopolizados) asegurar la estabilidad de 
los ingresos de su mano de obra e incluso su lento crecimiento periódico” (p. 147). 
Como resultado, en lugar de una dinámica de desarrollo de las fuerzas productivas, 
sobreacumulación y crisis violentas, ​predomina la tendencia al estancamiento​ . Es que 
los monopolios eliminan la competencia y frenan el cambio tecnológico para asegurar 
precios estables y ganancias, en una estrategia de “vivir y dejar vivir”. En 
consecuencia, y igual que sucede en Baran y Sweezy, Mandel diagnostica ya no hay 
dinamismo en el desarrollo de las fuerzas productivas: “El sistema evoluciona no tanto 
hacia un crecimiento ininterrumpido como hacia un estancamiento a largo plazo” (p. 
148). 
 
Qué reflejaban estas tesis 
 
Ganancias como residuo, estabilidad de precios y de ganancias monopólicas, tasas de 
rentabilidad que se independizan del ciclo, eliminación de la guerra de precios, 
ausencia de desarrollo tecnológico y de guerras de precios, tendencia crónica al 
estancamiento... Es un escenario muy distinto del que presentaba Marx en ​ El Capital​
. Y 
esta visión gozó de amplia aceptación en la izquierda. Los manuales de economía de la 
URSS repetían la misma tesis del monopolio, aunque sin ningún brillo intelectual. Los 
teóricos de la dependencia hacían sus análisis a partir de estas ideas; los partidos 
trotskistas también aceptaban la idea del dominio del monopolio y su consecuencia, el 
aletargamiento del cambio tecnológico (Trotsky, 1984, ya había planteado la misma 
tesis). Naturalmente, hubo autores o dirigentes políticos de izquierda que criticaron tal o 
cual aspecto de los desarrollos de Baran, Sweezy o Mandel, pero sin poner en duda la 
tesis del “cambio cualitativo” que se habría producido a partir de 1880, 
aproximadamente, y la nueva dinámica del capitalismo que se derivaba de ello. 
 
Dada la generalidad con que fue aceptado este enfoque, es necesario preguntarse qué 
elemento de verdad contenía. Con seguridad, puede decirse que la obra de Lenin 
sobre el imperialismo y el monopolio tuvo una fuerte influencia. Sin embargo, debe de 
haber más que eso para explicar por qué hubo tanto consenso alrededor de esas tesis. 
La respuesta tentativa que puedo dar es que esos escritos de Sweezy, Mandel, Baran y 
Dobb reflejaron un largo período de relativo aquietamiento de la competencia. Las 
décadas que van desde el fin de la Segunda Guerra hasta aproximadamente mediados 
de los 1970 se caracterizaron por una mayor influencia relativa de los estados en las 
economías nacionales. Fue el producto del hundimiento de la economía mundial en la 
década de 1930 ­exacerbación de las tendencias nacionalistas­ y de la misma guerra. 


Rolando Astarita   La tesis del monopolio en el marxismo del siglo XX 

Durante esas décadas hubo un sistema monetario basado en tipos de cambio fijos; 
mecanismos de estabilización de los precios de las materias primas; protección 
industrial; escaso movimiento transfronteras de capitales (en la inmediata posguerra y 
hasta casi fines de los 50) y luego control de los movimientos. Estos mecanismos, de 
conjunto, no anularon la competencia, pero la atenuaron, y permitieron cierta 
estabilidad a los precios, y de las ganancias de las corporaciones durante los años del 
boom de posguerra. Los marxistas reflejaron esta realidad, y pensaron que asistían al 
dominio “maduro” del monopolio. El ​ Tratado de economía marxista​ , de Mandel, es muy 
representativo de esta situación; ideas similares se encuentran en otros trabajos de la 
época. 
 
Un enfoque unilateral 
 
Si  bien  el  enfoque  general  de  Baran,  Sweezy,  Mandel  y  Dobb  reflejó  aspectos  reales 
del  capitalismo  de  su  época,  también  hay  que  admitir  que  pasó  por  alto  que  con  la 
aparición  de  la  empresa por acciones, la competencia se intensificaba con respecto a 
todo  lo  conocido  durante  los  años  de  la  llamada  libre  competencia.  En  otros  trabajos 
me  he  referido  a  que  la  formación  de  carteles  y  trusts  atenuó  una  competencia  de 
precios  que  amenazaba  ser  desastrosa  por  la  caída  de  los  costos  del  transporte,  sin 
suprimirla.  Pero  no  señalé  el  efecto que tuvo la aparición de la aparición de la sociedad 
por  acciones  en  la  competencia.  Este  aspecto  es  destacado  con  acierto  por  Bryan  y 
Rafferty  (2005).  Señalan  que  con  la  sociedad  por  acciones  la  competencia  se 
intensificó  por  tres  vías:  porque  articuló  una  lógica  competitivo;  en  segundo  término, 
facilitó  el  aumento  de  la  escala  de  operación  del  capital;  y  por  último,  aumentó  su 
flexibilidad.  Con  respecto  a  la  lógica  competitiva,  ésta  se  profundizó  debido  a  que  la 
maximización  de  los  beneficios  y  la  apreciación  de  las  acciones  pasó  a  ser  la 
racionalidad  que  guía  al  directorio  de  las  corporaciones  de  conjunto;  ya  no  se  trata  de 
la  preferencia  del  empresario­propietario  aislado.  En  segundo  término,  la  sociedad  por 
acciones  permitió  recolectar  enormes  sumas  de  capital  que  fueron  críticas  para  el 
crecimiento  de  la  escala  de  operaciones,  de  manera  que  aumentó  la  fuerza  de  las 
unidades  que  entraban  en  competencia.  Y  en  tercer  lugar,  el  mercado  de  valores  se 
transformó  en  el  foro  en  el  cual  pudieron  compararse  las  rentabilidades  de  las 
empresas  y  se  establecieron  los  precios  de  las  mismas.  La  propiedad  del  capital  se 
hizo  más  líquida  y  móvil;  las  empresas  por  esta  vía  estuvieron también más sometidas 
a  las  presiones  competitivas  (Bryan  y  Rafferty  dedican  su  libro  al  análisis  de  la 
economía  de  los  derivados;  una  de  sus  tesis  centrales  es  que  los  derivados  acentúan 
aún  más  las  presiones  competitivas,  un  tema  clave  de  la  economía  contemporánea,  y 
que por lo tanto merece la máxima atención).  
 


Rolando Astarita   La tesis del monopolio en el marxismo del siglo XX 

La actualidad de la competencia 
 
Con el estallido de la crisis de acumulación de 1974­5, y la internacionalización de la 
economía, el panorama cambió a los años dorados de los 50 y 60. Ya Mandel en ​ El 
capitalismo tardío ​matizó, y mucho, el enfoque acerca del monopolio del ​ Tratado​; 
aunque no llevó a cabo una revisión de fondo. Lo cierto, sin embargo, es que con la 
crisis se agudizaron las presiones competitivas, y esto continuó hasta el presente. Este 
proceso ha afectado también la relación capital – trabajo, ya que el pacto keynesiano 
(atenuación relativa del conflicto de clases en el período de crecimiento) se 
resquebrajó, y la presión competitiva obligó a los capitalistas a ir a fondo en la tarea de 
extraer plusvalor. La ofensiva “neoliberal” fue, en sustancia, el ataque del capital al 
trabajo, estimulado por la apertura de los mercados nacionales y el disciplinamiento a 
la ley del valor trabajo (moneda dura, aumento de la desocupación, desaparición de los 
capitales menos productivos). Esta es la razón de fondo de por qué no hubo espacio 
para una salida de la crisis de acumulación de los 70 por la vía del “pacto democrático 
y consensuado” entre el capital y el trabajo, como soñaron la socialdemocracia, los 
partidos comunistas y los teóricos de la llamada “tercera vía”. 
 
Por eso, hoy no se puede entender la economía capitalista si no se incorporan las 
guerras de precios, las fluctuaciones de los precios y las ganancias (y las tasas de 
ganancia), y la competencia a escala planetaria, motorizada por los movimientos de 
capitales y la competencia debida al cambio tecnológico. En la guerra competitiva, 
aquel que no es exitoso está condenado a desaparecer. Para ilustrar el punto, 
presentamos un ejemplo actual. Según informa ​ The Wall Street Journal Americas​  (​
La 
Nación​ , 1/11/12) el gigante de la electrónica Panasonic ha encarado una serie de 
medidas de reestructuración para revertir las pérdidas que en el último trimestre 
habrían alcanzado los 9000 millones de dólares. Todavía hace algunos años atrás 
Panasonic era considerada tan estable que en su momento se la llamó “Banco 
Panasonic”. Alguien podría haber pensado que la empresa disponía de una posición de 
monopolio, que la hacía inmune a la competencia (digamos, un escenario “a lo Sweezy 
o Mandel”). Pero la realidad es que Panasonic perdió en la guerra competitiva, por el 
lado del producto, y de los precios: “... la compañía dedicó cantidades enormes de 
dinero para producir nuevas tecnologías, pero... estas inversiones no lograron rendir 
debido al desplome de los precios de los electrónicos de consumo. Esto obligó a la 
compañía a sufrir pérdidas por desvalorización”. Ahora Panasonic está reduciendo 
líneas de producción, suspendiendo inversiones planeadas, y reduciendo costos, en un 
intento por salvarse. Es una dinámica muy lejana del “vivir y dejar vivir”. Por eso 
también, parece imposible abordar con éxito el análisis del capitalismo contemporáneo 
con la tesis del predominio de la regulación monopólica de los mercados. 


Rolando Astarita   La tesis del monopolio en el marxismo del siglo XX 

 
   


Rolando Astarita   La tesis del monopolio en el marxismo del siglo XX 

Textos citados​ : 
 
Baran, P. A. (1969): ​La política económica del crecimiento​ , México, FCE. 
Baran, P. A. y P. Sweezy, (1982): ​ El capital monopolista​, México, Siglo XXI. 
Bryan, D. y M. Rafferty, (2005): ​A political economy of Financial Derivatives, Capital and 
Class​ , Palgrave Macmillan. 
Dobb, M. (1970): ​ Capitalismo, crecimiento económico y subdesarrollo​ , Barcelona 
España, Oikos. 
Dobb, M. (1973): ​ Economía política y capitalismo​ , México, FCE. 
Mandel, E. (1969): ​ Tratado de economía marxista​ , México, Era. 
Mandel, E. (1979): ​ El capitalismo tardío​, México, Era. 
Trotsky, L. (1984): ​El pensamiento vivo de Marx​ , México, Losada. 
 
­­ 
Rolando Astarita 
Buenos Aires, 2012 
http://rolandoastarita.wordpress.com/