El Peruano
43654 CASACIÓN
Vinatea Medina. SS. VASQUEZ CORTEZ, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA
1
Sentencia Tribunal Constitucional Nº 4289-2004-AA/TC.
C-987706-179
CAS. LAB. Nº 1771-2012 ICA. Lima, seis de julio de dos mil
doce.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia
de pronunciamiento el recurso de casación interpuesto el siete de
marzo de dos mil doce, por don Víctor José Aramburu Guarda,
mediante escrito de fojas ochenta y nueve, contra la sentencia de
vista, su fecha veintisiete de enero de dos mil doce, corriente a
fojas ochenta, expedida por la Sala Superior Mixta Descentralizada
de Pisco de la Corte Superior de Justicia de Ica que confirmando
la sentencia apelada de fecha veinticuatro de noviembre de dos
mil once, obrante a fojas cuarenta y dos, declaró fundada en parte
la demanda sobre Pago de beneficios sociales, con lo demás que
contiene; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad,
por ello se debe proceder a calificar los requisitos de procedencia
conforme a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley
Nº 29497. Segundo.- Como fundamento de su recurso, la parte
recurrente invoca: a) Inaplicación del Decreto Legislativo Nº 705
“Ley de Promoción de Microempresas y Pequeñas Empresas,
régimen en el cual el pago de la Compensación por Tiempo de
Servicios es de carácter cancelatorio, teniéndose presente lo
normado en el artículo 103 de la Constitución Política del Estado
con respecto a la aplicación de las leyes en el tiempo. Que la
actora no ha acreditado la fecha de su cese, por lo que resulta
injusto que se dé por probado tal hecho por presunción legal; b)
Inaplicación del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, que el Juez no puede ir más allá del petitorio
ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes. Que el Juez y la Sala se han pronunciado
más allá de lo solicitado por la actora, incurriendo en ultra petita,
fijando un monto a pagar excesivo y perjudicial a su derecho; y c)
Inaplicación de la Ley Nº 27321, el cual prescribe que opera la
prescripción de las acciones derivadas de las relaciones laborales
a los cuatro años contados desde el día siguiente del cese de la
relación laboral. Tercero.- Que, antes del análisis de los requisitos
de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Cuarto.- Que, con relación al literal a), las instancias
de mérito han establecido como una cuestión de hecho, que entre
las partes existió una relación laboral sujeta al régimen privado, no
resultando por tanto pertinente la aplicación del Decreto Legislativo
Nº 705, referido a la Promoción de Microempresas y Pequeñas
Empresas. Y respecto a que la actora, doña Ana Maria Martinez
Cordova, no acreditó su fecha de cese, conforme al artículo 23.2
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, se estableció que
el cese fue el quince de agosto de dos mil siete, por lo que este
extremo tampoco es amparable. Quinto.- Que, con relación al
literal b), el Juez está facultado para disponer el pago de sumas
mayores a las demandadas si apareciere error en el cálculo de
los derechos demandadas o error en la invocación de las normas
aplicables, conforme lo establece taxativamente la última parte
del segundo párrafo del artículo 31 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo Nº 29497, entonces la denuncia sobre la aplicación
ultra petita deviene en improcedente. Sexto.- Que, finalmente con
relación al literal c), la actora presentó su demanda el quince de
agosto de dos mil once, exactamente a los cuatro años de haberse
producido su cese de la empresa demandada, por lo tanto, no
había prescrito su derecho de accionar como erróneamente se
denuncia, por consiguiente este extremo del recurso también es
improcedente. Por los fundamentos expuestos y en uso de las
facultades previstas en el artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 29497, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por don Víctor José Aramburu Guarda, de
fojas ochenta y nueve, su fecha siete de marzo de dos mil doce,
contra la sentencia de vista, su fecha veintisiete de enero de dos
mil doce, corriente a fojas ochenta, expedida por la Sala Superior
Mixta Descentralizada de Pisco de la Corte Superior de Justicia de
Ica; en los seguidos por doña Ana María Martínez Córdova contra
la empresa Agraria Comercial Pisco, sobre Pago de beneficios
sociales; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497; y, los devolvieron.- Vocal
Ponente Vinatea Medina.- SS. ACEVEDO MENA, CHUMPITAZ
RIVERA, VINATEA MEDINA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA C-987706-180
CAS. Nº 1782-2011 HUAURA. Lima, once de enero de dos mil
doce.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
Lunes 30 de setiembre de 2013
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto por don Vicente Rosas Mendoza, de fecha veinte de
enero de dos mil once, obrante a fojas doscientos veintiocho contra
la sentencia de vista, de fecha veintiocho de diciembre de dos mil
diez, obrante a fojas doscientos veinticuatro, que Confirmando
la apelada, declaró Infundada la demanda interpuesta por don
Vicente Rosas Mendoza contra la Comunidad Campesina de
Lampian sobre Mejor Derecho a la Posesión; para cuyo efecto
debe calificarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley Nº
29364. Segundo.- Que, verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364: i) Se recurre una resolución
expedida por la Sala Superior que pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Mixta Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Huaura (órgano que emitió la resolución impugnada),
si bien no acompaña copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, conforme
lo exige el inciso 2 del mencionado numeral, ello queda convalidado
en la medida que los autos principales fueron remitidos a esta
Sala Suprema; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez
días de notificada con la resolución recurrida; y, iv) Adjunta
arancel judicial por concepto de recurso de casación. Tercero.-
Que, antes del análisis de los requisitos de fondo es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en ese sentido, la fundamentación por parte
de quien recurre debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa. Cuarto.- Que, en cuanto a los requisitos de
procedencia del recurso, debe precisarse que no le es aplicable a
la parte recurrente el requisito establecido en el inciso 1 del artículo
388º del acotado Código Procesal, en tanto que la sentencia de
primera instancia le fue favorable. Quinto.- Que, la parte recurrente
denuncia: Infracción normativa del artículo 139 incisos 3) y
5), artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, artículo VII del Título Preliminar, artículo
50 inciso 6 y artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil,
expone que la Sala Superior para confirmar la sentencia del A-quo,
no ha indicado en forma clara y precisa cuales son los fundamentos
de hecho y derecho, o cual es la norma aplicable para confirmar
la sentencia que declara infundada la demanda, lo cual constituye
falta de motivación y recorta su derecho de defensa como garantía
de un debido proceso, ya que no expresa porque el recurrente no
tiene mejor derecho a la posesión sobre el predio agrícola que
ocupa, no obstante la prueba documental presentada, originándole
indefensión, ya que no basta con señalar cuestiones de hechos
intrascendentes para desestimar una demanda, sino que debe
indicarse en forma clara y precisa los fundamentos para desestimar
la pretensión, motivo por el cual considera que la sentencia
impugnada incurre en motivación aparente e incongruente. Sexto.-
Que, la causal denunciada en el recurso de casación así propuesta
no puede prosperar, habida cuenta que no cumple con la exigencia
establecida en el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, en razón que del sustento esgrimido por el impugnante no se
advierte la incidencia directa que tendría la infracción denunciada
sobre la decisión impugnada y si bien las normas que invoca se
orientan a denunciar la afectación de la garantía del debido proceso
y debida motivación de las resoluciones judiciales, no obstante, el
recurrente se ha limitado a expresar generalidades fácticas, sin
tener en cuenta que en la sentencia de vista se aprecia un proceso
mental materializado en los fundamentos que lo llevan a dilucidar
la controversia, determinando que de los medios probatorios
actuados no se aprecia título alguno para declara su mejor derecho
a la posesión, máxime si el documento emitido por la Oficina
Nacional de Reforma Agraria que declara al demandante como
feudatario de la parcela sub litis de fecha veinticuatro de febrero
de mil novecientos sesenta y seis resulta insuficiente para generar
convicción respecto a la pretensión. En esa medida se advierte
que el Ad-quem no ha trasgredido los principios constitucionales al
debido proceso y debida motivaciones de resoluciones judiciales,
por cuanto el sentido del fallo se condice con lo expuesto en sus
considerandos; mas aún que no constituye función de la Sala
Casatoria interpretar o modificar la voluntad del justiciable respecto
a los fundamentos que sustentan su denuncia, advirtiéndose que
el recurrente pretende un reexamen de la prueba y la modificación
de los hechos establecidos, lo que no se condice con los fines de
la casación; consecuentemente, en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 392 del Código Procesal Civil, razones por las cuales
no puede estimarse el presente recurso. Por estos fundamentos:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por don Vicente Rosas Mendoza, de fecha veinte de enero de dos
mil once, obrante a fojas doscientos veintiocho contra la sentencia
de vista, de fecha veintiocho de diciembre de dos mil diez, obrante
a fojas doscientos veinticuatro; en los seguidos por don Vicente
Rosas Mendoza contra la Comunidad Campesina de Lampian