Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Es en base a todos estos argumentos que se demuestra que no se ha cumplido con todos los
requisitos para la existencia de dumping.
Conforme a lo anterior, se puede deducir que las salvaguardias son medidas de última
ratio, por lo cual se deben tomar medidas previas a ésta. Sin embargo, el demandante
de forma arbitraria pretende restringir directamente la importación de leche en polvo
proveniente de Ecuador antes de la adopción de cualquier otra medida alternativa.
3. En tercer lugar, tampoco se cumple con el tercer requisito debido a que las razones
expuestas por el gobierno de Perú son poco claras. En principio alega que la exportación
de leche en polvo ecuatoriana ha afectado a la balanza de pago de Perú; no obstante,
sólo demuestra la reducción de las utilidades de Gloria S.A.
4. En cuarto lugar, tampoco se demostró que Perú haya solicitado préstamos para
equilibrar la balanza de pagos en caso de que existiese un desequilibrio. En el escrito de
demanda no se hace referencia a esta medida ni se presenta una prueba de respaldo.
- Por otro lado, también se debe considerar que la salvaguardia es una medida transitoria y
no discriminatoria. Sin embargo resulta discriminatoria debido a que esta medida solo
pretende ser aplicada a Ecuador y no así a los demás miembros de la Comunidad Andina.
- Finalmente, resulta conveniente recalcar que la aplicación de las medidas generaría un daño
económico a los productores de lácteos en Ecuador. Puesto que los productores de lácteos
se constituyen en un sector sensible de la economía y Perú era uno de sus grandes
compradores, al quitarles ese mercado se estaría amenazando con excluir a los pequeños
productores del mercado. Esta situación, lógicamente generaría una crisis económica en
Ecuador.
- Artículo 114 del acuerdo de cartagena Las medidas correctivas a que se refieren los
Artículos 90 y 96 se extenderán a las importaciones procedentes de Bolivia y el Ecuador sólo
en casos debidamente calificados y previa comprobación, por la Secretaría General, de que
los perjuicios graves provienen sustancialmente de dichas importaciones. La Secretaría
General observará, en esta materia, los procedimientos de los Artículos 91 y 96 y los
reglamentos que adopte la Comisión, a propuesta de la Secretaría General, respecto a las
normas de salvaguardia correspondientes.
Por otro lado, cabe recalcar que la procedencia de la prueba presentada por la parte demandante
es dudosa. La contraparte en su intervención ha señalado como prueba los Estados Financieros de
Ecuamilk S.A., sin embargo, esta es información confidencial de esta empresa, a la cual GLORIA no
podría haber tenido acceso. En su escrito de demanda tampoco se ha señalado que esta prueba sea
presentada por Ecuamilk como prueba requerida por GLORIA S.A., generando duda acerca sobre la
presentación de esta supuesta prueba en este proceso.
Asimismo, la parte demandante ha señalado que no solo gloria se vio afectada por la exportación
de leche en polvo ecuatoriana, sino que también sufrió los efectos PIL ANDINA. Sin embargo, este
argumento resulta incoherente considerando que esta última vende sus productos en Bolivia, por
tanto, no se logra relacionar esta crisis económica en PIL ANDINA con la exportación de leche en
polvo de Ecuamilk hacia Perú.
El argumento señalado por la contraparte sólo nos puede indicar una cosa, y es que la reducción de
las utilidades en gloria es causada por otros factores distintos a la exportación de leche en polvo de
Ecuamilk S.A. Permitiéndonos concluir que se trataría de un mal manejo empresarial, debido a que
PIL ANDINA es subsidiaria de GLORIA S.A. y por tanto, la crisis generada en una afectaría a la otra.
Sin embargo con este argumento no se logra probar nada, debido a que la única afectada sigue
siendo GLORIA S.A. y no la producción nacional peruana.