Vous êtes sur la page 1sur 5

JURISPRUDENCIA

Roj: SAP V 2388/2018 - ECLI: ES:APV:2018:2388


Id Cendoj: 46250370072018100153
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Valencia
Sección: 7
Fecha: 29/05/2018
Nº de Recurso: 87/2018
Nº de Resolución: 247/2018
Procedimiento: Recurso de apelación
Ponente: JOSE ANTONIO LAHOZ RODRIGO
Tipo de Resolución: Sentencia

Rollo nº 000087/2018
Sección Séptima
SENTENCIA Nº 247
SECCION SEPTIMA
Ilmo. Sr. Magistrado:
D. JOSE ANTONIO LAHOZ RODRIGO
En la Ciudad de Valencia, a veintinueve de mayo de dos mil dieciocho.
Vistos, por el Ilmo. Sr. D. JOSE ANTONIO LAHOZ RODRIGO, Magistrado de la Sección Séptima de la Ilma.
Audiencia Provincial de Valencia en grado de apelación, los autos de Juicio Verbal - 000107/2016, seguidos
ante el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 2 DE VALENCIA, entre partes; de una como demandado -
apelante/s Fermina , dirigido por el/la letrado/a D/Dª. MONICA HERRERO ALCACER y representado por el/
la Procurador/a D/Dª ANGEL RODRIGUEZ NAVARRO, y de otra como demandante - apelado/s IBERDROLA
CLIENTES SAU, dirigido por el/la letrado/a D/Dª. CARLOS PINEDA NEBOT y representado por el/la Procurador/
a D/Dª MARIA GISBERT RUEDA.

ANTECEDENTES DE HECHO:
PRIMERO.- En dichos autos, por el Ilmo. Sr. Juez del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 2 DE VALENCIA,
con fecha 11 de julio de 2017, se dictó la sentencia cuya parte dispositiva es como sigue: "FALLO: Que
desestimando la excepción de falta de legitimación activa alegada por la parte demandada y estimando la
demanda de juicio verbal formulada por la Procuradora Sra. Gisbert Rueda en nombre de Iberdrola Clientes
SAU, debo condenar y condeno a Dña. Fermina al pago de 3.511,96 euros más los intereses legales desde la
presentación de la demanda monitoria y pago de costas.
SEGUNDO.- Contra dicha sentencia, por la representación de la parte demandado se interpuso recurso
de apelación, y previo emplazamiento de las partes se remitieron los autos a esta Audiencia, en donde
comparecieron las partes personadas. Se ha tramitado el recurso, acordándose el día 16 de mayo de 2018
para Votación y Fallo, en que ha tenido lugar.
TERCERO.- En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones y formalidades legales en
materia de procedimiento.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- Se interpone por la representación de la demandada, Dª. Fermina , recurso de apelación contra
la sentencia que estima la demanda en juicio monitorio, al considerar no ajustado a derecho por las razones
que expone en su escrito, por lo que interesa su revocación y se dicte otra que la desestime.

1
JURISPRUDENCIA

Los antecedentes que deben consignarse son: a) La solicitud inicial acompaña la factura impagada que totaliza
el principal reclamado, 3.511,96 € €: por diligencia de ordenación de 3 de noviembre de 2015 se requiere de
pago a la demandada y se le informa que en caso de oponerse deberá presentar escrito fundado y motivado
exponiendo las razones por las que no debe en todo o en parte la cantidad reclamada; y en el plazo se presenta
oposición planteando, primero, que el contrato de suministro lo tiene con Iberdrola Distribución y no con
Iberdrola Clientes, segundo, que no adeuda el importe que se reclama pues el importe reclamado responde
más bien a una sanción que a un cálculo de re-facturación de consumo, que la inspección realizada fue irregular
y no estuvo presente el titular del contrato; por Iberdrola Clientes SAU se impugna la oposición; b) Se convoca
a vista a las partes y se practica la prueba interesada por ellas, dictando sentencia estimatoria; la demandada
interpone recurso de apelación.
SEGUNDO.- Hay que partir del hecho de que la factura que se acompaña al juicio monitorio es una refacturación
del periodo de consumo entre el 21 de abril de 2014 a 21 de abril de 2015 y se recalculan las facturas
emitidas durante ese periodo tomando como criterio el indicado en el último párrafo del artículo 87 que
dispone: "De no existir criterio objetivo para girar la facturación en estos supuestos, la empresa distribuidora la
girará facturando un importe correspondiente al producto de la potencia contratada, o que se hubiese debido
contratar, por seis horas de utilización diarias durante un año...", siendo el hecho que lo justifica una inspección
de contadores por una supuesta manipulación.
Los artículos 87 y 96 del Real Decreto 1955/2000, de 1 de diciembre , por el que se regulan las actividades
de transporte, distribución, comercialización, suministro y procedimientos de autorización de instalaciones de
energía eléctrica, disponen:
Artículo 87. Otras causas de la suspensión del suministro.
La empresa distribuidora podrá interrumpir el suministro de forma inmediata en los siguientes casos:
a) Cuando se haya realizado un enganche directo sin previo contrato.
b) Cuando se establezcan derivaciones para suministrar energía a una instalación no prevista en el contrato.
c) Cuando se manipule el equipo de medida o control o se evite su correcto funcionamiento.
d) En el caso de instalaciones peligrosas.
En todos los casos anteriores la interrupción del suministro se llevará a cabo por la empresa distribuidora y
se comunicará a la Administración competente, haciéndolo por escrito o por cualquier otro medio aceptado
entre las partes.
De no existir criterio objetivo para girar la facturación en estos supuestos, la empresa distribuidora la girará
facturando un importe correspondiente al producto de la potencia contratada, o que se hubiese debido
contratar, por seis horas de utilización diarias durante un año, sin perjuicio de las acciones penales o civiles
que se puedan interponer.
Artículo 96. Comprobación de los equipos de medida y control.
1. Tanto las empresas distribuidoras y, en su caso, las comercializadoras o el operador del sistema, como
los consumidores, tendrán derecho a solicitar, del órgano de la Administración competente donde radique la
instalación, la comprobación y verificación de los contadores, interruptores de control de potencia (ICP) y otros
aparatos que sirvan de base para la facturación, cualquiera que sea su propietario.
2. En el caso de comprobarse un funcionamiento incorrecto, se procederá a efectuar una re facturación
complementaria.
Para los consumidores cualificados u otros sujetos cualificados, si se hubieran facturado cantidades inferiores
a las debidas, la diferencia a efectos de pago podrá ser prorrateada en tantas facturas mensuales como meses
transcurrieron en el error, sin que pueda exceder el aplazamiento ni el período a rectificar de un año.
Sin perjuicio de lo establecido reglamentariamente para los consumidores cualificados u otros sujetos
cualificados, si hubiesen abonado cantidades en exceso, la devolución se producirá en la primera facturación
siguiente, sin que pueda producirse fraccionamiento de los importes a devolver, ni el período de rectificación
supere un año. En este caso, se aplicará a las cantidades adelantadas el interés legal del dinero.
En el caso de que el error sea de tipo administrativo, los cobros o devoluciones tendrán el mismo tratamiento
que el señalado anteriormente.
La sentencia de instancia declara como hechos probados: en primer lugar, que el equipo de medida fue
manipulado y así se acredita por la declaración testifical del técnico SR. Vidal , vinculado a Marsan

2
JURISPRUDENCIA

Ingenieros S.L. empresa subcontratada por Iberdrola para la inspección de los equipos; en segundo lugar, que
la manipulación consistió que se había puesto un puente con el resultado de que el contador no registrara
consumo; en tercer lugar, el informe pericial emitido por el señor don Carlos Antonio en cuanto describe
la manipulación realizada, el histórico de consumo que incluye el periodo de manipulación y el cálculo de la
refacturación.
Los motivos de apelación son los siguientes: (i) Incumplimiento por la comercializadora y distribuidora de
la normativa básica del sector eléctrico, y que en la oposición al monitorio se e expusieron ocho motivos
por los que se consideraba que no debía la cantidad reclamada; (ii) Infracción del artículo 217 LEC sobre
la carga de la prueba, en particular sobre la falta de identificación del contador; (iii) Aplicación indebida de
la excepción del artículo 87/1955/2000 que regula la re- facturación del Real Decreto en defecto de datos
objetivos; (iv) Facturación similar a la anterior tras la normalización del contador; (v) Ausencia de normativa de
sector eléctrico en el informe pericial de parte; (vi) Incumplimiento por la empresa distribuidora de la obligación
de comunicar a las autoridades competentes el resultado de la inspección; (vii) Prevalencia de la normativa
de defensa de consumidores y usuarios; (viii) Indefensión del consumidor; (x) Costas.
Los motivos de apelación afectan a los siguientes extremos:
Manipulación del equipo de medida.
Se alega por la recurrente que, de conformidad con el artículo 96.1 del Real Decreto 1955/2000, de 1 de
diciembre , el usuario no pudo recabar de la administración la comprobación y verificación del contador
manipulado al no haber tenido conocimiento de la inspección realizada y de la supuesta verificación de la
manipulación del contador. Por el contrario, nada indica sobre la prueba practicada, en particular del testimonio
prestado por el señor Vidal , técnico de una empresa subcontratada por Iberdrola para la inspección de
contadores que declara que siempre se intenta contactar con el titular del suministro, no consiguiéndolo, y se
optó por retirar el puente y restablecer el contador y no proceder al corte del suministro por considerarlo menos
perjudicial para el titular del suministro. Además, en el informe pericial aportado por la parte demandante
se adjuntan fotografías del estado del contador y del puente realizado en la regleta, por lo que resulta
suficientemente acreditada su manipulación.
Existe una doctrina jurisprudencial que ha interpretado la manipulación del contador como determinante de
la refacturación así como los criterios de valoración, que son amplios como la testifical del encargado de la
inspección o la incorporación de documento gráfico al informe pericial, posteriormente ratificado en juicio, y
ese mismo criterio se aplica por este tribunal, citando al efecto, de entre las numerosas sentencias dictadas
por los tribunales civiles y contenciosos-administrativos que: " ...a la visita de lo cual y de la prueba practicada,
la sentencia apelada considera evidenciado que una manipulación en el contador de la entidad mercantil
recurrente en la medida en que no registraba la energía consumida; y aun planteándose la duda sobre la autoría
en la manipulación del contador, estima suficiente con llegar a la conclusión de que la manipulación se actuó
en favor y con aprovechamiento del abonado. A lo que añade que la póliza de abono reglamentaría impone al
abonado "la responsabilidad de la custodia de los equipos de medida y control", sin que por la parte recurrente
se haya aportado a los autos ninguna prueba concluyente que pueda exonerar la de dicha responsabilidad".
En idénticos o similares términos se pronuncia la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona del 24
octubre 2012 que tras describir la manipulación en el contador y su incidencia en las facturas del periodo
comprendido hasta que se detecta, la cuestión relativa a la prueba de la manipulación se resuelve en los
siguientes términos: ".. se hace preciso alcanzar la conclusión probatoria del efectivo fraude en el suministro
de energía eléctrica por la manipulación del aparato contador; pudiendo alcanzarse la conclusión presuntiva,
a los meros efectos civiles que se discuten en los presentes autos, de que la manipulación del contador se
hizo por la demandada, atendiendo que es la única beneficiaria de la manipulación, al conseguir que, durante
un prolongado periodo de tiempo no quedarán registrados consumos, o que los consumos registrados fueron
irrisorios, con la consiguiente repercusión en la facturación, a cargo de la demanda, en la condición de titular
de la póliza de suministro".
b) Comunicación de la manipulación del contador al titular contrato de suministro y a la administración
competente.
Se alega por la parte recurrente que de conformidad con el artículo 37 del Real Decreto 1955/2000 y del 40-2-d)
de la Ley 24/2013 , del sector eléctrico, es necesario poner en conocimiento de las autoridades competentes
y de los sujetos eventualmente afectados, cualquier manipulación u alteración del estado de los equipos de
medida.
La jurisprudencia se ha pronunciado en el sentido de que en el artículo 96.1 del Real Decreto 1955/2000 se
reconoce el derecho, que no la obligación, de que tanto las empresas distribuidoras como los consumidores

3
JURISPRUDENCIA

o titulares del contrato puedan solicitar la intervención de representantes de la administración, pero no


es imperativa sino meramente facultativa, y así lo sostiene la mayoría de las sentencias dictadas por los
tribunales civiles en el sentido de que el demandado, como titular del contrato de suministro y afectado por
la manipulación, es el que puede recabar la intervención de la administración competente para comprobar y
verificar el contador y la refacturación realizada. En el presente caso consta que Iberdrola le comunico en fecha
4 de mayo de 2015 el alcance del informe de inspección de su instalación eléctrica y que iba a procederse
a refacturarconforme al 1955/20000, sin que la demandada se haya dirigido a la administración o solicitado
aclaración a la distribuidora.
En cuanto a que la refacturación está asociada necesariamente a la suspensión del suministro y no a los
supuestos en los que la entidad suministradora verifica la manipulación, tampoco se comparte pues el artículo
87 también está redactado como facultativo, utiliza el término "podrá" y no necesariamente establece que
se proceda necesariamente a la suspensión del suministro para poder realizar la refacturación en la forma
establecida en este artículo.
La sentencia de la SAP de Madrid de 16 de septiembre de 2009 analiza un supuesto de manipulación del
contador en el que por parte de la suministradora no procedió a la suspensión del suministro, y sin embargo
consideró que resultaba aplicable el artículo 87 en cuanto a la forma de calcular la factura, a falta de un criterio
objetivo, cuál es el de seis horas de consumo diario por un año. No se acepta la alegación de la parte recurrente
en el sentido de establecer como criterio objetivo la media del consumo realizado en los dos meses siguientes
a la reposición del contador a su correcto funcionamiento al no tener base legal, siendo más objetivo atender
al criterio legal, pues el consumo posterior ya está condicionado por la verificación de la manipulación y no
es el real. En definitiva, de no existir criterio objetivo para girar la facturación en estos supuestos, la empresa
distribuidora la girará facturando un importe correspondiente al producto de la potencia contratada, o que se
hubiese debido contratar, por seis horas de utilización diarias durante un año, sin perjuicio de las acciones
penales o civiles que se puedan interponer.
c) Refacturación y deducción de lo pagado.
Se alega por la parte recurrente que no debe aplicarse la fórmula de refacturación prevista en el artículo 87
cuando existe un criterio objetivo, y entre éste se encuentra una distribución más equitativa de las seis horas
de consumo diario entre los tres tramos de facturación existente (punta, llano y valle) que permitiría reducir
en beneficio del demandado el importe de la refacturación.
La sentencia de instancia se remite al informe pericial y aprecia como criterio objetivo que el cálculo de las seis
horas se realiza de forma proporcional a cada uno de los horarios que marca la normativa, una hora de punta,
tres horas de llano y dos horas de valle, y rechaza lo pretendido por la demandada de que se calcule de acuerdo
con las facturas de años anteriores, pues esta responde al consumo en el periodo de manipulación y no es real.
Se trata de una cuestión técnica y es lógico que se siga el informe pericial, en este caso, el emitido por
Joma, ingeniero Sr. Carlos Antonio , que explica el criterio de distribución de la energía entre los tres tramos,
descuenta la energía facturada de 626,93 Kwh, sobre el resultado del cálculo, 20.148 kW.h, lo que supone un
total de 19.521,073 kWh a refacturar. La prueba pericial se valora de conformidad con las reglas de la sana
critica, articulo 348 LEC , y se aprecia que ofrece una exposición razonada y comprensible de los criterios
aplicados en la refacturación, ajustados a la normativa legal.
En atención a las consideraciones expuestas procede desestimar el recurso.
SEGUNDO.- De conformidad con el artículo 398-1 de la LEC al desestimar el recurso procede imponer las
costas de esta instancia al apelante.

FALLO
Que con desestimación del recurso de apelación, interpuesto por el/la Procurador/a de los Tribunales D.-Dª.
Angel Rodriguez Navarro en representación de Dª. Fermina contra la sentencia de 11 de julio de 2017, dictada
por el Juzgado de Primera Instancia Nº 2 de Valencia , deboconfirmarla, imponiendo a la apelante las costas
de esta instancia.
Y a su tiempo, devuélvanse los autos al Juzgado de procedencia para su ejecución y debido cumplimiento.
Contra la presente resolución no cabe Recurso de Casación atendiendo a la cuantía, sin perjuicio de que pueda
interponerse recurso de casación por interés casacional, en el plazo de 20 días, si en la resolución concurren
los requisitos establecidos en el artículo 477-2-3º, en su redacción dada por la Ley 37/2011 de 10 octubre
2011 , y en tal caso recurso extraordinario por infracción procesal

4
JURISPRUDENCIA

Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.


PUBLICACIÓN .- Doy fe: Que la anterior sentencia ha sido leída y publicada por el Ilmo. Sr. Magistrado D. JOSE
ANTONIO LAHOZ RODRIGO, en el mismo día de su fecha. Valencia a veintinuevede mayo de dos mil dieciocho.