Vous êtes sur la page 1sur 7

CASACION INTERPONER

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA DE APELACIONES DE LA PROVINCIA


DE CHACHAPOYAS:
I. PETITORIO
Que, recurro ante su Despacho con el objeto de INTERPONER RECURSO
DE CASACION contra la Sentencia de …, expedida por la Sala de su Presidencia
en Audiencia de Apelación de fecha …, por el cual se resuelve CONFIRMAR la
Sentencia emitida por el Juzgado … de Amazonas, mediante la cual se condenó
al imputado apelante …, como autor del delito de …, en agravio de …, donde se
le impone … de pena privativa de libertad y se fijó en … Nuevos Soles la
reparación civil a favor de la agraviada; con los demás que contiene; sin costas;
la misma que no la encontramos arreglada a ley, solicitando a su Despacho
se sirva concederla, disponiendo se eleve los actuados a la Sala Penal de la
Corte Suprema de la República, en donde espero se resuelva declarar
FUNDADO el Recurso de Casación interpuesto; y en consecuencia CASAR la
sentencia de vista Nº 1O, y, .actuando en sede ·de instancia declarar NULO la
sentencia apelada, y, en consecuencia NULO TODO LO ACTUADO; por los
siguientes fundamentos:
II. REQUISITOS DE FORMA:
1. Se interpone el presente recurso de Casación ante la Sala Penal que expidió
la sentencia ...
2. Se encuentra dentro del plazo legal de 1O días hábiles de notificada.
3. El presente recurso de Casación tiene como finalidad desarrollar la Doctrina
Jurisprudencial.
III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN (REQUISITOS DE
FONDO)
El recurso se interpone por la siguiente causal:
1. Inobservancia de las normas legales de carácter procesal sancionadas con
nulidad (Art. 429 lnc. 2 del Código Procesal Penal).
2. Falta o manifiesta ilogicidad de la motivación (Art. 429 lnc. 4 del Código
Procesal Penal).
3.1. INOBSERVANCIA DE LAS NORMAS LEGALES DE
CARÁCTER PROCESAL SANCIONADAS CON NULIDAD:
3.1.1. Que, la Sala Penal ha inobservado las normas legales de carácter
procesal, sancionados con nulidad, establecido taxativamente en el código
sustantivo, tal como son las formalidades establecidas e exigidas, en este nuevo
sistema procesal para que un elemento probatorio sea válido o para que se
pueda ser valorado como elemento probatorio y para sustentar una sentencia
condenatoria.
El colegiado manifiesta que a habría quedado probado en el juicio oral que el …
mi patrocinado …, habría realizado tocamientos indebidos a la agraviada
trayendo acotación la incriminación que hiciera inicialmente la menor agraviada
a mi patrocinado sin embargo señores magistrados debemos tener presente lo
actuado en el presente juzgamiento y no lo actuado anteriormente dado que este
es un proceso oral y esta sería pues la etapa estelar y todo lo actuado
anteriormente debe ser actuado en forma obligatoria en esta etapa dado que lo
anterior únicamente serian elementos de convicción y de ninguna manera
podrían tener el carácter de pruebas, entonces si nos vamos al juzgamiento y
pese al haber sido anteriormente ofrecida la testimonial en la etapa anterior, la
menor nunca declaro ni mucho menos incrimino a mi defendido como autor del
delito que se le imputa., y únicamente se realizó la observación de un CD
conteniendo una entrevista en cámara gesell.
3.1.2. Que, uno y el principal de los fundamentos esbozado por el colegiado y
reafirmado por la Sala de Apelaciones, es la oralización y vista del CD
conteniendo la entrevista única en Cámara Gesell, lo que para el colegiado ,
considera como la prueba más importante, dado que se encuentra la sindicación
de la víctima al supuesto autor del hecho criminal, olvidándose así que dicha
diligencia fue desarrollada en etapa preliminar de la investigación preparatoria,
es decir que únicamente tuvo la condición de un mero elemento de convicción
que obligatoriamente tuvo que ser reafirmado por la agraviada en la etapa estelar
que es el juicio oral, más aun si dicha testimonial fue ofrecida y aceptada por
parte del ente acusador como prueba y así cumplir con las reglas del debido
proceso; mucho más, si el Tribunal Constitucional Español, que es fuente
interpretativa para el derecho peruano, la actividad probatoria hábil para destruir
la presunción de inocencia, debe de tener las siguientes características :
a) Que únicamente pueden considerarse auténticas pruebas que vinculan a los
tribunales en el momento de dictar sentencia las practicadas en el acto de juicio
oral, que constituye la fase estelar y fundamental del proceso, dado que es en
esta etapa que concurrirían las garantías de oralidad, publicidad, contradicción ,
inmediación , igualdad y dualidad de partes, de modo que la convicción que ha
de tener él o los jueces para resolver se logre en contacto directo con los medios
de prueba actuados en la fase estelar; b) Ello conlleva que las diligencias
practicadas en la investigación preparatoria no constituyen en sí mismas pruebas
de cargo, si no únicamente actos de investigación, cuya finalidad especifica no
sería propiamente la fijación definitiva de los hechos, si no preparar un juicio
proporcionando los elementos para la acusación y la defensa; sin embargo el
colegiado y es recogido por la sala penal de Apelaciones, no teniendo en cuenta
que las declaraciones prestadas por los testigos ( la menos supuesta agraviada)
, había sido ofrecida como testigo en juicio oral, el Ministerio Público, ente
acusador se desistió y únicamente solicito que de lectura y visualización a
entrevista antes mencionada , es decir pese que fue ofrecida, aceptada esta
testimonial no se realizó y se sentenció con una entrevista, donde en ningún
momento la defensa técnica de ese entonces tuvo la oportunidad de
contrainterrogar a la testigo y únicamente se resolvió con una prueba que se
obtuvo en etapa preliminar, vulnerando el derecho de defensa de mi defendido ;
asimismo, únicamente en dicha entrevista la menos agraviada hace referencia a
la entrevista en cámara Gesell, no se pudo observar una declaración libre y
espontánea de la menor, mucho menos clara, por cuanto se pudo apreciar que
al ser un hecho tan grave, la menos no recordó el día de los hechos, ni narro con
claridad las circunstancias de las cuales había sido víctima; siendo la persona
que desarrollo la cámara gesell, la que en todo momento inducia las respuestas
a la menor, mostrándose la menos en todo momento en actitud de juego , y una
cierta intranquilidad producto de las insinuaciones del psicólogo encargado de
dicha diligencia, es por eso que el representante del Ministerio Publico solicito
se corte la visualización al darse cuenta de la inutilidad de su elemento de
prueba, lo que sorprende a la defensa técnica que haya sido este único elemento
de prueba el que haya generado convicción al colegiado y a la Sala que resolvió
el presente recurso de apelación.
3.1.3. Debe de tenerse en cuenta que la norma procesal en su Art. 378. 2,
contempla que las declaraciones de los testigos, se regirán a las mismas reglas
del interrogatorio del acusado, es decir están prohibidas! ¡las preguntas
capciosas! impertinentes y que contengan respuestas sugeridas, y al haberse
realizado la· citada entrevista contraviniendo estas reglas establecidas en la
norma procesal se habría inobservado las normas legales de carácter procesal
sancionadas con nulidad, lo que no tuvo en cuenta la Sala Penal de Apelaciones
y esperamos que la Corte Suprema tenga mejor criterio al momento de resolver.
3.1.4. Respecto a la inobservancia del principio constitucional de Presunción de
Inocencia consagrado en el Art. 2, inciso 24, literal "e" de nuestra Norma
Fundamental (CPP), se configuraría en tanto regla de juicio y desde la
perspectiva constitucional, COMO EL DERECHO A NO SER CONDENADO SIN
PRUEBAS DE CARGO VALIDAS, lo que implica que exista una mínima actividad
probatoria realizada con las garantías necesarias y observando las normas de
carácter procesal, referidas a todos los elementos esenciales del delito y que de
la misma se pueda inferir razonablemente los hechos y la participación del
acusado; lo que a toda luces no se logró por parte del Ministerio Publico, desde
su tesis acusatoria.
Asimismo, por tratarse de un delito de actos contra el pudor, que se conoce como
un delito sucedido en la clandestinidad, y donde comúnmente se cuenta
únicamente con la declaración de la víctima, es que se tendría que recurrir y
desarrollar lo contemplado en el Acuerdo Plenario 02-2005/CJ-116, de fecha 30
de septiembre del 2005, que prescribe que para tener como único fundamento
la declaración de la agraviada o ser suficiente para enervar la presunción de
inocencia se tiene que darse o contemplar tres garantías de certeza, como son:
a) Ausencia de incredibilidad subjetiva, b) verosimilitud, c) persistencia en la
incriminación, teniendo que desarrollar en la sentencia de una manera uniforme,
lo que conlleva a acreditar que en la sentencia existe Falta o manifiesta ilogicidad
de la motivación, dado que no la desarrolla de una manera uniforme, clara y
precisa y mucho más si se trataría de un delito tan grave y una pena alta como
en el presente caso; pasando a desarrollar la defensa técnica: Ausencia de
incredibilidad subjetiva: derivada de las relaciones de acusador - acusado, que
pudieran conducir a la deducción de la existencia de un movil de resentimiento,
enemistad , venganza, enfrentamiento, interés u otro que pueda restar
credibilidad a la versión de la agraviada, es en el presente juicio se advirtió que
el acusado y la sra. Nercy Llaja Zelada, sostuvieron una relación sentimental , y
dado a ese quiebre, era muy probable que por venganza o enemistad dado al
quiebre de la relación se haya interpuesto la presente denuncia; por lo que
ninguna manera se podría dotar de validez la testimonial de dicha testigo , lo que
resulta sorprendente que el colegiado y la sala de Apelaciones , haya recogido
dicha testimonial. Respecto a la Verosimilitud : Que la versión de la víctima ,
pueda ser corroborada con otras circunstancias de lugar y tiempo, por ejemplo
detalles de la escena del delito, apariencia y vestido del autor, la hora ·del
suceso, coincidente con momentos que la víctima se encontraba en estado de
desamparo o soledad; sin embargo lo observado en la entrevista de cámara
gesell, la menos agraviada no ha podido recordar en forma libre, espontánea y
clara como sucedieron los hechos y las circunstancias del mismo, no recordando
igualmente fechas ni otra circunstancia dado a la gravedad del hecho y
simplemente el profesional que dirigió dicha entrevista fue el encargado de
direccionar y sugerir cada respuesta de la agraviada , lo que de ninguna manera
podría generar convicción al juzgador. Respecto a la persistencia en la
incriminación : Muy aparte que la menor supuesta agraviada no fue uniforma y
clara en su entrevista, esta no tuvo la oportunidad de persistir en su
incriminación, dado al desistimiento de dicha testigo por parte del representante
del Ministerio Publico, por lo que de ninguna manera se podría dar la tercer
garantía de certeza, demostrando no solo Inobservancia de las normas legales
de carácter procesal sancionadas con nulidad, en su inobservancia de dicho
Acuerdo Plenario; si no asimismo la Falta o manifiesta ilogicidad de la motivación
en la presente sentencia.
3.1.4. Que, en virtud de lo antes expuesto, se advierte que la Sala Penal ha
incurrido en vicio de NULIDAD ABSOLUTO, de conformidad con lo dispuesto por
los artículos 149 y 150 inciso c) y d) del Código Procesal Penal; por tanto,
considero justo y legal que la Ilustre Sala Penal Suprema, declare la NULIDAD
DE TODO LO ACTUADO ante la falta de un requisito de procedibilidad en la
acción penal.
Que, la nulidad absoluta se presente; siempre que un acto procesal (o actos
procesales cuyo conjunto hacen el proceso) adolezca de una circunstancia fijada
en las leyes normales (Manuel Serra Domínguez. Nulidad Procesal. Revista
Peruana de Derecho Procesal. Tomo Dos, Pág. 563) ; en tal sentido , cabe
advertir que frente a un vicio de tal consideración , cualquier órgano jurisdiccional
por el sólo hecho de serlo tiene lo que en doctrina se llama potestad nulificante
del Juzgador y que ha sido acogido en el artículo 150 del Código Procesal Penal
entendida como aquella facultad de declarar la nulidad aun cuando no haya sido
solicitada , si considera que el acto viciado puede alterar sustancialmente los
fines abstracto y concreto del proceso y la decisión que en él va a recaer.
3.1.5 APLICACIÓN CORRECTA DE LAS NORMAS LEGALES
DE CARÁCTER PROCESAL:
Que, Sala Penal debió declarar nula la sentencia en concordancia a los artículos
esbozados anteriormente, declarando LA NULIDAD de todo lo actuado, pues al
faltar o al no haber cumplido no solo con las formalidades exigidas por la norma
procesal, si no con una motivación falta de lógica, por lo que consideramos que
esa sentencia seria nula.
3.2. FALTA O MANIFIESTA ILOGICIDAD DE LA MOTIVACION:
3.2.1. Que, de conformidad con lo dispuesto por el Art. 139 lnc. 5 de la
Constitución Política del Estado: "Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: La motivación escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan"
3.2.2. Que, según la Sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el Exp.
00728-2008-PHC/TC de fecha, caso Giuliana Flore de María Llamoja Hilares, en
relación a la debida motivación de las resoluciones ha dejado establecido en los
puntos 6 y 7:
"el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los Jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no
sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso ..."
"El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía
del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no
se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del
caso..."
“… este Colegiado Constitucional ha precisado que el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado, entre otros,
en los siguientes supuestos:

d) La motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para
asumir que la decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha establecido
este Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada
una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos
generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva constitucional si es
que la ausencia de argumentos o la "insuficiencia" de fundamentos resulta
manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo.
e) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la debida
motivación de las resoluciones obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos en que
vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde
luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de
inmediato la posibilidad de su control. El incumplimiento total de dicha obligación,
es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del
marco del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del
derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva). Y es que, partiendo de una concepción
democratizadora del proceso como la que se expresa en nuestro texto
fundamental (artículo 139°, incisos 3 y 5), resulta un imperativo constitucional
que los justiciables obtengan de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente de las pretensiones efectuadas ; pues precisamente el
principio de congruencia procesal exige que el juez, al momento de pronunciarse
sobre una causa determinada , no omita , altere o se exceda en las peticiones
ante él formuladas .
3.2.5. APLICACIÓN CORRECTA DE LA MOTIVACION:
La Sala Penal debió efectuar una correcta motivación de la sentencia de vista,
de conformidad con lo dispuesto por el Art . 139 lnc. 5 de la Constitución Política
del Estado y según lo establecido en los puntos 6 y 7 de la Sentencia del Tribunal
Constitucional emitida en el Exp. 00728- 2008-PHC/TC de fecha, caso Giuliana
Flore de María Llamoja Hilares, referidos a los supuestos de motivación
insuficiente y motivación sustancialmente incongruente; es decir, debió haber
realizado una mínima motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o
de derecho indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada; así como debió haber resuelto las pretensiones de nuestra parte de
manera congruente con los términos en que fueron planteadas.
IV. DESARROLLO DE LA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL:
Que, la doctrina jurisprudencial, está conformada por aquellas decisiones
jurisdiccionales adoptadas, luego de un examen detenido y sujeto a ciertas
formalidades, por la Corte Suprema de Justicia en su conjunto, cuyas líneas
directrices son de estricto cumplimiento para todos los órganos judiciales,
siempre que se ajusten al caso particular que se esté ventilando en juicio, vale
decir, que la doctrina jurisprudencial verse sobre la materia controvertida o se
adecue perfectamente a ella. Siendo, que dicha doctrina jurisprudencial se
desarrolla a través de una debida aplicación y correcta interpretación de las
normas jurídicas de carácter procesal y material por parte de la Corte Suprema.
V. FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO.
Que, la sentencia impugnada causa un grave perjuicio al imputado, pues a través
de la inobservancia de las normas legales de carácter procesal penal
sancionadas con nulidad, y ante la falta o manifiesta ilogicidad de la motivación
de la sentencia de vista, se pretende CONFIRMAR la sentencia condenatoria
contra el imputado, imponiéndosele siete años de pena privativa de la libertad,
lo cual consideramos injusto e ilegal.

POR LO EXPUESTO:
A Usted Señor Presidente, solicito se sirva resolver con arreglo a ley.