EXAMEN DE LOGICA

1.- Teoría para localizar fórmulas bien formadas:

Un símbolo de aserción es una fórmula bien formada. (Recordar que un sólo

símbolo es una FBF, como por ejemplo “p”, pero ya “ps” no sería una FBF).

La negación de una FBF también es una FBF. Se niega colocando un símbolo de

negación ¬ delante de la FBF.

Si tenemos dos FBF, por ejemplo α y β, y tenemos además una conectiva binaria
cualquiera, como pueden ser ¬, ˄, ˅, →, ↔ (que podemos simbolizar aquí con un *), y poniendo
delante y detrás paréntesis, como puede ser por ejemplo (α * β), tenemos otra FBF. Por ejemplo
“p” es una fbf por la primera regla; “ ¬p” es una fbf por la segunda regla; (p˄q) es una fbf por la
tercera regla, y así sucesivamente con fórmulas más complejas.

2.- Teoría para conocer el buen uso de los paréntesis:

Regla de simplificación: Si tenemos una FBF que empieza y termina por paréntesis,
no hay ambigüedad, por lo que podemos quitar los paréntesis externos.

Regla de precedencia: Usamos las conectivas lógicas de mayor a menor precedencia

para ayudarnos a la hora de conocer el uso de los paréntesis en las FBF. Precedencia de las
conectivas lógicas: ¬, ˄, ˅, →, ↔.

Regla de asociatividad: Si tenemos dos conectivas lógicas iguales, tiene mayor

importancia la que se encuentra a la derecha.

3.- Teoría para resolver ejercicios con tablas de verdad:

3.1-. Tabla de verdad de las conectivas lógicas:

Tabla de verdad de la negación Tabla de verdad de la conjunción Tabla de verdad de la disyunción

 Tabla de la verdad de la condicional Tabla de verdad de la bicondicional

3.2.- Satisfacibilidad y validez de una fórmula a partir de tablas de verdad:

Satisfacibilidad: Una fórmula es satisfacible si existe algún conjunto de valores de

verdad que haga verdadera esa fórmula. Por ejemplo, p ˅ q es satisfacible porque hay varias
combinaciones de valores de verdad que hacen a la fórmula verdadera, en este caso cuando p es
verdadero y q es verdadero. En otras palabras: una asignación mínima de valores de verdad de
tipo verdadero hace satisfacible a una fórmula.

– Si se satisfacen todos los valores de verdad de una fórmula, hablamos de

tautologias.
– Si no se satisfacen todos los valores de verdad de una fórmula pero al meno hay una
mínima asignación de valores de verdad que la haga satisfacible hablamos de
contingencias.

Validez: Las tautologias, que en todos sus valores de verdad son satisfacibles, hace posible
que podamos hablar de validez de una fórmula. En otras palabras, el término de validez cobra
sentido al hablar de tautologias. (Fórmulas verdaderas en virtud de su fórmula lógica).

No satisfacibilidad: Las fórmulas que no son satisfacibles son aquellas que no dan lugar a
ningún valor de verdad verdadero, y en este caso hablamos de contradicciones. Las
contradicciones son siempre falsas en virtud de su fórmula lógica.

3.3.- Equivalencia lógica a partir de tablas de verdad:

Equivalencia lógica: Dos fórmulas son equivalentes lógicamente si son satisfacibles por
los mismos valores de verdad. Si son lógicamente equivalentes, por tanto podemos sustituir una
fórmula por la otra.

A la hora de hacer ejercicios: Hacer las tablas de verdad de ambas fórmulas y ver si sus
tablas de verdad son iguales (comparten los mismos valores de verdad).

Ejemplo: ¿Son equivalentes p → q y ¬ p ˅ q?

 p q p→q ¬p ¬p˅q
V V V F V
V F F F F
F V V V V
F F V V V

Solución: Vemos como p → q y ¬ p ˅ q, aun siendo fórmulas diferentes, son lógicamente

equivalentes.

3.4.- Consecuencia lógica a partir de tablas de verdad:

Concepto de consecuencia lógica: Antes tenemos que saber que aquí, cuando usamos las
letras del alfabeto griego α, β, Φ, γ, nos referimos a fórmulas lógicas simples, y cuando usamos Σ,
nos referimos a un conjunto de fórmulas, que puede estar formado por [α, β, γ]. Y ahora, en cuanto
a qué es una consecuencia lógica, decimos que Φ es consecuencia lógica de Σ, simbolizado por
Σ╞ Φ , si cuando Σ es verdad, Φ también debe ser verdad. Pero ojo con la orientación de los
símbolos, pues podemos decir que Φ es consecuencia lógica de Σ de dos formas: Σ ╞ Φ y Φ
╡Σ.
OJO: Podemos encontrar en una tabla de verdad, a la hora de comprobar una consecuencia
lógica entre fórmulas, diferentes casos de valores de verdad, y puede ocurrir que en la misma
fórmula haya casos en que Σ sea verdadero y Φ también, pero también haya casos en que Σ es
verdadero y Φ falso. Si hay un solo caso en que Σ es verdadero y Φ falso, aunque haya casos en el
mismo ejercicio en que Σ sea verdadero y Φ también, ya no hay consecuencia lógica.

Caso especial con las tautologias: Una tautología es una fórmula que va a dar siempre
valores de verdad de tipo verdadero, por lo que el conjunto de fórmulas que la hacen verdadera
es vacío. Un conjunto vacío de fórmulas hacen que una tautología sea consecuencia lógica de ellas.
Tomando como ejemplo p ˅ ¬ p su simbología sería ╞ p˅¬p

Ejemplo : ¿Es p ˄ q consecuencia lógica de p, q? Simbolizado como: p, q ╞ p ˄ q

p q p˄q
V V V
V F F
F V F
F F F
 Solución: Vemos como en el caso en que p es verdadero y q es verdadero, también es
verdadero p ˄ q, por lo que podemos concluir que p ˄ q es consecuencia lógica de p, q.

3.5.- Concepto de equivalencia lógica vinculado al de consecuencia lógica:

Si dos fórmulas son lógicamente equivalentes, la segunda es consecuencia lógica de la

primera y la primera es consecuencia lógica de la segunda. En otras palabras, la equivalencia
lógica es consecuencia lógica en ambas direcciones. Por tanto, la equivalencia lógica podemos
simbolizarla con: ╡╞

Ejemplo: ¿Son estas fórmulas lógicamente equivalentes cumpliéndose así la consecuencia

lógica en ambas direcciones? p → q ╡╞ ¬ p ˅ q :

p q ¬p p→q ¬p ˅q
V V F V V
V F F F F
F V V V V
F F V V V

Solución: Vemos que en ambas fórmulas, los valores de verdad coinciden, por tanto hay
equivalencia lógica, y vemos, por tanto, como ¬ p ˅ q es consecuencia lógica de p → q y como
p → q es consecuencia lógica de ¬ p ˅ q, ya que en los casos en que una de las fórmulas es verdad,
la otra también lo es.

4.- Teoría para resolver ejercicios de tablas semánticas:

4.1.- Breves consideraciones para realizar tablas semánticas:

En el método de las tablas semánticas haremos uso de lo que se denomina árbol semántico.
Se partirá de la fórmula y se irá dividiendo en distintas ramas. Al abrir ramas lo que haremos es ir
abriendo una fórmula en sus súb-fórmulas hasta llegar a los literales, y al llegar a estos el árbol
estará acabado y cada rama dará lugar a una posible asignación de valor de verdad de la
primera fórmula. Los literales de cada rama se van uniendo a raíz de conjunciones. Podemos
tener árboles cerrados o árboles abiertos dependiendo de si se forman ramas abiertas (satisfacen
la fórmula) o ramas cerradas (no satisfacen la fórmula).

4.2.- Reglas que vamos a usar en el método de las tablas semánticas: (Ficha
complementaria)
 4.3.- Satisfacibilidad y validez a partir de tablas semánticas:

Satisfacibilidad: Para saber si una fórmula es satisfacible tenemos que hacer el árbol
semántico e ir abriendo en ramas hasta llegar a los literales. Cara rama, con sus correspondientes
literales, será una forma de satisfacer la fórmula.

Consideraciones y conceptos necesarios para saber si una fórmula es satisfacible:

• Cuando aparezca en una rama un literal y su negación, esa rama no puede ser satisfacible, ya
que es una contradicción, y la denominamos rama cerrada.

• Las ramas que no son cerradas son ramas abiertas, y dan lugar a una forma de satisfacer la
fórmula.

• Si tenemos un árbol en el que al menos encontramos una rama que esté abierta, tenemos un
árbol abierto. Y ante una fórmula que es satisfacible.

• Si tenemos un árbol en el que todas sus ramas son cerradas, tenemos un árbol cerrado. Y
nos encontramos con una fórmula no satisfacible.

4.4.- A partir de la satisfacibilidad, ¿Tautología, contingencia o contradicción?

Ya hemos visto si un árbol es o no satisfacible, pero ahora vamos a dar un paso más y
centrarnos en si hablamos de una tautología, de una contradicción o de una contingencia:

• Para saber si una fórmula es contradictoria, tenemos solo que hacer la fórmula
original y si aparece un árbol cerrado ya estamos ante una contradicción.

• Para saber si una fórmula es una tautología tenemos que hacer la negación de dicha
fórmula (sus ramas en la fórmula afirmada son todas satisfacibles), cuyo árbol
negado debe salir cerrado. Si una fórmula negada sale contradictoria, la fórmula
original es tautología.

• Para saber si una fórmula es contingente, hay que hacer tanto la fórmula original
como la fórmula negada y así sabremos si estamos o no en una contingencia. En
ambos árboles tiene que salir al menos un valor de verdad de tipo verdadero.
 Resumen
Validez
Abierto Satisfacible
El ARBOL puede ser Contingencia

Cerrado No satisfacible Contradicción

Contingencia
Abierto
El ARBOL negado puede ser Contradicción

Cerrado Validez / Tautología

5. Árboles semánticos de varias fórmulas: Argumentos:

5.1.- Teoría acerca de los argumentos

Argumento: Un argumento está formado por varias fórmulas, algunas que son premisas y
otra que es la conclusión. Y a la hora de realizar cálculos de varias fórmulas con tablas
semánticas, vamos a hacer estos cálculos a través de la conjunción de dichas fórmulas.

Validez de un argumento: En líneas generales, un argumento es válido cuando de la verdad

de las premisas es necesario que se siga la verdad de la conclusión. En términos más acordes con
nuestro propósito, vamos a ver la validez o no validez de un argumento a través del estudio de
la consecuencia lógica y la equivalencia lógica de este conjunto de fórmulas.

5.2.- Consecuencia lógica de un argumento / validez de un argumento

Simbología: Tenemos el conjunto de fórmulas Σ = [α, β, γ ] que se corresponden a las

premisas de un argumento, y tenemos a la fórmula Φ que se corresponde con la conclusión de un
argumento.

Definición de argumento válido: Un argumento es válido si en el caso en que las premisas

sean verdad, la conclusión necesariamente es verdadera: Σ ╞ Φ. Por tanto, podemos decir que un
argumento es válido cuando la conclusión es consecuencia lógica de las premisas. En el caso
contrario en que las premisas son verdaderas y conclusión es falsa no hay consecuencia lógica ni
estamos ante un argumento válido, y se simboliza con Σ ╞ Φ
 Entonces, ahora nos preguntamos: ¿Cómo sabemos mediante árboles semánticos si un
argumento es válido? Para ello, lo que tenemos que hacer es hacer el árbol semántico de las
fórmulas que constituyen las premisas y el árbol semántico de la negación de la fórmula que
constituye la conclusión.

Simbología: p1

p2

¬c

En cuanto al resultado: Si el árbol de la conclusión sale cerrado, es decir, todas las ramas
aparecen cerradas, estamos ante una contradicción, por tanto, estamos ante un argumento válido.
Si encontramos alguna rama abierta, entonces el argumento no es válido. Y así vemos si hay
consecuencia lógica o no entre premisas y conclusión.

5.3.- Equivalencia lógica de los argumentos por tablas semánticas:

Imaginemos que tenemos dos fórmulas, y tenemos que comprobar si son lógicamente
equivalentes a partir de los árboles semánticos. Vamos a tener que hacer dos árboles diferentes, por
un lado, aquel árbol donde afirmamos la primera y negamos la segunda y por otro lado, otro
árbol donde negamos la primera y afirmamos la segunda. Los dos árboles deben salir cerrados
para que sean lógicamente equivalentes, si uno de ellos sale abierto y el otro cerrado, solo se
cumple la consecuencia lógica en uno de los sentidos, pero no habría equivalencia lógica.

Pasos para la resolución de este tipo de ejercicios: Yo voy a tener dos fórmulas, y voy a
tener que comprobar si son equivalentemente lógicas. Pero, hay que recordar, que la definición de
equivalentemente lógico se puede entender como consecuencia lógica en dos direcciones. Por tanto,
sabiendo que para que una fórmula sea consecuencia lógica de otra a partir de árboles semánticos
hay que afirmar una fórmula y negar la otra, si el resultado es un árbol cerrado, por tanto sería una
contradicción negar la segunda fórmula y por tanto si sería esta segunda fórmula, que hemos
negado, consecuencia lógica de la primera. Lo que vamos a hacer es la resolución de dos árboles
semánticos: el primer árbol semántico con la primera fórmula afirmada y la segunda fórmula
negada y el segundo árbol semántico con la primera fórmula negada y la segunda fórmula afirmada.
Por tanto, si los dos árboles son cerrados, las fórmulas son equivalentes lógicamente, y si alguno de
ellos es abierto, solo se dará consecuencia lógica en uno de los dos sentidos, y por tanto no hay
equivalencia lógica, y si los dos árboles son abiertos, pues no hay ni consecuencia lógica ni
equivalencia lógica.
 6.- Formalización:

6.1.- Pasos para formalizar:

En primer lugar, tenemos que buscar las fórmulas atómicas según las oraciones que
aparecen para formalizar. En segundo lugar, buscamos las conectivas lógicas, y reformulamos las
oraciones en términos de fórmulas atómicas. Por último, formalizamos completamente al asignar a
cada conectiva lógica según su símbolo correspondiente.

6.2.- Recordar:

• Ni = “no y”

• “Cuando x, entonces y” No solo implicación el “Si”, sino también el “Cuando”,

“Donde”, por ejemplo.

• “A menos que” = “Si no”

• “A no ser que” = “Si no”

• “Pero”, “No obstante”, “Sin embargo” = “y”

• Condición suficiente, necesaria, necesaria y suficiente = “Si” “Solo si” “Si y solo si”.