Análisis de Casos y Jurisprudencia

FALLO BAZTERRICA

AÑO: 1986.

VISTOS LOS AUTOS: "Bazterrica, Gustavo Mario s/tenencia de

estupefacientes".

ANTECEDENTES:

La ley 20.771, dictada por el gobierno de Isabel Perón, declaró la

tenencia de estupefacientes como ilegal y fue sostenida en varios fallos
durante la última dictadura (caso “Colavini, Ariel O.”) y los primeros años
de la vuelta de la democracia hasta 1986 donde la corte dicta la
sentencia del caso Bazterrica.

HECHOS:

Bazterrica fue encontrado con 3,6 gramos de marihuana y 0,06

gramos de clorhidrato de cocaína, lo que le costó la pena de un año de
prisión en suspenso, $200 de multa y costas, por considerarlo autor del
delito de tenencia de estupefacientes. Sentencia que fue confirmada por
el tribunal de alzada. Por lo que se interpuso un recurso extraordinario para
llegar a la CSJN, al cual le dan lugar.

CONSIDERANDOS:

- Que la ley 20771 que contempla ese delito va en contra de la

Constitución Nacional porque viola un principio importante
contemplado en el Art.19 de la CN (“Las acciones privadas de los
hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral
pública, ni perjudiquen a un tercero, están solo reservadas a Dios y
exentas de la autoridad de los magistrados. Ningún habitante de la
Nación será obligado a hacer lo que no manda la ley ni privado de
lo que ella no prohíbe”.).

Alumno: Moreno Balbuena, Germán. MAT. 90337 pág. 1

Análisis de Casos y Jurisprudencia

- La tenencia de estupefacientes para consumo personal es una

conducta privada que queda protegida por dicho Art. 19. Las
conductas del hombre que se dirijan sólo contra sí mismo quedan
fuera del ámbito de las prohibiciones

Argumentos de la mayoría:
El art. 19 exige que no se prohíba una conducta que se desarrolle
dentro de la esfera privada, que no ofendan al orden y a la moral pública,
es decir que no ofendan a terceros. Las conductas del hombre que se
dirijan solo contra sí mismo quedan fuera del ámbito de las prohibiciones,
siempre y cuando estos actos no trasciendan la esfera de la privacidad.
El Estado no debe imponer ideales de vida a los individuos, sino
ofrecerles libertad para que ellos los elijan.
El derecho a la privacidad que contempla el art.19 es un derecho
inscripto en la Constitución, fundamental para la existencia de una
sociedad libre

Argumentos en contra (de la minoría):

El peligro potencial que genera el consumo de estupefacientes no
encuadra en el art. 19 porque se pone en peligro la moral pública y puede
perjudicar a terceros.
Cualquier actividad relacionada con el consumo de drogas pone en
peligro la moral, la salud pública y hasta la misma supervivencia de la
Nación.
Por mayoría dar razón a los argumentos de la defensa y por lo tanto
resuelve revocar el fallo que condenaba al Sr. Bazterrica por ser
inconstitucional la ley que prohíbe la tenencia de estupefacientes para
consumo personal.

Alumno: Moreno Balbuena, Germán. MAT. 90337 pág. 2

Análisis de Casos y Jurisprudencia

Cualquier actividad relacionada con el consumo de drogas pone en

peligro la moral, la salud pública y hasta la misma supervivencia de la
Nación.

RESULTANDO:

El máximo tribunal declaró inconstitucional la penalización de la

tenencia de drogas para uso personal; a pesar de las disidencias de los
jueces Fayt y Caballero; porque entendió que está interfiriendo en la zona
de reserva que la Constitución Nacional reconoce a cada persona en el
artículo 19, resguardando las libertades individuales de cada uno
excluyendo toda autoridad de los órganos estatales.

HOLDING:

No basta la sola posibilidad potencial de que una conducta trascienda la

esfera privada para incriminarla, sino que es necesaria la existencia en
concreto de un peligro para la salud pública. Debe distinguirse entre la
ética privada reservada por la Constitución al juicio de Dios, y la ética
colectiva referida a bienes o intereses de terceros. Manifiesta que no está
probado que la incriminación de la simple tenencia de estupefacientes
pueda evitar consecuencias negativas y concretas para el bienestar y la
seguridad de la comunidad.

Contradiciendo el criterio sostenido por la Corte en ese caso, en 1989

se sancionó la ley 23.737, que se encuentra vigente actualmente. La misma
reafirma la penalización en el artículo 14 en su segundo párrafo: “la pena
será de un mes a dos años de prisión cuando, por su escasa cantidad y
demás circunstancias, surgiere inequívocamente que la tenencia es para
uso personal”. La corte menemista usó este criterio penalizador en el caso
“Montalvo” (1990).

Alumno: Moreno Balbuena, Germán. MAT. 90337 pág. 3

Análisis de Casos y Jurisprudencia

El caso “Arriola” (2009) retoma el criterio sostenido en Bazterrica, donde el

consumo de estupefacientes está protegido en el ámbito privado pero
todavía queda a discrecionalidad de los jueces la consideración de si es
un delito o no según las circunstancias y la cantidad de droga que tenga
para que considere que es de uso personal.

Alumno: Moreno Balbuena, Germán. MAT. 90337 pág. 4