1

Segundo Juzgado de Paz Letrado de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica

2° JUZGADO DE PAZ LETRADO - Sede Central

EXPEDIENTE : 00234-2015-0-1101-JP-CI-02
MATERIA : OBLIGACION DE DAR BIEN MUEBLE
JUEZ : ROJAS MENDOZA TANIA SISSI
ESPECIALISTA : NASTIA LENA FRANCO JIMENEZ
DEMANDADO : ESPINOZA CAPCHA, IRMA ALEJANDRA
ENRIQUEZ ESPINOZA, LUZ MARIELA
DEMANDANTE : CAPANI PAITAN, VIRGILIO

SENTENCIA
RESOLUCIÓN N° 20
Huancavelica, quince de setiembre
Del dos mil Dieciséis.-

MATERIA

Visto, la demanda interpuesta por Virgilio Capani Paitan, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero, en
contra de Irma Alejandra Espinoza Capcha y Luz Mariela Enríquez Espinoza.

I. ANTECEDENTES:

Pretensión de la demanda

1.1 El actor Alfonso Contreras Carbajal, mediante escrito de fecha de presentación 04 de mayo del
2015 y subsanada con fecha 11 de mayo del mismo año, interpone demanda de de Obligación de
Dar Bienes Muebles o Enseres, en contra de de Irma Alejandra Espinoza Capcha y Luz Mariela
Enríquez Espinoza, teniendo como:

a. Pretensión principal :de Obligación de Dar Bienes Muebles o Enseres o el equivalente a su

valor monetario ascendente a la suma de S/19,521.00; y Obligación de Dar el valor monetario
de la Construcción del segundo nivel del bien inmueble ubicado en el pasaje Angamos N°
132, que incluye materiales de construcción – mano de obra, y todo su acabado (habitable)
que asciende a la suma de S/.60,343.13 y;
b. Como acumulación objetiva accesoria el pago de los frutos no percibidos del bien
construido ascendente a la suma de S/.6,660.00; y pago de indemnización por daño moral y
económico en la suma de S/.20,000.00 nuevos soles, totalizados en la suma de
S/.106,524.13, en contra de Irma Alejandra Espinoza Capcha y Luz Mariela Enríquez
Espinoza.

Fundamentos Fácticos y Jurídicos

1.2 Sustenta su pretensión alegando principalmente que el recurrente mantuvo relaciones

sentimentales con la demandada Luz Mariela Enríquez Espinoza por un espacio más de un año y
medio, ello a partir de fines del año 2005, y en ese periodo al ser consentido y aceptado como
conviviente por su madre doña Irma Alejandra Espinoza Capacha, convenimos a un acuerdo
verbal de convivencia con la segunda demanda, y como condición para poder vivir, previamente
 2
Segundo Juzgado de Paz Letrado de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica

tenía que realizar la construcción de habitaciones en el segundo nivel de inmueble donde ahora
viven las demandadas, con la promesa formal de la madre (primera demandada) de que dicha
construcción sería habitada por Luz Mariela Enríquez Espinoza y el recurrente, y al momento de
formalizar nuestro matrimonio pasaría a nombre de los dos, lo que jamás se hizo realidad;
aceptando las condiciones, lo hice pensando en el futuro, porque consideré como mi proyecto de
vida dicha unión, haciéndome ilusiones de formar una verdadera familia, con las condiciones
óptimas de vivir dignamente, mi propósito fue asumir seriamente en mis relaciones de convivencia
con la demandada Luz Mariela Enríquez Espinoza, como en efecto lo hice, contraer matrimonio y
formar una familia, y para ello, desde la etapa de mis relaciones amorosas venía demostrando
responsabilidad y puntualidad cumpliendo los acuerdos; decidí levantar la construcción del
segundo nivel del inmueble ubicado en el Pasaje Angamos N° 132 del Barrio de Santa Ana, de
esta ciudad, distrito y provincia y departamento de Huancavelica, desde la construcción columnas,
muros y paredes, con todos sus acabados en base a cerámica desde las graderías que da el
acceso al segundo piso y todo el perímetro de los 60 m”, distribuido en una sala, un dormitorio, un
servicio higiénico completo que incluye ducha con tina tipo yacusi, es decir un mini departamento,
con instalaciones sanitarias, puertas, ventanas, acabado de paredes con yeso debidamente
pintadas, piso con cerámicas, que se encuentran habitable y a la fecha viene siendo habitado por
las demandadas, conforme se ha demostrado en la Inspección Judicial realizado en el Expediente
de Prueba Anticipada signado con el N° 2010-00797-0-1101-JP-CI-02, por lo que deberá ordenas
en sentencia que me paguen el valor de la construcción ascendente a la suma de S/57,343.13,
como se tiene de la valorización efectuada por la Sub Gerencia de Fiscalización Tributaria de la
Municipalidad Provincial de Huancavelica, al cual se debe incluir el costo de mano de obra que
asciende a S/3,000.00 que totalizan un costo de S/.60,343.13 nuevos soles, además de los
interés generados desde ese entonces hasta la actualidad; con la seguridad de mantener
relaciones de convivencia y contraer nupcias próximamente, he adquirido bienes muebles y
enseres, así como equipos, herramientas y unidades de reemplazo, descrito a hojas 55 y
siguientes del Expediente de Prueba Anticipada N° 2010-00797-0-1101-JP-CI-02, así también se
tiene la hoja de inventario valorizado que se acompaña al presente en folios dos, los mismos que
por sentencia deben devolverme, caso contrario deberán pagarme el valor y costo de los mismos,
cuyo monto asciende a la suma de S/.19,521.00; las demandadas jamás han tenido la buena
voluntad de devolverme los bienes muebles y enseres, artefactos eléctricos y herramientas de
hojas 55, o en su defecto pagarme, sin embargo viene haciendo uso efectivo tanto de la
habitación y artefactos; los cuales deben tener un costo mensual como alquiler, y con todas sus
comodidades como ya señale, por un costo de S/.90.00 mensuales, desde el mes de agosto del
año 2008, hasta la fecha agosto del 2014, 74 meses, que asciende a la suma de S/.6,660.00,
monto que deben pagarme como pago de frutos no percibíos, en vista que el recurrente no vengo
haciendo uso de mis bienes muebles, artefactos y herramientas y mucho menos, habito el
inmueble que con tanto sacrificio e ilusiones había construido; las demandadas no ha puesto
suma alguna para la construcción de la habitación señalada, toda vez que no tenían recursos, Luz
Mariela tiene préstamo del Banco de Materiales desde el año 2000, las emplazadas viene
actuando de mala fe y con dolo, toda vez que no ha cumplido con los acuerdos verbales
arribados, siendo lo peor que me han despojado sin una justificación de la habitación que he
construido quedándose en ella; y por el daño moral, afectación espiritual y económico que me han
causado, estando demás acreditada la relación de causalidad adecuada entre el hecho y el daño
producido, las emplazadas están en la obligación de pagarme por Indemnización en la suma de
 3
Segundo Juzgado de Paz Letrado de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica

S/.20,000.00 que en adelante debe incluirse los intereses legales; Ampara legalmente su
pretensión en normas de orden legal como el artículo 424°, 425°, 704° del Código Procesal Civil,
Art. 1984° y 1985° del Código Civil, Exp. 2010-00797-0-1101-JP-CI-02 sobre Prueba Anticipada,
constituye Título Ejecutivo, Artículos 890 y 891° del Código Civil.

Desarrollo del Proceso

1.3 Que, mediante resolución N° 02, de fecha 13 de mayo de 2015, se admitió a trámite la demanda
en la vía del Proceso Abreviado, confiriendo traslado al demandado conforme se observa del
cargo de la cedula de pre-aviso y constancia de la cedula de notificación corriente a folios 215 y
216; quién al haber sido válidamente emplazadas ambas demandadas, ha cumplido con
absolverla como se aprecia de Irma Alejandra Espinoza Capcha de folios 218 al 224 y Luz Mariela
Enríquez Espinoza de folios 226 al 232, y subsanada la misma de folios 238-239 de la primera y
de folios 241-242 de la segunda, resolviéndose tener por absuelta la demanda, mediante
resolución Nº 04, su fecha 16 de junio de 2015, citándose a audiencia única.

Fundamentos Fáctico y Jurídico de la Contestación de la Demanda

1.4 La demandada IRMA ALEJANDRA ESPINOZA CAPCHA, esgrime esencialmente, respecto a la

obligación de dar bienes muebles, que efectivamente el señor estuvo prendado, enamorado de mi
hija Luz Mariela Enríquez Espinoza, sus visitas eran cotidianas y dentro del concepto de respeto
mi hija me presento a esta persona, por lo que teníamos buenas relaciones amicales, y así este
señor venía y constantemente traía regalos para mi hija, expresando que era una persona
pudiente y solvente, por lo que en su afán de ganarse o conquistarla a mi hija efectivamente le
hacía regalos, causándome sorpresa que trajera TV, luego un equipo de sonido entre otros
enseres, y que estos regalos eran por motivos que el mismo ponía, hasta que esa relación se
convirtió en una convivencia entre ellos, hecho que no paso de un año y medio; por ser mayores
de edad, en el Pasaje Angamos N! 132 Barrio de Santa Ana, inmueble de mi propiedad (terreno y
edificaciones) mi persona jamás tuvo acuerdo verbal con el actos, para que conviva con mi hija,
ello fue de ambos, por lo que resulta falsa lo que alega el actos a que celebre un contrato
condicionado y en plazo sobre que edificara y que luego pasaría a nombre del actor y de mi hija, y
para que vuelva a retomar sus relaciones le hacía obsequios a Luz Mariela, efectivamente
pretendiendo convencerla, adquirió ladrillos, cemento, buscando reparar la decepción que su
constante estado de bebedor causaba en el ánimo de mi hija y que por lo mismo le dijera te
construiré tu casa, acto que fue sin condiciones entre ellos, mi persona no intervenía en sus
relaciones, por lo que no estoy obligada a devolver o darle bien cierto más aún que ninguno de
esos enseres este actor me ha hecho entrega a mi persona, y por ente este sujeto a obligación de
devolverle, que algunos enseres del hogar, no han sido adquiridos por su persona, y aún cuando
presente documentos, resulta que algunos de ellos han sido adulterados, inventados, y que
algunos de los bienes que trajo de regalo inclusive ya se han deteriorado; respecto a dar valor
monetario de la construcción del segundo nivel del bien inmueble ubicado en el Pje. Angamos N°
132, jamás he celebrado contrato alguno condicionado con el actor para que pueda convivir con
Luz Mariela, y que frente a las continuas ofensas que realizaba el actor en estado de embriaguez
contra la integridad moral de mi hija, y quien no quería saber casi nada de esta persona, este
señor le prometía obsequiarle sus muebles así como la de edificar la casa de poco a poco, y que
 4
Segundo Juzgado de Paz Letrado de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica

muchas veces mi hija me ha pedido dinero prestado por cuanto expresaba que necesitaban
dinero para comprar, situación que era conocido por los vecinos y familiares, tomaba y se ufanaba
de ser adinerado y que regalar una casa a su amor de su vida, no le costaba nada, por lo que
todo ello ha sido un acto de liberalidad del mismo, jamás ha sido condicionado por mi persona
sobre promesa de matrimonio; el actor busca venganza por la frustración de sus relaciones
sentimentales con mi hija, a quien no supo conservar debido a su afición de beber licor y ofender
a las personas; respecto del pago de los frutos no percibidos del bien construido, estando a que
todo ello sus muebles o enseres que dice son de su persona no me fue entregado en alquiler o
usufructo a mi persona, por lo que no exista esa relación contractual por el cual mi persona
estuviera obligado a efectuar un pago de alquiler que como indica es de S/90.00 soles mensuales,
por último el pago de indemnización por daño moral, mi persona no estoy obligado a efectuarle
pago alguno por cuanto jamás he tenido vinculo contractual alguno con su persona, menos he
generado relación extracontractual que le haya provocado sufrimiento alguno, por lo mismo no
tengo obligación de resarcir daño alguno.

1.5 La demandada LUZ MARIELA ENRIQUEZ ESPINOZA, esgrime esencialmente, respecto a la

obligación de dar bienes muebles o enseres, que efectivamente el señor estuvo prendado,
enamorado de mi persona, acercándose a mí con esa pretensión de enamorarme,
prometiéndome una vida llena de regalos, inclusive que mi persona ya no trabajaría,
pretendiéndome como novia, por lo que sus visitas eran cotidianas, expresando que era una
persona pudiente y solvente, que me pedía una oportunidad, para demostrarme su amor sincero,
que era desinteresado, “diciéndome que aun cuando no le hiciera caso me haría regalos”,
causándome sorpresa que me trajera varias cosas de relativo valor como electrodomésticos un
TV, equipo de sonido, entre otras enseres, y que tenía pretextos, que no quería que este triste, así
estuvimos hasta que esa relación se convirtió en una convivencia entre ellos, hecho que no paso
de un año y medio, convivieron en el pasaje Angamos N° 132 Barrio de Santa Ana – inmueble de
propiedad de mi madre y mi persona (terreno y edificaciones), es falso que el actor haya
celebrado contrato con mi madre de que primero edificaría y luego una vez realizado el
matrimonio la edificación pasaría a nombre del actor y de mi persona, que cada vez que libaba
licor y causaban decepción y para poder convencerme ante mi negativa de volver o que vuelva a
retomar las relaciones me hacía obsequios, hasta que la relación se volvió tormentosa por su
afición a las bebidas, tratando de quebrar mi resistencia a volver con él, me prometió edificar las
habitaciones en el segundo piso de la casa donde vivía con mi madre, acto que fue sin
condiciones entre nuestras personas, y todo ello era un obsequio, mi amor hacia él fue
desinteresado, y que los regalos incluido la edificación fue un acto de su liberalidad, no sujeto a
que me case con su persono, sino por el amor que me tenía, por lo que no estoy obligada a
devolverle o darle bien cierto; le consta que algunos enseres del hogar, no han sido adquiridos por
su persona y a un cuando presente documentos, algunos han sido adulterados, inventados, y que
alguno de los bienes que trajo en regalo inclusive ya se ha deteriorado; respecto a la obligación
de dar valor monetario de la Construcción del segundo nivel del inmueble ubicado en el Pasaje
Angamos N° 132, que incluye materiales de construcción mano de obra y todo su acabado, jamás
hemos celebrado contrato alguno condicionado con el actor, para que pueda convivir con mi
persona, lo que alega de que celebramos una promesa de matrimonio conjuntamente con mi
madre, ello es falso, así como es falso que para convivir con mi persona debía de construir el
segundo piso y que le prometiera que al formalizar su matrimonio pasaría a nombre de los dos,
 5
Segundo Juzgado de Paz Letrado de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica

por cuanto este señor considera que mi persona no soy dueña de mi vida, de mi honra y proyecto
de vida por lo mismo jamás ha acontecido ese hecho jurídico con este señor, y si hago de vuestro
conocimiento que frente a las continuas ofensas que realizar este actos en estado de embriaguez
contra mi integridad moral y de quien no quería saber casi nada por ese comportamiento vano,
abusivo ya que tomaba constantemente, mi persona le decía que futuro voy a tener contigo, y él
me prometía obsequiarme, sus muebles así como edificar la casa de poco a poco, y que he
pedido dinero prestado a mi madre para comprar bienes, ya que todas la veces que este señor
tomaba, se ufanaba de ser adinerado, solvente por lo que todo ello ha sido por un acto de
liberalidad del mismo, por lo que jamás esa edificación que me reclama, ha sido condicionado por
mi persona sobre promesa de matrimonio; que busca venganza por la frustración de sus
relaciones sentimentales con mi persona, pretende acreditar que ha efectuado gastos en la
edificación de la habitación, con documentos que no tiene eficacia jurídica de gato, como son las
proformas, guías de remisión entre otros que inclusive a la fecha está procesado por haber
adulterado documentos ante la Fiscalía Provincial Penal; respecto a los frutos no percibidos del
bien construido, estando a que todo ello sus muebles o enseres que dice son de su persona, no
me fue entregado en alquiler o usufructo a mi persona, por lo que no existe esa relación
contractual por el cual mi persona estuviera obligado a efectuar un pago de alquiler de S/.90.00
nuevos soles mensuales; respecto a la indemnización por daño moral y económico, no estoy
obligada a efectuar pago alguno por indemnización moral, como alega el actor, por cuanto jamás
he tenido vínculo contractual alguno con su persona, menos he generado relación
extracontractual que le haya provocado sufrimiento alguno.

II. FUNDAMENTOS:

Delimitación del Petitorio

2.1 El objeto de la demanda está orientado a que las demandadas Irma Alejandra Espinoza Capcha y
Luz Mariela Enríquez Espinoza, cumplan con entregar bienes muebles o enseres, o el equivalente
a su valor monetario ascendente a la suma de S/.19,521.00, así como la obligación de dar el valor
monetario de la Construcción del Segundo Nivel del Bien Inmueble ubicado en el Pasaje Angamos
N° 132, que incluye materiales de construcción, mano de obra y todo su acabado (habitable) que
asciende a la suma de S/.60,343.13; y accesoriamente el pago de los frutos no percibidos del bien
construido ascendente a la suma de S/6,660.00, y pago de Indemnización por daño moral y
económico en la suma de S/.20,000.00; totalizados en la suma de S/.106,524.13, a favor del actor.

Cuestiones Generales

2.2 Es principio y deber de la función jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional conforme lo establece el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, concordante con lo previsto por artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, y
constituye la finalidad concreta del proceso el de resolver un conflicto de intereses legales o
eliminar una incertidumbre jurídica haciendo efectivo los derechos sustanciales, y que su finalidad
abstracta es lograr la paz social en justicia, conforme a lo establecido en el artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil.
 6
Segundo Juzgado de Paz Letrado de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica

2.3 Son condiciones del ejercicio de la acción la legitimidad e interés para obrar, entendiéndose
por la primera como “la adecuación correcta de los sujetos que participaron en la relación jurídica
sustantiva a los que van a participar en la relación procesal” 1; en otras palabras lo que se busca
es establecer un criterio de identidad, de correspondencia de adecuación entre los sujetos de la
relación procesal con los que participaron en la relación material. La segunda se entiende como
“el estado de necesidad de tutela jurisdiccional, concreto y actual, en que se encuentra una
persona luego de haber agotado los medios pertinentes para obtener la satisfacción de su
pretensión material o porque el ordenamiento jurídico le indica la vía judicial como la única idea
para obtener una sentencia favorable a su pretensión; necesidad que determina a aquella
persona a recurrir ante el juez a fin de proponer su pretensión procesal, y obtener, por obra de la
jurisdicción, la tutela del bien de la vida que pretende. Por consiguiente, el interés para obrar
solamente puede ser satisfecho por el Estado a través de los órganos jurisdiccionales”. 2

2.4 A decir del jurista Davis Echandía, nos enseña que los actos probatorios son el conjunto de
reglas que regulan la admisión, producción, asunción y valoración de los diferentes medios que
pueden emplearse para llevar al Juez la convicción sobre los hechos que interesa al proceso. 3 En
el Código Adjetivo, se establece que los medios probatorios tienen por finalidad, acreditar los
hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juez, respecto a los puntos controvertidos
y para que este funde sus decisiones.

Fijación de los Puntos Controvertidos

2.5 La pretensión principal de Obligación de Dar Bienes Muebles o Enseres o el equivalente a su

valor monetario ascendente a la suma de S/.19,521.00; Obligación de dar valor monetario de la
Construcción del Segundo Nivel del Bien Inmueble ubicado en el Psje. Angamos N° 132, que
incluye materiales de Construcción Mano de Obra y todo su acabado (habitable) ascendente a la
suma de S/.60,343.13, y en vía de Acumulación Objetiva Accesoria: el Pago de los Frutos no
percibidos del Bien Construido Ascendente a la suma de S/.6,660.00, y Pago de Indemnización
por daño moral y económico en la suma de S/.20,000.00, haciendo un total en la suma de Ciento
Seis Mil Quinientos Veinticuatro y 13/100 Nuevos Soles (S/.106,524.13), motivo por el cual en
audiencia se fijaron los siguientes puntos controvertidos:

a) Determinar la existencia de la obligación de dar bienes muebles o enseres o su equivalente

en dinero a favor del demandante.
b) Determinar la existencia de la obligación de dar el valor monetario de la construcción del
segundo nivel del inmueble ubicado en el pasaje Angamos N° 132 (materiales de
construcción, mano de obra y acabado).
c) Determinar si existe por parte de las demandadas la obligación del pago de frutos no
percibidos del bien construido.

1
Monroy Gálvez, Juan. Conceptos Elementales de Derecho Procesal Civil III, publicado en el Diario Oficial “El Peruano”, 12.08.92.
pág. B-5.
2
Primer Pleno Casatorio Civil, realizado a raíz de la Casación Nº 1475-2007 Cajamarca, publicado en el Diario Oficial “El Peruano”,
21.04.08.
3
Citado en: Asociación Peruana de Investigación de Ciencia Jurídica. Derecho Procesal Civil, Editorial Ediciones Legales, Lima,
2010, pág. 383.
 7
Segundo Juzgado de Paz Letrado de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica

d) Determinar si corresponde el pago de indemnización por daño moral y económico, así como
el pago de los intereses legales respectivos.

Análisis de la Cuestión en Discusión

2.6 Que, la institución de la Obligación se define como una relación jurídica que se puede dar entre
dos o más personas, permitiendo a una o más de aquellas adquirir la facultad de exigir a otro u
otras el cumplimiento de una prestación determinada; es decir, por la obligación, un sujeto
denominado deudor tiene el deber jurídico de realizar a favor de otro sujeto acreedor una
prestación. Por ello toda obligación se encuentra compuesta de los siguientes elementos: 1) los
sujetos de la obligación; el acreedor o titular del crédito, y el deudor o sujeto pasivo quien
realiza o ejecuta la prestación; 2) la prestación; es el elemento objetivo, constituye propiamente
el objeto o contenido de la obligación, la que puede consistir en un dar, un hacer o un no hacer; y
3) el vínculo jurídico; es el nexo, el ligamento que tienen el acreedor y el deudor, en virtud de
una determinada prestación y en función del cual relación el poder del acreedor al deber del
deudor.

2.7 El despliegue de la plena eficacia solutoria y satisfactiva del acto de pago exige la concurrencia de
una serie de requisitos que se refieren a los sujetos, al objeto y a las circunstancias de tiempo y
lugar. Desde el punto de vista del objeto, son requisitos del pago: 1) la identidad; 2) la
indivisibilidad y 3) la integridad. Si bien el artículo 1132 está dentro de las relaciones obligatorias
con prestación de dar, debe tenerse en cuenta que el principio de identidad comprende cualquier
tipo de prestación. La prestación es el programa material o jurídico que el deudor debe realizar y a
lo cual el acreedor tiene derecho. La prestación consiste, según el contenido que ella asuma, en:
1.- El desarrollo de una actividad (comportamientos); o, 2.- La obtención de resultados, que no
son necesariamente el producto de su comportamiento. Para que una relación de intercambio se
encuentre bajo el ámbito del Derecho la relación de intercambio debe cumplir una serie de
requisitos impuestos por el Estado. En otras palabras, al Estado no le interesa proteger todas las
relaciones de intercambio, sino sólo aquellas que reúnen los requisitos establecidos. En virtud del
contrato se constituyen relaciones de intercambio o también llamadas relaciones de cooperación;
en virtud de aquéllos agentes económicos se comprometen a cooperar entre sí proporcionando
los recursos para la mutua satisfacción de sus necesidades. Así, Díez-Picazo define la relación
obligatoria como: "la relación jurídica establecida entre dos o más personas dirigida a que una de
ellas obtenga determinados bienes y servicios mediante la cooperación de otra o bien de
intercambio recíproco de bienes y servicios mediante una recíproca cooperación". Por otro lado su
lado, señala: "... en la relación de obligación el interés del titular del derecho está destinado a
realizarse, por medio de un intermediario, a través de un comportamiento ajeno, de una actividad
de cooperación". Entendemos la relación jurídica como toda relación de vida establecida entre dos
o más personas (relación intersubjetiva) como vehículo para realizar determinados fines que son
dignos de tutela por el ordenamiento jurídico. En este caso la relación jurídica está dirigida a
permitir el intercambio de bienes y servicios; es decir, tiene una finalidad económica. A esta
relación se le conoce como relación obligatoria.

2.8 Del mismo modo, se tiene que los derechos y acciones del acreedor como efecto de las
obligaciones se encuentran regulados en el artículo 1219º del Código Civil, por ello el acreedor se
 8
Segundo Juzgado de Paz Letrado de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica

encuentra autorizado entre otros, para emplear las medidas legales a fin de que el deudor le
procure aquello a que está obligado, éste dispositivo debe adecuarse al fin de la paz social en
justicia que propugna el Artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil.

2.9 Que, realizando una valoración razonada y conjunta de todos los medios probatorios incorporados
válidamente al presente proceso, conforme lo diseña el principio de unidad del material
probatorio, que se entiende así porque los medios probatorios aportados al proceso forman una
unidad y que como tal deben ser examinados y valorados por el juzgador en forma conjunta,
conforme al criterio jurídico previsto por el artículo 197º del Código Procesal Civil, procedemos a
pronunciarnos sobre los puntos controvertidos.

2.10 Frente al primer punto controvertido Determinar la existencia de la obligación de dar bienes
muebles o enseres o su equivalente en dinero a favor del demandante; en el presente caso,
la relación jurídica obligacional que vincula a las partes, conforme manifiesta el demandante
Virgilio Capani Paitan, es el hecho de que a consecuencia de haber mantenido una relación
amorosa (enamorados) con la demandada Luz Mariela Enríquez Espinoza, por un espacio de
año y medio, y que con la intensión de tener comodidades cuando conviviría con la demandada,
éste habría comprado diferentes bienes muebles y enseres, de propia voluntad, los mismos que
fueron debidamente acreditados con las boletas de venta a nombre del demandante que obra en
autos, la parte demandada Irma Alejandra Espinoza Capcha y Luz Mariela Enríquez Espinoza al
absolver la demanda no niegan lo vertido por el demandante, aceptando en parte lo manifestado
por el demandante, quien por el contrario, Luz Mariela señala que en efecto el demandado la
visitaba y mantuvo una relación sentimental, y por lo cual le llevaba regalos; consistentes en
varias cosas de relativo valor como electrodomésticos un TV, equipo de sonido, entre otros
enseres, bienes muebles o enseres, y que habría convivido con el demandante pero que dicho
hecho no paso de un año y medio, “…así estuvimos hasta que esa relación se convirtió en una
de convivencia entre ellos, hecho que no paso de un año y medio…” (Ver folio 228); el
demandante señala que dichos bienes y enseres fueron adquiridos por su persona y entregados
a la demandada con el único fin de que cuando convivirían, vivirían dentro de las comodidades y
para formalizar su matrimonio; dicha adquisición de bienes muebles fueron adquiridos por el
demandante a consecuencia de su esfuerzo y trabajo de las remuneraciones que percibía de su
empleadora denominada Centro de Estudios y Promoción del Desarrollo (DESCO), para quien
prestó servicios, ya que dicha institución realizó un convenio con la Asociación de Promotores
Alpaqueros – Pecuarios y Servicios Múltiples de la Región de Huancavelica (APROAL),
conforme se aprecia del Contrato de Prestación de Servicios que obra en autos de folios 53 al
55, y que el demandante prestó servicios a su empleadora durante el periodo 01 de marzo del
2007 al 01 de marzo del 2009, y que las boletas de venta y documentos con la cual acredita el
demandante la adquisición de sus bienes materia de requerimiento oscilan entre las fechas de
quince de marzo del año 2008 al 10 de julio del año 2009, por lo cual estaría justificado respecto
a sus ingresos; que de ello tenía conocimiento la codemandada señora Irma Alejandra Espinoza
Capcha, quien por su parte señala en su demanda: “…los fundamentos expuestos por el actor
efectivamente este señor estuvo prendado, enamorado de mi hija Luz Mariela Enríquez
Espinoza, sin que haya tenido ese estado de conviviente, sino de persona con esa pretensión de
enamorado de pretenderla como novia…” (ver folio 220); de autos se tiene plenamente
acreditados que las demandadas domicilian en el Pasaje Angamos N° 132 del Barrio de Santa
 9
Segundo Juzgado de Paz Letrado de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica

Ana, lugar donde conforme se tiene de la Inspección Judicial a efectos de verificar los bienes que
se habrían encontrado en el segundo piso, realizado con fecha 19 de enero del año 2012: “…en
el inmueble ubicado en el Pasaje Angamos N° 132 Santa Ana, inmueble de material noble de
dos pisos…,quien procedió abrir la puerta principal para pasar al segundo piso y empezar con la
diligencia de la siguiente manera: - Un Juego de Comedor con seis sillas de color marrón en
buen estado de conservación, Un Juego de Sofá de dos cuerpos, Una silla dormilona, porta
DVD, porta CD, silla plegable de madera, VHS de marca Samsung, modelo DT-K60, alfombra de
pared, juego de cuadros, lámparas, juego de cortinas de color maíz, 01 cama de plaza y media,
espejo, 01 mesa de comedor con 06 sillas con patas de fierro, …” (ver folio 92-97); en cuya
diligencia estuvo presente el demandante Virgilio Capani Paitan, así como la demandada Irma
Alejandra Espinoza Capcha, quienes impusieron su firma y huella digital en señal de
conformidad, por lo que con todo lo descrito queda plenamente acreditados que los bienes
materia de requerimiento obligacional ha quedado debidamente acreditados con los documentos
descritos precedentemente, los mismos que no han sido cuestionados por parte de las
demandadas, a decir de la propia demandada Luz Mariela manifiesta que fueron llevados los
bienes y enseres que manifiesta el demandante Virgilio Capani Paitan, conforme se ha expuesto
ha actuado de buena fe, con la intensión de avisorar un futuro con las debidas comodidades con
la demandada Luz Mariela Enríquez Espinoza en vista de que ambos eran enamorados y a
efectos de contraer matrimonio, hecho que no fue concretado conforme manifiestan las partes,
por tanto conforme han sido debidamente acreditados la propiedad del demandante con
documentos idóneos (Boletas de Venta), es el caso de que el demandante solicita la devolución
de los mismo, por tanto, es el caso de admitir y amparar lo peticionado conforme se ha expuesto
en la presente, sin embargo conforme se tiene de los documentos debidamente acreditados
están en la obligación de devolver los bienes pertenecientes al demandado por parte de las
demandadas, únicamente los que se encuentran debidamente acreditados consistentes en : *03
Recibos Por Honorarios de Chahuayo Ccarhuapoma Miguel No. 00174 por (01) una Puerta de
Madera, por la suma de S/.600.00 nuevos soles, de fecha (02-12-2008); No. 00175 por (01) una
Puerta de Madera, por la suma de S/.400.00 nuevos soles. (15-10-2008); No. 00176 por (01) una
Puerta de Madera, por la suma de S/.400.00 nuevos soles. (18-10-2008); boletas que si bien se
encuentran en copias simples y con el respectivo sello del otorgante, a folios 13 se tiene la
declaración jurada del mismo otorgante en la cual señala: “…Declaro bajo juramento de Ley,
haber realizado la fabricación de 03 (tres) puertas de madera, y colocación de las mismas, del
Segundo nivel de su domicilio fiscal, en el Pje. Angamos N° 238 – Plaza Santa Ana…, dicho
contrato fue realizado el mes de Marzo del 2008 por el Sr. VIRGILIO CAPANI PAITAN…” (ver
folio 13); asimismo se tiene las Boleta de Venta No. 000851 por la suma de S/. 1,400.00 (cortina
y cenefas folio15); B/V No. 000829 por la suma de S/.600.00 (puerta para ducha ver folio 16);
B/V N° 000830 por la suma de S/.1,500.00 (ventana sistema nova folio 17); B/V N° 014401 por la
suma de S/.1,100.00 (Juego Comedor folio 23); B/V por la suma de S/.1,750.00 (juego de
dormitorio folio 24); B/V N° 013801 por la suma de S/.290.00 (DVD marca Panasonic folio 25);
B/V N° 014399 por la suma de S/.250.00 (Planchador de Melamine folio 26); B/V N° 014381 por
la suma de S/.270.00 (Batidora, Thermo folio 27); B/V N° 014364 por la suma de S/.43.00
(Thermo folio 28); Tarjeta de Cobranza por la suma de S/.1,660.00 (Cocina folio 29); B/V N°
008116 por la suma de S/.320.00 (CDs, DVDs folio 30); B/V N° 000852 por la suma de S/.50.00
(Espejo folio 31); B/V N° 001526 por la suma de S/.55.00 (Reloj, Juego de Jarra, adornos folio
32); B/V N° 000871 por la suma de S/.180.00 (Alfombra, Silla folio 33); B/V N° 016052 por la
 10
Segundo Juzgado de Paz Letrado de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica

suma de S/.380.00 (Juego de comedor, Almohadas folio 34); B/V N° 016037 por la suma de
S/.520.00 (Cama, Porta Equipo folio 35); B/V N° 000181 por la suma de S/.180.00 (Perchero,
Colgador, velador folio 36); Declaración Jurada por la suma de S/.620.00 (cubrecamas, cubre
colchón folio 41); B/V N° 000872 por la suma de S/.80.00 (sombrillas, paraguas folio 50);
haciendo un total de S/.12,648.00 (Doce Mil Seiscientos Cuarenta y Ocho con 00/100 Nuevos
Soles); por lo que no cabría la posibilidad de dar credibilidad a lo señalado por las demandadas
quienes ambas señalan que fue un acto de desprendimiento y que cada vez que discutían el
demandante llegaba con un regalo consistente en electrodomésticos, por lo que conforme se
tiene descrito dichos bienes integran a conformar un hogar con todas las necesidades primarias
como comedor, cama, sillas, etc., y que las máximas de la experiencia no indica que dichos
bienes era para convivir dentro de las comodidades de una pareja, caso contrario regalos de
parejas vendrían a ser otros objetos o enseres de menor valor (rosas, chocolates, peluches,
etc.); en ese sentido, queda acreditada la relación obligacional entre el demandante Virgilio
Capani Paitan y las demandadas Luz Mariela Enríquez Espinoza e Irma Espinoza Capcha, cuya
obligación está constituida dar bienes muebles o enseres o el equivalente a su valor monetario a
su favor, en vista de que los mismos han ingresado a la esfera de la propiedad de las mismas
(casa), conforme se tiene de la diligencia de Inspección Judicial, y que están debidamente
identificados y acreditados que se tratan de bienes propios del demandante, en vista de no
haberse concretado la relación de futuro matrimonio, debiendo de otorgárseles a las mismas el
plazo correspondiente para su entrega correspondiente de los citados bienes o en su defecto el
valor monetario equivalente a lo señalado.

2.11 Cabe precisar por último en este aspecto de que las demandantes admiten que existió una
relación de enamorados entre el demandante Virgilio Capani Paitan y la demandada Luz Mariela
Enríquez Espinoza, en la cual señalan en primer momento que habrían convivido no más de un
año y medio, sin embargo posteriormente señalan que habrían convivido mayor tiempo, sin
precisar el periodo ni menos acreditar con documento idóneo, es mas se tiene las declaraciones
testimoniales de Maritza Adriana Torres Inga, quien no es precisa ante sus versiones ya que en
un primer momento señala que no vio a las demandadas conjuntamente con el señor Virgilio,
para luego ante la pregunta si convivía Luz Mariela con Virgilio señala “…Que si convivían, en su
casa como para bajar las gradas en el Jr. cuyo nombre no recuerdo, al costado del estadio…”
(ver folio 421); respecto a la testigo Ruth Magaly Soto Huamán quien señala no conocer a Virgilio
Capani Paitan, sin embargo a pesar de referir que no lo conoce señala respecto a la relación
entre Virgilio Capani Paitan y Luz Mariela Enríquez señala “…que eran convivientes…”; y ante la
pregunta de que si había pedido la mano a su señora madre, la testigo refiere “…que si, y que
solo eran convivientes…”, y luego manifestar que si bien señala que Irma y Karen a quienes
conoce desde el año 2005, manifiesta que conocía de la convivencia entre Luz Mariela y Virgilio
“…que si desde el año 2005, que fue en los años 2007, incluso desde mas antes desde el 2005,
hasta por lo menos el año 2008…”; como manifiesta ello la testigo de conocer la convivencia de
ambos, tantos años desde 2007 ó 2005 (sin precisar), hasta aproximado del año 2008, sin
embargo señalar ante la primera pregunta que si conoce o no al demandante Virgilio Capani
Paitan señala: “…al señor Virgilio Capani Paitan no lo conozco…”; ante ello resulta impreciso y
poco creíble lo señalado ya que a decir de la misma de saber de la convivencia de ambos
durante tantos años como es que manifiesta entonces no conocer al demandante; se tiene la
testimonial de Angélica Espinoza Capcha quien manifiesta conocer al demandante y que era el
 11
Segundo Juzgado de Paz Letrado de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica

conviviente de su sobrina, y que tenía conocimiento de que el demandante y Luz Mariela “…eran
convivientes, eran personas mayores cuando estaba conviviendo en el año 2005 desde esa
fecha estaban…”; sin embargo sería contradictoria lo vertido en vista de que el demandante ha
presentado contratos de arrendamiento de haber vivido en el Jr. Colonial N° 239 desde el 01 de
marzo 2007 al 31 de diciembre del mismo año conforme se aprecia a folios 43, luego presenta
contrato de arrendamiento de haber vivido de fecha 01 de agosto de 2007 al 28 de febrero 2008
en el Jr. Grau N° 182 del barrio de Santa Ana, el mismo que obra a folios 44, por tanto conforme
se ha descrito a efectos de que si cabe o no la posibilidad de encontrarse dentro del supuesto de
la unión de hecho conforme lo señala el artículo 326° del Código Civil “…La unión de hecho,
voluntariamente realizada y mantenida por un varón y una mujer, libres de impedimento
matrimonial para alcanzar finalidades y cumplir deberes semejantes a los del matrimonio, origina
una sociedad de bienes que se sujeta al régimen de sociedad de gananciales, en cuanto fuere
aplicable, siempre que dicha unión haya durado por lo menos dos años continuos. La posesión
constante de estado a partir de la fecha aproximada puede probarse con cualquier de los medios
admitidos por la ley procesal, siempre que exista un principio de prueba escrita […], Tratándose
de la unión de hecho que no reúna las condiciones señaladas en ese artículo, el interesado tiene
expedita, en su caso, la acción de enriquecimiento indebido…”; por lo que el caso que nos ocupa
no es aplicable el citado artículo en mención en vista de que no reúne con los requisitos exigidos,
por tanto si no reúne estas condiciones el interesado tiene expedito la acción de enriquecimiento
indebido, conforme se tiene de la siguiente Casación “…Para poder oponer la existencia del
concubinato a terceros, éste debe ser declarado judicialmente. El medio que tiene los
concubinos para dar a conocer a los terceros la existencia de la unión es hacer que el juez ante
quien ha acreditado su unión notifique con dicha sentencia a los terceros que ellos indiquen,
inscribiendo dicha resolución registralmente en las partidas correspondientes a los bienes
comunes. (4); En consecuencia conforme lo descrito al demandante le asiste el derecho de
solicitar la entrega de los bienes que demanda por tratarse de bienes propios y que no han sido
materia de cuestionamiento, y asimismo respecto a las demandadas están en la obligación de
entregar los bienes que se demanda por los argumentos y fundamentos descritos y aunado a
ello en vista de que han sido debidamente acreditados encontrarse dentro de su esfera de su
propiedad (inmueble), en vista que hasta la fecha no se ha acreditado la devolución respectiva
de los mismos.

2.12 En cuanto al segundo punto controvertido Determinar la Existencia de la obligación de dar

valor monetario de la Construcción del Segundo Nivel del Inmueble ubicado en el pasaje
Angamos N° 132 (materiales de construcción, mano de obra y acabado); que la relación
jurídica obligacional que vincula a las partes, conforme manifiesta el demandante Virgilio Capani
Paitan, se tiene que el inmueble ubicado en el Pasaje Angamos N° 132 del Barrio de Santa Ana
de esta ciudad, viene a ser sus propietarias las demandadas Luz Mariela Enríquez Espinoza
(hija) e Irma Alejandra Espinoza Capacha, (ver folios 7 de Cuaderno de Medida Cautelar dentro
de Proceso N° 234-2015-53); lugar donde a decir del demandante, habría construido un
ambiente en el segundo piso, comprando diferentes materiales de construcción, hecho que lo
acredita con los siguientes documentos que anexa a la demanda, se tiene: Guía de Remisión por
la suma de S/.2,330.00 (ladrillo, cemento ver folio 14), Boleta de Venta No. 012678 por la suma
de S/.4,079.50 (cemento, fierro, alambre, ver folio 18); B/ V No. 012679 por la suma de S/.583.00
4
Cas. 688-95-Lambayeque. N. Legales, T 251, p.A-10
 12
Segundo Juzgado de Paz Letrado de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica

(llave, cable, caño, sumidero, etc., ver folio 19); B/ V No. 012680 por la suma de S/.334.00
(mayólica, lineales de listelo, yeso, ver folio 20); B/ V No. 006646 por la suma de S/.1,053.00
(carretilla, mampara, pico, etc. folio 21); Recibo de Contrato No. 000300 por la suma de S/330.00
(Arena Confitillo, ver folio 22); Declaración Jurada de compra de Arena fina y gruesa por la suma
de S/.605.00 (ver folio 37); Recibo por Honorarios No. 000169 por la suma de S/.3,000.00
(Construcción de una casa del Segundo nivel) levantamiento de muros, columnas, techo, etc.,
ver folio 38-39); Guía de Remisión No. 012035 por la suma de S/.5,370.50 (fierro, varilla,
Alambre, etc., ver folio 46); Guía de Remisión No. 012036 por la suma de S/.3,564.00 (varilla,
cerámica, etc., ver folio 47); Guía de Remisión No. 7344 por la suma de S/.3,235.50 (fierro,
varilla, etc., ver folio 48); Guía de Remisión No. 7345 por la suma de S/.991.10 (Accesorios de
baño, clavos, tubo, etc., ver folio 49); B/ V No. 007041 por la suma de S/.4,622.90 (fierro,
cemento, ladrillo, etc. folio 51); ascendente a una suma total de S/.30,098.00 (Treinta Mil
Noventa y Ocho con 00/100 Nuevos Soles); documentos que no han sido materia de
cuestionamiento, por su parte las demandadas Irma Alejandra Espinoza Capcha y Luz Mariela
Enríquez Espinoza al absolver la demanda no niegan lo vertido por el demandante, aceptando
en parte lo manifestado; respecto a la naturaleza y origen de la obligación de entregar los bienes
que se demanda, se tiene que versa el mismo fundamento para la entrega de bienes muebles,
en vista de que el demandante al tener una relación de enamorados con Luz Mariela, y su deseo
de llegar a convivir y formalizar su matrimonio es que tuvo la decisión de realizar la construcción
del segundo piso de dicho inmueble; dicha adquisición de los diferentes materiales y pagos
conforme se ha descrito fueron adquiridos por el demandante a consecuencia de su esfuerzo y
trabajo de las remuneraciones de su empleadora denominada Centro de Estudios y Promoción
del Desarrollo (DESCO), para quien prestó servicios, y que dicha institución realizó un convenio
con la Asociación de Promotores Alpaqueros – Pecuarios y Servicios Múltiples de la Región de
Huancavelica (APROAL), conforme se aprecia del Contrato de Prestación de Servicios que obra
en autos de folios 53 al 55, y que el demandante prestó servicios a su empleadora durante el
periodo 01 de marzo del 2007 al 01 de marzo del 2009, y que las boletas de venta y documentos
con la cual acredita el demandante la adquisición de los materiales materia de requerimiento
oscilan entre las fechas de 07 de noviembre del año 2007 al 22 de agosto del año 2009, por lo
cual estaría justificado respecto a sus ingresos; que respecto a lo descrito las demandadas no
niegan tal construcción por parte del demandante, en vista que incluso señalan que no hubo
contrato de por medio, que no fue obligado el demandante a construir, por lo que habiendo el
demandante acreditado con documentos idóneos y de manera objetiva haber realizado dicho
esta en plenamente acreditado que se le entregue los bienes que se demanda al demandante,
en vista de que las demandantes no han cuestionado los documentos presentados, por lo que no
le asiste al demandante la obligación de construir en el inmueble de las demandadas, ya que
como se ha manifestado existió una relación de enamorados con proyección a casarse sin
embargo este hecho no se realizo, y es el caso de que el demandante tiene el derecho de
solicitar la entre de los bienes que demanda, y no habiendo acreditado las demandadas lo
contrario están en la obligación de entregar los bienes que se demanda, ya que hasta la fecha
las mismas no han acreditado haber realizado la entrega de los mismos de ninguna forma. Que
la citada construcción se tiene plenamente acreditado con los recibos detallados líneas arriba, y
conforme a la diligencia de la Inspección Judicial realizado en el inmueble del Pasaje Angamos
N° 132 del Barrio de Santa Ana, se verifico la construcción existente en el segundo piso,
realizado con fecha 19 de enero del año 2012: “…el domicilio materia de inspección tiene las
 13
Segundo Juzgado de Paz Letrado de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica

siguientes características: inmueble de material noble de dos pisos, en el primer piso….; (ver
folio 92); …, quien procedió abrir la puerta principal para pasar al segundo piso y empezar con la
diligencia…, SEGUNDO PISO: En este acto se hace la inspección judicial del bien inmueble, el
mismo que es de material noble cuenta con: -02 ambientes y un servicio higiénico, el primer
ambientes es de 4x6 metros aproximadamente con acabado de yeso, pared color melón
debidamente pintado, con techo de yeso escarchado de color blanco y piso de cerámico de color
marrón, el mismo que es la sala, cuenta con instalaciones eléctricas, el segundo ambientes es
de 4x5 metros, tarrajeado con yeso pintado de color marfil con techo escarchado de yeso y piso
de cerámico, el mismo que es una habitación cuenta con instalaciones eléctricas, el tercer
ambiente consistente en el servicio higiénico de 3x4 metros, revestido con mayólica de color azul
y blando toda la pared, cuenta con tina de ducha, separador de ducha de aluminio de 21/2x1.50,
cuenta con ducha eléctrica, un lavadero de mano….(ver folio 95); en cuya diligencia estuvo
presente el demandante Virgilio Capani Paitan, así como la demandada Irma Alejandra Espinoza
Capcha, quienes impusieron su firma y huella digital en señal de conformidad, por lo que con
todo lo descrito queda plenamente acreditados que los bienes materia de requerimiento
obligacional ha quedado debidamente acreditados con los documentos descritos
precedentemente, los mismos que no han sido cuestionados por parte de las demandadas, por
tanto, es el caso de admitir y amparar lo peticionado conforme se ha expuesto en la presente; en
ese sentido, queda acreditada la relación obligacional entre el demandante Virgilio Capani Paitan
y las demandadas Luz Mariela Enríquez Espinoza e Irma Espinoza Capcha, cuya obligación está
constituida en la obligación de dar el valor monetario de la construcción del segundo nivel o el
equivalente a su valor monetario a su favor, en vista de que al citada construcción es en el
inmueble de propiedad de las demandadas, debiendo de otorgárseles a las mismas el plazo
correspondiente para su entrega correspondiente de los citados bienes o en su defecto el valor
monetario equivalente a lo señalado.

2.13 En cuanto al tercer punto controvertido Determinar si existe por parte de las demandadas la
obligación del pago de frutos no percibidos del bien construido; conforme se ha expuesto
precedentemente se tiene que se ha acreditado plenamente la existencia de la construcción del
inmueble en el Pasaje Angamos N° 132 segundo piso, inmueble de propiedad de las
demandadas, las mismas que están en su poder, y que las mismas vienen usufructuando como
vivienda y que va en beneficio de las demandadas mas no respecto al demandante, por su parte
el demandante señala que el costo para efectos del pago de frutos no percibidos del bien
construido sería en la suma de S/.90.00 nuevos soles, y ello a partir del año 2008 hasta la fecha
agosto del 2014; sin embargo si bien es cierto quedo plenamente acredito el bien inmueble
materia de autos, sin embargo el hecho del usufructo en la suma señalada no ha sido acreditado
con medio probatorio alguno, de que dicho monto sea el que estuvieran percibiendo las
demandas, en consecuencia atendiendo a lo expuesto es el caso de desestimar en este extremo
la pretensión por parte del demandante.

2.14 En cuanto al cuarto punto controvertido Determinar si corresponde el pago de Indemnización

por daño moral y económico, así como el pago de los intereses legales respectivos; que
en el presente caso se tiene que el demandante solicita el pago de la indemnización por daño
moral, afectación espiritual y económico que se le han causado, en vista de haberse acreditado
la relación de causalidad adecuada entre el hecho y el daño producido, las emplazadas están en
 14
Segundo Juzgado de Paz Letrado de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica

la obligación de pagarle por indemnización, y conforme a lo expresado por Felipe Osterling

Parodi, en su estudio Preliminar de la Responsabilidad Civil Contractual (5), en la cual
textualmente indica: “Para que haya un daño contractual resarcible no basta que se incumpla la
obligación y que el incumplimiento sea imputable al deudor, es necesario, además, que el
incumplimiento produzca un perjuicio, “toda reclamación de daños y perjuicios, aunque se funde
en un derecho inobjetable a exigirlos, requiere la prueba de su existencia”, señalando lo
establecido por el artículo 1331 del Código Civil que prescribe “ la prueba de los daños y
perjuicios y de su cuantía también corresponde al perjudicado por la inejecución de la obligación
o por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso”. Por ello el incumplimiento de un contrato no
origina el derecho a una indemnización, tiene que haber un daño. Ello autoriza a concluir que los
argumentos desglosados por el demandante con respecto a este punto controvertido, se tiene
que en efecto se ha acreditado que los bienes propios adquiridos por el demandante han sido
ingresado a la esfera de la propiedad de las demandadas, hecho que no ha sido cuestionado por
las demandadas, sin embargo respecto al grado de afectación espiritual y económico que le
habría causado respecto al demandante no se tiene acreditado con documento idóneo a efectos
de evaluar el grado de afectación sufrido a consecuencia de los hechos materia de investigación,
es decir, no ha demostrado el daño o perjuicio, con documentos idóneos que justifiquen la
imposición de una sanción indemnizatoria que resarza el daño que ha sufrido. Dicho en otras
palabras, la parte demandante no ha logrado precisar ni mucho menos acreditar los elementos
que configuran la responsabilidad civil, la antijuridicidad, el daño; relación de causalidad, los
factores de atribución, tratándose de meras alegaciones, sin el suficiente sustento jurídico, que
genere en el juzgador la certeza de la producción de un daño y perjuicio, que debe ser reparado
al demandante. Asimismo, se reitera que el actor, no ha adjuntado medio probatorio idóneo que
pueda demostrar los daños producidos a su entidad, de ahí que deba arriarse a la conclusión de
que dicha pretensión deba ser desestimada por insuficiencia probatoria al amparo de los
artículos 196° y 200° del Código Procesal Civil.

2.15 Se deja expresa constancia que los demás medios probatorios actuados y no glosados no
enervan los considerandos precedentes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 197º del
Código Procesal Civil. Y para una mejor ilustración me permito consignar la siguiente
jurisprudencia “Los jueces no tienen la obligación de referirse a todas las pruebas en sus
resoluciones, sino a las que dan sustento a su decisión” 6.

2.16 En cuanto al pago de costas y costos del proceso los mismos son de cargo de la parte vencida
en la litis, conforme al artículo 412º del Código Adjetivo, debiendo ser pagados por el demandado
a favor del actor.

l5
Tratado de Responsabilidad Civil Contractual y Extracontractual, Comentarios a las normas del Código Civil, editorial: Instituto Pacífico, Volumen
I, primera edición Julio de 2015; página 54.

6
Cas. Nº 1730-2000, Lima, El Peruano, 30.11.2000, p. 6460.
 15
Segundo Juzgado de Paz Letrado de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica

III. DECISIÓN:

Por los fundamentos expuestos, y al amparo de las normas legales invocadas, Administrando Justicia
a Nombre de la Nación.

a) DECLARO FUNDADA en parte la demanda interpuesta por VIRIGILIO CAPANI PAITAN, en

contra de IRMA ALEJANDRA ESPINOZA CAPCHA y LUZ MARIELA ENRIQUEZ ESPINOZA,
sobre Obligación de Dar Suma Bienes Muebles o Enseres, o el Equivalente a su valor monetario;
Obligación de Dar el Valor Monetario de la Construcción del Segundo Nivel del Bien Inmueble
ubicado en el Pasaje Angamos N° 132, que incluye materiales de Construcción – mano de obra y
todo su acabado; e INFUNDADA la demanda a la pretensión solicitada Accesoriamente al Pago
de Frutos no Percibidos del bien Construido, ascendente a la suma de S/.6,660.00 soles (SEIS
MIL SEISCIENTOS SESENTA CON 00/100 SOLES), y Pago de Indemnización por Daño Moral y
Económico en la suma de S/.20,000.00 soles (VEINTE MIL CON 00/100 SOLES), en
consecuencia;

b) ORDENO que las demandadas IRMA ALEJANDRA ESPINOZA CAPCHA y LUZ MARIELA
ENRIQUEZ ESPINOZA, de manera solidaria, cumplan con entregar los Bienes Muebles o
Enseres, o, y el Valor Monetario de la Construcción del Segundo Nivel del Inmueble ubicado en
el Pasaje Angamos No. 132, que asciende a la suma total de S/.30,098.00 soles (TREINTA MIL
NOVENTIOCHO CON 00/100 SOLES), ó pagar a favor del demandante Virgilio Capani Paitan,
la suma total de S/.42,746.00 Nuevos Soles (Cuarenta y Dos Mil Setecientos Cuarenta y Seis
con 00/100 soles).

c) ORDENO el pago de los intereses legales hasta la fecha efectiva del cumplimiento de la
obligación, que se liquidaran en ejecución de sentencia;

d) ORDENO que la parte demandada pague las COSTAS Y COSTOS del proceso que se liquidarán
en ejecución de sentencia. Tómese razón y hágase Saber.-