Coyuntura

FIDE y Desarrollo

El Bicentenario en el marco de la
restauración neoliberal. Mercosur-
Unión Europea: ¿qué pretende usted
de mí? Las economías regionales bajo
presión. El Estado argentino abandona
su rol contracíclico. Reformas
estructurales para la seguridad social.

FUNDACION DE Análisis de la
INVESTIGACIONES
PARA EL DESARROLLO #369
FUNDACION DE INVESTIGACIONES PARA EL DESARROLLO
situación
económica al 13/07/2016
Página 1
Página 2 Coyuntura y Desarrollo

FIDE Coyuntura
y Desarrollo
Una publicación de la Fundación
de Investigaciones para el
Desarrollo (FIDE)
Presidente:
Mercedes Marcó del Pont
Consejo Asesor:
Carlos Gallardo
Juan Carlos Lascurain
Héctor Recalde
Jorge Taiana
Carlos Tomada
Consejo Administrativo:
Rafael Prieto
Sebastián Soler
Virgilio Tedín Uriburu
Cecilia Todesca Bocco
Silvia Traverso
La reproducción total o parcial del
contenido de esta revista está
permitida únicamente indicando a
FIDE como fuente.
Las notas de opinión reflejan
la posición de sus autores, y no
necesariamente la de la Fundación.
FIDE, Reconquista 962 - 2º Piso,
C1003ABT - Buenos Aires.
Tel. 4313-9494 / 5137
email: info@fide.com.ar
http:\\www.fide.com.ar
Inscripto en la Dirección Nacional de
Derechos de Autor bajo el Nº 119.566.
Queda hecho el depósito que marca la
ley Nº 11.723. ISSN 0325-5470.
Fotomecánica e Impresión:
SynerGraf. 2#1353 e/518 y 519.
Ringuelet. La Plata. Buenos Aires.
Suscripciones en la Argentina:
Reconquista 962 - 2º Piso, C1003ABT
Buenos Aires. Tel. 4313-9494 / 5137
FUNDACION DE INVESTIGACIONES PARA EL DESARROLLO
Julio 2016
Argentina en su Bicentenario
La Argen na festeja el bicentenario de su independencia en
el marco de un nuevo Gobierno que encabeza un proyecto
polí co restaurador del orden neoliberal. Ello ocurre en un
contexto regional donde también se advierte el repliegue de
los proyectos progresistas, de raíz popular, comprome dos
con el desarrollo y la equidad. A nivel internacional se
prolonga una crisis que no encuentra resolución dentro
de la misma lógica neoliberal hegemónica que sembró las
condiciones crí cas que implosionaron en el centro del
sistema ocho años atrás. La reciente decisión del pueblo
británico de abandonar la Unión Europea –la primera
deserción desde su creación en 1992– es un síntoma más
de las perturbaciones que caracterizan al funcionamiento
del capitalismo en su actual fase de financiarización.
Sus manifestaciones van mucho más allá de la dinámica
económica y exhiben amplias ramificaciones polí cas,
sociales y culturales.
El devenir de los países subdesarrollados ha estado siempre
fuertemente condicionado por las circunstancias imperantes
en las economías centrales. Las tendencias predominantes
a escala global resultan fundamentales para evaluar la
viabilidad de los proyectos económicos que se desenvuelven
en la periferia del sistema. Por ello es tan importante, a
la hora de diseñar propuestas nacionales, disponer de un
buen diagnós co acerca de lo que ocurre en el contexto
internacional.
Si analizamos desde esa perspec va más amplia el
futuro de la economía argen na, queda en evidencia que
los empos de la historia no parecen estar del lado del
gobierno de Mauricio Macri. Las intenciones de restablecer
un modelo de especialización primaria (ahora remozado
con la idea de transformarse en una “góndola de alimentos
a nivel mundial”) desconocen el ciclo decreciente de la
demanda global, la caída en los flujos de inversión directa
hacia América La na y la acentuación del deterioro en los
términos del intercambio. Al mismo empo, las recetas de
Página 3
 ajuste han venido achicando la vitalidad del
mercado interno en nuestro país. En este
contexto, el único vector consistente entre la
dinámica mundial y la realidad argen na se
reduce al rol del financiamiento especula vo
internacional. Hemos bebido de estas mieles
antes y conocemos sus resultados.
Para abordar estos nuevos empos y
delinear perspec vas desde FIDE buscamos
mantenernos fieles a la impronta de
su fundador, Héctor Valle. Esto implica
contextualizar nuestros análisis en una
perspec va histórica y considerar la lógica
imperante en el funcionamiento de la
economía mundial. Nos empuja su espíritu
incansable por comprender nuestra realidad
y plantear opciones de polí ca des nadas a
una Patria para todos.
Página 4
Como el lector podrá adver r, estamos
incorporando algunos cambios en nuestra
revista con el objeto de tornar su lectura
más sencilla y actualizar su diseño. Nos
hemos propuesto, asimismo, promover
la par cipación de otros especialistas
que aporten al debate de las cues ones
más crí cas de la realidad nacional e
internacional. Impulsar desde nuestra
publicación un ámbito para el debate no es
una novedad, es para nosotros una vieja
prác ca. En resumen, cambia la forma
pero los contenidos man enen la misma
obs nada vocación por contribuir a la
generación de pensamiento crí co para la
construcción de un país desarrollado y con
equidad.
Mercedes Marcó del Pont
Coyuntura y Desarrollo
 ANALISIS DE LA
COYUNTURA
Apuestas
riesgosas
La estrategia oficial para recuperar el crecimiento
económico conƟnúa circunscripta al impulso del sector
agroexportador y la obtención de financiamiento externo,
dirigido esencialmente a motorizar la inversión. La mayoría
de las decisiones de políƟca económica estuvieron
orientadas en ese senƟdo. Devaluación, eliminación de
retenciones, aumento de la tasa de interés, acuerdo leonino
con los fondos buitre, blanqueo de capitales, entre otras
medidas, buscaron recuperar el “favor” de los mercados e
impulsar la anunciada “lluvia de dólares”.
El contexto interno y externo, sin embargo, le está siendo
esquivo. El endeudamiento aumenta y la recuperación de
la economía se posterga. En seis meses la deuda externa
total aumentó en once puntos del PIB, y su contraparƟda
ha sido la fuga de capitales, el financiamiento del creciente
déficit fiscal y, sólo marginalmente, la recomposición de
las reservas internacionales. De acuerdo a los úlƟmos
datos oficiales, la economía se encuentra en recesión y la
inversión ha sido el componente de la demanda agregada
que exhibió el mayor deterioro.
El escenario externo, por su parte, se ha visto adicio-
nalmente afectado por el cimbronazo que a escala global
ha provocado la decisión británica de abandonar la Unión
Europea. En este nuevo contexto cabe esperar que se
profundice la situación de volaƟlidad e incerƟdumbre que
caracteriza a los mercados financieros, circunstancias que
ya se han transformado en rasgos estructurales de la actual
crisis internacional. En pocos días, las principales bolsas
mundiales registraron fuertes caídas y se devaluaron la
mayoría de las monedas. El dólar y el yen, en contraparƟda,
se han venido apreciando como reflejo del “vuelo a la
calidad” que se verifica en los mercados. La libra alcanzó su
FUNDACION DE INVESTIGACIONES PARA EL DESARROLLO
nivel más bajo de los úlƟmos 31 años, pero también el euro
y el yuan se vienen debilitando fuertemente, en un contexto
donde todavía se hace diİcil dimensionar los alcances que
esta ruptura en el corazón de la UE tendrá sobre el resto
de la economía mundial. En esta renovada fase de aversión
al riesgo que previsiblemente predominará, cabe esperar
un relaƟvo encarecimiento de las colocaciones de deuda
de los países emergentes. No son buenas noƟcias para
una estrategia unilateralmente jugada al financiamiento
externo.
Pero los nuevos vientos que soplan desde Europa también
incidirán en las condiciones del comercio mundial. Por un lado,
cabe esperar que la mencionada revaluación del dólar debilite
el precio de las commodiƟes. Puede asimismo proyectarse
una acentuación de las tendencias proteccionistas que ya se
están verificando a nivel global, así como la profundización
de la situación de insuficiencia de demanda que atraviesa a
la gran mayoría de las economías del mundo. Cabe recordar
que el comercio mundial en los úlƟmos 6 años ha crecido a
un ritmo que es menos de la mitad del que registró durante
la primera década del siglo XXI.
Las tendencias que caracterizan a los flujos de inversión
externa directa tampoco se muestran consistentes con la
aspiración del Gobierno argenƟno de que los capitales de
riesgo del exterior se consƟtuyan en actores relevantes
de la reacƟvación del proceso de formación de capital. En
efecto, los úlƟmos datos sobre el comportamiento de la IED
suministrados por la CEPAL indican que en 2015 se verificó
un reflujo de estos fondos desde los países en desarrollo
(en América LaƟna la caída fue del 9 %) hacia los países
desarrollados, parƟcularmente hacia Estados Unidos. Es
diİcil pensar que, con las nuevas perturbaciones que
recorren la economía mundial, esta tendencia se revierta
en el futuro cercano.
Los Tratados de Libre Comercio como amenaza
En este escenario mundial caracterizado por el exceso de
capacidades de oferta y crecientes tendencias proteccionis-
tas, el acƟvismo que está mostrando el nuevo Gobierno para
avanzar en acuerdos de libre comercio con otros bloques
regionales no parece ser la decisión más virtuosa para los
intereses argenƟnos. Como se concluye en un arơculo que
Página 5
se publica en esta edición de FIDE C y D, las consecuencias
para la región de un acuerdo de libre comercio entre el
Mercosur y la Unión Europea sólo garanƟzan beneficios
para el bloque europeo, y por el contrario acarrean fuertes
costos para la ArgenƟna en términos de desindustrialización
y acentuación del desequilibrio comercial bilateral.
los grados de autonomía económica del bloque regional.
Habida cuenta de que el Tratado consƟtuƟvo del Mercosur
obliga a negociar acuerdos de libre comercio en bloque,
para que la ArgenƟna pudiera sumarse como país miembro
primero debería degradarse el Mercosur, pasando de una
unión aduanera a un área de libre comercio.

Los cambios en la agenda externa del Gobierno, donde

subyace la decisión estratégica de buscar un realineamiento
con las potencias del norte, parƟcularmente Estados
Unidos y Europa, también se pusieron de manifiesto en la
decisión del presidente Macri de parƟcipar como “Estado
observador” en la cumbre de Jefes de Estado del Acuerdo
del Pacífico (AP), el 30 de junio úlƟmo.
Si se mira desde la perspecƟva de los intereses económicos,
no hay razones que jusƟfiquen el apuro del Gobierno
por avanzar en ese acercamiento. Se advierte, en efecto,
que dicho bloque exhibe bajos niveles de integración y
complementariedad producƟva y, transcurridos cinco años
desde su creación, el intercambio comercial conƟnúa siendo
exiguo. Por su parte, las limitaciones al comercio bilateral
con la mayoría de los países del bloque ya son prácƟcamente
inexistentes. Así, se encuentran liberalizadas, en promedio,
más del 90% de las importaciones provenientes de Chile,
Perú y Colombia. Con México sólo el 30% está desgravado. En
consecuencia, si se mira en términos de apertura comercial,
lejos de estar alejado de los países del AP, nuestro país
se encuentra muy cercano y con niveles de liberalización
superiores a los que ellos Ɵenen con nosotros.
En seis meses la deuda externa total
aumentó en once puntos del PIB, y su
contraparƟda ha sido la fuga de capitales, el
financiamiento del creciente déficit fiscal y,
sólo marginalmente, la recomposición de las
reservas internacionales
Más allá del fracaso que exhibe el Mercosur como
instrumento de impulso a una virtuosa integración producƟva
y comercial entre los países miembro, circunstancia que
reclamaba a gritos un replanteo en sus condiciones de
funcionamiento, no puede ignorarse que detrás de los
pasos dados por el Gobierno argenƟno en relación al AP,
aparece la preocupante señal de que simplemente se esté
concibiendo como el trampolín hacia otros mega-acuerdos
regionales, como el Tratado Transpacífico. Hay que estar
atentos. Decisiones estratégicas de esa naturaleza pueden
transformarse en el Ɵro del final a las posibilidades del
desarrollo.

En consecuencia, la vocación gubernamental de acer- Se achica el espacio de la “economía real”

carse a esta iniciaƟva parece estar reflejando más un
posicionamiento geopolíƟco –donde indefecƟblemente
se debilita la importancia estratégica del ya maltrecho
Mercosur, pero también los consensos políƟcos cristalizados
en la UNASUR– que una vocación por impulsar una mayor
integración comercial y producƟva que permita aumentar
Evolución de la inversión
Uno de los síntomas más preocupantes que exhibe la
economía argenƟna es la acentuación de un escenario poco
favorable para la acumulación producƟva. Se ha generado,
en efecto, un marco de incenƟvos que favorece la orientación
del capital hacia negocios financieros, desplazando su
localización en la economía real. La financiarización de los
excedentes se combina con una creciente tendencia a la

extranjera directa
reducción en los niveles de producción de varios sectores
y a la uƟlización de sus redes comerciales para distribuir
Por principales regiones bienes importados. Se trata de dos fenómenos que reflejan
(en tasa de variación) las formas de adaptación del capital a la nueva lógica
establecida por la políƟca económica. La contracara es el
2006-’10 2011 2012 2013 2014 2015 achicamiento del espacio para la acumulación producƟva.

Total mundial 12 14 -10 4 -14 36 Esta realidad se expresa en la tendencia decreciente

Economías desarrolladas 10 23 -18 3 -29 90
que exhibe la mayoría de los indicadores de acƟvidad
Unión Europea 5 24 -18 -9 -24 68
América del Norte 26 19 -22 44 -52 194
económica. Los datos recientes divulgados por el INDEC
Economías en desarrollo 15 3 0 4 8 5 acerca del comportamiento de las cuentas nacionales hasta
América Latina y Caribe 26 20 -1 -5 0 -9 el primer trimestre de 2016 dan cuenta del proceso recesivo
África 11 8 18 -4 2 -31 en que se encuentra inmersa la economía argenƟna. Cabe
Asia en desarrollo 14 6 -6 7 11 15 adverƟr que el organismo estadísƟco realizó una revisión
de toda la serie desde que se produjo el cambio de base en
FUENTE: FIDE, con datos de la CEPAL. el año 2004. Los nuevos datos registran un crecimiento del

Página 6 Coyuntura y Desarrollo

FUNDACION DE INVESTIGACIONES PARA EL DESARROLLO Página 7
PIB sensiblemente inferior –18 puntos menos en el período
2005-2015– al que surgía de los números anteriores. Desde
el punto de vista de los componentes sectoriales del PIB, los
nuevos datos reducen la parƟcipación de la industria en el
total y otorgan mayor ponderación al sector agropecuario.
El INDEC no ha suministrado las notas metodológicas
que permiten evaluar los cambios realizados. La baja
confiabilidad que arrastraban las estadísƟcas oficiales
dificulta la posibilidad de realizar análisis comparaƟvos
consistentes.
La financiarización de los excedentes se
combina con una tendencia a la reducción
en los niveles de producción de varios
sectores y al uso de sus redes comerciales
para distribuir bienes importados.
Los datos oficiales reflejan una caída desestacionalizada
del producto desde mediados del año pasado, lo que coloca
a la economía técnicamente en recesión. Por el lado de la
demanda, el único componente que en el primer trimestre
aporta en forma relevante al crecimiento es el de las
exportaciones, explicadas unilateralmente por el complejo
agroexportador. Por su parte, la inversión registra una
declinación del orden del 4%.
Cabe esperar que los números del segundo trimestre
den cuenta de una acentuación de las tendencias
recesivas. De acuerdo a los últimos datos oficiales, la
industria volvió a retroceder en mayo un 4,3%, acumulando
una caída del 3% en los primeros cinco meses del año.
Por su parte, el sector de la construcción exhibió una
retracción del 12,9% y del 10,9% en los mismos períodos,
respectivamente.
La contribución de las exportaciones al crecimiento de
la demanda agregada ha sido baja, dado que la mejora
Evolución de la oferta y demanda global
Valores trimestrales
(en variación respecto a igual período del año anterior)
2015
I trim. II trim. III trim. IV trim. Año
Producto interno bruto -0,02 3,67 3,45
Importaciones FOB -7,27 3,11 12,62 14,60
Oferta y demanda global -1,52 3,57 5,29
Consumo privado -0,59 4,99 8,21
Consumo público 4,40 9,12 7,81
Exportaciones FOB -0,27 -0,34 2,05
Formación bruta de capital fijo -2,34 3,76 9,27 12,02
FUENTE: FIDE, con datos del INDEC.
Página 8
observada en las canƟdades vendidas se focalizó, como
mencionamos, fundamentalmente en los bienes primarios
y sus manufacturas. En el caso de la industria, por el
contrario, su impacto ha sido fuertemente negaƟvo, ya
que los volúmenes exportados acumularon en los primeros
cinco meses del año una caída del 12%.
Este comportamiento de las exportaciones contrasta con
la inflexibilidad a la baja que, en un contexto de declinación
en la acƟvidad económica, exhiben las importaciones.
Si bien a nivel agregado registraron una caída del 4,6%
en el acumulado enero-mayo, se advierte que dicho
comportamiento está explicado únicamente por la baja en
los precios de importación, ya que las canƟdades importadas
aumentaron un 10,5%. Esta dinámica es más notoria en el
caso de los bienes de consumo y en los automotores, con
incrementos del 21% y 46%, respecƟvamente. En el marco
de una demanda interna que se ha venido achicando mes a
mes, estos datos reflejan un proceso de susƟtución negaƟva
de importaciones (susƟtución de producción nacional por
bienes de origen importado).
No hay datos objeƟvos que permitan esperar que estas
tendencias recesivas se modificarán en el segundo semestre.
De hecho, y como consecuencia del enrarecimiento del
escenario internacional, la desaceleración del nivel de
acƟvidad podría profundizarse durante la úlƟma mitad del
año si el Gobierno no asume los límites de su estrategia
económica. De todas las señales que emite la políƟca
oficial, la reacƟvación de la inversión pública aparece como
el único factor que puede imprimirle cierto dinamismo a la
demanda en los próximos meses. Sin embargo, desplegada
de manera aislada, sin una arƟculación con otras decisiones
que alienten el fortalecimiento del mercado interno y la
acumulación producƟva, diİcilmente alcance para reverƟr
el actual ciclo recesivo.
El desplazamiento de oferta nacional por la de
origen importado es una situación que está afec-tando
críticamente a un número creciente de
sectores industriales en la Argentina.
Como acabamos de decir, los últimos
datos del comercio exterior muestran
que, a pesar de la caída en los niveles
2016 de actividad, los volúmenes de bienes
I trim. importados aumentaron en promedio un
10% en los primeros cinco meses de 2016.
2,18 2,37 0,49 En el caso de los productos de consumo,
5,54 12,22
el incremento ascendió al 21% y al 46%
4,48 2,98 2,77 para los automóviles. La gran ampliación
7,98 5,03 1,08 de los desequilibrios bilaterales con
5,62 6,74 2,68 Brasil y China es un reflejo del proceso
-3,40 -0,45 13,08 de susƟtución negaƟva de importaciones
5,54 -3,80 que se produce como consecuencia del
relajamiento de las políticas de adminis-
tración de comercio.
Coyuntura y Desarrollo
 El impacto negaƟvo de esta creciente presión de los
productos importados es más notable porque se verifica
en el marco del achicamiento de la demanda interna. La
persistencia de elevadas tasas de inflación (se espera una
variación del orden del 3% en junio) provocó una retracción
del salario real que, según esƟmaciones privadas, fue
superior al 10%. Esta pérdida puede achicarse en el segundo
semestre como producto de la desaceleración de la infla-
ción en la úlƟma parte del año y de la entrada en vigencia
de los incrementos pautados en las paritarias. Sin embar-
go, aún cuando la inflación reduzca su ritmo drásƟca-
mente, su rango anual se proyecta en valores cercanos al
38%-40%, por encima de los acuerdos salariales pautados
en la negociación colecƟva.
El trilema de la políƟca monetaria
El Banco Central está enfrentando plenamente las conse-
cuencias del denominado “trilema” de la políƟca monetaria,
según el cual en un contexto de libre movilidad de capitales
se hace diİcil determinar la tasa de interés y el Ɵpo de
cambio. El levantamiento de las restricciones al ingreso
y salida de capitales de corto plazo está condicionando
fuertemente la capacidad del BCRA para manejar las tasas de
interés sin generar presiones no deseadas sobre el mercado
de cambios. La experiencia del primer trimestre fue un
elocuente ejemplo de tal circunstancia: la reducción drásƟca
de las tasas de interés provocó una fuerte dolarización
de acƟvos y presiones devaluatorias que obligaron a la
autoridad monetaria a volver sobre sus pasos.
Durante el segundo trimestre la vigencia de un elevado
rendimiento de las letras del Banco Central en un contexto
de mayor oferta de dólares del sector agrícola determinó
una tendencia opuesta –una desdolarización de excedentes
financieros y un abaratamiento del dólar–, al punto que
se optó por restringir el acceso de fondos del exterior
en las licitaciones de Lebac. Esta decisión, así como las
intervenciones compradoras del BCRA y de otros bancos
oficiales en el mercado de cambios, venían siendo sin
embargo insuficientes para neutralizar la tendencia hacia
la apreciación del peso. El salto cambiario ocurrido en la
úlƟma semana de junio, en sintonía con la revaluación del
dólar a escala mundial provocado por el efecto Brexit, alivió
transitoriamente los esfuerzos del BCRA por sostener la
paridad cambiaria, que aún así se ubica un 6% por debajo
del pico alcanzado en marzo úlƟmo.
Es de recordar que la liberación del Ɵpo de cambio tuvo
costos muy importantes en términos inflacionarios. Ese
desgaste para los ingresos en pesos no ha sido compensado
con caídas en los precios de los bienes y los servicios como
consecuencia de la apreciación nominal que se observó
en el peso durante el segundo trimestre del año. No es
sorprendente: nunca sucede. Sin embargo, si –como es de
esperar– las condiciones internacionales se complican y la
presión en el mercado cambiario aumenta para fin de año
(como normalmente sucede por la baja en la liquidación
de divisas del sector agroexportador), la economía podría
volver a experimentar un aumento de los precios como
consecuencia del reacomodamiento del Ɵpo de cambio, sin
haberse beneficiado de la apreciación previa.
La progresiva reducción de las tasas de interés iniciada
a principios de mayo, que acumuló un recorte de 7,75
puntos porcentuales hacia fines de junio, fue consistente
con la persistencia de una abundante oferta de dólares,
originados tanto en las liquidaciones del sector agrícola
como en los ingresos de nueva deuda colocada por el

Balance comercial
(en millones de dólares)

Perídodo 2014 2015(*) 2016(*) 2014 2015(*) 2016(*) 2014 2015(*) 2016(*)

Enero 4270 3803 3861 5218 4197 4046 -948 -394 -185
Febrero 4646 3872 4122 5539 3991 4029 -893 -119 93
Marzo 4882 4383 4421 5524 5055 4719 -642 -672 -298
I trim. 13798 12058 12404 16281 13243 12794 -2483 -1185 -390
Abril 6477 5155 4724 5415 4953 4423 1062 202 301
Mayo 7178 5205 5343 5760 4992 4904 1418 213 439
Junio 7187 6046 5980 5760 1207 286
Julio 6416 5568 5898 5670 518 -102
Agosto 6420 5135 5638 5435 782 -300
Septiembre 5688 5163 5496 5520 192 -357
Octubre 5792 5032 5515 4932 277 100
Noviembre 4883 4002 4762 4738 121 -736
Diciembre 4497 3425 4484 4516 13 -1091
Año 68336 56789 65229 59759 3107 -2970
(*) Provisorio.
FUENTE: FIDE, con datos del INDEC.

FUNDACION DE INVESTIGACIONES PARA EL DESARROLLO Página 9

 Gobierno nacional y las provincias. Pero esta rebaja en la
tasa de interés ha limitado las posibilidades del BCRA para
renovar los elevados vencimientos de sus letras y, por lo
tanto, la conducción monetaria ha debido convalidar en
las úlƟmas seis licitaciones semanales una expansión en la
canƟdad de dinero, sólo parcialmente compensada por sus
intervenciones en el mercado secundario.
No puede ignorarse que la capacidad del BCRA de fijar
una curva de tasas consistente con sus proyecciones de
inflación encuentra un límite determinado por el enorme
stock de vencimientos a corto plazo –en julio vuelven
a vencer 265.000 millones de pesos, el 51% del stock
total– y por la pulsión hacia la dolarización de carteras.
Incipientemente esa tendencia ya se ha manifestado en las
úlƟmas semanas, donde se advierte no sólo una relaƟva
recomposición de posiciones en dólares por parte de algunos
grandes jugadores, sino también una desaceleración en las
liquidaciones del complejo agroexportador.
A través de la colocación de letras en dólares –3800
millones de dólares en menos de dos meses–, el Tesoro
Nacional también ha contribuido a saƟsfacer la preferencia
de los agentes económicos por dolarizar parte de sus
excedentes financieros. Si bien esta operatoria evita el
uso de reservas, no se venden dólares billete sino ơtulos,
el hecho de que esas letras puedan suscribirse en pesos
vuelve a introducir un cuesƟonable mecanismo de descalce
de monedas en el proceso de endeudamiento público.
Todo indica que la acentuación en la volaƟlidad financiera
que provocó el efecto Brexit llegó para quedarse. Se trata
de un contexto que complica la políƟca de reducción de
tasas del BCRA. Aún en un marco de afluencia de dólares,
provenientes tanto de la liquidación de granos como del
nuevo endeudamiento, público y privado, no le será sencillo
ir mucho más allá del piso del 30% sin generar movimientos
generalizados hacia la dolarización de carteras. Aunque
circunstancialmente esa tendencia pueda contribuir a
evitar una mayor apreciación del dólar, no parece saludable
que la fuga de capitales sea el aliado del Banco Central para
sostener una estrategia monetaria-cambiaria fuertemente
vulnerable.
El BCRA ha desechado un mecanismo anƟcíclico rele-
vante, como es la acumulación de reservas, que se torna
más necesaria aún en un contexto externo donde se han
acentuado las condiciones de incerƟdumbre y volaƟlidad. En
lo que va del año, la ArgenƟna aumentó su endeudamiento
público, nacional y provincial, en torno a los 32.000 millones
de dólares, alrededor de siete puntos del PIB. En igual
período las reservas internacionales aumentaron sólo 8.000
millones. El endeudamiento sin contraparƟda, en términos
de acumulación de reservas o de mejora en la capacidad de
repago de la economía, reaparece como una luz amarilla
que vuelve a encenderse y que ahora se ve agravado por un

IPC - Ciudad de Buenos Aires e INDEC

Evolución comparada
(en tasa porcentual de variación e interanual)

ón

FUENTE: FIDE, con datos del INDEC y el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires

Página 10 Coyuntura y Desarrollo

escenario internacional aún más enrarecido.
Los “mitos” de la ortodoxia puestos en cuesƟón
En un arơculo reciente (Neoliberalism: oversold? Finance
and Development, J. Ostry, P. Loungani y D. Furcieri, junio de
2016), funcionarios del Departamento de InvesƟgaciones del
FMI reconocen autocríƟcamente que ciertas políƟcas de raíz
neoliberal, en vez de impulsar el crecimiento, han generado
un incremento en la desigualdad y han condicionado no sólo
los niveles, sino también la sustentabilidad de las fases de
expansión económica. Hacen referencia específicamente a
las políƟcas de “liberalización de la cuenta capital” (esto es,
la eliminación de restricciones a los movimientos de capital)
y de “austeridad” asumidas como atajos para reducir los
déficits fiscales y los niveles de deuda.
Al respecto, señalan que la evidencia acerca de los costos
de la apertura de la cuenta capital es contundente debido a
la elevada capacidad que exhiben los flujos de corto plazo
para generar crisis financieras y que, por lo tanto, es creciente
el consenso y aceptación acerca del rol macro-prudencial
que cumplen los controles a los movimientos de capital de
corto plazo. SosƟenen, además, que el ajuste fiscal no sólo
genera costos en materia de bienestar, sino que también
achica la demanda agregada y, consecuentemente, reduce
el nivel de empleo.
La historia económica argenƟna es pródiga en evidencias
acerca del rol desestabilizador que han ejercido las estrategias
de apertura financiera y comercial, así como del carácter
recesivo y regresivo de los programas ortodoxos de ajuste
fiscal. Frente a esta evidencia empírica ahora reconocida
hasta por el propio FMI, es diİcil entender cuáles son los
elementos disƟnƟvos de esta nueva experiencia que permitan
pronosƟcar que esta vez los resultados van a ser diferentes.
En el capítulo anterior hicimos referencia a los nuevos
frentes de vulnerabilidad externa que se abren para la
economía argenƟna al impulsar una estrategia fuertemente
subordinada al endeudamiento en moneda extranjera. Y
esta dependencia también se proyecta sobre las cuentas
del sector público, ya que los datos recientes indican que
los números del déficit fiscal lejos están de exhibir mejoras.
El grueso de las proyecciones privadas coincide en esƟmar
un desequilibrio que en 2016 diİcilmente bajaría del 6%,
muy por encima de la meta del 4,8% planteada por la
conducción económica.
La información oficial de mayo muestra un aumento
equivalente al 64% en el déficit primario. Ese resultado se
encuentra en gran medida asociado a los impactos pro-
cíclicos que generó la desaceleración del gasto público,
con sus consecuentes efectos negaƟvos sobre los ingresos
tributarios. Durante los primeros cinco meses del año
FUNDACION DE INVESTIGACIONES PARA EL DESARROLLO
los ingresos fiscales aumentaron un 30,4% que, en un
contexto de aceleración inflacionaria, representa una
merma interanual del 14% en términos reales. La tendencia
declinante en la recaudación imposiƟva se ha agravado mes
a mes, de la mano con el retroceso del nivel de acƟvidad. En
el mes de mayo la recaudación aumentó un magro 23,3%,
que consƟtuyó una caída del 21,1% en términos reales.
El debilitamiento de la inversión pública –que se redujo un
38% en términos reales en los cinco primeros meses– ha sido
una de las principales fuentes que explican la fuerte caída
que viene acumulando la acƟvidad de la construcción. Es
previsible que a lo largo del segundo semestre el Gobierno
acelere el ritmo de la obra pública, circunstancia que ya quedó
incipientemente de manifiesto en los números de mayo que
indican, por primera vez en el año, una recuperación real en
los recursos públicos desƟnados a ese rubro. En ese mismo
senƟdo se inscribe el reciente anuncio oficial de un plan de
inversión pública por casi 100.000 millones de pesos para los
próximos cuatro años. No cabe esperar, sin embargo, que sus
efectos dinamizadores se verifiquen con contundencia en el
corriente año, habida cuenta de los Ɵempos de maduración
que conlleva todo el proceso de licitación de las obras en
infraestructura. La parte substancial de ese plan está prevista
para 2017, año en que tendrán lugar las elecciones de medio
término, siendo el área de transporte el desƟno priorizado
por la estrategia oficial.
El BCRA ha desechado un mecanismo
anƟcíclico relevante: la acumulación de
reservas, que se torna más necesaria aún en
un contexto externo donde se han acentuado
las condiciones de incerƟdumbre y volaƟlidad
Cabe adverƟr que, a contramano de la posición críƟca
que la conducción económica había manifestado acerca
de la uƟlización de las uƟlidades del BCRA o del ANSES
como mecanismo de financiamiento del Tesoro, los datos
muestran que el Gobierno ha hecho un uso intenso de estas
fuentes que, en conjunto, superaron en algo más del 100%
a los transferidos en los primeros cinco meses de 2015.
En su planificación monetaria para el corriente año, el
BCRA proyectó un límite de 160.000 millones de pesos para el
financiamiento del Tesoro. En cinco meses, entre adelantos
transitorios y transferencia de uƟlidades ya consumió el
53% de ese total. Cabe esperar, en consecuencia, que el
Ministerio de Hacienda deba revisar su plan financiero para
adecuarlo a las nuevas necesidades que surgen no sólo del
pobre desempeño de los ingresos fiscales, sino también de
los cuanƟosos recursos que insumirá la reforma previsional
impulsada por el Gobierno. Especialmente si se considera el
aumento estacional de la demanda de financiamiento para
el fin del año.
Página 11
 MONITOR FISCAL

El carácter uno de los principales objeƟvos económicos perseguidos

procíclico de la
por el Gobierno: la reducción del déficit fiscal. Desde
el equipo económico aseguran que las razones de esta
caída están vinculadas a la actual situación del ciclo

política fiscal
Durante los primeros cinco meses del año los ingresos
fiscales aumentaron el 30,4% que, en un contexto de
aceleración inflacionaria, representa una merma interanual
del 14% en términos reales. La tendencia declinante en
la recaudación imposiƟva se ha agravado mes a mes,
de la mano con el retroceso del nivel de acƟvidad. En el
mes de mayo la recaudación aumentó un magro 23,3%,
que consƟtuyó una caída del 21,1% en términos reales.
Este escenario representa un verdadero problema para
económico, supuestamente heredada, e incluso a factores
meteorológicos. De acuerdo al INDEC, “el nivel de ac vidad
de abril se vio significa vamente afectado por la inusual
can dad de días de lluvia”. Ambas explicaciones para la
reducción de los ingresos tributarios pretenden deslindar
de responsabilidades a la políƟca económica desplegada
desde diciembre. Debido al carácter pro-cicíclico de la
recaudación del Estado argenƟno, la pronunciada caída en
el nivel de acƟvidad inducida por el Gobierno es la principal
causa de la reducción de los ingresos fiscales.
La quita de las retenciones para el complejo agroindustrial
y la minería explica la fuerte caída de lo recaudado por los
derechos de exportación. Los ingresos extraordinarios que
acompañaron la liquidación de gran parte de la cosecha
retenida durante 2015 no alcanzaron a compensar la caída

Evolución del Sector de la Construcción y la Obra Pública

1er Cuatrimestre de cada año

FUENTE: FIDE,. con datos del INDEC y del Ministerio de Hacienda e IPC-CABA

Página 12 Coyuntura y Desarrollo

de los ingresos fiscales por la minimización de los derechos
de exportaciones. A lo largo de los úlƟmos años esos
ingresos fueron una herramienta fundamental en la políƟca
pública, no sólo en lo referente a redistribución de los
ingresos, sino también en lo vinculado a la inversión pública
desƟnada a sostener el nivel de acƟvidad. La reducción
de los ingresos fiscales generados por las ventas externas
de cereales y oleaginosas impactó directamente sobre los
ingresos percibidos por las provincias como parte del Fondo
Federal Solidario.
El componente más dinámico de la recaudación son los
ingresos asociados a las importaciones. La liberalización
comercial y el impacto del tarifazo sobre la rentabilidad de las
empresas han generado una situación críƟca para muchas de
ellas. La caída del nivel de acƟvidad interna y el consecuente
descenso del consumo se evidencian en el pobre desempeño
del IVA DGI, que apenas aumentó en términos nominales
un 26,7%, muy por debajo de la inflación, mientras que el
recaudado por la Aduana, denominado IVA DGA, aumentó
un 63,4%. Esa úlƟma ci-fra ofrece una aproximación al avance
importador que susƟtuye producción local por compras al
exterior. Pasar de una mayor recaudación vía derechos de
exportaciones a otra sostenida en ingresos por importaciones
no solo no es sustentable, sino que impacta directamente
sobre el mer-cado de trabajo.
El Estado abandona su función contracíclica
La actual gesƟón parece ignorar los efectos del gasto público
sobre el nivel de acƟvidad al minimizar las consecuencias de
sus decisiones políƟcas sobre el sistema económico. Más
allá de una posible alteración circunstancial generada por
el estado climáƟco, es evidente que, si el principal agente
de la economía argenƟna –el Estado– reduce de manera
drásƟca su gasto desƟnado a inversión y obra pública, el
nivel de acƟvidad de la construcción se verá afectado.
Tomando como indicador de la Inversión en Obra Pública
los gastos en concepto de Inversión Real Directa y de
Transferencias de Capital a provincias y CABA por parte
del Estado Nacional, podemos observar que la misma ha
disminuido en términos reales en el primer cuatrimestre del
corriente año un 34% en relación con el mismo período del
año anterior. Es por eso que la caída del 24,1% interanual en
el mes de abril y del 10,3% acumulada al primer cuatrimestre
del sector de la construcción no resulta sorpresiva. Si
comparamos la evolución de la Inversión en Obra Pública y del
ISAC en los primeros cuatrimestres de cada año, la relación
posiƟva entre ambos parece bastante clara, por lo que una
fuerte reducción en la obra pública seguramente provoque
una reducción en el nivel de acƟvidad de la construcción.
Resulta de parƟcular interés el comportamiento de
la obra pública en el año 2009, cuando se presenta una
FUNDACION DE INVESTIGACIONES PARA EL DESARROLLO
caída en la acƟvidad de la construcción en conjunto con
un aumento importante en la obra pública. Esto evidencia
un comportamiento contracíclico del Estado por el lado del
gasto: seguramente la caída de la acƟvidad en el año de la
crisis económica internacional habría sido mucho mayor
de no ser por el incremento del gasto público. Es claro el
argumento detrás de este Ɵpo de accionar: en momentos
de estancamiento o crisis es cuando el Estado más Ɵene que
inverƟr para reverƟr la situación. En la actualidad, y hasta
el momento, el Estado argenƟno lleva adelante un papel
diametralmente opuesto: en un contexto de estancamiento
no hace sino reducir la inversión pública, profundizando la
crisis del sector de la construcción.
El Estado no debe ser pensado del mismo modo que
una familia o un almacén, se trata del principal actor de la
economía nacional. Por eso, al modificar el gasto público sus
ingresos también se verán afectados de manera sensible vía
los efectos de la políƟca sobre el nivel de acƟvidad. Por lo
tanto, de conƟnuarse reduciendo los gastos (y en parƟcular
los vinculados a la obra pública), conƟnuará cayendo el nivel
de acƟvidad y por ende la recaudación, haciendo entonces
necesarios recortes aún mayores para cerrar la brecha fiscal.
Así, el Estado entra en un círculo vicioso de comportamiento
procíclico, exacerbando los movimientos del ciclo económico.
Intentar reducir el déficit fiscal mediante la reducción de
la inversión pública en un contexto de estancamiento eco-
nómico no parece ser el camino a seguir.
Desde la visión del Gobierno, las políƟcas de ajuste repre-
sentan un camino obligado para evitar un mal superior.
Recurrir a la contracción del gasto o la políƟca monetaria
contracƟva para alcanzar un determinado resultado fiscal
representa una trampa, ya que esas políƟcas, al socavar la
capacidad de generar ingresos por la vía de la mejora en
la acƟvidad económica o eliminar gravámenes como los
derechos de exportación, solo profundizarán el resultado
deficitario. La tormenta perfecta que se ha configurado no
se debe a una suma de fatalidades, sino más bien a errores
de diagnósƟco sumados a malas decisiones de políƟca.
Variación Principales Gastos
En precios constantes
(variación i.a. respecto a igual período del año anterior)
Mayo Acumulado
5 meses
Ingresos sin rentas Anses y BCRA -7,7 -13,2
Gasto Primario sin Intereses -5,5 -17,3
Jubilaciones -5,7 -4,6
Transferencias al Sector Privado 18,9 -17,8
Inversión Real Directa 1,4 -38
Transferencias de Capital a Prov y CABA -43,54 -52,3
FUENTE: FIDE,. con datos del Ministerio de Hacienda e IPC-CABA
Página 13
 ESTUDIOS
ESPECIALES

Las economías
el discurso ortodoxo buscó asociar unilateralmente a la
vigencia de las retenciones los problemas de rentabilidad

regionales bajo
que exhibían algunas producciones regionales. Así, los
bajos precios que recibían, por ejemplo, los tamberos que

presión
La combinación de devaluación, eliminación de las
retenciones y desregulación del comercio exterior no
redundó en la recuperación de las economías regionales tal
como había sido anƟcipada por los funcionarios del nuevo
Gobierno. Con la excepción del complejo agroindustrial
oleaginoso exportador, las políƟcas implementadas para
impulsar “al campo” empeoraron sensiblemente la ecuación
de costos de los productores. A lo largo de la úlƟma década
entregan su leche a las usinas o los fruteros que venden a los
empacadores-comercializadores eran consecuencia de los
derechos de exportación –que hasta diciembre pasado eran
del 5%–. Tal explicación lineal pasaba por alto una realidad
mucho más compleja y heterogénea, donde persisten
fuertes desequilibrios en la apropiación del excedente
generado a lo largo de las disƟntas cadenas producƟvas, y
este fenómeno, a su turno, se refleja en las inequidades
existentes en el proceso de formación de precios. Esta
situación volvió a constatarse a parƟr del drásƟco cambio
en los precios relaƟvos verificado a parƟr de diciembre
de 2015. Como era previsible, los eslabones más débiles
de las disƟntas cadenas, los productores independientes,
no se vieron beneficiados ni por el salto cambiario ni por
los significaƟvos incrementos de los precios finales en el
mercado domésƟco.

Ingreso medio por tonelada precibido por el productor

Evolución 2003 - 2016
(en pesos constantes de 2015)

FUENTE: FIDE, con datos del Ministerio de Hacienda, BCRA, INDEC y fuentes privadas

Página 14 Coyuntura y Desarrollo

 En la mayoría de los casos, la recomposición en los
niveles de rentabilidad fue apropiada por los exportadores
y supermercados, entre otros actores con mayor poder de
mercado en esas cadenas. En cambio, en las acƟvidades
agropecuarias tradicionales, la eliminación y reducción
de las retenciones implicó, junto al efecto del proceso
devaluatorio, una recomposición del ingreso medio por
tonelada percibido por el productor del orden del 45%
respecto a 2015. Cabe señalar que ese nivel de ingreso
todavía se encuentra por debajo de los valores percibidos
entre 2007 y 2010, cuando los precios internacionales
marcaban records históricos. La mejora en la rentabilidad
del complejo agroexportador se reflejó en la aceleración
del proceso de liquidación de divisas por exportaciones de
cereales, oleaginosas y aceites durante el primer semestre
del año, que superaron en un 41% a las verificadas en igual
período de 2015.
La combinación de devaluación,
eliminación de las retenciones y
desregulación del comercio exterior no
redundó en la recuperación de las
economías regionales
suman otros viejos problemas vinculados a las dificultades
para el acceso (y conservación) a la propiedad de la Ɵerra,
al proceso vicioso de expulsión y concentración, o a la
disociación territorial con las etapas de agregado de valor.
Los impactos adversos sobre las economías regionales
provocados por las decisiones de políƟca económica
adoptadas por el nuevo Gobierno no eran diİciles de prever,
ya que exacerbaron situaciones críƟcas que ya estaban
presentes y que se vinculaban a un contexto de demanda
externa anémica y caída en el precio de los disƟntos
alimentos, materias primas y productos agroindustriales
exportados por el país. Cabe recordar que entre 2012 y 2015
los términos de intercambio para ArgenƟna se redujeron
en 12,9%, una tendencia que se mantuvo durante 2016.
La fuerte caída de la demanda mundial de los principales
socios comerciales del país puede adverƟrse examinando
la evolución de sus importaciones. Pero al menor ritmo
de compras de países como China, Rusia y Brasil deben
sumarse las restricciones de carácter más estructural
impuestas por las autoridades sanitarias de Estados Unidos
o los elevados subsidios provistos por la Unión Europea a
sus productores, que representan limitaciones permanentes
para la inserción internacional de las producciones de las
economías regionales argenƟnas.

El incremento en el costo de financiamiento, el alza en

el gasoil y otros insumos relevantes, el retroceso de la
intervención estatal (como la eliminación de los ROE) y
los aumentos de tarifas han venido sumando mayores
presiones sobre las diferentes cadenas producƟvas,
como la viƟvinicultura, la yerbatera o la algodonera. El
recrudecimiento de las tensiones socio-económicas se
conjuga con los problemas estructurales que exhiben
esos sectores y que se arrastran desde hace muchas
décadas. A los bajos niveles de compeƟƟvidad sistémica
que exhiben algunas de esas producciones, asociadas a
baja producƟvidad, deficiencias en materia logísƟca o
insuficiente avance tecnológico, entre otros factores, se le
La lechería en crisis
Los fuertes aumentos en el precio de la leche para
los consumidores se conjugan con productores que no
llegan a cubrir sus costos, llevando a cientos de tambos
al borde de la quiebra. La acƟvidad atraviesa un complejo
escenario que requiere examinar la situación del mercado
internacional, incorporar la coyuntura climáƟca, discuƟr
la políƟca sectorial implementada por el nuevo Gobierno
y abordar los problemas estructurales. Aunque no existen
registros precisos, la Federación Agraria ArgenƟna advierte
que por la crisis de la acƟvidad corren el riesgo de “cerrar”

Costos Principales Insumos de la producción agropecuaria.

A principio de mes
(en pesos y dólares)

Mes/Año GASOIL Flete 300 km Urea Fosfato Alimento Glifosato

diamónico balanceado
Pesos/litro Dólares Dól./ton Dól./ton Dól./100kg Dól./litro

dic-15 11,81 43,3 465 620 16,4 3,3

ene-16 12,54 31,2 440 620 16,4 3,3
feb-16 12,54 29,4 440 620 16,8 2,9
mar-16 13,32 26,4 395 560 16,1 2,9
abr-16 14,12 28,1 360 545 16,5 2,9
may-16 15,53 28,9 360 540 19,8 2,9

FUENTE: FIDE, con datos de fuentes privadas

FUNDACION DE INVESTIGACIONES PARA EL DESARROLLO Página 15

alrededor de 3.000 tambos.
El año 2015 terminó con una producción de leche de
11.216 millones de litros, lo que representó un aumento
respecto de lo producido en 2014, de apenas un 1,4%.
En cambio, ya en el primer cuatrimestre de 2016 el total
producido cayó un 5,5% con respecto a igual período del
año anterior. Se advierte que, a pesar de la devaluación
y la reducción de las retenciones, el primer trimestre de

Desempeño del complejo

exportador lácteo
Primer cuatrimestre de 2016
(en toneladas y en miles de dólares)
Abril 2016
2016 fue el peor en cuanto a desempeño exportador del
complejo lácteo de los úlƟmos ocho años.
Los fuertes aumentos en el precio de la leche
para los consumidores se conjugan con pro-
Var.(%)
ductores que no llegan a cubrir sus costos
Var.(%) Var.(%) Ene-abr respec.a llevando a cientos de tambos al borde de la
mensual interanual 2016 igual per.
del año
quiebra
anterior

En toneladas Para comprender la situación que atraviesa el sector se

debe contemplar, en primer lugar, la evolución del precio
Leche en polvo 14989 10,9 -7,8 49311 -12,7 internacional de la leche descremada en polvo. El valor del
Leche fluída 11 188,5 -60,4 26 -80,7 principal producto lácteo de exportación argenƟno acumula
Quesos 3702 -8,4 5,5 15445 10,8 una contracción aproximada del 50% desde febrero de 2014.
Resto 9731 14,7 8,9 34621 -3,3 La coƟzación de la leche pasó de 5.042 dólares la tonelada
Total 28433 9,2 -1,1 99403 -6,6 en aquel momento hasta un promedio de 2.300 dólares
en lo que va del año. La caída en los precios responde a
En miles de dólares FOB
la retracción de la demanda mundial, sobre todo en China
Leche en polvo 40249 27,1 -30,2 126300 -41,8 y en Rusia, así como una situación de sobreproducción en
Leche fluída 62 152,8 -67,4 170 -81,5 Nueva Zelanda. En sintonía con el desplome a escala global,
Quesos 12461 -10,3 -14,8 52670 -19,1 el precio de la tonelada de leche descremada en polvo
Resto 22879 15 -12,3 82969 -25,8 argenƟna exportada cayó a 1.903 dólares en mayo, desde
Total 75651 15,5 -23,3 262109 -33,6 los 5.400 dólares registrados en marzo de 2014.
FUENTE: FIDE, con datos de la Secretaría de Lechería e INDEC.
El desplome en los precios internacionales fue uno de

Precio internacional de la leche en polvo

Dólares Evolución 2013 - 2016
(en dólares por tonelada)

FUENTE: FIDE, con datos del Dairy Trade Global

Página 16 Coyuntura y Desarrollo

los factores que llevaron a subsidiar la producción lechera costo del maíz, ese diferencial desapareció y tal pérdida de
desde el año pasado, cuando se dispuso el pago de 30 rentabilidad se vio agravada por el aumento de otros costos
centavos por litro de leche para los tambos de hasta 6.000 de relevancia para la acƟvidad, como el gasoil.
litros diarios por los primeros 2.900 litros. El nuevo Gobierno
mantuvo y amplió el alcance de la políƟca: el subsidio A diferencia de lo que ocurre con otros productos agrícolas
pasó a 40 centavos por litro por los primeros 3.000 litros exportables, con demanda externa muy inelásƟca frente a
de producción de cualquier establecimiento, eliminando aumentos en los precios, los espacios del sector lácteo para
cualquier mecanismo de segmentación o direccionamiento trasladar los aumentos de costos al precio de productor son
de la transferencia de ingresos. En la prácƟca la decisión mucho más acotados, no sólo por la elevada ponderación
del Ministerio de Agroindustria representó un significaƟvo
incremento en el costo fiscal de la medida, que fue Diferencia entre precio de góndola
y precio al productor
apropiado mayoritariamente por el reducido grupo de
grandes tamberos.
Precio en Dif.precio al
A ese escenario de crisis internacional se deben sumar góndola productor
las inundaciones que afectaron, sobre todo, la producción Mayo 2016 (marzo'16
lechera en la provincia de Santa Fe, donde algunos tamberos (en pesos) $ 2,89)
no solo perdieron su producción, sino que se vieron forzados
a vender sus animales dejándolos fuera del negocio. Sin Leche descremada La Serenísima
embargo, esos dos factores –clima y crisis global– no son c/hierro (sachet 1lt.) 20,35 704%
suficientes para dar cuenta de la coyuntura que atraviesa Leche descremada La Serenísima
la acƟvidad. e/calcio (sachet 1lt.) 19,25 666%
Leche entera La Serenísima
c/hierro (sachet 1lt.) 20,29 702%
La combinación megadevaluación y reducción/eliminación Leche entera La Serenísima
de derechos de exportación a la soja y el maíz no sólo no e/calcio (sachet 1lt.) 19,25 666%
mejoró, sino que empeoró sensiblemente la ecuación de Leche entera Sancor
costos y con ello empeoró la compeƟƟvidad. Cabe recordar u/past.extra calcio (sachet 1lt.) 16,35 566%
que los derechos de exportación al maíz abarataban su Leche descrem.pasteuriz.Sancor
precio interno, mejorando la compeƟƟvidad de acƟvidades (sachet 1lt.) 15,75 545%
de mayor valor agregado relaƟvo como la producción
porcina, avícola y láctea. Con el aumento drásƟco en el FUENTE: FIDE, con datos de fuentes privadas

Producción primaria de leche

Comparación I cuatrimestre 2013 - 2016
Miles (en miles de litros)

FUENTE: FIDE, con datos del Ministerio de Agroindustria de la Nación

FUNDACION DE INVESTIGACIONES PARA EL DESARROLLO Página 17

del mercado interno en un contexto de caída en el poder
adquisiƟvo de la población sino, y quizás más relevante,
debido al elevado poder oligopsónico que caracteriza a la
industria lechera.
En efecto, la combinación de una estructura atomizada
de la producción primaria y una demanda concentrada por
parte de la industria y el supermercadismo garanƟzan que
las mejoras en el precio final no se distribuyan de manera
equitaƟva al interior de la cadena. La políƟca de comercio
interior debería intermediar en esta puja de intereses con
el fin de dirimir precios que den sostenibilidad a todo el
complejo.
En cambio, el desmantelamiento de la políƟca de adminis-
tración del comercio derivó en que, mientras los precios
que el consumidor paga se incrementaron notablemente,
los precios recibidos por el productor se estancaron. Así, el
precio promedio de la leche al productor, que en 2015 fue
de $3, en noviembre estaba en $2,75 y en febrero de 2016
se ubicaba en torno a $2,70. El impacto de la retracción de
la oferta por las inundaciones que afectaron las cuencas
lecheras de Entre Ríos, sur y centro de Santa Fe, noreste de
Córdoba y Villa María permiƟeron recomponer levemente
los precios pagados por la industria durante los úlƟmos
meses: en abril se registró un promedio de $3,30 por litro,
apenas un 10% por encima del precio obtenido antes de la
devaluación y el aumento de tarifas.
Finalmente no deberían ignorarse las problemáƟcas
estructurales que enfrenta la lechería. Como sucede
en la mayoría de las acƟvidades regionales, se observa
Exportaciones de peras y manzanas
Comparación I cuatrimestre 2014 - 2016
Miles (en miles de toneladas)
FUENTE: FIDE, con datos del Ministerio de Agroindustria de la Nación
Página 18
una profunda heterogeneidad producƟva, que expone
a los tambos más chicos o de las cuencas lecheras de
mayores costos a una situación de fragilidad permanente,
expresada en la falta de acceso al crédito y sus elevados
costos financieros. Por su parte, la erráƟca intervención
estatal expone a los productores a la volaƟlidad de los
precios internacionales y los abusos de la industria, al
Ɵempo que facilita el proceso de concentración y deja a los
consumidores prácƟcamente desamparados frente a los
shocks inflacionarios. Pero el rol del Estado en la acƟvidad
lechera no debería limitarse a garanƟzar financiamiento
o a balancear el poder al interior de las cadenas de valor,
sino que también debería abordar el desarrollo de nuevos
mercados –o la profundización de los existentes–, la
aplicación de innovaciones biotecnológicas para la industria
y hasta la implementación de sistemas de gesƟón y de
cerƟficación de la calidad en las cadenas lácteas.
La fruƟcultura en el Alto Valle de Río Negro
A pesar de las dinámicas específicas de cada sector,
los problemas coyunturales y estructurales que experi-
mentan en la fruƟcultura no son muy diferentes de las
referidas para la acƟvidad lechera. Como sucedió con
los pequeños tamberos, la devaluación y la eliminación
de las retenciones (un histórico reclamo sectorial con el
que estaban idenƟficados los pequeños productores) no
permiƟeron mejorar las exportaciones para los productores
independientes de peras y manzanas en la provincia de Río
Negro. En esa acƟvidad, las recientes medidas se sumaron
a otro logro concedido sobre el final del gGobierno anterior:
Coyuntura y Desarrollo
la reinstauración de reintegros del 8% a las “exportaciones
por puerto patagónico”, en este caso las que salen por el
privaƟzado puerto de San Antonio Este.
Pero no sólo no aumentaron sus ingresos ante la ausencia
de un salto en las exportaciones, dinámica que tampoco
se verificó con la devaluación de comienzos de 2014,
sino que además no lograron apropiarse de una mayor
porción de las alzas de precios finales para el consumo
interno. Por el contrario, en los úlƟmos meses se registró
un aumento en el poder oligopsónico de los empacadores y
comercializadores.
contexto estructural, los productores no experimentaron
mayores beneficios, dado que el gran fenómeno que se
manifiesta como central en el complejo de frutas de pepita
es la concentración en cada uno de los eslabones de la
cadena producƟva (desde la producción, pasando por los
empaquetadores, hasta terminar en las empresas que
exportan). Los productores que poseen hasta 50 hectáreas
de frutas de pepita representan el 95,2% de la canƟdad
total de productores, pero sólo concentran un 55,9% de
la superficie declarada. Mientras que los productores de
más de 50 hectáreas representan el 4,8% en canƟdad y
concentran el 44,1% de la superficie declarada.

En los úlƟmos meses se registró un aumento En tanto, las primeras 5 empresas exportadoras con-
en el poder oligopsónico de los empacadores
y comercializadores. Dado lo perecedero de Distribución de la participación por
la fruta, los productores se vuelven empresa en el volúmen exportado
dependientes de la discrecionalidad de ellos Año 2014
(en porcentaje)

En materia de exportaciones de peras y manzanas, entre Empresa Participación Acumulado

otros productos, las caídas más relevantes corresponden
a las desƟnadas hacia los mercados de Brasil y Rusia. Las 1 Expofrut Argentina S.A. 24% 24%
exportaciones de frutas de pepita a Rusia en el primer 2 Pat. Fruits Trade S.A. 21% 45%
3 Pai S.A. 15% 60%
cuatrimestre de este año experimentaron una merma
4 Moño Azul S.A. 10% 70%
interanual del 9,43%, y del 39,49% respecto de 2014. Por 5 Ecofrut S.A. 8% 78%
su parte, las exportaciones del complejo a Brasil mostraron 6 Tres Ases S.A. 4% 82%
una contracción del 21,37% y 38,87%, respecƟvamente. 7 Kleppe S.A. 3% 85%
8 Montever S.A. 3% 88%
A lo largo de los úlƟmos años, el Alto Valle de Río 9 VíaFruta S.A. 3% 91%
Negro registró una merma en la canƟdad y calidad de 10 Boschi Hnos. S.A. 2% 92%
la producción, la expulsión y desaparición de actores
económicos y el progresivo abandono de la acƟvidad Resto 8% 100%
Total 100% -
principal en favor de otras tareas agrícolas de menor valor
agregado, como la ganadería o la producción de forrajes, o FUENTE: FIDE, con datos de CEPA.
directamente extracƟvas, como los hidrocarburos. En ese

Exportaciones frutihortícolas
Por puertos de San Antonio Este y Bahía Blanca,
Al 31 de mayo de cada año
(en toneladas)

2011 2012 2013 2014 2015 2016 Var % 11-16 Var % 15-16

Cebolla 11592 3009 594 2786 56 0 n.d n.d

Manzana 110526 67802 83722 64812 41921 35988 -67,44% -14,15%
Pera 267337 189340 241968 213596 153760 167124 -37,49% 8,69%
Uva 1911 1309 1809 95 39 0 -100,00% n.d
Carozo y otros 1661 238 294 83 0 821 -50,57% n.d
Total 393027 261698 328387 281372 195776 203933 -48,11% 4,17%

Buques 83 56 69 55 50 53 -36,14% 6,00%

Jugo concentrado 33582 23295 28036 11487 12305 16326 -51,38% 32,68%

FIDE en base a datos de la Secretaría de Fruticultura de Río Negro

FUNDACION DE INVESTIGACIONES PARA EL DESARROLLO Página 19

centran más del 75% del volumen exportado, mientras que
las 10 primeras explican aproximadamente el 90% del total
de dicho volumen. Los riesgos asociados a esa concentrada
estructura de producción y comercialización se suman
al hecho de que el bien involucrado es perecedero y, por
lo tanto, los productores se vuelven dependientes de la
discrecionalidad de los empacadores y frigoríficos.
Con esa diferencia en las relaciones de poder hacia el
interior de las cadenas, no sólo las mejoras de rentabilidad
–fiscales o cambiarias– son apropiadas exclusivamente por
el capital exportador, sino que se establece un sistema de
comercialización donde los productores “entregan la fruta” a
los comercializadores en consignación, sin precio ni contrato.
Aunque formalmente el productor recibe un precio al que se
le descuentan todos los servicios prestados (empaque, frío,
Consumo per cápita de vino
(en litros)
2015 2016
comercialización), la realidad es que el productor carece
de control e información y el precio resulta discrecional.
Por eso, los precios recibidos pueden mantenerse durante
años por debajo de los costos de producción y forzar
situaciones de quebranto. Desde la provincia advierten
que las desigualdades al interior de la cadena reavivaron
problemas sanitarios vinculados a la reaparición de la plaga
carpocapsa, que afecta especialmente las resenƟdas ventas
a Brasil.
Las importantes debilidades en las pautas contractuales y
la carencia de un sistema de información integral accesible
a todos los agentes intervinientes, principalmente entre
productores y empacadores, generan asimetrías entre los
disƟntos eslabones de la cadena. Transparentar las pautas
que rigen estas relaciones permiƟría establecer condiciones
de mayor equidad entre los actores y avanzar en mecanismos
que permitan mejorar la captación de ingresos de los
productores primarios, de acuerdo a los estándares de
calidad de su fruta. De esta manera se generarían incenƟvos
Var.(%) para incorporar mejoras en los niveles de producƟvidad.

Enero 1,73 1,56 -9,8 Una herramienta necesaria es la sanción de una ley que
Febrero 1,63 1,52 -6,7 permita al Estado intervenir en la relación comercial para
Marzo 1,88 1,74 -7,4
garanƟzar un precio variable que elimine la consignación
Abril 1,95 1,87 -4,1
Total 4 meses 7,19 6,69 -7,0
discrecional. A su vez, el desarrollo de un sistema
de información y trazabilidad integral representa un
Promedio mensual 1,80 1,67 -7,0 instrumento clave para propiciar una distribución equitaƟva
de los ingresos, así como para el diagnósƟco y elaboración
FUENTE: FIDE, con datos del Instituto Nacional de Vitivinicultura
de políƟcas públicas.

Exportaciones de vinos y mostos argentinos

Primer cuatrimestre de 2015 y de 2016
(en millones de dólares)

Vinos Mostos Total

2015 2016 Var. ia 2015 2016 Var. ia 2015 2016 Var. ia

Primer cuatrimestre 272.648,60 255.570,56 -6,26% 35.052,68 31.930,50 -8,91% 307701,28 287501,06 -6,56%

Enero 62.881,59 54.627,07 -13,13% 8.498,23 7.341,77 -13,61% 71379,82 61968,84 -13,18%
Febrero 58.591,32 58.293,03 -0,51% 7.987,31 8.881,68 11,20% 66578,63 67174,71 0,90%
Marzo 75.951,86 69.650,17 -8,30% 8.534,21 7.651,32 -10,35% 84486,07 77301,49 -8,50%
Abril 75.223,83 73.000,29 -2,96% 10.032,93 8.055,73 -19,71% 85256,76 81056,02 -4,93%
Mayo 63.538,19 9.605,45
Junio 78.757,90 11.349,02
Julio 67.853,39 13.179,41
Agosto 68.453,23 10.577,14
Septiembre 75.051,83 10.572,22
Octubre 73.296,81 11.226,21
Noviembre 58.081,57 9.792,51
Diciembre 61.374,78 8.887,57

Total anual 819.056,30 120.242,21

FUENTE: FIDE, con datos del Instituto Nacional de Vitivinicultura

Página 20 Coyuntura y Desarrollo

La viƟvinicultura en la región de Cuyo
El consumo interno y las exportaciones de vino tampoco
reaccionaron al giro copernicano en la políƟca económica
como el Gobierno y las empresas habían previsto. Los datos
del InsƟtuto Nacional de ViƟvinicultura revelan que la
canƟdad de litros vendidos para el mercado local –desƟno
para el 80% de la producción– registraron una caída
interanual del 4,4% en abril. En tanto, en el acumulado del
primer cuatrimestre la caída alcanza al 6,2% con relación
al mismo período de 2015. Mientras que los despachos
provenientes de la provincia de Mendoza se manƟenen
estables y los envíos desde Salta subieron, las principales
mermas fueron computadas por las producciones de San
Juan y La Rioja. Por su parte, las ventas externas tampoco
muestran un gran desempeño. En sintonía con la pobre
demanda y la falta de una agresiva políƟca de penetración
devaluación, los aumentos de tarifas y la aceleración
inflacionaria sobre sus costos. Durante el primer
trimestre de 2016, el único “costo” que disminuyó en
términos relaƟvos fue el salarial, mientras que el resto
de sus insumos se encarecieron. Los precios de un kilo
de ferƟlizante (urea) o de un litro de herbicida (glifosato)
treparon, en ambos casos, un 25,3% medido en litros
de vino Ɵnto. El gasto en energía eléctrica para el riego
agrícola en Mendoza no es el componente más importante
del costo directo de producción. Sin embargo, es uno de
los conceptos erogables que el productor asume de forma
inmediata, por lo que el impacto de los aumentos de las
tarifas eléctricas ha sido relevante sobre los productores
viƟvinícolas.
Salidas de vino autorizadas para
el mercado interno

Total país
en los mercados externos, durante los primeros cuatro
meses del año los envíos de vino al resto del mundo cayeron
un 14% en canƟdades y registraron una merma del 6% en (en hectolitros)
sus precios.
2015 2016 Var.(%)

El consumo interno y las exportaciones de Enero 741.620,7 677.896,7 -8,6

Febrero 699.190,2 659.857,1 -5,6
vino tampoco reaccionaron al giro Marzo 808.751,6 756.895,8 -6,4
copernicano en la políƟca económica como Abril 840.474,7 803.838,2 -4,4
el Gobierno y las empresas habían previsto Total 4 meses 3.090.037,2 2.898.487,8 -6,2

Promedio mensual 772.509,3 724.622,0 -6,2

Las organizaciones de productores advierten desde
FUENTE: FIDE, con datos del Instituto Nacional de Vitivinicultura
comienzos de año sobre el impacto negaƟvo de la

Poder adquisitivo del vino tinto respecto a insumos

I trimestre 2015 - I trimestre 2016
(en tasa de variación interanual)

Cuántos litros de vino tinto necesito para comprar…

Concepto I trim.'15 I trim.'16 Var.(%)

Mano de obra Obrero común de 9 y hasta

(mes) 12 años de antigüedad 2.855 2.773 -2,9

Fertilizante Fertilizante Urea 2,4 3,0 25,0

(kg)

Herbicida Herbicida Glifosato 15,1 18,9 25,2

(litro)

Maquinaria Tractor 155.307 194.592 25,3

Combustible Gas oil YPF 4,0 3,5 -12,5

(litro)

Dólar oficial 3,1 3,9 25,8

FUENTE: FIDE, con datos de la Bolsa de Comercio de Mendoza, SOEVA, Diario Ambito Financiero y relevamiento propio.

FUNDACION DE INVESTIGACIONES PARA EL DESARROLLO Página 21

 Los datos oficiales revelan que la cosecha de uva de la
úlƟma campaña (concluyó en marzo/abril de 2016) fue la
más baja en diez años, sin que ello haya redundado en
una situación de mayores precios para los productores,
dada la situación de estancamiento del consumo interno
que profundiza las asimetrías al interior de la cadena de
producción. Además se debe señalar que los productores
pequeños y más atrasados tecnológicamente suelen
producir uvas genéricas, que Ɵenen mayor rendimiento
que las denominadas varietales, por lo que el productor
cubre en parte sus costos con un mayor volumen de
venta.
ProblemáƟcas estructurales
El nuevo escenario macroeconómico y la persistencia
de la crisis internacional configuran una situación poco
alentadora para los pequeños y medianos productores
en las economías regionales que pretenden sostener sus
acƟvidades tradicionales frente al recrudecimiento de los
procesos de concentración. Como advierte el especialista
Alejandro Rofman, la limitada capacidad para acumular,
las herencias culturales y la falta de apoyo estatal para la
reconversión determinan la prevalencia del monoculƟvo
entre la mayoría de los productores, en especial los de
menor tamaño, predominantes en todo el norte y parte del
oeste argenƟno. Ello acentúa la incapacidad de compensar
situaciones críƟcas en algunos productos con respecto a
otros de mejor desempeño e impulsa el poder controlador
de las estructuras intermediadoras y de transformación
industrial. Asimismo, el tamaño en la unidad producƟva
resulta muchas veces insuficiente para alcanzar ingresos
que posibiliten capacidad para acumular.
La limitada capacidad para acumular, las
herencias culturales y la falta de apoyo
estatal para la reconversión determinan la
prevalencia del monoculƟvo entre la
mayoría de los productores
Esa dinámica estructural, la apertura comercial, la
desregulación generalizada de los mercados de diferentes
productos regionales y la deprimente coyuntura –local
e internacional– renuevan las presiones sobre los
productores. Durante los años noventa, además de la
concentración y extranjerización, la fragilidad de los
productores sobrevivientes fue parcialmente amorƟguada
a través de la pauperización de las condiciones de trabajo
como mecanismo de reducción de costos.
Las asimetrías en la captación de ingresos al interior de
los complejos productores de vino, azúcar, leche, frutas,
hortalizas, algodón y, en general, el conjunto de bienes
Página 22
transables de base agrícola –ya sean para consumo en forma
de alimentos o insumos para la industria que se producen en
las economías regionales– Ɵenden a exacerbarse durante los
momentos recesivos. La existencia de acƟvidades con altos
niveles de concentración económica, donde unas pocas
empresas Ɵenden a monopolizar ciertas fases, implica un
mayor poder relaƟvo y una captación diferencial de ingresos,
fuente de una importante inequidad económica y social
que debería ser abordada por el Estado mediante disƟntos
mecanismos de intervención que fortalezcan su capacidad
de disciplinamiento-negociación para con los disƟntos
eslabones locales y extranjeros. Sin embargo, la ausencia de
una políƟca macroeconómica que impulse el crecimiento
económico a través del sostenimiento del mercado interno
socava la principal fuente de ingresos para gran parte de
las producciones regionales, que quedan entonces sujetos a
los vaivenes del comercio exterior, donde las grandes firmas
extranjeras imponen su poder de negociación no sólo sobre
los pequeños productores, sino también sobre los estados
provinciales y los municipios.
A los escasos avances en materia insƟtucional y de
infraestructura registrados a lo largo de la úlƟma década
se suman, para Rofman, un conjunto de asignaturas
pendientes.
1) Diseño de planes de desarrollo estratégicos en las
diversas regiones que, coordinados entre sí, definan una
políƟca nacional de desarrollo territorial que aƟenda
la diversidad de los procesos económicos, sociales y
ambientales para elevar la calidad de vida general de
la población, preparados e implementados en forma
parƟcipaƟva y democráƟca.
2) Inversiones públicas acordes con los planes que apunten
a elevar el nivel de calidad de vida de la población, para
la dotación de capital social básico, todavía con carencias
necesarias de ser eliminadas. La puesta en marcha
inmediata de un Banco de Desarrollo Rural, al esƟlo del
brasileño, que aƟenda las necesidades de reconversión
y diversificación producƟva del agro, con aporte de
asistencia técnica apropiada, es una decisión aún
pendiente. Impulso decidido a la industrialización local
de los productos regionales, para generar valor y empleo,
con fuerte parƟcipación de empresas sociales, basadas
en los principios de la Economía Social y Solidaria.
3) El empoderamiento de los pequeños productores
mediante apoyos firmes a la consƟtución de asociaciones
de los mismos para negociar en un pie de igualdad con
intermediarios e industriales el precio de sus productos
y las condiciones de pago. En ese senƟdo urge imitar
el ejemplo del mercado concentrador de la yerba mate
misionero. La solución definiƟva del problema de la Ɵerra,
normalizando jurídicamente el acceso a la propiedad por
parte de los productores y respetando plenamente la
organización de los pueblos originarios, que privilegian la
propiedad comunitaria a la individual.
Coyuntura y Desarrollo
 APORTES PARA
EL DEBATE
La propuesta oficial
de “Reparación
Histórica” cuestiona
la sostenibilidad de
la seguridad social
Los sistemas previsionales suelen analizarse en base
a tres dimensiones: cobertura, nivel de jubilaciones y
sostenibilidad en el Ɵempo. Existe una clara tensión al
buscar un sistema con amplia cobertura, elevado nivel de
jubilaciones y que al mismo Ɵempo sea financieramente
sostenible. En ArgenƟna, en los úlƟmos años se logró un
significaƟvo incremento en la cobertura previsional, a la vez
que mediante la movilidad jubilatoria se alcanzó un haber
mínimo elevado, tanto en términos históricos como en su
comparación regional.
Tales políƟcas pudieron sostenerse, en buena medida,
producto de un menor incremento para aquellas jubilaciones
que se encontraban por encima del haber mínimo. Este
costo moƟvó una serie de demandas judiciales que fueron
encontrando sentencias favorables para sus impulsores
y llevó a que el Estado pague, si bien con considerable
demora, la recomposición de haberes que ordenaban los
tribunales.
La ley impulsada por el Gobierno reconoce una deuda
previsional con aquellos haberes por encima de la mínima.
De acuerdo a lo anunciado por las autoridades, la propuesta
implica el pago de forma masiva a un gran número de
jubilados, que incluye a los que Ɵenen sentencia judicial, los
que, habiendo realizado la demanda, aún no cuentan con
un fallo firme y también a los jubilados que potencialmente
podrían realizar una demanda similar.
El debate público sobre este proyecto se ha orientado a
discuƟr cuánto y cuándo se paga, mientras que poco se ha
FUNDACION DE INVESTIGACIONES PARA EL DESARROLLO
Juan Ignacio Balasini.
Instituto de Trabajo y Economía - Fundación Germán
Abdala
discuƟdo sobre el efecto que tendrá sobre la sostenibilidad
del sistema una vez que se hayan recompuesto los haberes,
como propone la legislación. Este aspecto es central. Si la
implementación de la iniciaƟva compromete seriamente
la sostenibilidad financiera, la reforma previsional que se
espera para 2019 se discuƟrá en un contexto en el que será
muy diİcil mantener conjuntamente una amplia cobertura
y un elevado nivel de jubilaciones.
Lineamientos generales de la “reparación histórica”
La iniciaƟva involucra diferentes aspectos de la políƟca
fiscal (sistema previsional, reforma imposiƟva y blanqueo
de capitales). En parƟcular, respecto de las reformas del
sistema previsional se proponen cuatro medidas:
1) Declaración de Emergencia Previsional, que habilita a
asignar un conjunto de prerrogaƟvas que corresponden
al Poder LegislaƟvo a la competencia del Poder EjecuƟvo,
por el plazo de 3 años.
2) Pensión Universal para mayores de 65 años equivalente
al 80% de la jubilación mínima, permiƟendo altas solo
hasta el 2019.
3) Pago de sentencias y reajuste en determinados haberes:
en esta propuesta se reconocen tres conjuntos de
jubilados como beneficiarios potenciales. En primer
lugar, quienes Ɵenen sentencia firme, que cobrarán un
retroacƟvo 2 años hacia atrás desde la noƟficación de
la demanda de juicio a ANSES. Luego aquellos jubilados
sin sentencia pero que iniciaron juicio, para quienes la
iniciaƟva ofrece un cobro de retroacƟvo de hasta 4 años.
Por úlƟmo, los jubilados que no iniciaron juicio pero que
potencialmente podrían hacerlo, que solo recibirán el
ajuste del haber mensual.
4) Creación de una Comisión para realizar una Reforma
Previsional en 2019.
En el paso desde el proyecto original a su aprobación
se produjeron un conjunto de modificaciones, entre las
que se puede destacar los siguientes puntos: En primer
lugar a la declaración de emergencia se le estableció que
sólo compete a los acuerdos por reajuste de haberes y que
ANSES seguirá pagando las sentencias para aquéllos que no
quieran acordar. En segundo lugar, respecto a las moratorias
Página 23
que se habían establecido para aquellos adultos mayores
que no contaban con la canƟdad de años de aportes para
acceder a la jubilación, se amplió el plazo de la vigente (Ley
N° 26.970) para mujeres de entre 60 y 65 años y se volvió
a instalar la moratoria anterior (Ley N° 25.994) por un año.
También se eliminó la incompaƟbilidad con otros programas
sociales (excepto con la pensión para la vejez) y se eliminó
el periodo de inscripción.
En lo referido a cómo se financiará la propuesta de pago a
jubilados, la Cámara de Diputados impuso algunos límites al
uso del Fondo de Garanơa de Sustentabilidad. Se estableció
un piso del 7% para la tenencia de acciones (lo que implica
la posibilidad de vender casi la mitad de las acciones que
Ɵene hoy en cartera), pero con la posibilidad de incumplir
el límite cuando se vendan acciones a través de una oferta
pública. Por úlƟmo, respecto al cuarto punto se aclaró que
el sistema que se proponga en la reforma debe ser público
y de reparto.
La reforma previsional que se espera para
2019 se discuƟrá en un contexto en el que
será muy diİcil mantener conjuntamente
una amplia cobertura y un elevado nivel de
jubilaciones
En resumen, el proyecto implica un conjunto de medidas
que tendrán importantes efectos, no solo en el corto plazo
por los pagos de montos adeudados, sino a futuro por
los cambios en la administración del FGS, los mayores
haberes para un amplio conjunto de jubilados y, en este
nuevo contexto, la discusión sobre la reforma del sistema
previsional. Como se ha señalado, no solo interesa discuƟr
acerca del pago de las deudas, sino hacer una evaluación de
cómo este cambio en el universo de beneficiarios implica,
a través de un mayor nivel de jubilación, un incremento
en el esfuerzo financiero de la ANSES para los próximos
años.
Escenario de mediano plazo para
evaluar la propuesta
Dado que las proyecciones de largo plazo no solo dependen
del crecimiento vegetaƟvo de la población pasiva, sino
también de los recursos asociados al sistema previsional,
es necesario contar con un escenario macroeconómico
de mediano plazo para evaluar la sostenibilidad de las
innovaciones en ese mediano plazo y comprender hasta
qué punto puede condicionar la reforma previsional que
se espera emprender en 2018-2019. De esta manera, con
un determinado sendero de acƟvidad económica, inflación
y mercado de trabajo es posible proyectar los recursos
tributarios vinculados a la ANSES, así como los diferentes
Página 24
parámetros que definen las actualizaciones semestrales de
la movilidad jubilatoria.
Para el análisis se Ɵenen en cuenta los siguientes factores:
*Modificaciones en impuestos sobre Bienes Personales y
Ganancia Mínima Presunta, si bien sin su eliminación a
parƟr de 2019, con una reducción en las alícuotas que
implica una notable pérdida en su parƟcipación dentro
de los recursos tributarios.
*Incorporación de nuevas transferencias del Tesoro para
compensar la pérdida por el 15% de la CoparƟcipación
Bruta.
*Incorporación de un régimen no contribuƟvo de Pensión
Universal para el período 2016-2019 (se supone que no
se conƟnuará otorgando altas luego de ese período).
*Incorporación de mayores haberes para jubilados afectados
por la no actualización de las jubilaciones previo a 2008
(solo en lo que respecta a los pagos por flujos futuros,
pues se supone que los montos adeudados se financian
con lo obtenido en el blanqueo y, eventualmente, con
liquidación de acƟvos del FGS).
*Escenario macroeconómico de mediano plazo opƟmista,
con crecimiento, baja inflación, bajo desempleo, caída
de informalidad, crecimiento en salario real y sendero de
lƟpo de cambio nominal parsimonioso.
*Dinámica de recursos tributarios vinculada a la dinámica del
crecimiento económico, con tendencia a un incremento
de la parƟcipación de Aportes y Contribuciones a la
Seguridad Social producto de las mejoras en el mercado
de trabajo.
A parƟr de estos elementos se realizaron dos proyecciones
de ingresos y gastos de la ANSES para el período 2016-2030,
con y sin el pago de sentencias. El escenario de pago de
sentencias se traduce en un incremento de 45% en el haber
de 2,4 millones de jubilados (se optó por uƟlizar la cifra
propuesta por el Gobierno, aunque diferentes analistas
consideran que los beneficiarios de las mejoras serán
solamente 700 mil jubilados), incremento que a lo largo del
Ɵempo se ve potenciado por las actualizaciones de haberes
mediante la ley de movilidad. Antes de conƟnuar, no se
puede ignorar la discusión sobre cuántos son realmente los
beneficiarios del proyecto.
En particular, es importante avanzar un poco más
acerca del escenario macroeconómico y de mercado
de trabajo. Para tener la estimación más favorable
posible acerca del costo fiscal del proyecto, se definió
un escenario macroeconómico optimista para el pe-
ríodo 2017-2030:
*Crecimiento económico: luego de un escenario recesivo
para 2016 (-1,5%), se supone una recuperación a parƟr de
2017 (3,5%) que se manƟene con un crecimiento estable
para el período 2018-2030 (3,3%).
Coyuntura y Desarrollo
*Inflación: parƟendo de un 38% en 2016, se supone
una importante desaceleración en 2017 (20%), con
reducciones de 5 p.p. por año hasta llegar al 10% en 2019
y una dinámica de suave desaceleración entre 2020 (8%)
y 2027 (4%), hasta converger a este úlƟmo valor que
representa la inflación histórica de Estados Unidos más
un pequeño spread.
*Tipo de Cambio: a parƟr de un valor del dólar promedio
para 2016 de 15,5 pesos, se plantea un sendero similar al
de la inflación para el período 2017-2030, con una ligera
depreciación real en 2019-2022 y una estabilización real
entre 2022-2030.
*Salario real: luego de una caída del 5% en 2016, se plantea
un escenario de recuperación conƟnua del 3%-5% entre
2017-2020, para luego ir reduciéndose del 2% al 1% entre
2021-2026 y permanecer constante en los úlƟmos 4 años
de la ventana de proyección.
*Mercado de Trabajo: una tasa de acƟvidad que crece
paulaƟnamente del 45,2% en 2016 al 47% en 2030 (en
buena medida, producto de la mayor parƟcipación
femenina), en un contexto de un desempleo del 6%-5%
luego de un aumento al 7% en 2016 y una informalidad
que se contrae desde un 31% en 2016 hasta alcanzar el
20% en 2030.
*Recaudación Tributaria: se manƟene relaƟvamente
estable en porcentaje del PIB, aunque con un ligero
crecimiento, pasando del 28,6% en 2016 al 30,8% en
Mercado del trabajo
Principales variables
FUENTE: ITE - Fundación Germán Abdala
FUNDACION DE INVESTIGACIONES PARA EL DESARROLLO
2030. Esta dinámica se explica exclusivamente por la
mejora en el mercado de trabajo, con bajo desempleo y
reducción paulaƟna de la informalidad, de modo tal que
los impuestos de la Seguridad Social crecen en 2 p.p. del
PIB a lo largo del período.
Proyecciones de mediano plazo
del resultado operaƟvo de la ANSES
Con un escenario macroeconómico opƟmista y un
mercado de trabajo que manƟene bajos niveles de
desempleo y reduce sensiblemente la informalidad, los
recursos de la ANSES se incrementan en relación al PIB,
principalmente debido a que los ingresos correspondientes
a la Seguridad Social pasan de representar el 8% del PIB en
2016 al 10% del PIB en 2030.
La ANSES pasaría de un déficit del -0,6% del
PIB en 2016 a uno del -2,6% en 2017 y del
-2,8% en 2018
Considerando la movilidad jubilatoria, se proyecta un
escenario con altas para la Pensión Universal solo para
2016-2019 y un elevado impacto en el gasto, moƟvado por
el incremento de los haberes para 2,4 millones de jubilados,
Página 25
componente que Ɵende a desaparecer en el Ɵempo. De
esta manera, luego de 2019 la proporción de la población
con jubilación (cobertura pasiva) comienza a caer, ya que
no se otorgan nuevas pensiones a quienes no cuentan con
los años de aportes.
Es así que, en el largo plazo, la cobertura pasiva Ɵende
a converger a la compaƟble con la tasa de informalidad de
largo plazo. Por lo tanto, si se plantea que la informalidad se
reduzca hasta el 20% en 2030, la cobertura pasiva, en caso
de no otorgarse nuevas pensiones universales o moratorias,
debería acercarse al 80% en el mediano o largo plazo.
La dinámica de nuevos gastos implicaría
liquidar, solo entre 2017 y 2019, el 60% del
FGS
El sistema de protección social de la ANSES conforma
un elemento central del Estado de Bienestar argentino,
por lo que para evaluar su sostenibilidad también deben
considerarse el resto de sus políticas, que no refieren al
propio sistema de jubilaciones y pensiones. Por lo tanto,
aparte de jubilaciones se consideran dentro del universo
de gastos que debe atender la ANSES a las pensiones no
contributivas (que pasan de representar el 14% del gasto
en 2016 al 12% en 2030); así como también el conjunto
de políticas de ingresos contributivas y no contributivas:
Cobertura pasiva del sistema previsional
(en % de la población objetivo)
FUENTE: ITE - Fundación Germán Abdala
Página 26
Asignación Universal por Hijo, Asignación Universal
por Embarazo, asignaciones familiares contributivas,
PROGRESAR y Conectar Igualdad. Estos programas
en conjunto pasarían de representar el 11% en 2016
al 8% en 2030, en un contexto en el que se actualizan
acompañando la movilidad jubilatoria o –en el caso
del Conectar Igualdad– la inflación. Este retroceso en
su participación se explica fundamentalmente por el
avance del gasto necesario para sostener las jubilaciones
y pensiones.
Ante este escenario, sin considerar la asistencia del
FGS mediante la liquidación de los stocks de acciones de
empresas en su poder, la ANSES pasaría de un déficit del
-0,6% del PIB en 2016 a uno del -2,6% en 2017 y del -2,8% en
2018. El déficit operaƟvo debería entonces financiarse con
la afectación del FGS, o bien con recursos extraordinarios
del Tesoro Nacional.
Sin embargo, aun en un escenario económico favorable,
el diferencial acumulado entre 2017-2030 es de casi un 13%
del PIB, equivalente al total del stock del FGS. La dinámica
de nuevos gastos implicaría liquidar, solo entre 2017 y 2019,
el 60% del FGS. Por lo tanto, aún en el caso que los montos
adeudados por retroacƟvos se logren cubrir con los ingresos
del blanqueo, es decir sin liquidar acƟvos del FGS, la propia
dinámica de mayores haberes eliminaría a más de la mitad
del stock del fondo en los próximos tres años.
Coyuntura y Desarrollo
Reflexiones finales
En el periodo iniciado en 2003, ArgenƟna logró sentar las
bases para un Estado de Bienestar que no Ɵene comparación
con el de países con similar grado de desarrollo, en términos
de su cobertura y el nivel de sus prestaciones. Un pilar central
lo conforma el Sistema Integrado Previsional ArgenƟno (SIPA),
que cuenta con el Fondo de Garanơa de Sustentabilidad
(FGS). Este fondo en la actualidad alcanza una magnitud
equivalente al 13% del PIB y se desƟna tanto a la compra
de ơtulos públicos y acciones como al financiamiento de
inversiones producƟvas con alto valor en términos sociales
(PROCREAR, por poner un ejemplo).
Pero antes que nada, el FGS es un fondo que se manƟene
por dos moƟvos fundamentales:
1) sobrepasar eventuales situaciones en que, producto de
un escenario económico adverso, los recursos corrientes
de la ANSES no alcancen para el pago de jubilaciones; y,
más importante aún,
2) ser uƟlizado para financiar una transición desde el sistema
previsional actual hacia otro con diferente estructura de
financiamiento.
El proyecto de ley que se ha enviado al Congreso, si bien
puede comprometer una porción del FGS en beneficio
de un conjunto de jubilados que cobran por encima del
haber mínimo, implica consumirlo en su totalidad si se
analiza también el mayor nivel de jubilaciones hacia
adelante.
La discusión jubilatoria en un marco de
insostenibilidad financiera puede suponer
el retorno de iniciaƟvas que se llevaron
adelante con la reforma de 1994: aumentos
en las edades jubilatorias y en la canƟdad
mínima de años de aportes
Llegar al 2019 con un FGS que tenga menos del 40% de su
magnitud actual limita seriamente cualquier reforma que se
pretenda realizar en favor de los futuros jubilados, y abre la
puerta para modificaciones en parámetros sensibles como
la edad jubilatoria, la canƟdad mínima de años de aportes
o la propia Ley de Movilidad, con el objeƟvo de generar
ahorros que vuelvan sostenible el sistema. La discusión
jubilatoria en un marco de insostenibilidad financiera
puede suponer el retorno de iniciaƟvas que se llevaron
adelante con la reforma de 1994: aumentos en las edades
jubilatorias y en la canƟdad mínima de años de aportes para
acceder a una jubilación. Avanzar con este Ɵpo de estudios
puede contribuir al debate para orientar las propuestas de
reforma a favor de los futuros jubilados sin poner en peligro
la sostenibilidad del sistema previsional.

Evolución de resultado operativo de la ANSES*

Sin considerar rentabilidad del FGS
Porcentaje (en % del PIB)

(*) El escenario tiende a mejorar hacia 2030 producto de la caída en la cobertura, pero también debido a que Argentina aún se verá beneficiada del
“bono demográfico” ya que su población no tendrá todavía una pirámide poblacional envejecida como la europea.
FUENTE: ITE - Fundación Germán Abdala

FUNDACION DE INVESTIGACIONES PARA EL DESARROLLO Página 27

 APORTES PARA EL
DEBATE
Acuerdo Mercosur-
Unión Europea: el
nuevo Pacto
Roca-Runciman,
pero sin la carne
Luego de más de veinte años de negociaciones, con
múlƟples marchas y contramarchas, finalmente en mayo
pasado se realizó, en un marco de secreƟsmos y falta de
transparencia, el tercer intercambio de ofertas en materia
de bienes, servicios, inversiones (establecimiento) y compras
públicas entre el Mercosur y la Unión Europea (UE), con el
objeƟvo de avanzar en un acuerdo de libre comercio entre
ambos bloques. Si bien los funcionarios de las dos regiones
han dejado transcender que se trata de ofertas claramente
insuficientes como para arribar a un acuerdo mutuamente
beneficioso, el encuentro representó un hecho políƟco
en donde quedó asentada la voluntad de ambos bloques
de conƟnuar con la negociación. En el presente arơculo
se detallan los vaivenes de la negociación desde la firma
del Acuerdo Marco que da origen a la negociación hasta
el reciente tercer intercambio de ofertas. Posteriormente,
se presentan los principales resultados de una esƟmación
de los impactos eventuales de un acuerdo comercial entre
ambos bloques realizada por la Cancillería argenƟna en el
año 2013. Por úlƟmo, se presenta una serie de conclusiones
y reflexiones respecto del devenir negociador y de las
posibles consecuencias del acuerdo para los países del
Mercosur.
Las negociaciones entre el Mercosur y la UE:
el baile del “Oso Carolina”
Las negociaciones entre el Mercosur y la UE se
caracterizaron, desde su inicio en 1995 hasta la fecha, por
sus permanentes marchas y contramarchas. Al igual que
el infaltable personaje del “Oso Carolina” de los míƟcos
carnavales porteños de los años ‘50, durante los más de
Página 28
Carlos Bianco.
Docente-investigador de la
Universidad Nacional de Quilmes y ex Secretario
de Relaciones Económicas Internacionales
veinte años que lleva la negociación, el Mercosur transitó
este camino a los vaivenes y saltos, al compás de la música
del tamboril europeo. En efecto, el intento por parte de la
UE de imponer sus intereses ofensivos terminó chocando
siempre con el objeƟvo del Mercosur de lograr un acuerdo
equilibrado para sus integrantes, que contribuya a reducir las
asimetrías vigentes en la relación económica birregional.
Las dificultades para avanzar en la negociación
comenzaron a manifestarse desde un inicio. Las diferencias
en el desarrollo relaƟvo y en las estructuras producƟvas
de ambos bloques determinaron que los objeƟvos y
resultados buscados por cada una de las partes diverjan
sustanƟvamente. Así, mientras el núcleo de los intereses de
la UE se centró en mayor medida en torno a la ampliación
de preferencias del Ɵpo “OMC plus” (compras públicas;
propiedad intelectual; comercio de servicios; inversiones;
defensa de la competencia) y a la apertura del mercado
para los bienes industriales, el interés central del Mercosur
apuntó a conseguir un mayor acceso al mercado europeo
para el comercio de productos agropecuarios.
Las demandas del Mercosur para ampliar el
acceso al mercado en el caso de los
productos agropecuarios se toparon con la
resistencia permanente de los negociadores
europeos
El choque de intereses tuvo consecuentemente su
correlato en la posición defensiva de cada bloque. La escasa
flexibilidad de los negociadores de ambas partes a la hora de
realizar concesiones se apoyó sobre diversos criterios. Por
un lado, las demandas del Mercosur para ampliar el acceso
al mercado en el caso de los productos agropecuarios se
topó con la resistencia permanente de los negociadores
europeos. Es sabido que la cuanƟosa y diversa protección
del sector agropecuario europeo es de larga data y que
las potentes asociaciones de productores agropecuarios
comunitarios Ɵenen un fuerte poder de lobby sobre la
Comisión Europea. Por el otro, los mayores requerimientos
europeos de apertura comercial en el caso de los bienes
industriales consƟtuyeron una amenaza para el sector
Coyuntura y Desarrollo
manufacturero de los países del Mercosur –en especial para
Brasil y ArgenƟna–, por ser la industria europea una de las
más compeƟƟvas del mundo.
Este punto de parƟda divergente en materia de objeƟvos
e intereses, en combinación con la escasa flexibilidad de
los negociadores al momento de conceder preferencias
comerciales, determinaron los vaivenes de las negociaciones
y el fracaso en concluir el acuerdo hasta el momento, a
pesar del reciente tercer intercambio de ofertas.
Primera etapa de las negociaciones (1995-2004)
El lanzamiento del proyecto de establecer un área de libre
comercio entre el Mercosur y la UE se remonta a 1995, con
la firma del Acuerdo Marco Interregional de Cooperación
Mercosur–UE (AMIC), cuya finalidad era establecer una
asociación políƟca y económica estructurada en torno a tres
pilares: el diálogo políƟco, la cooperación y el comercio.
En cuanto al ámbito de cooperación comercial, el arơculo
5 del AMIC estableció como criterios: a) la ampliación
del acceso a mercados, a través de la liberalización
comercial (barreras arancelarias y no arancelarias), y el
establecimiento de otras disciplinas comerciales, tales
como prácƟcas restricƟvas de la competencia, normas de
origen, salvaguardias y regímenes aduaneros especiales,
entre otras; b) la compaƟbilidad de la liberalización
comercial con las normas GATT/OMC; c) la idenƟficación
de productos tanto sensibles como prioritarios para las
partes; y d) la cooperación e intercambio de información
en materia de servicios, en el marco de sus competencias
respecƟvas. El acuerdo también abarcaba áreas de
cooperación económica y comercial en materia aduanera,
reconocimiento y conformidad de normas industriales
y agroalimentarias, estadísƟcas, propiedad intelectual,
inversiones, sector energéƟco, transporte, ciencia y
tecnología, telecomunicaciones y protección del medio
ambiente.
En el plano operaƟvo, el arơculo 25 del AMIC creó un
Consejo de Cooperación compuesto, por un lado, por
miembros del Consejo de la UE y por miembros de la
Comisión Europea, y por el otro, por miembros del Consejo
del Mercado Común (CMC) y por integrantes del Grupo
Mercado Común (GMC) del Mercosur. Su mandato consisơa
en reunirse a nivel ministerial de forma periódica con el fin
de supervisar la puesta en marcha del acuerdo.
En el marco de la primera reunión del Consejo de
Cooperación llevada a cabo en Bruselas el 24 de noviembre
de 1999, se insƟtuyó al Comité de Negociaciones Birregional
Mercosur-UE (CNB) como órgano superior a través del cual
se canalizarían las negociaciones de carácter comercial.
Las reuniones del 6 y 7 de abril del 2000 en Buenos Aires
FUNDACION DE INVESTIGACIONES PARA EL DESARROLLO
marcaron el puntapié inicial de las negociaciones para
la creación de un área de libre comercio entre ambos
bloques. El CNB estableció tres principios generales como
guía de las negociaciones, a saber: i) que las negociaciones
sean abarcaƟvas y con resultados equilibrados; ii) que
ningún sector sea excluido en virtud de las sensibilidades
existentes en determinados sectores productores de bienes
y servicios; y iii) que las negociaciones formen parte de un
todo indivisible (single undertaking).
Los mayores requerimientos europeos de
apertura comercial en el caso de los bienes
industriales consƟtuyeron una amenaza
para el sector manufacturero de los países
del Mercosur
Asimismo, se acordaron como los principales objeƟvos de
la negociación a) la liberalización bilateral y recíproca del
comercio de bienes y servicios conforme a las reglas de la
OMC; b) la mejora en el acceso a compras gubernamentales
en los mercados de productos y servicios; c) la promoción
de la apertura y un ambiente no discriminatorio a las
inversiones; d) el aseguramiento de una adecuada y
efecƟva protección a los derechos de propiedad intelectual;
e) el establecimiento de adecuadas y efecƟvas políƟcas
de competencia; f) la implementación de adecuadas y
efecƟvas disciplinas en el campo de los instrumentos de
defensa comercial; y g) el establecimiento de un efecƟvo
mecanismo de solución de controversias.
Entre 1999 y 2004 tuvieron lugar 16 rondas de
negociación en el marco del CNB. La segunda reunión
del CNB se desarrolló en Bruselas en junio de 2000 y
consƟtuyó el úlƟmo encuentro antes de que se empiecen
a asomar a la superficie las divergencias entre las partes.
En este senƟdo, en las rondas que le siguieron hasta la
interrupción de las negociaciones en sepƟembre de 2004,
los principales cortocircuitos fueron generados por la
agresividad con la que la UE intentó imponer sus intereses
ofensivos y por la poca flexibilidad que demostraban
los negociadores europeos a la hora de responder a las
demandas del Mercosur.
El compromiso por parte de la UE de garanƟzar un trato
especial y diferenciado a favor del Mercosur, por tratarse
de una unión aduanera compuesta por países en desarrollo,
nunca se manifestó ni en los cronogramas de desgravación
ni en la cobertura de las ofertas. Por el contrario, las
negociaciones se desarrollaron como si ambas partes
contaran con un idénƟco nivel de desarrollo económico
y, por lo tanto, estuvieran obligadas a comprometerse en
igual magnitud en todas las disciplinas de negociación. En
este contexto, las negociaciones alcanzaron una suerte de
juego de suma cero, en donde las ganancias de una de las
Página 29
partes implicaban pérdidas para la otra y la ambición por
encontrar intereses comunes y trabajar en conjunto resultó
inexistente.
Tras varias postergaciones, el 21 de mayo de 2004 el
Mercosur y la UE realizaron el primer intercambio de ofertas.
Lo que se esperaba que resulte un hito en la historia de la
relación económica bilateral entre ambos bloques, resultó
ser un rotundo fracaso. La UE argumentó que la oferta del
Mercosur para el comercio de bienes –con una cobertura
del 86,6% del comercio birregional– era insuficiente, ya que
no liberalizaba lo “sustancial” del comercio, proporción que
la UE estableció arbitrariamente en una cobertura del 90%.
Las negociaciones se desarrollaron como si
ambas partes contaran con un idénƟco nivel
de desarrollo económico y, por lo tanto,
estuvieran obligadas a comprometerse en
igual magnitud en todas las disciplinas de
negociación
Por su parte, la oferta que realizaba la UE en materia
de acceso al mercado de bienes agropecuarios –principal
interés ofensivo del Mercosur– resultó insignificante, a
pesar de que la oferta de acceso a bienes en su conjunto
expresó una mayor cobertura relaƟva (93,6% del comercio
bilateral). En parƟcular, la UE condicionó la ampliación de
cuotas para el comercio de productos agropecuarios y la
eliminación de toda clase de ayuda interna y subsidios a la
exportación de bienes agrícolas a los avances de la Ronda
de Doha para el Desarrollo, excluyendo estos temas de la
mesa de negociación.
Tras la insaƟsfacción comparƟda generada por el primer
intercambio de ofertas de mayo, las partes presentaron
pedidos de mejoras, al Ɵempo que se acordó un nuevo
intercambio de ofertas para el mes de sepƟembre. En su
oferta de sepƟembre el Mercosur redujo las exclusiones en
casi 2 puntos porcentuales, pero introdujo una canasta con
desgravación a 18 años y siete años de gracia para vehículos
(antes a 10 años), al Ɵempo que se incluyeron preferencias
fijas del 20% y el 50% (antes en liberalización completa)
en numerosas posiciones de autopartes. Como resultado,
sólo el 77,2% del comercio fue incluido en la canasta de
liberalización total. El malestar europeo también se reflejó
en la falta de definición por parte del Mercosur para el
abordaje de disciplinas “OMC plus” (propiedad intelectual,
inversiones, compras públicas y comercio de servicios).
Por el lado de la UE, en líneas generales, la oferta de
sepƟembre mantuvo la estructura de la oferta de mayo, por
lo que no hubieron cambios significaƟvos en la cobertura.
Sin embargo, la oferta no reflejó las mejoras que en materia
de cuotas la UE había comunicado verbalmente en las
Página 30
reuniones técnicas mantenidas entre mayo y sepƟembre.
En efecto, la UE contrajo las cuotas ofrecidas para bienes
agropecuarios, como por ejemplo la carne bovina y
aviar, cereales y lácteos, limitando severamente la oferta
exportable del Mercosur.
Como resultado, las ofertas intercambiadas en sepƟembre
fueron consideradas insuficientes por ambas partes, lo
que en los hechos condujo a la interrupción del proceso
negociador. Puntualmente, a lo largo de toda la primera
parte de la negociación la UE se negó a hacer efecƟvo el
trato especial y diferenciado que requerían los países del
Mercosur para que el eventual acuerdo resulte mutuamente
beneficioso.
El largo camino al relanzamiento (2005-2010)
Tras los insaƟsfactorios intercambios de ofertas de mayo
y sepƟembre, en la Reunión Ministerial de Lisboa (octubre
2004) se produjo un replanteo políƟco de la negociación.
Entre 2005 y 2008 se realizaron varias reuniones de alto nivel
para reafirmar el interés por conƟnuar la negociación, que
condujeron al intercambio de dos documentos expresando
las posiciones de ambos bloques.
El primero de los documentos fue presentado en 2005,
conteniendo los “parámetros” solicitados por las partes
respecto del tratamiento que deberían tener ciertos temas
de su interés. En el caso del Mercosur, los principales
parámetros presentados tuvieron que ver con i) el trato
especial y diferenciado en materia de bienes y servicios
(períodos de desgravación más extensos, mantenimiento
de los instrumentos de drawback y admisión temporaria,
flexibilidades en reglas de origen); ii) el compromiso de
ofrecer solamente aspectos vinculados a la “transparencia”
en materia de compras públicas; iii) la ausencia de
condicionalidades que menoscaben las cuotas ofrecidas
por la UE en materia de productos agropecuarios; iv) la
eliminación de subsidios a la exportación por parte de la
UE; v) la exención de preferencias arancelarias a aquellos
productos con subsidios a la producción o ayudas internas
de la UE; vi) la aceptación del tratamiento de los temas
de propiedad intelectual, pero limitados exclusivamente
al establecimiento de mecanismos de consulta y coope-
ración.
Por su parte, los “parámetros” presentados por la UE
estuvieron vinculados a i) el compromiso de liberalización
del Mercosur para “lo sustancial del comercio”, incluyendo
353 productos prioritarios para la UE; ii) la necesidad
de desgravación lineal (sin períodos de gracia); iii) el
aseguramiento de la libre circulación en bienes y servicios
(eliminación del doble cobro arancelario, establecimiento de
requisitos aduaneros mínimos, aplicación de regulaciones
comunes para productos industriales, normas sanitarias y
Coyuntura y Desarrollo
fitosanitarias); iv) la obtención de concesiones en materia
de origen (pesca y eliminación de regímenes suspensivos),
compras públicas (trato nacional y acceso a obras públicas)
e indicaciones geográficas (protección de nombres, reƟro
de genéricos y eliminación de registro de marcas); v) acceso
a mercados en todos los sectores y modos de prestación en
materia de servicios; y vi) obtención de trato nacional en
materia de inversiones.
El segundo documento, intercambiado en el año 2006,
incluía los “elementos” para un posible acuerdo. Se trató
de una síntesis del conjunto de temas a ser tratados para
el relanzamiento y el restablecimiento del equilibrio en
la negociación. Por el lado del Mercosur se incluyeron los
siguientes “elementos”: i) establecimiento de cuotas sin
arancel intra-cuota en productos agrícolas, con crecimiento
anual, implementación inmediata y administración del
lado exportador; ii) liberalización total en productos
agrícolas procesados (PAPs) y otros productos agrícolas;
iii) establecimiento de un mecanismo específico para
problemas de acceso a mercados en materia de medidas
sanitarias y fitosanitarias; iv) aceptación de indicaciones
geográficas (IGs) restringida a vinos y bebidas espirituosas,
respeto por los derechos adquiridos, posibilidad de uso
de genéricos y no afectación del comercio con terceros; v)
trato más favorable en materia de cobertura y períodos de
transición en la oferta de bienes, sin reciprocidad sectorial
para bienes industriales y con plazos diferenciales de
desgravación a parƟr de los aranceles vigentes en el Sistema
General de Preferencias europeo (SGP); y vi) compromiso
de realizar mejoras en materia de servicios en la oferta del
Mercosur.
Los “elementos” presentados por la UE fueron i) el
reclamo de una cobertura del 90% del comercio y el
establecimiento de un cronograma de desgravación lineal
como máximo a 10 años, bajo el compromiso de otorgar
cierta “flexibilidades” en los períodos de desgravación si
sus demandas eran atendidas; ii) liberalización de algunos
productos prioritarios y protección de IGs en materia de
agricultura; iii) compromiso a presentar mejoras en cuotas
de productos agrícolas sujetas a la suscripción de un acuerdo
sobre bebidas espirituosas, protección de IGs y eliminación
de derechos de exportación; iv) establecimiento de una
zona sanitaria única en materia de normaƟva sanitaria
y fitosanitaria; y v) libre circulación intra-Mercosur para
productos y operadores europeos de servicios.
Luego del intercambio de ambos documentos expresando
los “parámetros” y “elementos” necesarios para la
conclusión de un acuerdo, durante los años 2008 y 2009
se produjeron dos encuentros informales en Lima y Lisboa,
respecƟvamente. En dicho marco, se repasó el estado de
situación de los puntos pendientes en la negociación con
el objeƟvo de analizar alternaƟvas para el relanzamiento
formal de las negociaciones. Por úlƟmo, en marzo de 2010
FUNDACION DE INVESTIGACIONES PARA EL DESARROLLO
tuvo lugar una Reunión de Alto Nivel en la ciudad de Buenos
Aires en donde los Jefes Negociadores de ambos bloques
asumieron determinados “compromisos” con relación
a los intereses ofensivos de la otra parte. Si bien estos
compromisos fueron acordados en la mesa de negociación,
nunca se formalizaron en un documento.
A lo largo de toda la primera parte de la
negociación la UE se negó a hacer efecƟvo el
trato especial y diferenciado que requerían
los países del Mercosur para que el eventual
acuerdo resulte mutuamente beneficioso
Los “compromisos” del Mercosur tuvieron que ver con i)
realizar una oferta en materia de bienes con una cobertura
“en la cercanía del 90%” del comercio birregional; ii) la
presentación de una oferta en bienes “mejor que la de
sepƟembre de 2004”; iii) el otorgamiento de “algún Ɵpo de
acceso al mercado” en materia de contrataciones públicas,
aunque preservando los márgenes de su uƟlización como
instrumento de políƟca pública; y iv) la disposición a
retomar la negociación en materia de servicios en base a una
combinación de las ofertas presentadas por la UE en 2004-
2005 y a los avances registrados en el ámbito mulƟlateral.
Por su parte, la UE presentó sus “compromisos” en
materia de i) una mejora “sustanƟva” de las cuotas en
productos agrícolas ofrecidas al Mercosur, aunque sin
hacer una referencia explícita a la mejora en volúmenes;
ii) el aseguramiento de trato especial y diferenciado al
Mercosur en canastas y cronogramas de desgravación en
materia de bienes; iii) la eliminación de los subsidios a
las exportaciones para los productos liberalizados por el
Mercosur; y iv) la inclusión de trigo, maíz y sorgo en las
canastas de liberalización plena.
La reanudación de las negociaciones
(2010–actualidad)
En el marco de la VI Cumbre Unión Europea-América LaƟna
y el Caribe llevada a cabo en marzo de 2010 en Madrid,
los principales mandatarios de ambas regiones acordaron
el relanzamiento de las negociaciones comerciales.
Los encuentros del CNB que tuvieron lugar luego de
la reanudación de las negociaciones se caracterizaron
nuevamente por la dificultad para llegar a un intercambio
de ofertas. La experiencia fallida de sepƟembre de 2004
provocó que las condiciones de negociación que exigiera el
Mercosur fueran más rigurosas, de modo tal de lograr un
acuerdo lo más equilibrado posible.
En efecto, el Mercosur comenzaría a ejercer mayor presión
para que la UE efecƟvamente reconozca las asimetrías
Página 31
económicas vigentes entre ambos bloques, y garanƟce la
incorporación al acuerdo de cláusulas de trato especial y
diferenciado que favorezcan al bloque laƟnoamericano a
través de un menor nivel de cobertura, cronogramas de
desgravación más lentos y períodos de gracia que antecedan
a las reducciones arancelarias.
Puntualmente, en el encuentro de Jefes Negociadores
que tuvo lugar en Bruselas en marzo de 2014, el Mercosur
condicionó su oferta a los siguientes requerimientos o
“premisas”: i) limitación de cuotas de la UE a productos
agropecuarios a un universo reducido de productos; ii)
exclusión del comercio preferencial de los productos su-
jetos a subsidios a la exportación; iii) establecimiento de
un mecanismo que permita neutralizar los efectos de la
ayuda interna europea (subsidios a la producción); iv)
desgravación en base a los aranceles efecƟvamente apli-
cados; v) desgravación aplicada a todos los componentes
arancelarios y cualquier otro gravamen de efecto equi-
valente; vi) aplicación de una “cláusula de industria na-
ciente” que habilite a suspender preferencias y/o elevar
aranceles en sectores industriales que se pretendan instalar;
y vii) establecimiento de un mecanismo de salvaguardias
bilaterales con suspensión de preferencias en casos de daño
o amenaza de daño.
La experiencia fallida de sepƟembre de 2004
provocó que las condiciones de negociación
que exigiera el Mercosur fueran más
rigurosas, de modo tal de lograr un acuerdo
lo más equilibrado posible
La posición de la UE no resultó ser conciliadora, bajo el
argumento de que en los úlƟmos años los países del Mercosur
se habían beneficiado de un proceso de crecimiento
acelerado y mejora generalizada de las condiciones de vida
de sus poblaciones, por lo que el reclamado “trato especial
y diferenciado” ya no se jusƟficaba, al menos en la misma
medida que en ocasión de los anteriores intercambios de
ofertas (mayo y sepƟembre de 2004). Por el contrario, en
diversas rondas de negociación los representantes de la UE
se mostraron a favor de i) un ritmo y plazos de desgravación
simétricos y con reciprocidad sectorial para ambas partes; ii)
el levantamiento de los subsidios a la exportación únicamente
para aquellos bienes que cuenten con total y libre acceso al
Mercosur; iii) la eliminación exclusiva del componente ad-
valorem de los aranceles; iv) el establecimiento de cuotas
arancelarias a los productos agrícolas condicionado a los
avances en el terreno mulƟlateral; y v) la oposición al uso
de salvaguardias de forma indefinida.
Por su parte, las condicionalidades solicitadas por el
bloque europeo consisƟeron en i) una cobertura del 90%
en la oferta del Mercosur; ii) la inclusión de disciplinas
Página 32
en el área de compras públicas similares a las acordadas
en el ámbito mulƟlateral (Acuerdo Plurilateral sobre
Contratación Pública de la OMC); iii) limitaciones al trato
especial y diferenciado ofrecido al Mercosur (vgr. máximo
de divergencia de 3 puntos porcentuales en la cobertura
de las ofertas de bienes de la UE respecto al Mercosur);
iv) otorgamiento de mejoras en las cuotas ofrecidas al
Mercosur, pero no necesariamente en volúmenes, sino en
el arancel intra-cuota o en los plazos de implementación; v)
la eliminación de los derechos de exportación aplicados por
los países del Mercosur; vi) la eliminación de los regímenes
de draw-back y admisión temporaria; vii) el reconocimiento
por parte del Mercosur de las IGs protegidas por la UE; viii) la
reciprocidad sectorial en bienes industriales (especialmente
en texƟles y calzados); y ix) la regulación de licencias no
automáƟcas, entre otras.
Finalmente, y tras seis años de reiniciadas las negocia-
ciones, el 11 de mayo de 2016 se produjo el tercer inter-
cambio de ofertas en Bruselas. Debido al secreƟsmo, la
opacidad y la falta de transparencia en las negociaciones,
no se conoce a ciencia cierta el contenido de las ofertas
intercambiadas en materia de bienes, servicios, inversiones
y compras públicas. Se especula con que la oferta presentada
por el Mercosur en materia de bienes tendría una cobertura
aproximada del 87%, mientras que la de la UE rondaría
el 90%, aunque se habrían ofertado cuotas demasiado
limitadas en el caso de los productos agrícolas “sensibles”
para la UE. Asimismo, los intereses defensivos de la UE se
volvieron a manifestar al excluir por completo de la oferta el
sector cárnico, un producto sumamente compeƟƟvo dentro
de los países del Mercosur e integrante fundamental de la
canasta exportadora del bloque.
La exclusión por completo de los productos cárnicos
entró en clara infracción con los principios generales de las
negociaciones que se habían plasmado en el acta firmada por
las partes durante el primer CNB, de acuerdo con los cuales
los bloques se compromeơan a no excluir de la negociación
a ningún sector por completo. En la misma línea, la UE dejó
fuera de la oferta al etanol y al biodiesel para resguardar
a la industria europea de la competencia directa con los
mucho más eficientes crushers del Mercosur.
En materia de servicios y establecimiento, Brasil habría
realizado ciertas concesiones de interés para la UE, mientras
que el resto de los países del Mercosur habrían mantenido
sus ya liberalizadas condiciones de acceso compromeƟdas
en el ámbito bilateral (Tratados Bilaterales de Promoción y
Protección de las Inversiones, TBIs) y mulƟlateral (Acuerdo
General de Comercio de Servicios, GATS, por sus siglas en
inglés). En relación con las compras públicas, todos los países
del Mercosur habrían accedido a otorgar ciertas preferencias
a los países de la UE, aunque de disƟnto grado (“trato
nacional” en el caso de Uruguay y Paraguay; solamente
preferencias parciales en el caso de ArgenƟna y Brasil).
Coyuntura y Desarrollo
EsƟmación del impacto del acuerdo Mercosur-UE:
¿qué pretende usted de mí?
Hacia finales de 2013 el Centro de Economía Internacional
(CEI) de la Cancillería argenƟna realizó un estudio de
impacto de un eventual acuerdo entre el Mercosur y la
UE (CEI, 2013). El análisis se realizó a través de un modelo
de equilibrio general que permiƟó observar el efecto de
las desgravaciones arancelarias sobre la economía en su
conjunto. Más allá de esƟmar el impacto general, el modelo
permiƟó idenƟficar sectores ganadores y perdedores
en un proceso de liberalización comercial, tomando
en consideración las interrelaciones entre los sectores
producƟvos dentro de cada una de las economías que in-

Cambios en los flujos comerciales a partir de un acuerdo Mercosur-UE I

Precios FOB
(en millones de dólares corrientes)

Importaciones
Tipo de flujo Total Total saldo
País / Región Argentina Brasil UE Resto Mundo exportaciones comercial

Exportaciones Argentina - -1.456 1.399 -46 -103 -991

Brasil -2.281 - 6.317 -139 3.897 -7.290
UE 3.330 12.895 -5.854 471 10.842 8.510
Resto Mundo -161 -252 470 -12 45 -229
Total importaciones 888 11.187 2.332 274

FUENTE: el Autor

Cambios en los flujos comerciales a partir de un acuerdo Mercosur-UE II

(en millones de dólares)
Millones de
dólares

FUENTE: el Autor

FUNDACION DE INVESTIGACIONES PARA EL DESARROLLO Página 33

tervienen en la negociación.
Metodológicamente, fue uƟlizado un modelo de
equilibrio general de Ɵpo GTAP (Global Trade Analisys
Project). Los aranceles tomados para el ejercicio fueron los
efecƟvamente aplicados por ambos bloques a sus corrientes
comerciales para el promedio 2007-2008. La simulación se
llevó adelante a parƟr de suponer la inmediata eliminación
de todos los aranceles en ambos bloques, incluyendo
aquellos que recaen sobre los servicios y las finanzas. Se
consideraron solamente dos períodos temporales: un
período “base” previo al acuerdo, y un período posterior al
mismo; es decir, la liberalización comercial se aplica en un
solo shock y sin años de gracia.
Los resultados del estudio fueron más que esclarecedores
respecto del impacto asimétrico del acuerdo. Tal como
se observa en el cuadro de datos de esta página relaƟvo
a los cambios en los flujos comerciales mundiales que
tendrían lugar a parƟr de la realización de un eventual
acuerdo entre el Mercosur y la UE, desde un punto de
vista estrictamente “mercanƟlista”, el acuerdo tendría un
único ganador: la UE.
En efecto, al analizar los impactos del eventual acuerdo
para los dos socios más grandes del Mercosur, Brasil y
ArgenƟna, y para la UE y el resto del mundo (RM) como
bloques, se observa que sólo la UE obtendría un superávit
comercial adicional del orden de los 8.500 millones de
dólares como consecuencia del aprovechamiento de las
preferencias arancelarias en materia de bienes y servicios
implícitas en un eventual acuerdo. Por su parte, tanto
ArgenƟna como Brasil sufrirían un déficit comercial adicional
del orden de los 991 millones de dólares y 7.290 millones
de dólares, respecƟvamente. La misma situación se daría
para el RM, por 229 millones de dólares.
Desde un punto de vista estrictamente
“mercanƟlista”, el acuerdo tendría un único
ganador: la UE
El superávit adicional de la UE se produciría a causa de
un aumento de las exportaciones a Brasil (12.895 millones
de dólares) y a la ArgenƟna (3.330 millones de dólares),
en virtud de las preferencias recibidas, así como también
de sus envíos externos al RM (471 millones de dólares),

Variación del comercio exterior de Argentina a partir de

un acuerdo Mercosur-UE
Precios FOB
(en millones de dólares corrientes)

Variación de exportaciones Valor Variación de exportaciones Valor Variación de importaciones Valor

a la UE a Brasil de la UE

Productos de carne bovina 1.189,0 Automotores y sus partes -769,6 Maquinaria y equipo ncp. 840,2
Verduras y frutas 236,8 Químicos, caucho y plásticos -212,1 Automotores y sus partes 731,7
Productos cárnicos ncp. 209,7 Maquinaria y equipo ncp. -185,4 Químicos, caucho y plásticos 700,4
Alimentos ncp. 137,9 Prod. de carbón y petróleo -64,7 Productos de metal 160,9
Automotores y sus partes 80,3 Metales ncp. -35,2 Equipos electrónicos 158,4
Equipos electrónicos 33,0 Papel y publicaciones -28,7 Papel y publicaciones 128,3
Productos animales ncp. 23,1 Agricultura y pesca ncp. -26,1 Servicios y finanzas 86,9
Bebidas y prod. del tabaco 20,4 Productos de metal -20,0 Metales ferrosos 74,7
Textiles 13,6 Productos de madera -19,4 Manufacturas ncp. 73,3
Metales ncp. 10,9 Alimentos ncp. -18,0 Textiles 65,7

10 principales productos* 1.954,7 10 principales productos -1.379,2 10 principales productos 3.020,5

Total 1.399,0 Total -1.456,2 Total 3.330,1

* El subtotal de los diez principales productos es mayor al total del aumento de las exportaciones debido a que algunos productos que Argentina exporta
actualmente a la UE, luego de un eventual acuerdo del Mercosur con dicho bloque, se verían menoscabados en detrimento de los envíos de otros países
socios del Mercosur que lograrían mejores condiciones relativas de acceso.
FUENTE: el Autor

Página 34 Coyuntura y Desarrollo

como consecuencia del reacomodamiento de las corrientes
comerciales mundiales. Por el contrario, las exportaciones
intra-europeas se reducirían (-5.854 millones de dólares)
debido al desplazamiento de comercio desde productores
ineficientes europeos por productores de ArgenƟna y Brasil
más compeƟƟvos.
En el caso de ArgenƟna, el déficit adicional del acuerdo
sería el resultado de un doble efecto negaƟvo. Por un lado, se
produciría una caída de las exportaciones totales del orden de
los 103 millones de dólares. Si bien las preferencias implícitas
en el acuerdo permiƟrían incrementar el flujo exportador
hacia la UE (1.399 millones de dólares), al mismo Ɵempo
se erosionarían las preferencias actualmente existentes en
el Mercosur respecto de nuestro principal socio comercial,
lo que llevaría a una caída de las exportaciones argenƟnas
a Brasil (1.456 millones de dólares). A ello se sumaría una
caída en las exportaciones al RM (46 millones de dólares),
como consecuencia del reacomodamiento de los flujos
de comercio mundial. Por el otro, tendría lugar un fuerte
incremento de las importaciones argenƟnas provenientes
de la UE en virtud de las preferencias comerciales otorgadas
(3.330 millones de dólares), que irían en detrimento en
gran parte de las compras externas que anteriormente se
realizaban en Brasil, las que sufrirían una importante caída
(2.281 millones de dólares).
Para Brasil también se produciría un déficit comercial
adicional, aunque ello tendría lugar a causa de un mayor
incremento de las importaciones que de las exportaciones
que se producirían como consecuencia de un eventual
acuerdo. En efecto, si bien por un lado las ventas externas
brasileñas a la UE mejorarían sustanƟvamente (6.317
millones de dólares), ello se vería compensado por una
caída en las exportaciones hacia la ArgenƟna (2.281 millones
de dólares) en virtud de la erosión de las preferencias
comerciales vigentes en el marco del Mercosur, que
ahora también usufructuarían las empresas europeas.
Mientras tanto, por el otro, se produciría una inundación de
importaciones europeas (12.895 millones de dólares) como
resultado del proceso liberalizador entre ambos bloques. A
ello se sumaría un menor flujo tanto exportador hacia el
RM (139 millones de dólares) como importador desde el
RM (252 millones de dólares).
En síntesis, el análisis en términos agregados del impacto

Variación del comercio exterior de Brasil a partir de

un acuerdo Mercosur-UE
Precios FOB
(en millones de dólares corrientes)

Variación de exportaciones Valor Variación de exportaciones Valor Variación de importaciones Valor

a la UE a la Argentina de la UE

Productos de carne bovina 3.214,6 Automotores y sus partes -729,1 Maquinaria y equipo ncp. 4.425,0
Productos cárnicos ncp. 2.402,3 Maquinaria y equipo ncp. -541,3 Químicos, caucho y plásticos 2.561,8
Azúcar 555,5 Químicos, caucho y plásticos -478,2 Automotores y sus partes 1.851,3
Alimentos ncp. 445,5 Equipos electrónicos -117,0 Productos de metal 636,4
Automotores y sus partes 298,7 Metales ferrosos -82,1 Equipos electrónicos 598,2
Metales ncp. 216,0 Productos de metal -76,0 Servicios y finanzas 519,6
Productos de cuero 184,5 Textiles -60,3 Textiles 275,2
Bebidas y prod. del tabaco 106,9 Metales ncp. -59,7 Papel y publicaciones 270,6
Verduras y frutas 84,7 Papel y publicaciones -53,0 Metales ferrosos 269,7
Productos de madera 57,2 Productos de madera -15,5 Equipo de transporte ncp. 233,2

10 principales productos* 7.565,9 10 principales productos -2.212,2 10 principales productos 11.641,0

Total 6.317,5 Total -2.280,5 Total 12.894,7

* El subtotal de los diez principales productos es mayor al total del aumento de las exportaciones debido a que algunos productos que Brasil exporta actualmente
a la UE, luego de un eventual acuerdo del MERCOSUR con dicho bloque, se verían menoscabados en detrimento de los envíos de otros países socios del
Mercosur que lograrían mejores condiciones relativas de acceso.
FUENTE: el Autor

FUNDACION DE INVESTIGACIONES PARA EL DESARROLLO Página 35

comercial de un eventual acuerdo entre el Mercosur y la
UE permite observar los siguientes efectos: i) un superávit
comercial adicional para la UE (8.510 millones de dólares),
producto de un aumento adicional de las exportaciones
(10.842 millones de dólares) mayor al aumento adicional
de las importaciones (2.332 millones de dólares); ii) un
déficit comercial adicional para ArgenƟna (991 millones de
dólares), como resultado de un doble proceso de caída de
las exportaciones (103 millones de dólares) e incremento de
las importaciones (888 millones de dólares); y iii) también
un déficit comercial adicional para Brasil (7.290 millones de
dólares), en este caso, como consecuencia de un aumento
relaƟvamente menor de las exportaciones (3.897 millones
de dólares) que de las importaciones (11.187 millones de
dólares).
Más allá de los resultados agregados del eventual
acuerdo, es interesante analizar el impacto en términos
de los principales productos a través de los cuales se ex-
presarían dichos impactos. Comenzando por ArgenƟna,
se observa que los productos con mayores oportunidades
serían aquellos vinculados al complejo alimenƟcio, parƟ-
cularmente los productos de carne bovina.
Por su parte, la reducción de las exportaciones argenƟnas
a Brasil luego de un eventual acuerdo con la UE a causa
de la erosión de las preferencias existentes en el marco
del Mercosur se explicaría fundamentalmente (80%) por
sólo tres sectores productores de manufacturas de origen
industrial: i) automotores y sus partes ; ii) químicos, caucho
y plásƟcos; y iii) maquinaria y equipo. Nuevamente, estos
mismos sectores se repiten al observar los productos que
mayoritariamente (70%) ingresarían desde la UE hacia la
ArgenƟna ante la eventualidad de un acuerdo entre ambos
bloques.
En 2014 el Mercosur comenzó a ejercer
mayor presión para que la UE reconozca las
asimetrías económicas entre ambos bloques,
y garanƟce la incorporación de cláusulas de
trato especial y diferenciado
En el caso de Brasil, los productos con mayores
oportunidades también serían aquellos vinculados al com-
plejo alimenƟcio, fundamentalmente los productos cárnicos
en general, y los productos de carne bovina en parƟcular.
Asimismo, al igual que lo sucedido para el caso argenƟno,
la reducción de las exportaciones brasileñas hacia la
ArgenƟna como consecuencia de un eventual acuerdo con
la UE debido a la erosión de las preferencias preexistentes
se explicaría fundamentalmente (77%) por los mismos tres
sectores productores de manufacturas de origen industrial:
i) automotores y sus partes; ii) maquinaria y equipo; y iii)
químicos, caucho y plásƟcos. Estos mismos sectores serían
Página 36
los más afectados (69%) por las importaciones adicionales
provenientes desde la UE hacia Brasil en el caso de que se
produzca un acuerdo entre el Mercosur y la UE.
Más allá del impacto negaƟvo del comercio en términos
cuanƟtaƟvos y estáƟcos, al pensar los efectos dinámicos
del acuerdo se produciría una fuerte reprimarización de las
exportaciones argenƟnas y brasileñas, en detrimento de
ventas de productos industriales de mayor valor agregado
y contenido tecnológico dirigidos puntualmente hacia
el comercio de intrazona. Por el contrario, se acentuaría
el patrón importador del Mercosur de productos ma-
nufacturados de origen industrial provenientes de la UE.
En consecuencia, el acuerdo profundizaría la tradicional
inserción internacional de los dos mayores países del
Mercosur como proveedores de materias primas y ali-
mentos, e importadores de manufacturas de mayor valor
agregado y contenido tecnológico, en este caso pro-
venientes de la UE.
Conclusión: un nuevo Roca-Runciman,
pero sin carne
Luego de largas y tediosas negociaciones, en mayo del
presente año se realizó el tercer intercambio de ofertas en
materia de bienes, servicios, inversiones (establecimiento)
y compras públicas. Más allá del secreƟsmo, la opacidad
y la falta de transparencia en las negociaciones, se sabe
que las ofertas intercambiadas no reflejan el necesario
“trato especial y diferenciado” que requiere una región
relaƟvamente más rezagada, como el Mercosur, respecto
de uno de los bloques de países más desarrollado e
industrializado del mundo, la UE. En ese senƟdo, vale
la pena hacer uso de la máxima uƟlizada por el equipo
negociador argenƟno hasta diciembre de 2015, según la
cual “un acuerdo simétrico entre países asimétricos, es un
acuerdo asimétrico”.
Es justamente ese alto grado de asimetrías el que se refleja
en la esƟmación de impactos de un eventual acuerdo entre
ambos bloques, realizada por la Cancillería argenƟna en el
año 2013. De dicho análisis se desprende que, en términos
estrictamente cuanƟtaƟvos y desde un punto de vista
“mercanƟlista”, la UE sería el único ganador de este acuerdo,
generando un superávit adicional sustancial respecto de los
dos mayores países del Mercosur, ArgenƟna y Brasil.
Al pasar al terreno de lo “cualitaƟvo” y los posibles
efectos dinámicos del acuerdo, se observa que las
oportunidades que se presentan para el Mercosur están
vinculadas al sector alimenƟcio en general, a los sectores
cárnicos en parƟcular, y a la carne bovina en singular. Por
el contrario, los países del Mercosur experimentarían no
sólo una inundación de productos industriales de elevado
valor agregado y alto y medio-alto contenido tecnológico
Coyuntura y Desarrollo
(automóviles y sus partes; productos químicos, de caucho
y plásƟcos; maquinaria y equipo) provenientes de la UE,
sino que además la desgravación arancelaria entre ambos
bloques erosionaría las preferencias existentes al interior
del Mercosur, lo que redundaría en una fuerte disminución
de ese mismo Ɵpo de bienes del comercio de intrazona.
Pero hay más. En el minuto previo a este intercambio
de ofertas, el Comisario de Agricultura y Desarrollo Rural
de la Comisión Europea, Paul Hogan, anunció que la
oferta que la UE entregaría al día siguiente al Mercosur
excluiría por completo al sector de la carne bovina, así
como al etanol y el biodiesel. Se trata de un evento
doblemente grave. En primer lugar, como quedó claro
del análisis de impacto presentado, la carne bovina es el
producto que presenta mayores oportunidades para el
Mercosur ante un eventual acuerdo. En segundo lugar, la
UE estaría incumpliendo los compromisos establecidos
bilateralmente de no excluir ningún sector por completo
de la negociación, tal como lo solicitaran repetidamente
los negociadores de la UE ante su preocupación por la
posible exclusión del sector automotor por parte de los
países del Mercosur.
El eventual avance en un futuro acuerdo bajo las
condiciones anteriormente descriptas nos lleva a
recordar acuerdos comerciales tristemente célebres
de la historia argenƟna. ParƟcularmente, este acuerdo
tendría fuertes semejanzas con el recordado “Pacto
Roca-Runciman”, firmado en 1933 entre la República
ArgenƟna y el Reino Unido, en donde nuestro país otorgaba
importantes concesiones para la importación de productos
manufacturados británicos poco compeƟƟvos, aseguraba
una fuerte presencia de funcionarios británicos en el futuro
directorio del Banco Central de la República ArgenƟna
(BCRA) y ofrecía al capital británico el monopolio de los
transportes en la ciudad de Buenos Aires, todo ello a
cambio de poder seguir vendiendo carnes hacia el Reino
Unido, siempre y cuando su precio fuera menor al de los
países compeƟdores del Commonwealth (Australia, Canadá
y Sudáfrica). Sin embargo, en este caso es peor, ya que ni
siquiera estaría asegurada la posibilidad de incrementar los
envíos de carne bovina, excluida por completo del esquema
de liberalización birregional.
La primarización producƟva y comercial
resultante del acuerdo llevaría al achica-
miento o la desaparición de ciertos sectores
industriales con un incremento permanente
del desempleo
Como consecuencia, en el caso del Mercosur, la
primarización producƟva y comercial resultantes del acuerdo
llevaría al achicamiento o, directamente, la desaparición de
ciertos sectores industriales, con el consiguiente incremento
permanente del desempleo. Los escasos sectores
“ganadores” del acuerdo serían sectores rurales con un bajo
coeficiente de empleo y, por ende, no se podrían consƟtuir en
sectores absorbentes de población sobrante desplazada de
los sectores manufactureros. El impacto potencial negaƟvo
no sólo en materia comercial, sino fundamentalmente en
términos de empleo y desindustrialización, nos debe hacer
reflexionar profundamente respecto de la conveniencia de
conƟnuar con esta negociación.

Bibliograİa

* CEI (2013), “Estudio de impacto: Acuerdo Mercosur-UE”, mimeo, noviembre.

* Johnson, H. (1965), “An Economic Theory of Proteccionism. Tariff Bargaining and the Forma on of Customs Unions”,
Journal of PoliƟcal Economy, Vol. 73.

* Krugman, P. y Obsƞeld, M. (1996), “Economía Internacional. Teoría y Polí ca”, McGraw-Hill, Tercera edición, Madrid.

* Porta, F.; Bertoni, R. y Guƫ, P. (2012), “Integración Económica”, Ediciones del CCC Centro Cultural de la Cooperación
Floreal Gorini - Universidad Nacional de Quilmes, Bernal.

* Prebisch, R. (1950), “El desarrollo económico de la América La na y algunos de sus principales problemas”, en Desarrollo
Económico, V. 26, N° 103, octubre-diciembre de 1986.

* Ricardo, D. [1817], “Principios de economía polí ca y tributación”, Fondo de Cultura Económica, 1ª edición en español,
6ª reimpresión (2004), México D. F.

* Robson, P. (1980), “The Economics of Interna onal Integra on”, Routledge, Cuarta edición, Londres y Nueva York.

* Viner, J. (1950), “The Customs Union Issue”, Nueva York, Carnegie Endowment for InternaƟonal Peace.

FUNDACION DE INVESTIGACIONES PARA EL DESARROLLO Página 37

 Datos básicos de la economía argentina
2016
RUBRO
2012 2013 2014 2015 I trim. Abril Mayo Junio *

P.I.B Total(variación igual período del año anterior) -1,1 2,3 -2,6 2,4 0,5 s/i s/i s/i
P.I.B Total per cápita -2,2 1,2 -3,7 1,3 -0,6 s/i s/i s/i
P.I.B Agropecuario (variación igual período del año anterior) -13,6 11,1 3,3 6,7 -5,1 s/i s/i s/i
P.I.B Industria(variación igual período del año anterior) -3,0 1,6 -5,1 0,2 -1,6 s/i s/i s/i
P.I.B Total (en millones de pesos corrientes) 2652189 3361239 4608745 5838544 6785880 s/i s/i s/i

Saldo comercial(millones de dólares) 12008 1521 3106 -2969 -390 301 439 s/i
Exportaciones(millones de dólares) 79982 75963 68335 56788 12404 4724 5343 s/i
Importaciones(millones de dólares) 67974 74442 65229 59757 12794 4423 4904 s/i
Balance de la cuenta corriente(millones de dólares) -1440 -12143 -8031 -15944 -4.013 s/i s/i s/i
Deuda externa(millones de dólares) 186573 194673 209119 222829 s/i s/i s/i s/i
Términos de intercambio(2004=100) 144,7 135,2 131,8 126,1 127,6 s/i s/i s/i
Total reservas internacionales(millones de dólares) 43290 30599 31443 25563 29572 34380 30171 30507

Tasa de interés activa(efectiva anual,%) 14,4 23,4 27,0 30,9 30,5 35,7 34,7 30,7
Promedio efectivo mensual(%) 1,1 1,8 2,0 2,3 2,2 2,5 2,5 2,3
Tasa de interés pasiva para ahorristas(efectiva anual,%) 14,3 20,8 23,7 26,5 25,4 27,9 28,5 25,2
Promedio efectivo mensual(%) 1,1 1,6 1,8 2,0 1,9 2,1 2,1 1,9
M1(promedio anual, en % del PIB) 11,12 11,40 10,40 10,95 9,80 9,14 9,36 9,49
M2(promedio anual, en % del PIB) 14,38 14,94 13,65 14,43 12,79 12,08 12,34 12,63
M3(promedio anual, en % del PIB) 23,50 24,31 21,71 22,82 20,44 19,94 20,24 20,77

Resultado total SPNF (en % del PIB) -2,0 -1,9 -2,5 -3,9 s/i s/i s/i s/i

Precios al consumidor (variación acumulada) 10,8 10,9 23,8 11,9 s/i s/i 4,2 3,1
Precios al por mayor (variación acumulada) 13,1 14,8 28,2 10,6 17,2 1,5 3,6 s/i

Tasa de desempleo(%) (1)(promedio) 7,2 7,1 7,3 6,5 - - - -

Tasa de subempleo(%) (1)(promedio) 8,7 8,6 9,0 8,4 - - - -

Tipo de cambio (peso/dólar) 4,57 5,48 8,13 9,29 14,73 14,70 14,43 14,44

(*) Provisorio.
s/i: Sin información.
(1) En porcentaje de la población económicamente activa. (2) A partir de agosto de 2009, tasa de interés por préstamos al sector privado, adelantos en cta.cte.
Nota: Para las líneas de datos anuales (Dic./Dic.), en los trimestres corresponden los acumulados trimestrales.
FUENTE: FIDE, con datos de fuentes oficiales y privadas.

Se distribuye por suscripción

Franqueo Valor de la suscripción anual:

Coyuntura Argentina: $ 600 Cheques a la orden de
FIDE
CORREO TARIFA REDUCIDA

y Desarrollo
ARGENTINO CONCESION Nº 3284
CENTRAL B Exterior: u$s 170 FIDE, no a la orden
Países limítrofes: u$s 140
FRANQUEO PAGADO
CONCESION Nº 779 Julio 2016

Página 38 Coyuntura y Desarrollo

FUNDACION DE INVESTIGACIONES PARA EL DESARROLLO Página 39
Página 40 Coyuntura y Desarrollo