El artículo 30 del Decreto Ley 5965/63 establece que el suscriptor del pagaré queda obligado a

pagar el importe del título a su vencimiento y, en su defecto, el portador (que en este caso en
concreto es la Sociedad) tiene acción directa contra él.
En este sentido cabe destacar que contra el suscriptor del pagaré solo procede la acción
directa.
Por otra parte, cabe considerar también lo que respecta al decreto dimanado por parte del
Poder Ejecutivo Nacional que ha dispuesto la suspensión de las ejecuciones por el término de
ciento ochenta días hábiles.
En este sentido, habiendo examinado bien la situación, declaro que dicho Decreto no perjudica
los derechos de la Sociedad toda vez que la acción contra el librador se prescribe al año.
Cabe expresar también que en los títulos con cláusula "sin protesto" se exime al portador de la
realización del acto notarial y de la prueba de la presentación en los casos de falta de
aceptación o falta de pago.
Sin embargo, a fin de resguardar mejor los derechos crediticios de la sociedad, creo
conveniente, por más que el pagaré lleve inserta la cláusula ?sin protesto?, realizar el protesto
a efectos de acreditar la determinación de la fecha de la vista toda vez que:
1.- El Poder Ejecutivo Nacional ha dictado un decreto que ha suspendido les ejecuciones por el
término de 180 días, tal como ya hemos expresado.
2.- Se ha omitido la fecha de vencimiento en el Pagaré.
En este sentido la jurisprudencia nacional tiene dicho:
"No puede pedírsele a quien se lo exime de un acto notarial que realice una actividad tan
convincente y eficaz como la que se le ha eximido de producir".- Semanario Jurídico (Córdoba
24/4/79).
"Presentar un título para su aceptación o pago importa exhibirlo materialmente al deudor. Ello
es así porque presentar el documento es mostrar el título al deudor para que éste tenga
conocimiento de que el mismo esté en posesión del portador así como ponerlo en mora, no
siendo dable admitir que dicho requerimiento pueda ser sustituido por la vía elegida por el
accionante (en el caso se trató de la remisión de una carta documento). El rigor cambiario que
en este caso juega contra el portador así lo impone".- CNCom, Sala B, 9/10/85, "El Accionista",
11/4/86.
Sin otro particular, saluda a Uds. muy Atte:
Arienti Paula Jazmín
ABOGADA