EXPEDIENTE N° : 00040-2015-0-1005-JM-LA-01

JUEZ : DIAZ USCA GUDRIEL

SUMILLA : interpongo Recurso de APELACION

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE CUSCO-SEDE CALCA.

JULIO CESAR CAIRA MACEDO,

PROCURADOR PÚBLICO DE LA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PISAC,
designado a través de la Resolución de Alcaldía
N° 068-2018-MDP-C de fecha 02 de Abril del
2018; identificado con DNI: 23824507 y con N°
de CAC 3200; con casilla Electrónica N°82215,
con domicilio Procesal ubicado en la oficia de
Procuraduría Publica municipal, el cual se
encuentra en el segundo nivel del Palacio
Municipal del inmueble Nro. 519 de la plaza
Constitución del Distrito de Pisac provincia de
Calca y Departamento de Cusco. Al Despacho
de su digno cargo me presento y Digo:

I. PETITORIO

Que, estando dentro del término legal y en merito a lo previsto

en el Artículo 364° y siguientes del Código Procesal Civil;
recurro a su honorable Despacho a fin de interponer Recurso
de Apelación contra la sentencia con efecto Suspensivo,
contenida en la RESOLUCION NRO .28 emitida en fecha
20/08/2018 y notificada en fecha 10/09/2018, con el objeto
de que el Órgano Jurisdiccional Superior la declare nula o
alternativamente la revoque; pedido que lo realizo en merito a
la fundamentación siguiente; siendo por ello que solicito se
me conceda la apelación y disponga su elevación.
II. FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO:

2.1. Que la resolución recurrida en grado de apelación

Resolución Judicial NRO 28 del veinte de agosto del año
dos mil dieciocho, no ha cumplido con lo establecido en
el Inciso Nro. 06 del Artículo 50° del Código Procesal
Civil, que establece lo siguiente:

“fundamentar los autos y las sentencias,

bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el
de congruencia”

Pues la Resolución Cuestionada adolece de

fundamentación jurídica y fáctica al no argumentar de
forma adecuada, por tanto la Resolución objeto de
apelación este inaplicado dicho artículo.

2.2. Que, el Ad quo, (Dr. Diaz Usca Gudriel), erradamente

indica que existe aparente motivación de la resolución
judicial cuestionada al no haber considerado en su real
dimensión los puntos en la sentencia, en el cual se
establece que la demandada MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE PISAC
a) cumpla con restablecer a la demándate Leonarda Quipe
Flores a su cargo inmediato anterior a la rotación del 6
de enero de 2015 Jefa de Tesorería, o en su defecto a
otro de similar nivel y categoría.
b) Cumpla con el restablecimiento de la remuneración de
la demandante Leonarda Quipe Flores, conforme al
nivel remunerativo alcanzado. Sin costas ni costos
procesales.- T.R Y HS. fallo que no lo encuentro
arreglado a ley, es por eso que impugno dicha
sentencia.

2.3. Que, el Ad quo,(Dr. Diaz Usca Gudriel), no ha valorado

correctamente la prueba aportada por la recurrente
dentro del Marco Legal, ni mucho menos ha valorado el
Manual de Organización y Funciones (MOF) siendo ello
un instrumento normativo de gestión municipal que
detalla y especifica las funciones que corresponde
desarrollar a una determinada oficina. El MOF es útil
porque determina las funciones, responsabilidades y
requisitos mínimos de los cargos dentro de la estructura
 orgánica de cada Entidad, asimismo proporciona
información a los funcionarios y servidores públicos
sobre sus funciones y ubicación dentro de la estructura
general de las Municipalidades, así como las
interrelaciones formales que corresponda, por lo que
existe por parte del órgano Jurisdiccional error de hecho
y derecho. El artículo 78 del reglamento del D. Leg.276,
establece que la ROTACIÓN consiste en la reubicación
del servidor al interior de la entidad para asignarle
funciones según el nivel de carrera y grupo ocupacional
alcanzados, esta se efectúa por decisión de la autoridad
administrativa cuando es dentro del lugar habitual de
trabajo o con el consentimiento del interesado en caso
contrario. En el mismo sentido, el manual normativo de
personal aprobado por Resolución Directoral N° 013-92-
INAP del 2 de septiembre de 1992,-aplicable a todas las
entidades de la Administración Publica, cuyo personal se
encuentren comprendido dentro del D.LEG.276 y su
reglamento.

2.4. Que el Ad quo (Dr. Diaz Usca Gudriel), no ha tomado en

consideración que la demandante no reúne los requisitos
mínimos exigidos para el cargo de jefe de tesorería (cargo
anterior a la rotación). Asimismo la norma indica que los
estudios del servidor sean compatibles con el nuevo
puesto de trabajo y que exista la previsión del cargo del
Cuadro de Asignación de personal (CAP), es por ello que
se realizó la rotación de personal adecuándose con el
perfil de Jefa de Archivo Central y respecto al cargo de
jefa de tesorería, se ha evidenciado que no cumple con el
perfil mínimo requerido para tal cargo , razón por la cual
se se efectuó la rotación para el área de Archivo Central.
Es menester señalar que no se ha vulnerado las normas
de rotación, puesto que ha concluido su designación y
aceptación en dicho cargo, la rotación fue ejecutada por
el Jefe de Personal en ejercicio de sus atribuciones, y que
la demandante no supo acreditar el grupo ocupacional
y categoría.

2.5. La entidad emplazada solicita la Resolución se declara

nula o en su defecto sea revocada, ello debido a que la
demandante en la actualidad tiene la condición de
encargada de archivo central, por lo que la rotación es
 temporal. El artículo 25° del Reglamento del Decreto
Legislativo N°276, aprobado por Decreto Supremo
N°005-90-PCM, señala que la asignación a un cargo
siempre es temporal y es determinada por la
NECESIDAD INSTITUCIONAL. Habiendo cuenta que, si
bien es cierto se ha procedido a realizar el
desplazamiento del personal demandante en la Enitdad,
debo manifestar que dicho desplazamiento se ha
ejecutado en base al Manual de Organización y
Funciones y el Cuadro de Asignación de personal
(instrumentos de gestión), respetando en todo momento
el nivel de carrera, grado ocupacional y especialidad
alcanzados. En ese sentido, la rotación de personal se
ejecutó en estricto cumplimiento conforme a la
normativa aplicable, que estable lo siguiente:

i. Se debe tratar de un servidor de carrera;

ii. Se le debe asignar funciones según el nivel de
carrera y grupo ocupacional alcanzado; y,
iii. Se deben realizar por necesidad institucional.

2.6. Bajo esta orden de ideas, el Manual Normativo de

Personal N°002-92-DNP “Desplazamiento de Personal”,
aprobado por Resolución Directoral N°013-92-INAP-
DNP, establece en su numeral 3.2 respecto de la
rotación lo siguiente:

i. Es una acción administrativa que permite la

reubicación de un servidor al interior de la entidad
para asignarle funciones según su grupo ocupacional
y categoría remunerativa alcanzada.
ii. Se efectúa por decisión de la autoridad
administrativa, cuando es dentro del lugar habitual
del trabajo o, con el consentimiento del interesado en
caso contrario.
iii. Supone el desempeño de funciones similares, acordes
con el grupo ocupacional en que se encuentra
ubicado el servidor.
iv. Para efectuarse, debe verificarse que la persona reúna
los requisitos mínimos exigidos por el nuevo cargo,
que los estudios del servidor sean compatibles con el
nuevo puesto de trabajo y que exista previsión de
cargo en los documentos de gestión interna de la
entidad.

2.7. Queda claro que la demandante ha sido rotada y

designada en diferentes plazas, tal como se desprende
 de los memorándums y resoluciones administrativas que
obran de folios 14 a 23 así como de los documentos de
folios 160 a 187 detalle que la demandante siempre ha
sido rotada siempre ha sido rotada. Respecto a la
reducción de la remuneración corresponde dicha suma
de acuerdo al perfil de la demandante, pues no son
perennes.

2.8. Que el Aquo (Dr. Diaz Usca Gudriel), no ha tomado en

consideración el Manuel de Organización y Función, que
establece en el Titulo XX de la Oficina de Tesorería,
donde fija los requisitos mínimos, y en el cargo de Jefe-
Especialista en Tesorería II (cargo que tenía la
demandante), establece: 1. Profesional Titulado, 2.
capacitación (400horas) 3. Tres años de experiencia en
el cargo, y claramente se evidencia que la demandante
no cumple con los requisitos mínimos, razón por la cual
el desplazamiento del personal (ROTACION), se ha
realizado conforme al MOF, ROF Y CAP y principalmente
por necesidad Institucional.

2.9. Que el Aquo (Dr. Diaz Usca Gudriel), no ha tomado en

consideración el perfil de la parte demandante, pues sólo
acredito que es auxiliar en contabilidad con una
duración de 120 horas por lo no cumple con el perfil
mínimo requerido.

2.10. Que, al verificar el perfil de la demandada, la Entidad ha

visto por conveniente al cargo con la denominación de
Archivo Central, hecho que se ha realizado en estricto
cumplimiento de los instrumentos de gestión y la
normativa aplicable. Asimismo indicar que la
demandante viene cumpliendo satisfactoriamente las
labores encargadas en dicho cargo.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

Como se evidencia de la fundamentación de la SENTENCIA,

Resolución Nro.28, la naturaleza del agravio se centra tanto en
errores de hecho y de derecho sustantivo y procesal al no
tomar en cuenta MOF, ROF Y CAP de dicha institución y
principalmente por necesidad Institucional. Existiendo por
 tanto Error in Procesando conjuntamente con el Error In
Iudicando.

IV. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

Que, al existir tanto vicio in procedendo y error in iuricando
pretendo se declare nula la sentencia cuestionada y
alternativamente la revoque conforme a los fundamentos antes
expuestos.

V. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:
Se interpone el presente medio impugnatorio al amparo de lo
dispuesto en el Art. 364 y el Art. 491 num.12 del Código
Procesal Civil, así como cualquier otra norma que resulte
aplicable al caso de autos

VI. MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrezco en calidad de medios probatorios, la Resolución N° 28

(materia de apelación) de fecha 20/08/2018 y notificada en
fecha 10/08/2018.

VII. ANEXOS:

- Resolución N° 111.

POR LO EXPUESTO:
Pido al Despacho de su Digo Cargo, conceder la
apelación planteada, y elevarla dentro del término legal al Superior
Jerárquico.

Mas Digo.- No adjunto tasas judiciales al

presente escrito, de conformidad a lo establecido por el artículo 47° de la
Constitución Política del Estado, que establece “La defensa de los
intereses del Estado está a cargo de los Procuradores Públicos conforme
a Ley. El Estado esta exonerado del pago de gastos judiciales”.