Directeur de la publication : Edwy Plenel

www.mediapart.fr
1

faux débat sur l’armée européenne » et en profite pour

Pourquoi les Allemands rejettent l’armée
européenne de Macron
PAR THOMAS SCHNEE
ARTICLE PUBLIÉ LE VENDREDI 16 NOVEMBRE 2018
En dépit des déclarations de la chancelière en
faveur d’une coopération avec la France, les milieux
allemands de la Défense considèrent la création d’une
« armée européenne » comme irréaliste et contre-
productive. Ce rapprochement se heurte à des cultures
politiques, stratégiques et industrielles différentes des
deux côtés du Rhin.
Berlin (Allemagne), de notre correspondant.- Dans
son discours de politique générale prononcé mardi
dernier devant le Parlement européen, la chancelière
allemande a enfin répondu à l’invitation lancée il y
a peu par le président français sur la création d’une
« vraie armée européenne ».
À première vue, la réponse est positive puisque Mme
Merkel a expliqué vouloir « développer la vision
de la création d’une véritable armée européenne »,
un projet qui n’est pas pour elle contradictoire avec
l’OTAN, mais au contraire complémentaire. Outre-
Rhin, Mme Merkel n’est pas seule. Sa dauphine
potentielle Annegret Kramp-Karrenbauer ou encore
Andrea Nahles, présidente du SPD, se sont aussi
prononcées en faveur d’un tel objectif.
En réalité, il n’aura pas fallu longtemps pour voir
qu’outre-Rhin, personne n’est dupe face à un projet
considéré comme envisageable à très long terme, mais
pas réaliste du tout à court ni à moyen terme. Ce n’est
pas un hasard si la chancelière elle-même, en parlant
de « vision » qui sera « un jour » réalité, a placé cette
création dans un avenir lointain n’engageant à rien.
Pour sa part, le SPD a expliqué par la voix du député
Achim Post qu’une telle armée « ne devrait pas
servir le réarmement de l’Europe mais doit avoir
pour but le désarmement grâce à une meilleure mise
en réseau et une meilleure efficacité ». Soit une
réponse aussi confuse que les positions du SPD sur
la question. Enfin, la députée écologiste Agnieszka
Brugger, membre de la commission de la Défense au
Bundestag a critiqué Merkel, qui « se lance dans un
relancer une discussion chère à la CDU, qui aimerait
réduire l’important contrôle dont dispose le Parlement
allemand sur l’armée.
Pour tester rapidement la viabilité de l’idée
« macronienne », contestée également en France,
il suffit de se pencher sur les questions concrètes
que pose la création d’une telle armée : « Cela
débouche sur des problèmes d’harmonisation parfois
terre à terre mais extrêmement complexes, car une
telle armée présuppose une unité européenne dans les
domaines politique, militaire, juridique et industriel
qui n’existe pas aujourd’hui », assure Claudia Major,
spécialiste des questions de défense européenne et
de l’OTAN à l’Institut allemand pour les affaires
internationales et de sécurité.
Chaque pays, chaque armée européenne dispose aussi
de règlements et de lois militaires propres. Par
exemple, dans les opérations extérieures, les soldats
allemands ont droit à une phase d’acclimatation
à l’arrivée. Ce qui n’est pas le cas pour les
soldats français, qui dorment directement sous la
tente. « Imaginez alors à quoi ressemblerait le
processus d’harmonisation entre 28 États », ironise la
chercheuse.
Emmanuel Macron et Angela Merkel, le 15 mai 2017 à Berlin. © Reuters
Autre problème, celui de la solde. On débat
actuellement, dans le cadre de l’UE, de la possibilité
de ne plus conditionner l’engagement dans une armée
à la détention de la citoyenneté du pays de cette armée.
Si ce projet voyait le jour, un Français pourrait donc
s’engager dans la Bundeswehr, et vice versa pour un
Allemand. « Je vous assure que pas mal de pays
sont contre, explique Claudia Major. Par exemple les
Autrichiens, qui craignent qu’une telle réforme ne

1/3
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
conduise leurs meilleurs éléments à rejoindre l’armée
allemande, où les perspectives de salaire et de carrière
sont meilleures. »
Au-delà de ces « contingences », la question centrale
posée par une « vraie » armée européenne est bien
sûr celle de son commandement et de sa légitimité
politique et démocratique. « Il s’agit tout simplement
de savoir quelle entité politique aurait le droit
d’envoyer un soldat “européen” tuer et se faire
tuer sur un théâtre d’opération étranger. Selon quels
critères, avec quelle légitimité et pour atteindre quel
objectif ? Pour cela, il faudrait créer un nouveau
conseil, une nouvelle structure, assure Mme Major.
Cela impliquerait une vraie communauté politique,
et un transfert de souveraineté des nations vers cette
entité, que ce soit une structure interne à l’UE ou
un format pragmatique en dehors de l’UE. Un tel
transfert de souveraineté existe pour le domaine
économique, mais la défense est bien différente. C’est
impensable dans l’état actuel des choses. »
Comment arriver à s’accorder entre Européens sur
l’attitude à avoir face à la Russie et la Syrie ? Ou encore
comment être capable de prendre rapidement des
décisions opérationnelles, alors que dans de nombreux
pays, dont l’Allemagne, aucune décision d’envergure
ne peut être prise sans les parlements ? Là aussi, le
bât blesse : « Les propositions de Macron ne sont
pas complètement rejetées par l’Allemagne. Ici, pas
mal de gens comprennent aussi l’intérêt de la position
française volontariste, qui cherche à mettre en place
des structures plus efficaces, précise un observateur
averti du monde de la défense. Cependant, notre pays
a une autre culture politique et stratégique, tant au
niveau des élites que dans la population. On ne peut
pas en faire abstraction. »
Ce débat fait ressortir les tenants et aboutissants du
débat sur la défense européenne entre l’Allemagne
et la France. Même si entre les deux pays, chaque
revers fait vite remonter préjugés et ressentiments,
il ne fait aucun doute que les milieux dirigeants
des deux pays sont réellement intéressés par un
rapprochement des deux armées et une mutualisation
des politiques de défense et d’armement. Surtout
2/3
2
depuis que les États-Unis ont commencé, discrètement
avec Barack Obama, puis bruyamment avec Donald
Trump, à expliquer aux Européens que les États-Unis
n’assureraient pas toujours et dans tous les cas le coût
de leur sécurité.
Mais la France dépense depuis longtemps plus
d’argent que les Allemands pour ses militaires, qui
ont aussi régulièrement l’habitude d’aller combattre
dans des contrées lointaines. C’est précisément pour
mettre en place des structures de défense plus
efficaces qu’Emmanuel Macron a proposé l’année
dernière la mise en place d’une Initiative européenne
d’intervention (EIE), réunissant dix pays intéressés
par une coopération concrète, aussi bien au Sahel
contre le terrorisme, que sur des scénarios de crises
environnementales. Certes, les Allemands en font
partie. Mais leur accord, obtenu en pleine période de
trouble post-électoral, l'a été après d'âpres discussions.
« Quel que soit l’objectif, le terme d’intervention fait
tout suite peur chez nous, surtout si cela se fait en
dehors de l’OTAN », explique un expert. Cette culture
française de « l’opérationnel » ne se développe que
lentement en Allemagne où, partition du pays oblige,
elle a d’abord « produit » deux armées de guerre froide,
la Bundeswehr (RFA) et la NVA (RDA), avant de
devoir les fusionner, sans définition d'un objectif clair.
Pour se prémunir, les Allemands ont aussi soumis
leur armée au contrôle du Bundestag, qui décide de
toutes les interventions hors d’Allemagne et joue de
facto le rôle de chef des armées. Un rôle qui, en
France, est dévolu au président de la République.
Enfin, les citoyens français soutiennent massivement
leur armée et ses engagements sans remettre en cause
le budget militaire, quand les Allemands sont très
majoritairement pacifistes et répugnent à tout envoi
de leurs soldats hors du territoire national (si ce n’est
pour faire de la formation ou de l’aide sanitaire). Cela
pose de gros problèmes à la diplomatie allemande,
qui ne peut s’appuyer sur un bras armé que sous
certaines conditions. C’est aussi un casse-tête pour
les fabricants d’armes outre-Rhin – des entreprises
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
privées – qui n’en vendent pas moins mais sont
régulièrement soumis à des interdictions d’exportation
plus ou moins temporaires.
La liste des différences est longue et l’ADN des deux
cultures stratégiques semble difficile à harmoniser.
Résultat, en marge des déclarations de la chancelière,
la ministre de la défense Ursula von der Leyen et le
chef d’état-major de la Bundeswehr Eberhard Zorn ont
eux aussi exprimés, en début de semaine, leur intérêt
pour la proposition de M. Macron, sans pour autant
l’approuver.
« Je suis profondément convaincue que nous aurons
dans pas trop longtemps une “armée des Européens”
», a expliqué la ministre allemande en visite au Mali.
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Directeur éditorial : François Bonnet
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart (SAS).
Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du 24 octobre 2007.
Capital social : 24 864,88€.
Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Commission paritaire des
publications et agences de presse : 1214Y90071 et 1219Y90071.
Conseil d'administration : François Bonnet, Michel Broué, Laurent Mauduit, Edwy Plenel
(Président), Sébastien Sassolas, Marie-Hélène Smiéjan, Thierry Wilhelm. Actionnaires
directs et indirects : Godefroy Beauvallet, François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel,
Marie-Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société Ecofinance, Société Doxa,
Société des Amis de Mediapart.
3/3
3
Elle et ses collègues misent pour l’instant sur le
développement et la réunion des nombreux « îlots »
de coopération militaire qui existent déjà entre les
pays européens, et ce en maintenant la souveraineté
nationale sur les forces armées.
Pour autant, ce débat mettant en tension la constitution
de structures opérationnelles de défense en Europe
et la souveraineté des États ne fait que commencer,
surtout si les Américains et les Russes se décident
vraiment à dénoncer le traité sur les forces nucléaires
à portée intermédiaire (FNI) et forcent les Européens
à élargir leur débat interne à la question du parapluie
nucléaire.
Rédaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90
Propriétaire, éditeur, imprimeur : la Société Editrice de Mediapart, Société par actions
simplifiée au capital de 24 864,88€, immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS,
dont le siège social est situé au 8 passage Brulon, 75012 Paris.
Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonné de Mediapart
peut être contacté par courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. ou par courrier
à l'adresse : Service abonnés Mediapart, 4, rue Saint Hilaire 86000 Poitiers. Vous pouvez
également adresser vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 8 passage Brulon, 75012
Paris.