La gestion des risques

La perception des risques des agriculteurs québécois

Mémoire

Étienne Lafrance

Maîtrise en agroéconomie

Maître ès sciences (M.Sc.)

Québec, Canada

© Étienne Lafrance, 2015

Résumé

Le sujet de cette recherche est le risque agricole. L’objectif est de déterminer quels sont les
risques perçus par les agriculteurs et les stratégies de gestion de risques mises en place.
L’étude est dite qualitative exploratoire et la méthode de collecte de données retenue est
l’entrevue semi-dirigée dont les indicateurs sont les risques, les effets, les enjeux et les
stratégies. La méthode d’analyse est appelée de contenu. Vingt-deux producteurs ont été
interrogés répartis dans les productions ovines, porcines et de grandes cultures. Les
résultats montrent que les agriculteurs perçoivent l’ensemble des risques, mais à des
degrés différents et que les risques de production et de marché sont les plus importants
pour les agriculteurs. De plus, certains aspects indépendants des productions agricoles ont
pu être tirés, aboutissant ainsi à une proposition de modèle de la gestion des risques.

iii
TABLE DES MATIERES
RÉSUMÉ ............................................................................................................................................................ III 

LISTE DES TABLEAUX ................................................................................................................................... VI 

LISTE DES FIGURES ...................................................................................................................................... VII 

LES REMERCIEMENTS ................................................................................................................................. VIII 

CHAPITRE 1 : LA MISE EN CONTEXTE ........................................................................................................... 1 

1.1  LA PROBLÉMATIQUE ..................................................................................................................................... 3 

1.2  L’OBJECTIF .................................................................................................................................................. 5 
1.3  LES QUESTIONS DE RECHERCHE ..................................................................................................................... 6 
1.4  LA DIVISION DE TRAVAIL ................................................................................................................................ 6 

CHAPITRE 2 : LA TERMINOLOGIE DU RISQUE AGRICOLE .......................................................................... 7 

2.1  LE RISQUE ................................................................................................................................................... 7 

2.1.1  LA DÉFINITION DU RISQUE ........................................................................................................................... 7 
2.1.2  LA DÉFINITION DE LA PERCEPTION ................................................................................................................ 9 
2.1.3  LES THÉORIES DU RISQUE ......................................................................................................................... 10 
2.1.4  LES CARACTÉRISTIQUES DU RISQUE AGRICOLE ............................................................................................ 10 
2.1.5  LA TYPOLOGIE DU RISQUE AGRICOLE .......................................................................................................... 13 
2.2  LA GESTION DU RISQUE ............................................................................................................................... 16 
2.2.1  LA DÉFINITION DE LA GESTION DU RISQUE ................................................................................................... 16 
2.2.2  LES THÉORIES SUR LA GESTION DU RISQUE ................................................................................................. 17 
2.2.3  L’ATTITUDE FACE AU RISQUE ..................................................................................................................... 17 
2.2.4  LE PROCESSUS DE LA PRISE DE DÉCISION ................................................................................................... 19 
2.2.5  LA TYPOLOGIE DES STRATÉGIES DE GESTION DES RISQUES .......................................................................... 28 

CHAPITRE 3 : LA MÉTHODOLOGIE ............................................................................................................... 39 

3.1  LES DIFFÉRENTES MÉTHODOLOGIES DE COLLECTE DE L’INFORMATION ............................................................. 39 

3.1.1  LES QUESTIONNAIRES AVEC ÉCHELLE DE LIKERT ......................................................................................... 39 
3.1.2  LES ENTREVUES FACE À FACE ASSISTÉES PAR ORDINATEUR ......................................................................... 41 
3.1.3  LES ENTREVUES SEMI-DIRIGÉES ................................................................................................................ 42 
3.2  LA MÉTHODOLOGIE RETENUE ....................................................................................................................... 45 
3.2.1  LA MÉTHODE DE COLLECTE DE DONNÉES .................................................................................................... 45 
3.2.2  LES ÉLÉMENTS OBSERVABLES ................................................................................................................... 48 
3.2.3  LES SUJETS............................................................................................................................................. 55 
3.3  L’ANALYSE DES DONNÉES ........................................................................................................................... 59 
3.3.1  LA THÉORIE ............................................................................................................................................. 59 

iv
3.3.2  EN PRATIQUE .......................................................................................................................................... 61 

CHAPITRE 4 : L’ANALYSE DES RÉSULTATS ............................................................................................... 65 

4.1  LE BILAN DE LA COLLECTE DE DONNÉES ....................................................................................................... 65 

4.2  L’ANALYSE DES RÉSULTATS DES PRODUCTIONS ............................................................................................ 65 
4.2.1  LA PRODUCTION OVINE ............................................................................................................................. 66 
4.2.2  LA PRODUCTION PORCINE ......................................................................................................................... 70 
4.2.3  LA PRODUCTION DE GRANDES CULTURES ................................................................................................... 72 
4.2.4  ANALYSE COMPARATIVE ENTRE CHACUNE DES PRODUCTIONS ....................................................................... 76 
4.3  LES CONSTATS SUR LE RISQUE AGRICOLE ..................................................................................................... 79 
4.3.1  LES RISQUES AGRICOLES ......................................................................................................................... 79 
4.3.2  LES EFFETS ET LES CONSÉQUENCES.......................................................................................................... 86 
4.3.3  LES STRATÉGIES DE GESTION DES RISQUES ................................................................................................ 86 
4.3.4  LA PROPOSITION D’UN MODÈLE DE GESTION DES RISQUES ............................................................................ 89 

CHAPITRE 5 : LES LIMITES ET LES CONCLUSIONS ................................................................................... 99 

5.1  LES LIMITES ............................................................................................................................................... 99 

5.2  LES CONCLUSIONS ................................................................................................................................... 101 

BIBLIOGRAPHIE ................................................................................................................................................. I 

v
Liste des tableaux

Tableau 1 La présentation de certains risques en agriculture selon le type et leur caractère idiosyncrasique ou

systémique................................................................................................................................................ 16 

Tableau 2 La classification des stratégies de gestion des risques selon les types de stratégies et des portées

d’actions.................................................................................................................................................... 29 

Tableau 3 Les risques évoqués selon leur importance et la phase de l’entretien .............................................. 46 

Tableau 4 Les risques selon les types de risques et selon leur porte d’action .................................................. 50 

Tableau 5 Les conséquences classées selon leur type..................................................................................... 52 

Tableau 6 Les stratégies classées selon les stratégies génériques et leur portée d’actions ............................. 53 

Tableau 7 La répartition de la population admissible au CECPA par strate de taille (brebis) ............................ 56 

Tableau 8 La répartition des entreprises naisseurs-finisseurs de la population cible de 2011 .......................... 57 

Tableau 9 La répartition des producteurs de grandes cultures par catégories de superficie en hectare de la

population de base de 2008...................................................................................................................... 58 

Tableau 10 Les risques regroupés selon les types de risque et des exemples ................................................. 62 

vi
Liste des figures

Figure 1 Les différents risques selon leur caractère indépendant ou systémique ............................................. 12 

Figure 2 Le processus de décision en gestion des risques selon Hardaker et al. ............................................. 20 

Figure 3 Le processus de décision de Flaten et al. ........................................................................................... 20 

Figure 4 Le processus de prise de décision selon Meuwissen et al. ................................................................. 22 

Figure 5 Le processus de décision de Winsen et al. ......................................................................................... 23 

Figure 6 La représentation de la chaine simple et du réseau d’interrelations du risque .................................... 24 

Figure 7 Les trois systèmes cognitifs de Kahneman ......................................................................................... 26 

Figure 8 Modèle de prise de décision stratégique de Gocsik et al. ................................................................... 27 

Figure 9 La structure typique d’une recherche cyclique .................................................................................... 43 

Figure 10 Le déroulement de l’entrevue concernant le risque agricole ............................................................. 46 

Figure 11 Les résultats de la perception des risques selon les trois productions .............................................. 76 

Figure 12 Le modèle de la gestion des risques ................................................................................................. 89 

Figure 13 Les caractéristiques du monde extérieur et leurs impacts sur les actions ......................................... 90 

Figure 14 Les caractéristiques propres à l’agriculteur influençant les actions ................................................... 91 

Figure 15 Les caractéristiques de la ferme et leurs impacts sur les actions...................................................... 92 

vii
Remerciements

La maitrise est une épreuve intense de lecture et d’écriture, deux éléments dans lesquels
j’avais des lacunes et je me suis inscrit à la maitrise, afin d’améliorer mes compétences et
de me dépasser. Ce fut un exercice ardu, semé d’embuches et de doutes. Pourtant
certaines personnes m’ont encouragé, qu’elles l’aient fait de leur plein gré ou à leur insu. Je
voudrais particulièrement remercier le Centre d’expertise en gestion agricole (CEGA) et le
Ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation du Québec (MAPAQ) pour leur
appui financier, ainsi que les différents intervenants qui m’ont aidé à contacter les différents
producteurs, car sans vous, jamais cette maitrise n’aurait été possible. Finalement, j’ai une
pensée particulière aux gens qui m’ont amené à me surpasser, vous avez été une source
de détermination inépuisable.

viii
Chapitre 1 : La mise en contexte

Dans les pays développés, le domaine agricole est une activité économique unique en son
genre, possédant des caractéristiques singulières (Bonnen et Schweikhardt, 1998, p. 9). La
première de celles-ci est une instabilité récurrente des prix et des revenus. La seconde est
un faible retour sur les actifs dû à une faible capacité à s’adapter aux changements de la
demande. La troisième est une vulnérabilité grandissante quant aux événements
macroéconomiques, lorsque ce secteur devient de plus en plus commercial, ainsi qu’aux
marchés internationaux, dus à la mondialisation des marchés et au commerce international.
Finalement, le secteur agricole est qualifié par le développement d’externalités – une action
indirecte d’un agent économique par son activité de consommation ou de production
affectant autrui sans qu’il n’y ait échange monétaire (Laffont cité dans Berta, 2008) —,
comme la pollution de l’eau ou la beauté d’un paysage. Les aspects uniques à l’agriculture
ont légitimé les interventions étatiques dans ce secteur économique depuis la fin de la
Seconde Guerre mondiale jusqu’aux années 80 approximativement, en stabilisant les prix
des denrées agricoles et ainsi les revenus de la classe agricole.

Ce paradigme a perdu de sa popularité dans les années 80 avec la venue d’un courant de
pensée prévalant le laisser-faire de l’État en économie. Durant le cycle de négociations de
l’Uruguay Round à l’intérieur de l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce —
mieux connu sous son abréviation anglaise, le GATT —, les pays membres se sont engagés
à diminuer leurs barrières tarifaires afin de minimiser les distorsions du marché que créent
les interventions étatiques en économie. L’Organisation mondiale du commerce (OMC) a
été créée et les négociations sont parvenues à un consensus que le secteur agricole ne
peut pas obéir qu’aux simples lois du libre marché et ainsi les interventions étatiques sont
permises, à la condition que celles-ci minimisent les distorsions de marché. Les
programmes dits découplés ou déliés de la production font alors leur apparition. Le leitmotiv
de ces programmes est que toutes interventions de l’État ne doivent pas altérer les quantités
de biens agricoles produits (OCDE, 2001, p. 7). Les programmes de soutien des prix sont
délaissés au profit de programmes minimisant les distorsions de marché. Alors, afin de

1
respecter ces nouvelles exigences, les agriculteurs1 de l’ensemble des pays membres de
l’OMC ont dû composer avec des prix qui n’étaient plus soutenus et donc, qui fluctuaient
davantage.

Tout comme certains pays membres de l’OMC, le Canada avait des programmes de soutien
des prix, notamment lors du « The Agricultural Stabilisation Act » de 1958, où grâce à un
programme de soutien des prix, les producteurs de grains et de bétail ont reçu des
paiements de l’État lorsque les prix reçus du bien agricole produit ont été en dessous de
90 % de la moyenne des cinq dernières années (Schmitz, 2008, p. 372). Avec les récentes
négociations à l’OMC, le Canada a adapté ses programmes en agriculture afin qu’ils aient
une vision plus globale de l’entreprise. Parmi ces programmes, il y a le programme Agri-
stabilité, ayant pour objectif de stabiliser les revenus en fonction des cinq années
antérieures et de diminuer les influences sur les décisions de production (Antón, Kimura, et
Martini, 2011, p. 36). Outre Agri-stabilité, le gouvernement canadien dispose de trois autres
principaux programmes pour la gestion des risques de l’entreprise agricole : Agri-
investissement, Agri-protection et Agri-relance (L. Miller, 2012, p. 35). Ainsi, le Canada a
plusieurs programmes de gestion des risques conformes à la nouvelle vision de l’OMC
quant aux subventions en agriculture, afin que les agriculteurs canadiens soient plus
sensibles aux fluctuations des prix mondiaux et minimisant ainsi les impacts des
programmes gouvernementaux sur les choix de production de l’agriculteur.

Au Québec, les changements apportés par le gouvernement fédéral se sont exprimés

différemment, car celle-ci est l’unique province à détenir un programme de gestion des
risques en agriculture (Antón et al., 2011, p. 27), dénommé l’Assurance stabilisation des
revenus agricoles (ASRA) et administré par l’organisme étatique qu’est La Financière
agricole du Québec (FADQ). Ce programme est très important pour La Financière agricole,
étant la principale source de dépenses (FADQ, 2012, p. 19). Selon le texte de loi de l’ASRA
(FADQ, 2013, p. 3 et 5), les différentes productions couvertes sont : les agneaux, les
bouvillons et les bovins d’abattage, les veaux de grain, les veaux d’embouche, les veaux de
lait, les porcelets, les porcs, l’avoine, le blé d’alimentation animale et humaine, le canola, le
maïs-grain, l’orge, le soya, les pommes et les pommes de terre. Malgré son nom

1
  L'utilisation  du  genre  masculin  a  été  adoptée  afin  de  faciliter  la  lecture  et  n'a  aucune  intention 
discriminatoire. De plus, elle a aussi la volonté de respecter l’anonymat lors de l’analyse des données. 

2
d’assurance stabilisation des revenus, l’ASRA est essentiellement un programme de soutien
des prix, car celui-ci défraie la différence entre le prix local et le prix cible; le prix local étant
le reflet des prix mondiaux plus ou moins la base, qui est « l’état de l’offre et de la demande
locale sur le marché comptant (déficit ou surplus), les frais de transport reliés à la distance
entre Chicago et le marché local » (Morin, 2010, p. 54), alors que le prix cible est un prix
basé selon les coûts de production (Cantin et Lafrance, 2003, p. 20). La répartition de la
différence entre le prix local et le prix cible est assumée aux deux tiers par la FADQ et le
tiers restant par l’agriculteur, qui les paie par le biais de ses cotisations au programme
(FADQ, 2013, p. 25). Pour les productions couvertes par le programme de l’ASRA, la FADQ
redirige les fonds provenant des programmes fédéraux alloués au Québec et les transfère
dans son programme de gestion des risques (CAAAQ, 2008, p. 48). En supplément à
l’ASRA, le Québec possède d’autres programmes de gestion des risques tels que l’Agri-
Québec et l’Assurance-récolte (FADQ, 2012, p. 4). Les producteurs québécois ont donc
accès à des programmes de gestion des risques québécois et canadiens, ayant chacun une
vision divergente. Il y a donc fort à parier que les agriculteurs québécois dans une production
couverte par l’ASRA réagissent moins aux fluctuations des prix internationaux que leurs
homologues canadiens.

1.1 La problématique

Ce mémoire porte sur la gestion des risques agricole au Québec et la problématique est
qu’un changement dans les programmes de gestion des risques agricoles est envisageable.
Les raisons sont que l’ASRA est de plus en plus contestée et que dans ses récentes
politiques agricoles, le Québec semble vouloir que ses agriculteurs assument davantage de
risques.

Un programme contesté

L’ASRA est un programme couplé à la production, c’est-à-dire que les paiements du

programme se font en fonction du nombre d’unités produites, apportant son lot de critiques,
notamment par le rapport de la Commission sur l’avenir de l’agriculture et de
l’agroalimentaire québécois (CAAAQ). La CAAAQ souligne que durant les années 1986 à
2006, les productions de l’agneau, du maïs-grain et du vache-veau ont eu une croissance
plus forte au Québec qu’en Ontario malgré la présence de redevances par l’ASRA (2008,
p. 58). Le rapport signale que le programme de l’ASRA masque les signaux des marchés

3
et que les producteurs ontariens sont plus sensibles à l’évolution des prix comparativement
aux producteurs québécois. Cette critique sur l’ASRA trouve également écho dans le
domaine universitaire où Gouin mentionne que les unités assurables sont en croissance
dans la plupart des productions malgré un prix de marché inférieur aux attentes et que
certaines productions ont toujours été déficitaires dans ce programme d’assurance (Gouin
cité dans Fontaine, 2010). Ce programme oriente donc les choix de la production agricole
vers les productions assurées, malgré les signaux du marché dissuasifs.

Il n’y a pas que sur la quantité d’unités agricoles produites que l’ASRA est contestée, elle a
eu aussi des impacts dommageables dans les finances publiques. La Financière agricole
assume une grande partie de l’écart entre les prix reçus par les producteurs et le prix cible,
et les années 2005-2006 jusqu’aux années 2008-2009 ont été catastrophiques créant ainsi
un déficit important. Durant cette dernière année, le déficit annuel a atteint 359 millions de
dollars (FADQ, 2012, p. 25), élevant le déficit accumulé à total d’un milliard de dollars
(CAAAQ, 2008, p. 48). Le gouvernement du Québec a réagi en épongeant la dette, mais en
contrepartie l’enveloppe budgétaire accordée à la Financière a été plafonnée. Malgré ce
retour à l’équilibre, ce déficit a remis en question la pertinence de l’ASRA.

Un changement de vision dans les politiques agricoles

Au cours des vingt dernières années, les agriculteurs ont dû composer avec une évolution
de la vision des programmes en matière de gestion des risques, à la fois au fédéral qu’au
provincial. Cela se traduit autant par des changements dans les lois que dans l’octroi de
subventions. Dans un texte de Jean-Marc Lafrance, il est dit qu’en 1994, lors des
changements des politiques agricoles canadiennes, les intervenants du gouvernement
fédéral et provincial en sont venus à la conclusion « […] qu’il était nécessaire d’assurer la
pérennité des entreprises agricoles par des outils financiers renouvelés, engageant
davantage la responsabilité des exploitants agricoles dans la gestion de leurs risques
d’entreprise » (Cantin et al., 2003, p. 17). Plus récemment, le Ministère de l’Agriculture, des
Pêcheries et de l’Alimentation du Québec (MAPAQ) a agi en ce sens en 2009 par l’adoption
d’un plan de redressement des interventions en gestion des risques agricoles où celui-ci
précise l’importance des décisions de l’agriculteur par rapport aux signaux de marché et à
l’amélioration de ses performances (MAPAQ, 2011, p. 29). Il n’est donc pas étonnant de
retrouver deux ans plus tard, dans le document « Donner le goût du Québec » du MAPAQ,

4
un chapitre intitulé « renforcer notre capacité concurrentielle » dont le premier objectif est
de miser sur des entreprises rentables et efficaces. Pour y arriver, le MAPAQ énonce
plusieurs moyens, dont l’intégration de la maitrise des risques d’affaires. Ce moyen se
perpétue dans « La politique de souveraineté alimentaire » déposée en mai 2013 par le
MAPAQ, où celle-ci stipule que les agriculteurs ainsi que le gouvernement doivent miser sur
une gestion des risques efficace pour accomplir des objectifs de stabilisation et de
développement. En outre, le MAPAQ veut changer les programmes de gestion des risques
pour qu’ils soient adaptés aux impondérables du marché. Il a démontré que, depuis les
dernières années, il y a un désir politique constant à ce que les programmes de gestion des
risques soient plus efficaces, à diminuer les contributions gouvernementales dans ces
programmes, et à ce que les producteurs s’adaptent davantage aux marchés.

1.2 L’objectif

Dans une perspective où les programmes de gestion des risques sont sensibles à
d’éventuels changements, où les producteurs agricoles assumeront davantage de risque, il
est nécessaire de bien comprendre le portrait global des risques agricoles au Québec, leurs
conséquences sur l’entreprise agricole, sur l’exploitant et les stratégies de ce dernier pour
gérer ses risques. Pour bien analyser les effets du risque sur l’entreprise agricole et sur
l’exploitant, il faut comprendre le point de vue de l’agriculteur par rapport au risque. En
d’autres mots, les sujets de cette recherche sont d’une part la perception du risque agricole
par le producteur, et d’autre part, ses réactions pour gérer le risque.

Alors, l’objectif de cette recherche est d’établir une base dans la compréhension du risque
agricole au Québec en analysant la perception du risque des agriculteurs ainsi que les
stratégies qu’ils adoptent pour gérer les risques. Ce type de recherche apparait comme une
nécessité puisque plusieurs auteurs relèvent le besoin de faire plus d’études sur ces sujets
(Egelkraut, Garcia, Pennings, et Sherrick, 2006, p. 2; Flaten et al., 2005, p. 11; OCDE, 2009,
p. 190), notamment à cause de la mondialisation des marchés et des derniers changements
à l’OMC. En plus d’avoir une pertinence scientifique, le sujet est intéressant socialement,
car il est crucial pour les politiciens de comprendre comment les agriculteurs perçoivent le
risque dans le cas d’un changement de législation.

5
1.3 Les questions de recherche

Afin de mener à bien l’objectif mentionné dans le sous-chapitre précédent, une question de
recherche s’impose afin de bien limiter le champ d’intérêt. Dans le cas présent, l’idéal serait
plutôt d’avoir deux questions, étant donné qu’il y a deux sujets à cette présente recherche,
qui sont la perception du risque de l’agriculteur et les stratégies de gestions des risques.
Alors, les questions de recherche sont les suivantes :

 Quels sont les risques perçus par les agriculteurs?

 Quelles sont les stratégies de gestion des risques que les agriculteurs utilisent?

1.4 La division de travail

Le travail est divisé en cinq chapitres dont celui-ci, portant sur la mise en contexte, est le
tout premier. Le deuxième chapitre comporte la revue de littérature avec les différentes
théories concernant le risque et les stratégies de gestion des risques, afin de bien
comprendre l’ensemble des connaissances sur ces sujets. Il présente également les cadres
théoriques utilisés lors de cette recherche. Par la suite, le troisième chapitre présente les
différentes méthodologies et les méthodes d’analyse des données employées dans les
recherches similaires. Ensuite, il y a une présentation et une description de la méthodologie
ainsi que la méthode d’analyse utilisées pour cette recherche, permettant ainsi sa
reproduction. Le quatrième chapitre est le fruit de cette recherche, où les données recueillies
sont analysées et les résultats sont présentés. Finalement, le dernier chapitre présente les
limites ainsi que les conclusions de cette étude.

6
Chapitre 2 : La terminologie du risque agricole

2.1 Le risque

2.1.1 La définition du risque

« Le risque est comme l’amour. Nous savons bien ce que c’est, mais nous ne pouvons pas
le définir avec précision. » Joseph Stiglitz (Brossier, 1989, p. 25)

Cette citation de Stiglitz illustre la difficulté de bien définir le risque, car il n’a pas d’apparence
physique, mais il est une conception de notre esprit, tout comme l’amour peut l’être.
Reformuler autrement, une image ne peut pas représenter le risque, mais tout le monde a
sa propre façon de concevoir le risque. Il n’est donc pas étonnant de concevoir que les
différentes définitions ne font pas toute l’unanimité. Cependant, quelques points communs
ressortent des différentes définitions, encadrant ainsi le choix pour la définition du risque
agricole lors de ce mémoire.

La définition du terme risque commence par l’ouvrage de Frank Knight (1964, p. 19) « Risk,
Uncertainty and Profit » publié pour la première fois en 1921 qui est la pierre d’assise en
matière de risque où l’auteur apporte la différence entre le risque et l’incertitude. Selon cet
auteur, le risque survient lorsque la probabilité d’apparition des événements est estimable,
mesurable ou quantifiable, tandis que l’incertitude est lorsque la probabilité d’apparition d’un
événement n’est pas accessible (Anaman, 1985, p. 8; Brossier, 1989, p. 29; Hardaker,
Huirne, Anderson, et Lien, 2004, p. 5; Langlois et Cosgel, 1993, p. 457). Il est important de
noter que pour Knight, le profit est le résultat de l’incertitude, car il est la récompense pour
assumer une part de risque — une vision étant toujours d’actualité dans le monde de la
finance (Cordier, Erhel, Pindard, et Courleux, 2008, p. 38) et dans l’univers de l’économie
(Hardaker et al., 2004, p. 5). Depuis, plusieurs définitions de l’incertitude et du risque ont
été proposées, mais dans la foulée, le point de convergence semble être l’information, et
plus particulièrement le manque de celui-ci. Pour Hardaker et al. (2004, p. 5), l’incertitude
est l’information imparfaite, tandis que le risque est l’exposition à des conséquences

7
économiques non favorables incertaines. Selon Harwood et al. (1999, p. 2), le risque est
une incertitude à laquelle l’agent économique accorde de l’importance et ayant une
incidence sur son bien-être individuel, alors que l’incertitude est une situation dans laquelle
une personne ne connait pas ce qu’il va arriver. Donc, le risque est nécessairement une
incertitude, mais celle-ci n’est pas nécessairement un risque. Pour Moschini et Hennessy
(2001, p. 89), l’incertitude représente plusieurs possibilités de revenu associées à une
action choisie, tandis que le risque est le résultat d’une décision prise en situation
d’incertitude, car toutes les conséquences ne sont pas également désirées. Selon Winsen
et al. (2011), le risque est : le résultat d’un manque d’information; il est objectif et calculable;
et il peut être négatif ou positif. En regroupant les idées de ces auteurs, il est possible de
conclure que l’incertitude est liée à un manque d’information par rapport aux conséquences
d’un événement, alors que le risque est le résultat d’une incertitude pouvant être mesurée.

La pertinence de différencier le risque de l’incertitude n’est pas unanime chez les auteurs
en économie. Selon Savage (1961, p. 576), Moschini et Hennessy (2001) ainsi qu’Anaman
(1985, p. 8), la différence entre ces deux concepts n’est pas appropriée, car les probabilités
sont rarement connues et toute information est subjectivement perçue, mesurée et
interprétée de sorte que la différence entre les deux termes est ambiguë. L’interprétation
des probabilités entre l’objectivité et la relativité des données statistiques est donc
intimement liée à la définition et à la théorie entourant le risque. Dans le domaine des
probabilités, il y a un débat entre les fréquentistes et les personnalistes : les tenants des
probabilités objectives appelés les fréquentistes perçoivent les probabilités d’événements
comme étant objectives et capables de répétition, alors que les tenants des probabilités
subjectives appelés les personnalistes laissent plus de place à l’interprétation personnelle
du preneur de décision (Brossier, 1989, p. 30-31; Savage, 1961, p. 575-576).

La conséquence du risque peut être positive, car pour les gens de la finance, le risque se
rémunère, mais elle peut être aussi négative, représentant une perte. Certains auteurs
orientent même leur définition du risque vers les conséquences néfastes, et ainsi, le
définissent comme étant une variabilité du revenu dont l’accent est mis sur la perte. Pour A.
Miller et al. (2004, p. 1), le risque peut être une perte potentielle, mais il peut être une source
de bénéfice potentiel, rappelant que le mot « risque » est un dérivé d’un mot italien signifiant

8
« oser ». Selon Székely et Pálinkás (2009, p. 55), le risque est une variabilité entre le revenu
espéré et le revenu réel résultant d’une décision économique où la perte a le plus
d’importance. Par une analyse du risque en finance et en assurance, Cordier (2008) arrive
à définir le risque comme étant une conséquence néfaste d’un événement aléatoire. Le
risque est donc indissociable des événements néfastes qu’il peut engendrer.

En résumé, les points communs aux différentes définitions sont : que le risque est
intimement lié au manque d’information; qu’il y a une distinction entre risque et incertitude,
mais elle n’est pas tout à fait pertinente; et que le risque engendre à la fois un gain et une
perte, mais dont l’accent est mis sur cette dernière. Grâce à ces éléments, la définition
retenue, dans le cadre de cette étude, est celle d’Hardaker et al. (2004, p. 5), qui est une
conséquence incertaine non désirée. En plus d’être très inclusive, cette définition a été
retenue pour sa grande influence auprès des auteurs dans le domaine du risque agricole.

2.1.2 La définition de la perception

La perception en soi n’est pas bien définie en économie contrairement à la discipline de la

psychologie. Selon Joffe (2005, p. 124), la perception est articulée à des savoirs sensoriels
ainsi qu’à l’environnement social. Parallèlement, Mucchielli (2006, p. 6) définit la perception
comme l’étape où les organes sensoriels recueillent, classent et organisent l’information en
catégorie, selon une sorte de grille discriminante, dont le résultat se traduit par un
comportement. Cette définition est tout à fait à propos dans le contexte où l’un des sujets
de cette étude est d’identifier les stratégies de gestion des risques, qui sont un
comportement économique.

Winsen et al. (2011) — des auteurs qui ne proviennent pas de la discipline de la psychologie
— ont mené à bien un projet portant sur la perception du risque en y incluant des notions
de psychologie. Ces derniers ont défini la perception du risque comme étant une information
imparfaite du risque réel. Selon ces auteurs, le risque réel est le risque se mesurant
objectivement — ce qui n’est pas sans rappeler le débat portant sur l’interprétation des
probabilités — alors que la perception du risque est une lecture imparfaite du risque réel.
Chaque personne perçoit la réalité différemment en fonction de l’environnement social,

9
culturel et de l’histoire personnelle de l’individu. Alors, la définition retenue de la perception
du risque est l’étape de réception par les sens ainsi que de classement des informations où
celle-ci est influencée par l’environnement social, culturel et l’histoire personnelle de
l’individu.

2.1.3 Les théories du risque

En économie, il y a un certain consensus sur le cadre théorique pour analyser le risque :

l’utilité espérée. Il met en relation l’utilité des preneurs de décision et leur aversion face au
risque pour expliquer leurs comportements économiques. Certains auteurs mettent en doute
les faiblesses de la théorie et d’autres ont tenté de trouver une alternative à ce paradigme,
mais encore à ce jour, l’utilité espérée est toujours le cadre théorique dominant en
économie. Ce cadre théorique a deux approches : l’approche positive et l’approche
normative (Moschini et al., 2001, p. 142). L’approche positive se concentre sur l’individu et
elle tente d’expliquer les raisons poussant ce dernier à prendre ses décisions (Flaten et al.,
2005, p. 12). Elle analyse donc la perception du risque de l’agriculteur et ses stratégies de
gestion du risque par rapport à ses variables socioéconomiques.

L’approche normative est une méthode d’analyse rationnelle du risque dont les postulats
sont que l’agriculteur perçoit toujours le risque, qu’il en est pleinement conscient, qu’il
connait bien les probabilités d’apparition du risque ainsi que ces conséquences
économiques. Cette méthode s’applique de manière générale à travers des modèles
mathématiques de même qu’à des théorèmes économiques (Flaten et al., 2005, p. 11).
Grâce à cette approche, la courbe d’utilité du preneur de décision peut être révélée
(Hardaker et al., 2004, p. 93). Il est important de noter que les deux approches ne sont pas
opposées et qu’elles sont complémentaires. Dans le cadre de cette étude, l’approche
positive a été sélectionnée.

2.1.4 Les caractéristiques du risque agricole

Les caractéristiques générales du risque

Le risque comporte certaines caractéristiques générales permettant de mieux comprendre

l’univers du risque. À ce sujet, Newberry et Stiglitz (cité dans OCDE, 2009, p.124) avancent

10
le caractère systématique au risque. Ce caractère signifie que le risque peut se répéter et
que ses probabilités d’occurrence peuvent être analysées, le tout afin de le prédire; ce n’est
pas sans rappeler l’objectivité des probabilités lors du débat sur l’interprétation de celles-ci.
En contrepartie, un risque dit non systématique est un risque arrivant peu souvent ou étant
imparfaitement enregistré, de sorte qu’il est difficile à prédire. Par exemple, le risque de
fluctuation des prix est un risque systématique, car il peut être prédit et qu’il est répété, alors
que le risque de grêle est un risque dit non systématique, car sa survenance est faible et
qu’il est très difficile à prévoir.

Cordier et al. (2008, p. 39) et l’OCDE (2009, p. 22) apportent la notion de risque systémique
et indépendant. Le risque systématique signifie qu’il affecte plus d’une personne dans une
même région. Il a donc un fort degré corrélation entre les individus d’une même région ou
d’un même pays. De plus, il peut être positif ou négatif. Dans le secteur agricole, le risque
catastrophique est souvent perçu comme un risque systémique (OCDE, 2009, p. 22), car il
affecte plus d’une personne à la fois, comme la sécheresse. À l’inverse, le risque, le risque
dit idiosyncrasique ou indépendant a un faible taux de corrélation entre les individus. Dans
un cadre agricole, ce risque ne touche qu’un agriculteur et il se situe à l’échelle de
l’entreprise (OCDE, 2009, p. 24). La figure 1 illustre certains exemples de risques agricoles
selon leur degré de corrélation.

11
 Figure 1
Les différents risques selon leur caractère indépendant ou systémique

Source : Cordier et al., 2008, p.38

Le risque à la baisse

Selon Hardaker et al. (2004, p. 8), le risque à la baisse est un risque dont le résultat est
inférieur à ce qui est espéré, lorsque les conditions ne sont pas identiques à celles
attendues. Le risque à la baisse est représenté par une distribution des résultats d’un choix
risqué inégale, c’est-à-dire que le mode est supérieur à la moyenne. Le risque à la baisse
s’obtient également lorsqu’il y a une interaction non linéaire entre plusieurs variables.
L’interaction non linéaire signifie qu’une valeur se situant aux extrémités de la distribution
obtient le même résultat, c’est-à-dire, qu’un excès ou un manque dans une variable équivaut
au même résultat; comme le dit l’expression québécoise « trop, c’est comme pas assez ».
Pour mieux illustrer cette notion, Hardaker et al. (2004, p. 9) prennent pour exemple les
rendements de culture. Lors d’une saison dite normale, les rendements dépendent de
plusieurs variables telles que les précipitations, où peu de précipitations nuisent aux
rendements des cultures tout comme la surabondance de pluie. Une saison est dite normale
lorsque toutes les variables obtiennent des résultats près de leur valeur espérée et dans ce
cas-ci, la saison normale survient peu de fois. Alors, les rendements sont régulièrement
inférieurs à ceux attendus, et les résultats des bonnes saisons ne comblent pas les résultats
des mauvaises (Hardaker et al., 2004, p. 9).

12
Le risque catastrophique

Le risque catastrophique est un risque ayant suscité beaucoup d’intérêt en agriculture,

notamment celui occasionné par les aléas climatiques (Boussard, Gérard, et Piketty, 2005,
p. 52-53). Celui-ci a peu de chance de survenir et les conséquences sont désastreuses d’un
point de vue économique. Il est également associé à un événement engendrant des pertes
importantes à toute une région, une communauté ou un pays (OCDE, 2009, p. 22). Dans ce
cas, ce risque est à la fois un risque catastrophique et systémique, augmentant ainsi les
probabilités d’une défaillance de marché (OCDE, 2009, p. 8). De plus, Cordier et al. (2008,
p. 39) qualifient le risque catastrophique de « risque sauvage ». Pour ces auteurs, la
production porcine est plus sujette à des « risques sauvages », car elle est plus exposée à
des risques ayant peu de chance de survenir, et dont les pertes peuvent être
catastrophiques tels qu’une épizootie. Un exemple de risque catastrophique pour la
production végétale est une sécheresse.

Le risque catastrophique en agriculture a attiré l’attention des économistes, car il est

difficilement assurable et qu’il a légitimé l’intervention de l’État. Toujours selon Cordier et al.
(2008, p. 39), un risque assurable est indépendant ou idiosyncrasique, et il doit y avoir la loi
des grands nombres. Skee et Barnette (1999, p. 425-426) élaborent davantage. Le risque
doit être idiosyncrasique, sa distribution doit être calculée, l’information sur celui-ci doit être
accessible et la probabilité doit être bien distribuée. Cependant, très peu de risques
agricoles respectent l’ensemble de ces conditions, car il est jugé comme étant systémique,
potentiellement très coûteux pour les assureurs et très difficile à réassurer (OCDE, 2009,
p. 39). De plus, selon Miranda et Glauber (1997, p. 209), le risque dans les cultures est dix
fois plus corrélé que les secteurs d’assurance d’actifs privés conventionnels tels que le
risque d’accident automobile ou d’incendie. Cette imperfection de marché légitime
l’intervention de l’État selon certains auteurs (Miranda et Gaubler, 1997; Skees et Barnett,
1999; OCDE, 2009).

2.1.5 La typologie du risque agricole

Plusieurs auteurs se sont prononcés sur la classification du risque et chacun d’eux apporte
une façon différente de classifier le risque, sans oublier certains auteurs tels que Moschini
et al. (2001) qui utilisent le terme incertitude plutôt que risque. Certains les classifient en

13
deux catégories (Antón et al., 2011; Bauer et Bushe, 1994; A. Miller et al., 2004), en les
discriminant par les risques de production et les risques de marché, ou les risques
d’entreprise et les risques financiers, ou les risques reliés à la ferme et ceux reliés au monde
extérieur à celle-ci. D’autres vont jusqu’à les classer en sept catégories (Holzmann et
Jorgensen, 2001). Néanmoins, tout comme la définition du risque agricole, plusieurs points
communs ressortent quant à la façon de classifier le risque agricole.

Le risque de production est un risque lié aux rendements, aux conditions météorologiques,
aux ravageurs et aux maladies. Certains auteurs incluent d’autres notions à l’intérieur du
risque de production, dont Moschini et al. (2001) et Cordier et al. (2008) avec la notion de
la qualité du produit. Pour Cordier, le risque de production s’appelle le risque climatique et
sanitaire, tandis que pour Cantin et al. (2003), ce sont les risques dits naturels.

Le risque de marché est le risque lié à la fluctuation des prix des extrants ainsi que des
intrants agricoles (Cordier et al., 2008, p. 38; Hardaker et al., 2004, p. 6; OCDE, 2009, p. 23-
24). Ce type de risque n’est pas toujours nommé de cette façon, où parfois il est appelé
risque de commercialisation par Musser et Patrick ainsi que Baquet et al. (cité dans OCDE,
2009, p.23), ou incertitude des prix par Moschini et al. (2001, p. 90).

Le risque financier est un risque lié à la capacité d’emprunt des exploitants et à leur capacité
à honorer les intérêts. Une augmentation des taux d’intérêt ou une augmentation du taux
d’endettement augmente donc le risque financier de l’entreprise. Pour Hardaker et al. (2004)
et Cordier (2008), la demande de remboursement de crédit imprévue, la variation du taux
de change et la possibilité d’emprunt affectent également le risque financier. Musser et
Patrick ainsi que Baquet et al. (cité dans OCDE, 2009, p.23) évoquent des aspects
beaucoup plus négatifs du risque financier, tel que l’impossibilité de payer ses factures, avoir
accès à des liquidités et éviter la faillite.

14
Le risque institutionnel et juridique est le risque lié aux pouvoirs publics. Des auteurs tels
que Hardaker et al. (2004, p. 6) et Moschini et al. (2001, p. 90) énoncent les notions de
paiements de l’État, de subventions et de fiscalité, tandis que des auteurs, tels que Musser
et Patrick ainsi que Baquet et al. (cités dans OCDE, 2009, p.23), parlent plutôt de risques
juridiques et environnementaux liés à des poursuites judiciaires. Hardaker et al. (2004, p. 6)
stipulent que le risque institutionnel imbrique plusieurs autres types de risque, dont le risque
politique dit « souverain ». Celui-ci est le risque que certains gouvernements extérieurs ne
respectent pas leurs ententes commerciales. Il y a également le risque de relation d’affaires,
en lien avec un partenaire d’affaires ou à une organisation. Cordier et al. (2008, p. 38)
insistent plutôt sur le risque lié aux changements de politiques ou de régulations agricoles.
Pour Cantin et al. (2003, p. 5), ce risque est dit structurel en nommant les différents paliers
de politiques agricoles, de l’international au national jusqu’au local.

Le risque humain est lié à tout ce qui touche de près ou de loin aux individus et à la vie
sociale de ceux-ci. Il n’est mentionné que par quelques auteurs. Hardaker et al. (2004, p. 6-
7) mettent l’accent sur les événements néfastes tels que le décès, le divorce et les maladies.
Musser et Patrick ainsi que Baquet et al. (cités dans OCDE, 2009, p.23) évoquent plutôt le
risque des ressources humaines ,qui sont les événements liés à la main d’œuvre familiale
ou extérieure les empêchant de travailler. Cordier et al. (2008, p. 38) élargissent la définition
de ce risque en y incluant des événements néfastes de nature humaine comme le bris, le
vol et la destruction d’équipements.

À la suite de l’énumération des différents points communs aux types de risques, la typologie
retenue dans le cadre de ce mémoire provient en partie du travail de l’OCDE (2009)
« Gestion des risques : une approche holistique » avec une seule modification. Celle-ci
prend en compte les différents regroupements des risques agricoles (classé par ligne), tout
en les classant selon les personnes touchées par le risque (classé par colonne). L’OCDE
(2009, p.24-25) indique qu’il est important pour l’agriculteur de prendre en compte la
corrélation des risques, c’est-à-dire si celui-ci touche plus d’un individu à la fois, afin que sa
stratégie de gestion des risques soit optimale. Cependant, l’OCDE ne prend en compte que
les quatre premiers types de risque et intègre le risque humain parmi les autres. Dans la
version ci-dessous, le risque humain est identifié comme étant un risque à part entière.

15
 Tableau 1
La présentation de certains risques en agriculture selon le type et leur caractère
idiosyncrasique ou systémique

Source : Adapté d’OCDE, 2009, p.25

2.2 La gestion du risque

2.2.1 La définition de la gestion du risque

Définir la gestion du risque est aussi ardu que de définir le risque. Harwood et al. (1999,
p. 2) définissent la gestion des risques comme étant l’action de choisir parmi les alternatives
offertes pour réduire l’effet du risque, pour réduire l’apparition du risque, pour transférer le
risque à l’extérieur de la ferme ou pour augmenter la capacité à encaisser le risque, dont la
finalité est d’améliorer le bien-être de l’agriculteur. De plus, « la gestion des risques implique
une combinaison préférée d’activités avec des résultats incertains ainsi qu’une variance
dans le niveau du retour attendu ». À l’instar d’Hardaker et al. (2004, p. 4), les auteurs
rapportent que ces stratégies n’impliquent pas nécessairement d’éviter le risque à tout prix,
mais d’avoir une combinaison jugée optimale par le preneur de décision entre les différentes
combinaisons de risque et de retour sur investissement, le tout selon sa capacité à pouvoir

16
encaisser une variation des résultats. Toujours selon les mêmes auteurs, la gestion des
risques nécessite une évaluation du pour et du contre, des retours attendus, de la liberté
entrepreneuriale, etc.. Pour l’OCDE (2009, p. 29-31), la réponse optimale dépend du
producteur, car c’est à lui qu’incombe de choisir la meilleure combinaison de stratégies de
gestion des risques selon son degré d’aversion face au risque, les risques liés à sa
production ainsi que les mesures gouvernementales.

2.2.2 Les théories sur la gestion du risque

Il existe trois principes de base des stratégies génériques de réduction du risque, qui sont
le partage, la mutualisation et la diversification (OCDE, 2009, p. 30). Le partage du risque
consiste à impliquer un agent n’étant pas sujet au risque, afin de répartir la possibilité de
perte ou de gain. La mutualisation consiste à regrouper différents producteurs ayant un
risque similaire avec des probabilités similaires et de partager le résultat. L’avantage est
que la variabilité de l’ensemble est plus faible que la variabilité de chacun, dans la mesure
où il n’y a pas de corrélation entre eux, c’est-à-dire, que le risque ne les affecte pas tous en
même temps. La mutualisation est le principe de base au cœur des compagnies
d’assurance. La diversification peut être représentée par le vieil adage qui dit qu’il ne faut
pas mettre tous ses œufs dans le même panier. Dans la littérature économique, la théorie
du portefeuille moderne s’inspire beaucoup de ce principe (Poncet et Portait, 2010, p. 795).
Cette théorie consiste à faire une combinaison entre les actifs dits sécuritaires et les actifs
risqués afin d’obtenir des gains moyens supérieurs aux actifs sécuritaires et plus stables
que les actifs risqués. Dans ce cas, l’agent économique se diversifie par ses activités, ses
produits ou sa combinaison d’intrants afin de diminuer la variance seulement si les risques
ne sont pas corrélés.

2.2.3 L’attitude face au risque

Les individus ont plusieurs attitudes vis-à-vis du risque, allant d’une aversion, à une
indifférence jusqu’à une attirance pour le risque (Hardaker et al., 2004, p. 101). Il est
reconnu au travers de la littérature que les individus sont par nature des agents
économiques averses aux risques (Hardaker et al., 2004, p. 7). Cette notion est pertinente,
car elle influence la prise de décision de l’agriculteur et donc, sa façon de réagir vis-à-vis le
risque. L’OCDE (2009, p. 13) élabore davantage en mentionnant que l’application d’une

17
stratégie de gestion des risques est fonction de plusieurs facteurs tels que le capital
financier, physique et humain, ainsi que l’aversion face au risque.

Dans la théorie de l’utilité espérée, l’aversion face au risque peut être déduite par une courbe
d’utilité et lorsque l’incertitude est représentée par une distribution statistique des résultats.
Selon Hardaker et al. (2004, p. 100-103), il y a deux types d’aversion face au risque :
l’aversion absolue face au risque « ra (w) » et l’aversion relative face au risque « rr (w) ».
L’aversion absolue face au risque dépend d’une valeur monétaire et elle ne peut pas être
comparable à d’autres aversions, car elles ne sont pas nécessairement toutes exprimées
dans la même monnaie. L’aversion relative face au risque corrige cette situation en y
neutralisant l’effet de l’unité monétaire, permettant ainsi des comparaisons entre les
aversions face au risque des individus. Ces mêmes auteurs ont établi une grille de
classification de l’aversion relative face au risque, où un résultat de 0,5 montre que
l’agriculteur a une attirance pour le risque, alors qu’un résultat de 1 montre une indifférence
face au risque, et un résultat de 4 représente une extrême aversion face au risque. Les
aversions absolues et relatives face au risque peuvent être représentées par les équations
suivantes, où « w » est la richesse, « U’ (w) » est la dérivée de la fonction d’utilité de la
richesse et « U “(w) » en est la dérivée seconde.

" / ′

L’augmentation de la richesse a pour effet de diminuer l’aversion absolue face au risque,

tandis que l’effet pour l’aversion relative face au risque n’est pas certain, car les résultats
des études diffèrent entre elles (Hardaker et al., 2004, p. 103). Malgré tout, une
augmentation de revenu peut diminuer l’aversion face au risque des agriculteurs, si elle
s’exprime dans une même monnaie. C’est élément est très pertinent à prendre en compte
dans le cadre d’une analyse d’une politique agricole sur la gestion des risques, car cela
montre en théorie l’influence d’une politique sur les choix de l’agriculteur, même si celle-ci
est dite déliée.

18
Une étude récente de Winsen et al. (2011) sur la gestion des risques agricoles a fait ressortir
des conclusions différentes quant à l’attitude face au risque. Les auteurs mentionnent que,
dans la théorie de l’utilité espérée, l’attitude est perçue comme un trait de caractère stable
du preneur de décision. Pourtant, certaines études ont démontré que le contexte
économique a une influence sur l’attitude face au risque et Winsen et al. avancent même
que la capacité à assumer du risque aurait une influence sur l’attitude face au risque
appuyant les affirmations de l’OCDE (2009, p. 13).

2.2.4 Le processus de la prise de décision

Le processus de la prise de décision sur la stratégie optimale explique comment les

stratégies de gestion des risques sont sélectionnées par l’agriculteur. Plusieurs auteurs ont
leur propre conception du processus de décision comportant plusieurs étapes étant parfois
complexes parfois simples.

Le modèle d’Hardaker et al.

Hardaker et al. (2004, p. 14-18) ont conceptualisé une méthode d’opérationnalisation, car
ce dernier est une application systématique de procédures afin d’éviter les pertes et de
maximiser les opportunités plutôt qu’un modèle reflétant la prise de décision en situation de
risque. En d’autres mots, c’est un modèle idéal à appliquer contrairement à un modèle
expliquant le raisonnement intuitif de l’agriculteur. Ce modèle comporte sept étapes. La
première étape est d’établir le contexte en mettant en lumière la situation de l’entreprise et
les objectifs des propriétaires pour leur entreprise. Elle établit aussi le contexte stratégique
de l’entreprise et les ressources à sa disposition pour gérer le risque. La deuxième étape
identifier les risques fait l’éventail des risques ainsi que leurs conséquences sur l’entreprise.
La troisième étape structurer le problème identifie l’ensemble des particularités du risque,
tel que la façon dont il survient, les personnes touchées par le risque, les personnes pouvant
agir sur le risque, etc. La quatrième étape analyser les options et les conséquences évalue
les risques sur leur fréquence de survenir et leur impact sur l’entreprise pour ensuite trouver
la meilleure stratégie de gestion des risques. La cinquième étape évaluer et décider juge
les options s’offrant aux preneurs de décision en fonction de leur aversion face au risque
pour faire le choix optimal. La sixième étape appliquer et gérer met en œuvre la décision et
permet de réagir à cette prise de décision, car des événements peuvent changer

19
l’environnement et les risques. La dernière étape surveiller et examiner s’exécute tout au
long du processus de décision par la vérification de chacune des étapes lorsqu’une nouvelle
information s’ajoute tout en étant la recherche constante de nouvelles informations, car le
risque est dû principalement à l’imperfection de l’information. L’ensemble des étapes est
schématisé dans le graphique suivant :

Figure 2
Le processus de décision en gestion des risques selon Hardaker et al.

Source : Hardaker et al., 2004

Le modèle de Flaten et al.

Le modèle utilisé dans l’étude de Flaten et al. (2005, p. 12-13) est un modèle de prise de
décision s’inspirant d’un travail de Van Raaij. Ce modèle explique les liens de rétroaction
entre les caractéristiques de la ferme et de son exploitant, ainsi que les perceptions du
risque. Le tout se traduisant par un comportement économique, qui sous-entend une
stratégie de gestion des risques. Le modèle de prise de décision illustré dans la figure ci-
dessous est simple et linéaire. Il n’y a donc aucune rétroaction entre le comportement
économique (illustré en B) sur les caractéristiques de la ferme et de son exploitant (illustré
en P) ainsi que sur la perception du risque (illustré en E/P). Cependant, le comportement
économique doit nécessairement avoir un effet sur les caractéristiques de la ferme et de
l’exploitation, car comme il a été expliqué dans la section sur l’aversion face au risque, une
augmentation de la richesse — qui est une conséquence positive du comportement
économique — provoque un changement de l’attitude face au risque, ce dernier étant une
caractéristique de l’agriculteur.

Figure 3
Le processus de décision de Flaten et al.

20
Source : Flaten et al., 2005

21
Le modèle de Meuwissen et al.

Meuwissen, Huirne, et Hardaker (1999, p. 28) élaborent un modèle un peu plus complexe
que le précédent. Dans celui-ci, les variables socioéconomiques de la ferme et de
l’agriculteur influencent l’ensemble des autres variables, comme l’attitude face au risque,
les sources du risque et la gestion du risque. L’attitude face au risque influence les sources
de risque, conjointement avec les variables socioéconomiques composant ainsi la
perception des sources de risques. Les sources de risques, les variables socioéconomiques
et l’attitude par rapport au risque influencent la gestion des risques produisant ainsi la
perception de la gestion des risques. Le graphique suivant résume bien les relations entre
les différentes variables qui ont été décrites.

Figure 4
Le processus de prise de décision selon Meuwissen et al.

Source : Meuwissen et al., 1999

22
Le modèle de Winsen et al.

Dans leur étude, Winsen et al. (2011) font ressortir le manque d’études intégrant l’ensemble
des aspects dans le comportement par rapport au risque et ils ont construit leur propre
modèle. Dans celui-ci, il y a le « risque réel » pouvant être objectivement mesuré et il
influence le « modèle mental » composé du risque perçu et de l’attitude face au risque, qui
s’influencent mutuellement. L’attitude face au risque est déclinée en quatre attitudes-types
plutôt que les trois dénominations usuelles, car, comme il a été expliqué dans la section sur
l’attitude face au risque, celle-ci est influencée par l’environnement économique. Les quatre
attitudes types face au risque sont : les gestionnaires du risque, les « maximizers », les
conservateurs et les pragmatiques. Les « maximizers » sont les personnes attirées par le
risque, et pour qui l’espérance des gains surpasse l’espérance des pertes possibles, alors
que les conservateurs sont à l’opposé. Le gestionnaire du risque, quant à lui, choisit
prudemment entre maximiser son profit et minimiser ses pertes. Pour les pragmatiques,
l’important est d’avoir le plus d’options possibles tout en étant neutres face au risque. Le
modèle mental comporte également le risque perçu, qui est un transfert d’information
imparfait du risque réel. Ce transfert imparfait de l’information signifie que chaque personne
a sa façon de percevoir la réalité. Autant l’attitude face au risque que la perception du risque
sont influencées par les éléments socioculturels de l’agriculteur, tels que son expérience,
sa culture, sa personnalité, son contrôle du comportement perçu, ses croyances, ses
habitudes et sa motivation. Le modèle mental mène par la suite au comportement face au
risque.

Le comportement face au risque est la réponse de l’agriculteur par rapport aux risques
perçus et son attitude vis-à-vis du risque. Son comportement se traduit par une utilisation
d’une stratégie de gestion des risques, influençant le risque réel et le résultat du risque. Ce
dernier agit sur le modèle mental. En d’autres mots, la perception du risque et l’attitude face
au risque fournissent de nouvelles informations, permettant de réduire l’écart entre le risque
réel et le risque perçu (Winsen et al., 2011, p. 7). Ce phénomène de rétroaction est illustré
par l’exemple d’un parieur de course de chevaux corrigeant sa mise suite aux résultats d’une
course. La figure suivante schématise bien les concepts avancés par les auteurs.

Figure 5
Le processus de décision de Winsen et al.

23
 Source : Winsen et al., 2011

De plus, ces auteurs ont une approche différente quant à la relation entre les différents
éléments composant le risque. Premièrement, ils apportent la notion d’effet et de
conséquence. L’effet est l’impact du risque, alors que la conséquence est un effet ayant une
importance pour l’agriculteur (Winsen et al., 2013, p. 45). Deuxièmement, la relation entre
les sources d’incertitude, les effets et les conséquences est plus compliquée qu’il n’y parait.
Dans la figure suivante, les auteurs comparent la vision dite classique dans le côté « A »,
où le risque n’est qu’une seule chaine d’événement, avec leur vision dans le côté « B », où
le risque est un réseau d’événements incertains. Leur vision du risque est donc
multidimensionnelle.

Figure 6
La représentation de la chaine simple et du réseau d’interrelations du risque

Source : Winsen et al., 2013, p.47

Le modèle de Kahneman

24
Le modèle de Kahneman (2002) est basé sur les théories psychologiques et il se veut être
une alternative à l’approche théorique économique de l’utilité espérée. Cet auteur souligne
que la psychologie n’a pas la finesse de l’économie à élaborer des règles, ou en d’autres
mots, la philosophie de cette discipline croit qu’il est irréaliste d’appliquer des modèles
normatifs des choix et des croyances comme le fait l’économie (Kahneman, 2002, p. 1449).
Le modèle de cet auteur est un donc un complément aux différentes théories présentes
dans le domaine du risque.

Dans son modèle cognitif, Kahneman (2002, p. 1450-1452) explique deux systèmes :
l’intuition et le raisonnement; la perception est incluse dans le système de l’intuition. Pour
sa part, l’intuition est rapide et sans effort, comme trouver une blague amusante, alors que
le raisonnement est lent et sollicite beaucoup d’effort, comme la résolution d’un problème
mathématique. De plus, la ligne séparant l’intuition du raisonnement n’est pas une ligne
clairement définie. Kahneman (2002, p. 1450-1451) reconnait que la distinction entre les
deux termes peut être floue, car l’intuition peut également être puissante et précise. Par
exemple lorsqu’un joueur d’échecs expérimenté prédit un échec et mat en trois coups sans
aucun effort, démontrant ainsi l’importance de l’expérience dans le domaine de l’intuition.

La perception et l’intuition génèrent des impressions involontaires sur les caractéristiques

de l’objet de la perception ainsi que de la pensée et elles n’ont pas besoin d’être formulées
verbalement (Kahneman, 2002, p. 1452). Cependant, le système de l’intuition se distingue
de son homologue, car il ne dépend pas d’une présente stimulation et il peut référer à des
concepts appris. Le raisonnement, quant à lui, génère des jugements volontaires et
explicites, qu’ils soient ouvertement émis ou non (Kahneman, 2002, p. 1452). Les
jugements peuvent venir des impressions ou d’un raisonnement délibéré. La figure suivante
illustre bien le concept de Kahneman.

25
 Figure 7
Les trois systèmes cognitifs de Kahneman

Source : Kahneman, 2002, p.1451

Le modèle de Goscik et al.

Le modèle de prise de décision tiré du travail de Gocsik, Saatkamp, de Lauwere, et Lansink

(2014) ne porte pas directement sur le risque, mais plutôt sur l’adoption d’une pratique liée
au bien-être animal. Ces auteurs ont créé deux groupes de facteurs, dont un concernant les
forces internes et un autre sur les forces externes. Les forces externes sont l’ensemble des
éléments étant au-delà du contrôle de l’agriculteur : l’économie; les considérations
environnementales, sociales, culturelles et démographiques; les aspects politiques, légaux
et gouvernementaux; et finalement les options technologiques. Cette classification des
forces externes n’est pas sans rappeler la typologie du risque utilisée dans ce mémoire;
c’est pour cette raison qu’il est présenté dans cette section. Toujours selon les mêmes
auteurs, en plus des forces externes, il y a les forces internes composées de l’agriculteur et
de la ferme. L’agriculteur comporte les caractéristiques suivantes telles que les traits de
personnalités, les buts sociaux et moraux, la perception du risque et l’attitude face au risque,
l’âge de l’agriculteur, le cycle de vie de la famille, le niveau de compétence de l’agriculteur
et ses capacités à gérer la nouvelle technologie. La ferme est composée des
caractéristiques suivantes : la taille de la ferme, la région, la situation financière et le cycle
de vie de la ferme.

26
Les auteurs utilisent le cadre théorique de la prise de décision à critères multiples appuyé
par les théories en psychologie sociale pour identifier les différentes variables influençant la
prise de décision stratégique. Plus particulièrement, les théories en psychologie sociale
utilisées sont la théorie du comportement planifié, qui apporte la notion différenciant
l’intention du comportement, et la théorie de la stimulation des normes, qui ajoute la notion
de normes personnelles à la théorie précédente (Gocsik et al., 2014, p. 294-295). Ces
théories permettent de concevoir un modèle concernant la prise de décision illustré dans la
figure suivante. Les normes personnelles, l’attitude, les normes subjectives et le contrôle du
comportement perçu influencent le comportement directement ou indirectement par
l’intention d’un comportement. Les normes personnelles sont les codes moraux d’une
personne. L’attitude est l’évaluation du comportement comme étant bon ou mauvais, aimé
ou pas aimé, favorable ou défavorable. Les normes subjectives sont l’attitude ou l’opinion
des autres par rapport au comportement. Le contrôle du comportement perçu est la
perception de l’agriculteur sur sa capacité à agir.

Figure 8
Modèle de prise de décision stratégique de Gocsik et al.

Source : Adapté de Gocsik et al., 2014, p.294

27
La conclusion

Après l’éventail des divers modèles de prise de décision, le modèle de Winsen et al. est
retenu pour ses explications quant à la rétroaction, où le risque est en perpétuel
changement. De plus, ces auteurs expliquent que le risque n’a pas des interactions
linéaires, mais qu’il est multidimensionnel, à savoir qu’il faut analyser les risques dans leur
globalité et non individuellement. Cette approche du risque n’est pas unique à ces auteurs
et elle est appuyée par l’OCDE (2009) ayant une approche semblable dite holistique avec
leur ouvrage portant sur la gestion du risque agricole.

2.2.5 La typologie des stratégies de gestion des risques

Tout comme les risques, les stratégies sont nombreuses et les façons de les classer
également. Dans le cadre de ce mémoire, deux typologies ont été retenues, celle
d’Hardaker pour ses descriptions approfondies et celle de l’OCDE pour son approche plus
globale. L’OCDE (2009, p. 30-31) s’inspire des stratégies mises de l’avant par Holzmann et
al. (2001, p. 17) et elle va plus loin dans sa vision de la gestion des risques que les stratégies
génériques de réduction des risques présentées en début de section. Il est possible de
retrouver la diversification et la mutualisation (assurances) à l’intérieur du tableau ci-
dessous, mais le partage ne s’y trouve pas. Plus précisément, l’OCDE classe les stratégies
de gestion des risques selon leur portée d’actions en colonne (ménage, marché et pouvoirs
publics), et en ligne selon les trois types de stratégies (réduction, atténuation et ajustement).
Selon ces auteurs, la réduction des risques réduit la probabilité de l’occurrence d’un
événement néfaste, tandis que l’atténuation des risques minimise l’impact potentiel d’un
événement néfaste. Toujours selon ces auteurs, ces deux types de stratégie ont pour
objectif de lisser le revenu, alors que l’ajustement au risque est une méthode pour lisser la
consommation des ménages agricoles. Le tableau ci-dessous représente bien la typologie
utilisée.

28
 Tableau 2
La classification des stratégies de gestion des risques selon les types de stratégies et des
portées d’actions
Exploitation ou ménage ou
Marché Pouvoirs publics
communauté
Politiques macro‐écononomiques
Réduction des Formation à la gestion des Prévention des catastrophes
Choix technologiques
risques risques (lutte contre les inondations…)
Prévention des maladies des
animaux
Contrat à terme et options Régime fiscal visant à assurer le
Diversification de la production Assurance lissage du revenu
Intégration verticale
Contrats de production et de
Atténuation des Programmes contracycliques
commercialisation
risques
Étalement des ventes
Métayage
Diversification des
Mesures aux frontières et autres
investissements financiers
en cas d'épizootie
Activité non agricole
Emprunts auprès de voisins et
Vente d'actifs financiers Paiements au titre des calamités
membres de la famille
Ajustement au Épargne et emprunts aurprès des
Entraide communautaire Aide sociale
risque banques
Tous les programmes d'aide à
Revenus non agricole
l'agriculture

Source : OCDE, 2009

La typologie de l’OCDE a parmi de classer les différentes stratégies de gestion de risque

dans des catégories rassembleuses. La typologie d’Hardaker et al. (2004, p. 265-286) a été
retenue pour la description plus détaillée des différentes stratégies. Étant donné le
changement de typologie et d’auteurs, les stratégies ci-dessus ne sont pas toutes décrites
dans les paragraphes suivants.

Le choix technologique

Les technologies peuvent influencer le rendement, les revenus ainsi que leur variabilité,
telles que le choix d’un mode plus intensif en élevage permettant de ne plus être exposé au
risque climatique contrairement au pâturage (Hardaker et al., 2004, p. 272-273). D’autres
technologies permettent de diminuer l’effet de certains risques telles que l’irrigation pour
pallier le manque de précipitation. Le choix de la technologie est donc une stratégie de
gestion des risques liée principalement aux risques de production.

29
La diversification

La diversification est une stratégie de gestion des risques s’exprimant par une variété de
productions, de localisation de production et de sources de revenus (Hardaker et al., 2004,
p. 273-274). Cette méthode cible les risques de production, de marché ainsi que financiers,
et elle permet d’assurer un flux constant d’argent pour couvrir les coûts de production, les
obligations financières et les besoins familiaux (Baquet, Hambleton, Jose, et Eliason, 1997,
p. 6). Cependant, cette méthode peut devenir dispendieuse, car le coût d’opportunité pour
la diversification est la spécialisation : la maitrise d’actif supérieur technologiquement et les
connaissances liées à un seul marché.

La diversification de production permet de limiter les conséquences d’un événement

néfaste, telles que les maladies, les ravageurs, etc. (Hardaker et al., 2004, p. 273). En plus
de cet avantage, il y a l’amélioration des rendements et une rotation des cultures plus
soutenable, un étalement de la demande de travail et de la machinerie ainsi qu’une
rémunération plus étalée dans le temps.

La diversification de production ne règle pas tous les problèmes, car il y a des risques
positivement corrélés entre les productions, c’est-à-dire, qu’un risque affecte plus d’une
production, par exemple, une sécheresse. Pour gérer ces risques, il y a la diversification de
localisation (Hardaker et al., 2004, p. 273-274). En plus des risques de production, une
diversification de régions administratives, et même de pays, permet de diversifier le risque
de changement de politique.

La diversification des sources de revenus consiste à trouver des sources de revenus autres
qu’agricoles, comme le travail extérieur (Hardaker et al., 2004, p. 274). C’est une stratégie
de gestion des risques demandant très peu de capital et qui devient une réalité grandissante
au Québec (Beaudoin, 2011, p. 2-3). L’investissement dans l’éducation des enfants est une
méthode efficace sur le long terme et elle est aussi utilisée dans les pays en voie de
développement que dans les pays développés afin de diversifier les revenus familiaux.

30
Malgré ses nombreux avantages, la diversification a ses limites lorsque l’État intervient dans
la gestion des risques avec des programmes de stabilisation des revenus, ce qui est le cas
au Canada selon Antón et al. (2011, p. 29). En effet, l’agriculteur spécialisé perçoit un
revenu moyen plus élevé que l’agriculteur diversifié, car il profite d’économies d’échelle. En
contrepartie, l’agriculteur spécialisé a une plus grande variabilité de ses revenus que son
homologue diversifié, car il est plus à risque. Cependant, les paiements étatiques réduisent
l’effet négatif de la spécialisation en indemnisant l’agriculteur lors des mauvaises années et
ainsi réduire la variabilité des revenus.

Les contrats de vente

Les contrats de vente sont une catégorie de stratégie de gestion des risques plutôt qu’une
seule stratégie. Les contrats englobent la vente par une coopérative, la contractualisation
d’intrants ou d’extrants, les contrats de couverture souvent mieux connus sous son
appellation anglaise « hedging » sur les marchés à terme et les options. Cet ensemble de
stratégies de gestion du risque cible le risque de marché.

La première stratégie de gestion des risques de type contrat de vente s’appelle la mise en
commun des prix, mieux connue sous la forme anglaise « Price Pooling » (Hardaker et al.,
2004, p. 279-280). Les auteurs mentionnent que les coopératives et les agences de vente
sont les deux seules méthodes pour y arriver. Le principe consiste à organiser les
producteurs sous une seule entité pour obtenir un prix moyen des ventes, afin de lutter
contre les fluctuations des prix à court terme. Les avantages sont de se protéger contre les
fluctuations des prix à court terme et de profiter d’une économie d’échelle externe
(Investopedia, 2013). Cependant, les auteurs mentionnent que les avantages s’atténuent
par les coûts administratifs.

La deuxième stratégie de gestion des risques de type contrat de vente s’appelle la

contractualisation (Hardaker et al., 2004, p. 280) consistant à passer un contrat entre un
vendeur et un acheteur afin de déterminer le prix à l’avance. La contractualisation se fait
autant pour les cultures que pour les produits d’élevage. En production végétale, les
contractants peuvent s’entendre sur le prix des biens agricoles avant même la récolte, soit

31
lors des semailles ou plus tard dans la saison. Le prix pour lequel les agents se sont
entendus peut être fixe ou variable en fonction de la qualité du produit. Les auteurs
mentionnent que les prix reçus par les agriculteurs ont tendance à être plus bas, car
l’acheteur assume le risque d’une fluctuation des prix et que les agriculteurs les plus averses
face au risque acceptent un prix plus faible, afin de garantir un certain niveau de revenu.
Les auteurs mentionnent qu’un agriculteur ayant signé un contrat transfère son risque de
prix vers un risque lié aux quantités, car si les rendements sont plus faibles que prévu, il doit
acheter la quantité n’ayant pas été produite.

La troisième stratégie de gestion des risques de type contrat de vente concerne les contrats
de couverture sur les marchés à terme (Hardaker et al., 2004, p. 280-282). Cet outil consiste
à vendre et à acheter des contrats de livraison, afin de ne pas être prisonnier du prix obtenu
lors de la récolte. Il n’y a donc aucune commodité échangée lors de cette transaction. Les
contrats à terme sont semblables à la vente sous contrat, à l’exception que l’acheteur n’est
pas connu à l’avance. Par la suite, l’agriculteur achète un contrat de la même quantité qu’il
avait préalablement vendue, annulant ainsi son contrat. En procédant ainsi, le producteur
peut obtenir un prix plus haut sur les marchés à terme que sur le marché courant. Les
auteurs indiquent que les marchés à terme sont principalement un marché de spéculation
et non un marché de commodité en soi (Hardaker et al., 2004, p. 251). Pour que l’agriculteur
veuille utiliser les contrats à terme, il faut que le prix espéré des marchés à terme soit
supérieur au prix qu’il juge obtenir lors de la vente physique. Un producteur averse au risque
devrait accepter une rémunération moindre pour obtenir une sécurité dans les prix de ses
produits. Les auteurs mentionnent également, qu’en général, l’ensemble de la production
est assuré de cette façon, mais qu’il est possible de vendre par contrat seulement une partie
de sa production, ou à l’inverse, d’être un pur spéculateur en faisant un profit uniquement
sur les contrats à terme.

La quatrième stratégie de gestion des risques dans cette catégorie est l’option (Hardaker et
al., 2004, p. 282-286) ressemblant beaucoup au « hedging » à la différence que le
producteur n’est pas obligé de vendre ou d’acheter. L’agriculteur paie une prime pour avoir
le droit de vendre ou d’acheter à un certain moment, sans pour autant y être contraint, le
tout selon un espace de temps défini lors de l’achat de l’option. Cela permet à l’agriculteur
de profiter d’une opportunité de marché tout en permettant de sécuriser le prix de sa

32
production. Une particularité de l’option, c’est qu’elle ne s’applique pas qu’aux contrats de
commodités, mais aussi aux actifs. Dans ce cas-ci, l’actif est mis en garantie le temps de
l’option et une prime est payée au vendeur, alors que l’acheteur se réserve le droit d’acheter
ou non l’actif, jusqu’à l’échéance. La terminologie uniques aux options est « put option »
pour une option à vendre et « call option » pour une option à acheter.

Hardaker et al. (2004, p. 285) relèvent un fait intéressant concernant les deux dernières
stratégies de gestion des risques. Les agriculteurs n’utilisent pas beaucoup les marchés à
terme et les options pour plusieurs raisons : ils ne connaissent pas très bien comment ces
stratégies fonctionnent concrètement, certaines interventions étatiques réduisent l’incitatif à
utiliser ces stratégies de gestion des risques, et ces stratégies ne réduisent pas tous les
types de risques pour diverses raisons. En plus, les marchés à terme comportent certains
désavantages : la base n’est pas certaine, il y a une différence entre les rendements espérés
et les rendements obtenus, il existe d’autres risques que le risque de prix, seules certaines
commodités à une certaine qualité peuvent être marchandées de la sorte, et les agriculteurs
doivent être en mesure de financer les coûts de transaction.

Les assurances

Diverses assurances sont offertes aux agriculteurs, à la fois pour couvrir leur production
contre la grêle ou certains aléas de la température que pour couvrir les risques de nature
humaine, tels que les incendies, les blessures et la mort (Hardaker et al., 2004, p. 277-279).
Le principe de l’assurance est que l’assuré cède le risque à une tierce entreprise, comme
une entreprise d’assurance, en échange d’une prime de risque. L’entreprise d’assurance
utilise le principe de mutualisation, tel qu’expliqué dans la théorie sur la gestion des risques.
Le choix de l’agriculteur pour l’assurance est fonction de la prime d’assurance payée
comparativement aux éventuels dommages causés et de son aversion face au risque. Dans
le domaine agricole, les gouvernements peuvent vouloir intervenir dans les assurances
(Hardaker et al., 2004, p. 288) en raison des spécificités agricoles (Bonnen et al., 1998,
p. 9), des défaillances de marché (Hardaker et al., 2004, p. 288) et d’un désir de stabiliser
les revenus, comme le montrent les politiques canadiennes (Antón et al., 2011, p. 24;
Hardaker et al., 2004, p. 288).

33
Cette stratégie de gestion des risques vise principalement le risque de production et les
risques humains, mais certaines assurances ciblent également le prix perçu par le
producteur. Cette stratégie de gestion des risques a été fortement critiquée depuis les
années 80, notamment à cause de l’augmentation des ressources financières que
requièrent ces programmes gouvernementaux et des effets sur les pays en voie de
développement, où l’agriculture est le principal moteur économique et qu’ils n’ont pas les
mêmes ressources financières que les pays développés (Butault, 2004, p. 35).

Le levier financier

Le levier financier consiste à changer la structure financière de l’entreprise afin d’augmenter

la rentabilité des capitaux propres (La finance pour tous, 2012). Dans leur livre, Hardaker et
al. (2004, p. 275-277) présentent un exemple fictif avec trois scénarios d’entreprises : une
entreprise aucunement endettée, une entreprise endettée à 50 % et une entreprise
totalement endettée. De plus, il y a trois scénarios possibles : un retour sur investissement
inférieur, un retour sur investissement égal et un retour sur investissement supérieur au taux
d’intérêt des emprunts. Le résultat final montre que l’entreprise la plus endettée a une
fluctuation plus importante de son revenu, c’est-à-dire qu’elle a un meilleur revenu que les
deux autres scénarios lorsque le retour d’investissement est supérieur au taux d’intérêt de
l’emprunt, et qu’elle obtient le plus bas revenu lorsque le retour d’investissement est inférieur
au taux d’intérêt. L’entreprise la plus endettée est donc l’entreprise la plus à risque. À
l’inverse, dans le scénario de l’entreprise n’ayant aucune dette, le revenu de celle-ci fluctue
moins selon les retours d’investissement comparativement aux autres scénarios
d’entreprise; l’entreprise est donc moins risquée. Le choix optimal de la combinaison entre
les capitaux propres et l’endettement dépend de l’aversion face au risque de l’agriculteur,
étant reflétée dans sa fonction d’utilité et dans l’espérance du revenu.

Les auteurs admettent cependant que l’analyse est simpliste et fixe, car l’analyse ne prend
pas en compte le dynamisme de l’endettement, les risques de faillites ainsi que les
nombreux produits financiers pouvant intervenir dans la gestion des risques (Hardaker et
al., 2004, p. 277). Le dynamisme de l’endettement représente l’évolution de la dette dans le
temps, soit le fait que les résultats économiques d’une année influencent les résultats
économiques subséquents. Alors, une série de mauvaises années peut influencer la
capacité d’emprunt d’une entreprise et l’amener jusqu’à la faillite. Pour ce qui est des

34
nombreux produits financiers, la diversité de ceux-ci peut influencer le risque de l’agriculteur
notamment lors des conditions de remboursement, les taux d’intérêt fixes ou variables, ainsi
que tous les produits dérivés financiers. De plus, certaines fermes, particulièrement les
grandes entreprises, peuvent vendre des parts de leurs capitaux propres pour se financer,
limitant ainsi le risque de l’entreprise.

La flexibilité

La flexibilité est une stratégie de gestion des risques pour s’adapter aux événements en
maintenant ou en augmentant les options de l’agriculteur pour réagir à de mauvais
événements ou pour bénéficier des opportunités (Hardaker et al., 2004, p. 274). Cette
stratégie peut agir sur le risque à la baisse et augmenter les retours sur investissement en
réagissant plus rapidement aux événements néfastes et en bénéficiant des opportunités de
marché. Cette stratégie peut s’appliquer à plusieurs types de risques : de marché, de
production, financier, et humain. Dans le domaine agricole, cet outil s’applique sur différents
aspects de l’entreprise : les actifs, les produits, les marchés, les coûts et le temps de travail.

Pour les actifs, la flexibilité s’exprime comme étant la capacité à changer d’actif pour
produire un autre bien de production tout en permettant un faible coût de transition
(Hardaker et al., 2004, p. 274). Des bâtiments agricoles ayant plus d’une fonction ou des
terres agricoles pouvant faire plus d’une culture sont des exemples d’actifs flexibles. Une
autre stratégie qui s’applique à la flexibilité est l’épargne, car l’argent disponible rapidement
nommé liquidité dans le domaine financier est l’actif le plus flexible, comme son appellation
l’indique, et maintenir un certain niveau de liquidité est essentiel à une gestion financière
saine. Cependant, il y a une limite à la flexibilité des actifs, par exemple la terre dépend du
climat pour la production. En plus, le capital humain a aussi ses limites, où chaque
production agricole comporte son lot de connaissances propres et qui ne se transfère pas
parfaitement lors du changement de production.

La flexibilité des produits s’illustre par la variété des produits et des sous-produits pouvant
être commercialisée. Les produits agricoles sont flexibles par leur diversité d’utilisations
différentes, diminuant ainsi la variation de prix. Un exemple de cette flexibilité est la viande

35
ayant plus d’une découpe, car le prix de la bête est en fonction de l’ensemble des valeurs
de chacune des découpes. Il en est de même pour les sous-produits agricoles étant des
produits secondaires de faible valeur, résultant de la principale production agricole. Pour
Hardaker et al. (2004, p. 274), un exemple de produit ayant une grande flexibilité dans les
produits et sous-produits est la noix de coco.

La flexibilité par les marchés s’exprime par la possibilité de s’adapter à plusieurs marchés
(Hardaker et al., 2004, p. 275). Selon les auteurs, vendre à l’international comparativement
au marché local est beaucoup plus flexible, car le marché international ayant plus
d’acheteurs et de vendeurs est moins sujet aux changements qu’un petit marché
domestique. De plus, la qualité du produit en matière de standard d’exportation — par
exemple, la norme « Analyse des risques et maitrise des points critiques » (HACCP) — peut
donner accès à des marchés plus stables. Les produits à plus hautes valeurs — par
exemple, une viande porc de faible teneur en gras et exempt de défaut — peuvent être
également plus facile exportés vers des régions éloignées, augmentant ainsi le nombre
d’acheteurs potentiels.

La flexibilité des coûts consiste à diminuer le plus possible les coûts fixes, mais à augmenter
les coûts variables par la même occasion (Hardaker et al., 2004, p. 275). Les coûts de
transaction sont plus petits et il est donc plus facile de passer d’une production à une autre.
Un exemple de cette stratégie est la location plutôt que l’achat d’actif, que ça soit pour des
terres agricoles ou pour la machinerie agricole.

La flexibilité du temps de travail s’exprime par le cycle de vie de la production permettant

d’ajuster les travaux, de la plantation, à la récolte et à la vente (Hardaker et al., 2004, p. 275).
Les productions ayant de courts cycles de production sont plus flexibles. Par exemple, les
céréales sont plus flexibles que les productions d’arbres fruitiers, car ils prennent plus de
temps à croitre. De plus, l’élevage a généralement un cycle de vie plus long que les
productions végétales et donc, les productions animales sont moins flexibles que les
productions végétales.

36
Conclusion de chapitre

Le présent chapitre a été divisé en deux catégories distinctes représentant les deux sujets
de l’étude : le risque et les stratégies de gestion des risques. Pour chacune des catégories,
une définition a été exposée, une présentation des différents concepts et théories sur les
éléments pertinents aux deux sujets a été faite, les cadres théoriques ont été décrits et
illustrés sous forme de modèle. Puis, une typologie a été sélectionnée.

Dans la première section, le sujet a été le risque agricole. La définition choisie parmi les
nombreuses définitions répertoriées est « une conséquence incertaine non désirée ». Deux
approches concernant le risque ont également été présentées et l’approche positive a été
adoptée pour son orientation sur la perception de l’individu. La typologie sélectionnée est
celle de l’OCDE (2009) avec un léger ajustement pour y inclure le risque humain.

Pour la deuxième catégorie, le thème a été la gestion des risques. La définition retenue est
l’action de choisir une alternative parmi tant d’autres afin de réduire l’effet et l’apparition du
risque, ou pour transférer celui-ci à en dehors de la ferme, ou pour augmenter la capacité à
encaisser le risque. La finalité est d’améliorer le bien-être de l’agriculteur. La typologie
retenue du risque repose sur la réduction, l’atténuation et l’ajustement au risque, le tout
selon la portée d’action de ceux-ci. De plus, le cadre théorique retenu pour la gestion du
risque est le modèle de Winsen et al. (2011) percevant le risque comme un réseau
complexe, et donc l’approche laisse plus de place à la rétroaction.

37
Chapitre 3 : La méthodologie

Plusieurs méthodes ont servi à recueillir la perception de l’agriculteur existent, dont

certaines sont du domaine de l’économie et d’autres de la psychologie. La première partie
de ce chapitre a pour objectif de présenter ces différentes méthodologies, afin d’en tirer des
conclusions constructives. Une méthodologie a été bâtie grâce à ces conclusions pour
répondre aux objectifs de recherche, qui sont d’analyser la perception du risque des
agriculteurs ainsi que leurs stratégies de gestion des risques. La présentation de cette
méthodologie se subdivise en trois éléments, qui sont la méthode de collecte de données,
les sujets et les éléments observés (Dépelteau, 2010, p. 210-239). En plus de la
méthodologie, il y a une présentation de la méthode d’analyse des données.

3.1 Les différentes méthodologies de collecte de l’information

3.1.1 Les questionnaires avec échelle de Likert

La méthode la plus utilisée pour recueillir les informations concernant la perception du risque
et les diverses stratégies de gestion des risques est celle employée par Anaman (1985), de
même que plusieurs autres auteurs (Bard et Barry, 2000; Coble, Knight, Patrick, et Baquet,
1999; Flaten et al., 2005; Hall et al., 2003; Meuwissen et al., 1999; G. F. Patrick et al., 2007;
G. R. Patrick et al., 1985; Pinochet-Chateau, Shadbolt, Holmes, et Lopez-Villalobos, 2005;
Székely et al., 2009). Anaman a eu pour objectif d’établir une forte base empirique pour
comprendre et prédire les réactions du producteur par rapport aux risques de production,
financiers, de la commercialisation, technologique et politique. Il veut déterminer
l’importance de chacune des sources de risques et des différentes pratiques en termes de
stratégies de gestion des risques chez les agriculteurs. Pour réaliser cet objectif, Anaman
(1985, p. 63-76) a interviewé par questionnaire 48 producteurs en face à face dans la région
de la Floride et de l’Alabama, alors que les autres auteurs ont utilisé des questionnaires
acheminés par la poste. Toujours selon l’étude d’Anaman, une grande majorité des
agriculteurs, soit 41 sur 48, ont des productions animales et végétales, tandis que parmi les
autres producteurs, 5 ne produisent que des cultures et 2 ne produisent que du bétail. Pour
collecter les informations, les agriculteurs ont été interrogés par questionnaires sur les
sources de risque et les stratégies de gestion des risques. Les éléments questionnés sont

39
évalués sur une échelle de Likert à 5 choix de réponses allant de « peu important » à « très
important ».

La méthode d’analyse la plus utilisée consiste à compiler l’ensemble des données sous
forme de moyenne des résultats et des tests sont également effectués pour vérifier que les
moyennes sont statistiquement significatives. Par la suite, les risques sont classés selon
leur importance, allant de très important à pas important. De plus, Anaman (1985, p. 82-93)
fait un test Chi-carré entre les moyennes obtenues pour évaluer l’impact des variables
socioéconomiques sur la perception du risque et les stratégies de gestion des risques.

Lagerkvist (2005), quant à lui, a utilisé une méthode d’analyse par grappe, où les différentes
phrases évaluées, selon une échelle de Likert, ont été regroupées entre elles grâce à leur
similitude statistique et les groupes ainsi formés ont été regroupés de la même manière
jusqu’à ce qu’il ne reste plus que deux groupes. Les données ont été regroupées entre les
cultivateurs et les éleveurs afin d’obtenir des réponses homogènes.

Comme mentionné précédemment, cette méthode de collecte de données est la plus

répandue dans le domaine de la perception du risque, elle semble donc la plus idéale à
employer. Cependant, le cas du Québec avec ses particularités n’a pas été encore étudié
et ce type d’étude ne laisse pas beaucoup de marge de manœuvre pour les imprévues. Les
questionnaires sont à questions fermées, et même si Anaman a laissé certains espaces afin
d’ajouter les commentaires des producteurs à ses questions, ceux-ci ne permettent pas de
questionner les producteurs sur des risques ou des stratégies de gestion des risques ayant
été omises. Par exemple, si les risques humains ne sont pas considérés comme importants
par le chercheur, mais qu’il en est autrement pour l’agriculteur, un questionnaire à questions
fermées ne le révèlerait pas. Cependant, la méthode d’analyse est intéressante, notamment
avec les tests de Chi-carré sur les variables socioéconomiques pour expliquer et quantifier
le degré d’influence sur la perception du risque et l’utilisation des stratégies de gestion des
risques.

40
3.1.2 Les entrevues face à face assistées par ordinateur

Menapace, Colson, et Raffaelli (2013) ont fait une étude où ils évaluaient les probabilités
réelles d’une incertitude et les croyances subjectives. L’objectif de cette étude est similaire
à la présente étude de la perception des risques, car la perception du risque est évaluée
par rapport au risque réel. Les chercheurs ont interrogé 313 pomiculteurs en entrevue face
à face assistée par ordinateur. Pour assurer la participation des sujets de recherche, une
récompense de 30 euros ainsi qu’une présentation des résultats concernant leur aversion
aux risques ont été offertes.

Le premier test effectué a permis d’évaluer l’effet des dernières saisons sur la perception
de perte sur la prochaine saison. Lors de prétests, les chercheurs ont fait ressortir que les
agriculteurs avaient plus de facilité à exprimer le résultat d’un risque par la perte de la valeur
de la culture en pourcentage, en raison de la météo, et à les classer parmi six intervalles.
Grâce aux prétests, les chercheurs ont adapté leurs questionnaires et ils ont demandé aux
producteurs de répartir le nombre de saisons figurant parmi les six catégories de pertes
potentielles. L’ordinateur a ensuite transformé leurs réponses en probabilités, et celles-ci
probabilités ont été expliquées au producteur. Le producteur a été invité à modifier les
probabilités de pertes économiques pour la prochaine saison grâce à son historique et à
ses attentes. Finalement, un test de corrélation a été fait pour connaitre la similitude entre
la perception du risque pour la courante saison et les pertes historiques.

Lors du deuxième test, les chercheurs ont demandé à des producteurs de participer à un
jeu de loteries afin de révéler leur aversion face au risque. Cela consiste à choisir entre
différentes combinaisons de loteries, ayant toute une probabilité d’une chance sur deux,
mais avec des gains différents. Le premier choix est sans risque, car l’agriculteur a une
chance sur deux d’obtenir 100 % des gains, contre 100 % des gains; il est donc assuré de
gagner la mise. Le deuxième choix, toujours selon les mêmes probabilités, est d’obtenir
90 % contre 120 % de la cagnotte. Les autres choix se déclinent de la même façon, c’est-
à-dire, une diminution de 10 % du gain potentiel pour le moins bon résultat et une
augmentation de 20 % pour le meilleur résultat. Le dernier choix est le plus risqué, car le
participant a une chance sur deux de ne rien obtenir contre 300 % de la mise.

41
Pour l’analyse, les chercheurs ont voulu connaitre les éléments influençant la perception
des pertes attendues. Ils ont fait une régression linéaire, dont la variable dépendante est la
perception des pertes attendues et les variables indépendantes sont les variables
socioéconomiques de la ferme et de l’agriculteur ainsi que leur aversion face au risque,
ayant été démontrée lors du deuxième test.

L’approche employée n’est pas retenue, car cette méthode ne permet pas de capter les
éléments désirés dans ce mémoire. Menapace et al. ont analysé le risque de production,
qui se traduit pour eux par une perte de production, mais d’autres types de risque
mentionnés dans le chapitre précédent, comme le risque humain ne se traduit pas par une
perte de production et ils sont difficilement quantifiables. Par contre, l’étude a des points
intéressants, notamment l’effet de l’historique des pertes sur la perception du risque de
l’agriculteur ainsi que le test portant sur l’influence de l’aversion face au risque et des
variables socioéconomiques sur les pertes attendues.

3.1.3 Les entrevues semi-dirigées

Winsen et al. (2013, p. 44) se démarquent des autres études par leur démarche qualitative.
Leur approche théorique s’appelle « la théorie à base empirique », où les chercheurs partent
sur le terrain sans hypothèses à priori, afin de dégager des concepts sur la façon dont les
acteurs résolvent un problème. Grâce à leur approche théorique, une méthodologie est
construite. Celle-ci comporte quatre phases avec un processus de validation.

42
La première phase consiste à la cueillette des données auprès de 14 producteurs par des
entrevues semi-dirigées. Elles se caractérisent par des entretiens à questions ouvertes au
commencement, et au fur et à mesure que l’entretien progresse, les questions se resserrent
ou deviennent de plus en plus fermées, afin de recueillir des informations plus précises
(Winsen et al., 2013, p. 44). Leurs entrevues durent en moyenne 90 minutes et elles se sont
déroulées chez le producteur. Par la suite, la deuxième phase en est une d’analyse, où les
chercheurs créent des liens entre les différents concepts de la perception du risque. Pour la
troisième phase, ces liens sont expliqués par la littérature. La phase quatre consiste à
l’élaboration d’une carte cognitive, qui est une sorte de réseaux de concepts créée à partir
des informations collectées. Puis, elle est testée sur cinq producteurs pour bien comprendre
la perception du risque. Les producteurs ont été invités à lister les risques ou à évaluer les
probabilités d’apparition et l’impact du risque. Un processus de validation est fait tout au
long du processus entre les différentes étapes, afin d’améliorer les étapes précédentes
comme le montre ce graphique.

Figure 9
La structure typique d’une recherche cyclique

Source : Winsen et al., 2013

Les conclusions de l’étude font ressortir les difficultés à percevoir le risque, et ce, à toutes
les étapes de leur méthodologie. Lors de la première phase, les conclusions de l’entrevue
sont nombreuses et très enrichissantes. Premièrement, le risque est difficilement
quantifiable et difficile à lister, parce qu’il n’est pas naturel pour l’agriculteur de le faire et
qu’il y a une infinité de risques. Ensuite, il est difficile de faire ressortir l’ensemble des liens

43
de la chaine du risque, parce que le mot « risque » désigne plus d’un élément, tel que la
source certaine de l’événement, l’impact et la valeur en jeu. En outre, l’attention du
producteur peut être portée que sur un seul de ces éléments à la fois. Enfin, les risques
ainsi que les éléments qui leur sont liés peuvent être interconnectés, parce que certains
risques en entrainent d’autres et les risques ont les mêmes effets et conséquences.

Compte tenu des conclusions de l’étape précédente, la conclusion de la phase deux est que
le risque ne peut pas être vu comme une simple chaine de source de risque menant à un
effet et une conséquence, mais il doit être vu dans son ensemble, tel que présenté dans le
chapitre précédent. De plus, les chercheurs ont pu identifier quatre concepts principaux sur
la perception du risque : les risques, les effets, les conséquences et les stratégies de
gestions des risques. Les conclusions de la phase trois sont que la littérature semble
appuyer l’utilisation de la carte cognitive pour expliquer la perception du risque, parce qu’elle
permet d’utiliser les informations recueillies des entrevues et elle s’applique bien à la
perception des risques. Les résultats de la quatrième partie évoquent les avantages de la
carte cognitive : elle permet d’avoir une approche qualitative des données; elle fait bien les
liens entre les différents concepts du risque; elle est au niveau de la ferme; et elle permet à
l’agriculteur d’être partie prenante dans le projet.

Cette méthode intéressante n’est pas retenue dans son intégralité. L’entrevue semi-dirigée,
comme méthode de collecte de données pour capter les informations sur le risque, est digne
d’intérêt, car elle déjoue la difficulté des agriculteurs à quantifier le risque et elle capte les
quatre concepts principaux du risque. Par contre, la carte cognitive de la perception du
risque semble peu intuitive et très compliquée à comprendre. La méthodologie et les
conclusions sur les entrevues semi-dirigées sont retenues.

44
3.2 La méthodologie retenue

Jusqu’à maintenant, il n’y a eu qu’une seule étude sur le risque chez des producteurs
porcins québécois, dont l’objectif était de révéler leur aversion face au risque (Gunjal et
Legault, 1995). La situation sur la perception du risque chez les agriculteurs au Québec n’a
pas été encore abordée et une approche dite exploratoire est nécessaire pour bien
comprendre le phénomène de la gestion du risque. Pour ces raisons, l’approche qualitative
a été retenue, car elle est idéale pour une étude exploratoire. De plus, selon Kahneman
(2002, p. 1451), le système perceptif peut être fortement chargé d’émotion et l’approche
qualitative est mieux adaptée pour recueillir ce type d’informations. Parmi les nombreuses
méthodologies qualitatives, l’entrevue semi-dirigée a été retenue, car elle permet de
« comprendre le sens d’un phénomène à l’étude telle que perçue par les participants d’une
recherche […] (Savoie-Zajc, 1997, p. 263) ». Donc, l’entrevue semi-dirigée révèle en
profondeur la perspective des agriculteurs par rapport au phénomène du risque agricole et
leurs stratégies de gestion du risque employées. Cette méthodologie permet également au
chercheur d’adapter l’entrevue au fur et à mesure qu’elle se déroule grâce à ses questions
ouvertes (Savoie-Zajc, 1997, p. 281-282). Cette méthode a été utilisée par Winsen et al.
(2013) lors de leur première phase des entrevues avec les agriculteurs.

3.2.1 La méthode de collecte de données

Plusieurs éléments de l’entrevue sont à prendre en compte pour une bonne réalisation de
celle-ci, telle que la relation de pouvoir, le choix du lieu, la durée, la date et l’heure. La
relation de pouvoir entre le chercheur et le répondant est asymétrique, c’est-à-dire, que le
chercheur a pris l’initiative du projet, il en connait davantage et donc il est avantagé (Savoie-
Zajc, 1997, p. 270). Afin de s’assurer que le producteur soit plus à l’aise pour répondre aux
questions, celui-ci doit avoir du pouvoir dans la relation. Cela peut s’exprimer par la prise de
décision du lieu du rendez-vous, probablement à son domicile, ainsi que le choix de la date
du rendez-vous. De plus, il est important de rappeler aux participants la durée de l’entrevue
(Savoie-Zajc, 1997, p. 276), soit dans le cas présent, près de 90 minutes. Cette estimation
provient de l’étude de Winsen et al. (2013, p. 44), où les entrevues ont duré une heure et
demie en moyenne. De plus, les entrevues se sont déroulées chez le producteur.

Le déroulement de l’entrevue

45
Le déroulement des entrevues se fait en cinq étapes par un principe d’entonnoir grâce à
une grille d’observation, partant large pour aller plus en détail sur les points intéressants.
Les phases de l’entretien sont schématisées dans la figure 10 ci-dessous. Les trois
premières phases de l’entretien concernent précisément le risque agricole. Les risques
évoqués sont classés en importance un peu comme l’a fait Anaman (1985, p. 77-79) en les
classant de très important, important, modérément important et pas important. Dans le cas
présent, ces risques ne sont pas classés selon leur moyenne obtenue dans une échelle de
Likert, mais selon la phase où ils apparaissent lors des entretiens. Un risque évoqué dans
les premières phases de l’entretien est donc jugé plus important que ceux évoqués
ultérieurement, comme le montre le tableau 3 par un ordre d’importance des risques
évoqués ainsi que le numéro de la phase d’entretien où ils surviennent. Ensuite, la
quatrième phase concerne plus particulièrement les stratégies de gestion des risques.
Finalement, l’entrevue conclut par la collecte des caractéristiques de l’agriculteur.

Figure 10
Le déroulement de l’entrevue concernant le risque agricole

• Historique de la ferme et difficultés rencontrés

• Risques spontanément évoqués (1)
1

• Définition du risque
• Risques évoqués lors de la réflexion (2)
2
• Revue de la liste du risque
• Risques omis lors de la réflexion (3)
3 • Risques sans importance (4)

• Revue des stratégies de gestion des risques

• Stratégies utilisées ou permettant de gérer les risques
4

• Caractéristiques de l’agriculteur
5

Tableau 3
Les risques évoqués selon leur importance et la phase de l’entretien

Importance Nom des risques Phase de l’entretien

évoqués

46
 1 Spontané 1

2 Réfléchis 2

3 Omis 3

4 Négligeable 3

Lors de la première phase, le principal objectif est de rendre l’agriculteur à l’aise, car celui-
ci sera probablement stressé d’être en entrevue et il voudra donner la bonne réponse,
comme s’il était évalué, alors que c’est sa perception du monde qui est demandée. Afin de
contourner ces obstacles, l’entrevue débute par l’explication de leur début en agriculture,
transformant l’entrevue en une conversation plus plaisante. Au début, celle-ci est vaste et
demande peu d’effort, et par la suite, elle est plus pointue où l’agriculteur est questionné sur
les difficultés, les problèmes et les craintes rencontrés au cours de sa carrière. Certains
risques agricoles sont ainsi évoqués au travers de ces difficultés vécues sans que le mot
« risque » soit explicitement mentionné. Le deuxième objectif de cette phase de l’entretien
est de faire ressortir les sources de risques évoquées spontanément à l’esprit de
l’agriculteur, sans qu’aucun effort de concentration soit exigé de sa part. Ce risque est codé
1, un risque évoqué comme étant spontané. Lorsque les risques surviennent, l’interviewer
revient sur les sources de risque mentionnées et il fait ressortir les liens avec l’effet, les
conséquences et les stratégies mises en place.

Pour la deuxième phase, le premier objectif est de faire ressortir la définition du risque
agricole chez le producteur en lui demandant directement. Il est anticipé que l’agriculteur ne
le définisse pas, mais qu’il liste des exemples du risque. Cette énumération d’exemples
permet d’enchainer au deuxième objectif de cette étape, qui est de faire ressortir des
sources de risques, lorsque le mot risque agricole est mentionné dans la conversation. Ces
risques sont évoqués comme étant réfléchis et numéroté 2. Tout comme l’étape précédente,
l’interviewer fait ressortir l’ensemble des éléments de la chaine du risque.

Dans la troisième phase, l’agriculteur est questionné sur l’ensemble des risques se
retrouvant dans la grille d’observation de l’enquêteur grâce à la revue de littérature, et il doit

47
confirmer ou infirmer le risque. Dans l’affirmative, celui-ci est considéré comme omis, il codé
3 et tout comme dans les étapes précédentes, le risque est décrit selon ses effets, ses
conséquences et ses stratégies de gestion des risques. Alors que dans le cas d’une réponse
négative, l’interviewer demande à l’agriculteur les raisons qui l’ont porté à estimer le risque
comme négligeable et il est codifié 4.

Par la suite, l’entretien s’enchaine avec une liste de stratégie de gestion des risques. Tout
comme la troisième phase, l’interviewer énonce les différentes stratégies de gestion des
risques retrouvées dans la revue de littérature, auxquelles l’agriculteur doit affirmer si la
stratégie est utilisée ou si elle l’a déjà été, et si cette stratégie est utile à la gestion des
risques. La nécessité de cette étape s’explique par le fait : qu’une stratégie puisse être
omise lors des étapes précédentes; que cette dernière ne puisse pas être perçue comme
une stratégie de gestion des risques; ou encore que celle-ci puisse déjà être en place,
faisant en sorte que le risque géré n’est plus perçu comme un risque pour l’agriculteur.

À la toute fin de l’entrevue, les données propres à l’agriculteur et son entreprise sont
collectées. Celles-ci ne sont pas confirmées par des états financiers, mais par la perception
de l’agriculteur a de son entreprise. La raison de ce choix est que l’ouverture de dossiers
financiers peut dissuader certains agriculteurs à participer au projet et que ces données
n’ont pas à être précises, étant donné qu’elles servent à donner un ordre de grandeur plutôt
qu’à établir des généralisations.

3.2.2 Les éléments observables

Chez Dépelteau (2010, p. 210), les éléments observables sont définis comme étant « […]
les indicateurs ou les indices définis lors de l’opérationnalisation de son cadre théorique
[celui du chercheur] ». Dans le cadre de notre étude, les indicateurs retenus sont ceux
ressortant de l’analyse des entrevues de Winsen et al. (2013). Ces auteurs ont classé les
réponses en quatre catégories : les causes, les effets, les conséquences et les stratégies
de gestion des risques. Cette catégorisation est la plus complète utilisée jusqu’à présent,
alors qu’il n’y a que le risque, la stratégie de gestion des risques et les variables

48
socioéconomiques pour les autres études. Ces éléments ont permis l’élaboration d’une grille
d’analyse lors des entrevues semi-dirigées.

Les risques

Grâce à la typologie énoncée dans le chapitre précédent, un large éventail de risques a été
élaboré à partir des différentes études portant sur le risque agricole et qui est présenté dans
le tableau suivant. Par cette liste de risque, une grille d’observation a été construite avec
chacun de ces risques listés selon le type de risque. Cette liste comporte également les
autres indicateurs en colonne (l’effet, la conséquence et la stratégie), afin de cocher la
présence de ces éléments dans le discours du participant.

49
 Tableau 4
Les risques selon les types de risques et selon leur porte d’action

1. (Anaman, 1985) 11. (Hardaker et al., 2004)

2. (G. R. Patrick et al., 1985) 12. (A. Miller et al., 2004)
3. (Blank, Carter, et McDonald, 1997) 13. (Flaten et al., 2005)
4. (Baquet et al., 1997) 14. (Lagerkvist, 2005)
5. (Coble et al., 1999) 15. (G. F. Patrick et al., 2007)
6. (Harwood et al., 1999) 16. (Cordier et al., 2008)
7. (Meuwissen et al., 1999) 17. (OCDE, 2009)
8. (Bard et al., 2000) 18. (Székely et al., 2009)
9. (Moschini et al., 2001) 19. (Antón et al., 2011)
10. (Hall et al., 2003) 20. (Pinochet-Chateau et al., 2005)

50
Les effets

Les effets sont les impacts directs des risques (Winsen et al., 2013, p. 45). Ceux-ci
ressemblent étrangement aux points rassembleurs des risques dans la typologie de l’OCDE
dans le chapitre précédent avec risque de production, de marché, etc. Chacun des risques
regroupés dans une catégorie a des effets semblables : les risques de production font varier
le rendement ou la production totale dans l’entreprise, les risques de marché et de prix ont
des effets sur l’accès au marché ou sur le prix des biens, etc. Cependant, les effets de
Winsen et al. (2013) sont plus précis et moins rassembleurs que les catégories présentées
précédemment. Alors, le choix a été pour les effets plus globalisants, car l’objectif est d’avoir
des catégories plus inclusives, permettant de généraliser les cas et non d’être relatifs qu’à
un seul agriculteur. Cependant, il est important de rappeler qu’il y a une part réservée aux
imprévus, qu’il est possible d’augmenter cette liste et que de toute façon, contrairement aux
risques ou aux stratégies de gestion des risques, l’effet n’est pas détaillé dans la grille
d’observation. Il faut voir la liste des effets suivants comme des résultats attendus. Les effets
retenus sont : les variations de production, les variations de rendement, l’accès au marché,
les variations des revenus, les variations de dépenses, un changement dans la capacité
d’emprunt, un changement dans la capacité de l’agriculteur à honorer ses paiements de
dette, un changement dans le bien-être de l’agriculteur, de sa famille ou de ses employés.

Les conséquences

Les conséquences ressemblent aux effets, car ils sont les effets qui importent vraiment aux
producteurs (Winsen et al., 2013, p. 45) ainsi qu’à des objectifs étant menacés par le risque.
L’étude de Winsen et al. (2013) mentionne quelques éléments sans avoir une liste
exhaustive. Cependant, Gocsik et al. (2014, p. 295-296) ont fait une étude portant sur la
prise de décision dans le bien-être animal, où ils ont répertorié une grande liste de buts et
de valeurs de l’agriculteur au travers de leur revue de littérature. Les auteurs ont regroupé
les différents objectifs en quatre catégories : instrumentale, intrinsèque, sociale et
expressive. La catégorie instrumentale englobe tous les buts ou objectifs d’ordre purement
économique, pouvant être une source de revenus pour la famille. La catégorie intrinsèque
réfère à toutes les valeurs étant liées à l’activité de pratiquer de l’agriculture. La catégorie
sociale renvoie à tout ce qui est des relations interpersonnelles et de reconnaissance
sociale. Finalement, la catégorie expressive reflète tout ce qui est de la nécessité à
s’exprimer au travers de l’agriculture. Le tableau suivant illustre bien l’ensemble des

51
objectifs et valeurs utilisés à titre de conséquences dans le cadre de cette présente étude,
selon les différentes catégories :

Tableau 5
Les conséquences classées selon leur type

Source : Gocsik et al., 2014, p.296

52
Les stratégies de gestion des risques

Les différentes stratégies de gestion des risques utilisées par les agriculteurs ont été
repérées dans les différentes études portant sur la perception du risque. Les éléments
répertoriés ont été classés selon la classification de l’OCDE (2009) présentée dans le
chapitre précédent et reprise dans le tableau suivant :

Tableau 6
Les stratégies classées selon les stratégies génériques et leur portée d’actions

1. (Anaman, 1985) 11. (Hardaker et al., 2004)

2. (G. R. Patrick et al., 1985) 12. (A. Miller et al., 2004)
3. (Blank et al., 1997) 13. (Flaten et al., 2005)
4. (Baquet et al., 1997) 14. (Lagerkvist, 2005)
5. (Coble et al., 1999) 15. (G. F. Patrick et al., 2007)
6. (Harwood et al., 1999) 16. (Cordier et al., 2008)
7. (Meuwissen et al., 1999) 17. (OCDE, 2009)
8. (Bard et al., 2000) 18. (Székely et al., 2009)
9. (Moschini et al., 2001) 19. (Antón et al., 2011)
10. (Hall et al., 2003) 20. (Pinochet-Chateau et al., 2005)

53
Les caractéristiques de l’entreprise et de l’agriculteur

En plus éléments énumérés par Winsen et al. (2013), certaines caractéristiques comme les
variables socioéconomiques et l’aversion face au risque sont choisies pour l’analyse des
données. Tout d’abord, l’aversion face au risque se subdivise en trois types mentionnés
dans le chapitre deux, telle qu’une attirance pour le risque, une indifférence ou une aversion
face au risque. Pour les variables socioéconomiques, leur sélection a été faite en fonction
de leur présence dans les études portant sur le sujet de la perception du risque. Ces
variables sont : le sexe, âge, le degré de scolarité, le nombre d’années d’expérience sur la
ferme, le nombre de personnes dans le ménage, la présence de relève sur la ferme, le type
de production, la taille de la ferme, le type d’organisation d’entreprise, le nombre d’employés
sur la ferme, le nombre d’hectares possédés, le nombre d’hectares cultivés, le revenu de
l’entreprise, le pourcentage du revenu qui vient de travaux hors ferme, le ratio
d’endettement, et l’aversion face au risque.

Certains de ces éléments peuvent être plus difficiles à obtenir, comme le revenu de
l’entreprise ou le taux d’endettement. Des échelles ont été créées à cet effet, laissant un
certain degré de confidentialité. Ces dernières ont été construites avec l’aide d’un conseiller
en gestion, afin d’avoir des échelles reflétant bien la réalité des agriculteurs interrogés. Pour
les revenus, quatre échelles ont été établies et leur étendu dépende de la production
agricole. Les échelles dans les grandes cultures commencent à 250 000 $ et moins avec
des tranches de 250 000 $, et elles finissent à plus de 750 000 $. Pour la production porcine,
celles-ci débutent à moins de 750 000 $ avec des tranches de 500 000 $ et elles terminent
à plus de 1 750 000 $. Les échelles de la production ovine démarrent à moins de 100 000 $
avec des tranches de 50 000 $, et elles clôturent à plus de 200 000 $. Le taux d’endettement
s’évalue sur trois échelles, qui sont les mêmes pour toutes les productions : de 0 à 25 %,
de 25 % à 50 % et de 50 % et plus. Il est important de noter que c’est la perception du
producteur sur son endettement qui est captée lors de cette étape et qu’aucune donnée
n’est validée par une documentation — le taux d’endettement n’est pas spécifié s’il est selon
les chiffres comptables ou à la valeur marchande. Pour ces raisons, les résultats seront
mentionnés au conditionnel.

L’attitude face au risque est un l’élément particulier, car il ne suffit pas de le demander
directement à l’agriculteur. Pour ce faire, un jeu de loterie a été employé. Ce jeu, identique

54
à celui de Menapace et al. (2013, p. 3), consiste à demander aux participants de choisir le
meilleur jeu de pile ou face auquel il serait prêt à jouer. Le premier choix est le moins risqué,
alors que le dernier témoigne d’une attirance pour le risque.

3.2.3 Les sujets

Les sujets représentent les personnes ou les phénomènes à observer (Dépelteau, 2010,
p. 209). Pour la présente étude, les personnes qui forment l’échantillon sont des agriculteurs
dans les productions ovines, porcines ainsi que des grandes cultures, et ce choix se justifient
par deux raisons. Premièrement, le nombre de productions a été limité à trois dans le cadre
d’un mémoire. Deuxièmement, ces productions représentent à la fois les cultures, les
élevages, le mode de production intensif et extensif. Afin de s’assurer d’une bonne
représentation des agriculteurs de chacune des productions, la sélection s’est faite dans la
région du Québec la plus productive pour chacune des productions.

La taille de l’échantillon n’a pas un minimum strict, car comparativement à une étude
quantitative qui a besoin d’une représentation de la population étudiée, la présente étude
doit atteindre une certaine saturation théorique. Guillemette (2006, p. 41) relate plusieurs
éléments pertinents sur la saturation théorique : celle-ci s’obtient lorsque l’ajout de nouvelles
données n’améliore pas la compréhension du phénomène étudié; elle est relative, car une
analyse n’est jamais pleinement saturée; elle est aussi relative grâce aux ressources du
chercheur en terme de temps et de moyen. En prenant en compte que la sélection des
sujets se fait dans un territoire identique pour chacune des productions et de la limite de
temps, la taille de l’échantillon est estimée entre six à dix agriculteurs par production.

55
Les producteurs ovins

La région choisie est celle du Bas-St-Laurent, car elle est la plus productrice de moutons au
Québec (MAPAQ, 2008, p. 34) avec 42 % de la production admissible aux études de coûts
de production en 2011 selon Centre d’étude sur les coûts de production en agriculture
(CECPA (2013, p. 17). La taille des entreprises sélectionnée est entre 100 brebis et 1 000
brebis, car elles représentent un bon nombre d’entreprises tout en produisant le plus
d’agneaux, selon le tableau ci-dessous. Les entreprises de 100 brebis et moins ont été
exclues afin d’assurer que les exploitants de ces entreprises puissent être en mesure de
travailler à temps plein sur leur exploitation. Les critères de sélection quant aux revenus
sont semblables à ceux du CECPA : la moitié des revenus bruts de l’entreprise et des
propriétaires proviennent de l’agriculture et 70 % des revenus bruts agricoles doivent venir
de la production ovine. De plus, le troupeau doit être destiné pour le secteur de la viande.

Tableau 7
La répartition de la population admissible au CECPA par strate de taille (brebis)

Source : CECPA, 2013, p.15

56
Les producteurs porcins

Le secteur porcin est un monde un peu plus éclaté vis-à-vis des autres productions, car il y
a plusieurs types de producteurs, tels que les naisseurs, les finisseurs et les naisseurs-
finisseurs. Les producteurs naisseurs-finisseurs ont été sélectionnés, car ils englobent
l’ensemble des aspects de la production porcine. La région sélectionnée pour cette
production est la région de Chaudière-Appalaches, ayant 48 % des producteurs naisseurs-
finisseurs au Québec en 2011 (CECPA, 2014, p. 18). Le premier critère de sélection des
entreprises est la taille en fonction du nombre de truies. La taille choisie est entre 100 et
600 truies, car c’est un échantillon englobant un bon nombre d’entreprises ainsi qu’un bon
nombre de truies et de porcs en finition, selon le tableau ci-dessous. Les fermes de taille de
100 truies et moins ont été exclues, afin de pouvoir interroger des agriculteurs travaillant à
temps plein. Pour s’assurer de ce critère, 50 % des revenus bruts de l’entreprise doivent
provenir de l’agriculture et 70 % de ceux-ci doivent émaner de la production porcine.

Tableau 8
La répartition des entreprises naisseurs-finisseurs de la population cible de 2011

Source : CECPA, 2014

57
Les producteurs de grandes cultures

Pour la production de grandes cultures, particulièrement celle du maïs-grain, la région de la

Montérégie a été choisie, car elle possède près de 60 % des superficies cultivées (CECPA,
2011, p. 14; MAPAQ, 2009, p. 17-19) et plus de la moitié des entreprises dans cette
production (CECPA, 2011). Le premier critère de sélection de ces entreprises est la taille.
La taille de l’entreprise doit être entre 100 et 675 ha, car cette sélection représente un grand
nombre de producteurs tout en représentant un bon nombre de superficies cultivées, tel que
montré dans le tableau ci-dessous selon le CECPA. Ainsi, en excluant la première strate de
producteurs ayant entre 0 à 100 hectares (ha) en culture, les producteurs sélectionnés sont
assurément des producteurs travaillant à temps plein sur l’exploitation. Dans le même ordre
d’idée, les autres critères sont que les entreprises doivent avoir 50 % de leurs revenus bruts
provenant de l’agriculture et 70 % de ses revenus doivent provenir de la production de
céréales, de plantes oléagineuses et protéagineuses; ainsi, les producteurs qui sont
principalement dans le domaine laitier sont exclus. De plus, comme 88 % des entreprises
admissibles à l’étude des coûts de production cultivent du maïs-grain et du soya, les
entreprises sélectionnées devront donc produire ces deux productions (CECPA, 2011,
p. 17).

Tableau 9
La répartition des producteurs de grandes cultures par catégories de superficie en hectare
de la population de base de 2008

Source : CECPA, 2011

58
3.3 L’analyse des données

3.3.1 La théorie

La méthode d’analyse choisie est celle de contenu. Mucchielli (2006) a réalisé un ouvrage
sur ce sujet, permettant ainsi de mieux comprendre la théorie entourant l’analyse de
contenu. Selon l’auteur (p. 17), cette méthode rigoureuse permet d’effectuer un inventaire
et de rechercher diverses informations, afin d’en dégager un ou plusieurs sens de façon très
organisés. En somme, l’analyse de contenu a pour objectif de classer les éléments d’un
discours dans des catégories, afin d’en ressortir un sens global. Cette méthode d’analyse
est dite qualitative s’appliquant à plusieurs instruments de mesure, allant des textes écrits,
tels que des articles de presse, aux entretiens verbaux, tels que des entrevues, jusqu’aux
instruments plus marginaux, tels que des publicités sous forme d’image et les rêves. Dans
le cas présent, l’instrument de mesure est l’entrevue semi-dirigée. De par sa nature,
l’entrevue semi-dirigée implique des questions ouvertes et l’analyse de contenu doit s’y
adapter. Pour les questions fermées, la catégorisation est faite a priori, car chaque question
vient tester un indicateur. Les questions ouvertes quant à elles sont classées dans des
catégories plus générales et par la suite, chacune des réponses est classée dans des
catégories plus précises (Mucchielli, 2006, p. 35).

Cette catégorisation doit avoir certaines caractéristiques à prendre en compte lors de sa

conception. Selon Mucchielli (2006, p. 36), ces qualités sont d’être exhaustives, exclusives,
pertinentes, objectives et clairement définies. Par exhaustive, il entend que chacun des
éléments est inclus dans une catégorie et donc, qu’il n’y ait aucune phrase qui ne soit pas
classée dans une catégorie. L’aspect exclusif des catégories réfère au fait qu’un élément
ne peut pas revenir dans plus d’une catégorie pour une même signification. La catégorie
doit également être objective, c’est-à-dire, qui est compris par plusieurs personnes. La
qualité d’être pertinente renvoie au fait que la catégorie doit permettre la réalisation de
l’étude ou de répondre à la question de recherche. Finalement, l’auteur a ajouté un élément
supplémentaire aux qualités classiques, qui est « d’être clairement définie » ou étant définie
avec rigueur. Selon ce dernier, chaque catégorie doit avoir un éventail d’indicateurs qui sont
des mots référant directement à une catégorie.

59
Avant même de commencer les différentes étapes d’une analyse de contenu, il est important
de retranscrire chacune des entrevues, car c’est à partir de la retranscription que l’analyse
de contenu classique commence véritablement. Celle-ci comporte quatre étapes selon
Mucchielli (2006, p. 51) : le découpage et la reformulation normalisée; la distribution et le
regroupement; l’inventaire et le décompte fréquentiel des catégories; la recherche
systématique des mots associés avec les mots classés en catégories. Le découpage et de
reformulation normalisée a pour objectif d’éliminer les mots inutiles qui n’apportent pas de
sens à la phrase, tout en changeant les mots étant synonymes et de les remplacer par un
seul mot répété. Par exemple, tous les mots « difficulté », « crainte » ou « changement »
sont remplacés par le mot « risque ». La distribution et de regroupement consiste à
regrouper les mots en thèmes principaux ressortant de la conversation. Puis, les phrases
sont classées selon ces thèmes et une phrase peut avoir plus d’un thème. De plus, un calcul
de la fréquence des thèmes est fait, afin de ressortir les thèmes les plus importants. Dans
ce cas-ci, l’unité de mesure est la personne, ce qui veut dire que chacun des éléments est
comptabilisé en fonction du nombre de personnes l’ayant mentionné. Par la suite,
l’inventaire et le décompte fréquentiel des catégories est l’étape où les thèmes abordés sont
regroupés en catégories. Il y a donc un reclassement des phrases dans des groupes plus
grands et plus inclusifs. Tout comme à l’étape précédente, un calcul des fréquences du
nombre de personnes contenant l’indicateur est effectué. Finalement, la recherche
systématique consiste à relier les mots ayant été classés dans les catégories, afin de voir
ce qui semble converger dans la même direction pour en tirer un sens. Essentiellement,
cela consiste à reconstituer un sens au discours de la personne de manière objective. Cette
étape est celle qui demande le plus d’effort d’analyse venant du chercheur.

60
3.3.2 En pratique

Concrètement, la première opération devant être effectuée est la retranscription des

entrevues en verbatim, car ce sont les textes qui sont analysés. La perception des risques
est analysée par des thèmes déjà constitués avant les entrevues grâce aux études
précédentes, à l’exception du risque sans importance, car aucune catégorie n’a été faite.
Ces thèmes déjà constitués sont les différents éléments de la chaine de risques qui sont les
risques, les effets, les conséquences et les stratégies. Cependant, les risques auxquels les
agriculteurs sont interrogés sont nombreux. Par souci de ne pas tomber dans un texte trop
monotone lors de l’analyse, une typologie a été construite, afin d’obtenir des catégories qui
sont exhaustives, exclusives, pertinentes, objectives et clairement définies telles que
mentionnées précédemment. Cette typologie n’est pas une alternative à celle choisie pour
cette étude, mais plutôt un complément, une sorte de typologie intermédiaire entre celle
utilisée par l’OCDE et les différents risques agricoles.

Cette typologie est présentée dans le tableau 10. Les risques touchant exclusivement la
production végétale comme le gel, la grêle, etc. sont appelés « champs », et inversement
ceux touchant exclusivement la production animale, comme la maladie, la mortalité et
l’alimentation, sont regroupés sous le titre « santé ». Le groupe « pluie » est un groupe
englobant les risques de sécheresses et de surplus d’eau. Le risque « qualité » est lié à la
fluctuation de la qualité de produit final. Les risques de fluctuation des prix sont regroupés
sous « marché ». Tous les risques influençant la manière de vendre sa marchandise,
comme la préférence des consommateurs, les nouvelles exigences de la filière, etc., sont
classés dans la catégorie « commercialisation ». Les risques liés à l’économie en général,
comme la situation économique, le taux de change et la base, sont regroupés sous
« économie ». Les risques financiers sont divisés en deux groupes, l’un étant « actif » qui
est influencé par la valeur de l’actif, comme la terre, et l’autre étant « emprunt » pour tout ce
qui concerne l’endettement, donc la fluctuation du taux d’intérêt, les liquidités qui est souvent
liées à la marge de crédit, etc.. Puis, les risques liés aux lois ou aux programmes agricoles
sont regroupés en un seul nommé « état » et les risques d’aléas personnels, de gestion des
employés, de gestion des propriétaires et des responsabilités civiles se retrouvent dans la
catégorie « humain ».

61
 Tableau 10
Les risques regroupés selon les types de risque et des exemples

Source de risques
Type de risques Exemples de risques de la liste
regroupées
Champs Gel, grêle, ravageurs, etc.

Pluie Sécheresse et surplus d’eau

Production
Santé Maladies, mortalité et alimentation

Qualité

Marché Prix de l’intrant et de l’extrant

Marché et prix Commercialisation Accès au marché, nouvelles exigences de la filière, etc.

Économie Situation économique, taux de change, etc.

Actif Prix des terres

Financier
Passif Taux d’intérêt, avoir des liquidité, etc.

Institutionnel et
État Loi, programme agricole, environnement, etc.
juridique

Humain Humain Sécurité physique, gestion du personnel, etc.

Pour arriver à cette typologie, certains risques provenant de la même source ont été
regroupés sous une même catégorie, comme le risque de maladie et le risque de mortalité,
qui sont des risques ayant pour origine la santé de l’animal. Certains risques ont été
regroupés pour leurs effets semblables, comme la plupart des risques financiers, les risques
institutionnels et juridiques ainsi que les risques humains. Certains risques ont été éliminés,
car ceux-ci ne semblent pas être des risques tout compte fait, mais plutôt des conséquences
ou des stratégies. Ce résultat est conforme à ce que Winsen et al. (2013, p. 45-46) ont
trouvé dans leur étude, c’est-à-dire, que par moment, le risque peut désigner plus d’un
élément, comme la source d’un risque, les effets ou les conséquences. Dans le cas présent,
l’acceptabilité des voisins semble être une conséquence d’un non-respect des normes
environnementales. De plus, certaines stratégies de gestion des risques, comme la location,
le choix technologique et le revenu hors ferme, ont été identifiées dans la littérature comme
étant un risque. La confusion peut provenir du fait que la stratégie de gestion des risques
n’élimine pas nécessairement le risque, mais qu’elle peut le transférer vers un autre risque,
comme il a été expliqué dans le chapitre précédent avec l’exemple des contrats transférant
le risque de prix vers un risque de production.

62
Pour ce qui est des stratégies, un calcul des fréquences pour chacune des stratégies est
fait pour ressortir les stratégies les plus utilisées et si elles permettent de gérer les risques
pour les agriculteurs. Pour ce qui est des caractéristiques de l’agriculteur et de son
exploitation, ces données servent à décrire les échantillons. Dans le type d’étude effectuée,
il est impossible de faire des tests statistiques représentatifs portant sur l’impact des
variables socioéconomiques sur la perception du risque, étant donné le faible nombre de
participants dans l’échantillon ne permettant pas une représentation de la population. De
plus, l’objectif de ce mémoire n’est pas de tirer des généralités sur une population étudiée,
mais de comprendre la perception du risque et les stratégies de gestion des risques par les
agriculteurs.

Par la suite, les résultats sur la perception du risque sont comparés entre les différentes
productions pour constater ou infirmer l’existence d’une différence dans la perception des
risques entre une production dite intensive et une production dite extensive, une production
végétale et une production animale. Cette façon de faire n’a pas été beaucoup utilisée dans
les différentes études jusqu’à présent. Dans l’étude d’Anaman (1985), il y a bel et bien eu
différentes productions, mais lors de l’analyse de la perception du risque, les résultats ont
tous été rassemblés, tandis que Flaten et al. (2005) ont comparé des producteurs laitiers
conventionnels et biologiques. Seuls G. R. Patrick et al. (1985) ont différencié les
productions végétales des productions animales, mais ils ne les ont pas comparées. Grâce
ces comparaisons, certaines hypothèses pourront être avancées concernant la perception
du risque.

63
Conclusion de chapitre

La méthodologie retenue est l’entrevue semi-dirigée. Cette entrevue est estimée à une
durée d’heure et demie, elle a lieu à un endroit choisi par le producteur et la date est au
choix du producteur. L’entrevue commence par l’historique de l’agriculteur en n’évoquant à
aucun moment le mot « risque », et elle termine par la revue de tous les risques retrouvés
au travers de la littérature. Les participants à l’étude sont des agriculteurs en grandes
cultures, en productions ovines et porcines, et la taille de ces trois échantillons varie entre
six à dix producteurs. Ceux-ci ont des caractéristiques similaires aux études de coût de
production en terme de taille d’entreprise ainsi que de revenu et ils se situent dans les
régions plus productives de leur production respective. Les éléments sur lesquels les
producteurs sont questionnés sont la source du risque, l’effet, les conséquences ainsi que
la stratégie de gestion des risques.

L’analyse retenue est celle de contenu. Celle-ci n’est pas de type classique, car cette
dernière permet de former des catégories à partir des données collectées, tandis que cette
étude a déjà ses catégories et ses thèmes, qui sont le risque, l’effet, les conséquences et la
stratégie de gestion des risques. Par la suite, les résultats selon les différentes productions
sont comparés entre elles pour faire ressortir certaines hypothèses. Pour les stratégies,
celles qui sont retenues pour l’analyse sont celles étant les plus souvent mentionnées, et
elles sont analysées de façon à savoir si elles permettent ou non de gérer les risques selon
les producteurs. Pour les caractéristiques, ces informations servent à décrire les
échantillons afin d’avoir une idée des participants interrogés.

64
Chapitre 4 : L’analyse des résultats

Ce chapitre présente les résultats des enquêtes effectuées dans le cadre de ce mémoire.
La première section présente le bilan sur la collecte de données ainsi que les principales
difficultés rencontrées. La deuxième section présente les résultats selon chacune des
productions ainsi que la comparaison entre les différentes productions. Finalement, grâce
aux différents résultats obtenus, la troisième section présente les constats sur le risque
agricole ainsi qu’une proposition d’un modèle de gestion du risque.

4.1 Le bilan de la collecte de données

La collecte de données comporte vingt-deux participants, dont huit en production ovine, six
en production porcine de type naisseur-finisseur et six en grandes cultures. Ces producteurs
ont été identifiés par des professionnels du MAPAQ, des syndicats régionaux de l’Union des
producteurs agricoles (UPA) ainsi que des conseillers en gestion. Ceux-ci ont procédé au
premier contact et puis, une fois que les producteurs ont accepté de participer à l’étude, leur
nom et leurs coordonnées ont été transférés, afin qu’un rendez-vous puisse être fixé. La
durée moyenne des entrevues a été d’une heure quarante-cinq minutes, variant d’une heure
et vingt minutes jusqu’à trois heures. Les entrevues ont eu lieu durant l’été et
l’automne 2014.

La période des entrevues a amené des difficultés quant au recrutement, remettant en doute
certains critères de sélection. Par conséquent, les facteurs comme le revenu et la taille de
l’entreprise ont été rejetés, afin de favoriser la participation des candidats potentiels. Par la
suite, lors de l’analyse des résultats, deux participants à l’enquête ont été retirés de
l’échantillon : un pour une raison technique (perte de l’information lors de l’enregistrement)
et l’autre pour la qualité des informations recueillies, car le répondant n’avait pas fourni des
réponses appropriées aux différentes questions.

4.2 L’analyse des résultats des productions

L’analyse des résultats pour chacune des productions débute par une description de
l’échantillon. Cette analyse s’enchaine sur la présentation des résultats concernant la

65
perception du risque, où seuls les plus importants, c’est-à-dire ceux ressortant lors des deux
premières phases de l’entretien, sont décrits selon la chaine de risque évoquée dans le
chapitre précédent (le risque, l’effet, la conséquence et la stratégie). Par la suite, les risques
jugés d’importance modérée ainsi que faible sont énumérés. Ensuite, les risques ne figurant
pas dans la grille d’observation sont énumérés. Finalement, les stratégies de gestion des
risques sont analysées selon celles étant les plus utilisées et les plus singulières.

4.2.1 La production ovine

Les caractéristiques des agriculteurs

La moitié des participants en production ovine rencontrés a été des femmes. L’âge moyen
des producteurs rencontrés est de 38 ans, cumulant près de 15 ans d’expérience sur la
ferme et pour la plupart de ces producteurs n’ont aucune relève de confirmée sur
l’entreprise. La plupart des producteurs ovins rencontrés détiennent un diplôme d’études
collégial ainsi qu’un diplôme en agriculture. La taille moyenne des troupeaux varie de 135 à
800 brebis. Près du tiers des terres mises en culture sont louées. La plupart des entreprises
n’ont pas d’employé à charge. Le chiffre d’affaires moyen des producteurs rencontrés se
situerait entre 150 000 $ et 200 000 $. Le conjoint ou la conjointe comblerait 25 % du revenu
familial, cependant avec une variation allant de 0 à 100 %. L’endettement moyen des
entreprises se situerait entre 50 % et plus.

Les risques considérés importants

Les risques agricoles qui semblent les plus importants pour les agriculteurs en production
ovine sont les risques de santé, les risques de marché et les risques humains. Les risques
de santé, comme les maladies et la mortalité, entrainent une perte de rendement et une
augmentation des coûts. Pour une agricultrice, la santé du troupeau est un facteur à
surveiller avec attention, car une maladie, comme la chlamydia pouvant provoquer
l’avortement, est transmissible à l’être humain. Les conséquences du risque de santé sont
une perte de revenu et des liquidités. Les stratégies pour gérer les risques de maladie sont
multiples, mais les plus utilisées sont la prévention, ce qui exige plus de temps pour évaluer
la santé du troupeau, consulter un vétérinaire conjointement avec la vaccination, et
posséder un programme de biosécurité. Parmi les réponses singulières, il y a l’ajout de
minéraux dans l’eau, afin d’augmenter le système immunitaire des bêtes, ainsi que

66
l’adaptation des bâtiments et des équipements, pour assurer une ventilation adéquate
diminuant les maladies pulmonaires.

Il est apparu intéressant de distinguer le risque d’alimentation du risque de santé de par sa

fréquence dans les discussions; ce risque consiste à manquer de fourrage adéquat pour le
bétail. Les effets de ce risque sont une diminution des rendements chez l’animal, une
augmentation des coûts, un repli des revenus, un recul de la qualité du produit fini, une
diminution du taux de natalité, un bond du taux de mortalité ainsi qu’une réduction du temps
réservé à la prévention. Les conséquences sont liées au revenu de l’entreprise et sur les
liquidités. Les stratégies les plus utilisées sont l’achat ainsi que l’entreposage de fourrages,
et l’amélioration des performances aux champs, à la fois pour la qualité que la quantité.
Certaines réponses ont été plus originales, comme la location de terres, l’adaptation des
recettes d’alimentation et le recours à une agence de commercialisation pour les fourrages.

Le risque de marché est également jugé important par les répondants, plus particulièrement
celui du prix de l’agneau. Les effets et les conséquences sont les mêmes, c’est-à-dire, une
diminution des revenus et des liquidités. Les stratégies pour pallier ce risque sont de recourir
à l’agence de vente ainsi qu’aux circuits courts.

Le risque humain a été jugé comme un risque important pour les producteurs d’agneaux,
plus spécifiquement le risque de sécurité physique. En effet, plusieurs agriculteurs ont
manifesté une grande préoccupation pour la sécurité de leurs enfants. L’une de ses raisons
est probablement que ces agriculteurs sont relativement jeunes, par conséquent leurs
enfants le sont également, et ces derniers nécessitent une plus grande vigilance. Les effets
liés à ce risque sont la perte d’un employé, l’augmentation du temps de travail,
l’augmentation du stress, la perte de revenu, l’arrêt de travail, le rétrécissement des
vacances et la réduction du temps accordée à la gestion. Les conséquences sont la perte
de qualité de vie, l’amoindrissement des conditions de travail, la perte d’intégrité physique
des enfants et la chute du plaisir de faire les travaux à la ferme. Les stratégies mises de

67
l’avant sont la hausse de la vigilance, d’améliorer l’entretien de la machinerie, l’acquisition
d’équipements plus sécuritaires et le recours à une main-d’œuvre extérieure à la ferme.

Les risques considérés modérés et de faible importance

Les risques de qualité et de pluie sont jugés comme étant d’une importance modérée. Les
risques évalués faibles sont les risques de champs, de commercialisation, d’économie,
d’actif, d’emprunt, et d’État. Le risque d’économie est peu important pour les agriculteurs,
car ils n’exportent pas leurs produits et ils n’ont pas recourir aux contrats à terme. Les
risques de champs sont rarement jugés importants, puisque les champs sont des fourrages,
étant plus résistants aux aléas météorologiques. Cependant, les risques de
commercialisation, plus particulièrement les risques de préférence des consommateurs,
sont évalués comme négligeables, malgré leur importance dans cette production, car la
viande d’agneau est fortement appréciée par les consommateurs, notamment les
communautés ethniques, qui est en augmentation constante au Québec.

Les risques manquants dans la grille d’observation

Les sources de risques ne figurant pas dans la liste utilisée lors de l’entrevue sont les
animaux reproducteurs, le bris de machinerie et le marché extérieur. Les risques des
animaux reproducteurs sont les difficultés à trouver des animaux reproducteurs, dont l’effet
est d’augmenter le risque de maladie et la conséquence est un ralentissement de
l’expansion de l’entreprise. Les stratégies utilisées sont la quarantaine, d’entretenir un bon
réseau de contacts avec des producteurs et d’acheter d’un seul producteur. Cette
problématique est particulière pour un producteur, car il a peu d’offres pour des sujets
reproducteurs, en raison des races inhabituelles des agneaux qu’ils élèvent et des
règlements mis en place pour diminuer l’apparition de la tremblante chez le mouton. Pour
gérer ce risque plus unique à son entreprise, il partage son point de vue à sa fédération de
producteurs agricoles et il s’implique dans un groupe de producteurs spécialisés dans la
reproduction; en d’autres mots, la solution à ces problèmes est de participer à la vie
syndicale des différentes associations de producteurs.

Le risque de machinerie se résume par le bris des équipements et des tracteurs. L’effet est
de réduire le revenu de l’exploitant et de démoraliser l’agriculteur. Les conséquences sont

68
une diminution du revenu et du plaisir à faire les travaux de la ferme. La stratégie la plus
utilisée est d’exécuter soi-même les réparations. Une agricultrice a indiqué qu’elle a de la
difficulté à faire confiance aux mécaniciens, car elle a le sentiment d’être surfacturée lors
des réparations, à son statut de femme. Pour gérer ce risque, elle a fondé une coopérative
d’utilisation de matériel agricole (CUMA).

Le marché extérieur est le risque qu’un important exportateur arrive sur le marché
québécois; ce risque est important, car le marché québécois est majoritairement importateur
d’agneaux. L’effet est un affaiblissement des prix et la conséquence est une chute des
revenus. Les stratégies évoquées sont les contrats de production avec l’agence de vente et
un changement du mode de production.

Les stratégies

Une des stratégies les plus utilisées est l’intégration verticale, soit par le circuit court ou par
l’accaparement du rôle du transporteur pour des économies d’échelle et pour faciliter le
travail. De plus, il y a le travail hors ferme, qui est fréquemment utilisé pour diverses raisons :
que cela soit pour le démarrage d’entreprise, pour acquérir suffisamment d’actif afin
d’atteindre la vitesse de croisière de l’entreprise, pour rentabiliser certains investissements
de machinerie ou pour tout simplement avoir un salaire personnel, car l’entreprise est
incapable de garantir un revenu satisfaisant.

69
4.2.2 La production porcine

Les caractéristiques des agriculteurs

Tous les producteurs porcins rencontrés ont été des hommes ayant en moyenne 55 ans
ainsi que 33 ans d’expérience sur l’exploitation et ils ont pour la plupart une relève confirmée
sur leur entreprise. Les agriculteurs ont en moyenne un diplôme d’études secondaires et
aucun diplôme portant sur l’agriculture. Leur attitude face au risque vacille entre être neutre
et attirée par le risque. Les entreprises sont pour la plupart des compagnies possédant en
moyenne 1 066 truies. La superficie des terres est très variable allant de 4 jusqu’à 558 ha
et il y a peu de terres en location comparativement à celles possédées. Le nombre
d’employés est très variable allant de nul jusqu’à 20. Le chiffre d’affaires moyen est autour
de la troisième strate, qui est de 1 250 000 $ à 1 750 000 $. Le revenu familial comblé par
le ou la conjointe est de 14 % en moyenne, variant entre 0 % et 50 %. L’endettement moyen
est près de la deuxième strate, qui est de 25 à 50 %.

Les risques

Les risques considérés importants

Pour les agriculteurs porcins de type naisseur-finisseur, les risques les plus importants sont
les risques de santé, de marché et d’emprunt. Les risques de santé plus particulièrement
ceux de maladie et de mortalité ont des effets comme la perte de rendement causée par la
mort des animaux ou par les difficultés de reproduction. Les conséquences sont une
diminution du revenu et des liquidités, un retard de l’expansion de l’entreprise, la mise en
péril de l’entreprise ainsi que la dégression de la qualité de vie du producteur. Les
principales stratégies de gestion des risques mises en place par les producteurs sont : un
programme de biosécurité, de traiter avec un vétérinaire, un changement de mode de
production ainsi que la participation à un programme volontaire de prévention de maladie;
cette stratégie de veille consiste à signaler un cas de maladie au vétérinaire qui va
communiquer l’information aux différents intermédiaires, afin que l’ensemble des acteurs du
milieu puisse s’adapter en conséquence, comme un transporteur qui va recueillir les
cochons d’un site ayant eu une éclosion de maladie en dernier, limitant le transport du virus
d’un site de production à un autre. Finalement, certaines réponses sont singulières comme
l’étirement des prêts lors des bonnes années, afin d’obtenir plus de liquidités améliorant la
capacité de l’entreprise à encaisser les risques; cette stratégie est exécutée lors des bonnes

70
années, car les banquiers sont plus réticents à prêter lors des mauvaises années. De
surcroit, des stratégies reliées aux bâtiments, comme la location ou la rénovation des
bâtiments, sont également utilisées.

Le risque de marché regroupe la fluctuation des prix des intrants et des extrants. Pourtant,
il semble important pour de les différencier pour les producteurs porcins. Tout d’abord, la
fluctuation du prix des intrants n’a qu’un seul effet, qui est une progression des coûts de
production, et qu’une seule conséquence, qui est un affaissement des revenus. La stratégie
la plus communément utilisée pour gérer la fluctuation des prix des intrants est le contrat à
terme. Puis, pour la fluctuation des prix des extrants, les effets sont une perte des revenus,
une dissipation de liquidité, une chute de la confiance envers les programmes agricoles et
un amenuisement de la force de travail. Les conséquences sont d’une part la compression
des revenus et d’autre part, la dissipation du plaisir de travailler, le ralentissement des
projets d’expansion, l’affaiblissement des liquidités et l’absence d’une relève sur l’entreprise.
Tout comme pour les intrants, la stratégie la plus utilisée est le contrat à terme. Certaines
réponses singulières sont liées à la gestion financière, comme connaitre son coût de
production, contrôler ses coûts de production, bien gérer ses investissements et de devenir
plus efficace. D’autres réponses sont liées à la catégorie de stratégie « ajustement au
risque », telles que de se départir d’un employé et d’avoir un revenu hors ferme.

Le risque d’emprunt, plus spécifiquement celui qui consiste à manquer de liquidités, est jugé
de forte importance. Les effets ont été l’arrêt des paiements, de stresser le banquier et de
baisser le moral de l’agriculteur. La conséquence la plus répétée par les agriculteurs a été
un effritement du plaisir d’exercer le métier d’agriculteur. Les stratégies pour gérer ce risque
sont très diverses, allant de l’épargne, à la bonne gestion, à avoir de bonnes relations avec
les partenaires d’affaires et de contracter un prêt personnel.

71
Les risques considérés modérés et de faible importance

Certains risques sont perçus comme étant modérés, tels que les risques de qualité, d’État
et d’économie. Les risques de faibles importances pour les agriculteurs porcins sont les
champs, la commercialisation, la pluie, le risque humain ainsi que d’actif. Tous les risques
qui sont associés aux cultures sont évalués comme étant négligeables, car la production de
culture n’est pas présente dans toutes les entreprises porcines interrogées.

Les stratégies

Les stratégies les plus utilisées sont le choix technologique ainsi que les contrats à terme
et les options. Le choix technologique semble avoir un lien étroit avec la taille de l’entreprise,
car quelques agriculteurs ont mentionné que la faible taille de leur entreprise ne permet pas
d’intégrer une nouvelle technologie. Il en est de même pour les contrats à terme et les
options, où un agriculteur n’a pas recours à cette stratégie compte tenu de son faible volume
de production. Pour remédier à cette problématique, il a des contrats de production avec un
abattoir.

Certaines réponses ont été intéressantes, comme l’intégration verticale et la vente d’actif
financier. Il est difficile de ne pas parler de l’intégration verticale en production porcine et
pour les agriculteurs rencontrés, elle peut gérer les risques, mais cette stratégie va à
l’encontre de leur valeur d’indépendance. Il en est de même pour la vente d’actif financier
qui semble aussi ne pas être utilisée comme stratégie de gestion des risques, mais plutôt
comme le résultat d’une opportunité d’affaires, car elle va à l’encontre des objectifs de
l’agriculteur, qui est de toujours prendre plus d’expansion.

4.2.3 La production de grandes cultures

Les caractéristiques des agriculteurs

Tous les agriculteurs rencontrés ont été des hommes ayant en moyenne 56 ans avec 30 ans
d’expérience sur la ferme et la plupart ont une relève confirmée sur leur entreprise. Ils ont
en moyenne un niveau de scolarité universitaire ainsi qu’un diplôme en agriculture et leur
attitude face au risque est généralement neutre. Les entreprises en grandes cultures sont
en général une compagnie possédant en moyenne 455 ha ainsi que 114 ha en location.

72
Ces entreprises ont trois employés en moyenne sur la ferme et elles ont pour la plupart un
revenu entre 500 000 $ et 750 000 $. Le revenu comblé par le ou la conjointe est de 24 %
avec une variabilité allant de 0 à 50 %. L’endettement moyen se trouve au milieu de la
première et deuxième catégorie, ce qui doit avoisiner le 25 %.

Les risques

Les risques considérés importants

Les risques les plus évoqués sont le marché et l’emprunt. Le risque de marché, notamment
le risque de prix des extrants, a des effets tels qu’une diminution des revenus et un
ralentissement des investissements. Les conséquences sont le ralentissement d’une
expansion, la diminution des revenus et de ne plus avoir une ferme à soi. Les principales
stratégies pour gérer ce risque sont les contrats à terme, de s’informer sur les prix du
marché, la diversification, l’entreposage des grains et les programmes agricoles. Certaines
stratégies singulières sont de connaitre son coût de production et de faire de la contrepartie
sur le taux de change.

Les risques d’emprunt, en particulier le manque de liquidités, sont un risque pour lequel les
agriculteurs ont noté très important. Le principal effet est un ralentissement dans les
investissements. Les conséquences sont de ne plus avoir une ferme à soi, de retarder les
projets d’expansion et une diminution des revenus. Un seul producteur a élaboré une
philosophie différente, où la progression de son entreprise passe par l’amélioration de ses
actifs, de faire mieux avec ce qu’il a déjà ou comme il le dit lui-même, de prendre de
l’expansion par l’intérieur. Les stratégies pour gérer ce risque sont le recours aux employés
hors ferme, la restructuration de la dette et l’emprunt auprès de membres de la famille. De
plus, plusieurs producteurs ont rapporté qu’il est très important d’avoir une bonne confiance
envers son directeur de compte et vice versa, que le directeur de compte ait confiance
envers le producteur de par son expérience en tant qu’agriculteur ou par la maitrise du plan
d’affaires.

73
Les risques considérés modérés et de faible importance

Les risques perçus comme étant d’importance modérée sont les risques de qualité,
humains, de pluie et d’actif. Parmi ces risques modérés, le risque de pluie et le risque d’actif
sont évalués aux extrêmes, soit comme étant très important ou pas du tout important. Plus
particulièrement, le risque d’actif dépend des projets d’expansion de l’agriculteur, car
l’augmentation du prix des terres ralentit l’expansion de l’entreprise, mais elle accroit aussi
la capacité d’emprunt, ce qui est un avantage. Finalement, les risques de faible importance
sont les champs, la commercialisation, l’État et l’économie. Les risques de champs ont été
évalués comme étant faibles, car les organismes génétiquement modifiés (OGM) s’adaptent
très bien à une grande partie de ces risques.

Les risques manquants dans la grille d’observation

Certains risques ne figurant pas dans la liste de risques sont ressortis lors de l’analyse des
entretiens. Il y a donc peu d’information quant à ces risques ainsi que sur leurs effets, leurs
conséquences et leurs stratégies. Il y a le risque de machinerie, le risque de la fluctuation
du prix du pétrole et le marché extérieur. Plus particulièrement, le marché américain a
semblé être la principale source d’inquiétude quant aux risques de marché extérieur pour
les agriculteurs québécois en grandes cultures.

Les stratégies

La machinerie agricole est un élément important dans la production de grandes cultures et

certaines stratégies de gestion des risques ciblent cet élément. Pour les agriculteurs, le
choix technologique s’applique sur deux sujets : les semences d’OGM pour gérer les risques
de production, et la machinerie afin de simplifier le travail de l’agriculteur ainsi que de
minimiser les pertes d’intrants aux champs. Le surplus de machinerie est sans équivoque
une stratégie appréciée par ces agriculteurs, en raison la mince fenêtre de temps pour
exécuter les travaux aux champs. Par contre, la location et le partage d’équipement ne sont
pas des stratégies utilisées par la plupart des producteurs, à cause de la taille de l’entreprise
qui ne le permet pas et que ces stratégies ne sont pas disponibles dans leurs régions.

La location de terre est fréquemment utilisée, mais elle ne semble pas gérer les risques, car
elle résulte d’une opportunité d’affaires. En fait, la majorité des producteurs mentionne que

74
cette stratégie n’est pas une solution à long terme, car elle n’est pas viable pour la relève
agricole et qu’elle n’incite pas à investir sur les terres afin de les rendre plus efficaces. Un
producteur pallie le problème du sous-investissement des terres louées en partageant les
risques avec son locateur, une stratégie générique de réduction des risques (OCDE, 2009,
p. 30). Le producteur s’occupe seul de la machinerie, alors que les coûts des intrants et les
bénéfices sont partagés avec le locateur. Ainsi, le locateur perçoit un intérêt financier à
investir sur sa terre, soit par le drainage des sols ou par le chaulage.

Le revenu hors ferme est une pratique courante en grandes cultures telle que le
déneigement durant l’hiver, afin de rentabiliser la machinerie et pour accélérer le taux de
rotation de ceux-ci. Cependant, pour une poignée d’agriculteurs, cette stratégie gère
principalement le risque humain, plus particulièrement la gestion du personnel. De par sa
nature saisonnière, la production des grandes cultures ne met pas à profit sa main d’œuvre
durant la saison hivernale. C’est donc dans un souci de garder une main d’œuvre fiable tout
au long de l’année que certains agriculteurs utilisent d’abord cette stratégie et ensuite, pour
des raisons financières.

75
4.2.4 Analyse comparative entre chacune des productions

Figure 11
Les résultats de la perception des risques selon les trois productions

Degré
Production Production Production des
d’importance
ovine porcine gra ndes cultures
du risque

Ma rché Marché Ma rché

Important Sa nté Sa nté Emprunt
Humain Emprunt
Qua lité Qualité Qualité
Pluie État Pluie
Modéré
Économie Humain
Actif
Cha mps Champs Cha mps
Commercialisa tion Commercia lisa tion Commercialisation
Actif Actif État
Faible
État Pluie Économie
Emprunt Humain
Économie

La figure ci-haut synthétise les différents résultats sur la perception du risque selon les
différentes productions agricoles, afin de bien les visualiser et de les comparer, où les
termes en gras sont les risques communs. Il est intéressant de connaitre la perception des
agriculteurs selon leur production, mais aussi de la confronter à une autre pour en constater
les différences et les ressemblances. En effet, les productions ont été sélectionnées à cette
fin. Alors, dans un premier temps, il y a la comparaison entre la production porcine et des
grandes cultures, car elles sont toutes deux intensives, mais l’une étant en élevage et l’autre
en culture. Dans un deuxième temps, la production porcine et ovine sont analysées, car
elles sont toutes deux dans le domaine de l’élevage, mais avec un mode de production
différent, l’un intensif et l’autre extensif.

La comparaison entre une production animale et végétale

Pour les producteurs en grandes cultures et les producteurs porcins, les risques importants
sont les risques de marché et les risques d’emprunt. Pour les agriculteurs porcins, le risque
d’emprunt est surtout lié à une baisse du moral, tandis que pour les agriculteurs en grandes
cultures, ce risque est lié à un manque de ressources financières à court terme. Une grande
différence entre les deux productions est que les risques de production sont très importants
pour la production porcine, comme la santé, et ils sont modérés ou faibles pour la production

76
de grandes cultures, comme la pluie et les champs. L’une de ses raisons pourrait être que
les risques de maladies végétales, de ravageurs, de mauvaises herbes, etc. sont
grandement gérés par les semences d’OGM. Les différentes études retrouvées dans la
littérature ont des résultats différents, où les risques en production végétale sont très
importants (Anaman, 1985, p. 77-79; Hall et al., 2003, p. 433; G. R. Patrick et al., 1985,
p. 233; Székely et al., 2009, p. 61-62).

Pour les risques modérés, le risque commun aux deux productions est le risque de qualité.
Les agriculteurs en production animale perçoivent les risques d’État et d’économie plus
importants que les agriculteurs en production végétale. Les producteurs porcins ont semblé
être plus marqués par les changements de l’ASRA, survenant dans un contexte où les prix
ont été difficiles pendant plusieurs années. Le risque d’économie, telle que la fluctuation de
la monnaie ainsi que les perturbations économiques, peut être plus important pour les
producteurs porcins, étant donné qu’il a une influence à la fois sur leurs intrants que sur
leurs extrants. Pour les producteurs de grandes cultures, les risques de pluie, humains, et
d’actif sont perçus modérés. Le risque d’actif et le risque de pluie sont directement liés à la
production végétale, ce qui n’est pas le cas pour la production animale, d’où la différence
dans l’importance de ces risques. Le risque humain est aussi plus important dans la
production végétale que dans la production animale, probablement parce que les employés
sont plus saisonniers et donc plus difficiles à fidéliser, comme l’a démontré l’exemple sur le
travail hors ferme.

Puis, les risques jugés faibles par les deux groupes de producteurs sont les risques de
commercialisation et de champs. Les deux groupes de producteurs n’ont aucune difficulté
à commercialiser leurs produits, cependant, pour les risques de champs, les raisons sont
différentes. Pour les producteurs de grandes cultures, les OGM et les pratiques culturales
permettent une bonne gestion des risques liés aux champs selon les producteurs, tandis
que les producteurs porcins n’ont tout simplement pas beaucoup de cultures.

77
La comparaison entre les productions animales

Pour les producteurs ovins et porcins, les risques jugés importants sont ceux de marché et
de santé. Cependant, les risques humains sont jugés plus importants pour les producteurs
ovins, où ces derniers sont plus jeunes que leurs homologues en production porcine. Par
conséquent, leurs enfants sont aussi plus jeunes et ils nécessitent davantage d’attention
pour leur sécurité. Les producteurs porcins, quant à eux, jugent les risques d’emprunt plus
élevés et pourtant, ils sont relativement moins endettés que leurs homologues ovins. Ce
résultat peut s’expliquer par le peu de capital que nécessite cette production
comparativement à une production plus intensive au Québec et par conséquent, l’intérêt
payé sur les emprunts est moins élevé. Les dernières années marquées par des prix
insatisfaisants et l’augmentation de l’intégration verticale expliquent probablement les
résultats par rapport aux risques d’emprunt pour la production porcine.

Le risque modéré commun aux deux productions est le risque de qualité. Le risque présent
seulement dans la production ovine est le risque de pluie. Les producteurs ovins ont tous
des pâturages, où le risque de pluie est la principale source de variation des rendements,
tandis que les producteurs porcins ne produisent pas beaucoup de cultures. Les risques
modérés en production porcine sont l’État et l’économie. Le risque d’économie est plus
important pour la production porcine, car ils exportent leurs produits et qu’ils peuvent
importer une bonne partie de leurs intrants, alors que les producteurs d’agneau n’exportent
pas leurs produits et qu’ils ne suffisent pas à la demande intérieure. Le risque d’État est jugé
plus important dans la production porcine, car les dernières années ont été très difficiles
pour les producteurs porcins et qu’une partie des producteurs ovins interrogés ont voulu un
resserrement des programmes agricoles.

Pour les risques faibles, les deux groupes de producteurs ont en commun les risques de
champs, d’actif et de commercialisation. Les deux groupes de producteurs n’ont aucune
difficulté à commercialiser leur marchandise et ils ne dépendent pas directement des
résultats de leurs champs; les producteurs porcins n’ont pas besoin de ces champs pour
nourrir leurs animaux, tandis que pour les producteurs ovins, les risques liés aux champs

78
ont peu d’impact sur leurs fourrages. Pour ce qui est de la faible importance du risque d’actif,
la majorité des producteurs n’a pas manifesté le désir d’acquérir plus de terre.

4.3 Les constats sur le risque agricole

Certaines généralités ressortent des différentes conclusions sur la perception du risque et

les stratégies de gestion des risques. Cette section présente les constats selon chacun des
éléments observés, c’est-à-dire, le risque, l’effet, la conséquence et la stratégie. L’effet et la
conséquence sont analysés ensemble, car les résultats sont similaires. Finalement, tous
ces résultats aboutissent à la proposition d’un modèle de la gestion des risques.

4.3.1 Les risques agricoles

La définition

Lors des entrevues, il a été demandé aux producteurs de définir le risque agricole. La plupart
des agriculteurs ont donné des types de risques plutôt qu’une définition générale. Le type
de risques le plus souvent cité est la température, la météo ou la fameuse dame nature
suivie par le marché. Ces résultats sont conformes aux attentes, car les études sur la
perception du risque abondent en ce sens, où les risques liés à la production et au marché
sont généralement les plus importants (Anaman, 1985, p. 77-79; Hall et al., 2003, p. 433;
G. R. Patrick et al., 1985, p. 233; Székely et al., 2009, p. 61-62). Par la suite, les risques
humains et les risques financiers sont à égalité en termes d’importance. Seulement un
agriculteur a mentionné les risques institutionnels et juridiques comme étant un risque
agricole.

Malgré l’abondance de réponses concernant les types de risques, il n’en demeure pas
moins qu’il y a quelques mentions d’une définition plus générales du risque agricole. Pour
certains agriculteurs, le risque consiste à ne pas faire le bon choix, à prendre la mauvaise
décision, à ne pas obtenir le résultat voulu ou encore à ne pas réaliser ses objectifs. Ce
résultat confirme la définition du risque agricole employée dans cette étude, soit une
conséquence néfaste non désirée. De plus, plusieurs agriculteurs ont mentionné qu’il y a
une situation de risque lorsqu’ils n’ont pas le contrôle de la situation. De même qu’un
agriculteur a mentionné qu’il y a risque seulement s’il ne contrôle pas la source du risque,

79
car s’il peut gérer son effet, ce n’est plus un risque. Donc, le risque et la stratégie de gestion
des risques peuvent se définir mutuellement.

La perception du risque

Lorsque les agriculteurs sont questionnés sur la liste des risques, pour la grande majorité,
les risques sont perçus, mais à une importance relative. Après réflexion, ce résultat est peu
étonnant, car les risques se retrouvant dans la grille d’observation ont été tirés d’étude les
ayant identifiés comme tels. Par contre, leur importance permet de les classer et de les
ordonner. Par la façon que l’agriculteur a de trier le risque, il apporte la réflexion sur ce
qu’est le risque en tant que tel. La perception du risque se définit à la fois comme étant
lecture imparfaite du risque tout en étant le moment où l’agriculteur perçoit le risque réel par
ses sens et le classifie en ordre d’importance.

La perception du risque diffère du risque réel, qui lui est dit objectif et mesurable (rappelant
le caractère systématique du risque), car chaque personne perçoit la réalité différemment.
La perception de chaque individu est influencée par plusieurs facteurs, dont son contexte
social et culturel, ainsi que son expérience. Les résultats des entrevues apportent des
éléments supplémentaires très intéressants, car lorsque les agriculteurs ont dû justifier leur
évaluation d’un risque négligeable, certains éléments pertinents sont ressortis. Parmi les
éléments pouvant influer la perception du risque, il y a l’information, la possibilité d’une
opportunité, l’ampleur des effets, la stratégie de gestion des risques, la confiance, le sexe,
l’expérience et l’âge. Il est important de souligner que les réponses peuvent se contredire
et qu’elles n’apportent que des hypothèses sur ce qui influence la perception du risque.

80
L’information

L’information est un élément crucial dans le domaine du risque, car pour certains auteurs,
elle distingue le risque de l’incertitude. Il est donc tout à fait approprié de la retrouver parmi
les éléments influant la perception du risque. Alors, plus il y a de l’information, moins qu’il y
a d’incertitude. Avec plus de certitudes, il est plus facile de prévoir les différentes
éventualités et donc, d’avoir le contrôle de la situation. En effet, un agriculteur a mentionné
que le risque de ne pas payer ses annuités est très faible, parce que les paiements sont
prévisibles, à date fixe et qu’un montant de l’encaisse est réservé à cet effet.

À l’inverse, l’occurrence d’un risque peut être imprévisible contrairement à son effet, car il
est le résultat de plus d’un risque. Alors, si l’effet est prévisible et commun à plusieurs
risques, la gravité de chacun des risques en est diminuée, car il y a un doute sur le principal
facteur attribuable. Par exemple, un agriculteur a mentionné que le risque de gel est sans
importance, parce que la baisse du rendement peut être également redevable à un autre
risque, comme une déficience de la chaux dans ses champs.

Parfois, lorsque l’agriculteur manque d’information sur le risque et sur ses effets, il le juge
comme étant de faible importance. Un producteur a mentionné que la situation économique
peut avoir des impacts sur son entreprise, mais il ne peut pas dire lesquels. Cette
méconnaissance des impacts économiques sur son entreprise fait en sorte que cet
agriculteur juge le risque comme étant négligeable. De surcroit, un autre agriculteur a jugé
de faible importance le risque d’augmentation des normes environnementales, parce qu’il
ne connait pas les conséquences négatives d’un non-respect de ces normes.

81
La possibilité d’une opportunité

L’opportunité découlant d’une source de risque peut diminuer l’importance de certains

risques, rappelant l’accent mis sur les pertes lors de la définition du risque. En effet,
plusieurs sources de risque sont aussi source d’opportunités, par exemple, le risque d’une
nouvelle exigence de la filière est vu comme étant une opportunité afin de fidéliser le
consommateur. Il en est de même pour le choix technologique, qui est une opportunité
d’améliorer ses performances ou d’améliorer ses conditions de travail. Les changements
dans les programmes agricoles évacuer du marché les producteurs moins productifs, ce qui
est perçu dans ce cas-ci comme un bienfait. Un incendie a été jugé comme étant une
opportunité pour reconstruire les bâtiments à la fine pointe de la technologie grâce aux
assurances rendant ainsi négligeable le risque de responsabilités civiles. L’augmentation
du prix des terres est souvent perçue comme une opportunité, car elle augmente la capacité
d’emprunt des agriculteurs. Pour certains agriculteurs, notamment les producteurs en
grandes cultures, la fluctuation du taux de change n’est pas un risque, parce que l’agriculteur
est à la fois importateur et exportateur. La situation est bénéfique pour l’agriculteur lorsqu’il
est dans la position de l’acheteur et que le taux de change augmente, et l’inverse, lorsqu’il
est dans la position du vendeur et que le taux de change diminue.

L’ampleur des effets

La définition d’un effet est l’impact direct du risque, tandis que la conséquence est les effets
qui importent à l’agriculteur et les objectifs étant menacés par le risque. Donc, si l’effet n’a
qu’un faible impact sur l’entreprise, il n’est pas à proprement dit une conséquence.
L’ampleur des effets agit donc sur la perception des risques qui elle une lecture imparfaite
du risque réel, car plus le risque réel a des effets notables, plus la perception de ce risque
est jugée importante. Un agriculteur a mentionné que la détérioration de la qualité de son
produit est de faible importance, parce qu’elle diminue légèrement le prix de son produit. Il
en a été de même pour certains agriculteurs en production ovine concernant le risque de
grêle sur leurs prairies ayant peu d’impact sur les rendements fourragers. De même qu’un
agriculteur a souligné que la fluctuation des taux d’intérêt n’a qu’un faible impact sur son
entreprise, parce qu’il rembourse ses prêts le plus rapidement possible.

L’impact d’un risque peut se faire ressentir sur l’entreprise agricole, mais s’il est ressenti
également dans les autres secteurs économiques, le risque est évalué de faible importance.
Ce résultat pourrait expliquer pourquoi les risques de production et de marché, qui sont

82
directement liés à la production agricole comme la température ou la fluctuation du prix du
produit, ont été jugés comme étant si importants dans les études précédentes. Plus
particulièrement, les risques touchant plus d’un secteur économique sont les risques liés à
la situation économique et aux taux d’intérêt.

Les stratégies de gestion des risques

Comme il a été dit précédemment, la stratégie et le risque peuvent se définir mutuellement.

Par conséquent, la stratégie de gestion des risques influence aussi la perception des
risques. La stratégie de gestion des risques est une action posée par l’agriculteur dans une
situation d’incertitude afin d’améliorer son bien-être. Alors, la capacité à intervenir lors d’une
situation de risque est un facteur pouvant influencer la perception du risque de l’agriculteur.
En effet, un participant a mentionné que le risque de changement de loi est peu important
pour lui, parce qu’il n’y peut rien, il est impuissant. C’est donc dire qu’un risque hors du
contrôle a plus de chance d’être perçu de faible importance, telle que la situation
économique, le taux de change ainsi que tous les risques institutionnels et juridiques. Il en
est de même si l’agriculteur ressent l’obligation de subir la conséquence du risque. Un
agriculteur a mentionné que le choix technologique n’est pas un risque, mais plutôt une
obligation pour demeurer compétitif en plus d’une source d’irritation.

À l’inverse, si l’agriculteur a l’impression de contrôler la situation, le risque est alors perçu,

comme étant de faible importance. Une stratégie déjà mise en place pour contrôler un risque
peut donc en diminuer son importance. Les exemples récurrents sont les risques financiers
étant jugés de faibles importances lorsque les agriculteurs admettent avoir une bonne
gestion financière. Les agriculteurs ont donc une confiance envers les stratégies de gestion
des risques déjà mises en place et qui se sont avérées efficaces. Inversement, les risques
de champs sont évalués de faible importance, car il y a l’assurance-récolte pour minimiser
les impacts du risque, même si les agriculteurs la perçoivent comme étant inefficace. La
majorité des agriculteurs ont fait ressortir leur mécontentement par rapport à cet outil de
gestion des risques soit pour son mode de fonctionnement ou pour les sommes reçues pour
le dédommagement. Il est à se demander quels sont les facteurs empêchant les agriculteurs
à changer leur stratégie, cependant les informations recueillies dans cette étude ne
permettent pas de répondre à cette question. En plus de la notion d’efficacité des stratégies
de gestion des risques, les producteurs peuvent transférer le risque à une autre personne

83
diminuant ainsi l’impact d’un risque. Un producteur a mentionné son manque de
connaissances envers la nouvelle technologie préférant reléguer le problème à l’un de ses
employés et le risque de changement de technologie est alors jugé de faible importance.

La confiance

Le risque est susceptible d’être de faible importance lorsqu’il y a un lien de confiance, parce
qu’il peut réduire l’incertitude de l’agriculteur quant à l’apparition et aux effets de certains
risques. Quelques agriculteurs ont fait ressortir plusieurs liens de confiance envers des
personnes extérieures à la ferme, comme : les partenaires d’affaires pour pouvoir écouler
leur production; le voisinage pour les risques de plaintes concernant les activités agricoles;
les institutions de mise en marché pour écouler les produits agricoles ou pour augmenter
les exigences de la filière, afin de mieux répondre aux consommateurs; et les syndicats
agricoles ainsi que l’État pour défendre les intérêts des agriculteurs et établir des lois ainsi
que des programmes agricoles pour les protéger.

Les agriculteurs peuvent aussi avoir confiance en leurs propres compétences, diminuant
ainsi l’importance de certains risques tels que : le travail hors ferme, parce qu’ils ont assez
confiance en leurs moyens pour trouver un emploi en dehors de la ferme; la qualité du
produit, parce qu’ils se jugent assez compétents pour produire un produit de qualité; et
l’accès au crédit, parce qu’ils ont démontré aux banquiers qu’ils ont de bonnes compétences
en gestion. Leurs compétences en tant qu’agriculteur peuvent même faire en sorte que la
société ait un lien de confiance envers les agriculteurs, qu’il y a un contrat social tacite entre
eux et qu’ainsi, certains risques sont jugés négligeables. Quelques participants ont dit que
les risques environnementaux, l’acceptabilité des voisins et les changements de programme
agricole sont des responsabilités dues à leur rôle d’agriculteur envers la société plutôt qu’un
risque. Plus particulièrement, un agriculteur a mentionné que les changements de l’ASRA
ont été une exigence de la société pour un système plus performant, afin de soutenir les
producteurs les plus sérieux.

Le sexe

Dans la présentation des résultats concernant la production ovine, les femmes ont perçu
certains risques comme étant plus importants dus à leur statut de femme. Par exemple, une

84
éclosion de chlamydia a plus d’impact pour une femme, car cette maladie transmissible à
l’humain peut provoquer l’avortement. Elle ne peut donc pas être enceinte et travailler à
l’étable avec les moutons, ce qui est une contrainte très importante. De plus, une agricultrice
a mentionné sa frustration lorsqu’elle traite avec les mécaniciens, parce qu’elle se croit
sujette à certains préjugés envers les femmes et la mécanique, gonflant ainsi ses factures
lors des bris de machinerie.

L’expérience

L’expérience évolue avec le temps, influençant ainsi la perception du risque, comme Winsen
et al. (2011) l’ont illustré avec le phénomène de rétroaction d’un parieur de course de
chevaux corrigeant ses mises en fonction des pertes écopées. En agriculture, les
agriculteurs corrigent l’application d’une stratégie selon le résultat qu’elle apporte à
l’entreprise. Au fil du temps, les agriculteurs obtiennent une certaine expérience et par celle-
ci, les agriculteurs peuvent gagner une confiance en leurs moyens. Lors des entrevues,
certains agriculteurs ont évoqué leurs échecs dans l’utilisation des contrats à terme, qui ont
été d’une grande importance pour eux, mais grâce à leur expérience, ils ont gagné une
assurance envers leurs capacités de gestion et les risques de fluctuation des prix sont
devenus un peu moins stressants. Un agriculteur a également mentionné qu’à ses débuts,
il a eu de la difficulté à gérer les comptes clients, mais qu’avec le temps et l’expérience, il a
compris que cette situation est tout à fait normale pour une entreprise agricole. Il en est de
même pour la sécheresse, ayant été qualifiée par un agriculteur de normale dans le cadre
de son métier, en raison de son passé. L’expérience peut donc diminuer l’importance des
risques systématiques.

Inversement, lorsque le risque n’est jamais arrivé dans la vie de l’agriculteur, il peut être
estimé comme étant de faible importance. Plusieurs agriculteurs ont mentionné que certains
risques sont de faible importance, parce qu’ils ne l’ont jamais encore vécu, par exemple la
grêle. Il est alors possible d’émettre l’hypothèse que les risques catastrophiques
caractérisés par une faible occurrence et des pertes importantes puissent être perçus de
négligeables, parce que l’agriculteur ne l’a jamais encore subit.

L’âge

85
Les producteurs ovins, qui sont les producteurs les plus jeunes dans les échantillons, ont
fait valoir que le risque humain était plus important pour eux. Plus précisément, ceux-ci ont
révélé une plus grande préoccupation pour la sécurité physique de leurs enfants. Alors, il
est possible d’établir l’hypothèse que les jeunes agriculteurs qui ont des enfants en bas âge
perçoivent les risques humains comme étant très importants.

4.3.2 Les effets et les conséquences

Dans plusieurs cas, les effets et les conséquences sont le résultat de plusieurs risques et
non d’un seul. Parmi ces effets et ces conséquences, il y a ceux concernant le moral de
l’agriculteur ainsi que les objectifs intrinsèques, sociaux et expressifs (voir tableau 5). Les
effets et les conséquences touchant l’agriculteur semblent être le résultat de la situation
économique de la ferme. De plus, il a été relevé que les risques agricoles ont, pour la plupart
du temps, des effets économiques, tels qu’une perte de revenu, une perte de profit ou une
augmentation des coûts. Alors, la principale conséquence d’un risque agricole est d’abord
la perte financière.

4.3.3 Les stratégies de gestion des risques

Il y a autant de stratégies qu’il peut y avoir de risques, tout dépend de l’imagination du

producteur pour trouver une solution à un problème. Cependant, certaines stratégies sont
très communes, à un point tel où il est possible de se questionner sur leur pertinence en
tant que stratégie de gestion des risques. Pour des fins de rappel, la définition de la stratégie
de gestion des risques est l’action de choisir parmi les alternatives offertes pour réduire
l’effet du risque, pour réduire l’apparition du risque, pour transférer le risque à l’extérieur de
la ferme ou pour augmenter la capacité à encaisser le risque, dont la finalité est d’améliorer
le bien-être de l’agriculteur (Harwood et al., 1999, p. 2), où l’élément à surveiller est la notion
de choix. Étant donné que certaines stratégies sont couramment utilisées au point qu’elles
deviennent des incontournables, voire même obligatoires, il est possible de s’interroger
quant au choix qu’à l’agriculteur. Parmi ces stratégies dites incontournables, il y a se garder
informer, utiliser les services d’un professionnel, étaler les ventes, maintenir une flexibilité,
utiliser l’assurance-récolte, utiliser l’information du marché, souscrire à l’ASRA et le
changement technologique. Il peut y avoir un sentiment d’impuissance exprimé par
l’agriculteur lorsque celui-ci n’a pas de réelle option, ce qui influence sa prise de décision.

86
Certaines stratégies sont délaissées par les agriculteurs pour diverses raisons et la taille de
l’entreprise en fait partie. Les stratégies de location ou de partage de machinerie sont jugées
intéressantes par quelques agriculteurs, mais l’entreprise est tellement grande qu’elle ne
permet pas à l’agriculteur de prendre le risque de ne pas avoir la machinerie au moment
propice. Les entreprises de plus petite taille sont aussi désavantagées sur l’utilisation de
certaines stratégies, comme les contrats à terme, à cause de leur faible volume de
production. En plus, le niveau d’endettement restreint l’utilisation de certaines stratégies de
gestion des risques, telle que la réduction de la capacité de production, car elle ne couvre
pas les frais fixes de l’entreprise.

Quelques stratégies sont délaissées, parce qu’elles apportent plus de risques qu’elles en
éliminent. Pour divers agriculteurs, le recours aux employés hors ferme n’est pas
intéressant, car un employé se doit de bien connaitre l’entreprise et de prouver qu’il est
digne de confiance. Il en est de même pour l’emprunt auprès de voisin ou de membres de
la famille lors des moments difficiles, qui est souvent perçu comme étant une source de
discordes familiales. La notion qu’une stratégie n’élimine pas le risque et qu’elle le transfère
a été mise en évidence dans la revue de littérature lors des contrats entre les producteurs
et les acheteurs, où le contrat transfère le risque de prix vers le risque de production, car le
contrat garantit le prix ainsi que la quantité à livrer, contraignant l’agriculteur à produire la
quantité de la denrée agricole définie. La stratégie de gestion des risques altère le risque
réel sans nécessairement l’éliminer, et donc, il y a une réévaluation de la perception du
risque, créant ainsi un phénomène de rétroaction.

Certaines stratégies peuvent être envisagées comme une solution, mais en dernier recours.
L’une de ses raisons est que la stratégie va à l’encontre des valeurs du producteur. La
stratégie de réduire la capacité de production est contraire aux objectifs des producteurs,
qui sont de toujours produire plus, et seulement une poignée d’agriculteurs a mentionné
l’avoir envisagée ou utilisée. Pour les mêmes raisons, la vente d’actif financier lors de
mauvaises années, comme une terre agricole, n’est pas reconnue comme une stratégie,
mentionnant que si elle est envisagée, c’est parce que la liquidation de l’entreprise n’est pas
très loin. L’entreprise a donc la capacité d’adopter certaines stratégies, mais les valeurs et

87
les objectifs de l’agriculteur s’y opposent. Il y a donc une différence entre avoir les moyens
d’agir et l’intention d’agir.

88
4.3.4 La proposition d’un modèle de gestion des risques

Figure 12
Le modèle de la gestion des risques

Le modèle de gestion des risques choisi lors de la revue de littérature a été celui de Winsen
et al. (2011), mais celui-ci ne permet pas d’expliquer l’ensemble des résultats obtenus.
Cependant, le travail de Gocsik et al. (2014) apporte de nombreuses explications menant à
la proposition d’un nouveau modèle de prise de décision représenté dans la figure
précédente. Ce modèle comporte deux types de composantes : il y a les acteurs et les
actions. Les acteurs représentés par les ronds bleus sont : le monde extérieur, l’agriculteur
et la ferme. Le choix de cette classification tire son inspiration de Gocsik et al. (2014), qui
ont divisé les facteurs influençant la prise de décision en force interne et externe. Dans le
cas présent, le monde extérieur représente les forces externes, alors que l’agriculteur et la
ferme représentent les forces internes. Le monde extérieur est caractérisé par les différents
types de risques dans la typologie de l’OCDE (2009, p. 25), mais aussi des sources
d’opportunités. Les caractéristiques du monde extérieur et leurs impacts sur les actions sont
illustrés dans la figure suivante.

89
 Figure 13
Les caractéristiques du monde extérieur et leurs impacts sur les actions

Une particularité de ce modèle est la distinction entre la ferme et l’agriculteur, car dans les
différents modèles de prise de décision, ces deux éléments sont analysés en une seule
entité, alors que les résultats de cette recherche révèlent l’importance de les distinguer.
L’analyse globale concernant les effets et les conséquences ont démontré que les
agriculteurs accordent beaucoup d’importance aux résultats économiques de la ferme, et
ceux-ci déterminent l’échec ou la réussite des objectifs personnels. Par exemple, la
rentabilité de l’entreprise peut occasionner une baisse du moral chez l’agriculteur venant
ainsi affecter plusieurs objectifs de l’agriculteur, comme le plaisir de faire le métier
d’agriculteur, et cette baisse de moral n’est pas la conséquence d’un seul risque, mais de
plusieurs risques. L’agriculteur utilise donc la ferme comme un moyen pour accomplir ses
objectifs personnels. En plus, la ferme peut appliquer une stratégie, mais les valeurs et les
objectifs personnels de l’agriculteur s’y opposent ou inversement, un producteur qui veut
appliquer une stratégie de gestion des risques, mais la ferme n’en a pas les moyens;
justifiant ainsi la séparation entre l’agriculteur et la ferme. Par exemple, il a été présenté
précédemment le cas d’un producteur porcin qui ne peut pas avoir recours aux contrats à
terme compte tenu de son faible volume de production. Finalement, le modèle de
Meuwissen et al. (1999) et al. fait une séparation entre l’agriculteur et la ferme à l’intérieur
de la catégorie « variables socioéconomiques », mais de manière moins évidente que dans
le modèle proposé, validant ainsi la pertinence de cette distinction.

90
Les caractéristiques de l’agriculteur influencent les différentes actions qu’il peut poser ou
subir, comme la perception des risques et la prise de décision pour l’application d’une
stratégie de gestion des risques. Ces différentes caractéristiques répertoriées dans cette
étude sont l’âge, le sexe, l’expérience, le diplôme d’études, un diplôme d’études en
agriculture, la présence d’une relève confirmée, le revenu comblé par le ou la conjointe et
l’attitude face au risque. Parmi les éléments pouvant y figurer et qui n’ont pas été sortis dans
cette étude, il y a le cycle de vie de la famille, les normes subjectives et le contrôle du
comportement perçu. Le cycle de vie de l’agriculteur désigne le temps restant en ce qui a
trait aux investissements (Gocsik et al., 2014, p. 292-295). Les normes subjectives
représentent les conventions sociales et les valeurs de l’agriculteur. Le contrôle du
comportement perçu est la perception de l’agriculteur à pouvoir agir. Parmi les résultats
obtenus lors des entretiens, certains agriculteurs ont évoqué leur sentiment d’impuissance
dans certaines situations influant leur perception du risque et leurs stratégies de gestion des
risques, validant ainsi l’importance d’inclure le contrôle du comportement perçu dans le
modèle de prise de décision. La figure ci-dessous synthétise l’ensemble des informations
concernant les caractéristiques de l’agriculteur influençant les actions qui sont prises par lui
ou qu’il subit.

Figure 14
Les caractéristiques propres à l’agriculteur influençant les actions

91
Parmi les éléments composant la ferme, il y a les différentes caractéristiques utilisées lors
de la collecte de données : la région, le type d’organisation, la taille, les hectares possédés,
les hectares loués, le nombre d’employés, le revenu, et le taux d’endettement. Le cycle de
vie de l’entreprise peut s’y ajouter, car il a probablement une influence sur le taux
d’endettement et sur certaines stratégies de gestion des risques, comme l’emprunt auprès
de membres de la famille et le travail hors ferme. La figure suivante permet de visualiser les
liens entre les caractéristiques de la ferme et les actions.

Figure 15
Les caractéristiques de la ferme et leurs impacts sur les actions

Les actions

Les actions symbolisent les différentes interactions entre les acteurs qui sont représentées
par les différentes flèches dans le schéma, où le sens signifie qui fait l’action et qui l’a subit.
Il est à noter qu’il n’y a aucun commencement et aucune fin au processus, car c’est un
processus en constant changement; c’est un principe retrouvé dans le modèle de Winsen
et al. (2011). De plus, parmi les stratégies de gestion des risques, il y a la recherche de
l’information, mais après réflexion, celle-ci n’est pas intégrée dans le modèle. Dans les faits,
la recherche d’information ne concorde pas avec la définition de stratégie de gestion des
risques utilisée dans ce mémoire, car elle ne réduit pas l’apparition ni l’effet du risque, ne
transfère pas le risque à l’extérieur de la ferme ou n’améliore pas la capacité de la ferme à
encaisser le risque pour améliorer le bien-être de l’agriculteur. L’information réduit la
distorsion entre le risque réel et la perception du risque, car la perception du risque est une
information incomplète du risque réel et l’information éclaire l’agriculteur quant aux meilleurs
choix pour une stratégie à adopter. En somme, la recherche de l’information précise chacun

92
des éléments du modèle. Pour illustrer ce concept, la recherche d’information est ce que
sont les lunettes à un myope : elle clarifie le portrait d’ensemble.

L’agriculteur et le monde extérieur

La relation entre ces deux acteurs n’est pas à sens unique, car l’agriculteur partage
également des informations sur sa ferme au monde extérieur, afin qu’il puisse prendre une
meilleure décision concernant la ferme. Par exemple, l’agriculteur peut donner des
informations sur l’entreprise à un assureur, afin d’établir une prime de risque adéquate ou à
un directeur de compte pour le taux d’intérêt offert sur ses emprunts ou à un vétérinaire pour
établir un programme de veille sur les épizooties. Grâce à ces informations, l’agriculteur
prend une décision impliquant le monde extérieur à la gestion des risques. Cette décision
peut permettre de partager le risque avec un partenaire d’affaires ou de traiter avec une
compagnie d’assurance, par exemple.

Finalement, la dernière action entre l’agriculteur et le monde extérieur est la perception du

risque, qui est influencée par les différentes caractéristiques de l’agriculteur. Plus
particulièrement, lors de l’analyse globale du risque, il a été démontré que la perception du
risque est influencée par certains éléments autres que les caractéristiques de l’agriculteur
et l’information. Tout d’abord, la possibilité d’opportunité peut être interprétée comme une
attitude positive de percevoir le risque. Les résultats concernant les stratégies de gestion
des risques mentionnent également qu’un risque géré par une stratégie déjà mise en place
diminue l’importance de ce risque, validant ainsi l’importance de capter le contrôle du
comportement perçu. Il en est de même pour la confiance de l’agriculteur envers ses propres
capacités qui peut être représenté par le contrôle du comportement perçu.

L’agriculteur et la ferme

Les actions entre l’agriculteur et la ferme sont la décision concernant la stratégie de gestion
des risques et le résultat du risque agricole. L’agriculteur décide de la stratégie de gestion
des risques à appliquer, mais cette stratégie prend forme sur la ferme, ce qui altère les
caractéristiques de l’entreprise afin qu’elle s’adapte face aux risques perçus. La prise de
décision est influencée par les différentes caractéristiques de l’agriculteur, dont les normes
personnelles, l’attitude, les normes subjectives et le contrôle du comportement perçu. Le

93
contrôle du comportement perçu, qui n’a pas été pris en compte initialement dans cette
présente étude, se retrouve dans le modèle de Gocsik et al. (2014, p. 294), qui est
l’impression de n’avoir aucun pouvoir d’agir sur la situation et plusieurs résultats ont
démontré l’importance de cet aspect dans l’analyse de la perception du risque. Les objectifs
personnels de l’agriculteur identifié initialement lors de cette actuelle recherche symbolisent
les normes personnelles de l’agriculteur dans le modèle de Gocsik et al. (2014, p. 295), où
l’agriculteur a le pouvoir d’appliquer certaines stratégies, mais elles vont à l’encontre de ses
valeurs; ceci a été confirmé par les exemples en production porcine. Puis, les résultats de
cette étude démontrant qu’une stratégie peut ajouter plus de risques qu’elle en enlève
pourraient être interprétés comme étant une attitude négative selon le modèle des auteurs
précédents.

Finalement, l’idée du « résultat du risque » tire son origine du modèle de Winsen et al.
(2011), qui est le résultat de l’application d’une stratégie de gestion des risques. Ce résultat
affecte l’agriculteur de plusieurs façons. Premièrement, l’agriculteur enrichit son expérience
par rapport aux risques, influençant ainsi sa perception du risque et ses décisions
subséquentes pour une stratégie de gestion des risques; cela a été démontré lors des
résultats obtenus durant cette étude concernant l’expérience et l’exemple du parieur aux
courses de chevaux par les auteurs précédents. Deuxièmement, les résultats concernant
les effets et les conséquences démontrent que l’atteinte des objectifs personnels passe par
de bons résultats économiques de l’entreprise, alors que la définition de la stratégie de
gestion des risques stipule que l’objectif final d’une stratégie de gestion des risques est
d’améliorer le bien-être de l’agriculteur. Donc, le bien-être de l’agriculteur, tel que le bon
moral de celui-ci ou l’atteinte de ses objectifs personnels, est le résultat d’une bonne
stratégie de gestion des risques; les objectifs personnels de l’agriculteur ne sont pas inutiles
dans ce modèle, car ils influencent les actions de l’agriculteur, mais ils sont secondaires vis-
à-vis les résultats financiers de l’entreprise.

94
Le monde extérieur et la ferme

Les différentes interactions entre le monde extérieur et la ferme sont le risque réel, la
décision d’agir sur la ferme et le résultat. Le risque réel est le risque objectif et mesurable
qui s’applique sur la ferme. Celui-ci comporte trois composantes : la source du risque, l’effet
et la conséquence. Les sources du risque se retrouvent dans la typologie du risque agricole,
qui est le risque de production, de marché, financier, institutionnel et juridique ainsi
qu’humain. L’effet se définit comme l’impact direct du risque et qui n’est pas de nature
économique, tandis que l’impact de nature économique, comme une perte des revenus, est
la conséquence. Cette séparation entre les éléments que comporte le risque réel est
importante, car les différents types de stratégies, que sont la réduction, l’atténuation,
l’ajustement face au risque, opèrent sur chacun de ces éléments; la réduction du risque agit
sur la source du risque, l’atténuation agit sur l’effet et l’ajustement face au risque opère sur
les conséquences.

L’agriculteur n’est pas le seul à s’ingérer dans la gestion des risques de la ferme, il y a aussi
le monde extérieur. Par exemple, un vétérinaire qui vient vacciner le bétail est une personne
de l’extérieur de la ferme s’impliquant dans la gestion du risque de maladie. De plus, le
partage des risques — qui est un principe de base de la réduction des risques — consiste
à inclure une personne extérieure de la ferme aux risques, afin qu’elle obtienne une partie
des gains ou des pertes, tout comme la mutualisation qui est essentiellement le principe des
assurances. Dans ce cas-ci, le monde n’a pas que pour effet de menacer l’entreprise par
les risques réels, mais ils sont aussi sources d’opportunités, ce qui est reflété par l’action
d’une prise de décision sur la ferme.

L’application d’une stratégie de gestion des risques a des résultats influençant autant
l’agriculteur que le monde extérieur. Par exemple, une personne extérieure ayant partagé
le risque avec l’agriculteur obtient un bénéfice lors d’un résultat économique positif ou une
perte lors d’un résultat négatif. De plus, certaines stratégies ont pour résultats d’affecter
directement le risque réel en diminuant son apparition, son impact ou ses conséquences
économiques. Elles peuvent également rendre l’entreprise plus vulnérable à certains
risques, tels que l’augmentation de l’endettement afin d’encaisser un risque d’une chute

95
drastique du revenu, rendant ainsi l’entreprise plus sensible aux risques financiers. Les
stratégies de gestion des risques affectent donc le monde extérieur de par leurs résultats.

96
Conclusion de chapitre

En tout, vingt-deux producteurs ont été interrogés et vingt ont été analysés selon leur
production agricole respective. Les risques jugés importants par les agriculteurs sont : les
risques de marché, de santé et humain pour les producteurs ovins; les risques de marché,
de santé et d’emprunt pour les producteurs porcins de type naisseur-finisseur; et les risques
de marché et d’emprunt pour les producteurs de grandes cultures. La comparaison entre la
production porcine et la production des grandes cultures a montré que les deux productions
jugent importants les risques d’emprunt et de marché, alors que les différences demeurent
sur les risques jugés modérés : les risques de pluies, humains, et d’actif sont plus importants
pour la production végétale et les risques d’État et d’économie pour la production porcine.
Les productions ovines et porcines ont des points communs pour les risques considérés
importants, comme les risques de marché et de santé de l’animal, mais elles sont également
différentes sur certains points : la production ovine a montré une plus grande préoccupation
pour les risques humains et la production porcine a fait valoir une plus grande inquiétude
pour le risque d’emprunt. Les différences dans les risques modérés sont la pluie pour la
production ovine comparativement à l’État et l’économie pour la production porcine.

Les différents résultats obtenus lors de l’analyse de la perception du risque et des stratégies
pour chacune des productions ont fait émerger certains résultats globaux menant à la
proposition d’un modèle de gestion des risques. Ce modèle comporte trois acteurs
principaux qui sont le monde extérieur, l’agriculteur et la ferme chacun ayant des
caractéristiques influençant leurs actions. Les actions sont la perception du risque, le risque
réel, la prise de décision et les résultats. Ces actions ont été démontrées grâce aux
différentes conclusions de cette étude et appuyées par les différents modèles de prise de
décision présentés dans la revue de littérature notamment ceux de Gocsik et al. (2014) et
Winsen et al. (2011).

97
Chapitre 5 : Les limites et les conclusions

Tout projet intellectuel a des limites quant à la portée de ses résultats. De ces limites,
quelques enseignements peuvent en être tirés, soit pour améliorer la méthodologie ou pour
avertir une personne qui voudrait produire une recherche semblable des différentes
difficultés qui se sont manifestées. De plus, les limites établissent une crédibilité aux
résultats d’une étude lorsqu’ils sont appliqués à l’extérieur de son cadre de recherche. Les
limites sont abordées dans la première partie de ce chapitre, alors que par la suite, les
objectifs de cette étude sont rappelés ainsi que des explications sont présentés, afin de
s’assurer que les résultats obtenus permettent de bien y répondent.

5.1 Les limites

Les limites d’une étude sont entre autres les difficultés rencontrées lors de l’étude et le
temps a été l’une d’elles. Le moment des entrevues a été durant les saisons de l’été et de
l’automne, les deux saisons les plus occupées pour les agriculteurs. Il a donc été difficile de
les rencontrer et d’obtenir le nombre de participants souhaité. Ce nombre de participants
permet néanmoins de faire une bonne analyse, quand bien même que quelques participants
supplémentaires auraient enrichi l’analyse. Cette contrainte a fait en sorte que les entrevues
ont eu lieu durant divers moments de la journée et de la semaine. Le moment de la rencontre
a été en fonction des temps libres des agriculteurs, plus souvent lors des journées
pluvieuses ou après une journée de travail. L’environnement des entrevues n’a donc pas
été propice pour une réflexion profonde, alors que la richesse des données collectées
repose sur la concentration de l’agriculteur. Le moment de la journée a également eu un
effet sur la concentration de l’interviewer. Les données auraient donc été possiblement plus
riches en information, si les moments d’entrevue avaient été faits dans des conditions plus
idéales, comme la saison hivernale. De surcroit, les difficultés liées à la disponibilité des
agriculteurs ont également retardé l’analyse et le traitement de l’information, les concentrant
dans un espace de trois semaines. Certains raccourcis ont été faits pour faire une analyse
plus rapide des données et donc, l’analyse effectuée n’est pas une analyse de contenu dite
classique. Toutefois, celle-ci demeure de bonne qualité, mais si plus de temps auraient
enrichi l’analyse.

99
Une adéquation a été faite dans cette étude entre le risque évoqué lors des premières
parties de l’entretien et un risque d’une forte importance. Les risques de forte importance
n’ont pas besoin d’effort particulier pour être évoqués. Cependant, ce n’est pas tous les
éléments ressortant dans les premières parties de l’entrevue qui sont des risques
importants. Afin de minimiser cette possibilité de biais, l’interviewer a mis à l’épreuve
l’agriculteur pour vérifier l’importance de la source de risque.

La première partie de l’entretien a pour objectif de mettre le participant à l’aise en évoquant

son histoire en tant qu’agriculteur, et de parler de ses nombreuses difficultés rencontrées
dans le cadre de son métier. Cette façon de faire laisse une grande partie à l’expérience
quant à l’analyse sur la perception du risque. En d’autres mots, un risque vécu a plus de
chance d’être perçu comme étant important et inversement, pour un risque n’ayant pas été
vécu par l’agriculteur, comme un risque catastrophique.

Certaines réponses des agriculteurs ont porté sur l’agriculture en général et non sur la
situation de l’agriculteur. Par exemple, un agriculteur en production ovine a été questionné
sur le risque de grêle et il a répondu que ce risque est de forte importance, parce que s’il
était un producteur de grandes céréales, la grêle aurait un plus grand impact sur ses
rendements; il se mettait donc dans la position de quelqu’un d’autre pour répondre à la
question. Malgré cette difficulté, l’interviewer est revenu sur la question pour s’assurer
d’obtenir la perception de l’agriculteur pour sa situation. Cependant, il n’est pas certain que
toutes les réponses obtenues soient liées à la situation des agriculteurs. De plus, le point
de vue de l’agriculteur peut limiter l’analyse de la perception du risque, car généralement
les couples en agriculture se spécialisent dans leurs tâches et ils ne connaissent pas
parfaitement les difficultés de l’autre. À plusieurs reprises lors des entretiens, un seul
membre du couple a été interrogé et celui-ci ne pouvait sincèrement se prononcer sur les
risques liés aux tâches du conjoint, particulièrement pour ce qui est des tâches aux champs,
car les entrevues ont eu lieu durant l’été. Malheureusement, cette situation a été constatée
lors de l’analyse des données et elle n’a pas pu être corrigée.

Les résultats concernant les stratégies ont été plus complexes que les risques. Il semble
que certaines stratégies de gestion des risques reconnues seraient utilisées sans toutefois

100
avoir comme principale utilité de gérer les risques. Par exemple, la location peut être due à
une opportunité d’affaires plutôt qu’à une gestion des risques. Même si l’agriculteur juge
que la stratégie permet de gérer les risques, il est impossible de savoir la principale raison
de son application. De plus, lorsque les agriculteurs sont questionnés sur les stratégies
utilisées pour gérer un risque spécifiquement, les réponses sont multiples, car il en existe
autant que l’imagination des producteurs le permet. Elles sont donc difficiles à réunir à
l’intérieur des catégories, car contrairement aux sources de risques, les stratégies trouvées
dans la littérature ne suffisent pas à les classer efficacement. Sans oublier que certaines
stratégies sont intéressantes pour leur originalité à répondre à un problème. En les
réunissant dans des catégories, les stratégies perdent de leurs détails et ainsi leur
pertinence. De surcroit, la stratégie a été analysée comme le point final de la chaine d’un
risque, malgré la mise en évidence de l’effet de rétroaction. Ceci a compliqué l’analyse du
risque, car à certaines occasions, les stratégies de gestion des risques ont été perçues
comme des effets du risque. En d’autres mots, l’agriculteur pense tout de suite à la stratégie
à appliquer ou à l’inverse, il a l’impression de ne pas avoir d’autre option que d’appliquer
cette stratégie. Cet élément complique l’analyse de la stratégie de gestion des risques, d’où
l’importance accordée à la notion de choix. Alors, compte tenu de ses nombreuses difficultés
rencontrées quant à l’analyse des stratégies de gestion des risques, seules les stratégies
les plus utilisées et les plus singulières ont été présentées.

5.2 Les conclusions

Le modèle de décision peut ne pas être parfait, méritant d’être peaufiné, mais il permet de
jeter les bases concernant la perception du risque et d’appliquer certaines notions pour de
futures études quantitatives. Dans le chapitre portant sur la méthodologie, il a été montré
que plusieurs études de type quantitatives ont été faites dans le domaine de la perception
du risque, notamment celles utilisant les échelles de Likert. Grâce à cette étude dite
qualitative, il a été démontré que chaque production est particulière et qu’une liste de risques
construite uniquement sur les risques retrouvés dans la revue de littérature peut en omettre
certains qui sont capitaux pour la production visée. En effet, quelques sources de risques
absentes de la grille d’observation ont été révélées lors de l’analyse des entrevues semi-
dirigées pour la production ovine et de grandes cultures. Finalement, la présente étude a
pris une approche positive se concentrant sur la perception des agriculteurs, alors qu’il
existe également l’approche normative voulant tirer des généralisations lorsque l’agriculteur

101
perçoit parfaitement le risque et qu’il connait leurs probabilités d’occurrence. Ces études ont
concentré leurs efforts sur l’attitude face aux risques, alors qu’il a été expliqué dans ce
mémoire que certaines variables, autres que les variables socioéconomiques, peuvent
influencer la perception du risque, notamment celles identifiées dans les travaux de Gocsik
et al. (2014), qui sont les normes personnelles, l’attitude, les normes subjectives et le
contrôle du comportement perçu. Ces auteurs ont formulé un modèle économétrique validé
par un panel d’experts en économie et dans le domaine du choix du comportement, afin de
capter l’ensemble des effets des différentes variables, pouvant ainsi formuler certaines
généralités.

En plus des études de type quantitatif, celle-ci pourrait améliorer le travail des conseillers
en gestion. Par le développement du modèle de prise de décision, il a été avancé que le
risque réel comporte trois composantes, soit la source du risque, l’effet ainsi que la
conséquence, et qu’il peut appliquer un type de stratégie sur chacune de ces composantes.
De plus, le modèle de prise de décision explique les éléments influençant la perception du
risque et l’application des stratégies, comme les caractéristiques de l’agriculteur et la
recherche de l’information. Cette étude a également jeté les bases pour l’élaboration d’une
entrevue avec les agriculteurs concernant les risques agricoles qui les préoccupent,
notamment en clarifiant certains termes comme la perception du risque, la distinction de
l’effet et de la conséquence ainsi que l’importance de la notion du choix pour la classification
d’une stratégie.

Finalement, ce mémoire a pour objectif de répondre à deux questions de recherche dont la

première est : quels sont les risques perçus par les agriculteurs? Les résultats ont démontré
que les agriculteurs perçoivent l’ensemble des risques, qu’ils les classent selon un ordre
d’importance relative et que certaines de leurs caractéristiques influencent leur perception
des risques. De surcroit, chacune des productions perçoit les risques différemment et
certaines préoccupations sont différentes d’une production à une autre. La deuxième
question de recherche est : quelles sont les stratégies de gestion des risques utilisées par
les agriculteurs? En fait, il existe une infinité de stratégies de gestion des risques dont
certaines sont marquantes pour leur originalité et d’autres pour leur courante utilisation
selon chacune des productions agricoles. Il a été difficile de les classer efficacement dans

102
des catégories, étant donné que, dans plusieurs cas, la pertinence des stratégies repose
sur la précision à résoudre un risque agricole spécifique.

En somme, le risque agricole est un sujet complexe sur lequel travailler et à ce jour, les
auteurs ne s’entendent toujours pas sur la véritable définition du risque. Malgré ses
difficultés, il n’en demeure pas moins que le risque agricole est un sujet très important
compte tenu de son importance dans les différents programmes gouvernementaux des pays
développés et que selon certains auteurs, le risque agricole justifie l’intervention d’un État
dans son agriculture. Cependant, avec l’avènement des nouvelles technologies, des
changements climatiques et d’un plus grand accès à l’information, les limites de l’incertitude
seront perpétuellement repoussées, présageant une façon nouvelle de pratiquer
l’agriculture et de revoir les théories économiques s’appliquant à ce secteur économique
unique en son genre.

103
Bibliographie

Anaman, K. A. (1985). Economic Analysis of Farm-Firm Management Risk in North Florida

(Doctor of Philosophy), University of Florida, University Microfilms International.

Antón, J., Kimura, S., et Martini, R. (2011). La gestion des risques agricoles au Canada.
Éditions OCDE, 93 pages.

Baquet, A., Hambleton, R., Jose, D., et Eliason, J. (1997). Introduction to Risk Management.

Bard, S. K., et Barry, P. J. (2000). Developing a scale for assessing risk attitudes of
agricultural decision makers. The International Food and Agribusiness Management
Review, 3(1), p. 9-25.

Bauer, L., et Bushe, D. (1994). Designing Risk Management Strategies : Faculty of

Extension, University of Alberta.

Beaudoin, D. (2011). Impact de la pluriactivité du ménage sur la situation financière en

période d’établissement en agriculture Collection Mémoires et thèses électroniques,
112 pages.

Blank, S. C., Carter, C. A., et Mcdonald, J. (1997). Is the market failing agricultural producers
who wish to manage risks? Contemporary Economic Policy, 15(3), p. 103-112.

Bonnen, J. T., et Schweikhardt, D. B. (1998). The future of US agricultural policy: reflections

on the disappearance of the “farm problem”. Review of Agricultural Economics,
20(1), p. 2-36.

Boussard, J.-M., Gérard, F., et Piketty, M.-G. (2005). Libéraliser l’agriculture mondiale? :
théories, modèles et réalités : Editions Quae.

Brossier, J. (1989). Risque et incertitude dans la gestion de l’exploitation agricole. Eldin M.,
Milleville P., Le risque en agriculture, Paris, Editions de l’ORSTOM, p. 25-46.

Butault, J. P. (2004). Les soutiens à l’agriculture : théorie, histoire, mesure : INRA.

Commission sur l’avenir de l’agriculture et de l’agroalimentaire québécois (CAAAQ) (2008).

Agriculture et agroalimentaire. Assurer et bâtir l'avenir : propositions pour une
agriculture durable et en santé.

Cantin, C., et Lafrance, J.-M. (2003). Gestion des risques : une culture en mutation.
Document présenté à Colloque de l’entrepreneur gestionnaire, Drummondville.

Centre d’étude sur les coûts de production en agriculture (CECPA) (2011). Étude sur les
coûts de production : des céréales, du maïs-grain et des oléagineux en 2009 au
Québec, 112 pages.

CECPA (2013). Études sur les coûts de production : agneau en 2011 au Québec, 83 pages.

i
CECPA (2014). Études sur les coûts de production : porcs et porcelets 2012, 78 pages.

Coble, K. H., Knight, T. O., Patrick, G. F., et Baquet, A. E. (1999). Crop Producer Risk
Management Survey : A preliminary Summary of Selected Data. Department of
Agricultural Economics. Mississippi State University.

Cordier, J., Erhel, A. A., Pindard, A., et Courleux, F. (2008). La gestion des risques en
agriculture de la théorie à la mise en œuvre : éléments de réflexion pour l’action
publique. Notes et études économiques(30), p. 33-71.

Dépelteau, F. (2010). La démarche d’une recherche en sciences humaines : de la question

de départ à la communication des résultats. Bruxelles : De Boeck Université xi, 417
pages.

Egelkraut, T. M., Garcia, P., Pennings, J. M., et Sherrick, B. J. (2006). Producers' yield and
yield risk: Perceptions versus reality and crop insurance use. Document de travail
présenté à Name.

Financière agricole du Québec (FADQ) (2012). Rapport annuel 2011/2012.

Programme d’assurance stabilisation des revenus agricoles (2013).

Flaten, O., Lien, G., Koesling, M., Valle, P. S., et Ebbesvik, M. (2005). Comparing risk
perceptions and risk management in organic and conventional dairy fanning:
empirical results from Norway. Livestock Production Science, 95(1-2), p. 11-25.

Fontaine, H. (2010, 30 mars). Pourquoi réformer l’ASRA? La Presse.

Gocsik, E., Saatkamp, H. W., De Lauwere, C. C., et Lansink, A. (2014). A Conceptual

Approach for a Quantitative Economic Analysis of Farmers' Decision-Making
Regarding Animal Welfare. Journal of Agricultural & Environmental Ethics, 27(2),
p. 287-308.

Guillemette, F. (2006). L’approche de la Grounded Theory. pour innover. Recherches

qualitatives, 26(1), p. 32-50.

Gunjal, K., et Legault, B. (1995). Risk Preferences of Dairy and Hog Producers in Quebec.
Canadian Journal of Agricultural Economics - Revue Canadienne d'économie rurale,
43(1), p. 23-35.

Hall, D. C., Knight, T. O., Coble, K. H., Baquet, A. E., et Patrick, G. F. (2003). Analysis of
beef producers' risk management perceptions and desire for further risk
management education. Review of Agricultural Economics, 25(2), p. 430-448.

Hardaker, J. B., Huirne, R. B. M., Anderson, J. R., et Lien, G. (2004). Coping with risk in
agriculture.

Harwood, J. L., Heifner, R., Coble, K., Perry, J., et Somwaru, A. (1999). Managing risk in
farming: concepts, research, and analysis : US Department of Agriculture, Economic
Research Service.

ii
Holzmann, R., et Jorgensen, S. (2001). Social Risk Management: a New Conceptual
Framework for Social Protection, and Beyond. International Tax and Public Finance,
8(4), p. 529-556.

Investopedia. (2013). What Are Economic Of Scale ? (Page consultée le 10 janvier 2014,
http://www.investopedia.com/articles/03/012703.asp)

Joffe, H. (2005). De la perception à la représentation du risque : le rôle des médias. Hermès,

La Revue(1), p. 121-129.

Kahneman, D. (2002). Maps of Bounded Rationality: Psychology for Behavioral Economics.

American Economic Association.

Knight, F. H. (1964). Risk, Uncertainty and Profit : Augustus M. Kelley.

La finance pour tous (2012). Effet de levier. (Page consultée le 29 octobre 2014,
http://www.lafinancepourtous.com/Decryptages/Mots-de-la-finance/Effet-de-levier)

Lagerkvist, C. J. (2005). Assessing farmers' risk attitudes based on economic, social,

personal, and environmental sources of risk: evidence from Sweden. Document de
travail présenté à Name.

Langlois, R. N., et Cosgel, M. M. (1993). Frank Knight on Risk Uncertainty, and the Firm: a
New Interpretation. Economic Inquiry, 31(3), p. 456-465.

Ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation du Québec (MAPAQ) (2008).

Monographie de l'industrie ovine au Québec. Bibliothèque et Archives nationales du
Québec.

MAPAQ (2009). Monographie de l’industrie des grains au Québec. Bibliothèque et Archives

nationales du Québec.

MAPAQ. (2011). Donner le goût du Québec : livre vert pour une politique bioalimentaire.

MAPAQ. (2013). Politique de souveraineté alimentaire.

Menapace, L., Colson, G., et Raffaelli, R. (2013). Risk Aversion, Subjective Beliefs, and
Farmer Risk Management Strategies. American Journal of Agricultural Economics,
95(2), p. 384-389.

Meuwissen, M., Huirne, R., et Hardaker, B. (1999). Perceptions of risk and risk management
strategies : An analysis of Dutch livestock farmers. American Journal of Agricultural
Economics, 81(5), p. 1284-1285.

Miller, A., Dobbins, C., Pritchett, J., Boehlje, M., et Ehmke, C. (2004). Risk management for
farmers. Staff paper, p. 4-11.

Miller, L. (2012). Cultivons L’avenir 2. Comité permanent de l’agriculture et agro-alimentaire.

Miranda, M. J., et Glauber, J. W. (1997). Systemic risk, reinsurance, and the failure of crop
insurance markets. American Journal of Agricultural Economics, 79(1), p. 206-215.

iii
Morin, M. (2010). Les marchés à terme, plus d’une façon de s’y intéresser. Document
présenté à Expo congrès du porc du Québec 2010.

Moschini, G., et Hennessy, D. A. (2001). Uncertainty, risk aversion, and risk management
for agricultural producers. Handbook of Agricultural Economics, Volumes 1a et 1b,
18, p. 87-153.

Mucchielli, R. (2006). L’analyse de contenu : des documents et des communications (9e

édition). Issy-les-Moulineaux : ESF éditeur 223 pages.

Ocde (2001). Découplage: une vue d’ensemble du concept. Paris, France.

Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) (2009). Gestion

des risques dans l’agriculture : une approche holistique. Éditions OCDE.

Patrick, G. F., Peiter, A. J., Knight, T. O., Coble, K. H., et Baquet, A. (2007). Hog producers'
risk management attitudes and desire for additional risk management education.
Faculty Publications: Agricultural Economics, p. 73.

Patrick, G. R., Wilson, P. N., Barry, P. J., Boggess, W. G., et Young, D. L. (1985). Risk
perceptions and management responses: producer-generated hypotheses for risk
modeling. Southern Journal of Agricultural Economics, 17(2), p. 231-238.

Pinochet-Chateau, R., Shadbolt, N. M., Holmes, C. W., et Lopez-Villalobos, N. (2005). Risk

perception and risk management strategies on New Zealand dairy farms according
to ownership structure and geographic location. Proceedings of the New Zealand
Grassland Association, 67, p. 97-102.

Poncet, P., et Portrait, R. (2010) La théorie moderne du portefeuille : théorie et applications,

MBA Finance : Tout ce qu’il faut savoir sur la finance par les meilleurs professeurs
et praticiens, 1ère édition, p. 795 à 828.

Savage, L. J. (1961). The foundations of Statistics Reconsidered. University of California

Press, p. 575-586.

Savoie-Zajc, L. (1997). L’entrevue semi-dirigée Recherche sociale : de la problématique à

la collecte des données (3e édition, p. xii, 529 pages). Sainte-Foy : Presses de
l’Université du Québec.

Schmitz, A. (2008). Canadian Agricultural Programs and Policy in Transition. Canadian

Journal of Agricultural Economics - Revue canadienne d'agroéconomie, 56(4),
p. 371-391.

Skee, J. J., et Barnette, B. J. (1999). Conceptual and practical considerations for sharing
catastrophic / systemic risks. Review of Agricultural Economics, 21, p. 424 à 441.

Székely, C., et Pálinkás, P. (2009). Agricultural Risk Management in the European Union
and in the USA. Studies in Agricultural Economics, Research Institute for Agricultural
Economics (109), p. 55-72.

iv
Winsen, F. V., Mey, Y. D., Lauwers, L., Passel, S. V., Vancauteren, M., et Wauters, E.
(2013). Cognitive mapping : a method to elucidate and present farmers' risk
perception, Agricultural Systems, 122, p. 42-52.

Winsen, F. V., Wauters, E., Lauwers, L., Mey, Y. D., Passel, S. V., et Vaucauteren, M.
(2011). Combining risk perception and risk attitude: A comprehensive individual risk
behaviour model. Document présenté à EAAE 2011 Congress Change and
Uncertainty, Zurich, Suisse.