Vous êtes sur la page 1sur 9

EXPEDIENTE :

ESPECIALISTA :
CUADERNO :
ESCRITO :
SUMILLA : DEMANDA CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE


LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.-

EMPRESA DE TRANSPORTES SERVICIO Y COMERCIALIZACION EXPRESO SANTA ANITA


S.A, con RUC N° 20139369514, Representado por su Gerente General WALDO ROGER POMA
GAGLIUFFI, Identificado DNI N° 10502679 con domicilio en Calle Lozada y Puga Mz. B, Lote 2A
COOP. MANYLSA VITARTE, Distrito de Ate, Provincia y Departamento de Lima; y señalando
domicilio procesal en la Casilla Judicial 04020 del Ilustre Colegio de Abogados de Lima - Sede
Palacio de Justicia, y CASILLA ELECTRÓNICA N° 2344; a usted atentamente decimos:

I. PETITORIO:

Interponemos DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, contra el SERVICIO DE


ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA DE LA MUNICIPALIDAD DE LIMA, a efectos de que se ordene la
Nulidad Total de las siguientes Resoluciones de Gerencia Central de Normativa:

N° 179-158-00177936 de fecha 30 de mayo de 2016.

N° 179-158-00178349 de fecha 30 de mayo de 2016.

N° 179-158-00176518 de fecha 27 de mayo de 2016.

N° 179-158-00188805 de fecha 14 de julio de 2016.

De conformidad con el numeral 1 del artículo 5 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584.

A efectos de emplazar a la entidad demandada, señalo su respectivo domicilio en JIRÓN CAMANÁ


N° 370, CERCADO DE LIMA.
II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Mi representada es una empresa que se dedica a la prestación de servicio de transporte


urbano, autorizada por la Municipalidad Provincial de Callao, que mediante la facultad de
fiscalización del Servicio de Administración Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de
Lima (en adelante SAT), ente encargado del procedimiento administrativo de la calificación
de los recursos administrativos, conforme establece la Ordenanza N° 1599, que regula la
prestación del servicio de transporte público regular de personas en lima metropolitana
emitida por la municipalidad metropolitana de lima, nos notifica resoluciones de sanción.

2. Resulta que mi representada ejerciendo su derecho al debido procedimiento administrativo,


interpone el día 13 de marzo de 2015 recurso de apelación ante la denegatoria ficta del
descargo sin haber sido resuelto por la administración, a la imposición de la siguiente acta
de control:
- Acta de control N° C678952 emitida por la infracción cometida por el vehículo con placa
de rodaje N° W1F761.

De igual manera el día 17 de marzo de 2015 presento recurso de apelación ante la


denegatoria ficta al descargo sin haber sido resuelto por la administración, a la imposición
de la siguiente acta de control:

- Acta de control N° C620051 emitida por la infracción cometida por el vehículo con placa
de rodaje N° W1P082.

De igual manera el día 01 de abril de 2015 presento recurso de apelación ante la


denegatoria ficta al descargo sin haber sido resuelto por la administración, a la imposición
de la siguiente acta de control:

- Acta de control N° C193586 emitida por la infracción cometida por el vehículo con placa
de rodaje N° RIW144.

De igual manera el día 07 de julio de 2016 presentó recurso de apelación contra la


siguiente Resolución de Sanción emitida por el SAT:
- Resolución de Sanción N° 17605601113654, emitida por la infracción cometida por el
vehículo con placa de rodaje N° W1N705.

3. Los recursos de apelación fueron desestimados con las resoluciones de gerencia central de
normativa mencionadas en el petitorio, argumentando que sí se ha cometido la infracción
N67.

4. Resulta que la entidad del Servicio de Administración Tributaria en las resoluciones de


gerencia central de normativa mencionadas en el petitorio, hace mención a la infracción N67
la cual establece: “Dejar o recoger a los pasajeros al lado izquierdo o medio de la
calzada; o cuando el vehículo se encuentra en movimiento; o en lugares donde se
atente contra su seguridad; o fuera de los paraderos de ruta, cuando existan o estén
autorizados”.

5. Tal como lo señala la Ley 27444 sobre los requisitos de validez de todo acto administrativo,
que en su Artículo 3° inciso 2 indica que el contenido del acto administrativo, debe entre
otros aspectos, ser preciso, por lo tanto, al no estar detallada la infracción impuesta, la cual
contiene más de un supuesto para su aplicación, ésta deviene en nula al no cumplir con los
requisitos contenidos en la Ley 27444.

6. De conformidad con el Artículo 87° de la Ordenanza N° 1599-MML, señala que en el caso


que un conductor intervenido, ante la solicitud del inspector municipal de transporte
interviniente, se negara a entregar la documentación solicitada, como en el presente caso el
inspector deberá: Tomar una vista fotográfica en la que se aprecie la placa del vehículo
intervenido. En el formato fotográfico deberá aparecer hora y fecha de la intervención, los
cuales deberán coincidir con los consignados en el acta de control respectiva. Luego, en
el acta de control, se dejará constancia de la negativa y señalará el documento o
documentos que el intervenido se negó a entregar. Adicionalmente, el acta deberá ser
suscrita por Jefe del Operativo o Jefe de Control de Grupo del inspector municipal que
levantó el acta.; asimismo el Manual de Intervención del Inspector Municipal de Transporte
para la Fiscalización de Campo del Servicio de Transporte Público Regular de Personas
(Resolución de Gerencia N° 257-2012-MML/GTU de fecha 28 de junio de 2012 emitido
por la Municipalidad Metropolitana de Lima- Gerencia de Transporte Urbano, Anexo 1.),
señala en el literal b) del numeral 1) del artículo 13° Procedimientos Especiales, QUE EN
CASO QUE EL CONDUCTOR NO DETENGA LA UNIDAD VEHICULAR O NO
ENTREGUE LA DOCUMENTACIÓN REQUERIDA; EN EL CASO DE LA NEGATIVA
DE ENTREGA DE LA DOCUMENTACIÓN SOLICITADA POR PARTE DEL
CONDUCTOR INTERVENIDA, SE LEVANTARA EL ACTA DE CONTROL ADJUNTANDO
UNA VISTA FOTOGRÁFICA EN LA QUE SE APRECIE LA PLACA DEL VEHÍCULO
INTERVENIDO. EN EL FORMATO FOTOGRÁFICO DEBERÁ APRECIARSE HORA Y
FECHA DE LA INTERVENCIÓN, LOS CUALES DEBERÁN COINCIDIR CON LOS
CONSIGNADOS EN EL ACTA DE CONTROL RESPECTIVA.

7. Que en las actas de control, el INSPECTOR MUNICIPAL NO CUMPLIÓ EL


PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO EN LA NORMA ANTES CITADA, YA QUE NO
ADJUNTO AL ACTA DE CONTROL EL FORMATO FOTOGRÁFICO CON LA FECHA Y
HORA DE INTERVENCIÓN ANTE LA SUPUESTA NEGATIVA DEL INTERVENIDO A
ENTREGAR LA DOCUMENTACIÓN SOLICITADA, deviniendo dicho acto
administrativo es nulo en virtud de lo establecido en el numeral 2) del artículo 10° de la
Ley N.° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, que establece las causales
de nulidad del acto administrativo.

8. Asimismo, el acto administrativo materia de apelación, carece de una debida motivación, ya


que no establece ningún fundamento de hecho o de derecho que sustente la imposición de
la sanción (multa) por la infracción N67, careciendo así de una debida fundamentación
lógica la resolución de sanción, vulnerando los fundamentos principales de la norma
administrativa, que el Administrado obtenga de parte de la Administración una decisión
motivada y fundada en derecho, motivo por el cual debe quedar sin efecto el acto
administrativo contenido en la resolución materia de apelación, por haber trasgredido los
principios elementales del derecho administrativo, específicamente el contenido del Artículo
6° de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, que establece que el
acto administrativo debe estar debidamente motivado.
9. En tal sentido, habiéndose vulnerado derechos fundamentales reconocidos por la propia
Constitución del Estado, es de relevancia lo expuesto por el Tribunal Constitucional,
instancia supra normativa en materia constitucional quien ha establecido que:
“[…] [E]l derecho a la motivación de las resoluciones administrativas es de especial
relevancia. Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la garantía de todo
administrado a que las sentencias estén motivadas, es decir, que exista un
razonamiento jurídico explícito entre los hechos y las leyes que se aplican. […]. La
motivación de la actuación administrativa, es decir, la fundamentación con los
razonamientos en que se apoya, es una exigencia ineludible para todo tipo de actos
administrativos, imponiéndose las mismas razones para exigirla tanto respecto de actos
emanados de una potestad reglada como discrecional. El tema de la motivación del
acto administrativo es una cuestión clave en el ordenamiento jurídico-administrativo, y
es objeto central de control integral por el juez constitucional de la actividad
administrativa y la consiguiente supresión de los ámbitos de inmunidad jurisdiccional.
Constituye una exigencia o condición impuesta para la vigencia efectiva del principio de
legalidad, presupuesto ineludible de todo Estado de derecho. A ello, se debe añadir la
estrecha vinculación que existe entre la actividad administrativa y los derechos de las
personas. Es indiscutible que la exigencia de motivación suficiente de sus actos es una
garantía de razonabilidad y no arbitrariedad de la decisión administrativa. En esa
medida, este tribunal debe enfatizar que la falta de motivación o su insuficiencia
constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en que es una condición
impuesta por la Ley N° 27444. Así, la falta de fundamento racional suficiente de una
actuación administrativa es por sí sola contraria a las garantías del debido
procedimiento administrativo.” (STC 00091-2005-PA, fundamento 9, párrafos 3, 5 a 8,
criterio reiterado en STC 294-2005-PA, STC 5514-2005-PA, entre otras).

10. Asimismo, al no evidenciarse una adecuada motivación del acto administrativo se ha


vulnerado nuestro derecho al DEBIDO PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO de modo que,
motivar una decisión no sólo significa expresar únicamente bajo qué norma legal se expide
el acto administrativo, sino, fundamentalmente, exponer en forma sucinta -pero suficiente-
las razones de hecho y el sustento jurídico que justifican la decisión tomada, siendo que en
el presente caso, no se evidencia la sustentación adecuada, establecido en el numeral 1.2
del Articulo IV del Título Preliminar de la Ley de Procedimiento Administrativo General – Ley
Nº 27444 – que establece que “LOS ADMINISTRADOS GOZAN DE TODOS LOS
DERECHOS Y GARANTIAS INHERENTES AL DEBIDO PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO QUE COMPRENDE EL DERECHO A EXPONER SUS ARGUMENTOS,
A OFRECER Y PRODUCIR PRUEBAS Y A OBTENER UNA DECISION MOTIVADA Y
FUNDADA EN DERECHO (…)”.

11. Adquiere relevancia para efectos de merituar la procedencia de la presente demanda, el


hecho de que la resolución materia de nulidad establece que quien presenta el descargo es
un sujeto distinto al responsable, siendo ello errado puesto que el Artículo 100 de la
Ordenanza 1599 establece:

“Artículo 100.- De la Responsabilidad Solidaria y Presunta

100.1 Las empresas autorizadas son responsables solidarias por el pago de las multas
impuestas por las infracciones o contravenciones cometidas por sus conductores y/o
cobradores.

100.2 El propietario del vehículo es responsable solidario por el pago de las multas de
responsabilidad administrativa de la empresa autorizada.

100.3 En ambos supuestos, la responsabilidad solidaria se aplicará conforme con lo


previsto en la Tabla de Infracciones, Sanciones y Medidas Preventivas. (Énfasis
nuestro)

(…)”

12. Así mismo, según la LEY DEL SILENCIO ADMINISTRATIVO N° 29060 en la parte de las
DISPOSICIONES TRANSITORIAS, COMPLEMENTARIAS Y FINALES, en su disposición
PRIMERA menciona: “(…) En materia tributaria y aduanera, el silencio administrativo
se regirá por sus leyes y normas especiales. Tratándose de procedimientos
administrativos que tengan incidencia en la determinación de la obligación tributaria o
aduanera, se aplicará el segundo párrafo del artículo 163 del Código Tributario.”; al
revisar Art. 163° del TEXTO UNICO ORDENADO DEL CODIGO TRIBUTARIO – DECRETO
SUPREMO N° 135-99-EF, este menciona: “(…) En caso de no resolverse dichas
solicitudes en el plazo de cuarenta y cinco (45) días hábiles, el deudor tributario
podrá interponer recurso de reclamación dando por denegada su solicitud.”

13. Las Resoluciones de Gerencia Central de Normativa que detallo a continuación hacen
mención al trámite presentado con respecto a la Apelación vía Aplicación del Silencio
Administrativo Negativo ante la ineficacia del Servicio de Administración Tributaria para
resolver los descargos presentados con respecto a las actas de control, por lo tanto según el
Art. 163° citado en el párrafo anterior se menciona que al no ser resuelto el acto
impugnatorio en el plazo indicado se dará por denegada la solicitud; detallo los trámites
correspondientes:
TRAMITE RESPECTO A LA
RESOLUCION DE
APELACION VIA APLICACIÓN ACTA DE PLACA
GERENCIA CENTRAL DE
SILENCIO ADMINISTRATIVO CONTROL
NORMATIVA
NEGATIVO
179-158-00177936 262-089-00510334 C678952 W1F761

179-158-00178349 262-089-00512942 C620051 W1P082

179-158-00176518 262-089-00527623 C193586 RIW144

14. Que, conforme a la tabla de infracciones, la infracción materia de la sanción impuesta de


cogido N67, establece que el responsable solidario es la EMPRESA AUTORIZADA, por ello
mi representada posee legitimidad para obrar en el procedimiento administrativo.

15. Por lo expuesto de conformidad con el artículo 20 del TUO de la Ley N° 27584, estando
dentro de lo que éste expone, y llegando al agotamiento de la vía administrativa recurrimos
a su despacho para que se admita la demanda del proceso contencioso administrativo.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo mi pretensión en los siguientes dispositivos legales:


- Artículos IV, 10, 218 y 230 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General.
- Artículos 1, 2,3, 7, 11, 19 de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo.
- Ordenanza Municipal N° 1599.

IV. VÍA PROCEDIMENTAL:

Conforme al artículo 28 del TUO de la Ley N° 27584, la presente demanda debe tramitarse en la vía
del proceso ESPECIAL.

V. MEDIOS PROBATORIOS:

1. El mérito probatorio de la Resolución de Gerencia Central de Normativa N° 179-158-00177936,


notificada a mi representada el día 11 de julio de 2016.

2. El mérito probatorio de la Resolución de Gerencia Central de Normativa N° 179-158-00178349,


notificada a mi representada el día 11 de julio de 2016.

3. El mérito probatorio de la Resolución de Gerencia Central de Normativa N° 179-158-00176518,


notificada a mi representada el día 22 de junio de 2016.

4. El mérito probatorio de la Resolución de Gerencia Central de Normativa N° 179-158-00188805,


notificada a mi representada el día 20 de julio de 2016.

VI. ANEXOS:

1-A. Copia del DNI del representante legal.


1-B. Copia de la vigencia de poder.
1-C. Copia de ficha RUC.
1-D. Habilitación del abogado.
1-E. Copia de la Resolución de Gerencia Central de Normativa N° 179-158-00177936,
notificada a mi representada el día 11 de julio de 2016.
1-F. Copia de la Resolución de Gerencia Central de Normativa N° 179-158-00178349,
notificada a mi representada el día 11 de julio de 2016.
1-G. Copia de la Resolución de Gerencia Central de Normativa N° 179-158-00176518,
notificada a mi representada el día 22 de junio de 2016.
1-H. Copia de la Resolución de Gerencia Central de Normativa N° 179-158-00188805,
notificada a mi representada el día 20 de julio de 2016.

POR TANTO:

A Usted Señor Juez, pido se declare ADMITIDA la demanda Contenciosa Administrativa,


declarándola FUNDADA en su oportunidad, por ser mi derecho de acuerdo a ley.

OTROSI DIGO: Para una adecuada defensa de mis intereses, nombro al Dr. David Manuel Mujica
Castillo identificado con CAL N° 29739, a efectos de que ejerza mi representación procesal al
amparo del artículo 74 concordante con el artículo 80 del Código Procesal Civil, declarando estar
debidamente instruido de las facultades otorgadas al letrado que autorizo.

Lima, 21 de setiembre de 2016.