72-COM-2016

COMPETENCIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las diez horas un minuto del treinta y uno
de mayo de dos mil dieciséis.
VISTOS en competencia negativa suscitada entre el Juez Quinto de lo Civil y
Mercantil de esta ciudad (2), la Jueza suplente del Juzgado de lo Civil de Santa Tecla,
departamento de La Libertad (1) y el Juez de lo Civil de Santa Tecla, departamento de La
Libertad (2), para conocer del Proceso Común de Infracción Marcaria e Indemnización por
Daños y Perjuicios, promovido por el licenciado FERNANDO ALBERTO M. V., en su calidad
de Apoderado , General Judicial con Cláusula Especial de la sociedad TOMMY HILFIGER
LICENSING LLC, en contra de la sociedad ALMAPA, SOCIEDAD ANÓNIMA DE
CAPITAL VARIABLE, que puede abreviarse ALMAPA, S.A. DE C.V.
VISTOS LOS AUTOS; Y,
CONSIDERANDO:
I. El licenciado M. V., en la calidad mencionada, presentó demanda de Proceso
Común de Infracción Marcaria e Indemnización de Daños y Perjuicios, ante el Juzgado Quinto de
lo Civil y Mercantil de esta ciudad (2), en la que MANIFESTÓ: Que su mandante ha advertido
que en los establecimientos comerciales de los que es titular la demandada, conocidos como
"Almacenes Bomba", se comercializan productos identificados bajo la marca "JIMMY
CAVALIER", CLASE 25, para amparar ropa de caballeros y damas, misma que no se encuentra
registrada a favor de la demandada por haber sido rechazada dicha solicitud, mediante resolución
del Registro de la Propiedad Intelectual; al examinar dichos productos, su poderdante ha
observado que los mismos hacen uso de un diseño que pretende imitar la marca de producto
identificada como "Diseño de Bandera Tommy Hilfiger", a través de la semejanza entre ambos
diseños, aunado a una fonética similar entre ambas denominaciones marcarias, lo que denota un
evidente propósito de causar una asociación con el titular del registro, es decir, TOMMY
HILFIGER LICENSING, LLC., en contravención a lo dispuesto en el art. 9 literales a), c) y d) de
la Ley de Marcas y Otros Signos Distintivos. Continuó acotando, que en las Diligencias
Preliminares de Adopción de Medida Cautelar de Secuestro, tramitadas ante el "Juzgado de lo
Civil y Mercantil de Santa Tecla", bajo la referencia 38-DV-2015-4, fueron agregadas tres
muestras de camisas tipo polo y un pantalón tipo jeans, del producto infractor Jimmy Cavalier,
los que fueron adquiridos en los establecimientos comerciales de la demandada, tal como consta
en los respectivos tickets de compra, así también, se agregaron tres camisas tipo polo y un
pantalón tipo jeans de la marca de su poderdante. Motivos por los que pidió, se requiera a la
Cámara de la Cuarta Sección del Centro, remita las muestras de los productos originales de la
marca "TOMMY HILFIGER" y del producto infractor de la marca "JIMMY CAVALIER", que
fueron presentados en las Diligencias Varias de Adopción de Medidas Precautorias, antes
mencionadas y en sentencia definitiva se declare que la sociedad demandada ha infringido los
derechos marcarios de su mandante y como consecuencia se le ordene que cese inmediatamente
todos los actos constitutivos de la infracción marcaria declarada; destruya los productos objetos
de la infracción; proporcione toda la información respecto a cualquier persona involucrada en la
infracción, los medios de producción y canales de distribución, incluyendo terceras personas; se
publique a costa de la infractora la sentencia condenatoria; y sea condenada además, a la
indemnización por daños y perjuicios en los términos estipulados en el apartado correspondiente.
II. El Juez Quinto de lo Civil y Mercantil de esta ciudad (2), en resolución de las
nueve horas del ocho de diciembre de dos mil quince, fs. 304/5, en lo esencial ENUNCIÓ: Que
el art. 449 CPCM, prescribe que será competente para la adopción de medidas cautelares el Juez
que deba conocer o esté conociendo en la instancia o recurso, del procedimiento en el que se han
de acordar, y que al analizarlo, considera que se refiere a que es competente para conocer las
medidas el Juzgado que deba conocer en la instancia del procedimiento en que han de acordarse,
de tal forma que si el Juzgado de lo Civil de Santa Tecla, ha conocido de las medidas cautelares
solicitadas, existe una conexión entre ellas y el proceso incoado, consecuentemente debe ser
dicho Tribunal el que conozca de la acción principal. Continuó aseverando, que debido a lo
dilucidado en el conflicto de competencia de referencia 89-COM-2015, por economía procesal,
para evitar contradicciones y trámites que impidan el diligenciamiento efectivo del proceso,
deberá ser dicho juzgado el que conozca de la causa principal. Así también expuso, que debido a
que la parte actora solicitó las medidas precautorias ante la sede judicial de Santa Tecla, ésta ha
hecho uso de su derecho de acción y consecuentemente es inevitable que dicho Tribunal conozca
del caso de mérito. Motivos por los que se declaró incompetente en razón del territorio y remitió
los autos al administrador de justicia que consideró serlo.
III. La Jueza suplente del Juzgado de lo Civil de Santa Tecla, departamento de La
Libertad (1), en auto de las quince horas del veintiuno de enero de dos mil dieciséis, de fs. 312,
en lo sustancial EXPRESÓ: Que de la documentación agregada a la demanda, se colige que las
medidas cautelares se promovieron ante el Juez dos del Juzgado de lo Civil de Santa Tecla,
licenciado Henry Arturo Perla Aguirre, debido a que se trata de un Juzgado pluripersonal,
consecuentemente cada Juez conoce de los procesos que le han sido asignados, conforme a lo
estipulado en el art. 38 CPCM. Argumento en base al que se abstuvo de conocer del presente
proceso y remitió loa autos al Juez dos de ese mismo Tribunal.
IV. El Juez de lo Civil de Santa Tecla, departamento de La Libertad (2), en
resolución de las diez horas veintitrés minutos del veintidós de febrero de dos mil dieciséis, de fs.
315/6, en lo esencial MANIFESTÓ: Que cuando concurren varios criterios de competencia
respecto de un mismo caso, corresponde a la parte actora escoger al Tribunal ante el cual desea
incoar su demanda y no obstante haber conocido la sede judicial a su cargo las Diligencias Varias
de Adopción de Medidas Precautorias, esto no obliga el conocer la causa principal, pues así
quedó establecido en la sentencia de referencia 89-COM-2015. Asimismo aseveró, que puesto
que uno de los criterios aplicables determina que será competente para conocer el caso, el
Juzgado del domicilio del demandado y que en la Certificación del Registro de Comercio consta
que el domicilio de la demandada es San Salvador, es esa la sede judicial la competente en el
proceso de mérito. Motivo por el que, se declaró incompetente en cuanto al territorio y procedió a
darle cumplimiento a lo prescrito en el art. 47 CPCM.
V. Los autos se encuentran en esta Corte para dirimir el conflicto de competencia
negativo suscitado entre el Juez Quinto de lo Civil y Mercantil de esta ciudad (2), la Jueza
suplente del Juzgado de lo Civil de Santa Tecla, departamento de La Libertad (1) y el Juez de lo
Civil de Santa Tecla, departamento de La Libertad (2).
Analizados los argumentos planteados por los funcionarios se hacen las siguientes
CONSIDERACIONES:
En el presente caso es menester dilucidar si el Tribunal ante el cual se interpuso la
demanda es el que debe conocer el caso, debido a que previamente se dictaron medidas
precautorias como diligencias preliminares a la interposición de la misma.
En primer lugar, es necesario acotar que las medidas precautorias que fueron
solicitadas en su momento, están prescritas en el art. 92 de la Ley de Marcas, misma que es una
ley especial, en concordancia con la que supletoriamente se aplicará el Código Procesal Civil y
Mercantil, en base a lo prescrito por el art. 20 de dicho cuerpo de ley, que a la letra reza: "En
defecto de disposición específica en las leyes que regulan procesos distintos del civil y mercantil,
las normas de este código se aplicarán supletoriamente".
En ese orden de ideas tenemos que en el caso bajo estudio, las medidas precautorias
fueron dictadas, previo a interponer la demanda, puesto que, la ley determina que las mismas
pueden ser solicitadas y adoptadas, según lo dispuesto en el art. 434 CPCM, tanto en cualquier
estado del proceso, como antes de la interposición de la demanda a manera de diligencia
preliminar, habiéndose llevado a cabo en el presente caso el último supuesto hipotético
mencionado anteriormente.
Abonando al caso es necesario traer a cuento, que en la competencia de referencia
89-COM-2015 se dijo: "Aunado a lo anterior, el art. 113 inciso 2° de la Ley de Marcas nos
permite vislumbrar el hecho de que la competencia en cuanto a las medidas precautorias no
estará vinculada a la competencia del Tribunal que vaya a conocer de la causa principal si se
diere, puesto que incluso podrán ser dictadas en sede penar; asimismo, se debe tener en cuenta
lo enunciado en la competencia de referencia 118-COM-2015, específicamente sus pasajes
relacionados a las medidas cautelares: "En relación con lo expuesto, las medidas cautelares
tienen la característica de ser temporales y accesorias. Temporales, porque caducan de pleno
derecho, al no cumplirse con la interposición de la respectiva demanda, cuando son tramitadas
como diligencias preliminares de conformidad al art. 434 CPCM; lo anterior es para prevenir un
perjuicio grave a la persona contra las que han sido impuestas y con e/ objeto de evitar el abuso
en. el ejercicio de las mismas por parte del solicitante. De igual forma son accesorias pues se
encuentran directamente vinculadas a un proceso principal, es decir que no gozan de autonomía
y quedan sin efecto en caso de rechazo de la demanda para las que hubieren sido invocadas. [---
] Otra característica importante y que diferencia a las medidas cautelares de las diligencias
preliminares, es que las primeras pueden solicitarse y adoptarse previo a la demanda o en
cualquier estado del proceso una vez éste haya iniciado". De las citas anteriores se colige, que las
medidas cautelares, denominadas en la Ley de Marcas y Otros Distintivos, medidas precautorias,
son accesorias al proceso en el que hayan ocurrido, sin embargo, en el caso bajo examen, las
mismas fueron dictadas previo a la interposición de la demanda, por lo tanto no se ha configurado
la jurisdicción perpetua de que habla el art. 38 CPCM, en tanto que si bien es cierto, los
incidentes que surjan respecto de un caso serán competencia del Juez que conozca el proceso
principal, no se puede afirmar lo opuesto, es decir la ley no prescribe de forma alguna que el
hecho de que se hayan dictado medidas cautelares en un caso, antes de haberse interpuesto la
demanda, vincule al Juez que las dictó a conocer el proceso en el que se dilucide el fondo del
asunto.
El art. 449 CPCM únicamente prescribe, quién puede decidir si las medidas
cautelares solicitadas son procedentes o no, pero su tenor literal no determina que quien las haya
dictado será el único competente para ventilar el juicio principal al ser incoado, cuando lo
hubiesen sido, antes de haberse interpuesto el libelo.
Habiéndose dilucidado que en el presente caso no existe jurisdicción perpetua
respecto del administrador de justicia que dictó las medidas precautorias, es procedente
determinar la competencia en razón del territorio, siendo menester señalar que debido a que la
demandada es un comerciante social, no le es aplicable solamente el criterio de competencia
contenido en el art. 33 CPCM, sino que además debe estarse a lo prescrito en el art. 34 del mismo
cuerpo de ley. Sin embargo, se debe destacar que cuando dentro de un caso concurren más de un
criterio de competencia en cuanto al territorio, se vuelve potestad del demandante elegir ante qué
sede judicial desea incoar la demanda y en el caso bajo estudio, la parte actora ha decidido
interponer el libelo ante el funcionario judicial del domicilio de su contraparte, consecuentemente
es el Juez Quinto de lo Civil y Mercantil de esta ciudad (2), el que debe conocer del mismo y así
se impone declararlo.
En cuanto a lo argumentado por el Juez referido en el párrafo anterior, respecto a la
competencia de referencia 89-COM-2015, cabe advertirle, que debe estarse al contenido integral
de las sentencias emitidas por esta Corte, pues no basta referirse a un extracto de las mismas y
moldearlas a la conveniencia del Juzgador; y a que las sentencias deben ser analizadas en su
contexto general, analizando la exposición de hechos, o si se prefiere el "cuadro fáctico", junto
con las disposiciones legales, jurisprudenciales y doctrinarias que pudieran contener las mismas,
pues dependerá de cada caso concreto la aplicación de los diferentes criterios de competencia que
ha establecido esta Corte; esto con el fin de evitar dispendios inútiles en los procesos, que a la
larga vuelven nugatorio el acceso a la justicia.
Cabe también acotar, que la Jueza suplente del Juzgado de lo Civil de Santa Tecla,
departamento de La Libertad (1), inobservó lo prescrito en el Art. 47 inc. 2° CPCM, al haber
remitido el expediente al Juez de lo Civil de Santa Tecla, departamento de La Libertad (2), puesto
que luego del análisis sobre su competencia, aún cuando se trata de un Juzgado pluripersonal y si
consideraba que era competente el otro administrador de justicia a cuyo cargo se encuentra dicho
Tribunal, debió haberlo remitido a esta Corte, como lo estatuye la disposición legal en comento;
por lo que se le previene para que en lo sucesivo sea más acuciosa en el cumplimiento de la ley, a
fin de evitar dilaciones innecesarias en la tramitación de los casos sometidos a su conocimiento y
brindar de esa manera, un real y pronto acceso a la justicia.
POR TANTO: de acuerdo a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y
arts. 182 at. 2ª y 5ª Cn. y 47 inciso 2° CPCM a nombre de la República, esta Corte RESUELVE:
A) Declárase que es competente para sustanciar y decidir el caso de mérito, el Juez Quinto de lo
Civil y Mercantil de esta ciudad (2); B) Remítanse los autos a dicho funcionario con certificación
de esta sentencia, a fin de que resuelva lo que conforme a derecho corresponda; y C)
Comuníquese esta providencia a los Jueces 1 y 2 del Juzgado de lo Civil de Santa Tecla,
departamento de La Libertad, para los efectos de Ley. HÁGASE SABER.
J. B. JAIME.------E. S. BLANCO R.-------M. REGALADO.------D. L. R. GALINDO.------J. R.
ARGUETA.-------DAFNE S.-----DUEÑAS.-------S. L. RIV. MARQUEZ.------RICARDO
IGLESIAS.-----PRONUNCIADO POR LOS MAGISTRADOS Y MAGISTRADAS QUE LO
SUSCRIBEN.----S. RIVAS AVENDAÑO.---SRIA.----RUBRICADAS.