Esta es la versión html del archivo

http://www.usergioarboleda.edu.co/derecho_penal/indice_sistema_penal_acusa
torio/27243(03-05-07).doc.
G o o g l e genera automáticamente versiones html de los documentos
mientras explora la Web.

Proceso No 27243

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

MAGISTRADO PONENTE
ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN
Aprobado: Acta No.63.

Bogotá. D.C., tres (03) de mayo de dos mil

siete (2007).

MOTIVO DE LA DECISIÓN
1. En cumplimiento de la orden emanada del
Juzgado 44 Civil Municipal de Bogotá, dentro
del proceso de restitución de inmueble
instaurado por José Alejandro Nova Acero
contra Amparo Quintero Quiñónez, el
Inspector 19 Distrital de Policía realizó, el 6 de
mayo de 2005, diligencia de embargo y
secuestro de electrodomésticos en la calle 72
sur No 49 – 09. Para el efecto designó como
secuestre a CLAUDIA DEL PILAR ROMÁN
ESCOBAR, quien los dejó en depósito gratuito
a la demandada, persona que desapareció
llevándolos consigo.
2. A solicitud de la Fiscalía, el Juez Primero
Penal Municipal de Bogotá con Funciones de
Conocimiento, en providencia del 19 de
septiembre de 2006 ordenó la preclusión de la
investigación por atipicidad de la conducta a
favor de la implicada.
3. Contra esa decisión, el señor José Alejandro
Nova Acero interpuso recurso de apelación
que fue concedido ante el Tribunal Superior de
Bogotá. Esa corporación, por auto del 17 de
octubre siguiente, señaló que no era
competente para resolverlo conforme a lo
previsto en los artículos 34 y 36 de la citada
normativa, sino el Juez Penal del Circuito, en
razón a que la decisión recurrida ostenta la
naturaleza de auto de acuerdo al numeral 2º
del artículo 177 del Código de Procedimiento
Penal y según el criterio expuesto en la
sentencia de tutela No 24749 del 21 de marzo
de 2006 de la Sala de Casación Penal de la
Corte Suprema de Justicia.
4. El Juzgado 26 Penal del Circuito con
Funciones de Conocimiento, al que
correspondió el asunto por reparto, luego de
programar la celebración de audiencia de
argumentación oral, por auto del 26 de marzo
de 2007 señaló que si bien es competente
para tramitar la segunda instancia del auto de
preclusión dictado por el Juez Primero Penal
Municipal, no comparte la interpretación de la
fiscalía, del juez de conocimiento y del
tribunal, según la cual, se está en presencia
del delito de alzamiento de bienes, porque
de antaño la doctrina y la jurisprudencia han
considerado que la conducta asumida por el
secuestre es la de peculado. Por tanto, la
competencia para resolver la solicitud de
preclusión radica, en primera instancia, en el
Juez Penal del Circuito; y, en segunda, en el
Tribunal Superior, con lo cual se vulneró el
debido proceso. Pero, como la colegiatura no
efectuó un estudio de la situación puesta en
su conocimiento, se deben remitir las
diligencias a la Corte Suprema de Justicia,
para que determine a quién compete el
trámite de la segunda instancia, dado que el
sistema acusatorio no previó el conflicto de
competencia.
CONSIDERACIONES
1. Observa la Sala que en el asunto en
examen no se está en presencia de una
definición de competencia en los términos del
artículo 54 de la Ley 906 de 2004, pues como
se ha señalado, la figura en comento es un
mecanismo orientado a determinar de manera
ágil, perentoria y definitiva, el funcionario
competente para conocer de la fase procesal
del juzgamiento, cuando el juez ante quien se
haya presentado la acusación, o se haya
solicitado la preclusión así lo considere, caso
en el cual lo hará saber a las partes y remitirá
el asunto al funcionario que deba definirla.
Adicionalmente, se ha dicho que según los
lineamientos contenidos en el artículo 32
ordinal 4º de la citada normativa, a la Corte
Suprema de Justicia le corresponde definir la
competencia, entre otros, cuando la
declaratoria de incompetencia provenga de un
juzgado penal del circuito y este manifiesta
que el competente es un juzgado
perteneciente a otro distrito judicial1.
2. Ninguno de estos presupuestos se cumple
en esta oportunidad, pues la discrepancia de
la funcionaria que remitió las diligencias a
esta Corporación radica en la adecuación
típica que en su criterio se le debió otorgar a
la conducta por la cual el Juez Primero Penal
Municipal de conocimiento dispuso precluir la
investigación, situación por completo ajena a
los debates que provocan la resolución de
asuntos relacionados con la competencia y su
definición por parte de esta Corporación.
Si, como se advierte del trámite impartido al
asunto, el Juez Primero Penal Municipal de
Conocimiento accedió a la preclusión de la
investigación que por atipicidad de la
conducta de alzamiento de bienes le solicitó
la fiscalía, y esta decisión fue recurrida por la
víctima, la señora Juez 26 Penal del Circuito
con Funciones de Conocimiento no tenía
alternativa distinta a la de resolver el recurso
acorde a los argumentos esgrimidos por el
apelante. Sin duda, la actuación de la
funcionaria no es correcta frente al debido
proceso y a las garantías de los sujetos
procesales, porque se adelantó a pregonar su
desacuerdo con la adecuación típica de la
conducta y, a partir de ese criterio, suscitó un
trámite inusual y dalejado de los lineamientos
fijados en el nuevo Código de Procedimiento
Penal en punto a la definición de
competencias.
En consecuencia, la Sala se abstendrá de
hacer pronunciamiento alguno y devolverá las
diligencias al juzgado de origen, para lo de su
cargo.
En virtud de lo expuesto, la Sala de Casación
Penal de la Corte Suprema de Justicia,
RESUELVE
1. ABSTENERSE de definir la competencia en
este asunto, por las razones señaladas en
precedencia.
2. Devolver las diligencias al juzgado de
origen para lo de su cargo.
Contra esta providencia no procede ningún
recurso

CÓPIESE y CÚMPLASE
 ALFREDO GÓMEZ QUINTERO

Comisión de servicio

SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ ÁLVARO ORLANDO

PÉREZ PINZÓN

MARINA PULIDO DE BARÓN JORGE LUIS QUINTERO

MILANÉS

YESID RAMÍREZ BASTIDAS JULIO ENRIQUE SOCHA

SALAMANCA

MAURO SOLARTE PORTILLA JAVIER ZAPATA ORTIZ

Excusa
justificada

Teresa Ruiz Núñez

Secretaria