Ana Beatriz A.

Vital

Comentário 1 – Relatório 34

A perspectiva criminológica defendida por Baratta, como se sabe, possui base

marxista. Assim, a diferenciação que o autor faz em seu texto sobre a violência estrutural
e a violência institucional parte de uma análise da formação da sociedade capitalista.
Desde o seu surgimento, o Estado burguês coloca como um de seus fundamentos
a igualdade formal. A implantação desse modelo de estado, ao mesmo tempo que traz
uma série de garantias formais contra o arbítrio do modelo absolutista, “congela” a
possibilidade de satisfação das necessidades reais de uma parte da população, ou seja, da
igualdade material. Logo, a desigualdade material é estrutural do Estado liberal. É essa
injustiça social que Baratta estabelece como violência estrutural.
É a violência estrutural que permite, portanto, a seleção de dos bens jurídicos que
serão protegidos e determina o processo de criminalização. Além disso, historicamente,
a justiça social e a defesa dos direitos humanos surgem, especialmente no pós-guerra,
como uma maneira de sustentação do capitalismo quando se evidencia a violência
estrutural de maneira que todo o sistema pode ser colocado em cheque.
Já a violência institucional é aquela perpetrada pelas instituições que mantém a
sociedade capitalista. A pena, nesse sentido, é a violência institucional que reforça a
violência estrutural.
Logo, a penalização e o cárcere, mesmo funcionando dentro dos moldes de um
Estado de direito liberal, não pode ser entendida como uma defesa dos direitos humanos.
A pena é, portanto, uma resposta simbólica e não possui uma função instrumental de
prevenção ou defesa social.
Em relação a política criminal alternativa, Baratta afirma que essa prática parte de
uma análise das condições estruturais das relações sociais e de produção. Parte também
do entendimento de que a questão penal não está somente ligada a contradições que se
exprimem sobre o plano das relações de distribuição, e não é, por isso, resolúvel, atuando
somente sobre essas relações.