Vous êtes sur la page 1sur 2

1.

Configuracion de los requisitos de : „Cuando concurran circunstancias que


importen una especial dificultad o prolongación de la investigación o del
proceso y que el imputado pudiera sustraerse a la acción de la justicia u
obstaculizar la actividad probatoria, el plazo de la prisión preventiva podrá
prolongarse“.

En el caso de autos el senor fiscal en representacion del ministerio


publico no ha podido acreditar la dificuldad o complejidad de la
investigacion que justifique la ampliacion de la prision preventiva,
mas cuando las diligencias solicitadas por la fiscalía no son de dificil
actuacion pues, la realizacion de pesquisas por la PNP y la entrega de
gravaciones de videovigilancia, son diligencias que por su naturaleza
deberieron practicarse en las diligencias preliminares por ser de
naturaleza urgente y necesarias; asi mismo la pericia psicologica no
demanda esfuerzo mayor, solo bastaba apersonar al penal, pues mi
patrocinado a demostrado siempre estar predispuesto a colaborar
con la investigacion.
2. En tal sentido, no queda duda, que se han configurado,
CIRCUNSTANCIAS ESPECIALES, QUE HAN IMPLICADO UNA ESPECIAL
DIFICULTAD Y UNA ESPECIAL PROLONGACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN
Y AHORA DEL PROCESO, primero, la especial dificultad de la
investigación, por la necesidad de la obtencion de las
gravaciones de audio y video de la ex empresa DANI S.A.C,
y segundo, la especial prolongación de la investigación,
por las “...cuestiones logísticas, operativas,
administrativas, de recursos humanos, entre cuestiones
similares que puedan concurrir en la actividad del Fiscal
o de los órganos jurisdiccionales.
Referente a este punto la fiscalia no ha demostrado cuales serian las dificultades
concretas que justifique la ampliación de la prision preventiva, pues se ha limitado a
recalcar que no se les ha sido posible recabar el audio y video de la empresa DANI
SAC, no obstante, esta diligencia bien podrín obtenerla imponiendo a mi patrocinado
otra medida coercitiva de caracter personal como la comparecencia., pues debe tenerse
en cuanta seño juez que la prisión preventiva tiene caracter excepcional, y debe darse
cuando no haya otra medida que permita la investigación.

3. Ahora, en cuanto al otro tipo de exigencia del inciso 1


del artículo 274 del Código Procesal Penal, referido a:
“…el imputado pudiera sustraerse a la acción de la
justicia u obstaculizar la actividad probatoria,…”,
conforme se ha señalado precedentemente.

Mi defendido en cuanto a durado su prision preventiva a colaborado con


el proceso de investigación, por tanto el señor fiscal no puede arguir
que puede haber una obstaculización de la justicia, mas aun cuando mi
patrocinado tiene arraigo laboral y familiar en la ciudad pues su
familia nuclear siempre ah vivido aqui; asi mismo mi defendido nunca a
a salido del pais y no forma parte de una organización criminal o
tenga alguna ingerencia de poder para poder justificar la
obstaculización de la justicia que el fiscal invoca, por todo lo dicho
señor juez invocando a su buen criterio, debe desestimar el pedido de
ampliación de la prision preventiva contra mi defendido.

4. Supera, primero, el análisis de idoneidad, puesto que la


prolongación de la restricción al derecho a la libertad
personal del acusado, es una medida idonea para continuar
asegurando el proceso, a efectos de evitar la impunidad
por un delito cometido, esto es, por la lesión a un bien
jurídico que es la contra parte del derecho afectado, del
peligro procesal proveniente del acusado, de que fuge o
obstaculice la averiguación de la verdad.
La conducta de colaboración con la jsuticia que ha demostrado mi
patrocinado y las diligencias de facil realización que aun no practica
la fiscalía demuestra que mi ptrocinado no va a reuir a ala justicia
ni obstaculizar el proceso, por ello señor juez el representante del
ministerio publico, para justificar su retrazo en su investigación,
esta solicitando una medida de coercion muy gravosa cuando bien mi
patrociando puede aportar al investigación con una medida de coercion
personal menos gravosa y lesiva.

5. Y finalmente, en cuanto a la ponderación, se tiene que


frente a la restricción a la libertad personal

Finalmente señor juez se debe ponderar simpre el derecho a libertad y


la presuncion de inocencia de mi patrociando vesrsus el derecho que
tiene la fiscalia de investigar, logiacamente que en el caso de autos
al ser las diligencias de facil realización es responsabilidad de la
fiscalia y no de mi patrociando, por ello señor juez a ampliación de
la prision preventiva es muy gravosa e innecesaria y mas bien
pareciera justificar la ineptitud del ministerios publica al que
representa el fiscal.