Diritto Civile

a cura di Pietro Rescigno ed Enrico Gabrielli

con Raffaele Caterina, Marco Dell’Utri, Enrico Minervini,
Stefano Pagliantini, Stefano Petitti e Gianluca Sicchiero

n Filiazione e riconoscimento di atto di nascita straniero

Corte costituzionale, 18 dicembre 2017, n. 272 – Pres.
Grossi – Rel. Amato – A.L. C. c. L.F. Z.
Filiazione – Riconoscimento dello status di figlio –
Gestazione per altri – Tutela del miglior interesse del
minore – Infondatezza
È infondata la questione di legittimità costituzionale
sollevata con riferimento all’art. 263 c.c., che regola
l’impugnazione del riconoscimento di figlio naturale
per difetto di veridicità, ritenendo che in detta fattispe-
cie non è costituzionalmente ammissibile che l’esigenza
di verità della filiazione si imponga in modo automatico
sull’interesse del minore, con la conseguenza che i due
valori (verità ed interesse del minore) devono essere
bilanciati mediante un adeguato giudizio comparativo,
all’esito del quale non è affatto necessario che, in base
alle emergenze del caso concreto, l’esigenza di verità
dello status filiationis prevalga sull’interesse del minore
a rimanere in quel contesto familiare.
Il favor veritatis non costituisce un valore di rilevanza
costituzionale assoluta da affermarsi comunque, atteso
che l’art. 30 Cost. non ha attribuito un valore indefet-
tibilmente preminente alla verità biologica rispetto a
quella legale. Nel disporre, al 4º comma, che ‘‘la legge
detta le norme e i limiti per la ricerca della paternità’’,
l’art. 30 Cost. ha demandato al legislatore ordinario il
potere di privilegiare, nel rispetto degli altri valori di
rango costituzionale, la paternità legale rispetto a quella
naturale, nonché di fissare le condizioni e le modalità
per far valere quest’ultima, cosı` affidandogli anche la
valutazione in via generale della soluzione più idonea
per la realizzazione dell’interesse del figlio.
Per il testo della sentenza v. www.giurcost.it oppure
www.cortecostituzionale.it.

Il riconoscimento in Italia dello status di figlio nato da surrogacy straniera

di Elena Falletti*

La surrogacy rappresenta uno dei temi più controversi dell’attuale dibattito, non solo giuridico. Se ampia parte della dottrina e
dell’opinione pubblica discutono se sia accettabile l’atto stesso di mettere al mondo figli per altri, la giurisprudenza pragma-
ticamente si chiede quale sia il destino del nato da surrogacy. Può l’atto di nascita, legittimamente confezionato secondo le
norme dello stato straniero, non venire riconosciuto nell’ordinamento italiano, il quale vieta la modalità stessa di quella nascita?
Secondo la Corte costituzionale la soluzione appropriata è la tutela in concreto del miglior interesse del minore.

Il discusso tema della surrogazione di maternità
La sentenza del 18 dicembre 2017, n. 272 della
Corte costituzionale rappresenta il primo approccio
del Giudice delle Leggi con il complesso tema dai
molteplici nomi: gestazione per altri, maternità per
sostituzione, maternità surrogata o ‘‘utero in affitto’’,
per chi vuol enfatizzare negativamente questo argo-
mento, che pure rimane sullo sfondo di questa sen-
tenza. Infatti, il fulcro della decisione riguarda il rico-
noscimento dello status di filiazione dal lato materno
di un bambino nato da maternità surrogata all’estero,
dove questa pratica è legale. In due passaggi argomen-
tativi la Corte prende una posizione negativa netta. Ci
si può domandare se, alla luce del diritto, si può le-
gittimamente chiedere ad altro essere umano di con-
tribuire con la propria fisicità alla messa al mondo di
un figlio, del quale si assuma la responsabilità non chi
l’ha procreato o partorito, ma chi intende crescerlo e
accudirlo.
La risposta del diritto è varia: è moralmente e giu-
ridicamente accettata la donazione dei gameti maschili
e femminili, seppure in modo diverso, mentre è assai
controversa la donazione del corpo femminile durante
il tempo della gravidanza. Le divergenze tra opinioni
sono ormai stabili, quasi senza spazi per cambiare
idea: vi è chi rifiuta 1 nel modo più assoluto di consi-

* Il contributo è stato sottoposto, in forma anonima, alla valu-
tazione di un referee.
1
Secondo questa visione solo la donna può diventare madre
per se stessa e ogni mercificazione o strumentalizzazione del corpo
femminile, al fine di procreazione a favore di altri, rappresenta
una forma di sfruttamento del capitalismo e del patriarcato sulle
donne, escludendo sia la surrogazione di maternità commerciale
sia quella altruistica (B. Casalini, Libere di scegliere? Patriarcato,
libertà e autonomia in una prospettiva di genere, in Etica & Politica
/ Ethics & Politics, XII (2), 340 segg.). Pertanto, vi è chi rigetta

1830 Giurisprudenza Italiana - Agosto-Settembre 2018

 Filiazione e riconoscimento di atto di nascita straniero Diritto Civilen
derare ‘‘dono’’ il bambino che si è formato 2 durante i
nove mesi di gestazione 3 e invece chi reputa che sia il
più alto dei doni 4. Raggiungere una ipotetica media-
zione è molto difficile, anche solo per cercare di im-
maginare l’esperienza altrui 5. Come sovente accade, la
realtà è molto sfumata e ciò che è inaccettabile in
alcuni ordinamenti giuridici invece è accolto e condi-
viso dal diritto di altri 6, anche in tempi e realtà sociali
distanti dalla nostra.
Tutti ormai conoscono il noto duplice riferimento
contenuto nella Bibbia, il quale evidenzia che la sur-
rogazione di maternità risolve un problema di sterilità
femminile 7. Tuttavia, vi è chi opina che il richiamo
biblico sia ormai fuori contesto poiché siffatti casi di
surrogazione si riferiscono a realtà ove erano accettate
schiavitù e poligamia e che prevede il privilegio ma-
terno della prima sposa, sulle ginocchia della quale
viene deposto il figlio della ‘‘shifkhah’’ 8. In realtà,
l’approccio multidisciplinare al tema consente di fare
riferimento alle c.d. ‘‘società senza scrittura’’ 9, nelle
quali seppure lo statuto familiare e sociale del figlio
si determini in funzione del padre legale, ciò che rileva
è la trasparenza dei rapporti nei confronti del figlio
completamente la possibilità che le coppie omosessuali maschili
diventino genitori (R. Ventura, X. R. Rodrı́guez-Polo, Carles Ro-
ca-Cuberes, ‘Wealthy gay couples buying babies produced in India
by poor womb-women’: Audience Interpretations of Transnational
Surrogacy in TV News, in Journal of Homosexuality, 0, Ja, 2018).
Tuttavia, vi è chi consente ad una apertura alla surrogazione di
maternità c.d. altruistica in specifici casi (I. Corti, Maternità per
sostituzione e dignità umana, in Genius, 2017, 2, 20 segg.).
2
Ci si riferisce sia al neonato, sia al rapporto tra questi e la
gestante, secondo quanto affermato da certa parte della dottrina
che attribuisce fondamentale rilevanza al rapporto intrauterino
sviluppatosi durante la gravidanza, affermando che ‘‘ il corpo
gravido per nove mesi è, innanzitutto, una donna che intesse
una relazione di unità duale con il nascituro, entro una esperienza
che non può essere rimossa o sottovalutata (realizzando quella che
potremmo definire la complementarietà asimmetrica dei sessi nel-
la riproduzione’’ (B. Pezzini, Introduzione al Focus: Verità della
nascita e GPA, in Genius, 2017, 2, 6; S. Niccolai, Maternità omo-
sessuale e diritto delle persone omosessuali alla procreazione. Sono
la stessa cosa? Uno spunto di riflessione, Costituzionalismo.it, 2015,
3).
3 8
A. Escudero, La riproduzione artificiale dell’umano, (trad. it.,
G. Bernard-N. Bernini), Aprilia, 2016, 55 e segg.; S. Niccolai,
Alcune note intorno all’estensione, alla fonte e alla ratio del divieto
di maternità surrogata in Italia, in Genius, 2017, 2, 51.
4
N. Carone, In origine è il dono, Milano, 2017.
5
S. Marchi, Mio, tuo, suo, loro. Donne che partoriscono per altri,
Roma, 2017.
6
In materia di surrogazione di maternità va preso in conside-
razione un aspetto di ‘‘geografia giuridica’’ concernente la condi-
zione delle donne che svolgono il ruolo di surrogata. Infatti, esso è
molto diverso a seconda dello Stato in cui si trovano, rispecchian-
do la condizione giuridica e sociale femminile in quella specifica
realtà. Sotto questo aspetto non è possibile equiparare le diverse
situazioni utilizzando una ‘‘lente eurocentrica’’ (A. Pande, Global
reproductive inequalities, neo-eugenics and commercial surrogacy in
India, in Current Sociology, 2015, 2). Si realizzerebbe una unifor-
mazione che non sembrerebbe essere coerente con la realtà quo-
tidiana delle persone coinvolte, come più volte messo in luce dal
case law inglese, che dà conto di casi di madri portatrici che
rimangono in contatto con i nati da loro partoriti, nonostante
questi siano poi giunti in Europa insieme ai genitori committenti.
Giurisprudenza Italiana - Agosto-Settembre 2018
poiché, in queste società il bambino conosce comun-
que l’identità del genitore biologico, anche se differi-
sce da quello sociale, e i legami di affetto che li uni-
scono entrambi 10. Le società oggetto di studi antro-
pologici non provano il genere di timore che la nostra
modernità soffre nei confronti di siffatti interventi
esterni, poiché il conflitto tra procreazione biologica
e genitorialità sociale che ‘‘ci imbarazza cosı̀ tanto’’ 11
non esiste, in quanto viene privilegiato l’aspetto socia-
le 12. Invece, ciò che spaventa l’odierna opinione pub-
blica riguarda la combinazione del progresso tecnolo-
gico, che appare senza freni, e al contempo l’accesso
di massa alle tecnologie riproduttive, nei confronti di
quella che viene considerata una sorta di industria
della riproduzione umana su commissione (‘‘reproduc-
tive supermarket’’) 13 o del turismo riproduttivo globa-
le (‘‘global medical tourism market’’) 14.
Pur tenendo presente tali emergenze extragiuridi-
che, in quanto consentono di rammentare come la
surrogazione per altri non sia sconosciuta all’esperien-
za umana, occorre partire dal dato fattuale che emer-
ge nelle fattispecie inerenti a siffatta pratica. Esso
concerne il ‘‘progetto di genitorialità’’ 15. A questo
I giudici inglesi ne danno conto nella stesura delle sentenze, come
in [2013] EWHC 1432 (Fam); [2013] EWHC 2408 (Fam), dove
addirittura alla generosità della surrogata è dedicato un dettagliato
passaggio della decisione.
7
Il riferimento più noto è a Agar, la schiava egizia di Sarai,
moglie sterile di Abramo. Fu Sarai stessa a suggerire al marito di
concepire il suo erede Ismaele con la sua serva, che per questo
disprezzò la padrona e da questa venne fatta cacciare, accusandola
di aver violato il suo patto (La Sacra Bibbia tradotta in lingua
italiana e commentata da Giovanni Diodati, Seconda Editione,
Geneua, MCDCXLI, I, XVI, 4). Nel racconto biblico la gestazio-
ne per conto d’altra donna conosce ripetizione con Rachel che,
invidiosa della sorella, chiese dei figli a Iacob, ‘‘se no muoio’’.
Iacob ‘‘s’accese d’ira’’ e disse ‘‘Sono io in luogo di Dio il qual t’ha
dinegato il frutto del ventre?’’. Rachel quindi diede Bilha, la sua
serva, a Iacob, ‘‘entra da lei’’, gli disse, cosicché ‘‘ella partorirà
sopra le mie ginocchia ed io ancora avrò progenie da lei’’. Cosı̀
accadde per due volte, con la nascita dei figli surrogati, Dan e
Neftali. Successivamente anche Rachel partorı̀ un figlio proprio,
Joseph: ‘‘Iddio ha tolto via il mio obbrobrio’’ (La Sacra Bibbia
tradotta in lingua italiana, cit., I, XXX, 1-24).
I. Corti, La maternità per sostituzione, Milano, 2000, 6.
9
Dal punto di vista giuridico, tali società potrebbero essere
condivisibilmente definite come società ‘‘senza Stato, nelle quali
il diritto non era concettualizzato e formalizzato come ambito
autonomo e le regole di condotta effettivamente seguite scaturi-
vano piuttosto da complicati fenomeni di interazione tra norme
sociali e norme religiose, presentandosi come modelli comporta-
mentali di origine consuetudinaria e spontanea’’ (S. Ferlito, Le
religioni, il giurista, l’antropologo, Soveria Mannelli, 2005, 129).
10
C. Lévi-Strauss, L’antropologia di fronte ai problemi del mon-
do moderno, (tr. it. S. Facioni), Milano, 2017, 88 e 89.
11
C. Lévi-Strauss, op. cit., 90. Osserva il celebre antropologo
che tutte le possibilità offerte dalle tecnologie riproduttive (come
l’inseminazione artificiale con lo sperma congelato di un marito
defunto) concernono ‘‘immagini metaforiche anticipate delle tec-
niche moderne’’.
12
C. Lévi-Strauss, op. cit., 90.
13
F. W. Twine, Outsourcing the Womb: Race, Class and Gesta-
tional Surrogacy in a Global Market, New York-Abington, 2015, IX.
14
F. W. Twine, op. cit., 1.
15
G. Ferrando, Ordine pubblico e interesse del minore nella
1831
 n
Diritto Civile Filiazione e riconoscimento di atto di nascita straniero
proposito vanno ricordate le parole della Grande Ca-
mera della Corte europea dei diritti umani scritte per
inquadrare il caso Campanelli contro Italia e che do-
vrebbero consentire l’apertura di una riflessione pon-
derata, obiettando, ma non stigmatizzando le scelte di
vita altrui. Scrive la Grande Camera che si tratta di
persone per le quali ‘‘una gran parte della loro vita è
stata concentrata sulla realizzazione del loro progetto
di diventare genitori, per amare e crescere un fi-
glio’’ 16. Può il progetto di genitorialità essere cosı̀
forte da smuovere e coinvolgere terzi a tal punto?
Questo è il cuore della vicenda affrontata dalla Corte
costituzionale per la soluzione della dicotomia favor
legimitatis ovvero favor veritatis nel riconoscimento
dello status di figlio nato da surrogazione di maternità.
La questione sottoposta al giudizio della Corte
I fatti dai quali origina la questione di costituzionalità
oggetto della sentenza n. 272/2017 concernono un pro-
cedimento di impugnazione del riconoscimento di figlio
naturale per difetto di veridicità, relativo alla trascrizio-
ne del certificato di nascita formato all’estero di un
bambino riconosciuto come figlio naturale di una cop-
pia di cittadini italiani conviventi che, nell’ambito di
indagini penali avviate dalla Procura della Repubblica
presso il Tribunale per i Minorenni, hanno ammesso il
ricorso alla maternità per sostituzione, realizzata attra-
verso l’ovodonazione. A seguito di ciò è stato avviato
anche uno procedimento di dichiarazione dello stato di
adottabilità, conclusosi con una dichiarazione di non
luogo a procedere perché, a seguito di esame genetico,
è stato accertato il legame biologico tra il padre e il
bambino. Tuttavia, su richiesta del P. M., il Tribunale
per i Minorenni ha autorizzato l’impugnazione del ri-
conoscimento del figlio naturale effettuato dalla convi-
vente del padre biologico. Per tutelare gli interessi del
minore in questa procedura è stato nominato un cura-
tore speciale. Il Tribunale per i Minorenni ha dichiarato
che il minore non era figlio della convivente del padre,
disponendo le conseguenti annotazioni nei registri di
stato civile. Le argomentazioni che hanno fondato tale
accoglimento concernono da un lato il disposto di cui
all’art. 263, 3º co, c.c., secondo cui ‘‘(L)a sola dichiara-
circolazione degli status filiationis, in Corriere Giur., 2017, 2, 181;
M. Farina, Adozione e affidamento – ‘‘adozione in casi particolari,
omogenitorialità e superiore interesse del minore’’, in Nuova Giur.
Civ., 2016, 7-8, 969.
16
Corte europea dei diritti umani, Grande Camera, 24 gennaio
2017, Paradiso e Campanelli contro Italia.
17
A. Vallini, La schiava di Abramo, il giudizio di Salomone e una
clinica di Kiev: contorni sociali, penali e geografici della gestazione
per altri, in Dir. Pen. e Processo, 2017, 7, 896; C. Varano, La
maternità surrogata e l’interesse del minore: problemi e prospettive
nazionali e transazionali, in Famiglia e Diritto, 2017, 8-9, 825; M.
C. Baruffi, Co-genitorialità same-sex e minori nati con maternità
surrogata, in Famiglia e Diritto, 2017, 7, 669; G. Cardaci, La
trascrizione dell’atto di nascita straniero formato a seguito di gesta-
zione per altri, in Nuova Giur. Comm., 2017, 5, 657; V. Calderai,
Modi di costituzione del rapporto di filiazione e ordine pubblico
internazionale, in Nuova Giur. Comm., 2017, 7-8, 986; C. Irti,
1832
zione della madre e la sola esistenza di rapporti tra la
madre e il preteso padre all’epoca del concepimento
non costituiscono prova della paternità’’ (che però pos-
sono costituire elementi liberamente valutabili dal giu-
dice per il suo convincimento); mentre dall’altro riguar-
dano la considerazione che nel caso in esame il rapporto
di filiazione non può fondarsi sul contratto di feconda-
zione eterologa con surrogazione di maternità, invalido
per contrarietà della legge straniera all’ordine pubblico
ex art. 16, L. 31 maggio 1995, n. 218 di riforma del
sistema italiano di diritto internazionale privato 17.
In un lungo e articolato provvedimento, il giudice a
quo rileva che nel caso in esame non è richiesta la
trascrizione di uno status filiationis riconosciuto all’e-
stero, ma la rimozione di uno status già attribuito in
conseguenza della sua non veridicità (biologica). Se-
condo il giudice a quo, il dubbio di costituzionalità
del citato art. 263 c.c. sorge nel momento in cui, po-
nendo al centro la tutela dell’interesse del minore nato
da maternità per surrogazione all’estero, si verifiche-
rebbe una contrapposizione tra favor veritatis dello sta-
tus di filiazione (non sussistente in questo caso) e favor
legitimationis (che nella fattispecie in esame tutelereb-
be l’interesse del minore). Pertanto, ne conseguirebbe
che l’impugnazione del riconoscimento per difetto di
veridicità debba essere accolta solo dove sia ritenuta
rispondente all’interesse del minore.
In generale, secondo lo status quo, tale discrasia tra
verità e legittimità dello status di filiazione è legittima-
mente consentita soltanto nell’adozione, mentre nel
caso specifico si dovrebbe invece invocare l’adozione
in casi particolari a favore della convivente del padre
biologico, dato che la coppia non è coniugata. Ciò
nonostante, siffatta procedura presenta limiti e rischi
di diniego del riconoscimento dell’adozione per la
valutazione della situazione fattuale e giuridica da par-
te delle autorità all’uopo presposte ai sensi di legge.
Al fine di far emergere la possibile protezione del-
l’interesse del minore protagonista di questa fattispe-
cie, sia l’intervenuto curatore speciale, sia il giudice a
quo elaborano una dettagliata ricostruzione delle fonti
sovranazionali 18 e giurisprudenziali, specie da parte
della Corte europea dei diritti umani 19 e delle corti
di merito 20 in relazione alla trascrizione nei registri
Digressioni attorno al mutevole ‘‘concetto’’ di ordine pubblico, in
Nuova Giur. Comm., 2016, 3, 481.
18
Convenzione dei diritti del fanciullo, fatta a New York il 20
novembre 1989, ratificata e resa esecutiva con L. 27 maggio 1991,
n. 176; Convenzione europea sull’esercizio dei diritti dei fanciulli,
fatta a Strasburgo il 25 gennaio 1996, ratificata e resa esecutiva
con L. 20 marzo 2003, n. 77; Carta dei diritti fondamentali del-
l’Unione europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adat-
tata a Strasburgo il 12 dicembre 2007; Linee guida del Comitato
dei Ministri del Consiglio d’Europa per una giustizia a misura di
minore, adottate il 17 novembre 2010, nella 1098a riunione dei
delegati dei ministri.
19
Corte eur. dir. uomo, 26 giugno 2014, Mennesson e altri
contro Francia, ricorso n. 65192/11; Id, 26 giugno 2014 Labassee
contro Francia, ricorso n. 65941/2011); Id., 27 gennaio 2015,
Paradiso e Campanelli contro Italia.
20
App. Bari, 13 febbraio 2009; App. Torino, 29 ottobre 2014;
Giurisprudenza Italiana - Agosto-Settembre 2018

Filiazione e riconoscimento di atto di nascita straniero Diritto Civile
dello stato civile di atti stranieri attributivi della geni-
torialità alla madre intenzionale. Va sottolineato che il
riferimento alle esperienze comparatistiche sovrana-
zionali in materia di maternità surrogata è stato con-
diviso da tutte le parti costituitesi di fronte al Giudice
delle leggi, come se il quadro normativo proveniente
dalle esperienze comparate fosse imprescindibile, no-
nostante la sanzione penale a carico della pratica pre-
vista dall’art. 12 della L. n. 40/2004.
Ulteriormente, il giudice a quo ha rammentato le
disposizioni della sentenza della Corte cost. n. 31/
2012, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale
dell’art. 569 c.p. nella parte in cui prevedeva che alla
condanna dei genitori per il delitto di alterazione di
stato, conseguisse automaticamente la perdita della
responsabilità genitoriale, precludendo al giudice ogni
possibile valutazione del best interest del minore.
Le argomentazioni delle parti
Secondo il giudice a quo, i dubbi di costituzionalità
dell’art. 263, c.c. riguardano l’impossibilità di valutare
l’interesse del minore concreto a ‘‘mantenere l’identità
relazionale e lo status di una riconosciuta filiazione
materna, impedendo, cosı̀, che tale interesse possa
essere realizzato con l’ampiezza di tutele riconosciute
da plurimi principi costituzionali.
Siffatti principi sono riconducibili:
– all’art. 2 Cost., per la natura inviolabile dei diritti
al nome, all’identità personale, della possibilità di ave-
re una madre (sottintesa anche sociale), mantenendo
lo status filiazioni nei confronti della donna che lo ha
riconosciuto;
– all’art. 3 Cost., alla luce del principio di ragione-
volezza, dal momento che viene assicurato al figlio
nato da fecondazione assistita di tipo eterologo lo
stato di figlio del coniuge o del convivente, sia alla
luce dell’art. 9 della L. n. 40/2004, sia in considera-
zione della sentenza della Corte cost. n. 162/2014 che
aveva abolito il divieto di fecondazione eterologa. A
questo punto ci si può domandare come l’ordinamen-
to possa accettare una discrasia sulla relazione gene-
tica attraverso l’ovodonazione, ma non sul parto, visto
che nel secondo caso lo status del minore risulterebbe
diverso e sfavorito rispetto a quello assicurato al mi-
nore nato da fecondazione eterologa.
– all’art. 30 Cost. che, seppure sussidiariamente ri-
spetto a quella biologica, riconosce una genitorialità
sociale fondata sul consenso e indipendente dal dato
biologico ovvero genetico;
– all’art. 31 Cost., in quanto disposizione di chiusu-
ra, generale e riassuntiva delle garanzie riconosciute
dalla Costituzione a tutela della famiglia e dell’infan-
zia.
– all’art. 117 Cost., in riferimento all’art. 8 CEDU
come interpretato dalla Corte di Strasburgo in situa-
Tribunale per i minorenni di Roma, 30 luglio 2014; Id., 22 ottobre
2015; Id., 23 dicembre 2015 (Pres. est. Cavallo); Id, 23 dicembre
2015, (pres. Montaldi, est. Pagliari); App. Torino, 27 maggio
Giurisprudenza Italiana - Agosto-Settembre 2018
n
zioni riconducibili alla gestazione per altri, specie nel
caso Mennesson e Labassee per la protezione dei di-
ritti dei minori alla loro vita privata quale diritto di
ciascuno alla propria identità.
Le argomentazioni del giudice a quo sul rapporto
tra la fattispecie in esame e il diritto a conoscere le
proprie origini, quale base per il superamento della
dicotomia favor veritatis – favor legitimationis, riguar-
derebbero anche il rapporto giuridico corrispondente
alla effettività della relazione con chi ha formulato il
progetto di genitorialità, cioè la madre intenzionale,
poiché anche tale progetto sarebbe da inserire nel
quadro di tali origini delle quali il minore ha diritto
di venire a conoscenza.
L’ordinanza della Corte d’appello di Milano del 25
luglio 2016 ha sollevato questione di legittimità costi-
tuzionale relativamente all’art. 263 c.c. ‘‘nella parte in
cui non prevede che l’impugnazione del riconosci-
mento per difetto di veridicità del figlio minorenne
possa essere accolta solo quando sia ritenuta dal giu-
dice rispondente all’interesse del minore stesso’’.
Infatti, secondo la Corte d’appello lombarda è pro-
spettabile una questione di legittimità costituzionale
che ponga al suo centro l’interesse del nato da surro-
gazione di maternità effettuata all’estero, secondo le
leggi del paese dove quella pratica è consentita, a
vedersi riconosciuto e mantenuto uno stato di filiazio-
ne, quanto più rispondente alle sue esigenze di vita. Il
dubbio di costituzionalità deriva dalla formulazione
dell’art. 263 c.c. Tale norma non prevede che l’impu-
gnazione del riconoscimento per difetto di veridicità
del minore possa essere accolta solo quando sia rite-
nuta dal giudice rispondente all’interesse del minore
stesso, in stretta connessione con l’interpretazione of-
ferta dalla giurisprudenza della Corte costituzionale e
della Cassazione. L’interpretazione delle due corti so-
no vagliate dai giudici remittenti come ‘‘diritto viven-
te’’, il quale escluderebbe possa ravvisarsi un conflitto
tra favor minoris e favor veritatis 21.
A rigore, l’ordinanza della Corte d’appello di Mila-
no dovrebbe concernere l’apprezzamento del migliore
interesse del minore, non le vicende riproduttive che
lo hanno messo al mondo 22. In questo caso la gesta-
zione per altri è avvenuta in India a favore di una
coppia eterosessuale, in cui la madre intenzionale ave-
va sofferto una patologia tumorale e conseguente che-
mioterapia, diventando dunque fisiologicamente im-
possibilitata sia alla produzione di ovociti, sia alla gra-
vidanza. In quanto portatrice di un interesse diretto,
anche lei ha voluto far sentire la sua voce ed è inter-
venuta nel giudizio di fronte alla Corte costituzionale.
Il suo punto di vista è interessante, soprattutto perché
concerne il ruolo di chi nella surrogacy è spesso iden-
tificata come la parte che ‘‘sfrutta’’ la gravidanza al-
trui, volendo diventare madre senza partorire, né
adottare. La sua posizione si fonda su due argomen-
2016; App. Milano, 9 febbraio 2017.
21
App. Milano, 25 luglio 2016.
22
B. Pezzini, Introduzione al focus, cit., 8.
1833
 n
Diritto Civile Filiazione e riconoscimento di atto di nascita straniero
tazioni principali: da un lato, sottolinea la rilevanza
del mutato quadro scientifico e tecnologico che, ac-
compagnato da una significativa evoluzione giurispru-
denziale, ha ampliato le ‘‘possibilità procreative’’ per
le coppie superando ormai il principio del solo favor
legimitatis per il riconoscimento della filiazione, in
considerazione della tutela del best interest del mino-
re. Dall’altro lato chiede venga riconosciuto valore al
rapporto sociale, intenzionale della filiazione dando
maggiore rilevanza all’assunzione della responsabilità
genitoriale, locuzione che non a caso ha sostituito il
precedente ‘‘potestà genitoriale’’ con le riforme del
2012/2013. La parte presenta poi un lungo elenco
di situazioni in precedenza sancite dal diritto positivo
ove la tutela dell’interesse dal minore ha portato a
ritenere irragionevoli diversi istituti, in precedenza
saldi, cioè: i rigidi limiti di età tra adottante e adotta-
to 23, l’applicazione della pena accessoria della perdita
della potestà genitoriale in precedenza prevista dal-
l’art. 569 c.p. 24, ovvero l’art. 4 bis, 1º comma, L. n.
354/1975 25 relativo alla concessione della detenzione
domiciliare anche alle madri con prole di età non
superiore ai dieci anni, infine relativamente alla valu-
tazione del medico in relazione all’impianto di tre
embrioni nell’utero della paziente che si sottopone a
fecondazione assistita 26.
In tutte queste fattispecie la critica al rigido auto-
matismo legislativo aveva trovato ascolto dal Giudice
delle leggi, che ha invece riconosciuto la maggiore
ragionevolezza della valutazione caso per caso sulla
base delle circostanze concrete. L’intervenuta madre
intenzionale ripropone questo schema anche nell’in-
terpretazione dell’art. 263 c.c. che prevede l’accogli-
mento dell’impugnazione del riconoscimento ogni
volta sussista un difetto di veridicità, tralasciando il
valore della genitorialità sociale, accettato invece da
più parti, come in precedenza osservato. Tuttavia,
questo argomento non troverà conforto.
È intervenuto anche il curatore del minore, il quale
aveva ricevuto dal Tribunale per i Minorenni lo spe-
cifico mandato di impugnare il riconoscimento. Sep-
pure il medesimo curatore osservi come l’interesse del
minore, accertato dallo stesso Tribunale, a mantenere
il legame giuridico con la madre sociale non trovi
tutela nelle situazioni nelle quali non esista una corri-
spondente verità biologica. Il curatore sottolinea l’as-
senza di valutazione degli interessi coinvolti, innanzi-
23
Corte cost., 9 luglio 1999, n. 283, G. Morani, Il declino
inarrestabile del divario massimo (quarantennale) d’età nell’adozio-
ne del minore (art. 6, 2º comma, L. 4 maggio 1983, n. 184) tra la
solerte opera interpretativa della Consulta e l’abituale ritardo del
conditor legis., in Giur. It., 2000, 1.
24
Corte cost., 23 febbraio 2012, n. 31, M. A. Federici, Altera-
zione di stato e decadenza dalla potestà genitoriale, in Giur. It.,
2012, 8-9.
25
Corte cost., 22 ottobre 2014, n. 239, G. Di Chiara, Tutela
della maternità, detenzione domiciliare speciale e divieto di conces-
sione di benefici, in Dir. Pen. e Processo, 2014, 11, 1277.
26
Corte cost. sent., 8 maggio 2009, n. 151, G. Ferrando, Diritto
alla salute della donna e tutela degli embrioni: la consulta fissa
1834
tutto quelli del minore, a causa dell’inesistenza del
legame biologico. Al contrario esisterebbe una moda-
lità di tutela ordinamentale e questa risiederebbe nel-
l’art. 44 della L. n. 184/1983, in ogni caso previa
rimozione dello status di filiazione materna. In altri
termini, si potrebbe tutelare il rapporto tra madre
sociale e minore rimuovendo lo status filiationis, ma
muovendosi sul percorso già intrapreso dalla giuri-
sprudenza nel riconoscimento delle c.d. ‘‘step-child
adoption’’ 27. Tuttavia per il minore tale modifica ri-
spetto allo status quo avrebbe due ripercussioni nega-
tive: da un lato il possibile rischio che non venga
riconosciuta l’adozione coparentale; dall’altro lato,
nel caso questa venisse riconosciuta, essa realizzereb-
be un detrimento rispetto all’attribuzione dello status
giuridico pieno e delle tutele riconosciute dalla trascri-
zione dell’atto discusso.
Il curatore sostiene che la contrapposizione della
verità biologica a quella legale dovrebbe cadere per-
ché da un lato sia la falsa apparenza di uno stato
legale, sia il valore preminente della verità biologica
non vengono tutelati dall’art. 30 Cost. Infatti, detto
articolo suggerisce una valutazione circostanziata al
caso concreto nella sua formula di chiusura ‘‘la legge
detta le norme e i limiti per la ricerca della paternità’’.
Pertanto, l’interesse pubblico alla verità non dovrebbe
prevalere necessariamente su quello del minore, il
quale andrebbe sempre verificato, come stabilito dalla
normativa internazionale recepita nell’ordinamento
interno. A questo proposito, l’esempio più eclatante
è rappresentato dalla Convenzione internazionale sui
diritti del fanciullo 28.
Oltre a ciò, non vanno trascurate le recenti riforme
legislative (come la L. n. 219/2012 e il D.Lgs. 154/
2013) 29 emanate a seguito del mutamento della coscien-
za sociale relativi all’interesse della stabilità dei legami
familiari e a quello di vivere e crescere all’interno della
propria famiglia. Queste regolamentazioni si mostrano
innovative in materia di termini di decadenza all’eserci-
zio dell’azione e di imposizioni di limiti più stringenti al
potere dei genitori di agire (ovvero impugnare) per il
disconoscimento del figlio. Tali riforme avrebbero per-
tanto mutato il centro del rapporto di filiazione, con-
centrandosi sulla responsabilità genitoriale e sulla pre-
valenza dell’interesse del figlio alla stabilità del rappor-
to, seguendo anche in questo caso gli orientamenti di
giurisprudenziali nazionali e sovranazionali 30.
nuovi equilibri, in Corriere Giur., 2009, 9, 1213.
27
J. Long, L’adozione in casi particolari del figlio del partner
dello stesso sesso, in Nuova Giur. Comm., 2015, 2, 10109. In senso
critico, G. Ferrando, Gestazione per altri, impugnativa del ricono-
scimento e interesse del minore, in Corriere Giur., 2018, 4, 446.
28
In particolare dagli artt. 7 e 8 della Convenzione stessa (G.
Magno. La condizione della persona di minore età nelle principali
convenzioni internazionali e nei regolamenti europei, in Minorigiu-
stizia, 2013, 3, 160-196).
29
M. Sesta, L’accertamento dello stato di figlio dopo il decreto
legislativo n. 154/2013, in Famiglia e Diritto, 2014, 5, 454.
30
A. Diurni, Omogenitorialità: la giurisprudenza italiana si apre
all’europa e al mondo, in Giur. It., 2017, 11, 2365.
Giurisprudenza Italiana - Agosto-Settembre 2018

Filiazione e riconoscimento di atto di nascita straniero Diritto Civile
A parere della Presidenza del Consiglio dei Ministri,
difesa dall’Avvocatura dello Stato, la questione è in-
fondata perché la ratio dell’art. 263, c.c. è uno stru-
mento di tutela dell’interesse superiore del minore alla
corrispondenza tra la verità naturale e quella apparen-
te facendo cadere, attraverso il disconoscimento, il
riconoscimento non rispondente al vero. Pertanto vie-
ne in rilievo la tutela dell’ordine pubblico, inteso co-
me insieme di principi fondamentali e irrinunciabili,
alla certezza dei rapporti di filiazione e dell’identità
del minore. L’art. 263 c.c. tutela la filiazione biologica,
qualora non sia presente uno status di figlio legittimo,
vi sarebbe la tutela delle norme sull’adozione. Tutta-
via ivi si osserva la polisemia del termine biologico a
seguito dell’intervento delle tecnologie riproduttive.
Esso ricomprende in sé sia lo status del figlio partori-
to, sia lo status del figlio nato da surrogazione, i cui
gameti non appartengono al patrimonio genetico della
partoriente, ma alla madre di intenzione 31, ma di que-
sto tema si tratterà in prosieguo.
Le motivazioni della Corte costituzionale
La Corte osserva che la nuova versione dell’art. 263
c.c., attuata nel quadro della riforma della filiazione
con il D.Lgs n. 154/2013, ha limitato l’imprescrittibi-
lità dell’azione alla sola azione in capo al figlio, mentre
gli altri legittimati, come madre e padre sono tenuti a
rispettare i nuovi termini di decadenza quinquenna-
li 32. Pertanto, la stabilità dello status filiationis al figlio
sarebbe garantita proprio dalla nuova legge, sia che
questi sia nato dentro il matrimonio ovvero fuori il
matrimonio. Ne consegue che, seppure la coppia della
cui filiazione ivi si tratta non sia coniugata, astratta-
mente permarrebbe sotto il profilo giuridico l’interes-
se del figlio (ovvero del curatore che ne rappresenta
gli interessi) all’accertamento del suo rapporto di fi-
liazione.
A questo proposito, la Corte costituzionale, con la
sent. n. 162/2014 33 ricorda di aver ritenuto da un lato
incostituzionale l’art. 4, 3º comma, L. n. 40/2004,
nella parte in cui stabiliva il divieto del ricorso a tec-
niche di procreazione medicalmente assistita di tipo
eterologo, nel caso in cui sia stata diagnosticata nella
coppia di aspiranti genitori una patologia causa di
sterilità o infertilità assolute ed irreversibili, che impe-
disca il diritto a realizzare la genitorialità nelle coppie
affette da tali malattie. Inoltre, a seguito della suddet-
ta dichiarazione di illegittimità costituzionale del di-
31
Come nella fattispecie, in seguito trattata, decisa dal Tribu-
nale di Agrigento, 12 aprile 2017. In dottrina, sul punto J. Long,
Di madre non ce n’è una sola, ma di utero sı`. Alcune riflessioni sul
ruolo dell’ordine pubblico internazionale nelle fattispecie di surro-
gazione di maternità, in S. Niccolai-E. Olivito (a cura di), Mater-
nità, filiazione, genitorialità. I nodi della maternità surrogata in una
prospettiva costituzionale, Napoli, 2017, 145 segg.
32
Cass., Sez. I, 14 febbraio 2017, n. 3834, in Foro It., 2017, 3,
1, 832; Trib. Bari, Sez. I, 18 febbraio 2014.
33
Corte cost., 10 giugno 2014, n. 162. In dottrina, O. Shalaby-
E. Luzi-L. Petrone-C. Carletti-S. Ricci, La caduta delle legge 19
febbraio 2004 n. 40: tra ‘‘ratio legis’’ e analogie con istituti non
Giurisprudenza Italiana - Agosto-Settembre 2018
n
vieto di fecondazione eterologa, è costituzionalmente
illegittimo, l’art. 9, 3º comma, L. n. 40/2004 il quale,
in caso di ricorso alla PMA eterologa, prevedeva che il
donatore di gameti non avesse acquisito alcuna rela-
zione giuridica parentale con il nato e non poteva far
valere nei suoi confronti alcun diritto né essere titolare
di obblighi.
Anche in questo caso vi è una discrasia tra genito-
rialità genetica e quella biologica, tuttavia il bilancia-
mento è stato effettuato dal legislatore che ha attri-
buito la prevalenza allo status filiationis, indipenden-
temente dalla sua veridicità, richiamando la decisione
n. 347/1998 34. Questa sentenza è stata pubblicata in
precedenza all’approvazione della L. n. 40, e stabiliva
la necessità di tutelare anche la persona nata a seguito
di fecondazione assistita, non solo in relazione ai di-
ritti ed ai doveri previsti in conseguenza della sua
nascita (ai sensi degli artt. 29 e 30 Cost.), ma ancor
prima in base ai suoi diritti di persona (di cui all’art. 2
Cost.), verso chi si sia liberamente impegnato ad ac-
coglierlo assumendosene la responsabilità. Questo è
un punto rilevante, relativo alle conseguenze del sum-
menzionato ‘‘progetto di genitorialità’’, nonché del
‘‘diritto alla genitorialità’’ nel caso di sterilità alla quale
è ammissibile ovviare con la sola fecondazione etero-
loga, ma non attraverso la maternità per sostituzione,
stigmatizzata dalla Corte in questa sentenza.
Infatti, in questa decisione la Corte costituzionale
pare faticare a quadrare il cerchio della contempora-
nea valorizzazione della summenzionata vita privata,
con il disvalore attribuito alla modalità di nascita dei
figli venuti alla luce con la gestazione per altri. In
questo senso, la Corte costituzionale pare discostarsi
dalla giurisprudenza della Corte di Strasburgo affer-
matasi nei casi Mennesson e Labassee 35, secondo cui
il mancato riconoscimento dello status di genitori dei
committenti costituisce violazione dell’art. 8 CEDU
nei confronti dei figli avuti attraverso la surrogacy.
Infatti, il diniego del riconoscimento del rapporto pa-
rentale rappresenta un’ingerenza sproporzionata dello
Stato nel diritto al rispetto della vita privata di quegli
stessi figli, la cui identità personale può svilupparsi al
meglio solo se il legame con i propri genitori intenzio-
nali è accertato de iure.
Da un lato, in considerazione di tale prospettiva
sistematica, questa duplice argomentazione vede la
Corte costituzionale riferirsi alla L. 19 ottobre 2015,
n. 173 36, che valorizza l’interesse del minore alla con-
equiparabili, in BioLaw Journal – Rivista di BioDiritto, 2017, 1, 21.
34
Corte cost., 26 settembre 1998, n. 347, in Giur. It., 1999, 3,
con commento di F. Uccella, Consenso revocato, dopo la nascita
del figlio, all’inseminazione eterologa e azione di disconoscimento:
ciò che suggerisce la Corte costituzionale.
35
Corte eur. dir. uomo, 26 giugno 2014, Mennesson e altri
contro Francia.
36
P. Morozzo della Rocca, Sull’adozione da parte degli affidatari
dopo la l. n. 173/2015, in Famiglia e Diritto, 2017, 6, 602; A.
Cordiano, Affidamenti e adozioni alla luce della legge sul diritto
alla continuità affettiva, in Nuova Giur. Comm., 2017, 2, 255.
1835
 n
Diritto Civile Filiazione e riconoscimento di atto di nascita straniero
servazione dei legami affettivi che prescindono da
quelli di sangue attraverso l’attribuzione di rilievo giu-
ridico ai rapporti di fatto instaurati tra il minore di-
chiarato adottabile e la famiglia affidataria. In questo
senso va inserita la summenzionata sent. n. 162/2014
che ha riconosciuto valenza alla genitorialità sociale
non coincidente con quella biologica, affermando
che il dato genetico non costituisce l’imprescindibile
requisito della famiglia stessa.
Mentre dall’altro lato, la Corte costituzionale ram-
menta che in ben quattro sentenze 37 ha riconosciuto
l’interesse del minore nell’ambito delle azioni volte
alla rimozione del suo status e che anche la verità
biologica costituisce una componente essenziale del-
l’identità del minore e concorre a definirne il suo
contenuto. Essa deve far parte della complessiva va-
lutazione rimessa al giudice. Pertanto, costituisce
compito specifico del tribunale per i minorenni appu-
rare se la modifica dello status del minore risponda al
suo interesse o se sia pregiudizievole, nonché la veri-
fica della verosimiglianza del preteso rapporto di fi-
liazione.
Il progetto di genitorialità e la asserita violazione
della dignità delle donne
Ricapitolando, nel caso del divieto di disconosci-
mento a seguito di fecondazione eterologa, la valuta-
zione comparativa tra gli interessi è fatta direttamente
dalla legge, mentre nella fattispecie della gestazione
per altri, dove il contributo eterologo è apportato
dall’esperienza fattuale del parto, la Corte sottolinea
‘‘l’imprescindibile presa d’atto della verità con divieti
come quello della maternità surrogata’’, senza che ciò
cancelli l’interesse del minore.
Tuttavia, in un passaggio argomentativo, il Giudice
delle leggi distingue tra azione ex art. 263 c.c. effet-
tuata dallo stesso figlio, da quella effettuata da altri
(ovvero i genitori), come se, prendendo a prestito le
parole di Pirandello, la verità avesse (ed in realtà ha)
una valenza differente a seconda del punto di vista da
cui la si osserva 38. La Corte costituzionale sostiene che
il giudice di merito non può non valutare 1. l’interesse
a far valere la verità di chi agisce per il disconosci-
mento a prevalere sull’interesse del minore, 2. se sif-
fatta azione sia idonea a realizzarlo (come accade nel
caso dell’art. 264 c.c.), ovvero (ed è questo il caso più
importante) 3. se l’interesse alla verità abbia anche
natura pubblica. Ciò nonostante, la verità rimane fe-
dele a se stessa: si riferisce a dei fatti, che di per sé non
hanno pretese se non la propria esistenza. Invece, ciò
che è oggetto di valutazione è l’interesse del minore e
37
Corte cost., 22 aprile 1997, n. 112; Id., 14 maggio 1999, n.
170; Id., 25 novembre 2011, n. 322 e Id., 12 gennaio 2012, n. 7.
38
‘‘Io sono colei che mi si crede’’, L. Pirandello, Cosı̀ è, se vi
pare.
39
S. Golombok, Modern Families, Parent and Children in New
Families Forms, Cambridge, 2015; B. Rubio, O. Vecho-M. Gross,
L. van Rijn-van Gelderen-H. Bos-K. Ellis-Davies-A. Winstanley-
1836
il suo rapporto con la surrogazione di maternità che
l’ha fatto nascere.
Sul punto il Giudice delle leggi si riferisce alla ma-
ternità surrogata ‘‘ad esempio perché relativa a prati-
che vietate dalla legge’’. Infatti, il Legislatore, attraver-
so la maggioranza parlamentare, ha effettuato scelte
precise, ma poi l’argomentazione della Corte costitu-
zionale aggiunge una valutazione meramente astratta,
affermando che la maternità surrogata, ‘‘offende in
modo intollerabile la dignità della donna’’ e ‘‘mina
nel profondo le relazioni umane’’.
A parere di chi scrive, tale argomentazione cosı̀ net-
ta, apparentemente senza possibilità d’appello (infatti
è il Giudice delle Leggi che scrive) manifesta in realtà
una certa retroguardia di sapore paternalista sulla ca-
pacità di autodeterminazione di chi la maternità sur-
rogata la pone in essere, cioè della donna. In questo
senso non si discute la tutela dell’interesse del minore,
ma il fatto che la donna, anche quando maggiorenne,
consapevole, indipendente e libera, debba vedersi per
forza ed io ogni caso violata nella sua dignità nel caso
decida di partecipare al progetto di genitorialità altrui.
Significativa l’ultima frase dedicata al disvalore as-
soluto della gestazione per altri: ‘‘Si tratta dunque di
una valutazione comparativa della quale, nel silenzio
della legge, fa parte necessariamente la considerazione
dell’elevato grado di disvalore che il nostro ordina-
mento riconnette alla surrogazione di maternità, vie-
tata da apposita disposizione penale’’. Si tratta di un
obiter dicta non necessario alle argomentazioni, già
ampiamente svolte, nella motivazione della sentenza.
Essa aggiunge un connotato extragiuridico, che indu-
ce ad alcune riflessioni più che sul disvalore della
‘‘surrogazione di maternità’’, sulla considerazione del-
la donna in senso astratto (la quale ha ovvie ripercus-
sioni nel caso concreto).
In questo modo, se il best interest del minore deve
essere valutato caso per caso, come è corretto e ap-
propriato che si faccia, l’agire della ‘‘donna’’ (in senso
astratto, con inevitabili ripercussioni nel concreto),
viene stigmatizzato, come se la stessa fosse sempre
bisognosa di protezione e di qualcuno che ovviamente
conosce cosa è meglio per lei e decida al posto suo.
Invece, il dato sociale non riesce ad emergere dal
paternalismo giuridico, anche se in diritto comparato
altri ordinamenti dimostrano che lo spazio legale e
rispettoso della volontà delle parti coinvolte esiste.
Si veda ad esempio il Regno Unito e l’ampia pubbli-
cistica scientifica e giuridica, nonché giurisprudenzia-
le, reperibile sul punto 39. L’ordinamento inglese ha
infatti legiferato in modo da evidenziare il principio
di responsabilità dei soggetti coinvolti attraverso l’e-
S. Golombok-M.E. Lamb, Transition to parenthood and quality of
parenting among gay, lesbian and heterosexual couples who concei-
ved through assisted reproduction, in Journal of Family Studies,
2017; M. A. Yerkes-G. M. Dotti Sani-C. Solera, Attitudes Toward
Parenthood, Partnership, and Social Rights for Diverse Families:
Evidence From a Pilot Study in Five Countries, in Journal of Ho-
mosexuality, 65, 1, 2018.
Giurisprudenza Italiana - Agosto-Settembre 2018

Filiazione e riconoscimento di atto di nascita straniero Diritto Civile
mersione di legami e rapporti affettivi al di fuori della
consueta triangolazione dei rapporti familiari ‘‘marito/
padre, moglie/madre e figli, ancora legata a modelli e
ruoli tipici della società tradizionale, che vedeva il
padre quale principale breadwinner 40.
Questo modello non è più condiviso né nella società
e neppure nell’ordinamento giuridico. Sotto il primo
profilo si nota come si sia diffuso il concetto di ‘‘fami-
glie’’ in senso plurale; sotto il secondo profilo, anche
se più faticosamente, il diritto ne ha preso atto con
una serie di riforme, relative all’introduzione dell’affi-
damento condiviso, del c.d. ‘‘divorzio breve’’, della
trasmissione del cognome della madre coniugata e
cosı̀ via.
Ciò nonostante, il discorso si complica, perché se il
Legislatore ha scelto 14 anni fa di vietare la gestazione
per altri, va dato atto che la giurisprudenza ha ricono-
sciuto delle aperture rispetto a tale divieto. Tra queste
si segnalano: a) la disciplina in materia di falsa dichia-
razione allo stato civile (ex artt. 495 e 567 c.p.) 41; e
soprattutto b), la trascrizione dell’atto di nascita forma-
to all’estero del nato da surrogazione di maternità,
quando vi è la presenza del dato biologico nei confronti
di un genitore (generalmente il padre).
Questo divieto assoluto e stigmatizzante per l’attivi-
tà di una donna straniera commessa all’estero ricade
sulla madre sociale del minore (nel caso in esame, la
convivente). Si può quindi dire che tale stigma colpi-
sce il genitore sociale che si è preso cura del bambino
nato all’estero da surrogacy? Il riferimento agli altri
strumenti giuridici quello effettuato nella motivazione
all’adozione in casi particolari rischia di realizzare in
termini giuridici una classificazione tra le maternità: di
serie A, cioè quella collegata al parto, e di serie B,
ovvero tutte le altre, quella adottiva compresa. Inoltre,
tale classificazione potrebbe avere influenze negative
sullo ‘‘status unico della filiazione’’ stabilito (anche se
con contraddizioni terminologiche tra i figli nati fuori
dal matrimonio e quelli dentro il matrimonio) dalla L.
n. 219/2012 e il D.Lgs. n. 154/2013.
Lo status di filiazione e la trasparenza nei rapporti tra
le parti coinvolte
Un recente caso giurisprudenziale fa emergere il
paradosso di siffatte distinzioni, dove l’unico elemen-
to che riflette nel rapporto genitoriale concerne il dato
fisiologico della nascita: l’utero.
Tale caso ha coinvolto il Tribunale di Agrigento. Ci
40
Invece, tale tendenza ha visto una riacutizzazione dopo la
crisi economica del 2008, a seguito della quale la madre è stata
sovente costretta ad abbandonare la vita lavorativa per dedicarsi
alla cura di quella domestica e familiare (G. Dotti Sani, The eco-
nomic crisis and changes in work–family arrangements in six Eu-
ropean countries, in Journal of European Social Policy, 2017).
41
Cass. Pen., Sez. VI, 11 ottobre 2016, n. 48696, in dottrina, A.
Vallini, La schiava di Abramo, cit.
42
B. Pezzini, op. cit., J. Long., op. cit.
43
Nei casi Godelli contro Italia e Odièvre contro Francia.
44
Corte cost. 18 novembre 2013, n. 278.
Giurisprudenza Italiana - Agosto-Settembre 2018
n
si rende conto che la valenza della gerarchia tra corti
non consente di mettere le argomentazioni giuridiche
sullo stesso piano, ma ciò che interessa ai fini di que-
sto ragionamento è il dato fattuale e il suo conseguen-
te valore giuridico. Il Tribunale di Agrigento ha ordi-
nato la trascrizione di un certificato di nascita formato
all’estero di un bambino nato da surrogazione di ma-
ternità, ma biologicamente figlio della madre d’inten-
zione. Invece, nel caso che deciso dalla corte costitu-
zionale, il figlio nato dalla surrogazione di maternità
ha legami biologici solo con il padre, ma non con la
madre intenzionale, poiché l’embrione era stato creato
con un ovulo di donatrice anonima. Nel caso agrigen-
tino, dunque, sembrerebbe mancare il difetto di veri-
dicità del riconoscimento, perché il bambino relativa-
mente al quale si chiede la trascrizione del certificato
di nascita è geneticamente figlio di entrambi i genitori,
anche se partorito da altra donna: in questo elemento
risiede la connessione con l’art. 263 c.c., rubricato
appunto ‘‘impugnazione per difetto di veridicità’’.
Ma ‘‘quale’’ veridicità? Quella legata al dato geneti-
co, ovvero quella legata al parto? Il dato biologico
inerisce entrambe le fattispecie: genetica e parto. Que-
st’ultimo lega a sé anche il tempo della gravidanza,
con la formazione del nascituro.
Nell’opinione pubblica sembra prevalere l’attenzio-
ne alla sola verità legata al parto, tralasciando l’aspetto
genetico, come se questo si potesse riferire solo ad
ambiti settoriali come quelli medici e scientifici.
L’elemento fattuale gestazionale viene preso in
grande considerazione da una parte della dottrina
che considera il tempo della gravidanza come essen-
ziale nella formazione del rapporto tra madre e fi-
glio 42. Tuttavia è difficile far quadrare in modo coe-
rente il cerchio della necessarietà del riconoscimento
del rapporto della gravidanza tra madre e nascituro,
senza sacrificare concettualmente qualcosa di rilevan-
te, sotto entrambi i profili.
Ad esempio, sotto il profilo giuridico sovviene imme-
diatamente il caso dell’adozione. A questo proposito,
chi sostiene la prevalenza dell’aspetto gestazionale sot-
tolinea che il diritto all’accesso alle informazioni sulle
proprie origini della persona adottata, riconosciuto dal-
la Corte di Strasburgo 43, dalla corte costituzionale 44 e
dalla giurisprudenza di legittimità 45 rappresenti un ele-
mento di collegamento tra madre naturale e il figlio che
lei ha dato alla luce che supera anche l’anonimato che
finora ha caratterizzato l’adozione, anche se la risposta
definitiva è in capo alla madre 46.
45
Cass., Sez. un., 25 gennaio 2017, n. 1946.
46
Tuttavia la giurisprudenza di merito ha affermato che nel-
l’ordinamento vigente resta fermo il principio in base al quale
deve essere rispettata la volontà della madre di rimanere anonima,
al momento del parto, qualora non vi sia espressione di una di-
versa determinazione da parte della stessa. Ciò nonostante, suc-
cessivamente alla sua morte, una diversa determinazione in tal
senso può provenire anche dagli eredi. In tal caso, è ammissibile
l’azione di dichiarazione giudiziale di maternità nonostante l’op-
zione per il parto anonimo al momento della nascita del ricorrente
(Trib. Roma, 12 maggio 2017).
1837
 n
Diritto Civile Usi civici e beni collettivi

Per aver contezza della invasività di questo ‘‘nuovo
diritto’’ si rammenta il caso della signora che per giu-
stificare il rifiuto di incontrare la figlia data in adozio-
ne svelò pubblicamente che la stessa era nata da uno
stupro 47. Ulteriormente, non va omesso dall’analisi
del fatto che l’anonimato della madre garantisce al
nascituro una possibilità di nascita. A questo propo-
sito, sarebbe interessante poter studiare l’impatto del-
la nuova disciplina sulla decisione delle interessate in
merito alla loro scelta.
Per quel che concerne l’impatto della tecnologia sulla
riproduzione umana, va sottolineato che i suoi più re-
centi sviluppi mettono in discussione addirittura la na-
scita dall’utero, entrando nell’ambito della c.d. ‘‘ectoge-
nesi’’ 48. Infatti, sono già stati documentate nascite rea-
lizzate attraverso trapianti di utero inter vivos 49, in par-
ticolare negli Stati Uniti e in Svezia, mentre sta avan-
zando la sperimentazione negli animali 50 dell’utero ar-
tificiale 51 e di alcuni prototipi utilizzati per salvare feti
estremamente prematuri nella gestazione 52. Di fronte a
questi contributi della tecnologia ci si può domandare
come si possa sviluppare il ‘‘consueto’’ rapporto intrau-
terino tra madre e nascituro e quali siano problemi
concernenti la disciplina dell’aborto spontaneo.
L’intervento cosı̀ massivo della tecnologia suggeri-
sce una presa d’atto, anche giuridica, sulla trasparenza
dei rapporti tra le figure che assumono una valenza
nella ramificazione dei rapporti familiari (già in atto a
seguito del fenomeno massivo del divorzio e delle
relazioni affettive ad esso successive), che vanno prese
in considerazione in senso inclusivo e non esclusivo.

n Usi civici e beni collettivi

Corte costituzionale, 11 maggio 2017, n. 103 – Pres.
Grossi – Rel. Carosi – Presidente del Consiglio dei
Ministri (avv.to De Bellis).
Diritti reali – Proprietà – Usi civici – Sclassificazione
– Legittimità costituzionale
La destinazione di beni civici può essere variata solo nel
rispetto della vocazione dei beni e dell’interesse gene-
rale della collettività, all’esito di un procedimento tec-
nico-amministrativo, rispettoso dell’art. 41 del R.D. n.
332/1928. Le autorità competenti devono essere oggi
individuate nel Ministero dell’ambiente e della tutela
del territorio e del mare e nella regione.
I beni d’uso civico sono inalienabili, inusucapibili ed
imprescrittibili e la loro sclassificazione, che è finalizza-
ta a sottrarre in via definitiva alla collettività di riferi-
mento il bene, è un evento eccezionale subordinato alle
specifiche condizioni di legge ed equiparabile alla sde-
manializzazione. Oltre alle ipotesi di mutamento di
destinazione, che sostanzialmente rimodellano il vinco-
lo ambientale verso una nuova finalità comunque con-
forme agli interessi della collettività, devono assoluta-
mente soggiacere al meccanismo concertativo le ipotesi
di sclassificazione, che sottraggono in via definitiva il
bene alla collettività ed al patrimonio tutelato.
Per il testo della sentenza v. www.giurcost.it oppure
www.cortecostituzionale.it.

Diritti collettivi e ambiente: gli usi civici nella recente giurisprudenza costituzionale
Marta Cenini*

La sentenza Corte costituzionale, 11 maggio 2017, n. 103 conferma che l’istituto degli usi civici rileva oggi principalmente per la
finalità di salvaguardia paesaggistica del territorio e dell’ambiente, la quale è di competenza esclusiva statale (art. 117, 2º
comma, lett. s), Cost.). Sia il mutamento di destinazione che la c.d. ‘‘sclassificazione’’ dei beni civici, pertanto, possono avvenire
solo attraverso un procedimento concertato Stato – Regione; in quest’ultimo caso, l’intervento statale è finalizzato a far valere gli
interessi al mantenimento del bene ed a verificare se sussistano o meno delle condizioni per la loro stessa conservazione. La
recentissima disciplina legislativa in materia di domini collettivi (L. 20 novembre 2017, n. 168) conferma questa impostazione ed
il regime di inalienabilità, indivisibilità, inusucapibilità e perpetua destinazione agro-silvo-pastorale dei cd. ‘‘beni collettivi’’.

47
Belluno, cerca la madre naturale ma lei non vuole conoscerla:
‘‘Sei il simbolo della violenza che ho subı̀to’’, Repubblica, 17 no-
vembre 2017.
48
M. Balistreri, Il futuro della riproduzione umana, Roma, 2016,
149 segg.
49
J. Mölne-V. Broecker-J. Ekberg-O. Nilsson-P. Dahm-Käh-
ler- M. Brännström, Monitoring of Human Uterus Transplantation
With Cervical Biopsies: A Provisional Scoring System for Rejection.
in Am J Transplant 2017; 17: 1628-1636; G. Testa-E. C. Koon, L.
Johannesson, Living Donor Uterus Transplant and Surrogacy: Ethi-
cal Analysis According to the Principle of Equipoise, in Am J Tran-
splant, 2017; 17: 912-916.
50
E. Partridge et. al., An extra-uterine system to physiologically
support the extreme premature lamb, in Nature Communications, 8,
2017.
51
S. Coleman, The Ethics of Artificial Uteruses, Routledge
2017; H. Campo-I. Cervelló-C. Simón, Bioengineering the Uterus:
An Overview of Recent Advances and Future Perspectives in Re-
productive Medicine, in Annals of Biomedical Engineering, 2017,
45, r 7, 1710.
52
A. W. Flake, Fetal intervention: Improving evidence and ex-
panding applications, in Seminars in Fetal and Neonatal Medicine,
22, 6, 359.
* Il contributo è stato sottoposto, in forma anonima, alla valu-
tazione di un referee.

1838 Giurisprudenza Italiana - Agosto-Settembre 2018